SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales Expediente: 11-0 !

El 3 de agosto de 2011, el abogado Juan Vicente Ardila, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado ba o el n!"ero #$%&1, actuando con el car'cter de a(oderado udicial de la sociedad "ercantil A"ERICAN AIRLINES# INC# constituida con)or"e a las le*es del Estado de +ela,er el 11 de abril de 1&3- en Estados .nidos de /ortea"0rica, e inscrita en su "o"ento en la 1e(!blica de Vene2uela, ante el 1egistro Mercantil Segundo del +istrito 3ederal * Estado Miranda, el 14 de ulio de 1&5#, ba o el n!"ero 1, 6o"o 237A Sgdo$, solicit la revisin constitucional de la sentencia dictada el 2- de "a*o de 2011, (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, con ocasin al "andato de esta Sala 9onstitucional contenido en la sentencia /: 15& del 5 de abril de 2010, "ediante la cual declar con lugar la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra su re(resentada$ En consecuencia, la conden al (ago de la cantidad de cincuenta * cuatro "il bol8vares )uertes >=s$ 3 4-$000,00?$

El & de agosto de 2011, se dio cuenta en Sala del e@(ediente * se design (onente al Magistrado Arcadio +elgado 1osales$

I DE LA SOLICITUD DE RE$ISI%N

El a(oderado udicial de la solicitante esgri"i co"o )unda"ento de la solicitud de revisin, los siguientes argu"entos:

Aue el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o e;uivoc el r0gi"en de res(onsabilidad al a(licar )rente a la de"anda (or da<o "oral incoada contra la aerol8nea A"erican Airlines Inc y () la Sala Constitucional recalc que en este caso, no hay campo para las normas del derecho comn, sino hacer empeo en la normativa que regula la responsabilidad del stado (art! "#$) >sic? ya que en la materia aeron%utica, de&inida su actividad como de servicio pblico, resulta imperativo a'ustarse a ese modelo especiali(ado de derecho pblico)!

Aue la Sala 9onstitucional en sentencia /: 15& del 5 de abril de 2010, en el caso de *merican *irlines +nc, e@(res ") que, la demanda incoada por el ,r! -. /, . por dao moral, su 0causa petendi se &undament nicamente en normas de car%cter civil01 que, no puede hablarse en esta materia de la e2istencia del hecho il3cito, sino de responsabilidad por &uncionamiento anormal como &actor generador de la obligacin de indemni(ar por cuanto la prestacin a un atae a servicio pblico abstracto >sic?1 4) que, >sic? improcedente un >sic? ra(onamiento que sustente la declaratoria de dao moral en el art3culo "!"56 del Cdigo Civil, pues tal posibilidad no est% prevista en la normativa especial1 y ante tal circunstancia, debe privar el principio de la especialidad de la norma1 que, 0incurri en indebida aplicacin de la ley al pretender condenar el dao moral gracias a la &alta de prestacin de un servicio pblico reali(ado por un particular, cuya actividad se encuentra regulada por una ley

especial que prev7 su propio sistema de responsabilidad para el sector aeron%utico y de transporte comercial01 8) que, en el caso que revis, no hay cabida para una demanda por dao moral1 que, 0se solap >sic? ambos reg3menes para 'usti&icar la veri&icacin de un dao moral, a pesar de que la nocin de responsabilidad patrimonial en este regimen >sic? sectorial est% enmarcada en normas de ,erecho 9blico01 que, el art3culo "$$ de la :ey de *eron%utica Civil, () desarrolla la responsabilidad por la prestacin del servicio pblico de transporte a7reo, que incluso numera limitadamente el monto indemni(atorio, negando la posibilidad de c%lculos percibidos emp3ricamente para valorar el dao moral1 #) que, el dao moral solamente es procedente cuando ha acontecido un acto il3cito que haya generado un dao en el %mbito inmaterial del a&ectado1 ;) que, ha equiparado el incumplimiento de la obligacin contractual a un acto1 lo cual es de indebida subsuncin1 que, no puede considerarse que la &alta de cumplimiento de un contrato de transporte puede equiparase a una conducta sancionable en derecho en los t7rminos que establece el art3culo "!"56 del Cdigo Civil1 6) que, tampoco es idneo usar de mala manera ese precepto, desde la perspectiva del dao moral, toda ve( que slo hubo incumplimiento del contrato que oper entre las partes con la compra del boleto a7reo1 y aun en ausencia de hecho il3cito, como e2presamente se seal en la sentencia, &inalmente declara, con e2tralimitacin,>sic? procede la indemni(acin por ese concepto,<) que la supuesta &alta de in&ormacin no puede aseme'arse a un acto il3cito)!

Aue el =ribunal Superior >ar3timo, trat en vano de 'usti&icar su abierto desconocimiento a acatar la doctrina de la honorable Sala B9onstitucionalC que diseo >sic? para este mismo caso! * punto BdeC que declar esto? () 0Se trata en este caso de saber si, el esp3ritu de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia que ordena */A:*. la decisin del =ribunal de *l(ada, est% negando la e2istencia de la obligacin de indemni(ar el dao moral presuntamente su&rido en el marco de una relacin contractual devenida en incumplimiento, o si por el contrario se est% indicando que la v3a de procedencia de la indemni(acin debe encontrarse en una &uente distinta al hecho il3cito contemplado en el ,erecho Comn1 si debe sustentarse en la normativa reglamentaria e2presamente contenida en la .egulacin 9arcial Sobre las Condiciones Benerales del =ransporte *7reo que

establece e2presamente la obligatoriedad de la noti&icacin in tempore de la cancelacin y la subsecuente posibilidad de reparacin del dao causado en caso de omisin o de&iciencia en e&ectividad desplegada por el transportista0)!

Aue la sentencia de la Sala 9onstitucional )ue e@(l8cita al se<alar ;ue ") no cabe deducir una demanda de dao moral por que >sic? la legislacin especial, la :ey de *eron%utica Civil, &i'a a modo de tabla unos topes m%2imos de responsabilidad1 4) que, la &alta de in&ormacin no equivale a un acto o hecho il3cito1 8) que, se deriva un dao de un incumplimiento contractual1 #) que, ha equiparado el incumplimiento de la obligacin establecida en el contrato a un acto il3cito lo cual, es de indebida subsanacin1 ;) que, el dao moral solamente es procedente cuando ha acontecido en el %mbito inmaterial del a&ectado1 6) que, en el caso, no hay campo para el dao moral)!

Aue el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, se rebel por cuanto no obedeci, las disposiciones que la Sala Constitucional le indic para el caso -. /, .1 se sali por la tangente, al utili(ar argumentos insustanciales y sin car%cter para apoyar su &allo)!

Adu o la violacin del art8culo -&, cardinal 1 de la 9onstitucin de la 1e(!blica =olivariana de Vene2uela, co"o ;uiera ;ue al violarse la doctrina constitucional le quit el derecho a 0*> .+C*/0 a que se le 'u(gara en con'uncin a ella, en la esperan(a de salir absuelto de las imputaciones que le achac el ,r! -. /, .!) con lo ;ue, de (aso, ;uebrant el (rinci(io )unda"ental de la seguridad 'ur3dica, el de la e2pectativa plausible y el stado de ,erecho)!

Indic ;ue cada ve( que un 'ue( abandona aplicar doctrina constitucional a punto de insurreccionarse contra la misma, en estricto, incurre en error 'udicial ine2cusable)!

Aue el +r$ =render )unda"ent su (retensin de da<o "oral en virtud de la cancelacin unilateral y sin tomar ningn tipo de previsin, resultando &rustrado su propsito y an3micamente decepcionado o contrariado! () *qu3 el @ue( tom otra direccin, rode el problema 'udicial para despu7s sentenciar algo que no le &ue alegado, maltrat la causa de pedir y el petitum, evento que, a la postre, se tradu'o en una incongruencia positiva o activa!)!

Aue la incongruencia es un vicio de talante constitucional por que >sic? quebranta en primer lugar el art3culo 46 Constitucional (sic) ya que ah3 est% consagrado el principio de la tutela 'udicial e&ectiva, en vista BdeC que el >sic? ciudadano la >sic? au2ilia su derecho &undamental a que se le dicte un &allo que haga ecuacin con sus peticiones, lo que, relevantemente se nota que el @ue( de la revisada no cumpli)!

Aue !!!un &allo incongruente, sin m%s, arbitrario al no decidir cuestiones oportunamente planteadas o B;ueC resuelve sobre el m7rito de lo no deducido >sic?1 y el 'ue( no er% >sic? neutral con vista a que a&irm e introdu'o hechos a la controversia no invocados por las partes1 rompi con la delicada asepsia 'ur3dica que preside actos como la sentencia)!

Se<al ;ue, (or v8a de contragol(e, se ;uebrant el art8culo -&, cardinal 1 del 6e@to 9onstitucional (or;ue al resolver el 'ue( sin consideracin a los alegatos &ormulados por las partes, en el sentido de que, ante todo, trans&igur el problema sometido a su decisin y por otro, silenci, se abstuvo de resolver de&ensas aducidas

por 0*> .+C*/0 en modo y tiempo til, quiere decir que la coloc en un estado de inde&ensin total, con in&raccin a su derecho a la de&ensa, que no le &ue garanti(ado, por que >sic? en estricto, se le transgredi el principio del contradictorio1 no &ue o3da y se le 'u(g sin las debidas garant3as)!

Aue una sentencia incongruente es arbitraria, pues e2cede la potestad del 'ue(, ya sea que decida m%s de lo reclamado, o menos de lo que &uera pedido, o sobre cuestiones no articuladas y merece el castigo de su nulidad)!

Se<al ;ue resulta visible la contradiccin e@istente *a ;ue, de un lado asegura que los testigos slo dieron &e de que el ,r! -. /, . no pudo tomar el vuelo y nada m%s, por cuanto sac de 'uego los dichos dirigidos a establecer para el proceso de >sic? que el via'e ten3a por propsito visitar a sus &amiliares (hi'os y nietos), pero, despu7s, condena un dao moral porque el ,r! -render no pudo 0concretar el acercamiento y dis&rute con sus &amiliares0! /aturalmente son dos puntos de vista que rivali(an, se e2cluyen entre s3, con lo que el =ribunal Superior >ar3timo venci el principio lgico de la 0no contradiccin0 que es un vicio que la honorable Sala tacha de inconstitucional)!

Aue la contradiccin en los considerandos empleados por el 'ue( para llegar a una determinada conclusin, saca de lugar a 7sta por que >sic? est% soportada sobre el m7rito de argumentos sin car%cter, incoherentes que no permiten hacer control de legalidad en cuanto a lo >sic? dispositivo del &allo!)!

Aue en el caso ba'o e2amen, los testigos dieron &e slo de que perdi el vuelo, pero m%s adelante, condena a *> .+C*/ a un dao moral por que >sic? no dis&ruto >sic? del acercamiento con sus &amiliares, lo que no &ue probado)!

Aue no entiende que quiso decir el @ue( de la revisada con esto de? 0considerar que el criterio de sub'etividad que aplica en estos casos de indemni(acin por dao moral no obedece a una progresividad num7rica o a un par%metro de perdurabilidad o rendimiento, lo que hace que la misma se estable(ca como una sancin e'emplari(ante pero sin visos de enriquecimiento para el demandante0, esto es un galimat3as1 () n Cene(uela no caben los daos punitivos, de modo que esa motivacin usada por el 'ue( al ser incomprensible se al(a en arbitraria por absurda y la honorable Sala en condiciones de hacer un control de lgica sobre tal pronunciamiento &undamento de la doctrina de la arbitrariedad)!

Aue la motivacin, de acuerdo a la doctrina de la honorable Sala, debe concebirse como una condicin imprescindible del correcto e'ercicio de la &uncin 'urisdiccional y, al mismo tiempo, como principio &undamental de garant3a de los ciudadanos en sus relaciones con el poder 'udicial >sic?1 y es til para las partes a &in de que las impugnen, sobre la base del conocimiento que tienen de los motivos de la decisin por que >sic? &acilita identi&icar los errores cometidos por el 'ue( y poner de resalto los aspectos criticables de la mismas >sic?)!

Aue la "otivacinsin duda, constituye en >sic? un elemento o requisito de todo &allo, () una e2presin importante de la concepcin democr%tica del poder, en especial, con el poder 'udicial >sic?, puesto que habr% de clasi&icarse como vital para el adecuado e'ercicio de la 'urisdiccin, por que >sic? urge al 'ue( someterse a un control e2terno de sus decisiones y esto slo podr% hacerse acto >sic?, siempre que medien ra(ones que 'usti&iquen la legalidad y bondad del &allo)!

E@(res ;ue, al ser inmotivada la sentencia ob'eto de revisin y su'eto a revisin, viol el art3culo 46 Constitucional, que es la norma &undamental que e2ige de >sic? continuo de que el ciudadano tiene el derecho a lograr una sentencia de&initiva que &undada en ,erecho le resuelva la controversia en que est% inmerso! D de paso quebrantado el art3culo #5!" Constitucional por que >sic? no se le garanti( su derecho

a la de&ensa as3 como tambi7n la doctrina vinculante que sobre la materia tiene construida la honorable Sala con la in&raccin del art3culo 88; Constitucional)!

9on )unda"ento en las anteriores consideraciones, solicit se declare con lugar la solicitud de revisin incoada *, en consecuencia, se anule la sentencia dictada el 2de "a*o de 2011, (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas$

II DE LA CO"&ETENCIA

+ebe esta Sala deter"inar su co"(etencia (ara conocer la (resente solicitud de revisin * al res(ecto observa ;ue, con)or"e lo establece el cardinal 10 del art8culo 33% de la 9onstitucin, la Sala 9onstitucional tiene atribuida la (otestad de revisar las sentencias de&initivamente &irmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas 'ur3dicas dictadas por los tribunales de la .epblica, en los t7rminos establecidos por la ley org%nica respectiva)!

Por su (arte, en el )allo /D &3E2001 del % de )ebrero >caso: Corpoturismo?, esta Sala deter"in su (otestad e@traordinaria, e@ce(cional, restringida * discrecional, de revisar las siguientes decisiones udiciales: "! :as sentencias de&initivamente &irmes de amparo constitucional de cualquier car%cter, dictadas por las dem%s Salas del =ribunal Supremo de @usticia y por cualquier 'u(gado o tribunal del pa3s! 4! :as sentencias de&initivamente &irmes de control e2preso de constitucionalidad de leyes o normas 'ur3dicas por los tribunales de la .epblica o las dem%s Salas del =ribunal Supremo de @usticia!

8! :as sentencias de&initivamente &irmes que hayan sido dictadas por las dem%s Salas de este =ribunal o por los dem%s tribunales o 'u(gados del pa3s apart%ndose u obviando e2presa o t%citamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al &allo impugnado, reali(ando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional! #! :as sentencias de&initivamente &irmes que hayan sido dictadas por las dem%s Salas de este =ribunal o por los dem%s tribunales o 'u(gados del pa3s que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional! n estos casos hay tambi7n un errado control constitucional)!

En este "is"o orden de ideas, la Fe* Grg'nica del 6ribunal Su(re"o de Justicia dis(one en el art8culo 24, cardinal 10 lo siguiente:

*rt3culo 4;! Son competencias de la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia? () "$! .evisar las sentencias de&initivamente &irmes que sean dictadas por los tribunales de la .epblica, cuando hayan desconocido algn precedente dictado por la Sala Constitucional1 e&ectuado una indebida aplicacin de una norma o principio constitucional1 o producido un error grave en su interpretacin1 por &alta de aplicacin de algn principio o nomas constitucionales)! AHora bien, visto ;ue en el caso de autos se solicit la revisin de una sentencia e"anada del 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, a la ;ue se i"(uta la violacin del derecHo a la tutela udicial e)ectiva, al debido (roceso * a la de)ensa contenidos en los art8culos 2% * -& cardinal 1 de la 9onstitucin de la 1e(!blica =olivariana de Vene2uela, esta Sala se considera co"(etente (ara conocerlaI * as8 se declara$

III

DEL 'ALLO O()ETO DE LA SOLICITUD DE RE$ISI%N

En su decisin del 2- de "a*o de 2011, el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, conociendo en reenv8o, declar con lugar la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra la sociedad "ercantil A"erican Airlines Inc$, * la conden al (ago de la cantidad de cincuenta * cuatro "il bol8vares )uertes >=s$ 3 4-$000,00?$

Al res(ecto, el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas esgri"i co"o )unda"ento de la decisin en re)erencia, las siguientes consideraciones:

*hora bien, en el presente caso el @ue( Superior >ar3timo 4$$;, dict sentencia de&initiva en &echa 4; de &ebrero del 4$$5 y por la cual declar CE/ :AB*. la demanda que por +/, >/+F*C+E/ 9E. ,*GE >E.*: incoara el ciudadano C*.:ES -. /, . contra la sociedad mercantil *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, decisin esta anulada por la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia, que dict su &allo en &echa $H de abril del 4$"$, declarando B;ueC I* :AB*. la solicitud de revisin constitucional interpuesta por el abogado @A*/ C+C /= *.,+:*, en su car%cter de apoderado de la demandada *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, ba'o la siguiente argumentacin? +C CE/S+, .*C+E/ S 9*.* , C+,+. (Emissis) l aspecto estimado para declarar con lugar la demanda por dao moral se bas en la aplicacin e2tensiva de las normas del Cdigo Civil en materia de transporte a7reo, al indicar que estas disposiciones tienen &unciones supletorias respecto del derecho especial! () ste criterio establecido en la sentencia ob'eto de revisin, amerita la debida consideracin por parte de la Sala Constitucional, a los &ines de veri&icar si tal decisin ha incurrido en un error de interpretacin de alguna norma constitucional, la ha

omitido por completo, o si obvi alguna interpretacin de car%cter vinculante establecida previamente por esta Sala Constitucional1 (Emissis) "!J/aturale(a 'ur3dica del transporte a7reo l r7gimen de la aeron%utica civil se encuentra regulado en nuestro pa3s mediante la legislacin especial comprendida en la :ey de *eron%utica Civil, publicada su ltima re&orma en la Baceta E&icial /K85!"#$ del "< de mar(o del 4$$5, cuyas disposiciones establecen una doble a&ectacin al declarar de utilidad pblica la aeron%utica civil como sector propiamente dicho (art!#) y de servicio pblico el transporte a7reo comercial (art3culo 64)! () n este conte2to, en lo que se re&iere a la responsabilidad patrimonial de la *dministracin, cabe asegurar, partiendo de lo preceptuado en el art3culo "#$ constitucional (sic), que el Constituyente ha pretendido sustraer la responsabilidad administrativa de cualquier remisin al derecho privado, aunque ello no obsta para que el legislador disee el correspondiente sistema de responsabilidad que abarque el r7gimen general de responsabilidad del stadoL (Emissis) ,e suerte que, a medida de que siga evolucionando el sistema de responsabilidad del stado, m%s ceder%n las normas comunes respecto de las establecidas en los ordenamientos especiales y los principios generales en materia de responsabilidad patrimonial del stado! ,e ese modo, slo en caso de no mediar una normativa especial es que se aplicaran directamente los principios generales en materia de responsabilidad administrativa y, en ltima instancia, en la medida de que no se contraren los mencionados principios, las disposiciones del Cdigo Civil. (sic) (Emissis) sta Sala, tal como lo estableci en la sentencia num!4H"H, del "5 de noviembre de 4$$4, (Caso? Bladys @ose&ina @orge Saad), asent que el r7gimen previsto en el art3culo "#$ de la Constitucin, es el de responsabilidad ob'etiva de la *dministracin que prescinde de cualquier elemento de culpa con la cual pueda obrar el &uncionario o del particular quien haga de sus veces en la prestacin del servicio pblico, por lo que no puede hablarse en esta materia de la e2istencia del hecho il3cito, sino de responsabilidad por &uncionamiento anormal como &actor generador de la obligacin de indemni(ar por cuanto se est% considerando a la prestacin del

servicio pblico en sentido abstracto y no por los elementos punitivos aplicables a la es&era personal de quien tenga encomendada su e'ecucin! Siendo improcedente un ra(onamiento que sustente la declaratoria de dao moral en el art3culo ""56 del Cdigo Civil, pues tal posibilidad no se encuentra prevista en la normativa especial1 y ante tal circunstancia, debe privar el principio de la especialidad de la norma! Ciertamente, en la sentencia /K";#4L4$$H de "< de octubre (caso? Mngel /avas) esta Sala sealo >sic? que 0como regla general en nuestro ordenamiento 'ur3dico la pauta hermen7utica que rige en materia de responsabilidad del stado, indica que la indemni(acin o reparabilidad de los daos o per'uicios, deben cubrir o restablecer todas las p7rdidas ciertas del demandante en su es&era 'ur3dica N vgr! ,aos materiales y moralesJ01 indic%ndose igualmente en esa oportunidad, en funcin de lo establecido en los artculos 2 y 1 ! constitucional (sic) que"#$ se concibe % al menos a nivel constitucional % la posibilidad (de) que el &stado pueda responder en materia de da'o moral cabalmente, al margen de la indemni(acin pecuniaria$# (resaltado y subrayado del suscrito @ue( Superior >ar3timo *ccidental)! ,e tal suerte que atendiendo a lo preceptuado en el art3culo ""56 del Cdigo Civil, la procedencia del dao moral no era &acultativa del @ue(, ya que 0si e2iste el dao el 'ue( debe indemni(arlo y el car%cter potestativo se limitar3a a la &acultad del 'ue( de determinar el alcance y los medios de la indemni(acin o compensacin por el dao0 (subrayado del suscrito) (Emissis) ()toda ve( que, tal como se ha determinado del art3culo "#$ de la Constitucin, nuestro sistema de responsabilidad debe siempre atender a los par%metros de amplitud e integridad, tal como se ha delimitado en las sentencias de esta sala >sic? Constitucional nums!4H4HL4$$"4, 48;5L4$$< y ";#4L4$$H! *s3, en caso de determinarse un subsistema que haga vacuo el r7gimen de responsabilidad, se adecuar% a los principios &undamentales previstos en la Constitucin para satis&acer los daos en ra(n de la debida indemni(acin1 bien sea a trav7s de una interpretacin constitucionali(ante del r7gimen normativo de responsabilidad del stado en dicho ordenamiento sectorial, o a trav7s del control concentrado de la constitucionalidad de tales preceptos! *s3 se decide! (Emissis)

,e este modo la sentencia revisada parti de un an%lisis e2tremadamente estricto en materia de responsabilidad administrativa, y, aunque posteriormente consider que deb3a anlai(arse >sic? el elemento e2imente de responsabilidad, como es la &uer(a mayor, la m%2ima sostenida por la sentencia antes transcrita que condicion el resto de la decisin nos e >sic? compadece con los lineamientos dictados por la Sala Constitucional! Siendo ello as3, esta sala >sic? concluye que el criterio considerado por la sentencia no se adecua a la doctrina constitucional dictada en materia de responsabilidad patrimonial de la *dministracin, conllevando a declarar la nulidad de la decisin ob'eto de revisin! *s3 se decide! (Emissis) Oinalmente la sentencia ob'eto de revisin hace alusin a un criterio que no es correcto! ,entro de los postulados de la decisin se a&irma la incompatibilidad del r7gimen de responsabilidad contractual y e2tracontractual en materia civil, lo cual no se corresponde con los criterios dictados por la Sala de Casacin Civil en las sentencias nums!<4 del ; de &ebrero del 4$$4 (caso?48J4" E&icina =7cnica de Construcciones C!*! contra -anco Anin S!*!C!*!)1 y .CJ$$84# del 4< de abril del 4$$# (caso? @uan 9edro 9ereira >elende( contra Christian Ierman Plager -ischoe& y Berhard Etto Plaeger .itter) que determinan la coe2istencia de ambas modalidades de responsabilidad civil siempre que sur'a un hecho il3cito con ocasin o con relacin con un contrato que origine daos materiales y morales1 situacin que no acontece en el caso de autos debido a que la supuesta 0&alta de in&ormacin0 no puede seme'arse a un acto il3cito, en los t7rminos del art3culo ""56 del Cdigo Civil! (Emissis) 9or los ra(onamientos e2puestos, esta Sala del =ribunal Supremo de @usticia, administrando @usticia en nombre de la .epblica, por autoridad de la :ey, declara? 9.+> .E? I* :AB*. la solicitud de revisin constitucional por el abogado @uan Cicente *rdila, actuando con la condicin de apoderado 'udicial de *> .+C*/ *+.:+/ S +/C! S BA/,E? */A:* la sentencia dictada el 4; de &ebrero del 4$$5, por el @u(gado Superior >ar3timo con competencia /acional y sede en la ciudad de Caracas, y los actos dictados en e'ecucin de la misma! = .C .E? Erdena al re&erido @u(gado, constituido de manera accidental, dicte nueva decisin, con&orme a lo estipulado en el presente &allo0! Seguidamente y en e'ercicio a su derecho al disenso, el >agistrado 9 ,.E .E/,E/ >sic? I**F, e2presa su voto salvado en los t7rminos siguientes?

() *simismo la >agistrada ,ra! :A+S* S= ::* >E.*: S :*>AGE, salv su voto por disentir igualmente del &allo que declar I* :AB*. la solicitud de revisin de la sentencia del =ribunal Superior >ar3timo que declaro >sic? CE/ :AB*. la demanda por indemni(acin , : ,*GE >E.*: causado por *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, al demandante ciudadano C*.:ES -. /, .! Seala la disidente? () :as consideraciones esbo(adas en los dos votos salvados e2puestos en el contenido de esta decisin, hacen e2tremadamente comprometedor el resultado decisorio a ser e2presado por el suscrito pues, la balan(a de los >sic? 'usticia y la equidad su&re el peso de la obligacin de apegarse al contenido de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia y cuya contravencin conllevar3a una suerte de desacato 'ur3dico inaceptable y pernicioso para el sistema de 'erarqu3a 'udicial! *hora bien, del an%lisis de los hechos y de las distintas pruebas presentadas, as3 como de la concatenacin de las a&irmaciones e&ectuadas por los apoderados de las partes en la controversia, es concluyente que por una u otra ra(n no se evidenci en &orma clara y contundente que el ciudadano C*.:ES -. /, . hubiese sido noti&icado con la diligencia debida, m%s all% de la oportunidad misma en que dicha noti&icacin &uese e&ectuada1 nada ha podido demostrar la demandada en cuanto a suministrar alguna evidencia, presuncin o indicio que permita suponer que la aerol3nea *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, dispenso >sic? a los pasa'eros, y en particular al demandante, un trato respetuoso, humano y considerado, m%s all% del que le impone la e2igua mani&estacin de cancelacin del vuelo /K586 por ra(ones que bien pudieron ser esgrimidas con igual ligere(a para 'usti&icar la cancelacin de vuelos a cualquier otra parte del mundo, obviando para ello la demostracin ob'etiva del hecho alegado, an >sic? respetando su naturale(a de hecho notorio comunicacional, que a 'uicio de este 'u(gador, en nada contribuye a la demostracin del hecho particular que atae al demandante y, concretamente, en nada desvirta la a&ectacin an3mica que &ue alegada y que sirve de sustento a la reclamacin de una indemni(acin por ,*GE >E.*: devenido de la imposibilidad cierta de poder concretar el acercamiento y dis&rute con sus &amiliares en tan particulares &echas de descanso! *s3 se declara!J n lo que respecta a la responsabilidad derivada de esa desidia desplegada por la demandada *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, y que probablemente tiene su origen en ese comportamiento generali(ado que ha venido caracteri(ando a las organi(aciones en detrimento de los individuos que se ven ignorados1 e2cluidos y reducidos a simples estad3sticas de somera

importancia y valoracin para e&ectos de &i'acin de los par%metros cuantitativos de la indemni(acin por responsabilidad patrimonial de los prestadores del servicio aeron%utico, es pertinente no de'arse llevar por la incipiente costumbre de aceptar las cosas como est%n, en lugar de velar que sean como deben ser, m%2ime en este mundo globali(ado que propende a sistemati(ar y ma2imi(ar, en desmedro de la calidad y el inter7s del individuo1 del ser nico que se ve a&ectado por la vor%gine de tener que correr en lugar de caminar1 de rogar en lugar de pedir1 de aceptar en lugar de e2igir el respeto de sus derechos individuales! Se trata en este caso de saber si, el esp3ritu de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia que ordena */A:*. la decisin del =ribunal de *l(ada, est% negando la e2istencia de la obligacin de indemni(ar el dao moral presuntamente su&rido en el marco de una relacin contractual devenida en incumplimiento, o si por el contrario se est% indicando que la v3a de procedencia de la indemni(acin debe encontrarse en una &uente distinta al hecho il3cito contemplado en el ,erecho Comn1 si debe sustentarse en la normativa reglamentaria e2presamente contenida en la .egulacin 9arcial Sobre las Condiciones Benerales del =ransporte *7reo que establece e2presamente la obligatoriedad de la noti&icacin in tempore de la cancelacin y la subsecuente posibilidad de reparacin del dao causado en caso de omisin o de&iciencia en e&ectividad desplegada por el transportista! Considera este @u(gador que es aqu3 donde se encuentra la &undamentacin legal y moral para 'usti&icar la indemni(acin, m%2ime cuando ha quedado demostrado que la presuncin e2istente a &avor del demandado y e2presamente plasmada en las sealadas Condiciones Benerales , en nada ha podido ser desvirtuada por la demandada *> .+C*/ *+.:+/ S +/C!, y en consecuencia nace para esta la consecuencia &atalista del pago de una suma pecuniaria que sea representativa con relacin a la magnitud de la a&ectacin, con base a lo dispuesta >sic? en el art3culo H que &i'a el ,erecho a la Compensacin derivada del incumplimiento contractual y equivalente al 4;Q del valor del pasa'e a7reo y, acumulativamente, la complementaria indicada en el art3culo "8 eiusdem, que se sustenta en las reglas de valoracin y cuanti&icacin que se aplican en el derecho comn! *s3 se decide! () n &uer(a de los ra(onamientos &%cticos y 'ur3dicos que han quedado e2puestos, este =ribunal Superior >ar3timo *ccidental con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, administrando 'usticia en nombre de la .epblica -olivariana de Cene(uela y por autoridad de la :ey, declara? )*+,&*-" C-. /012* la demanda que por indemni(acin por 324,-*2/ incoara el ciudadano C2*/-5 6*&.3&* contra la sociedad

mercantil 2,&*+C2. 2+*/+.&5 +.C!, y condena al pago de la cantidad de C+.C0&.72 8 C027*- ,+/ 6-/+92*&5 :0&*7&5 (6sf.; .!!!,!!) establecidos en el particular 9.+> .E en la estimacin de la demanda, por considerar que el criterio de sub'etividad que aplica en estos casos de indemni(acin por dao moral no obedece a una progresividad num7rica o a un par%metro de perdurabilidad o rendimiento, lo que hace que la misma se estable(ca como una sancin e'emplari(ante pero sin visos de enriquecimiento para el demandante! 5&10.3-" /o hay condenatoria en costas en virtud de la naturale(a del &allo dictado por . /C+E de la Sala Constitucional del =ribunal Supremo de @usticia)!

I$ CONSIDERACIONES &ARA DECIDIR

+eli"itada co"o Ha sido la co"(etencia (ara conocer de la (resente revisin, esta Sala (asa a decidir *, (ara ello, observa:

Fa v8a e@traordinaria de revisin Ha sido concebida co"o un "edio (ara (reservar la uni)or"idad de la inter(retacin de nor"as * (rinci(ios constitucionales, o (ara corregir graves in)racciones a sus (rinci(ios o reglas >vid$ sentencia$ 1#%0E2001?, lo ;ue ser' deter"inado (or la Sala en cada caso, siendo sie"(re )acultativo de 0sta su (rocedencia o no$

En e)ecto, la (ro(ia Sala de sentado en la sentencia /:15%2 del % de )ebrero de 2001 >caso: Corporacin =urismo de Cene(uela CE.9E=A.+S>E?, ;ue la (otestad de revisin consagrada en el art8culo 33%, cardinal 10 de la 9onstitucin de la 1e(!blica =olivariana de Vene2uela, (uede ser e ercida de "anera discrecionalI (or lo tanto, la "is"a no debe ser entendida co"o una nueva instancia, (uesto ;ue su (rocedencia est' li"itada a los casos de sentencias de)initiva"ente )ir"es, esto es, decisiones a"(aradas (or el (rinci(io de la doble instancia udicial$

En el caso de autos, el )allo udicial so"etido a revisin de esta Sala es la sentencia dictada el 2- de "a*o de 2011, (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, "ediante la cual 7conociendo en reenv8o7 declar con lugar la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra la sociedad "ercantil A"erican Airlines Inc$, * la conden al (ago de la cantidad de cincuenta * cuatro "il bol8vares )uertes >=s$ 3 4-$000,00?$

Al res(ecto, la solicitante aleg la violacin de los criterios e inter(retaciones de las nor"as * (rinci(ios constitucionales relacionados con el derecHo a la tutela udicial e)ectiva, al debido (roceso * a la de)ensa, en ra2n de ;ue el re)erido 6ribunal se a(art de la doctrina )i ada (or esta Sala 9onstitucional en sentencia /: 15& del 5 de abril de 2010 >caso: *merican *irlines +ncI?, en la cual se estableci ;ue la actividad aeron'utica se encuentra e@cluida del r0gi"en de res(onsabilidad general (revisto en el 9digo 9ivil, (or lo tanto, no (uede Hablarse en esta "ateria de la e@istencia del HecHo il8cito >da<o "oral?, sino de res(onsabilidad (or )unciona"iento anor"al co"o )actor generador de la obligacin de inde"ni2ar (or cuanto la (restacin ata<e a un servicio (!blico abstracto, el cual se encuentra nor"ado (or una le* es(ecial >Fe* de Aeron'utica 9ivil? ;ue (rev0 su (ro(io siste"a de res(onsabilidad (ara el sector aeron'utico * de trans(orte co"ercial$

Precisado lo anterior, esta Sala observa ;ue el quid del (resente asunto se centra b'sica"ente en deter"inar si la decisin ob eto de revisin se encuentra en consonancia o no con la doctrina establecida (or este rgano urisdiccional en sentencia /: 15& del 5 de abril de 2010 >caso: *merican *irlines +nc,?$ En tal sentido, el )allo in commento estableci lo siguiente:

9rocede esta Sala al conocimiento de la revisin constitucional de la sentencia dictada, el 4; de &ebrero de 4$$5, por el @u(gado Superior >ar3timo con competencia /acional y con sede en la ciudad de Caracas, que declar con lugar la demanda por dao moral interpuesta de con&ormidad con el art3culo "!"56 del Cdigo Civil, por el ciudadano Carlos -render Nantes identi&icadoJ contra la sociedad mercantil *merican *irlines, +/C! *l respecto, la decisin en cuestin orden la indemni(acin por la cantidad de cuarenta mil bol3vares &uertes (-s!O! #$!$$$,$$) a &avor del mencionado ciudadano, al considerar que se ocasion un dao moral debido a la &alta de in&ormacin que debi suministrar la aerol3nea al demandante por la suspensin del vuelo nm! 586, con destino a la ciudad de >iami, stados Anidos de *m7rica, pautado para el d3a "; de &ebrero de 4$$<! l aspecto estimado para declarar con lugar la demanda por dao moral se bas en la aplicacin e2tensiva de las normas del Cdigo Civil en materia de transporte a7reo, al indicar que estas disposiciones tienen &unciones supletorias respecto al derecho especial! n este sentido, la sentencia impugnada determin que las normas civiles se aplicaban de manera con'unta con las disposiciones especiales en materia aeron%utica, considerando que ambos reg3menes pod3an emplearse integralmente para establecer el marco 'ur3dico de responsabilidad en el transporte a7reo! ste criterio, establecido por la sentencia ob'eto de revisin, amerita la debida consideracin por parte de esta Sala Constitucional, a los &ines de veri&icar si tal decisin ha incurrido en un error de interpretacin de alguna norma constitucional, la ha omitido por completo, o si obvi alguna interpretacin de car%cter vinculante establecida previamente por esta Sala Constitucional1 y para ello debe indicar cu%l es el r7gimen que debe regular el transporte a7reo comercial, as3 como las disposiciones que le son aplicables, ra(n por la que se proceder% a la revisin constitucional con base en los siguientes considerandos? "! :a naturale(a 'ur3dica del transporte a7reo segn nuestro ordenamiento vigente y el r7gimen aplicable en materia de responsabilidad1 4! l sistema de responsabilidad ob'etiva considerado en la sentencia ob'eto de revisin y1 8! :a interpretacin e&ectuada por el sentenciador acerca de la responsabilidad e2tracontractual, a tenor del art3culo ""56 del Cdigo Civil establecida en la sentencia ob'eto de revisin! 1. .aturale(a <urdica del transporte a=reo l r7gimen de la aeron%utica civil se encuentra regulado en nuestro pa3s mediante la legislacin especial comprendida en la :ey de *eron%utica Civil, publicada su ltima re&orma en la Baceta E&icial /K 85!"#$ del "< de mar(o de 4$$5, cuyas disposiciones establecen una doble a&ectacin al declarar de utilidad pblica la aeron%utica civil como sector propiamente dicho (art! #), y de servicio pblico el transporte a7reo comercial (art3culo 64)!

,entro del r7gimen aeron%utico, la :ey en comento prev7 el principio de la corresponsabilidad (art3culo H), delimitando e2presamente la nocin de responsabilidad que toda persona posee como prestadora de esta actividad! n lo atinente a la declaratoria de servicio pblico de la actividad de transporte a7reo, tal car%cter conlleva necesariamente a entender que el r7gimen de responsabilidad patrimonial que le corresponde es de ,erecho 9blico, y en espec3&ico, el previsto en las regulaciones especiales establecidas en la :ey de *eron%utica Civil, indistintamente de que el transporte a7reo lo e&ecte un particular, pues la normativa de ,erecho 9blico se aplica en ra(n del servicio pblico latu sensu y no solo por el car%cter org%nico de quien lo presta, ya que la prestacin del servicio pblico puede estar desempeada directamente por el stado y dem%s entidades pblicas, o por los particulares, cuando hayan recibido la ad'udicacin o concesin para llevar a cabo el servicio pblico encomendado! n este conte2to, en lo que se re&iere a la responsabilidad patrimonial de la *dministracin, cabe asegurar, partiendo de lo preceptuado en el art3culo "#$ constitucional, que el Constituyente ha pretendido sustraer la responsabilidad administrativa de cualquier remisin al derecho privado, aunque ello no obsta para que el legislador disee el correspondiente sistema de responsabilidad que abarque el r7gimen general de responsabilidad del stado y mediante leyes especiales los distintos subJ sistemas que especi&iquen el modelo regente ba'o el cual deben delimitarse? a) los supuestos de hecho que den lugar a la reparacin1 b) las condiciones en las cuales procede la responsabilidad, sea por &uncionamiento anormal del servicio o por ruptura del principio de equidad de los contribuyentes ante las cargas pblicas1 c) los t7rminos en que procede la indemni(acin1 y d) las cantidades dadas por ese concepto! n este sentido, la evolucin asentada por el Constituyente tiene por ob'eto procurar un verdadero sistema integral y autnomo de derecho pblico que no dependa de las normas privadas, estructurado sobre una base propia, determinada por regulacin especial! *s3 lo estableci esta Sala en el &allo nm! 4H"H, del "5 de noviembre de 4$$4 (caso? Bladys @ose&ina @orge Saad) en los siguientes t7rminos?

0:as anteriores consideraciones no impiden que por una ley regulatoria a la cual remite el art3culo 8$ de la Constitucin de la .epblica -olivariana de Cene(uela, el stado vene(olano pueda autolimitar la responsabilidad ob'etiva a la que su'eta la normativa constitucional el e'ercicio de la &uncin pblica, ya que esta responsabilidad ni se rige por los principios establecidos en el Cdigo Civil para la regulacin de las relaciones hori(ontales de particular a particular, ni puede ser general o absoluta! >%s an, en aplicacin de los principios de transparencia y responsabilidad en el

e'ercicio de la &uncin pblica postulados en el art3culo "#" de la Constitucin vigente, la responsabilidad contractual y e2tracontractual del stado debe tener sus reglas especiales que var3an en &uncin de las necesidades del servicio, y de la necesidad de conciliar los derechos del stado con los derechos privados de los ciudadanos0!

n esa oportunidad, la consideracin e&ectuada con car%cter vinculante por esta Sala Constitucional se relacion con la potestad que tiene el stado para implementar un sistema de responsabilidad patrimonial de derecho pblico regulado por normas especiales, sustitutivo de las disposiciones generales de derecho comn, siendo aplicables los ordenamientos 'ur3dicos sectoriales con'untamente con los principios generales del derecho pblico en materia de responsabilidad administrativa! ,e suerte que, a medida de >sic? que siga evolucionando el sistema de responsabilidad del stado, m%s ceder%n las normas comunes respecto de las establecidas en los ordenamientos especiales y los principios generales en materia de responsabilidad patrimonial del stado! ,e ese modo, slo en caso de no mediar una normativa especial es que >sic? se aplicaran directamente los principios generales en materia de responsabilidad administrativa y, en ltima instancia, en la medida de >sic? que no se contraren los mencionados principios, las disposiciones del Cdigo Civil! n otras palabras, en materia de responsabilidad patrimonial de la *dministracin siempre deben aplicarse las normas especiales que dicte el legislador1 y ser%n nicamente 7stas las que regulen los t7rminos en que se determina la responsabilidad patrimonial de la *dministracin, vetando cualquier posibilidad de acudir a la normativa comn (Cdigo Civil) para determinarla, tal como sucede con la normativa sectorial de transporte a7reo! n e&ecto, ha sido con base en el art3culo "#$ de la Constitucin de la .epblica -olivariana de Cene(uela que se habilita al legislador para dictar un r7gimen especial de responsabilidad como el previsto por la :ey de *eron%utica Civil, publicada su ltima re&orma en la Baceta E&icial /K 85!"#$ del "< de mar(o de 4$$5, cuyo =3tulo Cuatro prev7 lo re&erente a 0:a .esponsabilidad y los Iechos +l3citos0, especi&icando en su Cap3tulo 9rimero el sistema particular que debe aplicarse en materia de responsabilidad! *s3, en el art3culo "$$ de esta :ey se determina el contenido normativo aplicable a las l3neas a7reas en caso de que incumplan con la prestacin del servicio y suspendan vuelos de manera in'usti&icada, en los siguientes t7rminos?

0*rt3culo "$$! l que realice transporte a7reo, es responsable por los daos causados al pasa'ero por la demora, cancelacin o el accidente o incidente producido a bordo de la aeronave o durante cualquiera de las operaciones de embarque o desembarque, con&orme a las normas t7cnicas! :as operaciones de embarque comien(an en el momento en que el pasa'ero de'a las instalaciones del aerdromo o aeropuerto para ingresar a la aeronave y las operaciones de desembarque terminan cuando el pasa'ero, al salir de la aeronave, ingresa a las instalaciones del aerdromo o aeropuerto! n cualquier caso, la responsabilidad por daos en el embarque y desembarque recaer%n sobre quienes realicen dichas actividades! l derecho a percibir indemni(acin por los daos ocasionados al pasa'ero, se a'ustar% a los siguientes t7rminos? "! 9or muerte o por incapacidad total o permanente, hasta cien mil ,erechos speciales de Biro! 4! 9or incapacidad parcial permanente, hasta cincuenta mil ,erechos speciales de Biro! 8! 9or incapacidad parcial temporal, hasta veinticinco mil ,erechos speciales de Biro! #! 9or demora o cancelacin in'usti&icada en el vuelo contratado, hasta cuatro mil ciento cincuenta ,erechos speciales de Biro0 (subrayado del presente &allo)!

,icho lo anterior, del an%lisis e&ectuado por la sentencia ob'eto de revisin se determina que la misma consider una demanda por dao moral cuya causa petendi se &undament nicamente en normas de car%cter civil! l sentido establecido por la sentencia &ue la de aplicar 0integralmente0 las normas civiles, con'untamente con las de la :ey de *eron%utica Civil, para determinar la e2istencia de un r7gimen de indemni(acin en el que proced3a el dao moral, basado en la aplicacin de ambos sistemas normativos! sta Sala, tal como lo estableci en la sentencia nm! 4H"H, del "5 de noviembre de 4$$4, (Caso? Bladys @ose&ina @orge Saad), asent que el r7gimen previsto en el art3culo "#$ de la Constitucin es el de responsabilidad ob'etiva de la *dministracin que prescinde de cualquier elemento de la culpa con la cual pueda obrar el &uncionario o del particular quien haga de sus veces en la prestacin del servicio pblico, por lo que no puede hablarse en esta materia de la e2istencia del hecho il3cito, sino de responsabilidad por &uncionamiento anormal como &actor generador de la obligacin de indemni(ar por cuanto se est% considerando a la prestacin del servicio pblico en sentido abstracto y no por los elementos punitivos aplicables a la es&era personal de quien tenga encomendada su e'ecucin! Siendo improcedente un ra(onamiento que sustente la declaratoria del dao moral en el art3culo ""56 del Cdigo Civil, pues tal posibilidad no se encuentra prevista en la

normativa especial1 y, ante tal circunstancia, debe privar el principio de especialidad de la norma! Ciertamente, en la sentencia /K ";#4L4$$H de "< de octubre (caso? Mngel /avas), esta Sala seal que? 0como regla general en nuestro ordenamiento 'ur3dico la pauta hermen7utica que rige en materia de responsabilidad del stado, indica que la indemni(acin o reparabilidad de los daos o per'uicios, deben cubrir o restablecer todas las p7rdidas ciertas del demandante en su es&era 'ur3dica Jvgr! ,aos materiales y moralesJ01 indic%ndose igualmente en esa oportunidad, en &uncin de lo establecido en los art3culos 4 y "#$ constitucional, que? 0se concibe Jal menos a nivel constitucionalJ la posibilidad RdeS que el stado pueda responder en materia de dao moral cabalmente, al margen de una indemni(acin pecuniaria0 ,e tal suerte que, atendiendo a lo preceptuado en el art3culo ""56 del Cdigo Civil, la procedencia del dao moral no era &acultativa del @ue(, ya que 0si e2iste el dao el 'ue( debe indemni(arlo y el car%cter potestativo se limitar3a a la &acultad del 'ue( de determinar el alcance y los medios de la indemni(acin o compensacin del dao0! /o obstante, advierte la Sala en esta oportunidad que las consideraciones reali(adas por la Sala en torno al dao moral dentro de la responsabilidad administrativa (vid! Sentencia /K 4H"HL4$$4, "#65L4$$#, 48;5L4$$< y ";#4L4$$H), obedece >sic? a supuestos regidos por disposiciones de ,erecho comn! n ausencia de un r7gimen especial o sectorial propio de ,erecho 9blico como corresponde a la responsabilidad administrativa, producto, precisamente, de esa evolucin progresiva del sistema de responsabilidad del stado, que migra paulatinamente de la aplicacin inductiva de los 9rincipios Benerales de responsabilidad patrimonial y de las normas de ,erecho comn a la aplicacin de un sistema normativo estructurado de ,erecho 9blico1 bien sea con ocasin de un marco normativo integrado, o mediante reg3menes sectoriales en los cuales el legislador adece >sic?, dependiendo del ob'eto de regulacin, su propio sistema, en bsqueda de per&eccionar un modelo de responsabilidad que siempre procure indemni(ar Nes decir, de'ar indemne al a&ectadoJ del dao que puede su&rir1 pero atendiendo a las particularidades de cada uno de los sectores de servicio y el alcance de las distintas garant3as sustantivas, para as3 establecer el modelo idneo para cada una de las materias ob'eto de regulacin! l hecho es que, ante una normativa especial de ,erecho 9blico que estipula un r7gimen espec3&ico de responsabilidad administrativa, la aplicacin del principio de especialidad de la norma Jentendida como uno de los mecanismos primarios en materia de resolucin de antinomiasJ determina que la previsin especial e2cluye otros rdenes normativos1 salvo que el mismo r7gimen particular prevea la aplicacin supletoria del r7gimen comn civil! ,e ese modo, la vigencia de normas especiales regulatorias de la responsabilidad administrativa del stado impide la aplicacin de otros rdenes sancionatorios en materia de responsabilidad

e2tracontractual, de cara a la preservacin del principio de libertad de con&iguracin del legislador y por ra(ones de seguridad 'ur3dica, salvo que se requiera la interpretacin del 'ue( para procurar una 'usta indemni(acin que, por remisin supletoria normativa, deba &undamentarse en los principios generales1 y en aplicacin del ordenamiento general1 caso contrario, deber%n operar nicamente las normas especiales en estricto respeto al principio de libertad de con&iguracin del legislador que ha procurado disear un sistema de responsabilidad del stado basado nicamente en normas de ,erecho 9blico! Siendo as3, el establecimiento de ordenamientos especiales en materia de responsabilidad del stado limita la aplicacin de las normas de ,erecho comn, e incluso, mati(an los 9rincipios Benerales de ,erecho 9blico, por lo que puede haber una adecuacin de las garant3as sustantivas dependiendo de la situacin concreta a regularse! >ientras ello no suceda, en aquellas %reas donde no se estable(ca previsin e2presa se mantendr% el r7gimen general de interpretacin y aplicacin de los 9rincipios Benerales de ,erecho 9blico con'untamente con las normas de ,erecho comn a que hubiere lugar1 pero esto solamente operar% hasta la intervencin del legislador en la promulgacin de nomas >sic? especiales! +gualmente, el legislador tiene la potestad de dictar normas especiales en materia de responsabilidad del stado, en aras del principio de libertad de con&iguracin del legislador1 sin embargo, ello no permite que pueda vaciarse de responsabilidad la actividad de la *dministracin, o reducir la indemni(acin a niveles 3n&imos para los particulares, toda ve( que, tal como se ha determinado del art3culo "#$ de la Constitucin, nuestro sistema de responsabilidad debe siempre atender a par%metros de amplitud e integralidad, tal como se ha delimitado en las sentencias de esta Sala Constitucional nms! 4H4HL4$$4, 48;5L4$$< y ";#4L4$$H! 2s, en caso de determinarse un subsistema que >aga vacuo el r=gimen de responsabilidad, se adecuar? a los principios fundamentales previstos en la Constitucin para satisfacer los da'os en ra(n de la debida indemni(acin@ bien sea a trav=s de una interpretacin constitucionali(ante del r=gimen normativo de responsabilidad del &stado en dic>o ordenamiento sectorial, o a trav=s del control concentrado de la constitucionalidad de tales preceptos! *s3 se decide! *hora bien, sealado lo anterior y visto el criterio de la instancia, la decisin ob'eto de revisin no puede considerarse con&orme a ,erecho, por cuanto incurri en indebida aplicacin de ley al pretender condenar por dao moral la &alta de prestacin de un servicio pblico reali(ado por un particular, cuya actividad se encuentra regulada por una ley especial que prev7 su propio sistema de responsabilidad para el sector aeron%utico y de transporte comercial!

*l ser as3, en el presente caso no hay cabida para una demanda por dao moral, ni puede acordarse una condenatoria en contra del demandado siguiendo el r7gimen del Cdigo Civil1 solamente debe valorarse la demanda por responsabilidad patrimonial con estricto apego a las disposiciones de la :ey de *eron%utica Civil, en espec3&ico, el cardinal # del art3culo "$$, y no como incorrectamente lo hi(o la sentencia revisada que solap ambos reg3menes para 'usti&icar la veri&icacin del dao moral, a pesar de que la nocin de responsabilidad patrimonial en este r7gimen sectorial est% enmarcada estrictamente en normas de ,erecho 9blico! n e&ecto, si bien el @u(gado Superior >ar3timo con Competencia /acional y sede en la ciudad de Caracas concaten las disposiciones del Cdigo Civil con el art3culo "$$ de la :ey de *eron%utica Civil, lo cierto es que nicamente debi aplicar el ordenamiento 'ur3dico sectorial en esta materia, con'untamente con los principios generales en materia de responsabilidad administrativa, pues, tal como se a&irm, una ve( &i'adas las pautas normativas del r7gimen sectorial no hay cabida para la aplicacin de los preceptos de ,erecho comn! n virtud de lo anterior, esta Sala determina que la decisin dictada por el @u(gado Superior >ar3timo el 4; de &ebrero de 4$$5, cuando 'u(g la demanda por dao moral interpuesta contra *> .+C*/ *+.:+/ S +/C! con base en la normativa establecida en el Cdigo Civil, contravino la 'urisprudencia de esta Sala Constitucional establecida en materia de responsabilidad de la *dministracin asentada en el re&erido &allo nm! 4H"H, del "5 de noviembre de 4$$4 (caso? Bladys @ose&ina @orge Saad)1 pues, para declarar con lugar la demanda se bas en un sistema de condena distinto al previsto en el art3culo "$$ de la :ey de *eron%utica Civil, que desarrolla la responsabilidad por la prestacin del servicio pblico de transporte a7reo y que incluso establece de manera ta2ativa el monto indemni(atorio, negando la posibilidad de c%lculos percibidos emp3ricamente para valorar el dao moral! *s3 se decide! 2. &l sistema de responsabilidad ob<etiva establecido en la Constitucin de la *epblica 6olivariana de 9ene(uela n materia de responsabilidad patrimonial del stado el modelo considerado por el Constituyente de "555 &ue el de responsabilidad ob'etiva1 pero no aquel entendido en un sentido absoluto, ni de acepcin ilimitada que, sin importar los &actores que generaron el acaecimiento de un hecho generador, se pueda establecer directamente una condenatoria en contra del stado! n ese sentido, en la sentencia nm! 4H"H, del "5 de noviembre de 4$$4 (caso? Bladys @ose&ina @orge Saad) Jya citadaJ, esta Sala determin que la responsabilidad patrimonial del stado debe ser considerada en su sentido ob'etivo, descart%ndose la culpa del &uncionario como &undamento nico del sistema indemni(atorio1 sin embargo, se precis que la responsabilidad ob'etiva no determina que de manera autom%tica se comprometiera al stado por cualquier hecho en el que estuviese

tangencialmente involucrado, entendi7ndose as3 que 0 un r7gimen de responsabilidad ob'etiva del stado no puede ser aprior3stico y tener los e&ectos de una presuncin iure et de iure a &avor de los particulares0! =al sealamiento se especi&ic con mayor detalle en la decisin nm! "#65 del 6 de agosto de 4$$#, reca3da en el mismo caso, cuando se especi&ic lo siguiente? 0 n tal sentido, la labor interpretativa que el 'ue( constitucional practica a partir de la dogm%tica 'ur3dica a los &ines de decantar una solucin ante posibles antinomias que la norma pudiese generar, esta Sala consider necesario anali(ar desde la perspectiva lgicoJ deductiva, el car%cter garantista de la responsabilidad e2tracontractual del stado, considerando el valor de la integridad del individuo ante los posibles daos provenientes de la actividad estatal, lo que permite considerar el an%lisis de los derechos desde su perspectiva m%s amplia, atendiendo tambi7n a la &inalidad de delimitar un sistema de responsabilidad del stado que pueda resarcir al a&ectado sin enriquecerlo, y al stado, obligarlo a un adecuado cumplimiento de sus responsabilidades1 pero atendiendo siempre a las realidades ba'o las cuales se desempea y estableciendo una visin ob'etiva (la cual no debe con&undirse con una nocin absoluta) de responsabilidad, libre de cualquier elemento e2geno, sino solamente aquellos que se relacionen ob'etivamente con las consecuencias directas derivadas de su propia actividad! =odo ello atendiendo a la &inalidad constitucional garantista para los particulares y de e2igir al stado prestaciones dentro de par%metros lgicos de calidad no atentatorios de las condiciones m3nimas de convivencia ()0 (subrayado de este &allo)!

n ese orden de ideas, el art3culo "#$ de la Constitucin de la .epblica -olivariana de Cene(uela es sumamente claro cuando delimita que 0 l stado responder% patrimonialmente por los daos que su&ran los o las particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesin sea imputable al &uncionamiento de la *dministracin 9blica0! ste modelo de responsabilidad ob'etiva encierra dos elementos esenciales en esta materia, entendida ba'o dos aspectos? la nocin del dao que su&ran los particulares y el &actor conector de la imputabilidad al &uncionamiento de la *dministracin 9blica, o quien haga sus veces, como puede ocurrir en el caso de la subrogacin en la prestacin de los servicios pblicos! ste primer aspecto Nla nocin del daoJ debe entenderse como el hecho generador de la responsabilidad! s a partir de este suceso que nace la lesin patrimonial que in'usti&icadamente su&re un particular con ocasin de las diversas mani&estaciones de la actividad administrativa, sin importar los t7rminos ba'o los cuales se desarroll dicha actividad Nde all3 que pueda someterse pecuniariamente al stado por el &uncionamiento normal de los serviciosJ, sino que el e&ecto de su mani&estacin incida indebidamente en la es&era sub'etiva del ciudadano!

l detrimento del a&ectado debe ser ocasionado por un dao anti'ur3dico y debe entenderse como un e&ecto pernicioso que, como indica la doctrina y legislacin comparada, el a&ectado no est% en el deber 'ur3dico de soportar, por lo que la visin ob'etiva de responsabilidad queda enmarcada en un gravamen que no &ue buscado, querido ni merecido por la persona lesionada! Sin embargo, el dao entendido como hecho generador de la responsabilidad ob'etiva no puede imputarse a la actividad administrativa si no media el &actor de cone2in, esto es, la imputabilidad ob'etiva! ste segundo elemento, en los t7rminos e2puestos en el art3culo "#$ de la Constitucin, determina la correlacin del dao con las conductas previamente reali(adas por la *dministracin (o quien de sus veces en la prestacin de un servicio pblico, como ocurre en el presente caso)1 sin embargo, la mediacin del ne2o conector de la imputabilidad derivado de esa misma actividad el cual debe determinarse desde una perspectiva ob'etiva que se con&orma ba'o la con&iguracin de los siguientes aspectos? (i) que e2ista una relacin de causalidad (causaJe&ecto) entre la conducta reali(ada por la *dministracin y el dao ocasionado1 (ii) que el dao provenga de un riesgo susceptible de que pueda ocurrir como consecuencia de la prestacin del servicio, lo que abarca tanto el &uncionamiento normal como anormal de la *dministracin y1 (iii) que la imputabilidad est7 ob'etivi(ada >sic? normativamente a los &ines de establecer la relacin entre el dao y el &uncionamiento de la *dministracin! :os elementos sealados deben con&igurarse para que se determine la conectividad entre el dao causado y la &uncin administrativa que lo origina! *s3, la responsabilidad ob'etiva no solo se vincula al dao, sino que tambi7n se encuentra determinada en el car%cter ob'etivo de la imputacin para la *dministracin causante del mismo, por lo que, en caso de e2istir &actores que vinculen el ne2o, sin ningn tipo de e2imentes, se proceder% a establecer la responsabilidad y su consecuente obligacin de indemni(ar a los particulares! Da esta Sala, en decisin nm! #$8 del 4# de &ebrero de 4$$6 (caso? >unicipio -aruta), delimit dicha nocin dentro de la relacin lgica de causalidad como &actor de cone2in necesario para entablar el ne2o e2istente entre el dao como un e&ecto proveniente de una actuacin de la *dministracin ! n ese oportunidad se indic que la responsabilidad? 0() no puede ser enmarcada () en un sistema puramente ob'etivo, es decir, que ante cualquier &alta de la *dministracin deba ser 7sta ob'eto de condenatoria patrimonial ()! n tal sentido, el sistema de responsabilidad patrimonial del stado debe ser concebido con prudencia y 'usticia y no debe inspirarse en un pro&undo deseo positivista e individualista del ser humano, ante todo el stado es un ente pluripersonal que est% concebido y encaminado a la satis&accin de los intereses particulares, y las actuaciones que pueden conllevar al menoscabo patrimonial de otros ciudadanos en bene&icio de un colectivo

o por una actuacin anormal de 7ste, debe ser previa comprobacin de una relacin de causalidad entre el dao su&rido por la v3ctima y la &alta cometida por 7ste, e2ceptu%ndose en ciertos casos de dicho an%lisis por el principio de igualdad ante las cargas pblicas o teor3a de la raya ()0 ! *simismo, el dao ocasionado debe en&ocarse sobre la e2istencia de un riesgo que conlleve la actuacin de la *dministracin! -a'o este supuesto, la nocin de responsabilidad ob'etiva debe considerarse ante la posibilidad de que se produ(ca un resultado lesivo, derivado de la actividad administrativa que repercuta sobre los intereses individuales! =ambi7n debe e2istir un ne2o de conectividad 'ur3dica cali&icada en derecho que delimite a priori la determinacin e2istente entre la relacin que pueda vincularse entre el dao que se origina y su gravitacin con las posibles consecuencias derivadas del servicio! n este sentido, no puede atribuirse la responsabilidad patrimonial a otros elementos que no se le correspondan normativamente, y que en realidad, por operatividad de los principios en materia de responsabilidad administrativa, en lugar de establecer dicha responsabilidad, incluso sean e2imentes de la misma, como es el caso de la &uer(a mayor, la intervencin de la v3ctima y el hecho o actuacin provenientes de terceros! Siendo ello as3, el criterio sostenido por la sentencia cuya revisin se solicita respecto de la 0responsabilidad ob'etiva0 no se corresponde con la nocin que deriva del art3culo "#$ de la Constitucin, desarrollado para la actividad de transporte a7reo por el art3culo "$$ de la :ey de *eron%utica Civil! n ese sentido, si bien en el comentado &allo se aludi a la responsabilidad con base en el re&erido precepto, no se ci a veri&icar si el prestador del servicio pblico de transporte a7reo incurri en alguna de las &altas administrativas establecidas tanto en el art3culo "$$ eiusdem, como en las normas t7cnicas dictadas por la *dministracin (.egulacin 9arcial sobre las Condiciones Benerales del =ransporte *7reo), que establecen el cumplimiento de obligaciones en caso de la suspensin de vuelos, y que son, en de&initiva, el l3mite 'ur3dico para establecer la condenatoria en materia de responsabilidad patrimonial y no aquellas re&erentes a la responsabilidad civil e2tracontractual! n e&ecto, el criterio establecido por la sentencia &ue el siguiente?

0la norma del art3culo "$$ de la :ey de *eron%utica Civil establece una responsabilidad ob'etiva en los casos de cancelacin de vuelos, por cuanto se parte de la idea que todo da'o debe ser reparado (da'o material y moral), independientemente de que el transportista a7reo acte o no con culpa en el momento de causarlo! /o es necesaria ninguna actuacin culposa Nsub'etiva del transporte a7reoJ, basta con que el dao se ocasione para que deba repararse! n este sentido, nuestra legislacin a7rea no se ha quedado re(agada en la materia, pues adopta una responsabilidad ob'etiva de las l3neas

a7reas en los casos de cancelacin de vuelo por el slo hecho de ocurrir una situacin per'udicial para el cliente que impide su via'e, y desecha el criterio sub'etivo en que, por regla implica una larga tramitacin y resultado incierto! n cuanto a la &alta de previsin de la l3nea a7rea, este =ribunal Superior >ar3timo estima que 2,&*+C2. 2+*/+.&5, +.C., ha debido tomar las medidas correspondientes para solventar la situacin que se present con la tormenta de nieve que a(ot el noreste de los stados Anidos de *m7rica, y en este sentido, observa que no constan en las actas procesales que dicha sociedad mercantil haya tomado las previsiones pertinentes del caso y en ese sentido se aprecia la &alta de ponderacin o estimacin de las circunstancias en que actu dicha l3nea a7rea, lo que se apro2ima a la nocin de imprudencia o &alta de cuidado en atencin de sus obligaciones0 (subrayado del presente &allo)!

* di&erencia por lo sostenido por la sentencia cuya revisin se solicita en el e2tracto citado, el modelo de responsabilidad ob'etiva considerado por el Constituyente de "555 no &ue precisamente aquel en que se considerase que &uese un modelo aprior3stico con los e&ectos de una presuncin iure et de iure, ni que pueda equiparse >sic? a una nocin absoluta de responsabilidad, libre de cualquier elemento e2geno1 por el contrario, tal como lo establece la 'urisprudencia constitucional, solamente aquellas situaciones en que se relacionen ob'etivamente el e&ecto pernicioso del dao con las consecuencias directas derivadas de la actividad administrativa derivan en responsabilidad, sin que el aludido car%cter ob'etivo pueda desvincularse de la imputabilidad que debe establecerse entre el dao y la actividad administrativa! ,e ese modo, la sentencia revisada parti de un an%lisis e2tremadamente estricto en materia de responsabilidad administrativa, y, aunque posteriormente consider que deb3a anali(arse el elemento e2imente de responsabilidad, como es la &uer(a mayor, la m%2ima sostenida por la sentencia antes transcrita que condicion el resto de la decisin no se compadece con los lineamientos dictados por esta Sala Constitucional! Siendo ello as3, esta Sala concluye que el criterio considerado por la sentencia no se adecua a la doctrina constitucional dictada en materia de responsabilidad patrimonial de la *dministracin, conllevando a declarar la nulidad de la decisin ob'eto de revisin! *s3 se decide! A. 3e la sentencia ob<eto de revisin Si bien las disposiciones en materia de derecho privado no son procedentes para establecer la responsabilidad patrimonial de los prestadores del servicio pblico de transporte a7reo en virtud de la

e2istencia de normas especiales en la materia1 el criterio considerado por la sentencia ob'eto de revisin &ue el siguiente?

0*hora bien, si bien es cierto que en la presente causa no hay hecho il3cito alguno que diese lugar al dao moral, tal como lo requiere el art3culo "!"56 del Cdigo Civil, este =ribunal Superior >ar3timo considera que procede la indemni(acin por dao moral, en virtud de que tra'o repercusiones disvaliosas an3micas y espirituales en el es&era patrimonial de la parte aclora (sic) ciudadano C*.:ES -. /, ., ya que a ra3( del incumplimiento contractual Ncomo causa determinante del daoJ su&ri molestias e incomodidades graves y serias! Tstas, que superan los meros inconvenientes, devienen de la ra(onable inquietud sub'etiva por el impedimento de via'ar a >iami a reunirse con sus &amiliares! n suma, se veri&ic en el actor un Ucambio disvalioso o negativo del bienestar psico&3sico por una accin atribuible a otra y como tal debe ser indemni(adoV! *s3 se decide0!

Sobre el particular, debe advertirse que de con&ormidad con el art3culo ""56 del Cdigo Civil, el dao moral solamente es procedente cuando ha acontecido un acto il3cito que haya generado un dao en el %mbito inmaterial de a&ectado! n este sentido, la sentencia ob'eto de revisin ha equiparado el incumplimiento de la obligacin establecida en el contrato a un acto il3cito lo cual, es de indebida subsuncin! /o puede considerarse que la &alta de cumplimiento de un contrato de transporte, pueda equiparase a una conducta sancionable en derecho en los t7rminos que establece el art3culo ""56 del Cdigo Civil! 9or tanto, independientemente de lo sealado sobre la inaplicabilidad de las normas de derecho privado en materia de responsabilidad patrimonial en materia de prestacin del servicio pblico de transporte a7reo1 esta Sala encuentra que el ra(onamiento establecido por la sentenciadora en este supuesto, tampoco es idneo desde la perspectiva civilista del dao moral, toda ve( que hubo en todo caso un incumplimiento del contrato que oper entre las partes con la compra del boleto a7reo1 y aun en ausencia de hecho il3cito, como e2presamente se seal en la sentencia, &inalmente se declara con e2tralimitacin, que procede la indemni(acin por dao moral, en virtud de que tra'o repercusiones disvaliosas, an3micas y espirituales en la es&era e2trapatrimonial de la parte actora ciudadano C*.:ES -. /, ., ya que a ra3( del incumplimiento contractual Ncomo causa determinante del daoJ su&ri molestias e incomodidades graves y serias0!

Oinalmente, la sentencia ob'eto de revisin hace alusin a un criterio que no es correcto! ,entro de los postulados de la decisin se a&irma la incompatibilidad del r7gimen de responsabilidad contractual y e2tracontractual en materia civil, lo cual no se corresponde con los criterios dictados por la Sala de Casacin Civil en las sentencias nms! <4 del ; de &ebrero de 4$$4 (caso? 48J4" E&icina =7cnica de Construcciones C!*! contra -anco Anin S!*!C!*!)1 y .CJ$$84# del 4< de abril de 4$$# (caso? @uan 9edro 9ereira >el7nde( contra Christian Ierman Plager -ischoe& D Berhardt Etto Plaeger .itter), que determinan la coe2istencia de ambas modalidades de responsabilidad civil siempre que sur'a un hecho il3cito con ocasin o en relacin con un contrato que origine daos materiales y morales1 situacin que no acontece en el caso de autos debido a que la supuesta 0&alta de in&ormacin0 no puede aseme'arse a un acto il3cito, en los t7rminos del art3culo ""56 del Cdigo Civil! n este conte2to, la sentencia revisada es errnea, tanto por la premisa mayor planteada en materia de responsabilidad civil, como por la &inalidad de aplicar dicho criterio para declarar la e2istencia del dao moral por parte de la aerol3nea demandada! Siendo ello as3, estima la Sala que la decisin dictada el 4; de &ebrero de 4$$5 por el @u(gado Superior >ar3timo con competencia /acional y con sede en la ciudad de Caracas, que declar con lugar la demanda por dao moral interpuesta por el ciudadano Carlos -render contra la sociedad >ercantil *merican *irlines, +/C!, desconoci los criterios vinculantes establecidos por esta Sala Constitucional en materia de responsabilidad patrimonial de la *dministracin, y reali( una errnea interpretacin del art3culo "#$ constitucional, al establecer condenas a'enas al r7gimen de responsabilidad en la prestacin del servicio pblico de transporte a7reo, los cuales merecen proteccin por parte de esta Sala Constitucional! *s3 se declara! ,icho lo anterior, esta Sala declara ha lugar la revisin solicitada y, en consecuencia, anula la decisin dictada por el @u(gado Superior >ar3timo con competencia /acional y con sede en la ciudad de Caracas el 4; de &ebrero de 4$$5, y declara la nulidad de todas las actuaciones llevadas a cabo con ocasin a la re&erida decisin! Con ocasin de la declaratoria anterior se repone la causa al estado de que el re&erido @u(gado Superior, constituido de manera accidental, proceda a dictar nueva decisin, en acatamiento a lo dispuesto en el presente &allo! *s3 se decide)!

El criterio uris(rudencial transcrito supra, arrib a tres conclusiones ;ue resultaban vinculantes (ara el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, al "o"ento de e"itir nueva"ente (ronuncia"iento sobre la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra la sociedad "ercantil A"erican Airlines Inc$ Al

res(ecto, la Sala 9onstitucional deter"in en (ri"er lugar, ;ue el trans(orte a0reo es una actividad de utilidad (!blica nacional cu*o r0gi"en de res(onsabilidad se encuentra nor"ado "ediante la legislacin es(ecial co"(rendida en la Fe* de Aeron'utica 9ivil * ;ue los ordena"ientos es(eciales en "ateria de res(onsabilidad del Estado li"itan la a(licacin de las nor"as de derecHo co"!n >9digo 9ivil? e, incluso, "ati2an los (rinci(ios generales de derecHo (!blico, (or lo ;ue (uede Haber una adecuacin de las garant8as sustantivas de(endiendo de la situacin concreta a regularse$ En segundo lugar, (recis ;ue la res(onsabilidad ob etiva est' en"arcada en el grava"en ;ue no )ue buscado, ;uerido ni "erecido (or la (ersona lesionada * encierra dos ele"entos esenciales: la nocin del da'o ;ue su)ran los (articulares * el )actor conector de la imputabilidad al )unciona"iento de la Ad"inistracin P!blica, o ;uien Haga sus veces, co"o (uede ocurrir en el caso de la subrogacin en la (restacin de los servicios (!blicos$ En tercer lugar, estableci ;ue el da<o "oral sola"ente es (rocedente cuando Ha acontecido un acto il8cito ;ue Ha*a generado un da<o en el '"bito in"aterial del a)ectadoI (or lo tanto, la )alta de cu"(li"iento de un contrato de trans(orte, en lo atinente al deber de in)or"acin de cancelacin de un vuelo, no (uede ase"e arse a un acto il8cito, en los t0r"inos del art8culo 1$1&% del 9digo 9ivil$

Precisado lo anterior, * luego de anali2ar detallada"ente la sentencia dictada (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, advierte esta Sala ;ue ninguna de las conclusiones se<aladas supra )ueron atendidas (or el re)erido 6ribunal Su(erior al "o"ento de e"itir nueva"ente decisin el 2- de "a*o de 2011, lo cual (retendi usti)icar ba o el argu"ento balad8 de ;ue el es(8ritu de la sentencia dictada (or este rgano urisdiccional no )ue otro ;ue ad"itir ;ue la v8a de (rocedencia de la inde"ni2acin deb8a encontrarse en una )uente distinta al HecHo il8cito conte"(lado en el derecHo co"!nI es decir, ;ue deb8a sustentarse en la normativa reglamentaria e2presamente contenida en la .egulacin 9arcial Sobre las Condiciones Benerales del =ransporte *7reo que establece e2presamente la obligatoriedad de la noti&icacin in tempore de la cancelacin y la subsecuente posibilidad de reparacin del dao causado en caso de omisin o de&iciencia en e&ectividad desplegada por el transportista)!

A trav0s de ese ra2ona"iento el Ju2gado Su(erior Mar8ti"o no solo desconoci la doctrina vinculante establecida (or esta Sala sino ;ue volvi a incurrir en el error de e;ui(arar el incu"(li"iento de la obligacin establecida en este ti(o de contrato a un HecHo il8cito, lo cual es de indebida subsuncin$ Fa actuacin des(legada (or el 6ribunal a quo al (retender inter(retar el es(8ritu de una sentencia e"anada de esta "'@i"a instancia urisdiccional co"o si las decisiones dictadas (or esta Sala ad"itiesen inter(retacin (or (arte de los tribunales de instancia, (one al descubierto la clara intencin de dicHo Ju2gado de burlar la orden directa dada (or la Sala 9onstitucional, coloc'ndose al "argen de los criterios vinculantes dictados en esta "ateria >res(onsabilidad de la Ad"inistracin? (or este rgano urisdiccional$

Por lo tanto, siendo ello as8, resulta )or2oso (ara esta Sala declarar ;ue Ha lugar la solicitud de revisin *, en consecuencia, anular la sentencia ob eto de la solicitud de revisin * re(oner la causa al estado de ;ue un nuevo 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, (roceda a e"itir (ronuncia"iento sobre la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra la sociedad "ercantil A"erican Airlines Inc$, to"ando en consideracin la doctrina e@(uesta (or este rgano urisdiccional en sentencia /: 15& del 5 de abril de 2010 >caso: *merican *irlines +nc,?I * as8 se decide$

Por !lti"o, esta Sala 9onstitucional esti"a (ertinente se<alar ;ue uno de los (resu(uestos b'sicos del Estado social de derecHo * de usticia es el acata"iento de todos los (articulares, as8 co"o de las instituciones del Estado, al siste"a udicial del cual este 6ribunal es la c!s(ide, * dicHa su"isin se e@tiende al acata"iento de lo decidido, (ues el cu"(li"iento * e ecucin de las sentencias, )or"a (arte tanto del derecHo a la tutela udicial e)ectiva, co"o de los (rinci(ios de seguridad ur8dica * estabilidad institucional, * su ;uebranta"iento vulnera las bases "is"as del Estado$

En consecuencia de lo e@(uesto * atendiendo a la trascendencia de lo ocurrido en el (resente e@(ediente, se i"(one al ue2 accidental del 6ribunal Su(erior Mar8ti"o

con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, abogado Eduardo Pisos Vegas, "ulta de 200 unidades tributarias, e;uivalente a ;uince "il doscientos bol8vares >=s$ 14$200,00 calculados seg!n la unidad tributaria vigente (ara cuando ocurri el desacato?, corres(ondientes al l8"ite "'@i"o establecido en el re)erido art8culo 122 de la Fe* Grg'nica del 6ribunal Su(re"o de Justicia, ello atendiendo a ;ue esta Sala esti"a de su"a gravedad el desacato a la doctrina vinculante dictada$

Fa "ulta i"(uesta ser' (agada a )avor de 6esorer8a /acional, en cual;uier institucin )inanciera rece(tora de )ondos (!blicos$ En tal sentido, la (arte sancionada deber' acreditar el (ago "ediante la consignacin en autos del co"(robante corres(ondiente, dentro de los cinco >4? d8as siguientes a su noti)icacin$

Asi"is"o, la "ulta (odr' ser recla"ada (or escrito ante esta Sala dentro de los tres >3? d8as siguientes a su noti)icacin, a tenor de lo (revisto en el art8culo 124 de la Fe* Grg'nica del 6ribunal Su(re"o de Justicia$

Por !lti"o, esta Sala 9onstitucional ordena re"itir co(ia certi)icada del (resente )allo a la Ins(ector8a Jeneral de 6ribunales (ara ;ue realice las investigaciones (ertinentes con el )in de deter"inar la res(onsabilidad disci(linaria del Jue2 Eduardo Pisos Vegas, en su condicin de Jue2 Accidental del 6ribunal Su(erior Mar8ti"o con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas$

Asi"is"o, ordena re"itir al Ministerio P!blico co(ia certi)icada de la (resente decisin, as8 co"o de la sentencia /: 15& dictada el 5 de abril de 2010, (ara ;ue deter"ine la eventual res(onsabilidad (enal a ;ue Hubiere lugar co"o consecuencia del desacato advertido en la (resente decisin$

DECISI%N

Por las ra2ones e@(uestas, esta Sala 9onstitucional del 6ribunal Su(re"o de Justicia, ad"inistrando usticia en no"bre de la 1e(!blica (or autoridad de la Fe*, declara:

1$7 Aue *A LU+AR la solicitud de revisin (resentada (or el abogado Juan Vicente Ardila, actuando con el car'cter de a(oderado udicial de la sociedad "ercantil A"ERICAN AIRLINES# INC, *a identi)icados, contra la sentencia dictada el 2- de "a*o de 2011 (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas$

2$7 ANULA la sentencia dictada el 2- de "a*o de 2011 (or el 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas * RE&ONE la causa al estado de ;ue un nuevo 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, (roceda a e"itir (ronuncia"iento sobre la de"anda ;ue (or inde"ni2acin (or da<o "oral inco el ciudadano 9arlos =render contra la sociedad "ercantil A"erican Airlines Inc$

3$7 I"&ONE al

ue2 accidental del 6ribunal Su(erior Mar8ti"o con

co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, abogado Eduardo Pisos Vegas, "ulta de 200 unidades tributarias, corres(ondiente al l8"ite "'@i"o establecido en el re)erido art8culo 122 de la Fe* Grg'nica del 6ribunal Su(re"o de Justicia$

-$7 ORDENA RE"ITIR CO&IA CERTI'ICADA de la (resente sentencia a la Ins(ector8a Jeneral de 6ribunales * al Ministerio P!blico$

Publ8;uese * reg8strese$ ArcH8vese el e@(ediente$ 1e"8tase co(ia certi)icada de esta decisin a la Sala Pol8tico Ad"inistrativa, al 6ribunal Su(erior Mar8ti"o Accidental con co"(etencia /acional * con sede en la ciudad de 9aracas, al Ministerio P!blico * a la Ins(ector8a Jeneral de 6ribunales$

+ada, )ir"ada * sellada en la Sala de Audiencias de la Sala 9onstitucional del 6ribunal Su(re"o de Justicia, en 9aracas, a los 21 d8as del "es de "a*o de dos "il doce >2012?$ A<os: 202D de la Inde(endencia * 143D de la 3ederacin$

Fa Presidenta,

L,isa Estella "orales La-,.o

El Vice(residente,

'rancisco Antonio Carras/,ero L0pe1

"arcos T,lio D,garte &adr0n

Magistrado

Car-en 2,leta de "erc34n Magistrada

Arcadio Delgado Rosales Magistrado7Ponente

),an )os5 "endo1a )o6er

Magistrado

+lad7s +,ti5rre1 Al6arado Magistrada El Secretario,

)os5 Leonardo Re/,ena Ca8ello

Exp9 11-0 ADR: