VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP.

1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION. CAMBRIDGE: CAMBRIGE UNIVERSITY PRESS CAPTULO 1, LAS METAS DE LA TEORA LINGSTICA 1.0 Introduccin Este libro trata de algunos de los recursos que los usuarios de las lenguas humanas emplean para colocar juntos elementos significativos para formar palabras, palabras juntas para formar frases, frases juntas para formar clusulas, clusulas juntas para formar oraciones y oraciones juntas para formar textos. Aqu el nfasis estar en la construccin de unidades mayores que las palabras, en particular, de las clusulas y las oraciones. A menudo, esto se ha considerado principalmente como el campo de la sintaxis. El trmino sintaxis proviene del griego antiguo sntaxis, un sustantivo deverbal que literalmente significa disposicin o arreglo en conjunto. Tradicionalmente, se refiere a la rama de la gramtica que se ocupa de las formas en las cuales las palabras, con las inflexiones adecuadas o sin ellas, estn dispuestas para mostrar las conexiones de significado dentro de la oracin (Matthews 1982: 1). Las expresiones de una lengua involucran una relacin entre una secuencia de sonidos y un significado, y esta relacin est mediada por la gramtica, uno de cuyos componentes centrales es la sintaxis. En el ingls y en muchas otras lenguas, el orden de las palabras es un factor vital para determinar el significado de una emisin, como se ilustra en (1.1). (1.1) a. The man saw the woman (= El hombre vio a la mujer) b. The woman saw the man (= La mujer vio al hombre)

En el dyirbal (Australia; Dixon 1972) y en muchas otras lenguas, sin embargo, el orden de las palabras es irrelevante en la determinacin del significado de una oracin. Mejor dicho, es la forma de inflexin de una frase el factor crucial que determina la interpretacin de una oracin, como se demuestra en (1.2). (Las formas base de cada sustantivo estn en itlica.) (1.2) a. Balan dugumbil bagul yaa-gu buan. DET woman DET man see b. Bagul yaa-gu balan dugumbil buan. DET man DET woman see. The man saw the woman. c. Bayi yaa bagun dugumbi-u buan. DET man DET woman see d. Bagun dugumbi-u bayi yaa buan. DET woman DET man see The woman saw the man.

Ntese que la forma de los sintagmas nominales para el hombre y la mujer difieren en el segundo par de oraciones del primero. Por ejemplo, the woman balan dugumbil en (a, b) bagun dugumbi-u en (c,d), y el hombre bagul yaa-gu en (a,b) bayi yaa en (c,d), y es este cambio en la forma, no la variacin en la posicin de la oracin, lo que seala la diferencia en el significado. Por lo tanto, la morfologa puede ser utilizada para expresar quin est haciendo qu a quin en algunas lenguas,

Pgina 1 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

mientras que en otras lo hace el orden de palabras y, por consiguiente, el estudio tipolgico de la sintaxis no puede llevarse a cabo sin prestarle una seria atencin a la morfologa. En reconocimiento a la coincidencia funcional entre la sintaxis y la morfologa, el trmino morfosintaxis es utilizado para capturar la interrelacin entre estas dos reas centrales de la gramtica. En este captulo, mostraremos los antecedentes tericos con los cuales el actual trabajo en sintaxis, terica y descriptiva, se lleva a cabo. En la seccin 1.1, esbozaremos los propsitos generales de la teora lingstica, en los cuales estar de acuerdo la mayora de los lingistas, mientras que en la seccin 1.2, trataremos la nocin de explicacin en lingstica. En la seccin 1.3, trazaremos las dos principales perspectivas de estas metas, que son las ms ampliamente consideradas en el campo hoy. 1.1 Propsitos de la teora lingstica Mientras que es seguramente imposible hacer una lista de las metas para la teora lingstica en la cual estuvieran de acuerdo todos los lingistas, s es posible, sin embargo, caracterizar una serie de propsitos generales que la mayora de los lingistas aprobara. Estos son: la descripcin del fenmeno lingstico, la explicacin del fenmeno lingstico y la comprensin de las bases cognitivas del lenguaje. Cada uno de estos propsitos ser tratado ms abajo. 1.1.1 Descripcin del fenmeno lingstico Mucho del trabajo hecho en lingstica durante la primera parte del siglo XX estuvo dedicado a describir y refinar las herramientas bsicas de la descripcin lingstica. En fonologa, esto signific que Sapir, Swadesh, Trubetzkoy, Jakobson, Bloomfield y Bloch definieran y redefinieran el fenmeno para asegura su precisin y validez metodolgicas. En morfologa, esto signific que Bloomfield y Harris, entre otros, produjeran los conceptos de morfo, morfema y alomorfo. Adems, exista el problema crucial de la interfaz entre fonologa y morfologa, la morfofonmica, y sus implicaciones para el anlisis de los dos niveles. Las construcciones fundamentales en el anlisis sintctico (constituyente y constituyente inmediato, construccin, y transformacin, entre otras) fueron el resultado de los esfuerzos de Bloomfield, Hockett y Harris para extender los mtodos del anlisis estructural empleados en los niveles fonmico y morfmico a la sintaxis, y la teorizacin de Jespersen, derivada de su detallado estudio del ingls. Finalmente, las importantes contribuciones al estudio de la sintaxis, especialmente en trminos de la perspectiva que se adoptar ac, han venido del trabajo de lingistas de la Escuela de Praga, comenzado por Mathesius en la tercera dcada del siglo. Describir el fenmeno lingstico es una de las metas centrales en lingstica y para muchos lingistas, es su meta principal. Esto puede incluir la descripcin individual de las lenguas, la descripcin de lo que es comn a todas las lenguas (universales lingsticos), o la descripcin de cmo las lenguas difieren unas de otras (tipologa lingstica). Y cada uno de estos intentos puede ser llevado a cabo con respecto a niveles lingsticos especficos, por ejemplo, la fonologa, la sintaxis, la estructura del discurso narrativo. Los lingistas en los Estados Unidos provienen de la antropologa, en particular de la iniciativa de describir las culturas y las lenguas nativas

Pgina 2 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

de Norteamrica (ver Boas 1911), y esta tradicin descriptiva tiene todava vigencia. La descripcin lingstica es de vital importancia por dos motivos. Primero, el lenguaje es una parte fundamental de nuestra herencia humana comn y las lenguas desaparecen cuando sus ltimos hablantes mueren o cuando se las suplanta por otra lengua socioculturalmente dominante, tal como ocurre con la extincin de una planta o de las especies animales. Documentar la diversidad de las lenguas humanas es un aspecto necesario y crucial de la lingstica. Esto se relaciona directamente con el segundo motivo, que todas las otras metas presuponen: desarrollar teoras explicativas serias sobre el lenguaje es imposible sin descripciones del objeto de la explicacin. Es imposible entender las bases cognitivas de una lengua sin una caracterizacin tipolgica adecuada del comportamiento de esa lengua. No podemos explicar o postular mecanismos cognitivos para algo, a menos que haya sido descripto previamente. 1.1.2 Explicacin del fenmeno lingstico El principal impulso para postular teoras explicativas del fenmeno lingstico provino de los primeros trabajos de Chomsky sobre la gramtica generativa. Chomsky (1957) argument que el papel apropiado de la teora lingstica es suministrar criterios para seleccionar, entre un grupo de gramticas de la competencia, aquella que sea la ms explicativa. Nosotros trataremos cules son estos criterios en la seccin 1.2; veremos en la seccin 1.3 que los diferentes acercamientos tienen miradas divergentes sobre cules deberan ser los criterios apropiados. En el nivel ms bsico, qu debe ser explicado? Esto es, qu debera explicar una teora lingstica? De hecho, hay una amplia variedad de cuestiones candidatas, y lo que busca explicar una teora tiene consecuencias profundas en el contenido y en la organizacin de esa teora. Se da en 1.3 una lista corta y parcial de temas candidatos: (1.3) Lo que una teora lingstica debera explicar: a. cmo los hablantes usan la lengua en diferentes situaciones sociales; b. por qu las lenguas humanas tienen la estructura que tienen; c. qu es lo comn a todas las lenguas humanas; d. por qu las lenguas humanas varan estructuralmente de la forma como lo hacen; e. cmo cambian las lenguas humanas a lo largo del tiempo; f. cmo los hablantes producen y entienden la lengua en tiempo real; g. la naturaleza del conocimiento que los hablantes poseen sobre su propia lengua; h. cmo los chicos aprenden a hablar.

Hay muchas otras cuestiones que uno puede sugerir, pero nuestra lista es suficiente para esta discusin. Virtualmente, todas las teoras estn interesadas en las cuestiones (b) (d), y el punto es generalmente expresado como en qu se diferencian las lenguas humanas y en qu se parecen. Un componente importante de la respuesta que una teora da a la cuestin de qu debe ser explicado deriva de la concepcin que la teora tiene sobre qu es el lenguaje, en primer lugar. Si uno sostiene, por ejemplo, que la lengua es simplemente un grupo de objetos formales abstractos que representan las oraciones del lenguaje, entonces muchas de estas cuestiones sern excluidas enseguida. En la seccin 1.3 veremos las definiciones de lenguaje asumidas por las diferentes teoras y qu buscan explicar esas teoras.

Pgina 3 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

1.1.3 Comprender las bases cognitivas del lenguaje Los ltimos tres temas de la lista en (1.3) se refieren a cuestiones explcitamente psicolgicas sobre el lenguaje, y muchos lingistas, siguiendo a Chomsky, mantienen que las cuestiones cognitivas son, en realidad, las ms importantes para ser explicadas. No necesariamente concuerdan, sin embargo, en cules de ellas son las ms relevantes y cmo deberan ser abordadas. Las tres cuestiones en (1.4) destacan las tres principales facetas de la psicologa del lenguaje: (1.4) Proceso: Qu procesos cognitivos estn implicados cuando los seres humanos producen y entienden lenguaje on line en tiempo real? En qu medida son especficos del lenguaje estos procesos? Conocimiento: Qu constituye el conocimiento del lenguaje? Cmo se organiza? Cmo se representa? Cmo se emplea en el proceso lingstico? Cmo se relaciona el conocimiento de la lengua con el conocimiento de otros campos cognitivos? Adquisicin: Cmo obtienen los seres humanos el conocimiento sobre el lenguaje? Cul es la naturaleza del proceso de adquisicin? Llegar a conocer el lenguaje es similar o diferente de adquirir conocimiento en otros campos cognitivos? Implica el conocimiento de otros campos cognitivos?

Estas cuestiones se han transformado en las principales en las ciencias cognitivas y son la fuerza que impulsa mucho de la investigacin y la teorizacin lingstica hoy. 1.2 Explicacin en lingstica Ya que la explicacin es una meta importante en la teora lingstica, es necesario clarificar exactamente cules son los criterios explicativos usados por los lingistas y qu estndares establecen los lingistas para que sus teoras se encuentren. 1.2.1 Tipos de criterios explicativos Los filsofos de las ciencias tpicamente dividen las teoras en dos clases bsicas: inductivas y deductivas. Las teoras inductivas proporcionan generalizaciones surgidas de la observacin de muchos ejemplos del fenmeno investigado; las hiptesis as generadas son de naturaleza descriptiva. Si uno, por ejemplo, examin un gran nmero de aves de variadas especies y concluy que todas las aves tienen alas, esta sera una generalizacin inductiva que describe una propiedad de las aves. Las generalizaciones de la lingstica estructural son de naturaleza inductiva, como lo son los universales lingsticos propuestos en el trabajo de Greenberg (por ejemplo, Greenberg 1966). La relacin entre los datos y la teora con respecto a las teoras inductivas es datos hiptesis. En las teoras deductivas, por otro lado, se formulan las hiptesis y luego se confrontan con los datos para averiguar su validez. Las teoras, en las llamadas ciencias duras, por ejemplo, la fsica, son principalmente de este tipo. Normalmente, las hiptesis surgen de las observaciones del fenmeno, pero no de manera directa, como en las teoras inductivas. Por ejemplo, un fsico puede examinar los resultados de una

Pgina 4 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

serie de experimentos que implican interacciones de partculas y concluir que para dar explicaciones, es necesario postular algn tipo de partcula que no ha sido observado previamente. Luego, formular hiptesis para explicar los hechos observados y predecir los resultados de los experimentos adicionales con respecto a esa partcula postulada. La validez de la hiptesis se determinar en relacin con la exactitud de las predicciones hechas a partir de esa hiptesis, de acuerdo con los resultados experimentales. Las teoras deductivas son teoras explicativas, y la relacin entre los datos y la teora es hiptesis datos. A menudo, sucede que se propone ms de un conjunto de hiptesis para explicar una observacin dada o un grupo de observaciones. Cmo se elige la mejor entre todas? Hay dos tipos de criterios: el emprico y el que deviene de la teora misma. El criterio emprico es el antes mencionado: est la teora de acuerdo con los hechos conocidos o con los resultados experimentales? Si no estuviera de acuerdo con esto, no debera ser considerada. Pero qu sucede cuando hay ms de una teora que es empricamente adecuada? La respuesta es que hay un conjunto de criterios internos de la teora que son los dados en (1.5). (1.5) Criterios explicativos internos de la teora a. Economa (Occams Razor): Es la teora ms simple? b. Motivacin: Los constructos explicativos fundamentales estn motivados de manera independiente o son ad hoc? c. Predictibilidad: Las teoras predicen fenmenos ms all de aquellos para los cuales fueron formuladas?

Mientras que no es siempre fcil encontrar criterios explcitos de simplificacin en un campo terico particular, la intuicin es clara (1.5a): siendo en todas las otras cosas iguales, se debe preferir la teora ms simple. El segundo criterio, la motivacin, hace referencia a hasta qu nivel las hiptesis se siguen de forma natural de la teora preexistente y tambin a hasta qu punto los constructos invocados en la explicacin son requeridos, adems, en otra parte de la teora. Una exposicin de eventos en la que los constructos explicativos no tienen otra funcin ms all de tratar con el problema cercano es mucho menos valorada que una descripcin en la que los constructos juegan un papel en la explicacin de otros fenmenos; en este caso, se dice que los constructos estn motivados independientemente, porque son requeridos por la teora para explicar los fenmenos ms que por el problema cercano. Un ejemplo de la lingstica sera el contraste entre dos descripciones hipotticas de los pares de oraciones que contrastan en (1.6). (1.6) a. A quin vio Mara? a'. Mara vio a quin? b. Sandy a Robin no le gusta. b'. A Robin no le gusta Sandy. En ingls, una palabra interrogativa aparece normalmente al principio de la oracin, como en (1.6a) y se interpreta como si estuviera en su posicin normal como en (a). Tambin es posible que un sintagma nominal que no es una palabra interrogativa est al principio, antes del sujeto, como en (b). y tambin se interpreta como si estuviera en su posicin normal, como en (b). Ms an, supongamos que hay descripciones opuestas con respecto a la relacin que existe entre las dos oraciones (b), una que invoque la misma regla que relaciona las dos oraciones de (a) (llmelo

Pgina 5 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

desplazamiento) y otra que se aplique solo a las oraciones de (b) (llmelo topicalizacin). Asumiendo que todo lo dems es igual (incluso que las oraciones son igualmente adecuadas, desde el punto de vista emprico), la primera solucin es la preferida por dos razones: primero, es ms simple (una regla vs. dos reglas); segundo, la regla invocada para explicar las oraciones (b) en la primera descripcin es independiente de lo que se necesita en la gramtica para explicar las oraciones (a), mientras que en la segunda descripcin, la regla de la topicalizacin es aplicable solo a las oraciones de (b) y en ningn otro caso de la gramtica. Por lo tanto, la segunda descripcin no aparece independientemente motivada, mientras que la primera s lo est. Con respecto al tercer criterio, las hiptesis sobre otros fenmenos observados o fenmenos no observados todava que hacen que las predicciones sean empricamente testeables son altamente ms valiosas que aquellas que no. Continuando con el ejemplo del anlisis del contraste de (1.6), digamos que la primera exposicin, esa que postula una sola regla para manejar ambas construcciones, realiza la siguiente descripcin: ya que ambas construcciones son el resultado de una sola regla gramatical, es muy probable que coocurran en diferentes lenguas. En particular, puede que se d el caso de que haya una relacin de implicacin entre ellas, en el sentido de que si una lengua tiene las construcciones de (1.6b-b), tambin tendr las construcciones de (1.6a-a). Esto predice, entonces, que no habr lenguas en las cuales las construcciones del tipo (b) sin que haya construcciones de tipo (a), pero no viceversa. Si esto es correcto o no, puede ser determinado por la investigacin emprica. La segunda exposicin no hace tal prediccin: como cada construccin es el resultado de reglas independientes de la gramtica, no hay razn para predecir que estas reglas deberan o no coocurrir. Aqu, de nuevo, la primera descripcin, de la cual se sigue una prediccin empricamente testeable es altamente ms valiosa que la segunda. Como lo ha mostrado este ejemplo, los criterios internos de la teora en (1.5) juegan un papel central en la argumentacin terica en lingstica. Al referirnos a estos criterios como internos de la teora, no queremos decir que implican que son internos a cualquier teora especfica; ms bien, que son asumidos por todas las teoras lingsticas. Tambin es posible apelar a fenmenos externos en la explicacin, y esto es un punto de controversia entre las teoras lingsticas. Un ejemplo de una explicacin externa sera una exposicin de algn patrn lingstico que hiciera una referencia importante a la semntica (por ejemplo, el significado del patrn) y / o a la pragmtica (por ejemplo, el contexto en el cual ocurre o la funcin comunicativa que expresa). Una explicacin semntica para un patrn sintctico sera una explicacin externa, asumiendo (aunque no es algo aceptado universalmente) que la sintaxis y la semntica son distintas. En esta instancia, estamos tratando con explicaciones externas, que sin embargo, son internas del lenguaje. Tambin es lgicamente posible apelar a los hechos o principios externos al lenguaje en una explicacin. Por ejemplo, uno podra argumentar que algunos patrones sintcticos se mantienen en las lenguas humanas debido a la naturaleza de la cognicin o percepcin humanas: esto es apelar a que los aspectos no lingsticos de la cognicin o la percepcin seran una explicacin externa tambin.. Estos diferentes criterios pueden ser sintetizados como en la tabla 1.1:

Pgina 6 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

Tabla 1.1 Tipos de criterios Dominio a ser explicado Criterio interno de la teora Economa Motivacin Predictibilidad Criterios externos Internos al Externos al lenguaje lenguaje Fonologa Razonamiento Semntica Categorizacin Pragmtica Percepcin Procesado ....

SINTAXIS

1.2.2 Niveles de adecuacin de la teora lingstica Uno de los ms importantes argumentos que Chomsky hizo en Syntactic structures (1957), la monografa que introdujo la gramtica generativa en el campo, fue que la lingstica debe ser considerada un proyecto deductivo ms que inductivo. Bloomfield haba afirmado explcitamente en su libro de 1933, Language, que las nicas generalizaciones lingsticas vlidas son las generalizaciones inductivas (21), y una de las metas principales de Chomsky era hacer explicativa la teora lingstica y no simplemente descriptiva. Como parte de este proyecto, l propuso niveles de aceptabilidad que una gramtica debe satisfacer en su libro de 1965, Aspects of the theory of syntax. Ellos son: (1) aceptabilidad en la observacin, por ejemplo, la gramtica correctamente predice qu oraciones de la lengua estn bien formadas (son gramaticales) y cules no; (2) aceptabilidad descriptiva, por ejemplo, la gramtica se adecua a la observacin y asigna descripciones estructurales a las oraciones de la lengua que captan las intuiciones del hablante nativo sobre la estructura y el significado de las oraciones; y (3) aceptabilidad explicativa, por ejemplo, la gramtica es descriptivamente adecuada y es parte de una teora que proporciona una exposicin de cmo estos hechos surgen en la mente del hablante-oyente (Chomsky 1994:386). Para Chomsky, el problema emprico fundamental de la lingstica es demostrar cmo una persona puede adquirir el conocimiento del lenguaje (1977:81). Los ltimos dos niveles de aceptabilidad son explcitamente de naturaleza cognitiva, ya que se refieren a las intuiciones del hablante nativo y a la adquisicin del lenguaje. En trminos de los criterios introducidos en la seccin anterior, la aceptabilidad en la observacin es el criterio de aceptabilidad emprica aplicado a las oraciones de una lengua, mientras que la aceptabilidad explicativa se basa tambin en la aceptabilidad emprica, en este caso aplicada a las intuiciones del hablante nativo sobre las oraciones. Es en el nivel de la aceptabilidad explicativa donde entran en juego los criterios internos de la teora de (1.5), y es el punto de desacuerdo entre las teoras en cuanto si los criterios externos son relevantes aqu o no. Volveremos a este tema en la seccin 1.3. Se han propuesto tipos de aceptabilidad adicionales. Dik (1978,1991) propone una amplia nocin de aceptabilidad psicolgica, que afirma que una teora debera ser compatible con los resultados de la investigacin psicolingstica sobre la adquisicin, el proceso, la produccin, la interpretacin y la memorizacin de las expresiones lingsticas (1991:248). Esto absorbe el criterio propuesto en Kaplan y Breanan (1982) de que las teoras de la estructura lingstica deben poder relacionarse directamente con las teoras de la produccin y la comprensin del lenguaje. Dik tambin propone dos tipos ms de aceptabilidad: aceptabilidad pragmtica, por ejemplo, la teora y las descripciones del lenguaje basadas en ello deberan ser interpretadas dentro de una ms amplia teora pragmtica de la comunicacin verbal (1991:247), y la aceptabilidad
Pgina 7 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

tipolgica, por ejemplo, la teora debe formular tales reglas y principios de tal forma que puedan ser aplicados a cualquier tipo de lengua sin forzarla, por ejemplo, sin adaptar la lengua descripta a la teora ya desarrollada (248). Uno de los temas a ser explorados en la siguiente seccin son los tipos de aceptabilidad que las distintas teoras asumen. 1.3 Perspectivas opuestas sobre las metas de la teora lingstica Mientras que la lista de metas en la seccin 1.1 es compartida de alguna forma por la mayora de los lingistas, existen claramente diferentes puntos de vista con respecto a su formulacin exacta y la importancia relativa entre ellas. En esta seccin daremos las lneas generales de dos perspectivas muy generales sobre estas metas, cada una de las cuales subsume una variedad de teoras sintcticas y enfoques. 1.3.1 La perspectiva centrada en la sintaxis Desde el punto de vista que se centra en la sintaxis, presentado explcitamente por Chomsky (1965), la sintaxis es el aspecto fundamental del lenguaje. Los aspectos fonolgico y semntico del lenguaje se derivan de ella y son secundarios a la estructura sintctica. Para Chomsky, el lenguaje es un objeto abstracto cuya estructura debe ser estudiada independientemente de consideraciones psicolingsticas, comunicativas, socioculturales y de otros tipos. El acceso a este objeto de estudio es, ante todo, a travs de las intuiciones lingsticas de los hablantes nativos de las lenguas. Las propias teoras de Chomsky, Teora de principios y parmetros (P&P; el programa minimalista de Chomsky 1992, 1995), y su bien conocido predecesor, Rgimen y ligamiento (Governement and Binding Theory GB-) (por ejemplo, Chomsky 1986a), han dominado la teora lingstica durante aos. Chomsky ha negado explcitamente que la comunicacin sea una funcin necesaria, o siquiera importante del lenguaje (por ejemplo, 1975:56-7, 1980:229-30). Para l, el lenguaje humano es un sistema de expresin libre del pensamiento, esencialmente independiente del control del estmulo, de la satisfaccin de la necesidad o del propsito instrumental (1980:239) y un conjunto de descripciones estructurales de oraciones, en la que una completa descripcin estructural determina (en particular) el sonido y el significado de la expresin lingstica (Chomsky 1977:81). En cualquier caso, no es el uso del lenguaje lo que tienen que investigar las teoras generativas. Chomsky (1965) propuso una distincin fundamental entre competencia lingstica y actuacin lingstica: la competencia es el conocimiento del lenguaje de un hablante nativo, mientras que la actuacin es el uso real del lenguaje en una ocasin en particular. Para Chomsky, el objeto apropiado de estudio para los lingistas es la competencia solamente, y la teora lingstica tendr algo que decir sobre la actuacin solo en la medida en que una teora plausible de la actuacin necesitara incorporar una teora de competencia. En su trabajo ms reciente, por ejemplo (1986a), ha diferenciado an ms entre E(xternal)-language (como lenguaje externalizado) e I(nternal)language (lenguaje internalizado), donde el E-lenguaje corresponde aproximadamente a la idea pre-terica de lo que es un lenguaje y el I-lenguaje a la gramtica interna del hablante.

Pgina 8 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

El estudio de la gramtica generativa en el sentido moderno fue marcado por un significativo cambio en el enfoque del estudio del lenguaje. Para abreviar, el enfoque de la atencin cambi del lenguaje a la gramtica El cambio de enfoque desde el lenguaje (una oscura nocin, y yo creo que en el fondo sin importancia) hacia la gramtica es esencial si tenemos que proceder a asimilar el estudio del lenguaje a las ciencias naturales (Chomsky 1981a:

4,7). El E-lenguaje consiste en el fenmeno patente de interaccin lingstica en el terreno socio-cultural; por otro lado, el I-lenguaje (la gramtica) es un objeto abstracto accesible solamente a travs de las intuiciones del hablante nativo. Y desde este punto de vista, solamente el I-lenguaje entra en la competencia de la investigacin lingstica. Por lo tanto, la lingstica, en esta concepcin, es la ciencia de la gramtica, no del lenguaje. Los universales de Chomsky son generalizaciones sobre el I-lenguaje (las propiedades de la gramtica. Por ejemplo: todas las gramticas usan las categoras sintcticas sustantivo y verbo); l se refiere a ellas como universales lingsticos; no son acerca de los E-lenguajes (propiedades del lenguaje, por ejemplo: prcticamente todos los idiomas de verbo inicial tienen preposiciones ms que posposiciones). Dado el postulado de adecuacin explicativa de Chomsky (seccin 1.2.3), podra asumirse que l est muy interesado en los aspectos psicolgicos del lenguaje y, por lo tanto, sus teoras no consideran realmente al lenguaje como un objeto tan abstracto. Sin embargo, el punto de vista de la teora del esencialmente objeto abstracto se confirma cuando se examinan los criterios relevantes a la aceptabilidad explicativa: son solo los criterios internos a la teora en (1.5); no los externos y, en particular, los criterios externos al lenguaje (ver tabla 1.1.) no estn involucrados. Las gramticas adecuadas que compiten descriptivamente deben ser evaluadas exclusivamente con respecto a la economa, la motivacin y la predictibilidad. El principio de Dik de aceptabilidad psicolgica no es aceptable para Chomsky. Esto se refleja en toda la teora de la mente de Chomsky: el lenguaje es un mdulo mental totalmente independiente, cuyas funciones interiores son independientes y no accesibles a otros mdulos mentales, por ejemplo, el razonamiento, la percepcin, la visin, el sentido comn, etc. Puede sugerirse que el inters en la adquisicin del lenguaje debe implicar investigacin psicolingstica y, por lo tanto, refleja una perspectiva ms psicolgica. Sin embargo, esto no se entiende as. Para Chomsky, la adquisicin del lenguaje es un problema lgico, no psicolingstico, y, en consecuencia, no requiere de investigacin psicolingstica, ni siquiera del estudio del lenguaje infantil. El problema lgico se puede formular como sigue: dada una muestra de competencia gramatical adulta (lo que Chomsky llama el estado final del organismo), podemos deducir el estado inicial del que adquiere el lenguaje multiplicando lo que proporciona la experiencia. Esto se puede representar grficamente como en (1.7). (1.7) Estado final del conocimiento (= competencia gramatical adulta) - Aporte de la experiencia = Estado inicial del conocimiento (= mecanismo de adquisicin del lenguaje: LAD language acquisition device). Si hay algn elemento del estado final del conocimiento que no sea atribuible a la experiencia, entonces debe ser parte del estado inicial del conocimiento o del mecanismo de adquisicin del lenguaje (LAD language acquisition device); a esto se lo conoce como el argumento de la pobreza del estmulo. Se asume que el input de la
Pgina 9 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

experiencia al nio es variable y se deteriora y que contiene poco o nada de informacin relacionada con los principios gramaticales relevantes. Por lo tanto, se afirma que el estado inicial, el LAD, es muy rico y contiene prcticamente todo el contenido formal del estado final del conocimiento. Esta afirmacin ha sido presentada a menudo como una reivindicacin de que el lenguaje es innato; pero en realidad, es una formulacin engaosa. La posicin de Chomsky es mucho ms fuerte que la opinin del sentido comn de que como solo los humanos poseemos lenguaje verdadero, debemos estar genticamente predeterminados de alguna manera para adquirirlo (en este sentido, el lenguaje es innato y esto no genera controversia). Chomsky mantiene que los seres humanos nacemos con una gramtica generativa slidamente conectada en un mdulo del lenguaje autnomo en la mente: lo que les permite a los humanos adquirir el lenguaje, el LAD language acquisition device, es especfico del lenguaje e independiente de todas las otras capacidades cognitivas. Por lo tanto, la cuestin real para Chomsky es la autonoma del LAD, no si es innato. Dado que un nio puede aprender cualquier lengua humana, el LAD es, en efecto, una teora de gramtica universal (UG). La UG contiene universales del Ilenguaje, no del E-lenguaje. Lo que un nio hace en la adquisicin de una lengua es adaptar los principios del LAD / UG para adecuarlos a la lengua a la que l est expuesto. En el trabajo ms reciente de Chomsky (por ejemplo, 1995), l ha afirmado que el sistema sintctico en todas las lenguas es el mismo y que todas las diferencias entre las lenguas se atribuyen a las diferencias en las propiedades de los tems lxicos de las distintas lenguas. Entonces, cules son las metas de la teora lingstica desde la perspectiva de Chomsky? La explicacin es la meta ms alta. Hay muchas teoras que han adoptado esta visin general de las metas de la teora lingstica: por ejemplo, la General Phrase Structure Grammar (GPSG; Gazdar et al. 1985), la Relational Grammar (RelG; por ejemplo, Perlmutter 1980) y la Categorial Grammar (CatG; por ejemplo, Moortgaat 1991). Con respecto a los temas en (1.3), estn relacionados con (c), (g) y (h), con la salvedad de que lenguaje se entiende como I-lenguaje (gramtica). Difieren en cuanto a si estn afectadas a los temas cognitivos de (1.4); la propia teora de Chomsky est relacionada con los temas de conocimiento y adquisicin (pero no el procesamiento), en la forma no psicolgica tratada con anterioridad, mientras que las otras teoras son bsicamente agnsticas en estos temas. Los criterios explicativos son o solamente internos de la teora, como en P&P / GB, o ambos internos y externos, pero incluso as, internos del lenguaje (generalmente semnticos), como en algunas de las otras teoras. 1.3.2 La perspectiva comunicacin y cognicin La segunda perspectiva, la llamaremos la perspectiva comunicacin y cognicin, y desde este punto de vista, el papel del lenguaje humano como medio de comunicacin, su papel en procesos cognitivos ms amplios tales como el razonamiento y la conceptualizacin, y sus relaciones con otros sistemas cognitivos tales como la percepcin y el conocimiento son todos relevantes, e incluso cruciales, para el estudio de la estructura del lenguaje. Se considera el lenguaje como un sistema abstracto, que est, no obstante, firmemente basado en la comunicacin humana y en la cognicin. Dentro de esta perspectiva, la sintaxis no es el aspecto central del lenguaje. En efecto, el estatus de la sintaxis con respecto a la semntica y a la pragmtica es un tema en el

Pgina 10 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

cual difieren las teoras dentro de esta lnea: algunos de los investigadores ms radicales argumentan que la sintaxis no existe o que se reduce a patrones de disertacin (por ejemplo, Hopper 1987), mientras que la mayora de los lingistas estn interesados en cmo la sintaxis interacta con la semntica y la pragmtica. El acceso al objeto de estudio es a travs de una variedad de medios: intuiciones del hablante nativo, anlisis de la conversacin, discurso y narrativa y los resultados de la experimentacin psicolingstica, entre otros. Las teoras que rechazan la visin centrosintctica y adoptan esta perspectiva general incluyen a la Gramtica funcional (FG; Dik1978, 1991), la Gramtica del papel y la referencia (RRG; Van Valin 1993b), Gramtica funcional sistmica (SFG; Halliday1985, 1994, Matthiessen1995), la Tagmmica (Pike1982), la Gramtica lxica funcional (LFG; Bresnan 1982 a), la Head-Driven Phrase Structure Grammar (HPSG; Pollard and Sag 1994), la Gramtica de las construcciones (ConG; Fillmore 1988, Fillmore , Kay and OConnor 1988), la Sintaxis autolxica (Sadock 1991), la Gramtica de la palabra (WG; Hudson 1984), la escuela de San Petersburgo de gramtica funcional (Bondarko 1991), la teora del significadotexto (Melchuk 1979, 1987, Melchuk and Pertsov 1986), la Gramtica cognitiva (CogG; Langacker 1987, 1990; Lakoff 1987), la Gramtica de dependencia de la Escuela de Praga (Sgall, Hajicov and Panevov 1986) y el funcionalismo francs (Martinet 1962, 1975). Adems, ha habido una cantidad de individuos cuyos trabajos han sido muy importantes en el desarrollo de esta perspectiva, pero que no estn asociados con ninguna de las teoras arriba mencionadas, en particular Michael Silverstein, Ray Jackendoff, Ellen Prince, T. Givn, Susumu Kuno, Leonard Talmy, Sandra Thompson y Anna Wierzbicka. Estos enfoques representan una gran variedad de opiniones tericas, y al incluirlos en una lista, no hay dudas de que estn de acuerdo en todos los temas principales. Mejor dicho, lo que tienen en comn es, primero, un rechazo al punto de vista centrosintctico de Chomsky, y segundo, un reconocimiento a los factores comunicativos, a los factores cognitivos o a ambos en la teora y el anlisis gramatical. Por otra parte, no hay analoga individual a Chomsky que defina esta perspectiva. Las teoras pueden ser ubicadas a lo largo de un continuo, de acuerdo con si enfatizan los aspectos comunicativos o cognitivos del lenguaje. La SFG (Gramtica funcional sistmica) toma quizs el punto de vista discursivo-pragmtico ms radical, un modelo sintctico top-down (de arriba hacia abajo) que comienza con el discurso y trabaja hacia abajo hacia los niveles ms bajos de la estructura gramatical. Halliday (1985) argumenta que las explicaciones primordiales para el fenmeno lingstico se hallan en el uso del lenguaje.
El lenguaje ha evolucionado para satisfacer las necesidades humanas, y la forma en que est organizado es funcional con respecto a sus necesidades no es arbitrario-. Una gramtica funcional es esencialmente una gramtica natural, en el sentido en que todo puede ser explicado finalmente por referencia a cmo es usado el lenguaje. (1985: xiii)... La orientacin hacia el lenguaje como un fenmeno social ms que individual y el origen y desarrollo de la teora se ha alineado ms con los modos de explicacin sociolgicos que con los psicolgicos. Al mismo tiempo, ha sido utilizada dentro de un marco cognitivo general. (1985: xxx)

Pgina 11 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

Al otro extremo (cognitivo) del espectro, la CogG (Gramtica cognitiva) de Langacker

asume que el lenguaje no es ni independiente ni descriptible sin una referencia esencial al proceso cognitivo (sin preocuparse de si uno propone una facult de langage). Las estructuras gramaticales no constituyen un sistema formal autnomo o un nivel de representacin: se afirma que son, en cambio, inherentemente simblicas, manteniendo / alimentando la simbolizacin convencional y estructural del contenido conceptual. El lxico, la morfologa y la sintaxis forman un continuo de unidades simblicas, divididas solo arbitrariamente en componentes separados; es fundamentalmente tan intil analizar unidades gramaticales sin referencia a su valor semntico como escribir un diccionario que omita los significados de sus artculos lxicos.

(Langacker 1990:1). La CogG reconoce solo tres facetas generales de la estructura lingstica la semntica, la fonologa y la simblica representadas en la gramtica por las unidades correspondientes (Langacker 1990:105), y Langacker especficamente sostiene que la distincin entre semntica y pragmtica es artificial y arbitraria. En el medio caen las teoras restantes. Van Valin (1993b) caracteriza el punto de vista de la RRG (Gramtica del papel y la referencia) de la siguiente forma:
RRG entiende que el lenguaje es un sistema de accin social comunicativo y, en consecuencia, el anlisis de las funciones comunicativas de las estructuras gramaticales juega un papel vital en la descripcin y la teora gramatical desde esta perspectiva El lenguaje es un sistema, y la gramtica es un sistema en el sentido estructuralista tradicional; lo que distingue a la concepcin de RRG es la conviccin de que la estructura gramatical solo puede entenderse con referencia a sus funciones semntica y comunicativa. La sintaxis no es autnoma. En trminos del paradigma abstracto y de las relaciones sintagmticas que definen un sistema estructural, RRG no solo trata de las relaciones de simultaneidad y combinacin en trminos estrictamente formales, sino tambin de la simultaneidad semntica y pragmtica y las relaciones combinatorias (1993b:2).

Dik propone un punto de vista similar en la FG (Gramtica funcional):

Una lengua es considerada, en primer lugar, como un instrumento para la interaccin verbal comunicativa, y la suposicin bsica es que las propiedades varias de las lenguas naturales deberan, dondequiera que sea posible, ser entendidas y explicadas en trminos de condiciones impuestas por su uso. El sistema de la lengua, por lo tanto, no es considerado como un grupo autnomo de reglas y principios, cuyos usos pueden ser considerados en una fase secundaria; ms bien, se asume que las reglas y los principios que componen el sistema de la lengua pueden ser adecuadamente entendidos cuando son analizados en trminos de condiciones de uso. En este sentido, el estudio del uso del lenguaje (la pragmtica) precede al estudio de las propiedades semnticas y formales de las expresiones lingsticas (1991:247).

Ambas teoras tratan del estatus cognitivo de las gramticas que proponen y aceptan el criterio de Dik de la aceptabilidad psicolgica. Ni la LFG (Gramtica lxica funcional), ni la HPSG (Head-Driven Phrase Structure Grammar) ni la ConG (Gramtica de las construcciones) admiten la condicin de Dik de la aceptabilidad psicolgica.

Pgina 12 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

Una de las cosas ms llamativas que estos distintos enfoques tienen en comn es la aceptacin de criterios externos en la explicacin (ver tabla 1.1.), y esto los distingue de la visin chomskiana. Resulta claro de las declaraciones mencionadas, que todos reconocen el papel central de los criterios no sintcticos del language-internal en la explicacin; realmente, parece claro que la semntica y la pragmtica no son verdaderamente externas en absoluto desde esta perspectiva, y de acuerdo a la nocin de aceptabilidad pragmtica de Dik, se puede aplicar a todos ellos. Los criterios del language-external tambin son aceptados por la mayora de estas teoras; en particular, todos reconoceran el principio de aceptabilidad psicolgica de Dik como un estndar vlido para evaluar teoras contrapuestas. El nivel de aceptabilidad explicativa de Chomsky trata fundamentalmente de explicar la adquisicin del lenguaje, y psiclogos y psicolingistas que adoptaron este punto de vista han hecho importantes investigaciones en esta rea, especialmente Bates, MacWhinney, Slobin, Bowerman, Braine, Tomasello y otros. Desde una perspectiva comunicativa y cognitiva, el objeto de estudio no es la adquisicin de la competencia gramatical, sino ms bien la competencia comunicativa (Hymes 1974, Halliday 1975, Ochs y Schieffelin 1979). Van Valin (1991a) argumenta que desde este punto de vista, lo que un nio hace cuando aprende una lengua es construir una gramtica, basada en su atributo cognitivo innato (que no se asume que sea especfico del lenguaje) y en la informacin de la experiencia. La nocin de Slobin de una Gramtica Bsica de Nios (1985) es una propuesta concreta respecto de la clase de principios de aprendizaje que pueden verse involucrados, y Braine (1992) muestra cmo una concepcin de estructura de la clusula muy parecida a la que se introducir en el captulo 2 puede ser construida por un chico en su desarrollo. Tomasello (1992) emplea la CogG (Gramtica cognitiva) para aclarar el uso temprano del verbo, y Rispoli (1991a, b, 1994) muestra cmo se pueden aprender las representaciones lxicas que se introducirn en el captulo 3 y la concepcin de las relaciones gramaticales que se presentar en el captulo 6. Bowerman provee evidencia a favor de la visin de que las reglas que conectan representaciones sintcticas y semnticas del tipo que se introducirn en el captulo 7 son aprendidas, y Van Valin (1994) propone una exposicin de cmo puede ser aprendida la limitacin en la conexin entre las representaciones sintcticas y semnticas en las oraciones complejas del tipo a ser desarrolladas en el captulo 9. Volveremos a estas cuestiones en el eplogo, al final del libro. Dik tambin propone los criterios de aceptabilidad tipolgica, y mientras todos los enfoques asentiran con ella en principio, varan drsticamente en cmo estn orientados tipolgicamente. La FG (Gramtica funcional) y la RRG (Gramtica del papel y la referencia) son las teoras ms explcitamente orientadas tipolgicamente; de acuerdo con Van Valin (1995a), la RRG surgi de un intento de contestar la pregunta: cmo sera la teora lingstica si estuviera basada en el anlisis de la lengua lakhota, tagalo y dyirbal, antes que en el anlisis del ingls? (1995a:461). Es ms, muchos de estos enfoques surgieron de las inquietudes e investigaciones de lenguas muy diferentes del ingls. Las preguntas tipolgicas invariablemente conducen a la cuestin de la gramtica universal, qu es la GU (gramtica universal) desde este punto de vista?. Mientras algunos lingistas mencionados antes adoptan una perspectiva chomskiana de la GU (por ejemplo, Jackendoff, Prince, Kuno), la mayora de estos lingistas

Pgina 13 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

consideraran que una teora de la GU sera una teora de la nocin del sistema comunicativo lingstico humano posible, de la cual los rasgos de las lenguas particulares deben poder derivarse firmemente, aunque no rgida o mecnicamente. Hasta el punto de que ellos estaran de acuerdo con la caracterizacin de la adquisicin del lenguaje bosquejada antes, esta teora de la GU no sera un modelo psicolgico de LAD. Las cuestiones de aceptabilidad tipolgica y de la GU suscitan uno de los mayores conflictos tericos y metodolgicos al que los lingistas se han enfrentado en este siglo: a saber, el balance entre estas dos perspectivas divergentes. Hasta el principio de los 60, la mayora de los lingistas estructuralistas norteamericanos (pero no todos) evitaron formular generalizaciones tipolgicas por deferencia a la meta de producir una descripcin de una lengua en trminos que fueran apropiados para ello. En contraste, la gramtica generativa de Chomsky le dio prioridad absoluta al desarrollo de una teora explicativa de la GU y, consecuentemente, entre los lingistas generativos ha habido poco o nada de inters por cuestiones particulares de las lenguas, excepto en lo que respecta a cmo impactan en la teora de la GU. Que una teora acepte los criterios de aceptabilidad tipolgica formulados por Dik significa que se preocupa en ser lo suficientemente flexible para capturar lo que Sapir (1921) llam el genio estructural del lenguaje, e incluso para ser una teora seria de la GU, es necesario hacer fuertes afirmaciones tipolgicas. Esta es una tarea muy difcil, pero las recompensas seran muy grandes si esto se consiguiera. Cules, entonces, son las metas de la teora lingstica desde la perspectiva comunicacin y cognicin? Todas las teoras mencionadas antes coincidiran en la explicacin como la meta ms alta, con la descripcin como una meta secundaria, pero importante. Con respecto a los tpicos en (1.3), como grupo, estn interesadas en la mayora de ellos, pero las distintas teoras difieren con respecto a cul sera enfatizado: por ejemplo, solo la SFG y la FG aceptaran (a) como la meta mxima, mientras que la RRG est preocupada directamente por todos los temas, menos por (a) y (e). Todas las teoras estn interesadas, en distinto grado, en las cuestiones cognitivas de (1.4). El criterio explicativo adoptado generalmente incluye el criterio externo. 1.4 Comentarios finales En este captulo hemos explorado las metas de la teora lingstica desde dos perspectivas bastante diferentes. En lo que queda del libro desarrollaremos un marco para el anlisis de la sintaxis desde la perspectiva de la comunicacin y cognicin. Nuestro propsito tiene dos aspectos: primero, presentar una teora explicativa de la sintaxis que pueda abordar los temas principales de la teora sintctica contempornea; y segundo, presentar un marco descriptivo que pueda ser usado por los lingistas del rea para escribir gramticas. La mayora de los enfoques se concentran en una de las metas excluyendo la otra, y nuestra intencin es presentar una teora que pueda satisfacer las demandas de ambas empresas. El esqueleto general del marco derivar mayormente de la RRG, pero el contenido de las propuestas saldr de las varias teoras y trabajos individuales que entran en esta perspectiva; dada la diversidad de opiniones que se incluyen en este punto de vista (aunque no todas estarn representadas por igual). Hay numerosos libros de

Pgina 14 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

textos disponibles que presentan la perspectiva centro-sintctica, ellos incluyen Radford (1988), Haegeman (1994), Cowper (1992) y Napoli (1993). Volveremos a algunos de estos puntos tericos generales en el captulo final, despus de haber completado nuestra investigacin del fenmeno sintctico y luego de haber presentado una teora en la cual los analizaremos y explicaremos. Referencias Boas, Franz (1911). Introduction. En F. Boas (ed.) Handbook of american indian languages, vol. 1. Washington: Bureau of american ethnology. Bowerman, Melissa (1990). Mapping semantic roles onto syntactic functions: are children helped by innate linking rules?. Linguistics 28: 1253-89. Braine, Martin D. S. (1992). What sort of innate structure is needed to bootstrap into syntax?. Cognition 45: 77-100. Chomsky, Noam (1957). Syntactic structures. Gravenhage: Mouton. ______(1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge: MIT Press. ______(1975). Reflections on language. New York: Pantheon. ______(1977). Essays of form and interpretation. New York: North-Holland. ______(1980). Rules and representations. New York: Columbia University Press. ______(1981). Lectures on government an binding. Dordrecht: Foris. ______(1986). Barriers. Cambridge: MIT Press. ______(1992). "A minimalist program for linguistic theory". MIT Occasional Papers in linguistics, n 1. Cambridge: MIT Press. ______(1994). "Bare phrase structure". En G. Webelhuth (ed.), Government and binding theory and the minimalist program, 383-439. Cambridge: MIT Press. ______(1995). The minimalist program. Cambridge: MIT Press. Cowper, Elizabeth (1992). A concise introduction to syntactic theory. University of Chicago Press. Dik, Simon C. (1978). Functionnal grammar. Amsterdam: North-Holland. ______(1991). "Functional grammar". En Fred Droste y John Joseph (eds.) Linguistic theory and gramatical description. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. Dixon, R. M. W. (1972). The Dyirbal language of North Queensland. Cambridge University Press. Fillmore, Charles, Paul Kay y Mary Catherine OConnor (1988). Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: the case of let alone. Language 64: 501-38. Gazdar, Gerald, Ewan Klein, Geoffrey Pullum e Ivan A. Sag (1985). Generalized Phrase Structure Grammar. Cambridge: Harvard University Press. Greenberg, Joseph H. (1966). Some universals of grammar with particular reference to the order of meningful elements. En J. H. Greenberg (ed.) Universals of language, 73-113. Cambridge: MIT Press. Haegeman, Liliane M. V. (1994). Introduction to government and binding theory (2 edicin). Oxford, UK y Cambridge: John Benjamins. Halliday, Michael (1985). An introduction to functional grammar. Baltimore: University Park Press. _____(1994). An introduction to functional grammar (2 edicin). London: Edward Arnold. Hopper, Paul (1987). Emergent grammar. B L S 13: 139-157.

Pgina 15 de 16

VAN VALIN, R. Y R. LAPOLLA (1997). SYNTAX. STRUCTURE, MEANING AND FUNCTION . CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS. CAP. 1, THE GOALS OF LINGUISTIC THEORY. TRADUCCIN: MARA EUGENIA ETCHEVERRY DAZ. PARA USO EXCLUSIVO DE LA CTEDRA DE GRAMTICA.

Hudson, Richard (1984). Word Grammar. Oxford: Blackwell. Hymes, Dell (1974). Directions in sociolinguistics. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Kaplan, Ronald y Joan Bresnan (1982). Lexical-Functional Grammar: a formal system for grammatical representation. En J. Bresnan (ed.). The mental representation of grammatical relations. Cambridge: MIT Press, 173-281. Lakoff, George (1987). Women, fire, and dangerous things. University of Chicago Press. Langacker, Ronald W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical pre-requisites. Stanford University Press. ____(1990). Settings, participants, and grammatical relations. En Savas L. Tsohatzidis (ed.) Meaning and prototypes: studies in linguistic categorization. London y New York: Routledge. Martinet, Andr (1962). A functional view of language. Oxford: Clarendom Press. _____(1975). Studies in functional syntax. Munich: W. Fink. Matthews, P. H. (1982). Syntax. Cambridge University Press. Matthiesen, Christian (1995). Lexicogrammatical cartography: English systems. Tokyo: International Language Sciencies Publishers. Melchuk, Igor (1987). Dependency syntax: theory and practice. Albany, NY: SUNY Press. Moortgart, Michael (1991). Generalized categorial grammar: the Lambek calculus. En Fred Droste y John Joseph (eds.) Linguistic theory and gramatical description. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. 137-78. Napoli, Donna Jo (1993). Syntax: theory and problems. Oxford University Press. Ochs, Elinor y Bambi Schieffelin (1979). Developmental pragmatics. New York: Academic Press. Perlmutter, David M. (1980). Relational Grammar. En Moravcsik, Edith y Jessica Wirth. Syntax and semantics, vol. XIII: Current approaches to syntax. New York: Academic Press, 195-229. Pike, Kenneth (1982). Linguistic concepts: an introduction to Tagmemics. Lincoln: University of Nebraska Press. Pollard, Carl e Ivan A. Sag (1994). Head-driven Phrase Structure Grammar. University of Chicago Press. Radford, Andrew (1988). Transformational grammar: a first course. Cambridge University Press. Sadock, Jerrold (1991). Autolexical syntax. University of Chicago Press. Sapir, Edward (1921). Language. New York: Henry Holt. Sgall, Petr, Eva Hajiov y Jarmila Panevov (1986). The meaning of the sentence in its semantic and pragmatic aspects. Dordrecht y Boston: D. Reidel. Slobin, Dan I. (1985). Cross-linguistic evidence for the language-making capacity. En D. Slobin (ed.) The crosslinguistic study of language acquisition, vol. V. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. Tomasello, Michael (1992). First verbs: a case study in early grammatical development. Cambridge University Press.

Pgina 16 de 16