Вы находитесь на странице: 1из 4

HERMENUTICA JURDICA E CONCEPES DE LINGUAGEM

Textos de referncia: FERRAZ JR., Trcio Sampaio. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso, dominao. So Paulo: Atlas, 2010 ( 1.2).

1.2 BUSCA DE UMA COMPREENSAO UNIVERSAL CONCEPES DE LNGUA E DEFINIO DE DIREITO. Textos de referncia: FERRAZ JR., Trcio Sampaio. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso, dominao. So Paulo: Atlas, 2010 ( 1.2). Os juristas sempre cuidam de compreender o direito como um fenmeno universal. Nesse sentido, so inmeras as definies que postulam esse alcance. No o caso de reproduzir-se numa srie, certamente inacabada, os textos que ensaiam esse objetivo. No s juristas, mas tambm filsofos e cientistas sociais mostram ou mostraram preocupaes semelhantes. H algo de humano, mas sobretudo de cultural nessa busca.A possibilidade de se fornecer a essncia do fenmeno confere segurana ao estudo e ao. Uma complexidade no reduzida a aspectos uniformes e nucleares gera angstia, parece subtrair-nos o domnio sobre o objeto. Quem no sabe por onde comear sente-se impotente e, ou no comea, ou comea sem convico. Na tradio cultural do Ocidente, h um elemento importante que permitir visualizar o problema de um dos modos como ele pode ser enfrentado. Referimonos concepo da lngua em seu relacionamento com a realidade. Abstrao feita dos diferentes matizes que de cada concepo da lngua pudesse ser apresentada, notamos, sobretudo entre os juristas, uma concepo correspondente chamada teoria essencialista. Trata se da crena de que a lngua um instrumento que designa a realidade, donde a possibilidade de os conceitos lingusticos refletirem uma presumida essncia das coisas. Nesse sentido, as palavras so veculos desses conceitos. Quem diz "mesa" refere se a uma coisa que, em suas variaes possveis, possui um ncleo invarivel que possibilita um "conceito de mesa" e a identificao das diversas mesas. Essa concepo sustenta, em geral, que deve haver, em princpio, uma s definio vlida para uma palavra, obtida por meio de processos intelectuais, como, por exemplo, a abstrao das diferenas e determinao do ncleo: "mesa", abstrao feita do material (madeira, ferro, vidro), do modo (redonda, quadrada, de quatro ps) leva-nos essncia (por exemplo: objeto plano, a certa altura do cho, que serve para sustentar coisas). Esse realismo verbal, contudo, sofre muitas objees. Afinal, bvio que "mesa" no apenas este objeto em cima do qual coloco meus papis, um cinzeiro, algumas frutas, mas tambm mesa diretora dos trabalhos, a mesa que a empregada ainda no ps a mesa prdiga de sicrano, da qual muitos desfrutam etc. Como, ento, falar da "essncia" designada? Essas objees no so novas. Desde a Antiguidade, elas constituem a pauta de muitas disputas. Em nome da concepo essencialista, porm, floresceram diferentes escolas, umas afirmando, outras negando, total ou parcialmente, a possibilidade de se atingirem as essncias. Donde, por exemplo, a afirmao do relativismo, em seus diversos matizes, quanto possibilidade de o homem conhecer as coisas, os objetos que o cercam ou, ao menos, conhec-los verdadeiramente. Os autores jurdicos, em sua maioria, tm uma viso conservadora da teoria da lngua, sustentando, em geral, no que se refere aos objetos jurdicos, a possibilidade de

definies reais, isto , a ideia de que a definio de um termo deve refletir, por palavras, a coisa referida. Por isso, embora no neguem o carter vago do termo direito, que ora designa o objeto de estudo, ora o nome da cincia (por exemplo: a "Cincia do Direito" estuda o "direito"), ora o conjunto de normas, ou das instituies (por exemplo: o direito brasileiro prescreve pena para o crime de morte, o direito no deve mais admitir a pena de banimento) - direito objetivo -, ora direito no sentido dito subjetivo (meu direito foi violado), todos eles no se furtam tentativa de descobrir o que "o direito em geral". E a entram numa polmica de sculos, cujas razes, obviamente, esto, entre outros motivos, em sua concepo de lngua (Nino, 1980:12). Em geral, o que se observa que grande parte das definies (reais) do direito, isto , do fenmeno jurdico em sua "essncia", ou so demasiado genricas e abstratas e, embora aparentemente universais imprestveis para traar lhe os limites, ou so muito circunstanciadas, o que faz que percam sua pretendida universalidade. Exemplo do primeiro caso a afirmao de que o direito a inteno firme e constante de dar a cada um o que seu, no lesar os outros, realizar a justia. No segundo, temos afirmaes do tipo: direito o conjunto das regras dotadas de coatividade e emanadas do poder constitudo. Ao enfoque essencialista da lngua ope se uma concepo convencionalista, em geral defendida hoje pela chamada filosofia analtica (cf. Ayer, 1978). A lngua vista como um sistema de signos, cuja relao com a realidade estabelecida arbitrariamente pelos homens. Dado esse arbtrio, o que deve ser levado em conta o uso (social ou tcnico) dos conceitos, que podem variar de comunidade para comunidade. Desse modo, a caracterizao de um conceito desloca se da pretenso de se buscar a natureza ou essncia de alguma coisa (que a mesa?) para a investigao sobre os critrios vigentes no uso comum para usar uma palavra (como se emprega "mesa"?). Se nos atemos ao uso, toda e qualquer definio nominal (e no real), isto , definir um conceito no a mesma coisa que descrever uma realidade, pois a descrio da realidade depende de como definimos o conceito e no o contrrio. Ou seja, a descrio da realidade varia conforme os usos conceituais. Se, no uso corrente da lngua portuguesa, definimos "mesa" como um objeto feito de material slido, a certa altura do cho, que serve para pr coisas em cima (a mesa de madeira, de quatro pernas), a descrio da realidade ser uma. Definiram-se como um objeto abstrato, referente qualidade da comida que se serve (a boa mesa satisfez os convidados), ento a descrio ser outra. Isso no implica um relativismo, que uma posio que pressupe a concepo essencialista para depois neg-la. Pois no se afirma que a essncia inatingvel, mas que a questo da essncia no tem sentido. A "essncia" de "mesa" no est nem nas coisas nem na prpria palavra. Na verdade, "essncia" apenas, ela prpria, uma palavra que ganha sentido num contexto lingustico: depende de seu uso. Para os convencionalistas s h um dado irrecusvel: os homens comunicam se quer queiram quer no ( impossvel no se comunicar, pois no se comunicar comunicar que no se comunica). Essa comunicao admite vrias linguagens (falada, por gestos, pictrica, musical etc.). Em consequncia, a descrio da realidade depende da linguagem usada, e em casos como o da msica pode se at dizer que a linguagem (musical) e a realidade (musical) se confundem. Circunscrevendo-nos linguagem falada, base de todas as demais formas de comunicao humana, pode se dizer que o convencionalismo se prope, ento, a investigar os usos lingusticos. Se a definio de uma palavra se reporta a um uso comum, tradicional e constante, falamos de uma definio lexical. Essa definio ser verdadeira se corresponde quele uso. Por exemplo, se definimos "mesa" como um

objeto redondo que serve para sentar se, a definio falsa. A palavra no se usa assim em portugus. Definies lexicais admitem, pois, os valores verdadeiro/falso. Nem sempre, porm, uma palavra se presta definio desse tipo. Ou porque o uso comum muito impreciso, ou porque imprestvel, por exemplo, para uma investigao mais tcnica. Nesses casos, podemos definir de forma estipulativa, isto , propomos um uso novo para o vocbulo, fixando lhe arbitrariamente o conceito. E o caso da palavra lei que, admitindo muitos usos (lei fsica, lei social, leis da natureza, a Lei de Deus), exige uma estipulao (por exemplo, enunciado prescritivo geral, emanado pelo Parlamento, conforme os ditames constitucionais), devendo se lembrar que, obviamente, o que uso novo hoje pode tomar se amanh uso comum. Quando essa estipulao, em vez de inovar totalmente (por exemplo, "ego", "superego", na psicanlise), escolhe um dos usos comuns, aperfeioando (norma como prescrio de um comportamento, dotada de sano), ento falamos em redefinio (Lantella, 1979:33). As estipulaes e as redefinies no podem ser julgadas pelo critrio da verdade, mas por sua funcionalidade, o que depende, obviamente, dos objetivos de quem define. Assim, uma redefinio ou estipulao do que se entenda por "justia" ser funcional ou no, conforme o objetivo do definidor seja atendido. Ela poder ser clara e precisa, mas no funcional, se o objetivo, por exemplo, persuadir um eleitorado heterogneo a votar certas medidas (quando, ento, o uso deveria ser difuso e obscuro, para cooptar o mximo apoio). Uma posio convencionalista exige ademais que se considerem os diferentes ngulos de uma anlise lingustica. Quando definimos o conceito de direito , pois, importante saber se estamos preocupados em saber se trata de um substantivo ou de um adjetivo, ou de um advrbio, tendo em vista seu relacionamento formal (gramatical) numa proposio. Ou se estamos preocupados sem saber aquilo que queremos comunicar com seu uso, ou seja, se queremos saber se direito se refere a um conjunto de normas ou a uma faculdade ou a uma forma de controle social. Ou ainda se nos preocupa a repercusso desse uso para aqueles que se valem da expresso quando, por exemplo, algum proclama: "o direito uma realidade imperecvel!" No primeiro caso, a anlise sinttica, isto , estamos preocupados em definir o uso do termo tendo em vista a relao formal dele com outros vocbulos (por exemplo, direito uma palavra que qualifica (adjetivo) um substantivo, digamos o comportamento humano, ou direito modifica um modo de agir - agir direito: advrbio). No segundo caso, a anlise semntica, isto , queremos definir o uso do termo tendo em vista a relao entre ele e o objeto que comunica (por exemplo: direito designa um comportamento interativo ao qual se prescreve uma norma). No terceiro, definimos o uso do termo tendo em vista a relao do termo por quem e para quem o usa e, nesse caso, a anlise pragmtica (por exemplo: a palavra direito serve para provocar atitudes de respeito, temor) Ora, o termo direito, em seu uso comum, sintaticamente impreciso, pois pode ser conectado com verbos (meus direitos no valem), com substantivos (o direito uma cincia), com adjetivos (este direito injusto), podendo ele prprio ser usado como substantivo (o direito brasileiro prev...), como advrbio (fulano no agiu direito), como adjetivo (no se trata de um homem direito). J do ponto de vista semntico, se reconhecemos que um signo lingustico tem uma denotao (relao a um conjunto de objetos que constitui sua extenso - por exemplo, a palavra planeta denota os nove astros que giram em torno do Sol) e uma conotao (conjunto de propriedades que predicamos a um objeto e que constituem sua intenso - com s, em correlao com extenso por exemplo, a palavra homem conota o ser racional, dotado da capacidade de pensar e falar), ento preciso dizer que direito , certamente, um termo denotativa e conotativamente impreciso. Falamos, assim, em ambiguidade e vagueza semnticas. Ele

denotativamente vago porque tem muitos significados (extenso). Veja a frase: "direito uma cincia (1) que estuda o direito (2) quer no sentido de direito objetivo (3) - conjunto das normas -, quer no de direito subjetivo (4) - faculdades". Ele conotativamente ambguo, porque, no uso comum, impossvel enunciar uniformemente as propriedades que devem estar presentes em todos os casos em que a palavra se usa. Por exemplo, se definirmos direito como um conjunto de normas, isto no cabe para direito como cincia. Ou seja, impossvel uma nica definio que abarque os dois sentidos. Por fim, pragmaticamente, direito uma palavra que tem grande carga emotiva. Como as palavras no apenas designam objetos e suas propriedades, mas tambm manifestam emoes (injustia! tradicionalista! liberalide!), preciso ter se em conta isto para defini-las. A dificuldade que da decorre est em que, ao definir direito, podemos melindrar o leitor, se propomos, por exemplo, uma definio pretensamente neutra como: direito um conjunto de prescries vlidas, no importa se justas ou injustas. Dadas essas caractersticas do uso da palavra direito, evidente que, do ponto de vista da concepo convencionalista da lngua, uma definio meramente lexical do conceito muito difcil. Restar-nos-ia pois, ou o caminho da redefinio ou, ento, de uma pura estipulao. Esta ltima ter o defeito, num compndio de Introduo, de criar certa distncia para com os usos habituais, gerando uma incompreenso por parte do estudante, quando topasse com os usos tradicionais. Por isso, optaramos pela redefinio. Contudo, tendo em vista a carga emotiva da palavra, preciso saber que, qualquer definio que se d de direito, sempre estaremos diante de uma definio persuasiva (Stevenson, 1958:9). Isso porque muito difcil, seno impossvel, no plano da prtica doutrinria jurdica, uma definio neutra, em que a carga emotiva tivesse sido totalmente eliminada. Como a lngua um fenmeno comunicativo, mesmo que tentssemos uma tal definio (como a procurou Kelsen, em sua Teoria Pura do Direito), a discusso terica acabaria por restabelecer aquela carga em que pese a inteno de seu proponente. Assim, o mximo que obteremos redefinir o significado do termo direito, procurando manter intacto seu valor emotivo. Tentaremos isso, primeiro, no escondendo aquela carga, segundo, salientando que, em face da proposta, h tambm outras alternativas, e, terceiro, explicitando o melhor possvel nossa prpria opo em termos valorativos, o que nos conduzir questo da ideologia, como veremos posteriormente. Textos de referncia: FERRAZ JR., Trcio Sampaio. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso, dominao. So Paulo: Atlas, 2010 ( 1.2).