La Teora Abolicionista de Gary Francione

Por Claudette Vaughan

Version Original en: http://www.abolitionist-online.com/interviewgary.Irancione.shtml
Traducido por Jose Valle para Igualdad Animal.
Se permite la reproduccion de esta traduccion siempre que se cite la autora y se incluya
un enlace al sitio web de Igualdad Animal.
Gary L. Francione es proIesor de leyes y un academico de leyes y IilosoIa Nicholas
deB. Katzenbach distinguido de la Escuela Universitaria de Leyes de Rutgers en
Newark, Nueva Jersey. Francione ha estado ensenando derechos animales y leyes
durante mas de 20 anos. Ha dado conIerencias sobre el tema de los derechos animales a
lo largo de Estados Unidos, Canada y Europa, y ha sido invitado en numerosos
programas de radio y television. Es autor de Animals, Property, and the Law (1995),
Rain Without Thunder: The Ideology oI the Animal Rights Movement (1996), e
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? (2000), as como numerosos
artculos para revistas academicas, entradas de enciclopedias y artculos de revistas
relacionados con los derechos de los animales no-humanos. Es co-autor, con Anna E.
Charlton de Vivisection and Dissection in the Classroom: A Guide to Conscientious
Objection (1992). Francione ha proporcionado represen tacion legal gratuita a
numerosos deIensores de los animales, a grupos animalistas de base as como a
organizaciones animalistas nacionales e internacionales.
Francione es bien conocido dentro del movimiento de proteccion animal por su crtica
de las leyes de bienestar animal y por su teora abolicionista de derechos animales, as
como por su teora de derechos animales basada unicamente en la sintiencia / capacidad
de sentir. En esta entrevista, nos centramos principalmente en el aspecto abolicionista de
sus planteamientos y en su crtica del bienestar animal. En una entrevista posterior,
examinaremos mas de cerca su teora de derechos animales.
Claudette: Crees que has sido rechazado por el movimiento de derechos animales?
Gary Francione: Depende de lo que quieras decir por 'el movimiento de derechos
animales. Si te estas reIiriendo a las grandes organizaciones nacionales de bienestar
animal en los Estados Unidos -a lo que reIiero como el 'movimiento corporativo- s,
he sido rechazado. Pero escrib Rain Without Thunder: The Ideology oI the Animal
Rights Movement en el cual argumente que esas organizaciones en su mayora haban
abandonado la lucha por los derechos animales y el activismo de base en Iavor de un
control corporativo centralizado por parte de elites y eso es lo que yo llamo 'nuevo
bienestarismo / neobienestarismo, o la idea de que las tradicionales reIormas
bienestaristas llevaran eventualmente a la abolicion. Argumente que no hay evidencia
historica para creer que la reIorma bienestarista hara ninguna otra cosa que perpetuar la
explotacion animal. As que no estoy sorprendido de que el movimiento corporativo
reaccionase como hizo.
Sin embargo, si te estas reIiriendo al considerable numero de gente que todava acepta
el planteamiento abolicionista y quienes comprenden que el veganismo debe servir
como lnea moral base para el movimiento, no, no he sido rechazado. Esa gente que
continua leyendo mi trabajo coincide conmigo, y, mas importante aun, buscan la
abolicion progresivamente en una variedad de Iormas no violentas. La mayora de esa
gente ha estado, como yo, implicada anteriormente en el movimiento corporativo en sus
vidas, y hemos llegado todos a ver la Iutilidad del bienestar animal y la importancia de
un cambio a un nivel basico. Pero no te conIundas al respecto - somos un monton.
Que quieres decir con ~buscar la abolicion progresiva?
Aunque mi postura es a menudo malinterpretada, nunca he sugerido que haya cualquier
posibilidad de una abolicion inmediata de toda la explotacion institucionalizada y nunca
he aIirmado que no deberamos buscar el cambio progresivo. Lo que he dicho es que no
deberamos perseguir reIormas bienestaristas tradicionales, en cambio, deberamos
perseguir cambios abolicionistas que paulatinamente erradicasen el estatus de propiedad
de los no-humanos y que reconozcan que los no-humanos tienen valor inherente.
Mientras los animales sean propiedades, nunca habra una valoracion signiIicativa de los
intereses humanos y no-humanos, as como no haba tal valoracion entre los intereses de
los esclavos y los de los duenos de los esclavos. Esta es la tesis central de mi libro de
1995, Animals, Property, and the Law.
Como argumente en Rain Without Thunder, la postura de derechos proporciona una
gua practica deIinida para cambiar progresivamente tanto a nivel individual como en el
nivel del cambio social general. De hecho, es la postura bienestarista, que mantiene que
debemos apoyar cualquier medida que 'reduzca el suIrimiento, la que Ialla al
proporcionar una gua practica. Practicamente de cualquier medida puede decirse que
reduce el suIrimiento, y la aceptacion de las prescripciones bienestaristas han resultado
en campanas ineIicaces que, incluso cuando tienen exito, hacen poco o nada por ayudar
a los no-humanos y generalmente resultan en una perdida global de bienestar animal
porque su principal eIecto es hacer que el publico se sienta mejor sobre la explotacion
animal.
Como persigues la abolicion a nivel individual?
La respuesta es simple: se vegano. El veganismo es la aplicacion del principio de
abolicion en la propia vida de cada uno. A menudo me encuentro con deIensores de los
animales que aIirman estar a Iavor de los derechos animales y que quieren abolir la
explotacion animal, pero que continuan consumiendo productos animales. Considero
esto como una Iorma de lo que en mi libro Introduction to Animal Rights: Your Child
or the Dog? llamo 'esquizoIrenia moral. Un deIensor de los 'derechos de los
animales que no es vegano no es diIerente a otro que aIirma oponerse a la esclavitud
humana pero que todava posee esclavos. Y no hay distincion logica entre la carne y
otros productos animales, tales como la leche o el queso. Los no-humanos explotados en
la industria lactea viven mas tiempo que sus correspondientes de la industria carnica,
son tratados peor durante esa vida y todos terminan en el mismo matadero tras el cual
consumimos sus musculos. Hay probablemente mas suIrimiento en un vaso de leche o
un bol de helado del que hay en un Iilete. De cualquier Iorma, no tiene sentido aIirmar
abrazar la postura abolicionista o de derechos y no aceptar que el veganismo es el unico
modo moralmente consistente de tomar una accion inmediata para hacer que eso suceda
al menos en la vida de cada uno. El veganismo es el rechazo al estatus de propiedad de
los no-humanos y el reconocimiento de que los no-humanos tienen valor inherente.
Hay algunos deIensores de los animales que aIirman que el veganismo es una cuestion
de 'IilosoIa personal y que no debera ser identiIicado como principio basico del
movimiento de derechos. AIirman que es 'elitista insistir en el veganismo como un
principio basico. Pero tales aIirmaciones carecen de sentido. Si el movimiento de
derechos animales no puede tomar la postura de principio sobre una actividad que
resulta en el suIrimiento y muerte de millones de animales por ninguna otra razon que
porque disIrutamos del sabor de sus musculos y sus productos, entonces el movimiento
no puede tomar ninguna postura de principios sobre ninguna explotacion
institucionalizada. Y no hay nada mas elitista que consumir productos animales, que
implican la opresion y explotacion injustiIicable de no-humanos.
Que hay de un cambio abolicionista al nivel del cambio social general?
A nivel social, la respuesta de nuevo es simple: hablar de veganismo a cualquiera con
quien entres en contacto y escuche, educar a cada uno que puedas sobre las muchas
razones importantes para abolir la explotacion animal. Si alguna vez va a haber un
cambio en el estatus quo de la implacable explotacion animal, sera solo despues de que
hayamos establecido un apoyo social signiIicativo a Iavor de la abolicion, y que haya un
movimiento poltico que busque la abolicion. Esto requiere una cantidad crtica de
veganos, que no tenemos en el momento presente.
No estoy de acuerdo con quienes mantienen que el sistema legal sera la gua en la lucha
por los derechos animales, o que sucederan cambios legales signiIicativos en ausencia
del desarrollo de un movimiento poltico y social a Iavor de los derechos animales y la
abolicion de la explotacion animal. En otras palabras, tiene que haber un cambio de
paradigma en el plano social antes de que el sistema legal responda de un modo
signiIicativo. Y en el momento presente, no hay movimiento abolicionista organizado.
Hay solo un movimiento 'humanitario llevado por un grupo de elites corporativas que
quieren maximizar las contribuciones promoviendo campanas que no cuestionaran el
estatus quo, y eso es peor que nada a mi parecer. De hecho, la mayora de las campanas
bienestaristas promovidas por el movimiento corporativo hacen poco, si es que hacen
algo, para ayudar a los animales que suIren ahora, y meramente hacen que el publico se
sienta mejor sobre la explotacion animal, estableciendo as la Iundacion de mas
explotacion.
El veganismo y la educacion abolicionista proporcionan una estrategia practica y
progresiva tanto en terminos de reducir el suIrimiento ahora como en terminos de
construir un movimiento que en el Iuturo sea capaz de conseguir legislaciones mas
signiIicativas que las reIormas bienestaristas que son promovidas por las grandes
organizaciones nacionales. Si, a Iinales de la decada de 1980, cuando la comunidad de
deIensa de los animales en Estados Unidos decidio muy deliberadamente seguir una
agenda bienestarista, una parte sustancial de los recursos del movimiento hubiesen sido
invertidos en educacion sobre veganismo y activismo, habra al menos 250.000 veganos
mas que hoy da. Esa es una estimacion muy conservadora dadas las decenas de
millones de dolares que han sido gastados por los grupos de deIensa animal en
promover iniciativas y legislaciones bienestaristas. Mantengo que tener 250.000
veganos mas reducira mas el suIrimiento al disminuir la demanda de productos
animales -y ayudara a construir una base poltica y economica que es absolutamente
necesaria para un cambio social mas importante y que es, ademas, un requisito para el
cambio legal- que todos los 'exitos bienestaristas juntos y multiplicados por diez. El
bienestar animal es un Iallo abismal. Hay un tiempo limitado y solo hay recursos
Iinancieros limitados. No esta claro para mi por que alguien que busque la abolicion
como un objetivo a largo plazo o quien comprenda que el estatus de propiedad es un
impedimento muy serio para cualquier cambio signiIicativo, iba a creer que el bienestar
animal tradicional es una eleccion practica -poniendo a un lado cualquier consideracion
sobre inconsistencias como teora moral.
El movimiento corporativo no esta dispuesto a perseguir que el veganismo sea un
principio basico, o la educacion abolicionista, y en cambio promueven campanas
bienestaristas que son tan insigniIicantes que los explotadores Irecuentemente las
apoyan. Hay una campana que se esta llevando a cabo actualmente en los Estados
Unidos para hacer que los animales tullidos o incapaces de caminar sean regulados a
nivel Iederal -y la industria de la carne apoya los esIuerzos de los deIensores animales.
McDonalds apoya los principios de sacriIicio supuestamente 'humanitario concebidos
por Temple Grandin. Tales campanas son Iaciles de empaquetar y vender, y no oIenden
a nadie ni mueven a la sociedad en la direccion de un cambio signiIicativo y mantenido.
Ese es, sin embargo, precisamente el problema. Nadie esta en desacuerdo con el
principio de que esta mal inIligir suIrimiento 'innecesario, pero como 200 anos de
bienestar animal ha dejado claro, es un principio sin ningun contenido a la luz del
estatus de propiedad de los animales. Es mas, si los esIuerzos educativos empiezan a
Iuncionar, estos han de suceder al nivel basico, y eso es desIavorable para controlar el
movimiento por las elites que dirigen las organizaciones nacionales.
Que hay de aquellos activistas que intentan conseguir leyes, litigios o similares?
Al menos en el momento presente, hay razones importantes para que los deIensores de
los animales empleen su tiempo y recursos limitados en cambios progresivos
conseguidos a traves de varias Iormas de educacion, protestas pacIicas y boicots, y
evitar la mayora de campanas legislativas o de litigios. Hay recursos limitados y hay un
tiempo limitado. La eleccion no esta entre buscar reIormas bienestaristas o no hacer
nada. La eleccion es entre si manana lo dedicamos a promover una ley que dara a las
gallinas de batera un centmetro mas de espacio o promover una educacion
abolicionista hablando con grupos en tu comunidad o teniendo una mesa de comida
vegana en un evento local o participando en demostraciones pacIicas u organizando un
boicot. A mi ver, hacemos mas por los animales que suIren ahora y por aquellos que
suIriran en el Iuturo reduciendo la demanda de productos animales y animando al
veganismo que lo que hacemos ayudando a la industria del huevo a presentarse a s
mismos como 'buenos y 'compasivos.
Si los deIensores no obstante quienes buscar cambios a traves de las regulaciones
legislativas o de litigios, esas campanas deberan estar explcitamente enIocadas a
erradicar el estatus de propiedad de los animales. En Rain Without Thunder, trate de
Iormular los criterios que podran ayudar a identiIicar las medidas legales progresivas
que disminuiran de modo signiIicativo el estatus de propiedad de los no-humanos. Dado
que ningun paso legal progresivo por s solo alcanzara la abolicion, identiIicar los
criterios para que dichos pasos disminuyan el estatus de propiedad de los no-humanos
sera invariablemente impreciso y hasta cierto punto implicaran criterios cuantitativos en
vez de clara o exclusivamente cualitativos. Presente de un modo reconocidamente
preliminar los criterios que podran ser empleados para identiIicar las medidas
progresivas que necesariamente no llegaran a abolir el estatus de propiedad de los no-
humanos pero que, no obstante, representaran pasos signiIicativos para alejar del
estatus de propiedad.
Estos criterios implican prohibiciones de actividades institucionales signiIicativas, en
oposicion a la regulacion o prohibiciones relativamente menores. Por ejemplo, una
prohibicion en el uso de cualquier trampa de cepo es preIerible por encima de un
requerimiento a que cualquier trampa sea realizada de un modo mas humanitario, o al
uso de una trampa de cepo acolchada. Es mas, la medida debera ser promovida
explcitamente como reconocedora de que los no-humanos tienen intereses aparte de su
utilidad para los humanos y en la que el interes reconocido sea aceptado como que no
pueda ser ignorado cuando hacerlo beneIicie a los humanos. Esto es importante porque
la unica Iorma de que las medidas progresivas como esta puedan ser eIectivas es si
sirven a la Iundacion de mas cambios progresivos, y no pueden conseguir esto si no
estan explcitamente basadas en el valor inherente de los no-humanos y en que no se
puedan sacriIicar al menos algunos de sus intereses. Finalmente, he aIirmado que los
deIensores de los animales nunca deberan estar en una posicion de promocion de una
alternativa o una Iorma mas humana de explotacion, y que cualquier legislacion
progresiva o medida reguladora debera ser acompanada por una llamada constante y
clara a Iavor de la abolicion de toda explotacion institucional. Un ejemplo del tipo de
medida que satisIara estos criterios sera una prohibicion en el uso de animales de un
tipo particular de experimento, tal como una prohibicion en el uso de todos los animales
en experimentos psicologicos basada en el hecho de que los animales tienen intereses en
no ser utilizados en tales experimentos independientemente de los beneIicios humanos.
Quiero enIatizar que creo que en el momento presente, el tipo de prohibiciones de las
que estoy hablando aqu seran las mas diIciles de conseguir tanto a traves de materia
legislativa o a traves de litigios. Reitero que nuestro tiempo y recursos limitados estan
mejor invertidos en la educacion vegana abolicionista.
Quiere esto decir que no crees que la ley juegue ningun papel en ayudar a los
animales en el momento presente?
No del todo. He estado trabajando en 'leyes animales hace ya mas de 20 anos. En
1990, Anna Charlton y yo Iundamos la Clnica de Leyes de Derechos Animales en
Rutgers, la unica de su tipo en los Estados Unidos o, al menos por lo que se, del resto
del mundo. Los estudiantes de leyes reciban seis creditos academicos por trabajar en
casos que implicasen cuestiones animales, y participaron en un curso en el que la teora
de derechos animales era discutida. Aunque cerramos la Clnica al menos
temporalmente en el 2000, encontramos que haba muchas cosas que un abogado poda
hacer que no implicase buscar reIormas bienestaristas. Por ejemplo, nosotros
representamos a deIensores de los animales que estaban tratando de educar a la sociedad
sobre veganismo y abolicion y que se encontraron con varias amenazas ante su trabajo.
Aconsejamos y representamos a deIensores de los animales que estaban tratando de
organizar boicots. Llevamos casos que buscaban el acceso a la inIormacion sobre
experimentos animales, as como casos que implicaban el derecho de los estudiantes a
no ser Iorzados a viviseccionar o diseccionar como parte de sus exigencias academicas
y el derecho de los presos a acceder a comida vegana. Denunciamos cazas y la matanza
de caballos salvajes y aconsejamos a deIensores individuales y organizaciones sobre
practicamente cualquier cosa que te puedas imaginar, desde su derecho a protestar hasta
preguntas sobre las gestiones para la exencion de impuestos para organizaciones.
Incluso conseguimos que el gobernador de Nueva Jersey perdonase a un perro que iba a
ser asesinado bajo las leyes de Nueva Jersey de 'perros peligrosos. Tratamos de elegir
los casos que eran consistentes con nuestra IilosoIa abolicionista. Por ejemplo,
representamos a estudiantes que rechazaban totalmente cualquier utilizacion animal en
la educacion y no a estudiantes que queran que Iuese su companero quien hiciese las
incisiones, o que queran estar seguros de que los perros sometidos a ciruga Iuesen
tratados mas 'humanamente. En cualquier caso, hay muchos deIensores de los
animales que estan ah Iuera promoviendo un mensaje abolicionista y que necesitan
ayuda legal, y a menudo no pueden conseguir esa ayuda porque los 'abogados
animalistas estan demasiado ocupados con casos de mala praxis veterinaria, o tratando
de conseguir enmiendas insigniIicantes para 'humanizar las leyes de matanza, o que
tratan de que las gallinas de batera tengan una o dos pulgadas de espacio mas en sus
jaulas.
Hablas de cambios progresivos de modos no-violentos. Cual es el papel de la no-
violencia en tu pensamiento?
A mi ver, la postura de los derechos animales es el rechazo ultimo a la violencia. Es la
aIirmacion ultima de la vida. Veo el movimiento de derechos animales como la
progresion logica del movimiento paciIista, el cual busca acabar con los conIlictos entre
humanos. El movimiento de derechos animales busca idealmente llevar ese paso mas
alla y acabar con los conIlictos entre humanos y no-humanos. Creo que la violencia
hacia otros es problematica por varias razones.
En primer lugar, no tiene sentido como cuestion teorica. La razon por la que estamos en
el lo en que estamos es que, a lo largo de la historia, nos hemos implicado en acciones
violentas que hemos buscado para justiIicar como un medio no deseado para un Iin
deseado. Cualquiera que haya empleado las proclamas de violencia dice que lamenta
haber tenido que recurrir a ella, pero que ese mismo Iin justiIica su uso. Es precisamente
ese tipo de pensamiento consecuencialista el que lleva a mas violencia. Por ejemplo, los
vivisectores aIirman reconocer con la utilizacion de animales surge una cuestion moral,
pero que esa utilizacion de animales es un medio necesario para el alivio del suIrimiento
humano causado por una enIermedad. Algunos deIensores de los animales aIirman que
aunque la violencia contra los vivisectores presenta un problema moral, esta justiIicada
porque ayudara a acabar con la viviseccion. Las autoridades aIirman que la proteccion
de los derechos civiles es importante pero que la violacion de estos derechos esta
justiIicada para detener las acciones violentas de algunos deIensores animales. Y as
podramos continuar. Es importante que el movimiento de derechos animales se muestre
clara e inequvocamente a Iavor de poner Iin al ciclo de violencia.
Segundo, como una cuestion practica, no esta claro para m que esperan conseguir
quienes apoyan la violencia como una cuestion practica. Ciertamente no estan
consiguiendo que el publico sea cada vez mas simpatizante con el padecimiento de los
animales no-humanos. Si acaso, es justamente lo contrario, y estas acciones tienen un
impacto mas negativo en terminos de percepcion publica. El problema es que vivimos
en un mundo donde practicamente todos los que pueden permitirse comer productos
animales lo hacen. En tal mundo, no hay contexto en el que la violencia pueda ser
interpretada de otra Iorma que negativamente. La mayora de acciones violentas de los
deIensores de los animales se centra en la viviseccion. Aunque mantengo que los
vivisectores exageran la aIirmacion de que la viviseccion es 'necesaria para conseguir
ciertos beneIicios para los humanos, los vivisectores ciertamente tienen una aIirmacion
de necesidad mas plausible que la de quienes consumen productos animales. As, si no
tenemos un numero signiIicativo de personas en el punto en que rechazan el suIrimiento
completamente innecesario de los no-humanos utilizados por su carne, leche o huevos,
que esperanza hay para la violencia en la causa de una actividad argumentadamente mas
'necesaria pueda tener eIecto? Simplemente no hay contexto social en el que la
violencia hacia otros pueda ser nunca interpretada como cualquier otra cosa que
negativa.
A mi ver, lo mas 'radical que alguien puede hacer es hacerse vegano y educar a todo el
que vaya a escuchar por que ellos tambien, deberan hacerse veganos.
Has hablado en esta entrevista sobre la necesidad de las protestas pacficas. Crees
que las demostraciones simbolicas de objecion y jugar con los medios a traves de
numeritos puede alterar significativamente el sistema?
Ciertamente creo que las protestas pacIicas y otras demostraciones simbolicas pueden
servir para educar a la sociedad sobre la necesidad de adoptar el estilo de vida vegano y
ademas apoyar la abolicion de la explotacion animal. Si por payasos de los medios te
reIieres a tener a mujeres desnudas sentadas en jaulas Irente a los circos o a 'antes
desnuda que vistiendo pieles no, creo que esos numeritos son posiblemente daninos.
DesaIortunadamente el movimiento corporativo ha decidido intentar erotizar las
cuestiones de la explotacion animal y yo estoy en desacuerdo con ese acercamiento
porque no consigue nada mas que continuar con nuestra cosiIicacion de las mujeres. Es
erroneo por s mismo y solo llevara a continuar la cosiIicacion de los no-humanos. Por
ponerlo de otro modo, mientras continuemos tratando a las mujeres como si Iuesen
trozos de carne, continuara el trato de los no- humanos como nada mas que carne. El
sexismo y el especismo estan muy relacionados. Pero creo que hay modos inteligentes,
dignos y eIectivos de educar a la sociedad sobre estas cuestiones. Aunque no estoy a
Iavor de las vallas publicitarias que anuncian que los productos animales disminuyen la
Iuncion sexual, estoy a Iavor de las vallas publicitarias que provocan a la gente a pensar
sobre la explotacion animal. Por ejemplo, me encantara ver una valla publicitaria que
destacase nuestra esquizoIrenia moral cuando se trata de animales, algo como 'Que
diIerencia hay entre el perro al que quieres y la vaca que comes? Piensa sobre ello.
Han pasado casi 10 anos desde la publicacion de RWT. Ha cambiado algo en tu
modo de ver las cosas que cambiase tus opiniones originales expuestas en RWT?
No. Si acaso, creo que las cosas han ido a peor. El movimiento corporativo en los
Estados Unidos ha colapsado enteramente en un movimiento bienestarista que no es
mas progresivo que el movimiento bienestarista que exista en 1950. Todo lo que
necesitas hacer es Iijarte en las campanas mas recientes en las que los grupos
animalistas estan uniendo Iuerzas con McDonalds y otros restaurantes de comida rapida
para hacer mas humana la cra y asesinato de no-humanos. Comprendo por que el
movimiento corporativo apoya esos tipos de campanas, cualquiera que coma en
McDonalds se puede sentir bien por contribuir a los grupos llamados de 'derechos
animales porque esos grupos aIirman que McDonalds esta 'dirigiendo el camino - y
esta es una Irase literal de PETA- en el trato 'humano de los animales. A mi juicio,
estas campanas proveeran grandes beneIicios a la industria carnica y muy poco, si hay
algun beneIicio, a los no-humanos.
La palabra que mas frecuentemente escucho sobre tu trabajo es que es ~divisivo
por hablar contra los ~nombres del movimiento. Hace ya diez anos de que tus
ideas conformasen un momento entre la gente que una vez penso que eras divisivo.
Te importara aprovechar esta oportunidad para responder a tus crticos?
El 'movimiento animal - al menos en los Estados Unidos - no es para nada un
movimiento poltico. Es una combinacion de grandes negocios y cultos religiosos. Los
lderes de los grandes grupos deciden las polticas que mejor sirven a los intereses
economicos de los grupos. Para la mayora, estas polticas estan centradas en reIormas
bienestaristas moderadas. Se aIirma entonces que estas polticas estan en 'el mejor
interes de los animales y cualquiera que no este de acuerdo es etiquetado como
'divisivo y cualquier crtica es caracterizada como 'danina para los animales. No se
promueve la discusion ni se permite disentir. Las crticas y las discusiones son malas
para los 'negocios, as que el movimiento corporativo anima a sus miembros a creer -
de un modo parecido a los cultos- que cualquier expresion de desacuerdo danara
realmente a los no-humanos. Si realmente nos preocupamos por los animales, debemos
ir con el programa y apoyo hacia cualquier reIorma bienestarista insigniIicante que sea
promovida. Pero este tipo de comportamiento del movimiento corporativo no debera
sorprender a nadie. Lo que sera sorprendente es que no Iuese de ese modo.
Un ejemplo interesante del aspecto similar a un culto del movimiento corporativo es
ilustrado con la revelacion en Junio de 2005 de que PETA esta 'proporcionando la
eutanasia -creo que el termino correcto es 'matando- a miles de animales que
obtienen de reIugios y de veterinarios y que podan haber sido adoptados. El hecho de
que no haya mayor rechazo nacional sobre esta conducta bizarra y moralmente
rechazable habla bien claro sobre la carencia de pensamiento crtico en el
'movimiento.
Estas en lo cierto, sin embargo, al decir que mi crtica esta consiguiendo un cierto
momento. Creo que muchos deIensores de los animales estan empezando a ver a traves
del movimiento corporativo y a comprender lo que esta sucediendo realmente. Para la
mayora, esta gente esta implicada en actividades a nivel de calle, tales como la
educacion vegana, la acogida de animales, trabajo de capturar/esterilizar/soltar y otros
esIuerzos para ayudar a los individuos no-humanos y ellos no tienen mucho que ver con
el movimiento corporativo.
Deberan ignorar los abolicionistas de base al movimiento corporativo?
Totalmente. Los grupos nacionales ganan dinero e inIluencia porque animan a los
individuos a depender de ellos, a cre er que solo los grandes grupos consiguen
resultados. Durante el paso de los anos me he encontrado con mucha gente haciendo un
trabajo maravilloso a nivel local con recursos limitados y sin implicacion en grupos
nacionales. Las corporaciones concentran poder, necesitamos activismo local. As que
s, deberamos simplemente ignorar a los grupos nacionales. Dejarles promover
reIormas bienestarisas. Si mas y mas de nosotros nos hacemos veganos, educamos a
otros sobre veganismo y participamos en actividades a nivel local, las organizaciones
nacionales se volveran cada vez mas irrelevantes mientras construimos una base poltica
eIectiva que apoyara un cambio signiIicativo y constante.
Alguna gente te acusa de ser demasiado puro en tu defensa del frente de derechos,
mientras que otros afirman que eres especista. Que piensas?
No hay nada en mi trabajo que pueda ser descrito como especista. Hay alguna gente que
intencionadamente presenta mi trabajo erroneamente pero mis escritos hablan por s
mismos y esta claro en ellos el total rechazo al especismo. De hecho, la tesis central de
mi libro Introduction to Animal Rights es que deberamos extender una consideracion
igualitaria a todos los seres sintientes, y que esa consideracion igualitaria requiere la
abolicion de la explotacion animal. En lo que se reIiere a que sea un absolutista sobre
los derechos animales y la abolicion, me conIieso culpable.
Hay un tema desagradable circulando a traves del movimiento actual y es un
cinismo sobre que los derechos son utopicos pero difcilmente alguien piensa sobre
por que tantas campanas lanzadas bajo el anuncio de derechos, pero que son
bienestarisas en esencia, han fallado. Te importa comentarlo?
Es esencial para el movimiento corporativo crear una Ialsa dicotoma: o bien
promovemos las reIormas de bienestar animal que ellos promueven, o no hacemos nada
y dejamos que los animales suIran mientras esperamos y sonamos sobre una utopa en
la cual ningun animal es danado. Si esa Iuese realmente la eleccion, entonces la reIorma
bienestarista sera mas atractiva. El problema no es que estemos limitados a no hacer
nada o, por ejemplo, a tratar de sacar a los cerdos de situaciones extremas o hacer las
jaulas de batera un poco mas grandes. Como explique anteriormente, la postura de
derechos no es utopica ni ideal del todo dado que prescribe un programa claro y realista
para el cambio progresivo empezando con el veganismo a nivel individual y con un
movimiento poltico que tenga el veganismo como un principio basico a nivel social.
Estas en lo cierto al indicar que muchas campanas bienestaristas promovidas por el
movimiento corporativo son Iallos. Esto es cierto incluso cuando tienen 'exito. Por
ejemplo, el movimiento corporativo celebro en 2004 cuando CaliIornia aprobo una
supuesta 'prohibicion del Ioie-gras. Pero la industria del Ioie-gras apoyo la ley, que no
llegara ni siquiera a tener eIecto hasta 2012 y tiene el eIecto de legalizar esta industria al
menos hasta ese momento y probablemente mas alla. Igualmente, el movimiento
corporativo clamo victoria sobre el Acta de Mejora de la Salud, Mantenimiento y
Proteccion de Chimpances (CHIMP, de sus siglas en ingles) aprobada en el ano 2000 en
Estados Unidos. El acta supuestamente establece un 'santuario para los chimpances
que han sido utilizados en experimentos del gobierno. Hay un gran numero de
problemas con el acta, siendo el mas signiIicativo que los chimpances 'retirados
pueden ser utilizados en investigaciones invasivas posteriores si un chimpance
particular tiene un historial medico unico o si la investigacion invasiva servira a una
'necesidad de salud publica importante. Y esas son historias de 'exito! Imagnate las
que pierden.
En cualquier caso, soy un pragmatico. He estado trabajando en leyes animales desde
hace ya mas de 20 anos y te puedo decir que sin dudarlo los 'exitos bienestaristas de
ese periodo de tiempo son absolutamente insigniIicantes, tanto en terminos de cambiar
el paradigma de la propiedad como en terminos de reducir el suIrimiento de los
animales ahora. De hecho, creo que ese movimiento bienestarista ha hecho realmente
que el publico se sienta mas comodo sobre la explotacion animal.
Durante los anos ha habido muchos simposiums de leyes animales y conferencias y
tu nombre no estaba listado como uno de los conferenciantes clave. Esto es
porque no has sido invitado a estos eventos o porque no has querido asistir?
La mayora de estas conIerencias tratan de bienestar animal. Se centran en temas tales
como la matanza 'humanitaria, el modo de mantener cautivos a los animales en la
ganadera o bienestar de los animales 'de laboratorio. Algunas veces no soy invitado a
estos eventos, y entiendo el por que, y a veces soy invitado y lo rechazo educadamente.
No tengo nada que decir sobre tales temas excepto que no estoy de acuerdo con todo el
conjunto o enIoque.
Que diferencia hay entre tu trabajo y el de Steven Wise?
Hay muchas diIerencias. Wise cree que el sistema legal sera una Iuerza eIectiva para el
cambio en ausencia de un cambio previo de paradigma a Iavor de la abolicion en la
sociedad como una cuestion general. Por las razones que he Iormulado anteriormente,
no estoy de acuerdo. Wise no ve el veganismo como la cuestion principal, yo s. Wise
cree que los animales tienen que ser intelectualmente como los humanos para importar.
El mantiene la jerarqua tradicional que separa a los humanos de los no-humanos pero
quiere mover a ciertos animales, tales como los grandes simios, los delIines, y los loros
hacia el lado 'protegido, basandose en que tienen mentes similares a las de los
humanos. Como argumente en mi libro Introduction to Animal Rights: Your Child or
the Dog?, la sintiencia / capacidad para sentir es la unica caracterstica que debera
requerirse para la personalidad. Una perra puede no ser capaz de reconocerse a s misma
en un espejo y un chimpance puede ser capaz de hacerlo, pero no consigo ver por que
esa habilidad conIiere al chimpance un reclamo mas importante para el estatus de
persona. En cuanto al que me concierne, si un ser es sintiente, eso es todo lo que se
requiere para el estatus de persona y para tener un derecho a no ser tratado como una
cosa. La postura de Wise es solo otro ejemplo de crear una jerarqua diIerente de
humanos y ciertos no-humanos 'especiales sobre todos los demas no-humanos. Yo
estoy interesado en acabar con la nocion de jerarqua en primer lugar.
Fuiste un participante del Proyecto Gran Simio.
S. En 1993 escrib un ensayo titulado, Personalidad, Propiedad y Competencia Legal
que Iue incluido en el Proyecto Gran Simio y Iui uno de los primeros Iirmantes de la
Declaracion sobre los Derechos de los Grandes Simios. Fui el primer teorico legal que
propuso una teora de personalidad legal para los grandes simios. Pero Iui muy
cuidadoso en mi ensayo de 1993 de dejar claro que aunque los grandes simios eran
cognitiva y geneticamente similares a los humanos, ese parecido era suIiciente para que
Iuesen personas legales pero que no era necesario. Esto es, argumente que la unica
caracterstica que se requiere para la personalidad es la sintiencia, o la capacidad para
sentir dolor. Si un no-humano puede sentir dolor, entonces tenemos la obligacion moral
de no tratar a ese no-humano como una propiedad, o exclusivamente como un medio
para nuestros Iines. Si un ser sintiente tiene otros intereses, entonces debemos acordar
tambien igual consideracion a esos intereses, pero el derecho basico a no ser tratado
como un recurso de otros no debera ser conectado con ninguna otra caracterstica que
no sea la sintiencia. Por decirlo de otro modo: solo porque una vaca no tenga las mismas
caractersticas cognitivas que tiene un chimpance no esta bien comer vacas mas que por
el hecho de que una vaca tenga diIerentes caractersticas que un pez quiera decir que
este bien comer el pez. Tienes a gente como Jane Goodall aIirmando que deberamos
animar a la gente de AIrica a comer cabras en vez de chimpances. No estoy de acuerdo
con eso. Hablare mas de la relevancia de la sintiencia y la irrelevancia de otras
caractersticas cognitivas cuando discutamos mi teora de derechos animales en la
proxima entrevista.
En que proyectos estas trabajando ultimamente?
Estoy trabajando en un libro que saldra en el 2006 que recogera algunos de mis ensayos
publicados anteriormente sobre derechos animales y bienestar animal, y estoy
trabajando en bastantes ensayos para revistas academicas.
He estado ensenando derechos animales durante mas de 20 anos, y este invierno
proximo, Anna Charlton, que ha impartido el curso de derechos animales conmigo
durante mas de un decada, y yo, impartiremos un nuevo curso titulado 'Los Derechos
de los Humanos y Otros Animales en Rutgers. Nos centraremos en las conexiones
entre el racismo, el sexismo, la homoIobia y el especismo. Realmente estamos
interesados en este curso. Estoy muy entusiasmado con un proyecto de sitio web en el
que estoy trabajando en el cual voy a tener presentaciones interactivas de temas
incluyendo los derechos animales, las diIerencias entre derechos animales y bienestar
animal, el estatus de propiedad de los animales y leyes animales. Mi objetivo es
presentar material legal y IilosoIico de un modo accesible y disponerlo ampliamente.
Tan pronto como este Iuncionando te enviare la direccion y otra inIormacion. Y la
mejor suerte para The Abolitionist. Decir que necesitamos mas Ioros abolicionistas
debera ser la declaracion del milenio.
Las organizaciones mas grandes de bienestar animal hoy da en Estados Unidos, la
Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos (HSUS), con toda su riqueza, no tiene
ni un refugio para gatos y perros abandonados o maltratados. La organizacion
mas grande de derechos animales en Estados Unidos hoy da, PETA, tiene una
poltica de matar a los animales de las perreras. Que esta yendo mal Gary?
El movimiento animalista es principalmente un negocio. En lo que respecta a PETA,
cuidar de animales individuales cuesta dinero e impide viajar por todo el mundo para
que puedas quitarte la ropa y quedarte desnudo 'por los animales, chocar codos con
tipos de Hollywood o estrellas de rock, o participar en otro sinsentido ineIicaz que ahora
constituye el 'activismo. Y tener reIugios ciertamente acabara con esos saludables
salarios de seis ciIras que los ejecutivos y dirigentes de campanas de HSUS y otros
grupos animalistas grandes reciben.
Anadira que en mi libro de 1996 Rain Without Thunder: The Ideology oI the Animal
Rights Movement, discut sobre el hecho de que PETA estuviese matando animales
sanos en su 'santuario de Aspen Hill en los noventa y que esto represento una traicion
a los ideales de los derechos animales. He aIirmado que la postura de los derechos
animales no es solo consistente con ello, sino que requiere que los recursos sean
destinados al cuidado de los perros, gatos y otros no-humanos domesticados que han
sido trados a este mundo para nuestra diversion, pero mi planteamiento no ha sido
aceptado. Esto no quiere decir que no haya individuos y algunos grupos mas pequenos y
sociedades ah Iuera que esten haciendo un trabajo magnIico en ayudar a animales
individuales, pero estos no son en su mayora las grandes organizaciones animalistas
con dinero. De hecho, PETA no solo mata animales sanos, sino que se opone a los
esIuerzos de quienes capturan, esterilizan y los vuelven a soltar con las colonias de
gatos Ieral. Es absolutamente increible . Las cosas realmente han ido a peor desde que
escrib Rain Without Thunder, y eso es algo que incluso yo no pense que Iuese posible.
Esta para ti el veganismo en el plano del activismo poltico?
No solo considero el veganismo dentro del plano del activismo poltico, sino que
considero el veganismo como la principal Iorma de activismo poltico. Nunca habra
ningun cambio signiIicativo a Iavor de los animales hasta que haya una base poltica a
Iavor de la abolicion. El veganismo es la expresion practica y personal del principio
abolicionista. Continuo estando Iascinado por la gente que me dice que estan a Iavor de
los 'derechos animales y que critican a los 'explotadores de animales pero que no son
veganos. Si no eres vegano, estas participando en la explotacion animal. Es as de
simple.
Una cosa que no considero como dentro del plano poltico es la violencia. Como ya he
dicho, creo que la violencia es reaccionaria y no hace nada mas que reIorzar
precisamente las mismas actitudes patriarcales que nos han llevado a este lo en primer
lugar. Recientemente vi un programa de noticias en el que alguien caracterizado como
un 'activista de los derechos animales apoyaba la muerte de explotadores de animales.
A mi ver, este tipo de postura no tiene nada que ver con los derechos animales, y solo
esta sirviendo para Iacilitar la marginacion y el rechazo de la postura de los derechos.
Puedo presentarte una escena y podras decirme que hay erroneo en esa escena
desde una perspectiva de derechos animales?
Una historia real: un granjero cubano perdona la vida a un lechon tras verle ser
amamantado por una vaca. Ermelino Rojas estaba engordando al cerdo para la
cena de navidad de su familia pero dijo que no podra matar al animal tras verle
con su nueva madre. El senor Rojas dijo: ~La vaca estaba dando menos leche y el
cerdo estaba engordando cada da, as que decid ver que suceda. Iba a cocinarle
para la cena de navidad pero tras aquello no podra haberlo hecho.
Esto ilustra muy bien lo que llamo 'esquizoIrenia moral en Introduction to Animal
Rights: Your Child or the Dog? Por un lado, reconocemos a los animales como personas
no- humanas, esto es, les consideramos como seres con atributos cognitivos y
emocionales, incluyendo la capacidad de amar, como seres que son sintientes y con
muchos de los atributos que asociamos a las personas humanas. Respondemos hacia
algunos animales, tales como los acompanantes con quienes compartimos nuestras
casas, o el cerdo del caso del senor Rojas, de un modo emocional precisamente porque
vemos que son personas. Por otro lado, la ley considera a los animales como
propiedades, al igual que las mesas y las sillas, y nos relacionamos con la mayora de
animales, incluyendo y especialmente a aquellos que nos comemos, como si Iuesen
meras cosas hechas para suIrir y morir para nuestros deseos egostas y triviales.
La historia que relatas es similar a una historia reciente sobre una vaca que escapo del
matadero en los Estados Unidos y a la que se le permitio vivir porque capturo los
corazones de los trabajadores del matadero y del director de la planta, los cuales
continuaron matando a las otras vacas, y al publico en general, que continuo comiendo
vacas. Cada uno respondio ante esta vaca concreta como una persona, pero continua
denegando la personalidad de las otras vacas. Para una especie que se considera a s
misma como superior por su racionalidad, los animales humanos no pueden pensar muy
inteligentemente.
Podras explicar la doctrina de personalidad legal y, aunque yo lo dudo, como
algunos activistas afirman, la idea de que expandiendo esa doctrina llevara en
direccion de los derechos animales?
'Standing es un concepto legal complicado; en sus terminos mas simples, standing
trata del estatus de ser cualiIicado para asegurar o hacer cumplir los derechos legales o
deberes en una corte basandose en tener un interes suIiciente en el resultado de una
controversia y ser amenazado con una herida actual. En muchos sistemas legales, las
unicas partes que tienen personalidad para aIirmar sus derechos y deberes en conexion
con los danos hacia los animales son el propietario del animal en cuestion o cualquier
agencia que haga cumplir las leyes anti-crueldad. Las leyes anti-crueldad son
generalmente leyes criminales y el interes que esta siendo reivindicado es el del estado y
no el del no-humano que ha sido danado o matado. Como una cuestion legal, los
animales son propiedades y no son personas legales, como lo son los humanos o las
corporaciones, y no tienen personalidad legal.
Alguna gente aIirma que el problema con las leyes de bienestar animal es que no son
impuestas con suIiciente Iuerza, y que las cosas seran mucho mejor para los animales si
extendemos standing y permitimos a otros llevar casos de animales que no s y en
situaciones en que las instituciones publicas hayan declinado tomar partido. El
candidato habitual para este standing extendido es una organizacion de deIensa animal o
'guardian acordado para el animal. No pienso mucho sobre las leyes de bienestar
animal en primer lugar porque solo se reIieren al trato de los animales y no a la
utilizacion de los animales en s misma. Es mas, proporcionan una proteccion
extremadamente limitada para un numero muy pequeno de animales (la mayora son
perros y gatos) en circunstancias extremadamente limitadas (donde el dano inIligido en
una situacion en la cual no haya un beneIicio humano reconocido). Creo que extender
standing no conseguira mucho y probablemente resulte en legislaturas y cortes que
restringiran aun mas el limitado ambito de proteccion que ya existe para eliminar
cualquier aumento de litigios. Mientras los animales sean propiedades, el sistema legal
se esIorzara por proteger los intereses de los propietarios en primer lugar y
principalmente.
Tienen los no-humanos algun derecho bajo la ley?
La respuesta corta es 'no. Para poder comprender esto, necesitamos centrarnos en lo
que es un derecho. Hay una gran conIusion alrededor del concepto de derechos, pero los
actuales propositos, es suIiciente comprender que un derecho es meramente una Iorma
de proteger un interes. Decir que una persona tiene derecho a hacer algo -por ejemplo a
la libertad de expresion- es decir que protegemos su interes en expresarse incluso si
ignorar ese interes beneIiciase a otros. No podemos ignorar el interes simplemente por
consideraciones consecuencialistas.
Como una cuestion general, no reconocemos que los intereses animales, incluyendo el
interes en no suIrir, debera ser protegido independientemente de las consecuencias. Por
el contrario, decimos que cualquier interes que tenga un animal puede ser ignorado si
hay un beneIicio suIiciente para los humanos. Generalmente el beneIicio economico es
suIiciente. Hay leyes que limitan lo que podemos hacer con los animales, pero estas
leyes hacen poco mas que prevenir la provocacion de suIrimiento en animales en
situaciones en las que no hay beneIicio para los humanos. Como argumente en Animals,
Property, and the Law, no creo que tenga sentido hablar de que tales leyes creen
'derechos para los animales. Es posible, por supuesto, que la ley pueda cambiar y
volverse mas protectora de los intereses animales incluso si los animales permanecen
como propiedad humana. Por ejemplo, las leyes de bienestar animal del Reino Unido
son seguramente mas protectoras de los animales y aparentan de reconocer que los
animales tienen ciertos intereses que deberan ser protegidos incluso si obtuviesemos
grandes beneIicios ignorando esos intereses. Pero las diIerencias actuales de trato son
mnimas a mi ver, y probablemente hacen mas para que el publico se sienta comodo con
la explotacion y la aIianza aun mas como parte de nuestra sociedad que realmente
reduzca el suIrimiento de los animales explotados.
Continuo creyendo que no tiene sentido hablar de animales que tengan derechos
mientras que los animales son propiedades as como creo que no tiene sentido hablar de
esclavos con derechos. Es teoricamente concebible que un sistema legal podra
reconocer que la propiedad tiene intereses que han de ser protegidos sin importar otras
cosas, pero la realidad social, economica, legal y poltica hacen que ese reconocimiento
sea altamente improbable.
En Animals- Property or Persons? (de Animal Rights (Oxford University Press
2004)), discutes el ~principio de trato humanitario. Puedes argumentarlo aqu
para nosotros?
Claro. Ese concepto, sobre el que tambien debato en Introduction to Animal Rights, es
la idea de que todos aceptamos que esta mal inIligir suIrimiento 'innecesario a los no-
humanos y que deberan ser tratados 'humanamente. AIirmo que dado que la mayor
parte de nuestra utilizacion de animales no puede ser, de ninguna Iorma, descrita
plausiblemente como 'necesaria, suIrimos entonces de esquizoIrenia moral.
AIirmamos que nos tomamos en serio los intereses de los animales, pero no lo hacemos.
AIirmamos creer que esta mal inIligir suIrimiento y muerte a los animales a no ser que
tengamos alguna necesidad de hacerlo, pero, en realidad, inIligimos suIrimiento y
muerte a miles de millones de no-humanos por lo que puede ser descrito como motivos
triviales.
A tu parecer, cuan lejos estan los derechos de persona de los animales?
Si con esto quieres decir que cuando creo que la ley protegera los intereses de los
animales en no ser una propiedad, la respuesta es que esto no puede suceder a no ser
que, ni hasta que, una cantidad sustancia de personas acepten como una cuestion moral
que la explotacion animal debera ser abolida. Esto es, primero debemos aceptar como
una cuestion moral que los animales no deberan ser tratados como recursos, como
cosas para uso humano. Y eso no puede suceder a no ser que, ni hasta que, una cantidad
sustancial de gente se haga vegana y acepte la abolicion en sus propias vidas. Solo
entonces cuando haya mas veganos habra una base que pueda servir para apoyar
cambios legales y polticos signiIicativos.
Esto es una Iuente tremenda de conIusion cuando se piensa sobre esta cuestion. Muchos
deIensores de los animales creen que la ley es el lugar donde empezamos a buscar el
cambio. No lo es. La ley raramente dirige en cuestiones de cambio cultura, lo sigue. La
ley generalmente no cambia hasta que haya una situacion social importante. Por
ejemplo, no conseguimos leyes de derechos civiles hasta que un numero signiIicativo de
gente acepto como una cuestion moral que estaba mal tratar a la gente de color de
determinadas maneras. Algunos auto-denominados 'abogados de los animales aIirman
que el sistema legal puede acomodar la personalidad de los animales sin que haya el
predicado de un cambio de paradigma en las actitudes sociales. Ese planteamiento es
completamente ridculo e indica un Iallo de comprension de los procesos judiciales o
legislativos.
Por que has sugerido basar los derechos animales en la sintiencia en vez de en la
libertad, el valor intrnseco, el respeto, la igualdad, el amor o alguna otra cosa?
AIirmo que la sintiencia es la unica caracterstica requerida para los no-humanos para
intereses moralmente signiIicativos. Esto es, rechazo la idea de que los animales tengan
que ser 'como nosotros en algun sentido - otro aparte del ser capaces de experimentar
dolor - para contar moral o legalmente. En Introduction to Animal Rights y posteriores
escritos (ver por ejemplo Our Hypocrisy, en The New Scientist - Junio 4-10, 2005),
aIirme que lo que yo llamo el enIoque de 'mentes similares no es moralmente
justiIicable. No creo que los grandes simios cuenten mas que los perros o los peces para
el proposito de no ser tratados como cosas. Requerir inteligencia de tipo humano u otras
caractersticas para tener personalidad es especista. Baso el derecho moral a no ser
tratado como una propiedad en el principio de igual consideracion. No protegemos a los
humanos de todo el suIrimiento, pero consideramos incorrecto inIligir cualquier
suIrimiento sobre ellos ajeno al de ser utilizado como una propiedad. Todos rechazamos
la esclavitud humana. El principio de igual consideracion requiere tambien la abolicion
de la esclavitud de los no-humanos. El hecho de que los animales puede que no tengan
caractersticas cognitivas parecidas a los humanos es irrelevante para su derecho basico
a no ser tratados como cosas o recursos de los humanos. En Introduction to Animal
Rights, explico como todo esto esta conectado con el concepto de valor inherente o
valor intrnseco. Tener valor inherente es tener valor mas alla de ser un recurso, un mero
medio para Iines ajenos. Dado que los animales son clasiIicados como propiedades,
ellos tienen valor solo como recursos.
Gary. que diferencias hay entre tu teora de derechos animales y la de Tom
Regan?
Hay numerosas diIerencias. Explicare cinco de ellas.
Primero, aunque Regan da a entender que rechaza el perIeccionismo, o la nocion de que
el valor moral depende de ciertas caractersticas cognitivas u otras, su concepto de
'sujeto-de-una-vida requiere un tipo de autonoma de preIerencia. La unica
caracterstica que yo requiero para el derecho a no ser una propiedad es la sintiencia.
Segundo, Regan mantiene que la muerte es un dano mayor para los humanos que para
los no-humanos. Yo no solo rechazo ese planteamiento como una cuestion emprica,
sino que la considero problematica para una teora abolicionista de derechos animales
como una cuestion general porque si, como Regan aIirma, los no-humanos tienen un
interes en sus vidas cualitativamente diIerente (esto es, si la muerte es siempre un dano
menor para los no-humanos) entonces hay un modo no arbitrario de distinguir entre
humanos y no-humanos para el Iin de un trato diIerencial. Ironicamente, el
planteamiento de Regan de que es un dano menor para los no-humanos es similar al
planteamiento de Singer de que los no-humanos no tienen interes en una existencia
continuada, el cual sirve como Iundamento para el planteamiento de Singer de que la
utilizacion animal no es moralmente objetable per se. Indique esto en un artculo que
escrib en 1995, es un problema serio de la teora de Regan.
Tercero, Regan no cree que el principio de igual consideracion pueda llevarnos muy
lejos hacia los derechos animales. Yo no estoy de acuerdo. Como mencione
anteriormente, el principio de igual consideracion requiere que tratemos casos similares
de Iorma similar a no ser que tengamos una razon moralmente solida para no hacerlo.
No tratamos a los humanos como propiedad o exclusivamente como recursos. No hay
ninguna razon solida para no acordar el mismo trato para los no-humanos. Por tanto,
creo que la igual consideracion puede llevarnos a la postura de los derechos.
Cuarto, Regan no se centra del todo en el estatus de los animales como propiedades. A
mi ver, la explotacion institucionalizada de los no-humanos no puede ser comprendida
sin reconocer este aspecto del problema.
Finalmente, no estoy seguro de que tipo de teora es la de Regan. Aunque Regan aIirma
ser un abolicionista, el promueve muy activamente el bienestar animal. En el Postcript a
Rain Without Thunder, discut como Regan Ilip-Ilopped en la Marcha por los Animales
de Washington de 1996, un evento que era explcitamente anti-derechos y pro-bienestar.
Regan apoyo inicialmente el boicot a la Marcha, pero posteriormente la apoyo y
desaprobo el boicot. Debera anadir que la Marcha de 1996 Iue un Iracaso espectacular
en gran parte debido a que los abolicionistas no lo apoyaron. El comportamiento de
Regan en esa cuestion Iue claramente inquietante y sirvio como indicacion de que
Regan no practicaba lo que predicaba, y causo una desavenencia entre nosotros.
Pero en los anos recientes, Regan ha abrazado realmente el bienestarismo de un modo
que es, a mi ver, completamente inconsistente con lo que aIirma creer. Por ejemplo en
su Festival de Vivir Compasivamente de 2005, Regan tuvo como conIerenciante clave a
John Mackey, director de Whole Foods Markets, Inc. una cadena estadounidense de
supermercados a gran escala que vende productos animales. El Iolleto del evento
describio a Mackey como 'la Iuerza directora tras los altos estandares de bienestar
animal. Eso es asombroso. Whole Foods esta haciendo un monton de dinero vendiendo
carne criada 'humanamente y otros productos animales, y promoviendo la idea
insidiosa de 'consumo compasivo. Regan, que aIirma ser un abolicionista, no solo no
condena esto sino que presenta a Mackey como un portavoz clave! Y el hecho de que
Mackey sea supuestamente vegano no hace que sea mejor. Se podra decir con razon
que peor ser un director vegano de un negocio que explota a no-humanos de lo que es si
es un director no vegano que hace eso. En el primer caso, Mackey conoce algo mejor y
elige continuar vendiendo productos animales, e incluso trata de hacer que la gente se
sienta mejor consumiendolos. En cualquier caso, hay muchos mas ejemplos que ilustran
el grado hasta el que Regan se ha vendido al bienestarismo. Cuando resulta conveniente,
aIirma que deberamos tener 'jaulas vacas y cuando no, cambia de traje y promueve
jaulas mas grandes. No me extrana que la gente quede conIusa.
Por que crees que la postura bienestarista es tan popular?
Creo que la mayora de la gente - incluyendo muchos deIensores de los animales -
aceptan el planteamiento de Singer de que los no-humanos no tienen interes en una
existencia continuada, y que solo se preocupan de como son tratados por los humanos.
Esto es, Singer no cree que nuestra utilizacion de los no-humanos en s misma implique
un problema moral; es solo nuestro trato hacia ellos lo que importa. De acuerdo con este
planteamiento, los animales no se preocupan de si les utilizamos y matamos para
nuestros propositos; ellos solo se preocupan por como les tratamos en el proceso. Esto
lleva al enIasis de asegurar que mejor regulemos la explotacion de Iorma que podamos
disminuir el suIrimiento y no en abolir del todo la utilizacion animal.
Como argumente en Introduction to Animal Rights y en otros lados, yo rechazo el
planteamiento de que los no-humanos sintientes no tengan interes en una existencia
continuada. De hecho, considero que ese planteamiento es una de las ideas mas
peculiares del pensamiento occidental, y una poderosa evidencia de que nuestro deseo
por continuar consumiendo productos animales puede obnubilar completamente nuestra
capacidad para pensar con claridad. La mayora de la gente -incluyendo mucha 'gente
animalista - quiere continuar consumiendo productos animales, y el planteamiento de
que a los no-humanos no les importa si les utilizamos sino unicamente por como les
utilizamos ayuda a justiIicar su comportamiento y centra la cuestion en la produccion
extensiva, en el 'consumir con compasion o algun otro principio bienestarista sin
sentido.
Que errores se cometen repetidamente en lo que se refiere a la interpretacion de
tu trabajo?
Hay tres errores principales. Primero, mis crticos Irecuentemente aIirman que aIirmo
que como los animales son propiedades, no podemos mejorar su trato. Yo nunca he
aIirmado eso. Como he explicado anteriormente, lo que he dicho que se extrae de mis
escritos sobre la cuestion es que, dado que los animales son propiedades, hay poderosas
Iuerzas legales, polticas, sociales y economicas que militan en contra de un mejor trato.
Y la prueba esta en el pudding (vegano).
Escrib Animals, Property, and the Law en 1995, y todos los bienestaristas aIirmaron
que estaba equivocado y que el bienestar animal podra ser mejorado. Realmente?
Echa un vistazo. Ha pasado mas de una decada, y las cosas no son nada mejores para los
animales. Es mas, yo dira que las cosas estan peor. Podramos mejorar el trato de la
propiedad animal? Seguro. Lo haremos? No parece probable.
Segundo, mis crticos tambien aIirman que no creo en el cambio progresivo y que
quiero la abolicion de la noche a la manana o nada. Eso es tan ridculo que encuentro
diIcil de creer que esa gente realmente haya ledo mi trabajo. Como he argumentado en
la primera parte de mi entrevista con Abolitionist-Online, deje muy claro en Rain
Without Thunder que apoyo los cambios progresivos, pero argumente que tales cambios
deberan ser consistentes con la teora abolicionista. En este momento, no hay una base
poltica suIiciente que Iavorezca la abolicion y que pueda hacer que los cambios legales
o polticos signiIicativos tengan lugar, y el cambio abolicionista progresivo debera
tomar la Iorma principal del veganismo y de la educacion sobre el veganismo.
Mientras que los activistas quieran emprender campanas legales o polticas, deberan
buscar prohibiciones que progresivamente erradicasen el estatus de propiedad de los
animales y no regulaciones que meramente reIuerzan ese estatus de propiedad. Yo
apoyo los cambios progresivos - simplemente rechazo los cambios bienestaristas que
buscan hacer la explotacion mas 'humana. Como una cuestion moral, la regulacion
bienestarista no reconoce el valor inherente de los no-humanos; como una cuestion
practica, el bienestar animal es un error abismal.
Tercero, algunos crticos aIirman que el derecho a no ser una propiedad no es suIiciente
porque los animales deberan tener tambien otros derecho. De nuevo, estos crticos no
han ledo mi trabajo con mucha atencion. En Introduction to Animal Rights (ver por
ejemplo las paginas 92-102), soy muy claro de que el derecho a no ser una propiedad es
otra Iorma de hablar del derecho al valor inherente, el derecho a no ser un recurso
humano. Si Iuesemos a reconocer tal derecho (inicialmente como una cuestion
moral/social y despues protegido por la ley), dejaramos totalmente de traer animales
domesticos a la existencia y as eliminaramos el 99,99 de los 'conIlictos que existen
ente humanos y no-humanos. Puede haber conIlictos entre humanos y animales no-
domesticados que vivan en la naturaleza, pero nuestro reconocimiento de que los no-
humanos tienen valor inherente requerira que respetemos el entorno de estos no-
humanos y que diesemos igual consideracion a sus intereses.
Puedes proporcionar algun consejo para los activistas que se enfrentan a
demandas de litigio por difamacion y cuales son tus pensamientos sobre la
minimizacion de riesgos?
Si. Estate seguro de que todo lo que dices es preciso! Eso no quiere decir que
corporaciones poderosas no puedan llevar acciones legales para reprimir la
diseminacion de inIormacion incluso si esta es verdad. Pero los activistas minimizan los
riesgos al ser escrupulosamente precisos al hacer cualquier representacion de hechos.
Hace que las demandas sean mas Iaciles de deIender y milita contra los demandantes
que tratan esos casos en primer lugar porque no quieren llamar la atencion sobre hechos
precisos que pueden levantar mayor crtica de la sociedad. El caso McLibel es un buen
ejemplo. Creo que si McDonalds lo hubiese sabido nunca habran denunciado a Dave
Morris y Helen Steel. Solo atrajo mayor atencion a nivel mundial sobre como
McDonalds trata a los no-humanos, sus trabajadores y el medioambiente.
Que errores comenten los activistas continuamente en su acercamiento a las leyes
en tu opinion?
Creen que el sistema legal es la primera lnea de cambio social. Ese es un planteamiento
erroneo que esta provocando que el movimiento gaste enormes cantidades de tiempo,
energa y recursos. Pero estoy de acuerdo con que las campanas legales pueden generar
un monton de dinero para los esIuerzos de captacion de Iondos de las grandes
organizaciones de bienestar animal. Un buen ejemplo (aunque hay muchos) es que la
ley ha prohibido supuestamente el Ioie-gras en CaliIornia. Los grupos animalistas estan
proclamando una 'victoria y teniendo una gran oportunidad de captar Iondos, en lo que
se reIiere a una ley que no solo no prohibe el Ioie-gras sino que hace inmune a la
industria del Ioie-gras hasta la menos 2012 (y probablemente nunca llegue a tener
eIecto). De hecho, la ley Iue apoyada por la industria! En cualquier caso, este tipo de
cosas ilustran por que quienes son serios sobre la abolicion deberan centrarse mas en su
propio veganismo y la educacion social sobre el veganismo y menos en las legislaciones
o los casos jurdicos en busca de una mejor regulacion de la esclavitud animal.
Tienen prejuicios los magistrados hacia la representacion legal? Parece que no les
gusta que los activistas se representen a s mismos.
Como abogado americano, no me siento comodo al debatir sobre el sistema legal
australiano. De Iorma general, creo que a los jueces no les gusta la auto-representacion,
especialmente en materia criminal, porque quiere decir que la accion no sera litigada tan
eIicientemente, y que puede ser mas propensa de pedir apelaciones. Como una cuestion
de normas institucionales, los jueces Iueron una vez abogados, y los mayores
beneIiciarios del sistema legal en cualquier lado es la proIesion de derecho. Si todos se
representasen a s mismos, no habra necesidad de abogados, y eso es una postura
inaceptable -para los abogados.
Se ha dicho anteriormente que una vez que un activista piensa que su caso es una
cuestion legal, no una cuestion poltica, entonces habra empezado a perder su caso.
Que piensas?
Estoy totalmente de acuerdo. La cuestion animal es primero y antes que nada una
cuestion moral y social. Repito: la ley esta ah para proteger los intereses por la
propiedad. Mientras que el movimiento no consiga cambiar el Ioco hacia la abolicion, el
veganismo y los derechos como una cuestion moral y social, podemos esperar que la ley
continuara protegiendo la explotacion animal. Debemos entender que si va a haber
algun progreso, debemos cambiar el campo de juego poltico. Y solo podemos hacer eso
a traves de construir una base a Iavor de la abolicion, la cual requiere que nos centremos
en la importancia del veganismo como elemento indispensable de un movimiento que se
preocupa por la justicia.
2006 por Gary L. Francione. Por Iavor no reproduzcas este texto sin la autorizacion
expresa por escrito del autor el cual puede ser contactado a traves del correo electronico:
gIrancionekinoy.rutgers.edu. Esta entrevista Iue publicada por vez primera en
Abolitionist-Online, www.abolitionist-online.com El autor no ha revisado esta
traduccion.