EDMUND HUSSERL / ERFAHRUNG UND URTEIL

EDMUND HUSSERL

ERFAHRUNG
UND

URTEIL
UNTERSUCHUNGEN ZUR GENEALOGIE DER LOGIK
AUSGEARBEITET UND HERAUSGEGEBEN VON

LUDWIG LANDGREBE

(di

ACADEMIA / VERLAGSBUCHHANDLUNG PRAG 1 939

Copyright 1939 by Academie Verlagsbuchhandlung, Er.sg Druck- und Verlagshaus Karl Prochaska Gesellschaft in. b. Teeollen-West

VORWORT DES HERAUSGEBERS Die Bearbeitung und Verffentlichung des vorliegenden Werkes grndet sich auf einen Auftrag Edmund Husserls, der bis zuletzt das Fortschreiten der Arbeit mitverfolgte. Es war ihm nicht mehr vergnnt, selbst noch das Geleitwort voranzuschicken und die Drucklegung zu erleben. Die Aufgabe, das zur Einfhrung Ntige zu sagen, fllt daher dem Herausgeber zu. Husserl hatte sich in der Formalen und transzendentalen Logik" (1929) das Ziel gestellt, nicht nur den inneren Sinn, die Gliederung und Zusammengehrigkeit all dessen nachzuweisen, was bis auf unsere Tage an logischen Problemen im weitesten Umfange behandelt wurde, sondern zugleich die Notwendigkeit einer phnomenologischen Durchleuchtung der gesamten logischen Problematik darzutun. Ein Hauptstck der analytisch-deskriptiven Untersuchungen, die dem Ziele einer solchen phnomenologischen Begrndung der Logik dienen, wird hier vorgelegt. Die Formale und transzendentale Logik" war gedacht als die allgemeine und prinzipielle Einleitung zu diesen konkreten (bereits damals entworfenen) Einzelanalysen; seit dem Erscheinen jenes Werkes ist jedoch ein so langer Zeitraum verstrichen, da sie nicht mehr einfach als seine Fortsetzung und Durchfhrung auftreten knnen. Das um so weniger, als die Fortschritte, die Husserl seitdem in seinen systematischen BeV

sinnun gen gemacht hatte, vieles von den Ergebnissen jenes Buches in neuem Lichte erscheinen lassen. Die vorliegende Schrift mute daher die Gestalt eines in sich seihstndigen Werkes erhalten. Zu diesem Zwecke wurde ihr eine ausfhrliche Einleitung vorangestellt; sie dient einerseits der Rckbeziehung des Sinnes der ganzen Analysen auf die letzte Entwicklungsphase des Husserlschen Denkens, von deren Ergebnissen manches Wichtige in seiner letzten Schrift Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie" (Philosophia, Bd. I., 1936) verffentlicht wurde, andererseits der Zusammenfassung derjenigen Grundgedanken der Formalen und transzendentalen Logik", die fr das Verstndnis des Ansatzes der Einzelanalysen magebend sind. Es ist selbstverstndlich, da mit einer solchen Wiederholung einiger Gesichtspunkte der Formalen und transzendentalen Logik" im Rahmen der Einleitung nicht der Anspruch gemacht werden kann, in Krze die Prinzipienfragen der phnomenologischen Logik noch einmal berzeugend zu beantworten. Eine wirklich durchschlagende Einfhrung in ihre Eigenart und ihren Sinn bedarf der Ausfhrlichkeit jenes Buches, dessen Studium durch eine kurze Zusammenfassung nicht ersetzt werden kann. Die diesbezglichen Teile der Einleitung dienen mehr einem kurzen Hinweis und werden daher, wie auch anders in ihr, dem mit der Phnomenologie noch weniger vertrauten Leser manche Schwierigkeiten bereiten. Fr ihn wird es sich empfehlen, bei der ersten Lektre ber diese hinwegzulesen und sogleich zu den ohne weiteres fr sich verstndlichen Einzelanalysen berzugehen. Erst nach dem Studium des ganzenWerkes mge er auf die Einleitung nochmals zurckgreifen und dabei zugleich die Formale und transzendentale Logik" heranziehen. Als Durchfhrung eines wesentlichen Teiles des in der Logik abgesteckten Programmes wird die vorliegende Schrift zugleich zu deren besserem Verstndnis dienen, wie andererseits der tiefere Sinn der
VI

hier durchgefhrten Einzelanalysen sich erst bei Hinzuziehung der Logik" erschlieen kann. Um den Charakter des vorliegenden Werkes zu verstehen, bedarf es eines Hinweises auf seine En t s teh u ngs ges chic h te. Angesichts des stndig wachsenden Bestandes an Entwrfen und Forschungsmanuskripten beschftigte Husserl in den beiden letzten Jahrzehnten seines Lebens in steigendem Mae das Problem, in der Zusammenarbeit mit Schlern und Mitarbeitern neuartige Wege zur literarischen Auswertung des Ertrages seiner Forschungen zu finden, dessen Flle zu bewltigen er allein sich nicht imstande sah. So wurde ich 1928 von Husserl damals sein Assistent beauftragt, die zum Problembereich der transzendentalen Logik gehrigen Manuskripte zusammenzustellen, aus dem Stenogramm abzuschreiben und den Versuch ihrer einheitlichen systematischen Anordnung zu machen. Den Leitfaden und die Grundgedanken dafr enthielt eine vierstndige Vorlesung ber Genetische Logik", die Husserl seit dem W. S. 19191.20 des ftern in Freiburg gehalten hatte. Sie wurde der Ausarbeitung zugrunde gelegt und zu ihrer Ergnzung eine Gruppe lterer Manuskripte aus den Jahren 1910-1914, sowie Teile aus anderen Vorlesungen der 2oer Jahre hinzugezogen. Der so zustande gekommene Entwurf sollte die Grundlage fr eine Publikation bilden, deren letzte Redaktion Husserl sich selbst vorbehalten hatte. Dazu kam es aber nicht: aus einer kleinen Abhandlung ber den Sinn der transzendental-logischen Problematik, die ich dieser Ausarbeitung als Einleitung vorangestellt hatte, erwuchs Husserl im Bestreben sie zu ergnzen unter der Hand, in wenigen Monaten des Winters 1928129 niedergeschrieben, die Formale und transzendentale Logik". Sie erschien zunchst fr sich und losgelst von der Ausarbeitung, zu der sie den Auftakt

VII

bilden sollte, und deren Einleitung sozusagen ihre Keimzelle gebildet hatte. Dieser neuartigen Durchleuchtung des Gesamtzusammenhangs der logischen Problematik mute eine neuerliche berarbeitung des von mir zusammengestellten Entwurfes Rechnung tragen, wobei nicht nur der Gehalt seiner Einzelanalysen durch Rckbeziehung auf die bereits erschienene Formale und transzendentale Logik" v ertie f t, sondern zugleich auch inhaltlich erweitert wurde. Dieser zweite, 1929130 abgefate Entwurf der vorliegenden Schrift kam in folgender Weise zustande: zugrunde lag der erste (bereits vor Niederschrift der Formalen und transzendentalen Logik" hergestellte) Entwurf, der von Husserl selbst mit Randbemerkungen und ergnzenden Zustzen versehen worden war. Sie muten zunchst bercksichtigt und dann noch weitere ergnzende Manuskripte zumeist aus den Jahren 5959-1920 hinzugezogen werden. Meine Aufgabe war es dabei, aus diesem Material unter Bezugnahme auf die in der Formalen und transzendentalen Logik" festgelegten prinzipiellen Grundlinien einen einheitlichen, systematisch zusammenhngenden Text herzustellen. Da die Unterlagen dafr von ganz verschiedener Beschaffenheit waren einerseits der bereits von Husserl selbst revidierte erste Entwurf, andererseits die neu hinzugezogenen Manuskripte aus verschiedenen Zeiten und von verschiedener Beschaffenheit, teils blo kurze, fragmentarisch skizzierte Analysen enthaltend, teils in sich geschlossene, aber ohne ausdrcklichen Hinblick auf einen bergeordneten Zusammenhang hingeschriebene Einzelstudien muten sie von mir nicht nur stilistisch und terminologisch aneinander angeglichen und mglichst auf das gleiche Niveau gebracht werden; es muten auch die fehlenden berleitungen dazu geschrieben, die Gliederung in Kapitel und Paragraphen samt den zugehrigen berschriften eingefgt werden; ja vielfach, wo die Analysen in den Manuskripten VI II

nur skizzenhaft angedeutet, eventuell berhaupt lckenhaft waren, mute das Fehlende ergnzt werden. Das geschah in der Weise, da meine Eingriffe und Hinzufgungen mit Husserl vorher mndlich errtert wurden, so da auch dort, wo sich der Text nicht direkt auf den Wortlaut der Manuskripte sttzen konnte, doch in ihm nichts enthalten war, was sich nicht wenigstens auf Husserls mndliche uerungen und seine Billigung sttzen konnte. Auch dieser zweite (1930 abgeschlossene) Entwurf des vorliegenden Werkes wurde dann von Husserl selbst mit Anmerkungen versehen, in der Absicht, baldigst ihm die endgltige Fassung fr den Druck zu verleihen. Andere dringende Arbeiten kamen ihm dazwischen und lieen schlielich das Vorhaben aus seinem Gesichtskreis verschwinden. Erst 1935 wurde es durch die Untersttzung des Prager philosophischen Cercles mglich, erneut darauf zurckzukommen. Husserl erteilte mir nunmehr unter Verzicht auf eine eigenhndige Fertigstellung die Vollmacht, unter eigener Verantwortung die letzte Hand an den Text zu legen. Dabei waren nicht nur die Anmerkungen zu bercksichtigen, die Husserl selbst zu dem zweiten Entwurf gemacht hatte; auch die Anordnung des Ganzen wurde gestrafft und noch durchsichtiger gestaltet. Neu hinzugefgt wurden ferner die Partien ber Urteilsmodalitten ein Problemzusammenhang, der zwar auch in der erwhnten Vorlesung ber Genetische Logik behandelt, aber nicht in die frheren Entwrfe aufgenommen worden war. Vor allem aber wurde jetzt erst die Einleitung entworfen mit ihrer Darstellung des Gesamtsinnes der Untersuchungen. Sie ist teils freie Wiedergabe von Gedanken aus Husserls letzter verffentlichter Schrift Die Krisis. .", und aus der Formalen und transzendentalen Logik", teils sttzt sie sich auf mndliche Errterungen mit Husserl und teils auf Manuskripte aus den Jahren 1929-1934. Auch der Entwurf dieser Einleitung

Ix

wurde mit Husserl selbst noch durchgesprochen und von ihm in seinem wesentlichen Gehalt und Gedankengang gebilligt. In Anbetracht der komplizierten Entstehungsgeschichte dieser Schrift, ihrer mehrfachen und vielschichtigen berarbeitung, drfte es selbstverstndlich sein, da ihr Text nicht an dem Mastab philologischer Akribie gemessen werden kann. Es wre technisch vllig unmglich, in ihm zu scheiden, was Wortlaut der zugrundeliegenden (ausnahmslos stenographierten) Originalmanuskripte, was Wiedergabe mndlicher uerungen Husserls und was (freilich von ihm gebilligte) Hinzufgung des Bearbeiters ist. Auf die Frage, ob unter diesen Umstnden die Schrift berhaupt als ein Husserlsches Originalwerk zu gelten hat, kann nur erwidert werden, da sie als im Ganzen von Husserl selbst autorisierte Ausarbeitung anzusehen ist. Das sagt, sie ist Ergebnis einer Zusammenarbeit gnzlich eigener Art, die ungefhr so charakterisiert werden kann, da der Gedankengehalt, sozusagen das Rohmaterial, zur Gnze von Husserl selbst stammt nichts ist darin, was einfach vom Bearbeiter hinzugefgt wre oder schon seine Interpretation der Phnomenologie in sich schlsse da aber fr die literarische Fassung der Bearbeiter die Verantwortung trgt. Die Anregung zu dem Titel Erfahrung und Urteil" entstammt der Aufschrift auf einem Manuskript von 1929, das Grundfragen der phnomenologischen Logik behandelt. Eine Sonderstellung nehmen die beiden am Schlu angefgten Beilagen ein. Bei ihnen handelt es sich um den einfachen, nur stilistisch gegltteten Abdruck von Originalmanuskripten, die in sich geschlossene Betrachtungen enthalten und daher nicht ohne Opferung wesentlicher Teile ihres Gehaltes in den brigen Text htten eingearbeitet werden knnen. Sie wollen nicht als bloe An-

hngsel, sondern als wesentliche Ergnzungen zu den betreffenden Teilen des Textes genommen sein. Die I. Beilage stammt aus den Jahren 1919 oder 1920, die II. ist ein Paragraph aus dem Entwurf zur Neugestaltung der VI. Logischen Untersuchung von 1913, der nicht zum Abschlu und zur Verffentlichung kam. Schlielich sei allen denen der wrmste Dank ausgesprochen, die zum Zustandekommen dieser Verffentlichung beigetragen haben: der Notgemeinschaft der DeutschenWissenschaft,die I928-1930 durch ihre Beihilfe meine Teilnahme an den Arbeiten Husserls ermglichte, dem Prager philosophischen Cercle und der Rockefellerstiftung, deren Untersttzung der endgltige Abschlu und die Drucklegung zu verdanken ist. Herrn Dr. Eugen Fink, Freiburg i. B., bin ich fr seine Beratung bei der letzten Fassung des Textes und insbesondere bei der Gestaltung der Einleitung aufs hchste verpflichtet. Ludwig Landgrebe

XI

INHALT
EINLEITUNG. SINN UND UMGRENZUNG DER UNTERSUCHUNG 5 x. Das prdikative Urteil als zentrales Thema in der Genealogie der Logik 5 2. Die traditionelle Bestimmung und Vorzugsstellung des prdikativen Urteils und ihre Probleme 4 5 3. Die Doppelseitigkeit der logischen Thematik. Das Evidenzproblem als Ausgangspunkt der subjektiv gerichteten Fragestellungen und seine berspringung in der Tradition 7 5 4. Die Stufen des Evidenzproblems: gegenstndliche Evidenz als Vorbedingung mglichen evidenten Urteilens ix 5 5. Der Rckgang von der Urteilsevidenz auf gegenstndliche Evidenz. a) Bloes Urteilen als intentionale Modifikation evidenten Urteilens 14 b) Mittelbare und unmittelbare Evidenzen und die Notwendigkeit des Rckgangs auf die schlicht unmittelbaren Erkenntnisse 17 c) Die unmittelbaren, letzten" Urteile bezogen auf Individuen als letzte Gegenstnde-worber (letzte Substrate) 18 5 6. Erfahrung als Evidenz individueller Gegenstnde. Theorie der vorprdikativen Erfah-

XII

rung als erstes Stck der genetischen Urteilstheorie 21 7. Welt als universaler Glaubensboden fr jede Erfahrung einzelner Gegenstnde vorgegeben 23 5 8. Die Horizontstruktur der Erfahrung; typische Vorbekanntheit jedes einzelnen Gegenstandes der Erfahrung 26 5 9. Die Welt als Horizont aller mglichen Urteilssubstrate. Der dadurch bedingte Charakter der traditionellen Logik als Weltlogik 36 5 to. Der Rckgang auf die Evidenz der Erfahrung als Rckgang auf die Lebenswelt. Abbau der die Lebenswelt verhllenden Idealisierungen 38 5 I. Die Ursprungsklrung des Urteils und Genealogie der Logik im Gesamtzusammenhang der transzendentalen, phnomenologisch-konstitutiven Problematik 45 5 12. Der Ansatz der Einzelanalysen. Die Unterscheidung schlichter und fundierter Erfahrungen und die Notwendigkeit des Rckgangs auf die schlichtesten Erfahrungen 5 5 13. Der allgemeine Begriff des Urteils und des Gegenstandes. Urteil als Feststellung 59 5 14. Die Notwendigkeit des Ausgangs der Analysen von der ueren Wahrnehmung und dem Wahrnehmungsurteil und die Begrenzung der Untersuchung 66

I. ABSCHNITT. DIE VOR PRDIKATIVE (REZEPTIVE) ERFAHRUNG I.Kapitel. Die allgemeinen Strukturen der Rezeptivitt. 5 15. bergang zur Analyse der ueren Wahrnehmung

73

XIII

Das Feld passiver Vorgegebenheiten und seine assoziative Struktur 74 S 17. Affektion und Ichzuwendung. Rezeptivitt als niederste Stufe ichlicher Aktivitt 79 5 18. Aufmerksamkeit als Ichtendenz 84 5 19. Die erfahrende Ichtendenz als Interesse" am Erfahrenen und ihre Auswirkung im Tun" des Ich 86 S 20. Engerer und weiterer Begriff von Interesse 91 5 21. Die Hemmung der Tendenzen und der Ursprung der Modalisierungen der Gewiheit 93 a) Der Ursprung der Negation 94 b) Das Zweifels- und Mglichkeitsbewutsein 99 c) Problematische Mglichkeit und offene Mglichkeit 105 d) Der Doppelsinn der Rede von Modalisierung 109 S 16. II. Kapitel. Schlichte Erfassung und Explikation 22. Die Stufen der betrachtenden Wahrnehmung als Thema der weiteren Analysen S 23. Die schlichte Erfassung und Betrachtung. a) Die Wahrnehmung als immanent-zeitliche Einheit Das Noch-im-Griff-behalten als Passivitt in der Aktivitt des Erfassens b) Verschiedene Weisen des Im-Griff-behaltens und dessen Unterschied gegenber der Retention 5 24. Das explizierende Betrachten und die explikative Synthesis. a) Die explikative Synthesis als Ursprungsort der Kategorien Substrat" und Bestimmung" und die Aufgabe ihrer Analyse b) Explikative Deckung als besondere Weise von Synthesis der berschiebung XIV

112

ii6 I20

124 128

c) Das Im-Griff-behalten bei der Explikation gegenber dem Im-Griff-behalten bei schlichter Erfassung 130 d) Explikation und Mehrheitserfassung 134 5 2 5. Der habituelle Niederschlag der Explikation. Das Sich-einprgen 136 5 26. Die Explikation als Verdeutlichung des horizontmig Antizipierten und ihr Unterschied gegenber der analytischen Verdeutlichung 139 5 27. Ursprngliche und nicht-ursprngliche Vollzugsweisen der Explikation. Explikation in der Antizipation und in der Erinnerung 143 5 28. Die mehrschichtige Explikation und die Relativierung des Unterschiedes von Substrat und 147 Bestimmung Absolute Substrate und absolute Bestimmun5 29. gen en und der dreifache Sinn dieser Unter15i scheidung Selbstndige und unselbstndige Bestimmungen. Der Begriff des Ganzen i 6o Die Erfassung von Stcken und von unselb163 stndigen Momenten Die unselbstndigen Momente als Verbindungen und als Eigenschaften. a) Mittelbare und unmittelbare Eigenschaften 167 b) Der prgnante Begriff der Eigenschaft und ihr Unterschied gegenber der Verbindung 168
III. Kapitel. Die Beziehungserfassung und ihre Grundlagen in der Passivitt

und beziehendes Betrach5 33. Horizontbewutsein ten

5 34. Allgemeine Charakteristik des beziehenden Be-

171

trachtens.

XV

a) Kollektives Zusammennehmen und beziehendes Betrachten 174 b) Die Urnkehrbarkeit des beziehenden Betrachtens und das fundamenturn relationis" 177 c) Beziehen und Explizieren 178 S 35. Frage nach dem Wesen der Beziehung begrndenden Einheit 179 36. Die passive (zeitliche) Einheit der Wahrnehmung 18 I 5 38. Notwendiger Zusammenhang der intentionalen Gegenstnde aller Wahrnehmungen und positionalen Vergegenwrtigungen eines Ich und einer Ichgemeinschaft auf Grund der Zeit als der Form der Sinnlichkeit r88 39. bergang zur Quasi-positionalitt. Die Zusammenhangslosigkeit der Phantasieanschauungen 195 5 40, Zeiteinheit und Zusammenhang in der Phantasie durch Zusammenschlu der Phantasien zur Einheit einer Phantasiewelt. Individuation nur innerhalb der Welt wirklicher Erfahrung mglich 200 5 41. Das Problem der Mglichkeit anschaulicher Einheit zwischen Wahrnehmungs- und Phantasiegegenstnden eines Ich 203 5 42. Die Mglichkeit der Herstellung eines anschaulichen Zusammenhangs zwischen allen in einem Bewutseinsstrom konstituierten Gegenstndlichkeiten durch Assoziation. a) Die zeitliche Einheit aller Erlebnisse eines 204 Ich b) Die doppelte Funktion der Assoziation fr den Zusammenhang des positionalen Be207 wutseins

XVI

c) Die anschauliche Einigung von Wahrnehmungs- und Phantasieanschauungen auf Grund der Assoziation und der weiteste Begriff von Einheit der Anschauung 5 43. Verbindungs- und Vergleichungsbeziehungen. a) Die Vergleichungsbeziehungen als reine Wesensbeziehungen (Ideenrelationen") b) Die Konstitution der wichtigsten Verbindungsbeziehungen (Wirklichkeitsbeziehungen) c) Engere und weitere Begriffe von Einheit der Anschauung d) Die formale Einheitsbildung als Grundlage der formalen Relationen 5 44. Analyse der vergleichenden Betrachtung. Gleichheit und hnlichkeit 45 Totale und partiale hnlichkeit (hnlichkeit in bezug auf ...) 46. Beziehungsbestimmungen und Kontrastbestimmungen (absolute Eindrcke") II. ABSCHNITT. DAS PRDIKATIVE DENKEN UND DIE VERSTANDESGEGENSTNDLICHKEITEN
i. Kapitel. Die allgemeinen Strukturen der Prdikation und die Genesis der wichtigsten kategorialen Formen

211

254
216 220 222

223 227 229

Das Erkenntnisinteresse und seine Auswirkung in den pr.ditkativen Leistungen 48. Das erkennende Handeln parallelisiert mit dem praktischen Handeln 49. Der Sinn der Stufenscheidung der objektivierenden Leistungen. berleitung zu den konstitutiven Analysen so. Die Grundstruktur der Prdikation.

47.

231 235

239

XV II

a) Die Zweigliedrigkeit des prdikativen Prozesses 242 b) Die doppelte Formenbildung in der Prdikation 2 47 c) Das Urteil als Urzelle des thematischen Zusammenhangs prdikativer Bestimmung und der Sinn seiner Selbstndigkeit 250 S 51. Die der einfach fortschreitenden Explikation entsprechenden Urteilsformen. a) Das fortlaufende Bestimmen 2 55 b) Die Bestimmung in der Form des und so weiter" 257 c) Das identifizierend anknpfende Bestim259 men
52. "Ist"-Urteil und Hat"-Urteil.

a) Der Explikation nach selbstndigen Teilen 261 entspricht die Form des Hat"-Urteils b) Die Substantivierung unselbstndiger Bestimmungen und die Umwandlung des Ist"263 Urteils in ein Hat"-Urteil 5 3. Das Urteilen auf Grund der beziehenden Betrachtung. Absolute und relative Adjektivitt 265

5 54. Der Sinn der Unterscheidung von bestimmen267 dem und beziehendem Urteilen 5 55. Der Ursprung der Attribution aus der ungleichmigen Verteilung des Interesses auf die Bestimmungen. a) Die Gliederung in Haupt- und Nebensatz 270 b) Die attributive Form als Modifikation der 272 Satzform c) Die attributive Anknpfung auf der Be275 stimmungseite

XVIII

Konstitution von logischem Sinn als Ergebnis der prdikativen Leistungen fr den Substrat gegenstand 57. Der Ursprung des Identittsurteils
II. Kapitel. Die Verstandesgegenstndlichkeiten und ihr Ursprung aus den prdikativen Leistungen

56.

276 280

bergang zu einer neuen Stufe prdikativer Leistungen. Die Vorkonstitution des Sachverhaltes als kategorialer Gegenstndlichkeit und sein Entnehmen" durch Substantivierung 59. Schlicht gebbare Gegenstnde als Quellen" von Sachlagen. Sachlage und Sachverhalt 6o. Unterscheidung von Sachverhalt und vollem Urteilssatz 61. Die Menge als weiteres Beispiel einer Verstandesgegenstndlichkeit; ihre Konstitution in erzeugender Spontaneitt 62. Verstandesgegenstndlichkeiten als Quellen von Sachlagen und Sachverhalten; Unterscheidung von syntaktischen und nicht-syntaktischen Verbindungen und Relationen 63. Der Unterschied der Konstitution von Verstandesgegenstndlichkeiten und Gegenstnden der Rezeptivitt 64. Die Irrealitt der Verstandesgegenstndlichkeiten und ihre Zeitlichkeit. a) Die immanente Zeit als Gegebenheitsform aller Gegenstndlichkeiten berhaupt b) Die Zeitlichkeit der realen Gegenstndlichkeiten. Gegebenheitszeit und objektive (Natur-)Zeit c) Die Zeitform der irrealen Gegenstndlichkeiten als Allzeitlichkeit 58.

282

2 85 288

292

296

299

303

305

309

XIX

d) Die Irrealitt der Verstandesgegenstndlichkeiten bedeutet nicht Gattungsallgemeinheit 314 6. Die Unterscheidung von realen und irrealen Gegenstndlichkeiten in ihrer umfassenden Bedeutung. Die Verstandesgegenstndlichkeiten der Region der Sinngegenstndlichkeiten (Vermeintheiten) zugehrig 317
III. Kapitel. Der Ursprung der Modalitten des Urteils

66. Einleitung. Die Modalitten des prdikativen Urteils als Modi der Ich-Entscheidung (aktiven Stellungnahme) 325 5 67. Die Leermodifikationen des Urteils als Motive fr Modalisierung 3 2 9 a) Die in den Antizipationen der Erfahrung begrndeten tecrmodifikationen und Modalisierungen 33 1 b) Die aus der Sedimentierung ursprnglich gebildeter Urteile entspringenden Leermodifikationen 334 5. 68. Der Ursprung der Urteilsstellungnahmen aus der Kritik der leeren Vermeinungen. Kritik auf Bewhrung (Adquation) gerichtet 339 5 69. Urteilsvermeintes als solches und wahrer Sachverhalt. Inwiefern der Sachverhalt eine Sinng-egenstndlichkeit ist 143 5 70. Die Evidenz der Gegebenheit der Sachverhalte analog der Evidenz der zugrundeliegenden Substratgegenstndlichkeiten 345 5 7r. Die Urteilsstellungnahmen als Anerkennung oder Verwerfung. Anerkennung als Aneignung und ihre Bedeutung fr das Streben nach Selbsterhaltung 347 XX

Das Problem der Qualitt" des Urteils; das negative Urteil keine Grundform 73. Existenzialurteil und Wahrheitsurteil als Urteilsstellungnahmen hherer Stufe mit modifiziertem Urteilssubjekt 5 74. Unterscheidung der Existenzialprdikationen von den Wirklichkeitsprdikationen. a) Der Ursprung der Wirklichkeitsprdikation b) Existenzialprdikationen auf Sinne, Wirklichkeitsprdikationen auf Stze als Subjekte gerichtet 5 75. Wirklichkeitsprdikationen und Existenzialprdikationen keine bestimmenden Prdikationen 76. bergang zu den Modalitten im engeren Sinne. Zweifel und Vermutung als aktive Stellungnahmen 5 77. Die Modi der Gewiheit und der Begriff der berzeugung. Reine und unreine, prsumptive und apodiktische Gewiheit 78. Frage und Antwort. Fragen als Streben nach Urteilsentscheidung 79. Die Unterscheidung von schlichten Fragen und Rechtfertigungsfragen 72.

352

354

359 361 363 365 368 371 375

III. ABSCHNITT. DIE KONSTITUTION DER ALLGEMEINGEGENSTNDLICHKEITEN UND DIE FORMEN DES BERHAUPTURTEILENS 5 80. Der Gang der Betrachtungen 381 I. Kapitel. Die Konstitution der empirischen Allgemeinheiten.

81. Die ursprngliche Konstitution des Allgemeinen. XXI

a) Die asso7iative Synthesis des Gleichen mit dem Gleichen als Grund der Abhebung des Allgemeinen b) Das Allgemeine konstituiert in erzeugender Spontaneitt. Individualurteil und generelles Urteil c) Teilhabe an der Identitt des Allgemeinen und bloe Gleichheit 5 82. Die empirischen Allgemeinheiten und ihr Umfang. Die Idealitt des Begriffs 5 83. Die empirisch typische Allgemeinheit und ihre passive Vorkonstitution. a) Die Gewinnung der empirischen Begriffe aus der Typik der natrlichen Erfahrungsapperzeption b) Wesentliche und auerwesentliche Typen. Wissenschaftliche Erfahrung fiihrt zur Hera.usstellung der wesentlichen Typen 84. Stufen der Allgemeinheit. a) Die konkrete Allgemeinheit als Allgemeines der Wiederholung vllig gleicher Individuen. Selbstndige und abstrakte, substantivische und adjektivische Allgemeinheiten b) Die hherstufigen Allgemeinheiten als AHgemeinheiten auf Grund bloer Ahnlichkeit 5 85. Sachhaltige und formale Allgemeinheiten
II. Kapitel. Die Gewinnung der reinen Allgemeinheiten durch die Methode der Wesenserschauung

385 388 39 2
394

3 98

4 02

40 3
404
4 07

5 86. Zuflligkeit der empirischen Allgemeinheiten und apriorische Notwendigkeit 409 5 87. Die Methode der Wesenserschauung. a) Freie Variation als Grundlage der Wesenserschauung 410

XXII

b) Die Beliebigkeitsgestalt des Prozesses der Variantenbildung c) Das Im-Griff-behalten der ganzen Variationsmannigfaltigkeit als Grundlage der Wesenserschauung d) Das Verhltnis der Wesenserschauung zur Erfahrung von Individuellem. Der Irrtum der Abstraktionslehre e) Kongruenz und Differenz in der berschiebenden Deckung der Variationsmannigfaltigkeiten f) Variation und Vernderung 5 88. Der Sinn der Rede von der Erschauung" der Allgemeinheiten 89. Die Notwendigkeit einer ausdrcklichen Ausschaltung aller Seinssetzungen zwecks Gewinnung der reinen Allgemeinheit 5 90. Reine Allgemeinheit und apriorische Notwendigkeit 5, 91. Der Umfang der reinen Allgemeinheiten. a) Die Allheit des reinen Begriffsumfangs bietet keine individuelle Differenzierung b) Mglichkeitsdifferenzierung und Wirklichkeitsdifferenzierung 5 92. Der Stufenbau der reinen Allgemeinheiten und die Gewinnung der obersten konkreten Gattungen (Regionen) durch Variation von Ideen 5 93. Die Schwierigkeiten der Gewinnung konkreter oberster Gattungen, gezeigt an der Gewinnung der Region Ding". a) Die Methode der Herstellung des zu variierenden Exempels b) Das Problem der Gewinnung der vollen Konkretion. Abstrakte und konkrete Wesensbetrachtung

412

413

414

4 18 419 4 21

4 22
426

429 43 0

43 2

437

44 1

XXIII

III. Kapitel. Die Urteile im Modus des berhaupt 94. Obergang zur Betrachtung der OberhauptModifikationen des Urteilens als der hchsten Stufe spontaner Leistungen 443 5 95. Der Ursprung der Oberhaupt-Modifikation aus dem Gleichgltigwerden der individuellen Diesheiten 444 5 96. Das partikulre Urteil. a) Das partikulre Urteil als Inexistenzialurteil. Partikularitt und Zahlbegriff 446 h) Das partikulre Urteil als Modifikation des bestimmten Urteils 448 c) Partikulre Phantasieurteile als apriorische Existenzialurteile 449 5 97. Das universelle Urteil. a) Der Ursprung des universellen Oberhaupt aus der partikulren Modifikation 451 b) Das Allheitsurteil 454 c) Die Gewinnung apriorischer Notwendigkeiten im universellen Phantasieurteil 454 98. Zusammenfassung 458 Beilage I. Das Erfassen eines Inhaltes als Tatsache" und der Ursprung der Individualitt. Zeitmodi und Urteilsmodi 460 Beilage IL Die Evidenz der Wahrscheinlichkeitsbehauptung. Kritik der Humeschen Auffassung 472

XXIV

EINLEITUNG

SINN UND UMGRENZUNG DER UNTERSUCHUNG 5 i. Das prdikative Urteil als zentrales
Thema in der Genealogie der Logik. Die folgenden Untersuchungen gelten einem Ursprungsproblem. Mit der Ursprungsklrung des prdikativen Urteils wollen sie einen Beitrag zur Genealogie der Logik berhaupt liefern. Die Mglichkeit und Notwendigkeit eines solchen Vorhabens und der Sinn der Ursprungsfragen, die hier zu stellen sind, bedrfen vor allem der Errterung. In dieser Ursprungsklrung, die weder ein Problem der Geschichte der Logik" im blichen Sinne noch ein solches der genetischen Psychologie zum Thema hat, soll das Wesen des auf seinen Ursprung befragten Gebildes aufgehellt werden. Eine Wesensklrung des prdikativen Urteils auf dem Wege der Erforschung seines Ursprungs ist also die Aufgabe. Wenn durch sie das Problem der Genealogie der Logik berhaupt gefrdert werden kann, so hat das seinen Grund darin, da im Zentrum der form a1 en Logik, so wie sie historisch geworden ist, der Begriff des prdikativen Urteils, der Apophan.sis steht. Sie ist in ihrem Kerne apophantische Logik, Lehre vom Urteil und seinen Formen". Da sie ihrem
Husserl, Erfahrung und Urteil

ursprnglichsten Sinne nach nicht nur das ist, sondern da in einer voll ausgebauten formalen Logik, die dann als formale rnathesis universalis die formale Mathematik in sich einbegreift, der formalen Apophantik gegenbersteht die formale Ontologie, die Lehre vorn Etwas berhaupt und seinen Abwandlungsformen, von Begriffen also wie Gegenstand, Eigenschaft, Relation, Vielheit u. dgl., und da in der traditionellen logischen Problematik immer schon Fragen aus beiden Gebieten behandelt wurden, das sei hier nur erwhnt; die schwierigen Probleme, die das Verhltnis von formaler Apophantik und formaler Ontologie betreffen, ihre korrelative Zusammengehrigkeit, ja innere Einheit, angesichts deren ihre Trennung sich als blo vorlufige, gar nicht auf Unterschieden der Gebiete, sondern blo der Einstellungen beruhende erweist, knnen hier nicht noch einmal behandelt werden. 1 ) Nur so viel sei gesagt, da alle die kategorialen Formen, die das Thema der formalen Ontologie bilden, den Gegenstnden im Urteilen zuwachsen; schon der Leerbegriff etwas berhaupt", in dem Gegenstnde berhaupt logisch gedacht werden, tritt nirgends sonst als im Urteil auf,') und ebenso ist es mit seinen Abwandlungsformen: So gut Eigenschaft eine im Urteil zunchst unselbstndig auftretende Form bezeichnet, die nominalisiert" die Substratform Eigenschaft ergibt, so tritt im pluralen Urteilen der Plural auf, der nominalisiere, zum Gegenstand im ausgezeichneten Sinne umgestaltet dem des Substrates, des Gegenstandes-worber` die Menge ergibt." 3 ) Das gleiche wre fr alle anderen Begriffe, die in der formalen Ontologie auftreten, zu zeigen. Mit Rcksicht darauf kn1 ) Vgl. dazu E. Husserl, Formale und transzendentale Logik, Halle (Saale) 1929 (im folgenden kurz zitiert als Logik"), I. Absch., 4. und 5. Kap. 8 ) a. a. 0., S. 98. 8)

nen wir sagen, da der Lehre vom Urteil nicht nur aus historischen, sondern auch aus sachlichen Grnden eine zentrale Stellung in der gesamten formal-logischen Problematik zukommt. Mit dieser Feststellung soll nicht einer Wesensbestimmung dessen vorgegriffen werden, was im weitesten und umfassendsten Sinne unter Logik" und logisch" zu verstehen ist. Vielmehr kann dieser umfassende Wesensbegriff erst das Endergebnis der phnomenologischen Aufklrung und Ursprungserforschung des Logischen sein, wie sie in der Formalen und transszendentalen Logik" begonnen und hinsichtlich ihrer prinzipiellen Fragen errtert und in der vorliegenden Untersuchung in einem Stck durchgefhrt wird. Die phnomenologische Ursprungserhellung des Logischen entdeckt, da der Bereich des Logischen viel grer ist als der, den die traditionelle Logik bisher behandelt hat, und sie entdeckt zugleich die -verborgenen Wesensgrnde, denen diese Einengung entstammt eben indem sie vor allem auf die Ursprnge des Logischen" im traditionellen Sinne zurckgeht. Dabei findet sie nicht nur, da logische Leistung schon vorliegt in Schichten, in denen sie von der Tradition nicht gesehen wurde, und da die traditionelle logische Problematik erst in einem verhltnismig hohen Stockwerk einsetzt, sondern vielmehr, da gerade in jenen Unterschichten die verborgenen Voraussetzungen zu finden sind, auf Grund deren erst Sinn und Recht der hherstufigen. Evidenzen des Logikers letztlich verstndlich werden. Erst dadurch wird eine Auseinandersetzung mit der gesamten logischen Tradition mglich und als weiteres Fernziel der phnomenologischen Aufklrung der Logik die Gewinnung jenes umfassenden Begriffs von Logik und Logos. Kann so der Bereich des Logischen nicht im voraus abgesteckt werden, so bedarf doch seine phnomenologische Aufklrung eines Vor b egrif fs von ihm, 1. 3

der ihr berhaupt erst die Richtung weist. Dieser Vorbegriff kann nicht willkrlich gewhlt werden, sondern ist eben der traditionell vorgegebene Begriff von Logik und logisch".') Und in seinem Zentrum steht die Problematik des prdikativen Urteils.

5 2. Die traditionelle Bestimmung und Vorzugsstellung des prdikativen Urteils und ihre Probleme.
Urteil, Apophansis im Sinne der Tradition ist selbst noch ein Titel, der vielerlei in sich schliet. So bedarf es vor allem einer genaueren Bestimmung dieses unseres Themas und eines Blickes darauf, was es an Problemen in sich schliet, die ihm aus der Tradition her vorgezeichnet sind ( 2). Dann erst knnen wir schrittweise versuchen, eine Charakteristik der hier einzuschlagenden, vorweg als genetisch bezeichneten Methode zu gewinnen (, 3ff.). Durch die ganze Tradition hindurch ziehen sich die Unterscheidungen der mannigfaltigsten Formen" von Urteilen, und was das Urteil" selbst ist, ist in der verschiedensten Weise zu fixieren versucht worden. Was aber von Anfang an, von der Aristotelischen Stiftung unserer logischenTradition an feststeht, ist dies, da fr das prdikative Urteil ganz allgemein charakteristisch ist eine Zwe iglied r i g ke it: ein Zugrundeliegendes" (6noxs(pevov), worber ausgesagt wird, und das, was von ihm ausgesagt wird: xxvi-ropodp.svov ; nach anderer Richtung, hinsichtlich seiner sprachlichen Form unterschieden als 6vey.a und fri,p.m. Jeder Aussagesatz mu aus diesen beiden Gliedern bestehen!) Darin liegt: jedes Urteilen setzt voraus, da ein Gegenstand vorliegt, uns vorgegeben,
1) Zur Sinnesklrung der logischen Tradition vgL Logik, Einleitung, 5 zi und I. Absch., A. 2) Vgl. Aristoteles, De interpr., 16a 19 und 17a 9. 4

worber ausgesagt wird. Hiermit ist sozusagen ein Urmodell vorgegeben, das wir als Urteil auf seinen Ursprung zu befragen haben. Wir mssen hier ganz offen lassen, ob wir es dabei wirklich mit dem ursprnglichsten logischen Gebilde zu tun haben. Nur die Ursprungserhellung dieses traditionell als Urteil bestimmten Gebildes kann die Antwort auf diese sowie auf alle weiteren Fragen geben, die damit zusammenhngen: inwiefern ist das prdikative Urteil das bevorzugte und zentrale Thema der Logik, so da sie in ihrem Kerne notwendig apophantische Logik, Urteilslehre ist? Ferner: was ist die Art der Verknpfung dieser beiden Glieder, die immer schon im Urteil unterschieden wurden, inwiefern ist das Urteil Synthesis und Diairesis in eins? ein Problem, das stndig eine Verlegenheit der Logiker bildete und bis heute nicht befriedigend gelst ist. Was ist es, was im Urteil verbunden" und getrennt" wird? Weiters: welche der vielfltigen traditionell unterschiedenen Urteilsformen ist die ursprnglichste, d. h. diejenige, die als unterste und alle anderen fundierende vorausgesetzt und wesensnotwendig als vorliegend gedacht werden mu, damit sich auf sie andere, hherstufige" Formen aufbauen knnen? Gibt es eine Urform oder mehrere gleichberechtigt nebeneinanderstehende, und wenn es nur eine gibt, in welcher Weise lassen sich alle anderen auf sie als die ursprnglichste zurckfhren? Z. B. sind bejahendes und verneinendes Urteil zwei gleichberechtigte, gleichursprnglich nebeneinanderstehende Grundformen oder hat eine von beiden den Vorzug? Auf diese Fragen fhrt die traditionelle Bestimmung des Urteils. Darber hinaus bleiben freilich noch andere Fragen offen, die auf unserem Wege der Ursprungserhellung des traditionell als Urteil Vorgegebenen nicht ohne weiteres beantwortet werden knnen, sondern deren Beantwortung schon Sache einer Auseinandersetzung
S

mit der gesamten Tradition wre, die ber den Rahmen dieser Untersuchung hinausginge. Gleichwohl seien einige der Probleme, um die es sich hier handelt, angedeutet. Seit Aristoteles gilt es als feststehend, da das Grundschema des Urteils das kopulative Urteil, das auf die Grundform S ist p zu bringende, ist. Jedes Urteil anderer Zusammensetzung, z. B. die Form des Verbalsatzes kann nach dieser Auffassung ohne Anderung des logischen Sinnes in die der kopulativen Verknpfung umgewandelt werden: z. B. der Mensch geht" ist logisch gleichwertig mit der Mensch ist gehend". Das ist" steht als Teil des Pipai in dem immer die Zeit mitbezeichnet ist", darin dem Verbum gleich.z) Es bedarf also einer genauen Einsicht in das, was in dieser kopulativen Verknpfung vor sich geht, welcher Art Wesen und Ursprung des kopulativen prdikativen Urteils ist, bevor zu dieser Frage Stellung genommen werden kann, ob tatschlich diese Umwandelbarkeit zu Recht besteht und der Unterschied ein bloer Unterschied der sprachlichen Form ist, der auf keinen Unterschied logischer Sinnesleistung verweist. Sollte aber letzteres doch der Fall sein, so entstnde das Problem, wie sich die beiden Formen, der kopulative Satz einerseits und der Verbalsatz andererseits, zu einander verhalten: sind es gleichursprngliche Sinnesleistungen, oder ist eine, und welche von beiden, die ursprnglichere? Stellt also wirklich im Sinne der Tradition die kopulative Form S ist p das Grundschema des Urteils dar? Ferner wre die Frage nach der Ursprnglichkeit dieses Schemas dann auch im Hinblick auf die Tatsache aufzurollen, da in ihm mit Selbstverstndlichkeit das Subjekt in der Form der III. Person eingesetzt ist. Darin liegt die Voraussetzung beschlossen, da die I. und II. Person, das Urteil in der Form des ich bin ...", du
1

) Vgl. De interpr., a. a. 0. und 2,Il) 9.

bist" keine logische Sinnesleisiung zum Ausdruck bringt, die von der im bevorzugten Grundschema es ist ..." ausgedrckten abwiche eine Voraussetzung, die auch erst der Prfung bedrfte und die Frage nach der Ursprnglichkeit des traditionellen Grundschemas S ist p wieder in neuem Lichte zeigen wrde. 3. Die Doppelseitigkeit der logischen Thematik. Das Evidenzproblem als Ausgangspunkt der subjektiv gerichteten Fragestellungen und seine "Gberspringung in der Tradition. Das Urteil, an das sich alle diese Fragen knpfen, ist dem Logiker zunchst vorgegeben in seiner sprachlichen Ausformung als Aussagesatz und d. i. als eine Art objektives Gebilde, als etwas, das er wie -anderes Seiendes auf seine Formen und Beziehungsweisen hin untersuchen kann. Erkenntnis mit ihren logischen" Verfahrungsweisen hat schon immer ihr Werk getan, wenn wir uns logisch besinnen; wir haben schon immer Urteile gefllt, Begriffe gebildet, Schlsse gezogen, die nun unser Erkenntnisbesitz sind, als solcher uns vorgegeben. Das heit, das Interesse, das der anfangende Logiker an diesen Gebilden hat, ist nicht bloes Interesse an irgendwelchen Gebilden von bestimmter Form, sondern Interesse an Gebilden, die den Anspruch machen, Niederschlag von Erkenntnissen zu sein. Die Urteile, die er auf ihre Formen hin untersucht, treten auf als prtendierte Erkenntnisse. Darin liegt: vor aller logischen Besinnung ist schon das Wissen um den Unterschied von Urteilen, die wirkliche Erkenntnis sind, denen Wahrheit zukommt, und solchen, die blo vermeinte, blo prtendierte Erkenntnis sind. Vor aller logischen Besinnung wissen wir schon um die Unterschiede des kahren Urteils von dem Zunchst vermeintlich wahren und
-

nachher sich eventuell als falsch herausstellenden, des richtigen Schlusses vom Fehlschlu usw. Ist nun der Logiker wirklich auf eine Logik im umfassenden und ernstlichen Sinne gerichtet, so geht daher sein Interesse auf die Gesetze der Formbildung der Urteile die Prinzipien und-Regeln der formalen Logik nicht als auf bloe Spielregeln, sondern als auf solche, denen die Formbildung gengen mu, soll durch sie Erkenntnis berhaupt mglich werden. 1 ) Sie gelten fr Urteile rein ihrer Form nach, ganz abgesehen von dem materialen Gehalt dessen, was als Urteilsgegenstand, Urteilssubstrat in die leere Form eingesetzt wird. So schlieen sie in sich sozusagen blo negative Bedingungen mglicher Wahrheit; ein Urteilen, das gegen sie verstt, kann zu seinem Ergebnis niemals -Wahrheit, bezw., subjektiv gesprochen. Evidenz haben; es kann kein evidentes Urteilen sein. Aber andererseits mu es, auch wenn es den Anforderungen dieser Gesetze gengt, damit noch nicht sein Ziel, die Wahrheit erreichen. Diese Einsicht zwingt zu der Frage danach, was ber die formalen Bedingungen mglicher Wahrheit hinaus noch hinzukommen mu, soll eine Erkenntnisttigkeit ihr Ziel erreichen. Diese weiteren Bedingungen liegen auf der subjektiven Seite und betreffen die subjektiven Charaktere der Einsichtigkeit, der Evidenz und die subjektiven Bedingungen ihrer Erzielung. Durch die Tatsache, da Urteile als prtendierte Erkenntnisse auftreten, da aber vieles von dem, was sich als Erkenntnis ausgibt, sich nachher als Tuschung erweist, und durch die daraus folgende Notwendigkeit der Kritik der Urteile auf ihre Wahrheit hin ist also der Logik von vornherein eine, freilich von der Tradition nie in ihrem tieferen Sinne durchschaute
1 ) Zum Unterschied der Wahrheitslogik von einer bloen Analytik der Spielregeln vgl. Logik, 5 33, S. S6 ff.

Doppelseitigkeit ihrer Problematik vorgezeichnet: einerseits die Frage nach den Formbildungen und ihren Gesetzlichkeiten, andererseits die nach den subjektiven Bedingungen der Erreichung der Evidenz. Hier kommt das Urteilen als subjektive Ttigkeit in Frage und die subjektiven Vorgnge, in denen sich die Gebilde in ihrem Auftreten bald als evidente, bald als nicht evidente ausweisen. Der Blick ist damit gelenkt auf das Urteilen als eine Leistung des Bewutseins, in der die Gebilde mit all ihrem Anspruch, Ausdruck von Erkenntnissen zu sein, entspringen ein Problembereich, den die traditionelle Logik keineswegs, wie es ntig gewesen wre, in das Zentrum ihrer Betrachtungen gestellt hat, sondern den sie der Psychologie berlassen zu knnen glaubte. Dadurch scheint es von der Tradition her vorgezeichnet, da eine auf das Urteilen und Logisches berhaupt bezogene Ursprungsfrage keinen anderen Sinn haben kann als den einer subjektiven Rckfrage im Stile genetischer Psychologie. Wenn wir es nun ablehnen, unsere genetische Problemstellung als psychologische kennzeichnen zu lassen, ja sie ausdrcklich einer psychologischen Ursprungsfrage im blichen Sinne entgegensetzen, so bedarf das also einer besonderen Rechtfertigung, die zugleich die Eigenheit der hier durchzufhrenden Ursprungsanalysen hervortreten lassen wird. Vorgreifend ist hierzu einstweilen nur folgendes zu sagen. Eine genetische Urteilspsychologie des blichen Sinnes ist von unserem Vorhaben einer phnomenologischen Ursprungsklrung des Urteils und dann von einer phnomenologischen Genealogie der Logik berhaupt dadurch von vornherein geschieden, da die Probleme der Evidenz, die doch den naturgemen Ausgangspunkt jeder subjektiven Rckfrage in bezug auf logische Gebilde abgeben, von der Tradition niemals ernstlich berhaupt als Probleme verstanden und aufge9

griffen wurden. Von vornherein glaubte man zu wissen, was Evidenz ist, an einem Ideal absoluter, apodiktisch gewisser Erkenntnis glaubte man jede Erkenntnis messen zu knnen, und kam nicht auf den Gedanken, da dieses Ideal der Erkenntnis und damit auch die Erkenntnisse des Logikers selbst, die doch diese Apodiktizitt fr sich in Anspruch nehmen, ihrerseits erst einer Rechtfertigung und Ursprungsbegrndung bedrfen knnten. So galten die psychologischen Bemhungen nie der Evidenz selbst, weder der des geradehin Urteilenden, noch der auf die Formgesetzlichkeiten des Urteilens bezglichen (apodiktischen) Evidenz des Logikers; sie stellten Evidenz nicht als Problem in Frage, sondern bezogen sich nur auf die Herbeifhrung der Evidenz, die Vermeidung des Irrtums durch Klarheit und Deutlichkeit des Denkens usw., womit vielfach die Logik zu einer psychologistisch bestimmten Technologie des richtigen Denkens gestempelt wurde. Es wird zu zeigen sein, wie es kein bloer Zufall ist, da jede subjektive Rckfrage in solche Bahnen- geleitet wurde, wie vielmehr aus tiefliegenden Grnden im Horizont der psychologischen Problematik prinzipiell die eigentlichen und echten Probleme der Evidenz gar nicht auftreten konnten. Dazu werden wir zunchst versuchen, uns von der Art dieser Probleme ein Bild zu machen (55 5, 6), um erst dann im Rckblick uns ber die Eigenart der bei ihrer Lsung zu befolgenden Methode und ihre Tragweite Rechenschaft abzulegen (55 7- 10) und darber, was sie von einer psychologischen genetischen Methode prinzipiell unterscheidet, sowie ber die Grnde, warum sich eine solche jener Probleme nicht bemchtigen konnte ( x t).

I0

 4. Die Stufen des Evidenzproblems. Gegenstndliche Evidenz als Vorbedingung mglichen evidenten Urteilens. Das urteilende Tun kommt bei unserer subjektiven Rckfrage in Betracht als ein solches, das im Dienste des Strebens nach Erkenntnis steht. Erkenntnis wovon? Ganz allgemein gesprochen, Erkenntnis dessen was ist, des Seienden. Soll sich auf Seiendes das Streben nach Erkenntnis richten, das Streben von ihm auszusagen, urteilend, was es ist und wie es ist, so mu Seiendes schon vorgegeben sein. Und da Urteilen eines Zugrundeliegenden" bedarf, worber es urteilt, eines Gegenstandesworber, so mu Seiendes so vorgegeben sein, da es Gegenstand eines Urteilens werden kann. Wo immer Urteilsttigkeit, wo immer Denkttigkeit jeder Art, ausdrcklich oder nicht, ins Spiel tritt, mssen schon Gegenstnde vorstellig sein, leer vorstellig oder anschaulich selbstgegeben; alles Denken setzt vorgegebene Gegenstnde voraus. Soll es aber als urteilende Ttigkeit wirklich zu seinem Ziele, zur Erkenntnis fhren, das heit, sollen die Urteile evidente Urteile sein, so gengt es nicht, da irgendwie irgendwelche Gegenstnde vorgegeben sind, und da sich das Urteilen auf sie richtet, dabei blo den Regeln und Prinzipien gengend, die in Hinsicht auf seine Form durch die Logik vorgezeichnet sind. Vielmehr stellt das Gelingen der Erkenntnisleistung auch seine Anforderungen an die Weise der Vorgegebenheit der Gegenstnde selbst in inhaltlich er Beziehung. Sie mssen ihrerseits so vorgegeben sein, da ihre Gegebenheit von sich aus Erkenntnis und das heit evidentes Urteilen mglich macht. Sie mssen selbst evident, als sie selbst gegeben sein. Die Rede von Evidenz, evidenter Gegebenheit, besagt hier also nichts anderes als Sei b stgeg eb enheit,

die Art und Weise wie ein Gegenstand in seiner Gegebenheit bewutseinsmig als selbst da", leibhaft da" gekennzeichnet sein kann im Gegensatz zu seiner bloen Vergegenwrtigung, der leeren, blo indizierenden Vorstellung von ihm. Z. B. ein Gegenstand der ueren Wahrnehmung ist evident gegeben, als er selbst", eben in der wirklichen Wahrnehmung im Gegensatz zur bloen Vergegenwrtigung von ihm, der erinnernden, phantasierenden usw. Als evident bezeichnen wir somit jederlei Bewutsein, das hinsichtlich seines Gegenstandes als ihn selbst gebendes charakterisiert ist, ohne Frage danach, ob diese Selbstgebung adquat ist oder nicht. Damit weichen wir von dem blichen Gebrauche des Wortes Evidenz ab, das in der Regel in Fllen verwendet wird, die richtig beschrieben solche adquater Gegebenheit, andererseits apodiktischer Einsicht sind. Auch solche Gegebenheitsweise ist gekennzeichnet als Selbstgebung, nmlich von Idealitten, allgemeinen Wahrheiten. Aber jede Art von Gegenstnden hat ihre Art der Selbstgebung Evidenz; und nicht fr jede, z. B. nicht fr raum-dingliche Gegenstnde uerer Wahrnehmung ist eine apodiktische Evidenz mglich. Gleichwohl haben auch sie ihre Art ursprnglicher Selbstgebung und damit ihre Art der Evidenz. In solcher evidenten" Gegebenheit eines Gegenstandes braucht unter Umstnden nichts von prdikativer Formung beschlossen zu sein. Ein Gegenstand als mgliches Urteilssubstrat kann evident gegeben sein, ohne da er beurteilter in einem prdikativen Urteil sein mu. Aber ein evidentes prdikatives Urteil ber ihn ist nicht mglich, ohne da er selbst evident gegeben ist. Das hat zunchst fr Urteile auf Grund der Erfahrung nichts Befremdliches, ja hier scheint mit dem Hinweis auf die Fundierung der prdikativen Evidenz in einer vorprdikativen nur eine Selbstverstndlichkeit
12

ausgesprochen zu sein. Der Rckgang auf die gegenstndliche, vorprdikative Evidenz bekommt aber sein Schwergewicht und seine volle Bedeutung erst mit der Feststellung, da dieses Fundierungsverhltnis nicht nur die Urteile auf Grund der Erfahrung betrifft, sondern jedes mgliche evidente prdikative Urteil berhaupt, und damit auch die Urteile des Logikers selbst mit ihren apodiktischen Evidenzen, die doch den Anspruch machen, an sich" zu gelten und ohne Rcksicht auf ihre mgliche Anwendung auf einen bestimmten Bereich von Substraten. Es wird zu zeigen sein, da auch sie keine freischwebenden Wahrheiten an sich" zum Inhalt haben, sondern da sie in ihrem Anwendungsbereich bezogen sind auf eine Welt" von Substraten, und da sie damit selber letztlich zurckverweisen auf die Bedingungen mglicher gegenstndlicher Evidenz, in der diese Substrate gegeben sind (vgl. 5 9). Sie ist die ursprngliche Evidenz, das heit diejenige, die vorliegen mu, wenn evidentes prdikatives Urteilen mglich sein soll. Was die fertig vorliegenden Aussagestze zu Erkenntniserwerbellmacht und ihren Anspruch auf Erkenntnis begrndet, ist also nicht ihnen selbst anzusehen. Es bedarf dazu des Rckgangs auf die Weise der Vorgegebenheit der Gegenstnde des Urteilens, ihre Selbstgegebenheit oder Nichtselbstgegebenheit, als die Bedingung der Mglichkeit fr gelingende Erkenntnisleistung, die jedem in seiner logisch-formalen Beschaffenheit noch so untadeligen Urteilen und Urteilszusammenhang (z. B. einem Schlu) gestellt ist. So ergeben sich fr die Problematik der Evidenz zwei Stufen von Fragen: die eine betrifft die Evidenz der vorgegebenen Gegenstnde selbst, bezw. ihre Bedingungen in der Vorgegebenheit, die andere das auf dem Grunde der Evidenz der Gegenstnde sich vollziehende evidente prdikative Urteilen.
1

Die formale Logik fragt nicht nach diesen Unterschieden in der Weise der Vorgegebenheit der Gegenstnde. Sie fragt nur nach den Bedingungen evidenten Urteilens, aber nicht nach den Bedingungen evidenter Gegebenheit der Gegenstnde des Urteilens. Sie betritt nicht die erste der beiden Stufen mglicher Fragerichtungen, ebensowenig wie sie bisher von der Psychologie mit ihren subjektiven Rckfragen betreten wurde. Fr die phnomenologische Aufklrung der Genesis des Urteilens ist aber diese Rckfrage ntig; sie macht es erst sichtbar, was hinzukommen mu ber die Erfllung der formal-logischen Bedingungen mglicher Evidenz hinaus, damit das Urteilen als eine Ttigkeit, die ihrem Wesen nach auf Erkenntnis, auf Evidenz gerichtet ist, wirklich dieses sein Ziel erreichen kann. Fr sie hat die Frage nach der evidenten Gegebenheit der Gegenstnde des Urteilens, der Denkinhalte, als der Voraussetzung jeglicher Urteilsevidenz, sowohl der des geradehin Urteilenden als auch der auf die Formgesetzlichkeiten dieses Urteilens bezglichen Evidenzen des Logikers selbst, den Vorrang. Gegenstndliche Evidenz ist die ursprnglichere, weil die Urteilsevidenz erst ermglichende, und die Ursprungsklrung des prdikativen Urteils mu verfolgen, wie sich auf gegenstndliche Evidenz das evidente prdikative Urteilen aufbaut; und das zunchst fr die primitivsten Leistungen prdikativen Urteilens.

5 5. Der Rckgang von der Urteilsevidenz

auf gegenstndliche Evidenz. a) Bloes Urteilen als intentionale Modifikation evidenten Urteilens. Aber die Gegenberstellung von gegenstndlicher Evidenz, Evidenz der Gegebenheit der Urteilssubstrate, und Urteilsevidenz selbst gengt in dieser Allgemeinheit

noch nicht, um zu verstehen, wo solche ursprngliche Evidenz zu suchen ist, welcher Art sie ist, und was der Sinn dieser Ursprnglichkeit eigentlich ist. Es bedarf dazu eines Rckganges in mehreren Stufen, um wirklich zu letztursprnglichen gegenstndlichen. Evidenzen zu gelangen, die dann den notwendigen Ausgangspunkt fr jede Ursprungsldrung des Urteils bilden mssen. Zunchst sind uns ja vorgegeben die Aussagen, die Gebilde als prtendierte Erkenntnisse. Solange wir bei der Betrachtung der Urteile hinsichtlich ihrer bloen Form bleiben, sind sie uns in gleicher Ursprnglichkeit vorgegeben, ob es sich dabei um wirkliche Erkenntnis oder um blo prtendierte, bloe Urteile handelt, und wohl in viel grerem Mae um bloe Urteile. Auch in den mythischen ersten Anfngen des Erkennens geht ja das mannigfaltigste Urteilen aus Tradition jeder Form mit dem wirklich erkennenden Urteilen Hand in Hand, dieses an Flle weit berragend. Aber sobald wir dieses mannigfach vorgegebene Urteilen verschiedenster Form nach dem Unterschiede von Evidenz, wirklicher Erkenntnis, und Nichtevidenz, blo prtendierter Erkenntnis, bloem Urteil befragen, gengt es nicht mehr, die vorgegebenen Urteile blo auf ihre Form anzusehen, sie dazu blo lesend nachzuverstehen, eigentlich urteilend nachzuurteilen; sondern wir mssen sie dazu hinsichtlich der Erkenntnisakte nachvollziehen, in denen sie als ursprngliche Erkenntnisergebnisse geworden sind und jederzeit in Wiederholung neu werden knnen werden als dieselben, die schon geworden sind und doch im wieder" ursprnglich werden. Suchen wir so die phnomenologische Genesis der Urteile in der Ursprnglichkeit ihrer Erzeugung auf, so zeigt es sich, da bloes Urteilen eine intentionale Modifikation von erkennendem Urteilen ist. Ein ursprnglich evident erzeugtes Urteil, eine Erkenntnis, die einmal in Einsich15

tigkeit ursprnglich erworben wurde, kann ja jederzeit uneinsichtig, wenn auch in Deutlichkeit reproduziert werden.') Denken wir etwa an das erstmalige verstndnisvolle Nachvollziehen eines mathematischen Lehrsatzes und sein nachheriges mechanisches" Reproduzieren. So gilt es allgemein, da an sich betrachtet in jedem Bewutseins-ich Erkenntnisse, zunchst Erkenntnisse niederster Stufe, dann hherer vorangegangen sein mssen, damit in ihrer Folge bloe Urteile mglich werden. Das sagt nicht, da bloe Urteile in jedem Falle Erinnerungsniederschlge derselben Urteile als Erkenntnisurteile seien auch widersinnige Einflle, die, im Moment geglaubt, als Urteile auftreten, sind intentionale Umwandlungen vorgngiger Erkenntnisse, in welcher intentionalen Mittelbarkeit immer. So sind die unmittelbaren Urteile, gedacht als in der Unmittelbarkeit der erkennend genannten Erzeugungsweise stehend, die ursprnglichsten in der Welt des Urteilens, und zwar zunchst eines jeden einzelnen Urteilssubjektes. Man sieht hier bereits, in welchem Sinne es sich um Fragen der Genesis handeln wird. Es ist nicht die erste (historische und im Individuum selbst in entsprechendem Sinne historische) Genesis, und nicht eine Genesis der Erkenntnis in jedem Sinne, sondern diejenige Erzeugung, durch die, wie Urteil, so Erkenntnis in ihrer Ursprungsgestalt, der der Selbstgegebenheit, entspringt eine Erzeugung, die beliebig wiederholt immer wieder Dasselbe, dieselbe Erkenntnis ergibt. Erkenntnis ist eben wie Urteil, Geurteiltes als solches, kein reelles Moment des erkennenden Tuns, das in der Wiederholung Desselben nur ein immer wieder gleiches wre, sondern ein in der Art Immanentes", da es in der Wiederholung selbstgegeben ist als Identisches der Wiederholungen. Mit einem Worte, es ist nicht reell oder
1

) Zur Evidenz der Deutlichkeit vgl. Logik 5 16, a, S. 49 ff.

16

individuell Immanentes, sondern irreal Immanentes, Cberzeitliches. b) Mittelbare und unmittelbare Evidenzen und die Notwendigkeit des Rckgangs auf die schlicht unmittelbaren Erkenntnisse. Haben wir so innerhalb der uns vorgegebenen Mannigfaltigkeit der Urteile die evidenten, in ursprnglicher Evidenz im Wieder nachvollziehbaren von den nicht evidenten und nicht zur Evidenz zu bringenden geschieden, so gengt es noch nicht, aus der Zahl der evidenten Urteile ein beliebiges Exempel zu whlen, um an ihm das Entspringen prdikativer Evidenz aus gegenstndlicher, vorprdikativer Evidenz zu studieren. Vielmehr stehen ja auch die evidenten Urteile unter dem Gegensatze der Mittelbarkeit und Unmittelbarkeit. Die mittelbaren, z. B. die Konklusion eines Schlusses, sind Ergebnisse von Begrndungen, die auf unmittelbare Erkenntnis zurckleiten. Sie sind nur wirklich als Erkenntnis aktuell, wenn der ganze Begrndungszusammenhang als synthetisch einheitlicher Einheit einer aktuellen Erkenntnis ist. Nur in ihr entspringt fr das mittelbar Begrndete selbst ein Charakter ihm aktuell zukommender, aber eben mittelbar zukommender Erkenntnis, so da die mittelbaren Erkenntnisse nicht fr sich mit ihrem Erkenntnischarakter erzeugbar sind Ein Folgesatz kann nur zur Evidenz (und das besagt hier: zur Evidenz der Wahrheit, nicht zur bloen Evidenz der Deutlichkeit) gebracht werden, wenn auch die Prmissen zur Evidenz zu bringen sind und gebracht werden. So ist es also nicht beliebig, welcher Art die evidenten Urteile sind, die wir heranziehen mssen, wenn wir die Fundierung der Urteilsevidenz in gegenstndlicher Evidenz verfolgen wollen. Von mittelbaren Urteilsevidenzen, mittelbaren Erkenntnissen fhrt kein direkter Weg zu
2 Husserl, Erfahrung und Urteil I7

den sie fundierenden gegenstndlichen Evidenzen, da sie ja selbst ihrerseits noch in anderen, den unmittelbaren Erkenntnissen fundiert sind. Bevor wir die Formen mittelbarer Erkenntnisse und Erkenntnisbegrndungen studieren knnen, mssen wir also zunchst die der unmittelbaren, der schlich testen Erkenntnisse, bezw. Erkenntnisaktivitten studieren. Sie sind in der Erkenntnisgenesis, in der Formbildung der Erkenntniserzeugung die ursprnglichsten. Das heit, es sind Leistungen, die schon vollzogen sein mssen, wenn die mittelbaren mglich werden sollen. Und sie sind offenbar in den ihrer Form nach einfachen Urteilen zu suchen, in denjenigen also, die nicht schon durch ihre Form, z. B. Form des Folgesatzes, sich als von anderen Urteilen abhngig erweisen hinsichtlich ihrer mglichen Begrndung und Evidentmachung. c) Die unmittelbaren, letzten" Urteile bezogen auf Individuen als letzte Gegenstnde-worber (letzte Substrate). Aber auch das gengt noch nicht, da wir auf die ihrer Form nach schlichten und unmittelbaren Urteile zurckgehen. Nicht jedes beliebige Urteil solcher einfachen Form kann in gleicher Weise dazu dienen, um an ihm die Fundierung der Urteilsevidenz in gegenstndlicher Evidenz zu verfolgen und zu verstehen, was eigentlich unter dem Titel gegenstndlicher Evidenz zum Problem steht. Es betrifft die Weise der Vorgegebenheit der Urteilssubstrate. Aber Urteilssubstrat, Gegenstand-worber kann alles und jedes, jedes Etwas berhaupt werden; der formale Charakter der logischen Analytik beruht ja gerade darin, da sie nach der materialen Beschaffenheit des Etwas nicht fragt, da fr sie die Substrate nur hinsichtlich der kategorialen Form, die sie im Urteil annehmen (Subjektform, Prdi-

katform usw.), in Betracht kommen, im brigen aber ganz unbestimmt gelassen bleiben, symbolisch angedeutet als das S, das p, was nichts anderes besagt als beliebig auszufllende Leerstellen. Z. B. die Form des kategorischen Urteils und des nheren des adjektivisch bestimmenden sagt nichts darber, ob Urteilssubjekt und Urteilsprdikat nicht selbst schon kategoriale Formen in ihrem Kerne enthalten; das Subjekt S, als Form verstanden, besondert sich formal ebensogut durch einen noch unbestimmten Gegenstand S wie durch S, welches a ist", S, welches b ist" oder S, welches in Relation zu Q steht" usw. So lassen es auch die einfachen Urteilsformen wie S ist p" bei der Unbestimmtheit, in der die Formalisierung die Termini belt, in der Vereinzelung durch wirkliche Urteile offen, ob sie in der Tat unmittelbar auf Formung von letzten Substraten zurckgehende Formen sind, oder ob sie nicht an Stelle der Termini schon Gegenstnde-worber enthalten, die ihrerseits selbst schon kategoriale Gebilde sind, und das heit solche, die auf ein frheres Urteil verweisen, in dem ihnen diese Formbildungen zuwuchsen. Der Begriff des Gegenstandes als Etwas berhaupt, als mgliches Urteilssubstrat berhaupt gengt also in der formalen Leerheit, in der er von der formalen Logik gebraucht wird, nicht, um uns schon an ihm das studieren zu lassen, was wir gegenstndliche Evidenz im Gegensatz zur Urteilsevidenz nennen. Denn solche kategorialen Formungen, attributive etwa, wie sie bereits im Urteilsgegenstand enthalten sein knnen, verweisen ja zurck (und wie, das wird spter zu verfolgen sein) auf frhere Urteile, in denen ursprnglich prdikativ diesem Gegenstand dieses Attribut zugesprochen wurde, verweisen also auf eine Evidenz, die ihrerseits selbst schon Urteilsevidenz ist. Wollen wir also in den Bereich gelangen, in dem so etwas wie gegenstndliche Evidenz im Gegensatz und als Voraussetzung von Urteilsevidenz mglich
2*

'9

ist, so mssen wir innerhalb der mglichen Urteilsgegenstnde, Urteilssubstrate selbst noch unterscheiden zwichen solchen, die selber schon Niederschlge frheren Urteilens mit kategorialen Formen an sich tragen, und solchen, die wirklich ursprngliche Substrate, erstmalig in das Urteil als Substrate eintretende Gegenstnde sind, letzte Substrate. Nur sie knnen es sein, an denen sich zeigen lt, was ursprngliche gegenstndliche Evidenz im Gegensatz zur Urteilsevidenz ist. Was kann in bezug auf letzte Substrate evidente Gegebenheit besagen? Die formale Logik kann ber ein letztes Substrat nichts weiter aussagen, als da es kategorial noch gnzlich ungeformtes Etwas ist, ein Substrat, das noch nicht in ein Urteil eingetreten ist und in ihm eine Formung angenommen hat, das so, wie es evident, als es selbst gegeben ist, erstmalig Urteilssubstrat wird. Darin liegt aber zugleich, da ein solches Substrat nur ein individueller Gegenstand sein kann. Denn jede, auch die primitivste Allgemeinheit und Mehrheit weist schon zurck auf ein Zusammennehmen mehrerer Individuen und damit auf eine mehr oder weniger primitive logische Aktivitt, in der die Zusammengenommenen bereits eine kategoriale Formung, eine Allgemeinheitsformung erhalten. Ursprngliche Substrate sind also Individuen, individuelle Gegenstnde; und jedes erdenkliche Urteil hat letz tlich Beziehung auf individuelle Gegenstnde, wenn auch vielfltig vermittelt. Sind Allgemeingegenstndlichkeiten seine Substrate, so weisen diese ja letztlich selbst wieder zurck auf Allgemeinheitserfassung, die sich eben auf eine Mehrheit von vorgegebenen Individuen erstreckt. Das gilt schlielich auch fr die ganz unbestimmten, formal-analytischen Allgemeinheiten; denn die auf sie bezglichen Wahrheiten sind eben Wahrheiten fr einen beliebig offenen Umfang individueller Gegenstnde, haben auf ihn Anwendung.
20

6. Erfahrung als Evidenz individueller Gegenstnde. Theorie der vorprdikativen Erfahrung als erstes Stck der genetischen Urteilstheorie.

Die Frage nach dem Charakter der gegenstndlichen Evidenz ist also Frage nach der evidenten Gegebenheit von Individuen. Und Evidenz von individuellen Gegenstnden macht im weitesten Sinne den Begriff der Erfahrung aus. 1 ) Erfahrung im ersten und prgnantesten Sinne ist somit als direkte Beziehung auf Individuelles definiert. Daher sind die an sich ersten Urteile als Urteile mit individuellen Substraten, Urteile ber Individuelles, die Erfahrung surteile. Die evidente Gegebenheit von individuellen Gegenstnden der Erfahrung geht ihnen voran, d. i. ihre vorprdikative Gegebenheit. Die Evidenz der Erfahrung wre sonach die von uns gesuchte letztursprngliche Evidenz und damit der Ausgangspunkt der Ursprungsklrung des prdikativen Urteils. Theorie der vorprdikativen Erfahrung, eben derjenigen, die die ursprnglichsten Substrate in gegenstndlicher Evidenz vorgibt, ist das an sich erste Stck der phnomenologischen Urteilstheorie. Bei dem vorprdikativen Erfahrungsbewutsein hat die Untersuchung einzusetzen und von ihm aus aufsteigend das Entspringen der hherstufigen Evidenzen zu verfolgen. Dabei ist der Begriff der Erfahrung so weit zu fassen, da darunter nicht nur die Selbstgebung individuellen Daseins schlechthin verstanden ist, also die Selbstgebung in Seinsgewiheit, sondern auch die Modalisierung dieser Gewiheit, die sich in Vermutlichkeit, Wahrscheinlichkeit usw. wandeln kann; ja nicht nur dies, sondern auch die Erfahrung im Modus des Als ob,
1

) Vgl. Logik, S. i8 x ff.

21

die Gegebenheit von Individuellem in der Phantasie, die in einer entsprechenden, frei mglichen Einstellungsnderung zur positionalen Erfahrung eines mglichen Individuellen wird. Indessen gengt dieser allgemeine und noch mehr oder weniger leere Begriff der Erfahrung, wie er bisher gewonnen wurde, keineswegs, um den Sinn des geforderten Rckganges zu verstehen und um insbesondere zu verstehen, inwiefern eine solche Ursprungsklrung, die die Fundierung der prdikativen Evidenzen in Erfahrungsevidenzen aufsucht, keine Frage psychologischer Genesis ist und es auch prinzipiell nicht sein kann. berdies wird auch der Logiker noch gengend Einwnde gegen diesen Rckgang bereit haben. Selbst wenn er eine Evidenz der Erfahrung zugeben und damit unsere Erweiterung des Evidenzbegriffs fr zulssig ansehen sollte, wird ihm doch naturgem die Urteilsevidenz als die bessere erscheinen, als diejenige, bei der erst von Wissen und Erkenntnis im eigentlichen Sinne die Rede sein kann. Was soll da der Rckgang aus dem Bereich der Episteme in denjenigen der Doxa, in einen Bereich vager Erfahrung mit ihrem trgerischen Schein"? Bleibt nicht das prdikative Urteilen allein der Sitz des Wissens, der echten und eigentlichen Evidenz? Selbst wenn man der Erfahrung eine Art von Evidenz zuspricht und zugibt, da sie der prdikativen Evidenz genetisch voranliegt, ist ihre Evidenz nicht von minderer Gte? Was soll dann eine Ursprungsklrung des Urteils leisten, die von seiner Evidenz zurckfhrt in eine Dimension von offenbar minderem Range? Wie soll das Wesen des Besseren durch Rckgang auf das Mindere geklrt werden knnen?

22

 7. Welt als universaler Glaubensboden fr jede Erfahrung einzelner Gegenstnde vorgegeben. Um alle diese Fragen zu beantworten, bedarf es noch tieferer Einsicht in Wesen und Struktur der vorprdikativen Erfahrung. Knpfen wir dazu an schon Gesagtes an. Der Begriff der Erfahrung als Selbstgebung individueller Gegenstnde wurde so weit gefat, da nicht nur die Selbstgebung individueller Gegenstnde im Modus der schlichten Gewiheit darunter fllt, sondern auch die Modifikationen dieser Gewiheit, ja auch die Als-ob-modifikationen wirklicher Erfahrung. Ist das auch alles mit einbezogen in den Begriff der Erfahrung, so hat doch die Erfahrung in Seinsgewiheit eine besondere Auszeichnung. Nicht nur, da sich jedes Phantasieerlebnis, jede Als-ob-modifikation der Erfahrung eben als Modifikation, als Abwandlung und Umbildung frherer Erfahrungen gibt und genetisch auf sie zurckweist, auch die Modalisierungen der schlichten Glaubensgewiheit in Vermutlichkeit, Wahrscheinlichkeit usw. sind Modifikationen eines ursprnglichen schlichten Glaubensbewutseins, in dem zunchst alles Seiende der Erfahrung fr uns einfach vorgegeben ist solange nicht der weitere Verlauf der Erfahrung eben Anla zum Zweifel, zur Modalisierung jeder Art gibt. Vor jedem Einsatz einer Erkenntnisttigkeit sind schon immer Gegenstnde fr uns da, in schlichter Gewiheit vorgegeben. Jeder Anfang des erkennenden Tuns setzt sie schon voraus. Sie sind fr uns da in schlichter Gewiheit, das heit als vermeintlich seiend und so seiend, als uns vor der Erkenntnis schon geltende, und das in verschiedener Weise. So sind sie als schlicht vorgegebene Ansatz und Anreiz fr die Erkenntnisbettigung, in der sie Form und Rechtscharakter erhalten, zum durchgehenden Kern von Erkenntnisleistungen werden, deren
23

Ziel heit wahrhaft seiender Gegenstand", Gegenstand, wie er in Wahrheit ist. Vor dem Einsatz der Erkenntnisbewegung haben wir vermeinte Gegenstnde", schlicht in Glaubensgewiheit vermeint; solange bis der weitere Verlauf der Erfahrung oder die kritische Ttigkeit des Erkennens diese Glaubensgewiheit erschttert, sie in nicht so, sondern anders", in vermutlich so" usw. modifiziert, oder auch den vermeinten Gegenstand als wirklich so seiend" und wahrhaft seiend" in seiner Gewiheit besttigt. Wir knnen auch sagen: vor jeder Erkenntnisbewegung liegt schon der Gegenstand der Erkenntnis als Dynamis, die zur Entelechie werden soll. Mit dem Voranliegen ist gemeint: er affiziert als im Hintergrund in unser Bewutseinsfeld tretender, oder auch: er ist schon im Vordergrund, er ist sogar schon erfat, weckt aber erst dann das gegenber allen anderen Interessen der Lebenspraxis ausgezeichnete Erkenntnisinteresse". Dem Erfassen aber liegt immer voran die Affektion, die nicht ein Affizieren eines isolierten einzelnen Gegenstandes ist. Affizieren heit Sichherausheben aus der Umgebung, die immer mit da ist, das Interesse, eventuell das Erkenntnisinteresse auf sich Ziehen. Die Umgebung ist mit da als ein Bereich der Vorgegebenheit, einer passiven Vorgegebenheit, das heit einer solchen, die ohne jedes Zutun, ohne Hinwendung des erfassenden Blickes, ohne alles Erwachen des Interesses immer bereits da ist. Diesen Bereich passiver Vorgegebenheit setzt alle Erkenntnisbettigung, alle erfassende Zuwendung zu einem einzelnen Gegenstande voraus; er affiziert aus seinem Felde heraus, er ist Gegenstand, Seiendes unter anderem, schon vorgegeben in einer passiven Doxa, in einem Feld, das selbst eine Einheit passiver Doxa darstellt. Wir knnen auch sagen, aller Erkenntnisbettigung voran liegt als universaler Boden eine jeweilige Welt; und das besagt zunchst, ein Boden universalen passiven Seinsglaubens,
24

den jede einzelne Erkenntnishandlung schon voraussetzt. Alles, was als seiender Gegenstand Ziel der Erkenntnis ist, ist Seiendes auf dem Boden der selbstverstndlich als seiend geltenden Welt. Einzelnes vermeintlich Seiendes in ihr mag sich als nicht seiend herausstellen, Erkenntnis mag im einzelnen Korrektur von Seinsmeinungen bringen; aber das heit nur, da es statt so anders ist, anders auf dem Boden der im Ganzen seienden Welt. Dieser universale Boden des Weltglaubens ist es, den jede Praxis voraussetzt, sowohl die Praxis des Lebens als auch die theoretische Praxis des Erkennens. Das Sein der Welt im Ganzen ist die Selbstverstndlichkeit, die nie angezweifelt und nicht selbst erst durch urteilende Ttigkeit erworben ist, sondern schon die Voraussetzung fr alles Urteilen bildet. Wel tb e wu. tsein ist Bewutsein im Modus der Glaubensgewiheit, nicht durch einen im Lebenszusammenhang eigens auftretenden Akt der Seinssetzung, der Erfassung als daseiend oder gar des prdikativen Existenzialurteils erworben. All das setzt schon Weltbewutsein in Glaubensgewiheit voraus. Erfasse ich in Sonderheit in meinem Wahrnehmungsfeld, z. B. auf ein Buch auf dem Tisch hinsehend, irgendein Objekt, so erfasse ich ein fr mich Seiendes, das schon vorher fr mich seiend, schon dort" war, in meinem Studierzimmer", auch wenn ich noch nicht darauf gerichtet war; ebenso wie dieses ganze Studierzimmer, das jetzt im Wahrnehmungsfelde vertreten ist, mit allen wahrnehmungsmig abgehobenen Gegenstnden schon fr mich war, in eins mit der ungesehenen Seite des Zimmers und seinen vertrauten Sachen, mit dem Sinne Zimmer meiner Wohnung" in der vertrauten Strae, Strae in meinem Wohnort usw. So affiziert alles Seiende, das uns affiziert, auf dem Boden der Welt, es gibt sich uns als vermeintlich Seiendes; und Erkenntnisttigkeit
2

Urteilsttigkeit geht darauf, es zu prfen, ob es als das, wie es sich gibt, wie es vorweg vermeint ist, wahrhaft ist und wahrhaft so und so seiendes ist. Welt als seiende Welt ist die universale passive Vorgegebenheit aller urteilenden Ttigkeit, alles einsetzenden theoretischen Interesses. Und wenn es auch die Eigenart des sich konsequent auswirkenden theoretischen Interesses ist, da es letztlich auf Erkenntnis der Allheit des Seienden, und das heit hier der Welt, gerichtet ist, so ist dies doch bereits ein Spteres. Welt als Ganzes ist immer schon passiv in Gewiheit vorgegeben, und genetisch ursprnglicher als die Richtung auf ihre Erkenntnis als Ganzes ist die auf einzelnes Seiendes, es zu erkennen sei es, da es in seinem Sein oder Sosein zweifelhaft geworden ist und der kritischen Prfung durch erkennendes Tun bedarf, sei es, da es, in seinem Sein unzweifelhaft, fr die Zwecke einer Praxis nach eingehender Betrachtung verlangt. 5 8, Die Horizontstruktur der Erfahrung; typische Vorbekanntheit jedes einzelnen Gegenstandes der Erfahrung. Da aber jede Erfassung eines einzelnen Gegenstandes und jede weitere Bettigung der Erkenntnis sich auf dem Boden der Welt abspielt, besagt noch mehr als das Angewiesensein der Erkenntnisttigkeit auf einen Bereich des in passiver Gewiheit Vorgegebenen. Niemals vollzieht sich eine Erkenntnisleistung an individuellen Gegenstnden der Erfahrung so, als ob diese erstmalig vorgegeben wren als noch gnzlich unbestimmte Substrate. Welt ist fr uns immer schon eine solche, in der bereits Erkenntnis in der mannigfaltigsten Weise ihr Werk getan hat; und so ist es zweifellos, da es keine Erfahrung im erstlich-schlichten Sinne einer Dingerfahrung gibt, die, erstmalig dieses Ding erfassend, in Kenntnis nehmend, nicht schon von ihm
26

mehr wei", als dabei zur Kenntnis kommt. Jede Erfahrung, was immer sie im eigentlichen Sinne erfhrt, als es selbst zu Gesicht bekommt, hat eo ipso, hat notwendig ein Wissen und Mitwissen hinsichtlich eben dieses Dinges, nmlich von solchem ihm Eigenen, was sie noch nicht zu Gesicht bekommen hat. Dieses Vorwissen ist inhaltlich unbestimmt oder unvollkommen bestimmt, aber nie vollkommen leer, und wenn es nicht mitgelten wrde, wre die Erfahrung berhaupt nicht Erfahrung von einem und diesem Ding. Jede Erfahrung hat ihren Erfahrungshorizont; jede hat ihren Kern wirklicher und bestimmter Kenntnisnahme, hat ihren Gehalt an unmittelbar selbstgegebenen Bestimmtheiten, aber ber diesen Kern bestimmten Soseins hinaus, des eigentlich als selbst da" Gegebenen hinaus, hat sie ihren Horizont. Darin liegt: jede Erfahrung verweist auf die Mglichkeit, und vom Ich her eine V er -rnglichkeit, nicht nur das Ding, das im ersten Erblicken Gegebene, nach dem dabei eigentlich Selbstgegebenen schrittweise zu explizieren, sondern auch weiter und weiter neue Bestimmungen von demselben erfahrend zu gewinnen. Jede Erfahrung ist auszubreiten in eine Kontinuitt und explikative Verkettung von Einzelerfahrungen, synthetisch einig als eine einzige Erfahrung, eine offen endlose von Demselben. Ich mag fr meine jeweiligen Zwecke an dem wirklich schon Erfahrenen genug haben, aber dann breche ich eben ab" mit dem es ist genug". Ich kann mich aber berzeugen, da keine Bestimmung die letzte ist, da das wirklich Erfahrene noch immer, endlos, einen Horizont mglicher Erfahrung hat von Demselben. Und dieser in seiner Unbestimmtheit ist im voraus in Mitgeltung als ein Spielraum von Mglichkeiten, als einen Gang der Nherbestimmung vorzeichnend, die erst in der wirklichen Erfahrung fr die bestimmte Mglichkeit entscheidet, sie verwirklichend gegenber anderen Mglichkeiten.
27

So hat jede Erfahrung von einem einzelnen Ding ihren Innenhorizont; und "Horizont" bedeutet hierbei die wesensmig zu jeder Erfahrung gehrige und von ihr untrennbare Induktion in jeder Erfahrung selbst. Das Wort ist ntzlich, da es vordeutet (selbst eine Induktion") auf die Induktion im gewhnlichen Sinne einer Schluweise und darauf, da diese letztlich bei ihrer wirklich verstehenden Aufklrung zurckfhrt auf die originale und ursprngliche Antizipation. Von dieser aus mu also eine wirkliche Theorie der Induktion" (um die man sich so viel und so vergeblich bemht hat) aufgebaut werden. Doch das sei an dieser Stelle nur nebenbei gesagt, uns kommt es hier nur auf die Horizontstruktur der Erfahrung an. Diese ursprngliche Induktion" oder Antizipation erweist sich als ein Abwandlungsmodus ursprnglich stiftender Erkenntnisaktivitten, von Aktivitt und ursprnglicher Intention, also ein Modus der Intentionalitt", eben der ber einen Kern der Gegebenheit hinausmeinenden, antizipierenden; aber hinausmeinend nicht nur in der Weise eines Antizipierens von Bestimmungen, die als sich herausstellende an diesem erfahrenen Gegenstande jetzt erwartet werden, sondern auch nach anderer Seite hinausmeinend ber dieses Ding selbst mit allen seinen antizipierten Mglichkeiten knftiger Weiterbestimmung, hinausmeinend auf die anderen mit ihm zugleich, wenn auch zunchst blo im Hintergrund bewuten Objekte. Das heit, jedes erfahrene Ding hat nicht nur einen Innenhorizont, sondern es hat auch einen offen endlosen Auenhorizont von Mitobjekten (also einen Horizont zweiter Stufe, bezogen auf den Horizont erster Stufe, sie implizierend), von solchen, denen ich zwar im Augenblick nicht zugewendet bin, denen ich mich aber jederzeit zuwenden kann als von dem jetzt erfahrenen verschiedenen oder ihnen in irgendeiner Typik gleichen. Aber bei aller antizipato2

risch bewuten mglichen Verschiedenheit der anderen Objekte ist doch eines ihnen allen gemeinsam: alle jeweils zugleich antizipierten oder auch nur mit im Hintergrunde als Auenhorizont bewuten Realen sind bewut als reale Objekte (bezw. Eigenschaften, Relationen etc.) au s der Welt, als in dem einen raum-zeitlichen Horizont seiende. Dies gilt zunchst unmittelbar fr die Welt schlichter, sinnlicher Erfahrung 1 ), fr die pure Natur. Es gilt aber mittelbar auch fr alles Weltliche, das heit auch fr menschliche und tierische Subjekte als Subjekte der Welt, fr Kulturgter, Gebrauchsdinge, Kunstwerke usw. Alles Weltliche hat Anteil an der Natur. Die Naturalisierung des Geistes ist nicht eine Erfindung der Philosophen sie ist, wenn sie falsch gedeutet und verwertet wird, ein Grundfehler, aber eben nur dann. Aber sie hat ihren Grund und ihr Recht darin, da mittelbar oder unmittelbar in der raum-zeitlichen Sphre alles, was weltlichreal ist, seine Stelle hat; alles ist hier oder dort, und der Ort ist bestimmbar, wie Orte berhaupt es sind, ebenso wie alles raum-zeitlich ist, also zeitlich bestimmbar durch physikalische Instrumente, mgen es Sanduhren oder Pendeluhren oder sonstige Chronometer sein. Damit hat auch alles Unsinnliche an der Sinnlichkeit Anteil; es ist Seiendes aus der Welt, in dem einen raumzeitlichen Horizont Seiendes. Existenz eines Realen hat sonach nie und nimmer einen anderen Sinn als In exist en z, als Sein im Universum, im offenen Horizont der Raum-zeitlichkeit, dem Horizont schon bekannter und nicht blo jetzt aktuell bewuter, aber auch unbekannter, mglicherweise zur Erfahrung und knftigen Bekanntheit kommender Realen. Die Einzelapperzeptionen machen einzelnes Reales bewut, aber unweigerlich mit einem,
1 ) Zum Unterschied schlichter und fundierter Erfahrung vgl. unten 5 rz.

wenn auch nicht thematisch werdenden Sinnbestand, der ber sie, ber den gesamten Bestand an einzelnen Apperzipierten hinausreicht. im Fortgang von dem jeweiligen Bestand an angesetzten Einzelapperzeptionen zu einem neuen Bestand herrscht synthetische Einheit; das neu Apperzipierte besitzt gleichsam den vordem noch leeren, noch inhaltlich unbestimmten Horizont an Vorgeltung, den sinn-erfllenden, der schon vorgezeichnet, aber noch nicht besondert und bestimmt ist. So ist stndig ein Geltungshorizont, eine Welt in Seinsgeltung, ber das jeweils in Einzelheit und relativer Bestimmtheit Ergriffene und zur Geltung Gebrachte hinaus Antizipation in stndiger Bewegung der besondernden und besttigenden Erfllung. Damit haftet jeder Einzelapperzeption, jedem jeweiligen Gesamtbestand an Einzelapperzeptionen eine S inn es tr a n s zen d en z an, einerseits in Hinsicht auf die bestndig antizipierte Potenzialitt mglicher neuer Einzelrealen und realer Gesamtgruppen als knftig im Gang der Verwirklichung des Ins-Bewutsein-tretens aus der Welt zu erfahrender, andererseits auch als Innenhorizont in jedem schon auftretenden Realen hinsichtlich des Bestandes an noch nicht apperzipierten Merkmalen. Jedes in die Erfahrung als neu eintretende Reale steht im Welthorizont und hat als das seinen Innenhorizont. In der thematischen Wahrnehmung wird es bekannt, indem es sich whrend der Strecke des Erfahrens (wie weit sie jeweils reichen mag) als selbst da kontinuierlich darstellt, sich dabei in seine einzelnen Merkmale, seine Wasmomente auslegend; sie ihrerseits sind hierbei auch bewut als sich selbst darstellende, aber eben mit dem Sinn solcher, in denen das Reale sich zeigt als das, was es ist. Auf die Struktur solcher Explikation werden wir bald ausfhrlich eingehen mssen. Alles, was sich so zeigt und schon vor der Explikation des Wahrgenommenen im30

plizit da ist, gilt wesensmig als das vom Realen, was in dieser Wahrnehmung eigentlich zur Wahrnehmung kommt. Es selbst ist mehr als das jeweils zu aktueller Kenntnis Kommende und schon Gekommene: es ist mit dem Sinn, den ihm sein Innenhorizont" stndig mitteilt; die gesehene Seite ist nur Seite, sofern sie ungesehene Seiten hat, die als solche sinnbestimmend antizipiert sind. Auf sie knnen wir uns jeweils thematisch richten, wir knnen nach ihnen fragen, wir knnen sie uns veranschaulichen; etwa nachdem die Wahrnehmung abgebrochen ist und aus dem Kennenlernen die Fortgeltung als erworbene und noch lebendige" Kenntnis geworden ist (die Bekanntheit des Realen hinsichtlich des davon eigentlich bekannt Gewordenen), knnen wir uns im voraus vorstellig machen, was weitere Wahrnehmung htte bringen knnen und mssen als zum Realen selbst gehrig. Jede solche Vorveranschaulichung des apriori" diesem Realen Zuzurechnenden hat aber die Wesenseigenheit unbestimmter Allgemeinheit. Das sagt: machen wir uns z. B. hinsichtlich der visuellen Rckseite eines Dinges die visuelle Vorveranschaulichung, so gewinnen wir zwar eine vergegenwrtigende Anschauung (hnlich wie eine Wiedererinnerung), aber nicht eine feste, eine uns individuell bindende Bestimmtheit, wie das bei einer Wiedererinnerung der Fall ist beiderseits voll ausgebreitete Klarheit vorausgesetzt. Sowie wir wirklich zu innerer Bestimmtheit fortschreiten, wird uns die Willkr der sich ergebenden und nunmehr als Farbe des Dinges durchzuhaltenden Farbe bewut. Jede Vorveranschaulichung vollzieht sich in einer mitbewuten flssigen Variabilitt, im Bewutsein Varianten fixieren zu knnen, z. B. als eine bestimmte Farbe, aber als freie Variante, fr die wir ebensogut eine andere eintreten lassen knnten. Andererseits ist die Willkr doch nicht schrankenlos. Im Schwanken der Vorveranschaulichung, im ber3

gang von einer Variante oder Richtung auf eine zeitweise festgehaltene zu einer anderen bleiben wir in der Einheit der Antizipation, nmlich derjenigen von der Farbe der Rckseite, die aber als Antizipation unbestimmt allgemein ist, in typischer Weise Bestimmtes als typisch Vorvertrautes antizipierend. In der Auslegung dieser typischen Allgemeinheit in Form bestimmter Mglichkeiten", welche fr das wirkliche Sein dieser Farbe offen sind, ergibt sich der Spielraum der Mglichkeiten als expliziter Umfang" der unbestimmten Allgemeinheit der Antizipation. Indem das in Erfahrung tretende Ding nur Seinssinn hat als das eines jeweiligen Innenhorizontes, obgleich von ihm in faktische und eigentliche Kenntnis nur ein Kern von Washeiten getreten ist, hat das Ding, hat jedes Reale berhaupt als Erfahrbares sein allgemeines Apriori", eine Vorbekanntheit, als unbestimmte, aber als stndig selbige identifizierbare Allgemeinheit eines apriorischen Typus, zugehrig einem Spielraum apriorischer Mglichkeiten. Offenbar umfat der Typus auch die in aktuelle Kenntnis getretenen Eigenheiten, wenn wir den Typus als totalen nehmen. Im Wandel des Eintretens und Heraustretens von Washeiten ist immerfort das Reale als Eines und Identifizierbares bewut, und zu dieser Einheit gehrt der Gesamttypus als Gesamthorizont der typischen Allgemeinheit, in den sich alles aktuell bekannt Werdende als besondernde, mehr oder minder vollkommen erfllende Bestimmung einordnet. Was aber den Auenhorizont anlangt, der sinnbestimmend zu diesem, zum jeweiligen einzelnen Realen gehrt, so liegt er im Bewutsein einer Potenzialitt mglicher Erfahrungen von einzelnen Realen: als von solchen, die je ihr eigenes Apriori haben als ihre Typik, in der sie notwendig antizipiert sind, und die durch jede Erfllung in Form dieser oder jener Mglichkeiten des invarianten Spielraumes invariant bleibt. Alle Son32

dertypik, die der besonderen Realen (und Konstellationen von Realen), ist aber umspielt von der To t ali t t st y p ik, der zum ganzen Welthorizont in seiner Unendlichkeit gehrigen. Im Strmen der Welterfahrung, des konkret vollen Weltbewutseins in seiner Jeweiligkeit, bleibt invariant der Seinssinn Welt und damit invariant der strukturelle Aufbau dieses Seinssinnes aus invarianten Typen von Einzelrealitten. So ist eine Fundamentalstruktur des Weltbewutseins, bezw. in korrelativer Prgung der Welt als Horizont aller erfahrbaren Einzelrealen, die Struktur der Bekanntheit und Unbekanntheit mit der ihr zugehrigen durchgngigen Relativitt und der ebenso durchgngigen relativen Unterscheidung von unbestimmter Allgemeinheit und bestimmter Besonderheit. Die horizonthaft bewute Welt hat in ihrer stndigen Seinsgeltung den subjektiven Charakter der Vertrautheit im allgemeinen, als der im allgemeinen, aber darum doch nicht in den individuellen Besonderheiten bekannte Horizont von Seienden. Auf alles zur Sondergeltung als Seiendes Kommende verteilt sich diese unbestimmt allgemeine Vertrautheit, jedes hat somit die seine als eine bekannte Form, innerhalb deren alle weiteren Unterschiede zwischen Bekanntheit und Unbekanntheit verlaufen. Diese rohen Andeutungen mssen einstweilen gengen, damit wir einen Begriff von Wesen und Leistung vorprdikativer Erfahrung bekommen, davon, was alles schon im Spiele ist bei der Erfahrung eines Gegenstandes, dieser anscheinenden Letztheit und Ursprnglichkeit eines primitiven Erfassens. Es zeigt sich, wie es einerseits richtig ist, da wahrhaft seiender Gegenstand erst Produkt unserer Erkenntnisttigkeit ist, wie aber doch fr alle Erkenntnisttigkeit, wo immer sie einsetzt, dieses Produzieren des wahrhaft seienden Gegenstandes nicht besagt, da sie ihn aus dem Nichts hervorbrchte,
3 Husserl, Erfahrung und Urteil

33

sondern wie gleichwohl immer schon Gegenstnde vorgegeben sind, wie fr uns immer schon im voraus eine gegenstndliche Umwelt vorgegeben ist. Von vornherein ist alles im Hintergrunde Affizierende bewut in einer gegenstndlichen Auffassung", antizipatorisch als das bewut: das zu jedem Lebensmoment gehrige Wahrnehmungsfeld ist von vornherein ein Feld von Gegenstnden", die als solche aufgefat sind als Einheiten mglicher Erfahrung" oder, was dasselbe, als mgliche Substrate von Kenntnisnahmen. Das heit: was uns vom jeweilig passiv vorgegebenen Hintergrundfeld her affiziert, ist nicht ein vllig leeres Etwas, irgendein Datum (wir haben kein rechtes Wort) noch ohne jeden Sinn, ein Datum absoluter Unbekanntheit. Vielmehr Unbekanntheit ist jederzeit zugleich ein Modus der Bekanntheit. Zum mindesten ist, was uns affiziert, insoweit von vornherein bekannt, da es berhaupt ein Etwas mit Bestimmungen ist; es ist bewut in der leeren Form der Bestimmbarkeit, also mit einem Leerhorizont von Bestimmungen (gewissen" unbestimmten, unbekannten) ausgestattet. Korrelativ hat die ihm zu Teil werdende Auffassung von vornherein einen offenen Leerhorizont von (im ich kann", ich kann hingehen", mir nher ansehen", es herumdrehen" usw.) zu bettigenden Explikationen, natrlich unbestimmt", leer" antizipierten. Jedes Eingehen in wirkliche Explikation gibt dieser den intentionalen Charakter einer die Horizontintention (als Leerantizipation) erfllenden, verwirklichenden; verwirklichend in bestimmten Schritten, wodurch aus den gewissen, unbekannten Bestimmungen die entsprechenden bestimmten und von nun ab bekannten werden. Die Auffassung als Gegenstand berhaupt" noch in vlliger Unbestimmtheit, Unbekanntheit bringt also schon ein Moment der Bekanntheit mit sich, eben als eines Etwas, das irgendwie ist", das explikabel ist und nach dem, was 34

es ist, bekannt werden kann; und zwar als ein Etwas, das im Horizont der Welt als der Allheit des Seienden darinsteht, das selbst schon so weit bekannt ist, da es Seiendes in der Welt" ist, korrelativ gesprochen Seiendes, das eingehen mu in die Einheit unserer strmenden Erfahrung. Aber noch mehr. Nicht nur die allgemeine Auffassung als Gegenstand", Explikables berhaupt" ist dem entwickelten Bewutsein von vornherein vorgezeichnet, sondern auch schon eine bestimmte Typisierung aller Gegenstnde. Mit jedem neuartigen, (genetisch gesprochen) erstmalig konstituierten Gegenstand ist ein neuer Gegenstandstypus bleibend vorgezeichnet, nach dem von vornherein andere ihm hnliche Gegenstnde aufgefat werden. So ist unsere vorgegebene Umwelt schon als vielfltig geformte vorgegeben", geformt nach ihren regionalen Kategorien, und nach vielerlei Sondergattungen, Arten usw. typisiert. Das sagt, da das im Hintergrunde Affizierende und im ersten aktiven Zugriff Erfate in einem viel weiter reichenden Sinne bekannt ist, da es schon im Hintergrunde passiv aufgefat ist nicht blo als Gegenstand", Erfahrbares, Explikables, sondern als Ding, als Mensch, als Menschenwerk und so in weitergehenden Sonderheiten. Es hat danach seinen Leerhorizont einer bekannten Unbekanntheit, der zu beschreiben ist als der Universalhorizont Gegenstand" mit besonderen Einzeichnungen oder vielmehr Vorzeichnungen nmlich fr einen Stil zu vollziehender Explikation mit Explikaten entprechenden Stiles. Dieser Horizont ist darum doch ein leerer, ein Horizont von Unbestimmtheiten, Unbekanntheiten als bestimmbaren, als zur Kenntnis und Bekanntheit zu bringenden. Freilich kann gelegentlich ein Affizierendes besonderer Typisierung entbehren, aber mindest als Objekt, wenn es sinnliches Datum ist, Raumobjekt, wird es erfat, und das selbst innerhalb 35

der allgemeinsten und schlechthin notwendigen Form Gegenstand berhaupt".

5 9. Die Welt als Horizont aller mglichen Urteilssubstrate. Der dadurch bedingte Charakter der traditionellen Logik als Weltlogik.
So sehr man also in der formalen Logik sich die Termini" in den Urteilen, die S" und p" usw. formalisiert denkt, so hat doch die Vertauschbarkeit des Etwas, das in diese Leerstellen eingesetzt werden kann und das, wenn die Urteile rein auf ihre Form hin angesehen werden, hinsichtlich seines Was ganz beliebig gedacht werden kann, ihre Grenze. Es ist doch nicht ganz frei beliebig, was hier eingesetzt werden kann, sondern es bleibt die nie ausdrcklich gewordene Voraussetzung, da dieses Etwas, das eingesetzt wird, eben Seiendes ist, das eingeht in die Einheit der Erfahrung, korrelativ in die Einheit der Welt als der Allheit des Erfahrbaren berhaupt, also nicht in die Einheit blo der faktischen Erfahrung, sondern auch aller phantasicmig mglichen Erfahrung: es ist Seiendes, wenn auch nicht der wirklichen, so doch einer mglichen Welt. Demnach hat alles, was in freier Beliebigkeit Substrat, Gegenstand urteilender Bettigung werden kann, doch eine Zusammengehrigkeit, eine gemeinsame Struktur, auf Grund deren es berhaupt erst zu sinnvollen Urteilen kommen kann. Es ist gebunden daran, da es berhaupt Etwas ist, d. h. Identisches in der Einheit unserer Erfahrung und daher solches, was in gegenstndlicher Evidenz in der Einheit unserer Erfahrung mu zugnglich werden knnen.i) Damit ist der freien Variabilitt der Kerne eine Grenze gesetzt, durch die die Logik, ohne da dies in ihr jemals zum Ausdruck gekommen und als ihre
1)

Vgl. Logik, 89b, S. 193 ff.

36

Grundvoraussetzung sichtbar gemacht worden wre, eben Logik der Welt, des weltlich Seienden ist.i) Somit bedeutet die Zurckfhrung der prdikativen Evidenz auf die Evidenz der vorprdikativen Erfahrung und der Nachweis der Genesis des prdikativen Urteils aus der vorprdikativen Welterfahrung keine Beschrnkung, durch die der exemplarische Wert dieser Zurckfhrung in seiner Allgemeinheit in Frage gestellt wrde; etwa so, da man einwenden knnte, es gbe eben auch prdikative Urteile, die nicht in dieser Weise rckfhrbar sind auf die vorprdikative Evidenz der Erfahrung. Vielmehr, da wir nach der Genesis des traditionell als Logisches Vorgegebenen fragen, haben wir hiermit tatschlich seine Genesis in universaler Allgemeinheit aufgewiesen, weil es eben die stillschweigende Voraussetzung dieser traditionellen Logik ist, da alles, was als Substrat in ihre Urteile eintreten kann, solches ist, was zusammengehrt in der Einheit unserer Erfahrung und daher auf einen Grundtypus, den des Seienden als weltlich Seienden, zurckzufhren ist als den Universalstil und invarianten Rahmen, in den sich alles fgen mu. Damit wird erst voll verstndlich, was wir bereits voraus (S. 12 f.) behauptet haben, da nmlich der Aufweis der Fundierung der prdikativen Evidenzen in vorprdikativen nicht blo die Genealogie bestimmter Arten von Prdikationen und prdikativen Evidenzen darstellt, sondern die Genealogie der Logik seilst in einem Fundamentalstck weil eben alle Evidenzen, auch die des Logikers selbst, ihr Sinnesfundament in den Bedingungen haben, denen die mgliche Evidentmachung der letzten Substrate des Urteilens unterworfen ist.
1 ) ber die Weltbezogenheit der traditionellen Logik und das Problem einer sie berholenden letzten Logik" vgl. ebendort 5 92 a, S. 197ff. und 5 102, S. 236ff.

37

5 io. Der Rckgang auf die Evidenz der Erfahrung als Rckgang auf die Lebenswelt. Abbau der die Lebenswelt verhllenden Idealisierungen. Auf die Evidenzen der Erfahrung sollen sich letztlich alle prdikativen Evidenzen grnden. Die Aufgabe der Ursprungsklrung des prdikativen Urteils, dieses Fundierungsverhltnis nachzuweisen und das Entspringen der vorprdikativen Evidenzen aus denen der Erfahrung zu verfolgen, erweist sich nach der nunmehrigen Aufklrung des Wesens der Erfahrung als Aufgabe des Rckgangs auf die Welt, wie sie als universaler Boden aller einzelnen Erfahrungen, als Welt der Erfahrung vorgegeben ist, unmittelbar und vor allen logischen Leistungen. Der Rckgang auf die Welt der Erfahrung ist Rckgang auf die Lebenswelt", d. i. die Welt, in der wir immer schon leben, und die den Boden fr alle Erkenntnisleistung abgibt und fr alle wissenschaftliche Bestimmung. Die nunmehr gewonnene Einsicht in das Wesen der Erfahrung als Welterfahrung wird uns in Stand setzen, die Fragen zu beantworten, die sich auf den Sinn dieses Rckgangs bezogen, auf die Einwnde, die dagegen gemacht werden knnen, und auf die methodische Charakteristik dieser genetischen Fragestellung als einer nicht-psychologischen. Aus dem bereits Gesagten ergibt sich, da wir im Strome unserer Welterfahrung, wie er bezogen ist auf die immer schon vorgegebene Welt, gar nicht so ohne weiteres jene gesuchten letztursprnglichen Erfahrungsevidenzen finden werden, jene wirkliche Urstiftung vorprdikativer Evidenz im Aufbau auf ganz ursprngliche, ursprnglich gestiftete Erfahrungsevidenz. Dazu gengt es nicht, von einzelnen Urteilen, wie sie uns als Beispiele vor Augen stehen mgen, einfach zurckzugehen auf die Weise der Vorgegebenheit ihrer Substrat38

gegenstnde, so als ob von jedem beliebigen Urteil als Beispiel der Rckgang auf eine letztursprngliche Erfahrungsevidenz ohne weiteres angetreten werden knnte. Vielmehr mssen wir, um uns die Struktur eines ganz ursprnglichen Erwerbes von Erkenntnissen zu vergegenwrtigen, immer im Auge behalten, in welchem Erfahrungshorizont jede solche Erfahrungsleistung unlslich darin steht. Die Welt, in der wir leben und in der wir uns erkennend-urteilend bettigen, aus der her alles, was Substrat mglicher Urteile wird, uns affiziert, ist uns ja immer schon vorgegeben als durchsetzt mit dem Niederschlag logischer Leistungen; sie ist uns nie anders gegeben denn als Welt, an der wir oder Andere, deren Erfahrungserwerb wir durch Mitteilung, Lernen, Tradition bernehmen, sich schon logisch urteilend, erkennend bettigt haben. Und das bezieht sich nicht nur auf den typisch bestimmten Sinn, mit dem jeder Gegenstand als vertrauter, in einem Horizont typischer Vertrautheit vor uns steht, sondern auch auf die Horizontvorzeichnung, den Sinn, mit dem er berhaupt als Gegenstand mglicher Erkenntnis, als Bestimmbares berhaupt uns vorgegeben ist. Der Sinn dieser Vorgegebenheit ist dadurch bestimmt, da zur Welt, wie sie uns, erwachsenen Menschen unserer Zeit, vorgegeben ist, alles mitgehrt, was die Naturwissenschaft der Neuzeit an Bestimmungen des Seienden geleistet hat. Und wenn wir auch selbst nicht naturwissenschaftlich interessiert sind und nichts von den Ergebnissen der Naturwissenschaft wissen, so ist uns doch das Seiende vorweg wenigstens so weit bestimmt vorgegeben, da wir es auffassen als prinzipiell wissenschaftlich bestimmbar. M. a. W. fr diese Welt, die uns vorgegeben ist, ist uns auf Grund der Tradition der Neuzeit selbstverstndlich die Idee: da die unendliche Allheit des berhaupt Seienden in sich eine rationale Allheit sei, die korrelativ durch eine univer39

sale Wissenschaft, und zwar restlos, zu beherrschen sen') Diese Idee der Welt als eines Universums durch exakte Methoden, die der mathematisch-physikalischen Naturwissenschaft, beherrschbaren Seins, als eines an sich bestimmten Universums, dessen faktische Bestimmungen dann die Wissenschaft zu ermitteln habe, ist uns so selbstverstndlich, da wir in ihrem Lichte jede einzelne Gegebenheit unserer Erfahrung verstehen. Auch dort, wo wir die Allgemeinverbindlichkeit und universale Anwendbarkeit exakter" naturwissenschaftlicher Methoden und Erkenntnisideale nicht anerkennen, ist doch der Stil dieser Erkenntnisweise so sehr vorbildlich geworden, da vorweg die berzeugung besteht, die Gegenstnde unserer Erfahrung seien an sich bestimmt, und die Leistung der Erkenntnis sei es eben, diese an sich bestehenden Bestimmungen in einer Approximation aufzufinden, sie objektiv", wie sie ani sich sind, festzustellen und objektiv", das heit ein fr allemal" und fr jedermann". Diese Idee der Bestimmtheit des Seienden an sich" und davon, da die Welt unserer Erfahrung ein Universum des an sich Seienden und an sich Bestimmten ist, ist uns so selbstverstndlich, da auch dem Laien, wo er sich auf die Leistung der Erkenntnis besinnt, diese ihre Objektivitt" von vornherein selbstverstndlich ist. Selbstverstndlich ist damit vorausgesetzt, da der Raum unserer Welt und die Zeit, in der das Seiende erfahren wird, und in der unsere eigene Erfahrung selbst darin steht, eben der Raum und die Zeit sind, die dann als diese an sich seienden exakt zu fassen, die Aufgabe der mathematisch-physikalischen Naturwissenschaft ist. Ebenso selbstverstndlich ist vorausgesetzt, da der kausale Zusammenhang des Seienden, wie er in der Erf ah1 ) Vgl. E. Husserl, Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie, Philosophia, Bd. I, 1936, S. 97.

40

rung gegeben ist, ebenderselbe ist, der dann exakt und objektiv in der objektiven Wissenschaft bestimmt wird als derjenige, auf den sich die exakten Kausalgesetze beziehen. Damit ist von vornherein die Welt unserer Erfahrung gedeutet unter Zuhilfenahme einer Idealisierung", wobei gar nicht mehr gesehen ist, da diese Idealisierung, die zum exakten Raum der Geometrie, zur exakten Zeit der Physik, zum exakten Kausalgesetz fhrt und dazu fhrt, die Welt unserer Erfahrung als an sich so bestimmte anzusehen, eben schon eine Leistung von Erkenntnismethoden ist, die sich auf die Vorgegebenheiten unserer unmittelbaren Erfahrung grndet. Und diese Erfahrung in ihrer Unmittelbarkeit kennt keinen exakten Raum und keine objektive Zeit und Kausalitt. Ist auch alle theoretisch wissenschaftliche Bestimmung des Seienden letztlich auf Erfahrung und ihre Gegebenheiten zurckbezogen, so gibt doch die Erfahrung die Gegenstnde nicht ohne weiteres so, da das an den selbsterfahrenen Gegenstnden sich bettig'ende Denken, explizierend, kolligieren.d, disjungierend, beziehend, Begriffe bildend, deduzierend, induzierend, ohne weiteres zu den Gegenstnden im Sinne der wahren Theorie, der Wissenschaft fhren wrde. Wenn wir von den Gegenstnden der Wissenschaft sprechen, die als solche fr jedermann gltige Wahrheit sucht, so sind das nicht die Gegenstnde der Erfahrung, als wie sie rein erfahren und auf Grund reiner Erfahrung in den kategorialen Aktionen bestimmt werden, die in den prdikativen Stzen als fertigen Gebilden dieser Aktionen ihren angemessenen Ausdruck finden. Erfahrungsurteile", deutlicher gesprochen Urteile, die nur aus den ursprnglichen Erzeugungen in kategorialen Akten gewonnen sind, rein auf Grund der Erfahrung, der sinnlichen und der in ihr fundierten Erfahrung geistigen Seins, sind keine endgl41

tigen Urteile, sind keine Urteile der Wissenschaft im prgnanten Sinne eben der Wissenschaft, die unter Ideen der Endgltigkeit arbeitet. Es scheiden sich also hinsichtlich der Natur von den anderen kategorialen Aktivitten die logischen Aktivitten der Idealisierung und derjenigen Mathematisierung, die Idealisierung voraussetzt verallgemeinert auszudrcken etwa als Geometrisierung. Die Mathematisierung der Natur, vorbereitet durch die Schpfung der Euklidschen Geometrie mit ihren Idealgestalten, und seit Galilei vorbildlich geworden fr die Erforschung der Natur berhaupt, ist so zur Selbstverstndlichkeit geworden, da schon in ihrer Galileischen Schpfung von vornherein der Welt unserer Erfahrung die exakte Welt untergeschoben wurde und ganz versumt wurde, nach den ursprnglichen sinngebenden Leistungen zurckzufragen, durch die aus dem Raum der Anschauung mit seiner vagen und flieenden Typik der exakte Raum der Geometrie wird.') Eine solche Rckbesinnung htte gezeigt, da kein phantasiemiges Umfingieren der anschaulichen Raumgestalten zu den exakten Gestalten der Geometrie fhrt, sondern nur eine Methode der Idealisierung des anschaulich Gegebenen; und so fr alle die naturwissenschaftlichen Bestimmungen, die dem Seienden als seine Bestimmungen an sich unterlegt werden. bersehen wurde damit, da diese Methode der Idealisierung letzten Endes nichts anderes leistet als eine ins Unendliche erweiterte Voraussicht des in der Erfahrung zu Erwartenden. Und bersehen wird immer, da dieses Universum von Bestimmtheiten an sich, in dem exakte Wissenschaft das Universum des Seienden erfat, nichts ist als ein Kleid von Ideen, geworfen ber die Welt unmittelbarer Anschauung und Erfahrung, ber die Lebenswelt, so da
1

) Vgl. dazu und zum folgenden a. a. 0., S. 99 und 124 ff.

42

jedes der Ergebnisse der Wissenschaft in dieser unmittelbaren Erfahrung und Welt der Erfahrung sein Sinnesfundament hat und auf sie zurckbezogen ist. Dieses Ideenkleid macht es, da wir fr wahres Sein nehmen, was eine Methode ist" (a. a. 0.), und da wir die Welt unserer Erfahrung schon immer im Sinne des darber geworfenen Ideenkleides verstehen, so als ob sie an sich" so wre. So macht jede Rckbesinnung auf die reine Erfahrung", vor allem die schon dem Positivismus gelufigen Besinnungen dieser Art, bei der bereits idealisierten Natur halt, und das gleiche gilt fr den Logiker, wenn er einmal nach den Erfahrungsgrundlagen des Erkennens fragt; und es gilt nicht minder fr den Psychologen, der von vornherein das Erleben als in Korrelation zu dem wahren Sein der Dinge stehend ansieht, das er in seiner objektiven Bestimmtheit und Bestimmbarkeit finden zu knnen glaubt. So sieht auch der Logiker immer den Sinn der Erkenntnisleistungen in der Erreichung dieses An sich", der objektiven" Erkenntnis, ihr Ziel in der Bestimmung des Seienden fr jedermann" und ein fr allemal"; er vergit danach' zu fragen, ob das der Sinn der Erkenntnisleistung berhaupt ist, die Norm, an der all es urteilend-erkennende Tun gemessen werden darf, ob nicht vielmehr die Leistung der Erkenntnis gemessen werden mu an dem Absehen der ursprnglichen Erfahrung, den aus ihr entspringenden Zielstellungen, von denen die exakte Erkenntnis nur eine mgliche bildet eben weil er von einer ursprnglichen Erfahrung gar keinen Begriff gewinnen kann infolge der berlagerung des ursprnglichen Gegebenen mit der (gar nicht mehr als das verstandenen) Idealisierung, die aus der exakten Wissenschaft stammt. Wollen wir also auf eine Erfahrung in dem von uns gesuchten letztursprnglichen Sinne zurckgehen, so kann es nur die ursprngliche
43

lebensweltliche Erfahrung sein, die noch nichts von diesen Idealisierungen kennt, sondern ihr notwendiges Fundament ist. Und dieser Rckgang auf die ursprngliche Lebenswelt ist kein solcher, der einfach die Welt unserer Erfahrung, so wie sie uns gegeben ist, hinnimmt, sondern er verfolgt die in ihr bereits niedergeschlagene Geschichtlichkeit auf ihren Ursprung zurck eine Geschichtlichkeit, in der der Welt erst der Sinn einer an sich" seienden Welt objektiver Bestimmbarkeit zugewachsen ist auf Grund ursprnglicher Anschauung und Erfahrung. Weil der Logiker hinter diese berlagerung der Welt ursprnglicher Erfahrung mit Idealisierungen nicht zurckfragt, sondern der Meinung ist, da Ursprnglichkeit der Erfahrung ohne weiteres jederzeit herzustellen sei, mit er auch die Erkenntnis an diesem Ideal der Exaktheit, der Episteme als des exakten, objektiven" 'Wissens. Ihm gegenber bedeutet der Rckgang auf vorprdikative Erfahrung und die Einsicht darein, was die tiefste und und letztursprngliche Schichte vorprdikativer Erfahrung ist, eine Rechtfertigung der Doxa, die der Bereich der letztursprnglichen, noch nicht exakten und mathematisch-physikalisch idealisierten Evidenzen ist. Damit erweist sich auch, da dieser Bereich der Doxa nicht ein solcher von Evidenzen minderen Ranges ist als der der Episteme, des urteilenden Erkennens und seiner Niederschlge, sondern eben der Bereich der letzten Ursprnglichkeit, auf den sinngem die exakte Erkenntnis zurckgeht, deren Charakter als einer bloen Methode und nicht als eines ein An-sich vermittelnden Erkenntnisweges durchschaut werden mu. Darin soll keinerlei Abwertung der exakten Erkenntnis liegen und ebensowenig eine solche der apodiktischen Evidenzen des Logikers selbst. Es bedeutet nur eine Erhellung des Weges, auf dem zu den hherstufigen Evidenzen zu gelangen ist, und der verborgenen
44

Voraussetzungen, auf denen sie beruhen, und die ihren Sinn bestimmen und begrenzen. Sie selbst werden ihrem Inhalte nach dadurch nicht in Frage gestellt. Vielmehr bleibt es dabei, da die Erkenntnis in ihnen terminiert, da es wesentlich ihr Weg ist, von der Doxa zur Episteme aufzusteigen nur da eben ber dem letzten Ziel der Ursprung und das Eigenrecht der unteren Stufen nicht vergessen werden darf. xi. Die Ursprungsklrung des Urteils und Genealogie der Logik im Gesamthorizont der transzendentalen, phnomenologisch-konstitutiven Problematik. Aus dem gleichen Grunde kann der notwendige Rckgang auf die ursprnglichsten Evidenzen der Erfahrung nicht mit Mitteln der Psychologie geleistet werden. Eine solche Psychologie, auch dort wo sie als reine, auf das rein Erlebte und bewutseinsmig Gegebene als solches bezogene Psychologie, als reine Innenpsychologie durchgefhrt gedacht wird, knnte bestenfalls von der vorgegebenen Typik der logischen Formen zurckfragen nach den zu solchen Formen wesensmig gehrigen subjektiven Leistungen, in denen Gebilde dieser Form als evidente Gebilde erwachsen. Aber auch dort, wo sie ernsthaft das Evidenzproblem in Angriff nhme und die Fundierung der Urteilsevidenzen in vorprdikativen Evidenzen verfolgte, wrde sie doch notwendig zurckfragen nach den Erlebnissen der Evidenz von Subjekten, die eben schon Subjekte unserer Welt sind einer Welt, die bereits durch Idealisierungen berlagerte und im Sinne dieser berlagerung apperzipierte Welt ist. Sie wrde in ihrer Rckbesinnung auf die logisierende Ttigkeit, aus der alle Urteilsevidenzen erwachsen, bei einer Erfahrung halt machen, die schon ganz selbstverstndlich auf eine idealisierte Welt be45

zogen gedacht ist. Der Abbau dieser Idealisierungen, der Durchsto zu ihrem verborgenen Sinnesfundament ursprnglichster Erfahrung ist kein Problem mehr, das sich eine wie weit und rein auch inuner durchgefhrte Psychologie stellen kann. Denn psychologische Reflexion auf die Erlebnisse, wie sie innerlich wahrnehmbar zugnglich sind, kann nicht auf das Entspringen dieses ber die Welt geworfenen Ideenkleides aus der ursprnglichen lebensweltlichen Erfahrung fhren. Sie nimmt die Erlebnisse als einzelne, voneinander unterschiedene Vorkommnisse in unserem Bewutsein, die sie als einzelne freilich auch ihrem Entspringen nach untersuchen kann, ebenso wie der Logiker die einzelnen Formen untersucht. Aber jede solche psychologische Reflexion wird auf die Erlebnisse fhren, so wie sie eben Erlebnisse, Erfahrungen von der Welt sind, von einer Welt, die fr dieses Subjekt schon immer fertig dasteht, und das heit dasteht als diejenige, an der die Wissenschaft der Neuzeit bereits ihr Werk exakter Bestimmung getan hat. So wird der Psychologe zwar vielleicht das Voranliegen vorprdikativer Erfahrung einzelner Akte vor der prdikativen feststellen knnen, aber den eigentlichen Sinn dieses Rckgangs als eines solchen auf das Ursprnglichere wird er nicht von sich aus erhellen knnen. Zu den Erlebnissen, wie sie der Psychologe ganz selbstverstndlich vorfindet, gehrt diese Welt als Korrelat der Erlebnisse, die er untersucht, immer schon mit; und von den Erlebnissen zurck hat er keinen Weg zu dem Ursp rung dieser Welt selbst, der auch freilich kein anderer ist als ein solcher aus subjektiven Leistungen, Ttigkeiten des Erkennens, des Ausbens wissenschaftlicher Methoden, durch die eben die Welt als so und so bestimmte und prinzipiell in infinitum auf ihr wahres Sein hin weiter bestimmbare vor uns steht. Es sind auch Niederschlge subjektiver Leistun46

gen, intentionaler Leistungen aber einer Intentionalitt, die nicht offen daliegt fr den Blick der Reflexion, sondern die nur im pl i ziert ist in den Niederschlgen, die auf sie verweisen. Diese intentionalen Implikationen und damit die Geschichte der Welt selbst enthllen, in der sich das Subjekt der Psychologie bereits als einer fertigen findet, besagt also auch Rckgang auf Subjektives, durch dessen intentionales Leisten die Welt diese Gestalt gewonnen hat; aber es ist Rckgang auf eine verhllte Subjektivitt verhllt, weil nicht aktuell in der Reflexion in ihrem intentionalen Leisten aufweisbar, sondern nur indiziert durch die Niederschlge dieser Leistung in der vorgegebenen Welt. So ist die Rckfrage auf die ursprnglichsten Evidenzen auch eine subjektive, aber auf ein Subjektives in einem radikaleren Sinne, als es das der Psychologie jemals s ein kann. Es ist ein Abbau all dessen, was an Sinnesniederschlgen bereits vorliegt in der Welt unserer gegenwrtigen Erfahrung, ein Zurckfragen von diesen Sinnesniederschlgen auf die subjektiven Quellen, aus denen sie geworden sind, und damit auf eine leistende Subjektivitt, die nicht diejenige des Subjektes ist, das psychologisch sich besinnend sich bereits dieser fertig gewordenen Welt gegenbersieht. Es ist vielmehr diejenige Subjektivitt, durch deren Sinnesleistungen die Welt, wie sie uns vorgegeben ist, unsere Welt, zu dem geworden ist, was sie fr uns ist: nmlich nicht mehr eine reine Welt ursprnglicher Erfahrung, sondern Welt mit dem Sinne der an sich exakt bestimmten und bestimmbaren Welt, in der alles einzelne Seiende von vornherein und selbstverstndlich uns gegeben ist als nach Methoden exakter Wissenschaft prinzipell bestimmbar und wenigstens prinzipiell als an sich seiend in dem Sinne, der ursprnglich aus der Idealisierung der mathematisch-physikalischen Naturwissenschaften stammt. Dabei kommt es fr solche Rckfrage nicht auf
47

das faktische historische Entspringen dieser Sinnesniederschlge aus bestimmter historischer Subjektivitt an, nicht auf die Subjektivitt bestimmter historischer Persnlichkeiten, in deren Wirken zum ersten Male dieser Gedanke der Mathernatisierung gefat wurde; 1 ) sondern diese unsere Welt wird uns nur zum Exempel, an dem wir die Struktur und den Ursprung mglicher Welt berhaupt aus subjektiven Quellen zu studieren haben. Wir knnten dieses bestimmte historische Entspringen von Sinnesleistungen aus historischen Subjekten nicht verstehen, wenn wir diese Leistungen nicht in uns nachvollziehen, wenn wir dieses Entspringen der Leistungen der Idealisierung aus der ursprnglichen Lebenserfahrung nicht nacherleben, also nicht in uns selbst diesen Rckgang von der verhllten Lebenswelt mit ihrem Ideenkleid auf die ursprngliche Welterfahrung und Lebenswelt vollziehen knnten. Damit wiederholen wir die ganze bereits geschehene Geschichte subjektiver Leistungen, die vordern aber verborgen waren und nun im Nachvollzug zu patenten, zu als solchen verstandenen Leistungen geworden sind. Und wir verstehen uns damit selbst als die Subjektivitt, die sich nicht, wie in der einfachen psychologischenReflexion schon in einer fertigen Welt findet, sondern die alle diese Leistungen, denen diese Welt ihr Gewordensein verdankt, als mgliche Leistungen in sich trgt und vollbringt. M. a. W. wir verstehen uns in dieser Enthllung der intentionalen Implikationen, der Befragung der Sinnesniederschlge der Welt auf ihren Ursprung aus intentionalen Leistungen, als transzendentale Subjektivitt; wobei unter transzendental nichts verstanden sein soll, als das von Descartes inaugurierte originale Motiv des Rckfragens nach der letzten Quelle
1

) Vgl. zur Methode dieses Rckgangs auch a.a.O., S. 132ff.

48

aller Erkenntnisbildungen, des Sichbesinnens des Erkennenden auf sich selbst und sein erkennendes Leben, in welchem alle ihm geltenden wissenschaftlichen Gebilde zweckttig geschehen, als Erwerbe aufbewahrt und frei verfgbar geworden sind und werden. 1) Genauer gesprochen, vollzieht sich der Rckgang auf die diese vorgegebene Welt konstituierende transzendentale Subjektivitt in zwei Stufen: I. im Rckgang von der vorgegebenen Welt mit allen ihren Sinnesniederschlgen, mit ihrer Wissenschaft und wissenschaftlichen Bestimmung auf die ursprngliche Lebenswelt; 2. in der Rckfrage von der Lebenswelt auf die subjektiven Leistungen, aus denen sie selber entspringt. Denn auch sie ist ja nichts einfach Vorgegebenes; auch sie ist Gebilde, das auf die Weisen seiner konstitutiven Bildung hin befragt werden kann. Auch hier finden wir schon logische Sinnesleistungen, freilich logisch nicht im Sinne unserer traditionellen Logik, die schon immer die Idealisierung des Ansichseins und Ansichbestimmtseins zur Grundlage hat, sondern im Sinne eines ursprnglichen logischen Leistens, das zunchst einmal auf Bestimmung, Erkennen in den eingeschrnkten und relativen Horizonten lebensweltlicher Erfahrung gerichtet ist. Aber die logischen Sinnesleistungen sind nur ein Teil dessen, was zum Aufbau unserer Erfahrungswelt beitrgt. Es gehren dazu auch die praktischen und Gemtserfahrungen, das Erfahren im Wollen, Werten und handanlegenden Tun, das seinerseits seinen Horizont von Vertrautheiten des praktischen Umgangs, des Wertens usw. schafft. Aber auch die ganzen Leistungen der sinnlichen Erfahrung gehren dazu, durch die es berhaupt zur Konstitution einer Weltzeit und eines Raumes kommt
1 ) Zu diesem Begriff des Transzendentalen vgl. a. a. 0., S. 17z ff.

4 H 119S

eil, Wahrung und Urteil

49

und von rumlichen Dingen, von Mitsubjekten usw. Hat man so die untersten konstitutiven Leistungen verfolgt, die zunchst zur Konstitution einer mglichen Lebenswelt gehren, so ist das Weitere die Konstitution der objektiven Zeit, der mathematisch-physikalischen Natur mit ihrem An-sich. Das ganze Ineinander von Bew-utseinsleistungen aufzuklren, das zur Konstitution einer mglichen Welt fhrt einer mglichen Welt: das heit, es handelt sich ja um die. Wesensform von Welt berhaupt und nicht um unsere faktische, wirkliche Welt ist die umfassende Aufgabe der konstitutiven Phnomenologie. In ihren Rahmen ordnet sich die Ursprungsklrung des prdikativen Urteils als Fundamentalaufgabe einer Genealogie der Logik ein, die in diesem Gesamthorizont verstanden und in ihrem vollen und umfassenden Sinne genommen zur transzendentalen Logik wird. Als solche hat sie den Anteil des Logischen, logischer Bewutseinsleistungen im weitesten Sinne, Leistungen der erkennenden Vernunft am Aufbau der Welt zu erforschen. Wie weit dieser Bereich des Logischen, der logischen Vernunft reicht, was alles im Aufbau der Welt als Anteil logischer Sinnbildung, logischer Leistung zu verstehen, und wie weit daher der Begriff des Logos, des Logischen selbst zu fassen ist, das kann freilich erst in diesem Gesamtrahmen der konstitutiven Problematik festgestellt werden. Hier ist die Aufgabe zunchst eine bescheidenere. Wir verfgen noch nicht ber diesen umfassenden Begriff des Logischen, wir mssen vom traditionellen Begriff ausgehen und die Eingliederung und den Anteil des bereits der Tradition als Logik und logische Leistung in den Blick Gekommenen im Aufbau unserer Erfahrungswelt, sowie die Stufe, die sie in diesem Aufbau einnimmt, verfolgen. So scheidet sich die Aufgabe der transzendentalen Logik, in dem angedeuteten umfassenden und ideal vollendet geSo

dachten Sinne genommen, einerseits von der der konstitutiven Phnomenologie im Ganzen und andererseits von der Aufgabe einer Genealogie und das ist Ursprungsanalyse und subjektiven Begrndung der traditionellen formalen Logik. Nur die letztere Aufgabe ist hier in einem Fundamentalstck, der Ursprungsklrung des prdikativen Urteils, verfolgt') 12. Der Ansatz der Einzelanalysen. Die Unterscheidung schlichter und fundierter Erfahrungen und die Notwendigkeit des Rckgangs auf die schlichtesten Erfahrungen. Diese Andeutungen mssen gengen, um den Sinn des Rckgangs von der prdikativen Evidenz auf die vorprdikative, gegenstndliche Evidenz, der ein Rckgang auf die Evidenz der lebensweltlichen Erfahrung ist, zu verstehen. Es kommt nun darauf an, aus diesen allgemeinen Einsichten die Konsequenzen fr die richtige Wahl des Ansatzes der konkreten Einzelanalysen zu gewinnen, und in dem Gesamtbereich der lebensweltlichen Erfahrung diejenigen vorprdikativen Evidenzen aufzusuchen, in denen der Ursprung des prdikativen Urteils gezeigt werden kann. Haben wir auch schon einen Begriff von Erfahrung als gegenstndlicher Evidenz individueller Gegenstnde gewonnen, so ist doch solche Erfahrung, selbst wenn alle ihre Ursprnglichkeit berlagernden Idealisierungen abgebaut werden, in sich noch vielgestaltig. Unsere Lebenswelt in ihrer, nur durch Abbau jener Sinnesschichten herzustellenden Ursprnglichkeit ist, wie schon erwhnt, nicht nur Welt aus logischen Leistungen, nicht nur Bereich der Vorgegebenheit von Gegenstnden als mglichen Urteils1 ) Bez. der Abgrenzung dieser Aufgabe gegenber der umfassenden konstitutiven Systematik vgl. auch noch unten 5 14.

substraten, als mbcben Themen der Erkenntnisbettigung, sondern sie ist 'eh der Erfahrung in dem ganz konkreten Sinne, der alltaglich mit dem Ausdruck Erfahrung verbunden wird. Und dieser alltOgliche Sinn bezieht' sieh keineswegs rein auf das erkenntnismige Verhalten, sondern in seiner grGten Allgemeinheit gemen auf eine Habitualitat, die dem mit ihr Ausgestatteten, dem "Erf3hrencn", in den Situationen des Lebens -- sei es in bestimmt abgegrenzten oder allgemein verstanden als Haltung zum Leben iin Ganzen Sicherheit des Entscheidens und Handelns verleiht; wie andererseits unter diesem Ausdruck auch die einzelnen Schritte des "Erfahrens befat werden, in denen diese Habitualitt erworben wird. So deutet dieser alltglich vertraute und konkrete Sinn von "Erfahrung" viel mehr noch auf das praktisch tatige und wertende Verhalten hin als speziell auf das erkennend-urteilende. Von all dem, was das Erfahren in diesem konkreten Sinne ausmacht, haben wir zunachst abgesehen und sind in unserer Rckfrage vorn prdikativen Urteilen und seiner Evidenz direkt zurckgegangen auf den Bereich des passiven Seinsglaubens, als des Bewutseins der Vorgegebenheit der Urteilssubstrate eines Glaubensbodens, der als der der Welt aufgewiesen wurde, und durch den jede einzelne Erfahrung Erfahrung im Horizont der Welt ist. Aber dieser Horizont der Welt ist ja ein solcher, der nicht nur durch die aus der Erkenntnispraxis stammenden Vertrautheiten des Seienden bestimmt ist, sondern auch vor allem durch die aus der alltglichen Lebenspraxis des handanlegenden Tuns stammenden. Da wir trotzdem ber den dadurch vorgezeichneten weiten und konkreten Begriff von Erfahrung hinweg sogleich auf den engeren zurckgegriffen haben, rechtfertigt sich dadurch, da eben jedes weltliche Verhalten, das praktische Tun sowohl wie das rein erkennende, in der Erfahrung in diesem Sinne fundiert
-

52

ist. Das praktische Handeln, das Werte-setzen, Werten ist ein Werten und Handeln an den vorgegebenen Gegenstnden, an solchen, die eben schon in Glaubensgewiheit als seiende vor uns stehen und behandelt werden. So ist der Bereich der passiven Doxa, des passiven Seinsglaubens, dieses Glaubensbodens nicht nur das Fundament jedes einzelnen Erkenntnisaktes und jeder Erkenntniszuwendung, Beurteilung des Seienden, sondem auch jeder einzelnen Bewertung und praktischen Handlung am Seienden Fundament also auch all dessen, was man im konkreten Sinn Erfahrung" und Erfahren" nennt. Es soll gar nicht behauptet sein, da von dieser passiven Vorgegebenheit des Seienden jederzeit und zunchst zu einer Erkenntnisaktivitt bergegangen werden mu; vielmehr kann das Affizierende sogleich den Anreiz zu einem Handeln bieten. Freilich eine primitive Erkenntnisaktivitt, ein Erfassen als so und so bestimmtes Seiendes, ein Stck Explikation ist dafr immer schon vorausgesetzt. So hat dieser Begriff von Erfahrung als evidenter Gegebenheit, Vorgegebenheit, zunchst passiver, von individuellen Gegenstnden seine Auszeichnung insofern, als damit die Grundstruktur jeder Erfahrung im konkreten Sinne bezeichnet ist. In passiver Doxa ist das Seiende nicht nur als Substrat fr die mglichen daran zu be: ttigenden Erkenntnisleistungen vorgegeben, sondern auch als Substrat fr alle Bewertungen, praktischen Zielsetzungen und Handlungen. Damit etwas als brauchbar schn, furchtbar, abschreckend, anziehend oder was immer gegeben sein kann, mu es irgendwie sinnlich erfabar anwesend sein, in unmittelbarer sinnlicher Erfahrung gegeben, wenn wir auch gar nicht weiter eingehen in sein Wahrnehmen, wenn wir nicht danach streben es zu explizieren, es rein betrachtend zu erfassen, in seinen sinnlich wahrnehmbaren Beschaffenheiten auszulegen, sondern wenn es auch sogleich auf Grund
53

prak sehes oder h ah dcs Dienih h fr uns Substrat senn nhciten, zu met rhr Auslegung fhrt. denen e' \renn vE rfhrungde ede ist. haben wir also Michzen und funzu un rsdieidn iwischen ungen. De Weh, wie sie in passi. E r f nzes immer sehort gegeben ist und bensboden fr alles ein'elne Urteilen abgibt, ben in seldichter Erfahrung, als Welt schlicht sinnlic dabarer Substrate. Jede schlichte Erfahrung, bezw. jede mit dem Seinssenn eines schlichten Substrates ist sinnliche Erfahrung das seiende Subrper, in Einstimmigkeit der Erfahrung sieh und als das als wahrhaft seiend geltender sinnliche Eifahrung, in universaler E instimm aht, hat eine Seinseinheit, eine Einheit hisherc r g; das Seiende dieser universalen Erfahrung ist die All-natur, das Universum aller Krper. So ist in der Welt unserer Erfahrung Natur die unterste, alle anleren fundierende Schichte; das Seiende in seinen schlichtei-fahrbaren Beschaffenheiten als Natur ist es, das ah Substrat allen anderen Erfahrungsweisen zugrunde liegt, an dem sich unser Werten und Handeln bettigt, und das als Invariables zugrunde liegt bei aller wechselnden Relativitt seiner Bewertungen, seiner Brauchbarkeit zu gewissen Zwecken, um aus dem naturgegebenen Material" eben ieweils Verschiedenes zu verfertigen. Immer ist es zuunterst gegeben als Naturkrper mit seinen naturalen, in schlichter Erfahrung zuganglichen Beschaffenheiten wenngleich sich auf sie auch gar nicht das Interesse richten mu. Ist diese Erfahrung originr gebend, so nennen wir sie Wahrnehmung, und zwar uere Wahrneh4

inung. Alles Auenweltliche nehmen wir wahr als krperlich seiend in der raum-zeitlichen All-natur. Wo wir auf Tiere und Menschen stoen und auf Kulturobjekte (Gebrauchsdinge, Kunstwerke und was immer), da haben wir nicht bloe Natur, sondern Ausdruck von geistigem Seinssinn; da werden wir ber den Bereich des schlicht, sinnlich Erfahrbaren hinausgefhrt. Die Wahrnehmung rein als sinnliche Wahrnehmung ist auf bloe Krperlichkeit gerichtet, schlicht geradehin. Ihr steht gegenber die Wahrnehmung des durch Verstehen von Ausdruck allein Wahrnehmbaren, wie das Verstehen eines Werkzeuges in seiner verweisenden Erinnerung" an Menschen, die es zu einem Zwecke gemacht haben, oder auch fr die es bestimmt sein soll; und dann wieder, unmittelbar der Ausdruck eines krperlichen Leibes als der eines menschlichen. Beides setzt voraus eine sinnliche Wahrnehmung des den Ausdruck fundierenden Krperlichen und von da aus den bergang in eine Reflexion,i) die also mittelbar oder unmittelbar ein Mitsein von menschlich Personalem (Ichlichem) oder ebenso tierischer Subjektivitt zur Endgewiheit bringt und in dieser fundierten Weise ein Seiendes, das nicht blo krperlich Daseiendes ist, sondern in eins damit und darauf bezogen Subjektives. Dieses aber ist nicht schlicht geradehin erfahrbar, wahrnehmbar; es ist nur in Fundierung durch schlicht sinnlich Erfahrbares erfahrbar als mit und in eins mit dem Schlichten wahrnehmungsmig" da, selbst da. Die Reflexion ist also nicht ein Wahrnehmen, in dem man schlicht auf das Wahrgenommene gerichtet sein kann, sondern nur aufgestuft und in Ablenkung von der ge1 ) Ein Ausdruck, der hier nur die Mittelbarkeit dieser Erlebnisweise andeuten soll; selbstverstndlich ist eine Reflexion" dieser Art total verschieden von der Reflexion im blichen Sinne, der Rckwendung des Blickes von den geradehin ei-fabaren Gegenstndlichkeiten auf die eigenen Erlebnisse.

55

raden Richtung. Richte ich mich auf einen Menschen, so geht das Sichrichten. der :n he Strahl der Aktivitt zunchst schlicht geradehin auf den Krper. also sinnlich wahrnehrnen2.z er terminiert aber nicht in dem Krper, sondern geht weiter. im Verstehen des Ausdrucks auf das Ichsubiekt, also auf sein Sein im Diesund-jenes-Tun, Sichrichten, Besch.iitigtseits,Welt-haben, davon weltlich Affiriertsein usw. soweit das eben zum Ausdruck kommt. Und dazu gehort notwendig ein Bestand des ichliehen Bezogenseins auf seinen krperlichen Leib, eben der fr mich da ist. jedoch dieser normale Gang des Wahrnehmens eines Menschen von der sinnlichen Wahrnehmung seines Krpers durch den Ausdruck auf das zugehrige, sich ausdrckende Ichsubjekt lt auch eine Einstellungsanderting zu: wir knnen rein auf das Krperliche aalen, damit so wie mit einem blo krperlichen Ding beschftigt sein; der Ausdruck ist noch verstanden, aber das Verstehen fungiert nicht aktuell, das lehsubjekt ist nur sozusagen Hintergrund, mit da, aber auerthematisch. Um zu den wirklich letzten und ursprnglichen Evidenzen vorprdikativer Erfahrung z u gelangen, werden wir von diesen fundierten Erfahrungen zurckgehen mssen auf die schlichtesten und dazu allen Ausdruck auer Funktion setzen. Denn auf ein Verstehen von Ausdruck weist jede Erfahrung zurck, die das Seiende anders bestimmt findet als nach seinen naturalen Beschaffenheiten, die es als Werkzeug oder was immer feststellt. In Geltung lassen wir also rein die sinnliche Wahrnehmung und dann Erfahrung berhaupt, betrachten die Welt rein als Welt der Wahrnehmung, und abstrahieren von all dem, was sie an Vertrautheiten und Bestimmungen an sich trgt, die nicht aus rein wahrnehmendem Verhalten stammen, sondern aus unserem wertenden sowohl wie dem der Anderen alle diejenigen
5

Bestimmungen also, die ihr aus eigenem oder fremdem personalen Verhalten zuwachsen. Wir gewinnen damit die pure universale Natur als passiv vorgegebenen Erfahrungsboden, die sich in konsequentem Fortgang sinnlicher Wahrnehmung als ein in sich geschlossener Zusammenhang ergibt, und zwar rein als die von mir wahrgenommene und wahrnehmbare denn in meinem aktuellen Erfahrungsbereich habe ich nun durch Auerfunktionsetzen des Ausdrucks keine Anderen. Fr die konkret seiende Welt besagt das eine Abstraktion ein Wort, das zunchst nur das Auerfunktionsetzen ausdrcken soll, ein zunchst Auerbetrachtlassen dessen, was fr mich da ist und weiter in Geltung bleibt. Damit soll nicht ein bersehen gemeint sein oder die Auffassung, da Natur fr sich allein und getrennt existierte, oder auch da in der ursprnglichen Bildung der Weltvorstellung", eines Seinsbewutseins von der Welt, erst eine systematische Ausbildung der fr mich seienden bloen Natur erforderlich wre, die dann erst weiteren Seinssinn erhalten mu. Von all dem ist keine Rede. In dieser abstraktiven Beschrnkung der Erfahrung auf den Bereich des nur fr mich, den sich Besinnenden, Geltenden, liegt bereits die Ausschaltung der ganzen Idealisierungen beschlossen, die Ausschaltung der Voraussetzung der Objektivitt, der Gltigkeit unserer Urteile fr jedermann", die die traditionelle Logik, orientiert an dem Ideal der exakten Bestimmung im Sinne wissenschaftlicher Endgltigkeit, als zum Wesen des Urteilens gehrig stillschweigend immer voraussetzte. Denn sobald wir von den Anderen absehen, gibt es auch keine Geltungen, die auf Erkenntnisttigkeit Anderer verweisen, gibt es noch nicht die Sinnesniederschlge, die es machen, da unsere Welt, so wie sie uns gegeben ist, schon immer verstanden ist als die exakt bestimmbare und durch die Leistungen der Wis57

vorliegt. schon unter Ideen senschaft, wie se his der Endghizkeit bestimmte. auch schon Freilich eine gewisse Idealisier darin, da in den Urteilen auf Grund der Erf mit allwir die Substrate, die wir exemplarisch so bezdchgemeinen Namen bezeichnen, so da kannt fr die neten Gegenstnde zum mindesten als betreffende Sprachgemeinschaft und die Urteile als fr sie gltig angcnonamen werden. Die Vergegenstndlichung auch der natrlichen Erfahrung ist eine solche, zu deren Sinn es also gehrt, auch schon fr Alle zu gelten eben fr Alle der betreffenden Umwelt und Gemeinschaft. Die Gegenstnde, die beurteilt werden. sind vorgegeben mit dem Sinne Gegensund fr Alle" die dazugehren. Das gilt auch fr die Bestimmungen in praktischer Absicht. Um nun zu einem ursprnglichen Urteilen zu kommen. zur Verfolgung der ganz ursprnglichen Leistung, die sieh in der urteilenden Bestimmung vollzieht, mssen wir auch davon absehen und so tun, als ob die I cistungen ohne iede solche Vorzeichnung einer schon mitgegebenen Gemeinschaft jeweils meine ganz ursprnglichen Erwerbe wren. Schwierigkeiten macht es dabei freilich, da die Ausdrcke unserer Sprache notwendig solche von allgemeinem, kommunikativem Sinne sind, so da mit dem Gebrauch irgendwelcher Gegenstandsbezeichnungen immer schon wenigstens diese erste Idealisierung diejenige des Gehens fr eine Sprachgemeinschaft nahegelegt wird, und es immer wieder neuer Anstrengung bedarf, um diesen sich aufdrngenden Sinn der Ausdrcke fernzuhalten eine Schwierigkeit, die wesensmig jeder Untersuchung des im radikalsten Sinne Subjektiven anhaftet, sofern sie immer auf Ausdrcke mit mundanern Sinne und weltlich kommunikativer Bedeutung angewiesen ist. Wir verfolgen also das Urteil n, als ob es Urteilen 58

jeweils nur fr mich, mit Erwerben nur fr mich wre, und sehen von der kommunikativen Funktion des Urteilens gnzlich ab und davon ab, da es schon immer vorangegangene Kommunikation voraussetzt eben in der Art und Weise, wie es seine Gegenstnde, mit welcher Sinnesvorzeichnung, vorgegeben hat. Dann erst kommen wir zu den primitivsten Bausteinen logischer Leistung, aus denen unsere Welt aufgebaut ist. Die Gegenstnde, die so als Substrate fungieren, sind Gegenstnde, zunchst nicht gedacht als fr Alle, auch nicht als fr jedermann einer begrenzten Gemeinschaft seiend, sondern Gegenstnde nur fr mich; und die Welt, aus der her sie affizieren sollen, mu gedacht werden als Welt nur fr mich. Diese methodische Beschrnkung auf den Bereich des jeweils Eigenen ist ntig, um wirklich logische Leistung in ihrer letzten Ursprnglichkeit, in der sie eben Leistung jeweils eines Subjektes ist, zu Gesicht zu bekommen. 13. Der allgemeine Begriff des Urteils und des Gegenstandes. Urteil als Feststellung. Sieht man von allen diesen berlagerungen der Welt unserer Erfahrung und zunchst der je-eigenen Erfahrung ab, so zeigt es sich, da das Urteilen auch schon in dieser untersten Stufe, in der es ein Urteilen rein auf Grund der Erfahrung und, noch beschrnkter, der je-eigenen Erfahrung ist, Strukturen hat, die sich mit denen der Urteile unter der Idee der Endgltigkeit decken. Nicht nur also, da der Bereich des Logischen in dieser Weise auch dorthin reicht, wo noch nicht das wissenschaftliche Absehen besteht mit dem Ausdruck Urteil ist ein allgemeines Wesen bezeichnet, das seiner Grundstruktur nach in allen den Stufen logischer Leistung, in denen es auftritt, dasselbe ist; so hat das, was als Struktur pr59

dikativen Urteils im c Er fahrungen beschrankten ird, zugleich seine exemplarische in in das Wesen des Urteils, auch h figer Funktion steht. Wollen wir vorweg ber diesen allgemeinsten Begriff von Urteil und n zu ihm gehrigen Be griff des Gegenstandes Urteilssubstrates prziri, so mssen wir auf den ZUSMIlmenh3ng zurckgehen, in dem das Urteilen mit der lebenserfahrung im ganz konkreten Sinne steht. Alle Erfahrung in diesem konkreten Sinne ruht zuunterst auf der schlichten, letzte, schlicht erfabare Substrate vorgebenden Urdoxa. Die in ihr vorgegebenen tiatura/en Korpser sind letzte Substrate fr alle weiteren Bestimmungen, sowohl die. kognitiven wie auch die 'Weltbestimmungen und die praktischen Bestimmungen. Sie alle treten an diesen schlicht erfabaren auf. Aber dieser Bereich der Urdoxa, der Boden schlichten (Aatilsensbewutseins, ist ein Gegenstnde als Substrate blo passiv vorgasendes Bewutsein. Seiendes ah Einheit der Identit.it ist in ihm vorgegeben. Jedoch der Bereich der Doxa ist ein Bereich des Flieenden. Passiv vorgegebene Identittseinheit ist noch keine als solche erfate und behaltene gegenstndliche Identitt. Vielmehr ist das Erfassen, z. B. wahrnehmendes Betrachten des vorgegebenen sinnlichen Substrates, schon eine Aktivitt, eine Erkenntnisleistung unterster Stufe. So im bloen Wahrnehmen, in dem wir den Blick an dem vorgegebenen, affizierenden Gegenstand hin und her wandern lassen. Er zeigt sich dann als derselbe Gegenstand von verschiedenen Seiten", und in der Reflexion wird der Blick darauf gelenkt, da er uns gegeben ist in Perspektiven, in Abschattungen, in denen er sich als dieser eine und selbe zeigt, auf den unsere Aufmerksamkeit gerichtet ist. Damit erweist sich auch schon das bloe wahrnehmende Betrachten eines 6o

vorgegebenen Substrates als unsere Leistung, als ein Tun und nicht als ein bloes Erleiden von Eindrcken. Das naive Bewutsein, das durch alle die Perspektiven, Abschattungen usw., in denen in der Wahrnehmung der Gegenstand erscheint, auf diesen selbst in seiner Identitt gerichtet ist, hat nur immer das Ergebnis dieses Tuns im Blick, den Gegenstand als so und so wahrnehmungsmig sich explizierenden. Es wird dessen gar nicht gewahr, da diese Gegebenheit des Gegenstandes, in diesen sinnlichen Beschaffenheiten, selbst schon seine Leistung, eine Erkenntnisleistung niederster Stufe ist. So wird es das Wahrnehmen, Betrachten als ein Erleiden, als ein passives Verhalten anzusehen geneigt sein, und dieser Passivitt des Hinnehmens von vorgegebenen Gegenstnden als Aktivitt nur die Praxis im engeren Sinne gegenberstellen, das handanlegende Umgestaken der vorgegebenen Dinge, sowie das Erzeugen von prdikativen Stzen, die dann als objektive Gebilde, Erzeugnisse dastehen. Somit verluft die Scheidung zwischen aktivem Verhalten und passivem Hinnehmen, Erleiden, fr das naive, geradehin auf die vorgegebenen Gegenstnde gerichtete Bewutsein an einer anderen Stelle als fr den Blick der Reflexion, der schon in jenem Hinnehmen des Vorgegebenen, in seinem betrachtenden Erfassen ein Moment der Aktivitt findet und ihm gegenber einen radikaleren Begriff von Passivitt gewinnen mu, als es der des naiven Bewutseins ist. Dieser Begriff ist der der rein affektiven Vorgegebenheit, des passiven Seinsglaubens, in dem noch nichts von Erkenntnisleistung ist: der bloe Reiz", der von einem umweltlich Seienden ausgeht, wie z. 13. das Hundegebell, das eben an unser Ohr dringt", ohne da wir ihm bereits Aufmerksamkeit geschenkt und uns ihm als thematischem Gegenstand zugewendet haben. Wo immer von Aufmerksam61

 lebe Aktivitat unterkeit ster Sm te vor. ) n J ung , die m Flu der Jede erfassende ; sinnlichen Erfahrung teilebene sht ih ihm aufmerksam zuwendet, betrachtend in eiac Eigenheiten eindringt, ist schon eine Leistung, eine. FetisaktivitaL unterster Stufe, fr die wir auch bereit on einem Urteilen 5prCif hell knnen. Das Sciemic 315 freilich passiv bereits vorgegcbe der Identitt konstituiert, aber erst in der Erfassung wird es als diese identische Einheit festgehalten, was aber noch nichts von Prdizieren in sich schlieen mu. Unter Urteil im Sinne der traditionellen Logik ist freilich immer da> prdikative Urteil verstanden, das Urteil, das seinen prachuchen Niederschlag in der Apophansis, im Aussagesatz findet. Ja, berall, wo ein Ding, sei e5 au ch blo im Zusammenhang praktischen Umgangs, mit einem Namen bezeichnet wird, ist nicht blo eine vorprdikative Erfassung, sondern aueli bereits ein pradikative> Urteilen mit im Spiele, bezw. als vollzogene Sinnesleistung schon vorausgesetzt. Aber um einen weitesten Urteilsbegriff gegenber diesem engsten und eigentlichen. dem des prdikativen Urteils abzugrenzen, knnen wir davon ganz absehen und stellen fest, da auch schon bei jeder vorprdikativen vergegenstzndlichenden Zuwendung zu einem Seienden im weiteren Sinne von einem Urteilen gesprochen werden mu. So ist z. 8. ein Wahrnehmung,sbewutsein, in dem ein Gegenstand als seiend vor uns steht, als das von uns vermeint ist, ein Urteilen in diesem weiteren Sinne. Wenn wir nun noch bercksichtigen, da das vorpridils.ative Bewutsein seinerseits seine verschiede1)

Vgl dazu die ausfhrliehen Analysen unten S$ 171.

62

nen Modi der Klarheit und Verworrenheit hat, da andererseits auch das prdikative Urteilen seine eigenen Unterschiede der Klarheit und Deutlichkeit hat, so befat also der weiteste Urteilsbegriff alle diese sowohl prdikativen wie vorprdikativen Modi unter sich. Urteil in diesem Sinne ist dann der Titel fr die Gesamtheit der objektivierenden (vergegenstndlichenden) Ichakte, in der Sprache der Ideen" der doxischen Ichakte. Wie sich das vorprdikative Urteilen als eine niedere Stufe der Aktivitt des Ich (als Stufe der Rezeptivitt), des wahrnehmenden Betrachtens, Explizierens usw. von der hheren Stufe, der Spontaneitt des prdikativen Urteilens unterscheidet, wird uns bald ausfhrlich beschftigen. Das Urteilen in diesem weitesten Sinne ichlicher Aktivitt niederer oder hherer Stufe darf nicht verwechselt werden mit dem passiven beiief, das Hume und der Positivismus, der ihm folgt, als Datum auf der Bewutseinstafel annimmt. Auch Brentanos Begriff des Urteils meint ein solches Datum, jedenfalls, wie seine Lehre vom inneren Bewutsein zeigt, keine vom Ichpol ausstrahlende Aktivitt. Jeder vorgegebene Gegenstand, der aus dem passiven Hintergrunde her affiziert, hat seine passive Doxa. Es ist die Weise, wie er eben vorgegeben ist, gleichgltig, ob sich auf diese Vorgegebenheit ein Blick wahrnehmender, vergegenstndlichender Erfassung hin richtet, oder ob sie sogleich zum Thema eines praktischen Handelns wird. Und schon die passive Konstitution eines sich im Hintergrunde abhebenden Datums als einer Einheit in immanenter Zeitlichkeit hat eine passive Doxa. Das ist nichts anderes als die zur passiven Zusammenstimmung der Intentionalitten zu einer synthetischen Einheit gehrige Glaubensgewiheit, die in alle Reproduktion modifiziert mit eingeht, aber immer als passive Gewiheit. Alles was in intentionaler Einstimmigkeit als Einheit sich konstituiert, 63

hat das ein. luofern `ektiv gesproc haben wir schon fntimrnikcit durchbrochen Glauben, und wo Iodalisierung des Glaubens. Inwird, Unstinunigke sofern ist alles passiv Bewutsein schon Gegenstnde konstituierend" genauer vor-konstituierend. Aber erst die Aktivitt der Vergegenstandlichung, des Erkennens, die ichliche Aktivitt niederer und hherer Stufe, die nicht blo passive Dosa ist, schafft Erkennt- und Urteilsgegenstnde. Vergegenstndlichung ist alw immer eine aktive Leistung des Ich, ein Bewuthaben des bewuten Etwas; und diccs ist durch die kontinuierliche Erstreckung des I ner Dauer Eines, kontinuierlich Selbes. nsonderten Akten, die zur Synthesis kommen, ah tifiziertes, als synthetisch Dasselbe bewut und immer wieder als Dasselbe wiederzuerkennend., darunter auch in frei wiederholbaren Wiedererinnerungen oder in frei erzeugbaren Wahrnehmungen (im Hingehen und Sichnoch-einmal-Ansehen). Eben diese Identitt als Korrelat einer in offen endloser und freier Wiederholung zu vollziehenden Identifizierung macht den prgnanten Begriff des Gegenstandes aus. Wie jede sonstige Praxis ihr praktisches Ziel, das Woraufhin der Handlung hat, so ist der seiende Gegenstand ah seiender das Ziel der doxischen, der Erkenntnishandlung, der Handlung der Explikation des Seienden in seine Seinsmodi, die da Bestimmungen heien. Diese Feststellung des Seienden, wie es ist und was es ist, die die Funktion der urteilenden Vergegenstndlichung austnacht, wird freilich zur Feststellung, auf die immer wieder zurckgekommen werden kann, und die als solche bleibender Erkenntnisbesitz ist, eigentlich erst auf der hheren Stufe, im prdikativen Urteilen, das seinen Niederschlag im Aussagesatz findet. Dieser ist als Niederschlag eines Erkenntnis-

64

besitzes frei verfgbar, aufbewahrbar und mitteilbar. Erst das prdikative Urteilen schafft Erkenntnisbesitz und Erkenntnisgegenstnde im prgnanten Sinne und noch nicht das blo rezeptive, urteilende Betrachten, obwohl auch dieses schon Kenntnis schafft, die habituell erhalten bleibt. Jedes prdikative Urteil ist ein Schritt, in dem bleibender Erkenntnisbesitz geschaffen wird. Es ist in sich und wie, das werden die weiteren Analysen zeigen ein abgeschlossener Schritt der Bestimmung und die Urzelle der thematischen Bestimmung.') Freilich nicht alle erkennend urteilende Vergegenst.ndlichung, auch nicht berall dort, wo sie prdikative ist und in Aussagen ihren Niederschlag findet, ist von dieser Tendenz auf Feststellung ein fr allemal", auf objektive" Feststellung geleitet. Es kann sich dabei auch um ein Feststellen handeln, das nur vorbergehenden praktischen Zwecken dient, nur fr eine bestimmte Situation oder eine Mehrheit typisch gleichartiger Situationen; z. B. das urteilende Feststellen der Brauchbarkeit eines Werkzeuges fr die und die Zwecke hat nur Sinn mit Bezug auf die Situationen, in denen es eben gebraucht wird. Und so hat alle Feststellung von Wertbeschaffenheiten und praktischen Beschaffenheiten der Dinge diese Relativitt auf die Situation, in der sie wert und praktisch brauchbar sind. Sie haftet allem Urteilen an, das im Zusammenhang einer Praxis steht und nur ihr dient. Fr ein solches ist also das immer wieder", das doch den Sinn der urteilenden Feststellung ausmacht, nur mit der Einschrnkung zu verstehen, da es relativ ist auf eine Situation dieser und dieser Typik. Aber auch in dieser Relativitt bleibt das erhalten, was das Kennzeichen aller Erkenntnisintention, aller urteilenden Vergegenstndlichung ist: da es ber
1)

Vgl. dazu unten 5 so, c).

5 Husserl, Erfahrung und Urteil

65

die augenblickliche Situation hinaus einen Besitz .Lrkenntnis zu saaffen strebt, der mitteilbar und knftig verwertbar ist; und es gilt nicht minder bei unserer abstraktiven Beschrankung auf den Bereich des jeweils Ligenen. Freilieh handelt es sich dann um Feststellungen nur fr mich, aber eben doch uni Feststellungen, die zu einem Besitz an Erkenntnis -- Besitz fr mich fhren und auf seinen Erwerb gerichtet sind. r4. Die Notwendigk.eit des Ausgangs der Analysen von der ueren Wahrnehmung und dem Wahrnehmungsurteil und die Begrenzung der Untersuchung. Haben wir so einen Blick fr den Zusammenhang logischer Leistung mit dem Strome der Weherfahrung und fr ihre Funktion in ihm bekommen, so mu sich nun auch ergeben, wo wir anzusetzen haben, um in analytischer Einzelarbeit das Entspringen der prdikativen Urteilsformen aus der vorprdikativen Erfahrung zu verfolgen. Da wir nach dem Elementarsten und alles andere Fundierenden suchen, wird es das Urteilen sein mssen, das sich auf die schlichteste und unmittelbarste Erfahrung grndet. Schlichteste Erfahrung ist die der sinnlichen Substrate, der Naturschicht der ganzen konkreten Welt.. So werden wer uns an dem U rt eil auf Grund uerer Wahrnehmung, der Krperwahrnehmung zu orientieren haben, um daran die Strukturen des prdikativen Urteilens berhaupt und seinen Aufbau auf die vorprdikativen Leistungen exemplarisch zu studieren. Das Urteilen, das sich auf die sinnliche Wahrnehmung und die Explikation, in die ja die Wahrnehmung zumeist sogleich bergeht, grndet, und diese selbst setzen schon voraus ein Sichausleben eines rein betrachtenden Interesses an den vorgegebenen affizierenden 66

letzten Substraten, den Krpern. Was in der vorprdikativen Sphre zunchst verfolgt wird, ist also die konsequente Auswirkung des Wahrnehmungsinteresses. Damit soll nicht gesagt sein, da es im Zusammenhang konkreter Welterfahrung immer sogleich zu einem solchen kommen mu. Vielmehr wird die Regel der bergang von der cderi ats, vom schlichten sinnlichen Gewahrwerden zum Handeln, Bewerten usw. sein, zum Erfassen der Dinge als erfreulicher, ntzlicher usw., bevor es einmal aus besonderen Grnden zu solchem rein betrachtenden Interesse kommen kann. Das Ich, konkret in seiner Umwelt lebend, seinen praktischen Zwecken hingegeben, ist keineswegs vor allem betrachtendes Ich. Fr das Ich in seiner konkreten Lebenswelt ist das Betrachten eines Seienden eine Haltung, die es gelegentlich und vorbergehend annehmen kann, ohne da sie eine besondere Auszeichnung htte. Aber die nachkommende philosophische Besinnung auf die Struktur der Welt unmittelbarer Erfahrung, unserer Lebenswelt, zeigt, da der betrachtenden Wahrnehmung insofern eine Auszeichnung zukommt, als sie Strukturen der Welt aufdeckt und zum Thema hat, die berall auch jedem praktischen Verhalten zugrunde liegen, obzwar sie nicht durchgngig thematisch werden. Das betrachtend-wahrnehmend sich auslebende Interesse ist die Aktivierung der fundamentalen at'aeTiat;, der passiven Urdox a, jener Grundschichte, die allem Erfahren im konkreten Sinne zugrunde liegt. So hat die uere Wahrnehmung und das betrachtend-wahrnehmende Interesse den Vorzug, da in ihr die Dinge so erfat werden, da sich dabei die Tendenz des Urteilens auf Feststellung am ehesten erfllen kann. Sind es doch die Gegenstnde reiner Wahrnehmung, die schlicht-sinnlich erfabaren Substrate, die Naturdinge, und das heit die Dinge nach ihrer Fundamentalschichte als Naturkrper,
5*

67

die als solche irrelativ sind, sieh bei allen Relativitten umweltliehen Umgangs mit dem Vorgegebenen ah bleibende gegenstndliche ldentitaten durchhalten und als das festgestellt und beurteilt werden knnen. So ist das Wahrnehmen und Urteilen auf Grund der Wahrnehmung nicht nur auf eine Invariante in allem Wechsel und aller Relativitt der Umwelten bezogen,sondern es ist zugleich als konsequent sieh auslebendes Betr ad tungsinte r ese in einer Modifikation, die die erwhnten Idealisierungen in sich sehliet, diejenige Haltung, die der theoretischen Wissenschaft zugrunde liegt und ein Feststellen ermglicht mit dem Ziele der Objektivitt, des "ein fr allemal und "fr jedermann" Gltig. Daher ist es zugleich diejenige Weise vorpridikativer Evidenz, auf die sich das prdikative Urteilen grndet, wie es die traditionelle Logik im Auge hat; whrend bei ihrer Orientierung an der wissenschaftlichen Feststellung und der Tendenz auf Wissenschaft und Wissenschaftslehre die Verflechtungen des erkennenden Verhaltens mit dem praktischen und wertenden nicht in Frage gezogen wurden, und nicht untersucht wurde, wie ein Urteilen beschaffen ist, das nicht in dieser Weise dem reinen Erkenntnisinteresse dient, sondern dem praktischen im allgemeinsten Sinne, und wie sich auf diesen Bereich des Vorprdikativen, auf praktische und Gemtsevidenz die prdikative Evidenz aufbaut. Da es sich hier um eigene Quellen von Selbstgebung des Seienden handelt, um Erschlieung von Bestimmtheiten, die wesensmig nur im praktischen Handeln selbst und nicht im bloen Betrachten statthaben kann, bleibt unbestritten. Aber eben nach diesen Weisen der Selbstgebung fragen wir hier nicht und nicht danach, wie sich darauf eventuell ein urteilendes Vergegenstndlichen baut; sondern wir machen die Fiktion, da sich das Ich dem Seienden, so wie es ihm passiv-affektiv vorgegeben ist, sogleich
-

68

in einer rein betrachtenden Aktivitt zuwende, ohne jedes weitere Absehen und Interesse als das betrachtende. M. a. W. wir machen die Fiktion eines Subjektes, das sich blo betrachtend verhlt und von dem Seienden, von dem es umweltlich affiziert wird, zu keiner praktischen Handlung veranlat wird. Gleichwohl wird die Analyse der betrachtenden Wahrnehmung und des sich darauf bauenden prdikativen Urteils auch fr die weitergehenden Fragen nach dem Verhltnis dieser theoretischen Aktivitt zum praktischen und wertenden Verhalten von grundlegender Wichtigkeit sein. Denn die Art und Weise, wie sich auf die betrachtend wahrnehmende Aktivitt die Aktivitt des eigentlichen Prdizierens aufbaut, ist ganz die gleiche, ob dieses betrachtende, rein erkennende Verhalten selbst im Dienste eines Handelns steht oder ob es Selbstzweck ist, und ganz die gleiche, ob es seinerseits einem Handeln vorausgeht oder ihm nachfolgt. Die Aufstufung der prdikativen Synthesis auf die vorprclikative ist in beiden Fllen ihrer Struktur nach die gleiche, nur da eben dort, wo es sich um ein praktisch ttiges Verhalten und darauf bezogenes, ihm dienendes Urteilen handelt, die Strukturen, die dem Prdizieren vorausliegen, in der vorprdikativen Schichte komplizierter sind und nicht bloe Wahrnehmung. So hat die Bevorzugung der Wahrnehmung einen weiteren Grund in der greren Einfachheit. Es ist ja methodisches Gebot, bei solchen Analysen mit dem Einfacheren zu beginnen und dann erst zum Komplizierten aufzusteigen. In diesem Bereich des blo betrachtenden Wahrnehmens ist der Aufbau des prdikativen Urteilens auf das vorprdikative wahrnehmende Erfahren am leichtesten nachzuweisen; hier gibt es gegenstndliche Evidenzen, die ohne weiteres als vorprdikative sichtbar zu machen sind, eben die Evidenz des betrachtenden Wahrnehmens und Explizierens, die 69

in keiner anderen fundiert ist. Die .d ufcwksenen Synthesen gewinnen damit die Bedeutung von exemplarischen. Den komplizierteren Obergang zum Prdizieren vorn praktischen Verhalten her und in seinem Zusammenhang und die Art der hier in Frage kommenden Synthesen zu erforschen, wre Gegenstand eigener Untersuchungen. Den gleichen Grund der greren Einfachheit und Durchsichtigkeit hat es, wenn die Analysen, um an ihnen ein Exempel vorprdikariver urteilend-erkennender Synthesis und darauf sich grndender prdikativer Synthesis zu gewinnen, sich vor allem an der Wahrnehmung ruhender, unbewegter Gegenstnde orientieren, und nicht die viel schwieriger zu analysierende Wahrnehmung von Bewegung und das Urteilen ber bewegtes Seiendes hereinziehen. Es mu offen bleiben, welche Modifikationen sieh bei seiner Heranziehung ergeben wrden, wobei aber eine Grundstruktur der Synthesis und Explikation und der sich darauf bauenden prdikativen Synthesis sich als durchgehend erweisen drfte. In dem exemplarischen Charakter der folgenden Untersuchungen ist es ferner begrndet, da sie sich blo an das kategorische Urteil halten werden. Es wre Aufgabe weiterer Untersuchungen, auch fr die anderen Urteilsformen eine derartige genetische Herleitung durchzufhren. Thema ist also das kategorische Urteil auf Grund der Wahrnehmung. Und darin liegt noch eine weitere Beschrnkung: in der Wahrnehmung sind die Gegenstnde als wirklich seiend gegeben, im Gegensatz zur Phantasie. Auch Phantasie hat ihre Weise der Gegebenheit von Gegenstndlichkeiten; aber es sind keine wirklichen, sondern quasiwirkliche Gegenstnde, Gegenstnde im Als-ob. Stellen wir Wirklichkeit und Quasi-Wirklichkeit einander gegenber als den Bereich der Positionalitt einerseits
70

und der Neutralitt andererseits, so ist mit der Ausschaltung der Phantasie-Erlebnisse zugleich die Beschrnkung der Betrachtung auf den Bereich der Positionalitt, d. i. des vermeintlich wirkliches Sein gebenden Bewutseins ausgesprochen wenigstens fr den Anfang. An spterer Stelle werden wir auch die Phantasieerlebnisse und Urteile auf Grund der Phantasie mit in Betracht ziehen mssen. Es bedarf wohl kaum noch einmal der Betonung, da sich die so abgegrenzten Analysen unter Absehen vom Mit-sein der Anderen im Bereich des Seins-nur-fr-mich bewegen werden, in dem noch von allen den Idealisierungen, dem ber die Welt reiner Erfahrung geworfenen Ideenkleid keine Rede sein kann. Hier haben wir die ursprnglichsten, letztfundierenden Evidenzen aufzusuchen, aus denen prdikatives Urteilen entspringt. Mit dieser Ursprnglichkeit ist freilich keineswegs gesagt, da diese Untersuchungen, in den Gesamtaufbau der phnomenologisch konstitutiven Systematik hineinversetzt, in ihm eine ganz elementare Schichte betreffen. Wenn sie auch mit einer Analyse der Wahrnehmung raum-dinglicher individueller Gegenstnde einsetzen, so ist darum doch nicht ihr Thema die Konstitution des Wahrnehmungsdinges und weiter einer raumdinglichen Auenwelt; sondern die Strukturen des Wahrnehmens werden nur so weit herangezogen, als es ntig ist um zu verstehen, wie sich auf die sinnlich wahrnehmende Erfahrung logische Leistungen aufbauen mit ihrem Ergebnis logischer Gebilde, wie auf Grund der Wahrnehmung kategoriale Gegenstnde, Sachverhalt- und Allgemeingegenstndlichkeiten durch logische Spontaneitt erzeugt werden. Vorausgesetzt sind also an dem Punkte, an dem unsere Analysen einsetzen, schon mannigfache konstitutive Schichten und Leistungen; vorausgesetzt ist, da schon ein Feld raumdinglicher Vorgegebenheiten konstituiert
71

ist, und vorausgesetzt ist damit die ganze Schichte konstitutiver Untersuchungen, die sich auf die Konstitution der Dingwahrnehmung in ihren ganzen Stufen beziehen. Sie betreffen die konstitutive Bildung einzelner Sinnesfelder, das Zusammenwirken der einzelnen Sinnesfelder, der einzelnen Bereiche der Sinnlichkeit zur Wahrnehmung eines vollkonkreten Dinges, dir Kinsthesen, die Beziehung auf einen normal fungierenden Leib des Wahrnehmenden, und so stufenweise zunchst die Konstitution des Sinnendings als ruhenden und schlielich als im kausalen Zusammenhang mit anderen Dingen stehenden. Vorausgesetzt ist damit auch die schon geschehene Konstitution des Dinges als zeitlichen, zeitlich erstreckten, und nach anderer Seite die Konstitution der einzelnen Akte, in denen sich Raumdinglichkeit konstituiert, im inneren Zeitbewutsein. AH das sind Dimensionen konstitutiver Untersuchungen, die noch tiefer liegen als die hier durchgefhrten, und auf die hier nur hingewiesen werden mu, damit Klarheit besteht ber den Ort, den unsere Untersuchungen in der gesamten konstitutiven Systematik einnehmen.

72

I. ABSCHNITT

DIE \TORPRDIKATIVE (REZEPTIVE) ERFAHRUNG

L Kapitel DIE ALLGEMEINEN STRUKTUREN DER REZEPTIVITAT 15. bergang zur Analyse der ueren Wahrnehmung. An den Akten uerer Wahrnehmung als des Bewutseins leibhafter Gegenwart individueller raumdinglicher Gegenstnde soll im folgenden exemplarisch studiert werden, was das Wesen vorprdikativer Erfahrungsleistung ist, und wie sich darauf die prdikativen Synthesen bauen. Wenn dabei in diesem Bereich des Wahrnehmens, der ja nur einen Teilausschnitt aus dem Gesamtbereich der doxischen, objektivierenden Erlebnisse bildet, verschiedene Strukturen unterschieden werden wie die von passiver Vorgegebenheit und 'aktiver Ichzuwendung, von Interesse, von Rezeptivitt und Spontaneitt, so ist dabei zu betonen, da solche Unterschiede nicht auf den Bereich des Wahrnehmens, ja berhaupt der doxischen Erlebnisse beschrnkt sind, sondern da es sich dabei um Strukturen handelt, die in allen anderen Bereichen des Bewutseins in gleicher Weise zu finden sind. Es gibt also nicht nur eine ursprngliche Passivitt sinnlicher Gegebenheiten, von Sinnesdaten", sondern auch des Fhlens, und im Gegensatz dazu nicht nur eine objektivie73

rende aktive Zuwendung, wie etwa in der Wahrnehmung, sondern auch eine solche im Werten, im Gefallen; und auch da gibt es Analoga der Evidenz, also auch der Wahrnehmung, als ursprnglicher Selbstgebung von Werten, von Zwecken usw. Das Wahrnehmen, die wahrnehmende Zuwendung zu einzelnen Gegenstnden, ihre Betrachtung und Explikation, ist bereits eine aktive Leistung des Ich. Als solche setzt sie voraus, da uns schon etwas vorgegeben ist, dem wir uns in der Wahrnehmung zuwenden knnen. Und vorgegeben sind nicht blo einzelne Objekte, isoliert fr sich, sondern es ist immer ein Feld der Vorgegebenheit, aus dem sich einzelnes heraushebt und sozusagen zur Wahrnehmung, zur wahrnehmenden Betrachtung reizt". Wir sagen, das, was uns zur Wahrnehmung reizt, ist vorgegeben in unserer Umwelt, aus ihr her uns affizierend. Aber gem unseren einleitenden Ausfhrungen wollen wir hier davon absehen, da es immer Wahrnehmen von Gegenstnden der Welt, zunchst unserer Umwelt ist. Denn darin liegt ja: es ist objektiv Seiendes, solches, das nicht nur Wahrnehmbares fr mich ist, sondern auch fr Andere, fr meine Mitmenschen. Wir setzen nur voraus in der angedeuteten Beschrnkung, da es ein Feld von Abgehobenheiten fr mich ist, denen ich mich wahrnehmend zuwende. Die Konstitution dieses Feldes selbst wre Thema eigener, sehr umfassender Analysen. Im Rahmen dieser Untersuchung mssen einige kurze Andeutungen gengen. 16. Das Feld passiver Vorgegebenhciten und seine assoziative Struktur. Nehmen wir das Feld passiver Vorgegebenheiten in seiner, freilich nur abstraktiv herzustellenden Ursprnglichkeit, d. h. sehen wir ab von all den Bekannt74

heitsqualitten, Vertrautheiten, mit denen alles, was uns affiziert, im voraus schon, auf Grund frherer Erfahrungen fr uns dasteht. Nehmen wir es so, wie es ist, bevor ichliche Aktivitt daran noch irgendwelche sinngebenden Leistungen gebt hat, so ist es im eigentlichen Sinne noch kein Feld von Gegenstndlichkeiten. Denn Gegenstand ist ja, wie schon erwhnt, Produkt einer vergegenstndlichenden, ichlichen Leistung, und im prgnanten Sinne einer prdikativ urteilenden Leistung. Darum ist dieses Feld aber doch nicht ein bloes Chaos, ein bloes Gewhl" von Daten", sondern ein Feld von bestimmter Struktur, von Abgehobenheiten und gegliederten Einzelheiten. Ein Sinn esf el d, ein Feld sinnlicher Gegebenheiten, z. B. optischer, ist das einfachste Modell, an dem wir diese Struktur studieren knnen. Wenn auch ein Sinnesfeld, eine gegliederte Einheit von sinnlichen Gegebenheiten, Farben etwa, nicht unmittelbar als Gegenstand in der Erfahrung gegeben ist, in der die Farben schon immer aufgefat" sind als Farben von konkreten Dingen, Oberflchenfarben, Flecken" auf einem Gegenstande usw., so ist doch jederzeit die abstraktive Blickwendung mglich, in der wir diese apperzeptive Unterschichte selbst zum Gegenstande machen. Darin liegt: die abstraktiv herauszustellenden sinnlichen Gegebenheiten sind selbst schon Einheiten der Identitt, die in mannigfaltigem Wie erscheinen und die dann als Einheiten selbst zu thematischen Gegenstnden werden knnen; das Jetzt-sehen der weien Farbe in dieser Beleuchtung usw. ist nicht die weie Farbe selbst. So sind auch die sinnlichen Gegebenheiten, auf die wir als abstrakte Schichte an den konkreten Dingen jederzeit den Blick wenden knnen, bereits Produkte einer konstitutiven Synthesis, die als unterstes voraussetzt die Leistungen der Synthesis im inneren Zeitbewutsein. Sie sind die untersten, die alle anderen notwendig verknpfen. Das Zeitbewutsein ist die Ursttte der Kon75

stitution von Identi6tseinheit berhaupt. Aber es ist nur ein eine allgemeine Form herstellendes Bewutsein. Was die Zeitkonstitution leistet, ist nur eine universale Ordnungsform der Sukzession und eine Form der Koexistenz aller immanenten Gegebenheiten.') Aber Form ist nichts ohne Inhalt. Dauerndes immanentes Datum ist nur dauerndes als Datum seines Inhaltes. So sind die Synthesen, die Einheit eines Sinnesfeldes herstellen, bereits sozusagen ein hheres Stockwerk konstitutiver Leistungen. Betrachten wir nun ein einheitliches Sinnesfeld. wie es in einer immanenten Gegenwart gegeben ist, und fragen wir, wie in ihm berhaupt Bewutsein eines abgehobenen Einzelnen mglich ist, und weiter, welche wesensmigen Bedingungen -zu erfllen sind, damit das Bewutsein einer abgehobenen Vielheit Gleicher oder Ahnlider zustande kommt. Jedes solche Smnesfeld ist ein einheitliches fr sich, eine Einheit der Hornogeneitt. Zu 'jedem anderen Sinnesfeld steht es im Verhltnis der Heterogeneitt. Einzelnes in ihm ist abgehoben dadurch, da es gegen etwas kontrastiert, z. B. rote Flecken auf einem weien Hintergrund. Die roten Hecken kontrastieren gegen die weie Flche, aber miteinander sind sie kontrastlos verschmolzen, freilich nicht in der Weise, da sie ineinander berflieen, sondern in einer Art Fernverschmelzung; sie sind miteinander zur Deckung zu bringen als gleiche. Freilich auch in jedem Kontrast bleibt etwas von Verwandtschaft und Verschmelzung; die roten Flecken und die weie Flche sind miteinander ursprnglich verwandt als visuelle Gegebenheiten. Und diese Hornogeneitt ist unterschieden von der Heterogeneitt andersartiger, z. B. akustischer Gegebenheiten. So sind die allgemeinsten inhaltlichen
1

) Vgl. dazu unten 38.

76

Synthesen von abgehobenen Sinnesgegebenheiten, welche jeweils in der lebendigen Gegenwart eines Bewutseins vereinigt sind, die nach Verwandtschaft (Homogeneitt) und Fremdheit (Heterogeneitt). Man kann freilich sagen, da hnlichkeit zwischen den Einzelgegebenheiten kein reales Band herstelle. Aber von realen Beschaffenheiten sprechen wir jetzt nicht, sondern von der Art und Weise immanenter Verbindung der Empfindungsgegebenheiten. Die Verwandtschaft oder hnlichkeit karm verschiedene Grade haben mit dem Limes vollkommenster Verwandtschaft, der abstandslosen Gleichheit. berall, wo keine vollkommene Gleichheit besteht, geht Hand in Hand mit der hnlichkeit (Verwandtschaft) Kontrast: Abhebung des Ungleichen von einem Boden des Gemeinsamen. Wenn wir von Gleichheit zu Gleichheit bergehen, gibt sich das neue Gleiche als Wiederholung. Es kommt mit dem ersten hinsichtlich seines Inhaltes zu vollkommener abstandsloser Deckung. Dies ist es, was wir als Verschmelzung bezeichnen. Auch wenn wir von hnlichem zu hnlichem bergehen, tritt eine Art Deckung ein, aber nur eine partielle unter gleichzeitigem Widerstreit des nicht Gleichen. Auch in dieser hnlichkeitsberschiebung liegt so etwas vor wie Verschmelzung, aber nur eben nach dem gleichen Moment, keine reine und vollkommene Verschmelzung wie bei der vlligen Gleichheit. Was in einer rein statischen Beschreibung sich gibt als Gleichheit oder hnlichkeit, ist also selbst schon als Produkt der einen oder anderen Art von Deckungssynthesis anzusehen, einer Deckungssynthesis, die wir mit dem traditionellen Ausdruck, aber unter Verwandlung seines Sinnes als A ss oziation bezeichnen. Das Phnomen der assoziativen Genesis ist es, das diese Sphre der passiven Vorgegebenheit beherrscht, aufgestuft auf den Synthesen des inneren Zeitbewutseins. 77

Der Titel Assoziation bezeichnet in diesem Zusammenhang eine zum Bewutsein berhaupt gehrige, wesensmige Form der Gesetzmigkeit immanenter Genesis. Da sie ein Generalthema phnomenologischer Deskription und nicht blo objektiver Psychologie werden kann, liegt daran, da das Phnomen der Anzeige etwas phnomenologisch Aufweisbares ist. (Diese bereits in den Logischen Untersuchungen herausgearbeitete Einsicht bildete dort schon den Keim der genetischen Phnomenologie.) Jede Auffassung der Assoziation und ihrer Gesetzmigkeit als einer Art durch objektive Induktion zu gewinnender psychophysischer Naturgesetzlichkeit mu also hier ausgeschlossen bleiben. Assoziation kommt hier ausschlielich in Frage als der rein immailente Zusammenhang des etwas erinnert an etwas", eines weist auf das andere hin", Dieses Phnomen knnen wir nur da konkret zu Gesicht bekommen, wo wir einzelne Abgehobenheiten, einzelne Gegebenheiten als sich heraushebende aus einem Felde haben: das eine erinnert an das andere. Und dieses Verhltnis ist selbst phnomenologisch aufweisbar. Es gibt sich in sieh selbst als Genesis; das eine Glied ist bewut charakterisiert als weckendes, das andere als gewecktes. Nicht immer ist freilich Assoziation in dieser Weise originr gegeben. Es gibt auch Flle mittelbarer Assoziation unter Oberspringung von Zwischengliedern, Assoziation also, in der die Zwischenglieder und die zwischen ihnen bestehenden unmittelbaren hnlichkeiten nicht explizit zu Bewutsein kommen. Aber alle unmittelbare Assoziation ist Assoziation nach hnlichkeit. Sie ist wesensmig nicht anders mglich als durch hnlichkeit jeweils verschiedenen Grades bis zum Limes der vlligen Gleichheit hhi. 2 ) So beruht auch
1

) Vgl. dazu unten SS 44 .

78

aller ursprngliche Kontrast auf Assoziation: das Ungleiche hebt sich ab von dem Boden des Gemeinsamen. Homogeneitt und Heterogeneitt sind also das Ergebnis zweier verschiedener Grundweisen assoziativer Einigung. Eine andere davon unterschiedene ist die der Einigung von Prsentem und Nicht-prsentem. Die Einheit eines Sinnesfeldes ist also Einheit erst durch assoziative Verschmelzung (homogene Assoziation), ebenso wie seine Ordnung und Gliederung sowie jede Bildung von Gruppen und Gleichheiten in ihm hergestellt ist durch die Wirkung der Assoziation: hnliches wird durch hnliches geweckt und tritt in Kontrast zu Unhnlichem. Dies lt sich zunchst aufweisen an der Struktur eines homogenen Sinnesfeldes, es gilt dann aber in gleicher Weise fr alle, auch fr die mehr komplexen Gegebenheiten. Und das, was wir als Wahrnehmungsfeld bezeichnen, als das Feld passiver Vorgegebenheit, dem sich die wahrnehmende Erfassung zuwendet, daraus einzelnes als Wahrnehmu.ngsgegenstand herausfassend, ist ja bereits ein Feld" von viel komplizierterer Struktur, schon durch synthetische Vereinigung und das Zusammenwirken mehrerer Sinnesfelder konstituiert.
17. Affektion und Ichzuwendung. Rezepti-

vitt als niederste Stufe ichlicher Aktivitt. Alle Abgehobenheiten im Felde, seine Gliederung nach Gleichheiten und Verschiedenheiten und die daraus entstehende Gruppenbildung, das Sichabheben einzelner Glieder von dem homogenen Untergrunde, sind das Produkt assoziativer Synthesen von mannigfacher Art. Es sind aber nicht einfach passive Vorgnge im Bewutsein, sondern diese Deckungssynthesen haben ihre affektive Kraft. Wir sagen z. B., das durch seine Unhnlichkeit aus dem homogenen Untergrund Her79

ausgehobene, sich Abhebende fllt auf"; und das heit, es entfaltet eine affektive Tendenz auf das Ich hin. Die Synthesen der Deckung, sei es nun der Deckung in unterschiedsloser Verschmelzung oder der Deckung unter Widerstreit des nicht Gleichen, haben ihre affektive Kraft, ben auf das Ich einen Reiz aus zur Zuwendung, oh es nun dem Reize folgt oder nicht. Kommt es zur Erfassung eines sinnlichen Datums im Felde, so geschieht das immer auf Grund solcher Abgehobenheit. Es hebt sich durch seine Intensitt heraus aus einer Mehrheit von Affizierendern. Z. B. ist in der sinnlichen Sphre ein Ton, ein Gerusch, eine Farbe mehr oder minder aufdringlich. Sie liegen im Wahrnehmungsfelde und heben sich aus ihm heraus, ben, noch nicht erfat, auf das Ich einen strkeren oder schwcheren Reiz. Ebenso kann rin auftauchender Gedanke aufdringlich sein, oder ein Wunsch, eine Begierde kann uns vom Hintergrund her mit Aufdringlichkeit angehen. Das Aufdrngen ist bedingt durch mehr oder minder scharfe Abhebung, in der sinnlichen Sphre durch Kontraste, qualitative Diskontinuitten erheblichen Abstandes u. dgl. Im Bereich nicht-sinnlicher Gegebenheiten ist von solchen qualitativen Diskontinuitten freilich keine Rede; doch gibt es auch hier etwas Analoges: unter verschiedenen dunklen Gedankenregungen, die uns bewegen, hebt sich z. B. ein Gedanke vor allem anderen heraus, hat eine empfindliche Wirkung auf das Ich, indem er sich ihm gleichsam entgegendrngt. Wir mssen nun unterscheiden jene Diskontinuitten (in der sinnlichen Sphre vor allem qualitative oder intensive Diskontinuitten), die ein Aufdrngen bewirken", und was sonst in hnlicher Weise Bedingung des Aufdrngens ist, von dem Aufdrngen selbst. Die Aufdringlichkeit hat graduelle Abstufungen, und das sich Aufdrngende kommt dem Ich dabei nher oder bleibt ferner: es drngt sich mir auf. Wir 8o

unterscheiden also das, was sich aufdrngt, und das Ich, dem es sich aufdrngt. Je nach der Intensitt der Aufdringlichkeit hat das sich Aufdrngende grere Ichnhe oder Ichferne. Diese Unterschiede der Aufdringlichkeit und die der entsprechenden Reize auf das Ich knnen wir im Bewutseinsfeld im Rckblicken sehr wohl konstatieren es sind phnomenologisch aufweisbare Daten ebenso den Zusammenhang dieser Gradualitt mit anderen Momenten, der kontinuierlichen Abgehobenheit, Intensitt und sonstigen mehr mittelbaren Momenten, die insgesamt dem Bereich der weitest gefaten Assoziation angehren. Ein Neues tritt ein, wenn das Ich dem Reiz folgt. Der Reiz des intentionalen Objektes') in seiner Richtung auf das Ich zieht dieses mit strkerem oder minder starkem Zuge an, und das Ich gibt nach. Eine graduelle Tendenz verbindet die Phnomene, eine Tendenz des berganges des intentionalen Objektes aus dem Status des Ichhintergrundes in den des Ichgegenber; eine Wandlung, die korrelativ eine solche des ganzen intentionalen Hintergrunderlebnisses in ein Vordergrunderlebnis ist: das Ich wendet sich dem Objekt zu. Die Zuwendung selbst ist zunchst ein intermedirer Proze, das Hinwenden endet mit dem Sein des Ich beim Objekt und seinem es berhrenden Erfassen. Mit diesem Nachgeben des Ich ist eine neue Tendenz aufgetreten, eine Tendenz vom Ich her auf das Objekt hin gerichtet. Wir mssen also unterscheiden: I. die Tendenz vor dem Cogito, die Tendenz als R ei z des intentionalen Hintergrunderlebnisses mit
1 ) Es ist dabei noch einmal daran zu erinnern, da hier die Rede von einem Objekt, einem Gegenstand, eine uneigentliche ist. Denn wie schon mehrfach betont, kann man im Bereich der ursprnglichen Passivitt im eigentlichen Sinne noch gar nicht von Gegenstnden sprechen; vgl. auch oben, S. 64 f.

6 Husserl, Erfahrung und Urteil

St

ihren verschiedenen Strkegraden. je strker diese Affektion" ist, um so strker ist die Tendenz zur Hingabe, zur Erfassung. Wie schon berhrt, hat diese Tendenz ihre zwei Seiten: a) das Eindringen auf das Ich, den Zug, den das Gegebene auf das Ich ausbt, b) vom Ich aus die Tendenz zur Hingabe, das Gezogensein, Affiziertsein des ich selbst. N'on diesen Tendenzen vor dem Cogito ist geschieden z. die Zuwendung als Folge leisten der Tendenz, tu. a. W. die Umwandlung des tendenzisen Charakters des intentionalen Hintergrunderlebnisses, durch die es zum aktuellen Cogito wird. Das Ich ist nun dem Objekt zugewendet, von sich aus tendenzis darauf hin gerichtet. So ist, allgemein gesprochen, jedes Cogito, jeder spezifische lehakt ein vom Ich her vollzogenes Streben, das seine verschiedenen Formen der Auswirkung hat. Es kann sich ungehemmt oder gehemmt, vollkommener oder minder vollkommen auswirken, wovon wir bald ausfhrlich zu sprechen haben. Auch diese Tendenz hat verschiedene Grade der Spannungsstrke. Das Ich kann schon mehr oder weniger lebhaft und in verschiedenem Tempo der Intensittssteigerung, eventuell auch unter Einspringen eines pltzlichen Intensittszuflusses zu einem Affizierenden hingezogen sein. Dementsprechend kann Art und Tempo des Folgens hnliche Unterschiede haben, ohne aber dadurch allein bestimmt zu sein. Das Ich braucht sich einem starken Reiz nicht ganz hinzugeben, und es kann sich mit verschiedener Intensitt in ihn einlassen. Steigerungder affektiven Kraft ist zwar notwendig bedingt durch gewisse Vernderungen der wahrnehmungsmigen Gegebenheitsweise des Objektes, so z. B. derjenigen des Pfiffes einer an uns heranfahrenden Lokomotive; aber dergleichen allein braucht keine Zuwendung zu erwirken. Man achtet nicht auf den gewalt82

ttigen Reiz, wo man mit einer wichtigen" Person spricht, und selbst wo man momentan bezwungen wird, kann es blo sekundre Zuwendung, eine Zuwendung im Nebenbei sein, oder auch ein nur momentan Hingerissen- und Abgelenkt-sein, ohne eingehend" darauf zu achten. Das Vollziehen der Zuwendung ist es, das wir als Wachsein des Ich bezeichnen. Genauer gesprochen ist zu unterscheiden das Wachsein als faktischer Vollzug von Ichakten und das Wachsein als Potenzialitt, als Zustand des Akte-vollziehen-knnens, der die Voraussetzung fr ihren faktischen Vollzug bildet. Erwachen ist, auf etwas den Blick richten. Gewecktwerden heit eine wirksame Affektion erleiden; ein Hintergrund wird lebendig", intentionale Gegenstnde kommen von da dem Ich mehr oder minder nahe, dieser oder jener zieht das Ich wirksam zu ihm selbst hin. Es ist bei ihm, wenn es sich zuwendet. Sofern das Ich in der Zuwendung aufnimmt, was ihm durch die affizierenden Reize vorgegeben ist, knnen wir hier von der Rez eptivitt des Ich sprechen. Dieser phnomenologisch notwendige Begriff der Rezeptivitt steht keineswegs in ausschlieendem Gegensatz zur Aktivitt des Ich, unter welchem Titel alle spezifisch vom Ichpol ausgehenden Akte zu befassen sind; vielmehr ist die Rezeptivitt als unterste Stufe der Aktivitt anzusehen. Das Ich lt sich das Hereinkommende gefallen und nimmt es auf. So unterscheiden wir z. B. unter dem Titel Wahrnehmen einerseits das bloe Bewuthaben in originalen Erscheinungen (welche Gegenstnde in originaler Leibhaftigkeit darstellen). In dieser Art ist uns je ein ganzes Wahrnehmungsfeld vor Augen gestellt schon in purer Passivitt. Andererseits steht unter dem Titel Wahrnehmen die aktive Wahrnehmung als aktives Erfassen von Gegenstnden, die sich in dem ber sie
6.

83

hinaurekhendcn Whrnehmungs abhe cn. Ebenso imigen wir ein Feld der \ iedcrennnerung haben und knnen es schon haben in per I) Aber wieder ist das blo critinerunme ircwincn noch nicht das aktiv erfassende und sich mit dem Lrschcinenden (dem ,was uns einfallt ) be r mern. Offenbar meint der nor!naie erif von. f ahn g (Wahrnehmung, 'derennerung usw.) die ak t i v e Erfahrung, die sich dann ah ex .ende auswirkt (vgl. das naeliste Kapitel).
-

r3 . Aufmerksamkeit als tendcni.

-

Was speziell den Bereich der objeticrenden Erlebnisse betrifft, der cioxischen, in denen uns, sei es auch hintergrundmig, Seiendes bew ut i, so ist es im allgemeinen die entsprechende dox isehe Zuwendung, welche gewohnlich die P' hologen ah Aufmerksamkeit im Auge haben. Ind n wer, ganz der Schnheit eines Bildes hingegeben, Gefallen daran lebt und nicht im Seinsglauben, in Intention auf Seiendes, und ebenso wer im Vollzug ei werittatigen Handlung ganz im willentlichen Vollzuge lebt, heit im gewhnlichen Leben ebenfalls "aufmerksam , aufmerksam auf die Schnheit, aufmerksam auf sein werkttiges Geschehen in den verschiedenen Stadien bis zum vonendeten Werk. Freilich geht hierbei vielfach beides, Seinserfassung im Seinsglauben (bezw. Seinsauslegung, Auslegung des Seienden wie es ist) und wertendes, bezw. werkttiges Handeln ineinander ber, sich verflechtend; derart etwa, da ein doxisches Tun fundierend ist fr ein handwerkliches, und ein nachkommendes doxisches Feststellen des Fertigseins, bezw. des fertigen Werkes sich verbindet mit dem praktischen Zur-Seite-stellen fr den knftigen Gebrauch. Es ist auch klar, da jede nicht-doxische Zuwendung und fortgehende Beschfti-

84

gung mit etwas die Einstellungsnderung frei lt in eine doxische, welche die aus jener hervorgehenden Leistungsgebilde als Seiendes erfat und als das ttig auslegt. Allgemein ist Aufmerksamkeit ein zur Wesensstruktur eines spezifischen Aktus des Ich (eines Ichaktes im prgnanten Wortsinne) gehriges Tendieren des Ich auf den intentionalen Gegenstand hin, auf die immerfort im Wechsel der Gegebenheitsweise erscheinende" Einheit, und zwar als ein vollziehend-Tendieren. Der mit der Zuwendung einsetzende Vollzug, der Einsatzpunkt des Aktvollzuges, ist Anfang eines fortgehenden vollziehenden Gerichtetseins des Ich auf den Gegenstand. Der Anfang zeichnet eine Richtung eines weiteren, synthetisch einheitlichen (obschon vielleicht vieldeutig fortzufhrenden) Vollzugsprozesses vor, in dem sich Phase fr Phase die ihm vom Einsatz und den bisherigen Vollzgen zugewachsene Tendenz erfllt, aber zugleich tendenzis sich forterstreckt und vorweist auf neue Erfllungsstadien. So bis zum Ende" oder bis zum Abbrechen, eventuell in der Form des Undsoweiter. Der Anfang hat also einen intentionalen Horizont, er weist ber sich hinaus in einer leeren, erst in nachkommenden Verwirklichungen anschaulichen Weise; er verweist implizit auf einen kontinuierlichen synthetischen Proze (eventuell unbestimmt irgendeine der einzuschlagenden Richtungen einer Mehrdimensionalitt von mglichen Prozessen), durch den eine kontinuierlich einheitliche Tendenz sich hindurcherstreckt. Sie hat im Ablauf kontinuierlich abgewandelte Erfllungsmodi, einen jeden mit dem Charakter der intermediren Erfllung, die noch horizontmig auf neue Erfllungen verweist. Zu allen intentionalen Erlebnissen gehrt dieser wesensmige Unterschied im Modus der Tendenz, da entweder in" dem Erlebnis das Ich ttig lebt, in ihm 85

auf die intentionale Gegenstandlichkeit gerichtet, mit dieser beschftigt ist, oder aber da dies nicht der Fall ist; wobei gnstigenfalls von dem Erlebnis aus Modus des Hintergrunderlebnisses bezw. dem darin intentionakn Gegenstand ein weckender Zug auf das Ich hin statt hat, ein weckender Reiz in verschiedener affektiver Kraft auf das (im Falle der Wachheit anderweitig schon titige) Ich hingeht. S 19. Die erfahrende Ichtendenz als "Interesse" am Erfahrenen und ihre Auswirkung im Tun" des Ich. Ein besonderer Fall der aufmerkenden intentionalen Erlebnisse, der im Vollzug stehenden Ichakte sind die doxischen, die auf Seiendes (in eventueller Modalisierung: mglieherweise Seiendes, vernnutlieh Seiendes, nicht Seiendes) gerichteten Akte; darunter gehren die anschauenden in verschiedenen Modis intentionaler Unmittelbarkeit bezw. Mitteibarkeit, letztlich die evidenten, die Seiendes selbst gebenden Erfahrungen (ganz genau gesprochen: die doxischen Erfahrungen, da auch Erfahrung und Anschauung so allgemein gefat werden kann, da damit alle Akt- und Gegenstandsarten umspannt sind). Wenn wir im weiteren von Aufmerksamkeit, im besonderen von Wahrnehmung und Erinnerung sprechen, sind immer die doxischen Akte gemeint. Wie allgemein schon gesagt wurde, so ist es auch hier, da der Einsatz der Zuwendung, des Auf merkens auf das Seiende ein tendenzises Verhalten, ein strebendes, ins Spiel setzt. Es ist ein verwirklichendes Streben, ein tuendes in seinen verschiedenen Abbruchsoder Abschluformen. Der Anfang des wahrnehmenden Aktes mit der Zuwendung ist zwar schon ein Bewutsein des Seins bei dem Objekte selbst Wahrnehmen
86

ist ja Bewutsein der Erfassung des Objektes in seiner sozusagen leibhaften Gegenwart. Aber die Tendenz vom Ich her ist mit dem Einsatz der Zuwendung noch nicht zu ihrem Abschlu gekommen. Sie ist zwar auf das Objekt gerichtet, aber zunchst blo abzielend darauf. Wir knnen sagen, es ist mit ihr ein Interesse am Wahrnehmungsgegenstand als seiendem erwacht. Wir sind auf ihn selbst kontinuierlich gerichtet, wir vollziehen das kontinuierliche Bewutsein seines Erfahrens. Das Bewutsein seines Daseins ist hierbei ein aktueller Glaube; vermge der Einstimmigkeit, in der die Wahrnehmungserscheinungen in ursprnglicher Prsentation, Retention und Protention abflieen als einer Einstimmigkeit kontinuierlicher Selbstbesttigung, ist der Glaube kontinuierliche Glaubensgewiheit, die in dieser Ursprnglichkeit des Gegenstandes in seinem leibhaften Gegenwrtigsein gewi ist. Aber in dieser festen Richtung auf den Gegenstand, in der Kontinuitt seines Exfahrens, liegt eine Intention, die ber das Gegebene und seinen momentanen Gegebenheitsmodus hinaus tendiert auf ein fortgehendes plus ultra. Es ist nicht nur ein fortgehendes Bewuthaben, sondern ein Fortstreben zu neuem Bewutsein als ein Interesse an der mit dem weitergehenden Erfassen eo ipso sich einstellenden Bereicherung des gegenstndlichen Selbst". So geht die Tendenz der Zuwendung weiter als Tendenz auf vollkommene Erfllung. Das Affizierende zieht zunchst in ungeschiedener Einheit den Blick des Ich auf sich. Aber diese Einheit geht sogleich in ihre konstituierenden Momente auseinander; sie beginnen sich abzuheben; whrend das eine im Blickpunkt ist, sind die anderen als zum Gegenstand gehrig in die intentionale Einheit desselben thematisch hineinbezogen, und ben als das ihre Reize aus. Ebenso sind mit allem wirklich Gegebenen Horizonte geweckt; etwa wenn ich den ruhenden ding87

liehen Gegenstand von vorne sehe, ist in Horionrbewut die ungesehene Rckseite; die T iden7, die abchtet i hn zielt auf den Gegenstand, ist nun dar i, auch von der anderen Seite zugnglich zu machen. Erst in dieser Bereicherung der Gegebenheit, dem Eindringen in die Einzelheiten und dem Gegebenwerden von allen Seiten" geht die Tendenz aus dem anfnglichen Modus der Abzielung ber in den Modus der Erzielung, der wieder seine verschiedenen Stufen hat: unvollkommene Erzieltengen, partielle, mit Komponenten der tin. erfllten Abzielung. So wirkt sieh die Tendenz in einem mannigfachen Tun" des Ich aus. Sie geht darauf, eheinung (Darstellung>, die das Ich von dem ueren nstande hat, in andere und wieder andere Erscheint) en vorn selben Objekte" berzufhren. Sie bewegt sich in der geschlossenen Mannigfaltigkeit I cher F.rscheinungen". Sie erstrebt immerfort neue E . ungsverndeiti zur Gegebenrungen, um sieh den Gegenstand heit zu bringen. Gerichtet ist sie dabei auf das eine identische Objekt, das sich in all den Erscheinungen darstellt", denselben Gegensta.nd von der Seite und von jener Seite, von nher und ferner; aber die Tendenz geht darauf, das Etwas im Wie der einen Erscheinungsweise zu verwandeln in dasselbe Etwas im Wie anderer Erscheinungsweisen. Sie geht auf die Erzeugung" immer neuer Erscheinungsweisen, die wir auch Bilder" nennen knnen ein Begriff von Bild, der natrlich mit Abbildung nichts zu tun hat, der aber durchaus sprachblich ist; so wenn man etwa von dem Bilde spricht, das man sich von einer Sache macht, womit gemeint ist, eben die Weise, wie man sie sieht, wie sie sich einem darstellt. In diesem Sinne ist jeder Gegenstand uerer Wahrnehmung in einem Bild" gegeben, und er konstituiert sich im synthetischen Obergang von Bild zu Bild, wobei 88

die Bilder als Bilder (Erscheinungen) von Demselben zu synthetischer Deckung kommen. Jede Wahrnehmung, die mir das Objekt in dieser Orientierung darbietet, lt die bergnge in die anderen Erscheinungen desselben Objektes, und zwar in gewissen Gruppen von Erscheinungen, praktisch offen; die bergangsmglichkeiten sind praktische Mglichkeiten, zumindest wenn es sich um ein Objekt handelt, das als unverndert dauerndes gegeben ist. Da gibt es also eine Freiheit des Durchlaufens derart, da ich die Augen bewege, den Kopf bewege, meine Krperhaltung ndere, herumgehe, den Blick auf das Objekt gerichtet usw. Wir nennen diese Bewegungen, die zum Wesen der Wahrnehmung gehren und dazu dienen, den Wahrnehmungsgegenstand mglichst allseitig zur Gegebenheit zu bringen, Kinsthesen. Sie sind Auswirkungen der Tendenzen der Wahrnehmung, in gewissem Sinne Ttigkeiten", obschon nicht willkrliche Handlungen. Ich vollziehe damit (im allgemeinen) keine willkrlichen Akte. Unwillkrlich bewege ich die Augen usw., ohne dabei an die Augen zu denken". Die betreffenden Kinsthesen haben den Charakter von ttigen subjektiven Verlufen; mit ihnen geht Hand in Hand, durch sie motiviert, ein Verlaufen der wechselnden zugehrigen" visuellen oder taktuellen Bilder", whrend mir doch der Gegenstand in der ruhenden Dauer oder in seiner Vernderung gegeben" ist. Ich bin einerseits in bezug auf ihn rezeptiv und andererseits doch wieder produktiv. Das Sicheinstellen der Bilder steht in meiner Macht"; ich kann die Reihe auch abbrechen lassen, ich kann z. B. die Augen schlieen. Aber auer meiner Macht steht, da, wenn ich die Kinsthesen ablaufen lasse, sich ein anderes Bild einstellt; ihm gegenber bin ich blo rezeptiv: wenn ich diese und diese Kinsthesen dem Objekt gegenber ins Spiel setze, werden sich diese und diese Bilder einstel89

len. Das gilt fr Ruhe wie fr Bewegung, fr Vernderung wie fr Unvernderung. So ist das Wahrnehmen, anhebend mit der ersten Zuwendung des Ich, belebt von Wahrnehmungst en de na e n, Tendenzen des kontinuierlichen Obergehens von Apperzeptionen in neue Apperzeptionen, Tendenzen, die kinsthetischen Mannigfaltigkeiten zu durchlaufen und dadurch die "Bilder" um Ablauf zu bringen. Eingestellt bin ich dabei immer auf das in den Bildern Erscheinende, sich Darstellende, und speziell auf diese oder jene seiner Momente, Formen usw. Dieses Spiel von Tendenzen, der tendenzis geregelte Ablauf von motivierenden Kinisthesen, gehrt zum Wesensbestand der ueren Wahrnehmung. Es sind alles ttige Ablufe, Ablufe von Tendenzen, die sich im Verlaufe entspannen. Bei der bisherigen Beschreibung war vorausgesetzt, da die Tendenzen der Wahrnehmung sich nach der ersten Zuwendung auswirken, und da dieses Auswirken weiterhin im Lichte der Zuwendung vor sich geht. Nun knnen aber auch die Objekte meines Sehfeldes z. B. ihre Reize ausben und Tendenzen entfalten, denen ich mit Augenbewegungen nachgebe, ohne da ich aufmerksam zugewendet bin. Diese apperzeptiven Verlufe als ttige Verlufe sind mglich ohne Zuwendung des Ich. Anderseits macht es erst die Zuwendung, bezw. das Vollziehen der Apperzeptionen in der Zuwendung des Ich, in der Form des ich nehme wahr", da das Objekt mein Objekt, Objekt meines Betrachtens ist, und da das Betrachten selbst, das Durchlaufen der Kinsthesen, das motivierte Ablaufen lassen der Erscheinungen m ein Durchlaufen ist, mein Betrachten des Gegenstndlichen durch die Bilder hindurch. Im Cogito lebt das Ich, und das gibt allem Gehalt des Cogito seine besondere Ichbeziehung. Die Zuwendung ist selbst charakterisiert als ein ich tue",
90

und ebenso ist das Wandern der Strahlen des aufmerkenden Blickes, des Blickes im Modus der Zuwendung, ein ich tue". Es scheidet sich also r. ein Tun, das kein Ich-tun" ist, ein Tun vor der Zuwendung; 2. das Ich-tue, das aber, wie gesagt, auch noch nichts von willkrlichem Handeln in sich schlieen mu: unwillkrlich bewege ich die Augen, whrend ich aufmerksam dem Gegenstande zugewendet bin. 5 zo. Engerer und weiterer Begriff von Interesse. Wir sprachen auch von einem Interesse, das mit der Zuwendung zum Gegenstande erwacht sei. Nun zeigt sich, da dieses Interesse noch nichts mit einem spezifischen Willensakt zu tun hat. Es ist kein Interesse, das so etwas wie Absichten und willentliche Handlungen aus sich hervortriebe. Es ist blo ein Moment des Strebens, das zum Wesen der normalen Wahrnehmung gehrt. Da wir dabei von Interesse sprechen, hat seinen Grund darin, da mit diesem Streben Hand in Hand ein Gefhl geht, und zwar ein positives Gefhl, das aber nicht zu verwechseln ist mit einem Wohlgefhl am Gegenstande. Es kann zwar auch sein, da der Gegenstand selbst unser Gefhl berhrt, da er uns wert ist, und da wir uns darum ihm zuwenden und bei ihm verweilen. Aber ebensogut kann es sein, da er ein Unwert ist und gerade durch seine Abscheulichkeit unser Interesse erweckt. So ist das Gefhl, das zum Interesse gehrt, ein ganz eigentmlich gerichtetes. In jedem Falle sei es, da der Gegenstand durch seinen Wert oder durch seinen Unwert, den wir daran erfhlen, unsere Zuwendung motiviert notwendig wird sich, sobald wir ihn erfassen, sein Sinnesgehalt bereichern, teils durch seine bloe anschauliche Fortdauer
91

in der Wahrnehmung, teils durch die dabei folg ende Weckung seiner dunklen Horizonte, die bezogen sind auf Mglichkeiten und Erwartungen von immer neuen Bereicherungen. Daran knpft sich ein eigenes Gefhl der Befriedigung an dieser Bereicherung, und mit Beziehung auf diesen Horizont sich erweiternder und steigernder Bereicherung ein Streben, dem Gegenstand immer nher zu kommen", sich sein Selbst immer vollkommener zuzueignen. Auf hherer Stufe kann dieses Streben dann auch die Form eines eigentlichen Willens annehmen, des Willens zur Erkenntnis, mit absichtlichen Zielsetzungen usw. Doch das kommt hier, wo wir uns in der Sphre der bloen Wahrnehmung und der sich daran schlieenden eingehenden Betrachtung befinden, .noch nicht in Frage. Von dem hier entwickelten Begriff des Interesses ist ein anderer, weiterer zu scheiden. Dieses Streben, in den Gegenstand einzugehen, und die Befriedigung an der Bereicheruni; seines Selbst steilt sich nicht ein, wenn ich dem Gegenstand blo berhaupt zugewendet bin, sondern nur dann, wenn ich ihm zugewendet bin im spezifischen Sinne des Themas. Thema in diesem prgnanten Sinne und Gegenstand der Ichzuwendung fallen nicht immer zusammen. Ich kann mit etwas, z. B. mit einer wissenschaftlichen Arbeit, thematisch beschftigt sein und werde darin durch einen Lrm von der Strae her gestrt. Er dringt auf mich ein, und ich wende mich ihm fr einen Augenblick zu. Gleichwohl ist damit mein bisheriges Thema nicht fallen gelassen, sondern nur fr den Augenblick in den Hintergrund getreten. Es bleibt aber dabei mein Thema, zu dem ich, wenn die Strung vorber ist, sogleich wieder zurckkehre. Mit Beziehung darauf kann man einen weiteren Begriff von Interesse, bezw. von Akten des Interesses bilden. Unter solchen sind dann nicht nur diejenigen verstanden, in denen ich einem
92

Gegenstande thematisch, etwa wahrnehmend und dann eingehend betrachtend zugewendet bin, sondern berhaupt jeder Akt der, sei es vorbergehenden oder dauernden Ichzuwendung, des Dabeiseins (inter-esse) des Ich.

5 21. Die Hemmung der Tendenzen und der Ursprung der Modalisierungen der Gewiheit. Kehren wir nun wieder zum Interesse im ersten und eigentlichen Sinne zurck. In der Auswirkung seines tendenzisen Fortstrebens zu immer neuen Gegebenheitsweisen desselben Gegenstandes kommt die konkrete Wahrnehmung zustande. Diese Tendenzen knnen sich ungehemmt oder gehemmt auswirken. Das besagt folgendes: Die Tendenzen sind nicht blo blindes Fortstreben zu immer neuen Gegebenheitsweisen des Gegenstandes, sondern sie gehen Hand in Hand mit Erwartungsintentionen, mit protentionalen Erwartungen, die sich auf das beziehen, was im weiteren Verlauf der wahrnehmenden Betrachtung vom Gegenstand zur Gegebenheit kommen wird, Erwartungen etwa hinsichtlich der bisher noch ungesehenen Rckseite. So ist jede Wahrnehmungsphase ein Strahlensystem von aktuellen und potenziellen Erwartungsintentionen. Im Normalfalle der Wahrnehmung, im ungehemmten kontinuierlichen Ablaufen der Phasen, in der gewhnlich schlechthin so genannten Wahrnehmung, findet ein kontinuierlicher Proze der aktualisierenden Erregung, dann der stetigen Erfllung der Erwartungen statt, wobei Erfllung zugleich immer auch Nherbestimmung des Gegenstandes ist. Die B ef riedigung des Interesses, die Erfllung der Tendenzen im Fortstreben von Wahrnehmungsphase zu Wahrnehmungsphase, von Gegebenheitsweise zu Gegebenheitsweise des Gegenstandes, ist in eins Erfllung
93

der Erwartungsintentionen. Das ist der Normalfall des ungehemmten Ablaufens der Intentionen; der Gegenstand steht dann in schlichter Glaubensgewiheit als seiend und so seiend vor uns. Der Gegenfall ist der, da die Tendenzen gehemmt werden. Dann bleibt es etwa bei eine in Bilde voin Gegenstand. Er kommt nicht allseitig, sondern nur "von dieser Seite" zur Gegebenheit. Dann bricht das Wahrnehmen ab, sei es nun weil der Gegenstand aus dem Wahrnehmungsfelde verschwindet oder von einem anderen, sich davorschiebenden verdeckt wird, oder da er zwar noch immer wahrnehmbar uns vor Augen steht, aber ein anderes strkeres Interesse sich gehend macht, zu anderer thematischer Beschftigung Anla gibt und das Interesse an dem Genstande verdrngt, ohne da es zur vollen Auswirkung und Erfllung seiner Tendenz gekommen ist. Das Interesse bleibt mehr oder minder unbefriedigt. a) Der Ursprung der Negation. Aber auch in anderer Weise knnen Hemmungen im Erfllungsverlauf der Tendenzen eintreten: das Wahrnehmungsinteresse am Gegenstande kann andauern; er wird weiter betrachtet, ist weiter so gegeben, da er betrachtet werden kann. Jedoch statt der Erfllung der Erwartungsintentionen tritt En t riuschung ein. Z. B. es sei eine gleichmig rote Kugel gesehen; eine Strecke lang ist der Wahrnehmungsverlauf so abgeflossen, da diese Auffassung sich einstimmig erfllt. Aber nun zeigt sich im Fortgang des Wahrnehmens allmhlich ein Teil der zuvor unsichtig gewesenen Rckseite, und entgegen der ursprnglichen Vorzeichnung, die da lautet gleichmig rot, gleichmig kugelfrmig", tritt das die Erwartung enttuschende Bewutsein des Anders auf: nicht rot, sondern 94

grn", nicht kugelig, sondern eingebeult". Dabei ist aber unter allen Umstnden, damit noch eine Einheit eines intentionalen Prozesses erhalten bleiben kann, ein gewisses Ma durchgehender Erfllung vorausgesetzt. Korrelativ: eine gewisse Einheit des gegenstndlichen Sinnes mu sich durchhalten durch den Abflu wechselnder Erscheinungen hindurch. Nur so haben wir im Ablauf des Erlebnisses mit seinen Erscheinungen die Einstimmigkeit ein es Bewutseins, eine einheitliche, alle Phasen bergreifende Intentionalitt, hier die Einheit des Wahrnehmungsbewutseins von diesem Gegenstande und die Einheit der tendenzisen Richtung auf Betrachtung dieses Gegenstandes. Ein einheitlicher Sinnesrahmen hlt sich also durch in fortlaufender Erfllung; nur ein Teil der vorzeichnenden Erwartungsintention, der eben zu der betreffenden Oberflchenstelle gehrige, ist betroffen, und der entsprechende Teil des gegenstndlichen Sinnes (des vermeinten Gegenstandes als solchen) erhlt den Charakter des nicht so, vielmehr anders". Dabei tritt ein Widerstreit ein zwischen den noch lebendigen Intentionen und den in neugestifteter Originalitt auftretenden Sin.nesgehalten. Aber nicht nur Widerstreit: der neu konstituierte gegenstndliche Sinn in seiner Leibhaftigkeit wirft seinen Gegner gleichsam aus dem Sattel; indem er ihn, der nur leer vor erwartet war, mit seiner leibhaftigen Flle berdeckt, berwltigt er ihn Der neue gegenstndliche Sinn grn" in seiner impressionalen Erfllungskraft hat Gewiheit in Urkraft, die die Gewiheit der Vorerwartung als rot-seiend berwltigt. Als berwltigte ist sie nun noch bewut, aber mit dem Charakter des nichtig". Andererseits fgt das grn" sich dem brigen Sinnesrahmen ein. Das grn und eingebeult seiend", das in der neuen Wahrnehmungsphase auftritt, und der ganze Aspekt des Dinges von der betreffenden Seite, setzt die vorangegangene Erscheinungs95

reihe, die rerentional noch bewute, dem Sinne naz.1 in einstimmigem Zuge fort. Freilich erfolgt dabei eine gewisse Verdopp elung im gesamten Sinnesgehalt der Wahrnehmung: so wie das erwartete Neue und Andere den im bisherigen Wahrnehnuingszuge protentional vorgezeichneten Sinn "rot und kugelfrmig" berdeckt und nichtig macht, so geschieht Entsprechendes auch rckwirkend in der ganzen bisherigen Reihe. D. h. der Wahrnehmungssinn ndert sich nicht blo in der momentanen neuen Wahrnehmungsstrecke; die noernatisehe Wandlung strahlt in Form einer rckwirkenden Durchstreichung zurck in die retentionale Sphre und wandelt ihre aus den frheren Wahrnehmungsphasen stammende Sinnesleistung. Die frhere Apperzeption, die auf konsequent fortlaufendes "rot und gleichmig rund" abgestimmt war, wird implicite "umgedeutet in "an der einen Seite grn und eingebeult . Wesensmig liegt darin, da wenn wir die retentionalen Bestnde, also die noch frisch bewute, aber vllig dunkel gewordene Erscheinungsreihe, in einer expliziten Wiedererinnerung anschaulich machen wrden, wir an allen ihren Horizonten nicht nur die alte Vorzeiehnung in der alten Erwartungs- und Erfllungsstruktur, wie sie damals ursprnglich motiviert war, erinnerungsmig finden, sondern darber gelagert die entsprechend gewandelte Vorzeichnung, die nun durchgehend auf "grn und eingebeult" verweist; und das in einer Art, die die damit streitenden Momente der alten Vorzeichnung als nichtig charakterisiert. Sofern aber diese Sinnesmomente blo Momente eines einheitlichen und in fester Einheitlichkeit organisierten Sinnes sind, ist der ganze Sinn der Erscheinungsreihe modal gendert und zugleich verdoppelt. Denn der alte Sinn ist noch bewut, aber berlagert von dem neuen und nach den entsprechenden Momenten durchstrichenen.
-

96

Damit ist das ursprngliche Phnomen der Negation, der Nichtigkeit oder der Aufhebung", des anders" beschrieben. Was an dem Beispiel der ueren Wahrnehmung analysiert wurde, gilt in analoger Weise fr jedes andere Gegenstnde setzend vermeinende (positionale) Bewutsein und seine Gegenstndlichkeiten. Es zeigt sich also, da Negation nicht erst Sache des prdikativen Urteilens ist, sondern da sie in ihrer Urgestalt bereits in der vorprdikativen Sphre der rezeptiven Erfahrung auftritt. Um welche Arten von Gegenstndlichkeiten es sich handelt, immer ist fr die Negation wesentlich die berlagerung eines neuen Sinnes ber einen bereits konstituierten in eins mit dessen Verdrngung; und korrelativ in noetischer Richtung die Bildung einer zweiten Auffassung, die nicht neben der ersten, verdrngten liegt, sondern ber ihr, und mit ihr streitet. Es streitet Glaube mit Glaube, Glaube des einen Sinngehaltes und Anschauungsmodus mit dem eines anderen Sinngehaltes in seinem Anschauungsmodus. In unserem Beispiel besteht der Streit in der eigentmlichen Aufhebung" einer antizipierenden Intention, einer Erwartung durch eine neue Impression, wofr Enttuschung nur ein anderer Ausdruck ist; und zwar ist es Aufhebung nach einem beschlossenen Bestandstck, whrend nach dem brigen sich Einstimmigkeit der Erfllung forterhlt. Das unmittelb ar von der Aufhebung Betroffene, das primr den Charakter des nicht" Tragende, ist das gegenstndliche Moment rot und sein antizipiertes seiend". Erst in Konsequenz davon ist nun im Glauben das Ding selbst als das Substrat des prtendierten Rot durchgestrichen: das als berall rot seiend gemeinte" Ding ist nicht; es ist dieses selbe Ding vielmehr an der und der Stelle grn. Nach der Wandlung, die die ursprnglich schlichte und normale Wahrnehmung vermge der Durchstreichung erfahren hat,
7 Husserl, Erfahrung und Urteil

97

haben wir insofern wieder eine der normalen Wahrnehmung gleichende Wahrnehmung, als die mit der Durchstreichung Hand in Hand gehende Sinneswandlung eine Wahrnehmung von einheitliehern und durchgehend einstimmigem Sinne herstellt, in der fortgehend wir bestndig Erfllung der Intentionen finden: mit der Einsetzung von "grn und eingebeult" stimmt alles wieder. Aber ein Unterschied gegen frher besteht darin, da fr das Bewutsein retentional auch erhalten bleibt das System der alten Wahrnehmungsauffassung, die partiell sich mit der neuen durchdringt. Diese alte ist noch bewut, aber im Charakter der aufgehobenen. Man kann auch sagen, der alte Sinn wird fr ungltig erklrt und ihm ein anderer als gltiger Sinn unterlegt. Das sind nur andere Ausdrcke fr Negation und Substitution eines neuen erfllenden Sinnes fr den intendierten. Es ergibt sich also; t. Die Negation setzt hier in der Ursprnglichkeit die normale ursprngliche Gegenstandskonstitution voraus, die wir als normale Wahrnehmung, normal ungehemmte Auswirkung des Wahrnehmungsinteresses bezeichnen. Sie mu da sein, um ursprnglich modifiziert werden zu knnen. Negation ist eine Bewutseinsmodifikation, die sich selbst ihrem eigenen Wesen nach als das ankndigt. Sie ist immer partielle Durchstreichung auf dem Boden einer sich dabei durchhaltenden Glaubensgewiheit, letztlich auf dem Boden des universalen Weltglaubens. 2. Die ursprngliche Konstitution eines Wahrnehmungsgegenstandes vollzieht sich in Intentionen (bei der ueren Wahrnehmung in apperzeptiven Auffassungen), die ihrem Wesen nach jederzeit durch Enttuschung des protentionalen Erwartungsglaubens eine Modifikation annehmen knnen; diese hat in eins statt mit der hierbei wesensmig eintretenden berlagerung gegeneinander gerichteter Intentionen.
98

b) Das Zweifels- und Mglichkeitsbewutsein. Aber nicht nur das ursprngliche Phnomen der Negation ist bereits in der vorprdikativen Sphre zu finden; auch die sogenannten Mo dalitten des Urteils, die ein Kernstck der traditionellen formalen Logik ausmachen, haben ihren Ursprung und ihre Grundlage in Vorkommnissen der vorprdikativen Erfahrung. Nicht immer mu es einfach zu glattem Bruch einer normal verlaufenden Wahrnehmung, zu einer glatten Enttuschung einer der zu ihr gehrigen Erwartungsintentionen kommen. An Stelle der einfachen Durchstreichung kann auch ein bloes Zweifelhaftwerden treten, wobei nicht ohne weiteres eine bisher schlicht geltende Wahrnehmungsauffassung durchstrichen wird. Der Zweifel stellt einen bergangsmodus zur negierenden Aufhebung dar, der aber auch als Dauerzustand auftreten kann. Wir sehen etwa in einem Schaufenster eine Gestalt stehen, die wir zunchst fr einen wirklichen Menschen halten, etwa einen gerade dort beschftigten Angestellten. Dann aber werden wir schwankend, ob es sich nicht um eine bloe Kleiderpuppe handelt. Der Zweifel kann sich bei nherem Hinsehen nach der einen oder anderen Seite lsen; aber es kann auch eine Zeitlang ein Schwebezustand des Zweifels, ob Mensch oder Puppe, aufrechterhalten bleiben. Dabei berschieben sich zwei Wahrnehmungsauffassungen; die eine hlt sich in der normal verlaufenen Wahrnehmung, mit der wir anfingen; wir sahen eine Weile einen Menschen da, einstimmig und unbestritten wie die anderen Dinge der Umgebung. Es waren normale, teils erfllte, teils unerfllte Intentionen, in der kontinuierlichen Folge des Wahrnehmungsprozesses sich normal erfllend ohne jeden Widerstreit, ohne jeden Bruch. Dann aber erfolgt nicht ein glatter Bruch in Form einer entschiedenen Enttuschung, also nicht ein Widerstreit
99

einer Erwartungsintention gegen eine neu eintretende Wahrnehmungserscheinung mit Durchstrriehung der ersteren; vielmehr erhlt nun mit einem Male der volle, konkrete Gehalt an eigentlicher Erscheinung einen sich darber schiebenden zweiten Gehalt: die visuelle Erscheinung, die mit Farbigkeit erfllte Raumgestalt, war vorher mit einem Hof von Auffassungsintentionen ausgestattet, der den Sinn abgab "menschlicher Leib" und berhaupt Mensch"; jetzt schiebt sich darber der Sinn "bekleidete Puppe". Am eigentlich Gesehenen ndert sich nichts, ja gemeinsam ist auch noch mehr; beiderseits sind gemeinsam apperzipiert Kleider, Haare u. dgl., aber einmal Fleisch und Blut, das andere Mal etwa bemaltes Holz. Ein und derselbe Bestand an Empfindungsdaten ist die gemeinsame Unterlage von zwei bereinander gelagerten Auffassungen. Keine von beiden ist whrend des Zweifels durchstrichen; sie stehen in wechselseitigem Streit, jede hat gewissermaen ihre Kraft, ist durch die bisherige Wahrnehmungslage und ihren intentionalen Gehalt motiviert, gleichsam gefordert. Aber Forderung steht gegen Forderung, eines bestreitet das andere und erfhrt von ihm das gleiche. Es bleibt im Zweifel ein unentschiedener Streit. Da die Leerhorizonte nur in eins mit dem gemeinsam anschaulichen Kern Gegenstndlichkeit konstituieren, so haben wir danach ein Auseinandergehen der ursprnglichen normalen Wahrnehmung, die nur einen Sinn in Einstimmigkeit konstituierte, gewissermaen in eine Doppelwahrnehmung. Es sind zwei sich vermge des gemeinsamen Kerngehaltes durchdringende Wahrnehmungen. Und doch eigentlich nicht zwei, denn ihr Widerstreit besagt auch eine gewisse wechselseitige Verdrngung. Bemchtigt sich die eine Auffassung des gemeinsamen anschaulichen Kernes, ist sie aktualisiert, so sehen wir etwa einen Menschen. Aber die zweite Auffassung, die auf Puppe geht, ist nicht zum Nichts
100

geworden; sie ist heruntergedrckt, auer Kraft gesetzt. Dann springt etwa die Auffassung Puppe hervor; wir sehen Puppe, und dann ist die Menschauffassung die auer Funktion gesetzte, heruntergedrckte. Die Verdoppelung ist also nicht wirklich eine Verdoppelung von Wahrnehmungen, obschon der Grundcharakter der Wahrnehmung, das Leibhaftigkeitsbewutsein, beiderseits besteht. Springt die Menschapperzeption in die Puppenapperzeption um, so steht zuerst der Mensch in Leibhaftigkeit da und das andere Mal eine Puppe. Aber in Wahrheit steht keines von beiden da, so wie der Mensch vor Einsetzen des Zweifels dastand. Evidenter-weise ist der Bewutseinsmodus gendert, obschon der gegenstndliche Sinn und seine Erscheinungsweise nach wie vor den Modus der Leibhaftigkeit hat. Gleichwohl ist der Glaubens-, bezw. Seinsmodus wesentlich gendert; die Weise, wie das leibhaftig Erscheinende bewut ist, ist eine andere geworden. Statt da es wie in der normalen, einsinnig und zugleich einstimmig verlaufenden Wahrnehmung als schlechthin-da bewut ist, ist es nun bewut als fraglich, als zweifelhaft, als strittig: bestritten durch ein anderes, durch ein leibhaft Gegebenes einer anderen Wahrnehmungsphase, sich mit ihm im Widerstreit durchdringend. Man kann das auch so ausdrcken: das Bewutsein, das originr, leibhaft bewut macht, hat nicht nur den Modus der Leibhaftigkeit, der es vom vergegenwrtigenden Bewutsein und Leerbewutsein unterscheidet, die denselben gegenstndlichen Sinn nicht in Leibhaftigkeit bewut machen, sondern es hat auch einen wandelbaren Seins- oder Geltungsmodus. Die ursprngliche, normale Wahrnehmung hat den Urmodus seiend, geltend schlechthin; es ist das die schlechthinige naive Gewiheit; der erscheinende Gegenstand steht in unbestrittener und ungebrochener GewiI0I

heit da. Das Unbestritten weist auf mgliche Bestreitungen oder gar Brche hin, eben auf solche, wie die jetzt beschriebenen, mit denen sich im Zwiespltigwerden eine Abwandlung des Geltungsmodus vollzieht. Im Zweifel haben die beiden miteinander streitenden Leibhaftigkeiten den gleichen Geltungsmodus f r a gli c h", und jedes Fragliche ist eben ein Bestrittenes, bestritten durch ein anderes. All das gilt aber nicht nur fr die momentane Wahrnehmungslage in der Jetztphase, sondern ebenso wie bei der Negation wirkt auch hier wesensmig der Widerstreit auf die bereits abgeflossenen Phasen zurck. Auch in ihnen zerfllt das einsinnige Bewutsein in ein mehrsinniges: d. h. das Zwiespltigwerden mit seiner apperzeptiven berschiebung setzt sich in das retentionale Bewutsein hinein fort. Vollziehen wir dann explizite Vergegenwrtigung der dem Zweifel vorangegangenen Wahrnehmungsstrecke, so ist sie nun nicht mehr wie eine sonstige Erinnerung in ihrer Einsinnigkeit da, sondern sie hat dieselbe Verdoppelung angenommen; berall ist ber die Menschapperzeption die Puppenapperzeption gelagert. Das gleiche gilt fr die Wiedererinnerung. Vermge der Rckstrahlung in die Retention und damit in die explizierende Wiedererinnerung vollzieht sich auch in ihr Modalisierung. Natrlich haben wir dabei nur Vergangenheitsstrecken im Auge fr Dasselbe, das jetzt noch fortdauert als leibhaft gegenwrtig. Whrend die normale Erinnerung, dadurch da sie Reproduktion einer normalen Wahrnehmung ist, das Reproduzierte im normalen Geltungsmodus der Gewiheit als gewi seiend bewut macht, bietet die durch jene Rckstrahlung mit Zwiespltigkeit behaftete Erinnerung den genderten Geltungsmodus des fraglich", fraglich ob so oder so gewesen, gewesen als Mensch oder als Puppe. Auch in diesem Falle des Zweifelhaftwerdens liegt, ebenso wie bei der Negation, eine Hemmung im Er102

fllungsverlauf des tendenzisen 'Wahrnehmungsinteresses vor. Es kommt zwar nicht zur Hemmung der Wahrnehmungstendenzen in Form der glatten Enttuschung wie bei der Negation, aber doch auch nicht zu einstimmiger Befriedigung und Erfllung der zum Wahrnehmen gehrigen Erwartungsintentionen. Ihr Ablauf und damit die Befriedigung des Interesses ist in der 'Weise gehemmt, da das Ich, dem Zuge der Affektionen nachgebend, nicht zu schlichter Gewiheit gelangt, auch nicht zur Durchstreichung der Gewiheit, sondern es wird sozusagen zwischen G1 aub ensn ei gun g en hin und her gezogen, ohne sich im Falle des Zweifels fr eine entscheiden zu knnen. Es schwankt zwischen der Auffassung Mensch oder Puppe. Die zur Wahrnehmung gehrigen vorgreifenden Erwartungsintentionen geben keine eindeutige, sondern eine zweideutige Vorzeichnung. Das fhrt zu einem bewutseinsmigen Widerstreit mit Glaubensneigung fr jede Seite. Nmlich indem das Ich die auf die eine Seite, auf die Auffassung als Mensch" hingehenden Motivationen zunchst fr sich aktualisiert, folgt es der dahin gehenden einstimmigen Forderung. Indem es sich ihr gleichsam ausschlielich hingibt, und das fr die andere Seite Puppe" Sprechende auer Aktion gesetzt bleibt, erfhrt es eine Kraft der Anziehung, eine Neigung sich in Gewiheit zuzuwenden. Ebenso aber auch in der Aktualisierung der Gegenintentionen. So modalisiert sich der normale Ichakt der Wahrnehmung mit seiner schlichten Glaubensgewiheit in den Akten, die wir Glaubensanmutungen nennen. Im Hinblick auf die noernatische Seite, die der bewuten Gegenstnde, sprechen wir auch von Seins anmutun g. Das besagt, da vom Gegenstande her die Affektion ausgeht, da er sich ebenso wie sein feindlicher Partner dem Ich als seiend und so seiend anmutet. Dieses Anmutliche nennen wir auch (auer
103

Beziehung zum Ich betrachtet) mglich; in diesem Streit von Glaubensneigungen, korrelativ von Seinsanmutungen hat ein Begriff von Mglichkeit seinen Ursprung. Mglich-sein, Mglichkeit ist also ein Phnomen, das ebenso wie die Negation bereits in der vorprdikativen Sphre auftritt und da am ursprnglichsten zu Hause ist. Es sind in diesem Falle problematische Mglichkeiten, die miteinander im Streit liegen. Wir knnen sie auch fragliche Mglichkeiten nennen. Denn die im Zweifel entspringende Intention auf Entscheidung eines der anmutlichen Zweifelsglieder heit fragende Intention. Nur wo Anmutungen und Gegenanmutungen im Spiele sind, fr die und gegen die etwas spricht, kann von Fraglichkeit gesprochen werden. Der bezeichnendste Ausdruck fr diese Art von Mglichkeit ist aber anmutliche Mglichkeit. Nur in diesem Falle von Mglichkeiten, fr die etwas spricht, kann auch von Wahrscheinlichkeit die Rede sein: fr die eine der beiden Seiten kann aus der gesamten Wahrnehmungslage her die Glaubensneigung, bezw. die Seinsanmutung grer sein, fr die andere geringer: es ist wahrscheinlich, da es ein Mensch ist". Es spricht mehr fr die Mglichkeit, da es ein Mensch ist. Wahrscheinlichkeit bezeichnet somit das Gewicht, das den Seinsanmutungen zukommt. Das Anmutliche ist mehr oder minder anmutlich, und zwar gilt das auch im Vergleich aller eventuell vielfltigen problematischen Mglichkeiten, die in einen und denselben Streit gehren und durch ihn synthetisch verknpft sind: denn auch der Widerstreit, die Spaltung eines Bewutseins in wechselseitige Hemmung schafft eine Einheit; noematisch ist es die Einheit des Gegeneinander, der damit aneinander gebundenen Mglichkeiten.

104

c) Problematische Mglichkeit und offene Mglichkeit. Die Eigenart der problematischen Mglichkeit, die aus der Zweifelslage entspringt, wird noch deutlicher hervortreten, wenn wir sie mit einer anderen Art von Mglichkeit kontrastieren, die wir als offene M g1 ichk eit bezeichnen, und deren Auftreten auch in der Struktur des Wahrnehmungsverlaufes, und zwar des ungehemmt, ungebrochen vor sich gehenden Wahrnehmungsverlaufes begrndet ist. Freilich, was im apperzeptiven Horizont einer Wahrnehmung intentional vorgezeichnet ist, ist nicht mglich, sondern gewi. Und doch liegen in solchen Vorzeichnungen allzeit Mglichkeiten, ja Umfnge mannigfaltiger Mglichkeiten beschlossen. Die Vorzeichnung, welche in der Wahrnehmung eines Dinges von der Vorderseite fr die unsichtigen Seiten gegeben ist, ist eine unbestimmt allgemeine. Diese Allgemeinheit ist ein noetischer Charakter des leer vorweisenden Bewutseins und korrelativ fr das Vorgezeichnete ein Charakter seines gegenstndlichen Sinnes. Z. B. die Farbe der dinglichen Rckseite ist nicht als eine ganz bestimmte Farbe vorgezeichnet, wenn das Ding uns noch unbekannt ist, und wir es nicht schon von der anderen Seite genau gesehen haben; eine Farbe" ist aber doch vorgezeichnet, und eventuell noch mehr. Ist die Vorderseite bemustert, so werden wir auch fr die Rckseite das durchgehende Muster erwarten; ist es eine gleichmige Farbe mit allerlei Flecken, so allenfalls Flecken auch fr die Rckseite usw. Aber Unbestimmtheit bleibt auch da. Diese Vorweisung hat nun, wie alle sonstigen Intentionen in der normalen Wahrnehmung den Modus der naiven Gewiheit; aber sie hat diesen Modus eben nach dem, was sie bewut macht, und so wie, mit dem Sinne, in dem sie bewut macht. Gewi ist irgendeine Farbe berhaupt", oder
IOS

eine mit Flecken unterbrochene Farbe berhaupt" u. dgl., also die unbestimmte Allgemeinheit. Natrlich ist der Gebrauch dieser Rede von Allgemeinheit hier nur ein Notbehelf indirekter, auf die Phnomene selbst hindeutender Beschreibung. Denn an logische Begriffe, an klassifizierende oder generalisierende Allgemeinheiten ist hier nicht zu denken, vielmehr einfach an diese Vormeinung der Wahrnehmung, wie sie in ihr ist mit ihrem Bewutseinsmodus der Unbestimmtheit. Zum allgemeinen Wesen jeder leeren Intention, also auch einer solchen unbestimmten Vordeutung gehrt ihre Explizierbarkeit in Gestalt von Vergegenwrtigungen. Wir knnen uns in Freiheit, etwa dadurch, da wir uns vorstellen, wir gingen um den Gegenstand herum, veranschaulichende Vergegenwrtigungen von dem Unsichtigen bilden. Tun wir das, so treten Anschauungen mit ganz bestimmten Farben auf. Aber wir knnen diese Farben offenbar innerhalb des Unbestimmtheitsrahmens frei variieren. Das sagt, sind wir rein auf bloe Veranschaulichung gerichtet, also auf eine Quasi-Erfllung der Wahrnehmung durch vergegenwrtigte Wahrnehmungsreihen, so wird sich zwar jeweils eine konkrete Anschauung mit bestimmter Farbe einstellen; jedoch diese bestimmte ist nicht vorgezeichnet gewesen, also auch nicht gefordert: das Vergegenwrtigte steht als gewi, und zwar als die Rckseite da, aber eben in einem Unbestimmtheitsbewutsein. Wenn sich andere vergegenwrtigende Anschauungen einstellen mit anderen Farben, so erstreckt sich die Gewiheit auf diese ebensowenig; fr keine von ihnen ist im voraus irgend etwas ausgemacht, keine ist gefordert. Das gilt fr die vorvergegenwrtigende Anschauung des bisher noch Unsichtigen. Kontrastieren wir sie mit dem Fehlen einer wirklichen Erfllung im wirklichen Fortgang der Wahrnehmung, so ist in ihr die die unbero6

stimmte Vorzeichnung erfllende Farbenerscheinung in sich selbst als gewi charakterisiert. Hier erfolgt, und in Gewiheit, bestimmende Besonderung und damit Steigerung der Kenntnis. Die neu auftretende Wahrnehmungsstrecke bringt in ihrem Gewiheitsgehalt das unbestimmt Allgemeine, das vorgezeichnet war, in einer nher bestimmenden Konkretion, die, von der Einheit der Wahrnehmungsgewiheit umspannt, die Vorzeichnung, Vorerwartung einheitlich erfllt. Die Erfllung ist zugleich Zuwachs der Kenntnis. Bei der illustrierenden Vergegenwrtigung aber ist das nicht der Fall; jede andere Farbe kann fr die gerade auftretende ebensogut dienen. Die Vergegenwrtigung ist nur insofern mit dem Gewiheitsmodus ausgestattet, als sie trotz der bestimmten, in ihr auftretenden Frbung ihren Unbestimmtheitsmodus in bezug auf sie innehlt. Nur dadurch unterscheidet sie sich ja von einer bestimmten Erinnerung, wie wir sie haben wrden, wenn wir nach der wirklichen Wahrnehmung von der Rckseite diese uns wiedervergegenwrtigten. Danach versteht es sich, da jede blo veranschaulichende Vergegenwrtigung vor der wirklichen Kenntnisnahme hinsichtlich des quasi-bestimmenden Inhaltes einen modalisierten Gewiheitscharakter haben mu. Aber diese Ungewiheit hat das Auszeichnende, da in ihr die zufllig gegebene Farbe eben eine zufllige ist, fr die nicht etwas Beliebiges, sondern nur jede andere Farbe eintreten knnte. M. a. W. die allgemeine Unbestimmtheit hat einen Umfang freier Variabilitt; was in ihn hineinfllt, das ist in gleicher Weise implicite mit umspannt und doch nicht positiv motiviert, positiv vorgezeichnet. Es ist ein Glied eines offenen Umfangs von Nherbestimmungen, die dem Rahmen einpabar, aber darber hinaus vllig ungewi sind. Das macht den Begriff der offenen Mglichkeit aus. Sie bezeichnet eine total verschiedene Art der Moda107

lisierung gegenber der problematischen Mglichkeit, weil das modalisierende Bewutsein beiderseits grundverschiedenen Ursprungs ist. Bei der problematischen Mglichkeit liegen durch die Wahrnehmungslage motivierte, miteinander im Streit stehende Glaubensneigungen vor. Es ist eine Mglichkeit, fr die etwas spricht, die jeweils ihr Gewicht hat. Bei der offenen Mglichkeit ist von einem Gewicht keine Rede. Es sind keine Alternativen da, sondern innerhalb des bestimmten Rahmens der Allgemeinheit sind alle mglichen Besonderungen in gleicher Weise offen. Die Modalisierung besteht hier darin, da eine unbestimmt allgemeine Intention, die selbst den Modus der Gewiheit hat, in gewisser Weise eine Abschichtung ihrer Gewiheit implicite hinsichtlich aller erdenklichen Besonderungen in sich trgt. Ist z. B. in unbestimmter Allgemeinheit eine gefleckte Farbigkeit in Gewiheit gefordert, so ist die Erfllung insofern gebunden, als es eben irgendeine" Farbigkeit mit irgend" geformten Flecken sein mu; und jede Besonderheit dieses Typus erfllt diese Forderung in gleicher Weise. Von einem Urmodus der schlicht naiven Gewiheit aus lt sich also eine geschlossene und exakt umgrenzte Gruppe von Modalitten dadurch bestimmen, da sie Modalisierungen sind vermge des Streites, nmlich einer ursprnglich schlicht gewissen Forderung mit Gegenforderungen. In diesen Kreis gehrt das problematische Bewutsein mit seinen problematischen Mglichkeiten. Grundwesentlich sind demnach zu scheiden die Modalitten aus Widerstreit und die Modalitten der offenen Besonderung. Beides zusammen macht einen bestimmten Begriff von Glaubensbezw. Seinsmodalitt aus. Die Mo dalisierung steht hier in Gegensatz zur Glaubens- bezw. Seinsgewiheit.
1o8

d) Der Doppelsinn der Rede von Modalisierung. Aber auch noch in anderem Sinn kann von Modalisierung gesprochen werden. Eine nochmalige Betrachtung des Zweifelsphnomens wird das deutlich machen. Zum Wesen des Zweifels gehrt die Mglichkeit der Lsung und eventuellen aktiven Entscheidung. Der Zweifel selbst heit im Gegensatz zu ihr Unentschiedenheit, das Bewutsein unentschiedenes Bewutsein. Im Gebiet der Wahrnehmung vollzieht sich die Entscheidung notwendig in der Form (als der ursprnglichsten Entscheidungsform), da sich im Fortgang zu neuen Erscheinungen (etwa in freier Inszenierung entsprechender kinsthetischer Ablufe) dem einen der miteinander streitenden Leerhorizonte eine passende, erwartungsgeme Flle einfgt. Abgewandelte oder vllig neue Empfindungsdaten, die auftreten, fordern unter der gegebenen intentionalen Lage Auffassungen, welche die Komplexe unbestritten gebliebener Intentionen so ergnzen, da die Quelle des Streites verstopft und das den Zweifel speziell Motivierende durch die Kraft einer neuen Impression aufgehoben wird. Wir treten nher heran, wir fassen eventuell auch tastend zu, und die eben noch zweifelhafte Intention auf Holz (statt menschlichen Leib) erhlt den Gewiheitsvorzug. Sie erhlt ihn durch die einstimmige berleitung in neue Erscheinungen, die mit der Menschauffassung nach ihren unerfllten Horizonten nicht stimmen und sie durch ihre erfllende Wucht der Leibhaftigkeit negieren. Es findet also nach der einen Seite, und zwar nach der Seite der die ursprngliche Wahrnehmung fortleitenden, als zweifelhaft modalisierten Menschauffassung in dieser Entscheidung Verneinung statt. Im Gegenfalle wre fr sie Bejahung eingetreten, oder was dasselbe ist, Besttigung der ursprnglichen, aber hinterher zweifelhaft gewordenen Wahrnehmung. Das leibhaft Erschei109

nende erhielte dann den modalen Geltungscharakter ja", wirklich". In gewisser Weise ist also auch das besttigende Ja wie das Nein, obwohl es Gewiheit des Glaubens und Seins gibt, eine Modifikation gegenber dem ganz ursprnglichen, ganz unmodifizierten Urmodus der gewissen Geltung, in dem sich einsinnig und ganz streitIos die schlichte Konstitution des Wahrnehmungsgegenstandes vollzieht. So erhlt die Rede von Modalisierung" eine Doppeldeutigkeit. Einmal kann gemeint sein jede Wandlung des Geltungsmodus gegenber dem ursprnglichen, der sozusagen naiven Gewiheit, der nicht durch Zwiespltigwerden, also durch Zweifel gebrochen ist. Andererseits kann gemeint sein eine Wandlung des Geltungsmodus der Gewiheit, wodurch sie aufhrt Gewiheit zu sein (die Modalisierungen nach Mglichkeit, Wahrscheinlichkeit usw. in dem oben betrachteten Sinne). Der Urmodus ist Gewiheit, aber in Form schlichtester Gewiheit. Sowie im Durchgang durch den Zweifel bejahende oder verneinende Entscheidung eintritt, haben wir Wiederherstellung der Gewiheit. Was sich als in der Tat" wirklich oder als nicht-wirklich herausstellt, wird von neuem gewi. Und doch ist nun das Bewutsein gendert. Der Durchgang durch Zweifel zur Entscheidung gibt dem Bewutsein eben den Charakter des entscheidenden und seinem noematischen Sinn den entsprechenden Charakter, der sich dann im ja", in der Tat", wirklich so" und dergleichen Redewendungen ausdrckt. Indessen wenn wir von Entscheidung im eigentlichen Sinne sprechen, werden wir bereits ber die Sphre der Rezeptivitt hinausgefhrt in den Bereich spontaner Stellungnahmen des Ich. In der rezeptiven Wahrnehmung handelt es sich dagegen nur um passiv verlaufende Synthesen, die sich
II0

einstimmig durchhalten oder im Widerstreit zerbrechen, oder im Durchgang durch das Schwanken von Auffassungen wieder zur Einstimmigkeit und Lsung des Zweifels" fhren. Alle diese Phnomene sind es, die dann auf der hheren Stufe Anla zur Bildung von Urteilsmodalitten im blichen Sinne, von modalisierten prdikativen Urteilen abgeben. Das wird an spterer Stelle zu verfolgen sein. Die Lehre von den Urteilsmodalitten hngt in der Luft, wenn sie blo im Hinblick auf das prdikative Urteil entwickelt wird, wie es in der Tradition der Fall ist, wenn nicht der Ursprung all dieser Phnomene der Modalisierung in der vorprdikativen Sphre aufgesucht wird. Und hier begreifen wir die Modalisierungen als Hemmungen im Ablauf des ursprnglichen Wahrnehmungsinteresses. In solcher Ursprungsklrung zeigt es sich, da die schlichteste Glaubensgewiheit die Urform ist, und da alle anderen Phnomene wie Negation, Mglichkeitsbewutsein, Wiederherstellung der Gewiheit durch Bejahung oder Verneinung sich erst durch Modalisierung dieser Urform ergeben und nicht gleichwertig nebeneinander stehen. Von dieser Art gehemmter Auswirkung des Wahrnehmungsinteresses, also der Hemmung als Modalisierung, ist die erstgenannte zu unterscheiden, die Hemmung der Tendenzen als Abbruch des Wahrnehmungsverlaufes; sei es nun, da der Abbruch seinen Grund hat in der Gegebenheitsweise des Gegenstandes (Verschwinden aus dem Wahrnehmungsfelde, Verdecktwerden usw.) oder in der Verdrngung des Interesses an dem noch immer wahrnehmungsmig Gegebenen durch ein anderes strkeres Interesse. Beide Arten der Hemmung knnen zusammenwirken und sich wechselseitig bedingen. Der Abbruch des Wahrnehmungsverlaufes kann einen nachtrglichen und dann unlsbaren Zweifel, eine rckwirkende Modalisierung
III

des bereits vom Gegenstande Gesehenen im Gefolge haben, oder die Modalisierung kann einen Abbruch motivieren, ein Erlahmen des Interesses an dem hinsichtlich seiner Beschaffenheit zweifelhaft gewordenen oder als nicht so, sondern anders (z. B. Kleiderpuppe statt Mensch) sich erweisenden Gegenstand. II. Kapitel SCHLICHTE ERFASSUNG UND EXPLIKATION
5 22. Die Stufen der betrachtenden Wahrnehmung als Thema der weiteren Analysen.

Beschrnken wir uns im folgenden auf die Weisen ungehemmten Verlaufes der Wahrnehmung, also auf Wahrnehmungen, in denen weder Modalisierung noch Hemmung durch Abbruch des Verlaufes eintritt. Auch hier gibt es Leistungen verschiedener Stufe, von denen einiges bereits bei der Analyse der Modalisierungen mit im Blick stand, wenngleich es bisher nicht ausdrcklich genannt wurde. Soll es nmlich berhaupt dazu kommen, da Modalisierung in der von uns beschriebenen Weise eintritt, Ungewiwerden des Gegenstandes hinsichtlich seines So-oder-so-seins, so ist schon zumindest ein Stck ungehemmten Fortlaufens der Betrachtung des Gegenstandes vorausgesetzt. Seine einzelnen Momente und Beschaffenheiten mssen sich abgehoben haben; Erwartungen hinsichtlich der Beschaffenheit des Weiteren, etwa der noch ungesehenen Rckseite, mssen durch sie geweckt worden sein, die dann enttuscht werden und zur Modalisierung des nicht so, sondern anders" fhren. Mit einem Worte, vorausgesetzt ist fr diese Vorkommnisse der Modalisierung schon ein Stck Explikation des Wahrnehmungsgegenstandes. Und eine solche ist ja zumeist schon durch die Tendenz des Wahrnehmungsinteresses
112

gefordert. Die aktive Erfassung des Gegenstandes wird in der Regel alsbald zur Betrachtung; das Ich, auf Kenntnisnahme gerichtet, tendiert in den Gegenstand einzudringen, ihn nicht nur allseitig, sondern auch in all seinen Einzelheiten, also e xpl izieren d zu betrachten. Dazu braucht es allerdings nicht sogleich zu kommen. Der Weg zu solcher Explikation kann verlegt, die Auswirkung des Strebens gehemmt sein. Interessieren wir uns z. B. fr einen visuellen Gegenstand im indirekten Sehfeld, so kann er so undeutlich erscheinen, da wir an ihm zunchst nichts Besonderes unterscheiden knnen; es fehlen an ihm Abhebungen. Im Wechsel der Augenstellungen mge sich die Erscheinungsweise abwandeln, aber es kann dabei bleiben, da in der kontinuierlichen synthetischen Identifizierung der" Gegenstand ohne Abhebung innerer Unterschiede erscheint und keine Sonderkenntnisnahmen ermglicht. Im allgemeinen, bei normal gnstigen Erfahrungsverhltnissen steht die Sache natrlich anders; es kommt sogleich zu einem Proze der das Interesse erfllenden Explikation. Aber auch wenn Hemmungen fehlen, kann es sein, da nicht sogleich ein explizierendes Eindringen in den Gegenstand statthat, sofern wir es etwa vor allem auf eine Gesamterfassung und in gewisser Weise schon auf eine Gesamtbetrachtung des sich in wechselnden Erscheinungsweisen als Einheit bietenden Gegenstandes abgesehen haben. Er bietet sich zunchst in ungnstigen Erscheinungsweisen der Ferne dar, wir bringen ihn nher durch Wandlung derselben in Form passenden Ablaufenlassens unserer Kinsthesen, deren subjektive Verlufe die Erscheinungswandlungen bedingen. Dabei werden zwar normalerweise mannigfaltige und mit der Annherung immer reichere Abhebungen statthaben, das Abgehobene wird sich entgegendrngen und wohl auch flchtig erfat werden; aber das Ich braucht doch nicht den Erfassungstendenzen nachzugeben, es bleibt in der
8 Husserl, Erfahrung und Urteil 113

Haltung der schlicht-einheitlichen Schau des Gegenstandes, im kontinuierlichen synthetischen Wandel der Erscheinungen rein auf die Identittseinheit dieser kontinuierlichen Synthesis gerichtet. Wir knnen also folgende Stufen der betrachtenden Wahrnehmung eines Gegenstandes unterscheiden und haben damit einen Leitfaden fr die folgenden Analysen gewonnen: i. die betrachtende Anschauung vor jeder Explikation, die Anschauung, die auf den Gegenstand im Ganzen" gerichtet ist. Diese s chlichte Erfassung und Betrachtung ist die unterste Stufe niederer objektivierender Aktivitt, die unterste Stufe ungehemmter Auswirkung des Wahrnehmungsinteresses. 2. Die hhere Stufe des sich auswirkenden Interesses ist die eigentliche, explizierende B et r achtung des Gegenstandes. Auch die erste Erfassung und zunchst schlichte Betrachtung hat ja bereits ihre Horizonte, die sogleich mitgeweckt sind, zunchst einen Innenhorizont (vgl. dazu oben S 8). Der Gegenstand steht von vornherein in einem Charakter der Bekanntheit da; er ist als Gegenstand eines bereits irgendwie bekannten, wenn auch in einer vagen Allgemeinheit bestimmten Typus aufgefat. Sein Anblick weckt protentionale Erwartungen hinsichtlich seines Soseins, der noch ungesehenen Rckseite usw., berhaupt hinsichtlich dessen, was sich an ihm bei nherer Betrachtung an Eigenheiten ergeben wird. Geht nun die Betrachtung in Explikation ber, so folgt das Interesse der Richtung der geweckten Erwartungen; es bleibt auch hier auf diesen einen, fr sich abgehobenen Gegenstand konzentriert und strebt danach, das auseinanderzulegen, worin er ist", was er an inneren Bestimmungen aus sich hergibt, in ihn inhaltlich einzudringen, seine Teile und Momente zu erfassen, in diese einzeln selbst wieder einzudringen und auch sie sich auslegen zu lassen all
11 4

das im Rahmen einer sich forterhaltenden synthetischen Einheit auf dem Grunde" der Einheit der Gesamterscheinung und Gesamterfassung des Gegenstandes. Explikation ist ein Hineingehen der Richtung des Wahrnehmungsinteresses in den Innenhorizont des Gegenstandes. Im Falle der ungehemmten Auswirkung des Interesses erfllen sich dabei die protentionalen Erwartungen, der Gegenstand erweist sich in seinen Eigenheiten als das, als was er antizipiert war, nur da das Antizipierte jetzt zu originaler Gegebenheit kommt; es erfolgt Nherbestimmung, eventuell partielle Korrektur, oder im Falle der Hemmung Enttuschung der Erwartungen, partielle Modalisierung. 3. Eine weitere Stufe von Wahrnehmungsleistungen ist es, wenn das Interesse sich nicht mit dem explizierenden Hineingehen in den Innenhorizont des Gegenstandes begngt, sondern wenn es die im Auenhorizont mitgegenwrtigen Gegenstnde, die zugleich mit ihm im Felde befindlichen und affizierenden, mit thematisch macht und den Gegenstand der Wahrnehmung in Beziehung zu ihnen betrachtet. Es erwachsen dabei im Gegensatz zu seinen inneren Bestimmungen, Explikaten, die relativen Bestimmungen, die auslegen, was er in bezug auf andere Gegenstnde ist: der Bleistift liegt neben dem Tintenfa, er ist lng er als der Federhalter usw. Sollen solche relativen Bestimmungen erfat werden, so wird das Wahrnehmungsinteresse nicht gleichmig auf die Mehrheit der im Felde befindlichen Gegenstnde verteilt, sondern es bleibt auf den einen konzentriert; die anderen werden nur soweit herangezogen, als sie in ihren Beziehungen zu ihm dazu beitragen, ihn nher zu bestimmen. Dieses Erwachsen uerer, relativer Bestimmungen hngt also von der Mitgegebenheit anderer Gegenstnde im Auenhorizont der Wahrnehmung, im gegenwrtigen Felde ab, und

von ihrem Hinzutreten oder Verschwinden, whrend die inneren Bestimmungen durch diesen Wechsel in der Umgebung, in der Mehrheit des Mitaffizierenden unberhrt bleiben. Die schlichte Erfass,ung und Betrachtung. a) Die Wahrnehmung als immanent-zeitliche Einheit. Das Noch-im-Griff-behalten als Passivitt in der Aktivitt des Erfassens.

5 23

Jede dieser drei Stufen des betrachtenden Wahrnehmens bedarf fr sich der Analyse. Halten wir uns zunchst an die schlichte Erfassung. Trotz ihrer Schlichtheit ist sie keineswegs ein einfaches Datum; sie weist eine Mannigfaltigkeit von Strukturen in sich auf, in denen sie selbst als immanent-zeitliche Einheit sich konstituiert. Sollen auch die Probleme der Zeitkonstitution die elementarsten im Aufbau der konstitutiven Systematik hier nicht in ihrem vollen Umfange behandelt werden (vgl. Einleitung, S. 72), so mssen sie doch so weit in Betracht gezogen werden, als es ntig ist, um den Unterschied zwischen schlichter Erfassung und Explikation in seinen Wurzeln zu begreifen. Als einfaches Beispiel einer schlichten Erfassung diene das Hren eines andauernd erklingenden Tones. Er sei kontinuierlich derselbe und sich gleichbleibende (in Strke und Hhe) im zeitlichen Abflu und kontinuierlichen Wechsel der Phasen seines Erklingens. Er erklingt in den einzelnen Phasen; sie sind Erscheinungsweisen von dem Zeitgegenstande Ton, der in der Zeit dauert, und dessen Dauer sich kontinuierlich mit jedem Moment erweitert. Er erscheint in der Gestalt einer konkreten Gegenwart mit dem Jetztpunkt, dem Horizont der kontinuierlichen Vergangenheit einerseits und dem der Zukunft andererseits. Dieses Gegenwartsphno116

men ist in stetigem ursprnglichem Flu von jetzt in immer neues jetzt, unter entsprechender Wandlung der Vergangenheits- und Zukunftshorizonte. Dabei wird der Ton zumeist auch als rumlich lokalisiert gegeben sein, aufgefat als erklingend in rumlicher Nhe oder Ferne Bestimmungen, die Bezug haben auf einen rumlichen Nullpunkt, unseren eigenen Krper, auf den hin alles Hier und Dort orientiert ist. In dieser Weise ist der Ton als Einheit der Dauer passiv vorgegeben. Kommt es nun zur aktiven (rezeptiven) Erfassung des erklingenden Tones, dann ist die Erfassung selbst eine kontinuierlich dauernde dauernd solange" der Ton erklingt, d. i. vernehmlich ist. Als jeweils in einem jetztpunkt vor sich gehende ist die Erfassung auf den Ton gerichtet, der in seinem lebendigen Fortwhren selbst jeweils jetzt erklingt. Aber nicht auf die jeweils jetzt erklingende Phase ist der erfassende Blick gerichtet, als ob der Ton in diesem doch nur momentanen Jetzt der Ton schlechthin wre, der erfat wrde. Ein solches Jetzt, eine solche Phase der Dauer als Moment herausf assen und fr sich zum Gegenstand machen, ist vielmehr Leistung einer eigenen neuartigen Erfassung. Den fortdauernden Ton, kurz gesagt diesen Ton" erfassend, sind wir nicht auf die momentane und doch kontinuierlich sich wandelnde Gegenwart (die jetzt erklingende Phase) gerichtet, sondern durch sie in ihrem Wandel hindurch auf den Ton als Einheit, die sich wesensmig in diesem Wandel, diesem Flu von Erscheinungen darstellt. Genauer besehen, richtet sich die erfassende Aktivitt auf den lebendig gegenwrtigen, als kontinuierlich gegenwrtig fortdauernden Ton, so da der primre Erfassungsstrahl des Ich durch das zentrale Moment des originren Jetzt (auf das in dieser Form erscheinende Tonmoment) geht; und zwar auf das Jetzt in seinem kontinuierlichen bergangsflu, d.
117

von Jetzt auf immer neues Jetzt, und damit auf das im Flu der originr auftretenden Momente erscheinende immer Neue. Kein Jetzt bleibt originres Jetzt, jedes wird zum Eben-vergangen, dieses zum Vergangen vom Vergangen usw.; und das betreffende Moment, in der Kontinuitt dieses Erscheinungswandels in passiver Selbstdeckung als eines und selbes, bleibt im kontinuierlichen aktiven Griff. So geht die modifizierte Aktivitt des Noch-im-Griff durch das Kontinuum der Vergangenheiten, wie es an das lebendige Jetzt angeschlossen ist, stetig hindurch; und die modifizierte Aktivitt in eins mit der urquellenden neuen ist eine flieende Einheit der Aktivitt und als solche in diesem Flu in Selbst deckunc . Analoges gilt natrlich fr den Flu der protentional b erscheinenden Zukunftshorizonte, nur da diese nicht blo noch im Griff, sondern kontinuierlich im antizipierenden Vorgriff, aber unter Mitwirkung des Noch-im-Griff verlaufen. Wir sehen daraus, da die Aktivitt der Erfassung des (konkret dauernden) Tones einen komplizierten Aufbau hat auf Grund der Gesetzmigkeit der vor aller Aktivitt in einer eigenen Passivitt verlaufenden Konstitution lebendiger Dauer. Dieser Aufbau gehrt zur Wesensstruktur der Aktivitt, rein als Aktivitt betrachtet. Sie ist kontinuierlich flieende Aktivitt, ein kontinuierlicher Strom urquellender Aktivitt in eins mit einer kontinuierlich nachquellenden, modifizierten horizontmigen Aktivitt, die den Charakter des Noch-im-Griff-haltens hat, und nach der Zukunftsseite den einer anders modifizierten vorgreifenden Aktivitt, also wiederum einer nicht urquellenden, sondern als Mitfolge sich einflechtenden. Solange berhaupt aktives Erfassen des Tones statthat und a priori soll statthaben knnen, ist diese Aktivitt in untrennbarer Einheit und in einer, in der Kontinuitt statthabenden,
,

bestndigen Selbstdeckung zwar konkret gesprochen Akt des Ich, dein Ich entquellend; aber in ihr mu die Scheidung gemacht werden zwischen dem eigentlich kontinuierlich entquellenden aktiven Strahl und einer starren passiven Gesetzmigkeit, die doch eine Gesetzmigkeit der Aktivitt selbst ist. Mit der aktiven Erfassung geht eine ihr wesensmig zugehrige modifizierte Aktivitt in doppelter Richtung und Modifikationsform Hand in Hand. Es gibt demnach nicht nur eine Passivitt vor der Aktivitt, als Passivitt des ursprnglich konstituierenden, aber nur vor konstituierenden Zeitflusses, sondern auch eine darber gelagerte, eigentlich vergegenstndlichende, nmlich Gegenstnde thematisierende oder mit-thematisierende Passivitt; eine solche, die zum Akt nicht als Unterlage, sondern als Akt gehrt, eine Art Passivitt in der Aktivitt. Mit dieser Rede ist angezeigt, da die Scheidung von Aktivitt und Passivitt keine starre ist, da es sich dabei nicht um ein fr allemal definitorisch festlegbare Termini handeln kann, sondern nur um Mittel der Beschreibung und Kontrastierung, deren Sinn in jedem Einzelfall im Hinblick auf die konkrete Situation der Analyse ursprnglich neu geschpft werden mu eine Bemerkung, die fr alle Beschreibungen intentionaler Phnome gilt. Was hier am einfachsten Falle abgehoben wurde, gilt natrlich fr jedes schlichte Erfassen eines zeitlich dauernden (unvernderten oder sich verndernden, ruhenden oder sich bewegenden) Gegenstandes. Nur auf Grund dieses passiv-aktiven Im-Griff-behaltens kann er in einer schlichten Wahrnehmung als dauernder Gegenstand erfat werden, als ein solcher, der nicht nur jetzt ist, sondern auch als derselbe soeben war und im nchsten Jetzt sein wird. Jedoch diese erste Beschreibung des Im-Griff-behaltens gengt noch nicht. Erst seine Kon-

rrastierung mit anderen, leicht damit zu verwechselnden Phnomenen wird seine Eigenart scharf hervortreten lassen. b) Verschiedene Weisen des Im-Griff-behaltens und dessen Unterschied gegenber der Retention. Ein Noch-im-Griff-behalten kann auch statthaben, wenn sich das Ich mehreren Gegenstnden hintereinander zuwendet, die miteinander nichts zu tun haben, und von denen jeder fr sich sein Interesse erweckt, aber so, da die Interessen zusammenhangslos sind. Treten sie in der Einheit einer Bewutseinsgegenwart affizierend auf, und folgt das Ich auch zunchst nur dem einen, so kann es in einem protentionalen Vorgreifen nebenbei schon dem anderen zugewendet sein; folgt es dann diesem, so ist der erste zwar nicht mehr Objekt primrer Erfassung, aber er braucht deswegen doch nicht ganz fallen gelassen zu werden. Er ist noch im Griff, d. h. er befindet sich nach der Zuwendung zum anderen nicht blo in einem rein passiven retentionalen Absinken in den Bewutseinshintergrund, sondern das Ich ist in modifizierter Weise auch noch auf ihn aktiv gerichtet. Dieses Noch-im-Griff" mu von dem oben erwhnten unterschieden werden, bei dem die modifizierte Aktivitt mit der ursprnglich ergreifenden hinsichtlich des Gegenstandes in Deckung war. Eine solche Deckung stellt sich hier natrlich nicht ein, wenngleich auf Grund der synthetischen Erfassung beider Gegenstnde eine gewisse berschiebung statthat. Davon wird noch zu sprechen sein (vgl. 5 24, b). Bei diesen beiden Arten des Noch-im-Griff sind noch weitere Komplikationen mglich, die hier kurz erwhnt seien. Wenn das Ich sich einem neuen Gegenstand zuwendet, whrend der erstere noch im Griff bleibt, so kann das entweder in der Weise geschehen,
120

da der erste noch andauert, noch andauernd gegeben ist, oder so, da er selbst nicht mehr originaliter gegeben ist (da der Ton etwa aufgehrt habe zu erklingen, oder wenn es sich um einen visuellen Gegenstand handelt da er aus dem Bereich des Sehfeldes herausgerckt sei), gleichwohl aber in seinem retentionalen Abklingen whrend der Zuwendung zum neuen Gegenstand noch im Griff behalten wird. Das Im-Griff-behalten kann also ein impressionales, ein Im-Griffbehalten whrend der dauernden Gegebenheit des Gegenstandes sein, oder ein nicht-im pr ession al es, nach Aufhren der originalen Gegebenheit des Gegenstandes noch fortwhrendes. Zum ersteren gehrt auer dem sub a) betrachteten, das fr die aktive Erfassung eines dauernden Gegenstandes konstitutiv ist, auch der erwhnte Fall des Im-Griff-behaltens eines noch andauernd gegebenen Gegenstandes bei Zuwendung zu einem neuen. Ebenso ist ein nicht-irnpressionales Im-Griff-behalten in beiden Fllen mglich: einerseits kann ein nicht mehr originaliter gegebener Gegenstand bei Zuwendung zu einem neuen noch im Griff behalten werden, andererseits kann das Ich nach Aufhren der Gegebenheit des Gegenstandes diesem selben in seinem retentionalen Abklingen noch aufmerksam zugewendet bleiben. Dann findet hinsichtlich des gegenstndlichen Sinnes eine synthetische Deckung statt zwischen dem aktiven Erfassen in der Retention und dem Noch-im-Griff-haben seiner zuvor impressional gegeben gewesenen Dauer. Es ist derselbe Ton, den ich eben hrte", und dem ich nun noch immer, obwohl er schon verklungen ist, aufmerksam zugewendet bin, etwa in der Absicht, herauszubekommen, was das fr ein Ton gewesen sein mag". Aus dieser Beschreibung geht hervor, da das ImGriff-behalten als eine modifizierte Aktivitt, als Passivitt in der Aktivitt, unterschieden werden mu von
121

dem Behalten der R e t en t io n, der fters auch so genannten frischen" Erinnerung. Diese ist eine intentionale Modifikation im Rahmen der puren Passivitt; sie spielt sich nach einer absolut starren Gesetzmigkeit ohne jede Beteiligung der vom Ichzentrum ausstrahlenden Aktivitt ab. Sie gehrt zur Gesetzmigkeit der ursprnglichen Konstitution der immanenten Zeitlichkeit,i) in der jedes impressionale Bewuthaben eines originalen momentanen Jetzt sich stetig wandelt in das Noch-bewut-haben desselben im Modus So-eben (soeben gewesenes Jetzt). Diese Retention unterliegt selbst wieder der retentionalen Modifikation usw. Es zeigt sich dann, da das Bewutsein einer konkreten Gegenwart ein Bewutsein einer retentionalen Vergangenheitsstrecke in sich schliet, und da, wenn die konkrete Gegenwart zu Ende ist, eine konkrete, strmende retentionale Vergangenheit sich anschlieen mu. Ebenso gilt hinsichtlich des Kommenden, da zu jedem im Erlebnisflu auftretenden Erlebnis ein Horizont ursprnglicher, wenn auch ganz leerer Erwartung gehrt, einer zunchst rein passiven Erwartung (Pr ot en t ion). Zum Bewutsein einer konkreten Gegenwart gehrt also nicht nur die retentionale Vergangenheitsstrecke, sondern ebenso die protentionale, wenn auch gnzlich leere Zukunft. Diese Gesetzmigkeit betrifft alle phnomenologischen Gegebenheiten, sowohl die rein passiven, wie die im Bewutseinsstrom auftretenden Ichakte. Auch jeder Ich a kt, z. B. jeder Akt schlichter Erfassung eines Gegenstandes, tritt im Zeitfeld auf als zeitlich sich konstituierendes Datum. In diesem Modus des urquellend auftretenden, in einem Jetztmoment oder in einer kontinuierlichen Folge von Jetzt1 ) Vgl. dazu E. Husserl, Vorlesungen zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins, hg. v. M. Heidegger, Jahrbuch fr Philosophie und phnom. Forschung, Bd. IX, /928.

122

momenten, unterliegt er fr jede seiner Phasen der Gesetzmigkeit der Retention und Protention auch dann, wenn das Ich den Gegenstand aus dem Griff seiner Aktivitt entlt. In diesem Falle erfolgt eine Modifikation der urquellenden Aktivitt im Sinne eines rein passiven retentionalen Behaltens. Beim Im-Griffbehalten dagegen ist die urquellende Aktivitt zwar auch eine modifizierte, aber nicht in der Form einer bloen Retention; vielmehr bleiben die retentional abklingenden Phasen noch wirklich fungierende, wenngleich modifizierte Bestandstcke in der Konkretion eines wirklichen Aktes. Nur als solches Bestandstck ist die Retention noch" wirkliche Aktivitt, oder prgnanter gesprochen, wirkliche Aktivitt im Modus des Noch. Ebenso verliert auch bei Unterbrechung eines Aktes, trotz des Fortwirkens der passiven Gesetzmigkeit der Protention, der Zukunftshorizonte den Charakter des aktiv antizipierten, die Protention ist nicht mehr wirkliche Aktivitt im Modus des Vorgreifens. Betrachten wir andererseits das Noch-im-Griffbehalten in seinen verschiedenen Formen, so ist es schon dadurch von den Phnomenen der Retention unterschieden, da es, wie gezeigt, ebensowohl impressional als retentional bewute Gegenstndlichkeiten betreffen kann, wie berhaupt Gegenstndlichkeiten in jedem mglichen Bewutseins modus eben als eine auf sie bezgliche modifiziert e Form der Aktivitt. Wird die Aktivitt ihnen entzogen, wendet das Ich von ihnen seine Aufmerksamkeit" vllig ab, also ohne sie noch im Griff zu behalten, so werden sie als Impressionen oder Retentionen oder wie immer bewute im Bewutseinst elde verbleiben, in ihren Abgehobenheiten auch noch weiter affizierend. Aber sie sind dann gegeben in purer Passivitt, in ihren intentionalen Abwandlungen ausschlielich deren Gesetzen unterworfen.
123

S 24. Das explizierende Betrachten und die explikative Synthesis. a) Die explikative Synthesis als Ursprungsort der Kategorien Substrat" und Bestimmung" und die Aufgabe ihrer Analyse. Gehen wir nun zur nchsten Stufe der objektivierenden Aktivitt, zum explizierenden Betrachten ber. Vorgreifend wurde es bereits charakterisiert als ein Hineingehen der Richtung des Wahrnehmungsinteresses in den Innenhorizont des Gegenstandes, der bei seiner Gegebenheit sogleich mitgeweckt ist. Das heit: den Fall einer ungehemmten Auswirkung des Wahrnehmungsinteresses angenommen, kann das Ich bei einer blo schlichten Betrachtung und Erfassung nicht lange stehen bleiben; vielmehr treibt die Tendenz der Betrachtung alsbald weiter. Das kontinuierlich in einer Linie fortstrmende Betrachten wrde zu einem bloen Anstarren, wenn es sich nicht absetzte und in eine Kette von Einzelerfassungen, von Einzelakten berginge, in eine Diskretion abgesetzter Schritte, die, innerlich verbunden, eine die einzelnen Thesen verknpfende polythetische Einheit bilden. Es reihen sich Einzelerfassungen aneinander, gerichtet auf Einzelheiten am Gegenstand. Der Gegenstand, und jeder Gegenstand, hat seine Eigenheiten, seine inneren Bestimmungen. Phnomenologisch gewendet besagt das: jeder berhaupt erdenkliche Gegenstand als Gegenstand einer mglichen Erfahrung hat seine subjektiven Modi der Gegebenheitsweise: er kann aus dem dunklen Bewutseinshintergrund auftauchen, von daher das Ich affizieren und zum aufmerkenden Erfassen bestimmen. Er hat dabei seine Erscheinungsunterschiede der Nhe" und Ferne", hat seine Weise, von der Ferne in die Nhe zu rcken, wobei sich immer mehr an einzelnen Momenten abhebt, die Sonderaffektionen und Sonder124

zuwendungen bestimmen. Es fllt z. B. zunchst seine Oberflchenfrbung im ganzen in die Augen, seine Gestalt, dann ein bestimmtes, sich abhebendes Stck des Gegenstandes, wie etwa am Hause das Dach, dann die besonderen Eigenheiten dieses Stckes, die Farbe, die Gestalt usw. Und je nach der Art der Gegebenheitsweise des Gegenstandes sind die Erwartungen, die sogleich mitgeweckt werden und sich auf das beziehen, was er an Eigenheiten aufweisen wird, mehr oder minder bestimmt. Der Gegenstand steht von vornherein in einem Charakter der Vertrautheit da; er ist als Gegenstand eines bereits irgendwie bekannten, mehr oder weniger vage bestimmten Typus aufgefat. Dadurch ist die Richtung der Erwartungen hinsichtlich dessen, was sich bei nherer Betrachtung an ihm als Eigenheit ergeben wird, vorgezeichnet. Da jeder Schritt ursprnglich anschaulicher Explikation schon in diesem Horizont der Vertrautheit erfolgt, nicht schlechthin Zur-Gegebenheit-bringen eines gnzlich Neuen ist, sondern nur Nherbestimmung und Korrektur der Antizipationen, davon sehen wir zunchst ab und suchen das all gemeine Wesen herauszustellen, durch das sich der Proze der Explikation von einem bloen schlichten Betrachten unterscheidet. Erst dann sollen die verschiedenen Vollzugsweisen der Explikation in Betracht gezogen werden, welche mit Rcksicht auf die volle Konkretion des Horizontbewutseins mglich sind, in dem die Explikation immer darin steht Vollzugsweisen, in denen allen aber ihre Grundstruktur sich als die gleiche erhlt. Nehmen wir einen Gegenstand, S genannt, und die inneren Bestimmungen a, ...., so liefert der von dem Interesse an S hervorgetriebene Proze nicht einfach die Folge: Erfassung S, Erfassung a, Erfassung /3, usw., als ob die eine und die andere Erfassung miteinander nichts zu tun htten, als ob ein Wechsel der Themata
125

erfolgte. Es ist also nicht so, wie wenn wir nach dem Erlahmen des Erkenntnisinteresses an einem Gegenstand, nach seiner berwltigung durch das Interesse an einem zweiten und dann wieder an einem dritten Gegenstand, uns diesen zuwenden, die sich durch entsprechend krftige Affektion die Aufmerksamkeit erzwungen haben. Vielmehr in dem ganzen Proze von Einzelakten, die von der Erfassung S zu den Erfassungen a, .... fhren, lernen wir S kennen. Der Proze ist eine entfaltende Betrachtung, eine Einheit gegliederter Betrachtung. Durch den ganzen Proze behlt das S den Charakter des Themas, und indem wir schrittweise Moment fr Moment, Teil fr Teil in den Griff bekommen, ist es eben Moment, Teil allgemein gesprochen Eigenheit, Bestimmung; so ist es nichts fr sich, sondern etwas vom Gegenstande S, etwas aus und in ihm. In der Erfassung der Eigenheiten lernen wir ihn kennen und sie nur als die seinen. Das unbestimmte Thema S wird in der Entfaltung zum Substrat der hervorgetretenen Eigenheiten, und sie selbst konstituieren sich in ihr als seine Bestimmungen. Aber woran liegt es, da das Ich in der Erfassung von a, .... sich dessen bewut ist, dar in S zu erkennen? Wodurch ist das a in anderer Weise bewut als das S oder als ein beliebiges anderes S', dem wir uns nach dem S zuwenden? M. a. W. was macht aus dem S das durchgehende Thema in einem ausgezeichneten Sinne, derart da die a, ...., wenn sie der Reihe nach erfat und so in gewisser Weise auch thematisch geworden sind, gegenber dem S jeder Gleichberechtigung entbehren; ja da sie blo Themata sind, in denen sich das herrschende Interesse an S konsequent auswirkt, und da der bergang zu ihnen nicht ein Sicheinlassen in anderes ist und damit eine Ablenkung und Schwchung des Interesses an 5, sondern eine fortgehende Erfllung und Steigerung desselben? Es sind
126

also die intentionalen Funktionen zu beschreiben, die es ausmachen, da der Gegenstand" der Explikation uns in der Sinnesform des Substrates" entgegentritt, und in einer ganz anderen die explizierten Momente, nmlich als Eigenheiten", Bestimmungen" des Gegenstandes, derart da wir von einer Explikation sprechen knnen, einer Entfaltung des S in seine Bestimmungen, davon da sich das S bestimme als a, als usw. Der Proze der Explikation in seiner Ursprnglichkeit ist derjenige, in dem ein originaliter gegebener Gegenstand zu expliziter Anschauung gebracht wird. Seine Strukturanalyse mu zutage bringen, wie sich in ihm eine zweifache Sinnbildung vollzieht: Gegenstand als Substrat" und Bestimmung a ...."; sie mu zeigen, wie sich diese Sinnbildung in Form eines in abgesetzten Schritten fortgehenden Prozesses vollzieht, durch den sich dabei doch eine D eckun g seinh eit kontinuierlich hindurch erstreckt eine diesen Sinnesformen ausschlielich zugehrige Deckungseinheit besonderer Art. Wir knnen auch sagen, es ist der Proze derjenigen Evidenz" aufzuweisen, in dem ursprnglich so etwas erschaut wird wie Substratgegenstand" als solcher, und als solcher von so etwas wie Bestimmungen". Wir stehen damit an der Ursprungsstelle der ersten der sogenannten logischen Kategorien". Im eigentlichen Sinn kann von logischen Kategorien freilich erst in der Sphre des prdikativen Urteils die Rede sein als von Bestimmungsstcken, die zur Form mglicher prdikativer Urteile notwendig gehren. Aber alle dort auftretenden Kategorien und kategorialen Formen bauen sich auf die vorprdikativen Synthesen und haben in ihnen ihren Ursprung.

12 7

b) Explikative Deckung als besondere Weise von Synthesis der berschiebung. Was zunchst im Proze der Explikation, beim bergang von der Erfassung des S zu der des a auffllt, ist eine gewisse geistige berschiebung beider Erfatheiten. Aber dies gengt keineswegs zur Charakteristik der Explikation. Denn eine solche Oberschiebung aller Erfatheiten ist der Explikation mit allen den mglichen Fllen gemeinsam, in denen das Ich in einem synthetischen Tun, in der verbindenden Einheit eines Interesses von Erfassung zu Erfassung fortschreitet. Sie vollzieht sich ebensowohl, wenn ein Ding zunchst in ungeschiedener Einheit, dann in Sonderheit nach Gestalt, Klang, Geruch, nach irgendwelchen sich heraushebenden Stcken zur Erfassung kommt, wie wenn zuerst ein Ding, dann getrennt davon und nicht ihm als Bestimmung zugehrig, eine Gestalt, ein Klang, ein Geruch zu synthetischer Erfassung kommt. Bei jeder solch en Synthesis, auch wenn ganz verschiedene Gegenstnde einheitlich betrachtet werden, vollzieht sich eine berschiebung. Das Ich fungiert als kontinuierlich ttiges durch die Folge der Schritte hindurch, es ist beim zweiten noch auf den Gegenstand des ersten gerichtet; es richtet sich also trotz der Vorzugsstellung des neuen, als primr erfaten auf beide in eins, mit dem neuen und durch den neuen auf den alten. Beide in eins sind aktiv ins Ich aufgenommen, das unteilbare Ich ist in beiden. Das Nacheinander der Aufmerksamkeits- und Erfassungsstrahlen ist zu einem Doppelstrahl geworden. Aber es ist ein wesentlicher Unterschied, ob in dieser synthetischen Aktivitt eine Synthesis der Deckung nach dem gegenstndlichen Sinn zustande kommt, und etwa gar speziell eine Identittssynthesis, oder ob dergleichen nicht statthat. Gehen wir
128

von einer Farbe zu einem Ton ber, so ist es nicht der Fall. Gehen wir, immer synthetisch, von einer Farbe zur anderen Farbe ber, so tritt schon eine Deckungssynthese ein, die berschobenen decken sich in der Weise der Gleichheit" oder hnlichkeit". Nehmen wir nun den Fall der Synthesis von Ding und Eigenheit des Dinges und berhaupt von Gegenstand und gegenstndlicher Eigenheit, so tritt uns hier eine ganz eigenartige Synthesis der Identittsdeckung entgegen. Die Synthesis hinsichtlich der einzeln hierbei auftretenden intentionalen Gegenstnde (der Sinngehalte der einzel-erfassenden Akte) ist eine Synthesis einer gewissen, kontinuierlich hindurchgehenden Identittsdeckung, hindurchgehend durch die scharf abgesetzten Aktschritte. Diese, wie wir sagen wollen, explikative De kkung darf nicht mit der totalen Identittsdeckung hinsichtlich des gegenstndlichen Sinnes verwechselt werden, wie sie eintritt, wenn wir synthetisch von einer Vorstellung (Gegebenheitsweise) zu anderen Vorstellungen desselben Gegenstandes bergehen und ihn dabei mit sich selbst identifizieren. Eine solche Deckung gehrt z. B. zu jeder kontinuierlich fortgehenden Dingwahrnehmung, als kontinuierliche Synthesis der mannigfaltig wechselnden Erscheinungen im Bewutsein desselben Dinges (des kontinuierlich Einen); sie gehrt aber auch zu jeder diskreten Identittssynthesis sinnlicher Anschauungen, etwa einer Wahrnehmung und einer Erinnerung von Demselben. Im Falle der explikativen Deckung ist es aber eine ganz andere, durchaus eigenartige Identifizierung, in der Kontinuitt und Diskretion sich merkwrdig verknpfen. Substrat und Bestimmung sind im Proze der Explikation ursprnglich konstituiert als Korrelatglieder einer Art Deckung. Indem das a als Bestimmung bewut ist, ist es nicht schlechthin als dasselbe bewut wie das S, aber auch
9 Husserl, Erfahrung und Urteil 129

nicht als ein schlechthin anderes. In jeder das S explizierenden Bestimmung ist das S in einer seiner Besonderheiten, und in den verschiedenen als Explikate auftretenden Bestimmungen ist es dasselbe, nur in verschiedenen Besonderheiten als seinen Eigenheiten. c) Das Im-Griff-behalten bei der Explikation gegenber dem Im-Griff-behalten bei schlichter Erfassung. In der Kontrastierung mit der schlichten Erfassung wird die Eigenart der explikativen Deckung klar hervortreten. Wenn wir schlichte Erfassung ben, noch ohne explikative Betrachtung, z. B. wenn wir einem in der Zeit dauernden Gegenstand eine Weile erfassend zugewendet sind, ohne an ihm etwas zu unterscheiden, so ist dieses Erfassen ein Ich-tun, eine dem Ichpol ursprnglich entquellende Spontaneitt. Wir unterscheiden dabei das diskret einsetzende aktive Zugreif en und das stetige Festhalten, in das es bergeht. Das Zugreifen ist ein sich stetig fortsetzendes ursprngliches Entquellen der greifenden Aktivitt des Ich Gehen wir nun zur Partialerfassung ber. Wir betrachten etwa eine vor uns stehende Kupferschale; unser Blick durchluft" sie, er bleibt jetzt einen Moment an der Rundung hngen, und an ihr wieder bei einer sich abhebenden Stelle, einer Abweichung von der gleichmigen Rundung. Dann springt er ber auf eine breite Glanzstelle und geht ein Stck weiter, dem wechselnden Glanz nach, dann fallen die Buckel auf, die Gruppe der Buckel ist einheitlich abgehoben, wir durchlaufen sie nun einzeln usw. Bei all dem sind wir auf das ganze Objekt kontinuierlich gerichtet, wir haben es erfat und halten es als thematisches Substrat fest. Whrend wir die Einzelheiten besonders erfassen, vollziehen wir immer neue aktive Sonderzuwendungen und -erfassungen,
130

die das Erfate vorzglich hervortreten lassen. Diese Partialerfassungen sind natrlich ebenso wie das schlichte erste Erfassen aktive Ttigkeiten". Wenn wir nun die Partialerfassung ben, wie steht es whrend dessen mit dem Gesamterfassen, dem Erfassen der Schale? Sie bleibt es doch immer, die wir betrachten". Immerfort sind wir ihr erfassend zugewendet, aber die Partialerfassungen decken sich mit dieser Gesamterfassung in solcher Art, da wir in jeder Partialerfassung das Ganze erfassen, sofern es die Eigenheit in der Deckung bergreift und in diesem bergreifen bewut ist. Dabei tritt aber wieder der Unterschied auf, den wir schon beim schlichten Erfassen zwischen ursprnglichem Ergreifen und Noch-im-Griff-behalten geltend gemacht haben. In der ersten Erfassung des Ganzen ohne Einzelbetrachtung geht ein originr dem Ich entquellender Strom der Aktivitt auf das ungeschieden einheitliche Objekt. Wenn die explizierende Betrachtung inszeniert ist, geht je ein neuer Strom originrer Aktivitt auf die betreffenden Eigenheiten. Dagegen bleibt nun nicht etwa die anfngliche urquellende Aktivitt erhalten und in dieser ursprnglichen Form auf das Ganze gerichtet. Sie hat, sowie das explizierende Betrachten anhebt, ihren intentionalen Modus offenbar verndert; zwar sind und bleiben wir auch erfassend auf das ganze Objekt gerichtet es sei ja gerade Objekt der Betrachtung aber es ist nicht ein Verbleiben der aktiven Erfassung des Ganzen in der ursprnglichen und urlebendigen Form, sondern ein Sich er halt en der Aktivitt in einer intentionalen Modifikation, eben als Noch-im-Griff-behalten. Dasselbe gilt beim bergang vom einen Explikat zum nchsten. Das momentan nicht mehr partial erfate, aber eben erfat gewesene Moment wird im bergang zu einem neuen aktiven Schritt nur noch im Griff behalten. Dieser behaltende Griff, der Griff
13I

im Modus des noch", ist ein fortdauernder Ttigkeitszustand und nicht ein kontinuierlich ttig fortgehendes Ergreifen oder Erfassen. Wie auch bei der schlichten Betrachtung kann ein solcher Griff im Modus des Behaltens mehr oder minder fest sein und sich lockern, oder locker sein und wieder fester werden; aber er kann auch ganz aufhren: das Objekt wird fahren gelassen, es schlpft aus dem Griff. Da es sich bei dem betrachteten Falle der Explikation um ein impressionales Im-Griff-behalten handelt, bedarf wohl kaum besonderer Erwhnung. Genau wie bei der kontinuierlichen schlichten Erfassung findet also bei jedem Schritt der Explikation ein Im-Griff-behalten des Substrates statt. Aber hier unterscheidet sich das Im-Griff-behalten gnzlich von dem, das auch bei schlichter Erfassung vorliegt. Nmlich die Objektauffassung, die im stetigen Im-Griff-behalten des Substrates enthalten ist, nimmt schrittweise alle die herausgehobenen Einzelheiten in sich hinein: das Im-Griff-haben des in der Explikation stehenden Objektes ist nicht ein inhaltlich unvernderliches 1m-Griff-haben, also ein Noch-im-Griff-haben desselben, so wie" es vor diesem Schritte bewut war, vielmehr vermge der stndig neuen Partialdeckun.gen ein immer wieder verschiedenes. In jedem Schritt wird das einzeln Ergriffene durch die Deckung dem Sinngehalt des Substrates einverleibt. Die einzelnen Ergreifungen verwandeln sich nicht in blo behaltende Einzelgriffe, wie beim Noch-behalten in der schlichten Betrachtung oder im bergang zu einem neuen Gegenstand, sondern sie verwandeln sich in Modifikationen des Gesamtgriffes, bezw. in Bereicherungen seines Inhaltes. In den bisherigen Klrungen ist schon beschlossen, da die Art des Noch-behaltens des S und diejenige der a, ie. eine wesentlich verschiedene ist. Auf der einen
132

Seite haben wir die stetige urquellende Aktivitt des einsetzenden Ergreifens und aktuell Im-Griff-haltens was ein kontinuierlich fortgehendes Greifen und ImGreifen-haben ist solange bis die Explikation beginnt, und danach die modifizierte Aktivitt des sekundren Noch-im-Griff-behaltens. In beiden zu einer stetigen Einheit zusammengeflossenen Formen ist und bleibt das aktive Ich kontinuierlich auf das S gerichtet. Auf seiten der Explikate hingegen sind die Phnomene andere. Wieder wandelt sich die einsetzende und urquellend fortgehende Aktivitt, in der ein Explikat zur ursprnglichen Erfassung kommt und seine Zeit verbleibt, wenn ein neues Explikat erfat wird. Jenes wird ja nicht fallen gelassen, es bleibt whrend des ganzen fortgehenden Prozesses in Geltung. Insofern sprechen wir auch hier davon, da es noch im Griff bleibt. Aber hier hat dieses Behaltenbleiben seine ausschlieliche Quelle in der beschriebenen Intentionalitt der aktiven Deckung, der gem das Explikat und jedes weitere in das S als Bestimmungsstck aufgenommen wird, als hinfort sinnbestirnmender Niederschlag des S verharrend. Das S ist nach der Explikation des a das Sa, nach Auftreten des das (Sa) usw. So sind die a, usw. nicht mehr, weder primr, noch sekundr erfat, das Ich ist nicht mehr speziell darauf gerichtet; aber es ist auf das S gerichtet, das sie als Niederschlge in sich birgt. Danach sehen wir, da die Intentionalitt einer Explikation bestndig in Bewegung ist, in einer kontinuierlichen inneren Abwandlung und zugleich in einer Diskretion von Schritten, durch deren Intentionalitt doch Kontinuitt hindurchgeht. Diese Kontinuitt ist eine bestndige Synthesis der Deckung, die sowohl die Auffassungsinhalte betrifft als die Aktivitten selbst; das ttige Erfassen und Gerichtetsein auf das Ganze" oder, richtiger gesprochen, auf das Substrat S ist implizit mit"-gerichtet auf die a ...., und im Auftreten"
133

des a wird das S in Hinsicht auf" das a erfat, entfaltet. d) Explikation und Mehrheitserfassung. Haben wir uns dieser Eigenart des Prozesses der Explikation versichert, so ist es nun leicht, ihn von einer verwandten und doch davon streng zu scheidenden Art von Synthesis abzuheben, derjenigen die in der Mehrheitserfassung statthat. Freilich auch eine Mehrheit, z. B. eine Sterngruppe, eine Gruppe farbiger Flecken, kann auf Grund einheitlicher Abhebung und Affektion zum einheitlichen Thema werden und als das Explikation in die gegenstndlichen Einzelnen als bestimmende Teile erfahren. Dann haben wir nur einen speziellen Fall der Explikation vor uns. Ein idealer Grenzfall ist es auch, wenn die Mehrheit als einheitliches Ganzes aufgefat wird und jede mehrheitliche Apperzeption fehlt. Aber der Normalfall ist der, da im voraus die konfigurative Einheit als mehrheitlich seiende, als Mehrheit von Gegenstnden apperzipiert und diese Apperzeption verwirklicht" wird. Das heit, die Abhebung des mehrheitlich Seienden fhrt nicht zu einer einheitlichen gegenstndlichen Zuwendung, vielmehr erregen die einzelnen Glieder der Mehrheit von vornherein das Interesse und werden alsbald einzelweise thematisch: einzelweise und doch wieder nicht blo vereinzelt, sondern thematisch sich verkettend; sofern nmlich das Interesse der sich schon im Hintergrund assoziierenden Gleichheit oder hnlichkeit mit sonstigen Momenten einer konfigurierenden Assoziation folgt, und jedes Einzelinteresse durch eine Art Interessendeckung nicht nur jedem neuen Einzelnen zugute kommt, auf es berstrmend, sondern auch jedem schon vordem Erfaten, an ihm haften bleibend. Indem
13 4

sich nun das Interesse einzelweise erfllt und zu neuen Einzelheiten forttreibt, erwchst ein einheitlich aktiver Proze, in dem jedes schon Erfate noch im Griff bleibt, so da in der Tat nicht nur ein Nacheinander von Aktivitten, sondern eine Einheit verharrender Aktivitt durch das Nacheinander hindurch erwchst. Dabei bewegt sich die durchlaufende Aktivitt bestndig auf dem verharrenden Untergrunde der in einer einheitlichen Konfiguration kontinuierlich erscheinenden Mehrheit; also in gewisser Weise haben wir es auch hier mit Partialerfassungen innerhalb eines bewutseinsmigen Ganzen zu tun. Aber wie weit die Analogie mit dem Falle der Explikation eines einzelnen Gegenstandes auch reicht, und wie sehr, was wir bis zum letzten Punkt an dem Proze des Durchlaufens einer Mehrheit aufgewiesen haben, im wesentlichen auch fr die Explikation unserer Sphre gilt: eine wesentliche Differenz springt doch in die Augen. Zur Explikation gehrt der thematische Gegenstand, der expliziert wird und in ihr den Charakter des Substrates fr seine Explikate annimmt. Im jetzigen Falle ist aber die Mehrheit, so sehr sie als einheitliche Konfiguration ursprnglich anschaulich erscheint, kein Ziel aktiver Ttigkeit, kein Ziel erfahrender Kenntnisnahme. Sie ist nicht von vornherein ergriffen und in den Einzelerfassungen noch im aktiven Griff; im Fortgang der Einzelerfassungen tritt nicht jene eigenartige Partialidentifikation ein, die wir explikative Deckung nannten eine Deckung, an der die beiderseitigen Aktivitten beteiligt sind. Es ist auch klar, da die Einzelaktivitten im mehrheitlichen Durchlaufen aus eben diesem Grunde nicht aus demselben Prinzip einig sind, wie diejenigen der Explikation. Im allgemeinen ist im mehrheitlichen Durchlaufen die Einheit der Aktivitten nicht durch Aktivitt, sondern durch Verbindung
13 5

aus Quellen der Passivitt hergestellt. Wenn mit dem Durchlaufen zugleich ein aktives Zusammennehmen statthat, steht es damit freilich anders. Aber dann ist die verbindende Aktivitt offenbar eine ganz andere als die, welche der Explikation Einheit gibt. Es ist eine spter noch zu besprechende hherstufige Aktivitt, eine Spontaneitt, in der die Mehrheit sich als eigener Gegenstand, als Menge" konstituiert') In der Explikation als solcher aber vollziehen wir keine eigenen Zusammennehmungen der Explikate; es bedarf eines besonderen, neuartigen Interesses, um die Explikation auch in der Form einer die Explikate kollektiv verkettenden zum Vollzug zu bringen. Jedoch fr die Explikation in ihrem normalen Ablauf ist solches kollektive Zusammennehmen der Explikate nicht ntig. Sie hat von vornherein ihre Einheit dadurch, da das Objekt kontinuierlich das Thema ist und als das bestndig im Griff bleibt in einer modifizierten Aktivitt der beschriebenen Art. 5 25. Der habituelle Niederschlag der Explikation. Das Sich-einprgen. Damit ist der Proze der Explikation beschrieben, wie er sich in ursprnglicher Anschaulichkeit vollzieht. Diese Ursprnglichkeit besagt freilich niemals schlechthin erstmaliges Erfassen und Explizieren eines gnzlich unbekannten Gegenstandes; der in ursprnglicher Anschaulichkeit sich vollziehende Proze ist schon immer durchsetzt mit Antizipation, immer ist schon mehr apperzeptiv mitgemeint als wirklich anschaulich zur Gegebenheit kommt eben deshalb, weil jeder Gegenstand nichts Isoliertes fr sich ist, sondern immer schon Gegenstand in seinem Horizont einer typischen
1

) Vgl. unten S 59.

136

Vertrautheit und Vorbekanntheit. Aber dieser Horizont ist stndig in Bewegung; mit jedem neuen Schritt anschaulicher Erfassung erfolgen neue Einzeichnungen in ihn, Nherbestimmung und Korrektur des Antizipierten. Keine Erfassung ist etwas blo Momentanes und Vorbergehendes. Freilich, als dieses Erlebnis der Substraterfassung und der Explikaterfassuno- hat sie wie jedes Erlebnis ihren Modus des ursprnglichen Auftretens im Jetzt, an den sich ihr allmhliches Herabsinken in die entsprechenden nichtursprnglichen Modi anschliet, das retentionale Abklingen und schlielich das Versinken in die gnzlich leere, unlebendige Vergangenheit. Dieses Erlebnis selbst mit dem in ihm konstituierten Gegenstndlichen mag vergessen" werden; damit ist es aber keineswegs spurlos verschwunden, sondern blo latent geworden. Es ist nach dem in ihm Konstituierten ein habituell er Besitz, jederzeit bereit zu erneuter aktueller assoziativer Weckung. Mit jedem Schritt der Explikation bildet sich an dem zuvor unbestimmten, d. h. vage horizontmig vorausbekannten, antizipatorisch bestimmten Gegenstand der Erfassung ein Niederschlag habitueller Kenntnisse. Nachdem der Proze der Explikation im Modus der Ursprnglichkeit abgelaufen ist, ist der Gegenstand, auch wenn er in die Passivitt versunken ist, bleibend konstituiert als der durch die betreffenden Bestimmungen bestimmte. Er hat die in den Akten der Explikation ursprnglich konstituierten Sinnesgestalten in sich aufgenommen als h a bitu ell es Wissen. So hat jedes hineingehende Betrachten eines Gegenstandes an ihm ein bleibendes E rgebnis. Die vollzogene subjektive Leistung verbleibt dem Gegenstand als intentionalem habituell. Von nun an sieht das betreffende Subjekt den Gegenstand, auch wenn es nach Unterbrechungen der Erfahrungsgegebenheit und der Gegebenheit berhaupt auf ihn zurckkommt, als bekannten Gegenstand dieser durch die
137

explizierende Kenntnisnahme ihm zuerteilten Bestimmungen an. Das heit, die neue Kenntnisnahme, selbst wenn sie nicht nur in der Erinnerung sich vollzieht, sondern den Gegenstand wieder originr, also wahrnehmungsmig gegeben hat, hat einen wesentlich anderen Sinnesgehalt als die frheren Wahrnehmungen. Der Gegenstand ist mit einem neuen Sinnesgehalt vorgegeben, er ist bewut mit dem, freilich leeren, Horizont erworbener Kenntnisse; der Niederschlag der aktiven Sinngebung, der frheren Zuerteilung einer Bestimmung, ist jetzt Bestandstck des Auffassungssinnes der Wahrnehmung, selbst wenn nicht wirklich neu expliziert wird. Kommt es aber zu erneuter Explikation, so hat sie den Charakter einer Wiederholung und Reaktivierung des schon erworbenen Wissens". Dieses Habituellwerden des Resultates ursprnglich anschaulicher Erfassung vollzieht sich nach einer allgemeinen Gesetzlichkeit des Bewutseinslebens, sozusagen ohne unser Zutun, also auch dort, wo das Interesse an dem explizierten Gegenstand einmalig und vorbergehend ist, wo es nach einmaliger explizierender Betrachtung des Gegenstandes befriedigt ist, und er selbst vielleicht ganz vergessen" wird. Es kann aber auch diese Stiftung einer Habitualitt selbst willentlich erstrebt sein. Wir sprechen dann davon, da das Interesse auf ein Sichmerken, Sichaneignen, Einprgen des Wahrnehmungsbildes gerichtet ist. Ein solches Interesse wird hufig zu einem wiederholten Durchlaufen der explikativen Synthesis Anla geben, zunchst etwa einem mehrmaligen Betrachten des Gegenstandes in seiner originalen Gegenwart, dann aber auch eventuell zu einem Wiederholen des Ganges der Explikation in der frischen Erinnerung ein Fall, auf den wir noch zurckkommen werden (vgl. 5 27). Die in der Explikation sich abhebenden Eigenheiten werden zu M r km al e n, und der Gegenstand als Ganzes wird erfafgt
138

und behalten als Einheit von Merkmalen. Das Interesse ist dabei nicht gleichmig auf alle sich abhebenden Eigenheiten verteilt, sondern der Blick wird auf besonders einprgsame Beschaffenheiten gelenkt, durch die sich der Gegenstand gerade dieser bestimmten Typik oder dieser individuelle Gegenstand von anderen Gegenstnden gleichen oder hnlichen Typus unterscheidet. Es fallen z. B. an einem Menschen ein Buckel, schielende Augen usw. auf, die wir uns als besondere Merkmale einprgen, um ihn dann unter einer Gruppe von anderen wiedererkennen zu knnen. Ist das Interesse also nicht befriedigt in einer bloen flchtigen Kenntnisnahme, sondern ist es gerichtet auf ein Sicheinprgen des Wahrnehmungsbildes, so wird es nach einem ersten explizierenden Durchlaufen der Eigenheiten in der Wiederholung aus der Gesamtheit der Eigenheiten die charakteristischen herausheben und auf sie vor allem den Blick lenken. Zumeist wird das freilich bereits Hand in Hand gehen mit einer Prdikation ein Vorgang, der erst spter analysiert werden soll. Aber auch ohne jede Prdikation, in der bloen explizierenden Betrachtung ist ein solches Sicheinprgen, eine Tendenz des Interesses auf ein Sichmerken mglich. Die Betrachtung wird zur ein dringlichen Betrachtung, in der das Wahrnehmungsinteresse sich in der Vielheit der beim Explizieren hervortretenden Washeiten auf die besonders aufflligen und charakteristischen richtet. 5 26. Die Explikation als Verdeutlichung des horizontmig Antizipierten und ihr Unterschied gegenber der analytischen Verdeutlichung. Da solche Stiftung von Habitualitten mit jedem Schritt der Explikation, des Kennenlernens eines Gegenstandes in seinen Eigenheiten, nicht blo etwas ist, was
139

diesen selbst betrifft, sondern da damit sogleich eine Typik vorgezeichnet wird, auf Grund deren durch apperzeptive bertragung auch andere Gegenstnde hnlicher Art von vornherein als Gegenstnde dieses Typus in einer vorgngigen Vertrautheit erscheinen, horizontmig antizipiert sind, wurde bereits einleitend erwhnt (vgl. oben S. 3off.). Mit jedem Schritt ursprnglicher Erfassung und Explikation eines Seienden wandelt sich daher der Horizont des Erfahrbaren im Ganzen; neue typische Bestimmtheiten und Vertrautheiten werden gestiftet und geben den apperzeptiven Erwartungen, die sich an die Gegebenheit neuer Gegenstnde knpfen, ihre Richtung und Vorzeichnung. Im Hinblick darauf kann jede Explikation, wie sie in ursprnglicher Anschaulichkeit als Explikation eines neu erfahrenen Gegenstandes sich vollzieht, auch charakterisiert werden als Verdeutlichung und Klrung, als Nherbestimmung des in der Horizontform unbestimmten, darin Implizierten. Jede wirkliche Explikation hat den intentionalen Charakter einer die Horizontintention (als Leerantizipation) erfllenden, verwirklichend in bestimmten Schritten, wodurch aus den gewissen unbekannten Bestimmungen die entsprechenden bestimmten und von nun ab bekannten werden bekannt in der Weise der Verdeutlichung des im Horizont unbestimmt Implizierten. Diese Implikation hat eben vermge der Gegenstandsauffassung (und auch der sonstigen Auffassung nach Region, nach Art, Typus u. dgl.) einen besonderen Sinn erhalten, den eines vorweg schon, aber unabgegrenzt", vage", verworren" darin Beschlossenen; das herausgestellte Explikat ist das Klrende fr eine entsprechende Verworrenheit. In seiner Deckung mit dem aufgefaten (und zugleich in seinem Typus aufgefaten) Gegenstand ist es umgeben von einem Resthorizont der Verworrenheit als dem nun weiter zu klrenden. Klarheit, obschon immer er!
140

fllend, Sich-selbst-zeigen dessen, was schon leer vorgezeichnet, vorgemeint war, ist niemals pure und bloe Selbstgebung, als ob die Vorzeichnung je so weit ginge, da der vorgezeichnete Sinn in absoluter Bestimmtheit schon vorgemeint wre und nur in die anschauliche Klarheit des es selbst" berginge. Auch wo der Gegenstand vollkommen bekannt" ist, entspricht diese Vollkommenheit nicht ihrer Idee. Das leer Vorgemein.te hat seine vage Allgemeinheit", seine offene Unbestimmtheit, die sich nur in der Gestalt der Nh e Tb es tim m un g erfllt. Es ist also immer statt eines voll bestimmten Sinnes ein leerer Sinnesrahmen, der aber nicht etwa selbst als fester Sinn gefat ist. Seine je nachdem sehr verschiedene Weite (Gegenstand berhaupt, Raumding berhaupt, Mensch berhaupt usw., je nachdem wie der Gegenstand antizipierend aufgefat ist) enthllt sich erst in den Erfllungen und kann erst nachher in eigenen, hier nicht zu besprechenden intentionalen Aktionen umgrenzt und in Begriffe gefat werden. So leistet die schlichte Erfllung mit der Klrung zugleich eine Sinnesbereicherung. Wenn nun der mit einem Horizont aufgefate Gegenstand zur Explikation kommt, so klrt sich dieser Horizont in jedem Schritt durch die erfllende Identifizierung, aber nur partiell". Deutlicher gesprochen: die ursprnglich vllig vage, ungeschiedene Einheit des Horizontes besetzt sich durch diese Erfllung mit dem ihn klrenden, jeweils zutage getretenen Explikat, einem freilich nur partiell klrenden, insofern als ein ungeklrter Resthorizont verbleibt. Das nunmehr als p bestimmte S hat ja abermals einen, obschon genderten Horizont, der vermge der kontinuierlichen Selbstdeckung des S (des mit dem vagen Horizontsinn ausgestatteten) dasjenige vom frheren, vllig unbestimmten Horizont ist, was durch das p noch nicht geklrt ist. So ist die fortschreitende
141

Explikation fortschreitend erfllende Klrung des horizontmig vage Gemeinten. Sie stellt sich zwar noch immer dar als ein fortschreitendes Entfalten von nunmehr abgesetzten Sondermomenten des S, als Bestimmungen, in denen es in Sonderheit ist; andererseits aber und zugleich als erfllendes Klren der immer neuen Leerhorizonte, die immer neue Restgestalten des ursprnglichen Horizontes sind. Das S ist immerfort das S einer und derselben Auffassung", immerfort als dasselbe in der Einheit eines gegenstndlichen Sinnes bewut, aber in einer bestndigen Wandlung des Auffassens, in einem immer neuen Verhltnis von Leere und Flle der Auffassung, die im Proze fortschreitet als Auslegung des S, als wie es selbst ist, dieses selbst explizierend. Dabei geht Klrung immer zugleich als Nherbestimmung" vonstatten oder besser als Verdeutlichung, da hier das Wort Bestimmen einen neuen Sinn hat. Erst die wirkliche Klrung zeigt in umgrenzter Deutlichkeit, was vorgemeint war. Wenn in dieser Weise alle Explikation als Verdeutlichung angesehen werden kann, so ist daran zu erinnern, da die gewhnliche Rede von Verdeutlichung terminologisch einen anderen Sinn hat. Nmlich diese Verdeutlichung" der Explikation ist nicht zu verwechseln mit der im eigentlichen Sinne so genannten, der analytischen Verdeutlichung, die allerdings auch eine Art Explikation darstellt, aber eine Ex pl ik ation im Leerbewutsein, whrend wir uns bei unserer Betrachtung immer im Bereich der Anschaulichkeit bewegten. Von analytischer Verdeutlichung sprechen wir bei jedem Urteil, jeder Urteilsmeinung als prdikativer. Ein urteilendes Meinen kann verworren sein, und es kann nach dem in ihm Gemeinten verdeutlicht" werden; es wird damit zu einem expliziten, einem eigentlichen" Urteilen. Diese Verdeutlichung ist durchaus innerhalb des Leerbewutseins mglich. Das heit, es
142

mu das im Urteil Gemeinte nicht anschaulich gegeben sein, es gengt, blo die Urteilsmeinung als solche deutlich zu vollziehen.') Das liegt daran, da das prdikative Urteilen eine fundierte Intentionalitt hat. Sie wird spter eingehender zu untersuchen sein. Hier mssen wir uns mit diesen Andeutungen begngen, da uns vorlufig als begrenzender Rahmen noch die vorprdikative Sphre vorgezeichnet bleibt. Es ist jedoch noch zu bemerken, da diese analytische Verdeutlichung als eine solche im Leerbewutsein nur ein Sonderfall einer Modifikation ist, die jedes Leerbewutsein berhaupt erfahren kann. 527. Ursprngliche und nicht-ursprngliche Vollzugsweisen der Explikation. Explikation in der Antizipation und in der Erinnerung. Bercksichtigt man einerseits die stndige Verflechtung des Explikationsprozesses in seiner Ursprnglichkeit mit Antizipationen und andererseits die mit jedem Schritt der Explikation erfolgende Stiftung von Habitualitten, so lassen sich folgende mgliche Vollzugsweisen der Explikation unterscheiden: i. Der Ausgangsfall ist natrlich der der ursprnglichen Explikation: ein Gegenstand wird ganz neu bestimmt. Immer ist er aber, wie wir sahen, im voraus apperzeptiv so und so aufgefat, als Gegenstand dieses und dieses Typus. Der Auffassungssinn impliziert von vornherein Bestimmungen, die an diesem Gegenstand noch nicht erfahren worden sind, die aber gleichwohl einen bekannten Typus haben, sofern sie auf frhere analoge Erfahrungen an anderen Gegenstnden zurckweisen. Danach ergeben sich verschiedene Weisen synthetischer Deckung zwischen dem And1)

Vgl. dazu auch Logik, 5 16a, S. 49 ff. 143

zipierten und dem nun in Anschaulichkeit selbstgegebenen Explikat, je nachdem ob es sich einfach um Besttigung des ganz bestimmt Erwarteten handelt oder um Enttuschung einer bestimmten antizipatorischen Vorzeichnung im nicht so, sondern anders", oder ob wie das bei noch ganz unbekannten Gegenstnden der Fall ist die Antizipation so unbestimmt ist, da die Erwartungen nur auf kommendes Neues, auf irgendeine Beschaffenheit" usw. gerichtet sind. Dann ist im eigentlichen Sinne weder fr eine Besttigung noch fr eine Enttuschung Raum. Die mit der Selbstgebung des Gegenstandes eintretende Erflhing ist Besttigung nur insofern, als eben berhaupt etwas und nicht nichts gegeben wird. 2. Es kann aber auch ein Gegenstand, bevor er noch selbst gegeben ist, antizipatorisch expliziert werden auf Grund einer anschaulichen Ausmalung in der Phantasie, wobei immer Erinnerungen an gegeben gewesene Gegenstnde desselben oder verwandten Typus mit ihre Rolle spielen. Dieser Fall tritt besonders hufig ein, wenn von der bloen analytischen Verdeutlichung eines prdikativen Urteils bergegangen wird zu seiner veranschaulichenden Klrung". Als anschaulich gebende Klrungen knnen aber auch ebensogut alle anderen hier aufgezhlten Modi der Explikation fungieren.') 3. Ein Neues wiederum ist das Zurckkommen auf einen schon explizierten Gegenstand, und daran anschlieend eventuell das Auseinanderlegen des schon frher bestimmten Gegenstandes in seine Bestimmungen. Das impliziert Bekannte wird nochmals zu expliziter, also zu wieder aktualisierter Erkenntnis gebracht. Es sind bei solchem Wieder-zurckkommen mehrere mgliche Modifikationen zu unterscheiden:
1)

Vgl. dazu a. a. 0., 5 x6 c.

T44

a) Der schon explizierte Gegenstand wird erneut expliziert, so wie er erinnerungsmig vor uns steht, und dabei gleichzeitig, wie das bei Gegenstnden uerer Erfahrung mglich ist, wie der wahr g enommen. Die Explikation in der Erinnerung tritt in synthetische Deckung mit den ins Einzelne gehenden Schritten der erneuten Wahrnehmung und besttigt sich in ihr. Wir berzeugen uns von neuem, wie der Gegenstand ist und unverndert blieb, wobei wir neue und ursprngliche Kenntnisnahrnen haben und zugleich Wiedererinnerungen an die alten. b) Es kann aber auch auf einen frher explizierten Gegenstand in der Erinnerung zurckgekommen werden, ohne da er gleichzeitig wieder wahrnehmungsmig gegeben ist. Das kann entweder so geschehen: da man in einem Griff in der Erinnerung auf den schon explizierten Gegenstand zurckkommt, in einer relativ unklaren Erinnerung, wobei der Gegenstand in ihr doch anders dasteht als ein erinnerter, der frher noch niemals expliziert wurde; denn er hat bereits seine erinnerungsmigen Horizonte fr ein mgliches erneutes Eingehen in schon bekannte Bestimmungen; oder die Schritte der frheren Explikation werden in der Erinnerung erneut artikuliert nachvollzogen, und all das, das frher wahrnehmungsmig gegeben war, zur erinnerungsmig verbildlichten, erneuten anschaulichen Gegebenheit gebracht. Eine solche Explikation in der Erinnerung hat natrlich genau die gleiche Struktur hinsichtlich des bergangs vom Substrat zu den Bestimmungen, des verschiedenen Im-Griffbehaltens usw. wie eine Explikation in der Wahrnehmung; nur da es sich dann eben um ein nichtimprescionales Im-Griff-behalten handelt. 4. Wenn wir von Explikation in der Erin10 Husserl, Erfahrung und Ertel'

145

n e rung sprechen, kann darunter aber noch etwas anderes verstanden sein. Ein Gegenstand kann originaliter wahrnehmungsmig in einem Griff gegeben gewesen sein, und es kann erst zur Explikation bergegangen werden, whrend er schon nicht mehr selbst gegeben ist. Wir werfen etwa im Vorbeigehen einen flchtigen Blick durch ein Gartentor und machen uns erst nachher, wenn wir schon vorbei sind, klar, was wir da eigentlich alles gesehen haben". Es ist eine Explikation in der Erinnerung, auf Grund dessen, was zuvor in einem schlichten Erfassen originaliter gegeben wurde. Dieses wird nun ursprnglich expliziert, obzwar nicht in der Selbstgebung. Eine weitere Modifikation dieses Falles ist die, da der Gegenstand whrend eines Teiles der fortschreitenden Explikation originaliter wahrnehmungsmig gegeben bleibt, da dann aber seine wahrnehmungsmige Gegebenheit aufhrt, gleichwohl aber die Explikation in der Erinnerung noch weiterschreitet. Es ist eine Kombination sozusagen dieses letzteren Falles mit dem sub x. betrachteten. In allen diesen Fllen, wo es sich um Explikation in der Erinnerung handelt, ist noch in Betracht zu ziehen, da die Horizontintentionen, die auf Grund der typischen Bekanntheit jedes Gegenstandes auch schon bei seinem ersten Gegebenwerden immer im voraus geweckt werden, und die zum Wesen jeder Explikation gehren, hier zu besonderen Mglichkeiten von Tuschungen Anla geben, indem fr Erinnerung an wirklich originr gegeben Gewesenes gehalten wird, was in Wirklichkeit blo antizipierende Ausmalung auf Grund dieser typischen Vertrautheit ist.

146

S 28. Die mehrschichtige Explikation und die Relativierung des Unterschiedes von Substrat und Bestimmung. Die bisherige Analyse operierte mit einer schematischen Vereinfachung des Prozesses der Explikation, sofern nur in einer Linie unverzweigt fortschreitende Explikationen in Betracht gezogen wurden. Es ist nun an der Zeit, diese Vereinfachung aufzuheben und zu den komplizierteren Formen aufzusteigen, nmlich zu den sich verzweigenden Explikationen, wobei die Begriffe von Substrat und Bestimmung und der Sinn dieses Unterschiedes eine weitere Klrung erfahren werden. Die Verzweigung der Explikation erwchst dadurch, da im Ausgang von einem Substrat nicht nur gleichsam auf direktem Wege dessen Bestimmungen heraustreten, sondern da diese selbst wieder als Substrate von weiteren Explikationen fungieren. Das kann in zweierlei Weise geschehen: i. Das Ich lt sein ursprngliches Substrat fahren, anstatt es weiter im Griff zu behalten, whrend es das, was sich soeben als Explikat charakterisierte, in aktiver Erfassung hlt. Lenkt z. B. ein Blumenbeet unsere Aufmerksamkeit auf sich und wird zum Gegenstand der Betrachtung, so mag es sein, da eine der bei der Explikation erfaten Blumen so sehr das Interesse auf sich zieht, da wir sie ausschlielich zum Thema machen, whrend wir das Beet ganz aus dem Interesse entlassen. Das Explikat, hier die Blume, verliert damit seinen eigentmlichen Charakter als Explikat, es wird v er s elb st n di gt zu einem Gegenstand fr sich, das ist zu einem eigenen Substrat fr eine fortgehende Kenntnisnahme, fr die Herausstellung seiner Eigenheiten. Das frhere S sinkt dann in den passiven Hintergrund zurck, solange es abgehobenes bleibt, auch weiter affizierend. Es verhlt sich dann hnlich
10"

147

wie im frheren Kontrastfalle des Durchlaufens einer gegenstndlich nicht thematischen Mehrheit, die wir uns ja auch vorher als gegenstndlich erfate htten denken knnen. Das in ein neues Substrat gewandelte Explikat steht noch in Deckung mit dem frheren Substrat, das aber jetzt die passive Gestalt einer Hintergrunderscheinung hat. Die frhere aktive Deckungssynthesis wandelt sich demgem, sie verliert ihren Grundcharakter einer Synthesis aus Quellen der Aktivitt. 2. Der fr uns wesentlich interessantere Fall ist aber der, da das ursprngliche Substrat bei dieser Verselbstndigung seiner Bestimmung doch weiter Gegenstand des Hauptinteresses bleibt, und alle eigene, auf die herausgetretene Bestimmung weiter eingehende Explikation indirekt nur seiner Bereicherung dient: wie wenn beim bergang zur einzelnen Blume und ihrer Explikation das Beet fortwhrend im Hauptinteresse verbleibt. Diese Verzweigung kann sich wiederholen, wenn besondere Formen des Blumenkelches, des Stempels usw. herausgehoben und ihrerseits expliziert werden; und so fr jede neue Stelle des Beetes. Die thematisierende Aktivitt, die, in den frher beschriebenen Wandlungen kontinuierlich fortgehend, das S im besonderen Sinne gegenstndlich, zum Thema fortschreitender Kenntnisnahme macht, wirkt sich in der Aktivitt der Einzelerfassungen aus. Diese sind in der Deckung derjenigen des S ein- und untergeordnet. Die Erfassung des S als im spezifischen Sinne thematische hat in ihrem Gegenstand das Ziel, er ist der Gegenstand schlechthin, in Geltung an und fr sich". Nicht so die Explikate. Sie haben keine Eigengeltung, sondern nur eine relative, als etwas, worin sich das S bestimmt, oder besser: worin es in Sonderheit ist und, subjektiv gesprochen, sich leibhaftig zeigt, in dessen Wahrnehmen das S erfahren wird. Dieser 148

Mangel an Selbstndigkeit der Geltung gehrt zum Wesen des Explikates. Wenn nun das Explikat selbst wieder expliziert wird, whrend doch dasselbe S das durchgngige Thema bleibt, so wird es zwar selbst in gewisser Weise zum Thema und erhlt die Substratform in bezug auf seine Explikate. Aber seine Eigengeltung als S' ist dann eine relative. Es verliert nicht die Form des Explikates von S, und seine eigenen Explikate behalten die Form von mittelbaren Explikaten zweiter Stufe. Das ist nur mglich durch eine Obere in anderlagerung des im Griff Behaltenen bei Fortgang der Explikation. Bleibt bei der sozusagen einschichtigen Explikation das S im bergang zu den a, .... als stndig sich bereicherndes im Griff, whrend die Explikate nicht fr sich behalten werden, sondern nur eben als Bereicherung des S, so wird bei bergang vom a zu dessen Explikat n nicht nur das S als um a bereichertes behalten, sondern darber gelagert auch noch das a. Es wird aber nicht behalten wie ein Substrat fr sich, sondern in synthetischer Deckung mit dem S als etwas an ihm. Dieses Behalten geschieht also in anderer Weise, wie bei Fortgang der direkten Explikation des S, bei bergang vom a zum , wobei a berhaupt nicht fr sich behalten wird, sondern nur das um a bereicherte S. Ist jener erste Schritt doppelschichtiger Explikation vollzogen und das Sa, konstituiert, so kann die Explikation in verschiedener Richtung fortgehen. a) Sie kann bergehen zu einem weiteren direkten Explikat des S, zu . Dann ist nur mehr das S im Griff behalten als doppelschichtig bereichert um a 7, und indirekt um n. Aber nicht mehr ist fr sich behalten das a. b) Sie kann aber auch zu einem weiteren Explikat des a fhren, das wir Q nennen wollen. Dann spielt sich die Erfassung des Q auf dem Grunde des Behaltens von
14 9

San einerseits ab, und andererseits von a, (dem um n bereicherten a), das in synthetischer Deckung mit dem San steht, aber doch als Substrat neuer Explikationen neben dem Hauptsubstrat Sa eigens fr sich behalten bleibt. Alle die Bereicherungen des a werden natrlich nicht direkt dem S als Bereicherungen zugeschlagen, sondern dem S nur, sofern es a in sich hat. So kann fortgesetzt das S sich mittelbar in mehrfachen Stufen explizieren, in einem beliebig iterierbaren Proze. Das :rt kann selbst wieder zum Substrat werden usw. Auf jeder Stufe tritt die Form des relativen Substrates und des korrelativen Explikates auf. Aber in der Stufenreihe bleibt ausgezeichnet das dominierende Substrat; ihm gegenber sind alle brigen Substrate untergeordnet, dienend. Die aktive Identittssynthesis setzt sich in Stufen fort, die alle, wie viele Verzweigungen auch statthaben mgen, in der kontinuierlich auf S gerichteten Aktivitt zentriert sind, und sie im Fortgang in entsprechenden Weisen modifizieren. Auf das S, das zentrale Thema, ist es kontinuierlich abgesehen, und das dominierende Absehen erfllt sich in den Verkettungen und Stufenfolgen der Explikate, in denen vermge der stufenweisen Deckung immer wieder nur das S in seinen Sonderheiten "ist" und sich zeigt. In den Vorkommnissen mglicher Explikation ist das Hauptsubstrat gegenstndlich in einem ausgezeichneten Sinne vermge der ausschlielich ihm zugehrigen, schlechthinigen Eigengeltung. Was sonst thematisch ist, ist es im relativen Sinne; es ist nicht thematisch schlechthin und kann es nur werden, wenn der ursprngliche Gegenstand fahren gelassen wird. Solche Verselbstndigung ist natrlich auf jeder beliebigen Stufe der Explikation mglich, jedes noch so hochstufige Explikat kann thematisch verselbstndigt werden.

15 0

5 29. Absolute Substrate und absolute Bestimmungen und der dreifache Sinn dieser Unterscheidung. Der Unterschied zwischen Substrat und Bestimmung erweist sich damit zunchst als rein relativer. Alles was je affiziert und gegenstndlich wird, kann ebensowohl als Substratgegenstand wie als Bestimmungsgegenstand, als Explikat fungieren. Und ebenso wie wir fortgesetzt und in immer hheren Stufen Explikate zu Substraten verselbstndigen, substratisieren" knnen, ebenso knnen wir auch jeden Gegenstand, jedes selbstndige Substrat mit anderen Gegenstnden kolligieren und dann die Kollektion als Ganzes zum Thema machen, in ihre Glieder explizierend eingehen, so da wir damit das Ganze bestimmend auslegen, und jeder der frheren selbstndigen Substratgegenstnde nun den Charakter des Explikates erhlt; oder es kann von vornherein eine Kollektion, bestehend aus lauter in sich selbstndigen Substraten, als ein Ganzes affizieren, ebenso wie ein einzelner Gegenstand. Der Begriff des Substrates lt es danach offen, ob es sich jeweils um Substrate handelt, die aus der thematischen Verselbstndigung einer Bestimmung entsprungen sind oder nicht, oder ob es sich um ursprnglich einheitliche oder mehrheitliche Gegenstnde (Mehrheiten selbstndiger Gegenstnde) handelt. Unter allen Umstnden trgt das erfahrende Explizieren in sich den Unterschied von Substrat und Bestimmung; es schreitet fort in immer neuen Substraterfassungen und im Obergang zur Explikation des in ihnen Erfaten. Was immer in den aufmerkenden Blick treten mag, wir knnen es zum Substrat, speziell zum Hauptsubstrat machen und daran die Idee eines Substrates berhaupt und den Unterschied von Substrat und Bestimmung konzipieren. Aber sobald wir genetisch nach den Erfahrungs15 1

leistungen fragen, aus denen in ursprnglicher Evidenz diese Scheidung von Substrat und Bestimmung entspringt, gilt diese Beliebigkeit nicht mehr. Die im Verlauf der Erfahrung in infinitum fortgehende Retaxivierung des Unterschiedes von Substrat und Bestimmung hat ihre Grenze, und es wird zu unterscheiden sein zwischen Substraten und Bestimmungen in absolutem und relativem Sinn. Freilich, was in einem erfahrenden Tun als Bestimmung auftritt, kann jederzeit in einem neuen Erfahren die neue Form und Dignitt eines Substrates annehmen; es wird in seinen Eigenschaften expliziert. In dieser Umwandlung der Bestimmung in ein Substrat fr neue, und nun sei ne Bestimmungen ist es als dasselbe, obschon in genderter Funktion, bewut und zwar selbstgegeben. Ist so fters ein Substrat sozusagen durch Substratisierung einer Bestimmung entsprungen, so zeigt sich doch alsbald, da nicht jedes Substrat so entsprungen sein kann. Das Substratisierte hat in seinem Seinssinn eben diesen Ursprung aufbewahrt, und ist es jetzt Erfahrungsthema, so ist doch evident, da es das ursprnglich nur werden konnte dadurch, da vorher ein anderes Substrat expliziert wurde, an dem es als seine Bestimmung erwuchs. Wir kommen dabei schlielich und notwendig auf Substrate, die nicht aus Substratisierung entsprungen sind. Ihnen gebhrt in diesem Zusammenhang der Name absolute Substrate. Damit ist aber noch nicht gesagt, da deren Bestimmungen schon ohne weiteres absolute Bestimmungen (absolute Bestimmungsgegenstnde) zu nennen wren. Vielmehr werden wir da auf eine neue Relativitt gefhrt: Auf relative Substrate der Erfahrungssphre ist jeder Akt entsprechender relativer Erfahrung zwar gerichtet, aber dieses Sich-darauf-richten, der Einsatz der erfahrenden Tat ist vermittelt durch die erfahrenden Ttigkeiten, in denen das betreffende absolute Substrat
152

expliziert und schlielich die betreffenden (unmittelbaren und mittelbaren) Bestimmungen substratisiert worden sind. Ein absolutes Substrat zeichnet sich also dadurch aus, da es schlicht geradehin erfahrbar ist, unmittelbar erfabar, und da seine Explikation unmittelbar in Gang zu setzen ist. Schlicht erfabar und damit Substrate in einem ausgezeichneten Sinne sind vor allem die individuellen Gegenstnde der ueren sinnlichen Wahrnehmung, also Krper. Darin beruht einer der entscheidenden Vorzge der ueren Wahrnehmung als derjenigen, die die ursprnglichsten Substrate der erfahrenden und dann prdikativ explizierenden Aktivitten vorgibt') Ein schlicht Erfahrbares in diesem besonderen Sinne ist aber auch eine Mehrheit von Krpern, als eine raumzeitliche Konfiguration, oder als ein kausales Ganzes von Krpern, die erfahrbar einig sind dadurch, da sie einander zusammenhngend einheitlich bedingen, wie z. B. eine Maschine. Das schlichte Erfassen geradehin, das hier mglich ist, geht in der Auswirkung der erfahrenden Intention ber in die Bestimmungen der Mehrheit, in ihre Washeiten (in das, was sie einzelweise ist). Dabei kommen wir unter dem Titel Bestimmungen auf Teile, Teilmehrheiten und letztlich jedenfalls auf einzelne Krper; und natrlich nicht blo darauf, sondern in weiterer Folge auch auf Bestimmungen, die nicht selbst Krper sind. Damit stoen wir auf eine neuartige Funktionsnderung: absolute Substrate, hier Krper, knnen als Bestimmungen fungieren, knnen die Funktion von Teilen, Gliedern in Ganzen, in Substrateinheiten hherer Stufe annehmen. Das ndert aber nichts daran, da sie absolute Substrate sind, sofern sie schlicht geradehin erfahrbar,
1)

Vgl. dazu Einleitung, X4, S. 66 ff.

153

expli ierbar sind. Da nun auch ein solehes mehrheit' Ganzes absolutes Substrat ist, ergibt sich daraus, da nicht alles, was an einem absoluten Substrat als Bestimmung auftritt, deswegen selbst schon absolute Bestimmung sein mu. Absolute Substrate zerfallen also in solche, die "Einheiten" von und in Mehrheiten sind, und solche, die selbst Mehrheiten sind. Zunchst ist diese Scheidung eine relative. Sie fhrt aber in der Erfahrung auf absolute Einheiten und Mehrheiten, wobei die Mehrheiten selbst wieder Mehrheiten von Mehrheiten sein knnen. Im Rckschreiten fhrt jedoch jede Mehrheit letztlich auf absolute Einheiten, eine krperliche auf letzte Krper, die nicht mehr Konfiguration sind. Nicht die Rede ist hier von der kausalen Mglichkeit einen Krper zu zerstcken wobei die Stcke durch kausale Aktivitt der Teilung erst hervorgehen und nur nachher als potenziell enthaltene Teile dem Ganzen zugesprochen werden; und erst recht nicht ist die Rede von der ideellen Mglichkeit einer Teilung in infinitum. In der wirklichen Erfahrung gibt es keine Teilung in infinitum und vor allem keine erfahrbare Mehrheit, die in infinitum in der fortgehenden Erfahrung (etwa im Nherkommen) sich in immer neue Mehrheiten auflste. Betrachten wir demgem die Bestimmungen von absoluten Substraten, so stoen wir zwar auf Bestimmungen, die selbst wieder absolute Substrate sein knnen, also auf mehrheitliche Substrate (wirklich erfahrbare Ganze mit Teilen, Einheiten der Mehrheiten), aber es ist auch klar, da jedes absolute Substrat Bestimmungen hat, die nicht absolute Substrate sind. Die letzten Einheiten, in der Krperwelt die letzten krperlichen Einheiten, haben durchaus Bestimmungen, die nur als Bestimmungen ursprnglich erfahrbar sind, die also nur relative Substrate werden knnen. So ist es
1S 4

z. B. bei einer Gestalt, einer Farbe. Sie knnen ursprnglich nur als Bestimmungen auftreten, an dem Krper, dem gestalteten, gefrbten, raumdinglichen Gegenstand als ihrem Substrat. Erst mu er affektiv zur Abhebung kommen, zumindest im Hintergrunde; mag auch das Ich sich ihm gar nicht zuwenden, sondern sein Interesse sogleich ber ihn hinweggehen und dann an ihm die Farbe usw. ausschlielich erfassen, so da sie sofort das thematische Hauptinteresse an sich reit. Aber auch die mehrheitlichen Substrate haben solche Bestimmungen, die ursprnglich nur als solche auftreten knnen, und zwar abgesehen von den Bestimmungen ihrer Einzelkrper, die mittelbar auch ihre Bestimmungen sind. Es sind offenbar diejenigen Bestimmungen, welche der Mehrheit als Mehrheit eine Einheit geben, die konfigurativen oder Komplexbestimmungen im weitesten Sinne, und von ihnen aus alle relativen Bestimmungen, die in einer einheitlich erfahrbaren Mehrheit jedem Einzelglied (ebenso jeder Teilmehrheit) zuwachsen als ihr In-Beziehung-sein.') So besteht in der Erfahrungssphre, in der Selbstgegebenheit von Seienden als Gegenstnden mglicher Erfahrung die Grundscheidung zwischen absoluten Substraten, den schlicht erfahrbaren und bestimmbaren individuellen Gegenstnden, und absoluten Bestimmungen, die als seiende und das heit substrathaft nur durch Substratisierung erfahrbar sind. Alles Erfahrbare ist charakterisiert entweder als etwas fr sich und in sich, oder etwas, das nur an einem anderen, an einem fr sich Seienden ist. Anders ausgedrckt: absolute Substrate sind solche, deren Sein nicht das bloer Bestimmungen ist, denen die Form der Bestimmung auerwesentlich ist, deren Seinssinn ato nicht ausschlielich darin liegt, da in ihrem Sein ein
1

) Nheres darber vgl. 5 32, b, S. 168 ff. und 43, b, S. 226 ff.

155

anderes Sein so ist". Absolute Bestimmungen sind solche Gegenstnde, denen die Form der Bestimmung wesentlich ist, deren Sein ursprnglich prinzipiell nur als Sosein eines anderen Seins zu charakterisieren ist; sie knnen in ursprnglicher Selbstgegebenheit nur dadurch in Substratform auftreten, da sie vorher als Bestimmungen aufgetreten waren, und da andere Gegenstnde, an denen sie als Bestimmungen auftreten, zuerst als Substrate gegeben sind. Substradorm erhalten sie apriori nur durch Verselbstndigung als eine eigene Aktivitt. In diesem Sinne sind absolute Substrate selbstndig, absolute Bestimmungen unselbstndig. Weiters scheiden sich die absoluten Substrate in Einheiten und in Mehrheiten; und wenn wir Einheit absolut verstehen, so ergibt sich die Scheidung von absoluten Substraten, die "nur" durch absolute Bestimmungen zu bestimmen sind, und solchen, die selbst noch zu bestimmen sind durch absolute Substrate. Der Sinn der Rede von der Selbstndigkeit der absoluten Substrate mu freilich in einer gewissen Einschrnkung verstanden werden. Kein einzelner Krper, den wir erfahrend uns zur Gegebenheit bringen, ist ja fr sich isoliert. Jeder ist Krper in einem einheitlichen Zusammenhang, der, letztlich und universal gesprochen, der der Welt ist. So hat die universale sinnliche Erfahrung, in universaler Einstimmigkeit vor sich gehend gedacht, eine Seinseinheit, eine Einheit hherer Ordnung; das Seiende dieser universalen Erfahrung ist die All-Natur, das Universum aller Krper. Auch auf dieses Ganze der Welt knnen wir uns als auf ein Erfahrungsthema richten. Der Endlichkeit der Erfahrung von einzelnen Krpern steht gegenber die Unendlichkeit der Weltexplikation, in der sich das Sein der Welt auslegt in der Unendlichkeit mglichen Fortgangs der Erfahrung von endlichen Sub156

straten zu immer neuen. Freilich ist die Welt im Sinne der All-Natur nicht substrathaft erfahren in einer schlichten Erfahrung, also nicht sich schlicht auslegend in Substratmomente, in Eigenschaften"; sondern die Erfahrung von der All-Natur ist fundiert in den vorangehenden einzelnen Krpererfahrungen. Aber auch sie ist erfahren", auch auf sie knnen wir schon indem wir einzelne Krper erfahren uns richten und auch sie explizieren in ihre Sonderheiten, in denen ihr Sein sich zeigt. So sind alle Substrate verbunden; wenn wir innerhalb der Welt als Universum uns bewegen, ist keines ohne reale" Beziehung zu anderen und zu allen anderen, mittelbar oder unmittelbar. Das fhrt auf eine neue Fassung des Begriffes absolutes Substrat. Ein endliches" Substrat kann schlicht fr sich erfahren werden und hat so sein Fr-sich-sein. Aber notwendig ist es zugleich Bestimmung, nmlich als Bestimmung erfahrbar, sowie wir ein umfassenderes Substrat, worin es ist, betrachten. Jedes endliche Substrat hat die Bestirnmbarkeit als In-etwassein% und fr dieses gilt das abermals, in infinitum. Die Welt aber ist in dieser Hinsicht absolutes Substrat, nmlich in ihr ist alles, sie selbst aber ist nicht ein Inetwas, sie ist nicht mehr relative Einheit in einer umfassenderen Mehrheit. Sie ist das All-seiende, nicht in etwas", sondern All-etwas. Im Zusammenhang damit steht auch eine andere Absolutheit: ein real Seiendes, eine endliche reale Mehrheit, eine Mehrheit, die einheitlich ist als Realitt, ist verharrend in der Kausalitt ihrer Vernderungen; und alle kausal Verbundenen und als das relativ verharrenden mehrheitlichen Einheiten sind selbst wieder kausal verflochten. Darin liegt: alles Weltliche, ob reale Einheit oder reale Mehrheit, ist letztlich unselbstndig; selbstndig, absoI) Vgl. Einleitung, S.
29

f.

157

lutes Substrat im strengen Sinne der absoluten Selbstndigkeit ist nur die Welt; sie verharrt nicht wie ein Endliches verharrt in Beziehung auf ihm uere Umstnde. Aber die Welt unserer Erfahrung, konkret genommen, ist nicht nur All-Natur, in ihr sind auch die Anderen, die Mitmenschen; und die Dinge tragen nicht blo naturale Bestimmungen, sondern sie sind bestimmt als Kulturobjekte, als von Menschen gestaltete Dinge mit ihren Wertprdikaten, Prdikaten der Dienlichkeit usw. Was wir von der Welt wirklich schlicht geradehin wahrnehmen, ist unsere Auenwelt. Alles Auenweltliche nehmen wir sinnlich wahr als krperlich in der raum-zeitlichen Natur. Wo wir auf Menschen und Tiere stoen und auf Kulturobjekte, da haben wir nicht bloe Natur, sondern Ausdruck von geistigem Seinssinn, da werden wir ber das sinnlich Erfahrbare hinausgefhrt') Diese Bestimmungen nun, auf Grund deren ein Seiendes nicht blo naturaler Krper ist, sondern auf Grund deren es bestimmt und erfahrbar ist als Mensch, als Tier, als Kulturobjekt usw., sind Bestimmungen ganz anderer Art als die Bestimmungen des Krpers als Krper. Sie treten nicht an dem fundierenden raum-zeitlichen Ding als Bestimmungen in derselben Weise auf wie etwa dessen Farbe. Vielmehr ein Seiendes, das nicht blo Naturales ist, sondern das erfahren ist als Mensch, als Tier, als Kulturobjekt, hat seine personalen Bestimmungen; es ist ihnen gegenber selbst Substrat, und ursprngliches Substrat in dem Sinne, da es nicht erst zum Substrat wird durch Substratisierung von Bestimmungen, die an dem fundierenden materiellen Ding zuvor als Bestimmungen erfahren sein mten. Damit ergibt sich eine Unterscheidung von
1

) Vgl. Einleitung, S. 55 f.

158

Substrat und Bestimmung in einem weiteren Sinne. Ungeachtet der Fundierung solcher Gegenstndlichkeiten in schlicht wahrnehmbarem, schlicht erfahrbarem Seienden dem krperlichen Sein sind sie ursprngliche Substrate, obzwar hier mit Rcksicht auf ihre Fundierung die Rede von Absolutheit nicht angebracht, bezw. nur in einem laxeren Sinne statthaft ist. Sie haben als Substrate ihre Selbstndigkeit, die freilich nicht Unabhngigkeit von fundierenden Gegenstndlichkeiten besagt und daher eine relative Selbstndigkeit ist aber relativ in einem ganz anderen Sinne als in dem von erst nachtrglich verselbstndigten ursprnglichen Bestimmungen: nie treten sie ursprnglich in der Form des an etwas" auf, sondern immer als ursprngliche Substrate, die in ihre, in personale Bestimmungen erfahrend expliziert werden knnen. Zusammenfassend knnen wir sagen: die Relativitt im Verhltnis von Substrat und Bestimmung hat ihre Grenze in einem absoluten Unterschied, und zwar in dreifacher Weise: z. Absolutes Substrat in einem ausgezeichneten Sinne ist die Allnatur, das Universum der Krper, in denen sie sich auslegt, und die daher ihr gegenber unselbstndig sind und als ihre Bestimmungen angesehen werden knnen. Ihre Absolutheit liegt in ihrer Selbstndigkeit, nicht aber ist sie ursprngliches Substrat in dem Sinne, da sie als Ganzes einfach Thema eines schlichten Erfassens werden knnte. 2. Absolute Substrate in dem Sinne des ursprnglich schlicht Erfahrbaren sind die individuellen Gegenstnde der ueren sinnlichen Wahrnehmung, der Krpererfahrung. Sie sind selbstndig in der Weise, da sie als einzelne und mehrheitliche schlicht geradehin Erfahrungsthema werden knnen. Ihnen gegenber sind ihre Bestimmungen
159

absolute Bestimmungen, unselbstndig derart, da sie ursprnglich nur an ihnen in der Form der Bestimmung erfahren werden knnen. 3. In einem laxen Sinne knnen als absolute Substrate auch die in schlicht gebbaren Gegenstnden fundierten Gegenstndlichkeiten bezeichnet werden, absolut in dem Sinne, da sie ursprnglich nur in der Form des (wenn auch nicht schlicht geradehin erfabaren) Substrates erfahren werden knnen gegenber ihren Bestimmungen, in denen sie sich auslegen. Ein weiterer Begriff von absolutem Substrat wre derjenige des logisch gnzlich unbestimmten Etwas, des individuellen dies da", des letzten sachhaltigen Substrates aller logischen Aktivitt ein Begriff von Substrat, der hier blo angemerkt sein soll, und dessen Errterung bereits in den nchsten Abschnitt gehrt. 1 ) Dieser Begriff des absoluten Substrates in seiner formalen Allgemeinheit lt es offen, welcher Art die Erfahrung eines Gegenstandes ist, ob schlichte oder fundierte, und beschliet in sich nur den Mangel an jeglicher logischen Formung, an all dem, was an dem Substrat als Bestimmung durch eine logische Aktivitt hherer Stufe hervorgegangen ist. 30. Selbstndige und unselbstndige Bestimmungen. Der Begriff des Ganzen. Was die schlicht erfahrbaren Substratgegenstnde, die individuellen raum-zeitlich-krperlichen Dinge betrifft (absolute Substrate in dem sub 2 erwhnten Sinne), die naturgem im Zusammenhang einer Analyse der Rezeptivitt uerer Wahrnehmung vor allem
1 ) Zu diesem Begriff von letztem Substrat vgl. E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie ..., Halle (Saale) rg13 u.., S. 28, und Logik, S.181 f.

16o

von Interesse sind, so bedarf das Wesen ihrer Bestimmungen noch weiterer Klrungen und Unterscheidungen. Es hat sich bereits gezeigt, da absolute Substrate in diesem Sinne sowohl einheitliche als mehrheitliche Gegenstnde sein knnen. Darin liegt, da nicht alles, was an ihnen als Bestimmung auftritt, schon absolute Bestimmung sein mu. Zwar treten die einzelnen Glieder einer Konfiguration, einer Mehrheit bei ihrer Explikation als Bestimmungen auf; sie knnen aber je nach der Art und Weise der Affektion und der Richtung des Interesses ebensogut ursprnglich als selbstndige Substrate auftreten (vgl. oben S. 153 ff.); es kann von vornherein ebenso die Vielheit oder das Ganze erfat und zum Substrat werden und ebenso irgendein Einzelnes. Den Gliedern einer Konfiguration, einer Mehrheit, ist die Form der Bestimmung auerwesentlich. So zerfallen die Bestimmungen absoluter, schlicht erfahrbarer Substrate in selbstndige und in unselbstndige, d. i. ursprngliche Bestimmungen: selbstndig, wie die Bume einer Allee, oder unselbstndig wie die Farbe eines Gegenstandes. Dieser Unterschied schliet in sich eine Verschiedenartigkeit der Gegebenheitsweise, die sogleich errtert werden soll. Zuvor sei erwhnt, was sich daraus fr den Begriff des Ganzen ergibt: Jedes Substrat fr mgliche innere Bestimmung kann als ein Ganzes angesehen werden, das Teile hat, in die es expliziert wird. Sowohl der Begriff des Ganzen wie der des Teiles ist dann in einem weitesten Sinne genomm.en: 1 ) unter Ganzem ist verstanden jeder einheitliche Gegenstand, der Partialerfassungen, also hineingehende, explizierende Betrachtung zult, und unter Teil jedes dabei resultie1 ) Vgl. zu diesem weitesten Begriff von Teil auch die IIL Log. Untersuchung, S. 228 (2. Aufl.).

lt Husserl, Erfahrung und Urteil

161

rende Explikat. In diesem Sinne kann auch das Verhltnis vom Papier und der weien Farbe des Papiers als ein Ganzes-Teil-verhltnis angesehen werden; gehe ich von dem aufflligen Wei, das ich zuerst gegenstndlich gemacht habe, ber zum Papier, so ist das doch in bezug auf das Wei Ganzes". Ich nehme damit ein Mehr in meinen Blick auf, ganz hnlich, wie wenn ich von dem Fu des Aschenbechers als seinem Teil bergehe zum ganzen Aschenbecher. In beiden Fllen ist es ein bergang vom Explikat auf das Substrat. Dieser weiteste Begriff des Ganzen befat also unter sich jeden Gegenstand, der berhaupt mglicherweise Substratgegenstand fr Explikationen werden kann, gleichgltig, ob es ein ursprnglicher, sei es nun einheitlicher oder mehrheitlicher, Substratgegenstand ist oder nicht. Ihm ist ein engerer Begriff des Ganzen gegenberzustellen, der nur ursprngliche Substratgegenstnde unter sich befat. Jedes Ganze in diesem Sinne hat dann Bestimmungen (Teile" in unserem weitesten Sinne), und zwar entweder selbstndige oder unselbstndige. Unter einem noch engeren und dem eigentlich prgnanten Begriff des Ganzen sind diejenigen Ganzen befat, die aus selbstndigen Teilen zusammengesetzt und in sie zerstckbar sind. Ihre Teile als selbstndige Teile werden wir als Stcke bezeichnen und ihnen die unselbstndigen Teile als unselbstndige Momente (in der III. Log. Untersuchung auch abstrakte Teile genannt) gegenberstellen. Zum Begriff des Ganzen in diesem prgnanten Sinne gehrt es, da es zerstckbar ist; das heit, seine Explikation fhrt auf selbstndige Bestimmungen. Es ist aber darum, wie wir sehen werden, keine bloe Summe von Stcken, wie eine Menge, deren Explikation auch auf selbstndige Bestimmungen fhrt. Stcken und Mengengliedern ist die Form der Bestimmung auerwesentlich, den Momenten die Form des Substra162

tes. Letztere haben die Substratform nur durch die eigene Aktivitt der Verselbstndigung angenommen. 5 31. Die Erfassung von Stcken und von unselbstndigen Momenten. Wie ist die Selbstndigkeit des Stckes gegenber der Unselbstndigkeit des Momentes charakterisiert? Die Frage ist eine solche des konstitutiven Ursprungs aus Leistungen der Explikation. Ein selbstndiger Gegenstand kommt ursprnglich anders zur Gegebenheit als ein unselbstndiger, und innerhalb eines Ganzen im weiteren Sinne heben sich bei der Explikation selbstndige Teile (Stcke) in anderer Weise heraus als die verschiedenstufigen unselbstndigen. Zum Wesen eines jeden solchen Ganzen gehrt die Mglichkeit der Betrachtung und Explikation. Es gibt sich als ein einheitlicher Gegenstand, an dem andere Gegenstnde, Teile hervortreten. Es ist eine Einheit der Affektion mit darin beschlossenen Sonderaffektionen. Handelt es sich nun um ein Ganzes aus Stcken, so haben wir gesehen, wie deren Selbstndigkeit sich dahin auswirkt, da jedes von ihnen fr sich erfat und betrachtet werden kann, ohne da das Ganze erfat ist, wie im Falle der Betrachtung eines Baumes aus einer Allee. Anderseits kann auch das Ganze erfat sein, ohne da einer der Teile oder alle Teile fr sich erfat werden. Jedoch als Ganzes ist es erst erfat und in voller Deutlichkeit gegeben, wenn es zunchst in einen einheitlichen thematischen Griff genommen und betrachtet, dann schrittweise seinen Teilen nach erfat und betrachtet ist, wobei es in der bekannten Weise im bergang von Teil zu Teil als Eines und stetig sich bereicherndes und in seinen Teilen sich mit sich selbst deckendes im Griff behalten wird. Wie werden nun seine Stcke als solche, das heit
163

als dem Ganzen gehrige Stcke erfat? Nehmen wir der Einfachheit halber ein Ganzes, das blo aus zwei Stcken besteht. Es heit Ganzes, sofern es nur diese zwei unmittelbaren Teile hat, sich nur in diese auflst". Es ist von vornherein mit diesen Sonderaffektionen ausgestattet, die zur Einheit einer Affektion zusammengehen. Denken wir uns nun die Explikation auf eines der beiden Stcke gerichtet, so liegt in ihrem Wesen, da sich bei solcher explikativen Aussonderung eines Stckes im Ganzen ein berschu, ein Plus abhebt, das fr sich affektive Kraft hat und erfabar wird als ein zweites, mit dem ersten verbundene s Stck. Erfabar: denn das Abheben besagt nicht, da das Abgehobene auch schon wirklich fr sich erfat wird. Erfat ist zunchst auf dem Grunde des betrachteten Ganzen nur das eine Stck. Es ist in Deckung mit dem Ganzen, aber in einer ganz eigenen Art, die unterschieden ist von der Deckung zwischen dem Substrat und einem unselbstndigen Moment. In beiden Fllen, also bei jeder explikativen Deckung, der Aussonderung eines Teiles auf dem Grunde eines Ganzen (beides im weiteren Sinne genommen), ist etwas herausgesondert und etwas brig gelassen, was nicht herausgesondert ist. Das besagt, da die Kongruenz nur eine partiale ist. Aber die Art, wie der nicht explizierte Rest" bewut ist, ist bei der Explikation von Stcken eine ganz andere als bei der von unselbstndigen Momenten. Es wird einmal eine Farbe am Gegenstand erfat, z. B. die Rte des kupfernen Aschenbechers, das andere Mal ein Stck, z. B. sein Fu. Ist ein Stck herausgehoben, so ist der nicht explizierte Rest" auer ihm" und von ihm abgehoben, wenngleich mit ihm verbunden; beim unselbstndigen Moment, in unserem Falle der roten Farbe, die den ganzen Becher gleichsam berdeckt, ist kein Abgehobenes auer ihm". Andere seiner unselbstndigen Momente affizieren nicht getrennt von der
164

Farbe und nur mit ihr verbunden, sondern das als rot explizierte und als das im Griff behaltene Substrat affiziert zugleich als rauh oder glatt usw., und kann nun in weiterer Explikation demgem erfat werden. Durch diese Beschreibung wird von der subjektiven Seite her verstndlich, was schon in der III. Log. Untersuchung ( 21, S. 276) rein noematisch festgestellt war, nmlich da unselbstndige Teile sich durchdringen" im Gegensatz zu selbstndigen, die auereinander" sind. Im Begriff des Stckes (des Teiles im prgnanten Sinne als selbstndigen Teiles) liegt also, da er im Ganzen mit anderen Teilen verbunden ist (als Folge seiner Selbstndigkeit); im Begriff des unselbstndigen Momentes, und zwar eines unmittelbaren, eines eigenschaftlichen, da es nicht ergnzende Momente hat, mit denen es verbunden ist. Andererseits ist es dieses Verbundensein, was die Stcke eines Ganzen trotz ihrer Selbstndigkeit vor den Mengengliedern auszeichnet. Die Glieder einer Menge sind nicht miteinander verbunden. Darin liegt beschlossen, da das Ganze mehr ist als die bloe Summe seiner Teile. Es ergeben sich daraus folgende wichtigen Stze: Durch Stcke ist das Ganze in einen Zusammenhang verbundener Teile eingeteilt; jedes Glied einer solchen Verbindung, die das Ganze verbindungsmig ausmacht, ist ein Stck. Die Heraushebung eines Stckes teilt das Ganze schon ein, nmlich zum mindesten in dieses Stck in Verbindung mit seiner gesamten Ergnzung, die auch den Charakter eines Stckes hat. Ist nmlich A ein Stck, so ist auch die Verbindung von A und B ein Stck usw. Ein Ganzes kann also niemals ein einziges Stck haben, vielmehr zum mindesten zwei. Selbstverstndlich ist jede Verbindung von selbstndigen Gegenstnden wieder ein selbstndiger Gegenstand. 165

Bisher haben wir Stcke immer kontrastiert mit unselbstndigen Momenten, und diese gedacht als unmittelbare. Dazu ist ergnzend zu bemerken: unmittelbar ist ein unselbstndiges Moment Moment eines Gegenstandes, wenn es nicht Moment irgendeines Stckes oder (worauf wir im nchsten 5 zu sprechen kommen werden) ein Verbindungsmoment mehrerer Stcke ist. Darin liegt: zum Wesen eines unmittelbaren Momentes gehrt es als Folge, da es nicht im Ganzen verbunden" sein kann mit anderen Bestandstcken des Gegenstandes (Teilen im weitesten Sinne). Es kann darum selbst zerstckbar sein, teilbar sein in verbundene Momente. Dann wird es in bezug auf sie als ein relatives Substrat angesehen, das zerstckbar ist wieder in relativ selbstndige Gegenstnde. Nur relativ zueinander selbstndige Gegenstndlichkeiten knnen Verbindung haben, knnen durch ihr Wesen ein Verbindungsmoment" fundieren. Im prgnanten Begriff des Ganzen liegt es also, da es eine Verbindung selbstndiger Stcke darstellt. Es bleibe hier die Frage offen, ob und in welcher Weise selbstndige Gegenstnde Verbindung fundieren mssen, ob man von jederlei selbstndigen Gegenstnden sagen kann, da sie ihren Gattungen nach Verbindung fundieren knnen, da zwischen zwei Gegenstnden solcher Gattung Verbindung mglich ist. Desgleichen, ob jeder Substratgegenstand Ganzes im prgnanten Sinne, also zerstckbares Ganzes sein mu. Aber jeder hat sicher Eigenschaften", und jeder hat sicher unselbstndige Momente". Jedes Stck hat auch wieder unselbstndige Momente, das ist Teile", die keine Stcke sind. Es sei nochmals betont, da sich alle diese Unterscheidungen wie auch die im folgenden 5 errterten
16 6

zunchst nur auf schlichte Substratgegenstndlichkeiten, raum-dingliche Gegenstnde uerer Wahrnehmung beziehen, und nicht ohne weiteres durch eine Formalisierung auf die in ihnen fundierten Gegenstndlichkeiten hherer Art, z. B. Kulturobjekte, bertragen werden knnen; obzwar an diesen in einer spezifisch ihnen eigenen Art auch Verhltnisse wie die von Ganzem und Teil, Eigenschaftsbeziehungen usw. aufweisbar sein mssen. 5 32. Die unselbstndigen Momente als Verbindungen und als Eigenschaften. a) Mittelbare und unmittelbare Eigenschaften. Es waren bisher als Beispiele ursprnglich unselbstndiger Bestimmung, also der Bestimmung durch unselbstndige Momente, immer eigenschaftliche Bestimmungen gewhlt worden. Ist der Begriff der Eigenschaft durch diese ursprngliche Unselbstndigkeit gengend definiert? Ist Eigenschaft und ursprnglich unselbstndiges Moment gleichbedeutend? Oder gibt es auch noch unselbstndige Momente anderer Art? Denken wir z. B. an die Kante eines materiellen Dinges oder an seine gesamte Oberflche, durch die es als Raumgestalt umgrenzt ist, so sind das sicher unselbstndige Momente und keine Stcke: man kann vom Ding nicht die Oberflche oder die Kante wegnehmen in der Weise, da es dadurch in zwei selbstndige Teile zerfiele. Anderseits ist doch die begrenzende Oberflche sicher keine Eigenschaft des Dinges. Es ergibt sich daraus: nicht jedes unselbstndige dingliche Moment gehrt dem Ding zu als Eigenschaft. Eigenschaften des Dinges sind seine Farbe, Rauhigkeit, Gltte, Gesamtform u. dgl. Zerstcken wir aber das Ding, so ist die Farbe usw. des einzelnen Stckes seine Eigenschaft und nur mittelbar Eigenschaft des
167

Ganzen: das Ding ist rot: an dieser Stelle, in diesem Stck, blau in jenem usw. Das Ding glnzt hier, ist hier glatt, dort, in jenem Teil rauh usw. Sagen wir kurzweg das Ding ist rauh", so ist dann zu ergnzen: dem und dem Stck nach. Ahnlich ist es, wenn wir sagen: das Ding ist begrenzt durch seine Oberflche". Eigentlich ist es zunchst ausgedehnt (Ausdehnung als seine unmittelbare Eigenschaft); die Ausdehnung (als sein abstraktes Moment) hat eine Grenze (die Oberflche) von der oder jener Form als ihre unmittelbare Eigenschaft, die dann nur mittelbare Eigenschaft des ganzen Dinges ist. Unselbstndige dingliche Momente, die nicht dem Ding zugehren als unmittelbare Eigenschaften, sind also mittelbare Eigenschaften, d. i. Eigenschaften seiner selbstndigen Stcke oder seiner unselbstndigen Momente. Wenn wir von Eigenschaft schlechthin sprechen, so ist in der Regel die unmittelbare Eigenschaft gemeint. b) Der prgnante Begriff der Eigenschaft und ihr Unterschied gegenber der Verbindung. Sind nun alle unmitt ei baren unselbstndigen Momente eines Gegenstandes (alle ihm als Ganzem zugehrigen) ohne weiteres als Eigenschaften anzusprechen? Dagegen spricht folgendes: die Verbindungsformen selbstndiger Stcke, etwa die Verbindung eines herausgehobenen Stckes des Ganzen mit dem brigen", dem Gesamtergnzungsstck, sind sicher auch unselbstndige Momente des Ganzen und nicht unselbstndige Momente seiner Stcke; und doch wird man sie schwerlich als Eigenschaften des Ganzen bezeichnen knnen. Wir mssen also sagen: Eigenschaften sind unselbstndige Momente eines Gegenstandes, die nicht zu seinen Stcken als ihre Momente oder zu irgendeinem r 68

Inbegriff von Stcken als ihre Verbindung gehren. Dann htten wir an mglichen inneren Bestimmungen eines Substrates dreierlei zu unterscheiden: Stcke, Verbindungen, Eigenschaften. Man knnte Verbindungen und Eigenschaften als unselbstndige Momente auch in eins nehmen und unterscheiden: I. Unselbstndige Momente eines Inbegriffs, eines Kollektivums, die nicht unselbstndige Momente seiner Glieder sind, (Eigenschaften im weiteren Sinne von Inbegriffen: Verbindungseigenschaften, Formeigenschaften); und 2. unselbstndige Momente eines nicht-mehrheitlichen Substrates, eines singulren Objektes, die zu ihm als Ganzem gehren, also nicht gehren zu seinen Stcken oder zu ihren Kollektionen, (Eigenschaften im engeren Sinne: unmittelbare Eigenschaften). 3. Daneben sei noch ein weitester mglicher Begriff von Eigenschaft hier vermerk; der alles umfat, was dem Gegenstand eigen ist: alles Aussagbare berhaupt, das Haben von Teilen, Eigenschaften von Teilen, Eigenschaften von Teilinbegriffen etc. Ziehen wir dagegen die Weisen in Betracht, wie eine Eigenschaft im engeren, eigentlichen Sinne und wie eine Verbindung sich konstituiert, so wird sich eine andere Einteilung und Unterscheidung ergeben. Es bestehen nmlich wesentliche Unterschiede in der Gegebenheitsweise bei den unselbstndigen Momenten, je nachdem, ob sie unmittelbare Eigenschaften des Ganzen sind oder sonstige unselbstndige Momente, sei es Eigenschaften der Stcke oder Verbindungsformen. Eine unmittelbare Eigenschaft des Ganzen tritt schon hervor in der schlichten Explikation des Ganzen. Ein unselbstndiges eigenschaftliches Moment eines Stckes kann erst erfat werden, wenn das Stck abgehoben und fr sich erfat ist, ist also auch nach der Weise seiner Konstitu169

tion ein mittelbares Explikat des Ganzen. Das gleiche gilt natrlich von den unselbstndigen Momenten unselbstndiger Momente selbst. Was nun die Verbindungsformen anlangt, so sind sie nur erfabar als Momente der Verbindung der Verbundenen; das heit, diese mssen erfat sein, und dann erst kann die Verbindung erfat werden. Die Verbindung ist also ein unselbstndiges Moment, das zur Gegebenheit erst kommt nach der Explikation des Ganzen hinsichtlich seiner Teile, also in dem schon abgeteilten Ganzen. Das geschieht in folgender Weise: auf dem Grunde des im Griff behaltenen Ganzen wird jedes Stck fr sich erfat und dem Ganzen als Bereicherung zugeschlagen in der Weise, da es nun eingeteiltes Ganzes ist. Nun tritt die Verbindung hervor nicht als ein dritter Teil, den das Ganze noch im selben Sinne htte wie diese zwei Teile, sondern als eine mittelbare Bestimmung des Ganzen, oder zunchst als ein mittelbares Moment, das kein unmittelbares Moment des einen oder anderen Teiles ist, sondern ihres Zusammen. Es kann nur hervortreten, wenn das Zusammen als Zusammen gegeben ist, das heit, wenn das Ganze in seine Teile expliziert und somit in sie eingeteilt ist. So sind auch die Verbindungsmomente innerhalb eines Ganzen mittelbare Beschaffenheiten und zunchst mittelbare Explikate. Beschrnken wir uns auf unmittelbare Ex plikate, so bleibt nur zweierlei: entweder die unmittelbare Explikation fhrt auf ein Stck, oder auf ein unmittelbares, unselbstndiges Moment des Explikanden. Ein unmittelbares Stck des Ganzen (jedes Stck ist unmittelbar erfabar, sc. wenn es nicht Stck eines Momentes ist) unterscheidet sich in der Weise der Explikation vom unmittelbaren unselbstndigen Moment,
170

und letzteres ist immer und notwendig Eigenschaft". Wir knnen Eigenschaft auch definieren als unmittelbares unselbstndiges Moment eines G an z e n, oder als einen unmittelbaren Teil eines Ganzen, der neben sich im Ganzen keine unmittelbaren Teile hat, mit denen er verbunden" wre. III. Kapitel DIE BEZIEHUNGSERFASSUNG UND IHRE GRUNDLAGEN IN DER PASSIVITT 5 33. Horizontbewutsein und beziehendes Betrachten. Durch die Leistungen der Explikation ist der Gegenstand der Erfahrung (in der Beschrnkung unserer Betrachtungsrichtung handelt es sich nur um. Gegenstnde schlichter Erfahrung, uerer Wahrnehmung) nach der einen Art seiner mglichen Bestimmtheiten enthllt. Fast nie aber bleibt es in der Erfassung eines Gegenstandes bei einer solchen hineingehenden Betrachtung. Zumeist wird er gleich von vornherein in Beziehung gesetzt zu anderen, mit ihm im Erfahrungsfelde gegebenen, mitaffizierenden Gegenstndlichkeiten. So haben wir schon bei der ersten bersicht (5 zz) der explizierenden, hineingehenden Betrachtung die hinausgehende, beziehende Betrachtung gegenbergestellt, deren Analyse wir uns nunmehr zuwenden. Vorgreifend wurde sie zunchst charakterisiert als ein Hineingehen des betrachtenden Blickes in den Auenhorizont des Gegenstandes, wobei vor allem an seine in gleicher ursprnglicher Anschaulichkeit mitgegenwrtige gegenstndliche Umgebung gedacht war, die jederzeit hintergrundmig mitgegeben ist als eine Mehrheit zugleich mitaffizierender Substrate. Diese Mehrheit des in der Umgebung Mit-vorgegebenen ist eine Viele inigk ei t der Affektion, konstituiert nach den Gesetzen, die
171

das Feld der Passivitt beherrschen. Immer wenn wir unseren betrachtenden Blick auf den Gegenstand richten, ist im Hintergrund bewut seine mitaffizierende, nur weniger stark affizierende und daher nicht zum Ich durchdringende, es nicht zur Zuwendung zwingende gegenstndliche Umgebung ebenso wie der Innenhorizont zur aktiven Erfassung anreizend, zum Inbeziehungsetzen des thematischen Gegenstandes zu seiner Umgebung, und zur Erfassung seiner auf sie relativen Merkmale und Beschaffenheiten. Aber nicht nur das originaliter wahrnehmbar im gegenstndlichen Hintergrund Mitgegebene bietet Anla zu beziehender Betrachtung und Gewinnung von relativen Bestimmungen, sondern auch der Horizont typischer Vorbekanntheit, in dem jeder Gegenstand vorgegeben ist. Diese typische Vertrautheit bestimmt das mit, was als Auenhorizont, wenn auch nicht mitgegenwrtig ist, so doch bei der erfahrenden Bestimmung des Gegenstandes jederzeit mitwirkt. Sie hat ja ihren Grund in passiven, assoziativen Gleichheits- und hnlichkeitsbeziehungen, in dunklen" Erinnerungen an hnliches. Statt nun, wie in der inneren Explikation, auf dem Grunde dieser versteckt bleibenden Beziehungen in den Gegenstand fr sich einzudringen, knnen auch diese Beziehungen selbst thematisiert werden; die Erinnerungen knnen verdeutlicht und veranschaulicht werden, und der anschaulich in Selbstheit gegebene Gegenstand zu den erinnerten, assoziierten aktiv in Beziehung gesetzt, mit ihnen in eine Art anschaulicher Einheit gebracht werden. Der betrachtende Blick kann zwischen dem Selbstgegebenen und dem Vergegenwrtigten hin und her laufen, wobei allererst die Gleichheits- und hnlichkeitsbeziehungen im eigentlichen Sinne aktiv vorkonstituiert werden. Das, was ein schlicht anschaulich selbstgegebener Gegenstand fr uns ist, als was er in seinen inneren und
172

relativen Beschaffenheiten erfat werden kann, das beruht also nicht nur auf dem, was anschaulich an ihm selbst und als sein anschauliches Umfeld selbstgegeben und selbst gebbar ist, sondern auch auf all den zumeist unenthllt bleibenden Verhltnissen zu einmal gegeben Gewesenem, eventuell wieder zu Vergegenwrtigendem, ja eventuell sofern irgendeine hnlichkeitsbeziehung herstellbar istzu Gegenstndlichkeiten freier Phantasie. Um die auf Grund schlichter originrer Erfahrung mglichen Leistungen vorprdikativer Erfassung und dann prdikativer Bestimmung in ihrem vollen Umfang zu verstehen, werden wir daher ber den Bereich des Selbstgegebenen, ja sogar des positional Bewuten hinausgreifen und auch den der Vergegenwrtigungen und Phantasieanschauungen hereinziehen mssen; erst damit werden wir all das in den Blick bekommen haben, was beitrgt zur beziehenden Betrachtung und relativen Bestimmung des anschaulich Selbstgegebenen. Es sind also verschiedene Arten der anschaulichen Einheit, auf deren Grund der beziehend betrachtende Blick hin und her luft zwischen dem Substratgegenstand und dem Beziehungsgegenstand: einmal eine Einheit der Selbstgebung in einer Wahrnehmung, das andere Mal eine Einheit, in der Selbstgegebenes mit Nicht-selbstgegebenem geeinigt ist; und das wieder in verschiedener Weise. Je nach der Art dieser Einheit wird sich eine Beson de rung der F o rmen des beziehenden Betrachtens ergeben. Wenn wir dabei zu einer Scheidung der Grundformen des Beziehens gelangen, die vorweist auf die als kategoriale Gegenstndlichkeiten in der hheren Sphre sich konstituierenden Relationen und Relationsformen, und somit auf Grundstcke einer Relationentheorie, so kann das Resultat unserer jetzigen Betrachtung selbstverstndlich noch nicht eine bersicht ber s mtliche Grundformen der Relationen sein, sondern nur
.

173

ber diejenigen, die sich eben in der Sphre der rezeptiven, schlichten Erfahrung von individuellen Gegenstnden uerer Wahrnehmung vorkonstituieren; whrend in den Bereichen hher fundierter Gegenstndlichkeiten ebenso wie auf der hheren Stufe der erzeugenden Spontaneitt wieder neue, eigenartige Relationsformen auftreten. Natrlich gilt all das, was ber den habituellen Niederschlag erteilter Bestimmungen und seine Mitwirkung bei erneuter oder ganz neuer Bestimmung eines Gegenstandes fr die innere Bestimmung im vorigen Kapitel aufgewiesen wurde, auch fr alle die Bestimmungen, die dem Gegenstand auf Grund der beziehenden Betrachtung zuwachsen. Ebenso gibt es hier in gleicher Weise wie bei der Explikation die Unterschiede des einmaligen und vorbergehenden Interesses, der blo einmaligen flchtigen Betrachtung, und des Sicheinprgens, der Tendenz z. B. sich einen Gegenstand in seiner Lage, in seinem Grenverhltnis zu anderen mitgegebenen Gegenstnden zu merken all das vor jedem Obergang zur Prdikation. 34. Allgemeine Charakteristik des beziehenden Betrachtens. Ehe wir den Sonderformen des beziehenden Betrachtens nachgehen, suchen wir eine allgemeine Charakteristik von ihm zu gewinnen und die allen seinen Gestalten gemeinsamen Wesenszge herauszustellen. a) Kollektives Zusammennehmen und beziehendes Betrachten. Immer handelt es sich um eine Mehrheit von Gegenstnden, die in einem vorgebenden Bewutsein beisammen sein mssen. Wie diese Mehrheit als eine affektive Einheit beschaffen und zustande gekommen ist, 174

bleibt zunchst auer Frage. Sie kann ursprnglich passiv gestiftet sein, sie kann aber auch durch eine Aktivitt des Ich konstituiert und dann in die Passivitt zurckgesunken sein, wie wenn die aufeinander bezogenen Gegenstnde ursprnglich durch ein Kolligieren zusammengenommen wurden. Darin liegt schon: ein bloes aktives Zusammennehmen von Gegenstnden, ein Hinzunehmen weiterer Gegenstnde zu dem Ausgangsgegenstand ist noch kein beziehendes Betrachten, es kann hchstens die Voraussetzungen dafr schaffen. Bei der bloen Erfassung einer Mehrheit von Gegenstnden im Nacheinanderdurchlaufen (S 24, d, S. 134 ff.) handelte es sich nur darum, da immer weitere Gegenstnde zusammengenommen wurden, wobei die vorangehend erfaten noch im Griff blieben; wie wenn ich etwa die Gegenstnde auf dem Tisch der Reihe nach durchlaufe, Tintenfa, Buch, Pfeife, Federhalter usw., indem ich meinen Blick darber hinweggleiten" lasse. Ohne da ich sie dann in einem eigenen Akt aktiv zu einer Menge oder Anzahl von Gegenstnden zusammennehme, bleibt doch bei jeder neuen Erfassung der vorangegangene Gegenstand noch im Griff; es kommt das Bewutsein einer durchlaufenen Mehrheit von Gegenstnden zustande aber nichts von einer Beziehung, die der eine zum anderen htte, ist dabei erfat. Dazu ist vielmehr ein eigenes Interesse in unserem weiteren Sinne ein Interesse der Betrachtung eines dieser Gegenstnde erforderlich, das ihn als Hauptthema ins Auge fassen lt. Wir betrachten etwa aufmerksam den Federhalter. Unser Blick wandert von ihm, der als unser Thema im Griff behalten bleibt, auf die Tischplatte. Wir ziehen sie in den Kreis der Betrachtung mit herein, aber nicht als Hauptthema, sondern nur als Thema in Bezug auf den Federhalter. Ohne da wir uns eigens in erneuter ursprnglicher Er175

fassung ihm noch einmal zuwenden mssen, wird er nun, so wie er im Griff behaltener ist, fr uns der auf dem Tisch liegende". Ebenso kommt es bei Mithereinziehen des Bleistiftes, der neben dem Federhalter liegt, zur Erfassung des "liegt daneben", aber noch ohne alle prdikative Formung. Auch hier hat eine synthetische berschiebung der beiden Erfatheiten, des im Griff behaltenen Hauptthemas (Federhalter) und des bezglichen Themas (Tisch bezw. Bleistift) statt, so da nicht ein bloes Nacheinander zweier Erfassungen und Aufmerksamkeitsstrahlen vorliegt, sondern ein Doppelstrahl (vgl. oben 5 24, b). (Wie sich des nheren solche rumlichen Verhltnisse -von Gegenstnden konstituieren, das gehrt in den allgemeinen Problemzusammenhang der Raumkonstitution und kann hier nicht nher errtert werden, wo nur an einem Beispiel die allgemeinsten Strukturen der Beziehungserfassung und Erfassung relativer Bestimmungen aufgewiesen werden sollen.) Auf dem Grunde dieses einheitlichen Bewutseins, in dem beide als nebeneinander liegend erfat sind, knnen sich dann in ursprnglicher Anschaulichkeit neue Bestimmungen an dem Federhalter konstituieren: z. B. er ist dicker als der Bleistift. Wieder haben wir hier dieselbe Struktur: der Federhalter als Hauptthema ist im Griff behalten, und beim Hinberwandern des Blickes zum Bleistift hebt sich an jenem auf dem Grunde der berschiebenden Deckung in Bezug auf die Ausdehnung ein Plus ab: als noch im Griff behaltener erfhrt er nun die Bestimmung als dicker. 1 ) Umgekehrt kann natrlich der Bleistift, wenn wir ihn von vornherein zum Thema unserer Betrachtung machen, als dnner erfat werden in derselben Weise beides auf dem Grunde der Einheit des Beisammenseins in einem Bewutsein, ebenso wie auf diesem Grunde zuvor das neben1

) Vgl. auch die eingehendere Analyse in S 42.

176

einander" oder das Daraufliegen" als Bestimmung des Substrates erfat wurde. b) Die Umkehrbarkeit des beziehenden Betrachtens und das fundamentum relationis". Von Wichtigkeit ist hier zunchst nur dies, da auf dem Grunde einer solchen, wie immer gestifteten Einheit, der Einheit eines Beisammenseins mehrerer Gegenstnde in einem Bewutsein, bei bergang vom einen als Hauptthema ins Auge gefaten Gegenstand zum anderen sich an jenem neue Bestimmungen niederschlagen. Welcher Gegenstand aus dieser Mehrheit zuerst ins Auge gefat wird, ist von der jeweiligen Richtung des Interesses abhngig. Es knnen also auf dem Grunde solcher Einheit sich ganz verschiedene Bestimmungen ergeben, bald des einen, bald des anderen Gegenstandes; einmal kann der eine als dicker, dann der andere als dnner sich abheben, bald der eine als daraufliegend, dann der andere als darunterliegend. Eine feste Ordnung ist hier nicht vorgezeichnet, wie sie es bei der inneren Explikation war, wo wesensmig Gegenstnde als ursprngliche Substrate anderen vorangingen, die nur als Bestimmungen ursprnglich auftreten konnten. Bei der beziehenden Betrachtung haben wir es von vornherein mit selbstndigen Gegenstnden zu tun, und jedes der beiden Beziehungsglieder kann ebensogut ursprnglich Hauptthema und Substrat der Beziehung sein als bezgliches (nur mit in Betracht gezogenes) Thema, je nachdem, wie es das Interesse jeweils erfordert. Dieses Verhltnis liegt dem zugrunde, was wir dann auf der hheren, prdikativen Stufe als die Umkehrbarkeit eines jeden Relationssachverhaltes kennen lernen werden. Von Relationen als einer Art von Sachverhalten ist freilich auf unserer bisherigen Stufe noch keine Rede,
12 Husserl, Erfahrung und Urtel 177

sondern nur von Schritten des Betrachtens. Gleichwohl knnen wir mit Beziehung darauf, da diese die Voraussetzung schaffen fr die Konstitution von Relationen, die diesem beziehenden Betrachten zugrunde liegende und wie immer zustande gekommene Einheit als das fundamentum relationis bezeichnen. c) Beziehen und Explizieren. Es ist selbstverstndlich, da diese Einheit selbst nicht thematisch zu werden braucht, bevor beziehendes Betrachten einsetzen kann; vielmehr wirkt sie rein passiv als ein Miteinander-affizieren der in einem Bewutsein vorgegebenen Gegenstnde und ermglicht so den synthetischen bergang vom einen zum anderen. Danach ist das beziehende Betrachten auch nicht so zu verstehen, als ob zuvor ein Blick die Einheit treffen mte, diese also als Einheit aktiv erfat sein mte, und dann erst auf ihrem Grunde das Beziehen einsetzen knnte als eine Art Explikation dieser zuvor gestifteten Einheit. Prinzipiell ist Explikation von diesem Beziehen dadurch geschieden, da bei ihr immer eine partiale Deckung eintritt, wodurch das Explizierte als an oder in dem Explikanden erfat wird, als ihm zugehrig. Hingegen sind die Relationsbestimmungen zwar an den Substraten auftretend: das Substrat gibt sich als grer oder kleiner usw.; aber diese Bestimmungen treten nicht an oder in der Einheit zwischen den beiden Beziehungsgliedern auf, wie es sein mte, wenn beziehendes Betrachten ein Explizieren der Einheit sein sollte. Vielmehr ergeben sich die Beziehungsbestimmungen auf dem Grunde der vorgegebenen Einheit; sie selbst wird nicht thematisch, sondern nur der beziehungsweise betrachtete Gegenstand. An dem Gegenstand, so sagten wir, erfassen wir die relativen Beschaffenheiten, ebenso wie wir die inneren Explikate an ihm
I

78

erfassen. Aber die inneren Bestimmungen erfassen wir zugleich als in ihm enthalten, mit ihm in partialer Deckung; die relativen dagegen sind nie in dem Gegenstand, sondern sie erwachsen erst beim bergang zum relativen Objekt, strecken ihm sozusagen Fangarme" entgegen. Eine Synthesis der Deckung hat freilich auch in der beziehenden Betrachtung statt, nmlich die sub a) beschriebene berschiebung, in der die relativen Bestimmungen hervortreten und erfat werden. Aber dieses Deckungsbewutsein mu als diskret es streng geschieden werden von dem kontinuierlichen Deckungsbewutsein, in dem die Einheit eines Gegenstandes kontinuierlich bewut ist, sei es in schlichter Erfassung, sei es in seiner Explikation. 5 35. Frage nach dem Wesen der Beziehung begrndenden Einheit. Bisher sprachen wir ganz im allgemeinen von der Einheit der Beziehungsglieder, die die Voraussetzung fr jedes beziehende Betrachten ist. Wir wiesen jedoch schon darauf hin, da es verschiedene Arten anschaulicher Einheit gibt, auf deren Grund der beziehend betrachtende Blick zwischen dem Substratgegenstand (dem Hauptthema) und dem Beziehungsgegenstand (dem Thema in bezug auf ....) hin und her laufen kann. Es kann unmittelbar eine Einheit der Selbstgebung in der Wahrnehmung sein, aber ebensogut eine solche, in der Selbstgegebenes und nicht Selbstgegebenes (Vergegenwrtigtes, Phantasiertes) vereinheitlicht sind. Nach diesen Arten der Einheitsbildung mssen wir nun fragen, um zur Einsicht in die mglichen besonderen Formen des Beziehens, wenigstens seinen Grundtypen nach, zu gelangen. Gem unserem Ausgang von der Selbstgebung individueller raumdinglicher Gegenstnde in der
1
.

179

ueren Wahrnehmung war die Einheit in den bisher errterten Beispielen beziehenden Betrachtens gedacht als Einheit von gleichzeitig anschaulich im Wahrnehmungsfelde vorgegebenen und affizierenden Gegenst,ndlichkeiten, als eine Einheit der Gleichzeitigkeit von Affizierendem: was in einem Wahrnehmungsfeld liegt als originr Gegebenes, bezw. mglicherweise durch Blickzuwendung Gebbares, affiziert einheitlich; von all dem gehen Reize auf das Ich aus. Diese Einheit des Feldes, auf deren Grund erst jede erfassende Zuwendung zu einzelnen daraus affizierenden Gegenstndlichkeiten, sowie ihre Explikation und ihr Inbeziehungsetzen zueinander mglich wird, war bisher einfach vorausgesetzt, und nur erwhnt, da es Leistungen der passiven Synthesis des Zeitbewutseins sind, durch die solche Einheit zutiefst ermglicht wird (S z6). Diese Leistungen mssen nun ein Stck weit verfolgt werden, um die Struktur einer solchen Vieleinigkeit der Affektion zu verstehen. Auch die auf dem Grunde dieses Feldes auftretenden Ichakte, die Zuwendungen, Erfassungen, haben selbst, als Akte, ihre zeitliche Struktur, die bereits errtert wurde (5 23). Nach ihr ist also jetzt nicht gefragt, sondern nach der zeitlichen Struktur des passiven Feldes selbst, das allen Akten vorausliegt, danach was passive Einheit der Vorgegebenheit mehrerer Wahrnehmungsdinge ausmacht. Von dieser nchstliegenden Einheit, derjenigen einer in einer Prsenz anschaulich geeinigten Mehrheit von Wahrnehmungsgegenstnden mssen wir ausgehen und dann weiter fragen, welche anderen Arten von Einheit als Beziehungen begrndende auer dieser Einheit ursprnglicher Anschauung noch mglich sind, und zwar als solche, die zur beziehenden Bestimmung von Wahrnehmungsgegenstnden beitragen. 18o

5 36. Die passive (zeitliche) Einheit der

Wahrnehmung.

Damit Einheit der Wahrnehmung einer Mehrheit von Individuellem mglich ist, mssen sie als gleichzeitig affizierende in einem Bewutseinsjetzt gegeben sein. Das sagt, Einheit einer sinnlichen Wahrnehmung, Einheit eines anschaulichen Gegenstandsbewutseins ist Einheit eines sinnlichen Bewutseins, in dem alles Gegenstndliche, ob es nun ein in sich abgeschlossenes Individuum ist, oder eine Mehrheit solcher Individuen, in und mit der umspannenden und gegenstndliche Einheit ermglichenden Form einer Zeitdauer zur ursprnglichen Gegebenheit kommt. Nehmen wir zunchst nur ein Individuum an, das in die Anschauung fllt, so reicht die Einheit der Anschauung des Individuums genau so weit als die Einheit des ursprnglichen Dauerns, d. i. des im ursprnglichen Zeitbewutsein sich konstituierenden individuellen Dauerns. Das Individuum tritt aus der Anschauung wieder heraus, mag es selbst auch weiter dauern und sogar als dauernd irgendwie, nur nicht anschaulich, bewutseinsmig vermeint sein, wenn die fortgehende ursprngliche Zeitkonstitution nicht diese Dauer als Dauer des Individuums, also mit der individuellen Flle sachhaltiger Momente erfllt, konstituiert. Dasselbe gilt fr eine Mehrheit von Individuen. Aber sie sind nur dann in der Einheit einer Anschauung zusammen bewut, wenn eine Einheit des ursprngliche Dauer und berhaupt Zeitlichkeit konstituierenden Bewutseins in den Modis des Gleichzeitig und des Nacheinander die Mehrheit einheitlich umspannt. Dann ist nicht nur berhaupt jedes dieser Individuen angeschaut und jedes mit seinen Genossen in einer Zeitdauer bewut, sondern sie alle zusammen

sind in einer Dauer ursprnglich bewut; sie bilden alle zusammen eine sinnliche Einheit dadurch, da die sie verbindende Dauer in der ursprnglichen sinnlichen Form anschaulich konstituiert ist. So weit die ursprnglich konstituierte Zeit reicht, so weit reicht die ursprnglich und sinnlich (das ist passiv, vor aller Aktivitt) konstituierte Einheit einer mglichen Gegenstndlichkeit, die entweder ein einziges Individuum ist oder eine Mehrheit koexistierender selbstndiger Individuen. Solche ursprnglich gegebene Mehrheit ist nicht eine blo durch aktives Kolligieren zusammengeraffte Kollektion, sondern eine Einheit der Gegenstndlichkeit, die freilich als blo zeitlich gestiftete Einheit kein neues, etwa fundiertes "Individuum" ist. Mit diesen Ausfhrungen kommt zur Evidenz, da eine Mehrheit, eine bloe Koexistenz vorgegebener individueller Gegenstnde einig verbundene Einheit ist: eine nicht kategorial, in schpferischer Spontaneitt erzeugte Einheit, sondern eine Einheit gleicher Art wie ein einzelnes Individuum. Sie ist freilich nicht selbst ein Individuum, aber sie hat die phnomenologische Grundeigenschaft aller schlicht gegebenen Gegenstndlichkeiten: da sie ursprnglich und als sinnliche Einheit zu geben ist, und da jede aktive Erfassung fr sie eine einheitliche Vorgegebenheit der Sinnlichkeit fordert. Freilich wird durch die aktive Erfassung das schon ursprnglich passiv Vorkonstituierte allererst zum Thema. Die Zeitform ist danach nicht nur eine Form von Individuen, sofern diese dauernde Individuen sind, sondern sie hat auch weiter die Funktion, Individuen zu einigen zu einer verbundenen Einheit. Einheit der Wahrnehmung einer Mehrheit von Individuen ist also Einheit auf dem Grund der verbindenden Zeitform. Es ist die Einheit, die den schon berhrten Verhltnissen des Nebeneinanderliegens", also allgemein den Verhlt18z

nissen der rumlichen Lage zugrunde liegt. Individuelle Gegenstnde der Wahrnehmung haben auf Grund ihres Beisammenseins in einer Zeit ihre rumliche Lage zueinander. Genauer: die Zeit, durch die sie geeinigt sind, ist nicht die subjektive Zeit der Wahrnehmungserlebnisse, sondern die zu ihrem gegenstndlichen Sinn mitgehrige objektive Zeit; nicht nur da die Erlebnisse des Wahrnehmens immanent gleichzeitig sind, bezw. berhaupt zu einer einzigen Wahrnehmung der Mehrheit zusammengeschlossen: darber hinaus sind auch die in ihnen als wirklich seiend vermeinten Gegenstndlichkeiten vermeint als objektiv gleichzeitig dauernde. Die Einheit der Anschauung, die hier besteht, ist also nicht nur Einheit auf Grund des anschaulichen Vermeintseins der Mehrheit in einer Erlebnisgegenwart, sondern eine Einheit des objektiven Zusammen. Das wird deutlicher werden im Kontrast gegen andere Flle, in denen auch die anschauliche Einheit besteht, die anschaulich Geeinigten aber objektiv als zu verschiedenen Zeiten existierend vermeint sind, bezw. wie bei den Phantasiegegenstndlichkeiten als berhaupt in keiner objektiven Zeit existierend. Dabei werden wir gentigt sein, ber 'den Bereich des jeweils Eigenen, auf den unsere Untersuchung im brigen beschrnkt bleibt (vgl. Einleitung, S. 56 ff.) ein Stck weit hinauszugreifen. War bisher von Wahrnehmung die Rede, also von einem positionalen, Gegenstnde als seiend vermeinenden Bewutsein, so waren diese doch nur gedacht als Gegenstnde fr mich, als Gegenstnde einer Welt nur fr mich. Aber die Bezugnahme auf objektive Zeit, die hier und im folgenden unvermeidlich wird, um die Gegenstze zwischen Wahrnehmung und Erinnerung einerseits und Phantasieerlebnissen andererseits und die dadurch bedingten Unterschiede Beziehung begrndender Einheit in der
1

83

Tiefe zu verstehen, fhrt schon ber diesen Bereich des Seins-nur-fr-mich hinaus. Objektive Zeit, objektives Sein und alle Bestimmungen des Seienden als objektiv besagen ja ein Sein nicht nur fr mich, sondern auch fr die Anderen. 37. Die Einheit der Erinnerung und ihre Trennung von der Wahrnehmung. Bei der Frage nach den weiteren Arten anschaulicher Einheit, die ber die unmittelbare Einheit der Wahrnehmung hinaus noch bestehen knnen, halten wir uns frs erste blo innerhalb des positionalen Bewutseins. So wird die nchste Frage vor allem den Zusammenhang der Wahrnehmung mit der Erinnerung als setzender Vergegenwrtigung betreffen und die Art ihrer anschaulichen Einheit, einer Einheit also, die auch dann vorliegen kann, wenn die aufeinander bezogenen vereinheitlichten Gegenstnde nicht gleichzeitig in einer Wahrnehmung, sondern teils in Wahrnehmungen, teils in Vergegenwrtigungen gegeben sind. Als Beispiel diene folgendes: Ich sehe wahnielun ungsmig einen Tisch vor mir und erinnere mich gleichzeitig anschaulich an einen anderen Tisch, der frher an diesem Platze stand. Wenn ich auch den Erinnerungstisch gleichsam neben den Wahrnehmungstisch versetzen" kann, so steht er doch nicht in der Einheit einer wirklichen Dauer neben ihm; er ist in gewisser Weise von ihm getrennt. Welt der Wahrnehmung und Welt der Erinnerung sind getrennte Welten. Andererseits besteht aber doch, und wie sich zeigen wird in mehrfachem Sinne, eine Einheit, sofern ich beide Tische in einer Prsenz anschaulich vor Augen stehen habe. In welchem Sinne ist hier von Trennung und in welchem von Einheit die Rede?
1

84

Sicher hat die Rede vom Getrenntsein des Wahrgenommenen und Erinnerten ihr gutes Recht. Lebe ich in der Erinnerung, so habe ich eine Einheit der Erinnerungsanschauung; das Erinnerte ist darin vor allem Vergleichen, Unterscheiden, Beziehen ein sinnlich" und in flieenden Teilen anschaulich" einheitliches und in sich geschlossenes solange ich eben in einer ungebrochen bleibenden Erinnerungsanschauung lebe, solange ich nicht von Erinnerung zu Erinnerung springe" in einem Durcheinander von Einfllen". Jede einheitliche Erinnerung ist in sich kontinuierlich einheitlich und konstituiert in sich eine bewute Einheit der Gegenstndlichkeiten, eine Einheit, die anschaulichsinnliche Einheit ist: anschaulich in flieenden Teilen, sagten wir. D. h. das Durchlaufen eines lnger dauernden Vorganges in der Erinnerung hat genau die gleiche Struktur wie sein Erfassen in originaler Wahrnehmung. Wie hier immer nur eine Phase im Original anschaulich bewut ist, die sofort von der nchsten abgelst wird und, im Griff behalten, sich mit ihr synthetisch einigt, so ist in der Erinnerung an den Vorgang zwar der ganze Vorgang einheitlich anschaulich, nmlich der in all seinen Phasen gemeinte, obschon immer nur eine flieende Zeitstrecke von ihm eigentlich anschaulich" ist. Das Prinzip der Geschlossenheit der Erinnerung ist natrlich genau das gleiche, wie wir es vorhin fr die Wahrnehmung herausgestellt haben, nmlich auf einer Einheit zeitlicher Dauer beruhend. Es ist eine Einheit nicht nur in bezug auf das Herausfassen und thematische Betrachten eines wahrgenommenen Einzeldinges oder Vorganges, sondern schon in bezug auf das diese Aktivitt begrndende einheitliche Phnomen der Impression", in der uns eine Einheit der Gegenstndlichkeit (wie vielgliedrig sie auch sein mag) sinnlich vorgegeben ist, fr uns passiv da ist. Es ist ein originr konstituiertes, dahinstrmendes Gebilde. 1 85

Dieses Gebilde, sei es der Wahrnehmung (der originren sinnlichen Gegebenheit), sei es der Erinnerung, ist je fr sich, und nur die Horizontintentionen geben ihm Zusammenhang mit der darber hinausreichenden Objektivitt, der objektiven Welt, deren Bestandteil es ist. In solcher Erinnerung kann auf Grund dieser Horizontintentionen das eintreten, was wir kont in uierliches Durchlaufen in der Erinnerung, etwa einer nheren Vergangenheit bis zur originren Gegenwart hin, nennen. Die zunchst isoliert auftauchende Erinnerung lt sich frei" weiterfhren, wir dringen in den Erinnerungshorizont gegen die Gegenwart hin vor, wir schreiten kontinuierlich von Erinnerung zu Erinnerung fort; alle dabei auftretenden Erinnerungen sind jetzt flieend ineinander bergehende Strecken einer zusammenhngenden, einheitlichen Erinnerung. Der Proze erfhrt dabei in der Regel eine Vergrberung und Verkrzung (Zusammenziehung) durch Oberspringung von unwesentlichen Erinnerungspartien. Es ist also zu scheiden: I. die Einheit des jeweiligen (immerfort flieenden) Erinnerungsfeldes, das eine anschauliche Einheit im engeren Sinne ist: das Durchlaufen eines lnger dauernden Vorgangs in der Erinnerung ist eine Erinnerung, sofern in jeder Phase dieses Erinnerungserlebnisses das Angeschaute der vorangegangenen Phase, das frher Vergangene noch" anschaulich ist, noch im Griff behalten, whrend das in ihr neu Auftretende eben erst zu primrer" Anschaulichkeit kommt; 2. das gesamte im weiteren Sinne anschauliche Erinnerungsfeld. Dazu gehrt zunchst das in einer Einheit des Bewutseins durchlaufene" Kontinuum von eigentlich anschaulichen Erinnerungsfeldern, von denen die nicht mehr eigentlich anschaulichen doch eine retentionale Lebendigkeit haben und nicht versunken" sind; ferner gehrt dazu auch all das, was in
18 6

den nicht neu wiedererinnerten Horizonten der Vergangenheit beschlossen ist beschlossen als bloe Potenzialitt, die Intentionen in Form von Wiedererinnerungen zur Erfllung zu bringen, zuerst in Form von anschaulichen Wiedererinnerungen, die dann selbst retentional herabsinken, zu unanschaulichen, aber noch lebendigen Retentionen werden, zu Herabgesunkenheiten, die doch nicht Versunkenheiten sind. Diese gesamten Einheiten der Wiedererinnerung sind (wenn sie nicht in besonderen und besonders strukturierten Prozessen zur originren Wahrnehmung zurckgeleitet oder miteinander in kontinuierlicher Verbindung zu einer zusammenhngenden Einheit einer Wiedererinnerung verbunden werden) voneinander getrennt. Was in ihnen an sinnlichen Einheiten, Gegenstnden und Verbindungen, auftritt, ist voneinander und auch von dem gesondert, was in der jeweiligen Wahrnehmungswelt auftritt. Wir knnen also offenbar nicht davon sprechen, da das Gegebene hier und dort in eine uneigentliche oder eigentliche anschauliche", sinnliche" Verbindung tritt. Ein Wahrnehmungsgegenstand, etwa der Fllfederhalter, den ich jetzt auf dem Tisch hier liegend wahrnehme, steht in keiner anschaulichen Verbindung zu dem Buch, das vor einem Jahr an derselben Stelle auf diesem Tisch lag, und an das ich mich jetzt erinnere. Es liegt nicht neben" dem Federhalter, hat berhaupt keine rumliche Einheitsbeziehung zu ihm, wozu eben Einheit des Angeschauten in einer Zeitdauer gefordert ist. Solche Beziehungen und das darauf gerichtete beziehende Betrachten, Beziehungen der rumlichen Lage zueinander, sind also bei Gegenstnden derart getrennter Anschauungen nicht mglich.

187

S 38. Notwendiger Zusammenhang der intentionalen Gegenstnde aller Wahrnehmungen und positionalen Vergegenwrtigungen eines Ich und einer Ichgemeinschaft auf Grund der Zeit als der Form der Sinnlichkeit. Gleichwohl besieht hier bei aller Trennung doch eine Einheit und darauf sich grndende Einheit sbeziehungen. Welcher Art sie ist, wird uns klar werden, wenn wir uns an die schon erwhnten Horizontintentionen erinnern. Jede Wahrnehmung, als wirkliche Gegenstndlichkeit vermeinendes Bewutsein, hat ihren Horizont des Vorher und Nachher. Sie weist zurck auf vorher Wahrgenommenes, das in Erinnerungen vergegenwrtigt werden kann, und zwar auch dort, wo diese nicht unmittelbar mit der jeweiligen Wahrnehmung zusammenhngen, sondern von ihr durch dunkle, unerinnerte Strecken getrennt sind. Abgesehen von dem erst spter zu besprechenden Zusammenhang, da jedes Wahrgenommene an Vergangenes, hnliches oder Gleiches erinnert", auch wenn dieses zeitlich von ihm getrennt ist einer Beziehung also von Gleichheit und hnlichkeit besteht hier auch noch eine andere, tieferliegende Art der Einheit: wenn ich durch Erinnerungen, ausgehend von einer Wahrnehmung, zurckgefhrt werde in meine eigene Vergangenheit, so ist diese Vergangenheit eben meine, desselben gegenwrtigen und lebenden Subjektes Vergangenheit. Und die vergangene und nun erinnerte Umgebungswelt gehrt zur selben Welt wie diese Welt, in der ich jetzt lebe, nur vergegenwrtigt in einem Stck ihrer Vergangenheit. Ebenso ist es, um nun auch die Intersubjektivitt hereinzuziehen, wenn ein Anderer mir von seinen vergangenen Erlebnissen erzhlt, seine Erinnerungen mitteilt; das in ihnen Erinnerte gehrt in dieselbe objektive Welt wie das in meiner und unserer gemeinsamen 188

Erlebnisgegenwart Gegebene. Die erinnerte Umwelt des Anderen, von der er erzhlt, mag zwar eine andere sein als die, in der wir uns gegenwrtig befinden, und ebenso mag die eigene erinnerte Umwelt eine andere sein; ich kann meinen Aufenthaltsort gewechselt haben, in ein anderes Land mit anderen Menschen, anderen Sitten usw. gekommen sein, oder dieselbe rumliche Umgebung mit ihren Menschen kann sich im Laufe eines Menschenlebens so gendert haben, da sie geradezu zu einer anderen geworden ist: aber trotzdem sind alle diese verschiedenen erinnerten Umwelten Stck e aus der einen und selben objektiven Welt. Diese ist, im umfassendsten Sinne als Lebenswelt fr eine in Gemeinschaft mglicher Verstndigung stehende Menschheit, unsere Erde, die alle diese verschiedenen Umwelten mit ihren Wandlungen und Vergangenheiten in sich schliet da wir ja von anderen Gestirnen als Umwelten fr eventuell auf ihnen lebende Menschen keine Kunde haben?) In dieser einen Welt hat alles, was ich jetzt ursprnglich sinnlich wahrnehme, was ich je wahrgenommen habe und woran ich mich jetzt erinnern kann, bezw. worber mir andere als ihr Wahrgenommenes oder Erinnertes berichten knnen, seine Stelle. Es hat seine Einheit dadurch, da es in dieser objektiven Welt seine feste Zeitstelle, Stelle in der objektiven Zeit hat. Das gilt fr jeden Gegenstand der Wahrnehmung als solchen, d. h. als vermeinten, als vermeintlich wirklich seienden Gegenstand. Das sagt: in der Wahrneh1 ) Dabei ist freilich objektive Welt hier gleichgesetzt mit Lebenswelt der Menschheit, als der umfassenden Gemeinschaft mglicher Verstndigung. In unserem Zusammenhang kann das Problem beiseite gelassen werden, wie sich die Welt, konkret genommen als Lebenswelt der Menschheit, verhlt zur objektiven Welt im strengen Sinne, d. i. zur Welt im Sinne naturwissenschaftlicher Bestimmung.

89

mung in der Sphre lebendiger Gegenwart gibt es Widerstreit, gibt es Umspringen einer Wahrnehmung in eine sich mit ihr im Widerstreit durchdringende zweite (vgl. oben S at), und so auch in jeder herausgewickelten vergangenen Wahrnehmung. In der Sinnlichkeit selbst (also vor aller Aktivitt) tritt der Widerstreit auf. Dabei aber ist zu beachten, da die i nt en t io nal e Zeit, die Zeit, die zum vermeinten Gegenstndlichen als solchen gehrt, davon insofern nicht betroffen wird, als die miteinander streitenden und sich durchdringenden intentionalen Gegenstnde nicht hinsichtlich des Zeitmomentes selbst streiten; als ob etwa im Streit zwei Zeitlagen mit derselben Frbung auftreten wrden, in der Art wie Frbungen eines Gegenstandes als zwei verschiedene, miteinander streitende Frbungen in derselben Zeitlage auftreten knnen. Der ursprnglich passiv auftretende sinnliche Widerstreit bringt notwendig zwei Gegenstnde von derselben Zeitbestimmung und hat diese Selbigkeit der Zeitbestimmung zur Voraussetzung. So ist die sinnlich konstituierte Zeitreihe unter allen Umstnden eine einzige, in die sich, abgesehen von anderweitigen, konstituierten oder zu konstituierenden Einheits- und Unabhngigkeitscharakteren, alles Intentionale als solches einordnet, das eben sinnlich konstituiert ist (ursprnglich erscheint). Also alles ursprnglich Erscheinende, mag es auch im Widerstreit erscheinen, hat seine bestimmte Zeitstelle; d. h. es hat nicht nur in sich eine phnomenale Zeit, das ist eine in der intentionalen Gegenstndlichkeit als solcher gegebene, sondern auch seine feste Stelle in der einen objektiven Zeit. Genauer gesprochen: mag es in der Weise wechselseitiger Aufhebung nur nacheinander erscheinen knnen und, wo das eine erscheint, das andere in der Weise der Verdecktheit bewut sein: so mu doch jedes solche Gegenstndliche,
19 0

verdeckt oder offen gegeben, seine intentionale Zeitlage und Lage in der einen Zeit haben. Wir verstehen nun die innere Wahrheit des Kantischen Satzes: die Zeit ist die Form der Sinnlichkeit, und darum ist sie die Form jeder mglichen Welt objektiver Erfahrung. Vor aller Frage nach der objektiven Wirklichkeit vor der Frage nach dem, was gewissen der Erscheinungen", der in anschaulichen Erfahrungen sich gebenden intentionalen Gegenstnde, den Vorzug gibt, um dessentwillen wir ihnen das Prdikat wahrer" oder wirklicher Gegenstand" zuerteilen steht die Tatsache der Wesenseigentmlichkeit aller Erscheinungen", der wahren oder als nichtig ausgewiesenen, da sie Zeit geben de sind, und zwar so, da alle gegebenen Zeiten sich in eine Zeit einfgen. So haben also alle wahrgenommenen und je wahrnehmbaren Individuen die gemeinsame Form der Zeit.. Sie ist die erste und Grundform, die Form aller Formen, die Voraussetzung aller sonst Einheit stiftenden Verbundenheiten. Form" besagt hier aber von vornherein den notwendig allem anderen in der Mglichkeit einer anschaulichen Einheit vorausgehenden Charakter. Die Zeitlichkeit als Dauer, als Koexistenz, als Folge ist die notwendige Form aller einheitlich anschaulichen Gegenstnde und sofern ihre Anschauungsform (Form der konkret individuellen Angeschautheiten). Zugleich hat das Wort Anschauungsform noch einen zweiten Sinn: alles in der Einheit einer Anschauung angeschaute Individuelle ist gegeben in einer zeitlichen Orientierung, die die Form der Gegebenheit alles in einer Prsenz Prsenten ist. Weiter eilt aber auch, da alle konkreten Individuen (die abstrakten individuellen Momente sind davon in selbstverstndlicher Folge betroffen), die in zunchst unzusammenhngenden Anschauungen bewut sind, zur Einheit einer (zwar unanschaulichen, aber anschaulich
191

zu machenden, in freier Entfaltung, d. i. Erfllung der in den Anschauungen liegenden Intentionen zur Gegebenheit zu bringenden) Zeit gehren. Die eine Zeit ist die Form, die eine einzige Form aller individuellen Gegenstndlichkeiten, die ein Ich in zunchst unzusammenhngenden Anschauungen, z. B. in Wahrnehmungen und davon getrennten Erinnerungen, gegeben hat oder gegeben haben mag. Oder: jede Anschauung hat ihren Horizont, der entfaltbar ist in eine Unendlichkeit von Anschauungen, denen Gegenstndlichkeiten entsprechen, die durch diese Entfaltung als in einer Zeit gegebene bewut werden; es ist eine Zeit, die nach der Entfaltung, also in der Gegebenheit, sich herausstellt als dieselbe, der auch die anschauenden Erlebnisse selbst und die Erlebnisse des Ich berhaupt angehren. Dies setzt sich dann fort in der Einfhlung. In ihr konstituiert sich eine intersubjektiv gemeinsame objektive Zeit, in die alles Individuelle an Erlebnissen und an intentionalen Gegenstndlichkeiten mu eingeordnet werden knnen. Das ist darauf zurckzufhren, da fr jedes Ich Einfhlung nichts anderes ist als eine besondere Gruppe von positionalen. Vergege.nwrtigungen, gegenber den Erinnerungen und Erwartungen, und da es diese Anschauungen wie alle positionalen Anschauungen in angegebener Weise einigen kann. Wenn nach der Verbindung gefragt war, welche die Einheit zwischen allen Wahrnehmungen und positionalen Vergegenwrtigungen eines Ich ermglicht, so ist als diese die Zeitverbin dung herausgestellt. Gestiftet ist sie in der Sphre der Passivitt, und darin liegt, in der Sinnlichkeit. Beliebige Wahrnehmungen innerhalb eines Ichbewutseins haben notwendig Zusammenhang, ob das Ich sie aktiv zusammenfat, auf andere verknpfend bezieht, oder ob es gar nicht in ihnen lebt und mit was immer fr anderen Gegenstnden beschf192

tigt ist in sich haben sie Zusammenhang, sie konstituieren einen alle umfassenden Zusammenhang ihrer intentionalen Gegenstnde. Jede hat ihren retentionalen Horizont und gibt die Mglichkeit, in diesen Horizont einzudringen und ihn zu entfalten in Erinnerungen. So weist aller nicht in der Einheit einer Wahrnehmung anschauliche Zusammenhang zurck auf Verkettungen von Zusammenhngen in der Einheit wirklicher Anschauung, also auf mgliche kontinuierliche Wiedererinnerungen, die die Verkettung anschaulich wiedergeben. Andererseits weist das wirklich Anschauliche vor auf neue wirkliche Anschauungen, und dieses Vorweisen ist Vorerwartung. Es gehrt zum Wesen der Wahrnehmungen eines Ich, da sie nur in kontinuierlicher Verkettung auftreten. Einheit eines Ich reicht so weit und kann nur so weit reichen, als wir Einheit eines inneren Bewutseins haben; und so weit mssen auch alle darin auftretenden intentionalen Gegenstnde der Wahrnehmungen einen Zeitzusammenhang konstituieren, der sich mit dem der immanenten Zeit der Akte deckt. Jede Wahrnehmung und jede Wiedererinnerung als Reproduktion einer Wahrnehmung mssen also fr ihre Gegenstnde ein prinzipiell anschaulich zu machendes Zeitverhltnis ergeben. Als bezogen auf wirkliche oder vermeintlich wirkliche Gegenstnde innerhalb einer Welt, stehen sie in Zusammenhang. Dieser Zusammenhang gibt den Grund fr eine Art von Beziehungen ab, fr die Beziehungen der zeitlichen Lage aller wahrgenommenen, in Wahrnehmungen als wirklich seiend vermeinten Gegenstndlichkeiten. Allgemein und als Gesetz formuliert knnen wir sagen: alle Wahrnehmungen und Erfahrungen eines Ich stehen hinsichtlich ihrer intentionalen Gegenstnde in Zusammenhang, sie beziehen sich (selbst wo sie in Widerstreit treten) auf eine Zeit. Und ebenso: alle Wahrnehmungen
la Husserl, Erfahrung und Urteil

193

und Erfahrungen aller miteinander sich verstndigenden Ichsubjekte stehen hinsichtlich ihrer intentionalen Gegenstnde in Zusammenhang im Zusammenhang einer in allen ihren subjektiven Zeiten sich konstituierenden objektiven Zeit und einer sich in ihr konstituierenden objektiven Welt. Es ist freilich ein Hauptproblem der Phnomenologie dies vllig klarzulegen, wie jede Erfahrung (z. B. jede Wiedererinnerung) dazu kommt, mit jeder anderen Erfahrung (z. B. Wiedererinnerung mit der jeweiligen aktuellen Wahrnehmung) desselben Ich oder im selben Ichbewutseinsstrom jenen Zusammenhang zu haben, der Verbundenheit alles Erfahrenen in der einen Zeit schafft; und auch die Art der Notwendigkeit zu verstehen, die doch eine solche zu sein beansprucht, da sie fr jedes mgliche Ich und seine Erfahrungen gelte. Redet man von Bewutseinsstrom, so setzt man in gewisser Weise schon die unendliche Zeit voraus, an deren Leitfaden gleichsam man von Bewutsein zu Bewutsein zurckschreitet oder vorschreitet. Ist ein Bewutsein aktuell gegeben (oder in der Mglichkeit als gegeben vorgestellt) und strmt es notwendig fort, so besteht die Mglichkeit, da dann Wiedererinnerungen von Bewutsein auftauchen, die auf einen einheitlichen Bewutseinsstrom in der Erinnerung fhren. Diese schwierigen Probleme und insbesondere das, wie es zur Erfassung von absoluten Zeitbestimmungen der Gegenstnde, zur Konstitution ihrer Lage in der objektiven Zeit kommt, und wie berhaupt dieser Zusammenhang objektiver, absoluter Zeit sich in den subjektiven Erlebniszeiten bekundet, sind das groe Thema einer weitergefhrten Phnomenologie des Zeitbewutseins.')
1

) Einige weiterfhrende Andeutungen s. unten 5 63, b.

94

5 39. bergang zur Quasi-positionalitt. Die Zusammenhangslosigkeit der Phantasieanschauungen.

Waren bisher nur die Mglichkeiten anschaulicher Einheit innerhalb des positionalen Bewutseins, der Einheit der Wahrnehmungen untereinander und der Wahrnehmungen mit setzenden Vergegenwrtigungen, in Betracht gezogen, so gehen wir nun ber zur Quasi-positionalitt, der sei es perzeptiven, sei es reproduktiven Phantasie; wir fragen, welche Mglichkeiten anschaulicher Einheit innerhalb ihrer selbst (ihrer in.tentionalen Gegenstnde), sowie zwischen ihr und den intentionalen Gegenstnden positionaler Erlebnisse bestehen knnen. Unter den Erlebnissen des wahrnehmenden Vermeinens wirklicher Weltgegenstnde knnen ohne Zusammenhang mit ihnen Phantasieerlebnisse auftreten, gerichtet auf Fikta, auf als Fikta vermeinte Gegenstndlichkeiten. Sie sind ohne Zusammenhang mit den Wahrnehmungen; das heit: whrend sich alle Wahrnehmungen hinsichtlich der in ihnen vermeinten Gegenstndlichkeiten zu einer Einheit zusammenschlieen, auf die Einheit einer Welt bezogen sind, fallen die Phantasiegegenstndlichkeiten aus dieser Einheit heraus, sie schlieen sich nicht mit den Wahrnehmungsgegenstindlichkeiten in dieser Weise zur Einheit einer vermeinten Welt zusammen. Freilich Zusammenhang haben die Phantasien eines Ich sowohl untereinander als auch mit seinen Wahrnehmungen als Erlebnisse, wie alle Erlebnisse des inneren Bewutseins, das in bezug auf sie wahrnehmendes ist. Sie ordnen sich als Erlebnisse wie alle Akte seiner Einheit ein was besagt, da das innere Bewutsein intentionalen Zusammenhang konstituiert. Aber sie haben doch nicht Zusammenhang in ihrer gegen13*

'95

stb:ndlichen Beziehung, weder untereinander, noch mit den Wahrnehmungen. Der Zentaur, den ich jetzt fingiere, und ein Nilpferd, das ich vorher fingiert hatte, und wiederum der Tisch, den ich jetzt gerade wahrnehme, haben keinen Zusammenhang untereinander, d. h. sie haben keine Zeitlage zu einander. Schlieen sich alle Erfahrungen, gegenwrtige und vergangene, zum Zusammenhang einer Erfahrung zusammen, und haben sie darin eindeutige zeitliche Ordnung des Vorher, Nachher und Gleichzeitig in der absoluten Zeit, so gilt das nicht von Phantasiegegenstndlichkeiten; der Zentaur ist weder frher noch spter als das Nilpferd oder als der Tisch, den ich jetzt wahrnehme. In gewissem Sinne allerdings hat jede Phantasiegegenstndlichkeit ihre Zeit; sie ist bewut als Einheit zeitlicher Dauer. So fungiert auch hier die Zeit Einheit bildend, genau wie das fr eine in sich geschlossene Wahrnehmung oder Erinnerung aufgewiesen wurde. Immer ist das Phantasierte ein Zeitliches; z. B. jede sinnliche Phantasie phantasiert einen sinnlichen Gegenstand, und zu diesem als blo intentionalern Gegenstand gehrt die intentionale Zeitlichkeit. Der Phantasiegegenstand ist bewut als zeitlicher und zeitbestimmter, in der Zeit dauernder, aber seine Zeit ist eine Quasi-Zeit. Es handle sich etwa um die Phantasie eines rot gefrbten Dreiecks, so wie es mir vorschwebt. Ich kann es beschreiben und komme dabei auch auf seine Dauer. Es ist ein zeitliches Objekt, es hat seine Zeit. Und doch wieder ist es in keiner Zeit. Das sagt: die Zeitdauer des Dreiecks ist mit allen ihren Zeitpunkten in demselben Sinne modifiziert wie die Quasifrbung, die es hat gegenber der Frbung eines wirklichen roten Dreiecks. Jedes Ding hat eine Farbe. Ein Phantasieding ist ein Ding-phantasiertes, ist phantasiert als so und so gefrbt usw. Die Phantasiefarbe ist das intentionale Korrelat der Phantasie und hat als solches den
196

Modus des Als-ob. Gleichwohl hat es einen guten Sinn, davon zu sprechen, da dasselbe, was blo vorgestellt ist (oder berhaupt vorgestellt, wahrgenommen, erinnert, phantasiert etc.), auch wirklich sei, eventuell aber auch nicht wirklich sei: nmlich da ein Unwirkliches, in einer Vorstellung Gegebenes oder Vorschwebendes und sich regelmig Ausweisendes einem Wirklichen Punkt fr Punkt, Bestimmung fr Bestimmung konform wre. Ebenso gilt umgekehrt, da wir uns zu jedem in normaler Wahrnehmung rechtmig Gegebenen eine pure Phantasie dazu konstruieren knnten, die genau den gleichen Gegenstand in genau gleicher Weise der Darstellung vorstellte. Aber eines fehlt notwendig in der bloen Fiktion, das, was wirklich existierende Gegenstnde auszeichnet: die absolute Zeitlage, die wirkliche" Zeit, als absolute, ernstliche Einmaligkeit des in Zeitgestalt gegebenen individuellen Inhaltes. Deutlicher: Zeit ist zwar vorgestellt, sogar anschaulich vorgestellt, aber es ist eine Zeit ohne wirkliche und eigentliche rtlichkeit der Lage eben eine Quasi-zeit. Freilich phnomenale Orte und relative Orts- oder Lagenverhltnisse, Abstnde haben wir anschaulich auch in der Phantasie. Aber sie bietet uns doch keine Lagen, die sich identifizieren lassen im Sinne eines An-sich" und sich entsprechend unterscheiden lassen. Wir knnen uns ein rot gefrbtes Dreieck in beliebig vielen zusammenhangslosen Phantasien vorstellen in vlliger Gleichheit, in vllig gleicher Dauer: jedes ist dann unterschieden von jedem anderen als Inhalt eines verschiedenen Phantasiebewutseins, aber keineswegs schon unterschieden als individueller Gegenstand. Sind die Phantasien wirklich zusammenhangslos, so fehlt jede Mglichkeit, hiebei von mehreren Gegenstnden oder auch von demselben einen Gegenstand zu sprechen, der nur wiederholt vorstellig sei. Dabei wollen wir, um
197

exakt zu sein, annehmen, da die betreffenden Phantasien ihre Gegenstnde in genau gleichen Horizonten" vorstellig machen, also wenn die eine den Gegenstand A in einem so und so bestimmten oder unbestimmten zeitgegenstndlichen Zusammenhang vorstellt, die andere es in genau demselben, genau gleich bestimmten oder unbestimmten tut. Bei der Freiheit der Phantasie ist diese Mglichkeit vllig gleicher Phantasien a priori gegeben. Somit ist der Sinn der Rede von der Zusammenhangslosigkeit der Phantasieanschauungen deutlich geworden. Den Phantasiegegenstndlichkeiten fehlt die absolute Zeitlage, und so knnen sie auch nicht wie die Wahrnehmungsgegenstnde unter sich Einheit einer Zeit, eine einzige Zeitordnung haben sofern wir eben, wie bisher, von Phantasien sprechen, die nicht unter sich selbst einen bewutseinsmig mit-vermeinten Zusammenhang bilden, eine Einheit der Phantasie. Solche mgliche Einheitsbildung ist den Phantasien jedoch auerwesentlich. Es gehrt nicht zu ihrem Wesen, da sie in kontinuierlicher Verkettung, die als Einheit Kontinuitt der Phantasie ist, auftreten mssen. Getrennte Phantasien haben a priori keinen notwendigen Zusammenhang und auch in der Regel in unserer faktischen Erfahrung keinen. Es hat daher in solchen Fllen keinen Sinn, zu fragen, ob der Gegenstand der einen vor oder nach dem der anderen ist. Jede auer Zusammenhang stehende Phantasie hat ihre Einbildungszeit, und es gibt deren so viele miteinander nicht zu vergleichende (von der allgemeinen Form abgesehen, dem konkreten Wesen berhaupt), als es solche Phantasien gibt oder geben kann, also unendlich viele. Keine absolute Lage der einen kann identisch sein mit der einer anderen. Welche Beziehungen gleichwohl zwischen ihnen noch mglich sind, wird noch zu errtern sein.
19 8

Anmerkung. Wenn wir von mehreren zusam4 menhangslosen Phantasien eines vllig gleichen Gegenstndlichen sprechen, hinsichtlich dessen trotz dieser Gleichheit weder von individueller Identitt, noch von Nicht-Identitt die Rede sein kann, so ist zu beachten, da wir dabei nicht eine Mehrheit von Phantasien eines und desselben Phantasierten meinen: in dem genau ausgesprochenem Sinne, der in sich bergen soll, da bewutseinsmig diese Phantasien Phantasien von Demselben seien. Nmlich phantasiere ich A, so kann ich ein zweites Mal, eine Phantasie des vllig gleichen Inhaltes A bildend, dieses phantasierte A als dasselbe meinen, das ich frher phantasiert hatte. Das geschieht in schlichter Weise in einem Akte, der sich zur ersten Phantasie genau so verhlt, wie eine Wiedererinnerung zu einer frheren Wahrnehmung Desselben. Wir verhalten uns so, als ob" wir uns eines Quasi-Wahrgenommenen wieder erinnerten, und eine solche Quasi-Wiedererinnerung (die in nderung der Einstellung eine wirkliche Wiedererinnerung des frheren Phantasierens und Phantasierten als solchen in sich birgt) kann beliebig oft sich anschlieen, eventuell zugleich den Charakter einer Wiedererinnerung des frher schon wiedererinnerten haben usw. Wir haben dann eine Kette nicht von zusammenhangslosen, sondern von intentional zusammenhngenden Phantasien, die ihrerseits in eine Einheit zusammenhngender Wiedererinnerungen verwandelt werden knnen, in denen das mehrfach Anschauliche bewut und intuitiv gegeben ist als Dasselbe. Doch das ist schon ein Fall der Zusammenhangsbildung von Phantasien, die nun eingehender errtert sein soll.

19 9

 40. Zeiteinheit und Zusammenhang in der Phantasie durch Zusammenschlu der Phantasien zur Einheit einer Phantasiewelt. Individuation nur innerhalb der Welt wirklicher Erfahrung mglich. Trotz der wesenhaften Zusammenhangslosigkeit aller Phantasieanschauungen ist doch in gewisser Weise auch hier Einheit mglich, nmlich sofern sich in allen Phantasien in der Neutralittsmodifikation gesprochen eine einzige Quasi-Welt konstituiert, als eine einzige teils angeschaut, teils vermeint ist in leeren Horizonten. Freilich steht es in unserer Freiheit, die Unbestimmtheit dieser Horizonte willkrlich durch Phantasien sich quasi-erfllen zu lassen. Aber das ndert nichts daran, da, soweit dies der Fall ist, alle diese Phantasien Zusammenhang haben in der Einheit eines sie umspannenden Gegenstandsbewutseins, eines wirklichen und mglichen. Einheit einer Phantasie" ist offenbar nichts anderes als Einheit einer mglichen Erfahrung oder Neutralittsmodifikation einer Erfahrungseinheit. Das aber bietet eben den Boden fr das Wesen Einheit der Erfahrung. So gibt es eine Einheitsbildung aller freien Phantasien, die zu einem Mrchen gehren, das wir, um eine reine Phantasie zu haben, von aller Beziehung auf die aktuelle Welt frei denken. Ob wir das Mrchen in einem Zuge durchphantasieren oder in getrennten Zgen: jeder neue Zug knpft durch einen dunklen, aber entfaltbaren Horizont an das frhere an, wobei die dunklen Erinnerungen fr mich, den das Mrchen weiter Lesenden, wirkliche Erinnerungen an frher Gelesenes, von mir Phantasiertes sind, whrend im Zuge der Mrcheneinstellung die Anknpfung sich vollzieht in. Erinnerungen in der Phantasie", die selbst QuasiErinnerungen sind.
200

Eine Phantasie das umspannt also einen beliebigen Zusammenhang" von Phantasien, die eben durch ihren eigenen Sinn zusammengehen zu einer mglichen, anschaulich einheitlichen Phantasie, in der zusammenstimmend als Korrelat eine einheitliche Phantasiewelt sich konstituiert. Innerhalb einer solchen Phantasiewelt haben wir fr jedes individuelle Phantasieobjekt (als Quasi-Wirklichkeit) eine individuelle" Vereinzelung fr jeden Zeitpunkt und jede Zeitdauer. Wir haben eine solche zunchst in der engsten Einheit einer Phantasie, nmlich innerhalb einer Prsenz: Gleiches darin unterscheidet sich individuell. Ferner gibt es aber individuelle" Vereinzelung in der Phantasie, so weit sie berhaupt (in der Einheit zusammenhngender Einzelphantasien) in eine anschauliche Einheit, in die Einheit einer Prsenz in dem erweiterten Sinne (Kontinuum ablaufender Prsenzen) berzufhren ist, ohne Ergnzung durch neue, auf neue Gegenstnde bezgliche und die Phantasiewelt erweiternde Phantasien. Aber wie, wenn wir nun bergehen von einer Phantasiewelt in eine andere, zu ihr beziehungslose? Im Wesen zweier beliebiger Phantasien liegt es gar nicht, da sie die Vereinigung zu einer Phantasie f o rd e r n. Sowie wir uns in einer Phantasie intentional bewegen, korrelativ in einer Phantasiewelt, gibt es Einstimmigkeit und Widerspruch, Unvertrglichkeit, und es sind auch alle die Beziehungen rumlicher und zeitlicher Lage hier mglich, die wir fr die Gegenstnde innerhalb einer wirklichen Welt aufgewiesen haben; alles bertrgt sich jetzt in das Quasi. Zwischen den Gebilden zusammenhangsloser Phantasien gibt es solches nicht. Denn die Dinge", die Vorgnge, die Wirklichkeiten" der einen Welt haben mit denen der anderen nichts zu tun". Besser: die Erfllungen und Enttuschungen der Intentionen, die fr die eine Phantasiewelt konstitutiv sind, knnen nie hineinreichen in diejenigen,
201

die fr eine andere Phantasiewelt konstitutiv sind, wobei es nichts ausmacht, da wir auf Quasi-Intentionen gestellt sind. Es spielt hier die Einheit der Zeit ihre besondere Rolle als Bedingung der Mglichkeit einer Einheit der Welt, des Korrelates der Einheit einer" Erfahrung und gleichsam des Bodens, auf dem sich alle Unvertrglichkeiten in Form des Widerstreites" abspielen. Wie stehen die Vereinzelungen von Zeitpunkt, Zeitdauer etc. innerhalb verschiedener Phantasiewelten zueinander? Wir knnen im Hinblick auf ihre Bestandteile von Gleichheit und hnlichkeit sprechen, aber niemals von Identitt, was gar keinen Sinn gbe; und somit knnen keine verbindenden Unvertrglichkeiten auftreten, die solche Identitt ja voraussetzen wrden. Es hat z. B. keinen Sinn, zu fragen, ob das Gretel in einem Mrchen und ein Gretel in einem anderen Mrchen dasselbe Gretel ist, ob was fr das eine phantasiert und ausgesagt ist, mit dem fr das andere Phantasierten stimme oder nicht stimme, wie auch, ob sie miteinander verwandt sind usw. Festsetzen und es annehmen ist schon ein Festsetzen kann ich es, aber dann beziehen sich beide Mrchen auf dieselbe Welt. Innerhalb eines Mrchens kann ich so fragen, da haben wir von vornherein eine Phantasiewelt, nur freilich hrt die Frage auch da auf, wo die Phantasie aufhrt, wo sie nicht nher bestimmt hat; und es bleibt der Ausgestaltung der Phantasie im Sinne der Fortfhrung der Einheit einer Phantasie vorbehalten, Bestimmungen willkrlich zu treffen (oder im unwillkrlichen Fortspinnen solche mglich werden zu lassen). In der wirklichen Welt bleibt nichts offen, sie ist, wie sie ist. Die Phantasiewelt ist" und ist so und so, soweit sie von Gnaden der Phantasie phantasiert worden ist; keine Phantasie ist am Ende und liee nicht eine freie Ausgestaltung im Sinne einer Neubestimmung
202

offen. Aber andererseits liegt doch im Wesen des Zusammenhanges, der Einheit" der Phantasie ausmacht, eine Flle von Wesensbeschrnkungen, die nicht bersehen werden drfen. Sie finden ihren Ausdruck darin, da in der, wenn auch offen-freien Fortfhrung der Einheit einer Phantasie sich eine Einheit einer mglichen Welt" konstituiert mit einer umspannenden Form der zugehrigen Phantasiezeit. In dem Ausgefhrten liegt beschlossen, da Individuation und Identitt des Individuellen, sowie die darauf sich grndende mgliche Identifizierung nur innerhalb der Welt wirklicher Erfahrung auf Grund der absoluten Zeitlage mglich ist. Darauf sei hier nur kurz hingewiesen; eine ausgefhrte Theorie der Individuation liegt jetzt nicht in unserer Absicht.i) Phantasieerfahrung gibt danach berhaupt keine individuellen Gegenstnde im eigentlichen Sinn, sondern nur quasi-individuelle und Quasi-Identitt, nmlich innerhalb der festgehaltenen Einheit einer Phantasiewelt. Damit erweist sich das Recht unserer anfnglichen Ausschaltung der Sphre der Neutralitt zwecks Grundlegung einer Urteilstheorie, sofern eben Urteilstheorie mit der Erfahrung von Individuellem, als letzte Evidenz gebender, anzuheben hat, und solche Erfahrung von Individuellem in der Phantasie und berhaupt im neutralen Bewutsein nicht statthat.

5 4t. Das Problem der Mglichkeit anschaulicher Einheit zwischen Wahrnehmungs- und Phantasiegegenstnden eines Ich.
Wenn nun gleichwohl auch die Phantasieerfahrung in den Bereich unserer Betrachtung hereingezogen wurde, so hat das seinen Grund darin, da sie doch
1 ) Bez. einiger ergnzender Bemerkungen vgl. S 41 und vor allem Beilage I.

203

mehr ist als eine blo gleichgltige Parallele zur wirklichen Erfahrung und der sich in ihr vollziehenden Bestimmung. Es gengt also nicht, alles im Bereich der Positionalitt Herausgestellte hier blo ins Quasi zu bertragen. Vielmehr ist trotz der Zusammenhangslosigkeit von Wahrnehmungsgegenstnden und Phantasiegegenstnden auch hier noch eine anschauliche Einheit der Art mglich, da sie zur (relativen) Bestimmung individueller, in der Erfahrung gegebener Gegenstnde beitragen kann. Die Verfolgung dieser Frage nach der hier noch mglichen Einheit wird uns auf einen weitesten Begriff von Einheit der Anschauung bringen weiter als die bisher herausgestellten und auf die umfassendste Art der Beziehungen, nmlich die Gleichheits- und hnlichkeitsbeziehungen, die zwischen allen in solcher Einheit der Anschauung zu vereinigenden Gegenstndlichkeiten, seien es Wahrnehmungsgegenstnde oder Phantasiegegenstnde, mglich sind. Auf die grundlegende Funktion dieser Beziehungen und somit auch der freien Phantasie in der hheren Dimension des Allgemeinheitsbewutseins und insbesondere der Wesenserschauung sei vorweg hingewiesen. Sie wird im III. Abschnitt eingehend errtert werden. Hier bleiben wir in der Sphre der Erfahrung von Individuellem und fragen nun, welcher Art die diese Beziehungen ermglichende Einheit der Anschauung ist, und worauf sie sich grndet.

5 42. Die Mglichkeit der Herstellung eines anschaulichen Zusammenhanges zwischen allen in einem Bewutseinsstrom konstituierten Gegenstndlichkeiten durch Assoziation.
a) Die zeitliche Einheit aller Erlebnisse eines Ich. Eine Einheit der Gegenstndlichkeiten in der absoluten Weltzeit als Einheit der Gleichzeitigkeit
204

oder Sukzession kann die hier in Frage stehende Einheit nicht sein. Denn es wurde gezeigt, da Phantasiegegenstnde mit Wahrnehmungsgegenstnden und untereinander keinen Zusammenhang der Zeit und folglich auch keine sich dar auf grndende mgliche anschauliche Einheit haben. Ist also die Einheit nicht eine solche der Gegenstndlichkeiten, so kann sie nur eine Einheit der die Gegenstndlichkeiten konstituierenden Erlebnisse, der Wahrnehmungs-, Erinnerungsund Phantasieerlebnisse sein. Alle Erlebnisse eines Ich haben ihre zeitliche Einheit; sie sind konstituiert im absoluten Flu des inneren Zeitbewutseins und haben in ihm ihre absolute Lage und Einmaligkeit, ihr einmaliges Auftreten im absoluten Jetzt, worauf sie retentional abklingen und in die Vergangenheit zurcksinken. Natrlich ist diese Zeit der Erlebnisse nicht die Zeit der in den Erlebnissen intentionalen Gegenstndlichkeiten. Wenn z.B., whrend ich meine dingliche Umgebung wahrnehme, ein Erinnerungseinfall ber mich kommt, und ich mich ihm gar zuwende, dann verschwindet nicht diese Wahrnehmungswelt; wie sehr sie auch ihre Aktualitt" verlieren, sich von mir entfernen" mag, perzeptiv ist sie immerfort da, in dem weiteren Sinne wahrgenommen. Die Erinnerung, in der ich nun lebe, bietet mir fr das Erinnerte eine Zeit, die implizite orientiert ist zur Wahrnehmungsgegenwart. Aber das Erinnerte ist vergangen und sogar weit zurckliegend" gegenber dem Wahrgenommenen (ein Charakter, der nicht unmittelbar anschaulicher Zeitcharakter ist, sondern auf eine Entfaltung in Ketten von Anschauungen verweist), whrend die Erinnerung als Erlebnis gleichzeitig ist mit dem Wahrnehmungserlebnis. Und wenn wir eine vorschauende Erwartung bilden, so ist das Erwartete charakterisiert als zuknftig, als werdend (obschon auch das nicht anschaulich), with20S

rend die Erlebnisse der Erwartung und Wahrnehmung gleichzeitig und zum Teil nacheinander sind, die Wahrnehmung nach einem Teil vorangehend, die Erwartung folgend. Da es sich hierbei um positionale Erlebnisse handelt, so haben alle ihre intentionalen Gegenstndlichkeiten, die in ihnen vermeinten individuellen Gegenstndlichkeiten, ihre absolute Lage in der objektiven Zeit, der Weltzeit, die durch Herstellung eines Zusammenhanges der Erinnerung, rckgehend von der gegenwrtigen Wahrnehmung, prinzipiell anschaulich zu machen ist. Genauer gesprochen: es gehrt zu ihrem gegenstndlichen Sinn; sie sind vermeint als bestimmte durch ihre absolute Lage in der objektiven Zeit. Sehen wir hier davon ab, so haben auerdem die konstituierenden Erlebnisse als Erlebnisse im inneren Zeitbewutsein ihre absolute zeitliche Lage zueinander, ihr Vorher und Nachher. Das gleiche gilt von den Phantasieerlebnissen, die in diesem Strom auftreten, whrend die in ihnen vermeinten Phantasiegegenstndlichkeiten keine absolute, identifizierbare Zeitlage haben. So besteht zwischen allen Erlebnissen eines Ich eine zeitliche Einheit, die freilich noch keine Einheit der Anschauung ist. Denn das in den Erlebnissen Vermeinte, Angeschaute, die wahrgenommenen, erinnerten, phantasierten Gegenstndlichkeiten sind von einander getrennt. Und wenn auch zwischen allen wahrgenommenen und erinnerten individuellen Gegenstndlichkeiten der p ositional en Erlebnisse die mglicherweise zu veranschaulichende Einheit besteht, die sie auf Grund ihrer absoluten zeitlichen Lage in der objektiven Welt haben, so fllt diese Mglichkeit des Zusammenhanges fr die Phantasiegegenstndlichkeiten weg. Gleichwohl besteht auf Grund des Zusammen-konstituiert-seins im Flu eines inneren Zeitbewutseins die Mglichkeit der Herstellung eines anschaulichen Zusammen2o6

hanges zwischen allen darin konstituierten Gegenstndlichkeiten. b) Die doppelte Funktion der Assoziation fr den Zusammenhang des positionalen Bewutseins. Da aber faktisch ein solcher anschaulicher Zusammenhang, eine Einheit der Anschauung zwischen zeitlich auseinanderliegenden .intentionalen Gegenstnden eines Ich hergestellt wird, dazu gengt noch nicht die Tatsache ihres Zusammen-konstituiert-seins in einem Ichbewutsein. Das Zeitbewutsein ist ja nur ein eine allgemeine Form herstellendes Bewutsein (vgl. , 16 und 38). Die faktische Wecku.ng und damit die faktische anschauliche Einigung von Wahrnehmungen und Erinnerungen, bezw. von intentionalen Gegenstnden der Wahrnehmung und der Erinnerung ist Leistung der Assoziation, dieser auf den untersten Synthesen des Zeitbewutseins aufgestuften Weise passiver Synthesis. Auf die Gesetzmigkeiten der Assoziation und Affektion muten wir schon zurckgehen, um uns die Struktur eines Sinnesfeldes, eines Feldes affektiv wirkender Vorgegebenheiten, die in einer Prsenz beisammen sind, verstndlich zu machen und weiter die Mglichkeit, da sich aus diesem Felde einzelne Gegebenheiten herausheben und das Ich zur Zuwendung und gegenstndlichen Erfassung veranlassen (homogene Assoziation), sowie die Mglichkeit der Einigung von in einer Prsenz gegebenen Daten verschiedener Sinnesfelder (heterogene Assoziation). Aber ber diese Funktion der Einigung innerhalb einer Prsenz hinaus hat die Assoziation auch noch die weitere: Auseinanderliegendes, sofern es nur berhaupt in einem Bewutseinsstrom je konstituiert war, zu einigen, Prsentes mit Nichtprsentem, gegenwrtig Wahrgenommenes mit entfernten, davon getrennten Erinnerungen, ja auch mit Phantasiegegen207

stiinden;') Gleiches hier erinnert an Gleiches dort, hnliches an hnliches. Es findet somit eine eigentmliche Auf einanderbeziehung statt, freilich in dieser Sphre der Passivitt und der sich darauf bauenden Rezeptivitt noch nicht eine Beziehung im logischen Sinne, im Sinne eines spontanen, schpferischen Bewutseins, in dem eine Relation als solche konstituiert wird. So ist es, wenn wir frs erste uns noch auf das positionale Bewutsein beschrnken, die Leistung der Assoziation, den Zusammenhang, den alle Wahrnehmungen eines Ich, gegenwrtige und vergangene, auf Grund ihres Konstituiertseins in einem Zeitbewutsein haben, allererst lebendig zu machen, eine wirkliche bewutseinsmige Einheit zwischen ihnen herzustellen. Nur auf Grund der assoziativen Weckung knnen getrennte Erinnerungen aufeinander bezogen und im Zurckschreiten Glied fr Glied in einen anschaulichen Zusammenhang der Erinnerung eingefgt werden. D. h. sind die Erinnerungen einmal assoziativ geweckt, so knnen sie dann in den zeitlichen Zusammenhang eingeordnet, das Vorher und Nachher, wie es wirklich war" und ihre Zeitstelle in der Vergangenheit bestimmt werden?) So schafft die assoziative Weckung die Voraussetzung fr die Konstitution der Zeitrelationen, des frher" und spter". Freilich in dem Bereich der Rezeptivitt, in dem wir uns jetzt halten, geschieht noch nichts als die Herstellung eines einheitlichen Zusammenhanges der Erinnerung, das vergegenwrtigende Durchlaufen des assoziativ geweckten Erinnerungszusammenhanges. Auf seinem Grunde knnen dann in hherer Stufe die Zeitbeziehungen erfat werden, die in den Zeitmodalitten des prdikativen Urteils ihren Ausdruck finden.
') Vgl. oben S. 78 f. Vgl. dazu die wesentlichen Ergnzungen in Beilage I.

2)

208

Durch die assoziative Verknpfung bekommen auch die unlebendigen Erinnerungswelten eine Art Sein trotz ihrer Unlebendigkeit, ein Gegenwrtiges weckt" ein Vergangenes, greift hinber in eine versunkene Anschauung und Anschauungswelt. Von dem Gleichen oder hnlichen geht die Tendenz auf eine volle Wiedererinnerung, und schon ehe etwas wirklich in Erinnerung auftritt, hat das Erinnernde" eine eigentmliche, in die Vergangenheit zurckgehende Intention auf Gleiches oder hnliches"; es erinnert an Ahnliches, das dabei nicht ein leeres Nichts ist, sondern analog bewut ist, wie der zurckgesunkene Horizont des soeben Anschaulichen, oder (was dasselbe) wie das soeben anschaulich Gewesene in dunkler Weise im Horizont des noch wirklich Anschaulichen verbleibt. Es ist also ein umgekehrter Proze. Von dem anschaulich Gegebenen (Wahrnehmung oder Erinnerung) geht eine Intention aus, eine Gradualitt einer intentionalen Tendenz, in der die unlebendige Versunkenheit stetig berzugehen scheint in lebendige und immer lebendigere, bis in einem bald langsameren, bald schnelleren Tempo das Zurckgesunkene wieder auftaucht als Anschauung. Bei sehr schnellem Tempo sprechen wir von pltzlichem" Auftauchen, whrend wohl nur Gradualitten den Unterschied ausmachen drften. Vllige Versunkenheit ist also nur eine Grenze der Zurckgesunkenhei t, wie andererseits die andere Grenze die volle Anschaulichkeit ist; so da Anschaulichkeit nicht eigentlich einen Bruch bedeutet. Freilich verknpfen sich damit die Prozesse der berschiebung und Durchdringung, Verschmelzung von Erinnerungen verschiedener geweckter" Erinnerungswelten. Da solche Weckung", ausstrahlend von Gegenwrtigem und gerichtet auf Verlebendigung von Vergangenem, mglich ist, mu seinen Grund darin haben, da zwischen Gleichem und hnlichem schon voraus
Hus s erl, Erfahrung und Urteil

209

passiv konstituiert ist eine s in nl iche" Einheit, eine Einheit im Unterbewutsein", die verschiedene Lagen der wirklichen und versunkenen Anschauungen verbindet. So gehen durch alle Lagen und nach allen Gleichheiten und Ahnlichkeiten bestndig Verbindungen, und das Wecken", das Erinnern an Frheres, ist nur Verlebendigung von etwas, was vorher schon da war. Freilich bringt diese Verlebendigung etwas Neues herein, indem nun von dem Weckenden eine neu ausstrahlende Intention auf das Geweckte hingeht, eine Intention, die nach dem Aufstrahlen in Zustndlichkeit und somit in phnomenales Verharren bergeht. Alle diese Vorgnge assoziativer Weckung und Verknpfung spielen sich im Bereich der Passivitt, ohne jedes Zutun des Ich ab. Vom gegenwrtig Wahrgenommenen strahlt die Weckung aus, die Erinnerungen steigen auf", ob wir es wollen oder nicht. Aber das Ich kann auch das Bestreben haben, sich zu er innern, sich etwa einen vergangenen Vorgang in seiner Abfolge wieder zu vergegenwrtigen. Zunchst mgen nur Bruchstcke vergegenwrtigt sein, noch ungeordnet nach frher und spter. Es mgen Zwischenstcke fehlen, die das Ich sich durch das probierende Vergegenwrtigen von weckenden Brckengliedern wieder zu verlebendigen sucht, bis es den ganzen Vorgang dann schlielich in einer geschlossenen Kette der Erinnerung vor sich stehen hat und jedem einzelnen Stck darin seine zeitliche Stelle anweisen kann. Aber auch dieses aktive Sicherinnern ist nur mglich auf dem Boden der bereits erfolgten assoziativen Weckung; die Weckung selbst ist ein Ereignis, das immer passiv eintritt. Die Aktivitt des Ich kann dafr nur die Voraussetzungen schaffen; sie kann durch versuchsweise Aktualisierung der nicht vergessenen Erinnerungsstrecken die geeigneten Zwischenglieder herausfinden, von denen der assoziative Weckungsstrahl auf das Ver210

sunkene gehen und dieses wieder lebendig machen kann. All das zu analysieren ist das Thema einer Phnomenologie des Vergegenwrtigungsbewutseins, die an dieser Stelle nicht weiter ausgefhrt werden kann. So hat die Assoziation fr das positionale Bewutsein eine dopp elt e Funktion: sie stellt einerseits auf Grund der absoluten Lage im Strome des Zeitbewutseins den faktischen Zusammenhang aller Wahrnehmungen eines Ich, gegenwrtiger und vergangener, in der Einheit einer Erinnerung her und andererseits eine anschauliche Einheit des Erinnerten, indem sie das Geweckte mit dem Weckenden in sogleich zu besprechender Weise in die Einheit einer Anschauung bringt. c) Die anschauliche Einigung von Wahrnehmungs- und Phantasieanschauungen auf Grund der Assoziation und der weiteste Begriff von Einheit der Anschauung. Das wird von besonderer Wichtigkeit, wenn wir bedenken, da dieser assoziative Zusammenhang zwischen all en Erlebnissen eines Ich besteht, sofern sie berhaupt .A.hnliches und Vergleichbares in sich gegenstndlich konstituieren; da er also nicht nur die positionalen umfat, sondern auch die Phantasieanschauungen, die an sich hinsichtlich ihrer Zeitlichkeit unzusammenhngend sind. Es konstituiert sich daher im Strom des Bewutseins nicht nur innerhalb jeder im weitesten Sinne prsenten Strecke (prsent, sei es in einer Wahrnehmung oder in einer Erinnerung oder auch Phantasieanschauung) eine einheitliche Korrelatgegenstndlichkeit und fernerhin im Flu dieser Prsenzen eine zusammenhngende Einheit; sondern ber diese einheitlichen Verbindungen einzelner Prsenzstrecken hinaus wird auch Verbindung gestiftet zwischen beliebig verschiedenen, einer jeweils wirklichen und den versunkenen, Prsenz en. Das Versunkene wird
11'

211

assoziativ wiedergeweckt und anschaulich vergegenwrtigt und so mit dem Weckenden erneut in einer Prsenz anschaulich vereinigt. Darin beruht die mgliche Einheit zwischen Gegenwrtigem und Vergegenwrtigtem, zwischen Wahrnehmung und assoziativ geweckter Erinnerung, bezw. Phantasieanschauung. Es ist eine sinnlich-anschauliche, in einem wirklichen und eigentlichen Anschauungsfelde und darber hinaus in einem lebendigen Zeitfelde konstituierte Einheit, d. i. eine durch anschauliche Einzelheiten fundierte Einheit. Diese Einheit setzt voraus eine Einheit des Bewutseins, in der ein ursprngliches Zeitfeld mit seinem Inhalt konstituiert ist, oder abgewandelt ein quasi-ursprngliches Feld, nmlich in der Einheit einer Erinnerung oder einer auf Wahrnehmung zurckleitenden Erinnerung. Immer haben wir da nicht nur irgendeine Verbindung oder Aufeinanderfolge von Anschauungen, sondern eine Anschauung mit einer korrelativen Einheit des Gegenstndlichen. Zu dieser gehrt als verbindende und zugleich alle weitere Verbindung ermglichende Form die Zeitform und (bei transzendenten Gegenstndlichkeiten) die ihr eingeordnete Raumform; natrlich im Falle der einheitlichen Anschauung von nicht wirklich Koexistentem nicht als die Form des objektiven Raumes, sondern eines Erscheinungsraumes, in dem die Erscheinenden nicht wirklich in der Einheit einer objektiven Dauer zusammenhngend konstituiert sind, sondem in dem sie auf Grund der assoziativen Weckung zusammengebracht werden. Versetzen wir den Erinnerungstisch neben diesen Wahrnehmungstisch, so haben wir einen Raum mit einer Raumflle, darin sich gebend einen lebendigen zweiten Tisch, und eine Zeit, in der dies Nebeneinander der beiden eine Weile erscheint. Dabei schadet es nichts, da der Erinnerungstisch an sich in eine andere objek212

tive Zeit hineingehrt" wie der Wahrnehmungstisch. Wir haben eine Einheit des Bildes", und das ist Bild einer Gegenwart, einer Dauer mit einer Koexistenz, zu der rumliche Einheit gehrt. So knnen wir Gegenstnde verschiedener Prsenzfelder, wenn sie physische Gegenstnde sind, rumlich aneinander rcken", nebeneinander stellen" in einen Erscheinungsraum, wir knnen sie auch zeitlich nebeneinanderstellen oder aneinanderrcken, letzteres aber in jedem Falle, auch bei unrumlichen oder in Koexistenz nicht vertrglichen Gegenstnden. Wir knnen dann sagen: wir rcken Gegenstnde, die verschiedenen Prsenzfeldern angehren, aneinander, indem wir sie in ein Zeitfeld versetzen; wir versetzen die einen Gegenstnde in das anschauliche Zeitfeld der anderen. Damit bringen wir sie in eine anschauliche Sukzession oder in eine anschauliche Koexistenz (das ist in eine Einheit gleichzeitigen Dauerns). Sind sie rumliche Gegenstnde, so erscheinen sie damit Co ipso in der Einheit des einen Raumes, und zwar des Teiles des unendlichen Raumes, der die Gegenstnde der bevorzugten Anschauung umspannt, und sie erscheinen da im Falle der Gleichzeitigkeit als nebeneinander dauernde, oder als nacheinander in diesem Raum auftretende und verweilende. Eine Einheit der Anschauung, ein einheitliches Zusammen anschaulicher Gegenstnde (gleichgltig ob wahrgenommener oder vergegenwrtigter), das besagt also (da wir in der Sphre der individuellen oder quasi-individuellen Gegenstnde stehen) eine Einheit der Zeit, in der diese Gegenstnde anschaulich beisammen sind. Freilich mssen wir auch hier unterscheiden, was Sache der Passivitt ist: das Gewecktwerden, und was, darauf sich bauend, Sache der (rezeptiven) Aktivitt ist: das Erfassen des Geweckten, das Sichzuwenden zu dem einheitlich anschaulich Vorgegebenen. Diese durch Assoziation ursprnglich gestiftete Ein2. 1 3

heit der Anschauung ist es also, die nicht nur zwischen Wahrnehmungen und Erinnerungen eines Ich mglich ist, sondern auch zwischen positionalen und Phantasieanschauungen. Wir haben damit einen weitesten Begriff von Einheit der Anschauung gewonnen, den wir folgendermaen definieren knnen: Einheit der Anschauung ist Einheit eines anschaulichen Gegenstandsbewutseins und hat als Korrelat anschauliche Einheit der Gegenstndlichkeit. Verschiedene Individuen (oder Quasi-Individuen der Phantasieanschauungen) knnen aber nur so zur Einheit einer Anschauung kommen, bezw. nur in der Weise berhaupt eine einheitlich anschauliche Gegenstndlichkeit bilden, da die Einheit einer anschaulich konstituierten Zeit sie umspannt, da sie also phnomenal gleichzeitig oder aufeinander folgend (bezw. sich zeitlich berschiebend, partiell gleichzeitig, partiell folgend) in der Einheit einer anschaulichen Prsenz erscheinen. Darin liegt: Einheit der Zeitanschauung ist die Bedingung der Mglichkeit jeder Einheit der Anschauung fr eine irgend verbundene Mehrheit von Objekten, die alle Zeitobjekte sind; jede andere Verbindung solcher Objekte setzt demnach die Zeiteinheit voraus.

43. Verbindungs- und Vergleichungsbeziehungen. a) Die Vergleichungsbeziehungen als reine Wesensbeziehungen (Ideenrelationen").

Fr ein Bewutseinssubjekt (ein reines Ich) knnen mehrere Gegenstnde berhaupt nur in diesen beiden Formen in der Einheit eines anschaulich-passiven Bewuthabens gegeben sein: entweder die mehreren Gegenstnde sind in der Einheit einer Anschauung bewut
214

und sind angeschaut in einer sie umfassenden Prsenz, oder sie sind in mehreren unzusammenhngenden, d. i. nicht zur Einheit einer prsentierenden Anschauung verbundenen Anschauungen bewut: in Anschauungen, die statt der Einheit einer Anschauung nur die Einheit haben, die alle Erlebnisse des einen Ich im inneren Bewutsein und der ihm zugehrigen Erlebniszeit verbindet wozu auch die bergreifende Einheit intentionaler Erlebnisse gehrt, die unanschaulich sind. Freilich knnen alle diese Anschauungen auf Grund ihres Konstituiertseins in einem Bewutseinsstrom und der dazu gehrigen Mglichkeit assoziativer Weckung zusammengebracht werden in die Einheit einer Prsenz, in der dann anschaulich vereinigt ist, was sachlich doch nicht zusammengehrig ist: der Erinnerungstisch, den wir in den Wahrnehmungsraum hineinversetzt" haben neben den wirklich wahrgenommenen Tisch, ist nun mit diesem anschaulich einheitlich bewut. Freilich er hat keine wirkliche rumliche Lage zu diesem, er steht nur quasi" neben ihm, ebensowenig, wie er eine absolute zeitliche Lage zu ihm hat. Aber ich kann doch in der Einheit dieser Anschauung die beiden Tische vergleichen. So bildet diese Einheit der Anschauung im weitesten Sinne das Fundament fr alle Gleichheitsund hnlichkeitsbeziehungen, die somit keine Beziehungen der Wirklichkeit sind. Daher wurden sie in der Tradition (Hume usw.) zu den I de e nr elatione n" gezhlt, weil sie rein in den Inhalten" der Vorstellungen fundiert seien. D. h. ihre Einheitsform ist fundiert ausschlielich durch die Wesensinhalte, bezw. durch bestimmte Wesensmomente der vereinten Glieder. Sind die betreffenden Gegenstnde, so ist notwendig auch die zugehrige Einheit. Phnomenologisch gewendet: werden die durch eine solche Einheitsform verbundenen Gegenstnde auf einmal", in einer Prsenz bewutseinsmig gegeben, sind sie berhaupt anschau215

lich vorstellig (mindest nach den fundierenden Wesensmomenten) innerhalb eines anschaulichen Gegenwartshorizontes, so ist auch ihre Einheit in dieser Form anschaulich da (passiv vorkonstituiert), gleichgltig ob sie erfat werden oder nicht. Ebenfalls gleichgltig ist, ob die Gegenstnde wahrgenommen, erinnert, erwartet oder ob sie oder einzelne von ihnen pure Fiktionen, Phantasiegegenstnde in fiktiven Zeitmodis sind. Diese die Vergleichungsbeziehungen fundierenden Einheiten sind nicht an Zeitgegenstnde, an Individuen gebunden und haben daher auch eine nur durch ihre Glieder vermittelte Zeitbezogenheit. Ist a spter als a', so ist ihre Gleichheit weder zur Zeit a noch zur Zeit a', noch in der Zwischenzeit, sondern auf die zeitlichen Gegenstnde bezogen und damit bezogen auf die ganze Zeit und die besondere Zeitstrecke. Solche Einheiten, bezw. Beziehungen individuieren sich durch individuelle Trger, oder sie besondern sich durch die gattungs- oder artmige Besonderheit ihrer Trger. Ist ein Glied fiktiv, so geht die Relation nicht verloren, das reelle Glied hat dann das Beziehungsprdikat in Wahrheit, nur da das Gegenglied den Modus fiktiven Seins (blo phantasiemigen Quasi-seins) hat, womit die Relation selbst eine eigentmliche Modalisierung erfhrt. b) Die Konstitution der wichtigsten Verbindungsbeziehungen (Wirklichkeitsbeziehungen). Den Vergleichungsbeziehungen, die rein im Wesensgehalt der Verglichenen grnden ohne Rcksicht auf ihr Sein hic et nunc, stehen gegenber die Beziehung en der Wirklichkeit, d. h. diejenigen, die auf wirklicher Verbindung der Bezogenen beruhen (die Tatsachenrelationen"). Es sind Beziehungen, die nur zwischen individuellen Gegenstnden mglich sind. Die unterste sie fundierende Einheit ist die Einheit
216

wirklicher Verbindung in einer Zeit, in der die Verbundenen ihre absolute Zeitstelle haben (vgl. 5 40). Alle individuellen Gegenstnde haben eine Zeitdauer und Zeitlage, sind mit einem Wesensgehalt ber das ursprngliche Kontinuum der Zeit ausgedehnt und haben in ihrem Gesamtwesen als allgemeinem Wesen eine Zeitstreckengre als Dauer und einen Zeitinhalt als Flle der Dauer. Die zeitlichen Teile solcher Gegenstnde (entsprechend der Teilung der Dauer) sind ihrem allgemeinen Wesen nach einig im Gesamtwesen, das die Wesen der Teile extensiv verbindet. Individuell ist der Gesamtgegenstand ein Zeitganzes, und diese Einheit ist eine Einheit der zeitlichen Verbindung. Das Ganze ist hier im Werden, und als Ganzes ist es erst als jetzt Gewordenes; das Zusammen seiner Teile ist sein Zusammengewordensein, und zwar Nach-und-nach-gewordensein, was sich auf alle Teile und Teile der Teile erstreckt. Jeder Zeitgegenstand hat einen Zeitinhalt, ein extendiertes Wesen, und dieses Ganze kann nun individuell sein, dadurch da es sich extendiert, da es werdend ist. Das individualisierende Werden hat dabei seine Wesensform mit formalen Besonderungen, eben die verschiedenen Werdensmodi der Dauer, und was dazu sonst gehrt. Alle reale Verbundenheit von Zeitlichem ist zugleich innerhalb der Zeitform zeitlich-extensive Verbundenheit. Ein beliebiges Zusammen in einer Bewutseinsgegenwart vereinigter Vorstellungen macht hier nicht die Zeitverbindung vorstellig: genau gesprochen, ein Zeitgegenstand ist nicht im vollsten Sinne anschaulich, und zwar als Zeitgegenstand in seiner individuell bestimmten Dauer (die ihn wesentlich mit individuiert), wenn er seinem ganzen Wesen (seinem Wiederholbaren, Vergleichbaren) nach vorstellig ist. Die Verbindung grndet nicht in seinem wiederholbaren Wesen wie die die Vergleichung fundierenden Einheitsbildungen, sondern auerdem und notwendig mit in seinem Einmaligen der
2 17

Zeit, in ihrem den Zeitinhalt individualisierenden Werden. Nur in der Reproduktion des Werdens oder in der sonstigen individuell gebenden Vorstellung eines Werdens knnenZeitgegenstnde (im Werden seiende) als Einheiten des Werdens und Gewordenseins vorstellig werden. Ein gleicher Zeitgegenstand kann (als wesentlich derselbe") in verschiedenen individuellen Werdenszusammenhngen auftreten, wobei seine Wesensbeziehungen zu anderen solchen Gegenstnden (von gleicher Dauer als Werdensform und gleicher 'Werdensmaterie) ungestrt bleiben. Die Zeitverbindung und die Zeitordnung ist dann eine andere. Alle individuellen Gegenstnde sind zeitlich verbunden"; sie gehren einer einzigen Werdensordnung an und knnen nur in der Nachproduktion dieser Ordnung in dem zeitkonstituierenden Werdens-vorstellen vorgestellt werden. Das Individuelle des Werdens fundiert die verbindende Einheit und Ordnung (Beziehung). hnlich verhlt es sich mit der in der Zeitordnung der individuellen Gegenstnde fundierten Ordnung rumlicher Lage. Der Raum ist die Ordnung individueller Gleichzeitigkeit sinnlich gegebener (materieller) Dinge. Individualisierende Momente (und in der Zeitform des Zugleich individuiert das Hier und Dort) knnen Zusammenhang fundieren, und Raumlage, Raumausbreitung fundiert Raumzusammenhang. Ausbreitung ist selbst ein kontinuierlicher Zusammenhang der Verbindung. Wie eine Zeit nur ist, was sie ist, in ihrem universalen Werdenszusammenhang, so ist ein Raum (eine Raumlage, raumbestimmte Figur, eine Raumordnung etc., auch ein Abstand) nur, was er ist, im universalen aber individuellen Zusammenhang, der also ein einziger ist. In der vereinzelten Vorstellung eines zeitlichen Gegenstandes und ebenso einer rumlich qualifizierten Gestalt ist im Wasgehalt nichts, was ihn an21

schaulich von einem beliebigen anderen, ebenso vereinzelt vorgestellten gleichen Gegenstand unterschiede; aber das Individuelle der Lage ist auch noch nicht gegeben in blo vereinzelten Vorstellungen. Nur wenn ich einen umfassenden Zeitzusammenhang mit beiden Gegenstnden anschaulich vorstelle, in dem jeder seine Werdensstelle hat, habe ich eine Anschauung des Abstandes, der relativen Zeitordnung, Zeitlage; ebenso wenn ich statt der vereinzelten Gegenstnde den sie umfassenden Raum als Ordnungsform anschaulich vorstelle, habe ich ein Mehr, ein sie rumlich Unterscheidendes vorgestellt. Freilich nur relativ; volle Individualisierung habe ich in der Vorstellung erst, wenn ich auf mein hic et nunc zurckgehe. Sonst habe ich eine Unanschaulichkeit, zwar eine anschauliche Vorstellung, aber gerade hinsichtlich des Individualisierenden der Lage eine Unbestimmtheit; ich habe relative Individualisierung von Krper gegen Krper in der relativen Raumordnung, diese selbst aber ihrer Lage nach noch nicht voll bestimmt. Erst wenn ich an das Hier und Jetzt appelliere, erhalte ich (trotz des Mangels logischen Bestimmens) die fr die individuelle Anschauung als solche erforderliche Bestimmtheit. Zwei anschaulich gegebene Krper erlauben also noch keine ursprngliche Vorstellung ihres Abstandes als einer rumlichen Beziehung, so wie sie eine ursprngliche Vorstellung, eine Anschauung ihrer hnlichkeit ergeben, wenn sie berhaupt zusammen vorstellig sind. Dazu mssen die beiden anschaulichen Raumumgebungen zu einem Raum, in dem die beiden Krper liegen, vereinigt werden, und dafr ist ntig, da beide sich in einem Gesichtsfeld oder einem Tastfeld abschatten. Andererseits haben wir damit noch keine adquate Vorstellung des Abstandes und davon, ob der Abstand dieser Krper grer oder kleiner ist als ein anderer. Ob er
219

grer ist relativ zu jenem anderen Abstand als kleinerem, das knnen wir noch nicht ohne weiteres einsehen, dazu mssen wir die fr die Abstnde konstitutiven Zusammenhnge beiderseits durchlaufen; ebenso, wenn wir die Grengleichheit der Abstnde vorstellen wollen, bedarf es des Durchlaufens und der Beziehung auf gleiche Orientierungen. Zu den Beziehungen, die auf wirklicher Verbindung beruhen (Verbindungsbeziehungen), gehren ferner noch die von Ursache und Wirkung, von Ganzem und Teil, von Teil und Teil, um nur die wichtigsten zu nennen. Alle Beziehungen der Wirklichkeit knnen prinzipiell nicht bestehen zwischen Wirklichem und Quasi-Wirklichem, das heit, sie knnen sich nicht in Selbstgegebenheit konstituieren, wo das eine Glied als wirklich bewut ist und das andere als Fiktum. Ist ein Ganzes wirklich, so auch der Teil; und ein Fiktum kann sich nicht mit einem Wirklichen zu einem Ganzen verbinden. Das gleiche gilt z. B. fr rumliche Abstnde. Zwei Dinge haben einen Abstand; der Abstand gehrt zu ihnen, und wenn er auch keine Existenz als Ding hat, so hat er doch als durch die Existenz der Dinge fundierte Existenz eben erst Existenz. Rumlicher Abstand und berhaupt rumliche Lage ist eine wirkliche Verbindung voraussetzende Beziehung. Selbstverstndlich knnen alle diese Wirklichkeitsbeziehungen ins Quasi bertragen werden und treten im Quasi auf, soweit eben Einheit einer Phantasieanschauung und Phantasiewelt reicht. c) Engere und weitere Begriffe von Einheit der Anschauung. Hingegen sind die Beziehungen der Gleichheit und hnlichkeit gegen solche Zusammenhangslosigkeit des nicht wirklich Verbundenen ganz unempfindlich. Sie
220

sind unempfindlich, weil sie eben ihre ursprngliche Quelle rein in der Verknpfung haben, die durch die Einheit der Assoziation vorkonstituiert wird. Wie viel und wie bestndig auch die Assoziation Wirksamkeit haben mag fr die Konstitution einheitlich zusammenhngender Gegenstnde und Gegenstandswelten, sie hat auch Wirksamkeit, wo Gegenstnde sozusagen zusammenhangslos in das Bewutsein hineinschneien. Sie schafft ein Band, und zwar speziell als hnlichkeitsassoziation. Diese Verknpfung, in den thematischen Blick tretend, ist das Fundament fr die aktive Konstitution der hnlichkeits- und Gleichheitsverhalte. Wir mssen also auch hier unterscheiden die passiv gestiftete Einheit zwischen zwei Gegenstnden und das, was in der darauf grndenden Rezeptivitt als Gleichheit und hnlichkeit erfat wird und, in noch hherer Stufe, was in spontanem Erzeugen als hnlichkeitsrelation sich konstituiert. Gegenber den Gleichheits- und hnlichkeitsbeziehungen setzen die Wirklichkeitsbeziehungen auf wir klicher Verbindung beruhende Anschauungen voraus, die im engeren und eigentlichen Sinne zusammenhngende Anschauungen genannt werden. Sie bilden eine Einheit der Anschauung des nicht nur Zusammengebrachten, sondern Zusammengehrigen zusammengehrig im prinzipiell anschaulich zu machenden Zusammenhang einer Welt (bezw. Quasi-Welt). Im engsten Sinne sprechen wir von Einheit der Anschauung, wenn die in einer Prsenz anschaulich vereinigten Gegenstnde darin wirklich als objektiv gleichzeitig existierend selbstgegeben sind, und nur soweit sie selbst gegeben sind. Soll z. B. eine Allee in der Einheit einer Anschauung gegeben sein, so mu sie eben nach allen ihren Teilen in die Einheit der Anschauung fallen. Ist ein Teil verdeckt, so haben wir zwar fr die gesehenen Teile Einheit der Anschauung in diesem eng221

sten Sinne, aber nicht fr das Ganze der Allee. Diese Einheit ist also Einheit einer eigentlichen Wahrnehmung; was in jeder Wahrnehmung an uneigentlich Mitgegebenem beschlossen ist, gehrt nicht mehr in die Einheit der Anschauung herein. Ihr Analogon hat diese Einheit der Anschauung natrlich in der Vergegenwrtigung (Erinnerung oder Phantasie) (vgl. 37, 40). Diese Scheidung der Wirklichkeitsverbindungen von den Einheiten der Anschauung des nur vergleichend Zusammengebrachten gibt in der hheren, kategorialen Stufe Anla zur Gegenberstellung von Verbindungsund Vergleichungsrelationen. Verglichen kann alles und jedes werden, was in den im inneren Bewutsein auftretenden Erlebnissen konstituiert ist, indem es eben in die anschauliche Einheit einer Prsenz zusammengebracht wird; m. a. W. alles, was in die Einheit mglicher Erfahrung und d. i. korrelativ in die Einheit einer mglichen Welt eingehen kann. Aber verbundene Einheit hat nur, was wirklich ursprnglich gegenstndlich einheitlich konstituiert ist. Freilich Verbindung besteht in gewisser Weise auch zwischen dem nicht Verbundenen, nicht wirklich Zusammengehrigen, sondern nur Zusammengebrachten in die Einheit einer Anschauung; aber es ist nicht wirkliche Verbindung der Gegenstnde, sondern nur Verbindung der konstituierenden Erlebnisse, nmlich ihre Verbindung im Bewutseinsstrom. Die Erlebnisse haben ihre absolute zeitliche Lage zueinander, sowohl die positionalen wie die neutralen, die Phantasiegegenstndlichkeiten konstituierenden, nicht aber die in den Erlebnissen konstituierten Gegenstndlichkeiten. d) Die formale Einheitsbildung als Grundlage der formalen Relationen. Erwhnt sei hier noch eine besondere Art der Einheitsbildung, die den Grund fr besondere Relationen,
222

fr die formalen Relationen abgibt. Es ist die formal-ontologische Einheit, die weder auf wirklicher Verbindung der vereinigten Gegenstnde beruht, noch in ihren Wesensmomenten oder ganzen Wesen fundiert ist. Es ist eine Einheit, die auf alle mglichen Gegenstnde, individuelle oder nicht-individuelle sich erstreckt; das ist die kollektive Einheitsform, die des Zusammen. Sie ist ursprnglich gegeben, wo immer die beliebigen Gegenstnde, die durch sie geeinigt werden, in einem Bewutsein (einer Bewutseinsgegenwart) anschaulich gegeben sind. Es wird das einheitliche Ganze" der Kollektion im besonderen Sinne gegenstndlich (Thema), wenn hierbei eine durchlaufende Einzelerfassung und Zusammenfassung erfolgt. Daher ist der Satz, alles und jedes (alles Mgliche, darin beschlossen alles Wirkliche) ist in einem Bewutsein anschaubar (in ursprnglicher Ans,..hauung als wirklich und mglich), und alles und jedes ist prinzipiell kolligierbar, gleichwertig. Fr die kollektive Einheit ist alles Sachhaltige wesentlich nicht fundierend, das Wesen kommt gar nicht in Betracht, es sei denn soweit es Unterschiedenheit ermglicht. Das Ganze der Kollektion zum Gegenstand machen, ist freilich schon eine Leistung hherer Stufe, nicht der R.ezeptivitt, sondern der erzeugenden Spontaneitt, wie berhaupt die formalen Relationen erst auf dieser Stufe auftreten und durchwegs die Leistungen des prdikativen Denkens voraussetzen. Daher mssen wir uns hier mit dieser Andeutung begngen und die weitere Errterung den spteren Analysen berlassen (vgl. 55 59 -62 ) 44. Analyse der vergleichenden Betrachtung. Gleichheit und hnlichkeit. Gehen wir nun ber zu den wegen ihrer Universalitt besonders wichtigen Gleichheits -- und hnlich2 23

keitsbeziehungen. Halten wir uns auch hier in der Sphre der Rezeptivitt, so ist doch schon darauf hinzuweisen, da diese Beziehungen von ausgezeichneter Bedeutung auch in der hchsten Stufe der Objektivation sind fr die Konstitution des Allgemeinheitsbewutseins und zuhchst des Wesensbewutseins, so da im III. Abschnitt erneut auf sie zurckzukommen sein wird. Das Vergleichen als eine Ttigkeit, als aktiv beziehendes Betrachten, aktives Hin- und Herlaufen des erfassenden Blickes zwischen den Bezogenen setzt ursprnglich voraus eine sinnliche" Gleichheit oder hnlichkeit, ein in der Sinnlichkeit vor aller Einzelerfassung und Aufeinanderbeziehung Wirksames. Mehrere sich sinnlich abhebenden Gegenstnde fundieren sinnlich die Einheitsform der sinnlichen hnlichkeit oder Gleichheit der sinnlichen Gruppe.') Das sinnlich Gegebene bt einen Reiz aus; es erwacht das Interesse niederster Stufe, Einzelerfassung und durchlaufende Zusammenhaltung zu ben. Wir denken dabei immer an eine Gruppe hnlicher Gegenstnde, die in der Einheit einer Anschauung im weitesten Sinne zu einer Quasi-koexistenz zusammengebracht, zu einem Bilde" vereinigt sind. Das betrachtende Durchlaufen geht ber in eine Sukzession von Einzelerfassungen, und in dem bergang von Erfassung zu Erfassung hebt sich das schon vorher in der Passivitt gewissermaen betonte Fundament der hnlichkeit oder Gleichheit hier und dort und das damit kontrastierende Unhnliche fr das Bemerken ab. Es deckt" sich das Gemeinsame, es scheidet sich das Differente. Es ist nicht nur die 'Oberschiebung, die in jedem einheitlichen Bewutsein bei Obergang von einem Gegenstand zum anderen in der Form des Im-Griffbehaltens statthat, sondern eine Deckung im gegenstndlichen Sinn. Beim bergang der Erfassung
1

) Vgl. dazu 16.

22 4

von dem A zu dem gleichen oder hnlichen B wird im Bewutsein das B mit dem noch im Griff behaltenen A zu berschiebender Deckung gebracht, und es deckt sich in beiden Gleiches mit Gleichem, whrend das Ungleiche in Widerstreit tritt. Doch mu unterschieden werden die Gleic hheits- von der hnlichkeitsdeckung. Bleiben wir zunchst bei der ersteren: erfasse ich A und gehe nun zu B, so einigt sich das an B, was wir dem A gleich nennen, eben mit diesem derart, da das betreffende Moment an B ausgezeichnet ist, gehoben; das geschieht dadurch, da es das entsprechende Moment des A berdeckt und ohne jeden A bstan d" berdeckt, vllig mit ihm eins ist, wobei das Verdeckte durch das Verdeckende voll hindurch gesehen wird. Die geschiedene Zweiheit der A und B und auch ihres Gemeinsamen ist in eine Einheit bergegangen, die im Bewutsein eine Doppelung behlt, aber sachlich keine Zweierleiheit und Zweiheit des auereinander" ist. Die beiden sind ineinander und nur sofern zwei. Sie bilden ein einziges Zusammen, das nur sozusagen in zwei Ausgaben" da ist. Ist dagegen das Verhltnis ein solches bloer h nlichkei t, so besteht zwar auch Deckung, das betreffende und ursprnglich perzipierte B-moment deckt sich mit dem entsprechenden, im Nochbewutsein gegebenen A-moment. Aber das hnliche des A, das durch das hnliche des B hindurch gesehen wird und sich da mit ihm deckt", hat einen A bst an d"; es ist mit ihm verschmolzen" in einer Gemeinsamkeit, jedoch es bleibt eine Zweiheit auch der sachlichen Sonderung, die Sonderung und Oberdeckung von Verwandtem" ist. Sie gehen nicht zusammen zu einem Gleichen, sondern zu einem Paar, wo das eine zwar dem anderen gleich" ist, aber von ihm absteht". Diese Zweiheit mit ihrer Einheit der Gemeinsamkeit kann sich der Einheit voll15 Husserl, Erfahrung und Urteil 22

kommener Gemeinsamkeit, eben der Gleichheit und abstandslosen wesentlichen Deckung, immer mehr annhern und so nahe kommen, da wir von einer angenherten Gleichheit, einer hnlichkeit, die fast vllige Gleichheit ist, nur mit geringen Abweichungen, sprechen. Aber der Unterschied bleibt doch bestehen trotz der kontinuierlichen Obergnge. Natrlich ist diese Gleichheits- oder Ahnlichkeitsdeckung zu unterscheiden von der explikativen Deckung, in der Teile eines Gegenstandes als in ihm erfat werden. Es handelt sich hier um kein gegenstndliches Ineinander von Teilen in einem Ganzen im weitesten Sinne. Ebenso aber auch ist sie, wie schon berhrt, geschieden von dem Allgemeinen der Oberschiebung, das in jedem Kolligieren, bloen Zusammenfassen einer Mehrheit von Gegenstnden statthat. Bloes Zusammenfassen fhrt noch zu keiner Gleichheitsdeckung, zu keiner aktiven Oberschiebung der Zusammengefaten in Hinsicht auf ihre Gleichheiten und hnlichkeiten einer aktiven Ttigkeit, die motiviert ist durch sinnliche Gleichheiten und hnlichkeiten. Freilich zusammenhalten, konjunktiv zusammenfassen, knnen wir alles und jedes, aber zu einem Vergleichen wird es erst, wenn wir die Intention auf eine Gleichheit oder A.hnlichkeit haben, bezw. die Intention darauf, ein Gemeinsames zu suchen". Das sagt: wenn auch ursprnglich nur eine schon affizierende sinnliche Gleichheit als Einigungsart den bergang in vergleichende Einzeldurchlaufung und in die Tendenz auf Heraushebung des Gemeinsamen motiviert, so knnen wir doch auch bei heterogen sich Darbietendem den Ansatz einer hnlichkeit machen und zusehen, ob eine solche wirklich vorhanden ist. Das Gegenteil von sinnlicher hnlichkeit, das sich in solchem Falle einstellen kann, bezeichnen wir als Unhnlichkeit in einem prgnanten Sinne,
226

womit nicht gemeint ist ein nur geringeres Ma an hnlichkeit, eine sehr geringe hnlichkeit, sondern die vollstndige Negation der hnlichkeit, die wir als Het er o g en eitt bezeichnen wollen. Sie tritt auf, wenn eine Intention auf Homogeneitt vorangegangen war und diese Intention Enttuschung erfhrt, wenn beim Versuch der berschiebenden Deckung vollkommener Widerstreit eintritt. Es bleibe hier als Problem offen, ob solche vollkommene Heterogeneitt berhaupt mglich ist, ob nicht alles und jedes in einem Bewutsein Konstituierte noch eine Gemeinsamkeit, eine Art Gleichheit hat. 45. Totale und partiale hnlichkeit (hnlichkeit-in-bezug-auf). Die A.hnlichkeit bezw. Gleichheit, von der wir bisher sprachen, war verstanden als konkrete hnli chk ei t und Gleichheit, das heit hnlichkeit der konkreten Gegenstnde, wie z. B. ein hellrot gefrbtes Dach einem dunkelroten Dach hnlich ist. Von dieser konkreten hnlichkeit scheiden wir die bertragene .hnl i chk e i t, die hnlichkeit in bezug auf hnliche Teile und nicht hnlichkeit des ganzen Gegenstandes ist, nicht hnlichkeit schlechthin. Es ist ein eigenes Verhltnis, da Konkreta und Ganze an einer hnlichkeit teilhaben vermge der hnlichkeit eingeordneter Momente, die primr zu diesen gehrt. Ist die hnlichkeit eine konkrete, das heit eine solche, wo die Konkreta durch sich selbst, durch ihr ganzes Was hnlich sind und sich als Konkreta decken", so gehrt allerdings auch zu jedem Moment, das wir da und dort unterscheiden knnen, hnlichkeit; genauer gesprochen, wir knnen die beiden Konkreta in entsprechende" Momente scheiden, und in eindeutiger Zuordnung gehrt zu jedem entsprechenden
i5*

227

Paar hnlichkeit. Die konkrete hnlichkeit lst sich so in partiale hnlichkeiten auf. Aber hier sind die Ganzen nicht hnlich vermge" dieser hnlichkeiten der Teile. Hingegen im ersteren Falle bertrgt" sich blo die hnlichkeit der Teile auf die Ganzen. Es findet hier eine besondere Art Deckung statt. Die Ganzen treten notwendig in eine eigene Aufeinanderbeziehung, dadurch da die Teile sich decken; sie gewinnen selbst schon eine sinnliche Einheit, indem die Teile die sinnliche Einheit der Deckung haben. Und darauf bertrgt sich die Rede von hnlichkeit: zumal da hnliche Folgen sich an diese sekundre hnlichkeit" knpfen. hnliches erinnert an hnliches. Der besonderen Art der Deckung entspricht die Art der hnlichkeitsassoziation, das aneinander erinnern". In der Assoziation der herbeigeholten Erinnerung (als durch A erinnertes B) ist dieses durch" gegeben, und zugleich gegeben, da A an B vermge des a" erinnert. Die Erinnerungstendenz geht von a auf a', das ist das Grndende; aber da das a nur gegeben ist an A, das als Konkretum das primr Gegebene ist, und das a' nur in B, das seinerseits primr gegeben ist, so gewinnt abermals durch bertragung A die Erinnerungsbeziehung zu B, die aber wirkliche Erinnerungsbeziehung ist, nur fundiert in der fundierenden Beziehung des aa'. Man kann dieses Verhltnis freilich auch so fassen, da man die hnlichkeit der Konkreta als eine wirkliche hnlichkeit ansieht, nur eben eine hnlichkeit modifizierten Charakters, eine hnlichkeit, die grndet" in der hnlichkeit der a. Dann sind totale oder konkrete hnlichkeit und partiale hnlichkeit verschiedene hnl i chkeitsrno di, und der eine Modus ermglicht eine eindeutige Zuordnung aller Momente als der Partialhnlichkeiten, whrend der andere Modus nur einzelne Momente als hnlichkeitsmomente herausstellen lt. Wir mssen demnach scheiden:
228

t. totale hnlichkeit oder reine hnlichkeit der konkreten Ganzen; 2. partiale hnlichkeit, die reine hnlichkeit der Teile ist, aber nicht reine hnlichkeit der konkreten Ganzen. Zwei Inhalte stehen im Verhltnis reiner hnlichkeit, wenn kein unmittelbarer Teil des einen dem des anderen unhnlich ist. Unreine hnlichkeit ist getrbte hnlichkeit, getrbt durch Komponenten der Unhnlichkeit. Reine hnlichkeit hat ihre Grade. Aber diese Gradualitt ist eine andere als die nicht eigentliche, nicht kontinuierliche Gradualitt der unreinen, partialen hnlichkeit, die eine um so vollkommenere ist, je mehr Teile in reiner hnlichkeit stehen; wobei aber wieder die Teile in der Kraft, mit der sie die Gre" der hnlichkeit der Ganzen bestimmen, verschieden sein knnen. 46. Beziehungsbestimmungen und Kontrastbestimmungen (absolute Eindrcke"). Nicht immer mssen, wie in den bisher besprochenen Fllen vergleichender Bestimmung, beide Beziehungsglieder wirklich in der Einheit einer Anschauung prsent sein. Ein vorgegebenes Bestimmungssubstrat kann assoziativ sich verknpfen mit anderen hnlichen, ohne da diese zu eigentlicher Weckung und darauf folgender Veranschaulichung kommen mssen. Sie knnen im Hintergrund bleiben und doch bei der Bestimmung mitwirken. Z. B. ein groer Mensch steht als gro da, ohne da berhaupt in unserem Gesichtskreis kleine Leute sind. Er kontrastiert mit dem normalen" Menschen, von welchem Exempel dunkel erregt" sein mgen, ohne da es zu expliziter Vergleichung kommt. Ebenso verhlt es sich z.13. mit den Bestimmungen
2 29

hei und kalt", lang" und kurz" dauernd, schnell" und langsam". Alle diese Bestimmungen beziehen sich auf eine Normalitt der Erfahrung, die von Umwelt zu Umwelt wechseln kann. Kaltes" Wetter besagt in den Tropen etwas anderes als in der gemigten Zone, ein schnelles" Fahrzeug in der Zeit der Postkutsche etwas anderes als im Zeitalter der Rennwagen usw. Aus der Struktur der Umwelt ergibt sich ohne weiteres und ganz selbstverstndlich der Mastab fr solche Bestimmungen, ohne da ausdrcklich die kontrastierenden Beziehungsglieder geweckt sein mssen. Im Blickpunkt des Erfassens steht nur das eine Substrat; es fehlt also das, was wir in unserer allgemeinen Charakteristik als das Wesentliche des beziehenden Betrachtens angegeben haben: das Hin- und Herlaufen des betrachtenden Blickes zwischen zwei Substraten. Es ist sozusagen ein unvollkommen konstituiertes Beziehen. Psychologisch werden solche Bestimmungen, die sich ergeben auf Grund von im Hintergrund bleibenden Beziehungsgliedern, absolut e Eindrcke" genannt. Wir haben den absoluten Eindruck von Gre, von Schwere usw. Wir mssen also die Beziehung sb e s ti mmung en im eigentlichen Sinne von den K o ntrastbestimmungen scheiden.

23 0

II. ABSCHNITT

DAS PRDIKATIVE DENKEN UND DIE VERSTANDES GEGENSTNDLICHKEITEN

* I. Kapitel DIE ALLGEMEINE STRUKTUR DEZ. PRADIKATION UND DIE GENESIS DER WICHTIGSTEN KATEGORIALEN FORMEN *

5 47. Das Erkenntnisinteresse und seine Auswirkung in den prdikativen Leistungen. Feststellung des Seienden, wie es ist und was es ist, ist der Sinn aller Erkenntnisttigkeit. 1 ) Sie erreicht ihr Ziel noch nicht in dem bisher ausschlielich untersuchten Bereich der Rezeptivitt. Gegenstnde als identische Einheiten in einer Mannigfaltigkeit auf sie bezogener, sie erfassender und explizierender Schritte der Zuwendung konstituieren sich auch schon in ihr. Affizierendes wird hingenommen, in aktiver Zuwendung Gegebenes durchlaufen, auf bereits Durchlaufenes zurckgekommen in der Erinnerung, es in Beziehung gesetzt zu anderem usw. Aber alle diese Leistungen sind an die unmittelbare, sei es selbstgebende, sei es reproduktive Anschauung der Substrate gebunden. Ist auch im Bewutsein nichts, was so einmal in der Erfahrung und speziell der Anschauung gegeben war, verloren, wirkt alles fort, indem es einen Horizont von Vertrautheiten und Bekanntheitsqualitten schafft und weiterbildet, so ist
1

) Vgl. zu diesen ganzen Ausfhrungen auch Einleitung, 13

231

darum das Erfahrene doch noch nicht zu unserem Besitz geworden, ber den wir fortab verfgen, den wir jederzeit wieder hervorholen und von dem wir Anderen Kunde geben knnen. Das Interesse der Wahrne hm u n g, von dem die rezeptive Erfahrung geleitet ist, ist erst die Vorstufe des eigentlichen Erkenntnisinteresses; es ist ein tendenziser Zug, den anschaulich gegebenen Gegenstand allseitig zur Gegebenheit zu bringen (vgl. 19). Aber der Wille zur Erkenntnis, sei es nun um ihrer selbst willen oder im Dienste eines praktischen Zieles, geht auf mehr. In der Rezeptivitt ist das Ich zwar aktiv dem Affizierenden zugewendet, aber es macht nicht seine Erkenntnis und, als Mittel zu ihrer Erzielung, die einzelnen Erkenntnisschritte zum Gegenstand eines Wollens. Im eigentlichen Erkenntnisinteresse dagegen ist eine willentliche Beteiligung des Ich in ganz neuer Weise im Spiele: das Ich will den Gegenstand erkennen, das Erkannte ein fr allemal festhalten. Jeder Erkenntnisschritt ist geleitet von einem aktiven Willensimpuls, das Erkannte als dieses Selbe und als Substrat seiner bestimmenden Merkmale im knftigen Lebensgang durchzuhalten, in Beziehung zu setzen usw. Erkenntnis ist Handlung des Ich, Ziel des Wollens ist die Erfassung des Gegenstandes in seiner identischen Bestimmtheit, die Fixierung des Ergebnisses der betrachtenden Wahrnehmung ein fr allemal"). Diese Leistung der Erkenntnis ist eine Bettigung an den vorgegebenen Gegenstnden, aber in ganz anderer Weise als die blo rezeptive Aktivitt des Erfassens, Explizierens und beziehenden Betrachtens. Ihr Ergebnis ist Erkenntnisbesitz. Im prgnanten Begriff des Gegenstandes als Erkenntnisgegenstandes liegt es, da er Identisches und Identifizierbares ber die Zeit seiner an1)

ber die ntigen Einschrnkungen vgl. Einleitung, S. 65.

23 2

schaulichen Gegebenheit hinaus ist, da das, was einmal in der Anschauung gegeben wurde, auch wenn die Anschauung vorbei ist, noch als bleibender Besitz mu aufbewahrt werden knnen; und zwar in Gebilden, die durch zunchst leere Indikationen wieder zur Veranschaulichung des Identischen hinfhren knnen zu einer Veranschaulichung sei es durch Vergegenwrtigungen, sei es durch erneute Selbstgebung. So handelt es sich hier um objektivierende Leistungen einer neuen Art, nicht nur eine Bettigung an den vorgegebenen und rezeptiv erfaten Gegenstndlichkeiten; sondern in der prdikativen Erkenntnis und ihrem Niederschlag im prdikativen Urteil konstituieren sich neuartige Gegenstndlichkeiten, die dann selbst wieder erfat und zum Thema gemacht werden knnen: die logischen Gebilde, die wir, als aus dem xatri r, psiv, dem aussagenden Urteilen entspringende, kategoriale Gegenstn dlichkeit en oder auch (da ja das Urteilen eine Verstandesleistung ist) Verstandes gegen st n dlic hk eit en nennen. 1 ) So ist diese Leistung der Erkenntnis, dieses hhere Stockwerk der Aktivitt im Gegensatz zur Rezeptivitt zu kennzeichnen als eine s ch pf er i s ch e, Gegenstnde selbst erst erzeugende Spo nta neit t. Es sind die Gegenstnde, die als logische Gebilde bisher ausschlielich das Interesse der Logiker fr sich in Anspruch nahmen, ohne da die Art und Weise ihrer ursprnglichen Erzeugung und ihres Entspringens aus der unteren Stufe der Erkenntnisleistung befragt worden wre. In diesen Gebilden ist die Erkenntnis so niedergeschlagen, da sie erst wirklich zum bleibenden Besitz werden kann, zum Gegenstand, ber den als identischen ich nicht nur selbst verfgen kann, sondern der als solcher intersubjektiv konstituiert ist in einer Weise, da auf Grund der mit den logischen Leistun1

) Vgl. dazu die genaueren Analysen unten s 8. 23 3

gen verbundenen Ausdrcke und ihrer Indikationen das, was zunchst in meiner Anschauung gegeben war, als Identisches auch vom Anderen angeschaut werden kann. Die ganze Schichte des Ausdrucks, die ja untrennbar mit den prdikativen Leistungen verknpft ist, die ganzen Fragen nach dem Zusammenhang von Sprechen und prdikativem Denken, danach ob und wie weit alles prdikative Denken an Worte gebunden ist, wie die syntaktische Gliederung des Ausdrucks mit der Gliederung des Gedachten zusammenhngt all das mu beiseite bleiben. Die prdikativen Leistungen werden rein so untersucht werden, wie sie sich, abgesehen von all diesen Zusammenhngen, als subjektive Ttigkeit phnomenal-erlebnismig darbieten. Die in diesen logischen Leistungen sich konstituierenden Gegenstndlichkeiten werden sich als solche einer eigenen Art herausstellen, die zwar immer auf ihren Untergrund zurckweisen, aber doch auch von ihm ablsbar ihr Eigenleben fhren als die Urteile, wie sie in der Mannigfaltigkeit ihrer Formen das Thema der formalen Logik sind. Damit sind die Hauptthemen der folgenden Betrachtungen vorgezeichnet. Sie werden zunchst die Struktur der prdikativen Ttigkeiten im allgemeinen zu verfolgen haben, die Art und Weise, wie sie sich auf die Leistungen der Unterstufe aufbauen (I. Kap.); sodann wird die Struktur und Seinsweise der in ihnen entspringenden Gegenstndlichkeiten zu erwgen sein II. Kap.); und schlielich wird die Tatsache der Ablsbarkeit dieser Gegenstndlichkeiten von ihrem Untergrund auf den Unterschied von anschaulichem und leerem Urteilen fhren. In ihm werden wir die Quelle der Modalitten des prdikativen Urteils finden, und diese selbst als Modi der Ich-Entscheidung von ihrem konstitutiven Ursprung her begreifen (III. Kap.).
23 4

 48. Das erkennende Handeln parallelisiert mit dem praktischen Handeln. Vor bergang zu den speziellen Analysen seien noch einige allgemeine, auf die prdikative Ttigkeit bezgliche Probleme errtert. Das prdikativ erkennende Leisten wurde bezeichnet als ein Handeln, und das ist dadurch gerechtfertigt, da die allgemeinen Strukturen des Handelns auch in ihm aufweisbar sind, whrend es sich andererseits doch von dem Handeln im gewhnlichen Sinne des Wortes unterscheidet. Wir den-. ken bei diesem vorzugsweise an ein ueres Tun, ein Her-. stellen uerer Gegenstnde (Dinge) als selbstgegebener aus anderen selbstgegebenen Gegenstnden. Im erkennenden Handeln werden zwar auch neue Gegenstndlichkeiten vorkonstituiert, aber diese Erzeugung hat einen ganz anderen Sinn als die von Dingen aus Dingen (vgl. dazu 63 f.); und was hier vor allem von Wichtigkeit ist diese Erzeugung der kategorialen Gegenstndlichkeiten im erkennenden Handeln ist nicht das Endziel dieses Handelns. Alle erkennende Ttigkeit ist letztlich unbeschadet der Mglichkeit, sich im Fortschreiten des Erkennens weite Strecken hindurch blo im Bereich der erzeugten Gegenstnde, der logischen Gebilde, zu bewegen in der bloen Evidenz der Deutlichkeit bezogen auf die Urteilssubstrate; nicht Erzeugung von Gegenstnden ist ihr Ziel, sondern eine Erzeugung der Erkenntnis von einem selbstgegebenen Gegenstand, also seiner Selbsthabe als eines dauernd wieder Identifizierbaren. Ist alles Wollen, das sich in uerem Handeln auswirkt, begrndet in einem wertenden Streben, dem Streben nach Besitz eines Gegenstandes als eines als brauchbar, angenehm usw. gewerteten, so handelt es sich hier nicht um ein derartiges wertendes Streben, sondern um die Auswirkung eines bloen tendenzisen Zuges auf Selbst235

gegebenheit: das Ich lebt nicht im Werten und in dem darin gegrndeten begehrenden Streben, sondern es lebt in der Objektivierung. Das Erkenntnisstreben hat aber seine Analogien mit dem begehrenden Streben. Das begehrende Streben fhrt zu dem mit einem Fiat" einsetzenden realisierenden Handeln, und im Fortschreiten des Handelns erfllt es sich mehr und mehr, wird aus dem anfnglichen bloen Abzielen zu einem Erzielen. Der Weg zum Ziel kann einfach sein, in einer einfachen Handlung bestehen, oder er kann zusammengesetzt sein, ber Zwischenziele gehen, die in eigenen Willensakten intendiert sind, und die den Charakter von dienenden haben gegenber der herrschenden Absicht". Mit der whrend des Verlaufes der Handlung steigenden Erfllung der Abzielung und Annherung an das Ziel stellt sich ein wachsendes Gefhl der Befriedigung ein, und es ist zu scheiden die Erfllung der Tendenzen auf Befriedigung und die des willentlichen Gerichtetseins auf das Ziel. Immer ist dieses willentliche Realisieren dadurch gekennzeichnet, da es handelndes Realisieren ist in eins mit der Wahrnehmung des rumlich-physischen Vorganges als des durch das Handeln bewirkten. Es ist nicht Wollen und daneben ein Wahrnehmen, sondern in sich selbst ist das Wahrgenommene charakterisiert als das willentlich Erzeugte. Haben wir bei der Auswirkung des erkenn enden Strebens freilich nicht solche Realisierung von ueren Vorgngen und Gegenstnden, so hat es doch in seiner Struktur eine genaue Analogie mit dem uerlich realisierenden Handeln: Ziel ist die Erkenntnis, und wir unterscheiden auch hier die vollkommen unerfllte Abzielung und ihre steigende Erfllung in der Erkenntnishandlung bis zur vollkommenen Erzielung, bis der Gegenstand als vollstndig erkannter vor uns steht. Ebenso unterscheiden wir beim erkennenden Handeln
23 6

Ziel und Weg, Zwischenziele und Endziele; das Erkennen legt sich auseinander in dienende und herrschende Handlungen. Jede einzelne Handlung hat ihr Erzeugnis in den und den prdikativen Bestimmungen, und die Gesamthandlung hat ihr Gesamterzeugnis in der vollkommenen prdikativen Erkenntnis des Gegenstandes. Was hierbei an Bestimmungen (prdikativen Bestimmungen) des Gegenstandes sich ergibt, ist nicht blo Hingenommenes, auf Grund der Affektion in der Zuwendung Rezipiertes, sondern es ist alles in sich intentional charakterisiert als Erzeugnis des Ich, als durch sein erkennendes Handeln von ihm aus erzeugte Erkenntnis. Das erweist sich beim Wieder-darauf-zurckkommen auf einmal erworbene Erkenntnisse, bei Reproduktion der Anschauungen in Gestalt von Erinnerungen oder sonstigen Vergegenwrtigungen. Solche Reproduktionen sind dann mehr als eine bloe Erinnerung an eine frhere Anschauung. Wir kommen auf das Reproduzierte zurck als auf unseren ttig aus einem Erwerbswillen erzeugten Erwerb. Als das ist es intentional charakterisiert. Es ist anders reproduziert als in einer bloen Erinnerung: eine Willensmodifikation ist dabei, wie bei jedem Erwerb. Diese gibt ihm den Charakter des nicht nur frher willensmig Erfaten, sondern des noch fortgeltenden Erwerbs, den wir noch im Willen halten, den Willen jetzt nicht einfach wiederholend, sondern in reproduzierter Form noch" wollend: Ich, das jetzige Ich, als das in besonderem Modus der Gegenwart zugehrig, bin noch w oll en d; darin liegt beschlossen, ich bin mit dem vergangenen Willen einverstanden, mitwollend, ihn als jetziges, jetzt wollendes Ich in Mitgeltung haltend. So ist, was einmal in seiner Wahrheit, als es selbst" in prdikativem Urteilen ergriffen wurde, nun ein dauernder Besitz, als das immer wieder verfgbar, indem es, in einem wieder237

holenden Proze wieder erfat, reproduziert werden kann. Die Erkenntnis des wahren Selbst ist als Zielgestalt das, worauf der ganze vom Erkenntnisinteresse getragene Proze letztlich hinausstrebt, eben auf das vollendete es selbst", im relativen Sinne aber auf das jeweilig richtige Ergebnis, durch" das als vermittelndes der Handlungshorizont hindurchgeht zu weiteren neuen und noch weiter sich dem wahren Selbst annhernden Ergebnissen. Jeder Erkenntnisschritt ist dadurch bestimmt, da er nicht blo Erfllung mit Klarheit und Anschaulichkeit bedeutet, sondern zugleich Erfllung des erkennenden Strebens und damit seine steigende Befriedigung. Die Befriedigung, die Hand in Hand geht mit der steigenden Erfllung der Erkenntnis, ist nicht Befriedigung am Sein des Gegenstandes, bezw. an seinem Besitz wie beim ueren Handeln, sondern Befriedigung an seinem Erkenntnismodus, an der Klarheit der Gegebenheit. So ist die Erkenntnis als Handlung eine abzielende Ttigkeit, die auf ein Besitzergreifen des wahren Seins und Soseins eines Gegenstandes, seiner bestimmenden Merkmale, in den betreffenden Sachverhalten geht. Dieses Besitzergreifen vollzieht sich im Medium vorgreifender, unklarer, unerfllter Seinsmeinung; durch das Meinen hindurch geht ein Streben und in aktuell sich auslebendem Erkennen ein realisierendes Handeln, in dem das Vermeinte, so wie es Vermeintes ist, sich besttigt. Die Besttigung geschieht im identifizierenden bergang zum entsprechenden wahren Selbst, im evidenten Selbstergreifen des gegenstndlichen Seins und Soseins, oder mittelbar im evidenten Ergreifen eines folgernden Beschlossenseins in einem anderen, das schon frher als wahr erkannt worden ist. Das Erkenntnisinteresse kann herrschend und dienend sein. Nicht immer mu es ein rein eigenstndiges,
238

ein wirklich rein theoretisches Interesse am Gegenstande sein, sondern die Erkenntnis, auf die es abzielt, kann auch bloes Mittel sein fr andere Endziele des Ich, fr praktische Ziele und darauf hingerichtete praktische Interessen. Es kann andererseits auch, ebenso wie andere Interessen, momentan, flchtig sein und noch vor seiner Auswirkung durch andere Interessen beiseite geschoben werden. Soweit es aber als auf Erkenntnis gerichtetes sich auswirkt, soweit schafft es Vorbedingungen fr Stufen immer neuer, sich aufeinander bauender und immer wieder formverschiedener Erkenntnisleistungen, die ihrer Struktur nach die gleichen sind, ob sie nun Selbstzweck sind oder ob sie im Dienste irgendwelcher praktischen Ziele stehen (vgl. Einleitung, S. 69).

5 49. Der Sinn der Stufenscheidung der objektivierenden Leistungen. Cberleitung zu den konstitutiven Analysen.

Wenn wir zwei Stufen des Interesses scheiden und ihnen entsprechend zwei Stufen objektivierender Leistungen, einerseits die der rezeptiv en Erfahrung, andererseits die der prdikativen Spontaneitt, so darf diese Stufenscheidung nicht so verstanden werden, als ob die verschiedenen Leistungen irgendwie getrennt voneinander wren. Vielmehr ist, was zu Zwecken der Analyse getrennt behandelt werden mu und genetisch als verschiedenen Stufen der Objektivation zugehrig erkannt wird, faktisch in der Regel eng ineinander verflochten. Da Rezeptivitt der prdikativen Spontaneitt voranliegt, besagt nicht, da sie faktisch etwas Eigenstndiges ist; als ob immer zuerst eine Kette von rezeptiven Erfahrungen abgelaufen sein mte, bevor es zum Erwachen des eigent23 9

lichen Erkenntnisinteresses kommt. Vielmehr knnen wir schon von vornherein einen vorgegebenen Gegenstand thematisch machen im Erkenntnisinteresse, nicht nur um ihn uns anzusehen, sondern um in bleibenden Erkenntnissen festzustellen", wie er ist". Dann geht sofort Hand in Hand mit dem rezeptiven Erfassen das prdikative Formen und Erkennen, und was genetisch als verschiedenstufig geschieden wird, ist dabei faktisch in der Konkretion eines Bewutseins untrennbar ineinander verflochten freilich immer bereinander gebaut: jeder Schritt der Prdikation setzt voraus einen Schritt der rezeptiven Erfahrung und Explikation; ursprnglich prdiziert kann nur werden, was ursprnglich anschaulich gegeben, erfat und expliziert ist. Das Gleiche wird gelten, wenn wir spter von den Leistungen des prdikativ bestimmenden und beziehenden Denkens und seiner prdikativen Formung als eine dritte und hchste Stufe scheiden das begreifende Denken und die in ihm vollzogene Allgem einheitsf ormung. Auch hier handelt es sich nur und in noch hherem Mae als bei der Scheidung der ersten beiden Stufen um eine abstra ktiv e Sonder ung. Es gibt kein prdikatives Urteilen, keine Bildung prdikativer Formen, die nicht schon zugleich eine Allgemeinheitsformung in sich schlsse. Wie jeder Gegenstand der Rezeptivitt von vornherein dasteht als Gegenstand eines irgendwie bekannten Typus, so findet entsprechend in jeder prdikativen Formung schon eine Bestimmung als" das und das statt auf Grund der mit jeder Prdikation untrennbar verflochtenen Ausdrcke und der ihnen zugehrigen allgemeinen Bedeutungen. Wenn wir etwa diesen Wahrnehmungsgegenstand hier als rot bestimmen in einem Wahrnehmungsurteil der einfachsten Form S ist p, so ist in diesem Als-rot-Bestimmen" vermge der Allgemeinheit der Bedeutung rot" schon implizite enthalten
240

die Beziehung auf das allgemeine Wesen Rte, wenn auch diese Beziehung noch nicht thematisch zu werden braucht, wie es etwa in der Form geschieht: dies ist ein roter Gegenstand. Erst in diesem Falle knnen wir von einem begreifenden Denken im eigentlichen Sinne sprechen und von ihm daher mit Recht ein blo bestimmendes und beziehendes Denken scheiden als ein solches, in dem die Beziehung auf Allgemeinheiten nur implizite enthalten, aber noch nicht thematisch geworden ist. Wir sehen dabei eben ab von den Problemen, die sich daraus ergeben, da mit jedem Prdizieren verknpft ist ein Ausdrcken und allgemeines Bedeuten und in diesem Sinne ein Begreifen. Gehen wir nun der Genesis der prdikativen Formen nach, so wird die Anordnung dieser Untersuchung en, abgesehen von den allgemeinen, einleitend ( 14) erwhnten Eingrenzungen des Gesamtthemas, zunchst durch den Gang der Errterungen des L Abschnitts bestimmt sein. Wir gingen dort aus von der Explikation eines Gegenstandes in der Wahrnehmung. Das fhrt auf der prdikativen Stufe zu einem Wahrnehmungsurteil zunchst der einfachsten Form S ist p. Mit der Verfolgung seiner Konstitution werden sich allgemeine Grundstrukturen der Prdikation zeigen und damit schon allgemeinere Einsichten erffnen in das Wesen prdikativer Formung berhaupt und ihres Verhltnisses zu den Vorgngen in der Unterschicht Einsichten, die sich nicht nur auf diesen einfachsten Ausgangsfall eines prdikativen Urteils erstrecken, sondern auf alle prdikative Formung berhaupt. Wenn wir dann weiter aufsteigen zu den komplizierteren Formen, so wird die Reihenfolge einzig bestimmt sein durch den Gesichtspunkt geringerer oder grerer Kompliziertheit, indem vom Einfachen zum immer mehr Komplizierten weitergeschritten wird. Die Untersuchungen werden daher nicht mehr denjenigen des I. Abschnitts
Husserl, Erfahrung und Urteil

241

parallel laufen knnen. Wir knnen hier den Einblick in die volle Konkretion der Strukturen der Rezeptivitt schon voraussetzen und uns ausschlielich leiten lassen von dem Gesichtspunkt der Einfachheit prdikativer Formenbildung. Denn nicht immer mu, was in der Rezeptivitt sich als einfach erwies, Anla geben zu einem prdikativen Urteil primitiver Form, und umgekehrt knnen Vorgnge der R.ezeptivitt von hchst komplizierter Struktur sich in einem ganz einfachen prdikativen Urteil ausformen.

5 go. Die Grundstruktur der Prdikation.

a) Die Zweigliedrigkeit des prdikativen Prozesses. Nehmen wir also unseren Ausgang von der schlichten Wahrnehmung und Explikation eines noch unbestimmten Substrates S, und beschrnken wir uns aus spter zu errternden Grnden zunchst auf seine Explikation nach einer unselbstndigen inneren Bestimmung, einem Moment, das wir als p bezeichnen wollen. Der einfachste Fall ist der, da berhaupt die Explikation (als Betrachtung eines Gegenstandes) nicht weiter geht zu immer neuen Momenten. Die Betrachtung stocke etwa sogleich und fhre nur zu p, worauf sofort zur Bestimmung bergegangen werde. Was ist die neue Leistung, wenn es auf Grund der Explikation zur prdikativen Bestimmung S ist p" kommt? Wir haben gesehen, da in der Explikation eines Substrates S eine Deckung eintritt zwischen dein S und seinem bestimmenden Moment p. Das Substrat hat in dieser Synthesis des bergangs vom S zum p als noch im Griff stehendes Substrat einen Sinneszuwachs erhalten. Aber wenn wir, S im Griff behaltend, bergehen zu seinem Moment p, also dieses Sichdecken, dieses Verengen" des S in p erleben, haben wir damit noch nicht S als Subjekt in einem prdikativen Urteil
2.42

gesetzt und als das Moment habend bestimmt in der Weise S ist p". Dies ist vielmehr die Leistung ein er neuen Art von Aktivitt. Schon im rezeptiven Erfassen und Explizieren fanden aktive Schritte statt: in einer aktiven Zuwendung wurde zunchst das Substrat S in seiner ungeschiedenen Einheit erfat, zum Thema gemacht, und dann in der explikativen Synthesis aktiv erfat seine Bestimmung p. Soweit ging die Leistung der Ichaktivitt. Darber hinaus stellte sich passiv die explikative Deckung ein zwischen dem noch im Griff behaltenen Substrat S und seiner Bestimmung p, und damit erfuhr der thematische Substratgegenstand S in dieser passiven Modifikation seine Sinnesbereicherung (vgl. vorne 5 24). Wenn der bergang von S zu p in dieser Weise stattgefunden hat, erwchst nun das Interesse hherer Stufe an dem Substratgegenstand auf dem Grunde des ttigen Betrachtens, aus diesem hervorquellend als Interesse, den im Betrachten entstandenen Sinneszuwachs, das S in seiner Sinnesbereicherung, f es tz uh al t e n. Das S, das am Ende des Prozesses der Betrachtung ein anderes ist als am Anfang, da zurckgetreten, nur im Griff behalten geblieben ist, das nicht mehr im Brennpunkt" des Interesses steht, tritt, so wie es sich jetzt gibt, als das im Sinne erweiterte, wieder in den Brennpunkt des Interesses. Wir gehen auf das S zurck, identifizieren es also mit sich selbst, was aber nur heit, da es im Rckgang wieder" als S dasteht: in dieser neuen thematischen Erfassung haben wir seine Sinnesbereicherung als bloe Protention, in Zusammenhang mit der Retention von dem eben abgelaufenen bergang. Das Interesse bettigt sich nun in Richtung auf das S in seiner Sinnesbereicherung, was voraussetzt, da wir wieder zu p bergehen. Denn ursprnglich tritt dieses als die Sinnesbereicherung nur hervor im synthetischen bergang, in
10*

243

der explikativen Deckung. Aber das Obergehen ist jetzt geleitet von dem Erkenntniswillen, das S in seiner Bestimmung festzuhalten. Eine aktive Intention geht darauf, das, was zuvor blo passive Deckung war, zu erfassen, also im aktiven bergang zu p das dem S Zuwachsende ursprnglich ttig zu erzeugen. Als aktives Ich vollziehe ich, auf das S in seinem Sinneszuwachs gerichtet und im Interesse auf den Zuwachs selbst eingestellt, den bergang und die partiale Deckung als freie Ttigkeit und bringe so die bestimmende Intention, die Intention auf das S in seinem aus bergang und Deckung erwachsenen Sinn, zur Erfllung. Ich habe S als Substrat einer Bestimmung und bestimme es aktiv. Der Substratgegensta.nd nimmt die Form des prdikativen Subjektes an, er ist das Subjektthema als terminus a quo, und die Aktivitt geht auf das Prdikat als den Gegenterminus ad quem hinber. Erst jetzt kommt das in einer Aktivitt die nicht nur synthetische Aktivitt berhaupt ist, sondern zugleich Aktivitt der S ynthesis selbst hergestellte Bewutsein zustande, da das S durch p in der Weise S ist p" Bestimmung erfahre. Wir sagten, das Eigentmliche der prdikativen Synthesis bestehe im aktiven Vollzug des synthetischen Oberganges vom S nach p, im aktiven Vollzug der Identittseinheit zwischen S und p. Gerichtet sind wir also in gewisser Weise auf die Identittseinheit. Das darf aber nicht so verstanden werden, als ob wir (noetisch) auf den Proze des Identifizierens gerichtet wren, auf die Erlebnismannigfaltigkeit, in der sich die synthetische Einheit zwischen dem S und dem p herstellt. In dieser Einstellung sind wir jetzt, wenn wir phnomenologisch die prdikative Synthesis aufklren; aber in ihrem Vollzug selbst sind wir gegenstndlich gerichtet auf das S in seiner partialen Identitt mit dem p. Anderseits heit das auch nicht, da wir
244

das Resultat der rezeptiven Explikation, diese sukzessive konstituierte Identittseinheit, die sich in der Explikation vorkonstituiert hat, explizieren. Das bedeutete, die Sukzession erneut durchlaufen, also die Explikation erneuern in der Erinnerung". Ein solches Wiederholen der Explikation findet in der rezeptiven Erfahrung zumeist dort statt, wo wir bestrebt sind, uns einen Gegenstand in seinen anschaulichen Bestimmungen (Merkmalen") einzuprgen (vgl. 25, S. 138 f.). Dabei geht zunchst ein schlicht erfassender Blick auf die bereits konstituierte Deckungseinheit, sie wird in schlichter einstrahliger Thesis zum Thema gemacht und nun erneut die Explikation vollzogen. Aber das fhrt noch zu keiner Prdikation. Vielmehr: da das Explikationssubstrat zum Subjekt und die Explikate zu Prdikaten werden, das kann nur so geschehen, da der Blick sich zu der in gewisser Weise verborgenen Einheit zurckwendet, die innerhalb der rezeptiven Aktivitt passiv vorkonstituiert ist im Proze der Explikation. Dieser Ei,nh ei t sich erfassend zuwenden, das heit, in genderter Einstellung den Proze wiederholen, aus einer passiven Synthesis eine aktive machen. Sie ist nichts, was in einer schlichten Zuwendung ursprnglich erfat werden kann, in der Weise, wie auf der Unterstufe alles in schlichten Zuwendungen erfat wurde, sondern sie kann nur im wiederholenden Durchlaufen in den Blick treten. Dieses findet, wie gesagt, in genderter Einstellung statt: wir vollziehen nicht wieder eine blo betrachtende Explikation, sondern eine Aktivitt prdikativer Identifikation, und das ist ein erfassendes B e wu t sein nicht einstrahliger, sondern mehrstrahliger (polythetischer) Aktivitt. Von der spontanen Erfassung des S als Subjektion geht die Aktion als ein bestimmendes Identifizieren zu p: der erfassende Blick lebt im Erfassen des Sichbestimmens
24 5

als p. Schon vorher im Explizieren bestimmt" sich das Objekt implizite als p, nmlich es klrt und verdeutlicht sich als das, aber das Sich-bestimmen als" ist nicht erfat. Es wird erst erfat im erneuten aktiven Vollzug der Synthesis, der die vorherige Explikation voraussetzt. Das S mu schon expliziert bewut sein, aber prdikativ gesetzt wird es nun schlechthin als S, das identisch ist, wie immer es expliziert werden mag. Andererseits gehrt zu seiner Form, da es Explikand ist; es ist gesetzt in der Form des Subjektes und das p drckt die Bestimmung aus. Im ist" kommt die Form der Synthesis zwischen Explikand und Explikat in ihrem aktiven Vollzug, das heit das Erfassen des Sichbestimmens-als, zum Ausdruck, und sie ist in der Prdikation Bestandstck des ganzen zur Erfassung kommenden Sachverhaltes". Fassen wir zusammen:wesensmig hat die prdikativeSynthesis immer ihre zwei Stufen: i. Den Obergang von S in die hervortretenden Momente p, q.... in Deckung: die p, q werden fr sich erfat. Das Interesse, das dem gegenstndlichen Sinn der Vorkonstitution folgte, bezw. dem sich darin abhebenden Wasgehalt des Gegenstandes, fliet in die Bestimmungen ab, aber das S und jedes der schon ergriffenen Momente bleiben im Griff. 2. Dann aber ist es etwas Neues, da sich das Ich in seinem Interesse auf das S zurck richtet und etwa zunchst p wieder in besonderen Griff nehmend, einen neuen Blickstrahl darauf richtend, der Sinnesbereicherung inne wird und sich sttigt, indem es sie im neuen bergang zu p ursprnglich ttig wieder erzeugt; und so fr jede der Bestimmungen. Bestimmung ist immer z weigli e dr i g. Damit ist der Proze der Prdikation beschrieben, den die Tradition unter den Titeln Synthesis" und Diairesis" immer schon im Auge hatte, ohne ihn wirklich erfassen zu knnen.
246

b) Die doppelte Formenbildung in der Prdikation. Der Fortschritt der Objektivierung dieser hheren Stufe zeigt sich in der spontanen Gestaltung neuer thematischer Formen, Subjektthema und Bestimmungsthema. Es sind nicht mehr thematische Gegenstnde der Art wie auf der unteren Stufe, wo die thematische Gestalt berall dieselbe ist die der rezeptiven Zuwendung und Erfassung sondern es sind neue, aus neuartiger Spontaneitt entsprungene thematische Gestalten, alle aufeinander abgestimmt. Jede hat sy n.t aktische (kategoriale) 1 ) Formung, Subjektform, Prdikatform usw., und sie sind zu einer syntaktischen Einheit, der eines Urteils-satzes" verbunden. Es sind Formen, die als solche dann in einer noch zu besprechenden Art der Reflexion und Vergegenstndlichung fr sich erfat werden knnen. Genauer besehen ist schon in jedem einfachsten prdikativen Urteil eine doppelte Formung voll1 ) Die Ausdrcke kategorial" und syntaktisch" werden im folgenden gem dem schon in den Ideen ...." und in der Formalen und transzendentalen Logik" gebten Gebrauche gleichbedeutend verwendet werden (vgl. Ideen, insbes. S. 23 f., Logik, S. to ff. und vor allem dort die Beilage I., S. 259 ff., auf die fr die weitere Klrung der Begriffe syntaktische Form und syntaktischer Stoff hiermit ein fr allemal verwiesen sei). Dieser Begriff von Syntax und syntaktisch, der sich rein auf die logische Form bezieht, darf also nicht verwechselt werden mit den sprachwissenschaftlichen Begriffen von Syntax und syntaktischer Form. Behlt man das im Auge, so wird die Doppeldeutigkeit dieser Ausdrcke nicht strend wirken und zu Verwechslungen Anla geben. Es empfahl sich, den Ausdruck syntaktisch trotz dieser doppelten Bedeutung im Wechsel mit kategorial beizubehalten, weil er zur Erleichterung der Ausdrucksweise unentbehrlich ist, indem er die Mglichkeit zu Zusammensetzungen wie syntaktische Kategorie" und zu Ableitungen wie Syntaxe und Syntagma gibt, denen Gleichwertiges an die Seite zu stellen der alleinige Gebrauch des Ausdrucks kategorial" nicht gestatten wrde.

247

zogen. Die Glieder des Urteilssatzes haben nicht nur die syntaktische Formung als Subjekt, Prdikat usw. als Funktionsformen, die ihnen als Gliedern des Satzes zukommen, sondern sie haben darunter liegend noch eine andere Art Formung, die Kernformen): das Subjekt hat die Kernform der Substantivitt, im Prdikat steht die Bestimmung p in der Kernform der Adjektivitt. Die Form der Substantivitt darf also nicht mit der Subjektform verwechselt werden. Sie bezeichnet das Fr-sich-sein", die Selbstndigkeit eines Gegenstandes (eine Selbstndigkeit, die natrlich auch aus Verselbstndigung stammen kann, wie wir noch sehen werden), gegenber der Adjektivitt, der Form des an etwas", der Unselbstndigkeit des Bestimmungsgegenstandes. Diese Formung hat unmittelbar nichts mit der Funktion des Geformten (des Kerngebildes") im Ganzen eines prdikativen Urteils zu tun; sie ist aber die Voraussetzung fr die syntaktische Formung, fr die Umkleidung der Kerngebilde als syntaktischer Stoffe mit Funktionsformen, wie Subjektforrh usw. Die Formung als Subjekt setzt voraus einen Stoff mit der Form der Substantivitt. Dieser mu aber nicht notwendig die Subjektform annehmen, er kann auch, wie wir sehen werden, die syntaktische Form des bezglichen Objektes haben. Desgleichen kann das in der Form der Adjektivitt Erfate ebensogut als Prdikat fungieren wie als Attribut. Auch darauf werden wir noch zu sprechen kommen. Die Rede von Adjektivitt, Substantivitt usw. darf nicht so verstanden werden, als ob es sich hierbei um Unterschiede der sprachlichen Form handelte. Sind auch die Bezeichnungen der Kernformen von der Bezeichnungsweise der sprachlichen Formen hergenom1 ) Vgl. zu dieser Unterscheidung auch die eingehenderen Analysen der I. Beilage zur Formalen und transzendentalen Logik", S. 259 ff.

24 8

men, so ist mit ihnen doch nichts anderes gemeint als der Unterschied in der Weise der Erfassung. Einmal kann ein Gegenstand oder ein gegenstndliches Moment als fr sich" seiend zum Thema werden, einmal in der Form des an etwas", und keineswegs mu diesen Unterschieden in der Erfassungsweise immer auch ein Unterschied der sprachlichen Form des Ausdrucks entsprechen ja viele Sprachen haben zur Bezeichnung solcher Unterschiede in der Erfassungsweise gar nicht einfach verschiedene Wortarten mit zugehriger unterschiedener Wortform zur Verfgung, wie das im Deutschen der Fall ist, sondern mssen sich dazu anderer Mittel bedienen. Alle diese Formbildungen sind in einer stetig sich aufstufenden Relativitt zu verstehen. Die Kernstoffe, die die Kernform des Substantivs annehmen und weiterhin etwa die syntaktische Form des Subjektes, knnen schon beliebige, aus anderen prdikativen Prozessen stammende Formen haben; es knnen auch, wie wir noch zeigen werden, selbst schon ganze prdikative Stze sein. hnliches gilt fr alle Formungen. Wir sehen von diesen Relativitten zunchst ab und nehmen bei unseren nchstfolgenden Analysen, wie es ja bei unserem Ausgang von der Wahrnehmung selbstverstndlich ist, an, da es sich noch um gnzlich unbestimmte, formlose Substrate handelt, die also in denkbar grter Ursprnglichkeit prdikative Formungen als einen neuen Sinnesniederschlag erhalten eine Sinnbildung, die als logische durchaus unterschieden werden mu von den Sinnesformen, die die Substrate als Sinnespole schon in der Rezeptivitt annehmen. 1 ) Freilich bleibt auch alles fr diesen ursprnglichsten Fall Ausgefhrte bestehen, wenn es sich um komplizierter gebaute (schon anderweitig geformte) Substrate handelt.
1

) Vgl. dazu s6 und zum Begriff des letzten Substrates

oben

5 29, insbes. den Schlu. 249

Kommt es zur Bestimmung, so hat sie dann genau die gleiche Struktur, wie sie hier am einfachsten Falle aufgewiesen wurde. Als das S in unserem einfachsten Urteil S ist p kann daher jedes beliebige bestimmbare Etwas berhaupt fungieren. Es kann, was immer das erkennende Ich affiziert, was immer Substrat einer Zuwendung werden mag, ursprnglich Selbstndiges oder Unselbstndiges und dann erst Verselbstndigtes, zum Bestimmungssubjekt werden. Wie weit diese Allgemeinheit reicht, werden wir erst ganz ermessen knnen, wenn wir die Mglichkeit der Substantivierung" auch der auf der hheren Stufe sich vorkonstituierenden Gegenstndlichkeiten besprochen haben (vgl. 5 58). Wir sprechen von einem Sinnesniederschlag am Gegenstand. Das heit, genau so wie jeder Schritt rezeptiver Erfahrung hat jeder Schritt prdikativen Urteilens sein bleibendes Ergebnis. Es sind durch ihn Habitualitten gestiftet, die sich im weiteren Verlauf aktuellen Urteilens in verschiedenster Weise auswirken. Auch davon sehen wir zunchst ab und verfolgen die Genesis der Urteilsformen in der Aktualitt ihres Werdens, so als ob sie zum ersten Male ursprnglich erzeugt wrden ohne jede Mitwirkung habitueller Niederschlge. Wenn wir von der Ursprnglichkeit der Formbildung sprechen, so hat das also einen doppelten Sinn: einerseits meint es die Erstmaligkeit ihrer Erzeugung in aktuellem Werden auf Grund der evidenten vorprdikativen Gegebenheit der Substrate, anderseits und damit zusammenhngend, da es eine Formbildung an noch gnzlich formlosen Substraten als letzten Kernstoffen sei. c) Das Urteil als Urzelle des thematischen Zusammenhangs prdikativer Bestimmung und der Sinn seiner Selbstndigkeit. Bei unserer Analyse der Prdikation haben wir den ersten Bestimmungsschritt S ist p fr sich genommen,
-

25 0

herausgesondert aus dem mglichen Zusammenhang weiterer, sich daran schlieender Bestimmungen. Dies war natrlich eine Abstraktion, aber wenn wir auf die Gesamtstruktur eines thematischen Zusammenhangs der Bestimmung einen Vorblick werfen, wird sich ergeben, inwiefern diese Abstraktion mglich und berechtigt ist. Das Primre ist ja immer ein Gesamtzusammenhang der Bestimmung, und das Interesse kommt nicht zur Ruhe, solange nicht in einer Vielheit von Schritten das aus diesem Zusammenhang her vorgezeichnete Erkenntnisziel erreicht ist. Faktisch wird daher die Bestimmung selten beim ersten Bestimmungsschritt haltmachen, sondern so wie schon die zugrunde liegende affektive Einheit und weiter die rezeptive Betrachtung eine mannigfaltige ist, in vielen Richtungen fortschreitend und in eins hinein- und hinausgehend, explizierend und beziehend, so wird zumeist auch die fortschreitende, darauf sich grndende prdikative Bestimmung diese Mannigfaltigkeit aufweisen. Ist also ein thematisches Interesse an einem Gegenstand einmal ins Spiel gesetzt, so wird sich in der Regel von da aus eine Vielheit, ja zumal wenn es sich nicht um ein Erkennen im Dienste begrenzter praktischer Absichten, sondern um ein rein theoretisches Erkenntnisstreben handelt eine offene Unendlichkeit thematischer Bestimmungen erffnen, die alle thematisch verbunden sind zu einer offen unendlichen Einheit. Von den immer neuen Gegenstnden, die zur Aufmerksamkeit durchbrechen, schlieen sich nur diejenigen in thematischer Erfassung und prdikativer Beurteilung dem schon ins Spiel gesetzten Zuge an, die mit den bisherigen etwas gemein, mit ihnen etwas zu tun haben. Es findet ein bestndiger Wandel im thematischen Horizont statt Immer wird ein solcher Horizont da sein, und immer wird sich im Durchbruch zur Aufmerksamkeit das thematisch Fremde sondern vom thema251

tisch Zusammengehrigen, von dem, was das Interesse an dem Ausgangsthema in irgendeiner Weise bereichert und erfllt. Das kndigt sich, wie frher gezeigt, schon in der Affektion in Form von Verbundenheiten der Affektion an, und es entfaltet sich in Urteilen, die zwischen den einzeln erfaten Gegenstnden Urteilszusammenhnge herstellen. Die thematischen Gegenstnde werden nun uerlich zueinander in Beziehung gesetzt und sie werden zugleich innerlich bestimmt, sie werden einzeln expliziert, wobei die Explikate selbst wieder mit allen bisherigen Substraten direkt oder indirekt thematischen Zusammenhang haben. Wenn also ein Erkenntnisinteresse sich auslebt, das heit sich erfllt, so geht es notwendig in eine Mehrheit von thematischen Interessen auseinander, die aber zur Einheit eines Interesses organisiert sind. Die entsprechende Urteilsttigkeit geht in Urteilsschritten vor, jeder Schritt ist ein Urteil, das aber mit den anderen, schon vollzogenen Urteilen zu einer Urteilseinheit verbunden ist. Es ist dabei gleich, ob wir ein einziges Substrat, mindest in fiktiver Isolierung, oder eine Mehrheit von Substraten als leitendes Thema nehmen. Es ist eine Wesenseigentmlichkeit jedes thematisch einheitlichen Prozesses, tiefstens in der inneren Struktur des Bewutseins begrndet, da, wie viele Gegenstnde auch thematisch affizieren und zur Einheit eines Themas zusammentreten mgen, doch eine Befriedigung des Interesses nur mglich ist durch Konzentrationen, in denen jeweils ein Gegenstand zum Substrat und damit zum Bestimmungssubjekt wird. Natrlich kann das Subjekt auch in sich vielgliedrig sein, es kann Pluralform haben und beliebige andere Annexe, ebenso wie das Prdikat, aber immer ist in jedem Urteilsschritt diese Zsur, die der bergangssynthesis von Subjekt zu Prdikat ent252

spricht. Zum Wesen des thematischen Prozesses gehrt es eben, da er immer mit einfachen Substraterfassungen und mit den dazu gehrigen bergangssynthesen zur Bestimmungsseite beginnt jeder solche Schritt ein in sich geschlossenes prdikatives Urteil, das freilich im thematichen Gesamtzusammenhang nur e in Glied ist, eine abgeschlossene Leistung, d. i. eine abgeschlossene Befriedigung des Interesses. Dagegen spricht nicht, da in diesem Zusammenhang immer neue thematische Interessen erregt und dann in neuen Urteilen befriedigt werden. Jedes Urteil hat jedenfalls in sich einen thematischen Abschlu, ist in sich etwas thematisch Selbstndiges. Und doch ist es Glied eines offenen und sich nach idealer Mglichkeit bestndig erweiternden thematischen Zusammenhangs, der also unabgeschlossen ist. Dieser Zusammenhang baut sich durchaus aus Urteilen auf und schafft mit jedem neuen Urteilsschritt eine Einheit der Leistung aus Einzelleistungen, eine Einheit der Befriedigung aus schon gewonnenen Befriedigungen. Werden Urteile, nachdem sie so zunchst in selbstndiger Abgeschlossenheit konstituiert sind, in einen Urteilszusammenhang hineingestellt, so nehmen sie freilich selbst wieder Zusammenhangsformen an und verlieren ihre Selbstndigkeit. Auf die hauptschlichsten dieser Umwandlungen werden wir noch zu sprechen kommen. Selbstndige Einheiten erwachsen immer wieder nur als Urteile hherer Stufe, die in den unterliegenden fundiert sind. Daher ist jede theoretische Urteilseinheit auszuweisen als ein einziges Urteil hherer Ordnung, das hchst kompliziert in Urteilen fundiert ist, die wieder in Urteilen fundiert sind usw. Damit ist erwiesen, wiefern es berechtigt ist, an einem einzeln fr sich herausgegriffenen Urteilsschritt die Struktur der Prdikation berhaupt aufzuweisen. Was dabei freigelegt wurde, ist die Struktur der
25 3

Urzelle des thematischen Zusammenhangs der Bestimmung, der sich aus lauter analog gebauten Zellen zusammensetzt. Es ist die Urstruktur des eigentlich apophantischen, prdikativen Urteils, des Urteils, wie es die Logik gewhnlich bevorzugt als das Urteil im ausgezeichneten Sinne,') das durch seine kopulative" Einheitsform ausgezeichnet ist, die mit der Verknpfung von Subjekt und Prdikat in der Ist"-Form am klarsten zum sprachlichen Ausdruck kommt?) Im Gegensatz dazu stehen die prdikativen Stze" im weiteren Sinne, in denen eine Verknpfung in der Form des und", des oder" usw. stattfindet, die konjunktiven" Verknpfungen, die dem durch sie Geformten nicht eine Selbstndigkeit gleicher Art verleihen wie die kopulative Verknpfungsform. In ihrem ist" vollzieht sich eigentlich erst die Setzung des seiend" ein fr alle Mal" und damit eine Sinnbildung neuer Art am Substratgegenstand. Sie ist das, worauf das objektivierende Bewutsein in seinen verschiedenen Stufen letztlich hinausstrebt, und so erreicht die Vergegenstndlichung im prgnanten Sinn in dieser kopulativen Ist"-Setzung wie sie in jeder Ur1) Vgl. Logik, S. 265 f. und 294. 2) D. h. es soll damit keineswegs behauptet sein, da alle Sprachen einer derartigen Ausdrucksweise fhig sein mssen; ja auch dort, wo sie es sind, steht vielfach an Stelle des kopulativen, das Hilfszeitwort bentzenden Satzes ein Verbalsatz von logisch quivalenter Bedeutung. Auf solche Unterschiede des sprachlichen Ausdrucks kommt es hier nicht an. Wieder ist, wie schon oben, die Bezeichnung einer rein logischen Bedeutungsstruktur von der Bezeichnungsweise einer sprachlichen Formung hergenommen, und zwar derjenigen, in deren Gliederung sich die Gliederung des bedeutunggebenden logischen Prozesses am deutlichsten spiegelt. Es sei nochmals daran erinnert, da das Problem offen gelassen bleiben mu, ob die Auffassung der Tradition von der durchgngigen Umwandelbarkeit der Verbalstze in kopulative Stze von logisch quivalenter Bedeutung zu Recht besteht (vgl. Einleitung, S. 6).

254

zelle des thematischen Zusammenhanges der Bestimmung vollzogen wird, ihr Ziel. Diese Urstruktur ist demnach in j edem, wie immer zustande gekommenen, prdikativen Urteil aufzuweisen; wie kompliziert es auch gebaut sein mag, immer hat es diese Zweigliedrigkeit. Das gilt nicht nur fr Urteile auf Grund explizierender Betrachtung, sondern auch fr die auf Grund beziehender Betrachtung, und nicht nur fr Wahrnehmungsurteile, sondern ganz gleichgltig, welcher Art die zugrunde liegende Einheit rezeptiver Gegebenheit der Urteilsgegenstnde ist, ob sie selbstgegeben sind in der Einheit einer Wahrnehmung, oder ob es Urteile auf Grund von Erinnerung oder Phantasie sind: soweit mgliche Einheit einer Anschauung in dem weitesten, von uns aufgewiesenen Sinne reicht, und damit die Einheit einer bestimmenden Betrachtung ermglicht ist, s oweit gibt es auch sich darauf grndende prdikative Urteile, und alle haben die hier aufgewiesene Grundstruktur. Damit soll natrlich nicht gesagt sein, da es nicht atich unanschauliche Urteile gibt; aber immer weisen sie genetisch auf solche Einheiten mglicher Anschauung zurck.

5 i. Die der einfach fortschreitenden Explikation entsprechenden Urteilsformen. a) Das fortlaufende Bestimmen.
Gehen wir nun, schrittweise aufsteigend von der einfachsten Form S ist p", ber zu den komplizierteren. Wir werden da zunchst auf diejenigen gefhrt, die der unverzweigt fortlaufenden Betrachtung entsprechen, der Betrachtung also, wie sie im 24 des I. Abschnittes das Thema war wobei wir frs erste wieder die Einschrnkung machen, da es sich nur um Explikation nach unselbstndigen Momenten handeln soll.
255

Die erste und zugleich den Urtypus der Prdikation darstellende Form S ist p hatten wir gewonnen, indem wir das Bestimmen als mit seinem ersten Schritt sich abschlieend gedacht hatten. Nehmen wir nun an, da die explikative Bewegung weitergeht, von dem p zu q, r usw. Dann bleibt, wie gezeigt, das Substrat S im Griff, und im Ergreifen der Explikate bereichert es sich fortlaufend um p, q, r, wenn jedes einzelne nicht nur fr sich ergriffen, sondern zugleich zu den vorangegangenen hinzugegriffen wird, wobei sie auch untereinander als dem S zugehrige passiv in eine synthetische berschiebung treten. Kommt es daraufhin zur prdikativen Bestimmung, so hat sie natrlich dieselbe zweigliedrige Struktur, die oben fr die einfache Bestimmung aufgewiesen wurde. Die Erfassung wendet sich erneut auf das um die Explikate bereicherte S zurck und vollzieht nun spontan die Identifizierung zwischen ihm und seinen Explikaten. Aber nicht nur das. Auch die Deckung der einzelnen Bestimmungsglieder untereinander, die auf Grund der Deckung jedes einzelnen mit dem identischen S eintritt, wird in dieser Weise erneut, und zwar spontan vollzogen, wobei die Spontaneitt dieses Vollzuges im und" zum Ausdruck gelangen mag: S ist p und q.... usw." Zu jedem Glied gehrt eine eigene Identittssynthesis mit dem S, von dem einen S laufen gleichsam Identittsstrahlen zu p, q usw. Sie sind aber nicht nur im S verknpft, sondern sie haben auf der Bestimmungsseite die kollektive Verknpfung. Das eine thematische Interesse greift sie zusammen in ihrer sukzessiven Ordnung, die aber eine ideelle ist, da die Idealitt des Satzes keine individuellen Zeitlagen, kein objektives zeitliches Nacheinander der Bestimmungen in sich birgt. Nur die Ordnung ist konstituiert. Diese fortlaufende prdikative Synthesis darf nicht so verstanden werden, als ob von jedem einzelnen
25 6

Glied erneut zum S zurckgegangen werden mte, also nach dem spontanen Vollzug S ist p erneut zurckgegangen auf das S, um sodann die Synthesis S ist q zu vollziehen. Dies ergbe vielmehr eine neue, spter zu besprechende Form der Prdikation. Hier aber spielt sich der spontane bergang nur einmal ab, und zwar zwischen dem S und den kollektiv in eine Einheit zusammengefaten Gliedern. Es mu noch bemerkt werden, da diese k oll e ktiv e Verknpfung; wie sie uns hier auf der Bestimmungsseite entgegengetreten ist, natrlich auch bei selbstndigen Substraten mglich ist. Sie ist dann Ausdruck des spontanen zweigliedrigen Vollzuges der Mehrheitsbetrachtung. 1 ) Es werden nicht die betrachteten Substrate einfach der Reihe nach durchlaufen, S, S 1 , S, usw., sondern wie sie der Reihe nach im Griff behalten sind, wird auf diese Reihe zurckgekommen, und das Nacheinander der Betrachtung wird zu einem spontan vollzogenen. Die Substrate werden kollektiv zusammengefat in der Weise des Aufzhlens" S und S, und S, usw. eine eigentmliche Form kategorialer Synthesis, die, wie schon erwhnt, von der kopulativen" Synthesis des prdikativen Urteils im eigentlichen Sinne unterschieden werden mu& b) Die Bestimmung in der Form des und so weiter". Nicht immer hat die fortlaufende Bestimmung den eben betrachteten Charakter eines sich mit einer bestimmten Anzahl von Gliedern abschlieenden Prozesses. Wir haben bereits im I. Abschnitt gesehen, da jedes Bestimmungssubstrat ursprnglich immer schon passiv vorgegeben ist als bestimmbares, als dem allgemeinsten Typus nach bekanntes Etwas mit dem Horizont unbestimmter Bestimmbarkeit. Im Verlauf der Ex1

) Zu dieser vgl. 24, d und 5 61.

2 57

Bus r1, Erfahrung und Urteil

plikation erfllt sich diese Vorzeichnung immer mehr, aber stndig bleibt noch ber die Folge der aktuell konstituierten Bestimmungen hinaus ein offener Horizont fr zu erwartende neue Eigenheiten. Jede gegliederte geistige Bewegung, in gleichmigem Stile fortschreitend, fhrt einen solchen offenen Horizont mit sich; nicht ein nchstes Glied ist als einziges vorgezeichnet, sondern Fortgang des Prozesses, der somit immer die intentionale Charakteristik eines of f en en Prozesses hat. Das hat seine Bedeutung fr die Konstitution einer besonderen Form fortlaufender prdikativer Bestimmung. Nehmen wir den Urteilsproze inmitten seiner Bewegung und lassen wir ihn abbrechen, so ist das in doppelter Weise mglich, je nach der Art des thematischen Interesses. Dieses kann sich auf das p oder auf das p und q begrenzen; es ist dann nicht schrankenloses Interesse an S, oder erhlt sich nicht als solches; es schrnkt sich selbst ein. Jener offene Horizont weiter fortgehender Bestimmbarkeit ist darum nicht verschwunden, er ist noch immer passiv vorkonstituiert, aber nicht in die Erfassung des Ich mit einbezogen. Seine spontane prdikative Leistung beruhigt sich bei der pradikativen Bestimmung S ist p" oder S ist p und q" oder bei weiteren hnlichen, an Bestimmungsgliedern reicheren Formen. Anderseits ist es auch mglich, da die bestimmende Bewegung zwar abbricht, da aber das thematische Interesse am S, die auf vollkommene Erkenntnis gerichtete Intention in ihrer Schrankenlosigkeit erhalten bleibt. Das Substrat wird nicht nur prdikativ bestimmt als nach p oder nach p und q expliziertes, sondern in seinem Charakter als weiter bestimmbares; der passiv mit vorgegebene offene Horizont der Bestimmbarkeit wird also mit thematisiert, und es ergeben sich je nachdem die prdikativen Formen S ist p usw.", S ist p und q usw.". 25 8

Es tritt hier die neue Bestimmungsform des und so weiter" auf, eine Grundform in der Urteilssphre. Das Undsoweiter" geht in die Urteilsgestalten ein oder nicht, je nachdem, wie weit das thematische Interesse an S reicht; es schafft also Differenzen in den Urteilsformen selbst. Im Grunde genommen haben wir damit eine Unendlichkeit von Formen bezeichnet. (Das Wort Unendlichkeit sagt eigentlich dasselbe wie das Undsoweiter", nur da es noch mitmeint, es gebe immer auch das weitere plus ultra.) Wir knnen, wenn wir die Zahlbegriffe hier zur Charakteristik heranziehen, sagen: die mit und ohne den Schwanz des Undsoweiter gebildeten Formen knnen r, 2 Glieder haben usw. Freilich a priori kann man darum nicht sagen, da irgendein bestimmter Gegenstand unendlich viele eigentliche Bestimmungen aus sich herausgeben wird und hergeben kann, oder gar im Sinne objektiver Wahrheit, da jeder Gegenstand unendlich viele Eigenheiten haben mu. Wesensmig ist aber immer mit ihm vorgegeben sein Horizont unbestimmter Bestimmbarkeit, der auch mit thematisiert werden kann.
-

c) Das identifizierend anknpfende Bestimmen. Eine neue, freilich schon etwas mehr zusammengesetzte, aber doch noch in den Bereich der einfach und unverzweigt fortlaufenden Bestimmung gehrige Form ergibt sich, wenn (was a priori jederzeit mglich ist) die Prdikation so vollzogen wird, da nach der Bestimmung durch p oder auch durch mehrere Glieder p, q usw. das S wiederum in die primre Erfassung rckt, und dann eine neue Bestimmung erfolgt, aber in thematisch zusammenhngender Weise. Es sollen also nicht blo spontan die Synthesen S ist p, S ist q der Reihe nach vollzogen werden, wobei diese Bestimmungen ge17.

259

trennt bleiben und auch die Bestimmungsglieder nicht zu einer kollektiven Einheit zusammengenommen werden (was den sub a erwhnten Fall ergeben wrde). Diese beiden Urteile S ist p, S ist q htten dann natrlich an sich keine Urteilseinheit, keine spontan vollzogene Identittseinheit, mgen sie auch vom selben Ich vollzogen sein, was ja ebensogut in verschiedenen Zeiten und zusammenhangslos erfolgen knnte. Freilich wenn beide nacheinander in einer Prsenz vollzogen werden, oder eventuell auch in Verknpfung durch das Medium der Wiedererinnerung, so wird das S, das zweimal in verschiedenen Modis bewut ist, ohne weiteres zu passiver Deckung kommen, auch wenn dazwischen ein Einschnitt, verursacht durch eine Unterbrechung des Interesses, liegt. Verbleibt aber die Einheit des Erkenntnisinteresses ungebrochen, so wird nicht nur das Nacheinander beider Urteile S ist p, S ist q berbrckt werden durch passive Deckung des S, sondern die thematische Aktivitt wird durch diese berbrckung im S selbst hindurchgehen. Sie geht dann von der zunchst fr sich spontan vollzogenen Synthesis S ist p wieder zurck auf das S, das nun in eins aktiv als q bestimmt wird und nach der anderen Seite aktiv identifiziert wird mit dem S, das zuvor als p bestimmt wurde. Die Bestimmungen p, q werden dabei also nicht wie bei der fortlaufenden Bestimmung zu einer Einheit zusammengenommen, sie haben unter sich keinen unmittelbaren intentionalen Zusammenhang, sondern nur mittelbaren Zusammenhang vermge der aktiven Identifizierung des S, dem sie beide in gleicher Weise zugehren. Es konstituiert sich dann eine Einheit zweier identifizierender Aktivitten, durch die eine identifizierende Aktivitt hindurchgeht, und so erwchst ein Urteil, das aus zwei Urteilen sich aufbaut: S ist p und dass elbe S ist q. Es tritt uns dabei schon eine Art aktiver Iden26o

tifizierung des Substrates entgegen, von der wir bei der Besprechung des Identittsurteils sehen werden, da sie mit ihren verschiedenen Modifikationen eine sehr weitreichende Bedeutung hat (vgl. 5 5 7). Welcher Art die dabei zugrunde liegenden Schritte rezeptiver Erfassung sind, ist gleichgltig; sie kann fortlaufend auf dem Grunde des im Griff behaltenen S von p zu q weitergehen, sie kann aber auch nach jedem Explikationsschritt erneut in aktiver Erfassung auf das S zurckgehen, wobei das zuvor nach p explizierte S passiv in Deckung tritt mit dem nunmehr nach q usw. explizierten S. Jedenfalls, die prdikative Spontaneitt ist davon unabhngig, in welcher besonderen Form die notwendig vorauszusetzende Explikation stattfand; sie setzt nur voraus, da S berhaupt bereits nach p, q ... expliziert ist.

5 52. Ist"-Urteil und Hat"-Urteil.

a) Der Explikation nach selbstndigen Teilen entspricht die Form des Hat"-Urteils. Unsere bisherigen Analysen bezogen sich auf prdikative innere Bestimmungen, die sich auf die Explikation nach unselbstndigen Momenten aufbauten. Wenn auch die dabei freigelegte Grundstruktur bei jedwedem prdikativ bestimmenden Urteil wiederzufinden ist, war doch die anfngliche Beschrnkung auf innere Bestimmung durch unselbstndige Momente ntig, weil die Bestimmung durch s el b st ndi ge Teile bei der Prdikation gewisse Abwandlungen der Grundstruktur ergibt und nicht wie auf der Unterstufe nach genau dem gleichen Schema verluft. Die prdikative Bestimmung durch unselbstndige Momente fordert auf der Prdikatseite eine Bestimmung in Form der Adjektivitt. Diese, symbolisch an261

gedeutet durch den kleinen Buchstaben p, erwies sich als die Form der Unselbstndigkeit der Bestimmung, gegenber der Form der Substantivitt, die der Selbstndigkeit des Bestimmungssubstrates entspricht. Daraus geht hervor, da ein bestimmendes Urteil, in dem auf der Bestimmungsseite nicht ein unselbstndiges Moment, sondern ein selbstndiger Teil, ein Stck" steht, anders gebaut sein mu. Es hat nicht ein adjektivisches Prdikat, sondern der Selbstndigkeit des Prdizierten entspricht die syntaktische Form des zum Prdikat gehrigen Objektes, das ebenso wie das Subjekt die Kernform der Substantivitt hat. Sprachlich ausgedrckt lautet das Urteil nicht wie im ersten Falle S ist p", sondern S hat T". Dieses H a t-U rtei 1" stellen wir als eine neue einfache Form prdikativen Urteilens dem schlichten I s t -U r t ei l" gegenber, wobei uns wieder, wie schon in anderen Fllen, ein Unterschied sprachlichen Ausdrucks zum Hinweis auf einen rein-logischen Bedeutungsunterschied dient. Selbstverstndlich haben beide Formen gemein die Grundstruktur, die Scheidung in Subjektseite und Prdikatseite. Im Unterschied vom Ist-Urteil tritt aber im Hat-Urteil nicht nur ein einziger selbstndiger Gegenstand in der Kernform der Substantivitt auf, nmlich das Subjekt, sondern noch ein zweiter auf der Prdikatseite als Objekt. Genetisch gesehen ist das Hat"-Urteil, sofern es sich auf selbstndige Teile eines Substrates bezieht, g 1 ei chur sp r n g1 i ch mit dem Ist"-Urteil; denn jedes Bestimmungssubstrat kann von vornherein ebensowohl nach seinen unselbstndigen wie nach seinen selbstndigen Teilen expliziert und daraufhin dann prdiziert werden. Demnach gilt alles in den vorigen 5, Ausgefhrte auch fr die Bestimmung in der Form des Hat-Urteils. Auch hier kann sich die Bestimmung mit dem ersten Schritt abschlieen oder sie kann fortlaufen, und das in allen den dort dargestellten Sonderformen.
2 62

b) Die Substantivierung unselbstndiger Bestimmungen und die Umwandlung des Ist"-Urteils in ein Hat"-Urteil. Das Hat-Urteil kann nie in ein Ist-Urteil umgewandelt werden, es sei denn unter gnzlicher Modifikation seines Sinnes. Das ist darin begrndet, da ein ursprnglich selbstndiger Gegenstand, wie es ein selbstndiger Teil eines ursprnglichen Substrates ist, nie diese Selbstndigkeit verlieren und in einen Bestimmungsgegenstand verwandelt werden kann. Hingegen ist es, wie wir sahen, sehr wohl mglich, da ursprngliche Bestimmungsgegenstnde, also ursprnglich unselbstndige Gegenstnde, verselbstndigt werden knnen. In der prdikativen Sphre drckt sich das darin aus, da sie substantiviert werden knnen und dann entweder als Subjekte in neue Urteile eintreten oder noch andere, sogleich zu besprechende Funktionsformen bernehmen knnen. So wird uns die universale Bedeutung der Kernform der Substantivitt (vgl. Logik, S. 272 f.) aus ihren genetischen Ursprngen heraus klar. Sie beruht auf der Universalitt des Begriffes Gegenstand berhaupt" und darauf, da es zum ursprnglichen, schon in der Passivitt so vorkonstituierten Sinn jedes Gegenstandes gehrt, nicht nur schlechthin Etwas berhaupt zu sein, sondern von vornherein und a priori ex plikables Etwas; er ist ursprnglich seinem allgemeinsten Typus nach konstituiert mit einem Horizont unbestimmter Bestimmbarkeit. Das heit, da dann auf der Stufe der Spontaneitt jedes beliebige Setzbare berhaupt, jedes Etwas" Substrat fr Explikationen und weiterhin Subjekt in prdikativen Urteilen werden kann. Welche weiteren Konsequenzen die in diesen Verhltnissen grndende universale Mglichkeit der Substantivierung hat, wird uns noch beschftigen (vgl. II. Kap., 58). 263

Im jetzigen Zusammenhang ist folgendes von Wichtigkeit: kein ursprngliches Hat-Urteil, keines also, das selbstndige Teile eines Substrates prdiziert, kann in ein Ist-Urteil verwandelt werden. Wohl aber grndet umgekehrt in der Mglichkeit der Substantivierung die Mglichkeit, jedes Ist-Urteil in ein Hat-Urteil zu verwandeln, das heit eine ursprnglich unselbstndige Bestimmung, die zunchst ein adjektivisches Prdikat ergab, S ist p (S ist rot), zu substantivieren und sie nun nicht als Subjekt in neuen Urteilen fungieren zu lassen, sondern sie ihrem ursprnglichen Substratgegenstand so gegenberzustellen, wie ihm eine selbstndige Bestimmung gegenbersteht, was dann ein Urteil der Form S hat P ergibt (S hat Rte). Damit ist keineswegs gesagt, da jedem schlicht bestimmenden Urteil ein beziehendes, nmlich selbstndige Gegenstnde aufeinander beziehendes, gleichwertig wre; sondern diese Form gibt sich immer deutlich als eine Modifikation, die auf eine ursprnglichere Form zurckweist, auf die der adjektivischen Prdikation sofern es sich eben um unselbstndige Momente handelt. Ihre Substantivierung und das darauf sich bauende Prdizieren setzt das Resultat der Explikation voraus. Und nicht nur das: sie setzt voraus, da die unselbstndige Bestimmung schon in ursprnglicher Prdikation adjektivisch geformt wurde; dieses Adjektiv ist es, das nun die Form des Substantivs annimmt, wie es ja auch im sprachlichen Ausdruck sichtbar wird. Genauer gesagt: das unselbstndige Moment als Kernstoff mu zuerst die Kernform der Adjektivitt angenommen haben, bevor es die der Substantivitt erhalten kann. 1 ) So viel ber die auf schlichter innerer Explikation sich aufbauenden Bestimmungsformen.
1 ) Zur Unterscheidung von Substantivitt und Adjektivitt vgl. oben, S. 248 f.

264

5 53. Das Urteilen auf Grund der beziehenden

Betrachtung. Absolute und relative Adjektivitt. Diese Verhltnisse haben ihre Parallele in der ueren, beziehenden, das ist auf beziehende Betrachtung gegrndeten prdikativen Bestimmung. Auch hier ergeben sich Urteilsformen analog einfacher Art. Nehmen wir etwa ein Vergleichungsurteil, das ist ein auf vergleichende Betrachtung sich bauendes, z. B. A ist grer als B". Selbstverstndlich haben wir auch hier die Gliederung in Subjekt- und Prdikatseite, in der der zweigliedrige Proze der prdikativen Synthesis zum Ausdruck kommt; aber die Prdikatseite ist nun komplizierter gebaut. Das ist ohne weiteres verstndlich, wenn wir daran denken, da die Bestimmung, die sich hier am A abhebt, ihm nur auf dem Grunde des bergangs zum B zukommt, auf dem Grunde der zuerst passiv assoziativ gestifteten und dann rezeptiv erfaten anschaulichen Einheit zwischen dem A und dem B. Wir erinnern uns, wie auf der Stufe der Rezeptivitt diese Bestimmung grer" zustande kam: beim bergang des erfassenden Blickes vom A zum B wurde A als das Bestimmungssubstrat im Griff behalten, und auf Grund des bergangs bereicherte es sich, so wie es im Griff behalten blieb, um die Bestimmung grer als ....". Soll nun die sich darauf bauende Prdikation erfolgen, so mu zunchst erneut das um die Bestimmung bereicherte A in den Griff genommen und aktiv der bergang zur Bestimmung vollzogen werden. Da aber zu ihrem Sinn der Bezug auf B gehrt, mu der bergang zur Bestimmung in eins erneuter bergang zu B sein. Es ergibt sich als Prdikat grer als B". Auch hier tritt die Bestimmung auf der Prdikatseite in Form der Adjektivitt auf. Aber es ist eine Adjektivitt, die mit etwas verbunden ist, was nicht Ad26 5

jektivitt ist. Das grer als B" gehrt als Prdikat zum Subjekt. Es hat in sich ein Adjektiv, ist aber nicht blo adjektivisches Prdikat. Das Adjektivische ist das an" dem Subjekt Erfabare, zu ihm als Bestimmung gehrig. Jedoch das als B" ist nichts an dem Subjekt, auch nicht das grer als B" voll genommen. Das als B" gehrt zum Prdikat und ist in ihm eins mit dem adjektivischen Kern, den es als relatives fordert. Die beiden Bestandteile des Prdikates, das Adjektiv (der adjektivische Kern) und das bezgliche Objekt, beziehen sich also vermge ihrer verschiedenen Formen in ganz verschiedener Weise auf das Subjekt. Das Adjektivische ist am" Subjekt, wenn auch nicht wie bei der inneren Bestimmung in" ihm. Was aber das bezgliche Objekt anlangt, so geht ein beziehender Blick von Subjekt zu Objekt. Das drckt sich in den obigen Redewendungen aus, welche das bezgliche Objekt getrennt zum Ausdruck bringen. Das Adjektivische wird sozusagen fr sich erfat auf dem Grunde der beziehenden Ineinssetzung. All das sind, um es nochmals zu betonen, logischbedeutungsmige Strukturen, die wir freilich, wie selbstverstndlich, an Hand der Gliederung des Ausdrucks in unserer deutschen Sprache verfolgen, die aber beim Ausdruck in anderen Sprachen ihre wenn auch dem grammatischen Bau nach oft gnzlich abweichenden Entsprechungen finden mssen. Die Adjektivitt, die sich auf Grund der hinausgehenden Betrachtung im relativen Bestimmen oder, wie wir auch sagen knnen, im beziehenden Urteilen konstituiert, unterscheidet sich also von der im schlicht bestimmenden (auf innerer Explikation sich aufbauenden) Denken konstituierten dadurch, da sie neben dem Substrat, dem als Subjekt fungierenden Substantiv, einen Gegentrger sozusagen, ein weiteres Substantiv, nmlich das bezgliche Objekt, fordert und bewut266

seinsmig mit sich vereint hat. Relativ ist jede Bestimmung eines Subjektes, die es auf Grund einer bergangssynthesis zu einem zweiten substantivischenGegenstandbestimmt.So viele Formen solcher bergangssynthesen, gegrndet in den Verschiedenheiten der anschaulichen Einheitsbildung, so viele verschiedene relative Bestimmungen. Wir mssen demnach unterscheiden: t. Die absolute Adjektivitt. Jedem absoluten Adjektiv entspricht ein unselbstndiges Moment des Bestimmungssubstrates, sich ergebend in innerer Explikation und Bestimmung. 2. Die relative Adjektivitt, sich ergebend auf Grund der hinausgehenden Betrachtung und beziehenden Ineinssetzung und des sich darauf bauenden beziehenden Urteilens. Natrlich kann auch eine relative Bestimmung, die zunchst unselbstndig ist, verselbstndigt werden. In der prdikativen Sphre besagt das: wie jedes absolute Adjektiv, so kann jedes relative substantiviert werden. Aus dem beziehenden Ist-Urteil wird ein beziehendes Hat-Urteil; man denke etwa an die Umwandlung von A ist hnlich B" in die Form A hat hnlichkeit mit B".

5 4. Der Sinn der Unterscheidung von bestimmendem und beziehendem Urteilen.

Wir stellen das schlicht bestimmende Urteilen (das Urteilen auf Grund der inneren Explikation) dem beziehenden Urteilen gegenber. Dazu ist noch zu bemerken, da in gewisser Weise selbstverstndlich jedes Urteilen als ein Beziehen bezeichnet werden kann, auch das schlicht bestimmende. Es bezieht ein Prdikat auf ein Subjekt, und der Ausdruck Beziehen meint dann nichts anderes als den aktiven Vollzug der prdi2 67

kativen Synthesis. Wir knnen diesen Begriff von Beziehen als einen weiteren festhalten und ihm den oben genannten als einen engeren gegenberstellen. Als solcher hat er sein gutes Recht. Denn nur in dem auf hinausgehendes Betrachten sich grndenden Urteilen werden wirklich Gegenstnde thematisch aufeinander bezogen. Die Rede vom Beziehen im engeren Sinne meint immer, da zwei selbstndige (bezw. verselbstndigte) Gegenstnde als Beziehungsglieder da sind. Die Selbstndigkeit auf beiden Seiten begrndet die jederzeitige Umkehr barkeit. Es ist nicht wesensmig vorgezeichnet, welcher Gegenstand als Subjekt und welcher als bezgliches Objekt fungiert: das Urteil kann ebensogut und gleichursprnglich lauten A ist grer als B" wie B ist kleiner als A". Das ist nur von der jeweiligen Richtung des Interesses abhngig. 1 ) Im schlicht bestimmenden Urteil S ist p findet sich nichts von solcher Aufeinanderbeziehung und demgem auch keine Umkehrbarkeit. Wesensmig mu S als ursprngliches Substrat zuerst Subjekt im bestimmenden Urteil sein, bevor p substantiviert werden kann. Diese Unterscheidung von bestimmendem und beziehendem Urteilen (im engeren Sinn) kreuzt sich mit der in Ist-Urteile und Hat-Urteile. Sowohl das bestimmende wie das beziehende Urteilen knnen beide Formen haben, je nachdem, ob die Bestimmung ihre ursprngliche Unselbstndigkeit und damit ihre adjektivische Form behalten hat, oder ob sie verselbstndigt und in einem Hat-Urteil dem Substrat beigelegt wurde, bezw. beim bestimmenden Urteilen von vornherein selbstndiger, das sagt, ursprnglich selbstndiger Teil (Stck) des Substrates war. Darin kommt zum Ausdruck, da diese Unterscheidung zwischen Bestimmen und Beziehen in sich ihre Zweideu1)

Vgl. auch oben 5 34, b, S. 177 f. und unten 59, S. 285 ft.

268

tigkeit hat. Nmlich rein formal betrachtet, rein nach der Urteils f o r m, mte jedes Urteil, das mehr als ein Substantiv in sich hat, das also auer dem Substantiv auf der Subjektseite noch eines auf der Prdikatseite hat, als zwei Selbstndigkeiten aufeinander beziehend, zu den beziehenden Urteilen gerechnet werden. Es stnden dann auf der einen Seite als bestimmende Urteile nur diejenigen inneren Bestimmungen, bei denen das Bestimmungssubstrat der einzige selbstndige Gegenstand, das einzige Substantiv im Urteil ist und sich gegenber nur unselbstndige, adjektivisch geformte Bestimmungen hat, also nur Urteile der Form S ist p. Auf der anderen Seite stnden als beziehende Urteile alle diejenigen, in denen ber den Subjektgegenstand hinaus und zu einem zweiten Substantiv, dem Objekt, bergegangen wird. Da dieses eventuell Teil des Subjektes (ursprnglich selbstndiger oder verselbstndigter) ist, wre dabei gnzlich irrelevant. Es kme nur auf den formalen Verhalt an, da sich in dem Urteil zwei logische Substantiva gegenberstehen und aufeinander bezogen werden. Es fielen also unter den Begriff des beziehenden Denkens neben smtlichen Urteilen auf Grund hinausgehender Betrachtung auch alle HatUrteile ber verselbstndigte innere Bestimmungen und ber das Enthaltensein von selbstndigen Teilen in einem Ganzen (S hat T). Nach den Analysen des I. Abschnittes ist es aber ohne weiteres klar, da diese, genetisch gesehen, den inneren Bestimmungen in der IstForm (S ist p) durchaus gleichwertig und ihren konstitutiven Voraussetzungen nach vollkommen von den relativen Bestimmungen im eigentlichen Sinne unterschieden sind. Sie prdizieren eben, was ein Gegenstand in sich und fr sich genommen ist, im Gegensatz zu den relativen, den im eigentlichen Sinne beziehenden, die ein Hinberwandern des Interesses auf die im Felde mitgegebenen Gegenstnde voraussetzen. Es ergibt sich 269

also, wenn man den oben umgrenzten engeren Begriff von Beziehen zugrunde legt, ein doppelter Sinn der Unterscheidung von bestimmendem und beziehendem Denken, je nachdem, ob man den formalen oder den genetischen Gesichts-. punkt magebend sein lt.

5 55. Der Ursprung der Attribution aus der ungleichmigen Verteilung des Interesses auf die Bestimmungen.
a) Die Gliederung in Haupt- und Nebensatz. Die Urteilsformen, die sich uns bisher ergaben, waren alle einfach in dem Sinne, da ihre Glieder einfache Subjekte und einfache Prdikate waren, entstanden aus erstmaliger ursprnglicher Formung von zuvor formlosen Stoffen, und demgem ohne alle bereits aus anderweitiger prdikativer Leistung stammenden Annexe. Auf dem Grunde der explizierenden Betrachtung sind aber auch kompliziertere Formen mglich, in denen die einzelnen Glieder in sich schon zweigliedrig sind. Dabei bleibt natrlich die Grundstruktur erhalten, stellt aber nicht mehr sozusagen ein bloes Gerippe dar. Diese zusammengesetzten Formen haben ihren Ursprung in einer Modifikation des Interesses, bezw. in ihrer Auswirkung im Zuge des Erkenntnisstrebens. In den bisherigen Formen erfllte sich das thematische Interesse an S in den auftretenden Bestimmungen p, q, r usw. sozusagen im ersten natrlichen Abflu. Der Sachgehalt des S, sowie auch seine relativen Bestimmungen traten der Reihe nach hervor, und wurden ebenso prdikativ erfat. Das Interesse war dabei, soweit es sich um ein in irgendeiner Weise fortlaufendes Bestimmen handelte, gedacht als in gleicher Weise auf alle auftretenden Bestimmungen verteilt.
270

Und so mag es auch tatschlich bei Anfang eines Bestimmungsprozesses der Fall sein. Bei fortlaufender Betrachtung sind alle der Reihe nach auftretenden Bestimmungen fr den thematischen Blick gleich wichtig". Es kann aber auch sein, da die thematische Bedeutung, das Gewicht fr das Erkenntnisinteresse hinsichtlich der einzelnen Bestimmungen ein verschiedenes ist. Es kann sogleich auf die Bestimmung q lossteuern und nur nebenbei Interesse an dem p sein. In der Rezeptivitt heit das: whrend auf das p nur ein flchtiger Blickstrahl gerichtet ist, es nur im Nebenbei erfat wird, liegt das Hauptgewicht auf dem q, es ist vorzugsweise in den Blick genommen. Das Ergreifen als Hauptsache und das Ergreifen im Nebenbei ist ein Unterschied in der Weise der erkennenden Aktivitt, nicht zu verwechseln mit dem des herrschenden und dienenden Interesses und Absehens". In der prdikativen Sphre wird dann dementsprechend nicht ein einfach fortlaufendes Bestimmen der Form S ist p und q" statthaben, sondern der aktive Vollzug der Synthesis S ist q wird den Charakter des Hauptsatzes annehmen und der der Synthesis S ist p den des Nebensatzes Ausdrcke, die auch hier wieder, wie klar ersichtlich, primr nichts Sprachliches bezeichnen, sondern die dem sprachlichen Ausdruck Bedeutung gebende Weise kategorialer Synthesis, die in der sprachlichen Hypotaxe ihren Ausdruck finden kann, aber nicht mu, je nachdem ob sie vom Bau einer Sprache zugelassen ist. Es ergibt sich also ein Urteil in der Form S, welches p ist, ist q", worin sich zeigt, da eben das Ich nicht in einem einfachen Strahl auf die Synthesis der Identifizierung gerichtet ist, sondern in einem Doppels tr ah!, der sich spaltet in einen Hauptstrahl und einen Nebenstrahl. Hufig wird diese Form auch so zustande kommen, da das S beim aktiven bergang zum q auftritt als
27 1

das bereits frher als p bestimmte und als das bekannte, also mit dem aus frherer Erkenntnis erworbenen Niederschlag p". Dann hat das q schon als die neue Bestimmung das Hauptinteresse; nur nebenbei geht ein Blick auf das von frher bekannte p, und im Erneuern des aktiven Obergangs konstituiert sich der Nebensatz. Das ist auch so mglich, da das p im Augenblick der Bestimmung des S als q auf Grund aktueller Anschauung gar nicht anschaulich selbstgegeben ist, sondern nur als dem S zugehrig vergegenwrtigt wird. Es knnen also die einem solchen zusammengesetzten Satz zugrunde liegenden und seine Evidenz begrndenden rezeptiven Gegebenheitsweisen durchaus verschiedener Art sein, Anschauung und Vergegenwrtigung knnen sich in der der Prdikation zugrunde liegenden Rezeptivitt mischen. b) Die attributive Form als Modifikation der Satzform. Wir sagten im voraus, da diese Bildung auf dem Boden der Grundstruktur stattfinde. Subjektseite und Prdikatseite sind genau wie frher erhalten, aber auf der Subjektseite ist ein Annex hinzugetreten in Form eines Relativsatzes S, welches p ist ....". Diese Form des Relativsatzes, allgemeiner berhaupt des Nebensatzes, hat den intentionalen Charakter einer Mo dif ikation, die auf eine ursprngliche Form, die einfache Prdikation S ist p, zurckweist. In beiden ist ein Identisches erhalten geblieben, der Urteils inhalt" S ist der ursprnglich die Form des selbstndigen Satzes hatte und nun die Form des relativen Nebensatzes angenommen hat, also eine attributive Funktion. Hauptsatz und Nebensatz sind demnach Formen, die der selbstndige Satz annehmen kann,
1 ) Zum Begriff des Urteilsinhaltes" oder der Urteilsmaterie" vgl. Logik, S. r92 f. und 268 f.

272.

genetisch erwachsen aus Stufungen des Interesses. Durch die Modifikation hindurch geht die Identitt des durch p bestimmten S; es ist in verschiedener Weise" prdikativ gesetzt. Das Subjekt, das frher Subjekt eines Prdikates war, ist jetzt zum Subjekt einer attributiven Bestimmung geworden. In modifizierter Weise ist das Ergebnis der Prdikation in die Attribution bergegangen; der spontane Vollzug der bergangssynthesis ist nicht verlorengegangen, es hat sich in ihm auch ein prdikatives Satzganzes gebildet, aber dieses hat einen genderten Charakter. Es hat seinen Charakter als selbstndiger Satz, als ein fr sich abgeschlossener Schritt prdikativer Objektivation und damit als Einheit einer Befriedigung des Erkenntnisinteresses, eingebt und ist als dieses Ganze etwas nur zum Subjekt Gehriges geworden. Es ist ein Annex des Subjektes, von dem nun die in der Richtung des Hauptinteresses liegende spontane Synthesis zum q hinberfhrt, das im bergeordneten Ganzen des zusammengesetzten Satzes das Prdikat, das in der Hauptsetzung Prdizierte ist. Unbeschadet der einen und einzigen Hauptsetzung knnen mannigfaltige Nebensetzungen auftreten, in verschiedenen Stufenfolgen, derart, da in der Nebensetzung wieder eine Neben-Hauptsetzung und eine Neben-Nebensetzung auftritt, in dieser wieder usw. Dann entspricht d er Hauptsetzung, die das Ganze der prdikativen Synthesis beherrscht, der Hauptsatz, und den Nebensetzungen die zu Attributionen modifizierten Nebenstze alle miteinander einheitlich verbunden dadurch, da jeder Nebensatz ein Subjekt hat, durch das die Richtung der nchsthheren Hauptsetzung hindurchgeht. Das gilt fr alle der bisher besprochenen Formen, sowohl des bestimmenden wie des beziehenden Urteilens. Ideell knnen wir alle in attributive Formen berfhren, wobei freilich jede neue Form der Bestimmung
18 Husserl, Erfahrung und Urteil

2.73

neue Formen von Attributen ergibt, wie z. B. 0, welches B enthlt". Jeder ursprnglichen Prdikation entspricht eine Attribution, wie jede Attribution auf eine Determination ursprnglich zurckweist. Dabei haben wir bisher die Attribution immer in der Form des Nebensatzes vollzogen gedacht, d. h. wir haben die bergangssynthesis zum Prdikat des Nebensatzes, in unserem Beispiel zum p, immer noch spontan, wenn auch nur in sekundrem Interesse vollzogen gedacht. Aber auch das kann fortfallen, das prdikative Adjektiv des Nebensatzes kann zum attributiven Adjektiv werden; es kann sich also die Form ergeben Sp ist q (z. B. die kalte Luft ist erfrischend). Die ursprngliche prdikative Setzung S ist p ist hier also noch mehr zusammengeschrumpft, die bergangssynthesis zu p ist berhaupt nicht mehr spontan vollzogen worden, sondern die in frherer Prdikation, sei es als Hauptthema, sei es als Nebenthema dem S beigelegte Bestimmung p ist beim spontanen bergang zum q im Charakter des Ergebnisses mitgenommen. Es richtet sich kein Blickstrahl, auch kein Nebenstrahl mehr auf die Synthesis des S und des p, sondern das S wird sogleich als p genommen und spontan nur der bergang zum q vollzogen. Die Attribution kann natrlich nicht nur an der Subjektseite anknpfen, sondern berall dort, wo im prdikativen Satz ein Substantiv auftritt oder auftreten kann; also auch auf der Prdikatseite, sofern diese nur ein Substantiv enthlt, sei es ursprnglich als bezgliches Objekt, sei es auf Grund der Substantivierung einer unselbstndigen Bestimmung. Die Form der Attribution ist eben eine eigenartige, einerseits in sich gekennzeichnet als Modifikation und andererseits immer auftretend als Annex an einem Substantiv. Darin, da diese Form nicht so wie Subjektform oder Prdikat274

form an eine bestimmte Stelle im Urteil gebunden ist, sondern berall dort als Annex auftreten kann, wo ein Substantiv auftritt, hat sie hnlichkeit mit den Kernformen; sie ist aber von diesen doch prinzipiell unterschieden, weil durch Modifikation erwachsen und daher immer angewiesen auf Stoffe, die schon anderweitig Formung erfahren haben, whrend die primre Leistung der Kernformen die Formung gnzlich formloser Stoffe ist, obzwar auch sie (wie bei der Substantivierung ganzer Stze, vgl. S. 249) bereits anderweitig Geformtes formen knnen. c) Die attributive Anknpfung auf der Bestimmungsseite. Betrachten wir noch etwas genauer die attributive Anknpfung auf der Bestimmungsseite. Wir urteilen S ist p; es werde nun ein thematisch bestimmendes Interesse fr p erweckt, und dieses bestimmt sich als a, whrend doch das Interesse fr das S festgehalten und bergeordnet bleibt.') Zunchst fordert natrlich der bergang zum a die (wenn auch nur relative) Verselbstndigung des p, das heit seine Substantivierung. Es grndet sich darauf das Urteil P ist a. Wenn dabei das vorzgliche Interesse an dem Hauptsubstrat erhalten geblieben ist, so ergeben sich nun zwei Stze, verbunden durch eine Einheit des thematischen Interesses: S ist p und dasselbe (nmlich p) ist a, z. B. dieses Ding ist rot und dieses Rot ist ziegelrot. Da aber gem unserer Voraussetzung das Interesse an S das herrschende bleiben soll, mu der zweite Satz die Form des Nebensatzes annehmen; denn das Interesse, das auf das zweite Urteil sich richtet, ist dem untergeordnet, das auf das erste geht. So erhlt der zweite Satz die Form der Attribu1 ) Bez. der genaueren Analyse dieses Verhltnisses in der Rezeptivitt vgl oben z8, S. 147 ff.

18.

27 5

tion, sei es in Gestalt eines Nebensatzes oder in der noch weitergehenden Modifikation der adjektivischen Attribution, die sich dann sprachlich in dem zusammengesetzten Adjektiv (z. B. ziegelrot") ausdrcken kann: S ist p . Es erwchst so die Form einer Bestimmung, die ihrerseits bestimmte und als bestimmte bestimmende ist. 56. Konstitution von logischem Sinn als Ergebnis der prdikativen Leistungen fr den Substratgegenstand. Alle diese Formbildungen denken wir uns entspringend aus der fortschreitenden Bestimmung eines bereits rezeptiv erfaten Substrates S, das dabei das hindurchgehende Thema bleibt und den ganzen in seiner Bestimmung erwachsenden Urteilen Einheit und Zusammenhang gibt. Es sind alles Sinnesgestaltungen, die sich um einen identischen, als das festgehaltenen Gegenstandspol zentrieren. Er ist das identische Substrat, der beurteilte, der in Subjektform in die prdikativen Urteile eintritt und da in immer neuem prdikativem Wie vermeinter ist: als Subjekt ist er Subjekt immer neuer Prdikate und attributiver Bestimmungen. Vergleichen wir etwa die Urteile S ist p, S ist q, Sp und q ist r, so handelt es sich in einem solchen thematischen Zusammenhang der Bestimmung dabei immer um das als selbes festgehaltene S. Aber trotz seiner Identitt sind die Urteile verschieden; sie haben auf der Subjektseite einmal das S ohne Attribution, dann Sp, Sp und q- Dasselbe kann sich natrlich auf der Objektseite wiederholen. Es ist dasselbe S in immer neuem Sinn vermeint, in einem Sinn, der nicht aus der rezeptiven Erfassung stammt, sondern ihm in der prdikativen Spontaneitt, der im spezifischen Sinne logischen, zugewachsen ist, und den wir daher logischen Sinn nennen werden. Der lo276

gische Sinn, in dem das S als Subjekt in das Urteil eintritt, gehrt in seinem vollen Bestande mit zu dessen gesamtem Urteilsinhalt", der im Urteil als dem Urteilssatz gesetzter", d. h. in einem thetischen Charakter (in unseren Beispielen zunchst im Modus der Gewiheit) bewuter ist. Das Urteilssubstrat in seinem logischen Sinn, wie er ihm durch die prdikativ bestimmende Ttigkeit zugewachsen ist, macht einen Begriff von Begriff ausi), der nicht zu verwechseln ist mit anderen Begriffen von Begriff, sowohl dem, der sich auf den Terminus als Kernstoff beziehe), wie mit dem Begriff im Sinne der gattungsmigen Allgemeinheit. Vergleichen wir nun den Wechsel des logischen Sinnes, wie er in einem thematischen Zusammenhang der Bestimmung vor sich geht, mit den Sinneswandlungen, die wir bereits in der Rezeptivitt fanden, so zeigt sich natrlich, da jede B er ei ch er un g des logischen Sinnes eine solche in der Rezeptiv i t t voraussetzt. Spontane Synthesis der Identifizierung kann ja nur dort statthaben, wo bereits rezeptive Erfassung und Explikation vorausgegangen war. Aber anderseits hat dieser Wandel des logischen Sinnes doch auch seine eigentmliche Unabhngigkeit von dem, was in der Rezeptivitt vor sich geht. Es kann ja schon ein kompliziert aufgebautes System rezeptiver Betrachtung, hineingehender und hinausgehender, sich konstituiert haben; ein Gegenstand kann auf Grund dieser betrachtenden Leistungen schon allseitig und in grtmglicher Anschauungsflle in den Blick gebracht worden sein, ohne da auch nur ein einziger Schritt prdikativer Erfassung all dessen erfolgt sein mu. Solange sie nicht eingesetzt hat, ist der Gegenstand, das Thema all dieser betrachtenden Erfas1 ) Vgl. dazu und zu diesem ganzen 5 Logik, 43, e, S. 102 ff.
0., S. 274.

277

sungen, trotz der reichen Flle seiner Gegebenheitsweisen, zwar das Thema, aber ein logisch vollkommen unbestimmtes Thema. Setzt dann die prdikativ bestimmende Spontaneitt ein mit dem ersten Schritt S ist p, so erfhrt das bisher logisch unbestimmte S seine erste Bestimmung. Es wird Urteilssubjekt und weiterhin vielleicht Urteilsobjekt. Im ersten Urteilsschritt S ist p" ist es das Eine, das an der Subjektstelle noch logisch Unbestimmte, aber das Unbestimmte, das in diesem Urteilen Bestimmung erhlt und auf der Prdikatseite seine Bestimmung hat. Indem nun weiter durch die attributive Aktivitt dem Subjekt die in der ersten Prdikation vollzogene Bestimmung adjungiert, in darauf folgenden Prdikationen das S als p seiendes festgehalten und weiteren Bestimmungen in neuen Aktivitten unterworfen wird, haben wir bei diesen weiteren Schritten nicht mehr ein unbestimmtes logisches Substrat, sondern ein Substrat, das schon mit logischem Sinn behaftet ist, mit dem attributiven Sinn p. Nur er gehrt nach diesem ersten Schritt fr uns zum logischen Sinn, in dem das Substrat fr uns dasteht, nicht aber all das, was sich in der Rezeptivitt bereits als sein gegenstndlicher Sinn konstituiert hat, was anschaulich dabei noch weiter mitgegeben ist an Explikaten. Es gehrt nicht zum logischen Sinn, solange es nicht selbst in der zweigliedrigen Synthesis als Prdikat des S erfat wurde. Es erweist sich hier wieder die ausgezeichnete Stellung (vgl. 5o, c), die das prdikative Urteil (das kopulative) als Urzelle des thematischen Zusammenhangs der Bestimmung gegenber allen anderen, im weiteren Sinne auch prdikativ zu nennenden Synthesen, den konjunktiven z. B. hat: nur in ihm kann ein zuvor logisch unbestimmter Gegenstand mit logischem Sinn umkleidet werden. In jedem solchen Satz vollzieht sich eine sich fr sich abschlieende logische Sinnes27 8

leistun g, die fr den Substratgegenstand Zuwachs an logischem Sinn bedeutet. Genau wie der Gegenstand in der Rezeptivitt identischer Pol einer Mannigfaltigkeit darauf bezogener Erfassungen ist, so ist er in der prdikativen Bestimmung Identisches, aber nicht mehr als Einheit seiner sinnlichen Mannigfaltigkeiten und seiner wechselnden Gegebenheitsweisen, sondern Identisches als Einheit der prdikativen Aktionen und der durch sie sich ergebenden Leistungen, umrankt von wechselndem logischem Sinn. Er ist Identisches in der Mannigfaltigkeit von spontanen Identifizierungen, die ihn als Kreuzungspunkt von mannigfaltigen Urteilen und korrelativ als Identittspunkt von entsprechenden Attributen. herausstellen. Welches von den attributiven Gebilden wir nehmen, wie sie sich in der fortschreitenden Bestimmung bilden: dies, dies Haus, dies rote Haus usw., es ist jedes dieser Gebilde ein thematisches Urteilsglied. Jedes, wie verschieden sein Gehalt sein mag, hat als Urteilsglied sein Thema, und jedes hat evidenterweise dasselbe Thema. Das dies" nehmen wir dabei sozusagen als Null der Attribution in diese Reihe auf. (Dies ist seine logis ch e Bedeutung. Seine vollkonkrete Bedeutung ist freilich noch mehr. Zu ihr gehrt der deiktische" Charakter des Hinweisens, des Aufmerksammachens, der Aufforderung, Kenntnis zu nehmen.) Als identischer Pol der prdikativen Aktionen, Trger logischen Sinnes ist der Gegenstand im eigentlichen Sinne zum Erkenntnisgegenstand geworden. Das sagt natrlich nicht, da der Gegenstand als Pol rezeptiver Aktivitten und als Pol der prdikativen Spontaneitten verschiedene Gegenstnde wren; sondern indem der Gegenstand, wie er rezeptiv konstituiert ist mit seinem wechselnden Sinn, das erste Mal in die prdikative Synthesis eintritt, sowie von der rezeptiven Erfassung zur zweigliedrigen prdikativen Syn279

thesis bergegangen wird, wird er zum Erkenntnisgegenstand.

5 57. Der Ursprung des Identittsurteils.

Im Zuge der fortlaufenden Bestimmung, der fortgehenden Umkleidung des Urteilssubstrates mit logischem Sinn, kann nun eine eigenartige Urteilsform erwachsen, die sich von den bisher betrachteten Formen schlicht bestimmender Urteile unterscheidet, die des Identittsurteils. Im ersten ungehemmten Abflu der thematischen Bestimmung eines Substrates sind wir auf dieses gerichtet als Identisches immer neuer Bestimmungen. Das identisch sich durchhaltende S wird mit immer neuem logischem Sinn umkleidet, ohne da wir dabei auf seine sich dabei erhaltende Identitt selbst gerichtet wren. Dazu besteht zunchst in der Regel kein Anla. Wird etwa anschaulich S als p und weiterhin als q usw. bestimmt, werden aktiv die bergnge der bestimmenden Identifizierung vom S zum p, q ... . vollzogen, so deckt sich passiv das als p bestimmte S mit dem als q bestimmten in einer gewissen Selbstverstndlichkeit. Das S steht anschaulich als das Identische vor uns, und unser thematisches Interesse ist einzig und allein auf seine sich immer weiter bereichernde Bestimmung gerichtet. Andererseits, wenn das Bestimmen nicht in dieser ursprnglich zusammenhngenden, stndig mit Anschauung erfllten Kontinuitt vollzogen wird; wenn etwa das S auf Grund einer originren Anschauung neu als r bestimmt wird und dabei schon auf Grund von Erinnerungen an frhere Bestimmungszusammenhnge mit den ihm darin zugewachsenen und an ihm niedergeschlagenen Bestimmungen p, q vor uns steht, die nun nicht mehr selbstgegeben sind, nicht ebenso wie die 280

Bestimmung als r in gleicher Ursprnglichkeit neu vollzogen werden; oder wenn etwa getrennt voneinander vollzogene Bestimmungen S ist p und S ist q erinnerungsmig auftauchen: dann kann sich das Bedrfnis einstellen, die Identitt des einmal als p bestimmten S mit dem das andere Mal als q bestimmten ausdrcklich festzustellen. Die zunchst passiv eintretende Identittssynthesis zwischen dem Sp und dem Sq wird nun spontan vollzogen, und es erwchst ein Urteil der Form S, welches p ist, ist identisch mit dem S, welches q ist". Selbstverstndlich bestehen da durch stndig weitergehende identifizierende Anknpfung vielerlei Mglichkeiten, das identifizierende Urteil immer reicher auszugestalten, zu immer weiteren Bestimmungen fortzuschreiten und die identifizierende Selbstdeckung ihrer Substrate in zweigliedriger Spontaneitt zu vollziehen. Es erwachsen dann Urteile wie Sa, welches b ist, ist identisch mit S', welches b und c" ist, und so in vielen, leicht geregelt abzuleitenden Komplikationen. Ferner knnen mehrere Identittsurteile selbst wieder durch berbrckende Identifizierungen zur Urteilseinheit gebracht werden, etwa in der Form S ist identisch mit 5', und dasselbe ist auch identisch mit S"" usw. Wir ersehen daraus die fundamentale Funktion des Identittsurteils fr dieVereinheitlichung von in verschiedenen anschaulichen Bestimmungszusammenhngen erwachsenen Bestimmungen eben auf Grund des Erkenntnisinteresses, das dahin zielt, den in verschiedenen Urteilszusammenhngen entstandenen Urteilserwerb zusammenzunehmen und in einem neuen Urteil festzuhalten. Rein der Form nach haben diese Identittsurteile eine gewisse hnlichkeit mit den beziehenden Urteilen: es treten darin zwei Substantiva auf, die spontan als identische bestimmt werden; inhaltlich aber gehren sie eher zu den bestimmenden Urteilen, die ein Substrat aus sich heraus, aus dem, was es in z8 i

sich ist ohne Rcksicht auf den mglichen bergang zu anderen Substraten, bestimmen. Es sind jedoch keine wirklich ursprnglich bestimmenden Urteile, es findet in der Regel keine ursprnglich spontane prdikative Erfassung rezeptiv neu erfater Bestimmungen statt, sondern nur eine Vereinheitlichung der bereits gewonnenen. Daher mssen die Identittsurteile auch nicht notwendig in der Evidenz der Klarheit vollzogen sein, es bedarf nicht notwendig der originalen anschaulichen Gegebenheit ihrer Substrate mit ihren Bestimmungen, sondern um die Identitt festzustellen, gengt auch die Evidenz der Deutlichkeit. II. Kapitel DIE VERSTANDESGEGENSTNDLICHKEITEN UND IHR URSPRUNG AUS DEN PRDIKATIVEN LEISTUNGEN
58. bergang zu einer neuen Stufe prdikativer Leistungen. Die Vorkonstitution des Sachverhaltes als kategorialer Gegenstndlichkeit und sein Entnehmen" durch Substantivierung.

Wenden wir uns nach dieser berschau ber die ursprnglichsten und einfachsten Formen und Auswirkungen prdikativ erkennenden Tuns einer neuen Stufe von Leistungen zu. Ihre Betrachtung wird uns berleiten zur Untersuchung der Eigenart der im prdikativen Denken entspringenden Gegenstndlichkeiten, der ka tegorial en Gegenstndlichkeiten. Bisher haben wir die Genesis des Rankenwerks von Gestaltungen verfolgt, die sich um ein Urteil schlichtester Form, um die Urzelle des thematischen Zusammenhangs der Bestimmung herum bilden knnen. Wir dachten uns diese Formen entstehend in einem aktuell 282

ablaufenden und sich fortbildenden Urteilsproze. Ist aber einmal eine solche Urzelle, etwa S ist p, oder S ist p und q, oder auch ein Urteil mit irgendwelchen Annexen, wie S ist q, oder mit welcher Ausgestaltung seiner schlichten Form immer, zur Konstitution gekommen, so mu es nicht, sobald es in einem aktuellen Werden fertig konstituiert ist, fallen gelassen werden und der bergang zum nchsten Schritt erfolgen; vielmehr, da ja jeder solche Urteilsschritt eine in sich geschlossene Sinnesleistung darstellt, kann auch auf dieser Leistung selbst weiter aufgebaut werden. So wie sie in der Retention abklingt und noch behalten ist, kann daran anknpfend fortgefahren werden, was sich etwa in der sprachlichen Form dies, da S p ist .. .." ausdrckt. Alle Sprachen haben fr solche Art der Verknpfung Demonstrativa, Zeigwrter" zur Verfgung, die dann nicht zum direkten Hinzeigen auf anwesende Dinge dienen, sondern zur Verweisung auf eine frhere Stelle im Kontext der Rede und, korrelativ, in dem der Rede Bedeutung verleihenden Urteilszusammenhang. Schon mit der in der Regel sprachlich einfachen Form solcher Demonstrativa ist angezeigt, da mit dem frheren Urteilssatz, auf den sie verweisen, eine eigentmliche Wandlung vor sich gegangen ist. Er hat seine Form als selbstndiger Satz eingebt und tritt nun selbst als Substrat in einem neuen Urteil auf. Das setzt natrlich voraus, da er substantiviert wurde. Der zuvor viel s trahlig, in einer ursprnglichen zweigliedrigen Synthesis der Bestimmung konstituierte ist nun ein s tr ahli g erfat, und er mu das werden, wenn in der beschriebenen Weise angeknpft werden soll. Denn wie gezeigt, beginnt im fortlaufenden Zusammenhang der Bestimmung jeder neue Urteilsschritt immer wieder mit einer einstrahligen Substraterfassung. Beim urteilenden Anknpfen an ein vorangegangenes Urteil wird dieses also genau wie jedes Sub283

strat, das in ein prdikatives Urteil als Subjekt eintritt, behandelt, nmlich als ein schlicht erfabarer Gegenstand. Darin liegt, es mu als solcher vorkonstituiert sein, und das ist die Leistung des vorangegangenen Urteils. Sie hat demnach sozusagen ein doppeltes Gesicht: in jedem Urteilsschritt geschieht nicht nur eine Bestimmung und Weiterbestimmung des vorgegebenen und bereits rezeptiv erfaten ursprnglichen Substrates; nicht nur wird dieses in immer neuer Weise prdikativ vermeint und mit logischem Sinn umkleidet, sondern zugleich ist vorkonstituiert eine neue Art von Gegenstndlichkeit, der Sachverhalt S ist p"; er ist erzeugt in schpferischer Spontaneitt. Er kann nun seinerseits alle die Formungen annehmen, die alle selbstndigen Gegenstndlichkeiten annehmen knnen; er kann substantiviert und Subjekt oder Objekt in neuen Urteilen werden. Diese Art der Substantivierung ist prinzipiell verschieden von all dem, was wir bisher unter diesem Titel kennen gelernt hatten. Wir dachten dabei vorzugsweise an die Substantivierung, die auf der Verselbstndigung zuvor unselbstndiger Bestimmungen beruht, die also schon ihre Vorform in der Sphre der Rezeptivitt hat. Schon hier gibt es das Fr-sich-erfassen eines zuvor unselbstndigen Momentes, wodurch es zum Substrat einer eigenen explizierenden Betrachtung wird. Es ist ein Moment am Gegenstand selbst, das hierbei zum Substrat wird. Hingegen fr die Substantivierung, in der aus einem Urteil der Sachverhalt" entnommen wird und nunmehr als Substantiv in einem neuen Urteil fungiert, gibt es in der Unterstufe nichts Analoges. Der Gegenstand, der hier Subjekt in einem neuen Urteil wird, ist nichts, was auch schlicht rezipierend erfat werden knnte, sondern es ist ein Gegenstand ganz neuer Art, berhaupt erst auf der Oberstufe der prdikativen Spontaneitt
284

auftretend, als Ergebnis einer prdikativ urteilenden Leistung. Wir nennen solche Gegenstnde daher mit Rcksicht auf ihren Ursprung syntaktische oder kategoriale, oder auch, weil sie aus Leistungen des urteilenden Verstandes entsprungen sind, Vers t and e sg eg enstn dlichke ite n.

59. Schlicht gebbare Gegenstnde als Quellen" von Sachlagen. Sachlage und Sachverhalt.
Natrlich sind die so entspringenden kategorialen Gegenstndlichkeiten in rezeptiv erfabaren fundiert. Sie schlieen sie in sich, wie z. B. der Sachverhalt die Erde ist grer als der Mond" einen rezeptiv gebbaren Gegenstand Erde" einschliet. Er selbst ist aber nichts, was als Sinnesstruktur am Sinnespol Erde" aufweisbar wre, so wie die inneren (etwa eigenschaftlichen) und relativen Bestimmungen als Sinnesmomente zum gegenstndlichen Sinn gehren, mit dem dieser Gegenstand Erde" rezeptiv erfat ist. Was einem solchen Sachverhalt in der Rezeptivitt entspricht, sind Verhltnisse oder, wie wir sagen wollen, S achlagen: Verhltnisse des Enthaltens und Enthaltenseins, des Grer und Kleiner usw. Sie sind ein Identisches, das sich wesensmig doppelt expliziert, derart, da quivalente prdikative Urteile auf eine und dieselbe Sachlage als intuitiv gegebenen Verhalt zurckweisen. Jede Sachlage birgt mehrere, eine einfachste Sachlage, die in einem Paar fundiert ist, zwei Sachverhalte in sich, z. B. die Grensachlage a b, die beiden Sachverhalte a> b und b<a. Sachlagen sind danach fundierte Gegenstnde; sie weisen letztlich auf Gegenstnde zurck, die keine Sachlagen sind. Jeder Gegenstand ist mglicher und wirklicher Untergrund von vielerlei Sachlagen, also

z8 5

auch jede Sachlage selbst wieder. Jeder Gegenstand ist auch Quelle" von Sachlagen, d. h. aus sich selbst heraus Sachlagen begrndend, sofern er nur explizierbar ist, sofern er in mglichen Anschauungen Abhebungen zult. Er ist dann, je nachdem, Quelle von eigenschaf tlichen S achlagen oder, wenn es sich um die Abhebung selbstndiger Teile handelt, von Ganzes-Teilverhltnissen. Bei hinausgehender, beziehender Betrachtung sind die Beziehungsglieder Quellen von Relationssachlagen, die sich in Relationssachverhalten explizieren. Auf Grund dieser Sachlagen, unter denen, wie ohne weiteres ersichtlich, zunchst noch nichts weiter zu verstehen ist als passiv konstituierte Verhltnisse, und die noch nicht selbst vergegenstndlicht sein mssen, knnen prdikative Urteile in verschiedener Richtung gebildet werden. Handelt es sich um Verhltnisse von Ganzem und Teil, so kann geurteilt werden ber Enthalten und Enthaltensein, und es ergeben sich daraus verschiedene Formen, je nachdem, ob es sich um unmittelbares oder mittelbares Enthaltensein handelt, also um das Verhltnis von unmittelbaren und mittelbaren Teilen zum Ganzen. Anderseits kann man urteilen ber die Verbindungsformen der Teile im Ganzen: das Ganze hat die und die Form", das Zusammen der Teile hat diese Form als Verbindung" usw. Wieder ein anderes sind die Urteile auf Grund der ueren Relationen im bergang vom einen Teil zum anderen. Jeder Teil ist zwar etwas fr sich, Erfates fr sich, aber jeder ist eben Teil, hat Anteil am Ganzen, das, wenn es auch nicht gerade aktuell Substrat der Bestimmung ist, doch im Blick der Aufmerksamkeit und der Erfassung liegt; und die Einheitsform ist in der verdeutlichten Gegebenheit abgehoben. In der Anteilhabe an Demselben haben S und S' Gemeinsamkeit, und
286

wird von S zu S' bergegangen, so ist, wenn eben jedes als Teil bewut ist, wenn jedes mit dem Sinn zur Erfassung kommt, der ihm aus der Interessenrichtung auf das Ganze zugewachsen ist, im S ein neuer Sinneszuwachs da, der aus dem bergang und der Deckung im Gemeinsamen entspringt. Wird eine Aktivitt ins Spiel gesetzt, welche das S zum Bestimmungsthema macht, dabei es auf das S' im Hinblick auf die Form des Ganzen bezieht und die Bestimmung ursprnglich erzeugt, so ist das Urteil der ueren Relation ursprnglich konstituiert; das S ist ursprnglich als in Relation auf S' (hnlichkeits-, Gleichheits-, Lagenrelation usw.) konstituiert. Diese Verhltnisse von Teil zum Ganzen und von Teil zu Teil sind nicht die einzigen. Zwei Gegenstnde knnen nicht nur in Verhltnissen des Enthaltenen und Enthaltenden, sondern auch im Verhltnis der berkreuzung stehen: S ist in berkreuzung identisch mit S' (nach einem gewissen gemeinsamen Teil S"), was sich verschieden expliziert: S enthlt S" und S' enthlt dasselbe S", oder in der pluralen Form: S und S' enthalten S", wobei das bestimmende Objekt S" nur einmal auftritt und von ihm zwei Identifizierungsstrahlen auseinandergehen, der eine zu S, der andere zu S' all diese Urteilsformen natrlich in universalster syntaktischer Allgemeinheit verstanden, wobei es offen bleibt, ob die jeweiligen Gegenstnde selbst einheitliche oder mehrheitliche sind, ob sie schlichte Gegenstnde sind oder selbst schon mit vielfltiger logischer Sinnbildung behaftet. So sind die schlichten Gegenstndlichkeiten Quellen von verschiedenen prdikativen Sachverhalten; sie sind es auf Grund ihrer rezeptiv konstituierten Einheitsbildungen, die wir Verhltnisse oder Sachlagen nennen: identische Sachlagen, die sich in vielerlei prdikativen Sachverhalten explizieren. Wir nannten die Sachlagen
2, 87

selbst fundierte Gegenstndlichkeiten. Genauer mssen wir sagen: wir haben in der Rezeptivitt die Sachlagen noch nicht als Gegenstnde, und zwar als fundierte Gegenstndlichkeiten thematisch. Wir haben hier nichts als die schlicht erfabaren Gegenstndlichkeiten, die sich verhalten", und das Hin- und Herlaufen des betrachtenden Blickes zwischen dem Substrat und seinen Teilen, oder zwischen den aufeinander Bezogenen, die sich dabei etwa als grer oder kleiner abheben, immer auf dem Grunde ihrer sinnlichen Einheit. Was wir Sachlage nennen, tritt also hier blo auf als das passiv vorkonstituierte Fundament, Eigenschaftsfundament oder Relationsfundament all dieser Sachverhalte; es kann aber nachtrglich, wenn in ursprnglicher Prdikation Sachverhalte konstituiert und vergegenstndlicht wurden, als die ihnen zugrunde liegende identische Sachlage gegenstndlich erfat werden. 6o. Unterscheidung von Sachverhalt und vollem Urteilssatz. Jeder in sich abgeschlossene prdikative Urteilssatz konstituiert also in sich eine neue Gegenstndlichkeit vor, einen Sachverhalt. Dieser ist sein Geurteiltes", und nicht nur, da das Geurteilte einen logischen Sinneszuwachs fr das Beurteilte", das Urteilssubstrat bedeutet, ihm als logischer Sinn nunmehr attributiv zugeschlagen werden kann: es selbst ist ein Gegenstand und gem seiner Genesis ein logischer oder Verstandesgegenstand. Doch mssen wir hier genauer unterscheiden: das, was sich im Urteilen als ein neuer Gegenstand vorkonstituiert hat, und was wir im gewhnlichen Sinn den Sachverhalt nennen, ist nicht der Urteilssatz mit seiner gesamten Urteilsmaterie", sondern nur das, was sich eben aktuell verhlt". Das heit: in jedem aktuel288

len Urteilen haben wir unser Thema, das Geurteilte", z. B. die bestimmende Identifikation des S und p. Sie ist in ihm aktuell vollzogen. Mit dem aktuellen Urteilen kann sich aber ein Hineinnehmen von Erwerben voranliegender Urteilsttigkeiten verflechten, die sich auf dasselbe Substrat beziehen. Bei Vollzug des Urteils S ist p stehe das S etwa schon aus einer vorherigen Bestimmung als durch q bestimmtes da; es wird also geurteilt Sq ist p. Solche attributiven Annexe stammen, wie wir wissen, aus frheren aktuellen Prdikationen, sind als Modifikationen von solchen gekennzeichnet, die zurckweisen auf voranliegende Prdikation, in der S aktuell als q bestimmt wurde. Die in solcher modifizierten Weise bewute Bestimmung, die natrlich mit zur vollen Urteilsmaterie gehrt, steht zwar auch in unserem Blick, ist auch mit erfat, in eins mit dem S; aber es wird nicht mehr aktuell die Identittssynthesis zwischen dem S und dem q vollzogen, sondern es ist nur das Ergebnis dieses Vollzuges im S mitbehalten. Es ist also zu unterscheiden zwischen dem fungierenden Thema, dem aktuell geurteilten S ist p, und den nicht mehr fungierenden, nur in die Einheit des Urteilsbewutseins hineingezogenen Themen. Wenn wir nach einem schlichten Urteilen S ist p in das Subjekt und in das Prdikat noch so viele Gegenstnde und Prdikate (q, r....) aus anderen Urteilen attributiv hineingepackt haben: im Neuvollzug des Urteils der alten Form, unter Mitvollzug all dieser hineingenommenen Gedanken (Sq, r ist p) ndert sich daran nichts, da wir dieselbe bestimmende Identifikation vollziehen und nur sie aktuell vollziehen whrend wir mit den Attributionen keine der durch sie angezeigten Prdikationen vollziehen. Was wir einzig und allein wirklich vollziehen, ist das Urteil S ist p, mge S dabei mit noch so vielem sonstigen Gedankengehalt aus frherer Urteilsleistung her gedacht werden.
19 Husserl, Erfahrung und Urteil

289

Was wir noetisch beschrieben haben, hat sein Korrelat im Urteilssatz und in dem sich in seinem aktuellen Vollzug vorkonstituierenden Gegenstndlichen. Nur dieses identisch Bleibende in all diesen Modifikationen, also das sich im aktuellen Urteilen S ist p Konstituierende, nennen wir den Sachverhalt im eigentlichen Sinne. Er ist die pure synthetische Einheit der Themen; und Thema ist hier alles, was im betreffenden Urteilsvollzug aktuell thematisch erfat und aktuell in die und jene prdikative Beziehung zu eben solchem gesetzt ist. Sind individuelle Dinge die Themen der Bestimmung, so gehen sie in ihrer syntaktischen Formung in den Sachverhalt ein, sie sind die Termini, die sich darin verhalten". Sachverhalte sind die Korrelate von Urteilen, d. h. sie konstituieren sich ursprnglich nur in Urteilen, und entsprechend der thematischen Geschlossenheit jedes apophantischen Urteilsschrittes hat auch das sich in ihm Konstituierende diese Geschlossenheit; jeder Sachverhalt ist eine vollstndige syntaktische Gegenstndlichkeit, und alle Sachverhaltglieder oder Termini, die nicht einfache Termini sind, sind eventuell selbst wieder syntaktische Gegenstndlichkeiten. Sachverhalt und Urteilssatz mit seinem vollstndigen Urteilssinn", die vollstndige Bedeutungseinheit, die alle logischen Bedeutungen des betreffenden Urteils in sich birgt, fallen also nicht zusammen. Im Wandel der Hineinziehung der Ergebnisse mannigfaltiger, auf die augenblicklich aktuellen Bestimmungsthemen bezogener Urteilsttigkeiten in das zum Vollzug kommende neue Urteil bleibt der Sachverhalt in seiner Identitt unberhrt. Jedes aktuelle Thema kann zum Substrat nicht nur fr aktuelle Urteilsleistungen, sondern zugleich zum Substrat der modifizierten Anknpfung alter Leistungserwerbe werden. Das ndert nicht den Sachverhalt, der thematisch konstituiert wird,
29 0

aber es ndert den Modus, wie er gedachter ist. In die-. sem Wie ist er thematisches Produkt nicht nur des jetzigen Urteils, sondern implizierter Urteile. Das aktuelle thematische Produkt hat also ein Rankenwerk von Gestaltungen, die jeweils zurckweisen auf eingewickelte Urteile Gestaltungen, die sich natrlich auflsen lassen in ihre ursprngliche Form, die Form ihres ursprnglichen Vollzuges. Diese Aufwickelung fhrt letztlich auf einfache Urteile, die nur noch Gerippe von Urteilen sind, und deren Glieder nichts mehr von attributiven und sonstigen Annexen enthalten. Wie schon mehrfach betont, sind solche Urteile als ein Grenzfall anzusehen. Bei ihnen ist zwischen Sachverhalt und Urteilssatz selbst nicht zu unterscheiden. Der Sachverhalt ist hier die Bedeutungseinheit selbst. Trotzdem bedarf es auch fr diese Urteile der doppelten Rede mit Rcksicht darauf, da sie ja bloe Nullflle sind, und da unendliche Mannigfaltigkeiten von Urteilen mit je einem solchen Nullurteil im Sachverhalt zusammenstimmen. Der Begriff des Sachverhaltes bezeichnet von vornherein das identische thematische Gerippe, das alle Urteile gemein haben, die identisch dieselben aktuellen Themen haben und diese Themen in denselben syntaktischen Formen verbinden: der Nullsatz ist der zu solch einer Gruppe gehrige reine Satz, Korrelat der reinen bestimmenden Aktualitt. Da das Korrelat des Urteilens, der Sachverhalt selbst, ein Urteil sein soll, und zwar ein Grenzfall, verliert seine Paradoxie, wenn wir daran denken, da hier von vermeinten Gegenstnden als solchen und so auch von vermeinten Sachverhalten als solchen die Rede ist. Der Sachverhalt selbst" ist eben nichts anderes als die Idee des voll erfllten Urteils (vgl. dazu die eingehenderen Ausfhrungen, S. 342 f.).

19'

291

5 61. Die Meng e als weitere s Beispiel einer Verstandesgegenstndlichkeit; ihre Konstitution in erzeugender Spontaneitt.
Sachverhalte sind nicht die einzigen Verstandesgegenstndlichkeiten, die sich in der prdikativ erzeugenden Spontaneitt konstituieren. Sie haben eine Vorzugsstellung, die in der Grundfunktion des prdikativen Urteils im engeren Sinne als der kopulativen Verknpfungseinheit begrndet ist. Der kopulativen Verknpfung stellten wir die kollektive gegenber, die zwar nicht in gleicherWeise zu logischen Sinnbildungen,Sinnesniederschlgen an den Substratgegenstnden fhrt wie die kopulative Spontaneitt, aber doch der prdikativen Spontaneitt im weiteren Sinne zuzuzhlen ist.) Sie fhrt wie jede prdikative Spontaneitt zur Vorkonstitution einer neuen Gegenstndlichkeit, des Gegenstandes Menge. Auch im Bereich der Rezeptivitt gibt es bereits ein mehrheitliches Betrachten als kollektives Zusammennehmen; es ist nicht blo Erfassen eines Gegenstandes nach dem anderen, sondern Im-Griff-behalten des einen beim Erfassen des nchsten und so fort (vgl. S 24, d). Aber diese Einheit der Zusammennehmung, der Kollektion hat noch nicht einen Gegenstand: das Paar, die Kollekte, allgemeiner die Menge der beiden Gegenstnde. In einem abgegrenzten Bewutsein sind wir eigens dem einen und eigens dem anderen Objekt zugewendet und nichts weiter. Wir knnen dann, whrend wir die Erfassung festhalten, abermals eine neue Zusammennehmung ben, jetzt die des Tintenfasses und eines Gerusches, das wir gerade hren, oder wir halten die beiden ersten Objekte in der Erfassung und blicken auf ein drittes Objekt hin als Objekt fr sich. Die Veri) vgl. 5 50, S. 264 und Logik, S. 9s f.
292

bindung der beiden ist damit nicht gelst. Es ist etwas anderes, das dritte Objekt in die Verbindung aufnehmen, oder neben den sonderverbundenen beiden Objekten ein neues Objekt in Betracht ziehen. Und nun haben wir eine Einheit der Erfassung in der Form ([A, B], C); ebenso ([A, B], [C, D]) usw. Wieder ist da zu sagen: jede solche komplex gestaltete Erfassung hat zu Objekten A B C.... und nicht etwa (A, B) als ein Objekt u. dgl. Andererseits knnen wir den Blick der Zuwendung und Erfassung auf das Paar richten, auf das eine und das andere Paar, wobei diese Objekte sind. Tun wir das, dann fungiert die wiederholte Einzelkonzentration, das konzentrierte Partialerfassen jetzt des A und dann des B, als eine Art Explikation, als ein Durchlaufen des Totalobjektes A + B. Sehen wir nher zu, so hat das Vorstellen (A, B) den Vorrang vor dem kollektiven (A + B), in dem der Inbegriff Gegenstand ist. Nmlich um den Inbegriff gegeben zu haben, um ihn betrachtend in Selbstgegebenheit zu erfassen, mssen wir das A und das B zusammen erfassen; in der Einheit dieser Erfassung zweier Gegenstnde konstituiert sich sozusagen als ihr Ergebnis der neue Gegenstand vor, als etwas, was wir nun als Eines erfassen und in der Einzelerfassung der A, B. . . . explizieren knnen. Es bedarf also die ursprnglich erwachsene kollektive Verbindung im pluralen Explizieren A und B erst einer Blickwendung, um zum Substrat zu werden, d. i. zum eigentlichen Gegenstande, zum Identifizierbaren. Das aber sagt: solange wir ein blo kollektives Zusammengreifen ben, haben wir damit erst recht nur einen vorkonstituierten Gegenstand Mehrheit", und erst in der rckgreifenden Erfassung nach der aktiven Bildung haben wir die Mehrheit al s Einheit gegenstndlich: als Menge. Es ist hier so wie bei allen durch prdikative Spontaneitt er293

zeugten Gegenstnden: durch eine Spontaneitt ist eine syntaktische Gegenstndlichkeit vorkonstituiert, die aber als Gegenstand erst im Rckgreifen, nachdem sie vollendet ist, zum Thema wer den kann. Die kollektive Synthesis, das A und B und C" ist zwar noetisch Einheit eines Bewutseins, aber noch nicht Einheit eines Gegenstandes im eigentlichen Sinne, das heit im Sinne eines thematischen Substratgegenstandes. Thematisch ist darin A und wieder B und C, aber noch nicht das Kollektivum. Das kolligierende Bewutsein enthlt einheitlich umspannt mehrere Objekte, jedoch nicht ein einziges Objekt, das viele Glieder hat. Indessen wesensmig ist durch jedes synthetisch einheitliche Bewutsein ein neues Objekt, eben das vielgliedrige vorkonstituiert; es bedarf dann nur eines jederzeit mglichen thematischen Zufassens, um dieses Vorkonstituierte zum einen thematischen Objekt zu machen und somit zum Urteilssubstrat. Im speziellen: das Kolligieren ist eine pol yt he tische Leistung, durch die wesensmig ein Kollektivum v o r konstituiert ist. Zum thematischen Gegenstand wird es nach Vollendung des Kolligierens durch ein rckgreifendes Erfassen, mit dem die Menge als Gegenstand, als Identifizierbares fr das Ich gegeben ist. Nachher ist es ein Objekt wie ein anderes, es kann nicht nur total identifiziert werden als Identisches vieler Gegebenheitsweisen, es kann in immer neuem Identifizieren expliziert werden; und das Explizieren ist immer wieder ein Kolligieren. Es kann dann aber auch als Subjekt in neue Urteilszusammenhnge eintreten usw. wie jede Substratgegenstndlichkeit. Natrlich knnen auch Mengen mit anderen disjunkten Mengen abermals kolligiert, also Meng en hherer Ordnung konstituiert und dann thematisch objektiviert werden. Die disjunkt in einer Menge vereinigten Gegenstnde knnen somit selbst wieder Mengen sein. Letztlich aber fhrt jede anschaulich vorkonsti294

tuierte Menge auf letzte Glieder, auf Einzelheiten, die nicht mehr Mengen sind. Denn zur Idee einer solchen Menge gehrt es, da in ihrer ersten Substratgegebenheit schon eine vorgegebene Mannigfaltigkeit von Sonderaffektionen da ist, die wir bei ihrer Erfassung aktivieren. Freilich ist es nicht ausgeschlossen, da die Anschauung im Nherbringen" neue Affektionen ins Spiel setzt, die vorher noch nicht bereit lagen, so da sich die vermeinten Einheiten wieder in Mehrheiten auflsen. Unbeschadet dessen mu aber a priori jede Menge auf letzte Mengenglieder zurckfhrbar gedacht werden, auf Glieder also, die selbst nicht mehr Mengen sind. Es kann noch hinzugefgt werden, da innerhalb der Einheit einer Menge verschiedene Teilmengen durch affektive Sonderverbindungen abzugrenzen sind, da dabei sich berschiebende Mengen mglich sind, und da so berhaupt Mengen in Beziehung zu anderen Mengen alle die mglichen Verhltnisse der Kontinenz darbieten knnen. Eine Menge ist demnach eine ursprnglich durch eine kollektive Aktivitt, die disjunkte Gegenstnde aneinanderknpft, vorkonstituierte Gegenstndlichkeit, deren aktive Erfassung in einem schlichten Nachgreifen oder Ergreifen des soeben Konstituierten besteht. Als reines Gebilde der Spontaneitt bedeutet Menge eine ausgezeichnete Form, in die thematische Gegenstnde jeder erdenklichen Art als Glieder eintreten und mit der sie dann selbst wieder in bestimmenden Urteilen jeder Art als Glieder fungieren knnen. Eine der Synthesen des prdikativen Objektivierens ist das und", und eine der Relationssynthesen, die freilich in eine ganz andere Richtung gehren, ist das disjunkt". Das sind die Grundstcke der syntaktischen Sonderform der Kollektion, der Menge.
295

Ursprnglich passiv vorkonstituierte Mengen gibt es also nicht. Die Passivitt kann nur Vorbedingungen schaffen; aber es ist nicht ntig, da im voraus schon die vielen Gegenstnde als disjunkte vorkonstituiert bereit liegen und ihre verbundene affektive Kraft ben. Es knnen die Gegenstnde auch nacheinander in den thematischen Gesichtskreis treten, und whrend wir schon mit den vorangegangenen urteilsmig in verschiedener Weise beschftigt sind, erfllen sie im Nacheinander die beschriebenen Bedingungen der Kollektion; die Einheit der Affektion bildet sich sukzessive, sie schafft den bergngen des Interesses die Bahnen, und sind die auftretenden Gegenstnde disjunkt, so kann die Kollektion angehen. Aber sie kann auch von vornherein in der Aktivitt entspringen, wie wenn ein S sich schrittweise in disjunkten Eigenheiten expliziert und diese Eigenheiten von vornherein zu kollektiver Verbindung kommen. Jederzeit ist da eine Blickwendung mglich, welche das Kollektivum als Gegenstand objektiviert. 6z. Verstandesgegenstndlichkeiten als Quellen von Sachlagen und Sachverhalten; Unterscheidung von syntaktischen und nichtsyntaktischen Verbindungen und Relationen. Alle Verstandesgegenstndlichkeiten, Mengen usw. sind als in wesensmig ihnen zugehrige Momente explizierbar in einem weitesten Sinne Ganzheiten. Sie sind, weil in rezeptiv gebbaren Gegenstndlichkeiten fundiert, natrlich Ganzheiten einer hheren Stufe, die nicht mit den Ganzen, wie sie jeder ursprngliche Substratgegenstand der Rezeptivitt exemplifiziert, verwechselt werden drfen. Speziell fr den Gegenstand Menge besagt das: es wird durch Kollektion kein sinnliches Ganzes konsti296

tuiert; die Mengenglieder innerhalb der Menge (wobei wir annehmen, da es sich um kolligierte sinnliche Gegenstnde handelt) verhalten sich zu dieser nicht wie Teile eines sinnlichen Ganzen zu dem Ganzen selbst. Es tritt hier nicht jene Synthesis partialer Deckung ein, die wir zwischen sinnlichen Ganzen und ihren Teilen gefunden haben: die Mengenglieder bleiben sich in gewisser Weise auereinander". Ihre Verbindungsform ist keine sinnliche, sondern eine syntaktische, eben das k oll i gi er t sein". Und da wir alles und jedes Beliebige kolligieren knnen, heit das: diese Verbindungsform ist ganz unabhngig von den Bedingungen der Hornogeneitt, zumindest den Verhltnissen des hnlich- und Unhnlichseins, die fr die sinnlich anschauliche Vereinheitlichung gelten. Es ist eine syntaktische Verbindungsform. Alle kolligierten Glieder haben das miteinander gemein, da sie kolligiert sind. Wenden wir uns zu den Sachverhalten, so finden wir auch hier syntaktische Verbindungsformen hnlicher Art. Z. B. alle Eigenschaften irgendwelcher Gegenstnde haben das gemein, da sie Eigenschaften sind. Es wurde bereits auf den Unterschied von s achlicher Gemeinsamkeit mit den darin grndenden Verbindungen und Relationen und formal er Gemeins amkeit mit ihr en Relationen und Verhltnissen hingewiesen ( 43, d). Sachliche Gemeinsamkeit grndet immer in der Einheit einer sinnlichen Anschauung, sei es auch im weitesten Sinne, wobei es sich dann nur mehr um Gleichheit oder hnlichkeit handelt. Das sachlich Gemeinsame bestimmt die eigentliche Homogeneitt. Demgegenber gibt es formale Gemeinsamkeiten, die nicht in der mglichen Einheit sinnlicher Anschauung begrndet sind, sondern gestiftet durch die syntaktischen Formungen. Die Gemeinsamkeiten hier gehen natrlich auch auf hnlichkeiten zurck, auf die Homogeneitt der Form als
29 7

Form. Aber es ist eine hnlichkeit, die auf einer anderen Stufe liegt als die hnlichkeit der geformten Substratgegenstnde wobei das Gemeinsame bleibt, da es eben Verhltnisse sind, die auf hnlichkeit zurckgehen. Allem Beziehen liegt zugrunde Verbindung in einem allerweitesten Sinne, der auch die hnlichkeitsverhltnisse mitbefat; und Verbindung ist Verbindung von irgend Zusammengehrigem, sich als hnlich durch Gemeinsamkeit Abhebendem. Die Verstandesgegenstndlichkeiten sind also selbst Quellen von Sachverhalten und Sachlagen; d. h. auer den Verhltnissen, die sie mit allen Gegenstndlichkeiten gemein haben knnen, und die ihnen zugehren als Ganzen berhaupt, die sie wie alle Ganzen eingehen knnen, sind sie auch Quellen von eigenartigen Verbindungen und Relationen, die in ihrem spezifischen Charakter als syntaktischer Gegenstndlichkeiten grnden. Wir mssen daher scheiden: 1. Syntaktische Verbindungen und andere Verbindungen, Ganze, die syntaktische sind, und Ganze, die nicht-syntaktische sind; letztere sind Gegenstnde, die nicht durch die prdikative Spontaneitt vorkonstituiert sind, sondern erst durch Explikation in eine Vielheit von unmittelbaren Teilen auseinandergehen, die im Ganzen verbunden" sind; d. h. die Teile stehen in Relation zueinander auf Grund der vorausgehenden Einheit des Ganzen und des Umstandes, da sie seine Enthaltenen sind. Sie knnen auerdem in Verhltnissen, z. B. der Gre der Gleichheit usw. stehen. 2. Demgem sind auch zu unterscheiden syntaktische Relationen und nicht-syntaktische. Jede Relation ist eine Verstandesgegenstndlichkeit. Sie ist ein Sachverhalt, und zwar ein einfacher, nicht eine Verkettung von mehreren Sachverhalten, S, S 2 . Syntaktisch ist ein Sachverhalt, in dem die Termini selbst
298

Verstandesgegenstndlichkeiten sind, oder in dem das Fundament des Sachverhaltes als ein Ganzes ein Verstandesgegenstand ist. Jeder Sachverhalt hat ein Fundament, das die Gemeinschaft herstellt zwischen den Terminis des Sachverhaltes, und das selbst gegenstndlich erfat werden kann (vgl. oben, S. 287 f.). Diese Gegenstndlichkeit ist selbst ein Ganzes im weitesten Sinne, insofern als sie explizierbar ist; und alles, was durch Explikation hervortritt, ist Teil im weitesten Sinne, d. i. es hat eine Gemeinschaft partialer Identitt mit dem Ganzen und begrndet die beiden korrelativen Verhltnisse mit dem sich bestimmenden Ganzen und dem sich bestimmenden Teil. Die Teile untereinander haben im Ganzen ihr Fundament; d. h. zwei Explikate eines solchen Ganzen haben als solche Beziehung zueinander, es sind wesensmig Relationen der Oberkreuzung oder Relationen der Verbindung durch bestimmende Ttigkeit konstituierbar. 63. Der Unterschied der Konstitution von Verstandesgegenstndlichkeiten und Gegenstnden der Rezeptivitt. Nachdem wir einige Haupttypen der aus den spontanen Leistungen entspringenden Verstandesgegenstndlichkeiten kennen gelernt haben, suchen wir uns ihre Konstitution und Seinsweise durch Kontrastierung mit derjenigen der rezeptiv gegebenen Gegenstndlichkeiten weiter zu verdeutlichen. Die Verstandesgegenstndlichkeiten sind Ganzheiten einer hheren Stufe und damit, wie sich noch zeigen wird, Gegenstnde einer eigenen Region. Zum Wesen eines jeden Gegenstandes gehrt es, da er erschaub ar ist in einem weitesten Sinne, d. h. da er originaliter als er selbst erfabar ist, und erfabar als ein Explikables. Jede aktive Erfassung eines Gegenstandes setzt
299

voraus, da er vorgegeben ist. Die Gegenstnde der Rezeptivitt sind vorgegeben in ursprnglicher Passivitt mit ihren Strukturen der Assoziation, Affektion usw. Ihr Erfassen ist eine niedere Stufe der Aktivitt, bloes Rezipieren des ursprnglich passiv vorkonstituierten Sinnes. Hingegen knnen die Verstandesgegenstndlichkeiten nie ursprnglich erfat werden in einem bloen Rezipieren; sie sind nicht vorkonstituiert in purer Passivitt wenigstens nicht urprnglich (ber sekundre Passivitt wird noch zu sprechen sein) sondern vorkonstituiert in der prdikativen Spontaneitt. Die Weise ihrer ursprnglichen Vorgegebenheit ist ihre Erzeugung im prdikativen Tun des Ich als einer spontanen Leistung. Nicht beirren drfen hier die hnlichkeiten, die sich beim Vergleich von rezeptiver Erfassung und erzeugender Spontaneitt auf den ersten Blick zeigen. Auch bei der Analyse der rezeptiven Erfassung war die Rede vom willkrlichen und unwillkrlichen Tun des Ich, von seinen Kinsthesen, von der aktiven Erzeugung der Perspektiven durch Herumgehen, Augenbewegungen u. dgl., wodurch sich der uere Gegenstand in der Rezeptivitt berhaupt erst konstituiert. Auch er scheint durch die ganze Mannigfaltigkeit der Darstellungen von ihm auf Grund der Augenbewegungen, des Herumgehens usw. genau so erst am Ende eines oft willentlich geleiteten Prozesses in einem zeitlichen Werden fertig konstituiert zu sein, wie sich der Sachverhalt S ist p" im urteilenden Tun als einem willentlichen und zeitlichen Ablauf erzeugt. Also von einer Art erzeugender Ttigkeit mute hier wie dort die Rede sein. Aber diese offenbaren hnlichkeiten drfen nicht ber den grundwesentlichen Unterschied hinwegtuschen: jedem sinnlichen Gegenstand, einem ruhenden oder einem Vorgang, ist das Erfatwerden auerwesentlich. Das Tun" des Ich, das den Ablauf der Mannig300

faltigkeiten von Empfindungsdaten motiviert, kann ganz unwillkrlich sein; die Erscheinungsablufe schlieen sich auch passiv zu Einheiten zusammen, ganz gleich, ob das Ich sich dem in ihnen Erscheinenden rezeptiv erfassend zuwendet oder nicht. In gewisser Weise ist der Gegenstand auch so da", im Felde befindlich, wenngleich es freilich der Zuwendung bedarf, damit er als das erfat wird. Hingegen kann sich die Verstandesgegenstndlichkeit, der Sachverhalt wesentlich nur im spontan erzeugenden Tun, also unter Dabeisein des Ich, konstituieren. Hat dieses nicht statt, so bleibt es bestenfalls beim rezeptiv konstituierten Gegenstand, er bleibt als wahrnehmbar im Felde, aber es konstituiert sich auf seinem Grunde nichts Neues. Dazu kommt folgender Unterschied, der noch tiefer fhrt: wenn auch beiderlei Gegenstndlichkeiten in einem zeitlichen Proze sich konstituieren, erst an seinem Ende fertig konstituiert dastehen, so ist doch der Wahrnehmungsgegenstand von vornherein gewissermaen mit einem Schlage da; durch jede neue Darstellung bereichert sich zwar seine Gegebenheitsweise, aber der Ablauf der Erscheinungsmannigfaltigkeiten kann in jedem Augenblick abbrechen, und doch haben wir immer schon einen Gegenstand, wenn auch vielleicht noch nicht von allen Seiten" und in seiner grtmglichen Flle. Was das Ich hier in seinem Tun erzeugt, sind eben nur die Darstellungen von ihm, nicht aber der Gegenstand selbst;') durch alle hindurch ist es immerfort gerichtet auf ihn als den einen und selbigen, der sich in ihnen darstellt, oder auf den einen Vorgang, der in seinen zeitlichen Phasen allm.h1 ) Da auch der Gegenstand selbst unter transzendentalem Gesichtspunkt Produkt der Konstitution ist, kann im Rahmen dieser Kontrastierung, die einen ontischen Unterschied betrifft, auer Betracht bleiben.

301

lich vor seinem Blick abluft. Jede seiner Ablaufsphasen ist Phase von diesem Vorgang, und er ist es, auf den das Ich als seinen Gegenstand gerichtet ist. Hingegen wird im spontanen Erzeugen der Sachverhalt selbst erzeugt und nicht eine Darstellung von ihm; das Ich kann den Proze nicht wie im Gegenfalle an einem beliebigen Punkte abbrechen lassen, es htte dann nicht diese Verstandesgegenstndlichkeit. Und das deshalb, weil es in diesem Erzeugen, bei der Konstitution des Sachverhaltes in seinem zeitlichen Werden gar nicht auf ihn in dieser gleichen Weise gerichtet ist; er ist nicht sein Gegenstand, sondern Gegenstand ist zunchst im Urteilen das S, das Substrat, das sich in ihm bestimmt als p usw. Auf das sich Bestimmende und in seinen Bestimmungen Bereichernde ist es gerichtet in seinem urteilenden Tun. Es ist der Gegenstand seines Urteilens. In dieser Weise ist im Urteilen die Verstandesgegenstndlichkeit berhaupt erst als Vorgegebenheit erzeugend vorkonstituiert. Sie ist in ihm nicht in gleicher Weise gegenstndlich wie das Bestimmungssubstrat S, sondern es bedarf erst der BI ickw endung, durch die wir dem Urteil den Sachverhalt entnehmen". Dann sind wir nicht mehr auf das S als unseren Gegenstand gerichtet, sondern auf die Tatsache", da S p ist". Zuerst mu das primre Urteil S ist p konstituiert sein, in dem S gegenstndlich ist, dann knnen wir erst daran anknpfend fortfahren dies (da S p ist) ist erfreulich" etc.; oder es kann, wieder in genderter Blickstellung, das Urteil zum Subjekt werden davon, da es das S" als Subjekt und das p als Prdikat enthlt. Und ebenso kann erst dann die Bestimmung zum Substrat verselbstndigt werden, oder andererseits S in seiner Subjektform gegenstndlich gemacht werden. Es erhlt diese Form bereits im Vollzug des Urteils; aber im Urteilen ist S schlechthin, das Bestimmungssubstrat, gegenstndlich, und nicht S in
302

dieser Form. Sie wird ihm in der spontanen Erzeugung zuteil, und um das S in dieser Form gegenstndlich zu erfassen, bedarf es nach der Erzeugung eines eigenen Schrittes, der auf dem vergegenstndlichten Boden des Urteils seine Komponente, das Urteilssubjekt in seiner Formung, als neues Substrat bestimmend ergreift und in dieser Weise den Begriff der syntaktischen Form gewinnt') Alle diese Blickwendungen, die erst mglich sind nach der abgeschlossenen Erzeugung des Urteils, und in denen dem Erzeugten in mannigfacher Richtung Verstandesgegenstndlichkeiten entnommen werden, sind vollkommen unterschieden von der Blickwendung, durch die wir von einem sinnlichen Gegenstand zurckgehen auf die Darstellungen, Erscheinungen, in denen er sich fr uns konstituiert. 64. Die Irrealitt der Verstandesgegenstndlichkeiten und ihre Zeitlichkeit. a) Die immanente Zeit als Gegebenheitsform aller Gegenstndlichkeiten. berhaupt. Der Unterschied in der Konstitution von Verstandesgegenstndlichkeiten und Gegenstnden der Rezeptivitt prgt sich auch in dem Unterschied der Zeitlichkeit der beiderseitigen Gegenstndlichkeiten aus, ja ihre prinzipiell verschiedene Seinsweise mu letztlich begriffen werden als Verschiedenheit ihrer Zeitlichkeit. Das All der realen individuellen Gegenstndlichkeiten hat seine Wirklichkeit" im Sinne objektiver Identifizierbarkeit, die der Rede von an sich seiender Gegenstndlichkeit ihren Grund gibt, in der Weise, da
1)

Vgl. auch Logik, S. 117.

3 03

es intersubjektiv konstituiert ist in der Einheit einer objektiven Zeit, der Weltzeit. In ihr hat jedes Reale seine feste Zeitstelle, durch die es individuell unterschieden ist von jedem anderen, ihm sonst gleichen Realen (vgl. 5 38). Diesem Gesamtbereich der realen Gegenstndlichkeiten, zuunterst dem der bloen Naturdinge, gehren die Verstandesgegenstndlichkeiten sicher nicht an. Sachverhalte u. dgl. finden wir nicht so in der Welt, wie wir in ihr irgendwelche Dinge finden. Diesem Bereich der Realitten gegenber sind sie irreale Gegenstndlichkeiten und nicht in gleicher Weise wie jene an die objektive Zeit und objektive Zeitpunkte gebunden. Darum sind sie aber doch nicht ohne jeden Bezug zur Zeit und ohne jede Zeitlichkeit. Sprechen wir doch davon, da z. B. ein Sachverhalt vorkonstituiert wrde in einem zeitlichen Proze, in einem Ablauf zeitlichen Werdens, nach dessen Abschlu er fertig konstituiert ist und nun als eine neue Gegenstndlichkeit entnommen" werden kann. Und doch soll er in keiner objektiven Zeit sein. berlegen wir. Jedes Erlebnis, jedes Bewutsein untersteht dem Urgesetz des Flusses. Es erfhrt eine Kontinuitt von Wandlungen, die fr seine Intentionalitt nicht gleichgltig sein knnen, sich also in seinem intentionalen Korrelat zeigen mssen. Jedes konkrete Erlebnis ist eine Werdenseinheit und konstituiert sich als Gegenstand im inneren Bewutsein in der Form der Zeitlichkeit (vgl. 42, c). Das gilt schon fr alle immanenten Empfindungsdaten, es gilt aber auch weiter fr die sie umspannenden Apperzeptionen und ebenso fr alle sonstigen intentionalen Erlebnisse. Erlebnisse sind Gegenstnde des inneren Bewutseins, aber in ihnen, als in ihnen vermeinte, konstituieren sich auch Gegenstnde. Welchen Einflu hat die notwendige Zeitkonstitution, die zu den Erlebnissen ge304

hrt und die ihnen selbst Zeitstelle und innere Bewutseinsweise verleiht, auf die intentionalen Gegenstnde der Erlebnisse? Wann wird der sich in originren Erlebnissen konstituierende Gegenstand notwendig selbst eine Zeitform annehmen mssen, als zu seinem eigenen Wesensgehalt gehrige Form? Jedenfalls mssen wir sogleich sagen: die immanente Zeit, in der sich die Erlebnisse konstituieren, ist damit zugleich die Gegebenheitsform aller in ihnen vermeinten Gegenstnde, und sofern sie ursprnglich zu allen Gegenstnden gehrt, ist sie nicht etwas, was wir nur zu ihnen hinzutun, als ob es fr sie ein An-sich gbe, das zur Zeit vllig beziehungslos wre. Die notwendige Beziehung zur Zeit ist immer da. Aber sie ist eine andere fr sinnliche, individuelle Wahrnehmungsgegenstnde und eine andere fr Verstandesgegenstndlichkeiten. b) Die Zeitlichkeit der realen Gegenstndlichkeiten. Gegebenheitszeit und objektive (Natur-)Zeit. Bleiben wir zunchst bei den ersteren, damit der Gegensatz um so deutlicher werde. Individuelle, raumdingliche Gegenstnde konstituieren sich durch Auffassung", Apperzeption" von Emp f indungs da ten. Schon diese als immanente sinnliche Daten haben ihre Zeit als eine zu ihrem individuellen Wesen gehrige Form, und zwar hat jedes solche Datum nicht nur das allgemeine Wesen Dauer", sondern seine individuelle Dauer, seine Zeit; und alle Zeiten der immanenten Empfindungsdaten sind, auf das reine Ich bezogen, eine Zeit, die alle Lagen, alle absoluten, den einzelnen abgelaufenen Daten eigenen Zeiten, die individuellen, in sich fat. Jedes neu auftretende bringt sozusagen neu seine Zeit mit sich, und diese neue Zeit ist alsbald ein Stck der einen, sich fortentwickelnden Zeit: alle Gegen20 Husserl, Erfalnung und Urteil

305

stnde dieser Welt" der immanenten Sinnlichkeit bilden eine Welt, und diese Welt ist zusammengehalten durch die zu ihr selbst gehrige, also gegenstndliche Form der Zeit. Also wie alle Gegenstnde haben auch die Empfindungsgegenstnde') ihre Gegebenheitszeit. Aber ihr eigentmliches Wesen macht es aus, da fr sie die Gegebenheitszeit zugleich Wesenszeit ist. Empfindungsgegenstnde sind in der Gegebenheitszeit, haben in ihr nicht nur eine Gegebenheitsform, sondern eine Daseinsform als konstitutive Wesensform. Gehen wir nun zu den aus ihnen durch Apperzeption sich konstituierenden individuellen R a umg eg enst ndlic hk eit en, Naturgegenstndlichkeiten ber. Sie konstituieren sich, wie gesagt, mittelbar, durch Apperzeption von Empfindungsgegebenheiten. In die konstituierte Raumwelt gehren die Empfindungsdaten nicht hinein, weder sie selbst noch ihre inhaltlichen oder zeitlichen Bestimmungen. Aber alle diese Bestimmungen dienen als apperzeptive Reprsentanten. Die Apperzeptionen sind Anschauungen und treten in Zusammenhang miteinander, sie bilden Einheit einer Anschauung, einer Naturerfahrung. Es konstituiert sich dabei als apperzeptive (konstitutive) Einheit der Zeitmaterie der reprsentierenden Daten die Materie" des Raumdinges, durch die apperzeptive Einheit ihrer empfindungslokalen Unterschiede die Raumform, durch die apperzeptiv konstituierte Einheit der Empfindungszeitlichkeit (als Reprsentant) die a pp erzipi er te oder objektive Zeit. Wenn also in ursprnglicher Kon1 ) Die Rede von Gegenstnden ist hier freilich nur mit Vorbehalt zulssig. Denn im natrlichen Ablauf der ueren Wahrnehmung haben wir die Empfindungsdaten nicht gegenstndlich, sondern sind durch sie hindurch auf die in ihnen erscheinenden, sich abschattenden" Wahrnehmungsdinge gerichtet. Zu Gegenstnden im eigentlichen Sinne (thematischen Gegenstnden) werden sie erst in der Reflexion durch einen abstraktiven Abbau.

3o6

stitution Gegenstnde zwar sinnlich, aber mittelbar konstituiert werden, nmlich in der Art physischer", rumlicher Gegenstnde, in der Weise, da unmittelbar sinnliche Gegenstnde mit der unmittelbar konstitutiv ihnen zugehrigen immanenten Zeit als apperzeptive Rrprsentanten fr hherstufige apperzipierte Gegenstnde dienen, dann wchst diesen durch apperzeptive Reprsentation einer immanenten Zeit eine objektive", apperzipierte Zeit zu. Die immanente Zeit geht zwar nicht selbst in den intentionalen Gegenstand der hheren konstitutiven Stufe ein, aber durch sie hindurch ist eine sich in ihr erscheinungsmig darstellende Zeit gemeint als eine Einheit, die in immanenten Zeiten und nach allen ihren Zeitpunkten, Ordnungen etc. ihre Mannigfaltigkeiten hat: eine eigentmliche Sachlage, die bei der Zeit (wie bei den Qualitten, Lokalitten) dazu fhrt, das Darstellende und das Dargestellte mit denselben Worten zu bezeichnen, entsprechend einer gewissen, durch alle unterscheidbaren Momente hindurchgehenden Deckung, also beiderseits von Farben, von Gestalten, Orten, Zeiten zu sprechen. Naturgegenstnde haben ihre Gegebenheit szeit, wie alle Gegenstndlichkeiten, und zugleich ihre Naturzeit als objektive Zeit, die fr sie umspannende eigenwesentliche Form ist. Fr jeden Natur Erfahrenden gibt es eine Empfindungszeit und Gegebenheitszeit fr alle seine Empfindungsdaten (Aspekte) und fr alle ihm je gegebenen Dinge. Sie ist eine feste Form, begrndet eine feste Ordnung. Sie bietet feste Gleichzeitigkeiten und Folgen. Aber sie stimmt durchaus nicht mit der Naturzeit berein (wie in gewisser Weise schon Kant bemerkt hat, wie fern er auch von Analysen der hier gegebenen Art war). Partiell kann sie stimmen, das heit, wie berhaupt Gegebenheitszeit und objektive Zeit sich decken" knnen; es stimmen dann die Ordnungen und Dauern berein. Aber ein g eg eb enes Nacheinander
20 .

307

braucht nicht ein objektives Nacheinander zu sein, Gegebenheitsdauer ist nicht Dauer des Naturobjektes selbst, das ja dauert auch auer der Gegebenheit. Die Gegebenheitszeit gehrt zur immanenten Sphre, die Naturzeit zur Natur. Natur hat also an sich" ihre Zeit als ihre Daseinsform, und die Form, die da Zeit heit, ist ein umspannendes Kontinuum, das die in allen Gegenstnden vorkommenden Wesensbestimmungen, die wir ihre Zeitdauern nennen, in ihrer individuellen Vereinzelung als individuelle Dauern in sich fat und dadurch ordnet und einigt, sachliche Zusammenhnge auf erster Stufe schafft und dadurch weitere sachliche Zusammenhnge ermglicht. Denn diese Vereinzelung der Dauer ermglicht und bedingt Vereinzelung des D auer nd en, d.i. der sich ber die Dauer ausbreitenden brigen Bestimmungen. Hier also ist die Zeit eine Form und zugleich eine Unendlichkeit von ihr sich einordnenden Einzel-formen", die konstitutive Momente der Gegenstndlichkeiten selbst ausmachen. In die Zeit sind alle Zeitgegenstnde eingebettet, und jeder Gegenstand schneidet sozusagen durch seine Dauer, seine besondere, ihm zugehrige Form, aus der Zeit ein Stck heraus. Die Zeit ist ein reelles Moment der Welt, individuelle Gegenstnde, die in verschiedenen Zeiten, in getrennten Lagen liegen, knnen dieselben nur sein, sofern sie kontinuierlich durch diese Zeitstellen hindurch dauern, also sofern sie auch in den Zwischenzeiten liegen; sonst knnen sie nur gleiche, aber individuell verschiedene Gegenstnde sein. Beim individuellen Gegenstand gehrt eben die Zeitstelle selbst zum Gegenstand, der sich als erfllte Zeitdauer Punkt fr Punkt konstituiert. Das erfahrende (Individuelles originr gebende) Bewutsein ist nicht nur ein flieendes und im Erlebnisflu sich ausbreitendes Bewutsein, sondern ein sich als Bewutsein-von Integrierendes. In ihm ist also in jeder Phase
308

ein gegenstndliches Korrelat zu unterscheiden und in jeder neuen ein neues, aber nur so, da alle kontinuierlichen Momentgegenstnde sich zur Einheit eines Gegenstandes zusammenschlieen, so wie die Bewutseinsmomente zu einem Bewutsein-von. Das Gleiche gilt fr individuelle Phantasiegegenstnde. Sie haben ihre Gegebenheitszeit als die Zeit der sie konstituierenden Phantasieerlebnisse, andererseits haben sie ihre quasi-objektive Zeit und auf ihrem Grunde ihre Quasi-Individuation und Quasi-Identitt in der Einheit einer Phantasiewelt mit der zugehrigen Form der Phantasiezeit (vgl. 5 4 0). c) Die Zeitform der irrealen Gegenstndlichkeiten als Allzeitlichkeit. Gehen wir nun zu den Verstandesgegenstndlichkeiten ber. Sicher haben sie wie alle Gegenstnde ihre Gegebenheitszeit. Sie sind ebenso wie ihre formlosen Substrate in der immanenten Zeit in einem Werdensproze konstituiert. Der Urteilssatz ist eine Werdenseinheit, das Werden ist hier ein Geschaffenwerden vom Subjekt her. Und so ist auch das ursprngliche Selbstsein des Urteils, das der Konstitution, ein Sein im Modus des Geschaffenseins, also ein Sein in der Form der Zeitlichkeit. Das heit, eine Zeitform gehrt zu ihm als der noematische Modus seiner Gegebenheitsweise. Aber sie besagt hier etwas ganz anderes als bei individuellen sinnlichen Gegenstnden. Diese sind selbst durch ihr Auftreten an einem objektiven Zeitpunkt, der sich darstellt in der immanenten Zeit der Gegebenheit, individuiert. Hingegen der Urteilssatz ist kein Individuum. Der Unterschied, der sich zwischen beiden ergibt, bedeutet Grundarten in der Weise der Zeitlichkeit als der Form der Gegenstndlichkeit. Freilich kann ein Urteilssatz immanent g 1 ei c h3 09

zeiti g, also in derselben Gegebenheitszeit konstituiert sein, wie die sinnlichen Gegenstndlichkeiten, die seine Substrate bilden. Aber er hat dadurch nicht Anteil an der objektiven Zeit, in der diese selbst individuiert sind. So ist es bei allen hherstufig konstituierten Gegenstndlichkeiten, bei denen nicht wie bei den Raumgegenstnden die in den Gegenstnden der unteren Stufe konstituierten Zeiten eine darstellende Funktion fr die hheren Gegenstnde haben. Wenn auf Gegenstnde unterer Stufe (bezw. auf die intentionalen Erlebnisse, die sie konstituieren) sich Akte aufbauen, in deren Gegenstndlichkeiten die der unteren Stufe nicht selbst eingehen, so tritt deren Zeit auch nicht in sie ein. Und gehen auch die zeitkonstituierenden Akte der Unterstufe mit ein, so brauchen sie es doch nicht so zu tun, da die Zeiten wie die Gegenstndlichkeiten selbst in die hher konstituierten Gegenstndlichkeiten eingehen. Liegt etwa zugrunde ein rezeptiv anschaulich in seiner Dauer als rot gegebener Gegenstand, so ist das Urteil, das diese Tatsache prdikativ in einem Urteil S ist rot" herausstellt, als jetzt vollzogenes im Werden konstituiert und auf das Jetzt, bezw. auf eine gewisse, dem Urteil selbst zugehrige Zeitstrecke bezogen, die eine andere ist, als die Dauerstrecke des Gegenstandes. Vollziehen wir beliebige Wiedererinnerungen, die in ihrer Verkettung das Einheitsbewutsein desselben Gegenstandes ergeben, wiederholend dasselbe Urteil, so hat es jedesmal sein neues konstitutives Selbstwerden, seine neue Dauer; eventuell ist auch das Urteilstempo ein sehr verschiedenes. Und doch ist da s Urteil als der Urteilssatz das eine und selbe. Das heit: alle solchen urteilenden Aktionen treten wesensmig in die Einheit einer umspannenden totalen Identifikation, es sind mannigfaltige Akte, aber identisch ein Urteilssatz in ihnen allen. Zu ursprnglicher Gegebenheit kommt er nur in einem zeitlichen Akt, der seine bestimmte Zeitlage hat,
31 0

ev. in mehreren, ja beliebig vielen Akten, mit beliebig vielen Zeitlagen. Aber der Satz selbst hat keine binden de Zeitlage, keine Dauer in der Zeit, und sein werdendes Sich-aufbauen, das untrennbar zu ihm gehrt, hat nicht die Individualitt des zuflligen Aktes. Er ist nicht wie ein realer Gegenstand individuiert in einem objektiven Zeitpunkt, sondern er ist ein Irreales das sozusagen berall und nirgends ist. Die realen Gegenstndlichkeiten schlieen sich in der Einheit einer objektiven Zeit zusammen und haben ihre Zu s ammenh an gsho ri zont e; zu ihrem Bewutsein gehren demgem Horizontintentionen, die auf diese Einheit verweisen. Hingegen eine Mehrheit irrealer Gegenstndlichkeiten, z. B. mehrere Stze, die zur Einheit einer Theorie gehren, sind nicht bewut mit solchen Horizontintentionen, die auf zeitlichen Zusammenhang verweisen. Die Irrealitt des Satzes als Idee einer synthetischen Werdenseinheit ist Idee von etwas, das in individuellen Akten an jeder Zeitstelle auftreten kann, an jeder notwendig zeitlich und zeitlich werdend auftritt, und doch allzeit" dasselbe ist. Es ist auf alle Zeiten bezogen, oder auf welche auch immer bezogen, immerfort absolut dasselbe; es erfhrt keine zeitliche Differenzierung und, was damit quivalent ist, keine Ausdehnung, Ausbreitung in der Zeit, und das im eigentlichenSinne.Es liegt zufllig ( mvi (50143E liz6-) in der Zeit, sofern es, dasselbe, in jeder Zeit liegen" kann. Die verschiedenen Zeiten verlngern nicht seine Dauer, und ideell ist diese beliebig. Das sagt: eigentlich hat es keine Dauer als eine zu seinem Wesen gehrige Bestimmung. Die Welt, jede mgliche Welt, ist das Universum der Realitten, wobei wir zu diesen alle diejenigen Gegenstnde rechnen, die in der Raum-Zeitlichkeit als Weltform durch raum-zeitliche Lokalitt individualisiert sind. Irreale Gegenstndlichkeiten haben in der
, -

311

Welt raum-zeitliches Auftreten, aber sie knnen an vielen Raum-Zeitstellen zugleich und doch numerisch identisch als dieselben auftreten. Wesensmig gehrt zu ihrem Auftreten, da sie subjektive Gebilde sind, also in der Weltlichkeit (Raum-Zeitlichkeit) durch die Lokalitt der Subjekte lokalisiert sind. Aber sie knnen in verschiedenen Zeitstellen desselben Subjektes als dieselben erzeugt werden, als dieselben gegenber den wiederholten Erzeugungen, und ebenso als dieselben gegenber den Erzeugungen verschiedener Subjekte. Verstandesgegenstndlichkeiten als irreale treten in der Welt auf (ein Sachverhalt wird entdeckt"); sie knnen, nachdem sie entdeckt sind, von neuem und beliebig oft gedacht, in ihrer Art berhaupt erfahren werden. Aber hinterher heit es: auch ehe sie entdeckt worden sind, haben sie schon gegolten", oder sie sind in jeder Zeit wofern in ihr Subjekte da und denkbar sind, die sie zu erzeugen das Vermgen htten als erzeugbar eben anzunehmen und haben diese Weise allzeitlichen Daseins: in allen mglichen Erzeugungen wren sie dieselben. Ebenso sagt man: mathematische und sonstige irreale Gegenstnde gibt es", die noch niemand konstruiert hat. Ihr Dasein erweist freilich erst ihre Konstruktion (ihre Erfahrung"), aber die Konstruktion der schon bekannten erffnet voraus einen Horizont weiter entdeckbarer, wenn auch noch unbekannter. Solange sie nicht entdeckt sind (von niemandem), sind sie nicht faktisch in der Raum-Zeitlichkeit, und sofern es mglich ist (darber wie weit dies mglich ist, braucht nicht entschieden zu werden), da sie nie entdeckt worden wren, htten sie berhaupt keine Weltwirklichkeit. Aber jedenfalls, wenn sie aktualisiert worden sind, oder realisiert", sind sie auch raum-zeitlich lokalisiert, und freilich so, da diese Lokalisation sie nicht wirklich individuiert. Da ein Subjekt einen Satz evident denkt, das gibt dem Satz Lokalitt, und als gedachtem dieses
312

Denkers etc. eine einzige, aber nicht dem Satz schlechthin, der derselbe wre als zu verschiedenen Zeiten etc. gedachter. Die Zeitlosigkeit der Verstandesgegenstndlichkeiten, ihr berall und nirgends", stellt sich also als eine ausgezeichnete Gestalt der Zeitlichkeit heraus, eine Gestalt, die diese Gegenstndlichkeiten grundwesentlich von individuellen Gegenstndlichkeiten unterscheidet. Nmlich es geht durch die zeitliche Mannifaltigkeit eine darin liegende berzeitliche Einheit hindurch: diese Oberzeitlichkeit besagt Allzeitlichkeit. In jedem solchen Mannigfaltigen liegt dasselbe Einheitliche und liegt so in der Zeit, und das wesensmig. Urteile ich jetzt, so ist das Was des Urteils, der Urteilssatz, bewut im Modus Jetzt; und doch ist er an keiner Zeitstelle und ist in keiner vertreten durch ein individuelles Moment, durch eine individuelle Vereinzelung. Er ist an jeder Stelle selbst und selbst werdend, an der ein entsprechender urteilender Akt sich entfaltet; aber whrend Individuelles seine" Zeitstelle und Zeitdauer hat, an einer Stelle anfngt und an einer Stelle vergeht und vergangen ist, hat eine solche Irrealitt das zeitliche Sein der Oberzeitlichkeit, der Allzeitlichkeit, die doch ein Modus der Zeitlichkeit ist. Es ist dabei zu beachten, da diese Allzeitlichkeit nicht ohne weiteres in sich schliet Allzeitlichkeit der Geltung. Von der Geltung, der Wahrheit sprechen wir hier nicht, sondern blo von den Verstandesgegenstndlichkeiten als Vermeintheiten und mglichen ideal-identischen intentionalen Polen, die als dieselben allzeit wieder realisiert" werden knnen in individuellen Urteilsakten eben als Vermeintheiten; ob realisiert in der Evidenz der Wahrheit, ist eine andere Frage. Ein Urteil, das einmal wahr gewesen ist, kann aufhren wahr zu sein, wie etwa der Satz das Auto ist
313

das schnellste Verkehrsmittel" im Zeitalter der Flugzeuge seine Gltigkeit verliert. Gleichwohl kann er als dieser eine, identische von beliebigen Individuen allzeit in der Evidenz der Deutlichkeit wieder gebildet werden und hat als Vermeintheit seine berzeitliche, irreale Identitt. d) Die Irrealitt der Verstandesgegenstndlichkeiten bedeutet nicht Gattungsallgemeinheit. Die Irrealitt der Verstandesgegenstndlichkeiten darf nicht mit der Gattungsallgemeinheit verwechselt werden. Da nmlich beliebig viele aussagenden Akte, und gleichgltig welcher aussagenden Subjekte, diesen einen und selben Satz aussagen, ihn als identisch denselben Sinn haben knnen, ist die Versuchung gro, zu meinen, da der Satz den mannigfaltigen Akten, deren Sinn er ist, als Gattungsallgemeines so zugehre, wie etwa vielen roten Dingen zugehrt das Gattungswesen Rte. So wie diese alle das Rot gemein haben und das durch ideierende Abstraktion erfate Rot ein allgemeines Wesen ist, so sei der ideal-identische Satz, der ja in der Tat den vielen Akten gemeinsam ist, ein allgemeines Wesen, und das heit doch, ein Gattungswesen. Dagegen ist zu sagen: gewi ist der Satz insofern allgemein, als er auf eine unendliche Zahl setzender Akte hinweist, in denen er eben vermeint ist; aber er ist nicht allgemein im Sinne der Gattungsallgemeinheit, als Allgemeinheit eines Umfanges", wie er zu einem spezifisch Allgemeinen gehrt, zu einer Spezies, einer Art oder Gattung, zu unterst einer konkreten Washeit; er ist also nicht allgemein in der Art der Wesen, die den sogenannten Allgemeinbegriffen entsprechen, wie Farbe, Ton u. dgl. Wenn das gattungsallgemeine Wesen, z.B. das Eidos Farbe, sich in den vielen farbigen Gegenstnden vereinzelt, so hat jeder dieser
31 4

Gegenstnde s ein individuelles Moment der Frbung, wir haben viele individuelle Farbenmomente und ihnen gegenber das eine Eidos Farbe als Gattungsallgemeines. Dieses Eidos ist nur erschaubar dadurch, da wir mehrere einzelne Farbigkeiten gegeben haben, in der Vergleichung die farbigen Objekte zu berschiebender Deckung" bringen und nun das Allgemeine, das in der Deckung sich als Gemeinsames, aber nicht als reell Gemeinsames ergibt, erfassen und vom Zuflligen der Exempel ablsen. Das ist der schauende Proze der Abstraktion eines Gattungsallgemeinen. Darber spter mehr. Ganz anders, wo es gilt, den Sinn einer Aussage herauszufassen und zum Gegenstand zu machen. Um den Satz 2 <3 zu erfassen als diesen Satz, den wir etwa nach dem grammatischen Sinn zergliedern wollen, haben wir nicht Urteilsakte, die urteilen, es sei 2 <3, vergleichend zu behandeln; wir haben keine generalisierende Abstraktion zu vollziehen, und demnach finden wir auch nie und nimmer den Satz als ein Gattungsmiges, als ob dementsprechend in jedem Urteilsakt ein eigenes Moment, ein individueller Satz vorfindlich wre. Jedes Urteil fr sich meint den Satz: den Satz und dieser gemeinte ist von vornherein der irreale. Zwei Akte des Urteilens, die denselben Satz meinen, meinen identisch dasselbe, und nicht meint jeder einmal fr sich einen individuellen Satz, der als Moment in ihm enthalten wre, und jeder nur einen gleichen, so da der eine irreale Satz 2 <3 nur das Gattungsallgemeine all solcher Vereinzelungen wre. Jeder Akt in sich meint denselben Satz. Das Meinen ist individuelles Moment jedes Setzens, aber das Gemeinte ist nicht individuell und nicht mehr zu vereinzeln. Jeder Akt hat in seinen reellen Eigenheiten wohl seine individuelle Weise, wie er den Satz bewut hat, z.B. der eine in mehr klarer, der andere in mehr dunkler
315

Weise, der eine Akt mag ein Akt sogenannter Einsicht sein, der andere ein sogenannter blinder Akt. Aber der Satz selbst ist fr alle diese Akte und diese Aktmodalitten Identisches als Korrelat einer Identifikation und nicht Allgemeines als Korrelat einer vergleichenden Deckung. Der identische Sinn vereinzelt sich nicht individuell, das Gattungsallgemeine hat in der Deckung unter sich Einzelnes, der Sinn aber hat nicht Einzelnes unter sich. Hier knnte man nun einwenden: zu den Verstandesgegenstndlichkeiten gehren ja auch die Allgemeingegenstndlichkeiten verschiedener Stufe bis hinauf zu den Wesen als reinen Allgemeinheiten. Und sie vereinzeln sich doch, insofern als sie einen Umfang" von individuellen Gegenstnden oder, sofern sie hhere Allgemeinheiten sind, wieder von Allgemeingegenstndlichkeiten haben. Darauf ist zu erwidern: wie jede Verstandesgegenstndlichkeit ist die Allgemeingegenstndlichkeit irreal im Sinne der Allzeitlichkeit. Sie kann jederzeit als die eine, identisch bleibende in mannigfaltigen mglichen Vermeinungen anschaulich oder unanschaulich vermeint sein und hat in diesen ihren Vermeinungen ihre Gegebenheitszeit. Aber diese Vielheit von konstituierenden Erlebnissen, in denen sie auftritt, ist nicht der Umfang von Gegenstnden, die sie in der Art der Allgemeinheit umschliet. Selbst wenn sie anschaulich gegeben ist in der Weise, da wir aus einem mitgegebenen, zu ihr als Einzelheit dieser Allgemeinheit gehrigen Gegenstand das Allgemeine herausschauen, so vereinzelt sie sich zwar in diesem, nicht aber in dem konstituierenden Erlebnis, in dem sie anschaulich gegeben ist, und wir sind in diesem Erlebnis auf sie als die eine identische gerichtet, die ebensogut in anderen Erlebnissen, mit anderer Gegebenheitszeit auftreten kann. Also das Auftreten" der
316

Allgemeingegenstndlichkeiten in einer Gegebenheitszeit ist zu unterscheiden von ihrer Vereinzelung. Einmal entspricht der Identitt des Allgemeinen eine Vielheit darauf bezogener Sinnesleistungen, in denen es fr uns dasteht, das andere Mal eine Vielheit der darunter fallenden" Einzelheiten, die individuelle Gegenstnde sein knnen, aber auch, bei hheren Allgemeinheiten, selbst wieder Verstandesgegenstndlichkeiten. Die Vielheit von Verstandesgegenstndlichkeiten, die in letzterem Falle den Umfang des Allgemeinen ausmachen, ist daher, als zu seinem gegenstndlichen Gehalt gehrig, streng zu scheiden von der Vielheit des Sinnes, in dem es jeweils vermeint ist, in dem es also zur sei es leer vermeinenden, sei es anschaulichen Setzung kommt. 65. Die Unterscheidung von realen und irrealen Gegenstndlichkeiten in ihrer umfassenden Bedeutung. Die Verstandesgegenstndlichkeiten der Region der Sinngegenstndlichkeiten (Vermeintheiten) zugehrig. Noch nach anderer Seite bedarf die Charakteristik der Verstandesgegenstndlichkeiten als irrealer und ihre Kontrastierung mit den realen Gegenstndlichkeiten einer Ergnzung, wobei sowohl der Begriff des realen wie der des irrealen Gegenstandes eine notwendige Erweiterung erfahren wird. Die unserer Untersuchung gegebene Begrenzung brachte es mit sich, da wir bei realen Gegenstnden vorzugsweise an die bloen Naturdinge, die in der ueren Wahrnehmung als doxischer Rezeptivitt gegebenen Gegenstnde dachten. Aber ebenso wie im Erfahren, dieses Wort in seinem konkreten Sinne genommen, die doxische Passivitt und ihre Aktivierung in der ueren Wahrnehmung nur eine, obzwar fundamentale
317

Schichte ist (vgl. dazu und zum folgenden Einleitung, 12), ebenso ist auch mit dem Gegenstand der ueren Wahrnehmung, dem bloen Naturding, noch nicht der Gesamtbereich des Realen erschpft. Die Welt als Universum der Realitten ist in ihrer Form der RaumZeitlichkeit ein gegliedertes, offen endloses Universum von Einzelheiten, von Objekten", Dingen", von konkreten, raum-zeitlich individuierten Gegenstnden. Sie sind Substrate von individuellen Eigenschaften, Singularitten von Allgemeinheiten, Glieder von Verbindungen, Teile von Ganzen usw. Das bezeichnet einen allgemeinsten Begriff von Realem oder realem Konkretum. Wir knnen auch sagen, es ist damit ein weitester Begriff von D ing bezeichnet. Die Welt ist das Universum von Dingen. Aber physische Dinge sind davon nur ein Spezialfall; Kunstwerke, Bcher, Stdte usw., sind auch reale Gegenstnde und Dinge in diesem weitesten Sinne. Zum gegenstndlichen Sinn dieser letzteren, zum Sinn, in dem sie uns gegeben, von uns vermeinte sind, gehren nicht nur Bestimmungen, die aus doxischer Erfahrung (Wahrnehmung) entspringen, sondern sie tragen Sinnesbestimmungen an sich, die auf unser wertendes und wollendes Verhalten zurckweisen und aus ihm entspringen. Auch das sind Bestimmungen, die wir an den Gegenstnden in der Erfahrung vorfinden, ihnen als individuellen real zugehrig, z. B. die Brauchbarkeit eines bestimmten Werkzeuges. Durch sie ist der Gegenstand freilich nicht in dem bestimmt, was er in sich und fr sich ist, sondern in bezug auf uns, unser Werten und Wollen, nach dem, was er fr uns bedeutet. Das sind Sinnbildungen, die als fundierte an den Gegenstnden auftreten knnen, fundiert in ihren rein naturalen Bestimmungen (den dinglichen im engeren Sinne). Wir knnen diese Bestimmungen auch als Bedeutungsbestimmungen bezeichnen, oder, sofern sie in einer noch hher fundierten Spontaneitt logisch ge31 8

fat sind, als Bedeutungsprdikate, und sie von den rein sachlichen Bestimmungen unterscheiden, denjenigen, die den Gegenstnden als bloen Sachen zukommen. Eine Gegenstndlichkeit kann mit vielerlei Bedeutungsbestimmungen (Wertprdikaten") fr uns im alltglichen Umgang dastehen und dabei doch noch logisch vollkommen unbestimmtes Thema sein, noch keinerlei aus logischer Spontaneitt stammenden Sinn an sich tragen, logisch vollkommen unbestimmtes Etwas, Individuum sein. Unter den Begriff des realen Gegenstandes, des Dinges im weitesten Sinne, fallen also sowohl bloe Sachen wie bedeutsame Dinge, die Gegenstnde der Erfahrung im konkreten Sinne des Wortes. Jede Eigenschaft eines Realen ist eine reale Eigenschaft; und so gehren die Bedeutungsbestimmungen auch zu den realen Bestimmungen der Dinge. Wir bestimmen dabei einen prgnanten Begrif f von Realem durch den Unterschied der im spezifischen Sinne realen Beschaffenheiten und der irrealen. Wir nennen real im besonderen Sinne an einem Realen im weiteren Sinne all das, was seinem Sinne nach wesensmig durch die Raum-Zeitstelle individuiert ist, irreal aber jede Bestimmung, die zwar ihrem raum-zeitlichen Auftreten nach in spezifisch Realem fundiert ist, aber an verschiedenen Realitten als identische nicht blo gleiche auf treten kann. Und das trifft nicht nur auf Verstandesgegenstndlichkeiten in dem bisher errterten engen Sinne zu, auf Sachverhalte, die aus den Urteilen entnommen und als identisch dieselben in beliebig vielen Urteilen vermeint werden knnen. Es gilt auch fr alle Kulturgegenstndlichkeiten. Goethes Faust kommt in beliebig vielen realen Bchern (Buch" als von Menschen hergestelltes und zum Lesen bestimmtes: selbst schon keine rein sachliche, sondern
319

eine Bedeutungsbestimmung!) vor, die Exemplare des Faust heien. Dieser geistige Sinn, der das Kunstwerk, das geistige Gebilde als solches bestimmt, ist zwar in der realen Welt verkrpert", aber durch die Verkrperung nicht individuiert. Oder: derselbe geometrische Satz kann beliebig oft ausgesprochen werden, jede reale Aussprache hat diesen Sinn, und verschiedene haben identisch denselben. Allerdings die geistige Bedeutung ist in der Welt durch ihre krperliche Unterlage verkrpert", aber verschiedene Krper knnen eben Verkrperungen desselben Idealen" sein, das um dessentwillen irreal heit. Ein idealer Gegenstand kann freilich, wie die Raffaelsche Madonna, faktisch nur eine einzige Weltlichkeit haben und faktisch nicht in zureichender Identitt (des vollen idealen Gehaltes) wiederholbar sein. Aber dieses Ideale ist prinzipiell doch wiederholbar, so gut wie Goethes Faust. Ein anderes Beispiel einer irrealen Gegenstndlichkeit, das uns auf eine wichtige Unterscheidung im Gebiete der Irrealitten fhren wird, ist eine Staatsverfassung. Ein Staat (ein Staatsvolk) ist eine mundane, vielheitlich-einheitliche Realitt. Er hat eine besondersartige Lokalitt, sofern er ein Territorium hat als eine reale Landsphre, in der er seinen Herrschaftsbereich besitzt. Die Staatsverfassung hat eine Idealitt, sofern sie eine kategoriale Gegenstndlichkeit ist, ein Ausdruck des Staatswillens, bezw. des staatlich Gesollten, der zu verschiedenen Zeiten wiederholbar, reaktivierbar, von verschiedenen Personen nachverstehbar und identifizierbar ist. Aber in seiner Bezogenheit auf ein bestimmtes weltliches Staatsvolk hat dieses Ideale doch wieder eine Irrealitt eigener Art. Die Wiederholbarkeit (Reaktivierbarkeit) durch jedermann besagt, da jedermann es in seinem Sollenssinne wiederholen kann, der nun identisch ist mit Beziehung auf die weltliche Lokalitt. Dabei
32 0

mssen wir die eigentliche Reaktivierbarkeit durch den Brger unterscheiden, der in seinem brgerlichen Wollen den Staatswillen in sich trgt, Funktionr desselben ist, von der un ei g en tl ichen Reaktivierbarkeit durch den Auenstehenden, eventuell diese Verfassung blo historisch" Verstehenden. So zeigt sich, da auch Kulturgebilde nicht immer ganz freie Idealitten sind, und es ergibt sich der Unterschied zwischen freien Idealitten (wie den logisch-mathematischen Gebilden und den reinen Wesensstrukturen jeder Art) und den gebundenen I de ali tten, die in ihrem Seinssinn Realitt mit sich fhren und damit der realen Welt zugehren. Alle Realitt ist hier zurckgeleitet auf die Raum-Zeitlichkeit, und zwar als Form des Individuellen. Aber ursprnglich gehrt sie zur Natur; die Welt als Welt der Realitten hat ihre Individualitt von der Natur her als ihrer untersten Schicht. Wenn wir von Wahrheiten, wahren Sachverhalten im Sinne theoretischer Wissenschaft sprechen und davon, da zu ihrem Sinne das Gelten ein fr allemal" und fr jedermann" gehrt als das Telos urteilender Feststellung, so sind dies freie Idealitten. Sie sind an kein Territorium gebunden, bezw. haben ihr Territorium im Weltall und in jedem mglichen Weltall. Sie sind allrumlich und allzeitlich, was ihre mgliche Reaktivierung betrifft. Gebundene Idealitten sind erdgebunden, marsgebunden, an besondere Territorien gebunden etc. Aber auch die freien sind faktisch weltlich in einem historisch territorialen Auftreten, einem Entdecktwerden" usw. Die Verstandesgegenstndlichkeiten sind demnach ein besonderer Fall einer umfassenden Region von idealen und als das irrealen Gegenstndlichkeiten. Jede Gegenstndlichkeit hat in sich selbst ihren gegenstndlichen Sinn; sie selbst ist Sinn in der Flle des Selbst. Vermge der Identitt des Sinnes kann sie als dieselbe in manniggt Husserl, Erfahrung und Urteil 321

fachen Akten erfahrene, gedachte etc. sein. Jede Explikation des Gegenstandes expliziert seinen Sinn, jedes Explikat, bezw. eigenwesentliche Prdikat bestimmt den Gegenstand durch Momente des ihm eigenwesentlichen Sinnes. Aber der bloe Sinn ist nicht gegenstndliche Bestimmung selbst; eine solche ist nur die aus der Evidenz, aus dem Gegenstndlichen selbst geschpfte Bestimmung, bezw. die durch Normierung an ihm als dem wahren Selbst berechtigte, also richtige oder wahre Bestimmung. Freilich kann man sagen, der gegenstndliche Sinn, das Vermeinte als solches, das in seiner eigenen von wahrem Sein und Nichtsein unabhngigen Identitt selber zum Gegenstand gemacht werden kann in einer Blickwendung, wohne jedem Gegenstand als sein Sinnesgehalt ein; aber der bloe Sinnesgehalt ist nicht im eigentlichen Sinn Prdikat des Gegenstandes. Prdikate des Gegenstandes sind so wenig Sinne als der Gegenstand selbst, der als solcher an sich selbst" ist, Identisches mannigfaltiger Selbstgebungen und sei es fr mich allein, sei es fr jedermann und fr jede Gemeinschaft in seinem Selbst Zugngliches, als Selbst-da jederzeit und von jedermann Bewhrbares. Nun kann es aber sein, da Gegenstnde zu Sinn noch in anderer Weise in Beziehung stehen, derart, da sie in ihrem vermeinten und wahren Sein Sinn als Prdikat, als ihnen wahrhaft zukommende, zu ihrem Selbstsein gehrige Bestimmung an sich tragen. Das ist der Fall bei jenen realen Gegenstnden, in denen als Trgern von Bedeutung Irrealitten ihr weltliches, zeitrumliches Auftreten haben. Ein nchstliegendes Beispiel sind Wortlaute, Schriftzeichen, ja ein ganzes Werk, als Trger von Bedeutungen, soferh die Wortlaute geuert oder geschrieben sind von Personen, die mit ihnen das und jenes meinen. Dabei besteht eine merkwrdige Implikation. Zum gegenstndlichen Sinn eines Aussagesatzes gehrt der Wortlaut und der
322

Sinn. Wenn wir die Aussage in der grammatischen, sprachwissenschaftlichen Einstellung als Thema haben, als eine Gegenstndlichkeit der Kulturwelt des Menschen, so gehrt zu ihrem Eigenwesen (das alle ihre Prdikate befat) der Wortlaut in der eigentmlichen Einheit mit dem darin gemeinten Sinn. D. h. der mit dem Wortlaut gemeinte Sinn ist jetzt selbst Bestandstck des Gegenstandes. Dieser hat" als Sprachgegenstndlichkeit seine Bedeutung. Der einem solchen Gegenstand entsprechende gegenstndliche Sinn ist daher ein Sinne s-S i nn, ein Sinn zweiter Stufe. Vom Sinn als gegenstndlichem Sinn mssen wir somit unterscheiden Sinn als Bestimmung des Gegenstandes. Der Sinn als gegenstndliche Bestimmung ist zum Gegenstand selbst als Thema gehrig, whrend dies fr den gegenstndlichen Sinn nicht in gleicher Weise gilt. Vielmehr sind wir durch ihn hindurch auf den Gegenstand gerichtet. Die Irrealitt der irrealen Gegenstndlichkeiten kann also auch so ausgelegt werden, da wir sagen, sie sind Sinngegenstndlichkeit en, Gegenstndlichkeiten, zu deren eigenwesentlichen Bestimmungen es gehrt, Sinn-von Bedeutung-von..., zu sein. Sie sind Sinngegenstndlichkeiten oder Vermeintheiten, gemeint durch Gegenstnde hindurch, zu deren gegenstndlicher Bestimmung es gehrt, einen Sinn zu haben. Es gehrt zum Wesen der Sinngegenstndlichkeit, nicht anders zu sein als in realen Verkrperungen, deren Bedeutung sie ausmachen. So wie die eine identische Bedeutung der vielen Exemplare des Faust der ideal-eine Faust, oder die Bedeutung der vielen Reproduktionen diese eine Madonna ist. Dieses eine Werk zu bedeuten, diesen Sinn zu haben, gehrt zu den vielen realen Gegenstnden, in denen seine Reproduktionen verkrpert sein knnen. Die irrealen Gegenstndlichkeiten sind wie alle Gegenstnde identische Pole einer Mannigfaltigkeit dar21*

323

auf bezogener Vermeinungen. Aber sie sind nicht einfach vermeint in einer Mannigfaltigkeit darauf bezogener Erfassungen, in mannigfachem Wie, sondern sie sind vermeint selbst als Vermeintheiten, als Sinn-von.... Vermeintheit (in den mannigfaltigen Exemplaren, Reproduktionen usw.) zu sein, gehrt selbst mit zu ihrer gegenstndlichen Bestimmung nur ein anderer Ausdruck dafr, da sie nicht einfach rezeptiv erfabare Gegenstnde sind, sondern Gegenstnde erst werden knnen durch eine erzeugende und dann nacherzeugende Spontaneitt. Wir knnen daher den Unterschied zwischen realen und irrealen Gegenstndlichkeiten auch fassen als den von Gegenstndlichkeiten, die nicht Vermeintheiten sind (zu deren gegenstndlichem Sinn es nicht gehrt, Vermeintheit zu sein), und von Gegenstndlichkeiten, die selbst Vermeintheiten, Sinngegenstndlichkeiten sind oder aus Vermeintheiten entsprungene; ein Spezialfall davon sind die Verstandesgegenstndlichkeiten.') Sinn als Sinn (Vermeintheit als solche) ist eben auch ein Gegenstand, bezw. kann zu einem solchen gemacht werden. Er fllt unter den weitesten Begriff des Etwas berhaupt, das seinem Wesen nach explikables Etwas ist. Er kann Substrat eines Urteils und eines urteilenden Identifizierens und Explizierens werden. Als solcher hat er einen gegenstndlichen Sinn zweiter Stufe: Der Sinnes-sinn erfllt sich im Haben des Sinnes. Wir sagen nun aber, da der Sinn im Gegenstand liegt, also der Sinnes-sinn im Sinn, also auch im entsprechenden Gegenstand, und so kommen wir auf einen unendlichen Regre, sofern der Sinnes-sinn wieder zum Gegenstand gemacht werden kann, dann wieder einen Sinn hat usw. Das weist darauf hin, da der Sinn nicht
1

) Vgl. Logik, S. ix8.

3 24

ein reelles Bestandstck des Gegenstandes sein kann. Es stehen sich somit gegenber Sinne und Gegenstnde, die keine Sinne sind, beide in Wesenskorrelation, in einem Verhltnis sich immer wieder aufstufender Relativitt, der aber jener absolute Unterschied zugrunde liegt. IH. Kapitel DER URSPRUNG DER MODALITTEN DES URTEILS

5 66. Einleitung. Die Modalitten des prdikativen Urteils als Modi der Ich-Entscheidung (aktiven Stellungnahme). In der bisherigen Betrachtung der allgemeinsten Strukturen der Prdikation und der in ihr entspringenden neuartigen Gegenstndlichkeiten haben wir von einer Vereinfachung Gebrauch gemacht. Wir bercksichtigten das Urteilen nur, soweit es kategorisches Urteilen im Modus der Gewiheit, einer schlichten und unangefochtenen Gewiheit war; d. h. die vorprdikative Erfahrung, auf die es sich grndet, dachten wir uns als verlaufend in bruchloser Einstimmigkeit, als sich entfaltend in ungehemmter Auswirkung der Tendenzen des betrachtenden Interesses. Die bereits im Bereich der betrachtenden Wahrnehmung auftretenden Phnomene der Modalisierung der schlichten Glaubensgewiheit wurden zwar bereits analysiert, aber im weiteren Verlauf der Untersuchung haben wir zunchst von ihnen abgesehen. Diese fr den Anfang methodisch notwendige Vereinfachung gilt es nun aufzuheben und die Bedeutung der Modalisierungen auch fr die obere Stufe, die des prdikativen Denkens, in Betracht zu ziehen. Denn wenn wir uns bisher das prdikative Urteilen auf Grund einer vollkommen bruchlosen und unmodalisierten Wahrnehmung vor sich gehend dachten, so ist es klar, da es sich dabei nur um einen Grenzfall han325

dein konnte. Schon die in jeder Wahrnehmung auf Grund der passiven Vorerwartungen mitwirkenden Antizipationen bedingen ja im Bereich der Rezeptivitt eine Art der Modalisierung, nmlich zumindest die Modalitten der offenen Besonderung (vgl. 21, c). Und sie, wie jede andere Art von Modalisierung wird selbstverstndlich ihre Auswirkungen auch in der Oberstufe zeigen und zu besonderen Formen prdikativer Modalitten Anla geben. So wird sich uns auch der volle, konkrete Sinn des Urteilens als Feststellen erst erschlieen, wenn wir die Phnomene der Modalisierung in den Bereich der Betrachtung einbeziehen. Zwar mag schon, jenen Grenzfall einer vollkommen bruchlosen und unmodalisierten Wahrnehmung angenommen, gelegentlich ein Interesse an der Feststellung des rezeptiv Erfahrenen aufkommen, sei es zu kommunikativen Zwecken, sei es um sich das Ergebnis eines Erfahrungsverlaufes einzuprgen; aber in der Regel wird ein Interesse an Feststellung erst dort erwachsen, wo bereits die schlichte Gewiheit des Glaubens aus irgendwelchen Motiven angefochten, eventuell in Zweifel bergegangen war, und wo es nun gilt, aus dem Zweifel heraus zur Gewiheit zu gelangen, den Zweifel durch Entscheidung zu lsen, zu dem zweifelhaft Gewordenen Stellung zu nehmen. Auch diese wiederhergestellte Gewiheit, die sich in solcher Entscheidung ergibt, ist, wie schon gesagt, gegenber der unmittelbaren, schlichten Glaubensgewiheit als Modalisierung zu bezeichnen. Und wenn wir im folgenden von Modalisierung sprechen, nach dem Ursprung und den Motiven der Modalitten in der Oberstufe fragen, wollen wir zunchst jenen weiteren Begriff von Modalitt (vgl. 21, d) zugrunde legen, der jede Abwandlung des ursprnglichen Geltungsmodus schlichter Gewiheit in sich schliet. Erst spter ( 76 ff.) wollen wir dann den Sinn darlegen, den die Unterscheidung zwischen
326

Modalitten in diesem weiten Sinne und den Modalitten im engeren Sinne (demjenigen von Abwandlungen, durch welche die Gewiheit aufhrt Gewiheit zu sein) auf der Stufe des prdikativen Denkens hat. Die Modalitten des prdikativen Urteils sind zu begreifen als Modi der Entscheidung. Dabei ist freilich zu beachten, da der Ausdruck Entscheidung doppelsinnig ist. Man kann nmlich auch im Bereich rezeptiver Erfahrung schon in gewissem Sinne von einer Entscheidung sprechen: im Durchgang durch das Schwanken von Auffassungen, in der Erfllung von als offen mglich Vorgezeichnetem im weiteren Verlauf des Wahrnehmens tritt bereits eine Art von Entscheidung ein. Aber es handelt sich dabei um passive Synthesen (vgl. a. a. 0.). Es sind modale Abwandlungen der passiven Doxa, Erfllungen der passiven Erwartungsintentionen, Auflsung der passiv ihnen zuwachsenden Hemmungen u. dgl. Etwas ganz anderes ist die Entscheidung im eigentlichen Sinne, d.h. die antwortende Stellungnahme des Ich im prdikativen Urteilen als eine Ichaktivitt. Es ist klar, da sich damit der Begriff des Glaubens und der Glaubensmodalitten selbst abwandelt. Denn wir haben nun die wesentlich verschiedenen Prozesse und Vorkommnisse der Passivitt und Aktivitt nach ihren konstitutiven Leistungen zu sondern: also i. die passiven Synthesen der Einstimmigkeit oder Unstimmigkeit, die ungehemmten und frei sich erfllenden oder die gehemmten, Durchstreichung erfahrenden Intentionen usw. in der vorprdikativen Erfahrung; 2. die aktiven Stellungnahmen des Ich im prdikativen Urteilen, die aktiven Entscheidungen, berzeugungen, das Sich-berzeugen-lassen und Parteiergreifen etc. und schlielich Aktivitt der berzeugung im weitesten Sinne, wo von Zeugen und Gegenzeugen 327

infolge der Bruchlosigkeit der zugrundeliegenden rezeptiven Erfahrung ernstlich nicht mehr die Rede ist. Auch diese Aktivitten haben ihre noematischen Korrelate. Es handelt sich dabei nicht um ein bloes Patentmachen der passiven Intentionalitt, nicht einfach um ein gewahrendes Wahrnehmen, z. B. ein blo in Form aufmerkender Zuwendung vonstatten gehendes Durchleben der Anmutung; sondern in eigenen Stellungnahmen gibt das Ich sein Urteil ab, es entscheidet sich fr oder gegen u. dgl. Schon das Wort berzeugung" meint ja in der Regel: sich von der rezeptiven Wahrnehmungslage her zur urteilenden Stellungnahme bestimmen lassen und danach urteilend bestimmt sein wodurch sich auch versteht, warum praktisch Urteilen und berzeugtsein hufig zu gleichwertigen Ausdrcken werden. Gehen wir im folgenden diesem Verhltnis von passiver und aktiver Modalisierung nach, so wird auch verstndlich werden, da die Urteilsstellungnahmen, die hier hervortreten, intentional vllig unselbstndig sind, nmlich sofern sie die Vorkommnisse der passiven Doxa voraussetzen. Mit dem entscheidenden Stellungnehmen ist erst der volle Wortsinn dessen getroffen, was normalerweise als Urteilen bezeichnet wird; hierbei erst handelt es sich um ein Feststellen in einem ganz prgnanten Sinne, das ja die grundwesentliche Leistung des prdikativen Urteilens ausmacht. So haben wir erst hier den Punkt erreicht, an dem sich das Wesen des Urteilens ganz konkret enthllen wird, und von dem aus zugleich nicht nur die Lehre von den Urteilsmodalitten, sondern auch von den sogenannten Qualitten der Urteile beides Kernstcke der traditionellen Logik aus den Quellen konstitutiver Genesis her ursprnglich aufgebaut werden mu. Wir werden dabei insbesondere dazu gelangen, zu verstehen, da Modalisierung nicht ein Vorkommnis ist, das blo g e328

legen tli ch im Urteilszusammenhang auftritt, sondern da der Durchgang durch die Modalisierung und das Streben, aus ihr heraus zur Gewiheit des Glaubens und der Feststellung zu gelangen, Phnomene sind, von denen her berhaupt erst der Sinn des Urteilsstrebens in seinen letzten Wurzeln verstndlich werden wird. Dieses urteilende Stellungnehmen, dieses Geltungerteilen und seine Wandlung ist ferner, was noch im voraus gesagt sei, nicht zu verwechseln mit sonstigen Ichverhaltungsweisen, die zur Urteilssphre gehren, insbesondere nicht mit dem ttigen Explizieren, Kolligieren, Vergleichen, Unterscheiden u. dgl.: all den Leistungen, denen wir die logischen Formen, die der verschiedenen Sachverhalte, verdanken. Das Urteilen ist bei all diesen Aktionen immer nur das vom Ich her erfolgende Geltung-erteilen oder -versagen. Nicht immer nimmt das Ich in diesem prgnanten Sinne Stellung; wenn es schlicht wahrnimmt, gewahrend, blo erfassend, was da ist und was sich von selbst in der Erfahrung herausstellt, dann ist wo anderes nicht vorliegt kein Motiv fr eine Stellungnahme da. Es mssen Gegenmotive im Spiele sein, offene oder nicht zu Sonderbewutsein sich auswirkende, es mssen disjunktive Mglichkeiten in Gegenspannung vorhanden sein. So ist zu scheiden das urteilende St ellungn ehm en selbst von seinen Motiven. 67. Die Leermodifikationen des Urteils als Motive fr Modalisierung. Gehen wir nun, bevor wir die mglichen Arten von Stellungnahmen und entsprechend die verschiedenen Urteilsmodalitten betrachten, zur Frage nach diesen Motiven ber, d. h. zur Frage danach, wie es genetisch zu Urteilsstellungnahmen in dem errterten prgnanten Sinne kommt, zu modalisierten Urteilen, d. i. 329

solchen, die nicht die Urform schlichter Gewiheit haben. Immer werden solche Modalisierungen dann auftreten, wenn, sei es in der rezeptiven Unterschichte, sei es hinsichtlich bereits gefllter prdikativer Urteile, die schlichte Glaubensgewiheit zweifelhaft geworden ist; und das wird berall dort der Fall sein, wo das prdikative Urteilen nicht in vollkommener Ursprnglichkeit, nicht auf Grund vollkommen ursprnglicher Selbstgebung der Urteilssubstrate vor sich geht. Denn wo solche vollkommen selbstgebende Anschauung vorliegt, ist ja gar keine Zweifel hinsichtlich des so" oder anders" mglich, und damit gar kein Anla fr eine ausdrckliche Urteilsentscheidung gegeben. In der Beschrnkung der bisherigen Betrachtungen lag es, da wir das Urteilen uns gedacht hatten als in solcher vollkommenen Ursprnglichkeit der Erzeugung vor sich gehend. Aber dies ist, wie gesagt, ein Grenzfall, der fast nirgends faktisch verwirklicht wird. Das wurde fr den Bereich der rezeptiven, der wahrnehmenden Erfassung und Explikation bereits gezeigt ( 26). Nirgends wird in ihrem faktischen Zusammenhang jemals eine Explikation oder relative Betrachtung ganz ursprnglich im Sinne der Urstiftung vollzogen; immer wirken schon Antizipationen mit, die auf frher Erfahrenes und die dadurch gestifteten Bekanntheitscharaktere zurckgehen. In diesem Verhltnis von Vorgriff und Mglichkeit, bezw. Unmglichkeit seiner erfahrenden Erfllung, das fr alle Erfahrung wesentlich ist, liegt also der Grund fr das Auftreten von Modalisierung en und, speziell auf der hheren Stufe, fr modalisierte prdikative Urteile und Urteilsstellungnahmen. Genauer gesprochen, handelt es sich, wenn wir nach dem Ursprung der Modalitten in der hheren Sphre fragen, um zwei voneinander unterschiedene Weisen, in denen sie motiviert sein knnen:
330

einerseits knnen sie motiviert sein in der Art, wie sich das prdikative Urteilen unmittelbar auf ein rezeptives Erfahren aufbaut, ihm und seinen Antizipationen folgend; andererseits in den Modifikationen, die die einmal gebildeten prdikativen Urteile und die in ihnen erzeugten Verstandesgegenstndlichkeiten durch ihre Sedimentierung annehmen, durch die stndige Abwandlung des ursprnglich Erworbenen in habituellen Besitz und damit in Nicht-Ursprnglichkeit eine Wandlung, die ganz unabhngig von dem weiteren Verlauf der Erfahrung vor sich geht, und die beim Versuch der Reaktivierung solcher einmal erworbenen Urteile und ihrer Einpassung in sptere Erfahrungserwerbe eine stndige Quelle fr Modalisierung und kritische Stellungnahme abgibt. a) Die in den Antizipationen der Erfahrung begrndeten Leermodifikationen und Modalisierungen. Bleiben wir zunchst bei dem ersteren Falle. Die in der rezeptiven Erfahrung stndig auftretenden Modalisierungen werden natrlich dort nicht zu Modalitten in der Sphre des sich darauf bauenden prdikativen Urteilens Anla geben, wo gar nicht sogleich im Verlauf der betrachtenden, explizierenden und in Beziehung setzenden Wahrnehmung zum prdikativen Urteilen bergegangen wird, sondern wo etwa erst das Endergebnis eines solchen rezeptiven Verlaufes in einem prdikativen Urteil zusammengefat wird. Denn das rezeptive Erfahren befindet sich in seinem Verlauf in stndiger Selbstkorrektur; auf dem Boden der durchgehenden Erfahrungsgewiheit finden stndig partielle Durchstreichungen statt. Im Herumwandern des Blickes, in seinem Haftenbleiben auf ungewi Gesehenem zeigt sich dieses deutlicher und genauer, wobei dieses genauer" hufig ein anders" bedeutet. Der Gegenstand, das Substrat der betrachtenden Erfahrung
331

steht so da fr uns, in den Explikaten und Bestimmungen, die sich jeweils in der letzten Anschauung darbieten, und die das Ergebnis einer mehrfachen Betrachtung sein mgen. Ist es dabei zur Korrektur gekommen, zur Durchstreichung von Bildern" (Darstellungen), die sich vordem dargeboten haben, auf Grund ihres Widerstreites mit anderen, deutlicheren" Bildern, so kann das Durchstrichene zwar in einer Reflexion selbst zum Gegenstand gemacht werden, es kann auf Grund der Erinnerung oder Retention festgehalten werden, aber in der Regel besteht im normalen Verlauf der rezeptiven Erfahrung dazu gar kein Anla. Wir sind auf den Gegenstand selbst gerichtet; er steht so da, wie er sich eben auf Grund der klarsten Anschauung darstellt, und die durch sie verdrngten, durchstrichenen frheren Darstellungen, Anschauungen von ihm sind fr uns von keinerlei Belang mehr, sie sind mit ihrem retentionalen Abklingen und Versinken in immer fernere Vergangenheit auch dahin. Sie haben glatte Durchstreichnug erfahren, und von der Sache her hat sich (passiv) entschieden, was da ist"; das Ich braucht nicht in seinem Sichentscheiden Partei zu ergreifen, es braucht sich nicht von sich aus auf den Boden einer der Mglichkeiten zu stellen. Jede der anderen Mglichkeiten, als mglicher Boden fr eine Stellungnahme, ist ihm unter den Fen weggezogen, und der einzige Boden als Boden einer sachlichen Gewiheit ist von selbst da; es sieht sich auf ihm stehend und stellt sich nur da subjektiv fest. Ein noch einfacherer Fall ist der, in dem von einem Sichentscheiden nicht mehr entfernt die Rede sein kann, weil von vornherein Gegenanmutungen f ehle n, an deren Stelle offene Mglichkeiten stehen knnen. So in der ueren Erfahrung, in der jeder Vorgang und jeder Moment der Erfahrung eines ruhenden oder sich verndernden dinglichen Seins mit
3 32

einem Horizont offener Mglichkeiten umgeben ist: es sind offene, fr die im gegebenen Moment nichts spricht; die Erwartungen sind dementsprechend schlichte Gewiheiten, die keine Hemmung erfahren. Wird dann das Endergebnis eines solchen Zusammenhangs betrachtender Rezeptivitt in einem prdikativen Urteil zusammengefat, so wird dieses den Modus der schlichten Gewiheit haben und keine Spur mehr der Durchstreichungen und Korrekturen an sich tragen, die eventuell in dem vorprdikativen Verlauf, der dem Urteil zugrunde lag, auftraten. Anders, wenn das prdikative Bestimmen sei es zu kommunikativen Zwecken oder auch nur in der Absicht, das Ergebnis eines jeden Wahrnehmungsschrittes festzuhalten und sich einzuprgen fortlaufend dem Gang der Wahrnehmung folgt. Dann finden alle die Schwankungen der Glaubensgewiheit mit ihren Ausdruck in prdikativen Stzen in der Form des vermutlich so", mglicherweise so"; oder auch, was zunchst sich als gewi gab und dementsprechend prdiziert wurde, mu nachher bei der Korrektur der Wahrnehmung zurckgenommen werden: es ist doch nicht so, sondern anders", oder kann nach Durchgang durch Zweifel besttigt werden: es ist wirklich so" alles Formen, die noch eingehender errtert werden sollen. Ebenso werden dabei immer auch Urteile auftreten, und zwar in der Form der Gewiheit, die dem vorgreifen, was faktisch bereits wahrgenommen wurde, und geleitet sind von den Antizipationen, die von dem Gegenstand der Wahrnehmung auf Grund seiner typischen Vorbekanntheit geweckt werden. Wir werden von ihm an ti z ip at or is ch Bestimmungen prdizieren, von denen wir erwarten, da sie ihm als Gegenstand dieses bekannten Typus wirklich zukommen. Wir werden urteilen, wie man ber Gegenstnde dieser Art urteilt", in der unausgesprochenen Erwar333

tung, da sie schon auch fr diesen bestimmten richtig sein werden". Ein wirklich vollkommen ursprnglich vollzogenes Urteilen und Erzeugen von Sachverhalten wird also in der Tat im faktischen Fortschreiten der thematischen Bestimmung oft gar nicht aufzuweisen sein, sondern hufig wird nur in dieser Uneigentlichkeit, ohne vollkommene Veranschaulichung auf Grund von Vorurteilen" geurteilt, und es werden Stze, vermeinte Sachverhaltgegenstndlichkeiten konstituiert werden. Kommt es nun zur selbstgebenden Veranschaulichung, so erweisen sich unter Umstnden die bereits gebildeten Urteile als falsch, fordern Korrektur oder gnzliche Durchstreichung und dazugehrige Bildung von neuen Urteilen, die nun das Wahre treffen sollen. Die alten stehen dann als die bereits zuvor konstituierten Gegenstndlichkeiten noch immer in ihrem gegenstndlichen Charakter da, aber als bloe Stze, deren Anspruch auf Wahrheit nicht zur Erfllung kommen konnte. So ergibt der Verlauf der Urteilsttigkeit, wie sie unmittelbar dem Fortgang der rezeptiven Erfahrung folgt und sich ihm Schritt fr Schritt anpat, bereits Anla zur Bildung von leeren und vorgreifenden Urteilen und dementsprechend dann zu Durchstreichungen und sonstigen Modalisierungen. Das ursprngliche Erzeugen von kategorialen Gegenstndlichkeiten ist auch hier immer schon mit Nicht-Ursprnglichkeit, Antizipation durchsetzt. b) Die aus der Sedimentierung ursprnglich gebildeter Urteile entspringenden Leermodifikationen!) Aber der Bereich des leeren Urteils, des nicht unmittelbar in der Erfahrung sich erfllenden und an ihr
1 ) Vgl. dazu auch die ausfhrlicheren Analysen der II. Beilage der Logik, S. 2.75 ff.

334

zu bewhrenden und vielleicht berhaupt nicht an ihr bewhr baren, des Urteilens, das sich beim Versuch der Bewhrung als leere Vermeinung erweist, die zur Negation Anla gibt, ist noch grer. Solche leeren, unerfllbaren Vermeinungen knnen sich nicht nur im unmittelbaren Zusammenhang eines dem Gang der Erfahrung folgenden Urteilsverlaufes bilden, sondern auch ihren Ursprung in Modifikationen haben, die aus dem Wesen der prdikativen Schichte, als einer von der unteren ablsbaren und eigenstndigen, folgen und eine neue Quelle zur Bildung von Urteilsmodalitten abgeben. Alle diese Modifikationen gehen aus von der Urform des ganz ursprnglichen, auf Grund der Anschauung gebildeten Urteilens. Dieses als spontanes Erzeugen ist zugleich die den Verstandesgegenstndlichkeiten angemessene Art ihrer originren Gegebenheit. Aber wie sich gem der Wesensgesetzlichkeit des inneren Zeitbewutseins bei jeder Gegenstndlichkeit an das originale Gegebenwerden in einem Bewutseins-Jetzt eine Kette von Modifikationen anschliet, so gilt das auch fr das spontan urteilende Erzeugen. Alle diese Modifikationen sind in sich als int en tion al e Modifikationen gekennzeichnet, d. h. sie weisen intentional zurck auf die ursprngliche Gestalt, von der sie abgeleitet sind. Die erste Modifikation ist die der R et en tion nach dem ursprnglich spontan vollzogenen Urteilen ist das soeben aktuell vollzogene Urteil noch bewut im Modus des soeben vollzogenen; es kann nun, genau wie wir das fr die rezeptiv konstituierten Gegenstnde ausfhrten, in dieser retentionalen Abwandlung im Griff behalt en werden; dann besteht die Mglichkeit, aus ihm in der beschriebenen Weise verschiedene syntaktische Gegenstndlichkeiten zu entnehmen, oder auch noch einmal in aktuellem Vollzug darauf zu335

rckzukommen, es noch einmal neu zu erzeugen und so wieder zu originrer Gegebenheit zu bringen, wobei sich das Wiedererzeugte mit dem vordem Erzeugten im Bewutsein der Selbigkeit deckt. Das Urteil kann aber auch in seinem retentionalen Abklingen aus dem Griff gelassen werden. Es sinkt dann immer weiter zurck in den Hintergrund und wird in eins damit immer verschwommener; der Grad seiner Abgehobenheit wird stufenweise immer geringer, bis es schlielich ganz dem Bereich des aktuellen Bewutseins entschwindet, vergessen" wird. Es ist nun dem passiven Hintergrund, dem Unbewuten" einverleibt, das kein totes Nichts, sondern ein Grenzmodus des Bewutseins ist, und kann von daher wie eine andere Passivitt wieder affizieren in Form von Einfllen, vorschwebenden Gedanken usw. Das Urteil ist in dieser Modifikation aber nicht eine ursprngliche, sondern eine sekundre Passivit t, die wesensmig zurckweist auf ihren Ursprung aus einem aktuellen spontanen Erzeugen. Es stellt also in dieser passiven Modifikation wie jede andere Passivitt, die durch Modifikation eines ursprnglich original Konstituierten entstanden ist, eine Hab itu al i t t des Ich dar, einen bleibenden Besitz, bereit zu neuer assoziativer Weckung. Dem in der Form des Einfalls, der Vorschwebung Geweckten knnen wir uns wieder zuwenden, es uns nherbringen, verdeutlichen, und schlielich unter Umstnden in erneutem artikuliertem Vollzog das Urteil wieder zur Selbstgegebenheit bringen. Das passiv vorschwebende Urteil, der Einfall, darf nicht mit der Vergegenwrtigung eines vergangenen Urteils verwechselt werden. Vergegenwrtigung setzt ein Ich voraus, das vergegenwrtigt, und das das vergangene Urteilen mitmachen oder auch ihm seine Zustimmung verweigern kann. Davon ist in dem vorschwebenden Gedanken zunchst noch nichts zu fin336

den. Es ist eine Affektion, eine bloe Zumutung, gerichtet auf das Ich hin, sozusagen es zu neuem Vollzug auffordernd. Erfolgt nun Reaktivierung in Gestalt des erneuten spontanen Vollzuges, so ist das in verschiedener Weise mglich: I. Der Vollzug kann durch und durch" ursprngliche Aktivitt sein. Nicht nur, da jeder Urteilsschritt erneut explizit vollzogen wird, es werden auch die Urteilssubstrate erneut zur selbstgebenden oder vergegenwrtigenden Anschauung gebracht. 1 ) Es wird also erneut die ganze zweigliedrige Synthesis der Prdikation vollzogen, wobei natrlich dieser ganze Proze in sich als Wiederholung eines schon frher vollzogenen Bestimmens intentional charakterisiert ist und mit dem frher vollzogenen in synthetische Deckung tritt. 2. Es kann aber auch, und sehr hufig, der Fall eintreten, da die Urteilsttigkeit an alte Urteilserwerbe wieder anknpft, frher Geurteiltes zu erneutem artikuliertem, also eigentlichem Vollzug bringt, ohne da die fundierenden, rezeptiv konstituierten Urteilssubstrate erneut in gleicher Anschaulichkeit und Klarheit gegeben sein mssen; oder die Anschauung kann mehr oder weniger lckenhaft sein in einer Gradualitt, die von dem vollkommen leeren, blo symbolisch indizierenden, bis zu dem vollkommen mit Anschauung erfllten Urteilen fhrt. Selbstverstndlich setzt die erstmalige ursprngliche Konstitution einer kategorialen Gegenstndlichkeit die originre Gegebenheit auch der Substrate voraus, also eine Originaritt auf beiden Stufen. Aber ist die Gegenstndlichkeit einmal konstituiert, so knnen wir wieder darauf zurckkommen,
1 ) bez, der hier mglichen Modifikationen vgl. oben 5 27, S. 143 ff.

22 Husserl, Erfahrung und Urteil

337

sie noch einmal erzeugen, ohne da in der Unterschicht die Substrate wieder anschaulich gegeben sein mten. Das heit, es wird dann keine eigentlich zweigliedrige Synthesis mehr vollzogen, nicht erneut anschaulich vom S zum p bergegangen, und dann in erneutem Zurckkommen auf das um p bereicherte S spontan die Obergangssynthesis vollzogen, sondern es wird nur der zweite Schritt wirklich und eigentlich wieder vollzogen. Da S um die Bestimmung p bereichert sei, da sie ihm zukomme, steht etwa in der Erinnerung mehr oder weniger anschaulich fr uns da, wird aber nicht durch erneuten Rckgang auf originre Anschauung bewhrt, sondern einfach hingenommen. Ja, vielleicht ist es gar nicht mehr bewhrbar, vielleicht wrde sich bei erneuter Veranschaulichung das Gegenteil herausstellen; gleichwohl kann diese Sachverhaltsgegenstndlichkeit S ist p" auf Grund ihrer ursprnglichen Konstitution und auf Grund ihres habituellen Fortwirkens als dieselbe wieder zur Gegebenheit gebracht werden; das Urteil S ist p kann als ein Identisches erneut in Deutlichkeit vollzogen werden, freilich ohne Erfllung mit Anschauung. 3. Noch eine andere Modifikation ist mglich. Es kann sein, da in der Wiedererneuerung das ursprngliche Urteil gar nicht vollkommen artikuliert neu vollzogen wird. Assoziativ sich darbietende Wortfolgen knnen Einheit eines Urteils ergeben, aber in verworrener Weise, so da Widersinniges sich mit Sinnvollem mischt. In diesem Falle kann auch fr das bloe Urteil (ohne Rcksicht auf mgliche Veranschaulichung) nicht mehr von einem eigentlichen spontanen Erzeugen gesprochen werden, oder zumindest fr einzelne Partien nicht. Es werden blo, den sprachlichen Indikationen folgend, Stze gebildet. Solche verworrenen Urteile knnen nun v er deutlicht" werden, wobei sich Sinnvolles und Widersinniges scheidet, ohne da
338

dabei schon Anschaulichkeit, evidente Gegebenheit der Urteilssubstr ate hergestellt wrde, die vielleicht gar nicht hergestellt werden kann. Es ist vielmehr das bloe Urteilen, die bloe Urteilsvermeintheit, bezw. der Zusammenhang von Urteilsverrneintheiten nun in der Evidenz der Deutlichkeit wiedergegeben.
6S. Der Ursprung der Urteilsstellungnahmen aus der Kritik der leeren Vermeinungen. Kritik auf Bewhrung (Adquation) gerichtet.

So verluft auch auerhalb der rezeptiven Erfahrung und neben ihr ein mannigfaltiges prdikatives Urteilsleben. Unabhngig von dem Fortgang ursprnglicher Erfahrung unterliegen ja alle bereits gefllten Urteile und alle bereits in ihnen konstituierten kategorialen Gegenstndlichkeiten der beschriebenen Gesetzlichkeit der Sedimentierung mit ihrer Mglichkeit der Reaktivierung. Als solche sedimentierten Erwerbe knnen sie in das neu und ursprnglich vollzogene Urteilen hineinwirken. Erregte Vorerwartungen erfllen sich, aber in der Leersphre, es pat sich neuer Glaube dem bisherigen, habituell gewordenen an. Aber auch Zweifel erwachsen, Vermutungen werden erregt; eventuell lsen sich die Zweifel, Vermutung geht wieder in ungebrochene Gewiheit ber, sich wohl einfgend dem Ganzen der Gewiheiten, ohne da von seiten des habituell Gewordenen Proteste einliefen. Wir haben also auch innerhalb dieser Sphre des leeren, reaktivierten, nicht wieder auf ursprngliche Selbstgegebenheit der Substrate zurckgehenden Urteilens ein fortschreitendes Zur-Kenntnis-nehmen, Anpassen bereits frher erworbener Erkenntnis an neu hinzukommende, aber ein Kenntnisnehmen nicht im prgnanten Sinne erfahrender Kenntnisnahme. Dabei besteht in jedem Falle die Mglichkeit, da die schon als gltig vollzogene und in
24 *

339

den habituellen Besitz aufgenommene Kenntnis, statt mit der neuen einig zu werden, sie zu bereichern, zu ergnzen, nher zu bestimmen, vielmehr in Negation sich modalisiert (durchgestrichen wird), oder aber in anderer Weise sich modalisiert: disjunktiv in Zweifel bloe Vermutung etc., sich aufhebt. Daraus erwchst das Streben nach Entscheidung und die Notwendigkeit der Kritik der bereits gefllten Urteile, der bereits spontan erzeugten kategorialen Gegenstndlichkeiten als Vermeintheiten auf ihre Wahrheit, daraufhin, ob sie zur erfllenden Deckung mit ursprnglichen Erfahrungsgegebenheiten zu bringen sind. Und das auch dort, wo im Urteilszusammenhang selbst nicht wirklich ein Zweifel erwachsen ist, auf den jeweiligen Urteilsinhalt in der ursprnglichen Motivation bezogen, sondern wo im Gedanken an die Hufigkeit nachkommender Entwertung der gewonnenen Urteilsstellungnahmen das Bedrfnis erwchst, das Gewonnene vor solcher Entwertung zu bewahren. Whrend wir in direkter Betrachtung der betreffenden Sachlagen nicht zweifeln, werden wir doch hufig die Mglichkeit zulassen, da das uns Gewisse nicht sei oder nicht so sei. Fr sie spricht eben die allgemeine Urteilserfahrung der hufig vorkommenden Entwertung, aber im gegebenen Falle sonst nichts; fr unsere Gewiheit dagegen spricht im aktuellen Zusammenhang selbst alles, sie ist und bleibt Gewiheit, aber freilich eine solche, die eine Gegenmglichkeit neben sich hat, die also ihre Reinheit verloren hat. ber diese Modi der Gewiheit spter mehr. Hier gilt es nur zu verstehen, wie die Modalitten des Urteils aus der Kritik der bereits gefllten Urteile, sei es antizipatorisch gefllter oder frherer, nunmehr reaktivierter Urteilserwerbe und der in ihnen konstituierten kategorialen Gegenstndlichkeiten, entspringen. Das Streben durch Kritik zur Entscheidung und
340

Sicherheit der Glaubensstellungnahme zu gelangen, geht nicht auf eine bloe Entscheidung berhaupt (irgendeines Zweifels, irgendeiner Disjunktion im Glauben); es ist als Erkenntnisstreben gerichtet auf Wahrheit. Schon das Wort Er-kennen deutet an, da es sich um ein Streben handelt, das, was noch nicht zur Kenntnis gekommen ist, sondern blo vorgemeint war, zur Kenntnis, selbstverstndlich zur erfahrenden Kenntnis zu bringen. In diesem weiten Sinne gefat, wre jedes fortschreitende Erfahren schon ein Erkennen. Aber wie gesagt, der normale Wortsinn schliet in sich das Streben nach Wahrheit, nach Erkenntnis der Wahrheit, danach, sie als solche in die erfahrende Kenntnis zu bekommen. Die Erfahrung der Wahrheit, auf die Erkenntnis hinzielt, setzt eine niedere Erfahrung voraus und schliet sie ein. Erkenntnis ist das Bewutsein der bereinstimmung" eines leer vorgreifenden Glaubens, speziell eines prdikativen Glaubens (leeren oder uneigentlich anschauenden) mit der entsprechenden originr gebenden Erfahrung vom Geglaubten, prdikativ Geurteilten, seiner evidenten Gegebenheit') eine Obereinstimmung, in der der vorgreifende Glaube mit dem erfahrenden zur synthetischen Deckung kommt und sich in ihm erfllt. Anders gewendet: es ist bereinstimmung des bloen Urteils, des mit dem und dem Aussagesinn gesetzten, mit der Erfahrung von diesem Sinn im Modus es selbst". Wir knnen auch sagen, die gegenstndliche Meinung, die gesetzte Gegenstndlichkeit als solche, der gesetzte Sachverhalt als solcher in seinem Vorgerichtetsein-auf..... besttigt, bewhrt sich in der synthetischen Einheit mit dem Sachverhalt, bezw. Gegenstand selbst, terminiert darin. Was also in dieser bereinstimmung,
1

) Ober den Begriff der Evidenz vgl. oben 4, S. Ixt. 341

die selbst erfahrende ist, erfahren wird, ist die Wahrheit.') Solche bereinstimmung kann sich in bruchloser Bewhrung von Erfahrung durch Erfahrung herausstellen; Erkenntnis der Wahrheit kann dann den Charakter einer bruchlosen Besttigung, Erfllung der leeren Urteile, Vermeintheiten haben. Hat aber der Erkennende in seinem Streben mit in seiner Motivation das aktuelle oder habituelle, jedoch erregte Bewutsein von der Mglichkeit, da statt positiver Bewhrung die Entwurzelung des schon gewissen Glaubens eintreten knnte, oder hat er in der Wahrheitssuche die Disjunktion von Wahrheit und Falschheit als Einheit zusammengehriger Mglichkeiten vor sich, so gewinnt Erkenntnis den Charakter einer Entscheidung auf Grund des Durchgangs durch die Kritik der Urteilsvermeintheiten, vermeinten Sachverhalte als solcher; und das ist der Normalfall. In der Einstellung der Kritik, die motiviert ist durch das Erlebnis des leeren Urteilens, von Urteilsvermeintheiten, die nicht zu erfllender Bewhrung zu bringen sind in der Selbstgegebenheit der zugrundeliegenden Substratgegenstndlichkeiten, scheidet sich der vermeinte Sachverhalt als solcher vom wirklichen Sachverhalt?) Es scheidet sich in ihr der blo vermeinte Sachverhalt, der ganz leer vermeint sein kann oder auch mehr oder minder mit Anschauung erfllt, vom vollkommen erfllten, vollkommen mit Anschauung gesttigten Sachverhalt, in dem das Sichverhalten seiner Substrate zu vollkommener anschaulicher Gegebenheit kommt. Sachverhalt selbst" ist nichts anderes als die Idee des vollkommen erfllten Sachver1) Zu den verschiedenen Begriffen von Wahrheit vgl. Logik, 5 46, s. rt3 f. 2) Vgl. auch a. a. 0., 5 44, 16.

3 42

halt s Sinnes, der vollkommen erfllten Sachverhaltsmeinung, eines Sinnes, der natrlich Sinn zweiter Stufe ist, weil der Sachverhalt selbst eine Sinngegenstndlichkeit ist.
69. Urteilsvermeintes als solches und wahrer Sachverhalt. Inwiefern der Sachverhalt eine Sinngegenstndlichkeit ist.

Von hier aus verliert auch die Feststellung ihre Befremdlichkeit, da die Sachverhalte, wie sie durch Substantivierung" aus den Urteilen entnommen werden knnen, Sinngegenstndlichkeiten, Gegenstndlichkeiten einer eigenen Region der Vermeintheiten sind. Dies besagt keineswegs, da wir im Entnehmen des Sachverhaltes, in dem er als eigener Gegenstand einer eigenartigen Region im Urteilsverlauf verselbstndigt und thematisch wird, nun statt auf eine Wirklichkeit, blo auf Vermeintes als solches gerichtet wren. Gerichtet sind wir immer auf den wirklich bestehenden Sachverhalt. Das wirkliche Sichverhalten" der zunchst rezeptiv konstituierten Gegenstndlichkeiten, die in ihn eingegangen sind, ist es, das dabei stndig unser thematisches Endziel ist. Aber einmal gebildete prdikative Urteile haben eben, sobald sie erzeugt, sobald in ihnen neue Gegenstndlichkeiten spontan konstituiert sind, eine Art Eigenstndigkeit. Sie knnen erneut wieder vollzogen, eventuell im kommunikativen Verkehr nachvollzogen werden, und haben dabei ihre eigene Art, in der sie zur Evidenz, zur Evidenz der Deutlichkeit gebracht werden knnen als Vermeintheiten, ohne da sie deshalb schon erfllbare sein mssen. Darin erweisen sie sich als eine Region von eigenstndigen Gegenstndlichkeiten. Und diese Eigenstndigkeit die Tatsache, da im Urteilen eine neue Art von Gegenstndlichkeiten vorkonstituiert wird, d. h. da einmal 343

konstituierte Urteile und kategoriale Gegenstndlichkeiten berhaupt, abgesehen von ihrer mglichen Erfllung mit Anschauung, als bloe leere Stze eine Art Eigenleben fhren und ihre Unabhngigkeit von der Unterschicht haben, so da sie als bloer Sinn zur Evidenz der Deutlichkeit gebracht und selbst Substrate fr mannigfaltige Urteile werden knnen all dies erfordert immer wieder, von der ursprnglichen geraden Einstellung auf die wahrhaft seienden Substratgegenstndlichkeiten und ihre Bestimmungen, ihr Sichverhalten, berzugehen in die kritische Einstellung, in der sich die leere Vermeinung, der bloe Satz, von dem Sachverhalt selbst scheidet. Sachverhalt selbst ist die Idee der vollkommen erfllten Sachverhaltsvermeinung, und dieses Vermeinen vollzieht sich ursprnglich im Urteilssatz so wird uns hier das oben (5 6o, S. 290 f.) schon berhrte Verhltnis von Sachverhalt und Urteilssatz verstndlich. Die Frage, wiefern denn Sachverhalt als ein Sinn angesehen werden knne, und die, wiefern er ein Urteil (Urteilssatz) sei, fragen im Grunde dasselbe. Das heit: die Sachverhaltsvermeinung als solche ist ein Urteilssatz, und dieser ist nichts anderes als der gegenstndliche Sinn, in dem eben der Sachverhalt selbst vermeint ist. Nun ist aber dieses Selbst" des Sachverhaltes im Urteilssatz nicht nur so vermeint, wie je des gegenstndliche Selbst in einem gegenstndlichen Sinne vermeint und eventuell in ihm als es selbst gegeben ist; sondern, sofern es sich um eine vollkommen erfllte Urteilsvermeinung handelt, wird das Selbst des Sachverhaltes in ihr nicht blo gegeben (wie in dem erfllten Vermeinen von Gegenstnden rezeptiver Erfahrung eventuell das gegenstndliche Selbst gegeben ist), sondern allererst erzeugt: der Sachverhalt selbst als Sinn in der Flle des Selbst wird in dem vollkommen erfllten Urteilssatz erzeugt, ist in ihm gegeben in der Weise spontaner Erzeugung.
344

Wir bemerken dabei, da hier der Begriff des gegenstndlichen Sinnes zweideutig wird. Ursprnglich ist der Begriff des Sinnes, wie es in seiner Kontrastierung mit dem Satz') zum Ausdruck kommt, gewonnen durch die Verallgemeinerung der Unterscheidung von Qualitt und Materie des Urteils in den Logischen Untersuchungen. Aus ihr ergab sich, speziell auf das Urteil angewendet, der Begriff des Sinnes als Urteilsmaterie" oder Urteilsinhalt" und davon unterschieden der volle Urteilssatz, das ist der Sinn mit seinem thetischen Charakter. Diese Einheit von Urteilsinhalt und thetischem Charakter macht einen weiteren Begriff von Sinn" des Urteils aus?) das Urteilsvermeinte als solches, zu dem auch der thetische Charakter gehrt als eine Struktur des Urteilsnoemas. Da die Rede vom Satz" zweideutig ist, weil darunter sowohl der blo vermeinte als solcher als auch der wahre, erfllte Satz, der Sachverhalt selbst verstanden werden kann, werden wir immer, wo wir den bloen Satz meinen, hinzufgen Satz, als bloer Sinn genommen", um damit seine Zugehrigkeit zur Region der Vermeintheiten als solcher, der Sinne im weiteren Sinne, anzudeuten. Was im normal fortschreitenden Urteilsverlauf substantiviert wird, ist dann nicht der Satz in Anfhrungszeichen, das Urteilsvermeinte als solches, sondern der in Geltung belassene Satz, eben der vermeinte Sachverhalt selbst. 70. Die Evidenz der Gegebenheit der Sachverhalte analog der Evidenz der zugrunde liegenden Substratgegenstndlichkeiten. Zum Verhltnis von Sachverhalt und den ihn fundierenden Gegenstnden sei noch folgendes bemerkt:
1) Vgl. Ideen S. 274. 2) Vgl. Logik, S. 192 f. und zum Begriff der Urteilsmaterie die schon fter zitierte Stelle, S. z69 345

Wo die zugrunde liegenden Substrate selbst wesensmig nie zu vollkommen adquater Gegebenheit kommen knnen, wie das bei allen realen Gegenstndlichkeiten der Fall ist, wo wesensmig Antizipation zur Weise ihrer Gegebenheit gehrt, und vollkommen adquate Gegebenheit eine im Unendlichen liegende Idee ist, da gilt das auch fr die sich darauf bauenden Sachverhalte; auch sie sind dann wesensmig nur antizipatorisch gegeben. Die Wahrnehmung der zugrunde liegenden Substratgegenstnde ist selbstverstndlich ein originr konstituierendes Bewutsein wesensmig knnen solche Gegenstndlichkeiten ursprnglich nicht anders gegeben sein und knnen in ihrem Sein nicht anders evident werden als in der Weise eines unbestimmten und auf mgliche Weiterbestimmung verweisenden Selbst. Das originr konstituierende Bewutsein in all seinen Extensionen durch endlose Fortfhrung bestimmender Erfahrungen liefert hier nie das in sich voll bestimmte Selbst, das vielmehr nur ist als eine Idee der Vernunft, als Korrelat eines ideal geschlossenen, vielseitig unendlichen, mglichen Wahrnehmungssystems, als Einheit einer Unendlichkeit, die sich als Mglichkeit in Unendlichkeitsprozessen erschauen lt. Es ist ein Selbst, das als Wirklichkeit immer nur vorbehaltlich durch Vernunftmotivation vorgezeichnet ist und als wahres An-sich-sein nur mglich ist unter transzendentalen kategorialen Bedingungen. Daran hat also jeder dingliche Sachverhalt seinen Anteil. Er hat seine Evidenz, seine Wahrheit; das sagt aber, er ist eine originr gegebene Vorbehaltlichkeit, eine unbestimmte Wahrheit. Er ist original konstituiert in Form eines unbestimmten, aber nicht als ein Selbst in seiner wahren Bestimmtheit: der dingliche Urteilsverhalt ist auch eine Idee. Wie die zugrunde liegende Wahrnehmung nie adquat werden kann, wie sie nie das Ding selbst enthlt, sondern nur den Dingsinn in
346

Flle als ein sich stetig Wandelndes und Erweiterndes, so enthlt auch das Wahrnehmungsurteil nie den Sachverhalt selbst, wenn wir darunter das wahrhaft Seiende verstehen, das das Urteil meint", das in ihm das Geurteilte ist. Kein wahrhaft bestehender, auf transzendent Reales bezglicher Sachverhalt ist adquat" gegeben, oder: in keinem Erfahrungsurteil, und mag es noch so sehr Erfahrungssattheit haben, kann das Urteilen das Wahre, den Sachverhalt selbst, in sich tragen.
71. Die Urteilsstellungnahmen als Anerkennung oder Verwerfung. Anerkennung als Aneignung und ihre Bedeutung fr das Streben nach Selbsterhaltung.

Die bisherigen Errterungen haben den Zusammenhang gezeigt, in dem die Modalitten des prdikativen Urteils mit Wesensstrukturen des Erkenntnislebens berhaupt stehen, die verschiedenen Motive, aus denen es zu leeren, ber das in Erfahrung Bewhrbare hinausgreifenden Urteilen kommt; sei es in der Weise der Antizipation, wie bei den Urteilen, die unmittelbar dem Laufe der Erfahrung folgen, sei es hinausgreifend in der Weise, da die Urteile auf ursprngliche Erfahrung zurckgehen, aber, als leere Vermeinungen habituell geworden, reaktiviert werden. Modalisiertes Urteilen tritt berall dort auf, wo das Urteilen nicht die Form schlichter, unmittelbar an der Erfahrung ausgewiesener Gewiheit hat. Es tritt auf als Ungewiwerden oder als Wiederherstellung der Gewiheit im Durchgang durch die Kritik, die eine neue Bewhrung an der Erfahrung, eventuell Korrektur an ihr herbeifhrt. Wie immer nun ein leeres Urteilen entsprungen ist, ob aus Antizipation kommender Erfahrung, ihrem eigenen Verlaufe folgend,
347

oder ob durch Reaktivierung frherer Urteilserwerbe: die Bewhrung hat letztlich immer nur die eine Mglichkeit, nmlich den Rckgang auf die selbstgebende Erfahrung der Urteilssubstrate. Auf die Urteilssubstrate fhrt alle Bewhrung zurck. Immer steht das Entspringen modalisierter Urteile im Zusammenhang mit dem leeren, ber das Selbstgegebene hinausgreifenden Urteilen und mit der Kritik dieser Antizipationen. So sind prinzipiell alle Urteilsmodalitten zu begreifen als Modi der Stellungnahme, Modi der Entscheidung, die sich in der Kritik der leeren Vermeinungen ergeben und im Hinblick darauf verstanden werden mssen. Urteilen im prgnanten Sinne ist, sich so oder so entscheiden, und ist somit Entscheidung fr oder Entscheidung gegen, Anerkennung oder Ablehnung, Verwerfung. Das darf nicht verwechselt werden mit den Seinsmodalitten selbst: dem schlichten seiend", dem am gegenstndlichen Sinne schon im bloen Patentwerden hervortretenden, dem nichtig" und wieder dem nicht nichtig", dem durch doppelte Durchstreichung hindurchgegangenen doch so". Alle diese Modalitten knnen schon in der Rezeptivitt auftreten; das Ich braucht von sich aus keine Stellungnahme zu vollziehen, aber es kann auch durch jene passiven Modalisierungen zu einer solchen motiviert sein. Im spezifischen urteilenden Stellungnehmen entspringt noetisch das ja" und nein", dessen noematisches Korrelat das am gegenstndlichen Sinne auftretende gltig" und ungltig" ist, an ihm auftretend als Charakter der vom Ich her erteilten Gltigkeitserklrung oder Ungltigkeitserklrung. In diesem spezifischen Sinne ist also das Urteilen der Ichakt der positio, der Setzung in ihrer doppelten mglichen Gestalt: der Zustimmung oder der Ablehnung, der Verwerfung. Zunchst heit das nur so viel, da, wo es auf
348

Grund motivierender Wahrnehmung zum Urteilen kommt, zwei entgegengesetzte Stellungnahmen mglich und je nachdem aktuell werden. Ob damit gesagt ist, da die Setzung selbst eine doppelte Qualitt" im Sinne der traditionellen Logik hat, wird noch zu erwgen sein. Diese Stellungnahmen sind vllig uns el bst nd i g, insofern als sie ihre Motivationsgrundlage in dem haben, was in der Wahrnehmung selbst, in deren eigenem und eventuell rein passivem Verlauf vonstatten geht. Die Wahrnehmung hat ihre eigene Intentionalitt, die noch nichts von dem spontanen Verhalten des Ich und von dessen konstitutiver Leistung in sich birgt, da sie vielmehr vorausgesetzt ist, damit das Ich etwas hat, wofr und wogegen es sich entscheiden kann. Die beiden entgegengesetzten Stellungnahmen sind vermge der Einheit dieser Motivationslage, bezw. vermge ihrer Einheit aus Zwiespltigkeit miteinander verschwistert; die Entscheidung fr eine Mglichkeit hat, wo z. B. zwei Mglichkeiten miteinander in Streit waren, die Entscheidung gegen die korrelative Mglichkeit, wenn auch nicht aktuell, so doch potenziell, als Korrelat neben sich. Sehen wir nher zu, wie die auf das Ich hingehende Motivation fungiert, und wie das Ich daraufhin mit einer Bejahung oder Verneinung antwortend reagiert, so ist folgendes zu sagen: Die Motivationsgrundlage fr die Entscheidung als feste In-Geltung-Setzung des Ich, bezw. fr die negative Entscheidung ist die Wiederherstellung der Einstimmigkeit der Wahrnehmung. Die Spaltung im Widerstreit sich wechselseitig verdrngender Wahrnehmungsauffassungen ist zur bruchlosen Einheit zurckgekehrt. Das Ich ist von all dem affiziert; es selbst, als Ich, wird, und in seiner Weise, mit sich selbst uneinig, wird zwiespltig und schlielich einig. Es war
349

geneigt, sich auf den Boden der einen Auffassung zu stellen, d. i. vor allem ihre Erwartungstendenzen zu vollziehen, sie vom Ichzentrum her zu aktiven Erwartungen werden zu lassen; aber es sieht sich darin doch wieder gehemmt, es wird in die gegenstehenden Erwartungstendenzen hineingezogen und fr die Gegenauffassung geneigt. Ist die Einstimmigkeit der Wahrnehmung wiederhergestellt, wieder eine einzige Wahrnehmung in normaler Gestalt in Abflu, so ist der innere Widerstreit des Ich mit sich selbst gelst. Das Ich kann nicht mehr bald so, bald so geneigt sein; die aufgehobene Auffassung mit ihren aufgehobenen intentionalen Tendenzen, im besonderen ihren lebendig vorgerichteten, aber durchstrichenen Erwartungen, kann nicht in Vollzug gesetzt werden. Dabei hat das Ich nun nicht blo den freien Erwartungshorizont und die jetzt einstimmig hergestellte Intentionalitt als Vollzugsfeld: es stellt sich auch aktiv auf diesen Boden, macht sich das einstimmig Gegebene als schlechthin seiend zu eigen. Die Anerkennung" ist es, die eine eigentmliche Z uei g nun g, Festlegung vollzieht und dabei eine Festlegung als fr mich hinfort und bleibend geltendes Sein. Das Ich eignet sich dadurch aktiv, strebend ttig einen Erwerb, also eine bleibende Kenntnis zu, und das bewutseinsmig. Denn im Wesen des als gltig Erklrens, der sogenannten Anerkennung, die das Ich vollzieht, liegt, da, was ihm dabei zuwchst als fr es Geltendes, den Charakter des hinfort Geltenden, des weiter und bleibend Geltenden hat; das sagt, eines Geltenden in einen bewutseinsmig offenen ichlichen Zeithorizont hinein. Was wir positiv urteilend in Geltung setzen, meinen wir damit als fr uns von nun ab feststehend, als fr die Zukunft festgestellt, und zwar als seiend oder so seiend. Und das nicht als ein vereinzeltes Vorkommnis; sondern wie im allgemeinen praktischen Leben orga350

nisiert sich auch im ttigen Erkenntnisleben, wie sehr es immerzu in einzelnen aktuellen Strebungen verluft, eine Einheit. Alle Gewiheiten organisieren sich zur Einheit einer Gewiheit, korrelativ ist alles fr mich Seiende organisiert zu einer Welt, auf die sich dann jeweils besondere Linien eines umgestaltenden Strebens, eines handelnden im weitesten Sinne, der auch die Erkenntnispraxis unter sich befat, beziehen. Jede Modalisierung einer Gewiheit betrifft das Subjekt der Welt, es betrifft mit das ganze System der Gewiheit, bedeutet eine Hemmung in der fortgehenden Praxis, sofern das schon Erledigte wieder in Frage gestellt und so das Fortschreiten nicht frei ist. Infolge davon hngt an jedem Glauben, an jeder Stellungnahme ein praktisches Interesse. Jede Modalisierung im Sinne des Ungewiwerdens ist so etwas wie Wandlung einer Vollendung (eines einmal Erzielten, im vollendeten Streben Konstituierten) in die Form der Unvollendung, in die besondere Form des Zweifelhaften usw., im weitesten Sinne einer Aufhebung der Gewiheit. So nimmt jede Modalisierung notwendig die Form eines positiven Strebens auf entsprechende Gewiheit an. Durch das Urteilsleben zunchst schon jedes Einzel-Ich geht das Streben nach Urteilskonsequenz in einem weitesten Sinne, nach Erhaltung der Einstimmigkeit des Urteilens. Das heit, Modalisierung ist nicht blo ein Phnomen, das die Gegenstnde und die gegenstndliche und praktische Welt in ihrem Seinscharakter betrifft, sondern der Urteilende ist p er snlich betroffen, wenn er gentigt ist, eine Urteilsgewiheit (und so berhaupt eine Glaubensgewiheit) preiszugeben. Das Streben nach Urteilskonsequenz und Gewiheit ist somit ein Zug im allgemeinen Streben des Ich nach Selbsterhaltung. Es erhlt sich, wenn es bei seinen Stellungnahmen, bei seinen Geltungen", bei seinem es ist wirklich", es ist wert und gut" bleiben
351

kann. Auf jede Strung dieser Selbsterhaltung reagiert es in einem Streben, das letzten Endes Streben auf unmodalisierte Gewiheiten, darunter Urteilsgewiheiten, ist. So viel ber die allgemeinere Bedeutung der Modalisierungen und des Strebens nach Gewiheit.
5 72. Das Problem der Qualitt" des Urteils;

das negative Urteil keine Grundform. Was geschieht nun in der Entscheidung mit der zunichte gewordenen Gegenauffassung? Sie ist natrlich noch retentional erhalten; das Ich war vordem in sie hineingezogen und ihr vielleicht schon bevorzugend zugeneigt. Ja es kann sein, da gerade diese Auffassung vordem in der Form normaler Wahrnehmung einstimmig gewesen und vom Ich her, als das vermeintlich seiende Ding betrachtendem, vollzogen war. Affektive Motive, den Blick auch in diese Richtung zu lenken oder wieder zu lenken, sind also da. Aber hier antwortet das Ich jetzt durch Ablehnung, durch Ungltigkeitserklrung. Diese wendet sich offenbar entweder gegen eine vorangegangene Gltigkeitserklrung oder gegen eine bloe Neigung zu einer solchen, also schon gegen eine Stellungnahme oder die Tendenz zu einer Stellungnahme und gegen ihre Endleistung der Feststellung. Damit wird es klar, da die bejahende und verneinende, anerkennende und verwerfende Stellungnahme nicht einfach zwei gleichstehende Qualitten" darstellen, wie etwa in der Farbensphre rot und blau, da somit die Rede von Qualitt hier berhaupt nicht pat. Das ichliche Negieren ist Auergeltungsetzen, und schon in diesem Ausdruck liegt der sekundre intentionale Charakter angedeutet. Es ist ein Grundfehler der traditionellen Logik, da sie ohne Klrung des Sinnes, in dem von
352

Grundformen des Urteils gesprochen werden kann, solche aufstellte und darunter vor allem die Negation (das negative kategorische Urteil) auftreten lie. Demgegenber ist zu betonen, da nicht mehr von einer Reihe von Grundformen gesprochen werden darf. Es gibt nur eine Grundform, das ist das schlichte (positive, nicht etwa das anerkennende") kat egoris ch e Ur teil S ist p". Dieses hat seine Wesensformen, die dann freilich in einem bestimmten Sinne, nmlich als Wesensbesonderungen der Urform, auch als Grundformen bezeichnet werden knnen. Sie sind ausnahmslos Abwandlungen, und wie wir sahen, gilt das auch bereits fr die Anerkennung; es sind Abwandlungen, und in diesem weitesten Sinne Modalisierungen der schlichten Urform. Hierbei tritt ein fr jeden logischen Urteilsbegriff noch hchst wichtiger Gesichtspunkt hervor. Entscheidung-fr..... haben wir charakterisiert durch das InBesitz-nehmen, die Zueignung als hinfort geltend und feststehend. Entscheidung-dagegen besagt, da solche Geltung, als irgendwie uns zugemutete und eventuell frher uns eigene, verworfen wird so wie wir hnliches finden bei sonstigen Akten, etwa wenn wir einen Entschlu bei genderter Motivationslage verwerfen oder einer Willensneigung entgegentreten. Aber der Negation als Entscheidung-gegen .... entspricht das ungltig", das wir in einer leichten Verschiebung der Einstellung selbst wieder zur Geltung bringen, nmlich positiv urteilend zu einer Feststellung machen knnen. Das Nein, bezw. das Nichtig tritt dann in den Gehalt der Feststellung. Danach kann man den Begriff d es Urteil s auch so fassen, da er ausschlielich das seinsfeststellende Tun und das Nichtige darin als Inhaltsmoment befat, sozusagen als seiendes Nichtsein. In der Tat reduziert die Logik und die Wissenschaft alles auf feststellende Urteile, und mit gutem Recht. So
28 H
L188 erl,

Erfahrung und Urteil

353

viel auch geleugnet wird, in den theoretischen Aussagen steht nichts von Leugnung, sondern sie stellen fest, bald ein Sosein, bald ein Nicht-so-sein usw. Danach ist der bevorzugte Urteilsbegriff derjenige, der nur eine Qualitt" kennt, die Feststellung als gltig. Natrlich ndert das nichts daran, da das Sichentscheiden selbst nicht von einer Modalitt ist, sondern in Gegenmodalitten verluft, mag auch das Interesse, dem die Logik dient, ausschlielich auf Feststellungen, auf Behauptungen gerichtet sein. 73. Existenzialurteil und Wahrheitsurteil als Urteilsstellungnahmen hherer Stufe mit modifiziertem Urteilssubjekt. Die einfachsten Flle urteilender Stellungnahmen, der anerkennenden und verwerfenden, in Geltung setzenden und auer Geltung setzenden, sind diejenigen, in denen sich das Stellungnehmen unmittelbar auf die passiven Synthesen der Einstimmigkeit und Unstimmigkeit und auf ihre Kritik aufbaut, wie sie in der Rezeptivitt der Wahrnehmung auftreten. Sind aber bereits prdikative Urteile gebildet worden, sind sie noch lebendig und werden sie reaktiviert und treten dann mit dem Anspruch der Bewhrbarkeit an den in ihnen gemeinten Substraten und Sachverhalten selbst auf, so wird der bergang in die kritische Einstellung, in der das Recht dieses Anspruchs geprft wird, zu einer besonderen Form urteilender Stellungnahme Anla geben: zur Form des Existenzialurteils und des Wahrheitsurteils. Nicht jede prdikative Bejahung oder Verneinung schliet also bereits ein Existenzialurteil in sich. Vielmehr wird das erst dort der Fall sein, wo der gegenstndliche Sinn, in dem das Seiende jeweils von uns vermeint ist, als solcher selbst vergegenstndlicht wurde. Bei den Existenzialurteilen und dann ebenso bei 354

den Urteilen ber prdikative Wahrheit handelt es sich demnach um Urteilsstellungnahmen einer h her en Stufe, nicht blo, wie bei den einfachen Anerkennungen und Verwerfungen, um die prdikative Fixierung des Ergebnisses der in der vorprdikativen Erfahrung stndig erfolgenden Selbstkorrektur. Das Urteilen in dieser hheren Stufe der spezifisch kritischen Einstellung wird daher weder ein schlicht bestimmendes und beziehendes (als Urteilen ber schlichte Substrate) sein knnen, noch auch ein solches, das pure Vermeintheiten als solche zu Substraten hat, als Gegenstnde einer eigenen Region, die nun etwa nach ihrem Gehalt bestimmt werden sollten; vielmehr wird in ihm beides in eigentmlicher Weise in Beziehung gesetzt werden, was Urteile einer eigenen Art ergibt. Im schlicht bestimmenden, identifizierenden bergang von Urteilen zu Urteilen ist das in Identitt sich Durchhaltende, sich stndig in seinen immer neuen Bestimmungen mit sich selbst Deckende, der Gegenstand schlechthin, der Gegenstand-worber all dieser Urteile. Er existiert" wirklich, wenn es gelingt, die Urteilsvermeinungen mit originr gebender Anschauung zu erfllen. Andernfalls bleiben es leere Vermeinungen, bloe Stze", denen nichts Wirkliches" entspricht. Der Gegenstand als das Selbst erscheint in originr gebenden Anschauungen; wenn er individueller ist, in Wahrnehmungen. Das fortgehend erfllende Wahrnehmen, das bergehen von Wahrnehmung in identifizierende Erfllung ist ein Proze der Erzeugung des Selbst fr den Wahrnehmungsgegenstand, des Selbst als des letzten Telos, auf das alle urteilende Ttigkeit hingerichtet ist. Durch alle Satzbildungen hindurch geht die Intention auf das Selbst, derart, da jedes Gebilde ein Satz ist, der sein Telos in der evidenten Gegebenheit, in der des Gebildes im Modus des Selbst hat. Im fortschreitenden Proze vollzieht sich immerfort Syn23*

355

thesis der Deckung hinsichtlich der als identisch, als ein und dasselbe bewut werdenden Sinne, und eine ausgezeichnete Deckungssynthesis ist die erfllende und als solche im Selbst bewhrende. So in der ursprnglichen, geradlinig verlaufenden prdikativen und vorprdikativen Bestimmung. Das Vermeinte als solches tritt mit dem wahren Selbst in identifizierende Deckung, ohne da wir auf diese Synthesis der Identifizierung thematisch gerichtet wren. Gehen wir nun in die kritische Einstellung ber, so stehen alle Stze vor uns als bloe Vermeinungen, aber Vermeinungen mit dem Anspruch, das wahre Selbst in sich als erfllenden Sinn zu tragen. Es sind fr uns Stze; wir unterscheiden an ihnen als Stzen den bloen Sinn, prdikativ gesprochen, den Urteilsinhalt" (die Urteilsmaterie) und den thetischen Charakter 1 ), und sind nun gerichtet auf die Synthesis der Identifizierung, die zwischen dem Sinn und dem wahren Selbst eintritt sofern der Sinn eben erfllbarer Sinn ist. Ganz allgemein sagen wir dann diesem Sinn entspricht ein Gegenstand der Sinn ist gltiger Sinn", oder diesem Sinn entspricht nicht ein Gegenstand er ist ungltiger Sinn". Wir prdizieren also vom Sinn das Sein". Das ist das ursprngliche existenziale Urteilen. Die phnomenologische Evidenz, da unser Urteilen den Satz als Sinn in sich birgt, und da dieser Sinn im Modus seiender" gesetzt ist, ist hier nicht in Frage. Das setzt vielmehr jene oben erwhnte Reflexion auf das Vermeinte als solches voraus, die nicht nach der mglichen Identifizierung mit seinem wahren Selbst fragt. Andererseits ist diese Einstellung auch von der noetischen Reflexion zu unterscheiden, in der die noematische Einheit des Urteilssatzes mit seinem Sinn
1)

Zu den Begriffen von Sinn" und Satz" vgl. oben, S. 345-

356

sich als Einheit von noetischen Mannigfaltigkeiten gibt. In dieser Einstellung sind wir hier, wenn wir transzendentale Logik treiben und all dies aufweisen. Wenn wir existenzial urteilen, setzen wir dagegen das existenziale Prdikat so, wie wir sonst ein Prdikat (das nicht Prdikat eines Satzes als Sinnes ist) setzen. Wir meinen das Existieren und sind in diesem Meinen, wie in einem sonstigen urteilenden Meinen auf wahrhaftes Sein" gerichtet. Genauer: wir sind hier gerichtet auf die Synthesis der Identifizierung, in der eben das wahrhaft seiend" hervortritt. Das Existenzialurteil A ist", etwa dieser zuvor von uns als Haus bestimmte und als das als seiend vermeinte Gegenstand existiert, besagt daher: Der Sinn A" hat entsprechende Wirklichkeit. Es wird im Existenzialurteil also vom Sinn pr di zi er t. Das war unannehmbar, so lange man Sinn als ein reelles Moment des Aktes ansah. Denn da erwuchs die unberwindliche Schwierigkeit, da offenbar zum Vollzug des Existenzialurteils keine solche Vernderung der Stellungnahme gegenber dem kategorischen Urteil erforderlich ist, die wir als (noetische) Reflexion auf den Akt und auf Aktmomente bezeichnen. Wir behalten die gegenstndliche Richtung insofern bei, als wir uns weiter um den Akt nach seiner noetischen Seite nicht kmmern. Dem Existenzialurteil der Gegenstand (Sachverhalt) existiert", in dem ber den bloen Sinn, die Satzmaterie geurteilt wird, entspricht das W ah r h ei tsur te il", der Satz ist wahr". Wir haben dabei den bloen Satz", das Geurteilte als solches, also den Urteilssinn mit seinem thetischen Charakter als Subjekt (wobei dieser Satz derselbe ist, ob wir wirklich Urteilen oder uns in ein Urteil hineinversetzen; es ist ein mglicher Satz). Gehen wir dann zur entsprechenden Einsicht ber, so deckt sich das wirkliche Urteil, die Sach357

verhaltsmeinung, mit dem Sachverhalt selbst und erfhrt seine Bejahung". Der Sachverhalt existiert", ist wirklich seiender Sachverhalt korrelativ, der Satz (in dem er zur Setzung kommt) ist wahrer Satz. Natrlich knnen wir im Fortgang der Wahrnehmungen wiederholt auf das Selbst stoen, ohne fr existenziale Aussagen und fr Wahrheitsaussagen interessiert und darauf gerichtet zu sein. Sind wir aber darauf gerichtet, so sagen wir aus; und zwar liegt vor dem betreffenden Identifizieren die Relation zwischen dem Gesetzten und dem Selbst, dem Gegenstandssatz und seinem Original. Aber das Gesetzte ist der pure gegenstndliche Sinn, die Thesis machen wir nicht mit. Wir knnen ebensogut ein hypothetisch" versuchsweise Angesetztes mit dem Selbst identifizieren und nun urteilen: das X ist wirklich, bezw. nicht wirklich. Dem noematischen Gegenstand" entspricht der Gegenstand selbst" des Originalbewutseins. D as Ex i s t en zi alurteil ist Urteil auf Grund der Identifizierung des vermeinten Gegenstandes als solchen (des gegenstndlichen Sinnes) mit dem 0 r igi1, und negativ: der Identifizierung unter Widerstreit. Das Wahrheitsurteil andererseits urteilt auf Subjektseite ber den Gegenstandssatz als Idee einer mglichen Setzung, den Satz als Sinn genommen. Von ihm sagen wir aus, da er wahr" sei, da er mit dem Gegenstand, mit dem Sachverhalt selbst stimme. Der Gegenstand selbst aber, das Original, ist seinerseits Identisches nicht nur wirklicher Originalakte, sondern eine Idee, da er identisch ist fr alle mglichen Akte, die sich als Original mit irgendeinem solchen Akte decken wrden. Gegebenenfalls blicken wir, ber Wahrheit aussagend, hin auf eine soeben vollzogene Identifizierung im Selbst, d. i. auf den Gegenstandssatz, das Gesetzte als solches, und auf das Selbst, das wir im Original haben. Falls wir das Urteil aussprechen ohne wirkliche
358

Gegebenheit, ist die Behauptung ber das Verhltnis des Stimmens gemacht wie ber irgendeine andere Relation, und wie eine andere Behauptung hat diese ihre objektive Wahrheit, das Verhltnis selbst hat sein wirkliches Sein. Wir knnen uns davon berzeugen. Das gehrt a priori zu jedem Satz; jeder ist wahr oder falsch. 1 ) So haben die Wahrheitsurteile ihre besondere fundamentale Funktion, sofern ja alle anderen Urteile Besttigung voraussetzen und fordern. Also bei jedem Aussagen ber die Wahrheit prdikativer Stze haben wir die Beziehung des Satzes als der Idee einer mglichen Urteilssetzung zu dem Original des Satzes, das ist zu seiner Wahrheit, die gegeben ist in einem Orignalbewutsein, welches evidentes Bewutsein heit. Dann ist auch die bereinstimmung eine evidente als Unterlage des Urteils; der Satz ist wahr, er stimmt mit seiner Wahrheit, mit seinem originalen Selbst. Andernfalls ist er falsch, er widerstreitet dem originalen Satz. 74. Unterscheidung der Existenzialprdikationen von den Wirklichkeitsprdikationen. a) Der Ursprung der Wirklichkeitsprdikation. Die Existenzialprdikationen, die ihr Gegenstck in den Negaten der Existenz haben, drfen nicht verwechselt werden mit den Wirklichkeitsprdikationen, die ihr Gegenstck in den Prdikationen der Unwirklichkeit, der Fiktion haben. Dieser Unterscheidung wenden wir uns nunmehr zu. Wir gingen von der Erfahrung aus, deren Boden bisher als vorgegeben vorausgesetzt wurde. Jedes in normaler Erfahrung schlechthin Gegebene wird in den nor1 ) Bez. der Voraussetzungen und ntigen Einschrnkungen dieser These von der Entscheidbarkeit eines jeden Satzes vgl. Logik, 55 79 S. 174 ff.

359

malen Prdikationen auf Grund der Erfahrung einfach als Wirklichkeit hingenommen; es wird nicht unter den Begriff Wirklichkeit" gebracht. Es wird unter Begriffe gebracht, die innerhalb des unreflektierten Bewutseins das Wirkliche bestimmen. In der natrlichen Einstellung gibt es zunchst (vor der Reflexion) kein Prdikat wirklich", keine Gattung Wir kli chk eit". Erst wenn wir phantasieren und aus der Einstellung des Lebens in der Phantasie (also des Quasi-Erfahrens in all seinen Modis) bergehen zu den gegebenen Wirklichkeiten, und wenn wir dabei ber die, zufllige einzelne Phantasie und ihr Phantasiertes hinausgehen, diese als Exempel nehmend fr mgliche Phantasie berhaupt und Fikta berhaupt, erwachsen uns die Begriffe Fiktum (bezw. Phantasie) und auf der anderen Seite die Begriffe mgliche Erfahrung berhaupt" und Wirklichkeit". Dabei ist Fiktum ein von der Erfahrung und ihrem Boden aus gesetzter Gegenstand eines erfahrenen Phantasierens, nmlich seine intentionale Gegenstndlichkeit in dem Modus, in dem sie eben phantasierte ist. Von dem Phantasierenden, der in der Phantasiewelt lebt (vom Trumenden"), knnen wir nicht sagen, da er Fikta als Fikta setzt, sondern er hat modifizierte Wirklichkeiten, Wirklichkeiten-als-ob. Der Als-ob-Charakter hngt immerfort damit zusammen, da das Ich erfahrendes ist, da es Akte erster Stufe, unmodifizierte, vollzieht und in seinem inneren Bewutsein unter solchen Akten Phantasien hat, deren Gegenstnde dann den modifizierten Charakter haben. Erst wer in der Erfahrung lebt und von da aus in die Phantasie hin e inf at", wobei das Phantasierte mit dem Erfahrenen kontrastiert, kann die Begriffe Fiktion und Wirklichkeit haben. Freilich mssen wir sagen: vor allem Begreifen ist doch der Kontrast da, die in erster Stufe erfahrenen Wirklichkeiten und die sich in
36o

ihnen konstituierenden Wirklichkeiten hherer Stufe bilden ihren notwendigen Wirklichkeitszusammenhang; aus ihm tritt heraus alles Phantasierte, das als solches eben auer Zusammenhang ist und als fiktives Stck Welt mit der erfahrenen kontrastiert" wird, was ein eigenes Verhltnis von Wirklichem und Modifiziertem begrndet (denn von eigentlichem Kontrast wird man nicht sprechen knnen). In der Gegenberstellung haben wir allgemeine Wesensgemeinschaft: Gegenstand" hier und Gegenstand" dort, ebenso auf beiden Seiten Individuelles, Zeiterstreckung kurz alles Prdikable. Aber die Phantasie-Gegenstnde" sind Schein" innerhalb der Welt der Gegenstnde schlechthin. Sie sind, was sie sind, nur als auf das Ich, auf seine Gegenstnde und Erlebnisse schlechthin bezogene Aktkorrelate. Also auch der Gegenstand in Anfhrungszeichen ist in der Phantasie modifiziert: er hat ein doppeltes Anfhrungszeichen. b) Existenzialprdikationen auf Sinne, Wirldichkeitsprdikationen auf Stze als Subjekte gerichtet. Wie verstehen sich nun die Aussageformen A ist eine Wirklichkeit" oder ist wirklich" und A ist ein Fiktum", ist unwirklich, im Gegensatz zu den Existenzialprdikationen A existiert", A existiert nicht"? Wir sagen z. B. im Hinweis auf die erfahrenen Dinge, Menschen, Landschaften, das seien wirkliche Dinge, und im Hinweis auf die Phantasiedinge oder auf die im fingierenden Bilde dargestellten, das seien fingierte, nicht wirkliche Menschen, Dinge usw. Es ist zu beachten, da das nicht blo gilt fr Erfahrungen und Erfahrungsurteile im Modus der Gewiheit, korrelativ gesprochen, hinsichtlich eines Seins schlechthin, sondern auch hinsichtlich der Seinsmodalitten es ist mglich, fraglich usw." Stehen wir auf dem Boden der Erfah361

rungswirklichkeit, das heit, erfahren wir wirklich und haben also eine Wirklichkeit im Modus der Gewiheit, und ergeben sich von da aus Widerstreite, Zweifel, Vermutlichkeiten und Wahrscheinlichkeiten, so sind das alles Wirklichkeiten, wirkliche Mglichkeiten, wir kliche Verrnutlichkeiten usw. Leben wir aber in der Theaterauffhrung eines neuen Stckes, so ergeben sich im Bilde", im Stcke", in der Fiktion, die zur Darstellung kommt, Vermutlichkeiten fr das knftige Handeln des Helden, Wahrscheinlichkeiten, Zweifel, die alle somit den modifizierten Charakter der Fiktion haben. Jede normale Aussage ist im Modus der Wirklichkeit vollzogen, die anormale steht also in Anfhrungszeichen, oder bedarf der Beziehung auf die Umstnde des Aussagens, aus denen die Modifikation des Sinnes verstndlich wird. Diese Modifikation ist keine Sinnesnderung der Art, wie sie innerhalb des Wirklichkeitsbewutseins statthat denn da haben wir nur Sinn im Modus wirklich" sondern eine Modifikation, die dem Sinn selbst den Charakter des Fiktums verleiht. Innerhalb des Wirklichkeitsbewutseins steht der Sinn als gewi seiend oder wahrscheinlich, vermutlich seiend fr uns da, und es wird darber prdiziert: A existiert", A ist vermutlich" usw. Ist der Sinn durchstrichen, nicht zur Erfllung zu bringen, sondern stellt er sich im Widerstreit mit anderem Sinn als nicht seiend heraus, und wird demgem geurteilt A ist nicht", so ist damit nicht gemeint, A ist ein Fiktum, ein Phantasiegegenstand; vielmehr ist und bleibt er Erfahrungsgegenstand, aber eben durchstrichener, der auf dem Boden der durchgehenden Erfahrungsgewiheit nicht zur erfllenden Bewhrung zu bringen ist. Da die Unterscheidung von Existenz und Nichtexistenz auf einer ganz anderen Ebene liegt als die von Wirklichkeit und Phantasie, zeigt sich darin, da auch auf dem Boden eines ein362

heitlichen Phantasiezusammenhangs solche Durchstreichungen vorgenommen werden knnen. Wir knnen Phantasieanstze machen, die als nicht hineingehrig in unsere jetzt durchgehaltene Einheit der Phantasiewelt den Nichtigkeitsstrich erhalten. Wie alles, was in der wirklichen Erfahrung und wirklichen Welt auftritt, hier seine Parallele im Als-ob hat, so auch Existenz und Nicht-Existenz. Es gibt eine Quasi-Existenz auf dem einheitlichen Boden einer Phantasiewelt und ebenso eine Quasi-Nichtexistenz und darauf bezogene Existenzialurteile. Daraus ergibt sich: in der Prdikation ber Wirklichkeit und Fiktum ist nicht Subjekt der bloe Sinn, die bloe Urteilsmaterie wie im Existenzialurteil, sondern der als gewi, wahrscheinlich, vermutlich oder nicht seiend gesetzte Sinn, also der Satz. Er ist das Subjekt der Gegenprdikate wirklich fiktiv". Jeder schlechthin von uns aufgestellten (bezw. so von uns aufgenommenen) Aussage entspricht ein Aussage-satz", und dieser, als Korrelat wirklichen 'Urteilens, in dem Charakter, in dem er da bewut ist, ist eben wirklicher. Er heit wirklich" im Kontrast zu Aussagestzen, die in Fiktionen" in Form von QuasiUrteilen (Urteilen als ob) gegeben und aus ihnen zu entnehmen sind.
75. Wirklichkeitsprdikation.en und Existenzialprdikationen keine bestimmenden Prdikationen.

Gegenstand schlechthin in der gewhnlichen Rede ist gleichbedeutend mit wirklichem Gegenstand. Gegenstnde bekommen keine Bestimmung durch das wirklich". Gegenstnde bekommen Bestimmungen, d. i. erfahrungsmig gegebene, in Erfahrungsakten; gesetzte Gegenstnde bestimmen sich im Erfahren oder
363

sind in Erfahrungsakten so bestimmt bewut und werden in Erfahrungsexplikationen und -prdikationen als Subjekte gefat, ihre Bestimmung (die im Erfahren erfahrene ist) ihnen zugemessen usw. Das Prdikat wirklich" bestimmt nicht den Gegenstand, sondern es sagt: ich phantasiere nicht, ich vollziehe kein Quasi-Erfahren, kein Quasi-Explizieren und -Prdizieren und spreche nicht ber Fikta, sondern ber Gegenstnde, die erfahrungsmig gegeben sind. In dieser Kontrastierung liegt, da ber Gegenstnde in Anfhrungszeichen, ber Gegenstandsstze geurteilt wird, und zwar ber die Erfahrungsgegenstnde" als Sinnesbestnde der Erfahrung gegenber solchen der innerhalb der Erfahrung auftretenden Phantasie also der Fiktion. Haben wir denselben" Gegenstand in der Erfahrung und denselben" in der Phantasie, oder als Fiktum, so haben wir beiderseits dasselbe Sinneswesen, aber das ist natrlich nicht das Subjekt der Prdikation; sondern auf der einen Seite ist das Subjekt der wirklich geltende Sinn, d. i. der aus der Erfahrung entnommene oder vielmehr in ihr lebendige und in noematischer Reflexion erfate Satz, auf der anderen Seite ist Subjekt der aus der Phantasie entnommene, in noematischer Reflexion als Phantasiekorrelat vorgefundene Fiktionssinn mit seiner QuasiGeltung, also der Phantasiesatz. Der eine wird, wenn wir sagen X ist eine Wirklichkeit" dem Bereich der Wirklichkeit, der andere dem der Fiktion eingeordnet. Der Gegenstand, z. B. das Haus, bekommt keine Bestimmung" im eigentlichen Sinne, keine explizierende Nherbestimmung, wenn er als Wirklichkeit bezeichnet wird. Z. B. der als Haus bestimmte Gegenstand (das im Erfahrungsbewutsein Gesetzte) wird auf seinen Satz reduziert. In noematischer Reflexion wird die Hausvermeinung erfat und der Gattung wirklicher Satz" eingeordnet. Die Haus-Setzung wird weiter vollzogen oder kann weiter vollzogen bleiben; dann sagen 364

wir: das Haus ist, was seinen Satz anbelangt, Wirklichkeit. Das heit also nicht, das Haus gehrt zu der Klasse von Gegenstnden, die wirkliche sind, als ob es eine Klasse von Gegenstnden gbe, die nicht Wirklichkeiten sind jede Gegenstandsklasse ist eine Klasse von Wirklichkeiten sondern die Stze der Erfahrung, die unmodifizierten Stze, haben sich gegenber Stze der Phantasie, die Spiegelungen der wirklichen Stze sind, Stze, denen das Prdikat der Fiktion zukommt. Analoges ist natrlich auch f r die Exis t e nzi alp rdika ti o n en auszufhren. Auch sie sind nicht im eigentlichen Sinne bestimmende Prdikationen; sie urteilen nicht ber die Gegenstnde, von denen sie zu sprechen scheinen, ber die Gegenstnde des Gebietes, von dem in sachlicher Beziehung die Rede ist, wobei der Anla zu Existenzialprdikationen entsteht. Vielmehr, da ihre Subjekte Gegenstandssinne sind und nicht die Gegenstnde selbst, wchst mit dem seiend" diesen und nicht den Gegenstnden eine Bestimmung zu. In dieser Weise sind sie also nicht bestimmend wie die schlichten Prdikationen. 5 76. bergang zu den Modalitten im engeren Sinne. Zweifel und Vermutung als aktive Stellungnahmen. Wenden wir uns nun wieder zurck zu den Urteilsmodalitten, zu denen ja die Wirklichkeitsprdikationen nicht zu zhlen sind. Mit den bisher betrachteten Urteilsstellungnahmen der Anerkennung und Verwerfung ist der Bereich der Modalitten noch keineswegs erschpft. Vielmehr ist es klar, da auch die Modalitten im engeren Sinne, diejenigen in denen die Gewiheit aufhrt Gewiheit zu sein, die wir bisher nur im Bereich der Rezeptivitt ins Auge gefat haben (5 21, bd), in der hheren Stufe ihre Entsprechung haben mssen. Auch dem bereits in der Rezeptivitt im Schwan365

ken der Wahrnehmungsauffassungen auftretenden Zweifels- und Mglichkeitsbewutsein entspricht ein aktives Verhalten des Ich, zunchst das, was wir im eigentlichen Sinne mit dem Worte Z w ei f eln" (ich zweifle, ob es so oder so ist") bezeichnen. Dabei handelt es sich nicht mehr um das bloe Phnomen der Spaltung der Wahrnehmung, sondern um ein Uneins werden des Ich mit sich selbst, obschon selbstverstndlich auf dem Motivationsgrunde jener passiven Vorkommnisse. Das Ich ist nun mit sich uneinig, ist in Zwiespalt mit sich, sofern es bald so, bald so geneigt ist zu glauben. Dieses Geneigtsein bedeutet dann nicht blo den affektiven Zug der anmutlichen Mglichkeiten, sondern sie muten sich mir als seiend an, und ich gehe bald mit der einen, bald mit der anderen in der Weise eines Mich-entscheidens mit, erteile bald der einen, bald der anderen in einer aktiven Stellungnahme Geltung, freilich immer wieder gehemmt. Dieses Mitgehen des Ich ist motiviert durch das Gewicht der Mglichkeiten selbst. Von ihnen als Anmutlichkeiten geht eine Urteilstendenz aus, der ich aktiv ein Stck weit folge, worin liegt, da ich so etwas wie ein momentanes Mich-entscheiden fr sie vollziehe. Aber dann bleibe ich eben stecken infolge des affektiven Anspruchs der Gegenmglichkeiten. Auch dieser will gleichsam gehrt werden und macht mich geneigt, zu glauben. Dieses Geneigtsein als eine Aktregung, Aktneigung, als Sich-hingezogen-Fhlen so und so zu urteilen, gehrt zu den Phnomenen des Langens, des Tendierens, Strebens im weiteren Sinne und ist zu unterscheiden von der Stellungnahme des Ich, dem (wie im aktiven Zweifel) eventuell nur momentan vollzogenen Urteilsakt, in dem ich fr die eine Seite Partei ergreife. Nach der anderen Seite ist die Urteilsneigung begrifflich und sachlich zu unterscheiden von der affektiven Anmutung, der anrnutlichen
366

Mglichkeit, durch die sie motiviert ist, obwohl vielfach beides eng ineinander verflochten ist. Die aktive Zweifelsstellungnahme, in der ich mich, wechselweise einer der entgegengesetzten Neigungen nachgebend, auf den Boden einer der sich darbietenden anmutlichen Mglichkeiten stelle, ist dadurch gekennzeichnet, da sie gehemmt ist. Die Hemmung ist hier nicht eine bloe Privation, sondern ein Modus des Phnomens einer gehemmten Entscheidung, eben einer auf dem Wege stecken gebliebenen. Ein Stck geht das Ich im Vollzug gleichsam mit und kommt nur nicht ans Ende der festen Glaubensentschiedenheit. Ebenso sind dann die ablehnenden Entscheidungen des Ich, die gegen die anderen Mglichkeiten in solchen Motivationslagen gerichtet sind, gehemmte negative Entscheidungen. Von der Zweifelsstellungnahme ist zu unterscheiden die des Vermutens oder Fr-wahrscheinlich-h alte ns, die dann eintreten wird, wenn sich eine der anmudichen Mglichkeiten das Obergewicht erhlt, wenn mehr fr sie spricht. Durchlaufen wir Mglichkeiten von verschiedenem Gewicht, so kann das strkere Gewicht zu einer Entscheidung fr die eine motivieren, zu einer Art bevorzugender Anerkennung, die darum doch nicht eine Feststellung, Behauptung als schlechthin seiend, in sich schliet. In der Vermutung als Ichstellungnahme, die von den passiven, affektiven Anmutungen unterschieden werden mu, stellen wir uns auf eine Seite, entscheiden uns in gewisser Weise fr sie, aber so, da wir die andere Seite auch gelten lassen, obzwar mit geringerem Gewichte. Diese Entscheidung in der Form der Vermutung kann neue und neue Bekrftigung erfahren, etwa dadurch, da bei Klrung der Gegentendenzen, der Gegenmglichkeiten immer deutlicher ihre relative Schwche und ihre Oberwogenheit hervortritt, oder da neue Motive pro auftreten, die das bergewicht verstrken. Es kann aber auch umge367

kehrt das bergewicht sich verringern. So hat die Vermutung selbst ihre Dimension der Strke, die wesentlich bedingt ist von der Strke" der zugrunde-. liegenden Anmutungen, und diese Strke kann abnehmen oder zunehmen. Die Vermutungsentscheidung bleibt, solange das bergewicht der einen Seite sich forterhlt, als Entscheidung unabhngig von diesen Strkeschwankungen; sie behlt den Sinn vermutlich (mglich, wahrscheinlich) ist A". Greift aber das Schwanken auf die andere Seite ber und kommt das bergewicht bald dieser, bald jener Seite zu, dann geht das Vermuten wieder in Zweifeln ber. Das negative Korrelat der Vermutung ist natrlich das Fr-unwahrscheinlich-halten, womit wieder eine Art Verwerfung gemeint ist, aber nicht eine schlechthinige Negation. Selbstverstndlich gilt das fr Existenzialprdikationen und Wirklichkeitsprdikationen Ausgefhrte auch fr die hier erwachsenden Prdikationen wie A ist mglich, vermutlich" etc.: auch sie sind keine bestimmenden Prdikationen.

, 77 . Die Modi der Gewiheit und der Begriff der berzeugung. Reine und unreine, prsumptive und apodiktische Gewiheit. Eine andere Form der Stellungnahme gegenber verschiedenen anmutlichen Mglichkeiten ist die des Parteiergreifens fr eine von ihnen und das innerliche Sichverschlieen gegen die anderen. Dabei kommt schon eine Entscheidung im Sinne der Glaubensgewiheit zustande, eine Festlegung, Behauptung, aber eine unreine, sozusagen angekrnkelte, eine Entscheidung mit schlechtem logischem Gewissen ungleich den Fllen, wo diese feste Entschiedenheit des Glaubens von der Sache selbst her, von einer einstimmig konstituierten Erfahrung oder von der Durchstreichung der Gegenmg368

lichkeiten motiviert ist. Das zeigt, da die Gewiheit der anerkennenden oder verwerfenden Stellungnahme selbst ihre Modi der Reinheit und Unreinheit hat, der Vollkommenheit oder Unvollkommenheit. Unreinheit besteht immer dort, wo noch andere anmutliche Mglichkeiten affektiv wirken, aber wir uns doch in Gewiheit fr eine entscheiden. Wir vollziehen in ungebrochener Setzung das so ist es". Aber es kann dabei doch sein, da, whrend wir so ganz gewi, ganz sicher" sind, manches gegen das Sosein spricht, ein anderes Sein als anmutliche Mglichkeit vor uns steht. Solche Anmutungen knnen ein verschiedenes Gewicht haben, sie knnen einen strkeren oder minder starken Zug ausben, aber sie bestimmen uns nicht; uns bestimmt im Glauben eben nur die eine Mglichkeit, fr die wir entschieden sind, uns eventuell frher in einem Proze, im Durchgang durch Zweifel und Vermutung entschieden haben. In diesem Sachverhalt hat ein Begriff von berzeugung und von Strke der berzeugung seine Wurzel. Die Strke der berzeugung entspricht dem Grade der Reinheit oder Vollkommenheit der Gewiheit. Diese Strkegrade der berzeugung haben ihr Analogon in den erwhnten Strkegraden der Vermutung. Dementsprechend kann auch die Vermutung in gewissem Sinne ihre Modi von reiner und unreiner Gewiheit haben. Die Stellungnahme der Vermutung ist eine gewisse, wenn das, wofr sie Stellung nimmt, bewut ist als von gewi berwiegender Mglichkeitsstrke, derart, da keine Gegenanmutungen gegen dieses berwiegen tendieren. Auch hier gibt es also so etwas wie Vermutungsstellungnahmen mit besserem oder schlechterem logischem Gewissen: mit schlechtem Gewissen dann, wenn durch das Gewicht der anmutlichen Mglichkeiten eher ein Zweifeln als eine Vermutungsstellungnahme fr eine von beiden
24 Bussen , Erfahrung und Urteil

369

Seiten gerechtfertigt wre, d. h. wenn die Gegengewichte nicht gehrige Bercksichtigung gefunden haben. In anderer Hinsicht freilich einen anderen Begriff von Gewiheit und dementsprechend eine andere Unterscheidung von reiner und unreiner Gewiheit zugrunde gelegt kann die Vermutungsgewiheit als solche als unreine Gewiheit bezeichnet werden. Streng zu unterscheiden von diesen Modis der Gewiheit ist der Modus der empirischen", p r sumptiven Gewiheit, der neben sich den Gegenmodus der apodiktischen Gewiheit hat. Jene erste Gruppe von Modis der Gewiheit bezieht sich auf den Bereich der anmutlichen, der von uns so genannten problematischen Mglichkeiten, d. i. der Mglichkeiten, fr die jeweils etwas spricht. Wo immer wir dagegen Gewiheiten haben, die sich auf Spielrume offener Mglichkeiten beziehen, sprechen wir von empirischen prsumptiven Gewiheiten. So fhrt alle uere Wahrnehmung in jedem Moment innerhalb der Gewiheit der allgemeinen Vorzeichnung einen Spielraum von Besonderungen mit sich, fr die in ihrer Besonderheit nichts spricht. Wir knnen auch sagen, fr alle offenen Mglichkeiten eines Spielraumes spricht dasselbe, sie sind alle gleich mglich. Darin liegt, nichts spricht fr die eine, was gegen die andere spricht. Hier ist das Nichtsein nicht ausgeschlossen, es ist mglich, aber nicht motiviert. Gewiheit uerer Erfahrung ist daher immer eine Gewiheit sozusagen auf Kndigung, prsumptiv, obzwar eine solche, die sich im Fortgang der Erfahrung immer wieder bewhrt. Man darf demnach diese b ewhrte prsumptive Gewiheit nicht verwechseln mit einer bloen Vermutlichkeit, die Gegenanmutungen neben sich hat, fr die ebenfalls etwas spricht; und ebenso darf man sie nicht verwechseln mit der Wahrscheinlichkeit, die den Vorzug eines berwiegenden und eines eventuell einsichtig ab370

gewogenen und unter Umstnden gewaltigen bergewichtes ausdrckt. 1 ) (Die Einsicht, da die Gewiheit der Welt uerer Erfahrung nur eine prsumptive ist, besagt danach keineswegs, da sie eine bloe Vermutlichkeit oder Wahrscheinlichkeit wre.) Der Gegenmodus der prsumptiven Gewiheit ist der der apodiktischen, absoluten Gewiheit. Sie schliet in sich, da das Nichtsein ausgeschlossen, oder korrelativ wiederum absolut gewi ist. Es gibt hier keine offenen Gegenmglichkeiten, keine Spielrume; und so entspricht dem Begriff der absoluten Gewiheit der der Notwendigkeit einer weiteren Modalitt prdikativen Urteils. Da wir im jetzigen Zusammenhang aber die Genesis der Urteilsmodi aus der Erfahrung und vorzugsweise der ueren Erfahrung verfolgen, ist es klar, da wir hier nicht auf den Ursprung dieser Modalitt stoen knnen. 5 78. Frage und Antwort. Fragen als Streben nach Urteilsentscheidung. Im Bereich der modalisierten Gewiheit hat auch das Phnomen des Fr a gen s seinen Ursprung und steht da in engem Zusammenhang mit dem Zweifel. Wie dieser ist es ursprnglich motiviert in Vorkommnissen der passiven Sphre. In dieser entspricht den beiden im intentionalen Widerstreit gespaltenen Anschauungen das disjunktive Schwanken der Auffassungen; in der Einheit des Streites werden A, B, C im Widereinander bewut und einig. Wir knnen das nicht anders ausdrcken als mit den Worten: es ist bewut das ob A oder ob B oder ob C ist"; und eben dies finden wir im Ausdruck der aktiven Frage und des aktiven Zweifels, und zwar als Frageinhalt, bezw. Zweifelsinhalt. Man sagt etwa, ich
1 ) Wesentliche Ergnzungen betreffend die Evidenz der Wahrscheinlichkeit siehe unten, Beilage II.

24*

371

frage, ich zweifle, ob A etc. ist. Was also dem Fragen wie dem Zweifeln in gleicher Weise in der passiven Sphre voranliegt, ist ein Einheitsfeld problematischer Mglichkeiten. Mindestens sind es natrlich ihrer zwei. Dabei kann es aber sein, da blo eine dieser streitenden Mglichkeiten bewutseinsmig hervortritt, whrend die anderen unbeachtet im Hintergrund bleiben in der Weise leerer und thematisch unvollzogenerVorstellungen. Jeder Ichakt hat sein Thema, und das Thema, wie eines Zweifels so einer Frage, ist entweder eine problematische Einzelheit, deren disjunktive Gegenglieder dann auerthematisch bleiben, wie wenn ich blo frage ist das eine Holzpuppe" (vgl. das Beispiel in 21, b, S. 99 ff.), oder Thema ist die ganze problematische Disjunktion, so in der Frage ist das eine Puppe oder ein Mensch?" Was ist nun das Eigentmliche des Fragens als eines eigenartigen aktiven Verhaltens des Ich? Die passive disjunktive Spannung der problematischen Mglichkeiten (der Zweifel im passiven Sinne) motiviert zunchst ein aktives Zweifeln, ein das Ich in Aktspaltung versetzendes Verhalten. Diese Spaltung fhrt auf Grund des wesensmigen Strebens des Ich nach Einstimmigkeit seiner Stellungnahmen unmittelbar ein Unbehagen mit sich und einen ursprnglichen Trieb darber hinauszukommen in den Normalzustand der Einigkeit. Es erwchst ein Streben nach einer festen, d. i. letztlich einer ungehemmten, reinen Entscheidung. Bleibt dieses Streben nicht blo ein affektives, passives Getriebensein, sondern wird es vom Ich her aktiv vollzogen, so ergibt das ein Fragen. Fr agen, ganz allgemein genommen, ist das Streben, aus der modalen Abwandlung, der Spaltung und Hemmung zu einer festen Urteilsentscheidung zu kommen. Das Fragen hat sein intentionales Korrelat in der Frage; sie ist der in der Aktivitt des Fragens vorkonstituierte kategoriale Gegenstand, so wie das Urteilen sein Korrelat im Ur372

teil hat, in dem sich der Sachverhalt als Gegenstndlichkeit vorkonstituiert. Das Fragen ist nicht selbst eine Urteilsmodalitt, obzwar es natrlich untrennbar zur Urteils- und Erkenntnissphre und notwendig mit hinein in die Logik als Wissenschaft vom Erkennen und Erkannten, nher, von der erkennenden Vernunft und ihren Gebilden gehrt. Und das darum, weil das urteilende, auch das vernnftig urteilende Leben ein Medium ist fr ein eigentmliches Wnschen, Streben, Wollen, Handeln, dessen Ziel eben Urteile, und Urteile besonderer Form sind. Alle Vernunft ist zugleich praktische Vernunft, und so auch die logische Vernunft. Selbstverstndlich ist dabei zu unterscheiden das Werten, Wnschen, Wollen, Handeln, das durch das Urteilen auf Urteile und Wahrheiten geht, von dem Urteilen selbst, das nicht selbst ein Werten, Wnschen, Wollen ist. Das Fragen ist danach ein praktisches, auf Urteile bezgliches Verhalten. Fragend vermisse ich eine Entscheidung, sofern ich mich in einer unliebsamen Hemmung befinde, die mich vielleicht auch in den sonstigen Entscheidungen meines praktischen Lebens hemmt. Danach wnsche ich Entscheidung. Aber das Fragen ist nicht ein blo zustndliches Wnschen, sondern ein strebendes Gerichtetsein auf Urteilsentscheidung, das schon zur Willenssphre gehrt und nachher erst zu einem entscheidenden Wollen und Handeln wird, wenn wir praktische Wege erschauen, die Urteilsentscheidung wirklich herbeizufhren. Freilich der normale Begriff der Frage ist der einer an andere und eventuell, in Rckwendung zu mir selbst, einer von mir an mich selbst gerichteten Anfrage. Die Kommunikation mit anderen bleibt hier auer Betracht; aber auch das Sich-an-sich-selbst-wenden, sich dabei, hnlich wie andere zum kommunikativen Ziele machen (denn das Ich kann wirklich mit sich selbst
373

verkehren), knnen wir auer Spiel lassen. Wir verstehen dann das primitive Fragen als praktisches Streben zur Urteilsentscheidung hin und des weiteren als eine habituelle praktische Einstellung, die eventuell fr lngere Zeit wirksam ist, immer auf dem Sprung, in entsprechende Wollungen, Bemhungen, Handlungen berzugehen, Wege der Lsung zu probieren usw. Der eigene Sinn des Fragens enthllt sich durch die Antworten, bezw. in der Antwort. Denn mit ihr tritt entspannende Erfllung des Strebens, tritt Befriedigung ein. Den verschiedenen Weisen und Stufen, in denen die Befriedigung eintreten kann, entsprechen die verschiedenen mglichen Antworten; z. B. ist A?". Da lautet die Antwort ja, A ist", oder nein, .A ist nicht". Diese Frage hat also die beiden festen Urteilsstellungnahmen als mgliche Antworten. Da das fragende Streben sich in entsprechenden Urteilen erfllt, beantwortet, ist es selbstverstndlich, da die Erfahrung der dem Sinngehalt der Fragen parallel sich anpassenden Urteilsformen dahin fhrt, da der Fragende diese mglichen Antwortformen schon bewutseinsmig antizipiert, und da sie schon im Ausdruck der Fragen selbst als Frageinhalte auftreten. Jeder mgliche Urteilsinhalt ist denkbar als Inhalt einer Frage. Es ist in ihr natrlich ein noch nicht wirkliches, sondern nur in Aussicht genommenes, blo vorstelliges (neutralisiertes) Urteil, das als Frageinhalt auf Ja und Nein steht. Ist die Frage eine mehrspnnige, auf vollstndige Disjunktion gestellte, so lautet sie etwa ist A oder ist B?" ; sie fhrt also die entsprechenden in Betracht gezogenen Urteile disjunktiv auf. Je nachdem fallen die Antworten aus: sie richten sich nach den in den Disjunktionsgliedern in Aussicht genommenen mglichen Urteilen als Frageinhalten. Antwort im eigentlichen Sinne ist eine Urteilsentscheidung, vor allem eine bejahende
374

oder verneinende. In gewissem Sinne ist es freilich auch eine Antwort, auf eine Frage zu sagen ich wei es nicht". Das betrifft offenbar den kommunikativen Verkehr, in dem ich mit dieser Antwort dem Anderen mitteile, da ich seinem Wunsche nicht entsprechen kann, da ich auf seine Frage keine Antwort habe. Aber auch wo eine Antwort gegeben wird, mu sie als Urteilsentscheidung nicht immer den Modus fester Gewiheit haben. Auch das Frwahrscheinlichhalten ist eine Stellungnahme, die entscheidet, obschon sie nicht endgltig befriedigen mag. Es lst sich dabei immer schon der Zwiespalt in einer Weise, sofern das Ich sich, fr wahrscheinlich haltend, im Glauben auf den Boden der einen Mglichkeit gestellt hat. In der Tat werden wir auf die Frage ist A?" oft antworten, ja, es ist wahrscheinlich", nein, es ist unwahrscheinlich". Ebenso sind noch weiter abgeschwchte Antworten mglich, sofern eben jeder Urteilsmodus, der noch etwas von Entscheidung an sich hat, also auch jede Form gehemmter Entscheidung, zur Antwort di enen kann; z.B. auf die Frage ist A oder B?": ich bin geneigt zu glauben, da A ist". Freilich wird hier hufig vorangehen; ich wei nicht" oder ich bin unentschieden", ich zweifle". Damit bekundet sich, da die praktische Intention des Fragens eigentlich auf ein Wissen", auf ein Urteilen im prgnanten Sinne der gewissen Entscheidung geht. Aber jene abgeschwchten Formen der Antwort sind gleichfalls Antworten, wenn schon nicht vollkommen befriedigende, whrend es etwa k ein e Antwort wre zu sagen A ist reizend". 5 79. Die Unterscheidung von schlichten Fragen und Rechtfertigungsfragen. All dies sind Strukturen und Verhltnisse, die allen Arten von Fragen in gleicher Weise gemeinsam, 375

bei allen gleichmig mglich sind. Aber innerhalb dieses allgemeinen Bereichs mu auf eine Stufenfolge von Fragen und damit auf zwei wesentlich verschiedene Arten von Fragen Rcksicht genommen werden. Einerseits haben wir die einfachen Fragen, die aus einer ursprnglichen Zweifelslage heraus auf eine Entscheidung hinzielen und sie in der Antwort erhalten. Doch die hufige Erfahrung davon, da die hergestellte Einstimmigkeit und die durch sie erzielte innere Einigkeit des Ich mit sich selbst wieder verloren gehen kann, kann eine weitere Motivation mit sich fhren; sie kann den Trieb erwecken, diese von neuem unbehagliche Unsicherheit zu berwinden. Es hat in diesem Falle nicht wie sonst sein Bewenden bei dem Streben nach einem urteilenden Entscheiden und einer Zueignung und Festlegung des gefllten Urteils; sondern das Streben geht auf ein endgltig gesichertes Urteil, d. i. auf ein Urteil, in dessen Besitz das Ich subjektiv sicher sein kann, nicht wieder von neuem in die Zwiespltigkeit der Modalisierung zu verfallen. M. a. W. Fragen knnen auf den ersten Anhieb ihre feste Beantwortung erfahren durch eine feste Behauptung, mit der eine endgltige Position fr uns erreicht zu sein scheint, und trotzdem kann das Fragen sich erneuern. Z. B. ist A?", worauf die Antwort lautet: ja, A ist". Wir fragen aber noch einmal: ist A wirklich?", vielleicht ohne da fr uns faktisch ein Zweifel besteht. In der Wahrnehmungssphre mag ja die Sache so begrndet sein: die zwiespltige Wahrnehmung ist bergegangen in eine die Entscheidung in sich bergende einstimmige Wahrnehmung im Sinne der einen der Auffassungen. Aber gleichwohl besteht bestndig die offene Mglichkeit, da der weitere Verlauf der Wahrnehmung die zu ihr gehrigen Antizipationen und damit die Geltung des Auffassungssinnes nicht besttigt. Es kann also das Bedrfnis erwachsen, sich weiter zu versichern, das Wahrnehmungs376

urteil zu rechtfertigen und zu bekrftigen, etwa durch Nhertreten, frei ttiges Verwirklichen des Wahrnehmens nach vorgezeichneten Mglichkeiten und Zusehen, ob es dann wirklich stimmt. Von den schlichten Fragen mssen wir daher unterscheiden die Rechtfertigungsf ragen, die auf ein endgltig gesichertes Urteil, ein solches, das das Ich rechtfertigend begrnden kann, und korrelativ auf wirkliches, wahres Sein gerichtet sind. Denn in der Besttigung ist das schon als seiend Geurteilte mit dem neuen Charakter ausgestattet: wahrhaft, wirklich so, so da wir diese Frage auch als Wahrheitsfrage bezeichnen knnten. Die ihr entsprechende Antwort wird daher hufig ein Wahrheitsurteil, ein Urteil ber prdikative Wahrheit sein (zu diesem vgl. oben, 5 73). Natrlich kann sich diese Aufstufung wiederholen. Das wirklich" und wahr" mu nicht ein ernstlich endgltiges sein; es knnen etwa neue Horizonte sich erffnen und das Bedrfnis nach neuerlicher Rechtfertigung entstehen lassen. Jede Gewiheit, die wir haben, jede berzeugung, die wir wie immer gewonnen haben, knnen wir in dieser Art in Frage stellen. Wir sind zwar sicher, da es so ist, und fragen doch ist es wirklich so?" Das besagt, wir fragen: wie lt es sich rechtfertigen, objektiv ausweisen? hnlich wie man im gerichtlichen Prozeverfahren gewi werden kann, da der Zeuge A Recht hat, und im folgenden die ganze Sache innerlich fr entschieden hlt, nicht mehr zweifelt; und doch kann man weiterfragen, die Sache noch in Frage halten, um durch objektive Klrung eine bessere" Entscheidung, eine Entscheidung aus Grnden zu erreichen, welche die Gegenmglichkeiten vllig zunichte machen. Diese Mglichkeiten gelten dann zwar nicht mehr, aber sie sollen sich objektiv als nichtig ausweisen. So ist die Rechtfertigungsfrage nicht auf bloe Urteilsgewiheit,
377

sondern auf begrndete Gewiheit gerichtet. Sie ist Frage nach dem Grunde erlangter Gewiheit, und sie kann demnach an jede schon erworbene Gewiheit gestellt werden, auch an die absolute Gewiheit. Das ist so zu verstehen, da man jeder absoluten Evidenz entspechend nicht-evidente Urteile denken kann, die dasselbe urteilen. Jedes nicht-evidente Meinen desselben Inhaltes lt sich in Frage stellen, selbst wenn es ursprnglich aus Evidenz erwachsen ist; wir knnen es ausweisend auf Evidenz zurckfhren, besttigen und damit zur Antwort kommen: es ist in Wahrheit so, ja wirklich. In der Rechtfertigungsfrage enthalten wir uns des Urteils, wir verwandeln es in einen bloen Gedanken"; aber nicht blo das, sondern wir haben zugleich das entsprechende Erkenntnisziel, wir suchen einen Motivationsweg, durch den wir auf dieses soeben inhibierte Urteil von neuem als wirkliches kommen, und zwar als ein vollkommen motiviertes, bezw. als eine Erkenntnis, die ihren Grund mit sich fhrt, aus ihrem Grunde her geschpft, sachlich" motiviert ist. Es ist daher zu unterscheiden zwischen dem subjektiven Gewi-sein, subjektiv Entschieden-, berzeugt-sein und dem sachlichen Gewi-sein, nmlich dem Entschiedensein aus einsichtigen Grnden, aus Einsicht in die gemeinte Sache selbst. Es ist danach klar, da insbesondere die Modi der unreinen Gewiheit, der Gewiheit mit schlechtem Gewissen, einen besonderen Anla f r das Aufwerfen von Rechtfertigungsfragen geben werden, indem sie eben Fragen nach den Grnden einer bereits bestehenden Glaubensgewiheit, einer berzeugung sind; aber ebenso Anla sind die ganzen Modi des habituell gewordenen leeren Urteilens, das ursprnglich zwar aus eigener oder fremder sachlicher Evidenz geschpft ist, und das eine Frage nach rechtfertigendem Rckgang auf die Grnde entstehen lassen kann. Die Begrndung liegt in dem Rckgang auf die
378

Sache selbst, auf ihre Selbstgebung in ursprnglicher gegenstndlicher Evidenz. Das theoretische Interesse im spezifischen Sinne ist Interesse an der Begrndung, an der Normierung, an die sich die Feststellung, die Fixierung im haltbaren Ausdruck und die Einprgung der Begrndung anschliet. Jedes Urteil, das durch die Begrndung hindurchgegangen ist, hat den Charakter der Normgerechtigkeit, des 606; ?enz. Die Begrndung kann selbstverstndlich eine mehr oder minder vollkommene sein. Es braucht etwas nicht schlechthin fraglich zu werden, sondern es kann auch blo fraglich werden hinsichtlich der Vollkommenheit seiner Begrndung und in diesem Sinne zu R.echtf ertigungsf ragen Anla geben. Die theoretische Intention auf Begrndung, in sich selbst genommen, ist freilich noch keine fragende Intention. Aber sofern wir, theoretisch eingestellt, wissen, da Meinungen bald sich erfllen lassen und bald in der Auswirkung einer theoretischen Erfllungsintention sich enttuschen, nehmen wir in der Regel die fragende Einstellung an. Hierbei ist zu bemerken: so wie wir berhaupt eine berzeugung nicht ohne weiteres schon aufgeben, wenn andere berzeugungen auftreten, die mit ihr streiten; wie der Zweifel, ob sie standhalten werde, zwar ihren Charakter modalisiert und doch noch nicht ihren Charakter des ich glaube, da ...." aufhebt (etwa bloe Anmutung daraus macht): so ist es auch mit Beweisen, die uns momentan" bedenklich machen, und die wir daher nachprfen in der Frage stimmt denn das wirklich?". Es ist ein Unterschied, ob wir uns noch nicht wirklich entschieden haben (das heit hier, eine Feststellung genommen haben), ob wir blo sagen, das scheint so", das gibt sich so", und dagegen dann auch das scheint zu sein, aber freilich, eines stimmt nicht mit dem anderen" und ich zweifle, ob das ist oder ob je379

nes" oder ob wir Entscheidungen haben, etwa alte feste berzeugungen und dazu neu entschiedene berzeugungen, wobei wir etwa erst nachtrglich merken, da sie miteinander zusammenstoen, und ob wir dann zweifelhaft werden. Im brigen aber ist alles Nachprfungsstreben, das sich noch einmal und immer wieder einmal berzeugen (die Zeugen aufrufen), in der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Einstellung durch den Gedanken motiviert, da die Erinnerung tuschen knnte, da die Erfllung vielleicht keine ganz vollkommene ist etc. Und das ist keine leere, sondern eine reale Mglichkeit, die bewut werdend es in einigem Mae zweifelhaft macht, wie es denn hier und jetzt stehe. So fhrt selbst einsichtige Gewiheit, in den habituellen Besitz bergegangen, wiederum zur Ungewiheit, zum Zweifel und zur Frage. Alles wird wieder fraglich. Aber wir streben doch nach unfraglicher Erkenntnis, nach fraglosen berzeugungen.

380

III. ABSCHNITT

DIE KONSTITUTION DER ALLGEMEINGEGENSTNDLICHKEITEN UND DIE FORMENDES BERHAUPT-URTEILENS

5 go. Der Gang der Betrachtungen. In den ganzen bisherigen Betrachtungen, in denen wir Einblick in den Ursprung, die Grundformen und Modalitten des prdikativen kategorischen Urteils gewannen, haben wir als Beispiele ausschlielich Urteile mit individuellen Urteilssubstraten Urteile ber Individuelles herangezogen. Das war insofern selbstverstndlich, als es sich ja um den Ursprung des Urteils aus der Erfahrung handelte, und Erfahrung letztlich Selbstgegebenheit individueller Gegenstnde besagt. Gleichwohl lag darin eine abstraktive Einschrnkung. Denn schon das Urteilen auf Grund der Erfahrung wird sich zumeist nicht mit einem Feststellen individueller Diesheiten, ihres Seins und Soseins begngen, sondern es wird danach streben, das Beurteilte unter allgemeine Begriffe zu bringen und dadurch in einem spezifischen Sinne zu begreifen. Mit den bisher betrachteten Formen ist also die Leistung der Objektivierung noch nicht erschpft. ber sie baut sich und in sie ist zumeist schon untrennbar verflochten eine weitere Stufe von Leistungen, in denen Gegenstndlichkeiten und Urteilsformen einer neuen Art erwachsen: die des begre if end en Denkens. Eine Beziehung des einzelnen Gegenstandes zum typisch Allgemeinen ist freilich bereits in jeder Erfas381

sung von Einzelnem mit wirksam schon durch jenen Horizont typischer Vertrautheit und Bekanntheit, in dem wesensmig jedes Seiende vorweg begegnet, ferner durch die Notwendigkeit, sich bei seiner prdikativen Beurteilung irgendwelcher Namen von allgemeiner Bedeutung zu bedienen.') Aber es ist ein grundlegender Unterschied, ob diese Beziehung auf das Allgemeine im Urteilen selbst thematisch wird, oder ob sie das nicht wird. Bisher hatten wir jene durch den Horizont typischer Bekanntheit vorgezeichneten Antizipationen nr im Hinblick auf die Bedeutung betrachtet, die sie fr die Konstitution der Modi uneigentlicher rezeptiver Gegebenheiten und leerer, vorgreifender prdikativer Urteile haben. Noch nicht aber hatten wir bercksichtigt, da solche typischen Bekanntheitscharaktere selbst zur Konstitution einer neuen Art von Gegenstndlichkeiten fhren knnen, eben diesem typisch Allgemeinen selbst, als dessen Vertreter" jeder Gegenstand bei seinem erstmaligen Auftreten sofort erfat wird, ohne da deshalb diese Beziehung auf den Typus schon thematisch werden mte. Wird sie das, so ergeben sich Urteile einer neuen Form, Abwandlungen der ursprnglichen kategorischen Urteile, als deren Urtypus wir die Form S ist p" kennen gelernt haben. Es sind die verschiedenen sogenannten allgemeinen Urteile oder berhaupt-Urteile, in denen der Gegenstand nicht mehr als dieser individuelle Gegenstand thematisch wird, sondern als ein beliebiger Gegenstand dieser Art, dieses Typus. Sollen solche Urteile mglich werden, so setzt das natrlich voraus, da die Allgemeinheiten, unter denen die Gegenstnde in ihnen begriffen werden, nicht nur passiv vorkonstituiert sind in der Weise, wie wir das bisher fanden, da also blo der Gegenstand mit einem Charakter der
1

) Vgl. Einleitung, S. 39 ff und 5 49, S. 240 f.

382

Bekanntheit vor uns steht, wobei das Typisch-allgemeine, dem er diesen Charakter verdankt, als solches unthematisch bleibt; vielmehr mu die Allgemeinheit selbst als solche erfat sein; und dieses Erfassen, die aktive Konstitution der Allgemeingegenstndlichkeiten selbst, ist eine neue Art spontan erzeugender Leistungen. In ihnen werden aktiv neue Gegenstndlichkeiten konstituiert, die dann als Kerne in Urteile eintreten knnen Kerne, die nicht mehr, wie die bisher betrachteten, individuelle Kerne sind, sondern generelle Kerne irgendeiner Allgemeinheitsstufe. Die Abwandlung, die die Form des allgemeinen Urteilens gegenber den bisherigen Formen bedeutet, ist also vor allem auf seiten der Urteils kerne zu suchen, whrend die Form der prdikativen Synthesis ihrer Grundstruktur nach die gleiche bleibt, ob es sich bei den S und den p um individuelle oder um generelle Kerne handelt. Insofern ist die Geltung unserer bisherigen Analysen der prdikativen Synthesis und ihrer Modalisierungen von universaler Allgemeinheit nur da wir eben dort, wo konkrete Beispiele herangezogen werden muten, uns auf Urteile mit individuellen Kernen beschrnkten, weil bei Hereinziehung der allgemeinen Urteile die Grundstruktur gewisse, sie komplizierende Abwandlungen erfhrt. Was nun die in den Leistungen des begreifenden Denkens sich konstituierenden Allgerneingegenstndlichkeiten, die Allgemeinheiten, Typen, Arten, Gattungen selbst als Gegenstnde, als mgliche Urteilssubstrate betrifft, so sind sie von verschiedener Stufe; und die zunchst sich aufdrngende Allgemeinheit des empirisch-prsurnptiven Typus wird sich als nur eine, und zwar eine niedere Stufe erweisen. Allgemeinheiten knnen eben nicht nur konstituiert sein auf Grund dessen, was in der Erfahrung schon passiv als bekannter, aber
383

noch nicht erfater Typus vorkonstituiert ist, sondern sie knnen in der Spontaneitt auch frei gebildet werden. Das fhrt zuhchst zu den reinen oder Wesensallgemeinheiten und, darauf gegrndet, zu Urteilen, die nicht mehr aus der Thematisierung der Beziehung der Gegenstnde zu ihrem empirischen Bekanntheitstpyus entspringen, sondern aus der Thematisierung der Beziehung auf ihr reines Wesen. Erst mit diesen Leistungen des allgemeinen Urteilens erreicht die logische Aktivitt ihr Telos. Die Gegenstnde werden nicht nur auf Grund prdikativer Formung als Einheiten der Identitt konstituiert, sondern in eins damit begriffen und dadurch in einem ganz spezifischen Sinne er k annt. Erst das allgemeine Denken fhrt zu Feststellungen, die einen ber die Situation hinaus verfgbaren, auch intersubjektiv verfgbaren, Besitz an Erkenntnissen schaffen. Und das ist ja das Ziel der Erkenntnisttigkeit (vgl. Einleitung, S. 64 ff.). Das prdikative Bestimmen und Aufeinanderbeziehen einzelner in der Erfahrung selbstgegebener Substrate ist ja als Urteilen ber individuelle Diesheiten immer mehr oder weniger an die Situation der Erfahrung gebunden was sich sprachlich zumeist auch in dem Gebrauch der Demonstrativa oder sonstiger Ausdrcke mit okkasioneller" Bedeutung ankndigt. Erst das Erfassen in der Form der Allgemeinheit ermglicht diejenige Loslsung vom Jetzt und Hier der Erfahrungssituation, die in dem Begriff der Objektivitt des Denkens beschlossen liegt. So haben wir es hier tatschlich mit der hchsten Stufe logischer Aktivitt zu tun. Aus dem Gesagten ergibt sich die Ordnung uns er er Betrachtungen. Von den niedersten, konstitutiv einfachsten Allgemeinheiten werden wir aufsteigen bis zu den hchsten, alle diese Formen in der Ursprnglichkeit ihrer Erzeugung aufsuchend. Das konstitutiv Ursprnglichste ist aber nicht das Nchstliegende und
384

zunchst sich Darbietende, wie es jene empirisch-prsumptiven Typen sind. Genetisch gehen ihnen voran noch einfacher gebaute Allgemeinheiten (I. Kap.). Von ihnen mssen wir schrittweise vordringen bis zu den hchsten, den reinen Allgemeinheiten, deren Konstitution unabhngig ist von der Vorkonstitution solcher empirischen Typen und auf frei erzeugender Bildung beruht (II. Kap.). Sind wir so dem Stufenbau der Allgemeingegenstndlichkeiten nachgegangen, dann kann erst als weitere, hchste spontane Leistung die Konstitution der Formen des berhaupt-Urteilens untersucht werden (III. Kap.), fr die ja die Konstitution der Allgemeingegenstndlichkeiten die Voraussetzung bildet. I. Kapitel DIE KONSTITUTION DER EMPIRISCHEN ALLGEMEINHEITEN 5 81. Die ursprngliche Konstitution des Allgemeinen. a) Die assoziative Synthesis des Gleichen mit dem Gleichen als Grund der Abhebung des Allgemeinen. Da alle Gegenstnde der Erfahrung von vornherein als typisch bekannte erfahren werden, hat seinen Grund in der Sedimentierung aller Apperzeptionen und ihrer habituellen Fortwirkung auf Grund assoziativer Weckung. Assoziation stellt ursprnglich passiv die Synthesis des Gleichen mit dem Gleichen her, und das nicht nur innerhalb eines Feldes der Prsenz, sondern auch durch den ganzen Erlebnisstrom und seine immanente Zeit und alles in ihr je Konstituierte hindurch.') Es konstituieren sich so Synthesen des Gleichen mit dem Gleichen, das assoziativ geweckt und dann in die Einheit einer vergegenwrtigenden Anschauung zusammen1)

Vgl. dazu und zum folgenden g '6, S. 74 ff.

25 Husserl, Erfahrung und Urteil

385

gebracht werden kann. Wollen wir das Allgemeine in seiner ursprnglichsten Erzeugung aufsuchen, so drfen wir zunchst nicht solche Synthesen der Gleichheit heranziehen, wie sie zu den empirischen Typen fhren, weil hier das durch Assoziation Zusammengebrachte nicht Selbstgegebenes zu sein braucht. Assoziative Gleichheitsbeziehungen bestehen ja auch zwischen dem in einer gegenwrtigen Wahrnehmung Selbstgegebenen und mehr oder minder dunkel Erinnertem, und sie begrnden die typischen Bekanntheitscharaktere, durch die die empirischen Typen vorkonstituiert sind. Davon mssen wir also zunchst absehen und uns auf das in der Einheit einer Prsenz in einer Wahrnehmung Selbstgegebene beschrnken, um zu verfolgen, wie sich auf seinem Grunde ursprnglich in Selbstgegebenheit Allgemeinheiten konstituieren. Greifen wir zurck auf das Ergebnis unserer Analyse der assoziativen Einheitsbildung. Jeder Gegenstand affiziert aus einer Mehrheit von im Felde befindlichen Mitgegebenheiten, und es kann auch die Mehrheit als solche, als eine Vielheit von gesonderten Gegenstnden, doch affektiv einheitlich wirken. Sie ist nicht ein bloes Zusammen von Gesondertem, sondern schon in der Passivitt ihrer Vorkonstitution umfat sie wesensmig ein Band innerer Affinitt, sofern die einzelnen ihr zugehrigen Gegenstnde gemeinsame Eigenheiten haben, auf Grund deren sie dann, in der Einheit eines thematischen Interesses auftretend, zusammengenommen werden knnen. Im kolligierenden Durchlaufen der Einzelglieder tritt nach ihrem Gemeinsamen Ahnlichkeitsdeckung, nach dem Differenten Unterscheidung ein. Die Gemeinsamkeiten haben je nach der Gre" der hnlichkeit um so grere wechselseitige Weckungskraft, und es heben sich an einem dadurch besonders verbundenen Paar z. B. die gleichen oder relativ sehr hnlichen Frbungen ab, an einem anderen die Gestalten usw.
386

Jedes der Glieder deckt sich im bergang mit seinem Partner darin, da es identisches Substrat ist und Substrat der hnlichkeits- und Gleichheitsmomente. Im Moment der Deckung verschmilzt gleichsam das hnliche mit dem hnlichen. nach Magabe der hnlichkeit, whrend doch das Bewutsein einer Zweiheit der sich in der Verschmelzung Einigenden fortbesteht. Diese :hnlichkeiten haben ihre Grade, die hnlichkeitsabstnde heien, oder Unterschiede" in einem bestimmten Sinn. Im Falle der vlligen Gleichheit ist die Verschmelzung bewutseinsmig eine vollkommene, das heit eine abstands- und unterschiedslose. All das sind Vorgnge rein innerhalb der Passivitt. Die Verschmelzung und Gleichheitsdeckung erfolgt ganz abgesehen davon, ob die zur Deckung kommenden Einzelglieder wirklich spontan kollektiv durchlaufen werden, oder ob es bei der passiven Vorkonstitution der Mehrheit bleibt. Auf dem Grunde solcher Gleichheitssynthesen kann sich, wie schon frher gezeigt, die Sachverhaltsform des Relationsurteils konstituieren. Im bergang von einem wahrgenommenen Tintenfleck zu einem anderen vollzieht sich eine Deckung in der Form der Gleichheitssynthesis, und in der gesonderten Festhaltung und synthetischen Zusammenfassung erwchst der Sachverhalt A ist gleich B. Aber auch noch in andere Richtung kann das Urteilen gehen; indem auf dem Grunde der assoziativen Weckung von Gleichem durch Gleiches ein Gegenstand nicht mehr blo fr sich affiziert, sondern in Gemeinschaft mit seinen Verwandten, kann jedes Urteil, das dem Gegenstand fr sich gilt, in Verbindung treten mit Urteilen, die verwandten Gegenstnden gelten. Anders ausgedrckt: es kann in der Einheit der durch Verwandtschaft gestifteten Mehrheit Einzelurteil mit Einzelurteil in Gemeinschaft treten, wodurch neue Urteils25* 387

weisen, ber die Einzelheiten hinausgreifend, erwachsen. Das wird verstndlich im Hinblick auf die Eigenart der Synthesis des Gleichen mit dem Gleichen. Ihr Eigentmliches besteht darin, da sie einer Identittssynthesis zwar sehr hnlich sieht, aber doch keine solche ist. Sie ist ihr so hnlich, da wir im Obergang von Gleichem zu Gleichem oft geradezu sagen: das ist ja dasselbe. Die Gleichen sind aber zwei gesonderte Gegenstnde und nicht ein und derselbe. Und doch liegt in jeder solchen Zweiheit und in jeder beliebigen Mannigfaltigkeit Gleicher wirklich eine Einheit und Selbigkeit im strengsten Sinne. Sie tritt ursprnglich in der Synthesis der Gleichheitsdeckung hervor, bezw. sie ist durch diese ursprnglich als Gegenstand vorkonstituiert. Darauf grndet sich dann eine neuartige Weise des Urteilens. b) Das Allgemeine konstituiert in erzeugender Spontaneitt. Individualurteil und generelles Urteil. Zunchst nehmen wir an, das thematisch bestimmende Interesse konzentriere und besondere sich auf S und tue das, ohne da das allgemeine Interesse fr das Mitverbundene verloren sei. Die Affektion, die ja Trieb zur Entzndung eines fortschreitenden und synthetisch umspannenden Interesses und durchgehender aktiver Vereinheitlichung ist, bleibt bestndig wirksam. In der Einschrnkung auf S wird also zunchst das abgehobene eigenschaftliche Moment p erfat in der Form S ist p. Das Interesse wandere nun hinber zu dem mitaffizierenden rnitaffizierend auf Grund eines vllig gleichen Momentes p als seines individuellen Momentes. Es werde dieses S' in gleicher Weise prdikativ bestimmt durch sein Moment p, wie zuvor das S. Die passive Synthesis der Deckung zwischen dem S und dem S', die der Grund der gemeinsamen Affektion war, kann
388

nun aktiv erfat werden, wir sagen S und S' ist dasselbe ist p: obwohl doch S sein Moment p hatte und S' wiederum sein Moment p. Wie die Substrate, so sind ihre Eigenheiten gesondert; aber im thematischen Cbergang decken sie sich, und es wird aktiv identifiziert. Das heit aber nicht, da etwa die beiderseitigen eigenschaftlichen Momente oder gar das S und das S' als identische bewut wren, obschon wir sagen, S und S' ist dasselbe. Von einer totalen Identifikation ist dabei selbstverstndlich keine Rede; andererseits kommt aber auch nicht eine parti al e Identif ik ation von der Art in Frage, die wir explikative Deckung nannten, und der wir das eigenschaftliche Moment als Bestimmung verdankten. Klar ist jedenfalls, da im bergang von gleichem zu gleichem Moment mit der Deckung eine Einheit hervortritt, eine Einheit in der gesonderten und verknpften Zweiheit, und da sie wieder und wieder als total identisch dieselbe hervortritt, wenn wir zu einem neuen Glied S", dann wieder zu S" bergehen, in denen wir ein gleiches und wieder gleiches Moment p haben. Die Einheit tritt zunchst hervor auf Grund passiver Gleichheitsdeckung der individuellen Momente, und sie kann dann fr sich erfat werden in einem Zurckkommen. Wir mssen also unterscheiden die erste Reihe von Urteilen, in denen von jedem Substrat sein individuelles Moment prdiziert wird: S' ist p', S" ist p", und demgegenber die Urteile, in denen das berall gleiche p prdiziert wird als das Allgemeine, identisch Eine in ihnen allen, das in p' und in p" usw. hervortritt. Das heit, die Einheit konstituiert sich vor in der passiven Gleichheitsdeckung der p', p" usw. als die Einheit der Spezies p; daraufhin ist ein Urteilen neuer Richtung mglich, in dem wir, zurckkehrend zu S', im Neuvollzug der Identifikation dieses nicht mehr durch p' als sein individuelles
389

Moment bestimmen, sondern durch das p als identisch dasselbe in S, S' usw. Es ergeben sich die Urteile S' ist p, S" ist p usw., wobei p nicht mehr einen individuellen prdikativen Kern andeutet, sondern einen generellen, nmlich das Allgemeine zunchst als ein Gemeinsames zweier oder mehrerer nacheinander erfater S. Statt durch das flchtige und wechselnde Moment wird dieses also bestimmt durch ein ideal absolut Identisches, das durch alle vereinzelten Gegenstnde und ihre in der Weise der Wiederholung oder Verhnlichung sich vervielfltigenden Momente als ideale Einheit hindurchgeht. Wie sich noch zeigen wird, ist es eine Einheit, die an der Wirklichkeit der Momente gar nicht interessiert ist, mit ihnen nicht entsteht und vergeht, in ihnen sich vereinzelt und doch nicht als Teil in ihnen ist. Zunchst achten wir darauf, da sich hier verschiedene Urteilsformen voneinander scheiden, bezw. da sich eine neue Urteilsform konstituiert hat, verschieden von den bisher betrachteten. Das Urteil S ist p', in dem p' das individuelle Moment an dem individuellen Gegenstand S andeutet, ist ein ganz anderes als das Urteil S ist p, in dem p das Allgemeine, das Ei d o s andeutet, und ebenso das Urteil p' ist p (das individuelle Moment p' ist der Art p). Das eine Mal findet eine Identifizierung statt zwischen dem Substrat und seinem individuellen Moment, das andere Mal wird von dem Substrat ein Allgemeines prdiziert, es wird bestimmt als von der Art p, oder es wird das p' auf Grund der Deckung mit anderen gleichen Momenten p" usw. bestimmt als von der Art p. Einmal haben wir also ein Urteil, das individuelle Kerne in sich enthlt und von ihnen Individuelles prdiziert; wir nennen es ein Individualurteil. Das andere Mal treten neuartige Kerne auf, nmlich Allgemeinheiten, zumindest auf einer Seite: das Urteil ist ein generelles Urteil.
390

Es ist eine neue Form von Urteilen, weil die Verschiedenheit der Kerne eine mo dif izierte Form von Identitt ssynthesis gegenber der schlichten explikativen Synthesis zur Folge hat, wie wir sie ursprnglich unserer Grundform des kategorischen Urteils S ist p zugrunde liegend dachten; es ist eine Synthesis, die natrlich nur auf dem Grunde einer solchen schlicht explikativen Synthesis, bezw. einer Mehrheit solcher Synthesen eintreten kann. Prinzipiell genetisch gesprochen kann natrlich ein solcher genereller Kern, ein `gv sit( TcokA63v als die Einheit eines Allgemeinen a priori fr das Ich erst bewut und fr mgliche thematische Erfassung bereit sein nach aktivem Vollzug der Sondererfassung gleicher Gegenstnde in synthetischem Obergang. Es mu aber kein beziehendes Urteilen der Vergleichung vorangegangen sein, etwa der Form pS (das Moment p an dem S) ist gleich pS', vielmehr erfordert dies eine andere Einstellung. Die Interessenrichtung auf das Allgemeine, auf die Einheit gegenber der Mannigfaltigkeit geht nicht darauf, das eine Gleiche in bezug auf das andere als ihm gleich zu bestimmen. Es wird also nicht die passiv sich einstellende Deckungssynthesis der Gleichen aktiviert in Form einer Ist"-Prdikation, sondern was das Interesse weckt, ist das in der Deckung der einzeln erfaten Gleichen sich passiv vorkonstituierende, sich auf Grund der Deckung abhebende Eine, Identische, das eins ist und immer wieder dasselbe, in welcher Richtung wir auch fortgehen; dieses wird aktiv erfat. Es vollzieht sich dabei offenbar auch nicht so etwas wie eine Explikation der gleichen Gegenstnde. Das Eine, das hier zutage tritt, liegt nicht in ihnen als ihr Teil, als Partial-Identisches, sonst wre es ja nur ein berall Gleiches, und die Gleichen stnden im Verhltnis der Cberkreuzung.
3 91

Das Eine wiederholt sich also nicht im Gleichen, es ist nur einmal, aber im Vielen gegeben. Es tritt uns entgegen als eine neuartige Gegenstndlichkeit, eine Verstandesgegenstndlichkeit, aus ursprnglichen Quellen der Aktivitt entspringend, obschon selbstverstndlich auf dem Untergrunde der Sinnlichkeit; denn es ist Aktivitt des Durchlaufens, Einzelerfassens, Zur-Deckung-bringens notwendig, damit das Allgemeine berhaupt vorkonstituiert und dann weiter zum thematischen Gegenstand werden kann. Seine ursprngliche Erfassung hat ein andersartiges Interessenfeld, das das Interesse durchlaufen mu, wie im Falle eines Gegenstandes schlichter Rezeptivitt, eines individuellen: der Blickstrahl des Aufmerkens mu durch die schon konstituierten individuellen Gegenstnde hindurchgehen, und indem er am Bande der Gleichheit fortluft und die Deckung vollzieht, wird das Eine, das sich konstituiert, thematisch als etwas an den individuellen Gegenstnden, und doch nicht als ihr Teil; denn die Verglichenen knnen auch vllig getrennt sein. c) Teilhabe an der Identitt des Allgemeinen und bloe Gleichheit. Diese Art des Sichgebens an den Einzelheiten deutet auf ein ganz eigenartiges Identittsverhltnis, verschieden von allen anderen solchen Verhltnissen. Wird das an A und B in gleicher Weise sich abhebende Allgemeine a gegenstndlich erfat, so gibt es sich als an dem A, an dem B, und es knnen in entsprechenden Obergngen neuartige Sachverhalte erwachsen: A ist Einzelnes des Allgemeinen, es hat Methexis am Allgemeinen, ist begriffen durch a. Machen wir das a zum Subjekt, so heit es: das a, das Prdikat kommt dem Einzelnen, dem A, dem B zu, der Begriff
392

wohnt ihm bei (xotvwv(a). Drcken wir den ersteren Sachverhalt in der natrlichen Rede aus, so sagen wir etwa, dies ist rot, jenes ist auch rot. Dabei ist zu beachten, da die adjektivische Form wesentlich zur Sachverhaltsform gehrt und nicht zufllig-grammatisch ist. 1 ) Wie sich auf Grund dieser Verhltnisse die Formen des berhaupt-Urteilens ergeben, davon wird noch zu sprechen sein. Das Verhltnis der Teil h ab e ist nicht mit dem blo er Gleichheit zu verwechseln. Man darf nicht meinen, die Identitt des Allgemeinen sei nur eine bertreibende Rede. Durch berschiebung hebe sich das da und dort Gleiche von dem Differierenden ab. Aber so wie in der Mannigfaltigkeit, der Mehrheit, die konkreten einzelnen Gegenstnde gesondert sind, woran die im aktiven Vollzug des Kolligierens sich einstellende berschiebende Deckung nichts ndert, so seien auch die dabei merklich werdenden Gleichheitsmomente und ebenso die differierenden gesondert; jeder Gegenstand habe sein ihm einwohnendes Moment, etwa der Rte, und die vielen Gegenstnde, die alle rot sind, htten jeder sein individuelles eigenes Moment, aber in Gleichheit. Demgegenber ist zu betonen, da Gleichheit nur ein Korrelat der Identitt eines Allgemeinen ist, das in Wahrheit als Eines und Selbiges und als Gegenwurf" des Individuellen herausgeschaut werden kann. Dieses Identische vereinzelt" sich zunchst an Zweien und dann, wie wir bald sehen werden, auch an beliebig Mehreren. Alle diese Vereinzelungen haben durch Beziehung auf das Identische eine Beziehung zueinander und heien nun gleich. In bertragener Rede heien dann die konkreten Gegenstnde, die solche Vereinzelungen in sich haben, hinsichtlich
1

) Zum Begriff der Adjektivitt vgl. oben S. 248 f. 393

des Rot" gleich, und knnen im uneigentlichen Sinne selbst als Vereinzelungen des Allgemeinen angesehen werden.

5 82. Die empirischen Allgemeinheiten und

ihr Umfang. Die Idealitt des Begriffs. Das Allgemeine dachten wir uns zunchst gegeben durch das Aneinanderhalten zweier Substrate. Und in der Tat konstituiert sich hier schon ein Allgemeines, allerdings ein solches niederster Stufe, eben als das zwei Gegenstnden Gemeinsame. Die Vergleichung kann aber weitergehen, zunchst von A zu B, dann von B zu C, zu D usw., und mit jedem neuen Schritt gewinnt das Allgemeine einen greren Umfang. Wie schon gezeigt, knnen sich auf Grund dieser Gleichheitsdeckung nicht nur die Einzelurteile ergeben: A ist rot, B ist rot, C ist rot usw., sondern es ergeben sich auch neue Sachverhaltsformen als Plural: A und B sind rot, A und B und C sind rot, wobei rot" die Spezies andeutet. In der Umkehrung lauten die Urteile: das Rot (jetzt als Hauptsubstrat, als Subjekt in neuer syntaktischer Form) kommt den A, B, C.... zu. Es ist dann in der ersteren Form ein vielfltiges Subjekt, ein Plural; von jedem Glied geht ein synthetischer Strahl aus auf das nur einmal gesetzte allgemeine Prdikat. Umgekehrt: das eine Allgemeine als Subjekt entlt aus sich einen mehrfltigen Strahl der Prdikation. Jeder einzelne Strahl terminiert in einem Glied der Kollektion A und B usw. In diesen Fllen betrifft die Vergleichung, die zu einem Allgemeinen fhrt, individuell bestimmte Gegenstnde, die in einer endlich abgeschlossenen Erfahrung in individueller Bestimmtheit auftreten. Das Allgemeine erscheint dann, obschon ihnen gegenber als ein Irreales, doch an sie verhaftet, als an ihnen Abgehobenes, 394

als ihnen einwohnender Begriff. Indessen sowie die Erfahrung sich erweitert und zu neuen gleichen Gegenstnden fhrt, whrend die alten entweder noch im Griff sind oder durch Assoziation zur wiedererinnernden Weckung kommen, findet alsbald eine Fortsetzung der Gleicheitssynthesis statt; es werden die neuen Gleichen alsbald als Vereinzelungen desselben Allgemeinen erkannt. Das kann in infinitum fortgehen. Sowie ein offener Horizont gleicher Gegenstnde als Horizont prsumptiv wirklicher oder real mglicher Gegenstnde bewut wird, und sowie er als offene Unendlichkeit anschaulich wird, gibt er sich sofort als Unendlichkeit von Vereinzelungen desselben Allgemeinen. Die individuell gebunden erfaten Allgemeinheiten bekommen nun einen unendlichen Umfang und verlieren ihre Bindung an gerade die Individuen, von denen sie zuerst abstrahiert waren. Zudem ist zu bemerken, da es gar nicht der synthetischen Anknpfung an eine ursprngliche Allgemeinheitsbildung bedarf, um ein Einzelnes als Einzelnes eines Allgemeinen zu erfassen. War vorher in ursprnglicher Vergleichung der Begriff, z. B. Blume, hervorgetreten, so wird eine neu auftretende Blume auf Grund der assoziativen Weckung des einmal gestifteten Typus Blume" als solche wiedererkannt, ohne da anschauliche Wiedererinnerung an die frheren Flle der Vergleichung notwendig wre. Wirkliche Selbstgegebenheit des Allgemeinen fordert dann aber das Hinausgehen ber das Einzelne in Gleichheiten, eventuell mit offenen Horizonten mglicher Fortfhrung. Ob die frheren Flle dabei individuell reprsentiert werden, darauf kommt es nicht an. So wird es evident, da das Allgemeine an keine einzelne Wirklichkeit gebunden ist. Wir knnen nun auch ber die Erfahrung und die Vergleichung der in der Erfahrung wirklich gegebenen Gegenstnde hinaus und in die freie Phantasie ber395

gehen. Wir fingieren uns gleiche Einzelheiten gleich mit den zunchst wirklich erfahrenen Wirklichkeiten und zwar alsbald auch beliebig viele, nmlich immer neue, voneinander individuell verschiedene, als gleiche Einzelheiten und als solche, die wir, wenn die Erfahrung weiterliefe, mglicherweise in ihr wirklich gegeben haben knnten. Zu jedem Begriff gehrt so ein unendlicher Umfang von rein mglichen Einzelheiten, von rein mglichen Begriffsgegenstnden. Fingiere ich mir Dinge, so erfasse ich an ihnen als reinen Mglichkeiten den Begriff des Dinges. Denselben Begriff kann ich finden an wirklichen Dingen, genauer gesprochen, an vermeinten Dingen, die ich auf Grund wirklicher Erfahrung als Wirklichkeiten setze. Diese geben sich im bergang von Phantasie in wirkliche Erfahrung als verwirklichende Vereinzelungen desselben Allgemeinen, das in der Phantasie in den erschauten Mglichkeiten nicht aktuell, sondern nur quasi-verwirklicht ist. Die Mglichkeit der Bildung von Allgemeingegenstndlichkeiten, von Begriffen" reicht demnach soweit, als es assoziative Gleichheitssynthesen gibt. Darauf beruht die Universalitt der Leistung der Begriffsbildung; alles was irgendwie gegenstndlich konstituiert ist in Wirklichkeit oder Mglichkeit, als Gegenstand wirklicher Erfahrung oder als Phantasiegegenstand, kann als Terminus in Vergleichungsrelationen auftreten und durch die Aktivitt des eidetischen Identifizierens und des Unterstellens unter das Allgemeine begriffen werden. Der Begriff in seiner Idealitt ist zu fassen als ein Gegenstndliches, das ein rein ideales Sein hat, ein Sein, das keine wirkliche Existenz entsprechender Einzelheiten voraussetzt; es ist, was es ist, auch wenn entsprechende Einzelheiten nur als reine Mglichkeiten wren, es kann aber andererseits im Rahmen der erfah396

renen Wirklichkeit auch verwirklichter Begriff wirklicher Einzelheiten sein. Und gibt es wirkliche Einzelheiten, so knnen fr die wirklichen ebensogut andere mit ihnen gleiche genommen werden. Korrelativ sind das reine Sein des Allgemeinen und das Sein von reinen Mglichkeiten, die an ihm Anteil haben, und die konstruierbar sein mssen als Unterlagen und als ein ideell unendlicher Umfang von Unterlagen der reinen Abstraktion fr das Allgemeine. Natrlich knnen Begriffe als reine Begriffe von vornherein auer aller Beziehung zu aktueller Wirklichkeit entspringen, nmlich durch Vergleichung von reinen Phantasiemglichkeiten. Dabei ist es klar, da jede so gewonnene wirkliche Gleichheit der als seiend gegebenen Mglichkeiten (seiend nicht im Sinne der Erfahrungswirklichkeit, sondern eben als Mglichkeit) intentional in sich schliet eine mgliche Gleichheit der mglichen Wirklichkeiten und ein mgliches Allgemeines, an dem sie mglichen Anteil haben. Andererseits lassen sich Begriffe, wenn sie ursprnglich auf Grund der Erfahrung als wirkliche Allgemeinheiten gebildet waren, jederzeit als reine Begriffe fassen. Die Idealitt des Allgemeinen darf trotz aller platonisierenden Wendungen, mit denen wir ihr Verhltnis zum Einzelnen beschrieben haben, nicht so verstanden werden, als ob es sich dabei um ein zu allem Subjektiven bezugsloses An-sich-sein handelte. Vielmehr verweist es wie alle Verstandesgegenstndlichkeiten wesensmig auf ihm korrelativ zugehrige Prozesse erzeugender Spontaneitt, in denen es zu ursprnglicher Gegebenheit kommt. Das Sein des Allgemeinen in seinen verschiedenen Stufen ist wesensmig Konstituiert-sein in jenen Prozessen. Gem unserem Ausgang von der Erfahrung und der auf ihrem Grunde statthabenden Vergleichung und Begriffsbildung konnten wir es bis jetzt noch nicht mit 397

reinen Allgemeinheiten zu tun haben. Was wir beschrieben haben, ist die Gewinnung empirischer Allgemeinheiten. Alle Begriffe des natrlichen Lebens fhren, unbeschadet ihrer Idealitt, die Mitsetzung einer empirischen Sphre mit sich, in der sie die Sttte ihrer mglichen Verwirklichung in Einzelheiten haben. Sprechen wir von Tieren, von Pflanzen, von Stdten, Husern usw., so meinen wir damit von vornherein Dinge der Welt, und zwar der Welt unserer wirklichen, faktischen Erfahrung (nicht einer blo mglichen Welt); dementsprechend meinen wir jene Begriffe als w i r k1 i ch e Allgemeinheiten, das heit als an diese Welt gebundene. Der Umfang eines jeden solchen Begriffs ist zwar ein unendlicher, aber es ist ein wirklicher Umfang, ein Umfang von wirklichen und real mglichen Dingen in der gegebenen Welt. Diese realen Mglichkeiten, die zum Umfang der empirischen Begriffe gehren, sind nicht zu verwechseln mit den reinen Mglichkeiten, auf die sich die reinen Allgemeinheiten beziehen. Darber spter mehr. 83. Die empirisch-typische Allgemeinheit und ihre passive Vorkonstitution. a) Die Gewinnung der empirischen Begriffe aus der Typik der natrlichen Erfahrungsapperzeption. Zuvor sind noch wichtige Unterscheidungen im Bereich der empirischen Allgemeinheiten zu machen; vor allem ist der Weg noch genauer ins Auge zu fassen, der von den passiv vorkonstituierten Typisierungen zu den empirischen Begriffen fhrt, und zwar zu empirischen Begriffen nicht nur im Sinne von Begriffen des Alltags, sondern auf hherer Stufe zu den Begriffen der empirischen Wissenschaften. Greifen wir auf schon frher Gesagtes zurck. Die faktische Welt der Erfahrung ist typisiert erfahren. Die
398

Dinge sind erfahren als Baum, Strauch, Tier, Schlange, Vogel; im besonderen als Tanne, als Linde, als Holunderstrauch, als Hund, als Natter, als Schwalbe, als Spatz usw. Der Tisch ist charakterisiert als Wiedererkanntes und doch Neues. Das als individuell Neues Erfahrene ist zunchst nach dem eigentlich Wahrgenommenen bekannt; es erinnert an Gleiches (bezw. hnliches). Das typisch Erfate hat aber auch einen Horizont mglicher Erfahrung mit entsprechenden Bekanntheitsvorzeichnungen, also eine Typik der noch unerfahrenen, aber erwarteten Merkmale: sehen wir einen Hund, so sehen wir sofort sein weiteres Gehaben voraus, seine typische Art zu fressen, zu spielen, zu laufen, zu springen usw. Wir sehen jetzt nicht sein Gebi, aber obschon wir diesen Hund noch nie gesehen hatten, wissen wir im voraus, wie sein Gebi aussehen wird nicht individuell bestimmt, sondern eben typisch, sofern wir an dergleichen" Tieren, Hunden", schon lngst und oft erfahren haben, da sie dergleichen wie ein Gebi", und ein typisch derartiges haben. Zunchst wird, was von einem wahrgenommenen Gegenstand in weitergehender Erfahrung erfahren ist, ohne weiteres apperzeptiv" auf jeden mit hnlichen Bestnden eigentlicher Wahrnehmung wahrgenommenen Gegenstand bertragen. Wir sehen es voraus, und wirkliche Erfahrung kann es besttigen, oder auch nicht. In der Besttigung erweitert sich der Gehalt eines Typus, es sondert sich aber auch der Typus in Sondertypen; andererseits hat doch jedes konkret Reale seine individuellen Merkmale, nur da sie zugleich ihre Typenform haben. Jedes typisch aufgefate Ding kann uns auf den allgemeinen Begriff des Typus, in dem wir es auffassen, leiten. Andererseits mssen wir nicht in dieser Weise auf das Allgemeine gerichtet sein, wir mssen, ungeachtet der eventuellen Verwendung des Namens Hund" mit seiner allgemeinen Bedeutung (vgl. oben,
399

S. 382 f.), den typisch aufgefaten Hund nicht als Einzelnes des Allgemeinen Hund" thematisch erfassen, sondern knnen auch auf ihn als den individuellen gerichtet sein; dann bleibt die passiv vorkonstituierte Beziehung auf seinen Typus, in dem er von vornherein aufgefat ist, unthematisch. Aber jederzeit knnen wir auf ihrem Grunde einen Allgemeinbegriff Hund" bilden, uns andere Hunde, bekannte unserer Erfahrung, vorstellen; wir knnen auch in einer willkrlichen Phantasiebildung uns andere Hunde in offener Vielheit vorstellen und daraus das Allgemeine Hund" erschauen. Sind wir einmal auf Erfassung des Allgemeinen eingestellt, so liefert uns, gem der in 81 errterten Synthesis, jeder Teil, jedes einzelne Moment an einem Gegenstand ein begrifflich allgemein zu Fassendes; jede Analyse wird dann mit allgemeiner Prdikation Hand in Hand gehen. So wird auch der einheitlich allgemeine Typus, das auf Grund der assoziativ geweckten Gleichheitsbeziehung eines Gegenstandes mit anderen Gegenstnden ersterfate Allgemeine, ein Allgemeines, ein Begriff sein, der viele Sonderbegriffe in sich schliet. Sind aber die Gegenstnde reale Gegenstnde, so erschpft ein sich abhebender sinnlicher Typus nicht alles Gleiche, das wir bei fortgehender Erfahrung und somit Herausstellung des wahren Seins dieser Gegenstnde als Gleiches finden knnen. Je mehr sich die Gegenstnde zeigen, wie sie sind, je mehr von ihnen in die Anschauung tritt, um so mehr Mglichkeiten erffnen sich, Gleichheiten zu finden. Es zeigt sich dann aber auch, da regelmig mit schon erfaten Bestimmungen weitere Bestimmungen verbunden zu sein pflegen, oder was dasselbe, da sie erfahrungsmig als mitvorhanden zu erwarten sind. Zum Typus Hund" z. B. gehrt ein Bestand an typischen Merkmalen mit einem offenen Horizont der Antizipation weiterer solcher Merkmale. Das sagt: dem
400

Allgemeinen nach ist ein Hund wie jeder andere, und zwar so, da das Allgemeine, das durch die bisherigen, eventuell nur flchtigen und ganz unvollstndigen Erfahrungen von Hunden als charakteristisch vorgezeichnet und schon in seiner Typik bekannt ist, einen unbestimmten Horizont noch unbekannter typischer Merkmale mit sich fhrt. Wrden wir in der Erfahrung weitergehen, zunchst zu diesem oder jenem individuellen Hund, so wrden wir schlielich Neues und wieder Neues finden, das nicht blo diesen Hunden zukommt, sondern Hunden berhaupt, bestimmt durch die bisher uns zugeeigneten Typenmerkmale. So erwchst, ber den wirklichen und durch wirkliche Erfahrung gewonnenen jeweiligen Begriff hinausgehend, eine prsumptive Idee, die Idee eines Allgemeinen, zu welchem neben den schon gewonnenen Merkmalen noch ein unbestimmt offener Horizont unbekannter Merkmale (begrifflicher Bestimmungen) gehrt; und zwar im Sinne der bestndigen Prsumption, der bestndigen empirischen Gewiheit, da das, was sich durch die bekannten Merkmale als Hund legitimiert, auch die neuen, durch induktive Empirie an gegebenen und nher untersuchten Hunden regelmig vorgefundenen Merkmale haben werde, und so immerfort. So wandeln sich die empirischen Begriffe durch fortgesetzte Aufnahme neuer Merkmale, aber gem einer empirischen Idee, der Idee eines offenen und immerfort zu berichtigenden Begriffs, der zugleich die Regel des empirischen Glaubens in sich enthlt und auf fortgehende wirkliche Erfahrung angelegt ist.

26 Husserl, Erfahrung und Urteil

401

b) Wesentliche und auerwesentliche Typen. Wissenschaftliche Erfahrung fhrt zur Herausstellung der wesentlichen Typen. Freilich gibt es unter den bereits passiv vorkonstituierten und dann thematisch erfaten typischen Allgemeinheiten der Erfahrung solche, z. B. Gras, Strauch u. dgl., bei denen sich an die zunchst bestimmenden Merkmale kein solcher offen endloser typischer Horizont anknpft. Das heit, gem der Erfahrung wird die eventuelle Voraussetzung, da da immer neues Typisches kennen zu lernen sei, enttuscht. Die unmittelbare Erfahrung sondert und unterscheidet die Dinge hufig rein nach irgendwelchen augenflligen Unterschieden, die eine tatschlich bestehende innere Zusammengehrigkeit verdecken knnen; wie z. B. die Zugehrigkeit des Walfisch" genannten Tieres zur Klasse der Sugetiere durch die uere Analogie, die es in seiner Lebensweise mit den Fischen hat, verdeckt wird, was sich schon in der sprachlichen Bezeichnung ankndigt. Wir sprechen in solchen Fllen von auerwesentlichen Typen. In der umfassenden Erfahrung der konkreten Natur ordnen sich die Individuen immer mehr unter wesentliche Typen, in verschiedenen Stufen der Allgemeinheit. Darauf bezieht sich die wissenschaftliche, ernpirisch-naturhistorische Forschung. Notwendig liegt hier zugrunde die vor wiss enschaf tliche und vielfach auerwesentliche Typik der natrlichen Erfahrungsapperzeption. Die wissenschaftlichen Speziesbegriffe suchen durch systematische und methodische Erfahrung die wesentlichen Typen zu bestimmen. Die wissenschaftlichen Begriffe knnen nur eine endliche Anzahl bestimmter Merkmale enthalten, aber sie fhren auch mit einer wissenschaftlich auerordentlichen Wahrscheinlichkeit einen offen endlosen Horizont von durch diesen Be402

griffsgehalt mitbestimmten, obschon zunchst unbekannten Typenmerkmalen mit sich, der in weiterer Forschung gesucht und umschrieben werden kann- Das Typische betrifft dabei auch die Kausalitt: die Kausalitt des Lebens" der Tiere oder Pflanzen der betreffenden Typen (Spezies) unter Lebensumstnden, die Art ihrer Entwicklung", Fortpflanzung etc., worauf hier nicht nher eingegangen zu werden braucht. 5 84. Stufen der Allgemeinheit. a) Die konkrete Allgemeinheit als Allgemeines der Wiederholung vllig gleicher Individuen. Selbstndige und abstrakte, substantivische und adjektivische Allgemeinheiten. Die typischen Allgemeinheiten, unter die das Erfahrene geordnet wird, sind von verschiedener Stufe. Z. B. wenn wir die Typen Tanne" und Nadelbaum", zu denen wir im Verlauf der Erfahrung gelangen, nebeneinander stellen, hat der letztere einen greren Umfang", ist also eine hhere Allgemeinheit. Die Stufen der Allgemeinheit sind bedingt durch die Grade der Gleichheit der Glieder des Umfangs. Gehen wir von der Erfahrung individueller Gegenstnde aus, so ist das unterste Allgemeine, auf das wir genetisch am ursprnglichsten und ersten stoen, dasjenige, welches durch bloe Wiederholung" von selbstndig erfahrbaren vllig gleichen Individuen entspringt. Wir nennen es Konkretum. Jeder individuelle Gegenstand lt sich wiederholt denken, ein zweiter, vllig gleicher, ist ihm gegenber denkbar. Jedes Individuum ist individuell Einzelnes seines Konkretum, es ist konkretes Individuum. Dieses Allgemeine der Wiederholung gleicher selb26'

403

stndiger') Gegenstnde (das ist von Individuen) ist die niederste Allgemeinheit, als Allgemeinheit die s elbstndigst e; das heit, es ist eine solche, die nicht in anderen Allgemeinheiten fundiert ist, sie also nicht voraussetzt. So ist z.B. das Allgemeine Helligkeit" fundiert in dem Allgemeinen Farbe", das die Helligkeit in sich schliet; die Farbe wiederum ist nur denkbar als gestaltete Farbe, und diese, bezw. die gefrbte Gestalt (Raumgestalt), genauer das gestaltete Raumding selbst ist das volle Konkretum, d. h. das Allgemeine, das als Allgemeines voll selbstndig ist. Wir sehen daraus, da die niedersten konkreten Allgemeinheiten andere Allgemeinheiten fundieren, diejenigen ihrer abstrakten Momente, die natrlich auch wieder ein Allgemeines der Wiederholung ergeben, aber ein unselbstndiges: die niedersten unselbstndigen, abstrakten Spezies. Als Allgemeinheiten, die einen Umfang ursprnglich unselbstndiger Einzelheiten haben, solcher, die zur ursprnglich adjektivischen Erfassung prdestiniert sind, sind sie selbst ursprnglich adjektivische Allgemeinheiten. Ihnen stellen wir gegenber die ursprnglich selbstndigen Allgemeinheiten als substantivische Allgemeinheiten. b) Die hherstufigen. Allgemeinheiten als Allgemeinheiten auf Grund bloer hnlichkeit. Ist die Gleichheit der Einzelglieder des Umfangs einer Allgemeinheit nicht mehr v llige Gleichheit, so ergeben sich Allgemeinheiten hherer Stufen. Vllige Gleichheit haben wir als Limes der hnlichkeit begriffen. Bei bergang von hnlichem zu hnlichem stellt sich eine Deckung ein, die doch keine volle Deckung ist.
1 ) ber Selbstndigkeit vgl. oben , 29 f., S. 151 ff.; zu den Begriffen Konkretum, Abstraktum auch Ideen, S. 28 ff.

404

Die berschobenen Ahnlichkeitsglieder haben einen A bst a n d. Verschiedene hnlichkeiten knnen verschiedenen Abstand haben, und die Abstnde sind selbst wieder vergleichbar, haben selbst ihre hnlichkeiten. hnlichkeit hat also eine Gradualitt, und ihr Limes, die vllige Gleichheit, besagt Abstandslosigkeit in der Deckung, d. i. Deckung von blo sich Wiederholendem. Sie ist die Grundlage fr die unterste Stufe der Allgemeinheit. Was die bloe hnlichkeit betrifft, in der die hheren Stufen der Allgemeinheit begrndet sind, haben wir als ihre Hauptunterschiede die von totaler hnlichkeit (hnlichkeit in bezug auf smtliche einzelnen Momente der hnlichen) und partialer hnlichkeit (hnlichkeit in bezug auf einzelne Momente, jede mit ihrem Limes der Gleichheit, whrend die anderen unhnlich sind) gefunden.') Je nachdem ergeben sich Allgemeinheiten verschiedener Stufen. Stufen der Allgemeinheit sind also bedingt sowohl durch die Gre der hnlichkeitsabstnde aller hnlichen Momente, die sich an den Einzelgliedern des Umfangs der Allgemeinheit finden bei totaler hnlichkeit sind es smtliche Momente wie auch durch die Zahl der hnlichen Momente, d.h. durch das Ma der Annherung an die totale hnlichkeit. Genauer gesprochen, ist die vllige Gleichheit der Limes der totalen hnlichkeit, whrend bei blo partialer hnlichkeit (selbst wenn diese in bezug auf die einzelnen Momente den Limes der vlligen Gleichheit erreicht) niemals in bezug auf das Ganze dieser Limes zu erreichen ist. Es bleibt immer blo hnliches. Gleichwohl birgt auch dann das Allgemeine der hnlichkeit vermge seiner Limesbeziehung Allgemeines der Gleichheit in sich, aber nur einer partialen, mittelbaren 1) Zum Begriff der Gleichheit als Limes der Ahnlichkeit vgl. oben S. 77; zu den Begriffen totale" und partiale Ahnlichkeit", sowie Ahnlicbkeitsabstand" 55 44, 45 , S. 22 5 ff.
405

Gleichheit, der Gleichheit in bezug auf diese und diese Momente". Es tritt also auch in der hnlichkeitsdeckung ein Gemeinsames zutage, bezw. es scheint als Gemeinsames ursprnglich hindurch. Es kommt zu vollendeter Gegebenheit im Proze des Obergangs von dem Allgemeinen der Wiederholung vllig gleicher Glieder zur nchsthheren Spezies, dem Allgemeinen bloer hnlichkeit, zunchst totaler hnlichkeit, und dann weiter dem Allgemeinen partialer hnlichkeit (Gleichheit), das nicht lauter vllig Gleiche, bezw. total hnliche unter sich befat, sondern Gleiche (hnliche) in bezug auf die und die Momente. Das Allgemeine bloer hnlichkeit ist ein hherstufiges, da seine Umfangsglieder, selbst wenn es auch nur durch Deckung zweier hnlicher gebildet ist, immer schon als Allgemeine mglicher Wiederholung Gleicher gedacht werden knnen. Es ist also ein A r tA llg em ein es, das schon zwei oder mehrere konkrete Allgemeinheiten unter sich hat; des weiteren kommen wir dann zu hheren Arten, Gattungen usw. Es sind unselbstndige Allgemeinheiten, und das deshalb, weil sie aus der Vergleichung von Allgemeinen (zu unterst solchen der Wiederholung) entspringen. Allgemeinheiten lassen sich somit wie andere Gegenstnde vergleichen, z. 13. rot und blau; und es konstituiert sich in dieser synthetischen Aktivitt eine Allgemeinheit hherer Stufe. Sie kommt in ihr zu ursprnglicher Selbstgegebenheit als eine Allgemeinheit, die unter sich als Einzelheiten Allgemeinheiten hat. So erwchst auf Grund gleicher Konkreta eine k onk r et e" Art, aus konkreten Arten eine konkrete" Gattung. Das soll natrlich nicht heien, da die konkrete" Art usw. selbst ein Konkretum wre. Wir nennen sie blo konkrete Art", um auf ihren Ursprung aus Konkretis hinzuweisen, da es auch Arten gibt, die unter sich unselbstndige Allgemeinheiten haben, Allgemeine der Wieder406

holung abstrakter Momente, z. B. Arten von Gestalten usw. Im Gegensatz zu den konkreten hherstufigen Allgemeinheiten nennen wir diese abstrakt: abstrakte Gattungen und Arten. Es braucht kaum betont zu werden, da die empirischen Typen, diese zunchst sich aufdrngende Art der Allgemeinheit, beruhend auf der passiven Vorkonstitution typischer Bekanntheiten, meistens Allgemeine sind, die einer hheren Stufe, der Art- oder Gattungsallgemeinheit angehren; denn das niederste Allgemeine aus bloer Wiederholung vllig Gleicher ist ja ein Grenzfall.
85. Sachhaltige und formale Allgemein-

heiten. Ein anderer wichtiger Unterschied ist der zwischen sachhaltigen und formalen Allgemeinheiten. Um ihn zu verstehen, mssen wir uns an unsere Unterscheidung der Gegenstndlichkeiten in logisch-syntaktisch formlose und in syntaktisch geformte, in Verstandesgegenstndlichkeiten, erinnern. Je nachdem, welcher Art die zwecks Erfassung des Allgemeinen verglichenen Gegenstnde sind, ergeben sich zwei grundverschiedene Arten der Allgemeinheit: I. Die Synthesis der Deckung der Gleichen kann offenbar Gegenstnde verknpfen als Gegenstnde schlichter Erfahrung, also Gegenstnde, die noch keine syntaktische Formung erfahren haben. Sie gewinnen eine syntaktische Form nur aus dieser Synthesis der Deckung und der zugehrigen Abstraktion. So erwachsen rein sachhaltige und dabei konkrete Begriffe, die freilich keine Namen haben. Denn die sich sprachlich ausprgenden Begriffe wie Baum, Haus usw. bergen schon darber hinaus mannigfaltige durch Urteilsttigkeit gewonnene Prdikate in sich. Es ist aber
40 7

doch von Wichtigkeit, den primitiven Grenzfall an den Anfang zu stellen. Es handelt sich dabei um konkrete Begriffe vor aller Explikation und syntaktischen Verknpfung von Prdikaten. 2. Vergleichen wir dann aber syntaktische Gebilde, so treten bei ihnen neue Gleichheiten auf, und zwar: a) solche, die zu den aus der passiven Erfahrung durch Explikation ausgelsten Gehalten gehren, die also auf sachlicher Gemeinsamkeit') beruhen. Sie ergeben sachhaltige Allgemeinbegriffe; b) Gleichheiten, die zu den aus spontaner Erzeugung entsprungenen syntaktischen Formen gehren, das heit, die sich auf blo formale Gemeinsamkeiten beziehen. Z. B. Rot ist verschieden von Blau"; in dieser Aussage drcken sich neben den sachhaltigen Begriffen Rot und Blau in der Rede von Verschiedenheit und in der ganzen Form des Satzes, Subjektform, Prdikatform, Objektform auch reine Formen aus. Begriffe wie Gleichheit, Verschiedenheit, Einheit, Vielheit, Menge, Ganzes, Teil, Gegenstand, Eigenschaft kurz alle sogenannten rein logischen Begriffe, und alle Begriffe, die sich in der Mannigfaltigkeit der Sachverhaltsformen und, sprachlich, der Aussageformen. ausdrcken knnen und ausdrcken mssen, sind reine Formbegriffe, formale Allgemeinheiten, wenn wir nur alles Sachhaltige in den Stzen unbestimmt sein lassen.
1 ) Zum Unterschied von sachlichen und formalen Gemeinsamkeiten vgl. oben 62, S. 296 ff.

408

II. Kapitel DIE GEWINNUNG DER REINEN ALLGEMEINHEITEN DURCH DIE METHODE DER WESENSERSCHAUUNG 86. Zuflligkeit der empirischen Allgemeinheiten und apriorische Notwendigkeit. Empirische Allgemeinheiten, so sagten wir, haben einen Umfang wirklicher und real mglicher Einzelheiten. Gewonnen zunchst auf Grund der Wiederholung gleicher und dann weiter blo hnlicher, in faktischer Erfahrung gegebener Gegenstnde, beziehen sie sich nicht nur auf diesen begrenzten und sozusagen auszhlbaren Umfang von wirklichen Einzelheiten, aus denen sie ursprnglich gewonnen wurden; sondern sie haben in der Regel einen Horizont, der prsumptiv vorweist auf weitere Erfahrung von Einzelheiten, die in freier Beliebigkeit bei Erschlieung dieses prsumptiven Seinshorizontes gewonnen werden knnen. Wir knnen uns, wenn es sich um Realitten der vorgegebenen unendlichen Welt handelt, eine beliebige Anzahl weiter gebbarer Einzelheiten denken, die diese empirische Allgemeinheit als reale Mglichkeit mit umgreift. Der Umfang ist dann ein unendlich offener, und doch ist die Einheit der empirisch gewonnenen Spezies und hheren Gattung eine zufllige". Das heit, ein zufllig gegebenes Einzelnes war der Ausgang der Begriffsbildung, und sie fhrte ber die gleichfalls zuflligen Gleichheiten und hnlichkeiten zufllig, weil das Ausgangsglied der Vergleichung ein zuflliges, in der faktischen Erfahrung gegebenes, war. Der Gegenbegriff dieser Zuflligkeit ist die ap riori sche Notwendigkeit. Es wird zu zeigen sein, wie gegenber jenen empirischen Begriffen reine Begriffe zu bilden sind, deren Bildung also nicht von der Zufl409

ligkeit des faktisch gegebenen Ausgangsgliedes und seiner empirischen Horizonte abhngig ist, und die einen offenen Umfang nicht gleichsam blo im Nachhinein umgreifen, sondern eben vorweg: a p riori. Dieses Umgreifen im vorweg bedeutet, da sie imstande sein mssen, allen empirischen Einzelheiten Regeln vorzuschreiben. Bei den empirischen Begriffen besagte die Unendlichkeit des Umfangs nur, da ich mir eine beliebige Anzahl gleicher Einzelheiten denken kann, ohne da aber wirklich evident war, ob nicht vielleicht im Fortschreiten wirklicher Erfahrung dieses prsumptiv angesetzte immer wieder" Durchstreichung erfahren knnte, ob nicht das Fortlaufenknnen faktisch einmal eine Grenze erreiche. Bei den reinen Begriffen dagegen ist diese Unendlichkeit des faktischen Fortlaufenknnens evident gegeben, eben weil sie vor aller Erfahrung ihrem weiteren Verlauf Regeln vorzeichnen und damit ein Umschlagen, ein Durchstreichen ausschlieen. Diese Idee der apriorischen Allgemeinheit und Notwendigkeit wird im Verlauf unserer Darstellung noch deutlicher werden. 87. Die Methode der Wesenserschauung. a) Freie Variation als Grundlage der Wesenserschauung. Aus dem Gesagten ist bereits klar geworden, da zur Gewinnung der reinen Begriffe oder Wesensbegriffe empirische Vergleichung nicht gengen kann, sondern da durch besondere Vorkehrungen das im empirisch Gegebenen zunchst sich abhebende Allgemeine vor allem von seinem Charakter der Zuflligkeit befreit werden mu. Versuchen wir, von dieser Leistung einen ersten Begriff zu bekommen. Sie beruht auf der Abwandlung einer erfahrenen oder phantasierten Gegenstndlichkeit zum beliebigen Exempel, das zugleich den Charakter des leitenden Vorbildes" erhlt, des Aus410

gangsgliedes fr die Erzeugung einer offen endlosen Mannigfaltigkeit von Varianten, also auf einer Variation. M. a. W. wir lassen uns vom Faktum als Vorbild fr seine Umgestaltung in reiner Phantasie leiten. Es sollen dabei immer neue hnliche Bilder als Nachbilder, als Phantasiebilder gewonnen werden, die smtlich konkrete Ahnlichkeiten des Urbildes sind. Wir erzeugen so frei willkrlich Varianten, deren jede ebenso wie der ganze Proze der Variation selbst im subjektiven Erlebnismodus des beliebig" auftritt. Es zeigt sich dann, da durch diese Mannigfaltigkeit von Nachgestaltungen eine Einheit hindurchgeht, da bei solchen freien Variationen eines Urbildes, z. B. eines Dinges, in Notwendigkeit eine Invariante erhalten bleibt als die notwendige allgemeine Form, ohne die ein derartiges wie dieses Ding, als Exempel seiner Art, berhaupt undenkbar wre. Sie hebt sich in der bung willkrlicher Variation, und whrend uns das Differierende der Varianten gleichgltig ist, als ein absolut identischer Gehalt, ein invariables Was heraus, nach dem hin sich alle Varianten decken: ein allgemeines Wesen. Auf dieses knnen wir den Blick richten als auf das notwendig Invariable, das aller im Modus des beliebig" gebten und wie immer fortzufhrenden Variation, soll sie Variation von demselben Urbild sein, ihre Grenzen vorschreibt. Es stellt sich heraus als das, ohne was ein Gegenstand dieser Art nicht gedacht werden kann, d. h. ohne was er nicht anschaulich als ein solcher phantasiert werden kann. Dieses allgemeine Wesen ist das Eidos, die i8ict. im platonischen Sinne, aber rein gefat und frei von allen metaphysischen Interpretationen, also genau so genommen, wie es in der auf solchem Wege entspringenden Ideenschau uns unmittelbar intuitiv zur Gegebenheit kommt. Als Ausgang war dabei gedacht eine Erfahrungsgegebenheit. Offenbar kann dazu ebensogut eine bloe Phantasie dienen,
4"

bezw. das in ihr gegenstndlich-anschaulich Vorschwebende. Z. B. verfahren wir so im Ausgang von einem Ton, mgen wir ihn nun wirklich hren oder als Ton in der Phantasie" vorschweben haben, so gewinnen wir das im Wandel beliebiger" Varianten erfate Ei dos Ton als das hier notwendig Gemeinsame. Nehmen wir nun ein anderes Tonphnomen als Ausgang, als beliebig Variiertes, so erfassen wir an dem neuen Exempel" nicht ein ander es Eidos Ton, sondern im Aneinanderhalten des neuen und des frheren sehen wir, da es dass elb e ist, da die beiderseitigen Varianten und Variationen sich zu einer einzigen Variation zusammenschlieen, und da die Varianten da und dort in gleicher Weise beliebige Vereinzelungen des einen Eid o s sind. Und selbst das ist evident, da wir, fortschreitend von einer Variation zu einer neuen, diesem Fortschreiten und Bilden neuer Variationsmannigfaltigkeiten selbst wieder den Charakter eines beliebigen geben knnen, und da in solchem Fortschreiten in Form der Beliebigkeit sich immer wieder" dasselbe Eidos ergeben mu: dasselbe allgemeine Wesen Ton berhaupt". b) Die Beliebigkeitsgestalt des Prozesses der Variantenbildung. Da das Eidos auf eine frei beliebig weiter erzeugbare Mannigfaltigkeit zur Deckung gelangender Varianten bezogen ist, auf eine offene Endlosigkeit, das besagt nicht, da ein wirkliches Fortgehen in die Unendlichkeit erforderlich wre, eine wirkliche Erzeugung aller Varianten als ob wir nur dann gewi sein knnten, da das nachher zur Erfassung kommende Eidos wirklich allen Mglichkeiten gem sei. Es kommt vielmehr darauf an, da die Variation als Proze der Variantenbildung selbst eine B eliebigk eits412

g est al t habe, da der Proze im Bewutsein beliebiger Fortbildung von Varianten vollzogen sei. Dann haben wir, auch wenn wir abbrechen, doch nicht die faktische Mannigfaltigkeit von anschaulichen, einzelnen und ineinander bergefhrten Varianten gemeint als diese faktische Reihe von irgendwie sich darbietenden und willkrlich herangezogenen, oder von vornherein fiktiv erzeugten Gegenstnden; sondern wie alles Einzelne den Charakter des exemplarischen Beliebens hat, so gehrt auch zur Variationsmannigfaltigkeit immerzu ein Belieben; es ist gleichgltig, was immer noch sich ihr beigesellen mge, gleichgltig, was ich im Bewutsein des ich knnte so weitergehen" noch in den Griff bekme. Zu jeder Variationsmannigfaltigkeit gehrt wesentlich dieses merkwrdige und so beraus wichtige Bewutsein des "und so weiter nach Belieben". Dadurch allein ist gegeben, was wir eine offen unendliche" Mannigfaltigkeit nennen; evidenterweise ist sie dieselbe, ob wir langehin erzeugend oder beliebig Passendes heranziehend fortschreiten, also die Reihe wirklicher Anschauungen erweitern, oder ob wir frher schon abbrechen. c) Das Im-Griff-behalten der ganzen Variationsmannigfaltigkeit als Grundlage der Wesenserschauung. Auf diese Mannigfaltigkeit (bezw. auf das Fundament des sich konstituierenden offenen Prozesses der Variation mit den wirklich in die Anschauung tretenden Varianten) grndet sich als eine hhere Stufe die eigentliche Erschauung des Allgemeinen als Ei dos. Voran liegt der bergang vom Ausgangsexempel, das die Leitung gibt und das wir Vorbild nannten, zu immer neuen Nachbildern, mgen wir sie der ziellosen Gunst der Assoziation und Einfllen passiver Phantasie verdanken und sie uns nur willkrlich als Exempel zueignen, oder mgen wir sie durch pure eigene Aktivitt phantasiemigen Urdingierens aus
413

unserem ursprnglichen Vorbild gewonnen haben. Bei diesem bergang von Nachbild zu Nachbild, von hnlichem zu hnlichem kommen alle die beliebigen Einzelheiten in der Folge ihres Auftretens zu berschiebender Deckung und treten rein passiv in eine synthetische Einheit, in der sie alle als Abwandlungen voneinander erscheinen, und dann weiter als beliebige Folgen von Einzelheiten, in denen sich dasselbe Allgemeine als Eidos vereinzelt. Erst in dieser fortlaufenden Deckung kongruiert ein Selbiges, das nun rein fr sich herausgeschaut werden kann. Das heit, es ist als solches passiv vork on.s t itui er t, und die Erschauung des Eidos beruht in der aktiven schauenden Erfassung des so Vorkonstituierten genau wie bei jeder Konstitution von Verstandesgegenstndlichkeiten und spezieller von Allgemeingegenstndlichkeiten. Voraussetzung dafr ist natrlich, da die Mannigfaltigkeit als solche, als Vielheit bewut ist und nie ganz aus dem Griff gelassen wird. Sonst gewinnen wir nicht das Eidos als ideal Identisches, das nur ist als iv ird =MAI . Beschftigen wir uns z. B. mit dem Umfingieren eines Dinges oder einer Figur in beliebige neue Figuren, so haben wir immer Neues und immer nur Eines: das Letztfingierte. Nur wenn wir die frheren Fikta im Griff behalten, als eine Mannigfaltigkeit im offenen Proze, und nur wenn wir auf das Kongruieren und das rein Identische hinschauen, gewinnen wir das Eidos. Die berschiebende Deckung brauchen wir freilich nicht eigens aktiv zu vollziehen, da sie bei dem Nacheinanderdurchlaufen und Im-Griff-behalten der Durchlaufenen von selbst rein passiv eintritt.
,

d) Das Verhltnis der Wesenserschauung zur Erfahrung von Individuellem. Der Irrtum der Abstraktionslehre. Das Eigentmliche der Wesenserschauung auf Grund der Variation wird noch deutlicher werden,
414

wenn wir sie mit der schauenden Erfahrung individueller Gegenstnde kontrastieren. Gegenber der spezifischen Freiheit in der Variation besteht in jeder Erfahrung von Individuellem eine ganz bestimmte Bindung. Das heit, wenn wir auf Grund passiver Vorgegebenheit ein Individuelles rezeptiv erfahren, ihm uns erfassend zuwenden, es als seiend hinnehmen, stellen wir uns damit sozusagen auf den Boden dieser Apperzeption. Durch sie sind Horizonte vorgezeichnet fr weitere mgliche Erfahrungen auf diesem mit dem ersten Schritt vorgegebenen Boden. Alles, was wir weiter erfahren, mu in einen Zusammenhang der Einstimmigkeit zu bringen sein, wenn es als Gegenstand fr uns gelten soll; andernfalls erhlt es den Nichtigkeitsstrich, wird nicht als Wirklichkeit rezeptiv hingenommen: auf dem Boden einer Einheit der Erfahrung, wie er mit jedem einzelnen Gegenstand der Erfahrung bereits vorgezeichnet ist, mu Einstimmigkeit herrschen und ist jeder Widerstreit ausgeschlossen, bezw. er fhrt zur Durchstreichung. Alles Erfahren im prgnanten Sinne, welcher Aktivitt, zumindest der untersten Stufe, in sich schliet, heit also sich auf den Boden der Erfahrung stellen". Das Gleiche gilt fr Phantasien, sofern wir in einem Zusammenhang phantasieren und sich die einzelnen Phantasien zur Einheit einer Phantasie zusammenschlieen sollen. Hier wiederholt sich alles fr wirkliche Erfahrung Gesagte im Modus des Quasi. Wir haben eine Quasi-Welt als einheitliche Phantasiewelt. Sie ist der Boden", auf den wir uns im Zuge eines einheitlichen Phantasierens stellen knnen nur mit dem Unterschied, da es unserem freien Belieben anheimgestellt ist, wie weit wir solche Einheit reichen lassen wollen; wir knnen eine solche Welt beliebig erweitern, whrend der Einheit einer wirk415

lichen Welt durch die Vorgegebenheiten feste Grenzen gesetzt sind.i) Im Gegensatz zu dieser Gebundenheit der Erfahrung von Individuellem wird uns die spezifische Fr eiheit in der Erschauung der Wesen verstndlich: wir sind im freien Erzeugen der Variationsmannigfaltigkeit, im Fortschreiten von Variante zu Variante nicht in gleicher Weise durch die Bedingungen der Einstimmigkeit gebunden, wie im Fortschreiten der Erfahrung von einem individuellen Gegenstand zum anderen auf dem Boden der Einheit der Erfahrung. Stellen wir uns etwa ein individuelles Haus vor, das jetzt gelb gefrbt ist, so knnen wir uns ebensogut denken, es knnte blau gefrbt sein, oder es knnte statt des Ziegeldaches ein Schieferdach haben, oder statt dieser Gestalt eine andere. Das Haus ist eines, das mglicherweise statt irgendwelcher ihm in einheitlicher Vorstellung zukommender Bestimmungen ebensogut andere, mit ihnen unvertrgliche haben knnte. Es, dasselbe, ist denkbar als a und als non-a, aber natrlich, wenn als a, dann nicht zugleich als non-a. Es kann nicht beides in eins, beides zugleich sein, es kann nicht zugleich wirklich sein mit je dem von beiden, aber es kann statt a in jedem Moment non-a sein. Es ist also ein Identisches gedacht, an dem entgegengesetzte Bestimmungen getauscht werden knnen. Anschaulich" im Vollzug dieser Evidenz ist zwar die Existenz des Gegenstandes gebunden an den Besitz des einen oder aber des anderen der gegenstzlichen Prdikate und an die Forderung des Ausschlusses ihres Zusammen; aber ein identisches Substrat der einstimmigen Merkmale liegt evidenterweise vor, nur da seine schlichte Thesis nicht mglich ist, sondern nur die modifizierte Thesis : wenn
1 ) Zu all dem vgl. die ausfhrlicheren Errterungen oben S 40, S. 200 ff.

416

dieses Identische als a bestimmt existiert, so gehrt ihm das a' in der durchstrichenen Form non-a zu, und umgekehrt. Das identische Substrat ist freilich nicht ein Individuum schlechthin. Das Umschlagen ist Umschlagen eines Individuums in ein mit ihm in der Koexistenz unvertrgliches zweites Individuum. Ein Individuum schlechthin ist ein existierendes (oder mglicherweise existierendes). Was aber als Einheit im Widerstreit erschaut wird, ist kein Individuum, sondern eine konkrete Zwittereinheit sich wechselseitig aufhebender, sich koexistenzial ausschlieender Individuen: ein eigenes Bewutsein mit einem eigenen konkreten Inhalt, dessen Korrelat konkrete Einheit im Widerstreit, in der Unvertrglichkeit heit. Diese merkwrdige Zwittereinheit liegt der Wesenserschauung zugrunde. Die alte Abstraktionslehre, die besagt, da das Allgemeine sich nur auf dem Grunde individuell einzelner Anschauungen durch Abstraktion konstituieren kann, ist also teils unklar, teils unrichtig. Z. . wenn ich den Allgemeinbegriff Baum auf Grund von Anschauungen individuell einzelner Bume bilde und zwar gedacht als reinen Begriff so ist der Baum, der mir da vorschwebt, gar nicht als individuell bestimmter Baum gesetzt; vielmehr stelle ich ihn so vor, da er derselbe ist in Wahrnehmung und frei beweglicher Phantasie, da er nicht als existierend gesetzt oder auch in Frage gestellt ist, und da er gar nicht als ein Individuum festgehalten ist. Das Einzelne, das der Wesenserschauung zugrunde liegt, ist nicht im eigentlichen Sinne ein geschautes Individuum als solches. Die merkwrdige Einheit, die hier zugrunde liegt, ist vielmehr ein Individuum" im Wechsel der auerwesentlichen" konstitutiven Momente (der auerhalb der identisch zu erfassenden Wesensrnomente als Ergnzungsmomente auftretenden).

27 Husserl, Erfahrung und Uiteil

41 7

e) Kongruenz und Differenz in der berschiebenden Deckung der Variationsmannigfaltigkeiten. In dem Gesagten liegt schon: mit der Kongruenz in der Deckung der Variationsmannigfaltigkeiten ist nach der anderen Seite verbunden mancherlei Diff er enz. Wenn wir z. B. von einer gegebenen roten Farbe zu einer Folge beliebiger anderer roter Farben bergehen mgen wir sie wirklich sehen oder als Farben in der Phantasie" vorschweben haben so gewinnen wir das im Wandel der beliebigen" Varianten kongruierende Eidos Rot als das notwendig Gemeinsame, whrend die verschiedenen Ausdehnungen in der Dekkung, statt zu kongruieren, vielmehr sich streitend abheben. Die Idee der Differenz ist also nur zu verstehen in ihrer Verflechtung mit der des identisch Gemeinsamen als Eidos. Differenz ist dasjenige, was in der Oberschiebung der Mannigfaltigkeiten nicht zur Einheit der dabei hervortretenden Kongruenz zu bringen ist, was also dabei nicht ein Eidos sichtbar macht. Es kommt nicht zur Einigkeit der Kongruenz, besagt: es streitet als Differierendes in der berschiebung miteinander. Z. B. eine Farbe ist identisch, jedoch sie ist einmal Farbe dieser, das andere Mal jener Ausbreitung und Gestalt. In der berschiebung streitet eines mit dem anderen, und sie verdrngen sich gegenseitig. Andererseits aber ist es klar, da nichts in Widerstreit treten kann, was nichts Gemeinsames hat. Nicht nur, da hier schon die identische Farbe vorausgesetzt ist, vielmehr wenn das eine Farbige rund, das andere eckig ist, so knnten sie doch nicht in Widerstreit treten, wenn nicht beides ausgedehnte Figuren wren. Also weist jede Differenz in der berschiebung mit anderen als mit ihr streitenden Differen4 18

zen auf ein neues herauszuschauendes Allgemeines, hier Gestalt, hin, als Allgemeines der jeweils zur Einheit des Widerstreites gekommenen bereinanderliegenden Differenzen. Fr die Lehre vom Stufenbau der Ideen bis hinauf zu den obersten Regionen wird das von groer Wichtigkeit sein. berblicken wir zusammenfassend die drei Hauptschritte, die zum Proze der Ideation gehren: 1. erzeugendes Durchlaufen der Mannigfaltigkeit der Variationen; 2. einheitliche Verknpfung in fortwhrender Deckung; 3. herausschauende aktive Identifizierung des Kongruierenden gegenber den Differenzen. f) Variation und Vernderung. Noch eines bedarf der Klrung. Wir sprechen von Variation und von Varianten, nicht von Vernderung und Vernderungsphasen. In der Tat sind beiderlei Begriffe trotz einigen Zusammenhangs wesentlich unterschieden. Eine Vernderung ist immer Vernderung eines Realen, ganz allgemein gefat als eines zeitlich Seienden, eines Dauernden, durch eine Dauer hindurch Whrenden. Jedes Reale ist vernderlich und ist nur in der Vernderung oder Unvernderung. Unvernderung ist nur ein Grenzfall der Vernderung. Vernderung besagt stetiges Anderssein, bezw. Anderswerden, und doch Dasselbe, individuell Dasselbe sein im stetigen Anderswerden: die Vernderung einer Farbe, ihr Verblassen usw., ist dafr ein Beispiel. Ein Reales verndert sich als dieses individuelle Reale, es wandelt seinen Zustand, behlt aber seine individuelle Identitt im Wandel dieses Zustandes. Unvernderung hingegen heit: Dasselbe sein
27 419
.

in der Dauer, aber dabei sich stetig gleich bleiben in jeder Phase der Dauer. Bei der Vernderung ist das Sein in der Dauer durch ihre Phasen hindurch ein Anderssein oder Anderswerden in jeder neuen Phase, d. h., zwar individuell Dasselbe bleiben, aber zugleich sich nicht gleich bleiben. In der Blickstellung auf die Phasen der Dauer des Realen und auf das, was diese Phasen besetzt, haben wir eine Mannigfaltigkeit der Darstellungen Desselben: Dasselbe jetzt, Dasselbe dann usw. und je nachdem von Phase zu Phase Dasselbe als Gleiches oder Ungleiches. Aber in der genderten Blickstellung auf das eine Dauernde, das sich in den Phasen darstellt, zeitlich abschattet" als Dasselbe, erfahren wir die Einheit, das Identische, das sich verndert oder nicht verndert, das durch den Flu der Darstellungsmannigfaltigkeiten hindurch whrt, fortdauert. Diese Einheit ist nicht etwa das Allgemeine der einzelnen Zeitphasen, wie diese nicht Varianten sind. Sie ist ja gerade das eine Individuum, das dauert und dauernd sich verndert oder sich gleich bleibt. Bei aller Vernderung bleibt das Individuum identisch dasselbe. Hingegen beruht die Variation eben darauf, da wir die Identitt des Individuellen fallen lassen und es umfingieren in anderes mgliches Individuelles. Andererseits gehrt es zur Vernderung eines Individuellen, da ihre Phasen auch (obschon in genderter Blickstellung) als Varianten behandelt werden knnen. Dann tritt hervor, da keine Vernderung mglich ist, in der nicht alle Vernderungsphasen gattungsmig zusammengehren. Eine Farbe kann sich nur wieder in eine Farbe ndern und nicht etwa in einen Ton. Jede mgliche Vernderung vollzieht sich, wie daraus zu ersehen ist, innerhalb einer obersten Gattung, die sie nie berschreiten kann.
420

5 $8. Der Sinn der Rede von der Erschauung"

der Allgemeinheiten. Wir sprechen von einer Wesens -e rschauung" und berhaupt von der Erschauung der Allgemeinheiten. Diese Rede bedarf noch der Rechtfertigung. Wir gebrauchen den Ausdruck Erschauen hier in dem ganz weiten Sinn, der nichts anderes besagt als Selbsterfahren, selbst gesehene Sachen haben und auf Grund dieses Selbst-sehens die hnlichkeit vor Augen haben, daraufhin jene geistige berschiebung vollziehen, in der das Gemeinsame, das Rot, die Figur etc. seljpst" hervortritt, und das heit, zur schauenden Erfassung kommt. Es handelt sich dabei natrlich nicht um ein sinnliches Sehen. Das allgemeine Rot kann man nicht sehen, wie man ein individuelles, einzelnes Rot sieht; aber die Erweiterung der Rede vom Sehen, die nicht umsonst im allgemeinen Sprachgebrauch blich ist, ist unvermeidlich. Es kommt darin zum Ausdruck, da ein Gemeinsames und Allgemeines beliebig vieler einzeln gesehener Exemplare uns ganz analog direkt und als es selbst zu eigen wird wie ein individuell Einzelnes im sinnlichen Wahrnehmen, aber freilich in jenem komplizierteren Erschauen der aktiv vergleichenden Oberschiebung der Kongruenz. Das gilt fr jederlei schauendes Erfassen von Gemeinsamkeiten und Allgemeinheiten, nur da da, wo ein reines Eidos als ein Apriori erschaut werden soll, diese Erschauung ihre besondere methodische Gestalt hat eben die beschriebene, in der Variation hervorgerufene Gleichgltigkeit gegen die Wirklichkeit, wodurch das als Wirklichkeit Dastehende den Charakter des beliebigen Exempels, des gleichgltigen Ausgangsgliedes einer Variationsreihe erhlt.

421

89. Die Notwendigkeit einer ausdrcklichen Ausschaltung aller Seinssetzungen zwecks Gewinnung der reinen Allgemeinheit. Man knnte nun meinen, unsere Beschreibung der Wesenserschauung mache sich ihre Aufgabe zu schwer und operiere berflssigerweise mit den als angeblich fundamental betonten Variationsmannigfaltigkeiten und den daran so eigentmlich beteiligten Funktionen der Phantasie. Es genge doch zu sagen, ein beliebiges Rot hier und ein Rot dort, eine beliebige vorgegebene Vielheit von roten Gegenstnden der Erfahrung oder sonstigen Vorstellung liefere die Mglichkeit zur Erschauung des Eidos Rot. Was nur zu beschreiben sei, das sei das Durchlaufen in berschiebender Deckung und das Herausschauen des Allgemeinen. Indessen hier ist wohl zu beachten, da das b eli e bi g" in solchen Reden nicht bloe Rede sein oder ein nebenschliches Verhalten unsererseits bedeuten darf, sondern da es zum Grundcharakter des Aktus der Ideenschau selbst gehrt. Ist aber in solchen Reden gar die Meinung die, da eine bestimmte Vielheit hnlicher Gegenstnde zureiche, durch vergleichende Deckung das Allgemeine zu gewinnen, so ist noch einmal zu betonen; wir gewinnen fr dieses Rot hier und jenes Rot dort wohl ein beiderseits Identisches und Allgemeines, aber nur als Gemeinsames eben dieses und jenes Rot. Wir gewinnen nicht das reine Rot berhaupt als Eidos. Freilich knnen wir, ein drittes Rot oder mehrere, sich wann immer darbietende Rot heranziehend, erkennen, da das Allgemeine der zwei identisch dasselbe ist wie das Allgemeine der vielen. Aber wir gewinnen so immer nur Gemeinsamkeiten und Allgemeinheiten in bezug auf empirische Umfnge; die Mglichkeit des Fortgangs in infinitum ist damit noch nicht einsichtig gegeben. Sowie wir jedoch sagen,
422

jedes beliebige und neu heranzuziehende Gleiche mu dasselbe ergeben, und abermals sagen: das Eidos Rot ist Eines gegenber der Unendlichkeit mglicher Einzelheiten, die diesem und irgendeinem damit zu deckenden Rot zugehren, brauchen wir schon eine unendliche Variation in unserem Sinne als Untergrund. Sie liefert uns das, was zum Eidos als untrennbares Korrelat gehrt, den sogenannten Um fang des Ei dos, des rein begrifflichen Wesens", als die Unendlichkeit von mglichen Einzelheiten, die darunter fallen, die seine Vereinzelungen" sind und zu ihm, platonisch gesprochen, im Verhltnis der Teilhabe stehen: jedes erdenkliche Einzelne berhaupt ist bezogen auf das Wesen, hat an ihm und seinen Wesensmomenten Teil. Wie dem reinen Allgemeinen korrelativ als Umfang die A II heit der darunter fallenden Einzelheiten entspricht, werden wir sogleich errtern. Zuvor ist noch darauf hinzuweisen, da auch die gnzlich freie Variation nicht gengt, das Allgemeine wirklich als reines zu gewinnen. Selbst das durch Variation gewonnene Allgemeine mu noch nicht im eigentlichen Sinne rein, frei von aller Wirklichkeitssetzung sein. Wenngleich durch die Variation schon die Beziehung auf das zufllige, wirklich existierende Ausgangsexempel ausgeschaltet ist, so kann dem Allgemeinen doch noch eine Beziehung auf Wirklichkeit anhaften, und zwar in folgender Weise: Fr ein reines Eidos ist die faktische Wirklichkeit der in Variation versetzten Einzelflle vllig irrelevant. Und das mu wortwrtlich genommen werden. Die Wirklichkeiten mssen behandelt werden als Mglichkeiten unter anderen Mglichkeiten, und zwar als beliebigen Phantasiemglichkeiten. Das geschieht nur dann, wenn jede Bindung an vorgegebene Wirklichkeit in der Tat aufs Sorgsamste ausgeschlossen ist. Variieren wir frei, aber im geheimen daran festhaltend, da es z. 13. beliebige 423

Tne in der Welt sein sollen, von Menschen auf der Erde zu hrende oder gehrte Tne, dann haben wir zwar ein Wesensallgemeines als Eidos, aber auf unsere tatschliche Welt bezogen und an diese universale Tatsache gebunden. Das ist eine geheime, nmlich aus begreiflichen Grnden uns selbst unmerkliche Bindung. In der natrlichen Entwicklung der universalen, sich allzeit vereinheitlichenden Erfahrung ist uns die erfahrene Welt als universaler verharrender Seinsgrund zuteil geworden und als universales Feld aller unserer Ttigkeiten. In der festesten und universalsten aller unserer Gewohnheiten gilt uns die Welt und bleibt sie, welchen Interessen immer wir nachgehen, fr uns in aktueller Geltung; wie alle Interessen sind auch die der eidetischen Erkenntnis auf sie bezogen. Bei jedem Phantasiespiel, wie wir es schon in Gang gesetzt dachten mit dem Ansatz beliebiger mglicher, unter einen empirisch gewonnenen Begriff fallender Einzelheiten, und so auch bei jeder Phantasievariation mit der Intention auf eine Ideenschau ist die Welt mitgesetzt; jedes Faktum und jedes Eidos bleibt auf die tatschliche Welt bezogen, der Welt zugehrig. Begreiflicherweise merken wir in der natrlichen Einstellung nicht diese gerade vermge ihrer Universalitt verborgene Weltsetzung und Seinsbindung. Nur wenn wir uns dieser Bindung bewut werden, sie bewut auer Spiel setzen und somit auch den weitesten Umgebungshorizont der Varianten von aller Bindung, aller Erfahrungsgeltung befreien, schaffen wir vollkommene Reinheit. Wir stehen dann sozusagen in einer puren Phantasiewelt, einer Welt absolut reiner Mglichkeit. Jede solche Mglichkeit kann nun Zentralglied fr mgliche reine Variationen im Modus der Beliebigkeit sein. Von jeder aus ergibt sich ein absolut reines Eidos, von jeder anderen aus aber nur dann,
.

42 4

wenn die Variationsreihen der einen und der anderen sich zu einer in beschriebener Weise verknpfen. So ergibt sich fr Farben und Tne ein verschiedenes Eidos, sie sind andersartig, und zwar hinsichtlich des in ihnen rein Angeschauten. Ein reines Eidos, eine Wesensallgemeinheit ist z. B. die Artung Rot oder die Gattung Farbe; aber nur wenn sie gefat sind als reine Allgemeinheiten, also frei von aller Voraussetzung irgendwelchen tatschlichen Daseins, irgendeines faktischen Rot, bezw. irgend einer farbigen tatschlichen Wirklichkeit. Das ist auch der Sinn der geometrischen Aussagen; z. B. wenn wir den Kreis als eine Art von Kegelschnitt bezeichnen, bezw. eidetisch einsichtig erfassen, so ist dabei nicht die Rede von einer wirklichen Flche als einer solchen der faktischen Naturwirklichkeit. Demgem ist ein rein eidetisches Oberhaupt-urteilen, wie das geometrische oder das ber ideal mgliche Farben, Tne u. dgl., in seiner Allgemeinheit an keine vorausgesetzte Wirklichkeit gebunden. In der Geometrie ist die Rede von erdenklichen Figuren; in der eidetischen Farbenlehre von erdenklichen Farben, die den Umfang rein erschauter Allgemeinheiten bilden. Mit derart ursprnglich geschpften Begriffen operiert auch die ganze Mathematik, erzeugt sie ihre unmittelbaren Wesensgesetze (Axiome) als notwendige und im strengen Sinn allgemeine" Wahrheiten, von denen gar keine Ausnahme als mglich verstattet ist" (Kant). Sie erschaut sie ja als generelle Wesensverhalte, die in absoluter Identitt fr alle erdenklichen Vereinzelungen ihrer reinen Begriffe fr jene fest abgeschlossenen Variationsmannigfaltigkeiten oder apriorischen Umfnge erzeugbar und als das evident erkennbar sind. Aus ihnen erzeugt sie weiter in deduktiver Intuition (apriorischer Evidenz" notwendiger Folge) ihre Theorien und abgeleiteten Lehrstze", wieder als ideale 425

Identitten in beliebiger Wiederholung der Erzeugung einsehbar. 5 90. Reine Allgemeinheit und apriorische Notwendigkeit') Wenden wir uns nun den oben schon berhrten Problemen des Umfangs der reinen Allgemeinheiten und den damit eng verknpften Problemen des Verhltnisses von reiner Mglichkeit und empirischfaktischer Wirklichkeit zu. Gem ihrem methodischen Ursprung aus freier Variation und konsequenter Ausschaltung aller Setzungen wirklichen Seins kann die reine Allgemeinheit natrlich keinen Umfang von Tatsachen, von empirischen Wirklichkeiten haben, die sie binden, sondern nur einen Umfang von reinen Mglichkeiten. Andererseits ist die eidetische Allgemeinheit jederzeit zu vorkommenden Wirklichkeiten in Beziehung zu setzen. Jede wirklich vorkommende Farbe ist ja zugleich eine im reinen Sinne mgliche: jede lt sich als Exempel ansehen und in eine Variante verwandeln. So knnen wir alle Wirklichkeit hinaufheben in reine Mglichkeit, in das Reich des freien Beliebens. Dann zeigt sich aber, da auch das freie Belieben seine eigenartige Gebundenheit hat. Was in phantasiemigem Belieben (mag es auch zusammenhangslos sein und nicht zur Einsicht einer erdenklichen Realitt phantasiemig zusammenstimmen) sich ineinander variieren lt, trgt eine notwendige Struktur in sich, ein Ei dos, und damit Gesetze der Notwendigkeit, die bestimmen, was einem Gegenstand notwendig zukommen mu, wenn er ein Gegenstand dieser Art soll sein knnen. Diese Notwendigkeit gilt dann mit fr alles Faktische:
1

) Vgl. dazu auch Ideen, S. x f.

426

wir knnen sehen, da alles, was zum reinen Eidos Farbe untrennbar gehrt, z. B. das Moment der Helligkeit, auch zu jeder faktischen Farbe gehren mu. Die allgemeinen Wahrheiten, in denen wir blo auseinanderlegen, was zu reinen Wesensallgemeinheiten gehrt, gehen allen Fragen nach den Tatsachen und ihren tatschlichen Wahrheiten vorher. Daher heien die Wesenswahrheiten apriorische, das heit aller Tatschlichkeit, allen Feststellungen aus Erfahrung vorangehend in ihrer Gltigkeit. Jede durch Erfahrung gegebene und durch Erfahrungsdenken beurteilte Wirklichkeit steht, was die Rechtmigkeit solcher Urteile anbelangt, unter der unbedingten Norm, da sie allem voran den apriorischen Bedingungen mglicher Erfahrung" und mglichen Erfahrungsdenkens entsprechen mu: das ist, den Bedingungen ihrer reinen Mglichkeit, ihrer Vorstellbarkeit und Setzbarkeit als Gegenstndlichkeit eines einstimmig identischen Sinnes. Solche apriorischen Bedingungen spricht fr die Natur (die Wirklichkeit physischer Erfahrung) die Mathematik der Natur mit allen ihren Stzen aus. Sie spricht sie a priori" aus, d. i. ohne je von der" Natur als Faktum zu handeln. Die Beziehung auf Fakta ist Sache der a priori jederzeit mglichen und in dieser Mglichkeit evident verstndlichen Anwendung. Und nun knnen wir allgemein sagen: Wirklichkeiten nach den Gesetzen ihrer reinen Mglichkeit beurteilen, oder sie nach Wesensgesetzen", nach apriorischen Gesetzen beurteilen, ist eine universale, auf jederlei Wirklichkeit zu beziehende und durchaus notwendige Aufgabe. Was am Beispiel des mathematischen Denkens und der mathematischen Naturwissenschaft leicht klarzumachen ist, gilt ganz allgemein fr jederlei Gegenstandssphre. Zu jeder gehrt ein mgliches apriorisches 427

Denken, danach eine apriorische Wissenschaft und die gleiche Anwendungsfunktion dieser Wissenschaft wo-. fern wir eben berall dem Apriori denselben nchternen und allein bedeutsamen Sinn geben. Es besteht nicht der leiseste Grund, die Methodik des apriorischen Denkens, wie wir sie in den allgemeinen Wesenszgen an dem mathematischen Denken aufgewiesen haben, etwa als eine ausschlieliche Eigenschaft des mathematischen Gebietes anzusehen.') Ja die Annahme einer solchen Beschrnkung wre angesichts des allgemeinen Wesensverhltnisses von Wirklichkeit und Mglichkeit, von Erfahrung und reiner Phantasie geradezu widersinnig. Von jeder konkreten Wirklichkeit und jedem an ihr wirklich erfahrenen und erfahrbaren Einzelzuge steht der Weg in das Reich idealer oder reiner Mglichkeit und damit in das des apriorischen Denkens offen. Und dem Allgemeinsten nach ist die Methode der Gestaltung wie der einzelnen reinen Mglichkeiten, so der unendlichen Umfnge" solcher, in variierender Umwandlung ineinander bergehender Mglichkeiten berall dieselbe, und dann natrlich auch die ursprnglich intuitive Bildung von zugehrigen reinen Wesensallgemeinheiten, von Ideen" (Wesen, reinen Begriffen) und Wesensgesetzen.
1 ) Dabei ist freilich zu betonen, da sich die Methode des mathematischen Wesensdenkens, als Methode der Idealisi erung, von der auf andere Gebiete von flieender, nicht exakt erfabaret Typik bezglichen Wesensanschauung in wichtigen Punkten unterscheidet, so da diese Analogie nur dem Allerallgemeinsten nach gilt. Zu diesem Unterschied vgl. jetzt auch E. Husserl, Die Krisis usw., Philosophia, Bd. I, insbes. S. 98 ff. und 124 ff.

4 28

5 91.

Der Umfang der reinen Allgemeinheiten.

a) Die Allheit des reinen Begriffsumfangs bietet keine individuelle Differenzierung. Reine Allgemeinheiten haben einen Umfang von reinen Mglichkeiten; andererseits haben sie auch Beziehung auf empirische Wirklichkeit, sofern sie jedem Wirklichen "Regeln vorschreiben". Das ist aber nicht so zu verstehen, als ob sie neben ihrem Umfang von reinen Mglichkeiten einen solchen von Wirklichkeiten htten. Dieses merkwrdige Verhltnis wird uns deutlich werden durch Kontrastierung eines reinen Begriffsumfangs und eines mglichen empirischen Umfangs. Zum Umfang des reinen Begriffs Mensch" gehren alle Menschen, die ich irgend fingieren mag, ob sie in der Welt vorkommen oder nicht vorkommen, ob sie in der Einheit dieser Welt mglich sind oder nicht mglich sind, ob sie zu ihr in Beziehung gesetzt sind oder nicht. Sie stehen dann in eventuell ganz zusammenhangslosen Phantasien und sonstigen Anschauungen da als Vorstellbarkeiten an sich und explizieren einen" Menschen. Ebenso ist es mit Zeitdauern. Der Umfang der Idee zeitliche Dauer" umspannt alle zusammenhangslos phantasierbaren oder wirklich erfahrenen und erfahrbaren Zeitdauern als solche, ebenso wie alle Zeitdauern in der Zeit, nmlich der wirklichen. Diese Allheit des Umfangs Zeitdauer bietet keine Individuation der Spezies Zeitdauer, so wie die Allheit der Phantasiefarben, die zu einer eidetischen niedersten Differenz von Farbe gehren, keine individuellen Farben im wirklichen Sinne sind, keine Individuationen dieser niedersten Spezies. Die Art "Dauer" spezifiziert sich, sofern innerhalb verschiedener Anschauungen, setzender oder nicht setzender, zusammenhngender oder unzusammenhn42 9

gender, sich Grenvergleichung durchfhren lt. Aber dann finden wir das Merkwrdige, da innerhalb einer Phantasie und innerhalb der beliebigen Erweiterungen, die die Einheit einer Phantasie und Phantasiewelt durchhalten, und demnach auch innerhalb der Einheit einer Erfahrung, eine weitere Differenzierung eintritt, die nicht spezifisch ist und sich nicht ber diese Welt hinausheben lt; wir knnen daher, wenn wir die entsprechenden Differenzen der einen und anderen Phantasiewelt vergleichen, ber sie weder Identitt noch Nicht-Identitt aussagen. Das gilt nun freilich fr alle gegenstndlichen Bestimmungen, wie Farbe etc. Aber wir sehen, da es fr sie mittelbar gilt vermge ihrer zeitlichen (und dann weiter rumlichen) Differenzierungen, die nur in einer Welt" mglich sind. Was eine niederste Differenz von Farbe innerhalb einer Welt zuletzt differenziert, nmlich individuiert, ist das hic et nunc, also die letzte Differenz des Zeit-Rumlichen, das seinerseits doch auch wieder seine spezifischen Differenzierungen hat. Individuelle Differenzierung gibt es nur, soweit eine Welt" reicht, wirkliche individuelle Differenzierung in einer wirklichen Welt, mgliche individuelle Differenzierung in einer mglichen Welt') b) Mglichkeitsdifferenzierung und Wirklichkeitsdifferenzierung. Es ergibt sich aus dem Gesagten, wie die All heit des reinen Begriffsumfanges zu verstehen ist. Sie erstreckt sich auf reine Mglichkeiten als seine Vereinzelungen. Diese logisch-begriffliche Vereinzelung ist nicht Vereinzelung zu einem objektiv Identifizierbaren; anders gesprochen, die logische Forderung der Individualitt als
1)

Dazu vgl. , 38-4o und Beilage

43 0

eines Gegenstandes, als eines identischen Substrates fr Prdikate, bezw. fr objektive Wahrheiten (die unter dem Satz vom Widerspruch stehen) ist nicht erfllt durch die Vereinzelung eines Begriffsumfanges, sondern steht unter Bedingungen der Zeit_ Das sagt, da wir fr die individuelle Vereinzelung unter der Forderung einer Mglichkeit einstimmiger Ausweisung in einem kontinuierlichen Zusammenhang wirklicher und mglicher (an die wirklichen anschliebarer) Anschauungen stehen. Die Allheit des reinen Begriffsumfangs ist nicht die Allheit von (realen) Gegenstnden in der Welt, ist nicht eine empirische Allheit, eine Allheit in der Zeit. Fr jedes Wesen haben wir also zweierlei Differenzierungen zu unterscheiden: i. die Mglichkeitsdifferenzierung, die Differenzierung in Form zusammenhangsloser Mglichkeiten, rckbezogen auf zusammenhangslos gebende Phantasien oder auch Erfahrungen; 2. die Differenzierung im Rahmen der Einheit einer zusammenhngenden Wirklichkeit oder Quasi-Wirklichkeit, oder besser die Differenzierung im Rahmen einer mglichen Wirklichkeit, deren Form eine Zeit ist. Alle solchen Differenzierungen eines Wesens konstituieren sich innerhalb einer Unendlichkeit mglicher Akte, die aber gebunden sind, sofern sie alle untereinander Zusammenhang haben. Das All der freien Mglichkeiten berhaupt ist ein Reich der Zusammenhangslosigkeit; ihm fehlt Einheit des Zusammenhangs. Jedoch bezeichnet in ihm jede herausgegriffene Mglichkeit zugleich die Idee eines Alls zusammenhngender Mglichkeiten, und diesem All entspricht notwendig eine Zeit. Jedes solche All definiert eine Welt. Zwei derartige Welten aber sind zusammenhangslos, ihre "Dinge", ihre Orte, ihre Zeiten haben miteinander nichts zu tun; es hat keinen Sinn zu 43

fragen, ob ein Ding in dieser und ein Ding in jener mglichen Welt dasselbe sei oder nicht dasselbe sei: nur die privative Nicht-Identitt hat hier ihre Anwendung und zudem alle Relationen der Vergleichung um damit kurz an die Feststellungen des I. Abschnittes zu erinnern.
5 92. Der Stufenbau der reinen Allgemeinheiten und die Gewinnung der obersten konkreten Gattungen (Regionen) durch Variation von Ideen.

In unseren Betrachtungen haben sich schon reine Allgemeinheiten, Wesen ganz verschiedener Stufe abgehoben. Denn offenbar sind die Wesen, von denen wir sagten, da sie in sich Notwendigkeitsgesetze fr eine ganze Gegenstandssphre beschlieen, unterschieden von solchen untersten Arten, wie etwa dem Eidos Rot. M. a. W. wie wir schon bei der empirischen Allgemeinheit einen Stufenbau feststellen konnten, von niederen Allgemeinheiten aufsteigend zu immer hheren, so gilt das natrlich auch fr die reinen Allgemeinheiten. Welches sind nun die hchsten, in deren Erfassung die Ttigkeit der Wesenserschauung kulminiert? Gehen wir von der Tatsache aus, da man von ein und demselben Exempel als Leitbild in freier Variation zu sehr verschiedenen reinen Wesen kommen kann. Das gilt, obgleich alle Variationsmannigfaltigkeiten, in denen ein Eidos zu ursprnglicher Erschauung kommt, sich zu einer einzigen Variationsmannigfaltigkeit verknpfen und gewissermaen nur Aspekte einer an sich einzigen sind. Denn das Verknpfen von Variationsreihen zu einer einzigen kann einen verschiedenen Sinn haben. Von einem beliebigen Rot aus in einer Variationsreihe fortgehend, gewinnen wir das Eidos Rot. Wrden wir ein anderes Rot als exemplarischen Ausgang haben, so
4 32

wrden wir zwar anschaulich eine andere Variationsmannigfaltigkeit gewinnen, aber es zeigt sich sofort, da diese neue in den offenen Horizont des Und-so-weiter der ersteren gehrt, wie jene in den Horizont dieser; das Eidos ist das eine und selbe. Ebenso natrlich, wenn wir statt eines beliebigen Rot ein beliebiges Grn variiert htten und zum Eidos Grn gekommen wren. Andererseits ist zu sehen, da in einer gewissen Weise trotzdem die unterschiedlichen Variationsreihen, nmlich diejenigen, die Rot ergeben, und diejenigen, die Grn ergeben, wieder in einer umfassenden Variationsmannigfaltigkeit zu verknpfen sind in einer einzigen, die dann nicht mehr das Eidos Rot, bezw. Grn ergibt, sondern das Eidos Farbe berhaupt. Das eine Mal sind wir darauf gerichtet, variierend zur Erschauung des Rot zu kommen; wir mssen dabei die Direktion auf Rot innehalten, bezw. uns bei aller sonstigen Willkr des Variierens in einer Richtung binden: leuchtet uns im Anheben der Variation ein gemeinsames Rot entgegen, so knnen wir es sogleich festhalten und nichts anderes meinen, als Rot berhaupt, also das, was bei beliebiger weiterer Variation dieses gemeinsam Identische ergeben wrde. Tritt uns Grn entgegen, so weisen wir es ab als nicht hereingehrig, als gegen das erschaute und fortintendierte Rot streitend. Wenn wir andererseits unser Interesse darauf richten, da die soeben abgewiesene Grnvariante mit jeder Rotvariante im Streit ist und doch ein Gemeinsames hat, also auch einen Punkt der Deckung, so kann dieses neue Gemeinsame, als reines Eidos gefat, die Variation bestimmen: nun gehren die Variationsmannigfaltigkeiten fr Rot und fr Grn, wie auch fr Gelb etc. in eins zusammen; das Allgemeine ist jetzt Farbe. So knnten wir von vornherein darauf eingestellt sein, in vllig ungebundener Weise, also ohne Bindung an irgendein schon aufleuchtendes Allgemeines
HtISSt rl, Erfitnrang und T.Irtet1

433

zu variieren und das Allgemeine zu suchen, das ber allen herauszuschauenden und dann beschrnkenden Allgemeinheiten liegt, in unserem Beispiel das Allgemeine, das ber den Allgemeinheiten Rot, Blau, Gelb etc, liegt als die oberste Allgemeinheit. Dabei ist blo verlangt, da die Variation, gleichgltig wie sie vonstatten geht, nur berhaupt Variation ist, also berhaupt zu einer Synthesis durchgngig einheitlicher Deckung zusammengeschlossen ist mit einem durchgngig Allgemeinen. Das ist der Weg zur Konstitution oberster Wesensallgemeinheiten als oberster Gattungen. Es sind Allgemeinheiten, die keine hheren mehr ber sich haben knnen. Andererseits haben sie zugleich die Eigenschaft, da sie in allen besonderen Allgemeinheiten, die in dieser Gesamtvariation zu schpfen waren weil zugehrig zu beschrnkten Variationsgebieten derselben als ideal Gemeinsames enthalten sind. Die Ideen Rot, Grn usw. haben ideal Anteil an der Idee Farbe. Wir knnen auch sagen: Ideen, reine Allgemeinheiten, knnen selbst wieder als Varianten fungieren; dann ist aus ihnen in hherer Stufe ein Allgemeines herauszuschauen, eine Idee aus Ideen oder von Ideen; ihren Umfang bilden Ideen und erst mittelbar deren ideale Einzelheiten. In unserem Beispiel fhrte die Variation zu einer obersten abstrakten Gattung, zu einem ab strakten Wesen. Denn ein solches ist Farbe; sie ist kein selbstndiger Gegenstand, kein selbstndig fr sich seiendes Reales. Sie ist ausgedehnt, ber eine Ausdehnung verteilt, und Ausdehnung gehrt wesensmig zu einem Ausgedehnten, zunchst zu einer Flche; aber auch diese ist nichts fr sich, sondern weist auf einen Krper als ihn begrenzende hin. So werden wir letztlich zu einem konkreten Gegenstand gefhrt, hier einem Raumding, an dem Farbe abstraktes Moment ist. Freilich fhrt kein 434

Weg der Variation von einer gegebenen Farbe dahin. Variation von Abstraktem fhrt immer wieder nur zu Abstraktem. Wir knnen aber bei der Variation von vornherein ausgehen von einem konkreten, selbstndigen Gegenstand. So kommen wir etwa durch Variation dieses Federstieles hier zur Gattung Gebrauchsgegenstand. Aber auch diese Begrenzung knnen wir fallen lassen und finden noch immer Mglichkeiten der Variation; wir knnen uns etwa den Federstiel in einen Stein umgewandelt denken, und es geht auch dann noch ein Gemeinsames hindurch: beides sind rumlich ausgedehnte, materielle Dinge. Wir sind so zur obersten Gattung "Ding" gekommen, die wir als oberste Gattung von Konkretis Region nennen. Eine andere Region ist etwa die Region Mensch" als leiblich-seelisches Wesen. Die regionalen Wesen haben keine hheren Allgemeinheiten mehr ber sich und setzen aller Variation eine feste, unbersteigliche Grenze. Ein Grundbegriff einer Region kann nicht durch Variation in einen anderen bergefhrt werden. Es ist hier hchstens noch als weitere Leistung die Formalisierung mglich, durch die sie beide unter der formalen Kategorie des Etwas berhaupt" gefat werden. Aber das ist etwas wesentlich anderes als Variation. Es ist nicht ein Umfingieren von Bestimmtheiten der zu Variierenden in andere, sondern ein Absehen, ein Entleeren von allen gegenstndlichen, inhaltlichen Bestimmtheiten.') Die hheren Allgemeinheiten sind gewonnen durch Variation von Ideen. Darin liegt: Ideenschau ist selbst ein Analogon der schlichten Erfahrung, insofern als sie ein freilich hheres und aktiv
1 ) Zu diesem Unterschied von Generalisierung und Formalisierung vgl. auch Ideen ...", S. 6 f.

2:3 1'

435

erzeugendes Bewutsein ist, in dem eine neuartige Gegenstndlichkeit, das Allgemeine, zur Selbstgegebenheit kommt. Dasselbe, was wir vom Erfahren aus unter dem Titel Ideation vollziehen knnen, das knnen wir von jedem andersartigen Bewutsein aus tun, sofern es nur hnliches leistet, nmlich uns eine Art Gegenstndlichkeit in ursprnglicher Selbstheit zum Bewutsein bringt. Das tut jede Ideation selbst, die geschaute Idee heit hier geschaut, weil sie nicht vage, indirekt, mittelst leerer Symbole oder Worte gemeint oder beredet ist, sondern eben direkt und selbst erfat (vgl. auch 5 88). Also von der Basis, die uns irgendeine Art von schauendem Erfassen und Haben liefert, knnen wir immer wieder Ideation ben, im wesentlichen in derselben Methode. So knnen wir nicht nur Erfahrungsdinge variieren und dadurch Dingbegriffe gewinnen als Wesensallgemeinheiten; sondern wir erfahren" auch Mengen, die wir selbstndig kolligiert haben, reale Sachverhalte, innere und uere Relationen, deren Erschauung beziehender Ttigkeit bedarf usw. Somit gewinnen wir auch reine und allgemeine Ideen von Kollektionen, von Relationen und von jederlei Sachverhalten, indem wir eben fr alle solchen Gegenstndlichkeiten im Ausgang von den schauenden Ttigkeiten, in denen sie zur Gegebenheit kommen, Variationsmannigfaltigkeiten bilden und das Wesensallgemeine und Notwendige herausschauen. Fr derartig gewonnene Ideen knnen wir dann ebenso verfahren und so fort. Wir gewinnen damit die Ideen der formalen Region" Gegenstand-berhaupt. Sie befat die Ideen der Formen mglicher Gegenstndlichkeiten unter sich.

4 36

5 93. Die Schwierigkeiten der Gewinnung oberster Gattungen, gezeigt an der Gewinnung der Region Ding".
Die Gewinnung einer obersten konkreten Gattung ist indessen nicht so einfach, wie das vielleicht nach unseren bisherigen Beschreibungen scheinen mchte. Einfache Variation tut es da nicht, wenn wir nicht auch methodisch Vorsorge getroffen haben, da sie wirklich universal ist und alles das wirklich bercksichtigt, was zum vollen Begriff einer konkreten Region gehrt. a) Die Methode der Herstellung des zu variierenden Exempels. Wenn wir, um die Region Naturding zu gewinnen, ein exemplarisches Ding der faktischen Wirklichkeit oder ein schon rein mgliches freier Phantasie zum Ausgang nehmen, um an ihm die freie Variation zu bettigen, so ist nicht zu bersehen, da schon die Herstellung des zu variierenden Exempels ihre schwierige Methode fordert. Gehen wir von einem Wahrnehmungsobjekt aus, so ist es uns zwar in der Wahrnehmung original gegeben", aber prinzipiell nur unvollkommen; es bedarf erst der systematischen Enthllung des gegenstndlichen Sinnes in fortschreitender Anschauung, wir mssen uns erst eine volle Anschauung von diesem Ding verschaffen. Aber ins Unendliche und nach allem, was dieses Ding in Wahrheit ist (wenn es ist), knnen wir nicht aktuelle Erfahrung frei ins Spiel setzen, prinzipiell ist, was wir in der Einheit einer aktuellen Erfahrung gewinnen, ein einseitig" und unvollkommen Selbstgegebenes; was da als Ding zur Selbsthabe kommt, ist umgeben von einem prsumptiven Horizont, einem Innen- und Auenhorizont. Wir knnen bestenfalls nur dazu bergehen, diesen Horizont, der ein Horizont des 437

im voraus Mglichen ist, mit seinen Systemen disjunktiver Mglichkeiten zu entfalten, uns vorstellig zu machen, wie weitere Erfahrung laufen knnte (was sie in vielen miteinander unvertrglichen Weisen knnte), wie das Ding danach erscheinen knnte und wie es in diesem Fortgang als dasselbe, als Einheit all solcher, im Verlauf einer einstimmigen Erfahrung zusammenpassender Erscheinungen anschaulich sich verwirklichen wrde. Wir stehen also schon in einem System mglicher Variation, wir verfolgen eine Linie der mglichen einstimmigen Erfahrungen und ihrer Erscheinungsgehalte und lassen uns dabei bestndig leiten von der Ausgangswahrnehmung mit dem in ihr festgelegten gegenstndlichen Sinn festgelegt aber nur so, da er mit seinem wir ' klich und eigentlich anschaulichen Gehalt horizontmig den Stil weiterer anschaulicher Erfahrungsgehalte vorzeichnet, in der Weise einer allgemeinen Bestimmbarkeit, die nicht beliebige, sondern g er e g el t e Bestimmbarkeit ist. Da dem aber so ist, das wissen wir selbst erst aus Variation und Wesensbetrachtung. Fehlt sie uns, so folgen wir naiv dem Zug von der wirklichen Erfahrung zu einer mglichen; wir vollziehen naiv das, was uns verstndlich ist in der ungeklrten Rede von einem Anschaulichmachen, wie dieses Ding in seiner Voraussichtlichkeit sein knnte und so oder so sein mte im Fortgang irgendeiner zu bettigenden Erfahrung. Diese mgliche Erfahrung ist hier gedacht als kenntnisnehmende, als in absichtlichen Einzelerfassungen, Explikationen verlaufende, mit entsprechenden Einzelbestimmungen (vorbegrifflichen Bestimmungen). Wir knnen nun frei variieren, zunchst so, da wir die Ausgangsgehalte der Wahrnehmung festhalten und im Bewutsein freier Beliebigkeit und des reinen berhaupt das Allgemeine des Stiles herausheben. Wir knnen dann aber auch die Bindung an den Ausgangsgehalt fallen
438

lassen, sofern wir die Ausgangswahrnehmung in reine Mglichkeit verwandeln und diese selbst frei variiert denken, und zwar als beliebige und nach allen Sinneshorizonten fortzufhrende, mitsamt den von ihr aus sich ergebenden Systemen mglicher Ausgestaltung der Erfahrung im Stile einstimmiger Erfahrung von Demselben. In der Blickrichtung nicht auf die subjektiven Akte, sondern auf das als Ding Erfahrene, auf das immerfort als identisch verbleibend erfahrene Ding und seine sich je explizierenden Eigenschaften, erwchst in der Variation und der kontinuierlichen Selbstdeckung im Allgemeinen, das Selbige berhaupt in seinen ihm berhaupt zukommenden allgemeinen Bestimmungen; und zwar ist die Allgemeinheit reine, auf reine Mglichkeiten bezogene Allgemeinheit, die dem Faktum und jedem mglichen Faktum (Einzelfall) zukommt nicht als Faktum, sondern sofern es berhaupt als dasselbe und als Abwandlung des exemplarischen Faktums soll vorgestellt werden knnen. Nun liegt aber die Schwierigkeit darin, da das in der exemplarischen Ausgangsanschauung der ersten, vorlufigen, endlich abgeschlossenen, mit der wir beginnen mssen zwar als es selbst", aber doch mit einer offenen Unendlichkeit vermeinte Ding in seiner Meinung diese Unendlichkeiten" nur implizite in sich schliet, und zwar so, da jede dabei in eine Mannigfaltigkeit von R.e I ativitten verflochten ist. Es ist nicht so, da die einstimmige Erfahrung vom Ding eine gerade, einlinige Unendlichkeit (offene Endlosigkeit) besagt, mit einer Kontinuitt von Selbsterscheinungen des Dinges, in denen sich in der Einheit eines bersehbaren Stiles synthetisch Einheit einer Selbsterscheinung konstituiert; so da sich ein verharrendes Wesen herausstellen liee, sowohl fr diese Erscheinungskontinuitt als Ganzes, als fr die Art jedes in dieser Kontinuitt je auftretenden Dinges". Vielmehr was
439

das Ding ist und was sich im Erfahren enthllt, das ist es in bezug auf Umstnde, die unter Stilformen der Normalitt und Anormalitt stehen; es sind Stilformen, die zugleich Enthllungswege mglicher Veranschaulichung (Herstellung von kontinuierlich mglicher Erfahrung) bestimmen. So sind schon Ruhe und Vernderung Titel fr Normalien, die den Sinn mglicher Bewegung und Vernderung bestimmen, bezw. den Gang mglicher veranschaulichender Erfahrung. Ferner hat jedes Ding sozusagen sein solipsistisches, sein Ei g en w esen unangesehen aller Dingumgebung und der zugehrigen interrealen Kausalitten. Wir haben als Normales hier das sinnlich Anschauliche (im primren Sinne Anschauliche) des Dinges in seiner Unvernderung und Vernderung, das alle Kausalitt, die es schon voraussetzt, auer Spiel lt. Als das dem Ding fr sich Eigene gibt sich zunchst das, was bei normaler Sinnlichkeit (wozu normale Leiblichkeit gehrt) primr anschaulich ist, und wieder, was fr mich, den Erfahrenden, so anschaulich ist. Aber diese Sinnlichkeit kann anormal werden, die Wahrnehmungsfunktionen knnen anormal mitspielen, und zudem kann sich das Ding und sein Anschauungsgehalt in der Anschauung der fr mich daseienden Anderen anders darbieten. Wenn ich ihn zunchst einfach als dem Ding selbst zugehrig nehme, geschieht es, weil er, was mir unvermerkt blieb, gewohnheitsmig gemeint war, als der mir und allen Anderen m i t identisch Erscheinende unangesehen einer intersubjektiven Anormalitt. Die Relation auf eine normale Erfahrungsgemeinschaft, in der nicht Individuen und Gemeinschaften mit anormalen Funktionen vorkommen, tritt also erst nachtrglich hervor.

440

b) Das Problem der Gewinnung der vollen Konkretion. Abstrakte und konkrete Wesensbetrachtung. Das alles ist nicht zuflliges Faktum. Vielmehr, wenn ich mir ein Ding anschaulich mache, gehren solche Relativitten und Beziehungen von Erfahrungssystemen auf Normalitt und Anormalitt mit in die den Sinn nach allen seinen Bestimmungen auslegenden Mglichkeiten. Das alles hat seine geordneten Zusammenhnge, denen eine systematische und vollkommene Veranschaulichung genugtun mu, wenn sie den vollen Wesensstil eines mglichen seienden Dinges enthllen soll. Fangen wir an, etwa unwillkrlich ruhende und vernderliche Dinge betrachtend und der Ideation unterziehend, so nehmen wir ohne weiters zunchst nur Rcksicht auf normale Leiblichkeit und eine Gemeinschaft mit ausschlielich solchen Leiblichkeiten. Aber dann ist das Ergebnis mit einer Relativitt behaftet, die nicht enthllt und in Mitrechnung gezogen ist. Erst wenn alle Relativitten auseinandergelegt und in die Wesensbetrachtung einbezogen sind, erwchst die Idee des regionalen Wesens eines Dinges berhaupt: nunmehr im Zusammenhang einer offen endlosen Natur berhaupt, weiter einer mglichen konkreten Welt berhaupt in bezug auf eine Subjektgemeinschaft berhaupt, deren offene Umwelt sie ist. Erst dann erhalten wir eine Wesenseinsicht in voller Konkretion. Alle darunter liegende, in einer unexpliziten Relativitt stecken bleibende Wesensbetrachtung ist darum nicht ergebnislos, aber sie ist abstrak t und als das, was den Sinn ihres Ergebnisses anlangt, von einer Unvollkommenheit, die ihre groen Gefahren hat. Ein abstraktes, obschon reines Wesen ist unselbstndig, es lt unbekannte Wesen korrelativ offen; es ist ein Titel fr unselbstndige Mglichkeiten, deren thematische Variation eine Sphre unthematischer Mitvariation an sich hn4 41

gen hat, die mit sinnbestirnmend ist, und doch nicht den thematischen Sinn bestimmt. Zum Seinssinn eines Dinges (als wirklich seienden) gehrt die Sinnendinglichkeit, mit sinnlichen Qualitten in sinnlicher Gestalt etc., aber in Relation zu Subjekten einer Sinnlichkeit. Ferner gehrt zum wirklich seienden Ding, da es als dasselbe fr jedermann" erfahrbar ist, mit jedermanns Sinnlichkeit, die eine normale" oder anormale" sein kann. Damit verflochten ist, da jedes Sinnendingliche in einer interrealen Kausalitt steht, die in der Intersubjektivitt mit der Relativitt auf die leibbezogenen Sinnlichkeiten verflochten ist. Alles, was hier fr das Wesen eines Dinges als objektiv wirklichen in Frage kommt, ist anschaulich, obschon nicht in der niederen Stufe der primren sinnlichen Anschaulichkeit, fabar; es ergibt in der Ideation Wesensallgemeinheiten, die aber zunchst nur Stufen sind, bis eine geschlossene Konkretion gewonnen ist, die alle zusammengehrigen Relativitten mit in die Wesenserschauung einbezieht. Eben darum hat die alte Ontologie ihr Ziel verfehlt, weil sie die ungeheure Aufgabe einer systematischen Erschpfung der ontologischen Konkretion nicht gesehen und sich die Methode der konkreten Wesensanschauung und einer Wesensanschauung berhaupt nicht klargemacht hat. Jeder in echter Methode gewonnene, obschon einseitige Wesensbegriff ist zugleich hineingehrig in die universale Ontologie. Alle ontologische Relativitt ist wesensmig. Jede eidetische, relativ oder wirklich konkrete Mglichkeit bietet auch Gelegenheiten zu abstrakten Einschrnkungen und freien Variationen, zur Bildung abstrakter Wesen, wie z. B. Farbe, Figur, Dreieck etc. Es ergeben sich besondere Probleme fr die Differenzierung oberster Allgemeinheit als der universalsten und freiesten. Wir knnen uns in der Einstellung auf ausschlielich reine Mglichkeiten und ohne sie zu ver442

lassen, also in der Bettigung reiner Phantasie und Objektivierung ihrer Gebilde, unter dem Titel reiner Mglichkeiten willkrlich binden an Voraussetzungen, aber Voraussetzungen innerhalb reiner Mglichkeit. Z. B. wir binden Figur berhaupt" in anschaulich zu vollziehender \X"eise, indem wir sie als von drei Seiten begrenzt ansetzen, und fragen in der Bildung dieser Differenz" nach den Wesenseigenheiten eines solchen freien Gebildes. Natrlich sind solche Besonderungen der Wesensallgemeinheiten nicht zu verwechseln mit konkreten Begriffen, wie Hund, Baum etc. Empirische Begriffe sind, wie wir gesehen haben, nicht wirkliche Besonderungen reiner Allgemeinheiten; sie meinen typische Allgemeinheiten, Spielrume der Erfahrung, die von wirklicher Erfahrung immer neue Vorzeichnung erwarten.
.

III. Kapitel DIE URTEILE IM MODUS DES OBERHAUPT

94. Obergang zur Betrachtung der Oberhaupt-Modifikationen des Urteilens als der hchsten Stufe spontaner Leistungen.

Gehen wir im Studium der verschiedenen Gestalten von syntaktischen Gegenstndlichkeiten und Formen einen wichtigen Schritt weiter. Die Begriffsbildung schafft nicht nur neue Gegenstndlichkeiten in gleicher Art mit anderen syntaktischen Gegenstndlichkeiten, und sie begrndet mit den neu geformten Gegenstnden nicht blo neue Formen von Sachverhalten analoger Art, wie das andere syntaktische Gegenstndlichkeiten auch tun. Also nicht nur, da mit dem Auftreten des Allgemeinen ein eigenartiges Urteilsverhltnis zwischen Einzelnem und Allgemeinem entspringt, z. B. zwischen dem Begriff Rot und einzelnen roten Gegenstnden und so die Urteilsform dies ist rot". Das wre analog dem Ursprung des neu443

artigen Verhltnisses zwischen einzelnem Mengenglied und Menge, das mit der syntaktischen Form Menge eo ipso erwchst. Vielmehr: in eins mit dem Allgemeinen entspringt auch das spezifische sogenannte allgemeine Urteilen, die Oberhauptmodifikation des Urteilens. Damit zeigen sich syntaktische Gebilde eines vllig neuen Stiles an, die Begriffsbildung, Konstitution von Allgemeingegenstndlichkeiten voraussetzen und sich mit ihr auf alle erdenklichen Formen von Gegenstnden und Sachverhalten erstrecken. Es handelt sich also um eine hchste Stufe von spontanen Leistungen, die auch vom axiologischen Standpunkt die hchsten, die dem Erkenntniswert nach hchsten darstellen. In ihnen liegt alles im prgnanten Sinne Wissenschaftliche aller Wissenschaft, das ist das, was der Idee Wissenschaft seinen wesentlichen Gehalt gibt.

5 95. Der Ursprung der Oberhaupt-Modifikation aus dem Gleichgltigwerden der individuellen Diesheiten.
Wie sind diese neuen Formen von Urteilen im Kontrast zu den bisher betrachteten zu verstehen? Sie sind nicht notwendig schon damit gegeben, da in spontaner Erzeugung Allgemeingegenstndlichkeiten konstituiert sind. Allgemeingegenstnde knnen wie alle anderen Gegenstnde als Kerne in Urteilen auftreten, ohne da deswegen das Urteil selbst die Modifikation in ein Oberhaupt-Urteil erfahren mte. Z. 13. im Urteil A und B sind rot, tritt an der Prdikatseite der generelle Kern rot" auf; nichtsdestoweniger ist dieses Urteil ein ummodifiziertes kategorisches Urteil. Ebenso knnen sich unmodifizierte Urteile ergeben, wenn Gattungen, Spezies usw. an der Subjektstelle stehen, z. B. diese Farbe ist leuchtend". Sobald aber in einem Urteil gene444

relle Termini auftreten, ist in ihnen eine Beziehung zwischen Einzelheit und Allgemeinheit vorkonstituiert, ohne da sie deswegen selbst schon thematisch zu werden brauchte. Ist dies aber der Fall, so ergeben sich Oberhaupt-Modifikationen. Machen wir uns das an einem Beispiel klar. Wir sehen in einem Garten eine Rose; wir knnen sie nun als individuelles Dies-da betrachten. Das sagt, sie lenkt, uns affizierend, unser Interesse auf sich; wir wenden uns ihr erfassend zu, sie kennen zu lernen. Die Intention geht auf Explikation des individuellen Objektes, und wir dringen, prdikativ es weiter bestimmend, allseitig in das Objekt ein; wir finden etwa zunchst, da die Rose gelb ist, und urteilen nun prdikativ "diese Rose ist gelb". Von vornherein ist sie konstituiert als ihrem allgemeinen Typus nach bekannte auf Grund der frheren Erfahrungen von Rosen. Demgem ist auch noch eine andere Richtung des Interesses mglich und eine anders geformte Intention. Der Blick kann diese Ketten der Gleichheit durchlaufen, und das Gleiche kann, wie das die Rede von der Gleichgeltung ausdrckt, fr das Interesse in der Tat vllig gleich gelten, die individuellen Unterschiede knnen gleichgltig" werden. Es konstituiert sich so eine Form des Meinens des Einzelnen, worin es nur nach dem die Gleichgeltung Begrndenden (und eben darum nicht Gleichgltigen) betrachtet wird: jedes nur als irgendein A, als eine" Rose, und gar nicht als diese sich des nheren so und so bestimmende Rose, wobei jede andere sich individuell anders bestimmte. Eben das ist hier gleichgltig und berschreitet die in der Form ein A" ausgedrckte Meinung. Dieses Gleichgltige ist, wenn wir ursprngliche Anschauung voraussetzen, mit da, durch Explikation herauszuholen, aber es bleibt in der Einstellung, welche die jetzige Sinngebung, die jetzige Urteilsrichtung innehat, auer Be445

tracht. In unserem obigen Beispiel sehen wir dann jene gelbe Rose nur als eine Rose" unter anderen an und sind fr ihre individuelle Diesheit uninteressiert; das Interesse ist darauf gerichtet, da unter den hier gegebenen Rosen eine ist, die gelb ist. Wir urteilen nicht mehr diese Rose ist gelb", sondern eine Rose (in diesem Bereich, z. B. hier in dem Garten) ist gelb". Vielleicht finden wir noch eine solche, dann urteilen wir in derselben Einstellung: noch eine andere", oder auch zwei Rosen sind gelb", oder in unbestimmtem Plural: einige Rosen sind gelb" einige, das heit eine und eine usw. Es gehrt hier zum offenen Undsoweiter nicht das unbedingte immer wieder", sondern in der Regel nur dies, da wir wiederholt", mehrmals" ein A finden knnen. 5 96. Das partikulre Urteil. a) Das partikulre Urteil als Inexistenzialurteil. Partikularitt und Zahlbegriff. Auf Grund dieser Wandlung des Interesses hat sich in zweierlei Hinsicht Neues gebildet: einerseits entstanden im bergang von Gleichem zu Gleichem in dieser neuen Einstellung die Formen ein A", ein A und ein A", oder auch ein A und ein anderes", ein A und ein anderes A und wieder ein anderes A usw.", ebenso die unbestimmte Vielheit. Wir stehen damit beim Ursprung der primitiven Zahlformen, die hier als Gebilde in der Funktion des irgendein" erwachsen, und zwar in aktiv erzeugender Einstellung, welche die Urteilsttigkeit bestimmt und in eigentmlicher Weise durchtrnkt. Andererseits haben sich neue Urteilsmodifikationen gebildet, die partikulren Urteile, z. B. eine Rose ist gelb". Sie sind durchaus unterschieden von den singulren Urteilen, die
446

sich auf individuell bestimmte Termini beziehen, z. B. "diese Rose ist gelb". Der Bereich der partikulren Urteile kann auch ein offen unendlicher sein, sich etwa auf Rosen in Deutschland beziehen. Offenbar liegt im Sinne solcher Urteile mit beschlossen eine Inexistenz, ein Sein in einem Zusammenhang, einem Bereich. Es sind Inexistenzialurteile: in diesem Garten, in Europa, auf der Erde gibt es, sind vorhanden, gelbe Rosen. Bisher haben wir nur einfachste partikulre Urteile kennen gelernt, die nur ein irgendein A berhaupt" enthalten. Allgemein knnen wir aber sagen: partikulre Urteile sind dadurch charakterisiert, da sie entweder einen oder auch mehrere Termini der Partikularitt" haben. Darunter verstehen wir eben solche Stellen irgendein A berhaupt", "irgendein B berhaupt" usw., an deren jeder jene eigentmliche Setzung einer unbestimmten Einzelheit eines begrifflich Allgemeinen vollzogen ist. Jeder plurale Terminus der Partikuhritt birgt dabei ex-. plizite oder implizite intentional in sich eine Vielheit, und beim unbestimmten Plural eine unbestimmte Vielheit von Terminis der Partikularitt. Bestimmte Vielheiten von partikulren Terminis sind die Anzahlen. Doch gehrt zum Sinn einer Anzahl, da der bestimmte partikulre Plural auf dem Wege der Vergleichung und Begriffsbildung unter einen entsprechenden Formbegriff gebracht ist; irgendein Apfel und irgendein Apfel, irgendeine Birne und irgendeine Birne usw. Das begrifflich Gemeinsame drckt sich aus als irgendein A und irgendein anderes A, wo A irgendein Begriff" ist. Das ist der Anzahlbegriff Zwei; ebenso fr Drei usw. Das sind die ursprnglich und direkt geschpften Anzahlen. Die Arithmetik fhrt mit gutem Grunde indirekte Begriffe, Begriffe der Erzeugung der Anzahlen und ihrer Be447

stimmung durch die summatorische Erzeugung ein: 3=2+1 usw. Eine Mehrheit partikulrer Termini braucht nicht in pluralen Komplexen vereint, z. B. als Anzahl aufzutreten; die Partikularitten knnen sehr verschieden verteilt sein (z. B. Rosen wachsen teils an Spalieren, teils an freien Stcken"). Sie treten auch nicht nur in primitiven Sachverhaltsformen auf, sondern jede Abwandlung dieser Formen und jede aus den abgewandelten herzustellende Gesamtbildung kann in mannigfacher und systematisch zu verfolgender Weise die Partikularitt an sich nehmen, und eben dadurch knnen in den sehr komplexen Sachverhaltsgebilden, an den syntaktischen Teilgebilden sehr mannigfach verteilte Termini der Partikularit.t auftreten. b) Das partikulre Urteil als Modifikation des bestimmten Urteils. Dabei ist auch zu beachten, da schon die primitivste Form irgendein A ist B" unter dem Titel irgendein A" nicht eigentlich eine neue Gegenstndlichkeit schafft, von der B des Prdikat ausdrckt. Irgendeine Rose" ist nicht ein neuer Gegenstand, von dem das Gelbsein so ausgesagt wrde, wie es von irgendeinem bestimmten Ding, z. 13. einer bestimmten Rose oder einem bestimmten Apfel ausgesagt wird. Vielmehr entspricht der bestimmten Prdikation, bezw. dem bestimmten Sachverhalt dies ist gelb" die partikulre Sachverhaltsabwandlung als Gebilde einer eigentmlich unbestimmten Weise der Prdik ation, die nicht ein neues Subjekt schafft, sondern in unbestimmter Weise setzend ein Subjekt berhaupt denkt und als ein A denkt. Das irgendein" affiziert das Ist und das Gelb mit, also den Gesamtsinn des Geurteilten; wir haben ein gedankliches Gebilde, das
448

unbestimmt auf einen Sachverhalt bezogen ist, aber eigentlich nicht selbst ein Sachverhalt ist. Die partikulre Bildung bezeichnet sozusagen eine gedankliche Operation, die ursprnglich an individuell bestimmten Sachverhalten zu ben ist, nmlich an ihren bestimmten Terminis, und dann an allen Verknpfungen von Sachverhalten und allen ihren Abwandlungen, die aus den bestimmten wieder bestimmte erzeugen. So treten in konjunktiven, disjunktiven, hypothetischen Bildungen von Sachverhalten an passenden Stellen Partikularitten ein und ergeben fr diese ganzen Gebilde, fr die noch so komplizierten Stze, partikulre Satzformen. Wir haben dann partikulre hypothetische und kausale Vorderstze und, ihnen zugehrig, partikulre Nachstze. Ebenso ist es gleich, ob die Stze schlichte Gewiheit aussprechen oder problematische Mglichkeit, Wahrscheinlichkeit usw. Auch die Denkmglichkeit der Phantasie fhrt auf Partikularitten; z. B. ich kann mir denken, da in diesem Garten blaue Rosen sind, es ist denkmglich. c) Partikulre Phantasieurteile als apriorische Existenzialurteile. Versetzen wir das Urteilen und die geurteilten Sachverhalte und dann auch die partikulren Sachverhaltsgedanken in die reine Phantasie, dann gewinnen wir neue Partikularitten; wir gewinnen sie mit Rcksicht darauf, da alle Abwandlung im Modus des Als-ob eigene Formen ergibt in der frher beschriebenen Art, in der uns reine Mglichkeiten aus eingebildeten Wirklichkeiten zuwachsen. Denken wir uns in reiner Phantasie, da irgendein Dreieck berhaupt rechtwinkelig sei, und gewinnen wir diesen partikulren Sachverhalt in einstimmiger anschaulicher Einheit im Als-ob als ob wir das so Seiende und in den zugehrigen Opera20 liueserl, Einfhrung und Urteil

449

tionen wirklich sich Gestaltende gewnnen so knnen wir in Anderung der Einstellung als wirklich vorfinden die reine Mglichkeit, da irgendein Dreieck rechtwinkelig sei. Darin beschlossen ist brigens die einfachere reine Mglichkeit partikulrer Form: ein Dreieck ist eine Mglichkeit, ein Dreieck kann sein, es ist denkbar, da es sei. Deutlicher gebrauchen wir fr dieses Denkbarsein im Sinne reiner Phantasie die Rede von apriorischer Mglichkeit: es ist a priori mglich, a priori denkbar, da .... Es erwachsen hier Existenzialurteile, bezw. Inexistenzialurteile des es gibt" in der eigentmlichen Modifikation des Apriori. Sprachlich werden sie quivok durch das es gibt", es existiert" ausgedrckt und durch die verschiedenen sonstigen Redeformen der Partikularitt. Aber es sind, wie gesagt, nicht Partikularitten schlechthin, wirkliche Partikularitten, sondern ap rio Tische Mglichk eiten von solchen. Alle mathematischen Existenzialstze haben diesen modifizierten Sinn: es gibt" Dreiecke, Vierecke, Polygone aller weiter aufsteigenden Zahlen; es gibt" regelmige Polyeder von 56, aber nicht von allen Zahlen von Seitenflchen. Der wahre Sinn ist nicht schlechthin ein es gibt", sondern: es ist ap riori mglich, da es gibt. Allerdings sind das selbst auch wirkliche Existenzialstze, berhaupt wirkliche partikulre Urteile; sie sprechen nmlich ber die Existenz von Mglichkeiten, von der Mglichkeit, da es Dreiecke gibt, aber nicht schlechthin davon, da es Dreiecke gibt. So berall. Alle Existenzialurteile der Mathematik als apriorische Existenzialurteile sind in Wahrheit Existenzialurteile von Mglichkeiten; alle mathematischen partikulren Urteile sind unmittelbar partikulre Urteile von Mglichkeiten, aber von Mglichkeiten partikulrer Urteile ber Mathematisches. Wir knnen dann auch korrekt sagen: unter den 450

apriorischen Mglichkeiten gibt es Mglichkeiten von solchen partikulren Vorkommnissen. Doch das bedarf der Erluterung. jede apriorische Mglichkeit ist apriorische Mglichkeit-von ...., ist a priori mgliche Wirklichkeit; und so ist die apriorische Mglichkeit, da etwas sei, da es irgendein A gebe, da irgendein partikulrer Sachverhalt bestehe, eben ein reines Denkbarsein von dergleichen. Andererseits haben wir aber wieder die Doppelheit: die reinen Mglichkeiten sind selbst Seiendes, etwas, das es in Wahrheit gibt, und so sind auch partikulre Stze, die in ursprnglicher Erzeugung als reine Mglichkeiten selbstgegeben sind, etwas Seiendes. Unter den seienden Dreiecksmglichkeiten gibt es irgendwelche Mglichkeiten von rechtwinkligen, stumpfwinkligen Dreiecken: das sind wirkliche Existenzialurteile und partikulre Urteile ber Mglichkeiten. Zugleich aber liegen in ihnen apriorische Vorstellungen von denkbaren partikulren Sachverhalten, von denkbaren Existenzen usw.
S 97. Das universelle Urteil.

Der Ursprung des universellen Oberhaupt aus der partikulren Modifikation. Bahnen wir uns nun den Weg zum ursprnglichen universellen Urteilen, also zur ursprnglich selbstgebenden Erzeugung universeller Urteilsverhalte, universeller Sitze. Wir werden alsbald sehen, da das "berhaupt" dabei wieder seine Rolle spidt, aber einen wesentlich abgewandelten Sinn erhlt. Gehen wir wieder vorn Urteilen in einer Wirklichkeitssphre aus. Es sei so, da wir in ihr erfahrend und begrifflich denkend erkennen, da dies da A und dieses A B sei, und da wir im fortschreitenden Erkennen immer wieder ein anderes A finden und immer wieder finden, da es 8 sei. In diesem Fortgang erwchst mit je451

dem neuen Male eine immer krftigere Prsumption, wir erwarten, das neuerfate A als B wiederzufinden. Aber nicht nur das; es bildet sich in diesem Fortschreiten ein offener Horizont von mglichen A's als realen Mglichkeiten, von vermutlich noch vorfindlichen. Machen wir nun, was wir frei knnen, den Ansatz irgendeines A, bezogen auf diese offene Sphre. Wir halten uns also erzeugend ein prsurnptives A vor Augen und in der Einstellung der Partikularitt irgendein" A. Und doch wieder nicht in dieser blo partikulren Einstellung. Nmlich das als irgendein A" vorgreifend Angesetzte fassen wir zugleich in der Form irgendeines, welches auch immer", irgendeines, beliebig welches aus dieser offenen Sphre, die wir vorgreifend als eine offene Kette von A's vorstellen. Sowie wir diesen Gedanken des universellen Irgendeins" bilden, so haftet ihm in seiner Universalitt zugleich eine Notwendigkeit des B-seins an. Irgendeines, beliebig welches, ist als solches notwendig B. Das Neue ist hier: wir haben im durchlaufenden berschauen der vorgezeichneten und vorgreifend anschaulich gemachten Kette der eventuell zu erwartenden neuen A's nicht blo irgendeins" in dieser partikulren Form herausgefat, sondern das gerade herausgefate A, und zwar irgendein A, ist ein solches, wofr nach Belieben ein anderes der Kette angenommen werden knnte. Es ist gleichsam Reprsentant fr ein beliebiges berhaupt. Dieses ein beliebiges berhaupt" ist eine vllig neue Form, und zwar eine unselbstndige Form; denn sie ist zugehrig zu einer vllig neuen Sinnesform von Sachverhalten, bezw. von Urteilen, die in diesem neuen Sinn auf schlicht prdizierende mgliche Urteile zurckweist. Korrelativ ausgedrckt: es vollzieht sich im universellen urteilenden Denken eine Leistung vllig neuer Art, ein Urteilen, das nicht schlicht von einem bestimmt gegebenen 452

Subjekt, es begrifflich bestimmend, ein Prdikat hinstellt, sondern das Neue der Oberhaupt-Geltung fr solche Prdikationen erzeugt und erfat. Oberhaupt ist mit AB gegeben, berhaupt ist wenn etwas A ist, es auch B. Sichtlich ist aus dieser Darstellung der Ursprungsgegebenheit eines universellen Oberhauptverhaltes, da dieses universelle Oberhaupt-so-sein eine hhere Gestaltungsform ist, welche in ihrem Sinne das partikulre Oberhaupt in sich schliet und hher formt. Das universelle berhaupt hat eine Sinnesuniversalitt, eine im berhaupt-denken umspannte. Es ist eine Universalitt, die ihre Sinnesbesonderung zult und in jedem, in der partikulren Form ein A" Gedachten seine unmittelbar besondernde Erfllung finden kann. Jedes bestimmte A ist ein A und ist passendes Exempel fr das universelle ein A berhaupt". Jedes ist als solche Besonderung an das universelle anzuschlieen. Es erwchst damit als eigene Form die des Exempels: ein beliebiges A, welches auch immer, z. B. dieses A und das natrlich als unselbstndiges Stck im entsprechenden Urteil. Hinsichtlich der universellen Urteile ist nun wieder Ahnliches zu sagen wie hinsichtlich der partikulren. So wie jede auf bestimmten Terminis aufgebaute Sachverhaltsform durch Verwandlung dieser oder jener bestimmten Termini in Termini der Partikularitt in partikulre Abwandlungen dieser Form bergeht, so durch entsprechende Verwandlung in Termini der Universalitt in universelle Sachverhaltsformen. Ein universelles Urteil wird berhaupt zum universellen durch solche Termini, und es kann ihrer mehrere haben. Offenbar kann ein und dasselbe Urteil zugleich partikulr und universell sein, also beiderlei Termini in sich haben, und zudem natrlich auch singulre Termini, wie z. B. jeder Eigenname und jedes individuelle dies A" einen solchen ausdrckt. 453

b) Das Allheitsurteil. Wir haben schlielich noch eine sehr wesentliche Umwendung des ursprnglichen universellen Gedankens zu erwhnen, nmlich den Allheitsgedanken und das Allheitsur teil. Bilden wir zunchst die Kollektion: irgendein A und irgendein anderes A usw., und bestimmen wir sie noch durch den Gedanken, da jedes A berhaupt ihr zugehren soll, so gewinnen wir den Gedanken der Allheit. Alle A sind B" besagt das plurale Urteil der Allheit, quivalent mit jedes A der Allheit ist B" eine logisch berflssige Komplikation des einfachen Gedankens jedes A ist B.

c) Die Gewinnung apriorischer Mglichkeiten im universellen Phantasieurteil. Gehen wir nun zu den universellen Phantasieurteilen ber, so fllt gleich folgender Unterschied gegenber den universellen Urteilen im Bereich der Wirklichkeit, der Wirklichkeit ursprnglich gebenden Erfahrung auf: bei diesen ist die Allgemeinheit empirisch-induktive Allgemeinheit, und ihr gehrt zu die empirische" oder prsumptive Notwendigkeit. Wir haben daher unterschieden empirische Allgemeinheit und Notwendigkeit gegenber der nicht prsumptiven, sondern unbedingten, apriorischen Notwendigkeit, demgem empirisch allgemeine Urteile und a priori allgemeine. Hierbei gibt es aber auch ein diesbezgliches Apriori in der Empirie, und man mu unterscheiden ein reines Apriori und ein empirisch gebundenes A pri o ri, ein empirisch gebundenes und doch solches, da das Empirische dabei auerwesentlich" ist. Beginnen wir mit dem reinen Apriori. Wie wir gesehen haben, ist seine Ursprungssttte die reine Phantasie. Wie gewinnen wir nun das apriorische universelle Urteilen und seine apriorischen Gebilde? Natrlich
454

knnen wir empirisch allgemeine Urteile fingieren und so im Reiche reiner Mglichkeit Zusammenhnge empirischer Allgemeinheit und Notwendigkeit denken; z. B. wenn wir eine empirische Welt uns fingieren und in ihr induktive Allgemeinheiten, allgemeine Sachverhalte durch Induktion begrndet denken. Wir nehmen dann etwa an: allgemein mu unter Umstnden A B sein", oder allgemein mu, wenn etwas A ist, es auch B sein". Das A-sein lt das B-sein als prsumptive Notwendigkeit erwarten. Wenn dergleichen in entsprechender Anschaulichkeit zur Quasi-Selbstgegebenheit kommt, so kommt eine Art Mglichkeit, die Mglichkeit von empirisch allgemeinen und empirisch notwendigen Zusammenhngen als apriorische Mglichkeit zur Gegebenheit. Aber nicht gewinnen wir so ein apriorisches universelles Urteilen mit zugehrigen apriorischen Notwendigkeiten. Dieses ergibt sich vielmehr in einem Urteilen, das sich an die Gewinnung der reinen Allgemeinheiten in freier Variation anschliet. Wir haben etwa das Eidos Ton gewonnen und fanden, da zu ihm gehrt eine Qualitt, eine Intensitt, eine Klangfarbe, und da auch die Qualitten im Durchlaufen der gleichen Tne gleich sind. Wir knnen nun partikulr urteilen: irgendein einzelner Ton dieses Tonkonkretums hat ein Einzelnes der Begriffe der konkreten Intensitt, Qualitt etc. in sich. Wir knnen aber auch weitergehend auf Grund beliebiger Wiederholung sagen, da der konkrete Begriff Ton, (das Tonkonkretum) die unselbstndigen Partialbegriffe, diese Intensitt, diese Qualitt, diese Klangfarbe in sich schliet, und da jedes mgliche individuell Einzelne des Tonkonkretums ein einzelnes Moment dieser Intensitt, dieser Qualitt in sich schliet. Und das im freien Variieren. Wir sehen, da das berhaupt so ist und da der universelle Sachverhalt im Reiche der apriorischen Mglichkeit besteht, nmlich: wie der konkrete Begriff seine Teilbegriffe in sich schliet, so schliet berhaupt jeder
45

mgliche Sachverhalt, da irgendein Einzelnes Ton sei, den Sachverhalt in sich, da dieses selbe Einzelne Intensitt, Qualitt hat. Wir knnen nun auch eine formale Abstraktion machen und ein formales Gesetz gewinnen. Wir denken uns beliebige Individuen, die beliebige Konkreta durch Widerholung ergeben. Wir bilden die formalen Begriffe Individuum, konkreter Begriff, konkreter Teilbegriff etc. und knnen dann sehen: zu jedem konkreten Individuum gehren eigenschaftliche Momente, bezw, Teile, zu jedem konkreten Begriff Teilbegriffe, und jedes individuell Einzelne ein und desselben konkreten Begriffs hat jedem Teilbegriff dieses- Konkretums entsprechende Prdikate. Jedes innere Moment, jeder Teil im weitesten Sinn, eines Individuellen steht unter einem Prdikat, das Teilbegriff seines konkreten Begriffs ist. Gehen wir von dem ursprnglich in reiner Phantasie, also a priori gebildeten Gedanken ein Ton" aus, derart also, da wir dabei individuell einzelne Tne als apriorische Mglichkeiten vor Augen haben, und auf sie bezogen den ursprnglich in absoluter Identitt gebildeten Begriff des Tones. Ein beliebiges anschauliches Tonexempel zergliedern wir und finden Qualitt und Intensitt und die zugehrigen Begriffe bezw. Prdikate. Wir knnen nun partikulre Sachverhalte in Selbstgegebenheit und im Sinne apriorischer Partikulaxitten bilden: irgendein Ton hat irgendeine Qualitt, irgendein Ton hat irgendeine Intensitt. Das natrlich verstanden als apriorische Mglichkeiten. Aber wir gewinnen hier auch mehr. Variieren wir frei und nehmen im Belieben aus den apriorischen Mglichkeiten irgendeinen Ton, so erkennen wir, da jeder, welcher auch immer (als apriorische Mglichkeit) irgendeine Qualitt hat, da jeder irgendeine Intensitt hat. Man kann auch sagen: jeder mgliche Ton, jeder erdenkliche berhaupt, schliet in sich eine mgliche In456

tensitt ein. Aber das it zweideutig; denn es knnte meinen, da die Mglichkeit eines Tones es berhaupt mit sich fhre, da ich ihn auch durch den Begriff Intensitt bestimmt denken knne: was offen liee, da er ohne Intensitt ebensogut gedacht werden knne. So wie ich mir etwa denken kann, da irgendein Ton der Art Geigenton sei. Was aber damit gesagt sein soll, ist dies, da wir berhaupt einsehen knnen, in der ursprnglichen Bildung irgendeines mglichen Tones, da der Gedanke des Tonseins den des Intensitt-habens in sich schliet. In der universellen Einstellung, in der wir einen Ton berhaupt denken, denken wir auch als darin beschlossen sein Intensitt-haben; ebenso sein Qualitt-, sein Klangfarbe-haben. Wir knnen auch sagen: bilden wir, das Exempel variierend, den apriorischen Begriff Ton, so finden wir in ihm die Tcilbegriffe Qualitt, Intensitt und Klangfarbe enthalten. Halten wir den Begriff Ton fest und denken irgendein individuell Einzelnes dieser Art im Oberhaupt-denken, so gehrt berhaupt zu ihm, da es auch an den Teilbegriffen von Ton teilhat. Ganz allgemein: ist ein Begriff in einem anderen enthalten, so gilt fr die entsprechenden Prdikationen, da sie ineinander enthalten sind, nmlich, da universell jedes Subjekt, das den letzteren Begriff als Prdikat hat, auch den ersteren als Prdikat haben mu. Freilich wenn wir ber den reinen Tonbegriff hinaus in diese allgemeine Sphre von Begriffen berhaupt und Gegenstnden von Begriffen berhaupt gehen, so haben wir eine weitere, eine rein formale Verallgemeinerung und in der Sphre formaler Allgemeinheiten ein apriorisches Oberhaupt-denken vollzogen. Wir gewinnen, wie im Beispiel so berhaupt, allgemeine Sachverhalte im reinen Apriori herausgestellt, Sachverhalte, die eine Implikation, ein Ineinander, ineinander Beschlossensein als Sachverhaltsform haben.
457

Ausgehend von den niedersten, absolut konkreten Begriffen aus individueller Wiederholung und ihren konkreten Teilbegriffen, und emporsteigend zu den Begriffen hherer Allgemeinheitsstufe knnen wir immer wieder solche Zusammenhnge apriorischer Implikation feststellen; und jeder liefert uns selbstgegebene und, wie wir nun auch sagen knnen, apodiktisch-universale Urteilsverhalte. Auch das ist in formaler Allgemeinheit in universellen Urteilen auszusagen und in absoluter formaler Selbstbildung einzusehen. Immerfort haben wir dabei das Merkwrdige, da im reinen Denken, a priori also in purer Phantasie vollzogene Bildungen gegenstndlich zu fassende Gebilde hervorgehen lassen, und da diese apriorischen Gebilde mit neu zu vollziehenden Bildungen in Verhltnisse des Eingeschlossenseins treten. Dabei haben wir fr diese Bildungen universeller apriorischer Urteile der Implikation, ganz so wie fr die frheren Bildungen apriorischer partikulrer Urteile die absolute Gewiheit, da, wann immer wir diese Gebilde erzeugen mgen, und zwar vom gleichen Gehalt, wir auch die gleichen Verhltnisse des Eingeschlossenseins finden mssen. Auch das kann jederzeit zur Selbstgegebenheit kommen in eigenen apriorischen Urteilen, die aber offenbar in eine ganz andere Linie gehren und alle absolut selbstgebenden Bildungen als Korrelate hegleiten. 5 98. Zusammenfassung. berblicken wir, was wir gewonnen haben, und festigen wir die Termini in passender Anlehnung an die Tradition, freilich unter einiger Abwandlung. Der Ausgangsfall war der des ursprnglichen kategorischen Urteils. In diesem ist ein individuelles Subjekt selbst und direkt erfat. Durch alle seine Abwandlungen gehen individuelle Gegenstnde als ursprngliche Ter458

nUni hindurch, und ihre begrifflichen Prdikate sind selbst ursprnglich materiale Prdikate. Alle solchen Urteile, wie kompliziert sie auch sein mgen, nennen wir singulre Urteile. Ihre Termini heien singulre Termini. Sprachlich bezeichnet jeder Eigenname und jedes begriffliche Prdikat, das wirklich genannt ist, wie rot, Haus u. dgl. einen singulren Terminus. Es ergeben sich daher folgende Stufen: t. Singulre Urteile sind solche, die nur singulre Termini haben. Diese Urteile haben freilich selbst wieder ihre Stufenfolgen, als unterste Stufe das singulre kategorische Urteil der schlichtesten Formgruppe wie "dies ist rot" usw. Die 2. Stufe erhalten wir unter dem Titel des partikulren Urteils. Jeder singulre Terminus kann partikularisiert werden, und damit wird der ganze Sinn des Urteils partikulr. Es ergeben sich dann die mannigfaltigen Formen partikulrer Urteile, je nachdem ob wir mehr oder weniger singulre Termini partikularisieren. Die 3. Stufe ist die des universellen Urteils. Dazu gehrt jedes Urteil, das mindestes einen universellen Terminus hat. Die brigen knnen entweder alle singulr bleiben oder auch partikulr werden. Partikularitt und Universalitt in demselben Urteil schlieen sich nicht aus. Eine andere Unterscheidung ist die in individuelle und generelle Urteile. D.h., die Termini in den kategorischen Urteilen mssen nicht nur individuelle Gegenstnde sein, sondern knnen auch Allgemeingegenstndlichkeiten sein. Nichtsdestoweniger kann das Urteil ein unmodifiziertes, ein singulres Urteil sein, und demgem kann jedes, nicht nur das individuelle singulre Urteil, sondern auch das generelle eine der Oberhaupt-Modifikationen erfahren. Es gibt also z. B. individuelle universelle Urteile (mit einem
459

individuellen Kern in der Form des "irgendein berhaupt") und generelle universelle Urteile. Wieder eine andere und sich mit den beiden erstgenannten kreuzende Unterscheidung ist die in Einzelurteile (auch oft singulre genannt) und plurale Urteile, Urteile also mit einem oder mehreren Subjekten oder auch Prdikaten (bezw. bezglichen Objekten). Sie kreuzt sich mit den beiden erstgenannten, das sagt: z. B. jedes individuelle universelle Urteil kann Einzelurteil sein oder plurales Urteil, oder auch umgekehrt kann ein singulres generelles Urteil ein plurales sein usw. in beliebigen Kombinationen. BEILAGE (zu 55 40 und 42). Das Erfassen eines Inhaltes als Tatsache" und der Ursprung der Individualitt. Zeitmodi und Urteilsmodi. Derselbe" Gegenstand, den ich soeben phantasiere, knnte auch in der Erfahrung gegeben sein: dieser selbe blo mgliche Gegenstand (und so jeder mgliche Gegenstand) knnte auch wirklicher Gegenstand sein. Umgekehrt: von jedem wirklichen Gegenstand kann ich sagen, er brauchte nicht wirklich zu sein, er wre dann bloe Mglichkeit". Derselbe Gegenstand" das sagt also nicht: der Gegenstand schlechthin; denn wenn wir schlechthin von einem Gegenstand sprechen, so setzen wir ihn als wirklichen, wir meinen den wirklichen Gegenstand. Vielmehr handelt es sich hier und in allen hnlichen Reden um einen als identisch herausschaubaren Gehalt, der als voller Sinn" sowohl im erfahrenden Bewutsein liegt, bezw. in seinem Noema, und da den
460

Erfahrungscharakter (das Erfahrungskorrelat) "wirklich" hat, wie er auch in dem entsprechenden Phantasiebewutsein als quasi-erfahrendem liegt und in diesem den Charakter "phantasiert" (Korrelat des Quasi-Erfahrens: quasi-wirklich) hat. Vollziehe ich in genderter Einstellung eine .Mglichkeitssetzung, die des Phantasierten als solchen, so ist das so Gesetzte, die Mglichkeit, eben dieser volle Sinn selbst. Er heit Mglichkeit als mgliche Wirklichkeit; d. h. jeder solche volle Sinn knnte evidenterweise Inhalt" einer Wirklichkeit sein, knnte erfahren sein im Charakter "wirklich". Das macht offenbar einen Begriff von "bloer Vorstellung", nmlich als blo Vorgestelltem aus: es ist der noematische Wesensbestand, der identisch derselbe ist in einer Erfahrungssetzung und in einer Quasi-Erfahrungssetzung. Es ist nicht das Korrelat einer puren Phantasie (die selbst in einem ganz anderen Sinne bloe Vorstellung heit), sondern ein gemeinsames Wesen im Wahrgenommenen als solchem und in dem parallel genau entsprechenden Phantasierten als solchem. Es ist also das individuelle Wesen des jeweiligen Gegenstandes, das offenbar die beiderseits identische Zeitdauer und Verteilung der Zeitflle ber diese Dauer umspannt. Die Zeitdauer ist hier aber ein identisches Wesen, so gut wie die Frbung etc. Die Gleichheit, Ahnlichkeit und so berhaupt die Deckungseinheizen vereinen den im Modus wirklich" gesetzten "Gegenstand" (eben dieses Wesen mit dem Charakter wirklich") und den im Modus quasi-wirklich" gesetzten, sowie berhaupt Gesetztheiten in welchen Modis und Modifikationen immer, und zwar so, da das unmittelbar Verbundene eben die individuellen Wesen sind. Individuelles Wesen mit individuellem Wesen deckt sich oder verhnlicht sich oder hebt sich im Kontrast ab. Aber inwiefern ist dieses individuelle Wesen" ein 46

Allgemeines? Ein Wesen im gewhnlichen Sinne? Es ist in der Deckung des als wirklich" und des als quasi-wirklich" gesetzten Gegenstandes doch gesondert und im Falle ihrer vollkommenen Gleichheit eins werdend aber im noematischen Bestand des einen Erlebnisses und des anderen Erlebnisses ist je ein individuelles Wesen. Und wenn wir vollkommen Gleiche gegenberstellen, so heit es natrlich: ein identisches Allgemeines vereinzelt sich hier und dort, als individuelle Wirklichkeit oder als individuelle Mglichkeit. So vereinzelt sich die Farbe hier und die Farbe dort, die Dauer hier, die Dauer dort, und das nach jedem Zeitpunkt. Nun bedenken wir aber, da Deckungsrelationen sowohl statthaben fr zwei erfahrene Gegenstnde, sagen wir etwa fr zwei in einer einzigen Prsenz gegebene, wie auch fr zwei Gegenstnde, von denen der eine in einer Erinnerung und der andere gleichzeitig in einer Wahrnehmung gegeben ist. Die erfahrenen Gegenstands-Zeiten sind dabei verschieden, und doch sind sie in vollkommener Deckung". Ebenso in der Quasi-Erfahrung, soweit wir uns in einer zusammenhngenden Einheit solcher Quasi-Erfahrung bewegen. Dagegen wenn wir unzusammenhngende Anschauungen nehmen, die nicht zur Einheit einer Erfahrung oder Quasi-Erfahrung gehren mag die eine etwa Wahrnehmung (oder Quasi-Wahrnehmung) sein, die andere Quasi-Erinnerung so kann zwar volle Deckung" statthaben; aber whrend wir im vorigen Falle die gleichen Zeiten als innerhalb einer Zeit verschieden, als verschiedene gleiche Zeitstrecken innerhalb dieser Zeit auffassen und eventuell evident sehen wrden, ist davon im anderen Falle keine Rede. Phantasiere ich mich hinein in eine Erinnerung, so ist dieses Erinnerte ein Vergangenes gegenber dem in derselben zusammenhngenden Phantasie zugleich Quasi-Wahrgenommenen; 462

wenn ich jedoch eine mit dieser nicht in Zusammenhang stehende Phantasie daneben halte, so hat das in dieser und das in jener Phantasie Phantasierte gar kein Verhltnis des Frher und Spter. Betrachten wir zunchst den Fall einer einzigen Prsenz, innerhalb deren eine Gleichheit verschiedener Individuen auftritt. Es deckt sich das beiderseitige volle Wesen", es deckt sich Zeitdauer mit Zeitdauer. Im Proze ursprnglicher Erfahrung, der ein Proze stetig bildender und immerfort stetig setzender Konstitution des und des Gehaltes ist eines in stetigem Werden, in stetigem Flu wandelbarer Gegebenheiten "seienden" und sich im Sein erweiternden Gehaltes erwchst das eine Dauernde, bezw. sein Dauern und seine Dauer, und erwchst das andere. ES erwchst in einem umspannenden Proze an zwei Stellen, durch andere Gegebenheitsweisen, in anderen Setzungen etc.; jede neue Setzung (Jetztsetzung) setzt ihren Inhalt in Fon eines neuen Zeitpunktes. Das sagt, die individuelle Differenz des Zeitpunktes ist Korrelat einer gewissen Urstiftung durch einen 'Gegebenheitsmodus, der in der kontinuierlichen Wandlung der zu dem neuen Jetzt gehrigen Retentionen ein identisches Korrelat erhlt; dem Wandel selbst entspricht die stetige Anderung der Orientierung, als Wandel der Gegebenheitsweise des Identischen. Doch wird man hier grere Deutlichkeit verlangen mssen. Jede neue ursprngliche Gegenwart, die aufleuchtet, ist eine neue aktuelle "Setzung" mit einem Inhalte", der im stetigen Flu der Prsentation (des Werdens immer neuer Gegenwartspunkte) ein fortgesetzt wesensidentischer oder auch stetig dem Wesen nach wandelbarer sein kann. Nehmen wir an, er dauere als unvernderter: in diesem Flu ist der wesensidentische Inhalt bewut als stetig differierender, als "neuer", als stetig anderer, obschon eben inhaltlich" als derselbe. M. a. W. spezifisch derselbe Inhalt ist be463

wut als tatschlich", als im Dasein verschieden, als individuell ein stetig anderer in der Folge. Als das ist er hierbei ursprnglich bewut. Es ist hier der Ursprungspunkt der Individualitt, Tatschlichkeit, des Unterschiedes im Dasein. Das ursprnglichste Haben, bezw. Erfassen eines Inhaltes als Tatsache und eines unterschiedenen Inhaltes als unterschiedener Tatsache vollzieht sich in der Aktualitt der ursprnglichen Prsentation und vollzieht sich im Bewutsein der originren Gegenwart des Inhaltes. Er ist im Modus Jetzt, jetziger Inhalt" bewut, und ist in diesem Modus individueller, Einziges von diesem Inhalt; mindestens der erste und radikalste Charakter des individuellen Daseins tritt in Form des Jetzt-seins auf. Pin mglicher zweiter Charakter, das Hier-sein, setzt ihn schon voraus. Darauf wollen wir hier noch nicht eingehen. Bei immanenten Gegenstnden, und zwar Empfindungsgegenstnden, knnen wir es studieren, wie das Jetzt-sein mit dem individuellen Dasein, mit dem Unterschied der im Flu des Bewutseins einander ablsenden, neu auftretenden Inhalte zusammenhngt. Das Jetzt-sein hngt notwendig zusammen, ist unlsbar verknpft mit der Aktualitt des setzenden Originrbewutseins von dem betreffenden Inhalte; dieses aktuell setzende Bewutsein, das als immanentes Originrbewutsein eo ipso aktuell setzend ist, setzt originr eine Zeitstelle des Inhaltes, den Inhalt in Form einer Zeitstelle, und diese ist nicht der Modus Jetzt. Denn der Modus Jetzt wandelt sich stetig entsprechend der Wandlung des originr prsentierenden Bewutseins in Retentionen, in eben gewesen" kontinuierlich verschiedener Gradualitt oder Stufe; durch alle diese kontinuierlichen Bewutseinserlebnisse geht das Bewutsein vom selben Individuellen als Inhalt, der seine bestimmte Zeitstelle hat, der sie aber hat in stetig flieen464

den Modis von Vergangenheiten. Das Originrbewutsein setzt die Zeitstelle als jetzt", und die Vergangenheiten sind Vergangenheiten desselben Inhaltes, oder vielmehr desselben Individuums, das jetziger Inhalt heit; sie sind der Form nach Vergangenheiten als vergangene jetzt und dem Inhalt nach derselbe Inhalt, der nicht jetzt ist, sondern in stetiger Modifikation. Das Jetzt ist aktuelles Jetzt im Originrbewutsein, und es ist modifiziertes Jetzt, vergangenes, im retentionalen Bewutsein. Und doch ist es durch alle diese Modifikationen hindurch dasselbe Jetzt als Jetzt desselben Inhaltes, seine relative Lage zum stetig neuen Originrbewutsein wechselnd und in eins damit einen immer neuen Modus der Vergangenheit annehmend. Die Vergangenheit ist eine unaufhrlich sich wandelnde; der Wandel geht ideell in infinitum. Und so geht es jedem jetzt Seienden, das in einem Originrbewutsein gegeben ist, und in stetigem Proze dieses Bewutseins, der fr jedes Ich ein einziger endloser ist. Jedes Jetzt ist als originrer Daseinscharakter eines durch ihn zur individuellen Tatsache werdenden Inhaltes der Quellpunkt eines unendlichen Kontinuums von Vergangenheiten; und so wunderbar ist das All der Vergangenheiten, der wirklichen und noch mglichen, strukturiert, da sie alle zurckfhren auf den einen Proze der ursprnglichen Prsentation. Jede Vergangenheit ist eindeutig einem ursprnglichen Jetzt mit seinem Inhalte zugeordnet; alle sondern sich in lineare Kontinuen unendlicher Vergangenheiten und schlieen sich zusammen zu einem zweidimensionalen System, derart, da diese Linearkontinuen kontinuierlich ineinander bergehen und ein Linearkontinuurn von Linearkontinuis ausmachen: das eben bestimmt ist durch das Linearkontinuum des Stromes der originren Gegenwarten. Was ist also die Identitt der Zeitstelle, bezw.
Huneerl, Erfahrung und Urteil

465

die Identitt der einen Zeit als eines eindimensionalen Linearkontinuums gegenber diesem zweidimensionalen Kontinuum der ewig strmenden Vergangenheiten mit dem einen einzigen Quellpunkt der Mornentangegenwart, der seinerseits strmend ein Linearkontinuum durchluft? Jede Linie von Vergangenheiten bezeichnet einen Zeitpunkt, das Kontinuum dieser Linien bezeichnet das Kontinuum der einen (objektiven") Zeit. Also jeder Zeitpunkt ist die Form der Identitt desselben Daseins, das sich durchgngig konstituiert in einem aus demselben Quellpunkt Jetzt" entstrmenden und bei aller Unendlichkeit eindeutig und einfrmig bestimmten System der Vergangenheiten. Durch seine Stelle in der Zeit und dann nher durch seine lagenbestimmte Dauer ist fr jedes Individuum eine Bestimmung getroffen, die sein Dasein, seine Tatschlichkeit als solche angeht. Es ist seinem System von Vergangenheiten eingeordnet, und es ist Identisches, das immerfort vergehend, in die Vergangenheit weiter zurcksinkend ist. Es bleibt dabei dieselbe Tatsache, in dieser Hinsicht unterschieden von jeder anderen, zeitlich anders bestimmten Tatsache (von der Koexistenzfrage sehen wir noch ab). Das Wesen des tatschlichen Seins, als des sich im Zeitbewutsein und originr in dem prsentierenden Bewutsein konstituierenden, ist es, zu sein als eintretend und vergehend, ein fr allemal eintretend und in immerwhrendem Vergehen, jedoch so, da es nach jeder seiner Vergangenheitsphasen ein fr allemal vergangen ist: jede Vergangenheitsphase ist einmalig. Die eindimensionale identische Zeit ist aber nur eine Objektivation, sie erschpft eigentlich nicht ganz, was wir unter Zeit verstehen, und was hier wesensnotwendige Form ist. Unter dem Titel ob je kti ve Zeit, Kontinuum der Zeitpunkte an sich", fllt ganz heraus der Unterschied der Modi Gegenwart und Kontinuum der Vergangenheiten, worauf sich unsere 466

alltglichen und wissenschaftlichen Prdikationen doch auch, und notwendig. beziehen; daher sind die Ausdrcke Jetzt, Gegenwart (in einem laxen, aber typisch verstndlichen Sinne) und Zukunft, frhere und ferne Vergangenheit usw. ganz unentbehrlich mgen die Fragen, wie man dergleichen vage Aussagen der Exaktheit annhern kann, auch eine eigene Stelle einnehmen. Hier gehen sie uns nichts an. Jeder Zeitpunkt konstituiert sich als Einheit der Emporgestiegenheiten und Herabgesunkenheiten eines originr gegebenen Jetzt durch die endlose Kontinuitt der Retentionen, und was vom Zeitpunkt gilt, gilt dann von jeder Dauer. Alles was ist, ist, sofern es in infinitum wird und in das Kontinuum der entsprechenden Vergangenheiten verstrmt. Es ist Identisches im Flu der Wandlung von Gegenwart in Vergangenheiten kontinuierlicher Abstufung. Dauern" konstituiert sich im Flu immer neuen Werden; des Werdens i mmer neuen Seins, es ist in stetigem Entstehen und Vergehen. Es konstituiert sich in stetigem Entstehen und Vergehen (Herabsinken in die Vergangenheit) bei passendem Inhalt ein identisches Substrat, als Identisches, das immerfort wird und im Werden als Verharrendes immerfort ist und seine Zeit lang dauert: sofern jeder aufleuchtende Punkt der neuen Gegenwart des Werdenden, indem er vergehend" in die Modi der Vergangenheit versinkt, durch alle diese Modi hindurch seine Stelle objektiver Vergangenheit, seine objektive Zeitstelle konstituiert, in bezug auf welche alle diese Modi Gegebenheitsmodi sind und Relation haben zum Originarittspunkt des Jetzt. Wir haben also zwei fundamentale Vorgnge, die aber zwei untrennbare Seiten eines und desselben konkreten Gesamtvorgangs sind: 1. das kontinuierliche Auftreten einer neuen punktuellen Gegenwart, in der das Seiende als Werdendes
46 7

immer wieder in die Gegenwart tritt, mit immer neuem Inhalt auftritt; 2. das kontinuierliche Vergehen jedes Gegenwartsoder Auftrittspunktes des Werdens, in dem aber identisch derselbe Zeitpunkt konstituiert ist. Die Dauer ist ursprngliche, gegenwrtige oder vergangene Dauer; und sie ist selbst eine objektive Einheit wie der Zeitpunkt. Sie ist objektiv identisch konstituiert durch alle Modi der ersten Ursprnglichkeit bis herab zu einer beliebigen Stufe der Gewesenheit oder Vergangenheit. Die Dauer konstituiert sich ursprnglich, d. i. der erste Gegenwartspunkt, der den Auftritt eines Werdens macht, ist und sinkt schon in den Modis der Vergangenheit, und in eins mit der Kontinuitt dieses Sinkens tritt immer neu eine punktuelle Gegenwart auf. Wir haben also ein Kontinuum von Kontin ui s, eine kontinuierliche Folge von kontinuierlichen Koexistenzen. In dieser kontinuierlichen Folge hat jedes als Phase dienende Kontinuum einen einzigen Auftrittspunkt und je einen einzigen Modus von Vergangenheiten, derart, da diese Vergangenheitskontinuen sich auch der Lnge" nach stetig unterscheiden und in den entsprechenden Punkten gleiche Stufenform mit verschiedenem Inhalt haben. In dieser kontinuierlichen Sukzession konstituiert sich die ursprngliche Dauer als ursprngliche so, da eine durchgehende sukzessive Deckung statthat, und zwar in bestimmter Weise. Diese Sukzession bricht aber nicht ab, wenn die Dauer ursprnglich geworden ist. Im Fortgang der Prozesse des Herabsinkens, bei denen neue Inhalte als neue Gegenwrtigkeiten und als zugehrig zum Dauernden nicht mehr auftreten, sinkt nun die ganze konstituierte Strecke herab und erhlt in der Unendlichkeit des Vergehens ihre Identitt als Strecke (bezw. das Dauernde als immerfort dauernd gewesenes); sie erhlt ihre Identitt in der Gewesenheit.
468

Kann man ernstlich, was man Zeitmodi nennt (Gegenwart, Vergangenheit) auf das Urteil, auf die Urdoxa (das nicht modalisierte Glauben) beziehen als Korrelate der Modi der Urteilsweise, Glaubensweise? Und korrelativ: bezeichnen jene Zeitmodi Ex is t en zm odi, da doch das Gewesenheitsbewutsein des Glaubens in gutem Sinne Bewutsein von Seiendem ist? Differenziert sich Glaube berhaupt, wenn wir bergehen etwa vorn Glauben, das auf Wesen geht, wie in der Wesenserfassung, zum Glauben an individuelles Sein? Ist Dasein ein Existenzmodus neben Wesens-sein, und mte man dann auch hier nicht von spezifischer Differenzierung sprechen, als ob die Gattung Existenz sich in Wesens-sein, Da-sein und was immer sonst differenzierte? Originrbewutsein" ist ein Quellbewutsein, aus dem die vielfltigen Abwandlungen entspringen, von Akten, die alle sich decken" mit dem Originrbewutsein, und die alle Dasselbe glauben", die alle Seinsbewutsein von ihm sind und in ihm ihre Erfllung finden. Diese Abwandlungen sind berall dieselben. Betrachten wir also ein originr gebendes Bewutsein, so ist es offenbar keine Gattung, die sich so differenziert, wie sich die Gattung Farbe differenziert (wie denn berhaupt Vorsicht bei Verallgemeinerungen, auch bei solchen, denen wir Begriffe wie Gattung und Art verdanken, am Platze ist). Das Wesensbewutsein hat eine andere und kompliziertere Struktur als das Daseinsbewutsein. Wenn wir dieses studieren, so finden wir im Daseinsbewutsein die zeitmodalen Unterschiede und, ganz notwendig, ihre kontinuierlichen Zusammenhnge, durch sie gehende Verschmelzungen, "Identifikationen" usw. Aber soll man das Setzungsmodi nennen, als ob der Glaube als solcher seine Eigenheit wandelte und nicht seinen Sinn in gesetzmiger Weise wandelte? Eine notwendige Wandlung im Originrbewutsein fin469

den wir, wo Dasein in Frage ist, allerdings, aber sie betrifft die ganze noetisch-noematische Struktur und nicht etwa das, was an ihm das Doxische ausmacht. Gewi kann man die zeitlichen Modalitten auch Existenz"-modalitten nennen, nmlich wenn man, wie es der gewhnliche engere Wortsinn zult, unter Existenz eben Dasein und quivok Daseiendes versteht. Die zeitlichen Modalitten, gegenwrtig, vergangen, zuknftig, sind Modi des D a -seienden, des individuell Seienden als zeitlich seienden. Ursprnglich gegeben ist individuell Seiendes in der ursprnglichen Prsenz, und zwar in der Wandlung dieser Zeitmodalitten; es ist gegeben in dieser Wandlung der endlos strmenden Zeit", in der sich als Einheit (der zusammengehrigen Mannigfaltigkeiten des Strmenden) die starre oder objektive Zeit konstituiert (als starre Form des starren Seins", in dem Vernderung nur scheinbar die Starrheit berschreitet), die Zeit also, welche die Wesensform alles (selbst starren) Daseienden ist. Wesensmig haben wir dann an die Seite zu stellen die Wiedererinnerung und die 'Wiedererinnerungsmodifikation, in der eine Strecke ursprnglicher Prsentation und Prsenz im Modus der Wiedererinnerung gegeben ist. Wir sehen da ursprnglich oder haben wieder" anschaulich das stetige Erwachen neuer und neuer Urquellpunkte des Jetzt und somit neuer Zeitstellen, die sich als solche aber ursprnglich geben nicht in dem bloen Jetzt-Punkt,sondern in der stetigen Einheit, die durch die Kontinuitt der flieenden Vergangenheiten (als Soeben-jetzt-Gewesenheiten) hindurchgeht und schon in der kleinsten strmenden Strecke sichtlich wird. In der Wiedererinnerung ist alles in entsprechender Weise modifiziert, die Setzungen als Wieder-Setzungen, das Jetzt als wiedererneuertes Jetzt, das Vergangen als wiedererneuertes Vergangen, und darin die Einheit des Zeitpunktes und der Zeitstrecke
470

als Wesensform des Individuums, das nicht originr erfates, sondern wieder-erfates ist. Haben wir daneben eine zweite, auf ein anderes Individuum und eine andere ihm zugehrige Zeitstrecke bezogene Wiedererinnerung, so scheint es nun, da da doch beide anschaulich wiedergegeben sind wir Evidenz haben mten hinsichtlich der Zeit v e rh tnisse. Wie kommt es aber, da wir ber dieses Verhltnis, da wir ber die Sukzession, ber die Abstnde in Zweifel und Irrtum befangen sein knnen, selbst bei klarer Anschaulichkeit der Wiedererinnerungen? Warum bedarf es, wie es scheint, der Herstellung einer umfassenden Einheit der Wiedererinnerung, in die die beiden wiedererinnerten Strecken sich in objektiver Hinsicht ihrer Folge nach einordnen? Es ist klar, da man darauf nicht so argumentieren kann: im Wesen der Beziehungspunkte ist die Relation gegeben; ursprngliche Anschauung oder eine ihr gleichstehende angemessene Veranschaulichung der Beziehungspunkte mu also gengen, um die Relation sichtlich zu machen. Denn es ist hier ja gerade das Problem zu lsen, das Hume in seiner Scheidung der Relationen dem Phnomenologen gestellt hat. Warum sind gewisse Klassen von Relationen in dem Wesen der Beziehungspunkte fundiert und warum andere nicht? Und ist nicht die Zeit eine apriorische Form mit apriorischen Ordnungsgesetzen? Kann das aber anders verstanden werden als so, da die Zeitpunkte hnlich wie qualitative Spezies Zeitabstnde und Zeitrelationen berhaupt fundieren, fr die eben die Zeitgesetze gelten?

4 71

BEILAGE II (zu 5 76). Die Evidenz der Wahrscheinlichkeitsbehauptung. Kritik der Humeschen Auffassung Die Klrung der Verhltnisse von Anmutung und Vermutung (bezw. von realer Mglichkeit und Wahrscheinlichkeit) hat groe Bedeutung fr die Frage nach der Berechtigung der Begrndung von Aussagen ber Knftiges durch gemachte Erfahrungen, speziell einer sehr bekannten Art von Schlssen von Vergangenheit auf Zukunft: der kausalen. Wissen wir im voraus, da ein Ereignis der Art U notwendig ein Ereignis der Art W herbeizieht, da es das W "bewirkt", so erwarten wir, wo uns das U gegeben ist, selbstverstndlich das W. Und auch mit zweifellosem Recht, da es sich um einen syllogistischen Schlu handelt. Aber woher wissen wir jemals, da zwischen Ereignissen der Art U und der Art W solch eine Verbindung notwendiger zeitlicher Folge besteht? Was berechtigt die berzeugung, da unter den Umstnden U notwendig ein W eintreten mu, oder da berhaupt irgendein Kausalverhltnis besteht? Da Notwendigkeit mit Gesetzlichkeit quivalent ist, so sehen wir uns hierbei auf die Frage der Berechtigung allgemeiner Erfahrun gsurt ei le gefhrt. Mit welchem Recht nehmen wir berhaupt an, da allgemein irgend ein Erfahrungsverhltnis statthat, da dieses oder jenes Naturgesetz besteht und nun gar das Gesetz der Gesetze, der Satz, da alles Sein und Geschehen von einem einzigen, die ganze Natur und alle Zeit umspannenden gesetzlichen Zusammenhang befat wird? Hume hat als erster dieses Problem zum Gegenstand einer umfassenden Untersuchung gemacht, und er endet mit dem Skeptizismus. Er findet keine Mglichkeit, auch nur die geringfgigste Kausalittsf rage zu
4 72

rechtfertigen, geschweige denn irgendein Naturgesetz und den Satz von der gesetzlichen Einheit der Natur oder, wie er gewhnlich sagt, von der Gleichfrmigkeit des Naturlaufs. Mit aller Schrfe scheidet er die Sphre vernnftiger Einsicht von der Sphre blinden Meinens. Auf der einen Seite steht das Gebiet der relations of ideas. In diesem Gebiet sind mit den Beziehungspunkten die Beziehungen untrennbar verknpft, sind also in der Anschauung notwendig mitgegeben, und so knnen wir (durch generalisierende Abstraktion) die in dem Wesen der betreffenden Begriffe grndenden Verhltnisgesetze gewinnen. Jeder Versuch, ein von diesen Gesetzen abweichendes Verhalten der unter sie fallenden Bestimmungen vorzustellen, ist mit evidentem Widerstreit behaftet und daher unausfhrbar. Die Negation dieser Gesetze bedeutet einen offenbaren Widersinn. Auf der anderen Seite steht das Gebiet der m atte rs of f act, der allgemeinen Behauptungen ber Tatsachen und der sie voraussetzenden singulren Tatsachenbehauptungen. Das Kausalverhltnis ist kein "Verhltnis wie das von Hher oder Tiefer bei Qualitten und Intensitten. Die Notwendigkeit, die Wirkung an Ursache knpft, das Bewirken und Bewirktwerden, das wir uns so gerne animistisch fingieren, ist nichts, was sich je am Einzelfall anschauen liee. Also hier ist kein Raum fr eine generalisierende Abstraktion, die uns aus dem Einzelfall die Allgemeinheit entnehmen liee. Und dem entspricht es, da nichts im Inhalt der Tatsache, die wir Ursache, und derjenigen, die wir Wirkung nennen, die notwendige Verbindung beider so fordert, da eine Aufhebung der Verbindung undenkbar wre. Die Leugnung eines urschlichen Verhltnisses und dementsprechend die Leugnung irgendeines noch so sicheren Naturgesetzes impliziert nicht den geringsten Widersinn. In diesem ganzen Gebiete ist nach Hume von vernnftiger Recht473

fertigung nichts zu finden, alle erdenklichen Versuche, Rechtsquellen aufzuweisen, die irgendwelchen Urteilen hierhergehriger Art vernnftigen Vorzug vor den entgegengesetzten verleihen, schlagen fehl. Das einzige, was man hier tun kann, ist, den psychologischen Ursprung der hierhergehrigen Urteile und Begriffe zu erforschen, d. i. in der faktischen menschlichen Psyche die Quellen aufzusuchen, aus denen der Schein der Vernnftigkeit dieser Urteile entspringt, und zunchst auch genetisch zu erklren, wie wir berhaupt dazu kommen, ber das in Wahrnehmung und Erinnerung Gegebene hinaus an Knftiges zu glauben, wie das Gefhl der Ntig un g entspringt, und wie es mit jener objektiven Notwendigkeit verwechselt wird, die in der Sphre der Relationen zwischen Ideen ihre alleinige Sttte hat. Es ist leicht zu sehen, da dieser wie jeder Skeptizismus sich in evidenten Widersinn verwickelt: Wenn die Erfahrungsurteile keine Rechtfertigung zulassen, so ist auch keine psychologische Erklrung mglich; sind alle erfahrungswissenschaftlichen berzeugungen Illusionen, so kann die Psychologie uns nicht die Befriedigung verschaffen, die Quelle dieser Illusionen aufzuweisen oder sie gar erst zu Illusionen zu stempeln: denn die Psychologie ist ja selbst Erfahrungswissenschaft und ruht auf den Prinzipien, deren Untriftigkeit sie aufdecken soll. Hume selbst hat diesen Zirkel natrlich nicht bersehen; eben darum nennt er sich Skeptiker, weil er all seine Theorien nicht als befriedigend anerkennt und andererseits keinen Ausweg sieht, aus ihrem Widersinn herauszukommen. In seinen verzweifelten Bemhungen, der Schwierigkeiten Herr zu werden, erwgt er auch den Gedanken, ob vielleicht die Prinzipien der Wahrscheinlichkeiten geeignet sein knnten, unsere Kausalschlsse und berhaupt alle unsere ber das unmittel474

bar Gegebene hinausreichenden Erfahrungsurteile zu rechtfertigen. Er lehnt diesen Gedanken ab. Er glaubt nachweisen zu knnen, da die Wahrscheinlichkeitsurteile denselben psychologischen Prinzipien blinder Gewohnheit und Assoziation entsprngen wie die Kausalurteile und uns somit nicht weiter brchten. Es ist klar, da er hier scheitern mu, weil er sich das Wesen rein phnomenologischer Analyse im Unterschied von der psychologischen nicht klar gemacht hat, und im Zusammenhang damit, weil er sich auch das Wesen der vernnftigen Rechtfertigung, die im phnomenologisch realisierbaren Gebiete der Relationen zwischen Ideen mglich ist, nicht zur Klarheit gebracht hat. Die Vernunft im Gebiete der Relationen zwischen Ideen besteht in nichts anderem, als da wir hier die Relationsgesetze in das adquate Allgemeinheitsbewutsein erheben knnen, da wir uns den Sinn solcher genereller Evidenz zur Klarheit bringen und dann weiter erkennen, da die objektive Geltung der Gesetze selbst in der idealen Mglichkeit solch eines adquaten generellen Bewutseins besteht. Nach dem Analogon wird man auch auf dem Gebiet der allgemeine und Notwendigkeitszusammenhnge aussagenden Erfahrungsurteile suchen. Wissen wir, da Erfahrungsurteile dieser Art nur die Dignitt von Wahrscheinlichkeitsurteilen haben knnen, so haben wir vor aller Frage nach ihrem psychologischen Ursprung zu erforschen, ob nicht auch hier die zur Objektivitt gehrigen Prinzipien durch adquate Generalisation zu erfassen sind, also Vernunft in der Sphre der Wahrscheinlichkeit ebenso bestehe wie in der Sphre der Relationen zwischen Ideen. Wo Hume fragt, wie es komme, da eine grere Anzahl von Mglichkeiten so auf den Geist einwirke", da sie Zustimmung oder Glauben erwecke, fragen wir in unserer Einstellung: haben wir ein Recht,
475.

im Hinblick auf eine Reihe gnstiger Chancen Wahrscheinlichkeit objektiv auszusagen? Machen wir uns das an Humes Wrfelbeispiel klar. Vier Flchen des Wrfels sind mit einer gewissen Figur versehen, die anderen zwei leer. Wird gewrfelt, so halten wir es fr wahrscheinlicher, da die Figur, als da eine leere Flche erscheint, und zwar halten wir es fr doppelt so wahrscheinlich nach dem Verhltnis 4 : 2. Es sind 6 gleiche Mglichkeiten, jede hat die Wahrscheinlichkeit 'I, 4 gnstige Chancen bestehen fr das Erscheinen der Figur, die Wahrscheinlichkeit betrgt also 4 4, Ist diese Wertung nicht durch Evidenz zu rechtfertigen? Da der fallende Wrfel, wenn wir keinen Grund haben anzunehmen, da er ganz inhomogen sei, zunchst berhaupt auf eine der Seitenflchen fllt, wissen wir aus Erfahrung. Wir haben immer wieder erfahren, da eine Seite zu oberst zu liegen kommt, und nehmen das auch im jetzigen Fall an. Mit welchem Recht urteilen wir so? Es ist, werden wir doch sagen, evident, da das Urteil, ein geworfener Wrfel fllt in angegebener Weise, sich von einem aufs Geratewohl ausgesprochenen Satz dadurch unterscheidet, da es Erfahrungsgrnde hat; und es ist evident, da jeder frhere Fall der Erfahrung, dessen wir uns entsinnen, unserem Satz ein Gewicht verleiht, und da das Gewicht mit der Zahl frherer Erfahrungen zunimmt. Davon htte Hume ausgehen mssen, von der Evidenz: die Tatsache, da unter den Umstnden U ein W eingetreten sei, verleiht an und fr sich schon der Behauptung es tritt berhaupt unter den Umstnden U W ein" so etwas wie Gewicht, und dieses Gewicht wchst mit der Zahl der erfahrenen Flle. Sind keine kontradiktorischen Instanzen da, keine widerstreitenden Wahrnehmungen oder Erinnerungen oder empirisch begrndeten Urteile, so ist die Behauptung 4 76

es tritt berhaupt nach 1,1117 ein eine berechtigte Wahrscheinlichkeitsauissage von mehr oder minder groem Gewicht. In unserem Beispiel ist die Sachlage die, da die Erinnerungen gerade das unbestimmte Urteil irgend eine der Seitenflchen kommt zu oberst" evident motivieren. Ist nun dieses unbestimmte Urteil mit einem gewissen Erfahrung,sgewicht gegeben und als in bestimmtem Grade wahrscheinlich motiviert, so ist es dann weiter evident, da sich dieses Gewicht auf die 6 nmglichen Flle verteilt, da diese Flle alle gleich in ogl ich sind, wenn die bisherige Erfahrung keinen bevorzugt, d. h. wenn diese Eilte hinsichtlich der motivierenden Kraft der Erfahrung vllig symmetrisch sind, oder wenn jedem Gewicht der einen dasselbe Gewicht der anderen entspricht. Nehmen wir dann eine Bevorzugung an, also etwa: 4 und nur 4 Flchen tragen eine Figur, 4 der mglichen Flle also die gemeinsame Bestimmtheit, da eine Figur zu oberst liegt, dann ist es evident, da die Annahme eine Figur wird zu oberst liegen", sofern sie 4 der gleich wahrscheinlichen Flle zusammenfat, das vierfache Gewicht erhlt im Vergleich zu der Wahrscheinlichkeit des Erscheinens einer bestimmten Flche, und da ihr Gewicht sich zu dem der entgegengesetzten Annahme eine leere Flche wird zu oberst liegen", die nur zwei Mglichkeiten zusammenfat, verhlt wie 4 : 2. In derartigen Betrachtungen, die entsprechend zu verfeinern und verschrfen wren, ist gar keine Rede von dem Geist" des Menschen, von den Wirkungen, die er auf Grund empirisch-psychologischer Gesetzmigkeit erfhrt. Sondern wir blicken einfach auf das Gegebene hin, auf das eigentmliche Verhltnis der Motivierung, auf den erlebbaren Charakter, den die allgemeine Annahme durch das Gewicht der frheren Erfahrungen erhlt, und wir vollziehen hier genau so wie im Gebiete der Relationen zwischen
477

Ideen eine ideierende Abstraktion, in der wir das betreffende Prinzip der Wahrscheinlichkeiten in Wesensnotwendigkeit erschauen. Jede Wahrscheinlichkeitsbehauptung, sei es eine rein symbolische oder partiell intuitive, ist dann gerechtfertigt, eine richtige Wahrscheinlichkeitsbehauptung, wenn sie sich an die originre und eigentliche Empirie anmessen lt, wenn sich hier die originre Motivationskraft der intuitiven Sachlage, die zu ihr wesentlich gehrt, erleben lt, wenn also die Berechtigung in der Erfllung gegeben ist. Da es sich um wesensgesetzliche Verhltnisse handelt, so lt sich hier ein Prinzip formulieren, und wir knnen auch sagen: eine empirische Behauptung ist berechtigt, wenn sie eben durch solch ein Prinzip zu begrnden ist, d. h. wenn das Prinzip die ideale Mglichkeit ihrer Verifizierung gewhrleistet.

4 78