Вы находитесь на странице: 1из 4

Roj: SAP Z 869/2013 Id Cendoj: 50297370042013100125 rgano: Audiencia Provincial Sede: Zaragoza Seccin: 4 N de Recurso: 55/2013 N de Resolucin: 179/2013

Procedimiento: CIVIL Ponente: ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 ZARAGOZA SENTENCIA: 00179/2013 Rollo:55/2013 SENTENCIA NMERO CIENTO SETENTA Y NUEVE Ilmo/s. Sr/es. Magistrado/s: Presidente: Juan Ignacio Medrano Snchez Magistrados/a: D. Antonio Luis Pastor Oliver D M Jess De Gracia Muoz En Zaragoza, a diecisiete de abril de dos mil trece. VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 4 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 783/2011, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.9 DE ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo 55/2013, en los que aparece como parte apelante D Delia , representado por la Procuradora D. ISABEL ARTAZOS HERCE, y asistido por la Letrada D. ANA CRISTINA MARTINEZ SANTABARBARA y como apelados D. Vidal , representado por la Procuradora D. PATRICIA PEIRE BLASCO, y D. Aurelio representado por el Procurador D. JOSE MARIA ANGULO SAINZ, y FATRY PLAZA, S.A. no comparecido en esta alzada, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr D. Antonio Luis Pastor Oliver.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada. SEGUNDO .- Seguido el juicio por sus trmites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N9 de ZARAGOZA, por el mismo se dict sentencia con fecha 11 de octubre de 2012 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Isabel Artazos en representacin de Delia frente FACTORY PLAZA SL, en situacin procesal de rebelda, Vidal , representado por la Procuradora Sra. Patricia Peir y Aurelio , representado por el Procurador Sr. Jos Mara Angulo y en consecuencia: CONDENO a FACTORY PLAZA, S.L. Vidal y Aurelio a que solidariamente procedan la pago a la actora de la suma de ONCE MIL CUATROCIENTOS EUROS ms IVA (11.400 euros) ms intereses legales desde la fecha de interpelacin judicial. CONDENO a FACTORY PLAZA y a Aurelio al pago a la actora, de forma solidaria, de la suma de MIL DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS ms IVA (1250 euros) ms intereses legales desde la interpelacin judicial.

CONDENO A FACTORY PLAZA al abono a la actora de la suma de CINCO MIL QUINIENTOS EUROS (5500 euros), ms intereses legales. De las cantidades a que se ha condenado a FACTORY PLAZA habr que descontar 10.823,97 euros, retenidas por la actora. CONDENO a Vidal a hacer entrega a la demandante de la documentacin tcnica de la obra descrita en el hecho quinto de la demanda. Todo ello sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas". TERCERO .- Notificada dicha resolucin a las partes, por Delia se interpuso recurso de apelacin, y cumplidos los trmites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal el da 12 de febrero de 2013 donde han comparecido los litigantes, sustancindose el recurso en la forma legalmente establecida, sealndose para discusin y votacin el da 9 de abril de 2013, en que tuvo lugar. CUARTO .- En la tramitacin de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan en parte los de la sentencia recurrida, y PRIMERO .- La propietaria y autopromotora de una vivienda unifamiliar demanda a la constructora, al arquitecto superior y al tcnico instando la indemnizacin de una serie de defectos encontrados en la obra. La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda y valora la reparacin de la piscina en la cuanta de 11.400 euros ms el IVA correspondiente. Recurre la parte actora, pues considera que ha habido a tal efecto una errnea valoracin de la prueba. Si en 2007 ya pag 14.483,49 euros ms IVA por su construccin, la demolicin y nueva construccin en el momento actual, incluidos los daos que se produciran al introducir maquinaria pesada, superaran -sin dudala cantidad concedida. Concretamente, los 31.872,51 euros solicitados en la demanda. A los que habra que aadir los correspondientes porcentajes de gastos generales y beneficio industrial, licencia de obras y gastos de proyecto y direccin. SEGUNDO .- Se oponen los demandados, que pretenden el mantenimiento de la sentencia apelada. Pero, adems, la representacin de D. Vidal considera que debe declararse la inadmisibilidad del recurso por extemporneo, puesto que hay que contar en el plazo de interposicin los das que transcurrieron entre la notificacin de la sentencia y la solicitud de aclaracin de la misma, intentada por dicha representacin. Habremos de responder, en primer lugar, a esta cuestin. El plazo de interposicin del recurtso de apelacin son 20 das ( art 458 LEC ). El cmputo de esos 20 das se har conforme estipula el art 133 LEC . Pero, la cuestin no est tanto ah, sino en el hecho de descontar o no los das que corrieron entre la notificacin de la sentencia y la solicitud de aclaracin de la misma. En efecto, el art 215-5 LEC habla de "interrupcin" del plazo desde que se solicite la aclaracin y "continuacin" del cmputo desde le da siguiente a la notificacin de la resolucin que respecto a ella recayera. Sin embargo, dicho tenor est en contradiccin -al menos aparentemente- con el art 448-2, segn el cual los plazos para recurrir se contarn desde el da siguiente al de la notificacin de la resolucin que se recurra o, en su caso, a la notificacin de su aclaracin. La jurisprudencia de la Audiencias no es pacfica al respecto. As, se muestran contrarias a que se reanude totalmente el plazo de 20 das despus del Auto de aclaracin, por ejemplo, los A. A. P. Barcelona, secc. 13, de 26-9-2012, Madrid secc.19, de 10-12-2012, entre otras. En sentido contrario, las A.A.P. Madrid, secc 9, de 30-11-2012 y Castelln, secc. 1, 11-10-2012. Sin embargo, el Auto T.S. 2-octubre-2012 resuelve con claridad la cuestin. Razona as : "La cuestin que debe ser objeto de examen es determinar si pedida una aclaracin, rectificacin o complemento de sentencia o auto, el plazo para interponer recurso contra la misma que haya transcurrido hasta la peticin se ha de entender definitivamente perdido o se computa nuevamente todo el plazo desde la notificacin del auto o decreto que recaiga. Pues bien, en el presente caso la cuestin debe resolverse a favor de entender que el plazo debe empezar a computar de nuevo desde la notificacin del auto o decreto que acuerde o deniegue la aclaracin o rectificacin, de conformidad con la doctrina mantenida por el Tribunal Constitucional, recogida en la STC 90/2010, de 15 de noviembre , al tenerse en cuenta que las resoluciones aclarada y aclaratoria se integran

formando una unidad lgico -jurdica que no puede ser impugnada sino en su conjunto a travs de los recursos que pudieran interponerse contra la resolucin aclarada, por lo que "se ha entendido tradicionalmente que en la determinacin del dies a quo para el cmputo del plazo de un recurso contra una resolucin que ha sido objeto de aclaracin se debe tomar necesariamente en consideracin la fecha de la notificacin aclaratoria", lo que se compadece con el tenor literal de los arts.448.2 de la LEC y el art.267.9 de la LOPJ , habiendo sido ste ltimo objeto de reforma mediante Ley Orgnica 1/2009, de 3 de noviembre, en la que se mantiene el criterio de iniciar el cmputo del plazo para el recurso desde la notificacin del auto o decreto que acuerde o deniegue la aclaracin, rectificacin o complemento". TERCERO .- De esta manera, notificada la sentencia el 17-10-2012 y presentada la solicitud de aclaracin el 23-10-2012 . Se dicta el Auto de aclaracin el 19-11-2012 y se notifica el 21-11-2012. Desde entonces hay que contar 20 das hbiles, que concluirn a las 15 horas del da 21, segn el Art. 135 LEC . Por tanto finar el da 21 de diciembre las 15 horas; da en que, efectivamente, se present, a las 11,17 horas. Por lo que el recurso de apelacin est en plazo. CUATRO .- En cuanto al fondo del asunto, se trata de valorar algo en lo que los tres peritos estn de acuerdo. Es decir, hay que demoler la piscina y hacerla de nuevo. Las diferencias en el precio de dicha ejecucin existen. As, en el informe del Sr. Benedicto del ao 2008 se valora en 14.000 euros, en el del mismo tcnico de 2011, en 31.872,51 euros. El presupuesto de obra de 2005 hablaba de 6.785,10 euros. Y las periciales de la Sra. Alicia y del Sr. Marcos de 10.500 euros y 11.400 euros, respectivamente. QUINTO .- Es preciso valorar la prueba practicada. Fundamentalmente las periciales y la testifical del Sr. Jose Daniel , a tenor de la sana crtica ( arts 348 y 376 LEC ), pues los trminos cuantitativos son excesivamente alejados. Hay que tener en cuenta que el nico que presenta un desglose de conceptos y con apoyo documental es el perito de la parte actora. La perito Doa. Alicia al final de sus aclaraciones manifest que los 31.000 euros valorados por el perito Sr. Benedicto le parecan un precio un poco alto. Por su parte el perito de designacin judicial, Don. Marcos reiter que con 7.000 u 8.000 euros se poda hacer todo, que el resto hasta los 11.000 euros eran porcentajes de direccin, beneficios y gastos generales y tasas. Pero aadi que se trata de precios alzados que da una constructora y que otra poda dar un precio con una diferencia de hasta un 40%. Que, en definitiva, era su opinin, sin mayores explicaciones ni apoyos documentales. SEXTO .- Entiende esta Sala que aunque el precio de la construccin haya bajado (afirmacin del perito judicial, sin mayores especificaciones), no parece lgico que deshacer y hacer en 2012 cuesta lo mismo que hacer en 2006. Por cierto, hacer mal. No aporta presupuesto alguno y establece unas oscilaciones porcentuales que dejan poco claro el precio real medio de mercado. Que es -en definitiva- el que interesa. Por ello, entiende este tribunal que habr que valorar individualizadamente los siguientes conceptos: 1) demolicin; 2) ejecucin nueva piscina y conexin a los elementos de depuracin ya existentes; y 3) reparacin de desperfectos de acceso. SEPTIMO .- En cuanto a la demolicin, no hay datos concretos, sino una valoracin genrica de un tercero ("Casal, S.L."). Por tanto, consideramos razonable una cuanta de 2.000 euros. Respecto a la instalacin de nueva piscina, poniendo en relacin al presupuesto de "pisci-relax" y las aclaraciones Don. Marcos , entendemos como precio de mercado 18.000 euros. Y, por fin, los evidentes desperfectos que se ocasionaron en el jardn por dichas obras, se pueden estimar en 3.000 euros. Entendindose incluido en todo ello los conceptos de gastos generales, beneficio industrial, tasas, direccin y proyecto de obra. Por lo que nicamente restara por aadir el I.V.A. correspondiente. OCTAVO .- En cuanto a las costas de la primera instancia (segundo punto de recurso de la parte actora), estamos ante una estimacin parcial, por lo que la condena en costas slo cabra en caso de temeridad. Y al respecto, las circunstancias recogidas tanto en la primera como en la segunda instancia no permiten llegar con la suficiente conviccin a dicha conclusin. Vistos los artculos citados y dems disposiciones de pertinente y general aplicacin,

FALLO
Que estimando parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por el legal representacin de D. Delia , debemos revocar parcialmente la sentencia apelada. Decretando -con la pertinente condena- que

la reparacin de la piscina alcanza la cuanta de 23.000 euros, ms el IVA correspondiente y los intereses legales desde la interpelacin judicial. Confirmando la sentencia en lo dems. Sin condena en costas en esta alzada. Devulvase el depsito. Contra la presente sentencia cabe interponer recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal por inters casacional ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, que se debern interponer por escrito ante este Tribunal en el plazo de veinte das desde la notificacin de la presente sentencia. Remtase las actuaciones al Juzgado de procedencia, junto con testimonio de la presente, para su ejecucin y cumplimiento. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION. - Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que la firma y lea por el Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, unindose certificacin a los autos, de lo que yo el/la Secretario, doy f.