TRIBUNAL QUE FALLA CON CARPETA DE INVESTIGACIN Advertencia: Se reproduce una sentencia de la Corte Suprema, relativa al juzgamiento en base

a la carpeta de investigacin. Santiago, diecinueve de mayo de dos mil diez. VISTOS: En estos autos N 76492009, se ha conocido el recurso de queja entablado por el abogado Ernesto Olivares Rodrguez, en representacin de Ral Arriagada Gutirrez, vctima y querellante en causa criminal por el delito de estafa, seguida ante el Tribunal de Garanta de Graneros, RIT N 19972007, RUC N 07100074863, en contra de los integrantes de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Rancagua, Ministro seor Carlos Baados Torres, Fiscal Judicial seor Ral Trincado Dreyse y abogado integrante don Diego Ruidiaz Gmez, en razn de las faltas o abusos en que incurrieron al revocar el fallo de primer grado que rechaz la solicitud de sobreseimiento definitivo planteada por el Ministerio Pblico y la defensa de sobreseer total y definitivamente la causa, acogiendo esa peticin, A fojas 29, los jueces recurridos informan que les correspondi conocer de la apelacin deducida por el abogado defensor y el Ministerio Pblico contra la decisin del Juzgado de Garanta de Graneros, instando por que se dejara sin efecto y se resolviera en cambio decretar el sobreseimiento definitivo de la investigacin por no ser los hechos constitutivos de delito. Indican que luego del debate y para interiorizarse de los antecedentes se tom conocimiento de las pericias de la investigacin, concluyndose que los hechos no configuraban tipo penal alguno. Aaden que tal determinacin, que se vierte en la resolucin de 16 de octubre de 2009, contiene todo el razonamiento necesario para respaldar la conclusin, en todos sus extremos, esto es, lo atingente a la falta de formalizacin previa para disponer el sobreseimiento definitivo y, asimismo, por qu los hechos no eran constitutivos de delito. A fojas 33 se trajeron los autos en relacin. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrente denuncia que la sentencia ha sido pronunciada con falta o abuso pues, por una parte, se sustenta en un estudio privado de la carpeta investigativa del Ministerio Pblico y, por otra, no contiene fundamentacin sobre la controversia principal sometida al conocimiento y fallo de los recurridos. Sostiene el quejoso que al finalizar los alegatos en el tribunal de alzada, el Presidente de la Sala fij audiencia para la lectura del fallo y, acto seguido, sin comunicarlo a su parte, requiri a la representante del Ministerio Pblico la entrega de los dos tomos de la investigacin. Aduce que represent la improcedencia de tal requerimiento y la violacin 1

de los principios de oralidad e inmediacin que significaba tal proceder y sin pronunciar resolucin alguna sobre su planteamiento, ni dar traslado a las partes, el Presidente orden al relator la entrega de la carpeta de investigacin. Asevera que los jueces ejercieron abusivamente las facultades que les entrega la ley durante la vista de los recursos en los artculos 358, 360 y 361 del Cdigo Procesal Penal, manteniendo en su poder, por tres das, los antecedentes de la investigacin, extendiendo el conocimiento de la controversia ms all de los lmites planteados por los intervinientes, de manera que desapareci toda certeza, imparcialidad y publicidad en las actuaciones del tribunal de alzada, conculcndose los principios bsicos del actual sistema de enjuiciamiento criminal. Indica que se infringi el derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 19, N 3, de la Constitucin Poltica de la Repblica, transformndose en uno arbitrario, contrario a toda justicia y razonabilidad, haciendo vulnerables los derechos y garanta s de los intervinientes, como el derecho a una audiencia pblica y oral, a ser odo, a contradecir alegaciones y formular las propias, el derecho a la inexistencia de iniciativa probatoria por parte del tribunal, a la imparcialidad del juzgador, y a la imposibilidad de suplir los planteamientos deficientes de alguna de las partes en base al estudio personalizado de los antecedentes, violentndose de este modo, a sabiendas, lo dispuesto en el artculo19, N 26, de la Carta Fundamental, provocndole al recurrente un perjuicio sustancial, impidindole el pleno ejercicio de sus derechos y garantas, al tenor de los artculos 159 y 160 del Cdigo Procesal Penal. Expone que en un caso idntico, esta Corte sent un criterio claro sobre los problemas y arbitrariedades que se originan con esta grave falta y abuso (sentencia de nulidad N 4954 2008, de 12 de noviembre de 2008). Hace presente, por ltimo, que el trmino de la vista de la causa no se encuentra respaldado en audio, por lo que no es posible acceder al momento en que el Presidente de la Sala cit a los intervinientes a la audiencia de lectura de fallo, ni al requerimiento de la carpeta de investigacin, ni a la peticin de su parte, representando tal improcedencia. Por el segundo captulo de queja , reprocha la falta de sustento de la sentencia acerca de la controversia, pues la resolucin nicamente se refiere y razona sobre una de las materias controvertidas por los litigantes, esto es, si es posible sobreseer definitivamente la causa sin formalizacin previa del Ministerio Pblico; la otra, relativa al fondo del asunto, que dotaba de contenido a la solicitud de sobreseimiento definitivo, qued desprovista de todo fundamento, en los trminos que exige el artculo 36 del Cdigo Procesal Penal. En el debate, su parte aleg sobre antecedentes de la investigacin que acreditaban la existencia del delito, dando lectura a dos piezas particulares de la indagacin: la orden de investigar de la Brigada de Investigacin Criminal de la Polica de Investigaciones de San Fernando y el informe pericial contable del Laboratorio de Criminalstica de la misma. Sobre esto los jueces dicen que escuchados los antecedentes investigativos estiman que no se encuentra establecida la existencia de algn delito, particularmente la exigencia de engao que requiere el tipo penal , lo que evidencia, en concepto del reclamante, la falta de 2

consideraciones mnimas de hecho y de derecho que sirvieron de base a la decisin revocatoria, qu planteamientos influyeron en ella, qu parte de los antecedentes investigativos que escucharon y leyeron por tres das no produjo su conviccin sobre la naturaleza delictual de los hechos, y qu consideraciones jurdicas determinaron la inexistencia del engao tpicamente relevante. Con tales argumentos solicita se declare que los recurridos han cometido graves faltas o abusos, los que han de ser corregidos disponiendo las medidas conducentes a remediarlos, invalidando o dejando sin efecto la resolucin que decret el sobreseimiento definitivo de la causa. SEGUNDO: Que informando los jueces, sealan que la base del extenso alegato de las partes se centr especialmente acerca de si la cuestin objeto de la investigacin era o no delito de estafa, oportunidad en la que se hizo hincapi en la existencia de diversos peritajes que al tenor de los alegatos se poda concluir que resultaban contradictorios, sin que la decisin recurrida se refiriera a ellos, por lo que a fin de tomar cabal conocimiento de la existencia de los peritajes, as como su tenor y atendida la ausencia de cualquier antecedente al efecto, y a fin de lograr total certeza y convencimiento respecto de la decisin a adoptar, se tom conocimiento de las pericias rendidas a solicitud de todas las partes, concluyndose, en definitiva, que los hechos tan extensamente investigados, no eran constitutivos de delito, por lo que se revoc la resolucin apelada y se decret el sobreseimiento definitivo de la investigacin . Enseguida, sostienen que la resolucin contiene todo el razonamiento necesario que respalda su conclusin, en el sentido que no era necesario una formalizacin previa para poder decretar el sobreseimiento definitivo y, adems, considera todos los antecedentes investigados, de los que dio cuenta la querellante, la defensa y el Ministerio Pblico, concluyendo que los hechos no eran constitutivos de delito. TERCERO: Que el primer acpite del recurso cuestiona, en lo fundamental, haber requerido los recurridos los antecedentes de la investigacin del Ministerio Pblico para formar su conviccin y, algunos das despus, decidir la controversi a. A este respecto resulta necesario precisar que tales circunstancias fcticas no han sido motivo de discusin, siendo reconocidas por los propios informantes. CUARTO: Que como ya ha tenido oportunidad de sealar este tribunal, constituye un derecho asegurado por la Constitucin Poltica de la Repblica, el que toda decisin de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y que el artculo 19, N 3, inciso quinto de esa Carta confiere al legislador la misin de definir siempre las garantas de un procedimiento racional y justo. (SCS Nros. 495408, de 12 de noviembre de 2008 y 141409, de 19 de mayo de 2009) No hay discrepancias en aceptar que el debido proceso lo constituye, a lo menos, un conjunto de garantas que la Constitucin Poltica de la Repblica, los tratados internacionales ratificados por Chile y en vigor y las leyes le entregan a las partes de la relacin procesal, por medio de las cuales se procura que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean escuchados, que puedan reclamar cuando no estn 3

conformes, que se respeten los procedimientos fijados en la ley, que las sentencias sean debidamente motivadas y fundadas, entre otros. QUINTO: Que esta Corte, en lo atingente a la garanta constitucional del debido proceso, condiciona la legitimidad de la decisin jurisdiccional desde luego a la existencia de un pronunciamiento que sea corolario de un proceso previo que, en el sentir del constituyente, est asegurado por reglas formales cuyo acatamiento da lugar a un racional y justo procedimiento e investigacin, cuya regulacin deber verificarse a travs de la ley. El cumplimiento de la ley y el respeto a los derechos garantizados por la Constitucin Poltica de la Repblica no conforman aquello que los jueces estn llamados a apreciar libremente, sino que configuran presupuestos de legitimidad para la emisin de cualquier pronunciamiento sobre el caso sometido a su consideracin. El derecho a contradecir alegaciones y formular las propias, junto a la acreditacin de lo reclamado, constituye una expresin de los principios de contradiccin y bilateralidad de la audiencia, propios de nuestro nuevo sistema procesal penal. El derecho a defensa parte por el de ser odo y a intervenir en el juicio, pues ti ene inters en sus resultados, los que pueden afectar alguno de sus bienes jurdicos personalsimos; Implica, por ende, el derecho a contradecir las alegaciones del demandante o acusador, a formular sus propias alegaciones destinadas a desvirtuar los cargos formulados en la acusacin, a presentar sus pruebas y a tener un defensor tcnico y jurdico. (Humberto Nogueira Alcal, Derechos Fundamentales y Garantas Constitucionales, T. 2, p. 300) Este derecho a contradecir alegaciones y formular las propias, junto a la acreditacin de lo reclamado, constituye una expresin de los principios de contradiccin y audiencia bilateral, propios de nuestro nuevo sistema procesal penal. La restriccin a esos derechos por parte de un tribunal, deviene necesariamente en una falta flagrante y grave de su deber de tutela jurisdiccional y una abierta violacin a tales principios. (SCS, 12.11.2008, Rol 495408) SEXTO: Que el artculo 358 del Cdigo Procesal Penal, al establecer las reglas generales para la vista de los recursos, indica de modo expreso que en la audiencia pblica se otorgar la palabra a el o los recurrentes para que expongan los fundamentos del recurso, as como las peticiones concretas que formularen. Luego se permitir intervenir a los recurridos y finalmente se volver a ofrecer la palabra a todas las partes con el fin que formulen aclaraciones respecto de los hechos o de los argumentos vertidos en el debate. Asimismo, en cualquier momento, los integrantes del tribunal pueden formular las preguntas que estimen necesarias a los representantes de las partes, o pedirles que profundicen su argumentacin o la refieran a algn aspecto especfico de la cuestin debatida, a fin de extraer la informacin que parezca faltante de los mismos intervinientes y en la misma audiencia en que se conozca del asunto. A su turno, el artculo 360 del mismo cuerpo legal circunscribe el pronunciamiento del tribunal exclusivamente a las solicitudes formuladas por los recurrentes, quedndole vedado extender el efecto de su decisin a cuestiones no planteadas por ellos o ms all de los lmites de lo solicitado . 4

SPTIMO: Que de lo expresado se concluye que el tribunal que conoce de un recurso debe limitarse a escuchar los hechos y argumentos que las partes directamente les exponen y cualquier duda que se les presente deben salvarla de inmediato, ante los mismos litigantes, de manera que lo dicho por una de ellas pueda ser siempre conocido por la otra, controvertido o complementado. Lo dicho no es otra cosa que la manifestacin del principio de contradiccin, integrante del debido proceso, de manera que al tribunal le est vedada cualquier iniciativa tendiente a aclarar datos que no quedaron suficientemente precisados en la audiencia respectiva. OCTAVO: Que el Ministerio Pblico dispone de un plazo para reunir todos los elementos conducentes a establecer el hecho ilcito, as como la participacin del imputado e incluso, para determinar la existencia de circunstancias especiales que puedan atenuar, modificar o eximir de responsabilidad a este ltimo, labor en la que el querellante participa dentro de los lmites que le acuerda el ordenamiento procesal. Por su parte, la defensa tiene garantizado el derecho para acceder a todos los medios de prueba que se han reunido en la investigacin, con el preciso objeto de controvertirlos, refutarlos, o simplemente explicarlos, tarea que debe ser realizada por profesionales de manera eficaz y tcnica, razones todas por las cuales no se ve cul podra ser la necesidad de dotar al tribunal, adems, de facultades extraordinarias como las que aqu se cuestionan para mejor acierto de lo que se somete a su conocimiento. En este sentido, cuando el tribunal decide de propia iniciativa estudiar privada y directamente la carpeta de investigacin, lo que hace en realidad es suplir la insuficiente exposicin de alguno de los intervinientes, de modo que adopta un rol activo en el debido desarrollo del proceso, quebrantando el principio de contradiccin y, de paso, afectando su propia imparcialidad. NOVENO: Que como se ha analizado hasta aqu, aparece evidente que los recurridos, al solicitar la carpeta de investigacin del Ministerio Pblico para resolver la cuestin planteada, incurrieron en una violacin a las reglas del debido proceso, constitutiva, a su vez, de falta y abuso grave que hace procedente acoger el recurso entablado, pues el conocimiento de esos antecedentes como aporte necesario a los datos de la causa, para decidir la apelacin pendiente, dej a una parte en una posicin desventajosa, afectando el debido proceso. DCIMO: Que, en definitiva, queda establecido que los jueces de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Rancagua, al dictar la sentencia de diecisis de octubre de dos mil nueve, previo estudio del documento sealado, que en copia se agrega de fojas 9 a 11, de este cuaderno, incurrieron en falta y abuso grave que autoriza a este tribunal para hacer uso de las facultades correctoras que le acuerda el artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales, lo que conduce a acoger el recurso. UNDCIMO: Que en virtud de lo razonado precedentemente, el tribunal no se pronunciar sobre el restante captulo de la queja por ser innecesario. Por estas consideraciones y de acuerdo, adems, a lo dispuesto en los artculos 545 y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, SE ACOGE el recurso de queja formalizado en lo 5

principal de la presentacin de fojas 12 a 25, en consecuencia, se anula la vista de la causa efectuada ante la Corte de Apelaciones de Rancagua, Rol N 3002009, el trece de octubre de dos mil nueve, as como tambin el fallo del da diecisis del mismo mes y ao, y se retrotrae el procedimiento al estado que una sala no inhabilitada de dicha Corte conozca y resuelva, conforme a derecho, el recurso de apelacin entablado por la defensa contra la decisin de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, del Juzgado de Garanta de Graneros, pronunciada en la causa RIT N 19972007, RUC N 07100074863. No se dispone la remisin de los antecedentes al Pleno de este tribunal, por estimar que no existe mrito suficiente para ello. Se previene que el Ministro seor Rodrguez fue de parecer de enviar tales piezas al Tribunal Pleno, como lo ordena el artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales, por ser esta materia de su exclusiva competencia. Comunquese por la va ms expedita esta resolucin a la Corte de Apelaciones de Rancagua y al Tribunal de Garanta de Graneros. Regstrese, archvese y devulvase su agregado. Redaccin del Ministro Sr. Carlos Kunsemuller L. Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E., Rub n Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y Carlos Kunsemuller L. Autorizada por la Secretaria de esta Corte Suprema Sra. Rosa Mara Pinto Egusquiza. En Santiago, a diecinueve de mayo de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente. Rol N 764909.