Interdiscplinas y lingstica

~
s O : J L l S I O D N I 1 S O I a n ~ S
W ? ! ; ) ; ) : ; ) ! o J
ESTUDIOS LINGSTICOS
5
Interdisciplinaslingsticasy lingsticaaplicada
Ana LidiaMunguaDuarte
AmaliaHoyosArvizu
Coordinadorasy editorasliterarias
"El sabttr drt mi, hijos
har-' mi gr,ndeL.'
P129
.1574
Interdisciplinas lingsticas ylingstica aplicada lAna
Lidia Mungua Duarte, Amalia Hoyos Ar\1zu,
coordinadoras yeditoras literarias.- Hermosillo,
Sonora : Editorial Uni\rsidad deSonora,c2012.
- p..11. ; - cm.- (Coleccin estudios lingsticos; 5)
ISBN 978-007-7782-70-4 (Coleccin)
Incl uye referencias bibliogrficas.
1.Lingstica aplicada. 2.Lingstica I.Mungua
Duarte, Ana Lidia, coord. II.Hoyos Ar\1zu, Amalia,
coord.
r\!l3 de Anlisis Bibliogrfico, m ~ i n de ServiciosUnlversitiJ"os, Universidad
de So nora
Coleccin ESTUDIOS LINGSTICOS 5
Interdisciplinas lingsticasy lingsticaaplicada
AnaLidia Mungua Duartey AmaliaHoyosArvizu, coordinadorasy editoras literarias
D.R. 2012, Universidad deSonora
Av. Rosalesy Blvd. Encinas sin
ColoniaCentro
83000, Hermosillo, Sonora
www.uson.mx
Los artculos queconforman este volumen fueron dictaminados porpares
Este libro fue publicadoconel apoyodel Programa Integral de Fortalecimiento
InstitucionalC/ PJFI -2009-26MSUOO152-13-44
ISBN 978-607-7782-70-4(Coleccin ESTUDIOS LINGSTICOS)
ISBN 978-607-8158-95-9(Interdisciplinas lingsticasy lingsticaaplicada)
I
Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
l
Mauro Arturo Rivera
Universidad de Sonora
L INTRODUCCiN
La interpretacin jurdica presenta particularidades que la alejan la
interpretacin lingstica, distanciamiento justificado en
la necesidad operativa del texto y la existencia de directivas propias de
interpretacin jurdica. operador del parte
intrseca
3
y hace caso omiso (ignora) de la
la situacin y de la estructura lgica (fonnal) del
las nonnas son un parti-
est sujeto a la estructura lenguaje general. AS, en la me-
un operador sea de reconocer y reflexionar la
estructura lingstica del discurso y del texto ~ s e nonnativo o no-
Deseo agradecer al Dr. Constantino Martnez las tiles discusiones sostenidas y
sus siempre pertinentes comentarios en las diversas versiones de este trabajo.
Mauro Arturo Rivera Len, Universidad Complutense de Madrid. Coautor del
libro "Elementos de jurdica" con el Dr. Constantino Martnez Fabin,
Fontamara-UNrSON 20 IO. Jefe de Publicaciones de Letra Joven. @MauroArturo(Twitter);
facebook.com/mauroarturoriveraleon.
J De tal suerte, la interpretacin que se reputa correcta de una norma por de la
doctrina jurdica relevante, frecuentemente es inconsecuente con el texto y no derivable
del mismo. De igual la interpretacin jurdica comn se encuentra condicionada
a los cnones de constitucionalidad que la Carta Magna marca (que se sobre
toda y, por tanto, existe un segundo texto altamente y de textura
abierta que se inserta como componente indefectible de la interpretacin legal.
232 Mauro Arturo Rivera Len
podr interpretar y aplicar una manera ms adecuada las normas jur-
trabajo teora de actos habla
(Austin 1 para analizar resoluciones jurisdiccionales Poder
dicial la Federacin a del tipo penal
delito de amenazas. Mostraremos, a travs de un recorrido por las
pretaciones de los Tribunales Colegiados Circuito y propia Supre-
ma Corte, los intrpretes mexicanos introducen con-
diciones perlocutividad a un acto habla ilocutivo. Ms an, se
demostrar que de condiciones perlocutvidad, es frecuen-
te que se introduzcan mnimos para la duracin intimida-
cin o los tericamente producidos por las amenazas, o la
quien la amenaza para causar el correspondiente
ldlClOnes de actuacin conductual). esa forma, demostrar que un
anlisis actos habla ayudar a la formacin de una correcta
tipologa penal delitos por emisin de actos habla puede ayudar
a la modificar los penales actuales, lo
mo que a clarificar figuras como la tentativa y el delito intentado oero no
consumado o el de conducta idnea delictiva.
n. T1PO PENAL DEL DEUTO DE
El penal es la descripcin conducta delictiva yen consecuen-
el fundamento y de la correspondiente (Mrquez
2005: 149). En ausencia de tipo penal, una conducta no puede ser san-
cionada (Nulla sine lege). penal en los
gos sustantivos, en contraposicin a los procesales o es el
conjunto los distintos elementos que conforman una conducta
delictiva y por tanto sancionable.
El delito de amenazas es un delito de forma tanto en
el Cdigo Penal Federal como en Jos Cdigos Penales distintos
233 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
estados de la Repblica Mexicana
4
La descripcin de la conducta tpica
del delito de "amenazas" se encuentra en el captulo dcimo octavo bajo
el rubro "Delitos contra la paz y la seguridad de las personas
5
" -bien
jurdico tutelado. El artculo 282 el Cdigo Penal Federal sostiene que:
"Artculo 282.- Se aplicar sancin de tres das a un ao de prisin
o de 180 a 360 das de multa:
1.- Al que de cualquier modo amenace a otro con causarle un mal en
su persona, en sus bienes, en su honor o en sus derechos, o en la
persona, honor, bienes o derechos de alguien con quien est ligado
con algn vnculo, y
11.- Al que por medio de amenazas de cualquier gnero trate de im-
pedir que otro ejecute lo que tiene derecho a hacer."
Tenemos, pues, que los elementos que conforman el delito son (a) la
amenaza de causar un mal en determinados bienes y sujetos, y (b)
el amenazar para tratar de impedir la ejecucin de una accin a la que se
tiene derecho.
De la lectura de este artculo podramos aducir que el legislador no
pretendi penar todas las amenazas, sino las amenazas formuladas bajo
4 Sin embargo, hay estados como el Estado de Mxico que no lo contemplan, proba-
blemente debido a las complicaciones para demostrar los elementos del tipo penal.
s Ha existido una importante disputa en la doctrina jurdica penal, acerca de si los
ttulos bajo los cuales se encuentran detenninados delitos influyen en la configuracin
de los mismos. El debate es fuerte, dado que considerar el ttulo del capitulado como
parte del acervo a interpretar sugiere que el delito se integra tambin por factores ajenos
al texto estricto del articulado. En el presente caso, la disputa se da en torno a si el hecho
de que el captulo se llame "Delitos contra la paz y la seguridad jurdica de las perso-
nas", autoriza al intrprete a utilizar la paz y la seguridad jurdicas como factores exter-
nos a la interpretacin, pero integrantes de unidad con el tipo penal.
234 Mauro Arturo Rivera Len
los supuestos de las fracciones 1 y 11. Cabe plantear tambin Existe una
amenaza que pueda ser formulada fuera de estas hiptesis y, concreta-
mente, de la hiptesis (a)?
La redaccin del artculo es deficiente. Primero, carece de una defini-
cin precisa de lo que es la amenaza, lo que debera remitimos al uso
ordinario, coloquial, de la palabra, en este sentido la definicin es tan
vaga que an cuando el delito amenazas no es igual al acto de habla
"amenazar", en la primera fraccin parece usarlos de forma indistinta,
pues el delito lo integra la propia amenaza a determinados objetos del
ofendido. De igual manera, la forma en la que el artculo describe la
conducta tpica no es ptima. Las hiptesis a) y b) se implican dado que
la fraccin a) parece describir el uso ordinario de la palabra amenazar
y la fraccin b) precisa de la comisin de una amenaza bajo la hiptesis
a) para configurarse. Si un delincuente amenaza a alguien para impedirle
la ejecucin de algo que legalmente tiene derecho a hacer, necesariamen-
te tendr que amagarle con un mal determinado sobre l o sobre sus bie-
nes o los de tercera persona. A nuestro entender, toda amenaza realizada
bajo la hiptesis b) del tipo penal amenazas implica necesariamente una
realizacin de la hiptesis a) y, dado que no existe una diferenciacin
punitiva ya que no se establecen grados de la pena, el delito es el mismo,
probando lo innecesario de la reglamentacin (b ).6 Adems es posible
6 Sera diferente si la hiptesis (b), an cuando estuviese comprendida dentro de la
hiptesis (a), estableciera una sancin diferente o agravada. En este caso, la distincin
no sera innecesaria dado que la pena misma estara determinada por la comisin de la
conducta ulterior que reglamenta la hiptesis b). Lamentablemente, la tcnica legislati-
va del artculo seguira siendo deficiente pues, en todo caso, esta pena ulterior (nica
razn para diferenciar hiptesis) se debera establecer como agravante y no como se-
gunda conducta reglamentada por la norma o, si el legislador creyese profundamente en
la gravedad de esta conducta, estatuir su sancin en un delito autnomo, (como ocurre
con la diferenciacin prototpica de homicidio y feminicidio).
235 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
advertir que el legislador utiliza la palabra' amenazar' en el sentido
quial de palabra y no la con un contenido jurdico distinto.
no es tan como ya que la tiene un
significado coloquial que es el utilizado comnmente por los hablantes,
el se modifica cuando el Cdigo Penal Federal configura el delito
amenazas. Desde ese momento, la palabra 'amenazas' no deber ser en-
tendida en su sentido coloquial sino en el sentido tcnico-jurdico
caracteriza al tipo penal en cuestin, es la reunin todos los
del penal en la norma. Esto no con la
palabra 'amenazar', que sigue conservando en texto su sentido
en tanto es precondicin de configuracin delito.
En consecuencia, cuando una ley no establece un significado
cal para una palabra, el aplicable es significado ordinario, de
uso coloquial. asignar un significado a una no re-
legalmente es excederse en la interpretacin la corres-
como lo evidencia (2009: 336), ya que una de
partes primordiales la leyes la autodefinicin sus elementos,
por lo en ausencia el nico significado asignable a una
palabra debe ser su significado ordinario los hablantes relevan-
tes. Como muestra tenemos el debate Smith vs
United Sta tes, 508 (1
necesidad la palabra en un ordinario o
en sentido respecto a una transaccin donde impli-
drogas y armamento.
delito de habla amenazar parte de lo que se denomina deli-
tos configuracin emlSlOn es decir, delitos
cuyo tipo penal puede actualizarse con la simple emisin voz -aunque
esto no que no tambin de otra forma. Por
7 Polaino (1998: 61) se ha referido a ellos como "delitos de habla".
236 Mauro Arturo Rivera Len
otra parte, delitos como "homicidio", "robo" o "violacin", requieren un
efecto fsico para la actualizacin de la hiptesis normativa, sin embar-
go, delitos como amenazas, injurias, apologa a un delito o en ciertos
casos extorsin, pueden ser cometidos enteramente por la simple emi-
sin de voz. De esa forma, cuando la emisin ha constituido el delito, se
encuentran sujetos a ser considerados como actos de habla y ser analiza-
dos como tales.
III. ILOCUTrVIDAD y PERLOCUTIVIDAD: INTERPRETACIN DEL PODER JUDIClAL DE
LA FEDERACiN
Intentaremos analizar ahora el delito de amenazas y su interpretacin
jurisdiccional por tesis aisladas o jurisprudenciales por parte de los Tri-
bunales Colegiados de Circuito y la Suprema Corte de Justicia de la Na-
cin. Para ello utilizaremos elementos bsicos de la teora de actos de
habla (Austin 1955) y (Searle 1986, 1977), que nos permite demostrar
como la interpretacin del Poder Judicial introduce condiciones de
perlocutividad a un acto de habla ilocutivo.
De acuerdo a Austin (1962) los actos que se realizan mediante el
lenguaje son de tres tipos: locutivo, ilocutivo y perlocutivo. El primero
es el acto de decir algo utilizando el sentido natural de tal nocin
8
(Corre-
8 Austin subdividi el acto locutivo en acto fontico, acto "ftico" y acto "rtico". El
acto fontico simplemente consiste en la emisin de ciertos ruidos, como por ejemplo
aquellos emitidos por un beb. El acto "ftico" consiste en emitir tnninos o palabras, o
bien, ruidos considerados como pertenecientes a cierto vocabulario y adecuados a una
gramtica, como podra ser cualquier fiase. Finalmente, el acto "rtico" es el que utiliza
esos tnninos con un sentido y referencia definidos, como por ejemplo nosotros al pro-
nunciar "El juez dict sentencia".
237 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
dor 1999: 405), mientras el acto ilocutiv0
9
es la realizacin propia de una
accin mediante el decir; ejemplos de actos ilocutivos son condenar, sen-
tenciar, prometer, ofrecer, comprar. En consecuencia, realizar un acto
ilocutivo presupone la realizacin de un acto locutivo. Por su parte, los
actos perlocutivos son las consecuencias que un acto ilocutivo produce
sobre el oyente. Por ejemplo, el acto ilocutivo de 'amenazar' puede traer
consigo el acto perlocutivo de 'intimidar ' ; igualmente, el acto ilocutivo
de 'argumentar ' puede conllevar el acto perlocutivo de 'convencer' . Dado
lo anterior, es pertinente destacar la relevancia de la teora de los actos de
habla para el derecho penal , de tal forma que podamos valorar la re-
tipificacin de algunos delitos que se tipifican con la simple emisin de
voz i.e. amenaza, injurias, extorsin, etc. , a partir de la inclusin del
modelo de actos de habla.
Existen algunos estudios sobre la aplicacin de los actos de habla
dentro del derecho. Un estudio antiguo pero esencial para iniciar nuestro
recorrido es el de Ruiz (1998), quien ya abordaba la teora de actos de
habla aplicada a algunos delitos. Ruiz plasm de forma muy bsica algu-
nos aspectos derivables del estudio de los actos de habla y del derecho
penal, mencionando sus posibles aplicaciones a los delitos de amenazas,
apologa de un delito, e injurias. An cuando el anlisis de Ruiz es
introductorio, fue el inicio de una pauta que marc la necesidad del an-
lisis interdisciplinario; a partir de su trabajo se encuentra una relativa
proliferacin de estudios sobre el tema. Por ejemplo, Dunn (2003) ha
estudiado la forma en que la teora de actos de habla tiene aplicacin en
el case overruling o anulacin de fallos tomados anteriormente por tri-
9 Podemos mantener esta distincin an cuando posteriormente Searle (1986, J988)
haya criticado la divisin de Austin (1962), negando la existencia de actos locutivos e
ilocutivos. Searle teoriz a su vez tres tipos de actos : actos de emisin de palabras,
actos proposicionales y actos ilocutivos. Vase Frapollo y Romero (1998: 217-220).
238 Mauro Arturo Rivera Len
bunales diversos. Polaina y Polaina Orts (2004) abordan las impli-caciones
de esta teora al derecho penal y destacan la importancia de estudiar los
actos de habla que podran producir delitos. De igual manera, Lopera
(2006) ha estudiado el uso de las mximas conversacionales y los actos
de habla en el sistema jurdico colombiano, asimismo, Martnez y Rivera
(2010) intentan demostrar las aplicaciones de la pragmtica y de la teora
de actos de habla al derecho civil y al derecho penal y estudian la amena-
za; sin embargo, su anlisis es introductorio y pretende poner bajo relie-
ve las posibles aplicaciones interdisciplinarias, ms que realizar un estu-
dio exhaustivo.
3.1 El anlisis Qu es amenazar?
Dadas las anteriores consideraciones, se impone el anlisis del tipo penal
de amenazas y del significado del acto de habla 'amenazar', qu signi-
fica exactamente la palabra 'amenazar'?, Qu debe entenderse por una
amenaza?, Cul es la utilidad de analizar las amenazas desde una pers-
pectiva de actos de habla?
En nuestra opinin, 'amenazar' debe ser considerado como un acto
de habla ilocutivo caracterizado por ser una emisin que tiene por objeto
informar al escucha de una posible actividad causativa de perjuicio en
sus intereses -o sus derivados- y puede tener la caracterstica adjetivo-
perlocutiva (en oposicin a sustancial) de intimidar. 10 Es decir, el acto de
habla de ' amenazas' se perfecciona con la simple emisin de voz y no se
necesita una reaccin por parte del escucha ni un estado de zozobra en el
mismo. Vase el siguiente ejemplo.
10 Bajo esta perspectiva, la amenaza no persigue per se la obtencin de un bien o
accin por parte del escucha. Es posible amenazar a una persona sin querer que sta
realice conducta alguna.
239 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
A: Le ordeno que desahogue la prueba confesional.
B: No quiero hacerlo.
A: Si no lo hace se le tendr por confeso.
En esta conversacin, presentada sin contexto, el sujeto A le ha dado
una orden al sujeto B y ante su negativa ha producido una emisin que
tiene por objeto informar al sujeto referido un perjuicio en sus intereses
(dado que se le tendr por confeso, lo que implica que contesta en senti-
do afirmativo el pliego de posiciones). Sin embargo, an cuando se in-
cluya el contexto de esta conversacin, contina la presencia de una
amenaza. Si en este ejemplo suponemos que el sujeto A es un juez en
funciones y el sujeto B es un procesado por algn delito, tenemos que el
sujeto A ha hecho una amenaza y es probable que B presente efectos
perlocutivos como sera la intimidacin (por las consecuencias funestas
que traera para l contestar en sentido afirmativo las preguntas). Ahora,
modifiquemos un poco el contexto y supongamos que el sujeto B conoce
alguna excepcin que impide al juez declararlo confeso
ll
y es, por tanto,
sabedor de que A no es capaz de cumplir la amenaza referida (an cuan-
do A no lo sepa) y, en consecuencia, no se intimida. Entonces, se modi-
fica el acto de habla estudiado?, La amenaza requiere para su constitu-
cin una capacidad efectiva de ser llevada a cabo? Requiere producir
intimidacin en el sujeto? Nuestra posicin es que no. Podr variar el
tipo de efectos que produzca y, probablemente, no producir la intimida-
cin -como efecto perlocutivo.
11 Supongamos que conoce que el juez tiene un parentesco demostrable con alguna
de las partes y, por tanto, se encuentra en plena consciencia de que una recusacin
(manifestar que el juez de la causa tiene un impedimento para conocer del asunto) trae-
ra como rpida consecuencia un cambio de juzgador. Para ejemplos didcticos asumi-
remos que el juez de la causa (A) desconoce este parentesco an y que no ha precludo
el plazo para recusar.
240 Mauro Arturo Rivera Len
De acuerdo a Zanghellini (2003: 467), si las condiciones del acto de
habla se satisfacen, ste se realiza, al margen de los efectos perlocutivos
que produzca e independientemente de las reacciones del escucha. Por
su parte, Blanco (2008: 10) considera que la amenaza es un acto de habla
hostil y que su ilocuti vidad debe ser sostenida.1
2
Para identificar los actos
de habla ilocutivos propone tres pruebas o mtodos:
a) Contraste con un acto de habla paradigmtico. En esta prueba
debemos contrastar al acto de habla hostil con un acto de habla
considerado como ilocutivo de forma paradigmtica, como, por
ejemplo, "aconsej ar". De forma que si alguien pregunta Me ests
aconsej ando o me ests amenazando?, la naturalidad de la pregun-
ta es evidente y vemos una identidad de actos de habla ilocucionarios.
Si la misma pr ueba la realizamos con un act o de habla
perlocucionario paradigmtico como ' intimidar ' : Me ests acon-
sej ando o me ests intimidando?, es notorio que hemos puesto en
el mismo plano actos de habla de diferente naturaleza.
b) Posi bilidad de denegaci n explcita del acto de habla. Los actos
de habla perlocucionarios no se encuentran bajo el dominio directo
del hablante pues dependen del resultado que produzcan en la au-
diencia. Un acto de habla ilocucionario puede ser denegado direc-
tamente por su emisor. Por ejemplo, un sujeto comunica un posible
mal futuro a alguien y ste responde Es una amenaza? Es posible
responder, no, es una advertencia. Entonces, se habr cancelado el
acto de habla respectivo. Lo mismo sucede con una injuria, acusa-
cin o insulto. Sin embargo, un acto de habla perlocutivo no puede
12 Algunos autores como Habermas (1987) o N icoloff (1989) han planteado que
algunos actos ilocucionarios, o planteados como ilocucionarios, como las amenazas, en
realidad son actos perlocucionarios, sin embargo, otros autores, entre ellos el propio
Searle (1986, 1988), consideran a las amenazas como actos de habla ilocucionarios.
241 ri.Yl_"";HJ" de la Teoria de Actos de Habla en delitos
ser cancelado una vez que producido los efectos la au-
En vista lo anterior, si un comentario inocuo un suje-
to a alguien, no es replicar no te he ofendido. El
resultado ya ha sido producido el oyente y trasciende a las
facultades denegacin explcita del hablante.
c) Requerimiento de explicitadn del acto de habla. Un acto de
habla ilocucionario puede ser explicitado realizando una
amenaza o estoy realizando un insulto; sin embargo, un acto de
habla perlocucionario ser por el
que por el hablante. de haber sido intimidado, ofendido
o persuadido es que determinar al no
hablante.
Estos mtodos de identificacin de actos de habla resultan
tes la definicin de jurisprudencialmente
13
(y
en interpretacin Tesis aisladas), ha existido un fuerte debate acerca
de lo que debe ser considerado como una y, ms an, en diver-
sas ocasiones el Poder Judicial de Federacin se dado a la tarea de
interpretar el significado artculo que consagra el tipo penal del delito
de amenazas, con resultados Primero, en de
terpretacin normativa jurisdiccional, debemos sostener que inclusive la
doctrina debatido naturaleza ilocutiva o
ciertos actos de habla hostiles. por parte los Tribunales Co-
Circuito y Suprema de Justicia la una
a sostener que el acto de habla 'amenazar' tener por con-
se(:uenCla la produccin de perlocutivos de la intimidacin.
Il Jurisprudencia es el conjunto de las resoluciones dictadas por la Suprema Corte
de Justicia o los Tribunales Colegiados de Circuito que obligatoriedad por
diversas causas tales como reiteracin, contradiccin de etctera. Las Tesis aisla-
das son criterios no vinculantes pero que ofrecen una
242 Mauro Arturo Rivera Len
Si bien hemos sostenido que el propio tipo penal del delito de Amenazas
se ha regulado forma confusa y la interpretacin realizada por el Po-
der Judicial la Federacin ha aumentado esta equivocidad. As, se
sentado Dor Darte la Primera la
pro-
duccin de efectos perlocutivos para la configuracin del tipo penal
amenazas:
poca
Instancia: Primera Sala
. Semanario Judicial de Federacin
Segunda Parle, CVIlJ
Pgina: 41
Jurisprudencia
Maleria(s): Penal
AMENAZAS. CONFlGURACION DEL DELITO DE.
Para que se configure delito de amenazas es necesario que los
actos realizados, hechos, palabras, etctera, perturben la tranquili-
dad de nimo la victima o que produzcan una o pertur-
bacin psiquica en misma, por temor de que se le cause un mal
futuro.
igual forma, por ejemplo en con registro
l5
y 210757
~ o 1998 y 1 sostuvo el Tribunal Colegiado que decir No te melas
o vaya a mis hermanos que vengan a romperte la ma-
dre, no constituye una amenaza porque no una alteracin
14 Criterio reiterado por la propia sala en (259891), (236678) Y (802067).
Para facilitar al lector la bsqueda de las Tesis citadas, omito su localizac6n en el
Semanario Judicial de la Federacin y su y aporto el de
el sistema de Tesis IUS. Puede consultarse de fonna electrnica en http://200.38.163.!6!/.
243 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
ca y no constrie al sujeto a vivir bajo zozobra durante un tiempo pro lon-
gado.
16
En el mismo sentido, la Tesis 222054 sostiene que el amago sen-
tido por el sujeto pasivo de la amenaza, no debe ser momentneo para
que el acto quede perfeccionado. En el mismo ao, los Tribunales Cole-
giados de Circuito al interpretar Tesis 195225 el Cdigo Penal de Veracruz
sostuvieron que una emisin similar a los vamos a madrear proferida en
un contexto de encuentro entre dos bandas juveniles, no constituye ame-
naza alguna. Estas tesis, establecidas por el Poder Judicial, contradicen
lo establecido previamente por la Tesis 200866 emitida por un Tribunal
Colegiado de Circuito al interpretar el Cdigo de Defensa Social del Es-
tado de Puebla, la cual sostena que basta la perturbacin anmica mo-
mentnea para la configuracin del delito (que, sin embargo, mantiene
ligada la amenaza a la produccin de efectos perlocutivos). Ya en 1996,
la Tesis 209958 sostena que tampoco se consideran amenazas las emi-
siones que an cuando intentaran amedrentar al sujeto con actividades
futuras, no tuvieran una capacidad de ejecucin (TCC). Esto abre una
discusin importante:
Esta capacidad de ejecucin debe ser conocida por quien amenaza o
por el amenazado? En este sentido, es posible que el amenazado conozca
que quien amenaza adolece de facultades de ejecucin, y por tanto no
sentirse intimidado. Sin embargo, es posible que un sujeto sufra los efec-
tos perlocutivos de la amenaza si a pesar de que quien amenace carezca
16 Aqu es interesante observar que el Colegiado se sustituye por el escucha, es decir,
interpreta cul es la reaccin del oyente. Ms an, si el Tribunal Colegiado est determi-
nando los efectos perlocutivos sobre un sujeto Es capaz un intrprete de determinar
qu acto de habla ilocutivo y su forma sern idneos para la produccin de efectos
perlocutivos? El efecto perlocutivo debe ser determinado por el oyente (la vctima) no
por el hab lante (o victimario). Bajo esta tesitura, si la interpretacin de los efectos
perIocutivos es correcta, siempre sera tarea del sujeto pasivo del delito el determinar la
produccin de estos efectos perlocutivos, no del juez.
244 MauroArturoRiveraLen
de posibilidades ejecucin, y esta imposibilidad sea aesConOC](la por
el sujeto amenazado. una interpretacin aparentemente contradicto-
Primera Sala la SCJN sostenido ya en 1963 802067
que los perlocutivos deban ser futuros y venideros, producin-
dose en un lapso o menos y por tanto, simples
o actos potencial ejecucin inmediata no integraban el delito.
El es un ejemplo paradigmtico de
ltimos 30 aos:
Octava
Instancia: Tribunales Colegiadosde Circuito
Fuente: SemanarioJudicial la Federacin
1, SegundaParte-I, EneroaJuniode 1988
Pgina: 86
TesisAislada
Materia(s): Penal
REQUISITOSPARA LA CONFlGURAC/ONDEL DEUTODE.
Para que se corifigure el delito amenazas, el ofendido debe
resultarconstreido avivirtiempo msomenosprolongadoen in-
quietudy consobresalto, en relacinal de sus,
rechos, porlasfrases proferidasporel activo, que los simples
actosprepara/oriosde un delitoespecifico, cometidosen contrade
unapersona, nopueden comoconstitutivos lareferida
penal, porquesonmomentneosy noprovocanuna
turbacinpsquicarelativamentedurable, porque seras, lasfor-
mas imperfectas de delitos, constituirianamenazacomo delito
autnomo, solucin que no esjuridica,' lo que "no te
melasconmigoo vayadeciramishermanosque venganarom-
madren, no constituyeamenaza... .
17 Nmero de lus (230937).
245 de la Teora de Actos de Habla en delitos
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO
Revisin penal 15/88. Mara Sara Silva Marcelo. de febrero de
1988. Unanimidad de votos. . Humberto Romn Palacios.
Secretario: Martn Gonzalo Muoz Robledo.
En el caso anterior, el Tribunal Colegiado de Circuito Incons-
cientemente doctrina de los infortunios de Austin (1962); las
sobre la afortunabilidad de los actos de habla pueden ser descritas de la
siguiente manera:
a.1) haber un procedimiento convencional aceptado, que
sea convencional; dicho procedimiento incluir
emisin de palabras por ciertas en ciertas
circunstancias.
a.2) y particulares ser apropiadas
recurrir al procedimiento particular que se emplea.
b.l) procedimiento a cabo por los
en correcta.
b.2) procedimiento debe llevarse a cabo todos participantes
en todos sus pasos.
b.l) Cuando el procedimiento requiere los participantes presenten
sentimientos o pensamientos esta condicin debe ser
fecha.
b.2) Los participantes deben comportarse as en su opor-
tunidad.
De acuerdo a Austin 962) hay una afectacin o condicin
efectividad en procedimiento: dependiente del tipo de
brantada; la transgresin las reglas a y b produca que el acto de
habla no se llevara a mientras las del
tipo c, producan que, aun cuando el acto se llevase a cabo, se considera-
ra una mala ejecucin. denomin a las violaciones
246 Mauro Arturo Rivera Len
las del tipo a y b, Y llam abusos a las violaciones a las
tipo c. Aparentemente, han venido acerca
duccin de efectos perlocutivos y del cumplimiento de las condiciones c
(particularmente la condicin c.2) la doctrina de infortunios.
Dado aue asentado nuestras consideraciones para
acto de habla amenazar es de locutivo y aue la
produccin de efectos perlocutivos es incidental, Podramos cOu'-''-'uu
al cumplimiento amenaza como el comportamiento opor-
tuno de la menos una amenaza por el hecho de
no ser con posterioridad? Pierde fuerza amenaza si el su-
jeto que es sabedor su imposibilidad material para
la amenaza o bien la tener los hostiles corres-
pondientes?
Evidentemente no, pues la amenaza tendr la misma pero el
sujeto emisor habr abusado del acto de habla en el de haber
violado condiciones su realizacin. embargo, este
acto que podra convertirse en un Debe ser penado?,
alusin el delito amenazas a algn condicin
nio? Las amenazas clasificadas como delictivo por el tipo penal
correspondiente, la y paz de las -de all
los Tribunales Colegiados de pretendan condiciones
de perlocutividad a este acto de habla
amenaza, con un vicio en su efectividad, oero oel tIOO c oebe tamblen ser
penalmente.
Qu puede tener este debate acerca si el acto habla
debe ser locutivo o perlocutivo para el derecho No es una
estril el acerca lo perlocucionario de un acto
dentro del penal? En nuestra opinin, las distinciones
anteriormente ser de suma importancia para el pe-
nal y la del delito. Las razones las cuales V ~ ' V , , U
punto de partida el delito de amenazas, es que al respecto han
sido y frecuentes. decir, tenemos un aproximado de 40
247 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
aisladas y una Jurisprudencia durante la Sexta, Sptima, Octava y Nove-
na poca, cuyo nico objeto es elucidar si el tipo penal del delito de
amenazas incluye efectos perlocutivos. Lo anterior nos da la posibilidad
de analizar un acto de habla configurado como delito por los diversos
ordenamientos penales y frecuentemente discutido en la interpretacin
del Poder Judicial de la Federacin.
Sin embargo, existen delitos menos paradigmticos que el de amena-
zas y que, sin embargo, pueden ser estudiados bajo la doctrina de los
actos de habla. As por ejemplo, el Artculo 219 del Cdigo Penal Fede-
ral reglamenta la conducta penada por el delito de Intimidacin. La ac-
cin tpica de este delito es el de intimidar, 18 y nuevamente aqu debemos
entender el uso ordinario de la palabra, a un funcionario para evitar que
haga algo que est legalmente facultado a realizar, o bien, evitar que se
interponga una denuncia o querella, etc. Lo interesante es que este delito
de emisin mayoritariamente verbal (es posible intimidar con gestos o
seales) regula una acto de habla perlocutivo y por lo tanto la conducta
que configura el delito depende del receptor y no del hablante. As , si el
receptor no sufri la intimidacin y realiz el amago correspondiente o
interpuso la querella, podremos hablar de intimidacin en grado de ten-
tativa, pero no del delito propio de intimidacin.
Considerando lo anterior sostenemos que, en estos delitos, la tentati-
va se configura cuando siendo el delito un acto de habla perlocutivo (o
bien cuando interpretativamente se le hayan aadido requisitos de
perlocutividad al delito) el acto de habla slo alcance ilocutividad, es
18 Debemos preguntamos si no confundir el propio Cdigo Penal lo perlocutivo de
la intimidacin con la ilocutividad de la amenaza. Probablemente, para obtener la inti-
midacin referida legalmente, el sujeto activo deber emitir una amenaza, con lo cual
estaramos nuevamente ante el delito de amenazas y dependiendo de los efectos
perlocutivos buscados, ante el delito de intimidacin.
248 Mauro Arturo Rivera Len
decir, no produzca consecuencias en el oyente. Creemos que la tentativa
es una figura interesante en el estudio de los delitos de emisin verbal,
los cuales tipifican conductas realizadas mediante actos de habla
perlocutivos los cuales debern considerarse ejecutados en un grado de
tentativa cuando solamente alcancen ilocutividad y no perlocutividad,
pues efectivamente el agente ha tratado de realizar la conducta tpico-
penal
l9
an sin los resultados deseados.
IV. CONCLUSIONES
Hemos intentado demostrar que la teora de los actos de habla y particu-
larmente la distincin entre los actos de habla ilocutivos y perlocutivos
puede ser de gran utilidad para el intrprete del derecho y para el legisla-
doro Mediante el anlisis de caso del delito de amenazas, hemos mostra-
do que el tipo penal creado por la interpretacin jurisdiccional difiere del
tipo penal regulado en los diferentes ordenamientos en materia penal y
el Cdigo Penal Federal. Tal divergencia se da en cuanto el delito es con-
cebido como un acto ilocutivo por la normativa, y la interpretacin consis-
tentemente ha aadido requisitos de perlocutividad: el producir una zo-
zobra o intranquilidad en el sujeto amenazado y que esta zozobra dure
-segn algunas interpretaciones- cierta cantidad de tiempo.
Esa interpretacin no slo excede el tipo penal del delito interpreta-
do, sino que es incongruente con una posible interpretacin similar de
otros delitos de emisin verbal. En este tenor, una interpretacin restric-
19 Aqu cabra realizar un anlisis acerca de si el medio empleado ha sido el idneo.
Por ejemplo, sera inconsecuente bajo la doctrina penal el sentenciar a una persona por
homicidio en grado de tentativa, habindolo intentado por un conjuro tribal. De igual
manera, si el acto de habla ilocutivo era insuficiente para alcanzar los efectos perlocutivos
deseados, deberemos de hablar de la existencia de una conducta no penada legalmente.
249 AspeCIOS de la Teora de ACIOS de Habla en delilos
tiva, como la asumida por las Tesis aisladas o la Jurisprudencia citada,
sera incompatible con delitos similares respecto al grado de tentativa
Podemos considerar una tentativa en el delito de extorsin si el sujeto
no cumpli con los elementos perlocucionarios requeridos? Llamar a la
polica pero no hacer entrega del dinero configura una tentativa del deli-
to de extorsin como acto de habla? En este caso, el no haber logrado la
extorsin, podra sealarse entonces como la falta de produccin de los
elementos perlocutivos y pone sobre la mesa el criterio interpretativo
errtico que se ha sostenido, pues entonces, la falta de entrega del dinero
acarreara la inexistencia del delito, lo cual es inconsecuente. Sostener
que las amenazas deben producir intimidacin para ser consideradas como
tales es como sostener que los consejos deben ser acatados para ser con-
siderados consejos.
Para finalizar, proponemos concluir que los elementos que deben es-
tar en la mesa de la discusin haci a una tipologa de los delitos de emi-
sin verbal son: la figura de tentativa y la naturaleza perlocutiva o ilocutiva
de tales actos de habla. Estudiar los delitos de emisin verbal y su natu-
raleza, ms que un ejercicio de purismo intelectual es estudiar la manera
en la que se configura la conducta tpica delictiva y la manera en la que
hacemos y penamos delitos con palabras.
CASOS CITADOS
Smith vs United States, 508 U.S . 223 (1993).
TESIS CITADAS
Semanario Judicial de la Federacin (http://200.38.163.1611)
Nmero: 259155
Nmero: 259891
Nmero: 236678
250 Mauro Arturo Rivera Len
802067
Nmero: 230937
210757
Nmero: 222054
Nmero: 1
Nmero: 200866
Nmero: 209958
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Austin, John. 1962. How to do
lectures deli at
Cambridge, Mass. Ed.
Blanco, Antonio. 2008. "Cmo
with word: the Willia
Uni in 1955,
cosas malas con
m James
actos
ilocucionarios hostiles y la teora de actos habla", Crtica
vista hispanoamericana defilosofia 40. 118:
Cdigo Penal federal. Publicado en el Oficial de la Federacin el
14 agosto 1931. TEXTO VIGENTE. ltimas reformas publicadas
DOF 14-06-2012.
Corredor, Cristina. 1999. Filosofia del Lenguaje, Madrid: Visor.
Dunn, Pintip H. 2003. "How overrule: Speech act theory and the
doctrine of stare decisisi", Yale Journal 13, 493-531.
Frapollo, Mara y Romero. 1998. Una aproximacin a lafilosoja
del lenguaje, Madrid:
Jrgen.1987. fa accin comunicativa, Vol. l-lJ, Ma-
drid: Taurus.
OIga 2006. "Mximas conversacionales y actos habla en
de la Corte Justicia Colombiana", Estudios
derecho, ao LXVI, vol. LXIII: 1 13.
Mrquez, 2005. "El tipo en tor-
no al mismo", Mxico: IIJ-UNAM.
251 Aspectos de la Teora de Actos de Habla en delitos
Martnez, Constantino y Mauro A. Rivera. 2010. Elementos de lingsti-
ca jurdica, Mxico: Fontamara.
Nicoloff, F. 1989. "Threats and illoctitiona", Journal ofFragmatics 13:
501-522.
Polaino, Miguel y Miguel Polaino Orts. 2004. Cometer delitos con pala-
bras, Madrid: Dykinson.
Polaino Orts, Miguel. 1998. "La Ley del Jurado", Razn Espaola 92:
277-289.
Ruiz, Luis F. 1998. "La accin como elemento del delito y la teora de los
actos de habla: cometer delitos con palabras", Anuario de Ciencias
Penales LI: 5-34.
Searle, John R. 1986. Actos de habla, Ediciones Ctedra.
---o 1977. Qu es un acto de habla?, Universidad de Valencia: Ser-
vicio de Publicaciones.
Soames, Scott. 2009. "Interpretando textos jurdicos Qu es y qu no es
especial acerca del derecho?", Revista de lafacultad de derecho de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico LlX, 251 : 351-377.
Zanghellini , Aleardo. 2003 . "Jurisprudential foundations for anti-
vilification laws: the relevance ofspeech act and foucauldian theory",
Melbourne University Law Review 27, 2: 458-487.