DA RESPONSABILIDADE CIVIL NO NOVO CDIGO1

O principal objetivo da disciplina da responsabilidade civil consiste em definir, entre os inmeros eventos danosos que se verificam quotidianamente, quais deles devam ser transferidos do lesado ao autor do dano, em conformidade com as idias de justia e eqidade dominantes na sociedade2.

Introduo. A responsab ! dade " # ! no no#o "$d %o.

Eu%&n o 'a""( n Neto, outor em ireito !omparado, pela "niversidade de #lorena $%t&lia', (estre em ireito !ivil, pela ")*, *rofessor no !urso de (estrado em ireito da *"!+,) e na -scola )uperior da (a.istratura+,), (a.istrado no ,io /rande do )ul. 2 0onrad 12ei.ert 3 4ein 05t6, Introduzione al Diritto Comparato, vol. %%, Istituti. (ilano, /iuffr7, 1889, p. :1;.

O <ivro %%%, da *arte /eral do novo !=di.o !ivil, introdu6iu uma nova sistemati6a>o relativamente aos #atos ?ur@dicos, diante da recep>o le.islativa da cate.oria do negcio jurdico. epois de disciplinar essa cate.oria no A@tulo %, o codificador dedicou o A@tulo %% $composto de um nico arti.o, que remete ao t@tulo anterior' aos atos jurdicos lcitos e reservou o A@tulo %%% para al.umas disposiBes .erais acerca dos atos ilcitos $arts. 1C; a 1CC'. -stas disposiBes .enricas s>o posteriormente complementadas e detalDadas no penltimo t@tulo $A@tulo %E F arts. 82G a 89H' do <ivro % da *arte -special, denominado Da Responsabilidade Civil. Ilm disso, D& inmeras outras disposiBes esparsas pelo novel estatuto que i.ualmente tratam de aspectos da responsabilidade civil. Issim, ao invs de concentrar os dispositivos le.ais acerca da responsabilidade civil num nico t@tulo, o le.islador optou por desmembrar o tema em duas partes distintas, alm de consa.rar disposiBes avulsas para disciplinar certos aspectos particulares: $como por eJemplo, os arts.
:

"ma das inovaBes mais importantes do novo estatuto civilista o cap@tulo referente aos direitos da personalidade, introdu6ido lo.o nos primeiros arti.os do c=di.o $arts. 11 a 21'. O car&ter peda.=.ico de tal previs>o sobremodo importante, por revelar um novo sistema de valores, uma cDave de leitura oferecida ao intrprete j& no in@cio do c=di.o. Aal previs>o pode ser interpretada como um sinal da atenua>o do patrimonialismo reinante no direito civil cl&ssico, e como um impulso em dire>o K desejada repersonalizao do direito privado. Ou seja, um direito em que a pessoa Dumana $e sua di.nidade eJistencial' passa a ser colocada no centro do sistema, no lu.ar do patrimLnio. O codice civile italiano de 18H2 foi o primeiro a disciplinar $embora sucintamente', em forma sistem&tica, os direitos da personalidade $arts. 9M a 1N'. Oo c=di.o civil portu.uPs, a matria tratada nos arts. GN a C1. *ara uma vis>o sinttica a respeito da sistem&tica portu.uesa, consulteQse !arlos Ilberto da (ota *into, Teoria Geral do Direito Civil, !oimbra, !oimbra ed., 18C9, pp. CH+CC e 2N;+21:. I respeito da evolu>o da tutela dos direitos da personalidade na IlemanDa, em prisma comparativo, vejaQse R. ). (arSesinis, The German a! o" #$ligations, vol. %% F The a! o" Torts% & Comparative Introduction, :T ed., OJford, !larendon *ress, 188G, esp. pp. ;:ss I tutela dos direitos da personalidade ampla e varie.ada, abran.endo a repress>o penal, prote>o administrativa, tutela reparat=ria, preventiva e inibit=ria. Oo Umbito restrito da responsabilidade civil, a tutela meramente reparat=ria muitas ve6es revelaQse deficiente ou inadequada, motivo pelo qual justamente em tema de tutela dos direitos de personalidade que mais se percebe a perseverana de instrumentos sancionat=rios de tipo punitivo $como a idia de pena privada', quando n>o se lo.rar evitar o dano, atravs de uma tutela preventiva $que o novo !.!., em seus arts. 12, 2N, e 21, corretamente propicia'. )obre a aplicabilidade do instituto das penas privadas para a tutela dos direitos de personalidade, vejaQse *IO<O /I<<O, 'ene private e (esponsa$ilit) civile, (ilano, /iuffr7, 188;, esp. pp. C+19 e /"% O *OO1IO-<<%, a (esponsa$ilit) civile. 'ro"ili di diritto comparato, Rolo.na, %l (ulino, 1882, p. 19. )obre os direitos de personalidade em .eral, vejaQse ,IR%O ,IOIA4 V. I. !I*-<O - )O"1I, # direito geral de personalidade, !oimbra, !oimbra -d., 1889, esp. p. HC9ss sobre tutela preventivaW -O1O ,O**O, % diritti della personalitK, in *in"luenza dei valori costituzionali sui sistemi giuridici contemporanei, (ilano, /iuffr, 18C9, tomo %, pp. 88+122, onde o autor discorre sobre os trPs modelos principais de tutela dos direitos da personalidade no direito comparado contemporUneo, ou seja, o sistema norteQamericano $caracteri6ado como um sistema de tutela forte e articulada', o sistema alem>o $tutela i.ualmente forte, mas menos articulada' e o sistema francPs $identificado como um sistema de tutela mais dbil'. -m perspectiva mais constitucionalista, consulteQse -,O)A R-O I, i.nidad Dumana X derecDos de la personalidad, in% R-O I, (I%4O#-,, VO/-<, 4-))-, 4-Y -, +anual de derecho constitucional, (adrid, (arcial *ons, 2NN1, 2T ed., pp. 11G+1HH, bem como *aulo (ota *into, Ootas sobre o direito ao livre desenvolvimento da personalidade e os direitos de personalidade no direito portu.uPs, in% %n.o Zolf.an. )arlet $or..', & Constituio Concretizada , Construindo pontos com o p-$lico e o privado, *orto Ile.re, <iv. do Idvo.ado, 2NNN, pp. ;1+C:.

12, 2N, H:, 2N;, par. :M , inc. V, :8C, HN;, 1.2GC, 1.28;, 1.:11, par. nico, 1.:C9, par. :M, dentre outros'. -mbora n>o o di.a eJpressamente, e talve6 at mesmo de forma n>o consciente, a sistemati6a>o do le.islador revela toda a compleJidade do abran.ente tema da responsabilidade civil. O art. 1C;, por eJemplo, que deve ser lido conjuntamente com o art. 82G, caput, assenta a re.ra .eral da responsabilidade eJtracontratual subjetiva por fato ilcito. ?& o preceito do art. 1CC deve ser compreendido K lu6 do que dispBem os arts. 828 e 8:N. a sua conju.a>o percebeQse a previs>o de Dip=teses de responsabilidade civil eJtracontratual por fato lcito. O art. 1CG, por sua ve6, contm importante preceito, aplic&vel tanto a direitos absolutos quanto relativos, contratuais ou n>o, direitos obri.acionais, reais, de fam@lia ou outros. O par&.rafo nico do art. 82G, e arts. 8:1, 8::, alm de outros, de forma e.pressa adotam o princ@pio da responsabilidade civil objetiva F fora aqueles que implicitamente adotam tal posicionamento, como o caso, a t@tulo meramente eJemplificativo, dos arts. 8:;, 8:G e 8:C. O objetivo deste trabalDo abordar as inovaBes mais si.nificativas em tema de responsabilidade civil, n>o sendo o momento de aprofundar a an&lise de certos temas que, conquanto importantes, n>o sofreram si.nificativa altera>o le.islativa. a mesma forma, n>o nos deteremos sobre inovaBes meramente formais, em que o le.islador apenas trouJe para o c=di.o civil aspectos j& cristali6ados na jurisprudPncia ou j& constantes de outras fontes F como o caso do dano moral $teria sido melDor que se utili6asse a nomenclatura cientificamente mais correta, de dano eJtrapatrimonial, do qual o dano moral apenas uma espcieH', de diuturna aplica>o nos pret=rios e previsto inclusive no teJto constitucional. No)es %era s e e#o!uo ( st$r "a. )avatier9 define a responsabilidade civil como sendo a obri.a>o que incumbe a uma pessoa de reparar o dano causado a outrem por ato seu, ou pelo ato de pessoas ou fato de coisas que dela dependam. Oa verdade, o dano ocorrido n>o se cancela mais da sociedade[ o

isto decorre a possibilidade de se identificar outros danos eJtrapatrimoniais, ao lado do dano moral puro, do que eJemplo o dano esttico[ )A?, :a. A., ,-sp 8H9;8+,?, ? de N1.N:.88 e )A?, Ha. A., ,-sp 22C2HH+)*, ? de 1G.12.88. 9 %n Trait/ de la responsa$ilit/ civile en droit "ranais, t. %, nM 1.

ressarcimento n>o o anula. ArataQse simplesmente de transferiQlo de quem o sofreu diretamente para quem o dever& ressarcir;. ificilmente Daver& no direito civil matria mais vasta, mais confusa e de mais dif@cil sistemati6a>o do que a da responsabilidade civil. Io tempo do !=di.o de 181;, ponderavaQ seG que em nenDum ramo do direito mais se patenteia o indesejado desequil@brio entre a disciplina le.islativa e as impacientes eJi.Pncias da vida moderna. Is nossas leis no campo da responsabilidade civil espelDam um passado eJtinto. ,efletem, na r@.ida simetria do seu ordenamento, um estado de coisas que n>o mais o estado das coisas contemporUneas. %mpotentes para solucionar os conflitos que n>o s>o do seu tempo e do seu mundo, obri.am os seus aplicadores ao uso de artif@cios e acomodaBes que, por ve6es, tocam as raias do abstruso e do inconseqente. *ois bem, o novo diploma civil n>o alterou substancialmente este estado de coisasC. *oucas foram as inovaBes profundas e si.nificativas. I maioria das aparentes alteraBes le.islativas nada mais do que uma incorpora>o, K lei, de entendimentos jurisprudenciais consolidados ou tendenciais. O presente trabalDo n>o pretende se.uir uma linDa meramente eJe.tica, simplesmente comentando, arti.o por arti.o, os novos dispositivos que disciplinam a responsabilidade civil. RuscaQse, ao contr&rio, trabalDar o tema da responsabilidade civil, K lu6 de sua evolu>o Dist=rica e das tendPncias percebidas no eJame do direito comparado, para que se possa melDor apreender o sentido das alteraBes le.islativas, que ser>o, obviamente, apontadas. O foco atual da responsabilidade civil, pelo que se percebe da sua evolu>o Dist=rica e tendPncias doutrin&rias, tem sido no sentido de estar centrada cada ve6 mais no imperativo de reparar um dano do que na censura do seu respons&vel. !abe ao direito penal preocuparQse

; G

\ a li>o de *ietro ArimarcDi, (ischio e responsa$ilit) oggettiva, (ilano, /iuffr7, 18;1, p. 1;. (&rio (oacXr *orto, in 0nciclop/dia 1araiva do Direito, vol. ;9, p. HG;, verbete ,esponsabilidade pela .uarda das coisas inanimadas. C -m rela>o ao !=di.o ,-I<- como um todo, j& foi dito que o novo !=di.o arrojado e ao mesmo tempo t@mido na fun>o de conforma>o da realidade. \ arrojado porque estabelece as bases a partir das quais o direito pode evoluir, mudar e se adaptar Ks novas realidades. -ssa possibilidade de mudana est& na estrutura aberta e fleJ@vel, nas cl&usulas .erais e conceitos jur@dicos indeterminados, os quais v>o manter o novo !=di.o jovem independentemente das transformaBes futuras da sociedade. *orm, o !=di.o de 2NN2 t@mido porque n>o inova em suas re.ras, somente consolidando modelos jur@dicos que a doutrina e jurisprudPncia j& Daviam recepcionado $R,IO!O, /erson <ui6 !arlos. O culturalismo de (i.uel ,eale e sua eJpress>o no novo !=di.o !ivil. %n[ R,IO!O, /erson <. !., 3 (I,A%O)Q!O)AI, ?uditD $or..'[ Diretrizes Tericas do 2ovo Cdigo Civil 3rasileiro. )>o *aulo[ )araiva, 2NN2, p. G8.'.

com o a.ente, disciplinando os casos em que deva ser criminalmente responsabili6ado. Io direito civil, contrariamente, compete inquietarQse com a v@tima8. *or outro lado, tendeQse a substituir a idia de um dbito ressarcit=rio derivado de um fato il@cito a car.o do sujeito respons&vel, pela no>o de crdito a uma indeni6a>o a favor da v@tima1N. ArataQse de uma verdadeira invers>o de perspectiva, com inmeras conseqPncias no Umbito da responsabilidade civil. !omo di6 (. Ressone, a tendPncia de atribuir K responsabilidade civil a fun>o de asse.urar uma tutela ressarcit=ria em todos os casos de danos sofridos por um sujeito indu6iu a doutrina e a jurisprudPncia a submeter a uma revis>o as cate.orias do.m&ticas, velDas de sculos11. ?& vai lon.e a poca em que uma !orte de ?ustia podia afirmar que o empres&rio industrial deveria ser considerado, por defini>o, um benemrito da sociedade, e que, portanto, deveria ser tutelado contra pretensBes ressarcit=rias relativas a danos coneJos K sua atividadeW pretensBes essas FacrescentavaQse F que se viessem a ser acolDidas com lar.ue6a, colocariam em peri.o a produtividade e a eficiPncia da indstria, com .raves danos para a economia do pa@s. isto decorreria o dever de cada cidad>o de suportar os riscos que a atividade industrial, de per se, comporta12.

Ili&s, trataQse de li>o anti.a entre n=s, se lembrarQmos que !l=vis Revilaqua j& afirmava que o direito penal vP, por tr&s do crime, o criminoso, e o considera um ente antiQsocial, que preciso adaptar Ks condiBes da vida coletiva ]...^W o direito civil vP, por tr&s do ato il@cito, n>o simplesmente o a.ente, mas, principalmente, a v@tima, e vem em socorro dela, a fim de, tanto quanto lDe for permitido, restaurar o seu direito violado F in Teoria Geral do Direito Civil, ,io de ?aneiro, <iv. #rancisco Ilves, 18G;, 2T ed., p&.s. 2G2+2G:. eve ser imediatamente ressalvado, porm, que nas ltimas dcadas percebeQse um movimento em sentido parcialmente contr&rio F mas que paradoJalmente n>o neutrali6a o quanto foi dito acima. ,efiroQme K assim cDamada _redescoberta das penas privadas`. ArataQse do movimento, intenso sobretudo nos -stados "nidos e na %t&lia, que vai na dire>o da percep>o da impossibilidade de se atribuir apenas ao direito penal o desempenDo de uma fun>o sancionat=ria. Aambm o instituto civilista das penas privadas pode ser utili6ado para tal fim, sancionando economicamente al.um que tenDa violado preceitos ticoQjur@dicos, afetando dolosamente $ou em forma .ravemente culposa' interesses juridicamente prote.idos, a tal ponto de merecer, por isso, uma san>o civil consistente no pa.amento de uma indeni6a>o. "saQse, assim, um instrumento de direito privado para fa6er avanar pol@ticas sociais. Voltaremos ao tema ao lon.o do trabalDo. auanto K n>o eJclusividade do direito penal para o eJerc@cio de funBes sancionat=rias, vejaQse *aolo !endon, ,esponsabilitK civile e pena privata, in% #rancesco . Rusnelli e /. )calfi $or..', e pene private, (ilano, /iuffr7, 18C9, p. 28H . 1N e acordo com /uido Ilpa, Trattato di Diritto Civile, vol. %V, a responsa$ilit) civile, (ilano, /iuffr7, 1888, p. G. 11 *roblemi attuali della responsabilitK civile, in% #rancesco (acioce $or..', a responsa$ilit) civile nei sistemi di Common a!, vol. %, 'ro"ili generali, *adova, !edam, 18C8, p. 21. 12 ArataQse do caso osee v. 3uchanan, jul.ado pelo equivalente ao Aribunal de ?ustia do -stado de Oova %orque, em 1CG1. Ilus>o ao caso e ao desenvolvimento posterior da responsabilidade civil, sob o influJo renovador do princ@pio da solidariedade social, encontraQse em <eti6ia Vacca $or..', a responsa$ilit) civile da atto illecito nella prospettiva storico4comparatistica, Aorino, /iappicDelli, 1889, pp. 1H+19.

O casu@smo que caracteri6ou a le.isla>o romana impediu o sur.imento de um princ@pio .eral de responsabilidade. -m nenDum momento o direito romano dispLs de uma a>o que abran.esse toda e qualquer espcie de dano. #oi somente com desabrocDou, omat, no sc. EV%%, que no solo frtil criado criado pelo jusnaturalismo, o princ@pio .enrico da

responsabilidade civil, em teJto que posteriormente serviu de base K reda>o do art. 1:C2 do !=di.o !ivil francPs, inspirador de inmeras le.islaBes posteriores. o ponto de vista Dist=rico, portanto, o il@cito civil procede do il@cito penal. Aodo o pro.resso em termos de responsabilidade civil tem consistido em .enerali6ar as re.ras desta, ao passo que ciPncia penal procura, cada ve6 mais, precisar claramente os elementos do delito penal. entro deste conteJto, a importUncia do !=di.o !ivil francPs de 1CNH paradi.m&tica, pois ali ficou consa.rado, em termos claros, que todo e qualquer fato do Domem, que causa um dano a outrem, obri.a o culpado a repar&Qlo $art. 1.:C2'. Ou seja, ficou consa.rado o princ@pio da atipicidade da responsabilidade civil, mediante cl&usula .eral instituidora de uma responsabilidade subjetiva. (udana profunda passou a sofrer a teoria da responsabilidade civil a partir do ltimo quartel do sculo E%E, acentuandoQse ao lon.o do sculo EE, em conseqPncia dos fenLmenos da industriali6a>o, acentuada urbani6a>o e massifica>o da sociedade. \ o que al.uns cDamam de era do ma5uinismo. I vida em con.lomerados urbanos acarretou a multiplica>o dos acidentes. !om a dissemina>o do uso de m&quinas no processo industrial e no quotidiano das pessoas, operouQse sens@vel modifica>o na orienta>o da doutrina e da jurisprudPncia para o tratamento das questBes relativas K responsabilidade civil. )ur.iu ent>o a necessidade de socorrer as v@timas1:. #oi a@ que a doutrina partiu para a revis>o de al.uns conceitos at ent>o considerados do.mas, como o da necessidade de uma culpa para justificar o dever de reparar os danos causados por al.um. ifundiramQse, ent>o, as teorias do risco. Oa verdade, a idia .enrica de responsabilidade objetiva $b independente de culpa' abran.e uma mir@ade de teses e enfoques diversos F sendo mais importantes as teorias do riscoQproveito, riscoQcriado, idia de .arantia, responsabilidade objetiva a.ravada1H.
1: 1H

(a6eaud 3 (a6eaud, eons de droit civil, *aris, -d. (ontcDrestien, 189;, p. :N2. (esponsa$ilidade civil agravada a denomina>o empre.ada pelo *rof. #ernando OoronDa $,esponsabilidade !ivil[ uma tentativa de ressistemati6a>o, (evista de Direito Civil, vol. ;H, pp. 12QHG, e esenvolvimentos !ontemporUneos da ,esponsabildiade !ivil, (evista dos Tri$unais, vol. G;1, pp. :1QHH',

It o final do sculo E%E o sistema da culpa funcionara satisfatoriamente. Os efeitos da revolu>o industrial e a introdu>o do maquinismo na vida cotidiana romperam o equil@brio. I m&quina trouJe consi.o o aumento do nmero de acidentes, tornando cada ve6 mais dif@cil para a v@tima identificar uma _culpa` na ori.em do dano e, por ve6es, era dif@cil identificar o pr=prio causador do dano. )ur.iu, ent>o, o impasse[ condenar uma pessoa n>o culpada a reparar os danos causados por sua atividade ou deiJarQse a v@tima, ela tambm sem culpa, sem nenDuma indeni6a>o. *ara resolver os casos em que n>o Davia culpa de nenDum dos prota.onistas, lanouQse a idia do risco, descartandoQse a necessidade de uma culpa subjetiva. IfastouQse, ent>o, a pesquisa psicol=.ica, do @ntimo do a.ente, ou da possibilidade de previs>o ou de dili.Pncia, para colocar a quest>o sob um aspecto at ent>o n>o encarado devidamente, isto , sob o ponto de vista eJclusivo da repara>o do dano. *ercebeQse que o fim por atin.ir eJterior, objetivo, de simples repara>o e n>o interior e subjetivo, como na imposi>o da pena 19. Os ju@6es, em princ@pio, recusaramQse a aplicar desde lo.o a teoria da responsabilidade objetiva. esejosos de se manterem dentro da teoria da culpa, mas tendo que .arantir Ks v@timas a efetiva>o de seu direito K repara>o do mal injustamente sofrido, passaram eles a usar um mtodo sin.ular. Aradicionalmente, constatavaQse a eJistPncia da culpa antes de condenarQse o culpado. %nverteram eles, ent>o, o iter l=.ico[ constatando que a v@tima tinDa direito a ver reparado seu preju@6o, esforavamQse em descobrir uma culpa que pudesse justificar a decis>o. Ou seja, adotavamQse _processos tcnicos` de eJtens>o do conceito de culpa, para tentar .arantir o direito K repara>o dos danos, sob a .ide da responsabilidade subjetiva, dilatando abusivamente a idia de culpa, de que s>o eJemplos os eJpedientes das presunBes de culpa, da teoria da culpa na .uarda das coisas, teoria da culpa anterior, teoria da culpa desconDecida, teoria da culpa coletiva, culpa das pessoas jur@dicas, etc1;.

para se referir K responsabilidade que eJcepcionalmente ocorre quando uma pessoa obri.ada a indeni6ar, independentemente de Daver um neJo de causalidade adequada entre a sua atividade e o dano acontecido. )eriam eJemplos de uma tal responsabilidade a.ravada a responsabilidade do estabelecimento prisional pela incolumidade do preso, em caso de suic@dio, ou de assass@nio por outros detentosW a responsabilidade do Dospital pela incolumidade do pacienteW do estabelecimento banc&rio pela incolumidade do cliente, ainda que n>o correntistaW do transportador pela incolumidade do passa.eiro, ainda que este n>o tenDa adquirido bilDeteW do fabricante ou consumidor pelo cDamado acidente de consumo, etc. 19 )obre essa passa.em, consulteQse ?. (osset %turraspe, (esponsa$ilidade por Da6os, p. 118. 1; "ma percuciente an&lise cr@tica de tais eJpedientes tcnicos encontraQse em Ilvino <ima, Culpa e (isco, )>o *aulo, ,.A., 1888, 2T ed., pp. GN a 1NCW bem como em Zilson (elo da )ilva, (esponsa$ilidade sem culpa, )>o *aulo, )araiva, 18GH, pp. CN a 8H.

Outros mais auda6es, todavia, romperam com a idia de culpa e tentaram formular uma doutrina de responsabilidade civil com base em idias objetivistas. Oa #rana, inicialmente, a teoria do risco foi ima.inada tendo em vista uma situa>o especial[ a responsabilidade do patr>o no caso de acidente de trabalDo de que fossem v@timas seus empre.ados. IssinalouQse, ent>o, que era justo que quem recolDesse o benef@cio, as vanta.ens, de uma empresa, indeni6asse aqueles que, sem poder esperar os mesmos proveitos, fossem v@timas de acidentes[ u$i emolumentum i$i onus7 cuius commoda, eius et incommoda. Os partid&rios da teoria do risco $ent>o risco4proveito', passaram a pretender aplicar suas idias a outros campos da responsabilidade civil. -ra a evolu>o da teoria do riscoQ proveito em dire>o K teoria do risco4criado. Issim, pelo simples fato de a.ir, o Domem muitas ve6es cria riscos potenciais de dano para os outros. \ justo, portanto, que suporte ele os Lnus correspondentes1G. entro da teoria do riscoQcriado, destarte, a responsabilidade n>o mais a contrapartida de um proveito ou lucro particular, mas sim a conseqPncia inafast&vel da atividade em .eral. I idia do risco perde seu aspecto econLmico, profissional. )ua aplica>o n>o mais supBe uma atividade empresarial, a eJplora>o de uma indstria ou de um comrcio, li.andoQse, ao contr&rio, a qualquer ato do Domem que seja potencialmente danoso K esfera jur@dica de seus semelDantes. !oncreti6andoQse tal potencialidade, sur.iria a obri.a>o de indeni6ar1C.
1G

"ma das aplicaBes desta teoria pode ser percebida no fant&stico desenvolvimento da responsa$ilit/ du "ait des choses $responsabilidade pelo fato das coisas', levado a cabo pela jurisprudPncia francesa . )obre tal desenvolvimento, v. /enevi7ve VineX F in% ?acques /Destin $dir.', Trait/ de Droit Civil, volume dedicado K Introduction ) la (esponsa$ilit/, *aris, <./. .?., 1889, esp. p. 282. 1C -ste seria o caso da responsabilidade do propriet&rio de um ve@culo. *ossivelmente n>o Douve, na Dist=ria da Dumanidade, uma outra inven>o que tenDa causado mais destrui>o e ceifado mais vidas do que o autom=vel. O propriet&rio de um ve@culo deve ter plena consciPncia da sua enorme potencialidade danosa. )abedor disso, ele deve ter consciPncia dos riscos a.re.ados quando coloca um ve@culo em movimento. )e, por culpa ou por uma fatalidade, aquela potencialidade de dano se concreti6ar, deve o propriet&rio assumir o dever de indeni6ar $ressalvandoQse Dip=teses em que tal responsabilidade n>o se justifica, como quando o acidente tiver ocorrido por culpa da pr=pria v@tima, por eJemplo'. \ a idia de risco4criado, que se distin.ue da anterior idia de risco4 proveito pelo fato de que mesmo na ausPncia de qualquer proveito para o propriet&rio da coisa peri.osa, o dever de indeni6ar acionado. ?& em 18H2 o c=di.o civil italiano estabelecia, em seu art. 2N9H, a responsabilidade objetiva do condutor do ve@culo, solidariamente com o seu propriet&rio, pelos danos causados pela circula>o do mesmo. Indrea Aorrente e *iero )cDlesin.er referem, a prop=sito, que a circula>o de ve@culos constitui uma tpica atividade perigosa F +anuale di diritto privato, (ilano, /iuffr7, 1889, p. ;:;. auanto K responsabilidade objetiva do propriet&rio perante os direitos francPs e alem>o, v. #. 4. <a2son e Rasil ). (arSesinis, Tortius ia$ilit8 "or 9nintentional :arm in the Common a! and the Civil a!, vol. %, !ambrid.e, !ambrid.e "niv. *ress, 18C2, pp. 1GH+1GG. Oo direito alem>o, v. 0arl <aren6, Derecho de #$ligaciones, t. %%, (adrid, -d. ,ev. de erecDo *rivado, 1898, pp. ;GG+;C:. )obre os sistemas de ressarcimento de danos causados pela circula>o de ve@culos no espao europeu, em .eral, consulteQse /uido Ilpa e (ario Ressone, a (esponsa$ilit) Civile, vol. %%, 2T ed., (ilano, /iuffr7, 18CN, esp. pp. 8: a 129.

"ma outra idia que encontra abri.o no amplo espectro da responsabilidade objetiva a de garantia, que particularmente eficiente para eJplicar certas espcies de responsabilidade objetiva, como quando o autor direto do dano desprovido materialmente de bens ou renda18. Ou seja, o le.islador, eJemplificativamente, ao responsabili6ar os preponentes pelos atos dos prepostos, teria visado asse.urar Ks v@timas a efetiva>o de seu direito K indeni6a>o dos preju@6os injustamente sofridos, direito este que restaria seriamente comprometido se dependesse unicamente da solvabilidade do autor direto do ato danoso.

Aambm no sistema p&trio vem se entendendo, embora sem muita clare6a e sem tanta coes>o, que a responsabilidade civil em matria de acidentes de trUnsito de nature6a objetiva $idia de riscoQcriado', no sentido de que os riscos derivados da circula>o de ve@culos devem ser suportados pelos propriet&rios dos mesmos, desde que presente rela>o de causalidade adequada. %sto si.nifica que, ocorrido um dano derivado de acidente de circula>o, deve o propriet&rio do ve@culo responder pelo mesmo, independentemente de culpa, salvo se demonstrar a ineJistPncia ou a ruptura de neJo causal, ou seja, a ocorrPncia de fora maior $o cDamado fortuito interno, como problemas mecUnicos do ve@culo, n>o afasta a responsabilidade civil', culpa eJclusiva da v@tima $a culpa concorrente apenas implica a reparti>o de danos' e fato de terceiro. Oesse sentido[ )A?, Ha.A., I.,esp 29N2:G+)*, .?. de 11.N8.2NNN e )A?, :a. A., ,-sp 9;G:1+)*, ? de 1N.N:.8G. 18 -ste, por eJemplo, o posicionamento de (a6eaudQAunc $Tratado Terico 8 'r;ctico de la (esponsa$ilidad Civil Delictual 8 Contractual, Ruenos Iires, -.?.-.I., 18;:, t. %, vol. %%, p. 91: e p. 929', )ourdat $ Trait/ G/n/ral de la (esponsa$ilit/, *aris, %.<./.?., 1811, t. %%, p. ;H', 4enri <alou $ a (esponsa$ilit/ Civile, *aris, allo6, 182C, p&.s. 2:1+2:2', e mais recentemente, (auro Russani $ &s peculiaridades da 2oo de Culpa , um estudo de direito comparado $trad. de 4. )aldanDa', *orto Ile.re, <iv. do Idvo.ado, 2NNN, p. 19'.

"ma idia que transita sob a mesma denomina>o, porm com confi.ura>o distinta, foi formulada por R. )tarcS2N. *arte o ilustre autor da constata>o de que as demais teorias buscam o fundamento da responsabilidade civil pelo lado do autor do dano. Oa teoria da culpa, o a.ente responde porque a.iu culposamente. Oa teoria do risco, a responsabilidade se eJplica porque o a.ente teria criado um risco para os demais, ou porque retirou al.um proveito de uma coisa ou do trabalDo de outrem. !riticando tais posicionamentos, entende )tarcS que tal fundamento deve ser buscado pelo lado da v@tima. i6 ele que toda pessoa possui direito K vida e K inte.ridade corporal, da mesma forma que tem direito K inte.ridade material dos bens que lDe pertencem, e, mais .enericamente, K se.urana material e moral. -Jistindo estes direitos subjetivos, eles devem ser prote.idos e .arantidos pelo ireito ]objetivo^. Ou seja, )tarcS reconDece a eJistPncia de um direito individual K se.urana, cuja viola>o n>o autori6ada constitui um dano causado em contrariedade ao direito, uma injustia em si mesmo, independentemente das disposiBes f@sicas ou psicol=.icas do seu causador. Aambm Indr Aunc abre espao em sua obra21 para abordar o tema da responsabilidade civil sob o Un.ulo da .arantia dos direitos individuais. !ostumaQse di6er que os partid&rios da culpa colocamQse como defensores das liberdades individuais e protetores das atividades necess&rias K vida em sociedade, ao passo que os promotores do risco sur.em como pioneiros da se.uridade social 22, ou, ainda, que a equidade que en.endrou a teoria do risco. \ a moral que mantm a teoria da culpa2:. O fato que a teoria da responsabilidade civil comporta tanto a culpa como o risco. "m como o outro devem ser encarados n>o propriamente como fundamentos da responsabilidade civil, mas sim como meros processos tcnicos de que se pode lanar m>o para asse.urar Ks v@timas o direito K repara>o dos danos injustamente sofridos. Onde a teoria subjetiva n>o puder eJplicar e basear o direito K indeni6a>o, deveQse socorrer da teoria objetiva. %sto porque, numa sociedade realmente justa, todo dano injusto deve ser reparado.

2N

omaine et #ondement de la ,esponsabilit sans #aute, in (evue Trimestrielle de Droit Civil, nM <V%, ano 189C, p. 9N8 e 0ssai d*une th/orie g/n/rale de la responsa$ilit/ civile consid/r/e en sa dou$le "onction de garantie et de peine priv/e, *aris, <. ,odstein, 18HG, p&.s. 21G+21C. 21 Indr Aunc, a (esponsa$ilit/ civile, *aris, -conomica, 18C8, 2T ed., pp. 1H8+199. 22 <eon 4usson, es Trans"ormations de la (esponsa$ilit/, *aris, *.".#., 18HG, p. 1H8. 2: I. Zald, In"luence du droit "ranais sur le droit $r/silien dans le domaine de la (esponsa$ilit/ civile , ,io de ?aneiro, ep. de %mprensa Oacional, 189:, p. 12.

estarte, o foco atual da responsabilidade civil, pelo que se percebe da sua evolu>o Dist=rica e tendPncias doutrin&rias, reside cada ve6 mais no imperativo de indeni6ar ou compensar dano injustamente sofrido, abandonandoQse a preocupa>o com a censura do seu respons&vel. !abe ao direito penal preocuparQse com o a.ente, disciplinando os casos em que deve ser criminalmente responsabili6ado. Io direito civil, contrariamente, compete inquietarQ se com a v@tima. Oa esfera dos danos materiais, buscaQse substancialmente reparar um dano, e n>o punir o a.ente causador $ao menos n>o como objetivo ou fun>o da responsabilidade civil'. !omo refere 0arl <aren6, n>o se trata, como no direito penal, de rea.ir frente ao fato culp&vel, mas sim de levar a cabo uma justa distribui>o dos danos[ quem causa um dano a outrem por meio de um ato antijur@dico, ainda que de modo apenas _objetivamente` ne.li.ente, est& mais sujeito a ter que suportar o dano do que aquele que diretamente o sofreu, sem ter contribu@do para o evento2H. 4ouve a participa>o do le.islador neste movimento renovador, como indicam as leis sobre acidentes de trabalDo e sobre acidentes ferrovi&rios que foram ent>o sucessivamente promul.adas, nas quais a teoria da responsabilidade objetiva encontrou .uarida. (as foi sobretudo a jurisprudPncia, mormente a francesa, que desempenDou ativo papel no alar.amento dos limites da responsabilidade civil, no intuito de, cada ve6 mais, prote.er as v@timas. A Responsab ! dade C # ! no D re to Conte*por+neo e suas ,end&n" as !omo foi visto, a tendPncia manifesta da teoria da responsabilidade civil no sentido de ampliar, cada ve6 mais, a sua abran.Pncia, a fim de possibilitar que todo e qualquer dano possa ser reparado. *ara que isso acontea, necess&rio afastarQse, pro.ressivamente, do princ@pio da culpa. %sso ocorreu, avanandoQse em dire>o a um modelo misto, onde, ao lado da culpa, D& espao para uma responsabilidade civil objetiva, fundada no risco ou na idia de .arantia.

2H

0arl <aren6, Derecho <usto. =undamentos de etica juridica. (adrid, -d. !ivitas, 18C9, 188N, pp. 11C+118.

Oas ltimas dcadas, porm, percebeQse que esse modelo misto tornouQse mais compleJo, com o sur.imento de um terceiro modelo de responsabilidade, n>o individual, mas coletiva, fundada na idia de solidariedade. ?ean /uXenot29 e ,en )avatier2;, por eJemplo, afirmam que as tendPncias contemporUneas se tradu6em por um movimento em dire>o K sociali6a>o da responsabilidade e dos riscos individuais, ao trmino do qual toda a v@tima de um acidente dever& estar virtualmente certa de ser indeni6ada. Oesse sistema, o -stado absorveria todos os riscos e os redistribuiria por todo o corpo social, atravs de um imposto. Issim, o preju@6o de um seria suportado, afinal, por todos. -ste terceiro modelo vai alm da idia de uma simples responsabilidade objetiva, pois esta permanece uma idia vinculada a parUmetros individuais, ao passo que o modelo ao qual a.ora nos referimos transcende o indiv@duo e sociali6a as perdas. O>o se trata, portanto, de condenar al.um individuali6ado a ressarcir um preju@6o, mas sim de transferir para toda a sociedade ou para um setor desta, uma parte do preju@6o. I Dip=tese, ali&s, n>o nova, bastando ter presente o que sucedeu no Umbito da responsabilidade por acidente de trabalDo, bem no campo do se.uro obri.at=rio de responsabilidade civil envolvendo ve@culos automotores2G.

29 2;

a (esponsa$ilit/ des 'ersonnes +orales 'u$li5ues et 'riv/es, *aris, <./. .?., 1898, p. ;. ,en )avatier , es +/tamorphoses /conomi5ues et sociales du droit civil d*aujourd*hui , *aris, allo6, 1892, p. 2;:. 2G Aal modelo, portanto, n>o novo sequer entre n=s. Aodavia, al.umas eJperiPncias identificadas no direito comparado demonstram que se trata de um modelo com .rande potencial eJpansivo, como atestam al.uns eJemplos. Is duas eJperiPncias mais ousadas dentro desse modelo ocorreram na )ucia e na Oova 1elUndia $sendo este o modelo mais abran.ente'. AratamQse de sistemas que tendencialmente buscam .arantir a indeni6abilidade de qualquer acidente sofrido por uma pessoa. Aais pro.ramas s>o mantidos atravs de fundos institu@dos por uma imposi>o tribut&ria .enerali6ada. "ma an&lise dos sistemas representativos desse terceiro modelo de responsabilidade civil, encontraQse em /iulio *on6anelli, a (esponsa$ilit) civile , 'ro"ili di diritto comparato, Rolo.na, %l (ulino, 1882, esp. pp. 118 a 1HC.

!ostumaQse di6er que onde o sistema de se.uridade social se apresenta particularmente abran.ente, de modo a satisfa6er em modo adequado o princ@pio _do bero ao tmulo`, a responsabilidade civil poder& recobrir territ=rios mais limitados e ser ativada de acordo com seus princ@pios cl&ssicos2C. Onde, ao contr&rio, for deficiente o sistema de se.uridade social, por apresentar importantes lacunas em seu pro.rama assistencial, parece inevit&vel que o modelo de responsabilidade civil venDa a desenvolver uma fun>o camuflada de um tipo de _se.uridade social privada`, cumprindo, em via supletiva, uma fun>o distributiva de rique6a. Outras -un)es da responsab ! dade " # !. I fun>o ori.in&ria e primordial da responsabilidade civil, portanto, a reparat=ria $de danos materiais' ou compensat=ria $de danos eJtrapatrimoniais'. (as outras funBes podem ser desempenDadas pelo instituto. entre essas, avultam as cDamadas funBes punitiva e dissuas=ria28. \ poss@vel condensar essa tr@plice fun>o em trPs eJpressBes[ reparar $ou compensar', punir e prevenir $ou dissuadir'. I primeira, e mais anti.a, dessas funBes conDecida e a ela j& fi6emos referPncias. Vejamos as outras duas.

2C

\ por isso que, em doutrina, falaQse, por ve6es, em zenith $Indr Aunc' ou de par&bola $#. Rusnelli' da responsabilidade civil, eJatamente para sublinDar o fato de que este instituto, depois de ter atin.ido seu &pice no sc. EE, estaria comeando a perder terreno diante de outros institutos em ascendPncia, i.ualmente finali6ados a disciplinar o custo social dos acidentes, como, por eJemplo, o se.uro e a previdPncia social. )obre esse enfoque, vejaQse *aolo /allo, 'ene private e (esponsa$ilit) civile, (ilano, /iuffr7, 188;, esp. p. Hss. 28 )eria interessante notar que os anti.os sistemas socialistas de responsabilidade civil concediam maior importUncia que os sistemas ocidentais Ks funBes de preven>o e dissuas>o de condutas antiQsociais que i.ualmente seriam @nsitas na responsabilidade civil, como refere IO ,\ A"O!, International 0nc8clopedia o" Comparative a!, vol. E%, Torts, !Dapter 1, %ntroduction, Abin.en, ?. !. R. (oDr $*aul )iebecS', 18GH, p. 12.

'uno pun t #a. I fun>o punitiva, presente na anti.idade jur@dica, Davia sido quase que esquecida nos tempos modernos, ap=s a definitiva demarca>o dos espaos destinados K responsabilidade civil e K responsabilidade penal. I esta ltima estaria confinada a fun>o punitiva. Aodavia, quando se passou a aceitar a compensabilidade dos danos eJtrapatrimoniais, percebeuQse estar presente ali tambm a idia de uma fun>o punitiva da responsabilidade civil. *ara os familiares da v@tima de um Domic@dio, por eJemplo, a obten>o de uma compensa>o econLmica pa.a pelo causador da morte representa uma forma estili6ada e civili6ada de vin.ana, pois no ima.in&rio popular est&Qse tambm a punir o ofensor pelo mal causado quando ele vem a ser condenado a pa.ar uma indeni6a>o. !om a enorme difus>o contemporUnea da tutela jur@dica $inclusive atravs de mecanismos da responsabilidade civil' dos direitos da personalidade, recuperouQse a idia de penas privadas. a@ um certo revival da fun>o punitiva, tendo sido precursores os sistemas jur@dicos inte.rantes da fam@lia da common la!, atravs dos conDecidos punitive $ou e.emplar8' dammages. RuscaQse, em resumo, _punir` al.um por al.uma conduta praticada, que ofenda .ravemente o sentimento ticoQjur@dico prevalecente em determinada comunidade:N. AemQse em vista uma conduta reprov&vel passada, de intensa antijuridicidade.

:N

ArataQse de uma fun>o freqentemente invocada pelos tribunais, do que serve de eJemplo o se.uinte ac=rd>o[ ,esponsabilidade civil. ano moral. Icusa>o injusta de furto em mercado. I injusta imputa>o de furto a cliente de mercado e a sua revista causam constran.imento pass@vel de indeni6a>o. I fiJa>o do dano deve levar em conta o car&ter compensat=rio e punitivo $A?,), ;a. !!., !.!. GNNN1;19192, j. em 11.NH.N1, rel. es. !acildo de Indrade Eavier'.

'uno d ssuas$r a.

istin.ueQse esta da anterior por n>o ter em vista uma conduta

passada, mas por buscar, ao contr&rio, dissuadir condutas futuras. Ou seja, atravs do mecanismo da responsabili6a>o civil, buscaQse sinali6ar a todos cidad>os sobre quais condutas a evitar, por serem reprov&veis do ponto de vista ticoQjur@dico. \ =bvio que tambm a fun>o reparat=ria e a fun>o punitiva adimplem uma fun>o dissuas=ria, individual e .eral. *orm, esse resultado acaba sendo um _efeito colateral`, benfico, mas n>o necessariamente buscado. Oa responsabilidade civil com fun>o dissuas=ria, porm, o objetivo de preven>o .eral, de dissuas>o ou de orienta>o sobre condutas a adotar, passa a ser o escopo principal. O meio para alcan&Qlo, porm, consiste na condena>o do respons&vel K repara>o+compensa>o de danos individuais. Oo direito p&trio, tambm encontramos referPncia K fun>o dissuas=ria, tanto na doutrina:1, quanto na jurisprudPncia:2, embora o n@vel de profundidade e de sistemati6a>o das an&lises ainda esteja aqum das an&lises encontradas no direito comparado. Da responsab ! dade " # ! sub.et #a.

:1

entre outros, #ernando OoronDa, esenvolvimentos !ontemporUneos da ,esponsabilidade !ivil, (evista dos Tri$unais, vol. G;1, pp. HN+H1, que denomina tal fun>o de "uno preventiva. :2 $c' I condena>o, alm de reparar o dano, deve tambm contribuir para desestimular a repeti>o de atos desse porte $c' $trecDo da ementa do ,-sp 2891G9+,?, )A?, Ha. A., ? de N2.NH.N1'W ,esponsabilidade civil. ano moral. -spancamento de condLmino por se.uranas do RarrasDoppin.. I indeni6a>o por dano moral objetiva compensar a dor moral sofrida pela v@tima, punir o ofensor e desestimular este e a sociedade a cometerem atos dessa nature6a $)A?, : a. A., ,-sp 2C::18+,?, ? de 11.N;.N1'W Oo mesmo sentido[ $)A?, Ha. A., ,-sp 2;91::+,?, ? de 2:.1N.NN'W aludindo a uma fun>o ini$itria da r.c., v. A?,), 1Na. !!., I.!. GNNN1N91CH;, j. em :1.NC.2NNN, sendo relator o es. <ui6 IrX Vessini de <ima.

I cl&usula .eral relativa ao tema, que no c=di.o de 181; estava consubstanciada no art. 198, a.ora resulta da fus>o de dois dispositivos le.ais F os arts. 1C; e 82G, caput. -fetivamente o art. 1C; estabelece um preceito se.undo o qual >a5uele 5ue, por ao ou omisso volunt;ria, neglig?ncia ou imprud?ncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda 5ue e.clusivamente moral, comete ato ilcito, ao passo que o caput do art. 82G prevP as conseqPncias jur@dicas de tal "attispecie% >a5uele 5ue, por ato ilcito @arts. ABC e ABDE, causar dano a outrem, "ica o$rigado a repar;4loF.

esconsiderandoQse a men>o ao dano moral:: $inova>o meramente formal, como j& salientado', e abstraindoQse a subdivis>o em dois arti.os da cl&usula .eral anteriormente contida no art. 198, a diferena de reda>o entre as duas cl&usulas pode at passar desapercebida a uma r&pida leitura, embora pudesse conter uma profunda conseqPncia jur@dica. e fato, enquanto o anti.o art. 198 falava em violar direito, ou causar prejuzo a outrem, a nova cl&usula refere violar direito e causar dano a outremF. )e a altera>o fosse em sentido contr&rio, poderQseQia sustentar que o le.islador estaria acolDendo a idia de uma responsabilidade civil de cunDo punitivo ou eventualmente dissuas=rio, e n>o de nature6a reparat=ria+compensat=ria. %sto porque a obri.a>o de indeni6ar poderia decorrer, em tal Dip=tese, tanto do fato de ter sido causado um preju@6o, quanto da Dip=tese de uma mera viola>o do direito. Aodavia, uma interpreta>o sistem&tica consolidada j& ent>o condu6ia ao entendimento de que um dos requisitos da responsabilidade civil era justamente a presena de um dano $material ou moral'. Issim, o novo c=di.o civil apenas deiJou claro o que antes era impl@cito.

::

,efereQse, apenas, que o novel le.islador concedeu uma tutela incondicionada aos danos morais, deiJando de se.uir F no que fe6 bem F al.uns modelos restritivos eJistentes no direito comparado. I le.isla>o italiana , por eJemplo, praticamente restrin.e a reparabilidade dos danos eJtrapatrimoniais aos casos em que o comportamento do a.ente confi.ure um il@cito penal. \ verdade que a jurisprudPncia italiana vem ampliando tal tutela, a partir de uma vis>o constitucionali6ada do direito privado. I mesma limita>o le.al e a mesma supera>o DermenPutica, ocorreu na IlemanDa. Oo direito in.lPs, os danos n>o patrimoniais costumam ser indeni6ados somente quando se inserem em uma das se.uintes rubricas[ a' pain and su""ering $dor f@sica ou ps@quica'W b' loss o" e.pectation o" li"e $ou seja, uma presum@vel diminui>o da dura>o da vida da v@tima'W c' loss o" amenities o" li"e, tambm cDamada de loss o" enjo8ment o" li"e $trataQse da impossibilidade de continuar a .o6ar de al.uns pra6eres mundanos, como praticar esportes, andar a cavalo, .uiar, etc', e, mais recentemente, d' nervous schocG $traumas ps@quicos, fortes abalos emocionais, etc.'.

*ortanto, quanto a esse aspecto, a altera>o foi mais de forma do que de contedo.

acordo com a vontade do le.islador, a responsabilidade subjetiva continua sendo o fundamento b&sico de toda a responsabilidade civil[ o a.ente s= ser& responsabili6ado, em princ@pio, se tiver a.ido com culpa. Da responsab ! dade " # ! ob.et #a "ma das maiores novidades introdu6idas pelo novel estatuto reside no par&.rafo nico do art. 82G, que assim dispBe[ 4aver& obri.a>o de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua nature6a, risco para os direitos de outrem $..n.':H. Oa vi.Pncia do velDo diploma civilista, repetiaQse a li>o se.undo a qual o fundamento $nico' da responsabilidade civil era a culpa, e que somente em casos espec@ficos, previstos eJpressamente em lei, alber.ava o ordenamento p&trio al.umas Dip=teses de responsabilidade objetiva, citandoQse, ent>o, os casos da responsabilidade civil do -stado, do acidente de trabalDo, do se.uro obri.at=rio de responsabilidade civil dos propriet&rios de ve@culos $ *VIA', dos acidentes nucleares, do transporte ferrovi&rio, do transporte areo, dentre v&rios outros, sempre previstos eJpressamente na le.isla>o. auanto a esse aspecto, nenDuma altera>o real ocorreu, resolvendo o le.islador simplesmente transpor para o formante:9 le.islativo a li>o doutrin&ria corrente.
:H

I nova norma possivelmente inspirouQse no art. 2N9N do c=d. civil italiano de 18H2 $chiun5ue cagiona danno ad altri nello svolgimento di un*attivit) pericolosa, per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, H tenuto al risarcimento, se non prova di avere adottato tutte le misure idonee a evitare il dannoF', embora a nossa f=rmuQ la le.islativo possua fei>o mais ri.orosa, j& que n>o prevP cl&usula eJonerat=ria. I jurisprudPncia italiana a prop=sito do referido dispositivo le.al abundante. ela se eJtrai que cabe ao jui6 decidir, se.undo ju@6os de eJperiPncia, se a atividade peri.osa ou n>o. %ndicaBes jurisprudenciais sobre atividades tidas como peri.osas s>o encontradas em /. *escatore e !. ,uperto, C#DIC0 CIII 0 annotato com la giurisprudenza della Corte Costituzionale, della Corte di Cassazione e delle giurisdizioni amministrative superiori, vol. %%, pp. :.:8H a :.:8G $(ilano, /iuffr7, 188:' e em Vinicio /eri, (esponsa$ilit) civile per danni da cose ed animali, (ilano, /iuffr7, 18;G, pp. 1;2ss.[ manipula>o de eJplosivosW uso de serra eltricaW atividades envolvendo metais incandescentesW produ>o e distribui>o de metanoW servio de abastecimento de .&s para uso domsticoW circula>o de ve@culos automotores, atividades de caa, parque de diversBes, dentre outros. Os emritos comparatistas alem>es 12ei.ert e 05t6 referem que a jurisprudPncia austr@aca foi mais corajosa do que a alem> ao reconDecer, mesmo na ausPncia de le.isla>o espec@fica, que possa Daver responsabilidade sem culpa quando o dano tenDa sido causado por _atividade peri.osa` do empres&rio ru, deiJandoQse ao jui6 a decis>o sobre a _periculosidade` da atividade $Introduzione al Diritto Comparato $trad. it.', vol. % F 'rincipi "ondamentali, (ilano, /iuffr7, 1882, p. 2NH'. :9 "saQse aqui a eJpress>o formante le.islativo no sentido utili6ado pela doutrina comparatista italiana, a partir da teoria da dissociao dos "ormantes, desenvolvida por ,odolfo )acco.

I novidade se encontra na se.unda parte do referido par&.rafo nico, onde se consa.ra uma se.unda cl&usula .eral em tema de responsabilidade civil, reconDecendoQse a obri.a>o de reparar os danos independentemente de culpa, 5uando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. I periculosidade deve ser aferida objetivamente, pela sua pr=pria nature6a ou pela nature6a dos meios empre.ados, e n>o em virtude do comportamento ne.li.ente ou imprudente de quem a.iu. Ou seja, a periculosidade deve ser uma qualidade preeJistente, intr@nseca e n>o elimin&vel. O Domem prudente pode apenas redu6ir tal periculosidade, sem jamais conse.uir elimin&Qla. iscorrendo acerca de atividades peri.osas, ainda sob a vi.Pncia do c=di.o de 1;, !arlos I. Rittar referia que deve ser considerada peri.osa aquela atividade que contenDa em si uma .rave probabilidade, uma not&vel potencialidade danosa, em rela>o ao critrio da normalidade mdia e revelada por meio de estat@sticas, elementos tcnicos e de eJperiPncia comum:;. *ertinentes ao tema s>o as observaBes do *rof. *ietro ArimarcDi:G a respeito de dispositivo similar do codice italiano[ no eJerc@cio de qualquer atividade peri.osa pens&vel a ado>o de medidas suplementares de se.urana, alm daquelas em rela>o Ks quais eJi.@vel, por um critrio de ra6oabilidade, a ado>o. *odeQse eJi.ir que os controles sejam feitos em modo sempre mais minucioso e freqentesW os dispositivos de se.urana podem ser multiplicados, e outros, mais novos e compleJos, podem vir a ser adotados. (as D& um limite ra6o&vel a tudo isto[ l& onde o risco residual suficientemente escasso, levandoQse em conta F numa aprecia>o pontual F a utilidade social de tal atividade, em cotejo com o custo eJcessivo de ulteriores medidas de se.urana a serem adotadas, a ponto de poder paralisar a atividade. Ilm deste limite, certamente eJistem medidas ainda poss@veis de serem adotadas e idLneas a redu6irem o risco, mas n>o se pode falar em culpa se tais medidas n>o s>o empre.adas. Issim, se a responsabilidade civil ainda assim vem a ser imposta, ela n>o mais estar& fundada na culpa.

:; :G

!arlos Ilberto Rittar, (esponsa$ilidade civil nas atividades nucleares, )>o *aulo, ,A, 18C9, p. C8. *ietro ArimarcDi, (ischio e (esponsa$ilit) oggettiva, (ilano, /iuffr7, 18;1, p. 2GG.

*ercebeQse, assim, que a li>o do direito comparado no sentido de que cabe substancialmente ao ma.istrado identificar a periculosidade da atividade, mediante an&lise t=pica. O>o se trata de simples _decisionismo` judicial, em que cada jui6 possa desenvolver um critrio pr=prio. Io contr&rio, alm da an&lise t=pica, n>o se pode jamais olvidar que o direito confi.ura um sistema, embora aberto e m=vel. Issim, o ma.istrado deve ser sens@vel Ks noBes correntes na comunidade, sobre o que se entende por periculosidade, bem como deve estar atento a entendimentos jurisprudenciais consolidados ou tendenciais. Ilm disso, em bom eJemplo de mobilidade interQsistem&tica, pode o jul.ador inspirarQse $embora n>o esteja vinculado a ela' na le.isla>o trabalDista e previdenci&ria que caracteri6a determinadas atividades como sendo peri.osas para efeitos de percep>o do respectivo adicional. )e.undo (i.uel ,eale:C, a ado>o da cl&usula .eral da responsabilidade objetiva pelo novo c=di.o teria sido uma decorrPncia do acolDimento do princ@pio por ele denominado da socialidade. )e.undo ele, em princ@pio, respondeQse por culpa. *orm, se aquele que atua na vida jur@dica desencadeia uma estrutura social que, por sua pr=pria nature6a, capa6 de por em risco os interesses e os direitos alDeios, a sua responsabilidade passa a ser objetiva e n>o mais subjetiva. i6 o projetista ter recorrido a um conceito de estrutura social, semelDante ao que ocorre em matria de acidente de trabalDo, isto , toda ve6 que Douver uma estrutura s=cioQeconLmica que ponDa em risco, por sua nature6a, os direitos e interesses de terceiros, daqueles com os quais essa estrutura entra em contato F Ks ve6es sem nem sequer ter qualquer benef@cio direto ou indireto da sua operabilidade. Do abuso do d re to:8

:C

(i.uel ,eale, # projeto de Cdigo Civil. 1ituao atual e seus pro$lemas "undamentais. )>o *aulo, )araiva, 18C;, pp. 1N+11. :8 O>o D& como aprofundar o estudo deste instituto F que comportaria eJtenso tratamento mono.r&fico F no Umbito destas consideraBes panorUmicas sobre as novidades mais importantes em tema de responsabilidade civil eJtracontratual no novo c=di.o. *ara um aprofundamento, remetemos o leitor para a leitura, dentre outros, dos se.uintes trabalDos[ /iulio <evi, *a$uso del diritto, (ilano, /iuffr7, 188:W Ilberto /. )pota, Tratado de Derecho Civil, t. I, vol. J, (elatividad 8 a$uso de los derechos, Ruenos Iires, epalma, 18;G $C;N p&.inas dedicadas ao tema, em =tica comparada'W IntLnio (anuel da ,ocDa e (ene6es !ordeiro. Da 3oa =/ no Direito Civil. !oimbra[ <iv. Ilmedina, 18CH, vol. %%, pp. ;;1 a 8N1W <ino ,odri.ues Irias, 0l &$uso del Derecho, Ruenos Iires, -.?.-.I., 18G1W e (ario ,otondi $or..', Inchieste di diritto comparato, vol. G, *a$us de droit, *adova, !edam, 18G8, obra coletiva e indicativa da matria no direito comparado.

%nova>o important@ssima, que poder& vir a sofrer .rande desenvolvimento jurisprudencial, reside no novo art. 1CG, que assim dispBe[ Aambm comete ato il@cito o titular de um direito que, ao eJercPQlo, eJcede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econLmico ou social, pela boaQf ou pelos bons costumes. ArataQse da fi.ura do a$uso do direito, um dos institutos jur@dicos de rea>o ou de conten>o K invoca>o de um direito subjetivo, por obje>o de car&ter tico, dentro do entendimento que o direito n>o pode se prestar a finalidades consideradas contr&rias K tica. %nsereQse na mesma linDa, por eJemplo, do princ@pio do nemo auditur turpitudinem suam allegans. -mbora a teoria do abuso do direito seja relativamente recente, seus .ermes j& est>o contidos no direito romano, como deiJa entrever a eJpress>o de *aulo[ >non omne 5uod licet honestum estHN, bem como na m&Jima de !@cero[ >summum jus summa injuriaF. I ascens>o da fi.ura do a$uso do direito est& li.ada K relativi6a>o do instituto do direito subjetivo. i6Qse, por eJemplo, que a crise do direito subjetivo leva ao sur.imento de outras situaBes jur@dicas subjetivas, ou interesses socialmente apreci&veis, que n>o seriam direitos tutel&veis erga omnes, como ocorre com a propriedade, mas interesses juridicamente prote.idos. Oessa perspectiva, o eJerc@cio de um direito subjetivo estaria condicionado K reali6a>o de finalidades de car&ter supraindividual, orientadas aJiolo.icamente pela !onstitui>o. !oneJo a esta tendPncia estaria o car&ter objetivo de tal responsabilidadeH1. %nicialmente a teoria do abuso do direito era vista sob um prisma subjetivo, se.undo o qual um ato seria considerado abusivo se fosse eJercido sem um real interesse e com o intuito de prejudicar terceiros $era a Dip=tese da aemulatio, o primeiro caso de abuso de direito de que se cuidou, reprimindoQseQo em praticamente todos os sistemas jur@dicos', ou ent>o quando do ato n>o decorresse quaisquer vanta.ens para o a.ente.

HN H1

., 9N, 1G, 1HH. Oesse sentido manifestaQse /iulio <evi, (esponsa$ilit) Civile e (esponsa$ilit) #ggettiva, (ilano, /iuffr7, 18C;, p. GG.

*osteriormente, porm, ampliouQse tal no>o, objetivandoQse sua base. %sto porque ainda quando ausente o animus nocendi, o eJerc@cio de um direito pode causar a terceiros danos desproporcionais em rela>o aos benef@cios Dauridos pelo titular do direito. ?osserand foi o divul.ador de tal concep>o. )eu pensamento pode ser resumido nos termos se.uintes[ Daver& abuso de direito quando o seu titular o utili6a em desacordo com a finalidade social para a qual os direitos foram concedidos. ]...^ os direitos foram conferidos ao Domem para serem usados de uma forma que se acomode ao interesse coletivo, obedecendo K sua finalidade, se.undo o esp@rito da institui>o H2. Oa maioria dos sistemas jur@dicos, a idia de abuso do direito foi inicialmente acolDida pela jurisprudPnciaH:. )omente em um se.undo momento o le.islador, depois de consolidada a institui>o, por fora de sistemati6a>o doutrin&ria, buscou incorpor&Qla em teJto normativo. Issim, por eJemplo, diante de teJtos le.islativos que qualificavam o direito de propriedade como um direito absoluto, sa.rado e inviol&vel, os ju@6es franceses ousaram romper com tal absolutismo do direito subjetivo e, atravs de sucessivas decisBes, firmaram naquele ordenamento jur@dico a fi.ura do a$us du droit. I primeira decis>o paradi.m&tica a respeito foi pronunciada no lon.@nquo ano de 1C99, pelo Aribunal de !olmar, na qual se determinou a demoli>o de uma falsa cDamin que um vi6inDo Davia constru@do em seu terreno $invocando um suposto irrestrito direito de construir que inte.raria o direito de propriedade', com o aparente prop=sito de retirar a ilumina>o e circula>o de ar sobre a janela do prdio vi6inDo. Oaquela decis>o, ainda que os ju@6es tivessem o cuidado de reconDecer que o direito de propriedade de certa "orma absoluto, afirmaram que o direito subjetivo deve ter um limite, consistente na satisfa>o de um interesse srio e le.@timo da parte do titular do invocado direito subjetivo. Oaquele caso, os ju@6es n>o identificaram tal interesse srio e le.@timo na edifica>o da falsa cDamin F da@ a ordem de sua demoli>o. -stas duas qualidades F seriedade e legitimidade do interesse F foram posteriormente aceitas e absorvidas pela doutrina e jurisprudPncia, a fim de serem aplicadas a casos an&lo.os. !om isso se estabeleceu, em solo francPs $mas com .rande influPncia sobre as demais eJperiPncias jur@dicas', um limite para o eJerc@cio eJcessivo e irre.ular de um direitoHH.
H2 H:

&pud )ilvio ,odri.ues , Direito Civil, )>o *aulo, )araiva, 18G9, vol. %V, p. 9H. \ o quanto informa /iovanna Visintini, I =atti Illeciti, vol. %%, *adova, !edam, 188N, p. 2C;. HH ,eferPncias a esse caso, numa discuss>o que abran.e a necessidade e a tendPncia de um direito mais solid&rio e menos individualista, encontramQse em )-))I,-/O, !arlos #ernande6, "n nuovo modo di fare diritto, in% V%)%OA%O%, /iovanna $or..', Il Diritto dei 2uovi +ondi, *adova[ !edam, 188H, pp. 228+2G; F o trecDo citado encontraQse na p&.ina 2:;.

Oo caso brasileiro, tal teoria j& fora acolDida pelo codificador de 1;, que a Davia inserido no art. 1;N, %, se.unda parte, do !=di.o !ivil, interpretado a contrario sensu. O novel le.islador, a respeito do cDamado a$uso de direito, tomou posi>o a respeito das duas tendPncias principais eJistentes a respeito do tema, a teoria subjetiva do abuso do direito e a teoria objetiva, adotando esta ltima. e fato, o novo !=di.o, como se viu, n>o eJi.e e acordo inten>o de prejudicar, contentandoQse com o eJcesso objetivamente constat&vel.

com o art. 1CG do novo teJto, em eJe.ese confirmada por uma interpreta>o sistem&tica $j& que o novel estatuto fala tambm em fun>o social do contrato e fun>o social da propriedade F tendo o *rof. (i.uel ,eale v&rias ve6es referido ter sido adotada a diretri6 da socialidade como uma das cDaves de leitura do projeto', percebeQse que o le.islador entende que os direitos subjetivos n>o s>o conferidos ou reconDecidos aos indiv@duos de uma maneira aleat=ria, ou em perspectiva meramente individual. Os direitos, mesmo os de nature6a subjetiva, possuem uma destina>o econLmica e social. !onsiderando que vivemos em forma societ&ria e que o eJerc@cio dos direitos subjetivos repercute na esfera jur@dica das outras pessoas, interessa K sociedade a maneira pela qual eJercemos nossos direitos. um dano a outrem, fica obri.ado a repar&Qlo. estarte, quando, no eJerc@cio de um direito, o seu titular se desvia destes parUmetros, vindo a causar

Da responsab ! dade " # ! dos n"apa/es ,elativamente K responsabilidade civil dos incapa6es, Douve importante inova>o introdu6ida pelo novel c=di.o. )ob a .ide do c=di.o de 1;, os incapa6es eram considerados irrespons&veis, sendo que pelos seus atos danosos respondiam seus pais, tutores e curadores, na forma do art. 1.921. Ipenas em rela>o aos menores pberes, entre 1; e 21 anos, Davia previs>o de que tambm eles responderiam pessoalmente por seus atos il@citos eJtracontratuaisH9, consoante art. 19; F e nesse caso tratavaQse de responsabilidade solid&ria com seus .enitores ou tutores.

H9

Ilm da Dip=tese eJcepcional de responsabili6a>o de um adolescente $menor entre 12 e 1C anos', pelas conseqPncias patrimoniais de um ato infracional $crime ou contraven>o', na forma do art. 11;, c+c arts. 112, %%, 1N: e 2M, todos do -statuto da !riana e do Idolescente.

*ois bem, o novo art. 82C, na esteira das codificaBes europias, adota o re.ime da responsabilidade da responsabilidade subsidi&ria e eqitativa dos incapa6es. AratandoQse de verdadeiro jus novum, convm que nos detenDamos um pouco mais sobre a inova>o. I responsabilidade dos incapa6es passou por uma sin.ular evolu>o na Dist=ria do direito. Io cabo de uma evolu>o que durou milPnios, cDe.ouQse novamente ao ponto de partida, embora sob formas mais civili6adas e mediante novos fundamentos. -fetivamente, na anti.idade os incapa6es eram pessoalmente respons&veis pelas conseqPncias de seus atosH;. *osteriormente, deiJaram de sPQloHG. Itualmente, D& uma forte tendPncia universal a torn&Qlos mais uma ve6 respons&veis pela repara>o dos preju@6os a que derem causa, sob o prisma da eqidade. AratarQseQia de uma responsabilidade patrimonial, n>o de responsabilidade pessoal. I idia da responsabili6a>o dos incapa6es com base na eqidade apresenta duas caracter@sticas, realadas por -u.enio RonvinciniHC[ a subsidiariedade, porque opera em substitui>o K ausPncia de obri.a>o de ressarcimento por parte do encarre.ado da vi.ilUncia, e a discricionariedade por parte do jui6, que dever& fiJar o montante da indeni6a>o com base em um critrio de eqidade Q portanto em valor que poder& ficar aqum do preju@6o sofrido. !onstataQse, assim, que a teoria da irresponsabilidade absoluta da pessoa privada de discernimento est& em franca decadPncia, substitu@da que est& sendo pelo princ@pio da responsabilidade miti.ada e subsidi&ria. \ nessa tendPncia que se insere o novo c=di.o, que introdu6 inova>o importante no campo te=rico, embora provavelmente fadado a receber poucas invocaBes pr&ticas, pois pareceQnos que o suporte f&tico Dipottico da nova norma raramente se concreti6ar&.

H;

*rimeiro, porque poderia sofrer sanBes pelo simples resultado material de seu a.irW se.undo, porque, fa6endo parte de um a.rupamento familiar, territorial ou pol@tico, ele acompanDava a coletividade na adversidade, para que fosse dada satisfa>o K v@tima. HG #oi somente ao final do per@odo prQcl&ssico do direito romano que se passou a entender os menores e os loucos como irrespons&veis. HC a responsa$ilit) civile per "atto altrui, (ilano, /iuffr, 18G;, p. ;::.

*erante o novo diploma, a responsabilidade do incapa6 ser& subsidi&ria, pois somente ser& acionada se as pessoas por ele respons;veis no tiverem o$rigao de "az?4lo ou no dispuserem de meios su"icientes. !omo a responsabilidade dos pais, tutores e curadores, pelos atos danosos praticados por seus filDos, pupilos e curatelados de nature6a objetiva, independente de culpa $art. 8:: do novo !.!.', ser>o muito raras as Dip=teses em que tais pessoas n>o ter>o tal responsabilidadeH8. %.ualmente raras ser>o as Dip=teses em que os menores disponDam de recursos D&beis para suportar a indeni6a>o e que o mesmo n>o ocorra com seus pais. (ais comum poder& vir a ser uma tal Dip=tese, no caso dos pupilos e curatelados, pois muitas ve6es os tutores e curadores tem patrimLnio menor do que o daqueles. e qualquer sorte, a responsabili6a>o direta dos incapa6es s= ocorrer& se os recursos necess&rios ao pa.amento da indeni6a>o n>o privarem o incapa6 ou as pessoas que dele dependam do necess;rio, se.undo a dic>o da lei. Da responsab ! dade pe!os atos !0" tos. -m rela>o K responsabilidade civil pelos atos l@citos, n>o Douve si.nificativa inova>o le.islativa. e fato, o sistema anterior foi substancialmente mantido, como se constata do eJame conjunto dos arts. 1CC, 828 e 8:N do novo !=di.o, comparado com o disposto nos arts. 1;N, 1.918, 1.92N e 1.9HN do !=di.o anterior.

H8

Il.umas Dip=teses poder>o ocorrer, porm. *enseQse na Dip=tese em que o menor estiver empre.ado, caso em que a responsabilidade pelos atos danosos praticados por ocasi>o do trabalDo deslocaQse dos pais para o patr>o. Oa Dip=tese do empre.ador ser insolvente, a v@tima poderia ter interesse de ressarcirQse junto ao pr=prio menor, acaso tivesse patrimLnio, j& que nessa situa>o os seus .enitores n>o teriam responsabilidade indeni6at=ria.

Ou seja, quem pratica as condutas previstas no art. 1CC $ato praticado em le.@tima defesa, eJerc@cio re.ular de um direito e estado de necessidade9N' n>o comete ato il@cito, como eJpressamente refere o le.islador. !onseqentemente, pratica ato !0" to. Ipesar da licitude da conduta, se a v@tima tiver sofrido um dano injusto, por n>o ter dado causa ao seu infortnio, o a.ente causador do dano dever& reparar os danos, uma ve6 preencDidos os suportes f&ticos dos arti.os 828 e 8:N do novel estatuto.

Responsab ! dade pe!o -ato do produto. O novo c=di.o, em seu art. 8:191, alude K responsabilidade civil do empres&rio pelo fato do produto, mantendoQa sob a .ide da responsabilidade objetiva, na esteira da eJperiPncia semelDante apontada pelo direito comparado. Oum eJame superficial, poderQseQia di6er que nenDuma inova>o real se apresenta, pois o direito vi.ente, representado pelo !=di.o de efesa do !onsumidor, j& estabelecia a responsabilidade objetiva pelo fato do produto, como se percebe da leitura de seu arti.o 12, em mais eJtensa reda>o. Ili&s, o pr=prio art. 8:1 ressalva outros casos previstos em lei especial, como n>o poderia deiJar de ser, pois o c=di.o civil, sendo uma lei .eral, n>o poderia pretender revo.ar uma lei que disciplina relaBes especiais, como s>o as relaBes de consumo. I poca das codificaBes totali6antes, que buscam tudo disciplinar, j& ficou definitivamente para tr&s. Issim, os c=di.os .erais, como o novo diploma, devem coeJistir com diplomas que disciplinam relaBes especiais, K lu6 de princ@pios pr=prios, cabendo K constitui>o fornecer os critrios e os princ@pios necess&rios para a composi>o de um sistema coerente.

9N

,esponsabilidade civil. Icidente de trUnsito. !olis>o com ve@culo re.ularmente estacionado. #ato de terceiro. _#ecDada`. -stado de necessidade. <icitude da conduta do causador do dano. IusPncia de culpa demonstrada. !ircunstUncia que n>o afasta a obri.a>o reparat=ria $arts. 1;N, %%, e 1.92N, !!'. O motorista que, ao desviar de _fecDada` provocada por terceiro, vem a colidir com autom=vel que se encontra re.ularmente estacionado ,esponde perante o propriet&rio deste pelos danos causados, n>o sendo elisiva da obri.a>o indeni6at=ria a circunstUncia de ter a.ido em estado de necessidade. -m casos tais, ao a.ente causador do dano assiste t>oQ somente direito de re.resso contra o terceiro que deu causa K situa>o de peri.o $)A?, Ha. A, ,-sp, 12CHN+,?, ? de 2C.N:.8H'. Oo mesmo sentido[ )A?, Ha. A., ,-sp 12GGHG+!-, ? de 29.1N.88. 91 Irt. 8:1. (essalvados outros casos previstos em lei especial, os empres;rios individuais e as empresas respondem independentemente de culpa pelos danos causados pelos produtos postos em circulao.

Aodavia, um eJame mais detido aponta al.umas diferenas de reda>o entre o novo teJto e o dispositivo consumerista. e fato, enquanto o art. 12 do !. .!. fa6 alus>o a produtos com defeitos, o novo art. 8:1 refere, de maneira simples, que os empres&rios respondem pelos danos causados pelos produtos postos em circula>o, n>o fa6endo qualquer men>o a produtos defeituosos. *or isso que a !omiss>o que tratou do tema da ,esponsabilidade !ivil, na ?ornada de ireito !ivil promovida pelo !entro de -studos ?udici&rios do !onselDo de ?ustia #ederal $).A.?.', em Rras@lia, nos dias 11 a 1: de setembro de 2NN2, aprovou, por unanimidade, a proposta apresentada por Idalberto *asqualotto, incorporando as ponderaBes feitas na ocasi>o pelo jurista ar.entino ?or.e (osset %turraspe, no sentido de que do art. 8:1 amplia o conceito de fato do produto eJistente no art. 12 , do !=di.o de vinculados K circula>o dos produtos. *or outro lado, ao contr&rio do !. .!. que busca definir o que se pode entender por produto defeituoso $art. 12, e1M' e fiJa as Dip=teses defensivas que o fornecedor poder& ar.ir em seu favor, o diploma civilista nada dispBe a respeito. ,elevante, ainda, o fato de que n>o Douve qualquer men>o K poca em que ]o produto^ foi colocado em circula>o F ar.umento central daqueles que entendem que o !. .!. n>o contempla a responsabilidade do fabricante pelos cDamados riscos do desenvolvimento $development risGs'. a@ porque poss@vel sustentarQse que o novo c=di.o civil foi alm do diploma protetor dos consumidores, pois contemplou inclusive os riscos de desenvolvimento. Oesse sentido, ali&s, resultou outra conclus>o unUnime da referida !omiss>o, com o se.uinte enunciado[ I responsabilidade civil pelo fato do produto prevista no art. 8:1, do novo !=di.o !ivil, tambm inclui os riscos do desenvolvimento. efesa do !onsumidor, imputando responsabilidade civil K empresa e aos empres&rios individuais

!omo o art. 8:1 contm verdadeira cl&usula .eral, pois, ao contr&rio dos art. 12 e 1: do !. .!., n>o especifica uma "attispecie concreta que desencadeie sua aplica>o $.enericamente se refere a danos causados pelos produtos postos em circulao, sem distin.uir a responsabilidade do fabricante daquela dos comerciantes', acreditamos que a prote>o fornecida pelo estatuto do consumidor passar& a ser enriquecida por este dispositivo. Ilm disso, a vanta.em da inclus>o de tal matria no Umbito de um c=di.o civil, de necess&rio car&ter .eral, reside em que tal dispositivo poder& ser invocado quando eventualmente n>o se estiver diante de uma rela>o de consumo e quando n>o for aplic&vel o contido no disposto no art. 1G do !. .!. Da responsab ! dade " # ! pe!o -ato de outre*. entro da teoria da responsabilidade civil, a idia ori.in&ria era no sentido de que uma pessoa s= poderia ser responsabili6ada pelos seus pr=prios atos danosos. I responsabilidade, portanto, seria direta, pessoal. Oo desenvolvimento da teoria, passouQse K idia da responsabilidade indireta ou compleJa. Ou seja, constatouQse que era poss@vel al.um vir a ser civilmente responsabili6ado pelos atos praticados por outra pessoa, a quem fosse li.ada de al.uma forma. -ssa evolu>o ocorreu para que se pudesse .arantir Ks v@timas dos danos a possibilidade efetiva da repara>o dos preju@6os sofridos. O novo !=di.o !ivil n>o inovou substancialmente no tratamento da matria relativa K responsabilidade civil indireta. I inova>o formal consiste em reconDecer que se trata de responsabilidade objetiva, independente de culpa. Aodavia, j& era esse o fundamento reconDecido pela doutrina mais atilada92 e pela jurisprudPncia mais conseqente.

92

,ealmente, uma pessoa respons&vel pelo ato danoso praticado por outrem somente quando nenDuma culpa lDe puder ser atribu@da. -fetivamente, se uma culpa lDe pudesse ser atribu@da, esta pessoa seria certamente obri.ada a reparar os danos, mas isso ent>o ocorreria em ra6>o de sua pr=pria conduta. O>o eJiste responsabilidade pelo ato de outrem cada ve6 que uma pessoa repara um dano causado por outrem, mas unicamente quando uma pessoa repara as conseqPncias danosas de uma culpa eJclusivamente alDeia Q ?anine Imbialet , (esponsa$ilit/ du "ait d*autrui en droit m/dical, *aris, <./. .?., 18;H, p. 1:.

Oo !=di.o !ivil vi.ente, a matria veio tratada no art. 1.921, que previu a responsabilidade dos pais, tutores e curadores, patrBes e comitentes, por atos de seus filDos, pupilos, curatelados, empre.ados e prepostos, alm dos donos de Dotis9: e internatos, por atos de seus D=spedes e alunos internos. auanto ao inc. V do art. 1.921, trataQse de actio in rem verso, cuja previs>o, ali&s, sequer seria necess&ria, pois inerente ao sistema. -Jatamente as mesmas re.ras foram reprodu6idas no novo estatuto, como se percebe da leitura do novo art. 8:2.

9:

\ escassa a casu@stica relativa K responsabilidade dos Dotis com fulcro no art. 1.921, %V. -is um caso interessante[ ,esponsabilidade civil. 4=spede de Dotel que lesiona o .erente. !ulpa presumida do dono do estabelecimento. Irt. 1.921, %V, do !!. $c' 2. I lei presume a culpabilidade do Doteleiro por ato do seu D=spede. !abe ao estabelecimento tomar todas as medidas de se.urana e precau>o, por cuja falta ou falDa 7 respons&vel $c' $)A?, Ha. A., ,-sp ;8H:G+)*, ? de 1H.12.8C'.

Responsab ! dade " # ! dos pa s pe!os atos dos - !(os *enores. -stabelece o art. 1.921, inc. %, do !=di.o !ivil novecentista, a responsabilidade dos pais pelas conseqPncias danosas dos atos praticados por seus filDos menores que estiverem sob seu poder e em sua companDia. O novo diploma le.al substancialmente manteve tal re.ra, apenas substituindo o voc&culo poder pelo voc&bulo autoridade. )ob a .ide do velDo c=di.o, a quase unanimidade dos doutrinadores costumava vincular a responsabilidade dos pais K eJistPncia do poder familiar, ou mais precisamente, aos deveres de .uarda e de educa>o que lDe s>o inerentes. )e.undo este posicionamento, se o menor comete um ato il@cito, isto si.nifica que seus pais n>o o teriam vi.iado com o cuidado necess&rio $culpa in vigilando' ou porque falDaram na educa>o do filDo $culpa in educando'. Ou seja, os pr=prios pais teriam cometido uma culpa. *ara n=s, que inclusive sob a .ide do c=di.o de 181; vislumbr&vamos na responsabilidade por fato alDeio uma obri.a>o de cunDo objetivo, n>o pod@amos encontrar na culpa o fundamento nico de tal responsabilidade, mesmo sendo ela presumida. )omente poderia ela resultar da eJistPncia do poder familiar, vinculado a uma idia de .arantia e n>o a uma idia de culpa. \ a solu>o que o le.islador vem de adotar, eJpressamente indicando o car&ter objetivo da responsabilidade dos pais pelos atos dos filDos.

auanto aos demais pressupostos para a responsabili6a>o dos .enitores, n>o Douve altera>o di.na de nota. O le.islador, ali&s, poderia ter aproveitado a nova codifica>o para espancar al.umas diver.Pncias que persistem a respeito do tema, como a quest>o da responsabilidade dos pais pelos atos dos filDos emancipados9H, eventual responsabilidade do respons&vel de fato por incapa6 n>o interditado99, responsabilidade dos .enitores, em caso de separa>o de fato, separa>o judicial e div=rcio, a ado>o ou repulsa eJpressa da teoria do posto social, se.undo a qual pessoas que estejam eJercendo funBes assemelDadas a dos pais $v.g., padrasto ou madrasta, detentor de .uarda, etc.' responderiam civilmente nos mesmos moldes dos .enitores9;. Responsab ! dade " # ! dos e*pre%adores e "o* tentes. Oo !=di.o !ivil de 181;, a matria estava re.ulada nos arti.os 1921, %%%, 1922, 192: e 192H. *ela leitura dos referidos dispositivos, constataQse que o le.islador Davia adotado o re.ime da culpa provada, ou seja, o patr>o ou comitente s= responderia pelas conseqPncias danosas decorrentes de atos de seus empre.ados ou prepostos se ficasse provada uma conduta culposa de sua parte.
9H

4& quem entenda que como a lei se refere a filDos menores, sem restriBes ou condicionamentos, tal eJpress>o abran.eria inclusive os filDos emancipados por qualquer das formas em lei. I maior parte da doutrina, porm, costuma distin.uir a causa da emancipa>o para determinar a subsistPncia ou n>o da responsabilidade paterna. Issim, distin.ueQse a emancipa>o eJpressa $por concess>o paterna' da emancipa>o por casamento, entendendoQse que naquela a responsabilidade dos pais persiste, s= ficando afastada nesta ltima Dip=tese. "m terceiro posicionamento, com ar.umentos aparentemente mais s=lidos, sustenta que a responsabilidade dos pais afastada sempre que o filDo se encontra emancipado por qualquer forma. Oesse sentido o ma.istrio de Orlando /omes $#$rigaKes, ,io de ?aneiro, #orense, 18G; p. :9G', Ilvino <ima $& (esponsa$ilidade civil pelo "ato de outrem, ,io de ?aneiro, #orense, 18G:, p. :9', Intonio !Daves $Tratado de Direito Civil, )>o *aulo, ,.A., 18C9, vol. :, p. 8G', Vicente de *aulo Vicente de I6evedo $ Crime 4 Dano 4 (eparao, )>o *aulo, ,.A., 18:H, p&.s. ::N+::1', )erpa <opes $Curso de Direito Civil, ,io de ?aneiro, <iv. #reitas Rastos, 18;2, vol. V. p&.s. 2GH+2G9'. 99 I respeito do tema, vejaQse *ontes de (iranda, Tratado de Direito 'rivado, ,io de ?aneiro, -d. Rorsoi, 18G2, vol. 9:, p. 12:W (. %. !arvalDo de (endona, Doutrina e 'r;tica das #$rigaKes, ,io de ?aneiro, #reitas Rastos, 18:C, t. %%, p. H9CW (a6eaudQAunc, Tratado Terico 8 'r;tico de la (esponsa$ilidad Civil Delictual 8 Contractual, Ruenos Iires, -.?.-.I., 18;2, t. %, vol. %%, p. HG9. 9; I.uiar ias $Da (esponsa$ilidade Civil, ,io de ?aneiro, #orense, 18G8, vol. 2, p&.s 1G9, 1GG e 1G8+1CN', *ontes de (iranda $+anual do Cdigo Civil 3rasileiro de 'aulo de acerda, ,io de ?aneiro, ?acinto ,. )antos -d., 182G, vol. EV%, :T parte, % tomo, p. 2C8' e )erpa <opes $ op. cit., vol. V, p. 2G9', por eJemplo, entendem que a responsabilidade civil prevista no anti.o art. 1.921, %, do !! $reprodu6ido no atual art. 8:2, %' incide n>o apenas sobre os pais mas tambm sobre quem lDes fa6 as ve6es. Aais posicionamentos, em verdade, revelam a ado>o da teoria do posto social, a que se refere !unDa /onalves $Tratado de Direito Civil, )>o *aulo, (aJ <imonad, 189G, vol. E%%, t. %%, p&.s. ;HG+;HC'.

*osteriormente, atravs do trabalDo da jurisprudPncia, interpretouQse o art. 1.92: como se contivesse uma presun>o relativa de culpa $)mula :H1+)A#'. Ipesar da possibilidade te=rica da revers>o de tal presun>o relativa, mediante prova em contr&rio, o eJame das soluBes jurisprudenciais efetivamente aplicadas, revelava o eJtremo ri.or na admiss>o de tal prova eJculpat=ria, mostrando que, na verdade, praticavaQse uma verdadeira presun>o absoluta de culpa, j& que n>o se admitia, na pr&tica operacional, que o empre.ador afastasse a sua responsabilidade demonstrando apenas que ele, empre.ador, n>o tinDa a.ido com culpa. Ora, presumirQse al.um culpado e n>o se admitir que ele desfaa tal presun>o si.nifica a ado>o, na verdade, de um critrio de responsabili6a>o objetiva, independentemente de culpa. - nesse sentido efetivamente vem se orientando a jurisprudPncia D& lon.as dcadas, embora nem sempre verbali6ando tal posicionamento. *ara que eJista rela>o de preposi>o n>o se eJi.e a presena de um v@nculo laboral t@pico9G. a mesma forma, pouco importa que o servio consista numa atividade duradoura ou num ato isolado, possua car&ter .ratuito ou oneroso, revista a forma de tarefa manual ou intelectual9C.

9G

Oesse sentido[ auanto K rela>o de preposi>o, n>o importa, para a sua caracteri6a>o, que o preposto seja ou n>o salariado, e nem se eJi.e que as relaBes entre preponente e preposto sejam permanentes, podendo elas ser meramente eventuais. Issim, o servio pode consistir numa atividade duradoura ou num ato isolado, tanto material, quanto intelectual. *ara Daver rela>o de preposi>o, suficiente a eJistPncia de um v@nculo de dependPncia, que al.um preste um servio por conta e sob a dire>o de outrem, deste recebendo ordens e instruBes, sendo indiferente que a rela>o de servios, podendo resultar at de um ato de cortesia, como, por eJemplo, quando um propriet&rio de um carro o empresta a um ami.o $trecDo do voto vencedor do (in. Oatal Oader, em ac=rd>o do )A#, inserto na ,# 288+H1'W no mesmo sentido[ )A?, H a. A, I/I 9H92:+ #, ? de 22.N9.89W )A?, Ha. A., ,-sp :NH;G:+)*, ? de 22.N:.N2W )A?, H a. A., ,-sp 118121+)*, ? de 21.N8.8CW )A?, Ha. A., ,-sp :NH;G:+)*, ? de 22.N:.N2W )A?, Ha. A., ,-sp 118121+)*, ? de 21.N8.8C. 9C ,esponsabilidade civil. IcomodaQse ao disposto no art. 1.921, %%%, !! e K rela>o de preposi>o nele descrita, a Dip=tese em que, embora o autom=vel causador do dano pertencesse ao seu condutor, estava locado K empresa K qual ele prestava servios, destinado a propiciar maior preste6a na eJecu>o das atividades profissionais e ensejar lucros indiretos K empre.adoraQlocat&ria $)A?, Ha. A., ,-sp :;:C;+)*, ? de NH.1N.8:'

*or outro lado, para que surja a responsabilidade do preponente pelos atos danosos do preposto, necess&rio que tambm este seja respons&vel pessoalmente. %sto n>o si.nifica que deva ter ele incorrido em culpa. )e porventura o preposto tiver a.ido em estado de necessidade, causando um dano, seu ato ser& l@cito e ele n>o ter& a.ido com culpa, a teor do disposto no art. 1CC, %%, do novo !=di.o !ivil . O>o obstante, ser& constran.ido a indeni6ar os danos causados, nos termos do art. 828 do novo !. !. Oesta Dip=tese, tal obri.a>o estenderQ seQ& ao preponente. iante da ausPncia de altera>o si.nificativa do teJto pertinente $art. 1.921, %%%, do c=di.o de 1; e art. 8:2, %%%, do novo diploma', dever& ser mantido o entendimento98 se.undo o qual subsiste a responsabilidade dos patrBes e comitentes pelos danos ocasionados por seus empre.ados no eJerc@cio das funBes que lDes incumbem, ainda que os ltimos tenDam a.ido eJcedendo os limites de suas atribuiBes ou tenDam inclusive trans.redido as ordens recebidas, n>o sendo necess&rio que o comportamento il@cito dos prepostos se contenDa na esfera das funBes que lDes tenDa sido atribu@das. Rasta que entre tais funBes e o subseqente fato danoso subsista uma relao de ocasionalidade necess;ria, no sentido de que , ainda que faltando uma rela>o ri.orosa de causa e efeito entre tais funBes e o fato danoso, eJista entre tais termos um neJo l=.ico, de tal forma que a fun>o desempenDada pelo preposto tenDa sido a ocasi>o necess&ria do fato il@cito e que aquela $fun>o' tenDa tornado poss@vel ou favorecido notavelmente a reali6a>o deste $fato il@cito';N. A 1uesto do d re to re%ress #o.

98

Oesse sentido[ Ilvino <ima $op. cit., p. 2:;', Zilson (elo da )ilva $Da responsa$ilidade civil automo$ilstica, p. 2N:' e, de certa forma, *ontes de (iranda $+anual, cit,, vol. EV%, :T parte, 1M tomo, pp. :G: e :GH'. ;N I amplitude de tal entendimento evidenciada pelo se.uinte ac=rd>o[ ,esponsabilidade civil do empre.ador. O dolo do preposto, na pr&tica do ato il@cito, n>o eJclui, por si s=, a responsabilidade do empre.ador. 4ip=tese em que o empre.ado, no eJerc@cio da profiss&o de motorista, praticou o Domic@dio ap=s uma discuss>o de trUnsito com a v@tima, motorista de um Lnibus coletivo $)A?, :a. A, I/I 1N889:+,?, ? de 19.11.8;'.

*ara aqueles que fundamentavam a responsabilidade do comitente unicamente sobre a no>o de culpa, provada ou presumida, era dif@cil conceber a eJistPncia do direito re.ressivo. %sto porque, como ar.utamente j& Davia assinalado (. %. !arvalDo de (endona;1, se o obri.ado indireto provou que empre.ou toda a dili.Pncia e precau>o, claro que dirimiu a culpa, deiJou de ser obri.ado e pois n>o se trata de condena>o e nem de re.resso. )e ao contr&rio, n>o fe6 tal prova, D& culpa pessoal e se esta eJiste, n>o se compreende como possa eJistir tal re.resso. Aodavia, qualquer que fosse o fundamento da responsabilidade civil dos empre.adores, a eJistPncia de direito re.ressivo em face dos empre.ados era .arantido pelo art. 1.92H do estatuto de 181;, orienta>o essa que foi mantida no art. 8:H do novo !.!. Aodavia, a quest>o pode apresentar al.umas peculiaridades. Aal direito re.ressivo eJiste sempref \ ele inte.ralf \ de justia a sua eJistPnciaf Inalisemos tais questBes. Oem sempre eJiste tal direito re.ressivo. -m primeiro lu.ar, afastaQse a possibilidade do eJerc@cio do direito re.ressivo quando o preposto for incapa6, por menoridade ou demPncia;2. Outro caso de ineJistPncia de direito re.ressivo seria quando o preposto Douvesse a.ido estritamente sob as ordens e instruBes do comitente. )e da eJecu>o de tais ordens decorrerem danos a terceiros, o preponente ser& considerado pessoal e diretamente respons&vel, sem poder eJercitar direito re.ressivo. \ o quanto afirmam 4enri 3 <eon (a6eaud;:. <embramos, ainda, a Dip=tese de o preposto, praticando ato l@cito, vir a causar danos, como, por eJemplo, o caso do ato praticado em estado de necessidade, n>o sendo a v@tima do dano a causadora do peri.o que ori.inou o ato. Issim, entendemos s= eJistir direito re.ressivo se Douver culpa do preposto, em seu duplo aspecto Q objetivo $ilicitude do ato' e subjetivo $imputabilidade'.

;1 ;2

Op. cit., p. HGN. Oesse sentido as liBes de !arvalDo de (endona $#p. loc. cit., p. HG1' e 4enri <alou $op. cit., p. ;2;'. ;: Trait/ Th/ori5ue et 'rati5ue de la (esponsa$ilit/ Civile D/lictuelle et Contractuelle , *aris, ,ecueil )ireX, 18HG, t. 1, p. ;82.

I esse respeito, /enevi7ve VineX;H entende que n>o se pode deiJar de levar em considera>o o fato de que o preposto n>o a.e para si, mas sim em proveito de uma empresa, cuja or.ani6a>o n>o lDe pertence. Aendo em vista tal circunstUncia, afirma ela que o preposto s= dever& responder pelas culpas .raves por ele cometidas, devendo o preponente absorver a indeni6a>o decorrente de culpas leves do preposto. A ndepend&n" a re!at #a da responsab ! dade " # ! -rente 2 responsab ! dade pena!. ispBe o novo art. 8:9 do !.!. que a responsa$ilidade civil / independente da

criminal, no se podendo 5uestionar mais so$re a e.ist?ncia do "ato, ou so$re 5uem seja o seu autor, 5uando estas 5uestKes se acharem decididas no juzo criminal. !omo este dispositivo praticamente reprodu6 o disposto no art. 1.929 do c=di.o de 1;, poderQseQia entender n>o ter Davido qualquer inova>o a respeito do relacionamento entre as jurisdiBes civil e criminal. I re.ra da independPncia entre as duas esferas efetivamente restou mantida, mas paradoJalmente a manuten>o da velDa reda>o do art. 1.929 do c=di.o civil implica, em princ@pio, inova>o sustancial. e fato, alm do disposto c=di.o civil, o tema do relacionamento entre as duas jurisdiBes encontra re.ramento tambm no !=di.o *enal $Irt. 81, %' no !=di.o de *rocesso *enal $arts. ;: a ;C, esp. art. ;;' e no !=di.o de *rocesso !ivil $art. 9CH, %%'. Ora, cotejandoQse o disposto no art. 1.929 do c=di.o Revil&qua com o disposto no art. ;; do !.*.*., percebeQse que a le.isla>o processual penal Davia inovado substancialmente, pois enquanto o diploma civil admitia que a decis>o criminal que definisse a quest>o da autoria influenciasse tambm a esfera civil, o art. ;; do !.*.*. somente atribu@a tal efic&cia Ks decisBes penais que decidissem sobre a materialidade do fato. ecisBes sobre a autoria, portanto, n>o repercutiriam no c@vel. Ilm disso, n>o mais qualquer decis>o sobre a materialidade do fato teria influPncia no c@vel, mas somente aquela que tivesse, cate.oricamente, reconDecido a ineJistPncia material do fato.

;H

>Trait/ de Droit CivilF, *aris, <./. .?., 18C2, vol. %V, p&.s. 8N: a 8N;

!omo o !.*.*. $ .l. :.;C8, de N:.1N.H1' foi editado posteriormente ao c=di.o de 181;, obviamente derro.ou o c=di.o civil naquilo que com ele era incompat@vel. O novo diploma civil simplesmente passou ao lar.o de tal controvrsia, reprodu6indo o disposto no art. 1.929 do c=di.o anterior. a@ porque se tem, a.ora, que derro.ado restou o disposto no art. ;; do !**, o que acarreta uma substancial inova>o sobre o tema;9.

Responsab ! dade " # ! pe!o -ato dos an *a s.

;9

*ara maior aprofundamento sobre esta tem&tica, remetemos o leitor K indispens&vel leitura de Idroaldo #urtado #abr@cio $Ibsolvi>o criminal por ne.ativa de eJistPncia ou de autoria do fato[ limites de sua influPncia sobre o ju@6o civil, &<9(I1, 99+:HQ98', bem como de IraSen de Issis $0"ic;cia civil da sentena penal, )>o *aulo, ,A, 188:'.

O art. 8:; do novo !.!. disciplina a cDamada responsabilidade civil pelo fato dos animais. 4ouve altera>o da forma le.islativa, mas n>o Douve inova>o substancial. -fetivamente, utili6ouQse f=rmula mais sinttica para eJpressar o velDo contedo do art. 1.92G do !.!. anterior. )e.undo a nova reda>o, o dono, ou detentor, do animal ressarcir& o dano por este causado, se n>o provar culpa da v@tima ou fora maior. -mbora se possa entender que se trate de presun>o de culpa, ou de simples invers>o do Lnus da prova, entendemos que o novo dispositivo prevP uma autPntica responsabilidade objetiva, pois n>o eJi.e o le.islador que se prove a culpa do dono ou detentor do animal. O fato de poder tal pessoa eJcluir a sua responsabilidade n>o si.nifica tratarQse de responsabilidade subjetiva, pois ser objetivamente respons&vel n>o implica o dever de indeni6ar sempre Q si.nifica apenas n>o ser necess&ria a demonstra>o de sua culpa. I responsabilidade objetiva admite causas de eJclus>o de responsabilidade. entre estas encontramQse justamente a demonstra>o da interveniPncia de caso fortuito ou de fora maior;;, a presena de culpa da v@tima e o fato de terceiro. )ilvio Venosa;G realou o ri.or do novo dispositivo, ao n>o eJi.ir que a posse do animal seja qualificada, bastando a simples deten>o. Oessa posi>o, colocaQse aquele que loca o animal para caval.ar ou para servio rural. )ecionaQse o neJo causal, se o animal foi furtado, o mesmo que ocorre a respeito do autom=vel. Aambm n>o D& responsabilidade se os animais s>o selva.ens ou sem dono. O dispositivo refereQse a animais domsticos ou mantidos em cativeiro. Da responsab ! dade " # ! pe!o -ato das "o sas.

;;

)obre a distin>o entre caso "ortuito e "ora maior n>o D& consenso doutrin&rio e jurisprudencial. Os elementos que al.uns entendem caracteri6ar o caso "ortuito outros afirmam inte.rar o conceito de "ora maior. e qualquer sorte, a despeito das diver.Pncias doutrin&rias, o fato que a lei n>o os distin.ue conceitualmente e atribui tanto a um quanto ao outro os mesmos efeitos F a libera>o da responsabilidade, diante da ausPncia $ou ruptura' do neJo de causalidade. Oa jurisprudPncia, de se referir ac=rd>o do )A?, da lavra do (in. )&lvio de #i.ueiredo AeiJeira, no qual se toma posi>o acerca das diver.Pncias doutrin&rias[ )e.undo qualificada doutrina, que encontrou eco nesta !orte, caso fortuito _o acidente produ6ido por fora f@sica ininteli.ente, em condiBes que n>o podiam ser previstas pelas partes`, enquanto a fora maior o _fato de terceiro, que criou, para a ineJecu>o da obri.a>o, um obst&culo, que a boa vontade do devedor n>o pode vencer`, com a observa>o de que o trao que os caracteri6a n>o a imprevisibilidade, mas a inevitabilidade $)A?, HT A., ,-sp 29CGNGQ)*, v.u., j. 22.C.2NNN, ?" 29.8.2NNN, p. 111, ,A GC9+2NC'. ;G I responsabilidade por danos de animais, arti.o publicado no jornal Ialor 0conLmico $2N.N:.N2'.

!ostumaQse estudar sob a denomina>o >responsa$ilidade civil pelo "ato das coisasF as duas espcies de responsabilidade civil previstas nos arts. 8:G e 8:C do novo !=di.o !ivil, que correspondem eJatamente Ks duas Dip=teses re.uladas nos arts. 1.92C e 1.928 do c=di.o de 1;. ArataQse, aqui, de tradicionais fi.uras j& disciplinadas pelo direito romano, sob a denomina>o de actio de positis et suspensis e actio de e""usis et dejectis. Aambm aqui n>o Douve qualquer inova>o. I mesma interpreta>o que vi.orava sob a .ide do c=di.o anti.o, no sentido de vislumbrar em ambas as Dip=teses casos de responsabilidade objetiva, dever& ser mantida;C. a mesma forma dever& prosse.uirQse na interpreta>o ampla do voc&bulo ru@na, constante do art. 8:G, no sentido de abran.er n>o s= a ru@na total, mas tambm a ru@na parcial e a simples queda de partes da edifica>o, como, por eJemplo, queda de marquises, de sacadas, de rebocos, muros, etc. Da so! dar edade na responsab ! dade " # ! e sua trans* ss b ! dade.

;C

-Jemplo do car&ter objetivo dessa responsabilidade o se.uinte ac=rd>o, fundado no art. 1.928 do velDo c=di.o[ ,esponsabilidade civil. Objetos lanados da janela de edif@cios. I repara>o dos danos 7 responsabilidade do condom@nio. I impossibilidade de identifica>o do eJato ponto de onde parte a conduta lesiva, impBe ao condom@nio arcar com a responsabilidade reparat=ria por danos causados a terceiros. %nteli.Pncia do art. 1.928 do !=di.o !ivil Rrasileiro $)A?, Ha. A., ,-sp ;H;C2+,?, ? de 28.N:.88'.

%.ualmente n>o D& inovaBes em rela>o ao disposto no novo art. 8H2, que reprodu6 ipsis litteris $com eJce>o da substitui>o do voc&bulo >c-mplicesF pela eJpress>o >co4 autores, no par&.rafo nico' , o disposto no anti.o art. 1.91C. OenDuma novidade, portanto, nessa &rea. (antmQse, destarte, a re.ra da solidariedade;8 de todos os envolvidos em matria de responsabilidade civil, inclusive no que pertine K cDamada responsabilidade civil pelo fato de outrem. a mesma forma mantmQse inalterada a re.ra do anti.o art. 1.92;, reprodu6ido no novo art. 8H: do novo estatuto. I rela>o obri.acional decorrente da responsabilidade civil transmiteQse, ativa e passivamente, com a morte dos envolvidos, respeitandoQse, porm, as foras da Derana, consoante previs>o constitucional $art. 9M, inc. E<V'. Da 1uant - "ao da nden /ao -nquanto o primeiro cap@tulo do A@tulo %E, do <ivro que trata dos direitos obri.acionais, lana os fundamentos da responsabilidade civil aquiliana, fiJando as Dip=teses em que uma pessoa obri.ada a indeni6ar os danos sofridos por outrem $an de$eatur', o cap@tulo se.uinte busca estabelecer al.uns critrios para a quantifica>o dos danos $5uantum de$eaturE.

;8

!itamQse al.uns eJemplos de jurisprudPncia j& consolidada sobre o tema, K .ide do velDo c=di.o[ ,esponsabilidade civil. <esBes corporais. Rri.a em casa noturna. $c' *articipa>o do demandado confirmada pela vers>o un@ssona da prova testemunDal judiciali6ada no sentido de ter ele se.urado a v@tima, enquanto ela era a.redida por um companDeiro de sua turma. ,esponsabilidade solid&ria $...' $A?,), 8a. !!., I.!. GNNNN8:21C;, j. em 1G.N9.NN, rel. es. *aulo de Aarso V. )anseverino'W ,esponsabilidade civil. !onstru>o de im=vel. ,esponsabilidade do a.ente financeiro pela solide6 e se.urana da obra. *recedente da Aurma j& assentou que _a obra iniciada mediante financiamento do )istema #inanceiro da 4abita>o acarreta a solidariedade do a.ente financeiro pela respectiva solide6 e se.urana $)A?, :a. A., ,-sp H9829+,), ? de 1C.N;.N1'. O precedente a que se fe6 referPncia o ,-sp 911;8+,), :a. A., ? de 2C.N2.NN'. Iinda no mesmo sentido, eJiste precedente da 2a. Aurma $,-sp C9CC;+ #, ? de 22.N;.8C'.

,eferido cap@tulo se.undo abreQse com uma declara>o de princ@pio, se.undo a qual a indenizao mede4se pela e.tenso do dano $art. 8HH'. "ma re.ra semelDante n>o eJistia, de forma eJpressa, no !=di.o de 181;. Aodavia, a novidade apenas aparente, pois tal princ@pio sempre foi acatado doutrin&ria e jurisprudencialmenteGN, j& que corresponde K cl&ssica fun>o reparat=ria da responsabilidade civilG1. !omo sempre se entendeu que a fun>o primordial da responsabilidade civil seria aquela de indeni6ar $b tornar indene, do latim indemne, ou seja, que n>o sofreu dano ou preju@6oW @nte.ro, ileso, inc=lume' a v@tima, lo.icamente uma tal fun>o seria obtida mediante aplica>o do princ@pio da restitutio in integrum, ressarcindoQse a v@tima de todos F e t>oQsomente Q os preju@6os sofridos. It porque a cl&usula .eral do art. 198 era complementado pelas disposiBes dos arts. 1.N9; a 1.N;1 e 1.9:: a 1.99:, todos do !=di.o Revil&qua. Issim, limitouQse, atravs destes arti.os, a discri>o dos ju@6esG2. a@ a li>o, que era corrente, se.undo a qual o montante da indeni6a>o seria obtido levandoQse em conta a eJtens>o do preju@6o e desconsiderandoQse a intensidade da culpa. ,eafirmaQse, destarte, a tradi>o do direito brasileiro de adotar a teoria objetiva para a quantifica>o dos danos indeni6&veis. -fetiva inova>o, porm, comparece no art. 8HH, par&.rafo nico, do novo estatuto. Ili se refere que se houver e.cessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano, poder; o juiz reduzir, e5Mitativamente, a indenizao. ArataQse de preceito que permite ao ma.istrado eJercer seu prudente arb@trio para resolver aquelas situaBes F n>o infreqentes, ali&s Q em que o autor do ato danoso $l@cito ou il@cito', mesmo a.indo com culpa lev@ssima $ou at mesmo sem culpa, como nos casos de responsabilidade civil por ato l@cito', tenDa causado danos elevados.

GN

*or eJemplo[ Icidente de trUnsito. $...' )em embar.o de respeit&veis opiniBes em contr&rio, quando os oramentos s>o de valor superior ao de mercado, mais ra6o&vel se mostra a repara>o por quantitativo que possibilite a compra de outro, semelDante ao ve@culo sinistrado, dedu6indoQse da indeni6a>o o valor da sucata. -JcepcionamQse da re.ra .eral as Dip=teses de ve@culo anti.o, de cole>o, de estima ou raridade no mercado de usados $...' $)A?, Ha. A, ,-sp :2H1:G+ #, ? de 29.N2.N2'W no mesmo sentido[ )A?, H a. A., ,-sp ;8H:9+)*, ? de 2;.N9.8G e )A?, 1a. A., ,-sp 9;GNC+)*, ? de 1N.NH.89. G1 O *rof. !l=vis do !outo e )ilva eJtra@a tal conclus>o do pr=prio art. 1.N;N do c=di.o Revil&qua, que entendia aplic&vel n>o s= K responsabilidade contratual, mas tambm K responsabilidade eJtracontratual F in ever de indeni6ar, ,?A?,/), n. ; $18;G', p. G. G2 !l=vis do !outo e )ilva, O conceito de dano no ireito brasileiro e comparado, ,evista dos Aribunais, vol, ;;G $1881', p. 8.

OoteQse que o dispositivo em an&lise contm duas limitaBes. -m primeiro lu.ar, ele incide apenas aos casos de despropor>o $qualificada de e.cessiva' entre a intensidade da culpa e o dano. Ou seja, em se tratando de danos materiais, o referido dispositivo n>o admite que se leve em considera>o eventual despropor>o entre os patrimLnios envolvidos. Issim, se o a.ente causador do dano for pobre e a v@tima for rica, o jui6 continuar& $j& que este o sistema vi.ente' a fiJar o valor da condena>o levando em conta apenas o montante do preju@6o, sem qualquer redu>o em ra6>o da capacidade econLmica do ru ou em fun>o de eventual rique6a da v@tima. )e o ru ter& ou n>o solvPncia para pa.ar o montante da condena>o continuar& a ser uma quest>o de fato. )alienteQse que o referido dispositivo n>o se aplica aos danos eJtrapatrimoniais, permanecendo inalterada a recomenda>o de se levar em considera>o, no arbitramento do valor dos mesmos, dentre outros fatores $como a intensidade da culpa, as circunstUncias do evento, a dura>o dos efeitos, a repercuss>o dos mesmos na vida da v@tima, etc.', tambm a condi>o socioeconLmica tanto da v@tima quanto do a.ente. -m se.undo lu.ar, pelos seus eJpressos termos, o mencionado par&.rafo nico n>o parece permitir a solu>o inversa, qual seja, de aumentar o valor da indeni6a>o quando a eJcessiva despropor>o entre a .ravidade da culpa e o dano for no sentido contr&rio[ a uma intensa culpabilidade corresponder um dano de redu6ida monta. Icreditamos, porm, que o referido par&.rafo nico tem suficiente potencial para, futuramente, atravs de uma interpreta>o sistem&tica e evolutiva, sofrer um eJe.ese ampliativa, vindo a alber.ar tambm a possibilidade de se conceder uma indeni6a>o superior ao montante dos danos, quando patente a despropor>o entre a intensidade da culpa e o valor dos danos. "ma tal possibilidade representaria a ado>o, entre n=s, do instituto das penas privadasG:. Con"orr&n" a de "u!pas. O art. 8H9 i.ualmente constitui uma inova>o apenas formal no ordenamento jur@dico p&trio, pois embora n>o conste da le.isla>o vi.ente, a jurisprudPncia desde sempre levou em considera>o a concorrPncia de culpas para a fiJa>o do valor das indeni6aBes.
G:

!umpre notar que, na %t&lia, o jo.o combinado dos arti.os 1.22H e 2.N9; i.ualmente aponta para o ressarcimento de danos materiais em montante idPntico ao valor dos preju@6os efetivamente sofridos. %sto n>o impediu, porm, que tambm l& a jurisprudPncia mais recente tivesse adotado o instituto das penas privadas, principalmente na tutela de direitos da personalidade.

,e.istreQse que embora esteja absolutamente consa.rado pelo uso jurisprudencial $predominando tambm na doutrina' a eJpress>o concorr?ncia de culpas, na verdade a quest>o n>o se coloca tecnicamente no plano da culpabilidade, mas sim no plano da causalidade $concorrPncia de causas ou concausalidade', onde se deve fa6er a distin>o entre causa e condi>o. Aodavia, referirQse a concorrPncia de culpas um uso lin.@stico t>o arrai.ado que dificilmente poder& ser revertido, apesar da impropriedade tcnica. ,endemoQ nos, assim, K tradi>o, embora re.istrando nossa discordUncia. Da ! 1u dao das obr %a)es !01u das O novo art. 8H; do !.!. busca substituir, com maior precis>o e abran.Pncia, o anti.o art. 1.99: do velDo diploma. I maior abran.Pncia do novo dispositivo revelaQse pelo fato de abran.er tambm a liquida>o das obri.aBes contratuais. - a maior precis>o tcnica eJpressaQ se pelo fato de que a le.isla>o processual atualmente vi.ente prevP duas formas de liquida>o[ por arbitramento e por arti.os $art. ;N: e ss. do !*!, ap=s a reforma processual levada a efeito pela lei C.C8C+8H'. -fetivamente, para a apura>o do montante da indeni6a>o devida, por ve6es D& necessidade de se ale.ar e provar fatos novos, ainda n>o discutidos na a>o de conDecimento $condenat=ria', caso em que se revela adequado o uso da liquida>o por arti.os. Aodavia, acreditamos firmemente que dever& ser mantida a s=lida e recomend&vel tradi>o de se fiJar o valor desde lo.o, pelo pr=prio jui6 que proferir a sentena condenat=ria, o valor da indeni6a>o, quando todos os elementos necess&rios K sua identifica>o estiverem nos autos. Iinda nesse t=pico da liquida>o das obri.aBes, cumpre ressaltar duas alteraBes que interferem com o tema da responsabilidade civil. I primeira delas se refere K supress>o do instituto dos juros compostos, que incidia nos casos de responsabilidade civil derivada de crime $anti.o art. 1.9HH'. I outra altera>o n>o pertine apenas ao cap@tulo da responsabilidade civil, mas interfere com todo o direito obri.acional. )e.undo o novo art. HN;, os juros morat=rios dever>o ser fiJados de acordo com a taJa que estiver em vi.or para a mora do pa.amento de impostos devidos K #a6enda Oacional F atualmente, a denominada taJa 10 IC.

Da nden /ao pe!o -ato da *orte Aambm caso de mera inova>o meramente formal os acrscimos constantes do novo art. 8HC, que reprodu6 substancialmente o contido no art. 1.9:G do c=di.o novecentista. caput, outro no inciso %%. reparaKesFGH. prov;vel da vida da vtimaF. ArataQse efetivamente de mera acolDimento, em teJto le.al, de orienta>o jurisprudencial j& consolidada sob a .ide do velDo c=di.o. auanto ao primeiro acrscimo, ponderavaQse que tendo o sistema do c=di.o alber.ado o princ@pio da restitutio in integrum, todo e qualquer dano que se demonstrasse derivar do fato da morte deveria ser reparado G9. Oo que pertine ao se.undo aspecto, durante a dcada de noventa a jurisprudPncia, principalmente a do )A?, j& se Davia consolidado no sentido de que a pens>o devida aos familiares da v@tima deveria permanecer at a data em que a v@tima completaria ;9 anos, que representava a eJpectativa mdia de vida do brasileiro em .eral. !omo tal indicador tende a elevarQse, da mesma forma a jurisprudPncia dever& ir reajustando para cima o seu limite, K medida em que os indicadores do %R/- indicarem tal eleva>o. Oesse sentido que deve ser interpretada a parte final do disposto no inciso %% do art. 8HCG;. I jurisprudPncia, como dissemos, j& vinDa adotando tal posicionamento, mesmo K m@n.ua de re.ra pr=pria no estatuto civil. AratavaQse, #ederal de 18CCGG.
GH

fato, cotejandoQse a nova reda>o com a velDa, percebeQse que Douve dois acrscimos F um no Oo caput acrescentouQse a eJpress>o sem e.cluir outras ?& no inciso %%, adicionouQse a eJpress>o >levando4se em conta a durao

na verdade, de concreti6a>o do

princ@pio constitucional de prote>o aos idosos, previsto nos arts. 228 e 2:N da !onstitui>o
g anti.o o posicionamento dos tribunais, favor&veis K indeni6abilidade do dano moral em virtude de Domic@dio, como se vP da se.uinte ementa[ ,esponsabilidade civil. 4omic@dio. ano (oral. %ndeni6a>o. !umula>o com a devida pelo dano material. Os termos amplos do art. 198 do !=di.o !ivil D>o de entenderQse como abran.endo quaisquer danos, compreendidos, pois, tambm os de nature6a moral $)A?, :a. A., ,-sp 92:;+,?, ? de N1.NG.81'. G9 !omo eJemplo da amplitude de tal entendimento, citaQse ac=rd>o concedendo indeni6a>o por danos morais a um nascituro, devidos em virtude da morte do pai $?"</I O) do AI,/), 8G+28C, rel. ,ui *ortanova'. G; %sso n>o si.nifica altera>o, porm, no entendimento jurisprudencial consolidado, no sentido de que quando os benefici&rios da pens>o s>o filDos menores, o pensionamento deve cessar aos 2H ou 29 anos, como re.ra .eral[ )A?, Ha. A, ,-sp 1H292;+,), ? de 1G.N8.N1W )A?, 1a. A, ,-sp 2N2C;C+,?, ? de 1:.NC.N1W )A?, 1a. A, ,-sp 2N9CHG+,?, ? de NC.N:.NN. Ou que a partir do momento em que a v@tima completaria 29 anos, o pensionamento deveria ser redu6ido pela metade[ )A?, Ha. A., ,-sp 1C81G2+,?, ? de 19.N:.88W )A?, Ha. A., ,-sp 1:C:G:+)*, ? de 28.N;.8C e )A?, Ha. A., ,-sp 12H9;9+(/, ? de N8.N2.8C. GG ,esponsabilidade civil. $c' Issim como dado presumirQse que o filDo trabalDador, v@tima de acidente fatal, teria, n>o fosse o infausto evento, uma sobrevida at os sessenta e cinco anos, e at l& auJiliaria a seus pais,

Oem sempre, porm, a morte de um familiar pr=Jimo causa danos materiais. auando se trata de morte de filDo menor, de pouca idade, na maioria das ve6es, o dano causado meramente moral $no sentido pr=prio, de dor intensa, afli>o, des.osto profundo'GC. Da nden /ao e* "asos de danos 2 pessoa Il.uma novidade comparece na nova disciplina le.al dos danos K inte.ridade f@sica. O novo art. 8H8 corresponde substancialmente ao anti.o art. 1.9:C, com eJce>o da parte final do dispositivo, alm da substitui>o da eJpress>o "erimento pelo voc&bulo leso. Oo sistema anterior, a indeni6a>o deveria abran.er as despesas de tratamento e os lucros cessantes at o fim da convalescena, al/m da importNncia da multa no grau m/dio da pena criminal correspondente. I inova>o est&, portanto, na supress>o dessa referPncia K multa criminal, substitu@da que foi pela eJpress>o >al/m de algum outro prejuzo 5ue o o"endido prove haver so"ridoFG8. Oa identifica>o dos outros prejuzos que a v@tima venDa a ale.ar ter sofrido, ser& de .rande auJ@lio o recurso ao direito comparado. %sto porque em se tratando de tema de escassa densidade le.islativa em todos os sistemas contemporUneos, e tratandoQse de situa>o eJistencial substancialmente Domo.Pnea nos diversos sistemas jur@dicos, n>o D& qualquer ra6>o para recDaar as eJperiPncias estran.eiras.

prestando alimentos, tambm podeQse supor, pela ordem natural dos fatos da vida, que ele se casaria aos vinte e cinco anos, momento a partir do qual j& n>o mais teria a mesma disponibilidade para ajudar materialmente a seus pais, pois que, a partir do casamento, passaria a suportar novos encar.os, que da constitui>o de uma nova fam@lia s>o decorrentes. I pens>o fiJada, $c' deve, a partir de quando a v@tima viesse a completar vinte e cinco anos, ser redu6ida pela metade, assim ficando, caso Daja a sobrevida dos pais, at os presum@veis sessenta e cinco anos de idade $)A?, Ha. A., ,-sp 1GC:CN+)*, ? de 2H.N9.88'. Oo mesmo sentido[ )A?, Ha. A., ,-sp 2GH921+(/, ? de 29.N;.N1. $)A?, :a. A., ,-sp :9NHN+)*, ? de 11.NH.8HW )A?, Ha. A., ,-sp 22N2:H+)*, ? de N:.NH.NNW )A?, Ha. A., ,-sp ;C92G+,?, ? de 22.N9.NN. GC ,esponsabilidade civil. (orte de filDo menor de tenra idade. ano moral. $c' O dano sofrido pelos pais em decorrPncia da morte de filDo menor de tenra idade, que ainda n>o trabalDava e tampouco contribu@a para o sustento da fam@lia, de nature6a eJtrapatrimonial e pode ser indeni6ado atravs de uma pens>o mensal $)A?, H a. A, ,-sp 9GCG2+!-, ? de 12.N;.89'W Oo mesmo sentido[ )A?, H a. A, ,-sp 1188;:+*%, ? de 22.N;.8CW e )A?, H a. A., ,-sp C82N9+,?, ? de 2;.N9.8G G8 ,esponsabilidade civil. ano esttico. *erda de um dos membros inferiores. Icumula>o com o dano moral. evido a t@tulo diverso do que justificou a concess>o do dano moral, o dano esttico acumul&vel com aquele, ainda que oriundos do mesmo fato. *recedentes $)A?, Ha. A., I/I 1NNCGG+,?, ? de 19.1N.8;'W no mesmo sentido[ )A?, 2a. A., ,-sp ;C;;C+)*, ? de NH.N:.8;.

Aanto na eJperiPncia francesa como na americana, por eJemplo, a jurisprudPncia vem reconDecendo crescentemente novos tipos de danos justificativos de indeni6aBes especiais, isto , independentes daquela que tem por finalidade reparar a incapacidade f@sica como tal, de que s>o eJemplo o preju@6o seJual, o preju@6o juvenil $entendido como a dor particular que provoca, em um jovem, a consciPncia de sua pr=pria de.rada>o f@sica e da perda da esperana de uma vida normal', preju@6o K capacidade matrimonial, dentre outrosCN. O *rof. !l=vis do !outo e )ilva, a respeito dos danos biol=.icos, entendia aplic&vel ao direito p&trio a distin>o .ermUnica entre danos pessoais prim;rios $consistentes na morte ou nos ferimentos em si considerados' e secund;rios $que seriam aqueles relativos Ks conseqPncias resultantes das lesBes'C1. ?& a doutrina italiana prefere rotular diversamente tal distin>o relativa aos danos biol=.icos[ falaQse em aspecto est;tico $entendido como a mera diminui>o da inte.ridade psicof@sica' e em aspecto dinNmico $consistente nas conseqPncias causadas pelos danos biol=.icos sobre as atividades laborais ou eJtralaborais da v@tima', devendo ambos os aspectos serem indeni6adosC2. Iinda o caso de lembrar a indeni6abilidade do pr/judice d*agr/ment na jurisprudPncia francesa, assemelDado ao loss o" amenities o" li"e da jurisprudPncia an.loQamericana. -m ambos os casos, trataQse de indeni6ar a priva>o que uma pessoa sofreu, em virtude das lesBes causadas por outrem, da possibilidade de .o6ar dos pra6eres da vida, pr=prios de sua idade, cultura e meio social em que vive $atividade seJual, esporte, la6er, dana, variedade .astronLmica, etc'C:. O conceito inicialmente era aplicado restritivamente, abran.endo apenas as Dip=teses em que o ferido, antes das lesBes, Davia se destacado em atividades desportivas ou art@sticas. I partir de uma lei francesa de 18G:, a no>o adquiriu maior amplitude, passando a

CN

)obre tais aspectos, consulteQse ,icardo de In.el Y&.e6, &lgunas previsiones so$re el "uturo de la (esponsa$ilidad civil, (adrid, -d. !ivitas, 1889, p. 1H1ss. Ili&s, este autor refere a ,esolu>o n. G9QG do !onselDo da -uropa, cujo art. 11 recomenda a indeni6a>o, a t@tulo de danos morais decorrentes de lesBes corporais, de perturbaBes e des.ostos tais como malQestar, insLnia, sentimento de inferioridade, diminui>o dos pra6eres da vida, produ6ida sobretudo pela impossibilidade de dedicarQse a certas atividades de la6er $ op. cit., p. 1HH'. C1 #p. loc. cit. C2 )obre o tema, cf. *ier /iuseppe (onateri, Trattato di Diritto Civile, e =onti delle #$$ligazioni, vol. :, a (esponsa$ilit) Civile, Aorino, "tet, 188C, p. 928. C: )obre tal rubrica, no direito francPs e in.lPs, consultemQse /-O-V%gV- V%O-Y 3 RI)%< (I,0-)%O%), a reparation du dommage corporel. 0ssai de comparaison des droits anglais et "ranais, *aris, -conomica, 18C9, esp. pp. GN+G1.

se definir como a diminui>o dos .o6os da vida causada pela impossibilidade de dedicarQse a al.umas atividades pra6erosas normaisCH. )e.undo !l=vis do !outo e )ilvaC9, n>o seria f&cil separar, em al.uns casos, essa indeni6a>o do pretium doloris e at mesmo do dano esttico, podendo at mesmo o pr/judice d*agr/ment abran.er a perda do .osto, do olfato, quando considerado no seu sentido mais amplo. )e.undo o saudoso *rofessor, n>o se tem considerado ]no direito brasileiro^ como indeni6&vel _a perda das atividades de la6er`, ra6>o pela qual a resposta seria claramente ne.ativa a quem pretendesse essa indeni6a>o, muito embora a repara>o ampla do dano eJtrapatrimonial devesse permitir esse tipo de indeni6a>o, acrescentando ainda o mestre, que uma interpreta>o ampla do art. 9M, inc. E, da !onstitui>o #ederal poderia embasar a concess>o de uma tal indeni6a>oC;. I.ora, com cl&usula .eral remissiva do art. 8H8 do novo c=di.o $ al/m de algum outro prejuzoE, acreditamos que o novel ordenamento permite o acolDimento de tal pretens>o, at mesmo diante de uma necess&ria vis>o constitucionali6ada do direito civil, j& que os direitos da personalidade foram .randemente valori6ados na !arta de CC, vindo a receber a.ora tambm a prote>o do c=di.o do cidad>o. Oa eJperiPncia italiana, os danos decorrentes de les>o corporal s>o tradicionalmente denominados de danos ) pessoa ou danos $iolgicosCG, sendo i.ualmente percept@vel a tendPncia de cada ve6 mais discriminaremQse outros tipos de danos, com quantifica>o autLnoma, como o caso, por eJemplo, dos danos psicolgicosCC, caracteri6ados como representativos de um comprometimento dur&vel e objetivo que di.a respeito K personalidade individual na sua eficiPncia, na sua adaptabilidade, no seu equil@brio. ArataQse, portanto, de um dano consistente, n>o efPmero nem meramente subjetivo, e que redu6, de al.uma forma, as capacidades, as potencialidades, enfim, a qualidade de vida da pessoa.

CH

!f. #rancesco onato Rusnelli, *roblemas de la clasificaci=n sistem&tica del daho a la persona, in% (osset %turraspe, @e6Q*ica6o e outros $or..', Da6os, Ruenos Iires, epalma, 1881, p. :C. C9 O conceito de dano no ireito brasileiro e comparado, ,evista dos Aribunais, vol. ;;G $1881', p. 19. C; #p. loc. cit. CG I *rofessora ?uditD (artinsQ!osta $Os danos K pessoa e a nature6a da sua repara>o, in & (econstruo do Direito 'rivado, )>o *aulo, ,. A., 2NN2, pp. HNC+HH;' refere ter sido a doutrina italiana a primeira a utili6ar a eJpress>o danos K pessoa $K qual posteriormente a.re.ouQse a denomina>o danos biol=.icos' para referirQse a quase todos os danos eJtrapatrimoniais que estivessem coneJos a qualquer les>o ao bem jur@dico _sade`, entendido em seu mais amplo sentido, seja sade f@sica, seja o bemQestar ps@quico ou mental $op. cit., p. H1C'.

Aambm da eJperiPncia italiana podemos retirar al.uma inspira>o para ajudar na resolu>o do espinDoso problema da avalia>o dos danos K sade. O>o D& como fu.ir de consideraBes pontuais, tendo em vista a unicidade dos fatos que se apresentam K aprecia>o do jui6. *orm, para um sistema jur@dico que se pretende or.Unico, racional, sistem&tico e minimamente previs@vel, constitui eJi.Pncia l=.ica de operacionalidade a eJistPncia de um m@nimo de uniformidade $ou ao menos de Darmoni6a>o' de critriosC8. *or outro lado, n>o Douve qualquer modifica>o no sistema le.islativo quanto aos critrios para a fiJa>o do valor da indeni6a>o das lesBes pessoais incapacitantes, pois o art. 1.9:8 do velDo c=di.o foi reprodu6ido ipsis litteris no caput do art. 89N do novo diploma.

CC

)obre o tema, para uma an&lise transdisciplinar, consulteQse a obra coordenada por aniela *ajardi, denominada Danno $iologico e danno psicologico, (ilano, /iuffr7, 188N. C8 Oa %t&lia, D& quem defenda $*rof. Rusnelli' que se faa recurso K eqidade, mas substanciandoQa com referPncias concretas a precedentes jurisprudenciais, de onde se pode retirar informaBes sobre a mdia de somas liqidadas em casos an&lo.os. Il.uns tribunais italianos se.uiram essa orienta>o, entendendo que, em qualquer situa>o, cabe ao jui6 fiJar, por arbitramento, o valor dos danos, levando em considera>o todas as circunstUncias presentes no caso $danos prim&rios e secund&rios, ou est&ticos e dinUmicos'. Oesse sentido se orienta, ali&s, a pr&tica jurisprudencial brasileira. iante do evidente risco de dispers>o de critrios, outros tribunais italianos buscaram uma maior objetiva>o em tal setor. "m primeiro critrio em tal dire>o consiste no cDamado m/todo genov?s, que consistia substancialmente na multiplica>o do triplo do valor da pens>o previdenci&ria anual, devida ao inv&lido, por um coeficiente fiJado em fun>o da idade da v@tima e do seu .rau de invalide6. ?ustamente pela mecanicidade de tal critrio, que deiJava de considerar vari&veis importantes dos casos concretos, a !orte de !assa>o $=r.>o de cpula do *oder ?udici&rio italiano', em 188: $ac=rd>os de n. :9G e 2NN8', vetou a utili6a>o do mesmo. "m se.undo critrio objetivo foi ent>o constru@do por outro setor da ma.istratura italiana. ArataQse do denominado m/todo pisano $em alus>o K cidade de *isa, onde foi desenvolvido'. ,eferido mtodo leva em considera>o o aspecto est;tico das lesBes, entendido como a mera diminui>o da inte.ridade psicof@sica, bem como o aspecto dinNmico, consistente nas conseqPncias das lesBes sobre as atividades, laborais ou n>o, da v@tima. O mtodo pisano, bem mais compleJo do que o anterior, aceita os percentuais de invalide6 predispostos em tabelas previdenci&rias e securit&rias, e os aplica sobre os valores fiJados em precedentes jurisprudenciais pertinentes. I partir da@, fa6emQse ajustes ao caso concreto, mediante ju@6o de eqidade. -m verdadeiro movimento pendular, voltouQse, em tempos mais recentes, a uma maior objetiva>o na fiJa>o dos valores. Il.uns tribunais italianos $com destaque para o tribunal milanPs', em curioso fenLnemo de autoregulamentao visando uniformi6ar o setor, elaboraram autPnticas ta$elas para a liquida>o dos danos biol=.icos. Oa tabela adotada pela Con"er?ncia dos 'residentes de CNmaras do Aribunal de (il>o, em 1889 $atuali6ada em 188;', o valor monet&rio b&sico do percentual de invalide6 permanente, estabelecido com base na mdia eJtra@da dos precedentes jurisprudenciais, sofre varia>o de acordo com o .rau de invalide6 $de 1i a 1NNi' e de acordo com a idade da v@tima. Issim, o valor b&sico multiplicado pelo .rau de invalide6 do caso concreto e pelo coeficiente multiplicador relativo K idade. Aendo em vista a prolifera>o de tais tabelas, por outras jurisdiBes, em 188; um /rupo de *esquisas patrocinado pelo !onsi.lio Oa6ionale di ,icerca $assemelDado, .rosso modo, ao nosso !O*q', elaborou uma Ta$ella Indicativa 2azionale, que representa a mdia dos @ndices e valores encontrados nas diversas tabelas re.ionais. -JperiPncia semelDante $elabora>o de uma tabela indicativa, para uso nacional', foi levada a efeito em solo britUnico, com a elabora>o, j& em 1881, de Guidelines "or the &ssessment o" Damages in 'ersonal Injur8 Cases, por parte do <udicial 1tudies 3oard. )ua estrutura diversa, porm, os objetivos s>o semelDantes. "ma ampla an&lise de tais eJperiPncias, de onde recolDemos as informaBes supra, encontraQse em *ier /iuseppe (onateri, Trattato di Diritto Civile, e =onti delle #$$ligazioni, vol. :, a (esponsa$ilit) Civile, Aorino, "tet, 188C, p. 92Gss, obra na qual inclusive s>o reprodu6idas as tabelas acima referidas.

I novidade se encontra no par&.rafo nico do novo art. 89N, que dispBe sobre a forma de pa.amento. e fato, o novo dispositivo refere que o prejudicado, se pre"erir, poder; e.igir 5ue a indenizao seja ar$itrada e paga de uma s vez. I pr&tica jurisprudencial vi.ente no sentido que os danos emer.entes e os danos eJtrapatrimoniais s>o arbitrados em valor nico e pa.os de uma s= ve6. ?& em rela>o aos danos materiais sob a modalidade de lucros cessantes F e esse o caso de pens>o aliment@cia devido quer em caso de morte, como em caso de lesBes incapacitantes F costumaQse fiJar o valor da pens>o em forma de mltiplos de sal&riosQm@nimos, a serem pa.os mensalmente. *ois bem, o novo dispositivo le.al aparentemente atribui ao lesado, somente na hiptese prevista no caput do art. OPQ, a escolDa entre receber uma pens>o mensal F provavelmente vital@cia F ou receber a indeni6a>o em um nico pa.amento8N. *ara encerrar esse cap@tulo, salienteQse que o novo c=di.o n>o estabeleceu disciplina espec@fica para o caso de dano esttico, que, sob o velDo estatuto, encontravamQse previstos nos dois par&.rafos do art. 1.9:C. Oem por isso, obviamente, deiJou o mesmo de ser repar&vel F at mesmo concomitantemente com danos morais puros, j& que ambos s>o espcies de danos eJtrapatrimoniais. I.ora, o seu fundamento le.al passou a ser .enrico e n>o espec@fico, enquadrandoQse na cl&usula .eral dos arts. 1C; e 82G $aplic&veis a qualquer tipo de dano', ou na previs>o um pouco mais espec@fica do art. 8H8, parte final $ al/m de algum outro prejuzo 5ue o o"endido prove haver so"ridoF', do novo c=di.o civil.

Responsab ! dade " # ! na 3rea da sa4de.

8N

*ensamos que tal re.ra n>o deva ser interpretada literalmente, no sentido de conferir ao lesado verdadeiro direito subjetivo. *arece mais ra6o&vel entenderQse que a nova re.ra permite ao jui6 que, a pedido da v@tima e sopesadas todas as circunstUncias do caso, arbitre a indeni6a>o em montante nico. entre as circunstUncias a serem avaliadas pelo ma.istrado, sobrelevam o valor da indeni6a>o a ser pa.o e as condiBes socioeconLmicas do respons&vel e da v@tima.

%novaBes meramente formais novamente comparecem em tema de responsabilidade civil na &rea da sade, comumente desi.nada de responsabilidade civil mdica ou do mdico, cujos princ@pios sempre foram tidos como eJtens@veis aos demais operadores na &rea da sade. O c=di.o de (i.uel ,eale adota, em seu art. 891, cl&usula mais .enrica e tecnicamente mais aperfeioada, comparada com a anterior. O>o mais se enumeram os profissionais aos quais se aplicaria o preceito. IdotaQse a eJpress>o mais abran.ente a5uele 5ue, no e.erccio de atividade pro"issionalF. estarte, a cl&usula .eral prevista neste dispositivo le.al abran.e n>o s= os profissionais que eram eJpressamente nominados no velDo c=di.o $mdicos, cirur.iBes, farmacPuticos, parteiras e dentistas', mas todos aqueles que atuam profissionalmente na &rea da sade, como os enfermeiros, fisioterapeutas, massa.istas, laboratoristas $bioqu@micos', psic=lo.os, psicoterapeutas, =pticos, dietistas, auJiliares de radiolo.ia, fonoaudi=lo.os, tcnicos em calados ortopdicos, etc81.

81

)obre os profissionais que s>o considerados, por lei, auJiliares da medicina, na Ir.entina, consulteQse #eliJ I. Ari.o ,epresas, (esponsa$ilidad civil de los pro"esionales, Ruenos Iires, -d. Istrea, 18CG, p. 118ss. )obre a responsabilidade mdica na %n.laterra, consulteQse a monumental obra de R. ). (arSesinis 3 ). #. eaSin, Tort a!, OJford, !larendon *ress, 188H, :T ed., esp. pp. 22C a 2;G.

,essalteQse que tambm .uarda pertinPncia com o tema o disposto no art. 19, que estabelece que ningu/m pode ser constrangido a su$meter4se, com risco de vida, a tratamento m/dico ou a interveno cir-rgicaR. Ili&s, mesmo na ausPncia de risco de vida nin.um poderia ser compelido a submeterQse a qualquer tratamento, diante do princ@pio .eral da liberdade $nin.um ser& obri.ado a fa6er ou deiJar de fa6er al.uma coisa sen>o em virtude de lei F art. 9M, inc. %%, da !#+CC'. Aampouco se fe6 referPncia ao requisito do consentimento informado, que norteia o moderno sistema jur@dico que re.ula a rela>o mdicoQpaciente. ArataQse do dever do mdico de esclarecer e informar o paciente, em modo claro e inteli.@vel, do quadro cl@nico dia.nosticado, apresentandoQlDe as alternativas de tratamento $quer cl@nico, quer cirr.ico', eJpondoQlDe os riscos e poss@veis conseqPncias de cada uma das alternativas, com os correlativos benef@cios e vanta.ens. Issim informado, o paciente poder& fa6er uma escolDa consciente. I ausPncia de previs>o le.al n>o si.nifica, porm, que tal requisito n>o mais seja necess&rio, pois a lei sabidamente n>o representa todo o direito, sendo apenas uma parte $embora a mais importante, na nossa tradi>o jur@dica' do mesmo. O direito constitu@do tambm por outros formantes $com destaque para a jurisprudPncia e a doutrina', sendo que a eJi.Pncia de tal requisito $do consentimento informado' est& solidamente radicada nos mesmos. Ilm disso, tal eJi.Pncia consta tambm dos c=di.os deontol=.icos da profiss>o mdica em todos os pa@ses civili6ados.

auanto ao mais, manteveQse o re.ime da responsabilidade subjetiva, vinda do c=di.o anterior e reafirmada no !=di.o de efesa do !onsumidor $art. 1H, par. H M ', desde que se trate de atividade desempenDada na condi>o de profissional liberal. -m se tratando, porm, de presta>o que se enquadre como rela>o de consumo, aplicaQse o -statuto do !onsumidor, inclusive quanto ao re.ime da responsabilidade objetiva $salvo quanto aos profissionais liberais' e K invers>o do Lnus da prova82, na forma prevista nos arts. 1H e ;M, V%%%, do !. .!. \ o caso da responsabilidade dos Dospitais8:, cl@nicas mdicas, laborat=rios, etc.

82

O Lnus da prova, ali&s, o .rande problema da responsabilidade civil mdica. -m poucas relaBes profissionais encontraQse uma das partes em situa>o de maior vulnerabilidade. a@ a necessidade de, mesmo mantendoQse sob a .ide do re.ime da culpa o problema da responsabilidade civil mdica, facilitarQse a defesa dos interesses do paciente. - isso se pode fa6er atravs do mecanismo da invers>o do Lnus da prova $na forma prevista no !=di.o de efesa do !onsumidor', a critrio do jul.ador e relativamente a determinados aspectos do thema decidendum. Outros mecanismos podem ser lembrados, que visam facilitar a situa>o do paciente, quanto ao Lnus probat=rio, como a teoria da carga pro$atria dinNmica, se.undo a qual, o Lnus probat=rio deve recair sobre a parte que se encontrar em melDores condiBes de produ6ir determinada prova $sobre este tema, v. <u@s Indorno, <a responsabilidad civil medica, &<9(I1, 98+22H, e ,uX ,osado de I.uiar ?r., ,esponsabilidade civil do mdico, (evista dos Tri$unais, G1C+:8'. "ma outra teoria que costuma ser aplicada em caso de responsabilidade mdica a da res ipsa lo5uitur $a coisa fala por si'. *arteQse da idia de que em determinadas circunstUncias, a simples ocorrPncia de um certo evento suficiente para permitir a presun>o $eJtremamente relativa, di.aQse lo.o' de que o mesmo deve ter decorrido de al.um procedimento culposo. I teoria da perda de uma chance tambm tem aplica>o em tema de responsabilidade civil mdica. I ri.or, uma tal teoria deve ser discutida no Umbito da an&lise do neJo causal, pois envolve aquelas Dip=teses em que n>o se tem certe6a se uma determinada a>o tempestiva teria tido o cond>o de evitar um mal ou de obter um resultado positivo. Aodavia, diante da relavUncia dos interesses em jo.o, a ina>o tornaQse intoler&vel e este ju@6o de reprovabilidade seria suficiente para se responsabili6ar civilmente, por omiss>o, quem deiJou de a.ir. Oo campo da medicina, eJemplo adequado seria o do mdico plantonista que, recebendo um paciente .rave no meio da noite, eJaminaQo e resolve encaminD&Qlo para cirur.ia apenas na manD> se.uinte. Intes do amanDecer, porm, o paciente vem a falecer. ,estaria, ent>o, a dvida[ se a opera>o fosse reali6ada ainda durante a noite, terQseQia lo.rado evitar o =bito, ou este ocorreria de qualquer forma, diante da .ravidade do estado do pacientef OenDuma resposta absolutamente conclusiva poder& ser dada em tal Dip=tese. (as basta, no caso, que se tenDa ne.ado ao paciente a cDance, a eJpectativa, a esperana de sucesso com uma tempestiva interven>o cirr.ica, para que se tenDa confi.urada a potencial responsabilidade civil do mdico. Obviamente, em tal caso, poder& o mdico demonstrar que sua interven>o em momento anterior i.ualmente seria in=cua, diante da .ravidade do caso. %sto porque quando est& em jo.o a vida Dumana, basta uma pequena probabilidade de sucesso de uma tempestiva interven>o, para que se tenDa como subsistente o neJo de causalidade adequada entre a omiss>o e o evento danoso subseqente. *ara mais informaBes sobre a aplica>o da teoria da perte d*une chance no Umbito do direito comparado, consulteQse V. 1enoQ1encovicD, <a ,esponsabilitK !ivile, in[ /. Ilpa et alii, Diritto 'rivato Comparato , Istituti e pro$lemi, Rari, <ater6a, 1888, p. 2G1ss. 8: ,esponsabilidade civil. %ndeni6a>o por danos sofridos em conseqPncia de infec>o Dospitalar. $c' %. AratandoQse da denominada infec>o Dospitalar, D& responsabilidade contratual do Dospital relativamente K incolumidade do paciente $...' %% F -ssa responsabilidade somente pode ser eJclu@da quando a causa da molstia possa ser atribu@da a evento espec@fico e determinado. $c' $)A?, H a. A., ,-sp 11;:G2+(/, ? de N2.N2.8C'W no mesmo sentido[ A?,), I.!. 989N;N1H;, j. em 18.12.89, rel. es. Osvaldo )tefanello.

)ubstancialmente, portanto, permanece v&lida a orienta>o jurisprudencial formada sob a .ice do c=di.o Revil&qua a respeito da responsabilidade civil dos mdicos. Da nden /ao e* "aso de usurpao ou esbu!(o.

-mbora n>o tenDa Davido altera>o substancial, o novo re.ramento para o caso de danos decorrentes de esbulDo tecnicamente melDor. O que sob o c=di.o anterior estava disperso em dois arti.os $1.9H1 e 1.9H:', a.ora restou unificado sob o art. 892 e seu par&.rafo nico. Outra novidade formal foi a inclus>o dos lucros cessantes nas parcelas indeni6&veis, alm dos danos emer.entes $valor das deterioraBes'. ,eferimos que se trata de novidade formal pelo fato de que a jurisprudPncia sempre incluiu, na indeni6a>o, rubrica referente aos lucros cessantes $penseQse nos inmeros casos de esbulDo relativo a im=vel rural produtivo, em que o esbulDador condenado tambm ao pa.amento dos lucros cessantes, consistentes nas colDeitas que n>o puderam ser obtidas durante o per@odo do esbulDo'. Oa impossibilidade de devolver a pr=pria coisa, Dip=tese em que se restitui valor equivalente, ficou mantida a referPncia ao valor de afei>o, j& tradicional em nosso direito formal, embora rar@ssimos os casos jurisprudenciais aplicadores de tal critrio. Da nden /ao e* "aso de dano 2 (onra I indeni6a>o por injria, difama>o ou calnia consistir& na repara>o do dano que delas resulte ao ofendido. \ o que eJpressamente prevP o caput do art. 89: do novo c=di.o, repetindo eJpressamente os termos do art. 1.9HG do velDo diploma. I novidade, mais aparente do que real, reside no novo par&.rafo nico. e fato, enquanto no sistema anterior, na impossibilidade de se demonstrar preju@6o material, previaQse que o ofensor deveria pa.ar o dobro da multa no .rau m&Jimo da pena criminal respectiva, no novo sistema, ca$er; ao juiz "i.ar, e5Mitativamente, o valor da indenizao, na con"ormidade das circunstNncias do caso. Aambm aqui, porm, a jurisprudPncia D& muito j& vinDa adotando o critrio ora formalmente previsto, embora encontr&veis ac=rd>os que usavam o referencial da pena de multa para a fiJa>o do valor da indeni6a>o. Da nden /ao por o-ensa 2 ! berdade pessoa!

OenDuma altera>o sens@vel comparece no dispositivo que trata de indeni6a>o por ofensa K liberdade pessoal. Os casos que se consideram ofensivos da liberdade pessoal permanecem os mesmos8H. %.ualmente inalterada restou a previs>o do critrio principal a ser utili6ado para a fiJa>o do valor da indeni6a>o, qual seja, o pa.amento das perdas e danos que sobrevierem ao ofendido. 4ouve uma altera>o formal, a.lutinandoQse em apenas um arti.o $o de n. 89H' a matria que, sob o c=di.o de 1;, estava distribu@da nos arts. 1.99N e 1.991. I se.unda altera>o est& relacionada K modifica>o introdu6ida no c&lculo da indeni6a>o por danos K Donra, na impossibilidade de se demonstrar a eJistPncia de danos materiais. -m tal Dip=tese, se.undo o c=di.o anterior, deverQseQia fiJar a indeni6a>o em valor equivalente ao dobro da multa no .rau m&Jimo da pena criminal respectiva. %dPntico critrio era adotado, por remiss>o, em se tratando de ofensa K liberdade pessoal. !omo o atual c=di.o aboliu a referPncia K pena de multa, atribuindo ao jui6 a faculdade de fiJar, eqitativamente, o valor da indeni6a>o na Dip=tese de dano K Donra, tambm para o caso de ofensas K liberdade pessoal tal possibilidade foi estendida.

8H

-Jemplificativamente, ,esponsabilidade civil. ano moral. <ojas Imericanas. eten>o indevida. I deten>o indevida de trPs pessoas, sendo duas menores, por suspeita de furto em estabelecimento comercial, causa dano moral que arbitrado, nas circunstUncias, de acordo com o voto mdio, em valor equivalente a :NN sal&rios m@nimos $)A?, Ha. A, ,-sp 28CGG:+*I, ? de NH.N2.N2'.

Da pres"r o. I prescri>o da pretens>o condenat=ria derivada de responsabilidade civil eJtracontratual ocorria em 2N anos, na forma do art. 1GG do velDo c=di.o, em virtude da re.ra prevista no art. 1G8. Oo novo diploma, o pra6o prescricional drasticamente redu6ido para trPs anos $art. 2N;, par. :M, inc. V'. ArataQse de sens@vel mudana. auanto aos fatos danosos ocorridos antes da entrada em vi.or do novo !=di.o, a disposi>o transit=ria do art. 2.N2C prevP que ser>o os da lei anterior os pra6os, quando redu6idos por este !=di.o, e se, na data de sua entrada em vi.or, j& Douver transcorrido mais da metade do tempo estabelecido na lei revo.ada. a conju.a>o dos dois elementos que compBem tal suporte f&tico, dedu6Qse que a prescri>o vinten&ria s= continuar& aplic&vel para os eventos danosos ocorridos at 11 de janeiro de 1.88:. I todos os fatos ocorridos a partir de tal data, aplicaQse a prescri>o trienal prevista na nova codifica>o. %sso si.nifica que a entrada em vi.or do novo c=di.o, prevista para 11.N1.2NN:, acarretar& a prescri>o da a>o condenat=ria relativa a todos os fatos ocorridos entre 11.N1.188: e 11.N1.2NNN, caso as aBes judiciais respectivas ainda n>o tenDam sido propostas $ressalvados, obviamente, os casos de suspens>o e interrup>o da prescri>o'. "ma interpreta>o menos dr&stica, quanto aos efeitos, embora menos aderente ao teJto su$ comento, poder& defender que o novo pra6o prescricional das aBes de repara>o de danos F trPs anos F incidir& apenas a partir da vi.Pncia do novo c=di.o. Issim, se pela re.ra de direito intertemporal prevista no art. 2.N2C concluirQse que o pra6o prescricional a invocar o da lei nova $N: anos' e n>o o da lei anti.a $2N anos', tal novo pra6o incidir& por inteiro a partir da vi.Pncia do novo !=di.o. !om isso se evitaria o efeito referido no par&.rafo anterior, ltima frase89.

89

#oi esta a interpreta>o que acabou por prevalecer na !omiss>o que tratou da ,esponsabilidade !ivil, na ?ornada de ireito !ivil, promovida pelo !entro de -studos ?udici&rios do !onselDo da ?ustia #ederal $)A?', em Rras@lia, nos dias 11 a 1: de setembro de 2NN2, reunindo professores de ireito !ivil de todo o Rrasil. O enunciado da 1HT proposi>o, a respeito do art. 2.N2C, foi o se.uinte[ I partir da vi.Pncia do novo !=di.o !ivil, o pra6o prescricional das aBes de repara>o de danos que n>o Douver atin.ido a metade do tempo previsto no !=di.o !ivil de 181; fluir& por inteiro, nos termos da nova lei $art. 2N;' $autor da proposta[ es. *aulo de Aarso Vieira )anseverino'.

Con"!us)es. o quanto foi eJposto, embora sem maiores aprofundamentos, podem ser eJtra@das al.umas conclusBes[

a' O novo c=di.o manteve a prima6ia da culpa $responsabilidade subjetiva', como fundamento b&sico da responsabilidade civil, como se percebe da cl&usula .eral do novo art. 1C;W b' ,obusteceuQse a tendPncia de objetiva>o da responsabilidade civil eJtracontratual, j& anunciada pela le.isla>o especial e com refleJos na jurisprudPncia, embora muitas ve6es camuflada com o r=tulo de presun>o de culpa $v.g., smula n. :H1 do )A#'. -fetivamente, seja inovando materialmente, ao estabelecer novos casos de responsabilidade sem culpa, seja atravs de inovaBes meramente formais, ao transformar em dispositivo le.al determinados desenvolvimentos jurisprudenciais, o fato que o novo c=di.o prevP v&rios casos de responsabilidade civil objetiva, como o caso do eJerc@cio abusivo de um direito, previsto no novo art. 1CG, a cl&usula .eral da responsabilidade objetiva por risco criado $art. 82G, par&.rafo nico', a responsabilidade subsidi&ria e por eqidade dos incapa6es $art. 82C', a responsabilidade pelo fato do produto $art. 8:1, que constitui inova>o formal no Umbito do c=di.o civil, embora j& estivesse consa.rado pelo c=di.o de defesa do consumidor', a responsabilidade civil pelo fato de outrem $art. 8:2 c+c art. 8::', a responsabilidade pelo fato dos animais $art. 8:; F embora aqui apenas tenDa deiJado mais claro aquilo que j& poderia ser eJtra@do, via DermenPutica, do anti.o art. 1.92G'W c' O novo diploma manteveQse no interior da tradi>o latina da atipicidade da responsabilidade civil eJtracontratual $permanecendo afastado do modelo da tipicidade relativa dos sistemas .ermUnico e an.loQamericano', ao manter a cl&usula .eral da responsabilidade subjetiva, e alar.ou ainda mais o Umbito da responsabilidade objetiva, prevendo trPs cl&usulas .erais para orientar o desenvolvimento jurisprudencial da responsabilidade sem culpa $arts. 1CG, 82G, par&.rafo nico, e 8:1'W d' O>o restou desautori6ada toda a jurisprudPncia formada sob a .ide do velDo c=di.o civil, tendo o novo codificador recebido substancialmente as criaBes jurisprudenciais $como a responsabilidade objetiva pelo fato de outrem, embora anteriormente disfarada com o r=tulo de presun>o de culpaW princ@pio da relevUncia civil da concorrPncia de culpas'W bem como o

e' IcolDeuQse, i.ualmente, a li>o doutrin&ria e jurisprudencial no sentido de que, em se tratando de danos materiais, a indeni6a>o medeQse pela eJtens>o do dano $a.ora eJpresso sob forma le.al F art. 8HH', sem inda.a>o do elemento subjetivo $intensidade do dolo ou da culpa'. Aodavia, importante inova>o material foi introdu6ida ao se relativi6ar tal critrio objetivo, permitindoQse que o jui6 redu6a, eqitativamente, o montante da indeni6a>o, se Douver eJcessiva despropor>o entre a .ravidade da culpa e o dano $art. 8HH, par&.rafo nico'W f' !onfirmouQse, i.ualmente, os desenvolvimentos jurisprudenciais ocorridos em matria de responsabilidade civil pelo fato da morte e por danos K pessoa, ao se reprodu6ir substancialmente as rubricas indeni6at=rias+compensat=rias j& previstas sob o anti.o c=di.o, acrescentandoQse, porm, que tais previsBes n>o eJcluem outras reparaBes $parte final do caput dos arti.os 8HC e 8H8'W .' O pra6o prescricional das pretensBes ressarcit=rias por responsabilidade civil foi redu6ido sensivelmente, abandonandoQse a prescri>o vinten&ria e adotandoQse a prescri>o trienal, adequandoQse aos modelos eJistentes no direito comparadoW

D' !omo toda obra Dumana, poss@vel vislumbrarQse deficiPncias na nova sistem&tica da responsabilidade civil, principalmente se, com o auJ@lio do direito comparado, pretenderQse selecionar pontualmente o que D& de melDor em cada um dos sistemas le.islativos mais conDecidos da tradi>o jur@dica ocidental. Aodavia, comparandoQ se .lobalmente a nova sistem&tica com os demais modelos eJistentes, concluiQse que o novo c=di.o $e aqui estou considerando apenas o formante le.islativo, comparandoQo com os sistemas le.islativos alDures eJistentes, sem focar os desenvolvimentos jurisprudenciais de parte a parte' insereQse entre os modelos mais avanados. I tcnica das cl&usulas .erais, lar.amente utili6adas no Umbito da nova sistem&tica da responsabilidade civil, permitir& .randes desenvolvimentos jurisprudenciais, o que permitir&, inclusive, corri.ir eventuais insuficiPncias ou deficiPncias presentes na obra le.islativa. It porque, como salientou o *rof. (i.uel ,eale, >a estrutura hermen?utica / um complemento natural da estrutura normativaF 8;, motivo pelo qual o Cdigo surge com a id/ia de dei.ar algo a cuidado da doutrina e da jurisprud?ncia, as 5uais viro a dar conte-do vivo )s normas, na sua e.presso "ormal, para 5ue se atinja a concreo jurdica, isto /, a correspond?ncia ade5uada dos "atos )s normas segundo o valor 5ue se 5uer realizarFOD.

8;

(i.uel ,eale, # 'rojeto de Cdigo Civil. 1ituao atual e seus pro$lemas "undamentais. )>o *aulo, )araiva, 18C;, p. 12. 8G #p. cit., p. 8.