Вы находитесь на странице: 1из 97

Apologue

Il est un vaste empire gouvern par un monarque dont la conduite est trs propre confondre l'esprit de ses sujets. Il veut tre connu, chri, respect, obi ; mais il ne se montre jamais, et tout conspire rendre incertaines les notions que l'on pourrait se former sur son compte. Les peuples soumis sa puissance n'ont, sur le caractre et les lois de leur souverain invisible, que les ides que leur en donnent ses ministres ; ceux-ci conviennent pourtant qu'ils n'ont eux-mmes aucune ide de leur matre, que ses voies sont impntrables, que ses vues et ses qualits sont totalement incomprhensibles ; d'ailleurs ces ministres ne sont nullement d'accord entre eux, sur les ordres qu'ils jtrtendent mans du souverain dont ils se disent les organes; ils les annoncent diversement chaque province de l'empire ; ils se dcrient les uns les autres et se traitent mutuellement d'imposteurs et de faussaires ; les dits et les ordonnances qu'ils se chargent de promulguer sont obscurs ; ce sont des nigmes peu faites pour tre entendues ou devines par les sujets pour l'instruction desquels on les a destins. Les lois du monarque cach ont besoin d'interprtes ; mais ceux qui les expliquent sont toujours en dispute entre eux sur la vraie faon de les ente ndre. Bien plus, ils ne sont pas d'accord avec eux-mmes ; tout ce qu'ils racontent de leur prince cach n'est qu'un tissu de contradictions; ils n'en disent pas un seul mot qui sur le champ ne se trouve dmenti. On le dit souverainement bon ; cependant il n'est personne qui ne se plaigne de ses dcrets. On le suppose infiniment sage ; et dans son administration tout parat contrarier la raison et le bon sens. On vante sa justice; et les meilleurs de ses sujets sont communment les moins favoriss. On assure qu'il voit tout ; et sa prsence ne remdie rien. Il est (dit-on) ami de l'ordre ; et tout dans ses tats est dans la confusion et le dsordre. Il fait tout par lui -mme ; et les vnements rpondent rarement ses projets. Il prvoit tout ; mais il ne sait rien prvenir. Il souffre impatiemment qu'on l'offense ; et pourtant il met chacun porte de l'offenser. On admire son savoir, ses perfections dans ses ouvrages; cependant ses ouvrages remplis d'imperfections sont de peu de dure. Il est continuellement occup faire, dfaire, puis rparer ce qu'il a fait, sans jamais avoir lieu d'tre content de sa besogne. Dans toutes ses entreprises, il ne se propose que sa propre gloire ; mais il ne parvient point tre glorifi. Il ne travaille qu'au bientre de ses sujets; et ses sujets, pour la plupart, manquent du ncessaire. Ceux qu'il semble favoriser sont, pour l'ordinaire, les moins satisfaits de leur sort ; on les voit presque tous perptuellement rvolts contre un matre dont ils ne cessent d'admirer la grandeur, de vanter la sagesse, d'adorer la bont, de craindre la justice, de rvrer les ordres qu'ils ne suivent jamais. Cet empire, c'est le monde : le monarque, c'est Dieu ; ses ministres sont des prtres ; ses sujets sont les hommes. Qu'est-ce que la thologie? Il est une science qui n'a pour objet que des choses incomprhensibles. Au rebours de toutes les autres, elle ne s'occupe que de ce qui ne peut pas tomber sous les sens. Hobbes l'appelle le royaume des tnbres. C'est un pays o tout suit des lois opposes celles que les hommes sont porte de connatre dans le monde qu'ils habitent. Dans cette rgion merveilleuse, la lumire n'est que tnbres ; l'vidence devient douteuse ou fausse; l'impossible devient croyable ; la raison est un guide infidle, et le bon sens se change en dlire. Cette science se nomme thologie, et cette thologie est une insulte continuelle la raison humaine. Suite. 1

A force d'entasser des si, des mais, des qu'en sait-on, des peut-tre, on est parvenu former un systme informe et dcousu, qui est en possession de troubler l'esprit des hommes, au point de leur faire oublier les notions les plus claires et de rendre incertaines les vrits les plus dmontres. A l'aide de ce galimatias systmatique, la nature entire est devenue pour l'homme une nigme inexplicable ; le monde visible a disparu, pour faire place des rgions invisibles ; la raison est oblige de cder l'imagination, qui seule est en possession de guider vers le pays des chimres qu'elle a seule inventes. L'homme ne nat point religieux ni diste. Les principes de toute religion sont fonds sur les ides de Dieu : or il est impossible aux hommes d'avoir des ides vraies d'un tre qui n'agit sur aucun de leurs sens. Toutes nos ides sont des reprsentations des objets qui nous frappent. Qu'est-ce que peut nous reprsenter l'ide de Dieu, qui est videmment une ide sans objet? Une telle ide n'est-elle pas aussi impossible que des effets sans cause ? Une ide sans prototype est-elle autre chose qu'une chimre? Cependant quelques docteurs nous assurent que l'ide de Dieu nous est inne, ou que les hommes ont cette ide ds le ventre de leurs mres ! Tout principe est un jugement; tout jugement est l'effect de l'exprience ; l'exprience ne s'acquiert que par l'exercice des sens : d'o il suit que les principes religieux ne portent videmment sur rien et ne sont point inns. Il n'est pas ncessaire de croire un Dieu, et le plus raisonnable est de ne pas y songer. Tout systme religieux ne peut tre fond que sur la nature de Dieu et de l'homme, et sur les rapports qui subsistent entre eux. Mais, pour juger de la ralit de ces rapports, il faudrait avoir quelque ide de la nature divine. Or tout le monde nous crie que l'essence de Dieu est incomprhensible pour l'homme, en mme temps qu'on ne cesse d'assigner des attributs ce Dieu incomprhensible, et d'assurer que l'homme ne peut se dispenser de reconnatre ce Dieu impossible concevoir. La chose la plus importante pour les hommes est celle qu'ils sont dans la plus parfaite impossibilit de comprendre. Si Dieu est incomprhensible pour l'homme, il semblerait raisonnable de n'y jamais songer; mais la religion conclut que l'homme ne peut sans crime cesser un instant d'y rver. La religion est fonde sur la crdulit. On nous dit que les qualits divines ne sont pas de nature tre saisies par des esprits borns; la consquence naturelle de ce principe devrait tre que les qualits divines ne sont pas faites pour occuper les esprits borns ; mais la religion nous assure que des esprits borns ne doivent jamais perdre de vue un tre inconcevable, dont les qualits ne peuvent tre saisies par eux : d'o l'on voit que la religion est l'art d'occuper les esprits borns des hommes de ce qu'il ne leur est pas possible de comprendre. Toute religion est une absurdit. La religion unit l'homme avec Dieu, ou les met en commerce ; cependant ne dites-vous pas que Dieu est infini? Si Dieu est infini, nul tre fini ne peut avoir ni commerce, ni rapports avec lui. O il n'y a pas de rapports, il ne peut y avoir ni union, ni commerce, ni devoirs. S'il n'y a pas de devoirs entre 2

l'homme et son Dieu, il n'existe point de religion pour l'homme. Ainsi, en disant que Dieu est infini, vous anantissez ds lors toute religion pour l'homme qui est un tre fini. L'ide de l'infinit est, pour nous, une ide sans modle, sans prototype, sans objet. La notion de Dieu est impossible. Si Dieu est un tre infini, il ne peut y avoir, ni dans le monde actuel ni dans un autre, aucune proportion entre l'homme et son Dieu ; ainsi jamais la notion de Dieu n'entrera dans l'esprit humain. Dans la supposition d'une vie o l'homme serait plus clair qu'en celle-ci, l'infinit de Dieu mettra toujours une telle distance entre son ide et l'esprit fini de l'homme, qu'il ne pourra pas plus le concevoir dans le ciel qu'il ne le conoit sur la terre. D'o il suit videmment que l'ide de Dieu ne sera pas plus faite pour l'homme dans l'autre vie que dans sa vie prsente. Il suit encore de l que des intelligences suprieures l'homme, telles que les anges, les archanges, les sraphins, les lus, ne peuvent avoir de Dieu des ides plus compltes que l'homme, qui n'y comprend rien du tout icibas. Origine de la superstition. Comment a-t-on pu parvenir persuader des tres raisonnables que la chose la plus impossible comprendre tait la plus essentielle pour eux? C'est qu'on les a grandement effrays ; c'est que, quand on a peur, on cesse de raisonner ; c'est qu'on leur a surtout recommand de se dfier de leur raison ; c'est que, quand la cervelle est trouble, l'on croit tout et l'on n'examine plus rien. Origine de toute religion. L'ignorance et la peur, voil les deux pivots de toute religion. L'incertitude o l'homme se trouve par rapport son Dieu est prcisment le motif qui l'attache sa religion. L'homme a peur dans les tnbres, tant au physique qu'au moral. Sa peur devient habituelle en lui et se change en besoin ; il croirait qu'il lui manque quelque chose, s'il n'avait rien craindre. Avec la religion, des charlatans exploitent la folie des hommes. Celui qui, ds son enfance, s'est fait une habitude de trembler, toutes les fois qu'il entend prononcer de certains mots, a besoin de ces mots et a besoin de trembler ; par l mme il est pl us dispos couter celui qui l'entretient dans ses craintes, que celui qui tenterait de le rassurer. Le superstitieux veut avoir peur ; son imagination le demande ; on dirait qu'il ne craint rien tant que de n'avoir rien craindre. Les hommes sont des malades imaginaires, que des charlatans intresss ont soin d'entretenir dans leur folie, afin d'avoir le dbit de leurs remdes. Les mdecins qui ordonnent un grand nombre de remdes sont bien plus couts que ceux qui recommandent un bon rgime, ou qui l aissent agir la nature. La religion sduit l'ignorance laide du merveilleux. Si la religion tait claire, elle aurait bien moins d'attrait pour les ignorants. Il leur faut de l'obscurit, des mystres, des frayeurs, des fables, des prodiges, des choses incroyables qui fassent

perptuellement travailler leurs cerveaux. Les romans, les contes bleus, les rcits des revenants et des sorciers ont bien plus de charmes pour les esprits vulgaires que les histoires vritables. Suite. En matire de religion, les hommes ne sont que de grands enfants. Plus une religion est absurde et remplie de merveilles, plus elle acquiert de droits sur eux ; le dvot se croit oblig de ne mettre aucun terme sa crdulit; plus les choses sont inconcevables, plus elles lui parai ssent divines; plus elles sont incroyables, et plus il s'imagine qu'il y a pour lui du mrite les croire. Il n'y aurait pas eu de religion, s'il n'y avait jamais eu de sicles stupides et barbares. L'origine des opinions religieuses date, pour l'ordinaire, du temps o les nations sauvages taient encore dans l'tat de l'enfance. Ce fut des hommes grossiers, ignorants et stupides que les fondateurs de religion s'adressrent en tout temps pour leur donner des dieux, des cultes, des mythologies, des fables merveilleuses et terribles. Ces chimres, adoptes sans examen par les pres, se sont transmises, avec plus ou moins de changements, leurs enfants polics, qui souvent ne raisonnent pas plus que leurs pres. Toute religion naquit du dsir de dominer. Les premiers lgislateurs des peuples eurent pour objet de les dominer; le moyen le plus facile d'y parvenir fut de les effrayer et de les empcher de raisonner ; ils les conduisirent par des sentiers tortueux, afin qu'ils ne s'aperussent pas des desseins de leurs guides ; ils les forcrent de regarder en l'air, de peur qu'ils ne regardassent leurs pieds ; ils les amusrent sur la route par des contes ; en un mot, ils les traitrent la faon des nourrices, qui emploient les chansons et les me naces pour endormir les enfants ou les forcer se taire. Ce qui sert de base toute religion est ce qu'il y a de plus incertain. L'existence d'un Dieu est la base de toute religion. Peu de gens paraissent douter de cette existence; mais cet article fondamental est prcisment le plus propre arrter tout esprit qui raisonne. La premire demande de tout catchisme fut et sera toujours la plus difficile rsoudre ( 1). Il est impossible d'tre convaincu de l'existence de Dieu. Peut-on se dire sincrement convaincu de l'existence d'un tre dont on ignore la nature, qui demeure inaccessible tous les sens, et dont on assure chaque instant que les qualits sont incomprhensibles pour nous ? Pour que l'on me persuade qu'un tre existe ou peut exister, il faut commencer par me dire ce que c'est que cet tre ; pour m'engager croire l'exislence ou la possibilit d'un tel tre, il faut m'en dire des choses qui ne soient pas contradictoires et qui ne se dtruisent pas les unes les autres; enfin, pour me convaincre pleinement de l'existence de cet tre, il

En l'anne 1701, les pres de l'oratoire de Vendme soutinrent, dans une thse, cette proposition que, suivant saint-Thomas, l'existence de Dieu n'est pas et ne peut pas tr e du ressort de la foi. Dei existentia n ec ad fidem attinet, nec altinere potest juxta sanctum Tho mam. (Voyez Basnage, Histoire des ouvrages des savants, tome XVII, page 277.)

faut m'en dire des choses que je puisse comprendre, et me prouver qu'il est impossible que l'tre auquel on attribue ces qualits n'existe pas. Suite. Une chose est impossible quand elle renferme deux ides qui se dtruisent rciproquement, et que l'on ne peut ni concevoir ni runir par la pense. L'vidence ne peut se fonder, pour les hommes, que sur le tmoignage constant de nos sens, qui seuls nous font natre des ides et nous mettent porte de juger de leur convenance ou de leur incompatibilit. Ce qui existe ncessairement est ce dont la non-existence impIiquerait contradiction. Ces principes reconnus de tout le monde sont en dfaut ds qu'il s'agit de l'existence de Dieu ; tout ce qu'on en a dit jusqu'ici est ou inintelligible, ou se trouve parfaitement contradictoire, et par l mme doit paratre impossible tout homme de bon sens. L'existence de Dieu n'est pas prouve. Toutes les connaissances humaines se sont plus ou moins claircies et perfecti onnes. Par quelle fatalit la science de Dieu n'a-t-elle jamais pu s'claircir? Les nations les plus civilises et les penseurs les plus profonds en sont l-dessus au mme point que les nations les plus sauvages et les rustres les plus ignorants; et mme, en regardant la chose de prs, nous trouverons que la science divine, force de rveries et de subtilits, n'a fait que s'obscurcir de plus en plus. Jusqu'ici, toute religion ne se fonde que sur ce qu'on appelle en logique des ptitions de principe; elle suppose gratuitement et prouve ensuite par les suppositions qu'elle a faites. Dire que Dieu est un esprit, c'est parler pour ne rien dire. A force de mtaphysiquer, l'on est parvenu faire de Dieu un pur esprit ; mais la thologie moderne a-t-elle fait en cela un pas de plus que la thologie des sauvages? Les sauvages reconnaissent un grand esprit pour le matre du monde. Les sauvages, ainsi que tous les ignorants, attribuent des esprits tous les effets dont leur inexprience les empche de dmler les vraies causes. Demandez un sauvage ce qui fait marcher votre montre? il vous rpondra : c'est un esprit. Demandez nos docteurs ce qui fait marcher l'univers? ils vous diront : c'est un esprit. La spiritualit est une chimre. Le sauvage, quand il parle d'un esprit, attache au moins quelque sens ce mot; il entend par l un agent semblable au vent, l'air agit, au souffle, qui produisent invisiblement des effets qu'on aperoit. A force de subtiliser, le thologien moderne devient aussi peu intelligible pour lui-mme que pour les autres. Demandez-lui ce qu'il entend par un esprit? il vous rpondra que c'est une substance inconnue, qui est parfaitement simple, qui n'a point d'tendue, qui n'a rien de commun avec la matire. En bonne foi, est-il aucun mortel qui puisse se former la moindre ide d'une substance pareille! Un esprit, dans le langage de la thologie moderne, est-il donc autre chose qu'une absence d'ides? L'ide de la spiritualit est encore une ide sans modle. Tout ce qui existe est sorti du sein de la matire.

N'est-il pas plus naturel et plus intelligible de tirer tout ce qui existe du sein de la matire, dont l'existence est dmontre par tous nos sens, dont nous prouvons les effets chaque instant, que nous voyons agir, se mouvoir, communiquer le mouvement et gnrer sans cesse, que d'attribuer la formation des choses une force inconnue, un tre spirituel qui ne peut pas tirer de son fond ce qu'il n'a pas lui-mme, et qui, par l'essence spirituelle qu'on lui donne, est incapable de rien faire et de rien ettre en mouvement? Rien de plus vident que l'ide qu'on s'efforce de nous donner de l'action d'un esprit sur la matire ne nous reprsente aucun objet, ou est une ide sans modle. Qu'est-ce que le Dieu mtaphysique de la thologie moderne ? Le Jupiter matriel des anciens pouvait mouvoir, composer, dtruire et engendrer des tres analogues lui-mme : mais le Dieu de la thologie moderne est un tre strile. D'aprs la nature qu'on lui suppose, il ne peut ni occuper aucun lieu dans l'espace, ni remuer la matire, ni produire un monde visible, ni engendrer soit des hommes, soit des dieux. Le Dieu mtaphysique est un ouvrier sans mains; il n'est propre qu' produire des nuages, des rveries, des folie s et des querelles. Il serait moins draisonnable d'adorer le soleil qu'un Dieu-esprit. Puisqu'il fallait un Dieu aux hommes, que ne s'en tenaient-ils au soleil, ce Dieu visible ador par tant de nations? Quel tre avait plus de droits aux hommages des mortels que l'astre du jour, qui claire, chauffe, vivifie tous les tres, dont la prsence ranime et rajeunit la nature, dont l'absence semble la plonger dans la tristesse et la langueur? Si quelque tre annoncait au genre humain du pouvoir, de l'activit, de la bienfaisance, de la dure, c'tait sans doute le soleil, qu'il devait regarder comme le pre de la nature, comme l'me du monde, comme la divinit. Au moins on n'et pu sans folie lui disputer l'existence, ou refuser de reconnatre son influence et ses bienfaits. Un Dieu-esprit est incapable de vouloir et d'agir. Le thologien nous crie que Dieu n'a pas besoin de mains ou de bras pour agir, qu'il agit par sa volont. Mais quel est ce Dieu qui jouit d'une volont? Et quel peut tre le sujet de cette volont divine ? Est-il plus ridicule ou plus difficile de croire aux fes, aux sylphes, aux revenants, aux sorciers, aux loups-garous, que de croire l'action magique ou impossible d'un esprit sur le corps? Ds qu'on admet un Dieu pareil, il n'est plus de fables et de rveries qui soient en droit de rvolter. Les thologiens traitent les hommes comme des enfants, qui jamais ne chicanent sur la possibilit des contes qu'on leur fait. Qu'est-ce que Dieu ? Pour branler l'existence d'un Dieu, il ne faut que prier un hologien d'en parler; ds quil en dit un mot, la moindre rflexion nous fait voir que ce qu'il dit est incompatible avec l'essence qu'il attribue son Dieu. Qu'est-ce donc que Dieu? C'est un mot abstrait, fait pour dsigner la force cache de la nature ; ou c'est un point mathmatique, qui n'a ni longueur, ni largeur, ni profondeur. Un philosophe a dit trs ingnieusement, en parlant des thologiens, quils ont trouv la solution du fameux problme d'Archimde : un point dans le ciel d'o ils remuent le monde (2).
2

David Hume.

Contradictions remarquables de la thologie. La religion met les hommes genoux devant un tre sans tendue, et qui pourtant est infini et remplit tout de son immensit ; devant un tre tout-puissant, qui n'excute jamais ce qu'il dsire ; devant un tre souverainement bon, et qui ne fait que des m contents ; devant un tre ami de l'ordre, et dans le gouvernement duquel tout est dans le dsordre. Que lon devine aprs cela ce que c'est que le Dieu de la thologie. Adorer Dieu, cest adorer une fiction. Pour viter tout embarras, on nous dit qu'il n'est point ncessaire de savoir ce que c'est que Dieu, qu'il faut l'adorer sans le connatre, qu'il ne nous est point permis de porter un il tmraire sur ses attributs. Mais, avant de savoir s'il faut adorer un Dieu, ne faudrait-il pas tre assur qu'il existe? Or, comment s'assurer s'il existe, avant d'avoir examin s'il est possible que les qualits diverses qu'on lui donne se rencontrent en lui ! Dans le vrai, adorer Dieu, c'est n'adorer que les fictions de son propre cerveau, ou plutt c'est ne rien adorer. L'infinit de Dieu et l'impossibilit de connatre l'essence divine motivent et justifient l'athisme. Dans la vue, sans doute, de mieux embrouiller les choses, les thologiens ont pris le parti de ne point dire ce que c'est que leur Dieu ; ils ne nous disent jamais que ce qui n'est pas. A force de ngations et d'abstractions, ils s'imaginent composer un tre rel et parfait, tandis qu'il n'en peut rsulter qu'un tre de raison. Un esprit est ce qui n'est point corps : un tre infini est un tre qui n'est point fini ; un tre parfait est un tre qui n'est point imparfait. En bonne foi, est-il quelqu'un qui puisse se faire des notions relles d'un pareil amas de privations ou d'absence d'ides? Ce qui exclut toute ide peut-il tre autre chose que le nant? Prtendre que les attributs divins sont au-dessus de la porte de l'esprit humain, c'est convenir que Dieu n'est pas fait pour les hommes. Si l'on assure qu'en Dieu tout est infini, on avoue qu'il ne peut y avoir rien de commun entre lui et ses cratures. Dire que Dieu est infini, c'est l'anantir pour l'homme, ou du moins c'est le rendre inutile pour lui. Dieu, nous dira-t-on, a fait l'homme intelligent, mais il ne Ta pas fait omniscient, c'est--dire, capable de tout savoir. L'on en conclut qu'il n'a pu lui donner des facults assez amples pour connatre l'essence divine. Dans ce cas, il est dmontr que Dieu a ni pu ni voulu tre connu des hommes. De quel droit ce Dieu se fcherait-il donc contre des tres que leur l'essence propre met ans l'impossibilit de se faire aucune ide de l'essence divine ! Dieu serait videmment le plus injuste et le plus bizarre des tyrans, s'il punissait un athe pour n'avoir point connu ce qu'il tait, par sa nature, dans l'impossibilit de connatre. II n'est ni moins sr, ni plus criminel de croire Dieu que de n'y pas croire. Pour le commun des hommes, rien ne rend un argument plus convaincant que la peur. En consquence de ce principe, les thologiens nous disent qu'il faut prendre le parti le plus sur, que rien n'est plus criminel que l'incrdulit, que Dieu punira sans piti tous ceux qui auront la tmrit de douter de son existence, que sa rigueur est juste, vu qu'il n'y a que la dmence ou la perversit qui puissent faire combattre l'existence d'un monarque courrouc qui se vengra cruellement des 7

athes. Si nous examinons ces menaces de sang froid, nous trouverons qu'elles supposent toujours la chose en question. Il faudrait commencer par nous prouver d'une faon satisfaisante l'existence d'un Dieu, avant de nous dire qu'il est plus sr de la croire, et qu'il est affreux d'en douter ou de la nier. Ensuite, il faudrait nous prouver qu'il est possible qu'un Dieu juste punisse avec cruaut des hommes, pour avoir t dans un tat de dmence qui les a empchs de croire l'existence d'un tre que leur raison trouble ne pouvait concevoir. En un mot, il faudrait prouver qu'un Dieu que l'on dit tout rempli d'quit pourra punir outre mesure l'ignorance invincible et ncessaire o l'homme se trouve par rapport l'essence divine. La faon de raisonner des thologiens n'est-elle pas bien singulire? Ils inventent des fantmes; ils les composent de contradictions ; ils assurent ensuite que le parti le plus sr est de ne pas douter de l'existence de ces fantmes qu'ils ont eux-mmes invents ! En suivant cette mthode, il n'est pas d'absurdit qu'il ne soit plus sur de croire que de ne pas croire. Tous les enfants sont des athes ; ils n'ont aucune ide de Dieu; sont-ils donc criminels cause de cette ignorance? A quel ge commencent-ils tre obligs de croire en Dieu? C'est, direz-vous, l'ge de raison. Dans quel temps cet ge doit-il commencer ?... D'ailleurs, si les thologiens les plus profonds se perdent dans l'essence divine qu'ils ne se vantent pas de comprendre, quelles ides peuvent en avoir les gens du monde, les femmes, les artisans, en un mot, ceux qui composent la masse du genre humain? La croyance en Dieu n'est autre chose qu'une habitude machinale de l'enfance. Les hommes ne croient en Dieu que sur la parole de ceux qui n'en ont pas plus d'ides qu'euxmmes. Nos nourrices sont nos premires thologiennes ; elles parlent aux enfants de Dieu, comme elles leur parlent de loups-garous ; elles leur apprennent, ds l'ge le plus tendre, joindre machinalement les deux mains ; les nourrices ont-elles donc des notions plus claires de Dieu que les enfants qu'elles obligent de le prier? C'est un prjug qui s'est tabli en passant des pres aux enfants. La religion passe des pres aux enfants comme les biens de famille, avec leurs charges. Trs peu de gens dans le monde auraient un Dieu, si l'un n et pas pris le soin de le leur donner. Chacun reoit de ses parents et de ses instituteurs le Dieu qu'ils ont eux-mmes reu des leurs; mais, suivant son temprament propre, chacun l'arrange, le modifie, le peint sa manire. Origine des prjugs. Le cerveau de l'homme est, surtout dans l'enfance, une cire molle propre recevoir toutes les impressions qu'on y veut faire ; l'ducation lui fournit presque toutes ses opinions, dans un temps o il est incapable de juger par lui-mme. Nous croyons avoir reu de la nature, ou avoir apport en naissant les ides vraies ou fausses que, dans un ge tendre, on a fait entrer dans notre tte ; et cette persuasion est une des plus grandes sources de nos erreurs. Comment ils se propagent et s'enracinent.

Le prjug contribue cimenter en nous les opinions de ceux qui ont t chargs de notre instruction. Nous les croyons bien plus habiles que nous ; nous les supposons trs convaincus euxmmes des choses qu'ils nous apprennent. Nous avons la plus grande confiance en eux. D'aprs les soins qu'ils ont pris de nous, lorsque nous tions hors d'tat de nous aider nous-mmes, nous les jugeons incapables de vouloir nous tromper. Voil les motifs qui nous font iidopler mille erreurs, sans autre fondement que la prilleuse parole de ceux qui nous ont levs; la dfense mme de ne point raisonner sur ce qu'ils nous disent ne diminue point notre confiance et contribue souvent augmenter notre respect pour leurs opinions. Les hommes n'auraient jamais cru aux principes religieux de la thologie moderne, si on ne les leur avait enseigns que dans l'ge o ils sont capables de raisonner. Les docteurs du genre humain se conduisent trs prudemment, en enseignant aux hommes leurs principes religieux avant qu'ils soient en tat de distinguer le vrai du faux ou la main gauche de la main droite. Il serait tout aussi difficile d'apprivoiser l'esprit d'un homme de quarante ans avec les notions disparates qu'on nous donne de la divinit, que de bannir ces notions de la tte d'un homme qui en serait imbu depuis sa plus tendre enfance. Les merveilles de la nature ne prouvent pas l'existence de Dieu. On nous assure que les merveilles de la nature suffisent pour nous conduire l'existence d'un Dieu et nous convaincre pleinement de cette importante vrit. Mais combien y a-t-il de personnes dans le monde qui aient le loisir, la capacit, les dispositions ncessaires pour contempler lanature et mditersa marche? Les hommes, pour la plupart, n'y font nulle attention. Un paysan n'est aucunement frapp de la beaut du soleil qu'il a vu tous les jours. Le matelot n'est point surpris des mouvements rguliers de l'Ocan ; il n'en tirera jamais d'inductions thologiques. Les phnomnes de la nature ne prouvent l'existence d'un Dieu qu' quelques hommes prvenus, qui l'on a montr d'avance le doigt de Dieu dans toutes les choses dont le mcanisme pouvait les embarrasser. Dans les merveilles de la nature, le physicien sans prjugs ne voit rien que le pouvoir de la nature, que les lois permanentes et varies, que les effets ncessaires des combinaisons diffrentes d'une matire prodigieusement diversifie. Les merveilles de la nature s'expliquent par des causes naturelles. Est-il rien de plus surprenant que la logique de tant de profonds docteurs qui, au lieu d'avouer leur peu de lumires sur les agents naturels, vont chercher hors de la nature, c'est--dire, dans les rgions imaginaires, un agent bien plus inconnu que cette nature, dont ils peuvent au moins se former quelques ides ? Dire que Dieu est l'auteur des phnomnes que nous voyons, n'est-ce pas les attribuer une cause occulte? Qu'est-ce que Dieu ? Ou'est-ce qu'un esprit ? Ce sont des causes dont nous n'avons nulle ide. Savants ! tudiez la nature et ses lois ; et, lorsque vous pourrez y dmler l'action des causes naturelles, n'allez pas recourir des causes surnaturelles, qui, bien loin d'claircir vos ides, ne feront que les embrouiller de plus en plus et vous mettre dans l'impossibilit de vous entendre vousmmes. Suite.

La nature, dites-vous, est totalement inexplicable sans un Dieu; c'est--dire que, pour expliquer ce que vous entendez fort peu, vous avez besoin d'une cause que vous n'entendez point du tout. Vous prtendez dmler ce qui est obscur, en redoublant l'obscurit. Vous croyez dfaire un nud, en multipliant les nuds. Physiciens enthousiastes, pour nous prouver l'existence d'un Dieu, copiez des traits complets de botanique; entrez dans un dtail minutieux des parties du corps humain ; lancez-vous dans les airs pour contempler les rvolutions des astres ; revenez ensuite sur la terre pour admirer le cours des eaux ; extasiez-vous devant des papillons, des insectes, des polypes, des atomes organiss, dans lesquels vous croyez trouver la grandeur de votre Dieu; toutes ces choses ne prouveront pas l'existence de ce Dieu ; elles prouveront seulement que vous n'avez pas les ides que vous devriez avoir de l'immense varit des matires et des effets que peuvent produire les combinaisons diversifies l'infini, dont l'univers est l'assemblage. Cela prouvera que vous ignorez ce que c'est que la nature ; que vous n'avez aucune ide de ses forces, lorsque vous la jugez incapable de produire une foule de formes et d'tres dont vos yeux, mme arms de microscopes, ne voient jamais que la moindre partie ; enfin, cela prouvera que, faute de connatre des agents sensibles ou possibles connatre, vous trouverez plus court de recourir un mot sous lequel vous dsignez un agent dont il vous sera toujours impossible de vous faire aucune ide vritable. Le monde n'a pas t cr, et la matire se meut d'elle-mme. On nous dit gravement qu'il n'y a point d'effet sans cause; on nous rpte tout moment que le monde ne s'est pas fait lui-mme. Mais l'univers est une cause, il n'est point un effet; il n'est point un ouvrage ; il n'a point t fait, parce qu'il tait impossible qu'il le ft. Le monde a toujours t; son existence est ncessaire. Il est sa cause lui-mme. La nature, dont l'essence est visiblement d'agir et de produire, pour remplir ses fonctions comme elle fait sous nos yeux, n'a pas besoin d'un moteur invisible, bien plus inconnu qu'elle-mme. La matire se meut par sa propre nergie, par une suite ncessaire de son htrognit ; la diversit des mouvements, ou des faons d'agir, constitue seule la diversit des matires; nous ne distinguons les tres les uns des autres que par la diversit des impressions ou des mouvements qu'ils communiquent nos organes. Suite. Vous voyez que tout est en action dans la nature, et vous prtendez que la nature par elle-mme est morte et sans nergie ! Vous croyez que ce tout, essentiellement agissant, a besoin d'un moteur ! Eh ! quel est donc ce moteur? C'est un esprit, c'est--dire un tre absolument incomprhensible et contradictoire. Concluez donc, Vous dirai-je, que la matire agit par elle-mme, et cessez de raisonner de votre moteur spirituel, qui n'a rien de ce qu'il faut pour la mettre en action. Revenez de vos excursions inutiles ; rentrez d'un monde imaginaire dans un monde rel ; tenez -vous-en aux causes secondes ; laissez aux thologiens leur cause premire, dont la nature n'a pas besoin pour produire tous les effets que vous voyez. Autres preuves que le mouvement est dans l'essence de la matire, et qu'il n'est pas ncessaire, par consquent, de supposer un moteur spirituel.

10

Ce ne peut tre que par la diversit des impressions ou des effets que les matires ou les corps font sur nous que nous les sentons, que nous en avons des perceptions et des ides, que nous les distinguons les uns des autres, que nous leur assignons des proprits. Or, pour apercevoir ou sentir un objet, il faut que cet objet agisse sur nos organes ; cet objet ne peut agir sur nous, sans exciter quelque mouvement en nous ; il ne peut produire ce mouvement en nous, s'il n'est en mouvement lui-mme. Ds que je vois un objet, il faut que mes yeux en soient frapps ; je ne puis concevoir la lumire et la vision, sans un mouvement dans le corps lumineux, tendu, color, qui se communique mon il ou qui agit sur ma rtine. Ds que je flaire un corps, il faut que mon odorat soit irrit ou mis en mouvement par les parties qui s'exhalent d'un corps odorant. Ds que j'entends un son, il faut que le tympan de mon oreille soit frapp de l'air, mis en mouvement par un corps sonore qui n'agirait point s'il n'tait m lui -mme. D'o il suit videmment que, sans mouvement, je ne puis ni sentir, ni apercevoir, ni distinguer, ni comparer, ni juger les corps, ni mme occuper ma pense d'une manire quelconque. On dit dans l'cole que (3) l'essence d'un tre est ce d'o dcoulent toutes les proprits de l'tre. Or il est vident que toutes les proprits des corps, ou des matires dont nous avons des ides, sont dues au mouvement, qui seul nous avertit de leur existence et nous en donne les premiers concepts. Je ne puis tre averti ou assur de ma propre existence que par les mouvements que j'prouve en moi-mme. Je suis donc forc de conclure que le mouvement est aussi essentiel h la matire que l'tendue, et qu'elle ne peut tre courue sans lui. Si l'on s'obstine chicaner sur les preuves videntes qui nous indiquent que le mouvement est essentiel et propre toute matire, l'on ne pourra pas, du moins, s'empcher de reconnatre que des matires, qui semblaient mortes, ou dpourvues de toute nergie, prennent du mouvement d'el lesmmes, ds qu'on les met a porte d'agir les unes sur les autres, Le pyrophore, qui, renferm dans une bouteille ou priv du contact de l'air, ne peut point s'allumer, ne s'embrase-t-il pas ds qu'on l'expose l'air? De la farine et de l'eau n'entrentelles pas en fermentation ds qu'on les mle? Ainsi, des matires mortes engendrent le mouvement d'elles-mmes. La matire a donc le pouvoir de se mouvoir ; et la nature, pour agir, n'a pas besoin d'un moteur que l'essence qu'on lui donne empcherait de rien faire. L'existence de I'homme ne prouve nullement celle de Dieu. D'o vient l'homme? Quelle est sa premire origine? Est-il donc l'effet du concours fortuit des atomes? Le premier homme est-il sorti tout form du limon de la terre? Je l'ignore. L'homme me parat une production de la nature, comme toutes les autres qu'elle renferme. Je serais tout aussi embarrass de vous dire d'o sont venus les premires pierres, les premiers arbres, les premiers lions, les premiers lphants, les premires fourmis, les premiers glands, etc., que de vous expliquer l'origine de l'espce humaine. Reconnaissez, nous crie-t-on sans cesse, la main de Dieu, d'un ouvrier infiniment intelligent et puissant, dans un ouvrage aussi merveilleux que la machine humaine. Je conviendrai sans peine que la machine humaine me parat surprenante ; mais puisque l'homme existe dans la nature, je ne me crois pas en droit de dire que sa formation est au-dessus des forces de la nature ; j'ajouterai que je concevrai bien moins la formation de la machine humaine, quand, pour me l'expliquer, on me dira qu'un pur esprit, qui n'a ni des yeux, ni des pieds, ni des mains, ni une tte, ni des poumons, ni une bouche, ni une haleine, a fait l'homme en prenant un peu de boue et en soufflant dessus.
3

Essentia est quid primum in re, fons el radix omnium rei proprietatum.

11

Les habitants sauvages du Paraguay se disent descendus de la lune et nous paraissent des imbciles : les thologiens de l'Europe se disent descendus d'un pur esprit. Cette prtention est-elle bien plus sense? L'homme est intelligent; on en conclut qu'il ne peut tre que l'ouvrage d'un tre intelligent, et non d'une nature dpourvue d'intelligence. Quoique rien ne soit plus rare que de voir l'homme faire usage de cette intelligence dont il parat si fier, je conviendrai qu'il est intelligent, que ses besoins dveloppent en lui cette facult, que la socit des autres hommes contribue surtout la cultiver. Mais, dans la machine humaine et dans l'intelligence dont elle est doue, je ne vois rien qui annonce d'une faon bien prcise l'intelligence infinie de l'ouvrier qui l'on en fait honneur ; je vois que cette machine admirable est sujette se dranger ; je vois que, pour lors, son intelligence merveilleuse est trouble et disparat quelquefois totalement : je conclus que l'intelligence humaine dpend d'une certaine disposition des organes matriels du corps, et que, de ce que l'homme est un etre inintelligent, on n'est pas plus fond conclure que Dieu doit tre intelligent ; que, de ce que riiomme est matriel, on ne serait fond en conclure que Dieu est matriel. L'intelligence de l'homme ne prouve pas plus l'intelligence de Dieu, que la malice de I'homme ne prouve la malice de ce Dieu dont on prtend que l'homme est l'ouvrage. De quelque faon que la thologie s'y renne, Dieu sera toujours une cause contredite par ses effets, ou dont il est impossible djuger par ses uvres. Nous verrons toujours rsulter du mal, des imperfections, des folies, d'une cause que Ion dit remplie de bont, de perfections, de sagesse. Et cependant l'homme ni l'univers ne sont point des effets du hasard. Ainsi donc, direz-vous, l'homme intelligent, de mme que l'univers et tout ce qu'il renferme, sont les effets du hasard! Non, vous rpterai-je, l'univers n'est point un effet; il est la cause de tous les effets ; tous les tres qu'il renferme sont des effets ncessaires de cette cause, qui quelquefois nous montre sa faon d'agir, mais qui bien plus souvent nous drobe sa marche. Les hommes se servent du mot hasard pour couvrir l'ignorance o ils sont des vraies causes; nanmoins, quoi-qu'ils les ignorent, ces causes n'agissent pas naoins d'aprs des lois certaines. Il n'est point d'effet sans cause. La nature est un mot dont nous nous servons pour dsigner l'assemblage immense des tres, des matires diverses, des combinaisons infinies, des mouvements varis dont nos yeux sont tmoins. Tous les corps, soit organiss, soit non organiss, sont des rsultats ncessaires de certaines causes faites pour produire ncessairement les effets que nous voyons. Rien, dans la nature, ne peut se faire au hasard ; tout y suit des lois fixes ; ces lois ne sont que la liaison ncessaire de certains effets avec leurs causes. Un atome de matire ne rencontre pas fortuitement ou par hasard un autre atome; cette rencontre est due des lois permanentes, qui font que chaque tre agit ncessairement comme il fait et ne peut agir autrement dans des circonstances donnes. Parler du concours fortuit des atomes, on attribuer quelques effets au hasard, c'est ne rien dire, sinon que l'on ignore les lois par lesquelles les corps agissent, se rencontrent, se combinent ou se sparent. Tout se fait au hasard pour ceux qui ne connaissent point la nature, les proprits des tres et les effets qui doivent ncessairement rsulter du concours de certaines causes. Ce n'est point le hasard qui a plac le soleil au centre de notre systme plantaire ; c'est que, par son essence mme, la substance dont il est compos doit occuper cette place et de l se rpandre ensuite pour vivifier les tres renferms dans les plantes. L'ordre de l'univers ne prouve pas non plus l'existence dun Dieu. 12

Les adorateurs d'un Dieu trouvent, surtout dans lordre de l'univers, une preuve invincible de l'existence d'un tre intelligent et sage qui le gouverne. Mais cet ordre n'est qu'une suite de mouvements ncessairement amens par des causes ou des circonstances qui nous sont tantt favorables et tantt nuisibles nous-mmes ; nous approuvons les unes et nous nous plaignons des autres. La nature suit constamment la mme marche ; c'est--dire les mmes causes produisent les mmes effets, tant que leur action n'est point trouble par d'autres causes qui forcen t les premires produire des effets diffrents. Lorsque les causes dont nous prouvons les effets sont troubles dans leurs actions ou mouvements par des causes qui, pour nous tre inconnues, n'en sont pas moins naturelles et ncessaires, nous demeurons stupfaits, nous crions au miracle et nous les attribuons une cause bien moins connue que toutes celles que nous voyons agir sous nos yeux. L'univers est toujours dans l'ordre ; il ne peut y avoir de dsordre pour lui. Notre machine seule est en souffrance, quand nous nous plaignons du dsordre. Les corps, les causes, les tres que ce monde renferme, agissent ncessairement de la manire dont nous les voyons agir, soit que nous approuvions leurs effets, soit que nous les dsapprouvions. Les tremblements de terre, les volcans, les inondations, les contagions, les disettes sont des effets aussi ncessaires, ou sont autant dans Tordre de la nature que la chute des corps graves, que le cours des rivires, que les mouvements priodiques des mers, que le souffle des vents, que les pluies fcondantes et les effets favorables pour lesquels nous louons la Providence et nous la remercions de ses bienfaits. tre merveill de voir rgner un certain ordre dans le monde, c'est tre surpris que les mmes causes produisent constamment les mmes effets. Etre choqu de voir du dsordre, c'est oublier que, les causes venant changer ou tre troubles dans leurs actions, les effets ne peuvent plus tre les mmes. S'tonner la vue d'un ordre dans la nature, c'est tre tonn qu'il puisse exister quelque chose, c'est tre surpris de sa propre existence. Ce qui est ordre pour un tre est dsordre pour un autre. Tous les tres malfaisants trouvent que tout est dans l'ordre, quand ils peuvent impunment mettre tout en dsordre ; ils trouvent au contraire que tout est en dsordre, quand on les trouble dans l'exercice de leurs mchancets. Suite. En supposant Dieu l'auteur et le moteur de la nature, il ne pourrait y avoir aucun dsordre relativement lui ; toutes les causes qu'il aurait faites, n'agiraient-elles pas ncessairement d'aprs les proprits, les essences et les impulsions qu'il leur aurait donnes? Si Dieu venait changer le cours ordinaire des choses, il ne serait pas immuable. Si l'ordre de l'univers, dans lequel on croit voir la preuve la plus convaincante de son existence, de son intelligence, de sa puissance et de sa bont, venait se dmentir, on pourrait le souponner de ne point exister, ou l'accuser du moins d'inconstance, d'impuissance, de dfaut de prvoyance et de sagesse dans le premier arrangement des choses ; on serait en droit de l'accuser de mprise dans le choix des gents et des instruments qu'il fait, qu'il prpare ou qu'il met en action. Enfin, si l'ordre de la nature prouvait le pouvoir et l'intelligence, le dsordre devrait prouver la faiblesse, l'inconstance, la draison de la divinit. Vous dites que Dieu est partout, qu'il remplit tout de son immensit, que rien ne se fait sans lui, que la matire ne pourrait agir sans l'avoir pour moteur. Mais, dans ce cas, vous convenez que votre Dieu est lauteur du dsordre, que c'est lui qui drange la nature, qu'il est le pre de la confusion, qu'il est dans l'homme et qu'il meut l'homme au moment o il pche. Si Dieu est partout, il est en moi, il agit

13

avec moi, il se trompe avec moi, il offense Dieu avec moi, il combat avec moi l'existence de Dieu. O thologiens ! vous ne vous entendez jamais quand vous parlez de Dieu ! Un pur esprit ne peut tre intelligent; et adorer une intelligence divine, c'est une chimre. Pour tre ce que nous nommons intelligent, il faut avoir des ides, des penses, des volonts, pour avoir des ides, des penses, des volonts; il faut avoir des organes ; pour avoir des organes, il faut avoir un corps ; pour agir sur des corps, il faut avoir un corps ; pour prouver le dsordre, il faut tre capable de souffrir. D'o il suit videmment qu'un pur esprit ne peut tre intelligent et ne peut tre affect de ce qui se passe dans l'univers. L'intelligence divine, les ides divines, les vues divines n'ont, dites-vous, rien de commun avec celles des hommes. A la bonne heure. Mais, dans ce cas, comment des hommes peuvent-ils juger, soit en bien, soit en mal, de ces vues, raisonner sur ces ides, admirer cotte intelligence? Ce serait juger, admirer, adorer ce dont on ne peut soi-mme avoir d'ides. Adorer les vues profondes del sagesse divine, n'est-ce pas adorer ce qu'on est dans l'impossibilit de juger? Admirer ces mmes vues, n'estce pas admirer sans savoir pourquoi ? L'admiration est toujours la fille de l'ignorance. Les hommes n'admirent et n'adorent que ce qu'ils ne comprennent pas. Toutes les qualits que la thologie donne son Dieu sont contraires l'essence mme quelle lui suppose. Toutes ces qualits qu'on donne Dieu ne peuvent aucunement convenir un tre qui, par son essence mme, est priv de toute analogie avec les tres de l'espce humaine? Il est vrai que l'on croit s'en tirer en exagrant les qualits humaines dont on a orn la divinit ; on les pousse jusqu' l'infini, et ds lors on cesse de s'entendre. Que rsulte -t-il de cette combinaison de l'homme avec Dieu, ou de cette thanthropie ? Il n'en rsulte qu'une chimre dont on ne peut rien affirmer qui ne fasse aussitt vanouir le fantme qu'on avait pris tant de peine combiner. Le Dante, dans son chant du Paradis, raconte que la divinit s'tait montre lui sous la figure de trois cercles qui formaient un iris, dont les vives couleurs naissaient les unes des autres; mais qu'ayant voulu fixer sa lumire blouissante, le pote ne vit plus que sa propre figure. En adorant Dieu, c'est lui-mme que l'homme adore. Suite. La rflexion la plus lgre ne devrait-elle pas suffire pour nous prouver que Dieu ne peut avoir aucune des qualits, des vertus ou des perfections humaines ? Nos vertus et nos perfections sont des suites de notre temprament modifi. Dieu a-t-il donc un temprament comme nous? Nos bonnes qualits sont des dispositions relatives aux tres avec qui nous vivons en socit. Dieu, selon vous, est un tre isol ; Dieu n'a point de semblable ; Dieu ne vit point en socit ; Dieu n'a besoin de personne ; il jouit d'une flicit que rien ne peut altrer : convenez donc, d'aprs vos principes mmes, que Dieu ne peut avoir ce que nous appelons des vertus, et que les hommes ne peuvent tre vertueux son gard. Il est absurde de dire que l'espce humaine soit l'objet et la fin de la formation.

14

L'homme pris de son propre mrite s'imagine que, dans la formation de l'univers, ce n'est que l'espce humaine que son Dieu s'est propos pour objet et pour fin. Sur quoi fonde-t-il cette opinion si flatteuse? C'est, nous dit-on, sur ce que l'homme est le seul tre dou d'une intelligence qui le met porte de connatre la divinit et de lui rendre des hommages dignes d'elle. On nous assure que Dieu n'a fait le monde que pour sa propre gloire, et que l'espce humaine dut entrer dans son plan, afin qu'il y et quelqu'un pour admirer ses ouvrages et l'en glorifier. Mais, d'aprs ces dispositions, Dieu n'a-t-il pas visiblement manqu son but? 1 L'homme, selon vous-mmes, sera toujours dans l'impossibilit la plus complte de connatre son Dieu et dans l'ignorance la plus invincible de son essence divine. 2 Un tre qui n'a point d'gaux ne peut tre susceptible de gloire ; la gloire ne peut rsulter que de la comparaison de sa propre excellence avec celle des autres. 3 Si Dieu, par luimme, est infiniment heureux, s'il se suffit lui-mme, qu-a-t-il besoin des hommages de ses faibles cratures? 4 Dieu, nonobstant tous ses travaux, n'est point glorifi; au contraire, toutes les religions du monde nous le montrent comme perptuellement offens ; elles n'ont toutes pour objet que de rconcilier l'homme pcheur, ingrat et rebelle, avec son Dieu courrouc. Dieu n'est pas fait pour I'homme, ni l'homme pour Dieu. Si Dieu est infini, il est encore moins fait pour l'homme, que lhomme pour les fourmis. Les fourmis d'un jardin raisonneraient-elles pertinemment sur le compte du jardinier, si elles s'avisaient de s'occuper de ses intentions, de ses dsirs, de ses projets? Auraient-elles rencontr juste, si elles prtendaient que le parc de Versailles n'a t plant que pour elles, et que la bont d'un monarque fastueux n'a eu pour objet que de les loger superbement ? Mais, suivant la thologie, l'homme est par rapport Dieu bien au-dessous de ce que l'insecte le plus vil est par rapport l'homme. Ainsi, de l'aveu de la thologie mme, la thologie, qui ne fait que s'occuper des attributs et des vues de la divinit, est la plus complte des folies. Il n'est pas vrai que le but de la formation de l'univers soit de rendre l'homme heureux. On prtend qu'en formant l'univers Dieu n'a eu d'autre but que de rendre l'homme heureux. Mais, dans un monde fait exprs pour lui et gouvern par un Dieu tout-puissant, l'homme est-il en effet bien heureux ? Ses jouissances sont-elles durables ? Ses plaisirs ne sont-ils pas mls de peines? Est-il beaucoup de gens qui soient contents de leur sort ! Le genre humain n'est-il pas la victime continuelle des maux physiques et moraux ? Cette machine humaine, que Ion nous montre comme un chef- d'uvre de l'industrie du crateur, n'a-t-elle pas mille faons de se dranger ? Serons-nous merveills de l'adresse d'un mcanicien qui nous ferait voir une machine complique prte s'arrter tout moment, et qui finirait au bout de quelque temps par se briser d'elle-mme ? Ce qu'on appelle Providence n'est qu'un mot vide de sens. On appelle Providence le soin gnreux que la divinit fait paratre en pourvoyant aux besoins et en veillant au bonheur de ses cratures chries. Mais, ds qu'on ouvre les yeux, on trouve que Dieu ne pourvoit rien. La Providence s'endort sur la portion la plus nombreuse des habitants de ce monde. Contre une trs petite quantit d'hommes que l'on suppose heureux, quelle foule immense d'infortuns gmissent sous l'oppression et languissent dans la misre! Des nations entires ne sontelles pas forces de s'arracher le pain del bouche, pour fournir aux extravagances de quelques sombres tyrans, qui ne sont pas plus heureux que les esclaves qu'ils crasent ? 15

En mme temps que nos docteurs nous talent avec emphase les bonts de la Providence, en mme temps qu'ils nous exhortent mettre en elle notre confiance, ne les voyons-nous pas s'crier, la vue des catastrophes imprvues, que la Providence se joue des vains projets des hommes , qu'elle renverse leurs desseins, qu'elle se rit de leurs efforts, que sa profonde sagesse se plat drouter les esprits des mortels? Mais comment prendre confiance en une Providence maligne qui se rit, qui se joue du genre humain? Comment veut-on que j'admire la marche inconnue d'une sagesse cache, dont la faon d'agir est inexplicable pour moi ? Jugez-la par ses effets, direz-vous ; c'est par l que j'en juge, et je trouve que ces effets sont tantt utiles et tantt fcheux pour moi. On croit justifier la Providence en disant que, dans ce monde, il y a beaucoup plus de biens que de maux, pour chacun des individus de l'espce humaine. En supposant que les biens dont cette Providence nous fait jouir sont comme cent et que les maux sont comme dix ; n'en rsultera-t-il pas toujours que contre cent degrs de bont la providence possde un dixime de mal ignit ? Ce qui est incompatible avec la perfection qu'on lui suppose. Tous les livres sont remplis des loges les plus flatteurs de la Providence, dont on vante les soins attentifs; il semblerait que, pour vivre heureux ici-bas, l'homme n'aurait besoin de rien mettre du sien. Cependant, sans son travail, l'homme subsisterait peine un jour. Pour vivre, je le vois oblig de suer, de labourer, de chasser, de pcher, de travailler sans relche ; sans ces causes secondes, la cause premire (au moins dans la plupart des contres) ne pourvoirait aucun de ses besoins. Si je porte mes regards sur toutes les parties de ce globe, je vois l'homme sauvage et l'homme civilis dans une lutte perptuelle avec la Providence ; il est dans la ncessit de parer les coups qu'elle lui porte par les ouragans, les temptes, les geles, les grles, les inondations, les scheresses et les accidents divers qui rendent si souvent tous ses travaux inutiles. En un mot, je vois la race humaine continuellement occupe se garantir des mauvais tours de cette Providence, que l'on dit occupe du soin de son bonheur. Un dvot admirait la Providence divine, pour avoir sagement fait passer des rivires par tous les endroits o les hommes ont plac de grandes villes. La faon de raisonner de cet homme n'est-elle pas aussi sense que celle de tant de savants qui ne cessent de nous parler de causes finales, ou qui prtendent apercevoir clairement les vues bienfaisantes de Dieu, dans la formation des choses. Cette prtendue Providence est moins occupe conserver qu' troubler le monde, moins amie qu'ennemie de l'homme. Voyons-nous donc que la Providence divine se manifeste d'une faon bien sensible dans la conservation des ouvrages admirables dont on lui fait honneur'? Si c'est elle qui gouv erne le monde, nous la trouvons autant occupe dtruire qu' former, exterminer qu' produire. Ne fait-elle donc pas prir chaque instant, par milliers, ces mmes hommes la conservation et au bien-tre desquels on la suppose continuellement attentive ? A tout moment elle perd de vue sa crature chrie ; tantt elle branle sa demeure ; tantt elle anantit ses moissons: tantt elle inonde ses champs ; tantt elle les dsole par une scheresse brlante ; elle arme la nature entire contre l'homme ; elle arme l'homme lui-mme contre sa propre espce ; elle finit communment par le faire expirer dans les douleurs. Est-ce donc l ce qu'on appelle conserver l'univers ? Si l'on envisageait sans prjug la conduite quivoque de la Providence, relativement l'espce humaine et tous les tres sensibles, on trouverait que, bien loin de ressembler une mre tendre et soigneuse, elle ressemble plutt ces mres dnatures qui, oubliant sur le champ les fruits

16

infortuns de leurs amours lubriques, abandonnent leurs enfants ds qu'ils sont ns, et qui, contentes de les avoir engendrs, les exposent sans secours aux caprices du sort. Les Hottentots, en cela bien plus sages que d'autres nations qui les traitent de barbares, refusent, dit-on, d'adorer Dieu, parce que, s'il fait souvent du bien, il fait souvent du mal. Ce raisonnement nest-il pas plus juste et plus conforme l'exprience, que celui de tant d'hommes qui s'obstinent ne voir dans leur Dieu que bont, que sagesse, que prvoyance, et qui refusent de voir que les maux sans nombre dont ce monde est le thtre, doivent partir de la mme main qu'ils baisent avec transport? Non, le monde n est point gouvern par un tre intelligent. La logique du bon sens nous apprend que l'on ne peut et ne doit juger d'une cause que par ses effets. Une cause ne peut tre rpute constamment bonne que quand elle produit constamment des efets bons, utiles, agrables. Une cause qui produit et du bien et du mal est une cause tantt bonne el tantt mauvaise. Mais la logique de la thologie vient dtruire tout cela. Selon elle, les phnomnes de la nature, ou les effets que nous voyons dans ce monde, nous prouvent l'existence d'une cause infiniment bonne ; et celle cause, c'est Dieu. Quoique ce monde soit rempli de maux, quoique le dsordre y rgne trs souvent, quoique les honmies gmissent h tout moment du sort qui les accable, nous devons tre convaincus que ces effets sont dus une cause bienfaisante et immuable ; et bien des gens le croient, ou font semblant de le croire ! Tout ce qui se passe dans le monde nous prouve, de la faon la plus claire, qu'il n'est point gouvern par un tre intelligent. Nous ne pouvons juger de lintelligence d'un tre que par la conformit des moyens quil emploie pour parvenir au but qu'il se propose. Le but de Dieu est, dit-on, le bonheur de notre espce : cependant une mme ncessit rgle le sort de tous les tres sensibles qui ne naissent que pour souffrir beaucoup, jouir peu et mourir. La coupe de l'homme est remplie de joie et d'amertume ; partout le bien est ct du mal ; lordre est remplac par le dsordre ; la gnration est suivie de la destruction. Si vous me dites que les desseins de Dieu sont des mystres et que ses voies sont impossibles dmler, je vous rpondrai que, dans ce cas, il m'est impossible de juger si Dieu est intelligent. Dieu ne peut tre rput immuable. Vous prtendez que Dieu est immuable ! Mais qu'est-ce qui produit une instabilit continuelle dans ce monde, dont vous faites son empire? Est-il un tat sujet des rvolutions plus frquentes et plus cruelles que celui de ce monarque inconnu? Comment attribuer un Dieu immuable, assez puissant pour donner la solidit ses ouvrages, le gouvernement d'une nature o tout est dans une vicissitude continuelle? Si je crois voir un Dieu constant dans tous les effets avantageux pour mon espce, quel Dieu puis-je voir dans les disgrces continuelles dont mon espce est accable? Vous me dites que ce sont nos pchs qui le forcent punir; je vous rpondrai que Dieu, selon vousmmes, n'est donc point immuable, puisque les pchs des hommes le forcent changer de conduite leur gard. Un tre qui tantt s'irrite et tantt s'apaise, peut-il tre constamment le mme? Les maux et les biens sont les effets ncessaires de causes naturelles. Qu'est-ce qu'un Dieu qui n'y peut rien changer ?

17

L'univers n'est que ce qu'il peut tre : tous les tres sensibles y jouissent et y souffrent, c"est--dire sont remus tantt d'une faon agrable et tantt d'une faon dsagrable. Ce s effets sont ncessaires; ils rsultent ncessairement de causes qui n'agissent que suivant leurs proprits. Ces effets me plaisent ou me dplaisent ncessairement par une suite de ma propre nature. Cette mme nature me force viter, carter et combattre les uns, et chercher, dsirer, me procurer les autres. Dans un monde o tout est ncessaire, un Dieu qui ne remdie rien, qui laisse aller les choses d'aprs leur cours ncessaire, est-il donc autre chose que le destin ou la ncessit personnifie? C'est un Dieu sourd, qui ne peut rien changer des lois gnrales iuxquelles il est soumis lui-mme. Que m'importe l'infinie puissance d'un tre qui ne veut faire que trs peu de choses en ma faveur? O est l'infinie bont d'un tre indiffrent sur mon bonheur? A quoi me sert la faveur d'un tre qui, pouvant me faire un bien infini, ne m'en fait pas mme un fini ? Vanit des consolations thologiques contre les maux de cette vie. L'espoir d'un paradis, d'une vie future, n'est qu'imaginaire. Lorsque nous demandons pourquoi, sous un Dieu bon, il se trouve tant de misrables, on nous console en nous disant que le monde actuel n'est qu'un passage destin conduire l'homme un monde plus heureux ; on nous assure que la terre o nous vivons est un sjour d'preuves ; enfin, on nous ferme la bouche en disant que Dieu n'a pu communiquer ses cratures ni l'impassibilit, ni un bonheur infini rservs pour lui seul. Comment se contenter de ces rponses ? 1 L'existence d'une autre vie n'a pour garant que l'imagination des hommes qui, en la supposant, n'ont fait que raliser le dsir qu'ils ont de se survivre eux-mmes, afin de jouir par la suite d'un bonheur plus durable et plus pur que celui dont ils jouissent prsent. 2 Comment concevra-t-on qu'un Dieu, qui sait tout et qui doit connatre fond les dispositions de ses cratures, ait encore besoin de tant d'preuves pour s'assurer de leurs dispositions ? 3 Suivant les calculs de nos chronologistes, la terre que nous habitons subsiste depuis six ou sept mille ans ; depuis ce temps, les nations ont. sous diverses formes, prouv sans cesse des vicissitudes et des calamits affligeantes: l'histoire nous montre l'espce humaine tourmente et dsole de tout temps par des tyrans, des conqurants, de s hros, des guerres, des inondations, des famines, des pidmies, etc. Des preuves si longues sont-elles de nature nous inspirer une confiance bien grande dans les vues caches de la divinit ? Tant de maux si constants nous donnent-ils une haute ide du sort futur que sa bont nous prpare? 4 Si Dieu est aussi bien dispos qu'on l'assure, sans donner aux hommes un bonheur infini, n'aurait-il pas pu, du moins, leur communiquer le degr de bonheur dont des tres finis sont susceptibles ici -bas? Pour tre heureux, avons-nous donc besoin d'un bonheur infini ou divin? 5 Si Dieu n'a pas pu rendre les hommes plus heureux qu'ils ne sont ici-bas, que deviendra l'espoir d'un paradis o l'on prtend que les lus jouiront jamais d'un bonheur ineffable? Si Dieu n'a pu ni voulu carter le mal de la terre (le seul sjour que nous puissions connatre), quelle raison aurions-nous de prsumer qu'il pourra ou qu'il voudra carter le mal d'un autre monde dont nous n'avons aucune ide? Il y a plus de deux mille ans que, suivant Lactance, le sage picure a dit : Ou Dieu veut empcher le mal, et il ne peut y parvenir ; ou il le peut et ne le veut pas; ou il ne le veut ni ne le peut, ou il le veut et le peut. S'il le veut sans le pouvoir, il est impuissant ; s'il le peut et ne le veut pas, il aurait une malice qu'on ne doit pas lui attribuer ; s'il ne le peut ni ne le veut, il serait la fois impuissant et malin, et par consquent il ne serait pas Dieu ; s'il le veut et s'il le peut, d'o vient donc le mal, ou pourquoi ne l'empche-t-il pas? Depuis plus de deux mille ans, les bons esprits attendent une

18

solution raisonnable de ces difficults; et nos docteurs nous apprennent qu'elles ne seront leves que dans la vie future. Autre rverie non moins romanesque. On nous parle d'une prtendue chelle des tres ; on suppose que Dieu a partag ses cratures en des classes diffrentes, dans lesquelles chacune jouit du degr de bonheur dont elles sont susceptibles. Selon cet arrangement romanesque, depuis l'hutre jusqu'aux anges clestes, tous les tres jouissent d'un bien-tre qui leur est propre. L'exprience contredit formellement cette sublime rverie. Dans le monde o nous sommes, nous voyons tous les tres sentant souffrir et vivre au milieu des dangers. L'homme ne peut marcher sans blesser, tourmenter, craser une multitude d'tres sensibles qui se rencontrent sur son chemin ; tandis que lui-mme, chaque pas, est expos une foule de maux prvus ou imprvus qui peuvent le conduire sa destruction. L'ide seule de la mort ne sufft-elle pas pour le troubler au sein des jouissances les plus vives? Pendant tout le cours de sa vie, il est en lutte des peines ; il n'est pas sur un moment de conserver son existence, laquelle on le voit si fortement attach, et qu'il regarde comme le plus grand prsent de la divinit. En vain, la thologie sefforce d'affranchir son Dieu des dfauts de l'homme : ou ce Dieu n'est pas libre, ou il est plus mchant que bon. Le monde, dira-t-on, a toute la perfection dont il tait susceptible ; par la raison mme que le monde n'tait pas le Dieu qui l'a fait, il a fallu qu'il et et de grandes qualits et de grands dfauts. Mais nous rpondrons que, le monde devant ncessairement avoir de grands dfauts, il et t plus conforme la nature d'un Dieu bon de ne point crer un monde qu'il ne pouvait rendre compltement heureux. Si Dieu, qui tait, selon vous, souverainement heureux avant le monde cr, et continu d'tre souverainement heureux sans le monde cr, que ne demeurait-il en repos ? Pourquoi faut-il que l'homme souffre? Pourquoi faut-il que l'homme existe? Qu'importe son existence Dieu? de rien ou de quelque chose? Si son existence ne lui est point utile ou ncessaire, que ne le laissait -il dans le nant? Si son existence est ncessaire sa gloire, il avait donc besoin de l'homme, il lui manquait quelque chose avant que cet homme existt ! On peut pardonner un ouvrier maladroit de faire un ouvrage imparfait, car il faut qu'il travaille bien ou mal, sous peine de mourir de faim ; cet ouvrier est excusable : mais votre Dieu ne l'est point. Selon vous, il se suffit lui-mme : dans ce cas, pourquoi fait-il des hommes? Il a, selon vous, tout ce qu'il faut pour rendre les hommes heureux; pourquoi donc ne le fait-il pas ? Concluez que votre Dieu a plus de malice que de bont, moins que vous ne consentiez dire que Dieu a t dans la ncessit dfaire ce qu'il a fait, sans pouvoir le faire autrement. Cependant vous assurez que votre Dieu est libre ; vous dites aussi qu'il est immuable, quoi-que commenant dans le temps et cessant dans le temps d'exercer sa puissance, ainsi que tous les tres inconstants de ce monde. O thologiens ! vous avez fait de vains efforts pour affranchir votre Dieu de tous les dfauts de l'homme, il est toujours rest ce Dieu si parfait un bout de l'oreille humaine. On ne peut croire une providence divine, un Dieu infiniment bon et puissant. Dieu n'est-il pas le matre de ses grces? N'est-il pas en droit de disposer de son bien ? Ne peut-il pas le reprendre?Il n'appartientpoint sa crature de lui demander raison de sa conduite ; il peut disposer son gr des ouvrages de ses mains. Souverain absolu des mortels, il distribue le bonheur ou le malheur suivant son bon plaisir. Voil les solutions que les thologiens nous 19

donnent, pour nous consoler des maux que Dieu nous fait. Nous leur dirons qu'un Dieu qui serait infiniment bon ne serait point le matre de ses grces, mais serait, par sa nature mme, oblipr de les rpandre sur ses cratures; nous leur dirons qu'un tre vraiment bienfaisant ne se croit pas en droit de s'abstenir de faire du bien ; nous leur dirons qu'un tre vraiment gnreux ne reprend pas ce qu'il a donn, et que tout homme qui le fait dispense de la reconnaissance et n'est pas en droit de se plaindre d'avoir fait des ingrats. Comment concilier la conduite arbitraire et bizarre que les thologiens prtent Dieu, avec la religion qui suppose un pacte ou des engagements rciproques entre ce Dieu et les hommes? Si Dieu ne doit rien ses cratures, celles-ci de leur ct ne peuvent rien devoir leur Dieu. Toute religion est fonde sur le bonheur que les hommes se croient en droit d'attendre de la divinit, qui est suppose leur dire: Aimez-moi, adorez-moi, obissez-moi, et je vous rendrai heureux. Les hommes, de leur ct, lui disent : Rendez-nous heureux, soyez fidle vos promesses, et nous vous aimerons, nous vous adorerons, nous obirons vos lois . En ngligeant le bonheur de ses cratures, en distribuant ses faveurs et ses grces suivant sa fantaisie, en reprenant ses dons. Dieu no rompt-il pas le pacte qui sert de base toute religion ! Cicron a dit avec raison que, si Dieu ne se rend pas agrable l'homme, il ne peut tre son Dieu (4). La bont constitue la divinit; cette bont ne peut se manifester l'homme que par les biens qu'il prouve; ds qu'il est malheureux, cette bont disparat et fait disparatre en mme temps la divinit. Une bont infinie ne peut tre ni partiale, ni exclusive. Si Dieu est infiniment bon, il d oit le bonheur toutes ses cratures ; un seul tre malheureux suffirait pour anantir une bont sans bornes. Sous un Dieu infiniment bon et puissant, est-il possible de concevoir qu'un seul homme puisse souffrir? Un animal, un ciron qui souffrent, fournissent des arguments invincibles contre la Providence divine et ses bonts infinies. Suite. Suivant les thologiens, les afflictions et les maux de cette vie sont des chtiments que les hommes coupables s'attirent de la part de la divinit. Mais pourquoi les hommes sont-ils coupables? Si Dieu est tout-puissant, lui en cote-t-il plus de dire : que tout en ce monde demeure dans l'ordre, que tous mes sujets soient bons, innocents, fortuns : que de dire, que tout existe. tait-il plus difficile ce Dieu de bien faire son ouvrage, que de le faire si mal? Y avait-il plus loin de la non-existence des tres leur existence sage et heureuse, que leur non-existence leur existence insense et misrable ? La religion nous parle d'un enfer, c'est--dire d'un sjour affreux o, nonobstant sa bont, Dieu rserve des tourments infinis au plus grand nombre des hommes. Ainsi, aprs avoir rendu les mortels trs malheureux en ce monde, la religion leur a fait entrevoir que Dieu pourra bien les rendre encore plus malheureux dans un autre ! On s'en tire en disant que pour lors la bont de Dieu fera place sa justice. Mais une bont qui fait place la cruaut la plus terrible n'est pas une bont infinie. D'ailleurs, un Dieu qui, aprs avoir t infiniment bon, devient infini ment mchant, peut-il tre regard comme un tre immuable? Un Dieu rempli d'une fureur implacable est-il un Dieu dans lequel on puisse retrouver l'ombre de la clmence ou de la bont? Le thologie fait de son Dieu un monstre de draison, d'injustice, de malice et d'atrocit, un tre souverainement hassable. La justice divine, telle que nos docteurs la peignent, est sans doute une qualit bien propre nous faire chrir la divinit ! D'aprs les notions de la thologie moderne, il parat vident que Dieu n'a
4

Nisi Deus homini placuerit, Deus non erit.

20

cr le plus grand nombre des hommes que dans la vue de les mettre porte d'encourir des supplices ternels. N'et-il donc pas t plus conforme la bont, h la raison, a l'quit, de ne crer que des pierres ou des plantes et de ne point crer des tres sensibles, que de former des hommes dont la conduite, en ce monde, pouvait leur attirer, dans l'autre, des chtiments sans fin? Un Dieu assez perfide et malin pour crer un seul homme et pour le laisser ensuite expos au pril de se damner, ne peut pas tre regard comme un tre parfait, mais comme un monstre de draison, d'injustice, de malice et d'atrocit. Bien loin de composer un Dieu parfait, les thologiens n'ont form que le plus imparfait des tres. Suivant les notions thologiques. Dieu ressemblerait un tyran qui, ayant fait crever les yeux au plus grand nombre de ses esclaves, les renfermerait dans un cachot o, pour se donner du passe -temps, il observerait incognito leur conduite par une trappe, afin d'avoir occasion de punir cruellement tous ceux qui, en marchant, se seraient heurts les uns les autres; mais qui rcompenserait magnifiquement le petit nombre de ceux qui il aurait laiss la vue, pour avoir eu l'adresse d'viter la rencontre de leurs camarades. Telles sont les ides que le dogme de la prdestination gratuite nous donne de la divinit ! Quoique les hommes se tuent de nous rpter que leur Dieu est infiniment bon, il est vident qu'au fond ils n'en peuvent rien croire. Comment aimer ce qu'on ne connat pas? Comment aimer un tre dont l'ide n'est propre qu' jeter dans l'inquitude et le trouble? Comment aimer un tre que tout ce qu'on en dit conspire rendre souverainement hassable ? Toute religion s'efforce d'inspirer une crainte lche et drgle de la divinit. Bien des gens nous font une distinction subtile entre la religion vritable et la superstition ; ils nous disent que celle-ci n'est qu'une crainte lche et drgle de la divinit, que l'homme vraiment religieux a de la confiance en son Dieu et l'aime sincrement : au lieu que le superstitieux ne voit en lui qu'un ennemi, n'a nulle confiance en lui et se le reprsente comme un tyran ombrageux, cruel, avare de ses bienfaits, prodigue de ses chtiments. Mais, au fond, toute religion ne nous donne-t-elle pas ces mmes ides de Dieu? En mme temps que l'on nous dit que Dieu est infiniment bon, ne nous rpte-t-on pas sans cesse qu'il s'irrite trs aisment, qu'il n'accorde ses grces qu' peu de gens, qu'il chtie avec fureur ceux qui il ne lui a pas plu de les accorder? Il n y a point de diffrence relle entre la religion et la superstition la plus sombre et la plus servile. Si l'on prend ses ides de Dieu dans la nature des choses o nous trouvons un mlange et de biens et de maux, ce Dieu, d'aprs le bien et le mal que nous prouverons, doit naturellement nous paratre capricieux, inconstant, tantt bon, tantt mchant ; et parla mme, au lieu d'exciter notre amour, il doit faire natre la dfiance, la crainte, l'incertitude dans nos curs. Il n'y a donc point de diffrence relle entre la religion naturelle et la superstition la plus sombre et la plus servile. Si le thiste ne voit Dieu que du beau ct, le superstitieux l'envisage du ct le plus hideux. La folie de l'un est gaie, la folie de l'autre est lugubre : mais tous deux sont galement en dlire. D'aprs les ides que donne la thologie sur la divinit, l'amour de Dieu est impossible. Si je puise mes ides de Dieu dans la thologie. Dieu ne se montre moi que sous les traits les plus propres repousser l'amour. Les dvots qui nous disent qu'ils aiment sincrement leur Dieu sont ou des menteurs ou des fous qui ne voient leur Dieu que de profil ; il est impossible d'aimer un tre dont

21

l'ide n'est propre qu' exciter la terreur, dont les jugements font frmir. Comment envisager sans alarmes un Dieu que l'on suppose assez barbare pour pouvoir nous damner? Qu'on ne nous parle point d'une crainte filiale, ou d'une crainte respectueuse et mle d'amour, que les hommes doivent avoir pour leur Dieu. Un fils ne peut aucunement aimer son pre, quand il le sait assez cruel pour lui infliger des tourments recherchs, afin de le punir des moindres fautes quil pourrait avoir commises. Nul homme sur la terre ne peut avoir la moindre tincelle d'amour pour un Dieu qui rserve des chtiments infinis, pour la dure et la violence, aux quatre-vingt-dix-neuf centimes de ses enfants. Par l'invention du dogme de l'ternit des peines de lenfer, les thologiens ont fait de leur Dieu un tre dtestable, plus mchant que le plus mchant des hommes, un tyran pervers, cruel, sans but et par plaisir. Les inventeurs du dogme de l'ternit des peines de l'enfer ont fait, du Dieu qu'ils disent si bon, le plus dtestable des tres. La cruaut dans les hommes est le dernier terme de la mchancet: il n'est point d'me sensible qui ne soit mue et rvolte au rcit seul des tourments qu'prouve le plus grand des malfaiteurs ; mais la cruaut est encore bien plus capable d'indigner, quand on la juge gratuite ou dpourvue de motifs. Les tyrans les plus sanguinaires, les Caligula, les Nron, les Domitien avaient au moins des motifs quelconques pour tourmenter leurs victimes et pour insulter leurs souffrances ; ces motifs taient, ou leur propre sret, ou la fureur de la vengeance, ou le dessein d'pouvanter par des exemples terribles, ou peut-tre la vanit de faire parade de leur puissance et le dsir de satisfaire une curiosit barbare. Un Dieu peut-il avoir aucun de ces motifs? En tourmentant les victimes de sa colre, il punirait des tres qui n'ont pu rellement, ni mettre en danger son pouvoir inbranlable, ni troubler sa flicit que rien ne peut altrer. D'un autre ct, les supplices de l'autre vie seraient inutiles aux vivants qui n'en peuvent tre les tmoins ; ces supplices seraient inutiles aux damns, puisqu'en enfer on ne se convertit plus et que le temps des misricordes est pass. D'o il suit que Dieu, dans l'exercice de sa vengeance ternelle, n'aurait d'autre but que de s'amuser et d'insulter la faiblesse de ses cratures. J'en appelle au genre humain entier. Est-il, dans la nature, un homme qui se sente assez cruel pour vouloir de sang-froid tourmenter, je ne dis pas son semblable, mais un tre sensible quelconque, sans molument, sans profit, sans curiosit, sans avoir rien craindre? Concluez donc, thologiens ! que, selon vos principes mmes, votre Dieu est infiniment plus mchant que le plus mchant des hommes. Vous me direz, peut-tre, que des offenses infinies mritent des chtiments infinis . Et moi, je vous dirai que l'on n'offense point un Dieu dont le bonheur est infini ; je vous dirai de plus que les offenses des tres finis ne peuvent tre infinies ; je vous dirai qu'un Dieu qui ne veut pas qu'on l'offense ne peut pas consentir faire durer les offenses de ses cratures pendant l'ternit ; je vous dirai qu'un Dieu infiniment bon ne peut pas tre infiniment cruel, ni accorder ses cratures une dure infinie, uniquement pour se donner le plaisir de les tourmenter sans fin. Il n'y a que la barbarie la plus sauvage, il n'y a que la plus insigne fourberie, il n'y a que l'ambition la plus aveugle qui aient pu faire imaginer le dogme de l'ternit des peines. S'il existait un Dieu que l'on put offenser ou blasphmer, il n'y aurait pas sur la terre de plus grands blasphmateurs que ceux qui osent dire que ce Dieu est un tyran assez pervers pour se complaire pendant l'ternit aux tourments inutiles de ses faibles cratures.

22

La thologie n'est qu'une suite de contradictions palpables. Prtendre que Dieu peut s'offenser des actions des hommes, c'est anantir toutes les ides que l'on s'efforce d'ailleurs de nous donner de cet tre. Dire que l'homme peut troubler l'ordre de l'univers, qu'il peut allumer la foudre dans la main de son Dieu, qu'il peut drouter ses projets, c'est dire que l'homme est plus fort que son Dieu, qu-il est l'arbitre de sa volont, qu'il dpend de lui d'altrer sa bont et de la changer en cruaut. La thologie ne fait sans cesse que dtruire d'une main ce quelle bAtit de l'autre. Si toute religion est fonde sur un Dieu qui s'irrite et qui s'apaise, toute religion est fonde sur une contradiction palpable. Toutes les religions s'accordent nous exalter la sagesse et la puissance infinies de la divinit ; mais, ds qu'elles nous exposent sa conduite, nous n'y trouvons qu'imprudence, que dfaut de prvoyance, que faiblesse et folie. Dieu, dit-on a cr le monde pour lui-mme; et jusqu'ici jamais il n'a pu parvenir s'y faire convenablement honorer ! Dieu a cr les hommes, afin d'avoir dans ses tats des sujets qui lui rendissent leurs hommages ; et nous voyons sans cesse les hommes rvolts contre lui. Les prtendus ouvrages de Dieu ne prouvent nullement ce qu'on appelle les perfections divines. On ne cesse de nous vanter les perfections divines ; et ds que nous en demandons les preuves, on nous montre les ouvrages dans lesquels on assure que ces perfections sont crites en caractres ineffaables. Tous ces ouvrages sont pourtant imparfaits et prissables ; l'homme, que l'on ne cesse de regarder comme le chef-d'uvre, comme l'ouvrage le plus merveilleux de la divinit, est rempli d'imperfections qui le rendent dsagrable aux yeux de l'ouvrier tout-puissant qui l'a form ; cet ouvrage surprenant devient souvent si rvoltant et si odieux pour son auteur, qu'il se trouve oblig de le jeter au feu. Mais si l'ouvrage le plus rare de la divinit est imparfait, par o pourrions-nous juger des perfections divines ? Un ouvrage dont l'auteur est lui-mme si peu content peut-il nous faire admirer l'habilet de son ouvrier ? L'homme physique est sujet mille infirmits, des maux sans nombre, la mort ; l'homme moral est rempli de dfauts : et cependant on se tue de nous dire qu'il est le plus bel ouvrage du plus parfait des tres ! La perfection de Dieu n'clate pas davantage dans la prtendue cration des anges, des esprits purs. En crant des tres plus parfaits que les hommes, il parat que Dieu n'a jadis pas mieux russi, ni donn des preuves plus fortes de sa perfection. Ne voyons-nous pas dans plusieurs religions que des anges, des esprits purs, se sont rvolts contre leur matre, et mme ont prtendu le chasser de son trne ? Dieu s'est propos le bonheur et des anges et des hommes, et jamais il n'a pu parvenir rendre heureux ni les anges ni les hommes ; l'orgueil, la malice, les pchs, les imperfections des cratures se sont toujours opposs aux volonts du crateur parfait. La thologie prche la toute-puissance de son Dieu et le fait voir sans cesse impuissant. Toute religion est visiblement fonde sur le principe que Dieu propose et l'homme dispose. Toutes les thologies du monde nous montrent un combat ingal entre la divinit d'une part, et ses cratures de l'autre. Dieu ne s'en tire jamais son honneur ; malgr sa toute-puissance, il ne peut venir bout de rendre les ouvrages de ses mains tels qu'il voudrait qu'ils fussent. Pour comble d'absurdit, il est 23

une religion qui prtend que Dieu lui-mme est mort pour rparer la race humaine ; et, malgr cette mort, les hommes ne sont rien moins que ce que Dieu dsirerait ! Suivant tous les systmes religieux de la terre, Dieu serait le plus capricieux et le plus insens des tres. Rien de plus extravagant que le rle qu'en tout pays la thologie fait jouer la divinit. Si la chose tait relle, on serait forc de voir en elle le plus capricieux et le plus insens des tres , on serait oblig de croire que Dieu n'a l'ait le monde que pour tre le thtre de ses guerres dshonorantes avec ses cratures ; qu'il n'a cr des anges, des hommes, des dmons, des esprits malins, que pour se faire des adversaires contre lesquels il pt exercer son pouvoir. Il les rend libres de l'offenser, assez malins pour drouter ses projets, assez opinitres pour ne jamais se rendre : le tout pour avoir le plaisir de se fcher, de s'apaiser, de se rconcilier et de rparer le dsordre qu'ils ont fait. En formant tout d'un coup ses cratures telles qu'elles devaient tre pour lui plaire, que de peines la divinit ne se serait-elle pas pargnes ! ou du moins que d'embarras n'et-elle pas sauvs ses thologiens ! Suivant tous les systmes religieux de la terre. Dieu ne semble occup qu' se faire du mal luimme ; il en use comme ces charlatans qui se font de grandes blessures pour av oir occasion de montrer au public la bont de leur onguent. Nous ne voyons pourtant pas que jusqu'ici la divinit ait encore pu se gurir radicalement du mal qu'elle se fait faire par les hommes. Il est absurde de dire que le mal ne vient pas de Dieu. Dieu est l'auteur de tout ; cependant on nous assure que le mal ne vient point de Dieu. D'o vient-il donc ?... des hommes? Mais qui a fait les hommes? c'est Dieu : c'est donc de Dieu que vient le mal. S'il n'et pas fait les bommes tels qu'ils sont, le mal moral ou le pcb n'existerait pas dans le monde. C'est donc Dieu qu'il faut s'en prendre de ce que l'iiomme est si pervers. Si l'homme a le pouvoir de mal faire ou d'offenser Dieu, nous sommes forcs d'en conclure que Dieu veut tre offens : que Dieu, qui a fait l'homme , a rsolu que le mal se ft par l'homme : sans cela, l'homme serait un effet contraire la cause de laquelle il tient son tre. La prescience qu'on attribue Dieu donnerait aux hommes coupables, qu'il punirait, le droit de se plaindre de sa cruaut. L'on attribue Dieu la facult de prvoir, ou de savoir d'avance tout ce qui doit arriver dans le monde ; mais celle prescience ne peut gure tourner sa gloire, ni le mettre couvert des reproches que les hommes pourraient lgitimement lui faire. Si Dieu a la prescience de l'avenir, n'a-t-il pas d prvoir la chute de ses cratures qu'il avait destines au bonheur? S'il a rsolu dans ses dcrets de permettre cette chute, c'est, sans doute, parce qu'il a voulu que cette chute et lieu : sans cela, cette chute ne serait point arrive. Si la prescience divine des pchs de ses cratures avait t ncessaire ou force, on pourrait supposer que Dieu a t contraint par sa justice de punir les coupables ; mais Dieu, jouissant de la facult de tout prvoir et de la puissance de tout prdterminer, ne dpendait-il pas de lui de ne pas s'imposer lui-mme des lois cruelles ? Ou du moins ne pouvait-il pas se dispenser de crer des tres qu'il pouvait tre dans le cas de punir et de rendre malhe ureux par un dcret subsquent? Qu'importe que Dieu ait destin les hommes au bonheur ou au malheur par un dcret antrieur effet de sa prescience, ou par un dcret postrieur effet de sa justice ? 24

L'arrangement de ses dcrets change-t-il quelque chose au sort des malheureux ? Ne seront-ils pas galement en droit de se plaindre d'un Dieu qui, pouvant les laisser dans le nant, les en a pourtant tirs, quoiqu'il prvt trs bien que sa justice le forcerait tt ou tard les punir? Absurdit des contes thologiques sur le pch originel et sur Satan. L'homme, dites-vous, en sortant des mains de Dieu, tait pur, innocent et bon ; mais sa nature s'est corrompue en punition du pch. Si l'homme a pu pcher, mme au sortir des mains de Dieu, sa nature n'tait donc pas parfaite ! Pourquoi Dieu a-t-il permis qu'il pcht et que sa nature se corrompt? Pourquoi Dieu l'a-t-il laiss sduire, sachant bien qu'il serait trop faible pour rsister au tentateur? Pourquoi Dieu a-t-il cr un Satan, un esprit malin, un tentateur? Pourquoi Dieu qui voulait tant de bien au genre humain, n'a-t-il pas ananti, une fois pour toutes, tant de mauvais gnies que leur nature rend ennemis de notre bonheur ? Ou plutt, pourquoi Dieu a-t-il cr des mauvais gnies, dont il devait prvoir les victoires et les influences terribles sur toute la race humaine? Enfin, par quelle fatalit, dans toutes les religions du monde, le mauvais principe a-t-il un avantage si marqu sur le bon principe, ou sur la divinit? Le diable, comme la religion, a t invente pour enrichir les prtres. On raconte un trait de simplicit qui fait honneur au bon coeur d'un moine italien. Ce bon homme, prchant un jour, se crut oblig d'annoncer son auditoire que, grce au ciel, force d'y rver, il avait enfin dcouvert un moyen sr de rendre tous les hommes heureux. Le diable, disait-il, ne tente les hommes que pour avoir en enfer des compagnons de son malheur ; adressons-nous donc au pape qui possde les clefs et du paradis et de l'enfer ; engageons-le prier Dieu, la tte de toute l'Eglise, de vouloir bien se rconcilier avec le diable, le reprendre en faveur, le rtablir dans son premier rang : ce qui ne peut manquer de mettre fin ses projets sinistres contre le genre humain. Le bon moine ne voyait peut-tre pas que le diable est, pour le moins, aussi utile que Dieu aux ministres de la religion ; ceux-ci se trouvent trop bien de leurs brouilleries, pour se prter un accommodement entre deux ennemis sur les combats desquels leur existence et leurs revenus sont fonds. Si les hommes cessaient d'tre tents et de pcher, le ministre des prtres leur deviendrait inutile. Le manichisme est videmment le pivot de toutes les religions : mais, par malheur, le diable, invent pour justifier la divinit du soupon de malice, nous prouve tout moment l'impuissance ou la maladresse de son cleste adversaire. Si Dieu n'a pu rendre la nature humaine impeccable, il n'a pas le droit de punir I'homme. La nature de I'homme a d, dit-on, ncessairement se corrompre; Dieu n'a pu lui communiquer l'impeccabilit, qui est une portion inalinable de la perfection divine. Mais si Dieu n'a pu rendre l'homme impeccable, pourquoi s'est-il donn la peine de crer I'homme, dont la nature devait cessairement se corrompre, et qui, consquemment, devait ncessairement offenser Dieu ? D'un autre ct, si Dieu lui-mme n'a pu rendre la nature humaine impeccable, de quel droit punit-il les hommes de n'tre point impeccables? Ce ne peut tre que le droit du plus fort. Mais le droi t du plus fort s'appelle violence : et la violence ne peut convenir au plus juste des tres. Dieu serait souverainement injuste, s'il punissait les hommes de n'avoir point en partage les perfections divines, ou de ne pouvoir pas tre des dieux comme lui.

25

Dieu n'aurait-il pas pu, du moins, communiquer tous les hommes la sorte de perfection dont leur nature est susceptible? Si quelques hommes sont bons, ou se rendent agrables leur Dieu, pourquoi ce Dieu n'a-t-il pas fait la mme grce, ou donn les mmes dispositions tous les tres de notre espce? Pourquoi le nombre des mchants excde-t-il si fort le nombre des gens de bien? Pourquoi, contre un ami, Dieu trouve-t-il dix mille ennemis dans un monde qu'il ne tenait qu' lui de peupler d'honntes gens? S'il est vrai que, dans le ciel, Dieu ait le projet de se former une cour de saints, d'lus ou d'hommes qui auront vcu sur la terre conformment ses vues, n'et-il pas eu une cour plus nombreuse, plus brillante, plus honorable pour lui, s'il l'et compose de tous les hommes, qui, en les crant, il pouvait accorder le degr de bont ncessaire pour parvenir au bonheur ternel? Enfin, n'tait-il pas plus court de ne point tirer l'homme du nant, que de le crer pour en faire un tre plein de dfauts, rebelle son crateur, perptuellement expos se perdre lui-mme par un abus fatal de sa libert? Au lieu de crer les hommes, un Dieu parfait n'aurait d crer que des anges bien dociles et soumis. Les anges, dit-on, sont libres ; quelques-uns d'entre eux ont pch : mais au moins tous n'ont pas pch? tous n'ont point abus de leur libert, pour se rvolter contre leur matre. Dieu n'aurait-il pas pu ne crer que des anges de la bonne espce ? Si Dieu a pu crer des anges qui n'ont pas pch, ne pouvait-il pas crer des hommes impeccables, ou qui jamais n'abusassent de leur libert pour mal faire? Si les lus sont incapables de pcher dans le ciel, Dieu n'aurait-il pas pu faire des hommes impeccables sur la terre ? Il est absurde de dire que la conduite de Dieu doit tre un mystre pour l'homme, et qu'il n'a pas le droit de l'examiner et de la juger. On ne manque pas de nous dire que l'norme distance qui spare Dieu et les hommes fait que, ncessairement, la conduite de ce Dieu est un mystre pour nous, et que nous ne pouvons avoir le droit d'interroger notre matre. Cette rponse est-elle donc satisfaisante ? Puisqu'il s'agit, selon vous, de mon bonheur ternel, ne suis-je donc pas en droit d'examiner la conduite de Dieu lui-mme ? Ce n'est qu'en vue du bonheur que les hommes en esprent, qu'ils sont soumis l'empire d'un Dieu. Un despote qui les hommes ne se soumettraient que par la crainte, un matre que l'on no peut interroger, un souverain totalement inaccessible, ne peut mriter les hommages des tres intelligents. Si la conduite de Dieu est un mystre pour moi, elle n'est point faite pour moi. L'homme ne peut ni adorer, ni admirer, ni respecter, ni imiter une conduite dans laquelle tout est impossible concevoir, ou dont il ne peut souvent se faire que des ides rvoltantes; moins qu'on ne prtende qu'il faut adorer toutes les choses que l'on est forc d'ignorer, et que tout ce qu'on n'entend pas devient ds lors admirable. Prtres ! vous nous criez sans cesse que les desseins de Dieu sont impntrables; que ses voies ne sont pas nos voies; que ses penses ne sont pas nos penses; que c'est une folie de se plaindre de son administration, dont les motifs et les ressorts nous sont entirement inconnus; qu'il y a de la tmrit taxer ses jugements d'tre injustes, parce qu'ils sont incomprhensibles pour nous. Mais ne voyez-vous pas qu'en parlant sur ce ton vous dtruisez de vos propres mains tous vos profonds systmes qui n'ont pour but que de nous expliquer les voies de la divinit, que vous dite s impntrables ? Ces jugements, ces voies et ces desseins, les avez-vous donc pntrs? Vous n'osez pas le dire; et, quoique vous en raisonniez sans fin, vous ne les comprenez pas plus que nous. Si par hasard vous connaissez le plan du Dieu que vous nous faites admirer, tandis que bien des gens le trouvent si peu digne d'un tre digne, juste, bon, intelligent, raisonnable ; ne dites plus que ce plan 26

est impntrable. Si vous l'ignorez comme nous, ayez quelque indulgence pour ceux qui confessent ingnument qu'ils n'y comprennent rien, ou qu'ils n'y voient rien de divin. Cessez de perscuter pour des opinions auxquelles vous n'entendez rien vous-mmes; cessez de vous dchirer les uns les autres pour des rves et des conjectures que tout semble contredire; parlez-nous de choses intelligibles et vraiment utiles pour l'homme; et ne nous parlez plus des voies impntrables d'un Dieu, sur lesquelles vous ne faites que balbutier et vous contredire. En nous parlant sans cesse des profondeurs immenses de la sagesse di vine, en nous dfendant de sonder des abmes, en nous disant qu'il y a de l'insolence citer Dieu au tribunal de notre chtive raison, en nous faisant un crime de juger notre matre, les thologiens ne nous apprennent rien que l'embarras o ils se trouvent, quand il s'agit de rendre compte de la conduite d'un Dieu, qu'ils ne trouvent merveilleuse que parce qu'ils sont dans l'impossibilit d'y rien comprendre eux -mmes. Il est absurde d'appeler Dieu de justice et de bont un tre qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les mchants, sur les innocents et les coupables ; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mmes de celui qui seul en est l'auteur. Le mal physique passe communment pour tre la punition du pch. Les calamits, les maladies, les famines, les guerres, les tremblements de terre sont les moyens dont Dieu se sert pour chtier les hommes pervers. Ainsi, l'on ne fait pas difficult d'attribuer ces maux la svrit d'un Dieu juste et bon. Cependant ne voyons-nous pas ces flaux tomber indistinctement sur les bons et sur les mchants, sur les impies et sur les dvots, sur les innocents et sur les coupables ? Comment veut -on nous faire admirer dans ce procd la justice et la bont d'un tre dont l'ide parait si consolante tant de malheureux'? Il faut sans doute que ces malheureux aient le cerveau troubl par leurs infortunes, puisqu'ils oublient que leur Dieu est l'arbitre des choses, le dispensateur unique des vnements de ce monde. Dans ces cas, ne serait-ce pas qui qu'ils devraient s'en prendre des maux dont ils voudraient se consoler entre ses bras? Pre infortun ! tu te consoles, dans le sein de la Providence, de la perle d'un enfant chri ou d'une pouse qui faisait ton bonheur ! Hlas ! ne vois-tu pas que ton Dieu les a tus? Ton Dieu t'a rendu misrable ; et tu veux que ton Dieu te console des coups affreux qu'il t'a ports? Les notions fantasques et surnaturelles de la thologie ont russi tellement renverser dans l'esprit humain les ides les plus simples, les plus claires, les plus naturelles, que les dvots, incapables d'accuser Dieu de malice, s'accoutument regarder les plus tristes coups du sort comme des preuves indubitables de la bont cleste. Sont-ils dans l'affliction, on leur ordonne de croire que Dieu les aime, que Dieu les visite, que Dieu veut les prouver. Amsi la religion est parvenue changer le mal en bien ! Un profane disait avec raison : Si le bon Dieu traite ainsi ceux quil aime, je le prie trs instamment de ne pas songer moi. Il a fallu que les hommes eussent pris des notions bien sinistres et bien cruelles de leur Dieu qu'ils disent si bon, pour se persuader que les calamits les plus affreuses et les afflictions les plus cuisantes sont des signes de sa faveur! Un gnie malfaisant, un dmon serait-il donc plus ingnieux tourmenter ses ennemis, que ne l'est quelquefois le Dieu de la bont, si souvent occup faire sentir ses rigueurs ses plus chers amis ? Un Dieu qui punit les fautes quil aurait pu empcher est un fou qui joint l'injustice la sottise.

27

Que dirions-nous d'un pre qu'on nous assurerait veiller sans relche la conservation et au bientre de ses enfants faibles et sans prvoyance, et qui pourtant leur laisserait la libert d'errer l'aventure au milieu des rochers, des prcipices et des eaux; qui ne les empcherait que rarement de suivre leurs apptits dsordonns ; qui leur permettrait de manier sans prcaution des armes meurtrires, au risque de s'en blesser grivement? Que penserions-nous de ce mme pre, si, au lieu de s'en prendre lui-mme du mal qui serait arriv ses pauvres enfants, il les punissait de leurs carts de la faon la plus cruelle ? Nous dirions, avec raison, que ce pre est un fou qui join t l'injustice la sottise. Un Dieu qui punit les fautes qu'il aurait pu empcher est un tre qui manque de sagesse et de bont, et d'quit. Un Dieu prvoyant prviendrait le mal et, par l mme, se verrait dispens de le punir. Un Dieu bon ne punirait pas des faiblesses qu'il saurait inhrentes la nature humaine. Un Dieu juste, s'il a fait l'homme, ne punirait pas l'homme de ne pas l'avoir fait assez fort pour rsister ses dsirs. Punir la faiblesse, c'est la plus injuste des tyrannies. N'est-ce pas calomnier un Dieu juste, que de dire qu'il punit les hommes de leurs fautes, mme dans la vie prsente ? Comment punirait -il des tres qu'il ne tiendrait qu' lui de corriger, et qui, tant qu'ils n'ont pas reu la grce, ne peuvent agir autrement qu'ils ne font ? Suivant les principes des thologiens eux-mmes, l'homme, dans son tat actuel de corruption, ne peut faire que du mal, puisque sans la grce divine il n'a jamais la force de faire le bien. Or, si la nature de l'homme, abandonne elle-mme ou destitue des secours divins, le dtermine ncessairement au mal, ou le rend incapable de faire le bien, que devient le libre arbitre de l'homme? D'aprs de tels principes, l'homme ne peut ni mriter ni dmriter; en rcompensant l'homme du bien qu'il fait. Dieu ne ferait que de se rcompenser lui-mme; en punissant l'homme du mal qu'il fait, Dieu le punirait de ne lui avoir pas donn la grce, sans laquelle il tait dans l'impossibilit de mieux faire. Le libre arbitre est une chimre. Les thologiens nous disent et nous rptent que l'homme est libre, tandis que tous leurs principes conspirent dtruire la libert de l'homme. En voulant justifier la divinit, ils l'accusent rellement de la plus noire des injustices. Ils supposent que, sans la grce, l'homme est ncessit mal faire ; et ils assurent que Dieu le punira pour ne lui avoir point donn la grce de faire le bien ! Pour peu qu'on rflchisse, on sera forc de reconnatre que l'hommeest ncessit dans toutes ses actions, et que son libre arbitre est une chimre, mme dans le systme des thologiens. Dpend-il de l'homme de natre ou de ne pas natre de tels ou tels parents? Dpend-il de l'homme de prendre ou de ne pas prendre les opinions de ses parents et de ses instituteurs? Si j'tais n de parents idoltres ou mahomtans, et-il dpendu de moi de devenir chrtien ? Cependant de graves docteurs nous assurent qu'un Dieu juste damnera sans piti tous ceux qui il n'aura pas fait la grce de connatre la religion des chrtiens ! La naissance de l'homme ne dpend aucunement de son choix ; on ne lui a pas demand s'il voulait venir ou ne pas venir au monde ; la nature ne l'a pas consult sur le pays et les parents qu'elle lui a donns ; ses ides acquises, ses opinions, ses notions vraies ou fausses, sont des fruits ncessaires de l'ducation qu'il a reue et dont il n'a point t le matre ; ses passions et ses dsirs sont des suites ncessaires du temprament que la nature lui a donn, et des ide qui lui ont t inspires ; durant tout le cours de sa vie, ses volonts et ses actions sont dtermines par ses liaisons, ses habitudes, ses affaires, ses plaisirs, ses conversations, par les penses qui se prsentent involontairement lui, 28

en un mot, par une foule d'vnements et d'accidents qui sont hors de son pouvoir. Incapable de prvoir l'avenir, il ne sait ni ce qu'il voudra ni ce qu'il fera, dans l'instant qui doit suivre immdiatement l'instant o il se trouve. L'homme arrive sa fin sans que, depuis le moment de sa naissance jusqu' celui de sa mort, il ait t libre un instant. L'homme, direz-vous, veut, dlibre, choisit, se dtermine ; et vous en conclurez que ses actions sont libres. Il est vrai que l'homme veut, mais il n'est pas matre de sa volont ou de ses dsirs ; il ne peut dsirer et vouloir que ce qu'il juge avantageux pour lui-mme , il ne peut pas aimer la douleur ni dtester le plaisir. L'homme, dira-t-on, prfre quelquefois la douleur au plaisir, mais alors il prfre une douleur passagre dans la vue de se procurer un plaisir plus grand ou plus durable. Dans ce cas, l'ide d'un plus grand bien le dtermine ncessairement se priver d'un bien moins considrable. Ce n'est pas l'amant qui donne sa matresse les traits dont il est enchant ; il n'est donc pas le matre d'aimer ou de ne pas aimer l'objet de sa tendresse ; il n'est pas le matre de l'imagination ou du temprament qui le dominent. D'o il suit videmment que l'homme n'est pas le matre des volonts et des dsirs qui s'lvent dans son me, indpendamment de lui. Mais l'homme, direzvous, peut rsister ses dsirs, lorsque les motifs qui le dtournent d'un objet sont plus forts que ceux qui le poussent vers cet objet ; mais alors sa rsistance est ncessaire. Un homme, qui craint plus le dshonneur ou le supplice qu'il n'a d'amour pour l'argent, rsiste ncessairement au dsir de s'emparer de l'argent d'un autre. Ne sommes-nous pas libres, lorsque nous dlibrons? Mais est-on le matre de savoir ou de ne pas savoir, d'tre incertain ou assur ? La dlibration est un effet ncessaire de l'incertitude o nous nous trouvons sur les suites de notre action. Ds que nous sommes ou que nous nous croyons assurs de ces suites, nous nous dcidons ncessairement : et alors nous agissons ncessairement, suivant que nous aurons bien ou mal jug. Nos jugements, vrais ou faux, ne sont pas libres ; ils sont ncessairement dtermins par les ides quelconques que nous avons reues ou que notre esprit s'est formes. L'homme n'est point libre dans son clioix ; il est videmment ncessit choisir ce qu'il juge le plus utile ou le plus agrable pour lui-mme. Quand il suspend son choix, il n'est pas libre non plus; il est forc de le suspendre jusqu' ce qu'il connaisse ou croie connatre les qualits des objets qui se prsentent lui, ou jusqu' ce qu'il ait pes les consquences de ses actions. L'homme, direz-vous, se dcide tout moment pour des actions qu'il sait devoir nuire lui -mme; l'homme quelquefois se tue ; donc il est libre. Je le nie. L'homme est-il le matre de bien ou de mal raisonner? Sa raison et sa sagesse ne dpendent-elles pas, soit des opinions qu'il s'est faites, soit de la conformation de sa machine? Comme ni les unes ni l'autre ne dpendent de sa volont, elles ne peuvent aucunement prouver sa libert. Si je fais la gageure de faire ou de ne pas faire une chose, ne suis-je pas libre ? Ne dpend il pas de moi de la faire ou de ne la pas faire ? Non, vous rpondrai -je ; le dsir de gagner la gageure vous dterminera ncessairement faire ou ne pas faire la chose en question. Mais si je consens perdre la gageure ? Alors le dsir de me prouver que vous tes libre sera devenu en vous un motif plus fort que le dsir de gagner la gageure ; et ce motif vous aura ncessairement dtermin faire ou ne pas faire la chose dont il s'agissait entre nous. Mais, direz-vous, je me sens libre. C'est une illusion que l'on peut comparer celle de la mouche de la fable, qui, place sur le timon d'une lourde voiture, s'applaudissait de diriger la marche d'un coche qui l'emportait elle-mme. L'homme qui se croit libre est une mouche qui croit tre le matre de mouvoir la machine de l'univers, tandis qu'il en est lui-mme entran son insu.

29

Le sentiment intime qui nous fait croire que nous sommes libres de faire ou de ne pas faire une chose n'est qu'une pure illusion. Lorsque nous remonterons au principe vritable de nos actions, nous trouverons qu'elles ne sont jamais que des suites ncessaires de nos volonts et de nos dsirs, qui jamais ne sont en notre pouvoir. Vous vous croyez libres, parce que vous faites ce que vous voulez ; mais tes-vous donc libre de vouloir ou de ne pas vouloir, de dsirer ou de ne pas dsirer? Vos volonts et vos dsirs ne sont-ils pas ncessairement excits par des objets ou par des qualits qui ne dpendent aucunement de vous ? Il ne faudrait pas en conclure que la socit n'a pas le droit de chtier les mchants. Si les actions des hommes sont ncessaires, si les hommes ne sont pas libres, de quel droit la socit punit-elle les mchants qui l'infestent ? N'est-il pas trs injuste de chtier des tres qui n'ont pu agir autrement qu'ils n'ont fait ? Si les mchants agissent ncessairement d'aprs les impulsions de leur mchant naturel, la socit, en les punissant, agit de son ct ncessairement par le dsir de se conserver. Certains objets produisent ncessairement en nous le sentiment de la douleur : ds lors, notre nature nous force de les har et nous invite les carter de nous. Un tigre, press par la faim, s'lance sur l'homme qu'il veut dvorer; mais l'homme n'est pas le matre de ne pas craindre le tigre, et cherche ncessairement les moyens de l'exterminer. Rfutation d'arguments en faveur du libre arbitre. Si tout est ncessaire, les erreurs, les opinions et les ides des hommes sont fatales ; et dans ce cas. comment ou pourquoi prtendre les rformer? Les erreurs des hommes sont des suites ncessaires de leur ignorance; leur ignorance. leur enttement, leur crdulit sont des suites ncessaires de leur inexprience, de leur nonchalance, de leur peu de rflexion ; de mme que le transport au cerveau ou la lthargie sont des effets ncessaires de quelques maladies. La vrit, l'exprience, la rflexion, la raison sont des remdes propres gurir l'ignorance, le fanatisme et les folies ; de mme que la saigne est propre calmer le transport au cerveau. Mais, direz-vous, pourquoi la vrit ne prodaitelle pas cet effet sur bien des ttes malades? C'est qu'il est des maladies qui rsistent tous les remdes ; c'est qu'il est impossible de gurir des malades obstins qui refusent de prendre les remdes qu'on leur prsente ; c'est que les intrts de quelques hommes et la sottise des autres s'opposent ncessairement l'admission de la vrit. Une cause ne produit son effet que quand elle n'est point interrompue, dans son action, par d'autres causes plus fortes qui, pour lors, affaiblissent l'action de la premire ou la rendent inutile. Il est absolument impossible de faire adopter les meilleurs arguments des hommes fortement i ntresss l'erreur, prvenus en sa faveur, qui refusent de rflchir ; mais il est trs ncessaire que la vrit dtrompe les mes honntes qui la cherchent de bonne foi. La vrit est une cause ; elle produit ncessairement son effet, quand son impulsion n'est point intercepte par des causes qui suspendent ses effets. Suite. Oter l'homme son libre arbitre, c'est, nous dit-on, en faire une pure machine, un automate ; sans libert, il n'existera plus en lui ni mrite ni vertu. Qu'est-ce que le mrite dans l'homme ? C'est une faon d'agir qui le rend estimable aux yeux des tres de son espce. Qu'est-ce que la vertu? C'est une disposition qui nous porte faire le bien des autres. Que peuvent avoir de mprisables des machines 30

ou des automates, capables de produire des effets si dsirables? Marc-Aurle fut un ressort trs utile la vaste machine de l'empire romain. De quel droit une machine mpriserait-elle une machine dont les ressorts facilitent son propre jeu? Les gens de bien sont des ressorts qui secondent la socit dans sa tendance vers le bonheur ; les mchants sont des ressorts mal conforms qui troublent l'ordre, la marche, l'harmonie de la socit. Si, pour sa propre utilit, la socit chrit et rcompense les bons, elle hait, mprise et retranche les mchants, comme des ressorts inutiles ou nuisibles. Dieu mme, s'il y avait un Dieu, ne serait pas libre; de l, l'inutilit de toute religion. Le monde est un agent ncessaire ; tous les tres qui le composent sont lis les uns aux autres et ne peuvent agir autrement qu'ils ne font, tant qu'ils sont mus par les mmes causes et pourvus des mmes proprits. Perdent-ils des proprits ? Ils agiront ncessairement d'une faon diffrente. Dieu lui-mme, en admettant pour un moment son existence, ne peut point tre regard comme un agent libre ; s'il existait un Dieu, sa faon d'agir serait ncessairement dtermine par les proprits inhrentes sa nature ; rien ne serait capable d'arrter ou d'altrer ses volonts. Cela pos, ni nos actions, ni nos prires, ni nos sacrifices ne pourraient suspendre ou changer sa marche invariable et ses desseins immuables ; d'o l'on est forc de conclure que toute religion serait parfaitement inutile. D'aprs les principes mmes de la thologie, l'homme n'est pas libre un seul instant. Si les thologiens n'taient pas sans cesse en contradiction avec eux -mmes, ils reconnatraient que, d'aprs leurs hypothses, l'homme ne peut tre rput libre un instant. L'homme n'est-il pas suppos dans une dpendance continuelle de son Dieu ? Est-on libre, quand on n'a pu exister et se conserver sans Dieu, et quand on cesse d'exister au gr de sa volont suprme? Si Dieu a tir l'homme du nant, si la conservation de l'homme est une cration continue, si Dieu ne peut un instant perdre de vue sa crature, si tout ce qui lui arrive est une suite de la volont divine, si l'homme ne peut rien par lui-mme, si tous les vnements qu'il prouve sont des effets des dcrets divins, s'il ne fait aucun bien sans une grce d'en haut, comment peut-on prtendre que l'homme jouisse de la libert pendant un instant de sa dure ? Si Dieu ne le conservait pas au moment o il pche, comment l'homme pourrait-il pcher ? Si Dieu le conserve alors, Dieu le force donc d'exister pour pcher. Tout mal, tout dsordre, tout pch, ne peuvent tre attribus qu' Dieu; et, par consquent, il n'a pas le droit do punir ni de rcompenser. On ne cesse de comparer la divinit un roi dont la plupart des hommes sont des sujets rvolts; et l'on prtend qu'il est en droit de rcompenser les sujets qui lui demeurent fidles et de punir ceux qui se rvoltent contre lui. Cette comparaison n'est juste dans aucune de ses parties. Dieu prside une machine dont il a cr tous les ressorts ; ces ressorts n'agissent qu'en raison de la manire dont Dieu les a forms ; c'est sa maladresse qu'il doit s'en prendre, si ces ressorts ne contribuent pas l'harmonie de la machine dans laquelle l'ouvrier a voulu les faire entrer. Dieu est un roi crateur qui s'est cr de toutes pices des sujets lui-mme, qui les a forms suivant son bon plaisir, dont les volonts ne peuvent jamais trouver de rsistance. Si Dieu dans son empire a des sujets rebelles, c'est que Dieu a rsolu d'avoir des sujets rebelles. Si les pchs des hommes troublent l'ordre du monde, c'est que Dieu a voulu que cet ordre ft troubl.

31

Personne n'ose douter de la justice divine ; cependant, sous l'empire d'un Dieu juste, on ne trouve que des injustices et des violences. La force dcide du sort des nations, l'quit semble bannie de la terre ; un petit nombre d'hommes se joue impunment du repos, des biens, de la libert, de la vie de tous les autres. Tout est dans le dsordre dans un monde gouvern par un Dieu qui l'on dit que le dsordre dplat infiniment. Les prires des hommes Dieu prouvent assez qu'ils ne sont point satisfaits de l'conomie divine. Quoique les hommes ne cessent d'admirer la sagesse, la bont, la justice, le bel ordre de la Providence, dans le fait ils n'en sont jamais contents ; les prires qu'ils adressent continuellement au ciel ne nous montrent-elles pas qu'ils ne sont aucunement satisfaits de l'conomie divine ? Prier Dieu pour lui demander un bien, c'est se dfier de ses soins vigilants ; prier Dieu pour lui demander de dtourner ou de faire cesser un mal, c'est tacher de mettre obstacle au cours de sa justice ; implorer l'assistance de Dieu dans ses calamits, c'est s'adresser l'auteur mme de ces calamits, po ur lui reprsenter qu'en notre faveur il devrait rectifier son plan, qui ne s'accorde point avec nos intrts. L'optimiste, ou celui qui trouve que dans ce monde tout est bien, et qui nous crie sans cesse que nous vivons dans le meilleur des mondes possible, s'il tait consquent, ne devrait jamai prier; bien plus, il ne devrait point attendre un autre monde o l'homme sera plus heureux. Peut-il donc y avoir un meilleur monde que le meilleur des mondes possible ? Quelques thologiens ont trait les optimistes d'impies, pour avoir fait entendre que Dieu n'avait pas pu produire un meilleur monde que celui o nous vivons ; selon ces docteurs, c'est limiter la puissance divine et lui faire une injure. Mais ces thologiens ne voient-ils pas qu'il est bien moins outrageant pour Dieu de prtendre qu'il a fait de son mieux en produisant le monde, que de dire que, pouvant en produire un meilleur, il a eu la malice d'en faire un trs mauvais? Si l'optimiste, par son systme, fait tort la puissance divine, le thologien qui le traite d'impie est lui-mme un impie qui blesse la bont divine, sous prtexte de prendre les intrts de sa toute-puissance. La rparation des iniquits et des misres de ce monde dans un autre monde est une conjecture chimrique, une supposition absurde. Lorsque nous nous plaignons des maux dont notre monde est le thtre, on nous renvoie l'autre monde ; l'on nous fait entendre que Dieu y rparera toutes les iniquits et les misres qu'il permet pour un temps ici-bas. Cependant si, laissant reposer pour un temps assez long sa justice ternelle, Dieu a pu consentir au mal pendant toute la dure de notre globe actuel, quelle assurance avonsnous que, pendant toute la dure d'un autre globe, la justice divine ne s'endormira pas de mme sur les malheurs de ses habitants? On nous console de nos peines en disant que Dieu est patient, et que sa justice, quoique souvent trs lente, n'en est pas moins certaine. Ne voit-on pas que la patience ne peut pas convenir un tre juste, immuable et tout-puissant? Dieu peut-il donc tolrer l'injustice, mme un instant? Temporiser avec un mal que lon connat annonce soit faiblesse, soit incertitude, soit collusion; souffrir le mal que l'on a le pouvoir d'empcher, c'est consentir que le mal se commette. La thologie ne justifie le mal et les injustices, permis par son Dieu, qu'en concdant ce Dieu le droit du plus fort, c'est--dire la violation de tous les droits, ou en commandant aux hommes une dvotion imbcile.

32

J'entends une foule de docteurs me crier de toutes parts que Dieu est infiniment juste, mais que sa justice n'est point celle des hommes. De quelle espce ou de quelle nature est donc cette justice divine? Quelle ide puis-je me former d'une justice qui ressemble si souvent l'injustice humaine ? N'est-ce pas confondre toutes nos ides du juste et de l'injuste, que de nous dire que ce qui est quitable en Dieu est inique dans ses cratures? Comment prendre pour modle un tre dont les perfections divines sont prcisment le rebours des perfections humaines? Dieu, dites-vous, est l'arbitre souverain de nos destines ; son pouvoir suprme, que rien ne peut limiter, le met en droit de faire des ouvrages de ses mains tout ce que bon lui semble ; un ver de terre, tel que l'homme, n'a pas mme le droit d'en murmurer. Ce ton arrogant est visiblement emprunt du langage que tiennent pour l'ordinaire les ministres des tyrans, lorsqu'ils ferment la bouche ceux qui souffrent de leurs violences ; il ne peut donc tre le langage des ministres d'un Dieu dont on vante l'quit; il n'est pas fait pour en imposer un tre qui raisonne. Ministres d'un Dieu juste ! je vous dirai donc que la puissance la plus grande ne peut pas confrer, votre Dieu luimme, le droit d'tre injuste l'gard de la plus vile de ses cratures. Un despote n'est point un Dieu. Un Dieu qui s'arroge le droit de faire le mal est un tyran ; un tyran n'est pas un modle pour les hommes, il doit tre un objet excrable leurs yeux. N'est-il pas bien trange que, pour justifier la divinit, l'on en fasse tout moment le plus injuste des tres? Ds qu'on se plaint de sa conduite, on croit nous rduire au silence en nous allguant que Dieu est le matre, ce qui signifie que Dieu, tant le plus fort, n'est point asservi aux rgles ordinaires. Mais le droit du plus fort est la violation de tous les droits ; il ne peut passer pour un droit qu'aux yeux d'un conqurant sauvage qui, dans l'ivresse de sa fureur, s'imagine pouvoir faire tout ce que bon lui semble, des malheureux qu'il a vaincus ; ce droit barbare ne peut paratre lgitime qu' des esclaves assez aveugls pour croire que tout est licite des tyrans, qui l'on se sent trop faible pour rsister. Au sein mme des plus grandes calamits, par une simplicit ridicule, ou plutt par une contradiction sensible dans les termes, ne voyons-nous pas des dvots s'crier que le bon Dieu est le matre? Ainsi donc, raisonneurs inconsquents, vous croyez de bonne foi que le bon Dieu vous envoie la peste, que le bon Dieu vous donne la guerre, que le bon Dieu est cause de la disette ; en un mot, que le bon Dieu, sans cesser d'tre bon, a la volont et le droit de vous faire les plus grands maux que vous puissiez prouver ! Cessez au moins d'appeler bon votre Dieu, quand il vous fait du mal ; ne dites pas alors qu'il est juste ; dites qu'il est le plus fort, et qu'il vous est impossible de parer les coups que son caprice vous porte. Dieu, direz-vous, ne nous chtie que pour noire plus grand bien . Mais quel bien rel peut-il donc rsulter pour un peuple d'tre extermin par la contagion, gorg par des guerres, corrompu par les exemples de ses matres pervers, cras sans relche sous le sceptre de fer d'une suite de tyrans impitoyables, ananti par les flaux d'un mauvais gouvernement qui, souvent pendant des sicles, fait prouver aux nations ses effets destructeurs? Les yeux de la foi doivent tre d'tranges yeux,, si l'on voit par leur moyen des avantages dans les misres les plus affreuses et dans les maux les plus durables, dans les vices et les folies dont notre espce se voit si cruellement afflige ! La rdemption et les exterminations continuelles attribues Jhovah, dans la Bible, sont autant d'inventions bizarres et ridicules, qui supposeraient un Dieu injuste et barbare. Quelles bizarres ides de la justice divine peuvent donc avoir les chrtiens, qui l'on dit de croire que leur Dieu, dans la vue de se rconcilier avec le genre humain coupable son insu de la faute de ses pres, a fait mourir son propre fils innocent et incapable de p cher ! Que dirions-nous d'un roi, dont 33

les sujets se seraient rvolts, et qui, pour s'apaiser lui-mme, ne trouverait d'autre expdient que de faire mourir l'hritier de sa couronne, qui n'aurait point tremp dans la rbellion gnrale? C'est, dira le chrtien, par bont pour ses sujets incapables de satisfaire eux-mmes sa justice divine, que Dieu a consenti la mort cruelle de son fils. Mais la bont d'un pre pour des trangers ne le met pas en droit d'tre injuste et barbare pour son fils. Toutes les qualits que la thologie donne son Dieu ne font chaque instant que se dtruire les unes les autres : toujours l'exercice de l'une de ses perfections est aux dpens de l'exercice d'une autre. Le juif a-t-il des ides plus raisonnables que le chrtien de la justice divine? Un roi par son orgueil allume la colre du ciel ; Jhovah fait descendre la peste sur son peuple innocent ; soixante-dix mille sujets sont extermins pour expier la faute d'un monarque que la bont de Dieu a rsolu d'pargner ! Comment voir un pre tendre, gnreux et quitable, dans un tre qui n'a donn le jour ses enfants que pour les rendre malheureux. Malgr les injustices dont toutes les religions se plaisent noircir la divinit, les hommes ne peuvent consentir l'accuser d'iniquit; ils craignent que, semblable aux tyrans de ce monde, la vrit ne l'offense et ne redouble sur eux le poids de sa malice et de sa tyrannie. Ils coutent donc leurs prtres qui leur disent que leur Dieu est un pre tendre, que ce Dieu est un monarque quitable dont l'objet en ce monde est de s'assurer de l'amour, de l'obissance et du respect de ses sujets, qui ne leur laisse la libert d'agir que pour leur fournir l'occasion de mriter ses faveurs et d'acqurir un bonheur ternel dont il ne leur est aucunement redevable. A quels signes les hommes peuvent-ils donc reconnatre la tendresse d'un pre qui n'a donn le jour au plus grand nombre de ses enfants que pour traner sur la terre une vie pnible, inquite et remplie d'amertume? Est-il un prsent plus funeste que cette prtendue libert qui, dit-on, met les hommes porte d'en abuser, et par l d'encourir des malheurs ternels? Toute la vie des mortels, tout ce qui se passe ici-bas, dispose contre la libert de l'homme, contre la justice et la bont d'un prtendu Dieu. En appelant les mortels la vie, quel jeu cruel et dangereux la divinit ne le force-t-elle pas de jouer ? Jets dans le monde sans leur aveu, pourvus d'un temprament dont ils ne sont point les matres, anims par des passions et des dsirs inhrents leur nature, exposs des piges qu'ils n'ont pas la force d'viter, entrans par des vnements qu'ils n'ont pu ni prvoir ni prvenir, les humains malheureux sont obligs de fournir une carrire qui peut les conduire des supplices horribles pour la violence et la dure. Des voyageurs assurent que, dans une contre d'Asie, rgne un sultan rempli de fantaisies et trs absolu dans ses volonts les plus bizarres. Par une trange manie, ce prince passe son temps assis de vant une table sur laquelle sont placs trois ds et un cornet. L'un des bouts de la table est couvert de monceaux d'or, destins exciter la cupidit des courtisans et des peuples dont le sultan est entour. Celui-ci, connaissant le faible de ses sujets, leur tient peu prs ce langage : Esclaves ! Je vous veux du bien. Ma bont se propose de vous enrichir et de vous rendre tous heureux. Voyez-vous ces trsors ? Eh bien ! ils sont vous, tchez de les gagner ; que chacun son tour prenne en main ce cornet et ces ds; cjuiconque aura le bonheur d'amener rafle de six sera matre du trsor : mais je vous prviens que celui qui naura pas l avantage d'amener le nombre requis sera prcipit pour toujours dans un cachot obscur, o ma justice exige qu'on le brle petit feu . 34

Sur ce discours du monarque, les assistants consterns se regardent les uns les autres ; aucun ne veut s'exposer courir une chance si dangereuse. Quoi! dit alors le sultan courrouc, personne ne se prsente pour jouer! Oh ! ce n'est pas l mon compte. Ma gloire demande que l'on joue. Vous jouerez donc ; je le veux : obissez sans rpliquer. Il est bon d'observer que les ds du despote sont tellement prpars que, sur cent mille coups, il n'en est qu'un qui porte ; ainsi le monarque gnreux a le plaisir de voir sa prison bien garnie et ses richesses rarement emportes. Mortels ! ce sultan, c'est votre Dieu ; ses trsors sont le ciel ; son cachot, c'est l'enfer ; et vous tenez les ds. Il n'est pas vrai que nous devions aucune reconnaissance ce qu'on appelle la Providence. On nous rpte tout moment que nous devons la Providence une reconnaissance infinie pour les bienfaits sans nombre dont il lui plat de nous combler. On nous vante surtout le bonheur d'exister. Mais, hlas I Combien est-il de mortels qui soient vritablement satisfaits de leur faon d'exister ? Si la vie nous offre des douceurs, de combien d'amertumes n'est-elle point mle ! Un seul chagrin cuisant ne suffit-il pas souvent pour empoisonner tout d'un coup la vie la plus paisible et la plus fortune? Est-il donc un grand nombre d'hommes qui, si la chose dpendait d'eux, voulussent recommencer au mme prix la carrire pnible dans laquelle, sans leur aveu, le destin les a jets ? Vous dites que l'existence seule est un trs grand bienfait. Mais cette existence n'est-elle pas continuellement trouble par des chagrins, des craintes, des maladies souvent cruelles et trs peu mrites? Cette existence, menace de tant de cts, ne peut-elle pas chaque instant nous tre arrache ? Quel est celui qui, aprs avoir vcu pendant quelque temps, ne s'est pas vu priv d'une pouse chrie, d'un enfant bien-aim, d'un ami consolant, dont les perles viennent sans cesse assaillir sa pense? Il est trs peu de mortels qui n'aient t forcs de boire dans la coupe de l'infortune ; il en est trs peu qui n'aient souvent dsir de finir. Enfin, il n'a pas dpendu de nous d'exister ou de n'exister pas. L'oiseau aurait-il donc de si grandes obligations l'oiseleur, pour l'avoir pris dans ses filets et l'avoir mis dans sa volire, afin de s'en nourrir aprs s'en tre amus ? Prtendre que l'homme est l'enfant chri de la Providence, le favori de Dieu, le but unique de ses travaux, le roi de la nature : c'est une folie. Nonobstant les infirmits, les chagrins, les misres que l'homme est forc de subir en ce monde, malgr les dangers que son imagination alarme lui cre dans un autre, il a nanmoins la folie de se croire le favori de son Dieu, l'objet de tous ses soins, le but unique de tous ses travaux. Il s'imagine que l'univers entier est fait pour lui ; il se nomme arrogamment le roi de la nature et se met fort audessus des autres animaux. Pauvre mortel ! sur quoi peux-tu fonder tes prtentions hautaines? C'est, dis-tu, sur ton me, sur la raison dont tu jouis, sur tes facults sublimes qui te mettent en tat d'exercer un empire absolu sur les tres qui t'environnent. Mais, faible souverain du monde ! es-tu sr un instant de la dure de ton rgne ? Les moindres atomes de la matire que tu mprises ne suffisent-ils pas pour t'arracher ton trne et pour te priver de la vie ? Enfin, le roi des animaux ne finit-il pas toujours par devenir la pture des vers ? Tu nous parles de ton me ! Mais sais-tu ce que c'est qu'une me? Ne vois-tu pas que cette me n'est que l'assemblage de tes organes d'o rsulte la vie ? Refuserais-tu donc une me aux autres animaux qui vivent, qui pensent, qui jugent, qui comparent, qui cherchent le plaisir, qui fuient la douleur ainsi que toi, et qui souvent ont des organes qui les servent mieux que les tiens? Tu nous vantes tes facults intellectuelles ; mais ces facults, qui te rendent si fier, te rendent-elles plus heureux que les 35

autres cratures? Fais-tu souvent usage de cette raison dont tu te glorifies, et que la religion t'ordonne de ne point couter ? Ces btes que tu ddaignes, parce qu'elles sont ou plus faibles ou moins ruses que toi, sont-elles sujettes aux chagrins, aux peines d'esprit, mille passions frivoles, mille besoins imaginaires dont ton cur est continuellement la proie ? Sont-elles, comme loi, tourmentes par le pass, alarmes sur l'avenir ? Bornes uniquement au prsent, ce que tu appelles leur instinct, et ce que moi j'appelle leur intelligence, ne leur suffit-il pas pour se conserver, se dfendre et chercher tous leurs besoins? Cet instinct dont tu parles avec mpris ne leur sert-il pas souvent bien mieux que les facults merveilleuses? leur ignorance paisible ne leur est-elle pas plus avantageuse que ces mditations extravagantes et ces recherches futiles qui te rendent malheureux, et pour lesquelles tu pousses le dlire jusqu' massacrer les tres de ton espce si noble ? Enfin, ces btes ont-elles, comme tant de mortels, une imagination trouble qui leur fait craindre, non seulement la mort, mais encore des tourments ternels dont ils la croient suivie ? Auguste, ayant appris qu'Hrode, roi de Jude, avait fait mourir ses fils, s'cria : Il vaut bien mieux tre le pourceau d'Hrode que son fils! On peut en dire autant de l'homme; cet enfant chri de la Providence court des risques bien plus grands que tous les autres animaux. Aprs avoir bien souffert dans ce monde, ne se croit-il pas en danger de souffrir ternellement dans un autre? Comparaison entre lhomme et les animaux. Quelle est la ligne prcise de dmarcation entre l'homme et les autres animaux, qu'il appelle des brutes? En quoi diffre-t-il essentiellement des btes? C'est, nous dit-on, par son intelligence, par les facults de son esprit, par sa raison, que l'homme se montre suprieur tous les autres animaux qui, dans tout ce qu'ils font, n'agissent que par des impulsions physiques, auxquelles la raison n'a point de part. Mais enfin, les btes, ayant des besoins plus borns que les hommes, se passent trs bien de ses facults intellectuelles, qui seraient parfaitement inutiles dans leur faon d'exister. Leur instinct leur suffit, tandis que toutes les facults de l'homme suffisent peine pour lui rendre son existence supportable et pour contenter les besoins que son imagination, ses prjugs, ses institutions multiplient pour son tourment. La brute n'est point frappe des mmes objets que l'homme ; elle n'a ni les mmes besoins, ni les mmes dsirs, ni les mmes fantaisies ; elle parvient trs promptement sa maturit, tandis que rien n'est plus rare que de voir l'esprit humain jouir pleinement de ses facults, les exercer librement, en faire un usage convenable pour son propre bonheur. Il n'est pas au monde des animaux plus dtestables que les tyrans. On nous assure que l'me humaine est une substance simple; mais si l'me est une substance si simple, elle devrait tre prcisment la mme dans tous les individus de l'espce humaine, qui tous devraient avoir les mmes facults intellectuelles : cependant cela n'arrive pas; les hommes diffrent autant par les qualits de l'esprit que par les traits du visage. Il est, dans l'espce humaine, tles tres aussi diffrents les uns des autres, que l'homme l'est ou d'un cheval ou d'im chien. Quelle conformit ou ressemblance trouvons-nous entre quelques hommes? Quelle distance infinie n'ya-l-il pas entre le gnie d'un Locke, d'un Newton, et celui d'un paysan, d'un Hottentot, d'un Lapon? L'homme ne diffre des autres animaux que par la diffrence de son organisation, qui le met porte de produire des effets dont ils ne sont point capables. La varit que l'on remarque entre les organes des individus de l'espce humaine suffit pour nous expliquer les diffrences qui se trouvent entre eux pour les facults que l'on nomme intellectuelles. Plus ou moins de finesse dans ces organes, de 36

chaleur dans le sang, de promptitude dans les fluides, de souplesse ou de roideur dans les fibres et les nerfs, doivent ncessairement produire les diversits infinies qui se remarquent entre les esprits des hommes. C'est par l'exercice, l'habitude, l'ducation que l'esprit humain se dveloppe et parvient s'lever au-dessus des tres qui l'environnent ; l'homme sans culture et sans exprience est un tre aussi dpourvu de raison et d'industrie que la brute. Un stupide est un homme dont les organes se remuent avec peine, dont le cerveau est difficile branler, dont le sang circule avec peu de rapidit ; un homme d'esprit est celui dont les organes sont souples, qui sent trs promptement, dont le cerveau se meut avec clrit; un savant est un homme dont les organes et le cerveau se sont longtemps exercs sur des objets qui l'occupent. L'homme sans culture, sans exprience, sans raison n'est-il pas plus mprisable et plus digne de haine que les insectes les plus vils ou que les botes les plus froces? Est-il clans la nature un tre plus dtestable qu'un Tibre, un Xron, un Caligula? Ces destructeurs du genre humain connus sous le nom de conqurants ont-ils donc des mes plus estimables que celles des ours, des lions et des panthres? Est-il au monde des animaux plus dtestables que les tyrans? Rfutation de l'excellence de l'homme. Les extravagances humaines font bientt disparatre, aux yeux de la raison, la supriorit que, si gratuitement, l'homme s'arroge sur les autres animaux. Combien d'animaux font voir plus de douceur, de rflexion et de raison, que l'animal qui se dit raisonnable par excellence! Est-il, parmi les hommes si souvent esclaves et opprims, des socits aussi bien constitues que celles des fourmis, des abeilles, des castors ? Vit- on jamais les btes froces de la mme espce se donner rendez-vous dans les plaines pour se dchirer et se dtruire sans profit? Voit-on s'lever entre elles des guerres de religion? La cruaut des btes contre les autres espces a pour motif la faim, le besoin de se nourrir: la cruaut de l'homme contre l'homme n'a pour motif que la vanit de ses matres et la folie de ses prjugs impertinents. Les spculateurs qui s'imaginent ou qui veulent nous faire croire que tout dans l'univers a t fait pour l'homme, sont trs embarrasss quand on leur demande en quoi tant d'animaux malfaisants, qui sans cesse infestent notre sjour, peuvent contribuer au bien-tre de l'homme? Quel avantage connu rsulte-t-il, pour l'ami des dieux, d'tre mordu par une vipre, piqu par un cousin, dvor par la vermine, mis en pice par un tigre, etc. ? Tous ces animaux ne raisonneraient-ils pas aussi juste que nos thologiens, s'ils prtendaient que l'homme a t fait pour eux? Conte oriental. A quelque distance de Bagdad, un dervis, renomm pour sa saintet, passait des jours tranquilles dans une solitude agrable. Les habitants d'alentour, pour avoir part ses prires, s'empressaient chaque jour lui porter des provisions et des prsents. Le saint homme ne cessait de rendre grces Dieu des bienfaits dont la Providence le comblait. Allah ! disait-il, que ta tendresse est ineffable pour tes serviteurs ! Qu'ai-je fait pour mriter les biens dont ta libralit m'accable ! monarque des cieux! O pre de la nature ! quelles louanges pour-ce raient dignement clbrer ta munificence et tes soins paternels ! Allah ! que tes bonts sont grandes pour les enfants des hommes ! Pntr de reconnaissance, notre ermite ft le vu d'entreprendre, pour la septime fois, le plerinage de La Mecque. La guerre qui subsistait alors entre les Persans et les Turcs ne put lui faire diirer l'excution de sa pieuse entreprise. Plein de confiance en Dieu, il se met en voyage; sous la sauvegarde inviolable d'un habit respect, il traverse sans obstacle les dtachements ennemis; loin 37

d'tre molest, il reoit chaque pas des marques de la vnration du soldat des deux partis. A la fin, accabl de lassitude, il se voit oblig de chercher un asile contre les rayons d'un soleil brlant; il le trouve sous l'ombrage frais d'un groupe de palmiers, dont un ruisseau limpide arrosait les racines. Dans ce lieu solitaire, dont la paix n'tait trouble que par le murmure des eaux et le ramage des oiseaux, l'homme de Dieu rencontra, non seulement une retraite enchante, mais encore un repas dlicieux ; il n'a qu' tendre la main pour cueillir des dattes et d'autres fruits agrables; le ruisseau lui fournit le moyen de se dsaltrer; bientt un gazon vert l'invite prendre un doux repos; son rveil, il fait l'ablution sacre; et dans un transport d'allgresse, il s'crie : Allah ! que tes bonts sont grandes pour les enfants des hommes ! Bien repu, rafrachi, plein de force et de gaiet, notre saint poursuit sa route; elle le conduit quelque temps au travers dune contre riante qui n'offre ses yeux que des coteaux fleuris, des prairies mailles, des arbres chargs de fruits. Attendri par ce spectacle, il ne cesse d'adorer la main riche et librale de la Providence, qui se montre partout occupe du bonheur de la race humaine. Parvenu un peu plus loin, il trouve quelques montagnes assez rudes franchir; mais, une fois arriv leur sommet, un spectacle hideux se prsente tout coup ses regards; son me en est consterne. Il dcouvre une vaste plaine entirement dsole par le fer et la flamme; il la mesure des yeux et la voit couverte de plus de cent mille cadavres, restes dplorables d'une bataille sanglante qui, depuis peu de jours, s'tait livre dans ces lieux. Les aigles, les vautours, les corbeaux et les loups dvoraient l'envie les corps morts dont la terre tait jonche. Cette vue plonge notre plerin dans une sombre rverie; le ciel, par une faveur spciale, lui avait donn de comprendre le langage des btes; il entendit un loup, gorg de chair humaine, qui, dans l'excs de sa joie, s'criait : O Allah ! que tes bonts sont grandes pour les enfants des loups ! Ta sagesse pr-voyante a soin d'envoyer des vertiges ces hommes dtestables si dangereux pour nous. Par un effet de ta providence qui veille sur tes cratures, ces destructeurs de notre espce s'gorgent les uns les autres et nous fournissent des repas somptueux. Allah ! que tes bonts sont grandes pour les enfants des loups ! Il est insens de ne voir dans l'univers que les bienfaits du ciel, et de croire que cet univers nest fait que pour l'homme. Une imagination enivre ne voit dans l'univers que les bienfaits du ciel ; un esprit plus calme y trouve et des biens et des maux. J'existe, direz-vous : mais cette existence est-elle toujours un bien? Voyez, nous direz-vous, ce soleil qui vous claire, cette terre qui pour vous se couvre de moissons et de verdure, ces fleurs qui s'panouissent pour amuser vos regards et repatre votre odorat, ces arbres qui se courbent sous des fruits dlicieux, ces ondes pures qui ne coulent que pour vous dsaltrer, ces mers qui embrassent l'univers pour faciliter votre commerce, ces animaux qu'une nature prvoyante reproduit pour votre usage. Oui, je vois toutes ces choses, et j'en jouis quand je le peux. Mais, dans bien des climats, ce soleil si beau est presque toujours voil pour moi; dans d'autres, sa chaleur excessive me tourmente, fait natre des orages, produit des maladies affreuses, dessche les campagnes ; les prs sont sans verdure, les arbres sont sans fruits, les moissons sont brles, les sources sont taries: je ne puis plus subsister qu'avec peine, et je gmis alors des cruauts d'une nature que vous trouvez toujours si bienfaisante. Si ces mers m'amnent des pices, des richesses, des denres inutiles, ne dtruisent-elles pas en foule les mortels assez dupes pour les aller chercher? La vanit de l'homme lui persuade qu'il est le centre unique de l'univers ; il se fait un monde et un Dieu pour lui seul ; il se croit assez de consquence pour pouvoir son gr dranger la nature ; mais il 38

raisonne en athe, ds qu'il s'agit des autres animaux. Ne s'imagine -t-il pas queles individus des espces diffrentes de la sienne sont des automates peu dignes des soins de la Providence universelle, et que les btes ne peuvent tre les objets de sa justice ou de sa bont? Les mortels regardent les vnements heureux ou malheureux, la sant ou la maladie, la vie et la mort, l'abondance ou la disette, comme des rcompenses ou des chtiments de l'usage ou de l'abus de la libert qu'ils se sont gratuitement suppose. Raisonnent-ils de mme quand il s'agit des btes? Non; quoiqu'ils les voient, sous un Dieu juste, jouir et souffrir, tre saines et malades, vivre et mourir comme eux, il ne leur vient pas dans l'esprit de demander par quels crimes ces btes ont pu s'attirer la disgrce de l'arbitre de la nature. Des philosophes aveugls par leurs prjugs th ologiques, pour se tirer d'embarras, n'ont-ils pas pouss la folie jusqu' prtendre que les btes ne sentaient pas ? Les hommes ne renonceront-ils donc jamais leurs folles prtentions ? Ne reconnatront-ils pas que la nature n'est point faite pour eux? Ne verront-ils pas que cette nature a mis de l'galit entre tous les tres qu'elle produit? Ne s'apercevront-ils pas que tous les tres organiss sont galement faits pour natre et pour mourir, pour jouir et pour souffrir? Enfin, au lieu de s'enorgueilli r mal propos de leurs facults mentales, ne sont-ils pas forcs de convenir que souvent elles les rendent plus malheureux que les hles, dans lesquelles nous ne trouvons ni les opinions, ni les prjugs, ni les vanits, ni les folies qui dcident tout moment du bien-tre de l'homme? Qu'est-ce que lame ? on n'en sait rien. Si cette me prtendue tait dune autre essence que celle du corps, leur union serait impossible. La supriorit que les hommes s'arrogent sur les autres animaux est principalement fonde sur l'opinion o ils sont, de possder exclusivement une Ame immortelle. Mais, ds qu'on leur demande ce que c'est que cette me, vous les voyez balbutier. C'est une substance inconnue, c'est une force secrte distingue de leurs corps, c'est un esprit dont ils n'ont nulle ide. Demandez-leur comment cet esprit qu'ils supposent, comme leur Dieu, totalement priv d'tendue, a pu se combiner avec leurs corps tendus et matriels? Ils vous diront qu'ils n'en savent rien, que c'est pour eux un mystre, que cette combinaison est l'effet de la toute-puissance de Dieu. Voil les ides nettes que les hommes se forment de la substance cache ou plutt imaginaire dont ils ont fait le mobile de toutes leurs actions ! Si l'me est une substance essentiellement diffrente du corps et qui ne peut avoir aucuns rapports avec lui, leur union serait, non un mystre, mais une chose impossible. D'ailleurs cette me, tant d'une essence diffrente du corps, devrait ncessairement agir d'une faon diffrente de lui ; cependant nous voyons que les mouvements qu'prouve le corps se font sentir cette me prtendue, et que ces deux substances, diverses par leur essence, agissent toujours de concert. Vous nous direz encore que cette harmonie est un mystre ; et moi, je vous dirai que je ne vois pas mon me, que je ne connais et ne sens que mon corps, que c'est ce corps qui sent, qui pense, qui juge, qui souffre et qui jouit, et que toutes ses facults sont des rsultats ncessaires de son mcanisme propre ou de son organisation. L'existence d'une me est une supposition absurde; et l'existence d'une me immortelle, une supposition plus absurde encore. Quoique les hommes soient dans l'impossibilit de se faire la moindre ide de leur me, ou de cet esprit prtendu qui les anime, ils se persuadent pourtant que cette me inconnue est exempte de la mort ; tout leur prouve qu'ils ne sentent, ne pensent, n'acquirent des ides, ne jouissent et ne 39

souffrent que par le moyen des sens ou des organes matriels du corps. En supposant mme l'existence de cette me, on ne peut pas refuser de reconnatre qu'elle dpend totalement du corps et subit, conjointement avec lui, toutes les vicissitudes qu'il prouve lui-mme :et pourtant on s'imagine qu'ellen'a, par sa nature, rien d'analogue lui ; on veut qu'elle puisse agir et sentir sans le secours de ce corps ; en un mot, on prtend que, prive de ce corps et dgage de ses sens, cette me pourra vivre, jouir, souffrir, prouver le bien-tre, ou sentir des tourments rigoureux. C'est sur un pareil tissu d'absurdits conjecturales que lon btit l'opinion merveilleuse de l'immortalit de l'me. Si je demande quels motifs on a de supposer que l'me est immortelle, on me rpond aussitt : c'est que l'homme par sa nature dsire d'tre immortel, ou de vivre toujours. Mais, rpliqueraije, de ce que vous dsirez fortement une chose, est-ce assez pour en conclure que ce dsir sera rempli? Par quelle trange logique ose-t-on dcider qu'une chose ne peut manquer d'arriver, parce qu'on souhaite ardemment qu'elle arrive? Les dsirs enfants par l'imagination des hommes sont-ils donc la mesure de la ralit ? Les impies, dites-vous, privs des esprances flatteuses d'une autre vie, dsirent d'tre anantis. Eh bien! ne sont-ils pas autant autoriss conclure, d'aprs ce dsir, qu'ils seront anantis, que vous vous prtendez autoriss conclure que vousexisterez toujours, parce que vous le dsirez ? Il est vident que l'homme meurt tout entier. L'homme meurt tout entier. Rien n'est plus vident pour celui qui n'est point en dlire. Le corps humain, aprs la mort, n'est plus qu'une masse incapable de produire les mouvements dont l'assemblage constituait la vie ; on n'y voit plus alors ni circulation, ni respiration, ni digestion, ni parole, ni pense. On prtend que, pour lors, l'me s'est spare du corps. Mais dire que cette me, qu'on ne connat point, est le principe de la vie, c'est ne rien dire, sinon qu'une force inconnue est le principe cach de mouvements imperceptibles. Rien de plus naturel et de plus simple que de croire que l'homme mort ne vit plus; rien de plus extravagant que de croire que l'homme mort est encore en vie. Nous rions de la simplicit de quelques peuples, dont l'usage est d'enterrer des provisions avec les morts, dans l'ide que ces aliments leur seront utiles et ncessaires dans l'autre vie. Est-il donc plus ridicule ou plus absurde de croire que les hommes mangeront aprs la mort, que de s'imaginer qu'ils penseront, qu'ils auront des ides agrables ou fcheuses, qu'ils jouiront, qu'il s souffriront, qu'ils prouveront du repentir ou de la joie, lorsque les organes propres leur porter des sensations ou des ides seront une fois dissous et rduits en poussire? Dire que les mes des hommes seront heureuses ou malheureuses aprs la mort du corps, c'est prtendre que les hommes pourront voir sans yeux, entendront sans oreilles, goteront sans palais, flaireront sans nez, et toucheront sans mains et sans peau. Des nations qui se croient trs raisonnables adoptent nanmoins de pareilles ides. Preuves incontestables contre la spiritualit de l'me. Le dogme de l'immortalit de l'me suppose que l'me est une substance simple, en un mot, un esprit : mais je demanderai toujours ce que c'est qu'un esprit. C'est, dites-vous, une substance prive d tendue, incorruptible, qui n'a rien de commun avec la matire. Mais, si cela est, comment votre me nat-elle, s'accrot-elle, se fortifie-t-elle, s'affaiblit-elle, se drange-t-elle, vieillit-elle dans la mme progression que votre corps ? 40

Vous nous rpondez toutes ces questions que ce sont des mystres; mais, si ce sont des mystres, vous n'y comprenez rien. Si vous n'y comprenez rien, comment pouvez-vous dcider affirmativement une chose dont vous tes incapable de vous former aucune ide? Pour croire ou pour aflirmer quelque chose, il faut au moins savoir en quoi consiste ce que l'on croit et ce que l'on affirme. Croire l'existence de votre me immatrielle, c'est dire que vous tes persuad de l'existence dune chose dont il vous est impossible de vous former aucune notion vritable; c'est croire des mots, sans pouvoir y attacher aucun sens ; affirmer que la chose est comme vous dites, c'est le comble de la folie ou de la vanit. Absurdit des causes surnaturelles, que les thologiens appellent sans cesse leur secours. Les thologiens ne sont-ils pas d'tranges raisonneurs? Ds qu'ils ne peuvent deviner les causes naturelles des choses, ils inventent des causes qu'ils nomment surnalarelles ; ils imaginent des esprits, des causes occultes, des agents inexplicables, ou plutt des mots bien plus obscurs que les choses qu'ils s'efforcent d'expliquer. Demeurons dans la nature, quand nous voudrons nous rendre compte des phnomnes de la nature, ignorons les causes trop dlies pour tre saisies par nos organes ; et soyons persuads qu'en sortant de la nature, nous ne trouverons jamais la solution des problmes que la nature nous prsente. Dans l'hypothse mme de la thologie, c'est--dire en supposant un moteur tout-puissant de la matire, de quel droit les thologiens refuseraient-ils leur Dieu le pouvoir de donnera cette matire la facult de penser? Lui serait-il donc plus difficile de crer des combinaisons de matire dont la pense rsultt, que des esprits qui pensent? Au moins, en supposant une matire qui pense, nous aurions quelques notions du sujet de la pense, ou de ce qui pense en nous, tandis qu'en attribuant la pense un tre immatriel, il nous est impossible de nous en faire la moindre ide. Il est faux que le matrialisme soit dshonorant pour l'espce humaine. On nous objecte que le matrialisme fait de l'homme une pure machine : ce que l'on juge trs dshonorant pour toute l'espce humaine. Mais cette espce humaine sera-t-elle bien plus honore, quand on dira que l'homme agit par les impulsions secrtes d'un esprit, ou d'un certain je ne sais quoi, qui sert l'animer, sans qu'on sache comment? Il est ais de s'apercevoir que la supriorit que l'on donne l'esprit sur la matire, ou l'me sur le corps, n'est fonde que sur l'ignorance o l'on est de la nature de cette me, tandis que l'on est plus familiaris avec la matire ou le corps que l'on s'imagine connatre et dont on croit dmler les ressorts ; mais les mouvements les plus simples de nos corps sont, pour tout homme qui les mdite, des nigmes aussi difficiles deviner que la pense. Suite. L'estime que tant de gens ont pour la substance spirituelle ne parait avoir pour motif que l'impossibilit o ils se trouvent de la dfinir d'une facon intelligible. Le mpris que nos mtaphysiciens montrent pour la matire ne vient que de ce que la familiarit engendre le mpris . Lorsqu'ils nous disent que l'me est plus excelIence et plus noble que le corps , ils ne nous disent rien, sinon que ce qu'ils ne connaissent aucunement doit tre bien plus beau que ce dont ils ont quelques faibles ides.

41

Le dogme de l'autre vie n'est utile que pour ceux qui l'exploitent l'aide de la crdulit publique. On nous vante sans cesse l'utilit du dogme de l'autre vie ; on prtend que, quand mme ce ne serait qu'une fiction, elle est avantageuse, parce qu'elle en impose aux bomnies et les conduit la vertu. Mais, est- il bien vrai que ce dogme rende les hommes plus sages et plus vertueux ? Les nations o celte fiction est tablie sont-elles donc remarquables par leurs murs et leur conduite ? Le monde visible ne l'emporte-t-il pas toujours sur le monde invisible? Si ceux qui sont chargs d'instruire et de gouverner les hommes avaient eux-mmes des lumires et des vertus, ils les gouverneraient bien mieux par des ralits que par de vaines chimres ; mais, fourbes, ambitieux et corrompus, les lgislateurs ont partout trouv plus court d'endormir les nations par des fables, que de leur enseigner des vrits, que de dvelopper leur raison, que de les exciter la vertu par des motifs sensitifs et rels, que de les gouverner d'une faon raisonnable. Les thologiens ont eu sans doute des raisons pour faire l'me immatrielle ; ils avaient besoin d'mes et de chimres pour peupler les rgions imaginaires qu'ils ont dcouvertes dans l'autre vie. Des mes matrielles auraient t sujettes, comme tous les corps, la dissolution. Or, si les hommes croyaient que tout doit prir avec eux, les gographes de l'autre monde perdraient videmment le droit de guider leurs mes vers ce jour inconnu ; ils ne tireraient aucuns profits des esprances dont ils les repaissent et des terreurs dont ils ont soin de les accabler. Si l'avenir n'est d'aucune utilit relle pour le genre humain, il est au moins de la plus grande utilit pour ceux qui se sont chargs de l'y conduire. Il est faux que le dogme de l'autre vie soit consolant; et, quand bien mme il serait consolant, on ne devrait pas en conclure qu'il ft vrai. Mais, dira-t-on, le dogme de l'immortalit de l'me n'est-il pas consolant pour des tres qui se trouvent souvent trs malheureux ici-bas ? Quand ce serait une illusion, n'est-elle pas douce et agrable? N'est-ce pas un bien pour l'homme de croire qu'il pourra se survivre lui-mme et jouir quelque jour d'un bonheur qui lui est refus sur la terre ? Ainsi, pauvres mortels ! vous faites de vos souhaits la mesure de la vrit ! Parce que vous dsirez de vivre toujours et d'tre plus heureux, vous en concluez aussitt que vous vivrez toujours et que vous serez plus fortuns dans un monde inconnu, que dans le monde connu qui souvent ne vous procure que des peines! Consentez donc quitter sans regrets ce monde qui cause bien plus de tourments que de plaisirs au plus grand nombre d'entre vous. Rsignez-vous l'ordre du destin qui veut qu'ainsi que tous les tres, vous ne du-riez pas toujours. Mais que deviendra i-je ? me demandes-tu, homme !... Ce que tu tais, il y a quelques millions d'annes. Tu tais alors je ne sais quoi ; rsous-toi donc redevenir en un instant ce je ne sais quoi que tu tais alors ; rentre paisiblement dans la maison universelle dont tu sortis ton insu sous ta forme actuelle ; et passe, sans murmurer, comme tous les tres qui t'environnent. On nous rpte sans cesse que les notions religieuses offrent des consolations infinies pour les infortuns ; on prtend que l'ide de l'immortalit de l'me et d'une vie plus heureuse est trs propre lever le cur de l'homme et le soutenir au milieu des adversits dont il se voit assailli sur la terre. Le matrialisme au contraire est, dit-on, un systme affligeant fait pour dgrader l'homme, qui le met au rang des brutes, qui brise son courage, qui ne lui montre pour toute perspective qu'un anantissement affreux capable de le conduire au dsespoir et de l'inviter se donner la mort, ds qu'il souffre en ce monde. Le grand art des thologiens est de souffler et le chaud et le froid, d'affliger et de consoler, dfaire peur et de rassurer.

42

D'aprs les fictions de la thologie, les rgions de l'autre vie sont heureuses et malheureuses. Rien de plus difficile que de se rendre digne du sjour de la flicit ; rien de plus facile que d'obtenir une place dans le sjour des tourments que la divinit prpare aux victimes infortunes de sa fureur ternelle. Ceux qui trouvent l'ide d'une autre vie si flatteuse et si douce ont-ils donc oubli que cette autre vie, selon eux, doit tre accompagne de tourments pour le plus grand nombre des mortels? L'ide de l'anantissement total n'est-elle pas infiniment prfrable l'ide d'une existence ternelle accompagne de douleurs et de grincements de dents ? La crainte de n'tre pas toujours est-elle plus affligeante que celle de n'avoir pas toujours t ? La crainte de cesser d'tre n'est un mal rel que pour l'imagination, qui seule enfanta le dogme d'une autre vie. Vous dites, docteurs chrtiens ! que l'ide d'une vie plus heureuse est riante : on en convient ; il n'est personne qui ne dsire une existence plus agrable et plus solide que celle dont on jouit ici-bas. Mais, si le paradis est sduisant, vous conviendrez aussi que l'enfer est affreux. Le ciel est trs difficile, et l'enfer est trs facile mriter. Ne dites-vous pas qu'une voie troite et pnible conduit aux rgions fortunes, et qu'une voie large mne aux rgions du malheur ? Ne rptez-vous pas chaque instant que le nombre des lus est trs petit, et celui des rprouvs trs grand ? Ne faut-il pas, pour se sauver, des grces que votre Dieu n'accorde qu' peu de gens? Eh bien ! je vous dirai que ces ides ne sont aucunement consolantes ; je vous dirai que j'aime mieux tre ananti une bonne fois que de brler toujours ; je vous dirai que le sort des btes me parat plus dsirable que le sort des damns ; je vous dirai que l'opinion qui me dbarrasse de craintes accablantes dans ce monde me parat plus riante que l'incertitude o me laisse l'opinion d'un Dieu qui, matre de ses grces ne les donne qu' ses favoris, et qui permet que tous les autres se rendent dignes des supplices ternels. Il n'y a que l'enthousiasme ou la folie qui puissent prfrer un systme vident qui rassure des conjectures improbables accompagnes d'incertitudes et de craintes dsolantes. Tous les principes religieux sont imaginaires. Le sens intime n'est que l'effet d'une habitude enracine. Dieu est une chimre; et les qualits qu'on lui prodigue se dtruisent l'une par l'autre. Tous les principes religieux sont une affaire de pure imagination, laquelle l'exprience et le raisonnement n'eurent jamais aucune part. On trouve beaucoup de difficult les combattre, parce que l'imagination, une fois proccupe de chimres qui l'tonnent ou la remuent, est incapable de raisonner. Celui qui combat la religion et ses fantmes par les armes de la raison ressemble un homme qui se servirait d'une pe pour tuer des moucherons : aussitt que le coup est frapp, les moucherons et les chimres reviennent voltiger et reprennent, dans les esprits, la place dont on croyait les avoir bannis. Ds qu'on se refuse aux preuves que la thologie prtend donner de l'existence d'un Dieu, on oppose aux arguments qui la dtruisent un sens intime, une persuasion profonde, un penchant invincible inhrent tout homme, qui lui retrace malgr lui l'ide d'un tre tout-puissant qu'il ne peut totalement expulser de son esprit, et qu'il est forc de reconnatre, en dpit des raisons les plus fortes qu'on peut lui allguer. Mais si l'on veut analyser ce sens intime auquel on donne tant de poids, on trouvera qu'il n'est que l'effet d'une habitude enracine, qui, faisant fermer les yeux sur les preuves les plus dmonstratives, ramne le plus grand nombre des hommes, et souvent mme les personnes les plus claires, aux prjugs de l'enfance. Qu'est-ce que peut ce sens intime ou cette persuasion peu fonde, contre l'vidence qui nous dmontre que ce qui implique contradiction ne peut point exister ?... 43

On nous dit trs gravement qu'il n'est pas dmontr que Dieu n'existe pas. Cependant, rien n'est plus dmontr, d'aprs tout ce que les hommes en ont dit jusqu' prsent, que ce Dieu est une chimre, dont l'existence est totalement impossible, vu que rien n'est plus vident et plus dmontr qu'un tre ne peut rassembler des qualits aussi disparates, aussi contradictoires, aussi inconciliables que celles que toutes les religions dr la terre nssigncnl la divinit? Le Dieu du thologien, ainsi que le Dieu du thiste, n'est-il pas videmment une cause incompatible avec les effets qu'on lui attribue? De quelque faon qu'on s'y prenne, il faut ou inventer un autre Dieu, ou convenir que celui dont, depuis tant de sicles, on entretient les mortels, est la fois trs bon et trs mchant, trs puissant et trs faible, immuable et changeant, parfaitement intelligent et parfaitement dpourvu et de raison, et de plan, et de moyens, ami de l'ordre et permettant le dsordre, trs juste et trs injuste, trs habile et trs maladroit. Enfin, n'est-on pas forc d'avouer qu'il est impossible de concilier les attributs discordants qu'on entasse sur un tre dont on ne peut dire un seul mot, sans tomber aussitt dans les contradictions les plus palpables ? Que l'on essaie d'attribuer une seule qualit la divinit, et sur-le-champ ce qu'on en dira se trouvera contredit par les effets que l'on assigne cette cause. Toute religion n'est qu'un systme imagin pour concilier dos contradictions l'aide des mystres. La thologie pourrait juste titre se dfinir la science des contradictions. Toute religion n'est qu'un systme imagin pour concilier des notions inconciliables. A l'aide de l'habitude et de la terreur, on parvient persister dans les plus grandes absurdits, lors mme qu'elles sont le plus clairement exposes. Toutes les religions sont aises combattre, mais trs diffi ciles draciner. La raison ne peut rien contre l'habitude qui devient , comme on dit, une seconde nature. Il est beaucoup de personnes, senses d'ailleurs, qui, mme aprs avoir examin les fondements ruineux de leur croyance, y reviennent encore, au mpris des raisons les plus frappantes. Ds qu'on se plaint de ne rien comprendre la religion, d'y trouver chaque pas des absurdits qui rpugnent, d'y voir des impossibilits, on nous dit que nous ne sommes pas faits pour rien concevoir aux vrits que la religion nous propose ; que la raison s'gare et n'est qu'un guide infidle capable de nous conduire la perdition : l'on nous assure, de plus, que ce qui est folie aux yeux des hommes est sagesse aux yeux d'un Dieu qui rien n'est impossible. Enfin, pour trancher d'un seul mol les difficults les plus insurmontables que la thologie nous prsente de toutes parts, on en est quitte pour dire que ce sont des mystres. Absurdit et inutilit des msytres, forgs dans le seul intrt des prtres. Qu'est-ce qu'un mystre? Si j'examine la chose de prs, je dcouvre bientt qu'un mystre n'est jamais qu'une contradiction, une absurdit palpable, une impossibilit notoire, sur laquelle les thologiens veulent obliger les hommes fermer humblement les yeux ; e n un mot, un mystre est tout ce que nos guides spirituels ne peuvent point nous expliquer. Il est avantageux, pour les ministres del religion, que les peuples ne comprennent rien ce qu'ils enseignent. On est clans l'impossibilit d'examiner ce que l'on ne comprend point ; toutes les fois qu'on ne voit goutte, on est forc de se laisser mener. Si la religion tait claire, les prtres n'auraient pas tant d'affaires ici-bas. Point de religion sans mystres ; le mystre est de son essence ; une religion d pourvue de mystres serait une contradiction dans les termes. Le Dieu qui sert de fondement la religion naturelle, au thisme ou au disme, est lui-mme le plus grand des mystres pour un esprit qui veut s'en occuper. 44

Suite. Toutes les religions rvles que l'on voit dans le monde sont remplies de dogmes mystrieux, de principes inintelligibles, de merveilles incroyables, de rcits tonnants, qui ne semblent imagins que pour confondre la raison. Toute religion annonce un Dieu cach, dont l'essence est un mystre ; en consquence, la conduite qu'on lui prte est aussi difficile concevoir que l'essence de ce Dieu luimme. La divinit n'a jamais parl que d'une faon nigmatique et mystrieuse, dans les religions si varies qu'elle a fondes en diffrentes rgions de notre globe. Elle ne s'est partout rvle que pour annoncer des mystres, c'est--dire pour avertir les mortels qu'elle prtendait qu'ils crussent des contradictions, des impossibilits, des choses auxquelles ils taient incapables d'attacher aucunes ides certaines. Plus une religion a de mystres, plus elle prsente l'esprit de choses incroyables : et plus elle est en droit de plaire limagination des hommes, qui y trouve ds lors une pture continuelle. Plus une religion est tnbreuse: et plus elle parat divine, c'est--dire conforme la nature d'un tre cach dont on n'a point d'ides. C'est le propre de l'ignorance de prfrer l'inconnu, le cach, le fabuleux, le merveilleux, l'incroyable, le terrible mme, ce qui est clair, simple et vrai. Le vrai ne donne point l'imagination des secousses aussi vives que la fiction, que d'ailleurs chacun est le matre d'arranger sa manire. Le vulgaire ne demande pas mieux que d'couler des fables ; les prtres elles lgislateurs, en invent ant des religions et en forgeant des mystres. Tout servi son gr. Ils se sont attachs par l des enthousiastes, des femmes, des ignorants. Des tres de cette trempe se paient aisment de raisons qu'ils sont incapables d'examiner ; l'amour du simple et du vrai ne se trouve que dans le petit nombre de ceux dont l'imagination se rgle par l'tude et par la rflexion. Les habitants d'un village ne sont jamais plus contents de leur cur, que quand il mle bien du latin dans son sermon. Les ignorants s'imaginent toujours que celui qui leur parle de choses qu'ils ne comprennent pas est un homme trs habile. Voil le vrai principe de la crdulit des peuples et de l'autorit de ceux qui prtendent les guider. Suite. Parler aux hommes pour leur annoncer des mystres, c'est donner et retenir, c'est parler pour n'tre point entendu. Celui qui ne parle que par nigmes, ou cherche s'amuser de l'embarras qu'il cause, ou trouve son intrt ne pas s'expliquer trop clairement. Tout secret annonce dfiance, impuissance et crainte. Les princes et leurs ministres font mystre de leurs projets, de peur que leurs ennemis, venant les pntrer, ne les fassent chouer. Un Dieu bon peut-il donc s'amuser de l'embarras de ses cratures ? Un Dieu qui jouit d'une puissance laquelle rien au monde n'est capable de rsister peut-il apprhender que ses vues soient traverses? Quel intrt aurait-il donc nous faire dbiter des nigmes et des mystres ? On nous dit que l'homme, par la faiblesse de sa nature, n'est capable de rien comprendre l'conomie divine qui ne peut tre pour lui qu'un tissu de mystres : que Dieu ne peut lui dvoiler des secrets, ncessairement au-dessus de sa porte. Dans ce cas, je rpondrai toujours que l'homme n'est pas fait pour s'occuper de l'conomie divine, que celle conomie ne peut aucunement l'intresser, qu'il n'a nul besoin de mystres qu'il ne saurait entendre ; et partant, qu'une religion mystrieuse n'est pas plus faite pour lui, qu'un discours loquent n'est fait pour un troupeau de brebis. 45

Un Dieu universel aurait d rvler une religion universelle. La divinit s'est rvle d'une faon si peu uniforme dans les diverses contres de notre globe, qu'en matire de religion, les hommes se regardent, les uns les autres, avec les yeux de la haine ou du mpris. Les partisans des diirenles sectes se trouvent rciproquement trs ridicules et trs fous ; les mystres les plus respects dans une religion sont des objets de rise pour une autre. Dieu, ayant tant fait que de se rvler aux hommes, aurait au moins d leur parler une mme langue tous, et dispenser leur faible esprit de l'embarras de chercher quelle peut tre la religion vraiment mane de lui, ou quel est le culte le plus agrable ses yeux. Un Dieu universel aurait d rvler une religion universelle. Par quelle fatalit se trouvet-il donc tant de religions diffrentes sur la terre? Quelle est la vritable parmi le grand nombre de celles qui, chacune, prtendent l'tre l'exclusion de toutes les autres? Il y a tout lieu de croire qu'aucune ne jouit de cet avantage ; la division et les disputes dans les opinions sont les signes indubitables de l'incertitude et de l'obscurit des principes d'o l'on part. Ce qui prouve que la religion n'est pas ncessaire, c'est qu'elle est inintelligible. Si la religion tait ncessaire tous les hommes, elle devrait tre intelligible pour tous les hommes. Si cette religion tait la chose la plus importante pour eux, la bont de Dieu semblerait exiger qu'elle ft pour eux de toutes les choses la plus claire, la plus vidente, la plus dmontre. N'est-il donc pas tonnant de voir que cette chose, si essentielle au salut des mortels, est prcisment celle qu'ils entendent le moins, et sur laquelle depuis tant de sicles leurs docteurs ont le plus disput ? Jamais les prtres d'une mme secte ne sont parvenus jusqu'ici s'accorder entre eux sur la faon d'entendre les volonts d'un Dieu qui a bien voulu se rvler. Le monde que nous habitons peut tre compar une place publique, dans les diffrentes parties de laquelle sont rpandus plusieurs charlatans qui, chacun, s'efforcent d'attirer les passants, en dcriant les remdes que dbitent leurs confrres. Chaque boutique a ses chalands, persuads que leurs empiriques possdent seuls les bons remdes ; malgr l'usage continuel qu'ils en font, ils ne s'aperoivent pas qu'ils ne s'en trouvent pas mieux, ou qu'ils sont tout aussi malades que ceux qui courent aprs les charlatans d'une boutique diffrente. La dvotion est une maladie de l'imagination contracte ds l'enfance ; le dvot est un hypocondriaque qui ne fait qu'augmenter son mal, force de remdes. Le sage n'en prend aucun, il suit un bon rgime; et d'ailleurs il laisse agir la nature. Toutes les religions sont ridiculises par les croyances opposes et galement insenses des partisans mmes des diffrentes religions. Aux yeux d'un homme sens, rien ne parat plus ridicule que les jugements que portent, les uns des autres, les partisans galement insenss des diffrentes religions dont la terre est peuple. Un chrtien trouve que l'Alcoran, c'est--dire la rvlation divine annonce par Mahomet, nest qu'un tissu de rveries impertinentes et d'impostures injurieuses la divinit. Le mahomtan de son ct traite le chrtien d'idoltre et de chien ; il ne voit que des absurdits dans sa religion ; il s'imagine tre en droit de conqurir son pays et de le forcer, le glaive en main, de recevoir la religion de son divin prophte ; il croit surtout que rien n'est plus impie et plus draisonnable q ue d'adorer un homme, ou de croire la trinit. Le chrtien protestant qui, sans scrupule, adore un homme et qui croit fermement le mystre inconcevable de la trinit, se moque du chrtien catholique, parce que 46

celui-ci croit de plus au mystre de la transsubstantiation ; il le traite de fou, d'impie et d'idoltre, parce qu'il se met genoux pour adorer du pain, dans lequel il croit voir le Dieu de l'univers. Les chrtiens de toutes les sectes s'accordent regarder comme des sottises les incarnations du Dieu des Indes, Vistnou ; ils soutiennent que la seule incarnation vritable est celle de Jsus, fils du Dieu de l'univers et de la femme d'un charpentier. Le thiste qui se dit sectateur d'une religion qu'il suppose tre celle de la nature, content d'admettre un Dieu dont il n'a nulle ide, se permet de plaisanter sur tous les autres mystres enseigns par toutes les religions du monde. Opinion dun thologien fameux. Un thologien fameux n'a-t-il pas reconnu l'absurdit d'admettre un Dieu et de s'arrter en chemin ? A nous autres, dit-il, qui croyons par la foi un vrai Dieu, une substance singulire, rien ne doit plus nous coter. Ce premier mystre qui n'est pas petit en lui-mme une fois admis, la raison ne doit plus souffrir de violence sur tout le reste. Pour moi, je n'ai pas plus de peine recevoir un million de choses que je n'entends pas, qu' croire la premire vrit qui me passe ( 5). Est-il rien de plus contradictoire, de plus impossible ou de plus mystrieux, que la cration de la matire par un tre immatriel qui, lui-mme immuable, opre les changements continuels que nous voyons dans le monde? Est-il rien de plus incompatible avec toutes les notions du bon sens, que de croire qu'un tre souverainement bon, sage, quitable et puissant, pr side la nature et dirige par lui-mme les mouvements d'un monde qui n'est rempli que de folies, de misres, de crimes, de dsordres, qu'il aurait pu d'un seul mot prvenir, empcher ou faire disparatre ? En un mot, ds qu'on admet un tre aussi contradictoire que le Dieu thologique, de quel droit refuserait-on d'admettre les fables les plus improbables, les miracles les plus tonnants, les mystres les plus profonds? Le Dieu des distes n'est ni moins contradictoire, ni moins chimrique que le Dieu des thologiens. Le thiste nous crie : Gardez-vous d'adorer le Dieu farouche et bizarre de la thologie ; le mien est un tre infiniment sage et bon : c'est le pre des hommes; c'est le plus doux des souverains ; c'est lui qui remplit l'univers de ses bienfaits. Mais, lui dirai-je, ne voyez-vous pas que tout dment en ce monde les belles qualits que vous donnez votre Dieu? Dans la famille nombreuse de ce pre si tendre, je n'aperois que des malheureux. Sous l'empire de ce souverain si juste, je ne vois que le crime victorieux et la vertu dans la dtresse. Parmi ces bienfaits que vous vantez et que votre enthousiasme veut seul envisager, je vois une foule de maux de toute espce, sur lesquels vous vous obstinez fermer les yeux. Forc de reconnatre que votre Dieu, si bon, en contradiction avec luimme, distribue de la mme main et le bien et le mal, vous vous trouverez oblig, pour le justifier, de me renvoyer, comme le prtre, aux rgions de l'autre vie. Inventez donc un autre Dieu que la thologie, car le vtre est aussi contradictoire que le sien. Un Dieu bon qui fait le mal ou qui permet qu'il se fasse, un Dieu rempli d'quit et dans l'empire duquel l'innocence est si souvent opprime, un Dieu parfait qui ne produit que des ouvrages imparfaits et misrables, un tel Dieu et sa conduite ne sont-ils pas d'aussi grands mystres que celui de l'incarnation? Vous rougissez, dites-vous, pour vos concitoyens, qui l'on persuade que le Dieu de l'univers a pu se changer en homme et mourir sur une croix dans un coin de l'Asie. Vous trouvez trs absurde le mystre ineffable de la trinit. Rien ne vous parat plus ridicule qu'un Dieu qui se change en pain et
5

Voyez Bibliothque raisonne, tome I, page 184. Ce passage est du R. P. Hardouin, de la Socit de Jsus.

47

qui se fait manger chaque jour en mille endroits diffrents. Eh bien ! tous ces mystres sont-ils donc plus choquants, pour la raison, qu'un Dieu vengeur et rmunrateur des actions des hommes ? L'homme, selon vous, est-il libre ou ne l'est-il pas? Dans l'un ou dans l'autre cas, votre Dieu, s'il a l'ombre de l'quit, ne peut ni le punir ni le rcompenser. Si l'homme est libre, c'est Dieu qui la fait libre d'agir ou de ne pas agir; c'est donc Dieu qui est la cause primitive de toutes ses actions ; en punissant l'homme de ses fautes, il le punirait d'avoir excut ce qu'il lui a donn la libert de faire. Si l'homme n'est pas libre d'agir autrement qu'il ne fait, Dieu ne serait-il pas le plus injuste des tres, en le punissant des fautes qu'il n'a pu s'empcher de commettre ? Bien des personnes sont vraiment frappes des absurdits de dtail dont toutes les religions du monde sont remplies; mais elles n'ont pas le courage de remonter jusqu' la source d'o ces absurdits ont d ncessairement dcouler. On ne voit pas qu'un Dieu rempli de contradictions, de bizarreries, de qualits incompatibles, en chauffant ou fcondant l'imagination des hommes, n'a pu jamais faire clore qu'une longue suite de chimres. On ne prouve nullement l'existence de Dieu, en disant que, dans tous les sicles, tous les peuples ont reconnu l'empire d une divinit quelconque. On croit fermor la bouche ceux qui nient l'existence d'un Dieu, en leur disant que tous les hommes, dans tous les sicles, dans tous les pays, ont reconnu l'empire d'une divinit quelconque ; qu'il n'est point de peuple sur la terre qui n'ait eu la croyance d'un tre invisible et puissant, dont il a fait l'objet de son culte et de sa vnration ; enfin qu'il n'est pas de nation, si sauvage qu'on la suppose, qui ne soit persuade de l'existence de quelque intelligence suprieure la nature humaine. Mais la croyance de tous les hommes peut-elle changer une erreur en vrit ? Un philosophe clbre a dit avec raison : On ne prescrit point contre la vrit par la tradition gnrale ou par le consentement unanime de tous les hommes (Bayle.). Un autre sage avait dit, avant lui, qu'une arme de docteurs ne suffisait pas pour changer la nature de l'erreur et pour en faire une vrit (Averros). Il fut un temps o tous les hommes ont cru que le soleil tournait autour de la terre, tandis que celleci demeurait immobile au centre de tout le systme du monde : il n'y a gure plus de deux sicles que cette erreur est dtruite. Il fut un temps o personne ne voulait croire l'existence des antipodes, et o l'on perscutait ceux qui avaient la tmrit de la soutenir ; aujourd'hui nul homme instruit n'ose plus en douter. Tous les peuples du monde, l'exception pourtant de quelques hommes moins crdules que les autres, croient encore aux sorciers, aux revenants, aux apparitions, aux esprits ; et nul homme sens ne s'imagine tre oblig d'adopter ces sottises : mais les gens les plus senss se font une obligation de croire un esprit universel! Tous les dieux ont eu une origine sauvage ; toutes les religions sont des monuments antiques d'ignorance, de superstition, de frocit ; et les religions modernes ne sont que des folies anciennes rajeunies. Tous les dieux adors parles hommes ont une origine sauvage ; ils ont t visiblement imagins par des peuples slupides, ou furent prsents, par des lgislateurs ambitieux et russ, des nations simples et grossires qui n'avaient ni la capacit ni le courage d'examiner mrement les objets qu' force de terreur on leur faisait adorer. En regardant de prs le Dieu que nous voyons encore ador de nos jours par les nations les plus polices, on est forc de reconnatre qu'il porte videmment des traits sauvages. tre sauvage, c'est ne connatre d'autre droit que la force ; c'est tre cruel jusqu' l'excs; c'est ne suivre que son caprice 48

; c'est manquer de prvoyance, de prudence et de raison. Peuples qui vous croyez civiliss ! ne reconnaissez-vous pas cet affreux caractre le Dieu qui vous prodiguez votre encens? Les peintures que l'on vous fait de la divinit ne sont-elles pas visiblement empruntes de l'humeur implacable, jalouse, vindicative, sanguinaire, capricieuse, inconsidre, de I'homme qui n'a point encore cultiv sa raison ? O hommes! vous n'adorez qu'un grand sauvage que vous regardez pourtant comme un modle suivre, comme un matre aimable, comme un souverain rempli de perfections ! Les opinions religieuses des hommes de tout pays sont des monuments antiques et durables de l'ignorance, de la crdulit, des terreurs et de la frocit de leurs anctres. Tout sauvage est un enfant avide du merveilleux, qui s'en abreuve longs traits, et qui ne raisonne jamais sur ce qu'il trouve propre remuer son imagination ; son ignorance sur les voies de la nature fait qu'il attribue des esprits, des enchantements, la magie, tout ce qui lui parat extraordinaire ; ses yeux, ses prtres sont des sorciers, dans lesquels il suppose un pouvoir tout divin, devant lesquels sa raison confondue s'humilie, dont les oracles sont pour lui des dcrets infaillibles qu'il serait dangereux de contredire. En matire de religion, les hommes, pour la plupart, sont demeurs dans leur barbarie primitive. Les religions modernes ne sont que des folies anciennes, rajeunies ou prsentes sous quelque forme nouvelle. Si les anciens sauvages ont ador des montagnes, des rivires, des serpents, des arbres, des ftiches de toute espce ; si les sages gyptiens ont rendu leurs hommages des crocodiles, des rats, des oignons; ne voyons-nous pas des peuples qui se croient plus sages qu'eux, adorer avec respect du pain dans lequel ils s'imaginent que les enchantements de leurs prtres font descendre la divinit ? Le Dieu-Pain n'est-il pas le ftiche de plusieurs nations chrtiennes, aussi peu raisonnables en ce point que les nations les plus sauvages? Tous les usages religieux portent le cachet de la stupidit ou de la barbarie. La frocit, la stupidit, la folie de l'homme sauvage se sont de tout temps dceles dans les usages religieux, qui furent si souvent ou cruels ou extravagants. Un esprit de barbarie s'est perptu jusqu' nous ; il perce dans les religions que suivent les nations les plus polices. Ne voyons-nous pas encore offrir la divinit des victimes humaines ? Dans la vue d'apaiser la colre d'un Dieu que l'on suppose toujours aussi froce, aussi jaloux, aussi vindicatif qu'un sauvage, des lois de sang ne font-elles pas prir, dans des supplices recherchs, ceux qu'on croit lui dplaire par leur faon de penser? Les nations modernes, l'instigation de leurs prtres, ont peut-tre mme renchri sur la folie atroce des nations les plus barbares ; au moins ne trouvons-nous pas qu'il soit venu dans l'esprit d'aucun sauvage de tourmenter pour des opinions, de fouiller dans les penses, d'inquiter les hommes pour les mouvements invisibles de leurs cerveaux. Quand on voit des nations polices et savantes, des Anglais, des Franais, des Allemands, etc., malgr toutes leurs lumires, continuer se mettre genoux devant le Dieu barbare des Juifs, c'est--dire du peuple le plus stupide, le plus crdule, le plus sauvage, le plus insociable qui fut jamai s sur la terre ; quand on voit ces nations claires se partager en sectes, se dchirer les unes les autres, se har et se mpriser pour les opinions galement ridicules qu'elles prennent sur la conduite et les intentions de ce Dieu draisonnable; quand on voit des personnes habiles s'occuper sottement mditer les volonts de ce Dieu rempli de caprices et de folies, on est tent de s'crier: O hommes! vous tes encore sauvages ! O hommes ! vous n'tes que des enfants, ds qu'il est question de la religion !

49

Plus une opinion religieuse est ancienne et gnrale, et plus elle doit tre suspecte. Quiconque s'est form des ides vraies de l'ignorance, de la crdulit, de la ngligence et del sottise du vulgaire, tiendra toujours les opinions pour d'autant plus suspectes, qu'il les trouvera plus gnralement tablies. Les hommes, pour la plupart, n'examinent rien ; ils se laissent aveuglment conduire par la coutume et l'autorit ; leurs opinions religieuses sont surtout celles qu'ils ont moins le courage et la capacit d'examiner; comme ils n'y comprennent rien, ils sont forcs de se taire, ou du moins ils sont bientt au bout de leurs raisonnements. Demandez tout homme du peuple s'il croit en Dieu. Il sera tout surpris que vous puissiez en douter. Demandez-lui ensuite ce qu'il entend par le mot Dieu ; vous le jetterez dans le plus grand embarras ; vous vous apercevrez sur-le champ qu'il est incapable d'attacher aucune ide relle ce mot qu'il rpte sans cesse ; il vous dira que Dieu est Dieu : et vous trouverez qu'il ne sait ni ce qu'il en pense, ni les motifs qu'il a d'y croire. Tous les peuples parlent d'un Dieu : mais sont-ils d'accord sur ce Dieu? Non. Eh bien! le partage sur une opinion ne prouve point son vidence, mais est un signe d'incertitude et d'obscurit. Le mme homme est-il toujours d'accord avec lui-mme dans les notions qu'il s'est faites de son Dieu? Non. Cette ide varie avec les vicissitudes que sa machine prouve : autre signe d'incertitude. Les hommes sont toujours d'accord avec les autres et avec eux-mmes, sur les vrits dmontres, dans quelque position qu'ils se trouvent ; moins d'tre insenss, tous reconnaissent que deux et deux font quatre, que le soleil claire, que le tout est plus grand que sa partie, que la justice est un bien, qu'il faut tre bienfaisant pour mriter l'affection des hommes, que l'injustice et la cruaut sont incompatibles avec la bont. S'accordent-ils de mme quand ils parlent de Dieu ? Tout ce qu'ils en pensent ou en disent est aussitt renvers par les effets qu'ils vont lui attribuer. Dites n plusieurs peintres de reprsenter une chimre: chacun d'eux, s'en formant des ides diffrentes, la peindra diversement ; vous ne trouverez nulle ressemblance entre les traits que chacun d'eux aura donns un portrait dont le modle n'existe nulle part. Tous les thologiens du monde, en peignant Dieu, nous peignent-ils autre chose qu'une grande chimre, sur les traits de laquelle ils ne sont jamais d'accord entre eux, que chacun arrange sa manire, et qui n'existe que dans son propre cerveau ? Il n'est pas deux individus sur la terre, qui aient, ou qui puissent avoir les mmes ides de leur Dieu. Le scepticisme, en matire de religion, ne peut tre l'effet que d'un examen superficiel et peu rflchi des principes thologiques. Peut-tre serait-il plus vrai de dire que tous les hommes sont ou des sceptiques ou des athes, que de prtendre qu'ils sont fermement convaincus de l'existence d'un Dieu. Comment tre assur de l'existence d'un tre que l'on n'a jamais pu examiner, dont il n'est pas possible de se faire aucune ide permanente, dont les effets divers sur nous-mmes nous empchent de porter un jugement invariable, dont la notion ne peut tre uniforme dans deux cervelles diffrentes? Comment peut-on se dire intimement persuad de l'existence d'un tre, qui l'on est tout moment forc d'attri buer une conduite oppose aux ides que l'on avait tch de s'en former? Est-il donc possible de croire fermement ce qu'on ne peut concevoir? Croire ainsi, n'est-ce pas adhrera l'opinion des autres, sans en avoir aucune soi? Les prtres rglent la croyance du vulgaire ; mais ces prtres n'avouent-ils pas eux-mmes que Dieu est incomprhensible pour eux? Concluons donc que la conviction pleine et entire de l'existence d'un Dieu n'est pas aussi gnrale que l'on voudrait l'affirmer. Etre sceptique, c'est manquer des motifs ncessaires pour asseoir un jugement. A la vue des preuves qui semblent tablir et des arguments qui combattent l'existence d'un Dieu, quelques personnes 50

prennent le parti de douter et de suspendre leur assentiment. Mais, au fond, cette incertitude n'est fonde que sur ce qu'on n'a pas suffisamment examin. Est-il donc possible de douter de l'vidence? Les gens senss se moquent avec raison d'un pyrrhonisme absolu et mme le jugent impossible. Un homme qui douterait de sa propre existence ou de celle du soleil paratrait compltement ridicule, ou serait souponn de raisonner de mauvaise foi. Est-il moins extravagant d'avoir des incertitudes sur la non-existence d'un tre videmment impossible? Est-il plus absurde de douter de sa propre existence, que d'hsiter sur l'impossibilit d'un tre dont les qualits se dtruisent rciproquement? Trouve-t-on plus de probabilits pour croire un tre spirituel que pour croire l'existence d'un bton sans deux bouts? La notion d'un tre infiniment bon et puissant, qui fait ou permet pourtant une infinit de maux, est-elle moins absurde ou moins impossible que celle d'un triangle carr? Concluons donc que le scepticisme religieux ne peut tre l'effet que d'un examen peu rflchi des principes thologiques, qui sont dans une contradiction perptuelle avec les principes les plus clairs et les mieux dmontrs. Douter , c'est dlibrer sur le jugement que l'on doit porter. Le scepticisme n'est qu'un tat d'indcision, qui rsulte de l'examen superficiel des choses. Est-il possible d'tre sceptique en matire de religion, quand on daigne remonter jusqu' ses principes et regarder de prs la notion du Dieu qui lui sert de fondement ? Le doute vient pour l'ordinaire ou de paresse, ou de faiblesse, ou d'indiffrence, ou d'incapacit. Douter, pour bien des gens, c'est craindre la peine d'examiner des choses auxquelles on n'attache que fort peu d'intrt. Cependant, la religion tant prsente aux hommes comme la chose qui doit avoir pour eux les plus grandes consquences et dans ce monde et dans l'autre, le scepticisme et le doute son sujet ne peuvent tre pour l'esprit qu'un tat dsagrable et ne lui offrent rien moins qu'un oreiller commode. Tout homme qui n'a pas le courage de contempler, sans prvention, le Dieu sur lequel toute religion se fonde ne peut savoir pour quelle religion se dcider ; il ne sait plus ce qu'il doit croire ou ne pas croire, admettre ou rejeter, esprer ou craindre ; en un mot, il ne peut plus prendre son parti sur rien. L'indiffrence sur la religion ne peut pas tre confondue avec le scepticisme : cette indiffrence est elle-mme fonde sur l'assurance o l'on est ou sur la probabilit que l'on trouve croire que la religion n'est pas faite pour intresser. La persuasion o l'on est, qu'une chose que l'on montre comme trs importante ne l'est point ou n'est qu'indiffrente, suppose un examen suffisant de la chose, sans lequel il serait impossible d'avoir cette persuasion. Ceux qui se donnent pour sceptiques, sur les points fondamentaux de la religion, ne sont, pour l'ordinaire, que des indolents, ou des hommes peu capables d'examiner. La rvlation rfute. Dans toutes les contres de la terre, on nous assure qu'un Dieu s'est rvl. Qu'a-t-il appris aux hommes? Leur prouve-t-il videmment qu'il existe? Leur dit-il o il rside? Leur enseigne-t-il ce qu'il est, ou en quoi son essence consiste? Leur explique-t-il clairement ses intentions et son plan? Ce qu'il dit de ce plan s'accorde-t-il avec les effets que nous voyons? Non, sans doute ; il apprend seulement qu'il est celui qui est, qu'il est un Dieu cach, que ses voies sont ineffables, qu'il entre en fureur ds qu'on a la tmrit d'approfondir ses dcrets, ou de consulter la raison pour juger de lui ou de ses ouvrages. La conduite rvle de Dieu rpond-elle aux ides magnifiques qu'on voudrait nous donner de sa sagesse, de sa bont, de sa justice, de sa toute-puissance? Nullement. Dans toute rvlation, cette conduite annonce un tre partial, capricieux, bon tout au plus pour un pe uple qu'il favorise, ennemi 51

de tous les autres; s'il daigne se montrera quelques hommes, il a soin de tenir tous les autres dans l'ignorance invincible de ses intentions divines. Toute rvlation particulire n'annonce -t-elle pas videmment en Dieu de l'injustice, de la partialit, del malignit? Les volonts rvles par un Dieu sont-elles capables de frapper par la raison sublime ou la sagesse qu'elles renferment ? Tendent-elles videmment au bonheur du peuple qui la divinit les dclare ? En examinant les volonts divines, je n'y trouve, en tout pays, que des ordonnances bizarres, des prceptes ridicules, des crmonies dont on ne devine aucunement le but, des pratiques puriles, une tiquette indigne du monarque de la nature, des offrandes, des sacrifices, des expiations, utiles la vrit pour les ministres du Dieu, mais trs onreuses au reste des citoyens. Je trouve, de plus, que ces lois ont trs souvent pour but de rendre les hommes insociables, ddaigneux, intolrants, querelleurs, injustes, inhumains envers tous ceux qui n'ont point reu ni les mmes rvlations qu'eux, ni les mmes ordonnances, ni les mmes faveurs du ciel. O donc est la preuve que Dieu se soit jamais montr aux hommes et leur ait parl ? Les prceptes de la morale annoncs par la divinit sont-ils raiment divins, ou suprieurs ceux que tout homme raisonnable pourrait imaginer? Ils ne sont divins que parce qu'il est impossible l'esprit humain d'en dmler l'utilit ; ils font consister la vertu dans un renoncement total la nature humaine, dans un oubli volontaire de sa raison, dans une sainte haine pour soi; enfin, ces prceptes sublimes nous montrent assez souvent la perfection dans une conduite cruelle pour nous -mmes, et parfaitement inutile aux autres. Quelque Dieu s'est-il montr? A-t-il lui-mme promulgu ses lois ? A-t-il parl aux hommes de sa propre bouche? On m'apprend que Dieu ne s'est point montr tout un peuple, mais qu'il s'est toujours servi de l'organe de quelques personnages favoriss, qui se sont chargs du soin d'enseigner et d'expliquer ses intentions aux profanes. Il ne fut jamais permis au peuple d'entrer dans le sanctuaire ; les ministres des dieux eurent toujours seuls le droit de lui rapporter ce qui s'y passe. Rien n'tablit la vrit des miracles. Si, dans l'conomie de toutes les rvlations divines, je me plains de ne reconnatre ni la sagesse, ni la bont, ni l'quit d'un Dieu; si je souponne de la fourberie, de l'ambition, des vues d'intrt, dans les grands personnages qui se sont interposs entre le ciel et nous : on m'assure que Dieu a confirm, par des miracles clatants, la mission de ceux qui ont parl de sa part. Mais n'tait-il pas plus simple de se montrer et de s'expliquer par lui-mme? D'un autre ct, si j'ai la curiosit d'examiner ces miracles, je vois que ce sont des rcits dpourvus de vraisemblance, rapports par des gens suspects, qui avaient le plus grand intrt de faire croire d'autres qu'ils taient les envoys du Trs -Haut. Quels tmoins nous cite-t-on pour nous engager croire des miracles incroyables ? L'on en appelle au tmoignage de peuples imbciles, qui n'existent plus depuis des milliers d'annes, et que (quand bien mme ils pourraient attester les miracles en question) l'on pourrait souponner d'avoir t les dupes de leur propre imagination et de s'tre laiss sduire par des prestiges que des imposteurs habiles opraient leurs yeux. Mais, direz-vous, ces miracles sont consigns dans des livres qui, par une tradition constante, se sont perptus jusqu' nous. Par qui ces livres ont-ils t crits ? Qui sont les hommes qui les ont transmis et perptus ? Ce sont ou les mmes gens qui ont tabli les religions, ou ceux qui sont devenus leurs adhrents et leurs ayants cause. Ainsi donc, en matire de religion, le tmoignage des parties intresses est irrfragable et ne peut tre contest !

52

Si Dieu avait parl, il serait trange qu'il et parl diversement tous les adhrents des diffrents cultes, qui tous se damnent mutuellement, qui tous s'accusent avec raison de superstition et d'impit. Dieu a parl diversement chaque peuple du globe que nous habitons. L'Indien ne croit pas un mot de ce qu'il a dit au Chinois ; le mahomtan regarde comme des fables ce qu'il a dit au chrtien, le juif regarde et le mahomtan et le chrtien; comme des corrupteurs sacrilges de la loi sainte que son Dieu avait donne ses pres. Le chrtien, fier de sa rvlation plus moderne, damne galement et l'Indien et le Chinois, et le mahomtan, et le juif mme dont il tient ses l ivres saints. Qui a tort ou raison? Chacun s'crie : C'est moi ! Chacun allgue les mmes preuves; chacun nous parle de ses miracles, de ses devins, de ses prophtes, de ses martyrs. L'homme sens leur rpond qu'ils sont tous en dlire; que Dieu n'a point parl, s'il est vrai qu'il soit un esprit qui ne peut avoir ni bouche ni langue ; que le Dieu de l'univers pourrait, sans emprunter l'organe des mortels, inspirer ses cratures ce qu'il voudrait qu'elles nppiissent ; et que, comme elles ignorant galemen t partout ce qu'elles doivent penser sur Dieu, il est vident que Dieu n'a pas voulu les en instruire. Les adhrents des diffrents cultes que l'on voit tablis en ce monde s'accusent les uns les autres de superstition et d'impit. Les chrtiens ont horreur de la superstition paenne, chinoise, mahomtane. Les catholiques romains traitent d'impies les chrtiens protestants ; ceux -ci dclament sans cesse contre la superstition romaine. Ils ont tous raison. tre impie, c'est avoir des opinions injurieuses pour le Dieu qu'on adore ; tre superstitieux, c'est en avoir des ides fausses. En s'accusant rciproquement de superstition, les diffrents religionistes ressemblent des bossus qui se reprocheraient les uns aux autres leur conformation vicieuse. Obscurit et origine suspecte des oracles. Les oracles que la divinit a rvls aux nations par ses diffrents envoys sont-ils clairs? Hlas! il n'est pas deux hommes qui les entendent de la mme manire. Ceux qui les expliquent aux autres ne sont jamais d'accord entre eux; pour les claircir, on ajrecours des interprtations, des commentaires, des allgories, des gloses; on y dcouvre un sens mystique bien diffrent du sens littral. Il faut partout des hommes, pour dbrouiller les volonts d'un Dieu qui n'a pas pu ou voulu s'expliquer clairement ceux qu'il voulait clairer. Dieu prfre toujours de se servir de l'organe de quelques hommes que l'on peut souponner de s'tre tromps eux -mmes, ou d'avoir eu des raisons pour vouloir tromper les autres ! Absurdit des prtendus miracles. Les fondateurs de toutes les religions ont communment prouv leurs missions par des miracles. Mais qu'est-ce qu'un miracle? C'est une opration directement oppose aux lois de la nature. Mais, selon vous, qui avait fait ces lois? C'est Dieu. Ainsi votre Dieu, qui, selon vous, a tout prvu, contrarie les lois que sa sagesse avait imposes la nature? Ces lois taient donc fautives ; oudu moins, dans de certaines circonstances, elles ne s'accordaient plus avec les vues de ce mme Dieu, puisque vous nous apprenez qu'il a cru devoir les suspendre ou les contrarier. On veut nous persuader que des hommes favoriss par le Trs-Haut ont reu de lui le pouvoir de faire des miracles ; mais, pour faire un miracle, il faut avoir la facult de crer de nouvelles causes capables de produire des effets opposs ceux que les causes ordinaires peuvent oprer. Conoit-on bien que Dieu jouisse donner des hommes le pouvoir inconcevable de crer ou de tirer des causes 53

du nant? Est-il croyable qu'un Dieu, qui ne change point, puisse communiquer des hommes le pouvoir de changer ou de rectifier son plan, pouvoir que, d'aprs son essence, un tre immuable ne peut pas avoir lui-mme? Les miracles, loin de faire beaucoup d'honneur Dieu, loin de prouver la divinit d'une religion, anantissent videmment l'ide que l'on nous donne de Dieu, de son immutabilit, de ses attributs incommunicables, et mme de sa toute-puissance. Comment un thologien peut-il nous dire qu'un Dieu qui a d embrasser tout l'ensemble de son plan, qui n'a pu faire que des lois trs parfaites, qui ne peut y rien changer, soit forc d'employer des miracles pour faire russir ses projets, ou puisse accorder ses cratures la facult d'oprer des prodiges pour excuter ses volonts divines ? Est-il croyable qu'un Dieu ait besoin de l'appui des hommes ? Un tre tout-puissant dont les volonts sont toujours accomplies, un tre qui tient dans ses mains les curs et les esprits de ses cratures, n'a qu' vouloir pour qu'elles croient tout ce qu'il dsire. Rfutation du raisonnement de Pascal sur la manire dont il faut juger les miracles. Que dirons-nous de quelques religions qui fondent leur divinit sur des miracles qu'elles prennent soin elles-mmes de nous rendre suspects ? Comment ajouter foi aux miracles rapports dans les livres sacrs des chrtiens, o Dieu se vante lui-mme d'endurcir les curs, d'aveugler ceux qu'il veut perdre ; o ce Dieu permet aux esprits malins et aux magiciens de faire des miracles aussi grands que ceux de ses serviteurs; o l'on prdit que l'Antchrist aura le pouvoir d'oprer des prodiges capables d'branler la foi des lus mmes? Cela pos, quels signes reconnatre si Dieu nous veut instruire ou veut nous tendre un pige? Comment distinguer si les merveilles que nous voyons viennent de Dieu ou du dmon ? Pascal, pour nous tirer d'embarras, nous dit trs gravement qu'il faut juger la doctrine par les miracles, et les miracles par la doctrine; que la doctrine discerne les miracles, et les miracles discernent la doctrine . S'il existe un cercle vicieux et ridicule, c'est sans doute dans ce beau raisonnement d'un des plus grands dfenseurs de la religion chrtienne. Quelle est la religion dans ce monde qui ne se vante pas de possder la doctrine la plus admirable, et qui ne rapporte pas un grand nombre de miracles pour l'appuyer? Un miracle est-il capable d'anantir l'vidence d'une vrit dmontre? Quand un homme aurait le secret de gurir tous les malades, de redresser tous les boiteux, de ressusciter tous les morts d'une ville, de s'lever dans les airs, d'arrter le cours du soleil et de la lune, pourra-t-il me convaincre par l que deux et deux ne font point quatre; qu'un fait trois, et que trois ne font qu'un ; qu'un Dieu, qui remplit l'univers de son immensit, a pu se renfermer dans le corps d'un juif; que l'ternel peut mourir comme un homme ; qu'un Dieu que l'on dit immuable, prvoyant et sens, a pu changer d'avis sur sa religion et rformer son propre ouvrage par une rvlation nouvelle? D'aprs les principes mmes de la thologie, toute rvlation nouvelle doit tre rpute fausse et impie. Suivant les principes mmes de la thologie, soit naturelle, soit rvle, toute rvlation nouvelle devrait passer pour fausse ; tout changement dans une religion mane de la divinit devrait tre rput une impit, un blasphme. Toute rforme ne suppose -t-elle pas que Dieu n'a pas su du premier coup donner sa religion la solidit et la perfection requises ? Dire que Dieu, en donnant une premire loi, s'est accommod aux ides grossires du peuple qu'il voulait clairer, c'est prtendre que Dieu n'a ni pu ni voulu rendre le peuple quil clairait alors aussi raisonnable qu'il devait tre pour lui plaire. 54

Le christianisme est une impit, s'il est vrai que le judasme ait jamais t une religion rellement mane d'un Dieu saint, immuable, tout-puissant et prvoyant. La religion du Christ suppose, soit des dfauts dans la loi que Dieu lui-mme avait donne par Mose, soit de l'impuissance ou de la malice dans ce Dieu qui n'a pas pu ou voulu rendre les juifs tels qu'il fallait qu'ils fussent son gr. Toutes les religions nouvelles ou rformes de religions anciennes sont videmment fondes sur l'impuissance, sur l'inconstance, sur l'imprudence, sur la malice de la divinit. Le sang mme des martyrs dpose contre la vrit des miracles et contre l'origine divine qu'on donne au christianisme. Si l'histoire m'apprend que les premiers aptres, fondateurs ou rformateurs de religions, ont fai t de grands miracles, l'histoire m'apprend aussi que ces aptres rformateurs et leurs adhrents ont t communment honnis, perscuts et mis mort comme des perturbateurs du repos des nations. Je suis donc tent de croire qu'ils n'ont pas fait les miracles qu'on leur attribue. En effet, ces miracles auraient d leur faire des partisans en grand nombre parmi ceux qui les voyaient, qui auraient d empcher que les oprateurs ne fussent maltraits. Mon incrdulit redouble, si l'on me dit que les faiseurs de miracles ont t cruellement tourments ou supplicis. Comment croire que des missionnaires, protgs par un Dieu et revtus de sa puissance divine, jouissant du don des miracles, n'aient pu oprer le miracle si simple de se soustraire la cruaut de le urs perscuteurs? On a l'art de tirer des perscutions elles-mmes une preuve convaincante en faveur de la religion de ceux qui les ont prouves ; mais une religion qui se vante d'avoir cot la vie beaucoup de martyrs et qui nous apprend que ses fondateurs ont souffert, pour l'tendre des supplices inous, ne peut tre la religion d'un Dieu bienfaisant, quitable et tout-puissant. Un Dieu bon ne permettrait pas que des hommes chargs d'annoncer ses volonts fussent maltraits. Un Dieu tout-puissant, voulant fonder une religion, se servirait de voies plus simples et moins funestes aux plus fidles de ses serviteurs. Dire que Dieu a voulu que sa religion ft scelle par le sang, c'est dire que ce Dieu est faible, injuste, ingrat et sanguinaire, et qu'il sacrifie indignement ses envoys aux vues de son ambition. Le fanatisme des martyrs, le zle toujours intress des missionnaires ne prouvent nullement la vrit de la religion. Mourir pour une religion ne prouve pas qu'une religion soit vritable ou divine ; cela prouve tout au plus qu'on la suppose telle. Un enthousiaste, en mourant, ne prouve rien, sinon que le fanatisme religieux est souvent plus fort que l'amour pour la vie. Un imposteur peut quelquefois mourir avec courage ; il fait alors, comme on dit, de ncessit vertu. On est souvent et surpris et touch la vue du courage gnreux et du zle dsintress qui a port des missionnaires prcher leur doctrine au risque mme d'prouver les traitements les plus rigoureux. On tire, de cet amour pour le salut des hommes, des inductions favorables la religion qu'ils ont annonce. Mais, au fond, ce dsintressement n'est qu'apparent. Qui ne risque rien, n'a rien. Un missionnaire veut tenter fortune, l'aide de sa doctrine ; il sait que, s'il a le bonheur de dbiter sa denre, il deviendra le matre absolu de ceux qui le prendront pour guide ; il est sur de devenir l'objet de leurs soins, de leurs respects, de leur vnration ; il a tout lieu de croire qu'il ne manquera de rien. Tels sont les vrais motifs qui allument le zle et la charit de tant de prdicateurs et de missionnaires que l'on voit courir le monde.

55

Mourir pour une opinion ne prouve pas plus la vrit ou la bont de cette opinion, que mourir dans une bataille ne prouve le bon droit du prince aux intrts duquel tant de gens ont la folie de s'immoler. Le courage d'un martyr enivr de l'ide du paradis n'a rien de plus surnaturel que le courage d'un homme de guerre enivr de l'ide de la gloire, ou retenu par la crainte du dshonneur. Quelle diffrence trouve-t-on entre un Iroquois qui chante tandis qu'on le brle petit feu et le martyr saint Laurent qui sur le gril insulte son tyran? Les prdicateurs d'une doctrine nouvelle succombent, parce qu'ils ne sont pas les plus forts; les aptres font communment un mtier prilleux, dont ils prvoient d'avance les consquences ; leur mort courageuse ne prouve pas plus la vrit de leurs principes, ni leur propre sincrit, que la mort violente d'un ambitieux ou d'un brigand ne prouve qu'ils ont eu raison de troubler la socit, ou qu'ils se sont crus autoriss le faire. Le mtier de missionnaire fui toujours flatteur pour l'ambition et commode pour subsister aux dpens du vulgaire ; ces avantages ont pu suffire pour faire oublier les dangers qui l'entourent. La thologie fait de son Dieu un ennemi de la raison et des lumires. Vous nous dites, thologiens, que ce qui est folie aux yeux des hommes est sagesse devant un Dieu qui se plat confondre la sagesse des sages . Mais ne prtendez-vous pas que la sagesse humaine est un prsent du ciel ? En nous disant que cette sagesse dplat Dieu, n'est que folie ses yeux, et qu'il veut la confondre, vous nous annoncez que votre Dieu n'est lami que des gens sans lumires et qu'il fait aux gens senss un funeste prsent, dont ce tyran perfide se promet de les punir cruellement un jour. N'est-il pas bien trange que l'on ne puisse tre l'ami de votre Dieu qu'en se dclarant ennemi de la raison et du bon sens? La foi est inconciliable avec la raison, et la raison est prfrable la foi. La foi, suivant les thologiens, est un consentement invident. D'o il suit que la religion exige que l'on croie fermement des choses non videntes et des propositions souvent trs peu probables ou trs contraires la raison. Mais rcuser la raison pour juge de la foi, n'est-ce pas avouer que la raison ne peut s'accommoder de la foi ? Puisque les ministres de la religion ont pris le parti de bannir la raison, il faut qu'ils aient senti l'impossibilit de concilier cette raison avec la foi, qui nest visiblement qu'une soumission aveugle ces prtres, dont l'autorit, dans bien des ttes, parat d'un plus grand poids que l'vidence mme et prfrable au tmoignage des sens. Immolez votre raison ; renoncez l'exprience; dfiez- vous ; tmoignage de vos sens; soumettezvous sans examen ce que nous vous annonons au nom du ciel : tel est le langage uniforme de tous les prtres du monde ; ils ne sont d'accord sur aucun point, sinon sur la ncessit de ne jamais raisonner, quand il s'agit des principes qu'ils nous prsentent comme les plus importants notre flicit. Je n'immolerai point ma raison , parce que cette raison seule peut me faire distinguer le bien du mal, le vrai du faux. Si, comme vous le prtendez, ma raison vient de Dieu, je ne croirai jamais qu'un Dieu que vous dites si bon, ne m'ait donn la raison que pour me tendre un pige, atin de me conduire h la perdition. Prtres, en dcrivant la raison, ne voyez-vous pas que vous calomniez votre Dieu, dont vous nous assurez que cette raison est un don ? Je ne renoncerai point l'exprience, parce qu'elle est un guide bien plus sur que l'imagination ou que l'autorit des guides qu'on voudrait me donner. Cette exprience m'apprend que l'enthousiasme et l'intrt peuvent les aveugler et les garer eux-mmes, et que l'autorit de l'exprience doit tre 56

d'un tout autre poids sur mon esprit que le tmoignage suspect de beaucoup d'hommes que je connais ou trs capables de se tromper, ou trs intresss tromper les autres. Je me dfierai de mes sens , parce que je n'ignore pas qu'ils peuvent quelquefois m'induire en erreur ; mais, d'un autre ct, je sais qu'ils ne me tromperont pas toujours. Je sais trs bien que l'il me montre le soleil beaucoup plus petit qu'il n'est rellement; mais l'exprience, qui n'est que l'application ritre des sens, m'apprend que les objets paraissent constamment diminuer en raison de leur distance : c'est ainsi que je parviens m'assurer que le soleil est bien plus grand que le globe de la terre, c'est ainsi que mes sens suffisent pour rectifier les jugements prcipits que mes sens m'avaient fait porter. En m'avertissant de me dfier du tmoignage de mes sens, l'on anantit pour moi les preuves de toute religion. Si les hommes peuvent tre les dupes de leur imagination, et si leurs sens sont trompeurs, comment veut-on que je croie aux miracles qui ont frapp les sens trompeurs de nos anctres? Si mes sens sont des guides infidles, l'on m'apprend que je ne devrais pas ajouter foi mme aux miracles que je verrais s'oprer sous mes yeux. Combien sont absurdes et ridicules les sophismes de ceux qui veulent substituer la foi la raison. Vous me rptez sans cesse que les vrits de la religion sont au-dessus de la raison. Mais ne convenez-vous pas, ds lors, que ces vrits ne soint point faites pour des tres raisonnables? Prtendre que la raison peut nous tromper, c'est nous dire que la vrit peut tre fausse, que l'utile peut nous tre nuisible. La raison est-elle autre chose que la connaissance de l'utile et du vrai? D'ailleurs, comme nous n'avons, pour nous conduire en cette vie, que notre raison plus ou moins exerce, que notre raison telle qu'elle est et nos sens tels qu'ils sont, dire que la raison est un guide infidle et que nos sens sont trompeurs, c'est nous dire que nos erreurs sont ncessaires, que notre ignorance est invincible, et que, sans une injustice extrme. Dieu ne peut nous punir d'avoir suiv i les seuls guides qu'il ait voulu nous donner. Prtendre que nous sommes obligs de croire des choses qui sont au-dessus de notre raison, c'est une assertion aussi ridicule que ddire que Dieu exige que sans ailes nous nous levions dans les airs. Assurer qu'il est des objets sur lesquels il n'est pas permis de consulter sa raison, c'est nous dire que, dans l'affaire la plus intressante pour nous, il ne faut consulter que l'imagination, ou qu'il est a propos de n'agir qu'au hasard. Nos docteurs nous disent que nous devons sacrifier notre raison Dieu ; mais quels motifs pouvonsnous avoir de sacrifier notre raison un tre qui ne nous fait que des prsents inutiles, dont il ne prtend pas que nous fassions usage? Quelle confiance pouvons-nous prendre dans un Dieu qui, suivant nos docteurs eux-mmes, est assez malin pour endurcir les curs, pour frapper d'aveuglement, pour nous tendre des piges, pour nous induire en tentation ? Enfin, quelle confiance pouvons-nous prendre dans les ministres de ce Dieu qui, pour nous guider plus commodment, nous ordonnent de tenir les yeux ferms? Comment prtendre que l'homme doit croire sur parole ce qui, dit-on, est pour lui la chose la plus importante ? Les hommes se persuadent que la religion est la chose du monde la plus srieuse pour eux, tandis que c'est la chose qu'ils se permettent le moins d'examiner par eux -mmes. S'agit-il de l'acquisition d'une charge, d'une terre ou d'une maison, d'un placement d'argent, d'une transaction ou d'un contrat quelconque, vous voyez chacun examiner tout avec soin, prendre les prcautions les plus 57

grandes, peser tous les mots d'un crit, se mettre en garde contre toute surprise. Il n'en est pas de mme pour la religion : chacun la prend au hasard et la croit sur parole, sans se donner la peine de rien examiner. Deux causes semblent concourir pour entretenir dans les hommes la ngligence et l'incurie qu'ils montrent lorsqu'il s'agit d'examiner leurs opinions religieuses. La premire, c'est le dsespoir de percer l'obscurit ncessaire dont toute religion est entoure ; mme dans ses premiers principes, elle n'est propre qu' rebuter des esprits paresseux qui, n'y voyant qu'un chaos, la jugent impossible dmler. La seconde, c'est que chacun se promet bien de ne point se laisser tro p gner par les prceptes svres que tout le monde admire dans la thorie, et que trs peu de personnes s'embarrassent de pratiquer la rigueur. Bien des gens ont leur religion comme de vieux titres de famille, que jamais ils ne se sont donn la peine d'plucher, mais qu'ils mettent dans leurs archives pour y recourir au besoin. La foi ne prend racine que dans des esprits faibles, ignorants ou paresseux. Les disciples de Pythagore ajoutaient une foi implicite la doctrine de leur matre : il l'a dit, tait pour eux la solution de tous les problmes. Les hommes, pour la plupart, se conduisent avec aussi peu de raison. En matire; de religion, un cur, un prtre, un moine ignorant deviennent les matres des penses. La foi soulage la faiblesse de l'esprit humain, pour qui l'application est communment un travail trs pnible ; il est bien plus commode de s'en rapporter d'autres que d'examiner soi-mme ; l'examen, tant lent et difficile, dplat galement aux ignorants stupides et aux esprits trop ardents : voil, sans doute, pourquoi la foi trouve tant de partisans sur la terre. Moins les hommes ont de lumires et de raison, plus ils montrent de zle pour leur religion. Dans toutes les factions religieuses, les femmes, ameutes par leurs directeurs, montrent un trs grand zle pour les opinions dont il est vident qu'elles n'ont aucune ide. Dans les querelles thologiques, le peuple s'lance en bte froce sur tous ceux contre lesquels son prtre veut l'agacer. Une ignorance profonde, une crdulit sans bornes, une tte trs faible, une imagination emporte : voil les matriaux avec lesquels se font les dvots, les zls, les fanatiques et les saints. Comment faire entendre raison des gens qui n'ont d'autre principe que de se laisser guider et de ne ja mais examiner ? Les dvots et le peuple sont, entre les mains de leurs guides, des automates qu'ils remuent fantaisie. Enseigner qu'il existe une religion qui est la vritable, c'est une absurdit et une cause de trouble dans les tats. La religion est une affaire d'usage et de mode; il faut faire comme les autres. Mais, parmi tant de religions que nous voyons dans le monde, laquelle doit-on choisir?... Cet examen serait trop pnible et trop long ; il faut donc s'en tenir la religion de ses pres, celle de son pays, celle du prince qui, ayant la force en main, doit tre la meilleure. Le hasard seul dcide de la religion et d'un homme et d'un peuple; les Franais seraient aujourd'hui aussi bons musulmans qu'ils sont chrtiens, si leurs anctres autrefois n'avaient repouss les efforts des sarrasins. Si l'on juge des intentions de la Providence par les vnements et les rvolutions de ce monde, on est forc de croire qu'elle est assez indiffrente sur les religions diverses que nous trouvons sur la terre. Pendant des milliers d'annes, le paganisme, le polythisme, l'idoltrie ont t les religions du monde ; on assure aujourd'hui que, durant cette priode, les peuples les plus florissants n'ont pas eu la moindre ide del divinit, ide que l'on dit pourtant si ncessaire tous les hommes. Les 58

chrtiens prtendent qu' l'exception du peuple juif, c'est--dire d'une poigne de malheureux, le genre humain entier vivait dans l'ignorance la plus crasse de ses devoirs envers Dieu, et n'avait que des notions injurieuses la majest divine. Le christianisme, sorti du judasme, trs humble dans son origine obscure, devint puissant et cruel sous les empereurs chrtiens qui, pousss d'un saint zle, le rpandirent merveilleusement dans leur empire par le fer et par le feu, et l'levrent sur les ruines du paganisme renvers. Mahomet et ses successeurs, seconds par la Providence ou par leurs armes victorieuses, parvinrent en peu de temps faire disparatre la religion chrtienne d'une partie de l'Asie, de l'Afrique et de l'Europe mme ; l'Evangile fut forc pour lors de cder l 'Alcoran. Dans toutes les factions ou sectes qui, pendant un grand nombre de sicles, ont dchir les chrtiens, les armes et la volont des princes dcidrent seules de la doctrine la plus utile au salut des nations. Ne pourrait-on pas en conclure, ou que la divinit prend trs peu d'intrt la religion des hommes, ou qu'elle se dclare toujours en faveur des opinions qui conviennent le mieux aux puissances de la terre, enfin qu'elle change de systmes ds que celles-ci ont la fantaisie d'en changer ? Un roi de Macassar, ennuy de l'idoltrie de ses pres, prit un jour fantaisie de la quitter. Le conseil du monarque dlibra longtemps pour savoir si l'on appellerait des docteurs chrtiens ou mahomtans. Dans l'impossibilit de dmler la meilleure des deux religions, il fut rsolu de mander en mme temps des missionnaires de l'une et de l'autre, et d'embrasser la doctrine de ceux qui auraient l'avantage d'arriver les premiers : on ne douta point que Dieu, qui dispose des vents, n'expliqut ainsi ses volonts lui-mme. Les missionnaires de Mahomet ayant t les plus diligents, le roi avec son peuple se soumit la loi qu'il s'tait impose; les missionnaires du Christ furent conduits, par la faute de leur Dieu qui ne leur permit point d'arriver d'assez bonne heure ( 6) . Dieu consent videmment que le hasard dcide de la religion des peuples. Toujours ceux qui gouvernent dcident infailliblement de la religion des peuples. La vraie religion n'est jamais que la religion du prince ; le vrai Dieu, c'est le Dieu que le prince veut qu'on adore ; la volont des prtres qui gouvernent le prince devient toujours la volont de Dieu. Un plaisant a dit, avec raison, que la religion vritable n'est jamais que celle qui a pour elle le prince et le bourreau . Les empereurs et les bourreaux ont longtemps soutenu les dieux de Rome contre le Dieu des chrtiens; celui-ci, ayant mis dans son parti les empereurs, leurs soldats et leurs bourreaux, est parvenu faire disparatre le culte des dieux romains. Le dieu de Mahomet est parvenu chasser le dieu des chrtiens d'une grande partie des Etats qu'il occupait autrefois. Dans la partie orientale de l'Asie, il est une vaste contre, trs florissante, trs abondante, trs peuple et gouverne par des lois si sages, que les conqurants les plus farouches les ont adoptes avec respect. C'est la Chine. A l'exception du christianisme qui en fut banni comme dangereux, les peuples y suivent les superstitions qui leur plaisent, tandis que les mandarins ou magistrats, dtromps depuis longtemps de la religion populaire, ne s'en occupent que pour veiller a ce que les bonzes on prtres ne se servent pas de cette religion pour troubler le repos de l'Etat. Cependant on ne voit pas que la Providence refuse ses bienfaits une nation dont les chefs prennent si peu d'intrt au culte qu'on lui rend ; les Chinois jouissent au contraire d'un bien-tre et dun repos dignes d'tre envis par tant de peuples que la religion divise, ravage et met souvent en feu. On ne peut raisonnablement se proposer d'ter au peuple ses folies ; mais on peut se proposer de gurir de leurs folies ceux qui gouvernent le peuple: ceux-ci empcheront alors que les folies du peuple ne deviennent dangereuses. La superstition n'est craindre que lorsqu'elle a pour elle les princes et les soldats; c'est alors qu'elle devient cruelle et sanguinaire. Tout souverain qui se fait le
6

Voyez la Description historique du royaume de Macassa r. Paris, 1688.

59

protecteur d'une secte ou d'une faction religieuse se fait communment le tyran des autres sectes et devient lui-mme le perturbateur le plus cruel du repos de ses Etats. La religion n'est point ncessaire la morale et la vertu. On nous rpte sans cesse (et beaucoup de personnes senses finissent par le croire) que la religion est ncessaire pour contenir les hommes, que sans elle il n'existerait plus de frein pourles peuples, que la morale et la vertu lui sont intimement lies. La crainte du Seigneur est, nous crie-t-on, le commencement del sagesse. Les terreurs d'une autre vie sont des terreurs salataires et propres contenir les passions des hommes. Pour dsabuser de l'utilit des notions religieuses, il suffit d'ouvrir les yeux et de considrer quelles sont les murs des nations les plus soumises la religi on. On y voit des tyrans orgueilleux, des ministres oppresseurs, des courtisans perfides, des concussionnaires sans nombre, des magistrats peu scrupuleux, des fourbes, des adultres, des libertins, des prostitus, des voleurs et des fripons de toute espce, qui n'ont jamais dout, ni de l'existence d'un Dieu vengeur et rmunrateur, ni des supplices de l'enfer, ni des joies du paradis. Quoique trs inutilement pour le plus grand nombre des hommes, les ministres de la religion se sont tudis rendre la mort terrible aux yeux de leurs sectateurs. Si les chrtiens les plus dvots pouvaient tre consquents, ils passeraient toute lour vie dans les pleurs et mourraient ensuite dans les plus terribles alarmes. Quoi de plus effrayant que la mort pour des infortuns qui l'on rpte tout moment qu'il est horrible de tomber entre les mains du Dieu vivant; que l'on doit oprer son salut avec crainte et tremblement ! Cependant, on nous assure que la mort du chrtien a des consolations infinies, dont l'incrdule est priv. Le bon chrtien, nous dit-on, meurt dans la ferme esprance d'un bonheur ternel qu'il a tch de mriter. Mais cette ferme esprance n'est -elle pas elle-mme une prsomption punissable aux yeux d'un Dieu svre? Les plus grands saints ne doivent-ils pas ignorer s'ils sont dignes d'amour ou de haine ? Prtres qui nous consolez par l'espoir des joies du paradis, et qui pour lors fermez les yeux sur les tourments de l'enfer ! avez-vous donc eu l'avantage de voir vos noms et les ntres inscrits au livre de vie? La religion est le frein le plus impuissant qu'on puisse opposer aux passions. Opposer aux passions et aux intrts prsents des hommes les notions obscures d'un Dieu mtaphysique que personne ne conoit, les chtiments incroyables d'une autre vie, les plaisirs du ciel dont on n'a point d'ide, n'est-ce pas combattre des ralits par des chimres? Les hommes n'ont jamais de leur Dieu que des ides confuses ; ils ne le voient, pour ainsi dire, que dans les nues; ils ne pensent jamais lui, quand ils ont le dsir de mal faire ; toutes les fois que l'ambition, la fortune ou le plaisir les sollicitent ou les entranent, et le Dieu, et ses menaces, et ses promesses ne retiennent personne. Les choses de cette vie ont, pour l'homme, un degr de certitude que la foi la plus vive ne peut jamais donner aux choses de l'autre vie. Toute religion, dans son origine, fut un frein imagin par des lgislateurs qui voulurent se soumettre les esprits des peuples grossiers . Semblables aux nourrices qui font peur aux enfants pour les obliger se tenir en repos, des ambitieux se servirent du nom des dieux pour faire peur des sauvages; la terreur leur parut propre aies forcer de supporter tranquillement le joug qu'ils voulaient leur imposer. Les loups-garous de l'enfance sont-ils donc faits pour luge mur? L'homme dans sa maturit n'y croit plus, ou s'il y croit encore, il ne s'en meut gure et va toujours son train.

60

L'honneur est un frein plus salutaire et plus puissant que la religion. Il n'est gure d'homme qui ne craigne bien plus ce qu'il voit que ce qu'il ne voit pas, les jugements des hommes dont il prouve les effets que les jugements d'un Dieu dont il n'a que des ides flottantes. Le dsir de plaire au monde, le torrent de l'usage, la crainte d'un ri dicule et du qu'en dirat-on, ont bien plus de force que toutes les opinions religieuses. Un homme de guerre, dans la crainte d'un dshonneur, ne va-t-il pas tous les jours hasarder sa vie dans les combats, au risque mme d'encourir la damnation ternelle? Les personnes les plus religieuses montrent souvent plus de respect pour un valet que pour Dieu. Tel homme qui croit trs fermement que Dieu voit tout, sait tout, est prsent partout, se permettra, quand il est seul, des actions que jamais il ne ferait en la prsence du dernier des mortels. Ceux mmes qui se disent le plus fortement convaincus de l'existence d'un Dieu ne laissent pas d'agir chaque instant comme s'ils n'en croyaient rien. La religion n'est pas certes un frein plus puissant contre les passions des rois, qui sont, le plus souvent, des tyrans cruels et fantastiques, l'exemple des ce mme Dieu dont ils se disent les reprsentants, et ne se servent de la religion que pour abrutir davantage leurs esclaves, les endormir dans leurs fers et les dvorer avec plus de facilit. Laissez au moins, nous dira-t-on, subsister ride d'un Dieu, qui seule peut servir de frein aux passions des rois. Mais, en bonne foi, pouvons-nous admirer les effets merveilleux que la crainte de ce Dieu produit, pour l'ordinaire, sur l'esprit des princes qui se disent ses images? Quelle ide se faire de l'original, si l'on en juge par ses copies ! Les souverains, il est vrai, se disent les reprsentants de Dieu, ses lieutenants sur la terre. Mais la crainte d'un matre plus puissant qu'eux les engage-t-elle s'occuper srieusement du bien-tre des peuples que la Providence a confis leurs soins ? La terreur prtendue que devrait leur inspirer l'ide d'un juge invisible, qui seul ils se prtendent comptables de leurs actions, les rend-elle plus quitables, plus humains, moins avares du sang et des biens de leurs sujets, plus modrs dans leurs plaisirs, plus attentifs leurs devoirs ? Enfin ce Dieu, par lequel on assure que les rois rgnent, les empche-t-il de vexer de mille manires les peuples dont ils devraient tre les conducteurs, les protecteurs et les pres? Que l'on ouvre les yeux, que l'on promne ses regards sur toute la terre : et l'on verra presque partout les hommes gouverns par des tyrans, qui ne se servent de la religion que pour abrutir davantage les esclaves qu'ils accablent sous le poids de leurs vices, ou qu'ils sacrifient sans piti leurs fatales extravagances. Loin de servir de frein aux passions des rois, la religion, par ses principes mmes, l eur met videmment la bride sur le cou. Elle les transforme en des divinits, aux caprices desquelles il n'est jamais permis aux nations de rsister. En mme temps qu'elle dchane les princes et brise pour eux les liens du pacte social, elle s'efforce d'enchaner les esprits et les mains des sujets qu'ils oppriment. Est-il donc surprenant que les dieux de la terre se croient tout permis et ne regardent leurs sujets que comme les vils instruments de leurs caprices ou leur ambition ? La religion a fait, en tout pays, du monarque de la nature, un tyran cruel, fantasque, partial, dont le caprice lait la rgle. Le dieu-monarque n'est que trop bien imit par ses reprsentants sur la terre. Partout la religion ne semble imagine que pour endormir les peuples dans les fers, afin de fournir leurs matres la facilit de les dvorer ou de les rendre impunment malheureux.

61

Origine de l'usurpation la plus absurde, la plus ridicule et la plus odieuse, qu'on appelle le droit divin des princes. Sages conseils aux rois. Pour se garantir des entreprises d'un pontife hautain qui voulait rgner sur les rois, pour mettre leur personne couvert des attentats des peuples crdules excits par les prtres, plusieurs princes de l'Europe prtendirent ne tenir leurs couronnes et leurs droits que de Dieu seul, et ne devoir compte qu' lui de leurs actions. La puissance civile ayant la longue eu l'avantage dans ses derniers combats avec la puissance spirituelle, les prtres, forcs de cder, reconnurent les droits divins des rois , les prchrent aux peuples, en se rservant la facult de changer d'avis et de prcher la rvolte, toutes les fois que les droits divins des rois ne s'accorderaient pas avec les droits divins du clerg. Ce fut toujours aux dpens des nations que la paix fut conclue entre les rois et les prtres ; mais ceux-ci conservrent leurs prtentions, nonobstant tous les traits. Tant de tyrans et de mauvais princes, qui leur conscience reproche sans cesse leur ngligence ou leur perversit, loin de craindre leur Dieu, aiment encore mieux avoir affaire ce juge invisible qui jamais ne s'oppose rien, ou ses prtres toujours faciles pour les matres de la terre, qu' leurs propres sujets : les peuples rduits au dsespoir pourraient bien appeler comme d'abus des droits divins de leurs chefs. Les hommes, quand ils sont excds, prennent quelquefois de l'humeur; et les droits divins du tyran sont alors forcs de cder aux droits naturels des sujets. On a meilleur march des dieux que des hommes. Les rois ne doivent compte de leurs actions qu' Dieu seul; les prtres n'en doivent compte qu' eux-mmes : il y a tout lieu de croire que les uns et les autres se tiennent plus assurs de l'indulgence du ciel que de celle de la terre. Il est bien plus ais d'chapper aux jugements des dieux, que l'on peut apaiser peu de frais, qu'au jugement des hommes dont la patience est puise. Si vous tez aux souverains la crainte d'une puissance invisible, quel frein opposerez-vous leurs garements? Qu'ils apprennent rgner; qu'ils apprennent tre justes, respecter les droits des peuples, reconnatre les bienfaits des nations desquelles ils tiennent leur grandeur et leur pouvoir; qu'ils apprennent craindre les hommes, se soumettre aux lois de l'quit; que personne no puisse les franchir sans pril; que ces lois contiennent galement et le puissant et le faible, et les grands et les petits, et le souverain et les sujets. La crainte des dieux, la religion, les terreurs d'une autre vie : voil les digues mtaphysiques et surnaturelles que l'on oppose aux passions fougueuses des princes ! Ces digues sont-elles suffisantes? C'est l'exprience rsoudre la question. Opposer la religion la mchancet des tyrans, c'est vouloir que des spculations vagues, incertaines, inintelligibles, soient plus puissantes que des penchants que tout conspire fortifier de jour en jour en eux. La religion est funeste la politique ; elle ne forme que des despotes licencieux et pervers, et des sujets abjects et malheureux. On nous vante sans cesse les avantages immenses que la religion procure la politique ; mais, pour peu qu'on rflchisse, on reconnatra sans peine que les opinions religieuses aveuglent galement et les souverains et les peuples, et ne les clairent jamais ni sur leurs vrais devoirs, ni sur leurs vrais intrts. La religion ne forme que trop souvent des despotes licencieux et sans murs, obis par des esclaves, que tout oblige de se conformer leurs vues. Faute d'avoir mdit ou connu les vrais principes de fadministration, le but et les droits de la vie sociale, les intrts rels des hommes el les devoirs qui les lient, les princes sont presque en tout pays devenus licencieux, absolus et pervers, et leurs sujets abjects, malheureux et mchants. Ce fut 62

pour s'pargner le soin d'tudier ces objets importants, que l'on se crut oblig de recourir des chimres qui, jusqu'ici, bien loin de remdier rien, n'ont fait que multiplier les maux du genre humain et le dtourner des choses les plus intressantes pour lui. La faon injuste et cruelle dont tant de nations sont gouvernes ici -bas ne fournit-elle pas visiblement une des preuves les plus fortes, non seulement du peu d'effet que produit la crainte d'une autre vie, mais encore de la non-existence d'une Providence qui s'intresse au sort de la race humaine? S'il existait un Dieu bon, ne serait-on pas forc de convenir qu'il nglige trangement en cette vie le plus grand nombre des hommes ? Il semblerait que ce Dieu n'a cr les nations que pour tre les jouets des passions et des folies de ses reprsentants sur la terre. Le christianisme ne s'est rpandu qu'en promettant le despotisme, dont il est, comme toute religion, le plus forme soutien. Pour peu qu'on lise l'histoire avec quelque attention, on verra que le christianisme. rampant d'abord, ne s'est insinu, chez les nations sauvages et libres de l'Europe, qu'en faisant entrevoir leurs chefs que ses principes religieux favorisaient le despotisme et mettaient un pouvoir absolu dans leurs mains. Nous voyons, en consquence, des princes barbares se convertir avec une promptitude miraculeuse; c'est--dire, adopter sans examen un systme si favorable leur ambition et mettre tout en usage pour le faire embrasser leurs sujets. Si les ministres de cette religion ont souvent drog depuis leurs principes serviles, c'est que la thorie n'influe sur la conduite des ministres du Seigneur que lorsqu'elle s'accommode avec leurs intrts temporels. Le christianisme se vante d'avoir apport aux hommes un bonheur inconnu des sicles prcdents. Il est vrai que les Grecs n'ont point connu les droits divins des tyrans ou des usurpateurs des droits de la patrie. Sous le paganisme, il n'tait jamais entr dans la tte de personne que le ciel ne voulait pas qu'une nation se dfendt contre une bte froce qui la ravageait insolemment. La religion des chrtiens imagina de mettre les tyrans en sret, et posa pour principe que les peuples devaient renoncer la dfense lgitime d'eux-mmes. Ainsi, les nations chrtiennes sont prives de la premire loi de la nature, qui veut que l'homme rsiste au mal et dsarme quiconque s'apprte le dtruire ! Si les ministres de l'Eglise ont souvent permis aux peuples de se rvolter pour l a cause du ciel, jamais ils ne leur permirent de se rvolter pour des maux trs rels ou des violences connues. C'est du ciel que sont venus les fers dont on se servit pour enchaner les esprits des mortels. Pourquoi le mahomtan est-il partout esclave? C'est que son prophte le subjugua au nom de la divinit, comme avant lui Mose avait dompt les juifs. Dans toutes les parties de la terre, nous voyons que les premiers lgislateurs furent les premiers souverains et les premiers prtres des sauvages auxquels ils donnrent des lois. La religion ne semble imagine que pour exalter les princes au-dessus de leurs nations et leur livrer les peuples discrtion. Ds que ceux-ci se trouvent bien malheureux ici-bas, on les fait taire en les menaant de la colre de Dieu: on fixe leurs yeux sur le ciel, afin de les empcher d'apercevoir les vraies causes de leurs maux et d'y appliquer les remdes que la nature leur prsente. Les principes religieux ont pour but unique d'terniser la tyrannie des rois et de leur sacrifier les nations. A force de rpter aux hommes que la terre n'est point leur vraie patrie, que la vie prsente n'est qu'un passage, qu'ils ne sont pas faits pour tre heureux en ce monde, que leurs souverains ne tiennent leur autorit que de Dieu seul, et ne doivent compte qu' lui seul de l'abus qu'ils en font, 63

qu'il n'est jamais permis de leur rsister, etc., l'on est parvenu terniser l'inconduite des rois et les malheurs des peuples; les intrts des nations ont t lchement sacrifis leurs chefs. Plus on considre les dogmes et les principes religieux, plus on sera convaincu qu'ils ont pour but unique l'avantage des tyrans et des prtres, sans jamais avoir gard celui des socits. Pour masquer l'impuissance de ses dieux sourds, la religion est parvenue faire croire aux mortels que ce sont toujours les iniquits qui allument le courroux des cieux. Les peuples ne s'en prennent qu' eux-mmes des infortunes et des revers qu'ils prouvent tout moment. Si la nature en dsordre fait quelquefois sentir ses coups aux nations, leurs mauvais gouvernements ne sont que trop souvent les causes immdiates et permanentes d'o partent les calamits continuelles qu'e lles sont forces d'essuyer. N'est-ce pas l'ambition des rois et des grands, leur ngligence, leurs vices, leur oppression, que sont dus, pour l'ordinaire, les strilits, la mendicit, les guerres, les contagions, les mauvaises murs et tous les flaux multiples qui dsolent la terre ? En fixant continuellement les yeux des hommes sur les cieux, en leur faisant croire que tous leurs maux sont dus la colre divine, en ne leur fournissant que des moyens inefficaces et futiles pour faire cesser leurs peines, on dirait que les prtres n'ont eu pour objet que d'empcher les nations de songer aux vraies sources de leurs misres, et se sont propos de les rendre ternelles. Les ministres de la religion se conduisent peu prs comme ces mres indigentes qui, faute de pain, endorment leurs enfants affams par des chansons, ou qui leur prsentent des jouets pour leur faire oublier le besoin qui les tourmente. Aveugls ds l'enfance par l'erreur, retenus par les liens invisibles de l'opinion, crass par des terreurs paniques, engourdis au sein de l'ignorance, comment les peuples connatraient-ils les vraies causes de leurs peines? Ils croient y remdier en invoquant les dieux. Hlas ! ne voient-ils pas que c'est au nom de ces dieux qu'on leur ordonne de prsenter la gorge au glaive de leurs tyrans impitoyables, dans lesquels ils trouveraient la cause trs visible des maux dont ils gmissent, et pour lesquels ils ne cessent d'implorer inutilement l'assistance du ciel? Peuples crdules, dans vos infortunes, redoublez vos prires, vos offrandes, vos sacrifices; assigez vos temples, gorgez des victimes sans nombre, jenez dans le sac et sur la cendre, abreuvez-vous de vos propres larmes, achevez surtout de vous puiser pour enrichir vos dieux : vous ne ferez qu'enrichir leurs prtres; les dieux du ciel ne vous seront propices que quand les dieux de la terre reconnatront qu'ils sont des hommes comme vous, et donneront votre bien-tre les soins qui vous sont dus. Combien il est funeste de persunder aux rois que Dieu seul est craindre pour fux. lorsqu'ils nuisent aux peuples. Des princes ngligents, ambitieux et pervers sont les causes relles des malheurs publics: des guerres inutiles, injustes, ritres dpeuplent la terre; des gouvernements avides et despotiques anantissent pour les hommes les bienfaits de la nature; la rapacit des cours dcourage l'agriculture, teint l'industrie, fait natre la disette, la contagion, la misre; le ciel n'est ni cruel ni favorable aux vux des peuples; ce sont leurs chefs orgueilleux qui ont presque toujours un cur d'airain. C'est une opinion destructive pour la saine politique et pour les murs des princes, que de leur persuader que Dieu seul est craindre pour eux, quand ils nuisent leurs sujets ou quand ils ngligent de les rendre heureux. Souverains! ce n'est point les dieux, mais vos peuples que vous

64

offensez quand vous faites le mal. C'est ces peuples, et par contre -coup vous-mmes, que vous faites du mal quand vous gouvernez injustement. Rien de plus commun, dans l'histoire, que de voir des tyrans religieux ; rien de plus rare que d'y trouver des princes quitables, vigilants, clairs. Un monarque peut tre pieux, exact remplir servilement les devoirs de sa religion, trs soumis ses prtres, libral le ur gard, et se trouver en mme temps dpourvu de toutes les vertus et de tous les talents ncessaires pour gouverner. La religion, pour les princes, n'est qu'un instrument destin tenir les peuples plus fortement sous le joug. D'aprs les beaux principes de la morale religieuse, un tyran qui, pendant un long rgne, n'aura fait qu'opprimer ses sujets, leur arracher les fruits de leurs travaux, les immoler sans piti son ambition insatiable ; un conqurant qui aura usurp les provinces des autres, qui aura fait gorger des nations entires, qui aura t toute sa vie un vrai flau du genre humain, s'imagine que sa conscience peut se tranquilliser, quand, pour expier tant de forfaits, il aura pleur aux pieds d'un prtre, qui aura communment la lche complaisance de consoler et de rassurer un brigand, que le plus affreux dsespoir punirait tropfaiblement du mal qu'il a fait la terre. Un roi dvot est un flau pour un royaume. Un souverain sincrement dvot est communment un chef trs dangereux pour un tat : la crdulit suppose toujours un esprit rtrci : la dvotion absorbe, pour l'ordinaire, l'attention que le prince devrait donner au gouvernement de son peuple. Docile aux suggestions de ses prtres, il devient h tout moment le jouet de leurs caprices, le fauteur de leurs querelles, l'instrument et le complice de leurs folies, auxquelles il attache la plus grande valeur. Parmi les plus funestes prsents que la religion ait faits au monde, on doit surtout compter ces monarques dvots et zls qui, dan s l'ide de travailler au salut de leurs sujets, se sont fait un saint devoir de tourmenter, de perscuter, de dtruire ceux que leur conscience faisait penser autrement qu'eux. Un dvot la tte d'un empire est un des plus grands flaux que le ciel dans sa fureur puisse donner la terre. Un seul prtre fanatique ou fripon, qui a l'oreille d'un prince crdule et puissant, suffit pour mettre un tat en dsordre et l'univers en combustion. Dans presque tous les pays, des prtres et des dvots sont chargs de former et l'esprit et le cur des jeunes princes destins gouverner les nations. Quelles lumires peuvent avoir des instituteurs de cette trempe ? De quels intrts peuvent-ils tre anims? Remplis eux-mmes de prjugs, ils montreront leur lve la superstition comme la chose la plus importante et la plus sacre, ses devoirs chimriques comme les plus saints devoirs, l'intolrance et l'esprit perscuteur comme les vrais fondements de son autorit future; ils tcheront d'en faire un chef de parti, un fanatique turbulent, un tyran ; ils toufferont de bonne heure la raison en lui ; ils le prmuniront contre elle ; ils empcheront la vrit de pntrer jusqu' lui : ils l'envenimeront contre les vrais talents et le prviendront en faveur des talents mprisables ; enfin, ils en feront un dvot imbcile qui n'aura aucune ide du juste, ni de l'injuste, ni de la vraie gloire, ni de la vraie grandeur, et qui sera dpourvu des lumires et des vertus ncessaires au gouvernement d'un grand Etat. Voil, en abrg , le plan de l'ducation d'un enfant destin faire un jour le bonheur ou le malheur de plusieurs millions d'hommes ! L'gide de la religion est, pour la tyrannie, un faible rempart contre le dsespoir des peuples. Un despote est un insens qui se nuit lui-mme et s'endort sur un prcipice. 65

Les prtres se sont montrs en tout temps les lifauteurs du despotisme et les ennemis de la libert publique ; leur mtier exige des esclaves avilis et soumis, qui jamais n'aient l'audace de raisonner. Dans un gouvernement absolu, il ne s'agit que de s'emparer de l'esprit d'un prince faible et stupide pour se rendre matre des peuples. Au lieu de conduire les peuples au salut, les prtres les ont toujours conduits la servitude. En faveur des titres surnaturels que la religion a forgs pour les plus mauvais princes, ceux-ci se sont communment ligus avec les prtres, qui, srs de rgner par l'opinion sur le souverain lui -mme, se sont chargs de lier les mains des peuples et de les tenir sous le joug. Mais c'est en vain que le tyran, couvert de l'gide de la religion, se flatte d'tre l'abri de tous les coups du sort; l'opinion est un faible rempart contre le dsespoir des peuples. D'ailleurs, le prtre n'est l'ami du tyran que tant qu'il trouve son compte h la tyrannie; il prche la sdition et dmolit l'idole qu'il a faite, quand il ne la trouve plus assez conforme aux intrts du ciel qu'il fait parler quand il lui plat, et qui ne parle jamais que suivant ses intrts. On nous dira, sans doute, que les souverains connaissant tout l'avantage que la religion leur procure, se trouvent vraiment intresss la soutenir de toutes leurs forces. Si les opinions religieuses sont utiles aux tyrans, il est trs vident qu'elles sont inutiles ceux qui gouvernent suiv ant les lois de la raison et de l'quit. Y a-t-il donc de l'avantage exercer la tyrannie ? Les princes sont-ils donc vritablement intresss tre des tyrans ? La tyrannie ne les prive -t-elle pas de la vraie puissance, de l'amour des peuples, de toute sret ? Tout prince raisonnable ne devrait-il pas s'apercevoir que le despote est un insens qui ne fait que se nuire lui-mme ? Tout prince clair ne doit- il pas se dfier des flatteurs, dont l'objet est de l'endormir sur le bord du prcipice qu'ils ouvrent sous ses pas ? La religion favorise les garements des princes, en les dlivrant de la crainte et des remords. Si les flatteries sacerdotales russissent pervertir les princes et les changer en tyrans, les tyrans de leur ct corrompent ncessairement et les grands et les peuples. Sous un matre injuste, sans bont, sans vertu, qui ne connat d'autre loi que son caprice, il faut ncessairement qu'une nation se dprave. Ce matre voudra-t-il, auprs de sa personne, des hommes honntes, clairs, vertueux? Non ; il ne lui faut que des flatteurs, des approbateurs, des imitateurs, des esclaves, des mes basses et serviles qui se prtent ses gots ; sa cour propagera la contagion du vice dans les ordres infrieurs. De proche en proche, tout se corrompra ncessairement, dans un tat dont le chef sera corrompu. On a dit. il y a longtemps, que les princes semblent ordonner de faire tout ce quils font euxmmes. La religion, loin d'tre un frein pour les souverains, les a mis porte de se livrer sans crainte et sans remords des garements aussi funestes pour eux-mmes que pour les nations qu'ils gouvernent. Ce n'est jamais impunment que l'on trompe les hommes. Dites un prince qu'il est un dieu, bientt il croira qu'il ne doit rien personne. Pourvu qu'on le craigne, il se souciera peu d'tre aim ; il ne connatra ni rgles, ni rapports avec ses sujets, ni devoirs leur gard. Dites ce prince qu'il ne doit compte de ses actions qu' Dieu seul ; et bientt il agira comme s'il n'en devait compte personne. Qu'est-ce qu'un souverain clair ? Un souverain clair est celui qui connat ses vritables intrts : il sait qu'ils sont lis ceux de sa nation : il sait qu'un prince ne peut tre ni grand, ni puissant, ni chri, ni considr, tant qu'il ne commandera qu' des esclaves misrables ; il sait que l'quit, la bienfaisance, la vigilance lui donneront sur les hommes des droits bien plus rels que des titres fabuleux qu'on fait descendre du 66

ciel ; il sentira que la religion n'est utile qu'aux prtres, qu'elle est inutile la socit, que souvent elle la trouble, qu'il faut la contenir pour l'empcher de nuire ; enfin, il reconnatra que, pour rgner avec gloire, il faut faire de bonnes lois et montrer des vertus, et non pas fonder sa puissance sur des impostures et des chimres. Passions dominantes et crimes du sacerdoce. C'est l'aide de son prtendu Dieu et de la religion qu'il a assouvi ses passions et commis ses crimes. Les ministres de la religion ont eu grand soin de faire de leur Die u un tyran redoutable, capricieux et changeant ; il fallait qu'il ft ainsi, pour qu'il se prtt leurs intrts sujets varier. Un Dieu qui serait juste et bon, sans mlange de caprice et de perversit ; un Dieu qui aurait constamment les qualits d'un honnte homme ou d'un souverain dbonnaire, ne conviendrait aucunement ses ministres. Il est utile aux prtres que l'on tremble devant leur Dieu, afin que l'on recoure eux pour obtenir les moyens de se rassurer de ses craintes. Nul homme n'est un hros pour son valet de chambre. Il n'est pas surprenant qu'un Dieu habill par ses prtres, de manire faire grande peur aux autres, leur en impose rarement eux -mmes, ou n'influe que trs peu sur leur propre conduite. Consquemment, nous les voyons en to ut pays se comporter d'une faon trs uniforme; sous prtexte de la gloire de leur Dieu, partout ils dvorent les nations, ils avilissent les mes, ils dcouragent l'industrie, ils sment la discorde. L'ambition et l'avarice furent de tout temps les passions dominantes du sacerdoce : partout le prtre s'lve audessus des souverains et des lois ; partout on ne le voit proccup que des intrts de son orgueil, de sa cupidit, de son humeur despotique et vindicative ; partout il substitue des expiations, de s sacrifices, des crmonies et des pratiques mystrieuses, en un mot, des inventions lucratives pour lui-mme, des vertus utiles et sociales. L'esprit est confondu et la raison est interdite la vue des pratiques ridicules et des moyens pitoyables que les ministres des dieux ont invents en tout pays pour purifier les mes et rendre le ciel favorable aux nations. Ici, l'on retranche une portion du prpuce d'un enfant, pour lui mriter la bienveillance divine; l, on verse de l'eau sur sa tte, pour le l aver des crimes qu'il n'a point encore pu commettre; ailleurs, on lui dit de se plonger dans une rivire, dont les eaux ont le pouvoir d'emporter toutes les souillures ; ailleurs, on lui interdit de certains aliments, dont l'usage ne manquerait pas d'exciter le courroux cleste ; dans d'autres contres, on ordonne l'homme pcheur de venir priodiquement faire l'aveu de ses fautes un prtre qui souvent est un plus grand pcheur que lui, etc., etc., etc. Charlatanisme des prtres. Que dirions-nous d'une troupe d'empiriques qui, se rendant chaque jour sur une place publique, viendraient nous exalter la bont de leurs remdes et les donneraient comme infaillibles, tandis que nous les trouverions remplis des mmes infirmits qu'ils prtendent gurir? Aurions-nous beaucoup de confiance aux recettes de ces charlatans qui nous crieraient tue -tte : "Prenez de nos remdes ; leurs effets sont immanquables ; ils gurissent tout le monde, except nous. Que penserions-nous ensuite, en voyant ces mmes charlatans passer leur vie se plaindre, de ce que leurs remdes ne produisent jamais rien sur les malades qui les prennent? Enfin, quelle ide nous formerions-nous de la sottise du vulgaire qui, malgr ces aveux, ne cesserait de payer trs chrement des remdes do nt tout lui prouverait l'inefficacit?... Les prtres ressemblent ces alchimistes, qui disent hardiment qu'ils ont le secret de faire de for, tandis qu'ils ont peine un habit pour couvrir leur nudit. 67

Les ministres de la religion dclament sans cesse contre la corruption du sicle, et se plaignent hautement du peu de fruit de leurs leons, en mme temps qu'ils nous assurent que la religion est le remde universel, la vritable panace contre les maux du genre humain. Ces prtres sont trs malades eux-mmes ; cependant les hommes continuent de frquenter leurs boutiques et d'avoir foi leurs antidotes divins qui, de leur propre aveu, ne gurissent personne ! Calamits innombrables produites par la religion, qui a souill la morale et troubl toutes les ides justes, toutes les saines doctrines. La religion (surtout chez les modernes), en s'emparant de la morale, en a totalement obscurci les principes ; elle a rendu les hommes insociables par devoir : elle les a forcs d'tre inhumains envers tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. Des disputes thologiques, galement inintelligibles pour des partis acharns les uns contre les autres, ont branl des empires, amen des rvolutions, fait prir des souverains, dsol l'Europe entire; ces querelles mprisables n'ont pu mme s'teindre dans des fleuves de sang. Depuis l'extinction du paganisme, les peuples se firent un principe religieux d'entrer en frnsie, toutes les fois qu'on vit clore quelque opinion que leurs prtres crurent contraires la saine doctrine. Les sectateurs d'une religion qui ne proche en apparence que la charit, la concorde et la paix, se sont montrs plus froces que des cannibales ou des sauvages, toutes les fois que leurs docteurs les ont excits la destruction de leurs frres. Il n'est point de crimes que les hommes n'aient commis, dans l'ide de plaire la divinit ou d'apaiser son courroux. L'ide d'un Dieu terrible, que l'on se peint comme un despote, a d ncessairement rendre ses sujets mchants. La crainte ne fait que des esclaves ; et des esclaves sont lches, bas, cruels, et se croient tout permis, quand il s'agit, ou de captiver la bienveillance, ou de se soustraire aux chtiments du matre qu'ils redoutent. La libert de penser peut seule donner aux hommes de la grandeur d'me et de l'humanit. La notion d'un dieu-tyran n'en peut faire que des esclaves abjects, chagrins, querelleurs, intolrants. Toute religion qui suppose un Dieu prompt s'irriter, jaloux, vindicatif, pointilleux sur ses droits ou sur son tiquette, un Dieu assez petit pour tre bless des opinions qu'on peut avoir de lui, un Dieu assez injuste pour exiger que l'on prenne des notions uniformes sur son compte ; une telle religion devient ncessairement inquite, insociable, sanguinaire ; les adorateurs d'un Dieu pareil ne croiront jamais pouvoir, sans crime, se dispenser de har et mme de dtruire tous ceux qu'on leur dsignera comme des adversaires de ce Dieu; ils croiront que ce serait trahir la cause de leur monarque cleste, que de vivre en bonne intelligence avec des concitoyens rebelles. Aimer ce que Dieu hait, ne serait -ce pas s'exposer soi-mme sa haine implacable ! Perscuteurs infmes, et vous dvots anthropophages ! ne sentirez-vous jamais la folie et l'injustice de votre humeur intolrante ? Ne voyez-vous pas que l'homme n'est pas plus le matre de ses opinions religieuses, de sa crdulit ou de son incrdulit, que de la langue qu'il apprend ds l'enfance et qu'il ne peut plus changer ? Dire un homme de penser comme vous, n'est-ce pas vouloir qu'un tranger s'exprime de mme que vous? Punir un homme pour ses erreurs, n'est-ce pas le punir d'avoir t duqu diffremment de vous ? Si je suis un incrdule, m'est-il possible de bannir de mon esprit les raisons qui ont branl ma foi ? Si votre Dieu laisse aux hommes la libert de se damner, de quoi vous mlez-vous? tes-vous donc plus prudents et plus sages que ce Dieu dont vous voulez venger les droits ? Toute religion est intolrante et destructive, par consquent, de la bienfaisance. 68

Il n'est point de dvot qui, suivant son temprament, ou ne hasse, ou ne mprise, ou ne prenne en piti les adhrents d'une secte diffrente de la sienne. La religion dominante (qui n'est jamais que celle du souverain et des armes) fait toujours sentir sa supriorit d'une faon trs cruelle et trs injurieuse aux sectes les plus faibles. Il n'existe pas encore de vraie tolrance sur la terre; partout on adore un Dieu jaloux dont chaque nation se croit l'mie, l'exclusion de toutes les autres. Chaque peuple se vante d adorer seul le vrai Dieu, le Dieu universel, le souverain de la nature entire. Mais, quand on vient examiner ce monarque du monde, on trouve que chaque socit, chaque secte, chaque parti ou cabale religieuse, ne fait de ce Dieu si puissant quun souverain chtif, dont les soins et les bonts ne s'tendent que sur un petit nombre de sujets, qui prtendent avoir seuls l'avantage de jouir de ses faveurs ; et qu'il ne s'embarrasse aucunement des autres. Les fondateurs des religions et des prtres qui les maintiennent, se sont visiblement propos de sparer les nations qu'ils endoctrinaient, des autres nations ; ils voulurent, par des marques distinctives, sparer leur propre troupeau ; ils donnrent leurs adhrents des dieux ennemis des autres dieux, des cultes, des dogmes, des crmonies part ; ils leur persuadrent surtout que les religions des autres taient impies et abominables. Par cet indigne artifice, ces fourbes ambitieux s'emparrent exclusivement de l'esprit de leurs sectateurs, les rendirent insociables et leur firent regarder, comme des proscrits, tous ceux qui n'avaient pas un culte et des ides conformes aux leurs. Voil comme la religion est parvenue fermer les curs et en bannir jamais l'affection que l'homme doit avoir pour son semblable. La sociabilit, l'indulgence, l'humanit, ces premires vertus de toute morale, sont totalement incompatibles avec les prjugs religieux. Abus d'une religion de l'tat. Toute religion nationale est faite pour rendre l'homme vain, insociable et mchant: le premier pas vers l'humanit est de permettre chacun de suivre en paix le culte et les opinions qui lui conviennent. Mais cette conduite ne peut plaire aux ministres de la religion, qui veulent avoir le droit de tyranniser les hommes jusque dans leurs penses. Princes aveugles et dvots ! vous hassez, vous perscutez, vous envoyez au supplice des hrtiques, parce qu'on vous persuade que ces malheureux dplaisent Dieu. Mais ne dites-vous pas que votre Dieu est rempli de bont ? Comment esprez-vous lui plaire par des actes de barbarie qu'il doit ncessairement dsapprouver? D'ailleurs, qui vous a dit que leurs opinions dplaisent votre Dieu? Ce sont vos prtres. Mais qui vous garantit que vos prtres ne se trompent point eux-mmes, ou ne veulent pas vous tromper? Ce sont ces mmes prtres. Princes ! c'est donc sur la prilleuse parole de vos prtres que vous commettez les crimes les plus atroces et les plus avrs, dans l'ide de plaire la divinit ? La religion lche la bride la frocit du peuple en la lgitimant, et autorise le crime en enseignant qu'il peut tre ncessaire aux desseins de Dieu. Jamais, dit Pascal, on ne fait le mal si pleinement et si gaiement, que quand on le fait par un faux principe de conscience (7). Rien de plus dangereux qu'une religion qui lche la bride la frocit du peuple et qui justifie ses yeux ses crimes les plus noirs : il ne met plus de bornes sa mchancet, ds qu'il la croit autorise par son Dieu, dont on lui dit que les intrts peuvent rendre toutes les actions lgitimes. S'agit-il de la religion ? Aussitt les peuples les plus civiliss redeviennent de vrais
7

Voyez les Penses de Pascal. XXXVIII.

69

sauvages et se croient tout permis. Plus ils se montrent cruels, et plus ils se supposent agrables leur Dieu, dont ils s'imaginent que la cause ne peut tre soutenue avec trop de chaleur. Toutes les religions du monde ont autoris des forfaits innombrables. Les Juifs, enivrs par les promesses de leur Dieu, se sont arrog le droit d'exterminer des nations entires. Fonds sur les oracles de leurs dieux, les Romains, en vrais brigands, ont conquis et ravag le monde. Les Arabes, encourags par leur divin prophte, ont t porter le fer et la flamme chez les chrtiens et les idoltres. Les chrtiens, sous prtexte d'tendre leur sainte religion, ont cent fois couvert de sang l'un et l'autre hmisphres. Dans tous les vnements favorables leurs propres intrts, qu'ils appellent toujours la cause de Dieu, les prtres nous montrent le doigt de Dieu . D'aprs ces principes, les dvots ont le bonheur de voir le doigt de Dieu dans des rvoltes, des rvolutions, des massacres, des rgicides, des forfaits, des prostitutions, des infamies ; et, pour peu que ces choses contribuent l'avantage de la religion, on en est quitte alors pour dire que Dieu se sert de toutes sortes de moyens pour parvenir ses fins . Est-il rien de plus capable d'anantir toute ide de morale dans l'esprit des hommes, que de leur faire entendre que leur Dieu, si puissant et si parfait, est souvent forc de se servir du crime pour accomplir ses desseins? Rfutation de cet argument, que les maux attribus la religion ne sont que les tristes effets des passions des hommes. Ds qu'on se plaint des fureurs et des maux que la religion a tant de fois enfants sur la terre, on nous avertit aussitt que ces excs ne sont point dus la religion, mais qu'ils sont les tristes effets des passions des hommes. Je demanderai cependant qu'est-ce qui a dchan ces passions? C'est videmment la religion ; c'est le zle qui rend inhumain et qui sert couvrir les plus grandes infamies. Ces dsordres ne prouvent-ils donc pas que la religion, au lieu de contenir les passions des hommes, ne fait que les couvrir d'un manteau qui les sanctifie, et que rien ne serait plus utile que d'arracher ce manteau sacr dont les hommes font si souvent un si terrible usage ? Que d'horreurs seraient bannies de la socit, si l'on tait aux mchants un prtexte si plausible de la troubler ! Au lieu d'entretenir la paix parmi les hommes, les prtres furent pour eux des furies qui les mirent en discorde. Ils allgurent leur conscience et prtendirent avoir reu du ciel le droit d'tre querelleurs, turbulents et rebelles. Les ministres du Seigneur ne se croient-ils pas lss, ne prtendent-ils pas que la majest divine est outrage, toutes les fois que les souverains ont la tmrit de vouloir les empcher de nuire ? Les prtres ressemblent cette femme acaritre, qui criait au feu ! au meurtre ! l'assassin ! lorsque son mari lui retenait les mains pour l'empcher de le battre lui -mme. Toute morale est incompatible avec les opinions religieuses. Nonobstant les sanglantes tragdies que la religion fait jouer trs souvent en ce monde, on ne cesse de nous rpter qu'il ne peut y avoir de morale sans la religion. Si l'on jugeait des opinions thologiques par leurs effets, on serait en droit d'avancer que toute morale est parfaitement incompatible avec les opinions religieuses des hommes. Imitez Dieu, nous crie-t-on sans cesse. Eh ! quelle morale aurions-nous, si nous imitions ce Dieu ! Quel est donc le Dieu que nous devons imiter? Est-ce le Dieu du diste ? Mais ce Dieu mme ne peut tre pour nous un modle bien constant de bont ; s'il est l'auteur de tout, il est galement l'auteur et du bien et du mal que nous voyons dans le monde ; s'il est l'auteur de l'ordre, il est aussi l'auteur du dsordre, qui n'aurait point lieu sans sa permission ; s'il produit, il dtruit ; s'il appelle la vie, il 70

donne aussi la mort ; s'il accorde l'abondance, les richesses, la prosprit, la paix, il permet ou envoie les disettes, la pauvret, les calamits, les guerres. Comment prendre pour modle d'une bienfaisance permanente le dieu du thisme ou de la religion naturelle, dont les dispositions favorables sont chaque instant dmenties par tout ce que nous voyons arriver sous nos yeux ? Il faut la morale une base moins chancelante que l'exemple d'un Dieu dont la conduite varie, et que l'on ne peut dire bon qu'en fermant obstinment les yeux sur le mal qu' chaque instant il fait ou il permet dans ce monde. Imiterons-nous le Jupiter, trs bon, trs grand, de l'antiquit paenne? Imiter un tel dieu, c'est prendre pour modle un fils rebelle qui ravit le trne son pre et qu'il mutile ensuite : c'est imiter un dbauch, un adultre, un incestueux, un crapuleux, dont la conduite ferait rougir tout mortel raisonnable. O en eussent t les hommes sous le paganisme, s'ils se fussent imagin, d'aprs Platon, que la vertu consistait imiter les dieux ? Faudrait-il imiter le dieu des juifs ? Trouverons-nous dans Jehovah un modle de notre conduite? C'est un dieu vraiment sauvage, vraiment fait pour un peuple stupide, cruel et sans murs ; c'est un dieu toujours en fureur, qui ne respire que la vengeance, qui mconnat la piti, qui ordonne le carnage, le vol, l'insociabilit ; en un mot, c'est un dieu dont la conduite ne peut servir de modle celle d'un honnte homme, et ne peut tre imite que par un chef de brigands. Imiterons-nous donc le Jsus des chrtiens ? Ce dieu, mort pour apaiser la fureur implacable de son pre, nous fournira-t-il un exemple que des hommes doivent suivre ? Hlas ! nous ne verrons en lui qu'un Dieu, ou plutt un fanatique, un misanthrope, qui, lui-mme plong dans la misre et prchant des misrables, leur conseillera d'tre pauvres, de combattre et d'touffer la nature, de har le plaisir, de chercher la douleur, de se dtester eux-mmes ; il leur dira de quitter, pour le suivre, pres, mres, parents, amis, etc. La belle morale ! nous direz-vous. Elle est admirable, sans doute; elle doit tre divine, car elle est impraticable pour des hommes. Mais une morale si sublime n'est-elle pas faite pour rendre la vertu hassable? D'aprs la morale si vante de l'homme-dieu des chrtiens, ses disciples sont en ce bas monde des vrais Tantales, tourments d'une soif ardente qu'il ne leur est point permis d'apaiser. Une semblable morale ne nous donnerait-elle pas une ide bien merveilleuse de l'auteur de la nature? S'il a, comme on l'assure, tout cr pour l'usage de ses cratures, par quelle bizarrerie leur dfend-il l'usage des biens qu'il a crs pour elles ? Le plaisir que l'homme dsire sans cesse n'est-il donc qu'un pige que Dieu a malignement tendu pour surprendre sa faiblesse ? La morale de l'vangile est impraticable. Les sectateurs du Christ voudraient nous faire regarder comme un miracle l'tablissement de leur religion, qui se montre en tout contraire la nature, oppose tous les penchants du cur, ennemie des plaisirs des sens. Mais l'austrit d'une doctrine ne la rend que plus merveilleuse aux yeux du vulgaire. La mme disposition, qui fait respecter comme divins et surnaturels des mystres inconcevables, fait admirer comme divine et surnaturelle une morale impraticable et suprieure aux forces de l'homme. Admirer une morale et la mettre en pratique sont deux choses trs diffrentes. Tous les chrtiens ne cessent d'admirer et de vanter la morale de l'vangile ; mais elle n'est pratique que par un trs petit nombre de saints, admirables pour des gens qui se dispensent eux -mmes d'imiter lour conduite, sous prtexte que la force ou la grce lour manquent. Tout l'univers est infect plus ou moins d'une morale religieuse fonder sur l'opinion que, pour plaire la divinit, il est trs ncessaire de se rendre malheureux sur la terre. On voit, dans toutes les 71

parties de notre globe, des pnitents, des solitaires, des faquirs, des fanatiques, qui semblent avoir profondment tudi les moyens de se tourmenter, en l'honneur d'un tre dont tous s'accordent clbrer la bont ! La religion, par son essence, est l'ennemie de la joie et du bien-tre des hommes. Bienheureux sont les pauvres ! Bienheureux sont ceux qui pleurent ! Bienheureux sont ceux qui souffrent! Malheur ceux qui sont dans l'abondance et dans la joie ! Telles sont les rares dcouvertes que le christianisme annonce ! Une socit de saints serait impossible. Qu'est-ce qu'un saint dans toutes les religions ? C'est un homme qui prie, qui jene, qui se tourmente, qui fuit le monde, qui comme un hibou ne se plat que dans la solitude, qui s'abstient de tout plaisir, qui semble effray de tout objet qui le dtournerait un moment de ses mditations fanatiques. Est-ce donc l de la vertu ? Un tre de cette trempe est-il bon lui-mme, est-il utile aux autres? La socit ne serait-elle pas dissoute, et les hommes ne rentreraient-ils pas dans l'tat sauvage, si chacun tait assez fou pour vouloir tre un saint? Il est vident que la pratique littrale et rigoureuse de la morale divine des chrtiens entranerait infailliblement la ruine des nations. Un chrtien qui voudrait tendre la perfection devrait carter de son esprit tout ce qui peut le dtourner du ciel, sa vritable patrie. Il ne voit sur la terre que des tentations, des piges, des occasions de se perdre ; il doit craindre la science, comme nuisible la foi ; il doit fuir l'industrie, comme un moyen d'obtenir des richesses trs fatales au salut; il doit renoncer aux emplois et aux honneurs, comme des choses capables d'exciter son orgueil et de le distraire du soin de penser son me ; en un mot, la morale sublime du Christ, si elle n'tait impraticable, briserait tous les liens de la socit. Un saint dans le monde n'est pas un tre plus utile qu'un saint dans le dsert ; le saint y porte une humeur chagrine, mcontente et souvent turbulente ; son zle l'oblige quelquefois en conscience de troubler la socit, par des opinions ou des rves, que sa vanit lui fai t prendre pour des inspirations d'en haut. Les annales de toutes les religions sont remplies de saints inquiets, de saints intraitables, de saints sditieux, qui se sont illustrs par les ravages que, pour la plus grande gloire de Dieu , ils ont ports dans l'univers. Si les saints qui vivent dans la retraite sont inutiles, ceux qui vivent dans le monde sont souvent trs dangereux. La vanit djouer un rle, le dsir de s'illustrer aux yeux du vulgaire imbcile par une conduite bizarre, constituent communment le caractre distinctif des grands saints ; l'orgueil leur persuade qu'ils sont des hommes extraordinaires, fort au-dessus de la nature humaine, des tres bien plus parfaits que les autres, des favoris que Dieu regarde avec bien plus de complaisance que le reste des mortels ; l'humilit, dans un saint, n'est, pour l'ordinaire, qu'un orgueil plus raffin que celui du commun des hommes. Il n'y a qu'une vanit bien ridicule, qui puisse dterminer l'homme faire une guerre continuelle sa propre nature ! La nature humaine n'est pas dprave ; et une morale qui la contredit n'est pas faite pour l'homme. Une morale qui contredit la nature de l'homme n'est point faite pour l'homme. Mais, direz -vous, la nature de l'homme s'est dprave. En quoi consiste cette prtendue dpravation? Est-ce en ce qu'il a des passions? Mais les passions ne sont-elles pas de l'essence de l'homme ? Ne faut-il pas qu'il cherche, qu'il dsire, qu'il aime ce qui est ou ce qu'il croit tre utile son bonheur ? Ne faut-il pas qu'il craigne et qu'il fuie ce qu'il juge dsagrable ou funeste pour lui ? Allumez ses passions pour des 72

objets utiles ; attachez son bien-tre ces mmes objets ; dtournez-le, par des motifs sensibles et connus, de ce qui peut faire du tort, soit lui-mme, soit aux autres ; et vous en ferez un tre raisonnable et vertueux. Un homme sans passions serait galement indiffrent sur le vice et la vertu. Docteurs sacrs', vous nous rptez tout moment que la nature de l'homme est pervertie, vous nous criez que toute chair a corrompu sa voie; vous nous dites que la nature ne nous donne que des penchants drgls. Dans ce cas, vous accusez votre Dieu qui n'a pas pu, ou qui n'a pas voulu que cette nature conservt sa perfection primitive. Si celte nature s'est corrompue, pourquoi ce Dieu ne l'a-t-il pas rpare? Aussitt le chrtien m'assure que la nature humaine est rpare, que la mort de son Dieu l'a rtablie dans son intgrit. D'o vient donc, lui rpliquerai -je, prtendez-vous que la nature humaine, nonobstant la mort d'un Dieu, est encore dprave? C'est donc en pure perte que votre Dieu est mort ? Que devient sa toute-puissance et sa victoire sur le diable, s'il est vrai que le diable conserve encore l'empire que, selon vous, il a toujours exerc dans le monde ? La mort, selon la thologie chrtienne, est la solde du pch. Cette opinion est conforme celle de quelques nations ngres et sauvages, qui s'imaginent que la mort d'un homme est toujours l'effet surnaturel de la colre des dieux. Les chrtiens croient fermement que le Christ les a dlivrs du pch, tandis qu'ils sont porte de voir que, dans leur religion comme dans les autres, homme est sujet la mort. Dire que Jsus-Christ nous a dlivrs du pch, n'est-ce pas dire qu'un juge a fait grce un coupable, tandis que nous voyons qu'il l'envoie au supplice ? De Jsus-Christ, Dieu des prtres. Si, fermant les yeux sur tout ce qui se passe dans le monde, on voulait s'en rapporter aux partisans de la religion chrtienne, on croirait que la venue de leur divin sauveur a produit la rvolution la plus merveilleuse et la rforme la plus complte dans les murs des nations. Le Messie, selon Pascal, devait lui seul produire un grand peuple lu, saint et choisi, le conduire, le nourrir, l'introduire dans le lieu de repos et de saintet, le rendre saint Dieu, en faire le temple de Dieu, le sauver de la colre de Dieu, le dlivrer de la servitude du pch, donner des lois ce peuple, graver ces lois dans son cur, s'offrir Dieu pour lui, craser la tte du dmon, etc. (8). Ce grand homme a oubli de nous montrer le peuple sur lequel son divin Messie a produit les effets miraculeux dont il parle avec tant d'emphase ; il parat jusqu' prsent qu'il n'existe point sur la terre. Pour peu qu'on examine les murs des nations chrtiennes et qu'on coute les clameurs de leurs prtres, on sera forc d'en conclure que Jsus-Christ leur Dieu a prch sans fruit, est mort sans succs ; que ses volonts toutes-puissants trouvent encore, dans les hommes, une rsistance dont ce Dieu, ou ne peut, ou ne veut pas triompher. La morale de ce docteur divin, que ses disciples admirent tant et pratiquent si peu, n'est suivie, dans tout un sicle, que par une demi-douzaine de saints obscurs, de fanatiques et de moines ignors, qui seuls auront la gloire de briller dans la cour cleste ; tout le reste des mortels, quoique rachet par le sang de ce Dieu, sera la proie des flammes ternelles. Le dogme de la rmission des pchs a t invent dans l'intrt des prtres. Quand un homme a grande envie de pcher, il ne songe gure son Dieu. Bien plus, quelque crime quil ait commis, il se flatte toujours que ce Dieu adoucira pour lui la duret de ses arrts. Nul mortel ne croit srieusement que sa conduite puisse le damner. Quoiqu'il craigne un Dieu terrible qui
8

Voyez les Penses de Pascal, XV.

73

souvent le fait trembler, toutes les fois qu'il est fortement tent, il succombe et ne voit ensuite que le Dieu des misricordes dont l'ide le tranquillise. Fait-il le mal ? Il espre avoir le temps de s'en corriger et se promet bien de s'en repentir un jour. Il est, dans la pharmacie religieuse, des recettes infaillibles pour calmer les consciences ; les prtres, en tout pays, possdent des secrets souverains pour dsarmer la colre du ciel. Cependant, s'il est vrai que la divinit s'apaise par des prires, des offrandes, des sacrifices, des pnitences, on n'est plus en droit de dire que la religion met un frein aux drglements des hommes ; ils pcheront d'abord et chercheront ensuite les moyens d'apaiser Dieu. Toute religion qui expie et qui promet la rmission des crimes, si elle retient quelqu'un, encourage le grand nombre commettre le mal. Nonobstant son immutabilit, Dieu, dans toutes les religions du monde, est un prote vritable. Ses prtres le montrent, tantt arm de svrit, tantt plein de clmence et de douceur ; tantt cruel, impitoyable, et tantt se laissant facilement attendrir par les regrets et les larmes des pcheurs. En consquence, les hommes n'envisagent la divinit que par le ct le plus conforme leurs intrts prsents. Un Dieu toujours courrouc rebuterait ses adorateurs, ou les jetterait dans le dsespoir. Il faut aux hommes un Dieu qui s'irrite et qui s'apaise ; si sa colre effraie quelques mes peureuses, sa clmence rassure les mchants dtermins, qui comptent bien d'ailleurs recourir tt ou tard se raccommoder avec lui ; si les jugements de Dieu font peur quelques dvots timors, qui dj, par temprament et par habitude, ne sont pas enclins au mal, les trsors de la misricorde divine rassurent les plus grands criminels qui ont lieu d'esprer qu'ils y participeront tout comme les autres. La crainte de Dieu est impuissante contre les passions. Les hommes, pour la plupart, pensent rarement Dieu, ou du moins n'en sont pas fort occups. Son ide a si peu de fixit, elle est si affligeante, qu'elle ne peut arrter longtemps l'imagination que de quelques rveurs tristes et mlancoliques, qui ne constituent pas le plus grand nombre des habitants de ce monde. Le vulgaire n'y conoit rien; son faible cerveau s'embrouille, ds qu'il veut y penser. L'homme d'affaire ne songe qu' ses affaires ; le courtisan, ses intrigues ; les gens du monde, les femmes, les jeunes gens, leurs plaisirs; la dissipation efface bientt en eux les notions fatigantes de la religion. Les ambitieux, les avares, les dbauchs cartent soigneusement des spculations trop faibles pour contrebalancer leurs passions diverses. A qui est-ce que l'ide de Dieu en impose?... C'est quelques hommes affaiblis, chagrins et dgots de ce monde, quelques personnes en qui les passions sont dj amorties soit par l'ge, soit par des infirmits, soit par les coups de la fortune. La religion n'est un frein que pour ceux que leur temprament ou les circonstances ont dj mis la raison. La crainte de Dieu n'empche de pcher que ceux qui ne le veulent pas bien fort, ou qui ne sont plus en tat de le faire. Dire aux hommes que la divinit punit les crimes en ce monde, c'est avancer un fait que l'exprience contredit tout moment. Les plus mchants des hommes sont communment les arbitres du monde et ceux que la fortune comble de ses faveurs. Pour nous convaincre des jugements de Dieu, nous renvoyer l'autre vie, c'est nous renvoyer des conjectures pour dtruire des faits dont on ne peut douter. L'invention de l'enfer est trop absurde pour empcher le mal. Personne ne songe l'autre vie, quand il est fortement pris des objets qu'il re ncontre ici-bas. Aux yeux d'un amant passionn, la prsence de sa matresse teint les feux de l'enfer, et ses charmes effacent tous les plaisirs du paradis. Femme! vous quittez, dites-vous, votre amant pour votre Dieu ! 74

c'est que votre amant n'est plus le mme vos yeux ; ou c'est que votre amant vous quitte, et qu'il faut remplir le vide qui s'est fait dans votre cur. Rien de plus ordinaire que de voir des ambitieux, des pervers, des hommes corrompus et sans murs, qui ont de la religion et qui montrent quelquefois mme du zle pour ses intrts ; s'ils ne la pratiquent point, ils promettent de la pratiquer un jour, ils la mettent en rserve comme un remde qui tt ou tard leur sera ncessaire pour se tranquilliser sur le mal qu'ils ont encore dessein de faire. D'ailleurs, le parti des dvots et des prtres tant un parti trs nombreux, trs agissant, trs puissant, il n'est pas tonnant de voir les fourbes et les fripons rechercher son appui pour parvenir leurs fins. L'on nous dira, sans doute, que beaucoup d'honntes gens sont religieux sincrement et sans profit ; mais la droiture du cur est-elle toujours accompagne de lumires? On nous cite un grand nombre de savants, d'hommes de gnie qui ont t fortement attachs la religion. Cela prouve que des hommes de gnie peuvent avoir des prjugs, peuvent tre pusillanimes, peuvent avoir une imagination qui les sduit et les empche d'examiner les objets de sang-froid. Pascal ne prouve rien en faveur de la religion, sinon qu'un homme de gnie peut avoir un coin de folie, et n'est plus qu'un enfant quand il est assez faible pour couter ses prjugs. Pascal nous dit lui-mme que l'esprit peut tre fort et troit, et aussi tendu que faible (9). Il avait dit plus haut : On peut avoir le sens droit et n'aller pas galement toutes choses ; car il y en a qui, l'ayant droit dans un certain ordre de choses, s'blouissent dans les autres. Absurdit de la morale et des vertus religieuses tablies uniquement dans l'intrt des prtres. Qu'est-ce que la vertu, suivant la thologie? C'est, nous dit-on, la conformit des actions de l'homme avec la volont de Dieu. Mais qu'est-ce que Dieu? C'est un tre que personne n'est capable de concevoir, et que par consquent chacun modifie sa faon. Qu'est-ce que la volont de Dieu? C'est ce que des hommes qui ont vu Dieu ou que Dieu a inspirs, nous ont dit tre la volont de Dieu. Qui sont ceux qui ont vu Dieu ? Ce sont ou des fanatiques, ou des fourbes, ou des ambitieux que l'on ne peut gure en croire sur leur parole. Fonder la morale sur un Dieu que chaque homme se peint diversement, que chacun compose sa manire, que chacun arrange suivant son propre temprament et son propre intrt, c'est videmment fonder la morale sur le caprice et sur l'imagination de s hommes ; c'est la fonder sur les fantaisies d'une secte, d'une faction, d'un parti, qui croiront avoir l'avantage d'adorer un vrai Dieu, l'exclusion de tous les autres. Etablir la morale ou les devoirs de l'homme sur la volont divine, c'est la fonder sur la volont, les rveries, les intrts de ceux qui font parler Dieu, sans jamais avoir craindre d'en tre dmentis. Dans toute religion, les prtres seuls ont le droit de dcider de ce qui plat ou dplat leur Dieu ; l'on est toujours assur qu'ils dcideront que c'est ce qui leur plat ou leur dplat eux-mmes. Les dogmes, les crmonies, la morale et les vertus que prescrivent toutes les religions du monde, n'ont t visiblement calculs que pour tendre le pouvoir ou augmenter les moluments des fondateurs et des ministres de ces religions; les dogmes sont obscurs, inconcevables, effrayants, et par l mme trs propres garer l'imagination et rendre le vulgaire plus docile aux volonts de ceux qui veulent le dominer ; les crmonies et les pratiques procurent des richesses ou de la considration aux prtres ; la morale et les vertus religieuses consistent dans une foi soumise qui empche de raisonner, dans une humilit dvote qui assure des prtres la soumission de leurs esclaves, dans un zle ardent lorsqu'il s'agit de la religion, c'est--dire quand il s'agit des intrts de
9

Voyez les Penses de Pascal, XXXI.

75

ces prtres. Toutes les vertus religieuses n'ont videmment pour objet que l'utilit des ministres de la religion. A quoi se rduit la charit chrtienne, telle que renseignent et la pratiquent les thologiens ? Quand on reproche aux thologiens la strilit de leurs vertus thologales, ils nous vantent avec emphase la charit, cet amour tendre du prochain dont le christianisme fait un devoir essentiel ses disciples. Mais, hlas ! que devient cette prtendue charit, ds qu'on examine la conduite des ministres du Seigneur? Demandez-leur s'il faut aimer son prochain ou lui faire du bien, quand il est un impie, un hrtique, un incrdule, c'est--dire quand il ne pense pas comme eux? Demandez-leur s'il faut tolrer les opinions contraires celles de la religion qu'ils professent? Demandez- leur si le souverain peut montrer de l'indulgence pour ceux qui sont dans l'erre ur? Aussitt leur charit disparat, et le clerg dominant vous dira que le prince ne porte le glaive que pour soutenir les intrts du Trs-Haut ; il vous dira que, par amour pour le prochain, il faut le perscuter, l'emprisonner, l'exiler, le brler. Vous ne trouverez de la tolrance que chez quelques prtres perscuts eux-mmes, qui mettront de ct la charit chrtienne, ds qu'ils auront le pouvoir de perscuter leur tour. La religion chrtienne, prche dans son origine par des mendiants et des hommes trs misrables, sous le nom de charit, recommande trs fortement l'aumne ; la religion de Mahomet en fait galement un devoir indispensable. Rien n'est sans doute plus conforme l'humanit, que de secourir les malheureux, de vtir l'homme nu, de tendre une main bienfaisante quiconque a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prvenir la misre et d'empcher les pauvres de pulluler! Si la religion, au lieu de diviniser les princes, leur eut appris respecter la proprit de leurs sujets, tre justes, n'exercer que leurs droits lgitimes, on ne verrait pas un si grand nombre de mendiants dans leurs Etats. Un gouvernement avide, injuste, tyrannique, multiplie la misre ; la rigueur des impts produit le dcouragement, la paresse, la pauvret, qui font leur tour clore des vols, des assassinats et des crimes de toute espce. Si les souverains avaient plus d'humanit, de charit, d'quit, leurs Etats ne seraient pas peupls de tant de malheureux, dont il devient impossible de soulager la misre. Les Etats chrtiens et mahomtans sont remplis d'hpitaux vastes et richement dots, dans lesquels on admire la pieuse charit des rois et des sultans qui les ont levs. N'et-il donc pas t plus humain de bien gouverner les peuples, de leur procurer l'aisance, d'exciter et de favoriser l'industrie et le commerce, de les laisser jouir en sret du fruit de leurs travaux, que de les craser sous un joug despotique, de les appauvrir par des guerres insenses, de les rduire la mendicit pour satisfaire un luxe effrn, et de btir ensuite des monuments somptueux qui ne peuvent contenir qu'une trs petite portion de ceux qu'on a rendus misrables? La religion, par ses vertus, n'a fait que donner le change aux hommes ; au lieu de prvenir les maux, elle n'y appliqua jamais que des remdes impuissants. Les ministres du ciel ont toujours su tirer parti, pour eux-mmes, des calamits des autres ; la misre publique fut, pour ainsi dire, leur lment; ils se sont rendus partout les administrateurs des biens des pauvres, les distributeurs des aumnes, les dpositaires des charits ; par l, ils tendirent et soutinrent en tout temps leur pouvoir sur les malheureux qui composent communment la partie la plus nombreuse, la plus inquite, la plus sditieuse dans la socit. Ainsi les plus grands maux tournent au profit des ministres du Seigneur.

76

Les prtres des chrtiens nous disent que les biens qu'ils possdent sont les biens des pauvres, et prtendent ce titre que leurs possessions sont sacres : en consquence, les souverains et les peuples se sont empresss d'accumuler dans leurs mains des terres, des revenus, des trsors; sous prtexte de charit, nos guides spirituels sont devenus trs opulents et jouissent, aux yeux des nations appauvries, des biens qui n'taient destins que pour les malheureux ; ceux-ci, loin d'en murmurer, applaudissent une feinte gnrosit qui enrichit l'glise, mais qui bien rarement contribue soulager les pauvres. Suivant les principes du christianisme, la pauvret est elle-mme une vertu; et c'est celle que les souverains et les prtres font le plus rigoureusement observer leurs esclaves. D'aprs ces ides, un grand nombre de pieux chrtiens ont renonc de plein gr aux richesses prissables de la terre, ont distribu leur patrimoine aux pauvres, et se sont retirs dans des dserts pour y vivre dans une indigence volontaire. Mais bientt cet enthousiasme, ce got surnaturel pour la misre fut forc de cder la nature. Les successeurs de ces pauvres volontaires vendirent aux peuples dvots leurs prires et leur intercession puissante auprs de la divinit ; ils devinrent riches et puissants : ainsi, des moines, des solitaires, vcurent dans l'oisivet et, sous prtexte de charit, dvorrent effrontment la substance du pauvre. La pauvret desprit est celle dont la religion fit toujours le plus de cas. La vertu fondamentale de toute religion, c'est--dire la plus utile ses ministres, c'est la foi. Elle consiste dans une crdulit sans bornes, qui fait croire sans examen tout ce que les interprtes de la divinit ont intrt que l'on croie. A l'aide de celte vertu merveilleuse, les prtres sont devenus les arbitres et du juste et de l'injuste, et du bien et du mal : il leur fut trs facile de faire commettre des crimes, quand ils eurent besoin de crimes pour faire valoir leurs intrts. La foi implicite a t la source des plus grands attentats qui se soient commis sur la terre. La confession, mine d'or pour les prtres, a dtruit les vrais principes de la morale. Celui qui le premier a dit aux nations que, lorsqu'on avait fait tort aux hommes, il fallait en demander pardon Dieu, l'apaiser par des prsents, lui offrir des sacrifices a visiblement dtruit les vrais principes de la morale. D'aprs ces ides, les hommes s'imaginent que l'on peut obtenir du roi du ciel, comme des rois de la terre, la permission d'tre injuste et mchant, ou du moins le pardon du mal que l'on peut faire. La morale est fonde sur les rapports, les besoins, les intrts constants des habitants de la terre; les rapports qui subsistent entre les hommes et Dieu, ou sont parfaitement inconnus, ou sont imaginaires. La religion, en associant Dieu avec les hommes, a visiblement affaibli ou dtruit les liens qui les unissent entre eux ; les mortels s'imaginent pouvoir impunment se nuire les uns aux autres, en faisant une rparation convenable l'Etre tout-puissant, qui l'on suppose le droit de remettre toutes les offenses faites ses cratures. Est-il rien de plus propre rassurer les mchants ou les enhardir au crime, que de leur persuader qu'il existe un tre invisible qui a le droit de leur pardonner les injustices, les rapines, les perfidies, les outrages qu'ils peuvent faire la socit ? Encourags par ces funestes ides, no us voyons que les hommes les plus pervers se livrent aux plus grands crimes, et croient les rparer en implorant la misricorde divine ; leur conscience est en repos, ds qu'un prtre les assure que le ciel est dsarm par un repentir sincre, trs inutile au monde ; ce prtre les console au nom de la divinit, s'ils consentent, en rparation de leurs fautes, partager avec ses ministres les fruits de leurs brigandages, de leurs fraudes et de leurs mchancets. 77

Une morale lie la religion lui est ncessairement subordonne. Dans l'esprit d'un dvot, Dieu doit passer avant ses cratures ; il vaut mieux lui obir qu'aux hommes. Les intrts du monarque cleste doivent l'emporter sur ceux des chtifs mortels. Mais les intrts du ciel sont visiblement les in trts des ministres du ciel : d'o il suit videmment que, dans toute religion, les prtres, sous prtexte des intrts du ciel ou de la gloire de Dieu, pourront dispenser des devoirs de la morale humaine, quand ils ne s'accorderont pas avec les devoirs que Dieu est en droit d'imposer. D'ailleurs, celui qui a le pouvoir de pardonner les crimes ne doit-il pas avoir le droit d'en commander? La supposition de l'existence d'un Dieu n'est pas ncessaire la morale. On se tue de nous dire que, sans un Dieu, il ne peut y avoir d'obligation morale ; qu'il faut aux hommes; et aux souverains eux-mmes, un lgislateur assez puissant pour les obliger. L'obligation morale suppose une loi ; mais cette loi nat des rapports ternels et ncessaires des choses entre elles, rapports qui n'ont rien de commun avec l'existence d'un Dieu. Les rgles de la conduite des hommes dcoulent de leur propre nature qu'ils sont porte de connatre, et non de la nature divine dont ils n'ont nulle ide; ces rgles nous obligent, c'est--dire que nous nous rendons estimables ou mprisables, aimables ou hassables, dignes de rcompenses ou de chtiments, heureux ou malheureux, suivant que nous nous conformons ces rgies ou que nous nous en cartons. La loi qui oblige l'homme ne se pas nuire lui-mme est fonde sur la nature d'un tre sensible qui, de quelque facon qu'il soit venu dans ce monde, ou quel que puisse tre son sort dans un monde venir, est forc, par son essence actuelle, de chercher le bien-tre et de fuir le mal. d'aimer le plaisir et de craindre la douleur. La loi qui oblige l'homme ne pas nuire aux autres et leur faire du bien est fonde sur la nature des tres sensibles vivants en socit, qui sont, par leur essence, forcs de mpriser ceux qui ne leur font aucun bien et de dtester ceux qui s'opposent leur flicit. Soit qu'il existe un Dieu, soit qu'il n'en existe point, soit que ce Dieu ait parl, soit qu'il n'ait point parl, les devoirs moraux des hommes seront toujours les mmes, tant qu'ils auront la nature qui leur est propre, c'est--dire tant qu'ils seront des tres sensibles. Les hommes ont-ils donc besoin d'un Dieu qu'ils ne connaissent pas, d'un lgislateur invisible, d'une religion mystrieuse, de craintes chimriques, pour comprendre que tout excs tend videmment les dtruire, que pour se conserver il faut s'en abstenir, que pour se faire aimer des autres il faut leur faire du bien, que leur faire du mal est un sr moyen de s'attirer leur vengeance et leur haine ? Avant la loi point de pch. Rien de plus faux que cette maxime. Il suffit que l'homme soit ce qu'il est, ou soit un tre sensible, pour distinguer ce qui lui fait plaisir de ce qui lui dplat. Il suffit qu'un homme sache qu'un autre homme est un tre sensible comme lui, pour qu'il ne puisse pas ignorer ce qui lui est utile ou nuisible. Il suffit que l'homme ait besoin de son semblable, pour qu'il sache qu'il doit craindre d'exciter en lui des sentiments dfavorables lui-mme. Ainsi, l'tre sentant et pensant n'a besoin que de sentir et de penser, pour dcouvrir ce qu'il doit faire et pour lui-mme et pour les autres. Je sens, et un autre sent comme moi : voil le fondement de toute morale. La religion et sa morale surnaturelle sont funestes aux peuples et opposes la nature de l'homme. Ce n'est que par sa conformit avec la nature de l'homme, que nous pouvons juger de la bont d'une morale. D'aprs cette comparaison, nous sommes en droit de la rejeter, si nous la trouvons contraire au bien-tre de notre espce. Quiconque a mdit srieusement la religion et sa morale surnaturelle, quiconque en a pes d'une main sre les avantages et les dsavantages, demeurera convaincu que 78

l'une et l'autre sont nuisibles aux intrts du genre humain, ou di rectement opposes la nature de l'homme. Peuples, aux armes ! il s'agit de la cause de votre Dieu. Le ciel est outrag ! La foi est en pril ! A l'impit ! au blasphme ! l'hrsie ! Par le pouvoir magique de ces mots redoutables, auxquels les peuples ne comprirent jamais rien, les prtres furent de tout temps les matres de soulever les nations, de dtrner des rois, d'allumer des guerres civiles, de mettre les hommes aux prises. Quand par hasard on examine les importants objets qui ont excit la colre cleste et produit tant de ravages sur la terre, il se trouve que les folles rveries et les bizarres conjectures de quelque thologien qui ne s'entendait pas lui-mme, ou les prtentions du clerg, ont bris tous les liens de la socit et baign le genre humain dans son sang et ses larmes. Combien l'association de la religion et de la politique est funeste et aux peuples et aux rois. Les souverains de ce monde, en associant la divinit au gouvernement de leurs tats, en se donnant pour ses lieutenants et ses reprsentants sur la terre, en reconnaissant que c'est d'elle qu'ils tiennent leur pouvoir, ont d ncessairement se donner ses ministres pour rivaux ou pour matres. Est-il donc tonnant que souvent les prtres aient fait sentir aux rois la supriorit du monarque cleste ? N'ont-ils pas plus d'une fois fait connatre aux princes temporels que le pouvoir le plus grand est forc de cder au pouvoir spirituel de l'opinion ? Rien de plus difficile que de servir deux matres, surtout quand ils ne sont point d'accord sur ce qu'ils demandent leurs sujets. L'association de la religion avec la politique a ncessairement introduit une lgislation double dans les tats. La loi de Dieu, interprte par ses prtres, se trouva souvent contraire la loi du souverain ou l'intrt de l'Etat. Quand les princes ont de la fermet et se sont assurs de l'amour de leurs sujets, la loi de Dieu est quelquefois oblige de se prter aux intentions sages du souverain temporel ; mais, le plus souvent, l'autorit souveraine est oblige de reculer devant l'autorit divine, c'est-dire devant l'intrt du clerg. Rien de plus dangereux, pour un prince, que de mettre la main l'encensoir, c'est--dire de vouloir rformer les abus consacrs par la religion. Dieu n'est jamais plus en colre que lorsqu'on touche aux droits divins, aux privilges, aux possessions, aux immunits de ses prtres. Les spculations mtaphysiques ou les opinions religieuses des hommes n'influent sur leur conduite, que quand ils les jugent conformes leurs intrts. Rien ne prouve cette vrit d'une faon plus convaincante que la conduite d'un grand nombre de princes, relativement la puissance spirituelle laquelle on les voit trs souvent rsister. Un souverain, persuad de l'importance et des droits de la religion, ne devrait-il pas se croire en conscience oblig de recevoir avec respect les ordres de ses prtres et les regarder comme des ordres de la divinit mme ? Il fut un temps o les rois et les peuples, plus consquents et convaincus des droits de la puissance spirituelle, se rendaient ses esclaves, lui cdaient en toute occasion et n'taient que des instruments dociles dans ses mains : cet heureux temps n'est plus. Par une trange inconsquence, on voit quelquefois les plus dvots monarques s'opposer aux entreprises de ceux qu'ils regardent pourtant comme les ministres de Dieu. Un souverain, bien pntr de religion ou de respect pour son Dieu, devrait se tenir sans cesse prostern devant ses prtres et les regarder comme ses souverains vritables. Est-il une puissance sur la terre qui ait le droit de se mesurer avec celle du Trs-Haut? Les cultes sont onreux et ruineux pour la plupart des nations. Les princes qui se croient intresss faire durer les prjugs de leurs sujets ont-ils donc bien rflchi aux effets qu'ont produits et que peuvent encore produire des dmagogues privilgis, qui ont le 79

droit de parler quand ils veulent et d'enflammer au nom du ciel les passions de plusieurs millions de sujets ? Quels ravages ne causeraient pas ces harangueurs sacrs, s'ils s'entendaient pour troubler un Etat, comme ils ont fait si souvent ! Rien de plus onreux et de plus ruineux pour la plupart des nations que le culte de leurs dieux. Partout leurs ministres, non seulement constituent le premier ordre dans l'Etat, mais encore jouissent de la portion la plus ample des biens de la socit, et sont en droit de lever des impts continuels sur leurs concitoyens. Quels avantages rels ces organes du Trs-Haut procurent-ils donc aux peuples, pour les profits immenses qu'ils en tirent? En change de leurs richesses et de leurs bienfaits, leur donnent-ils autre chose que des mystres, des hypothses, des crmonies, des questions subtiles, des querelles interminables, que trs souvent les Etats sont encore obligs de payer de leur sang. La religion paralyse la morale. La religion, qui se donne pour le plus ferme appui de la morale, lui te videmment ses vrais mobiles, pour leur substituer des mobiles imaginaires, des chimres inconcevables, qui, tant visiblement contraires au bon sens, ne peuvent tre crus fermement par personne. Tout le monde nous assure qu'il croit fermement un Dieu qui rcompense et punit : tout le monde se dit persuad de l'existence d'un enfer et d'un paradis : cependant, voyons-nous que ces ides rendent les hommes meilleurs, ou contrebalancent dans l'esprit du plus grand nombre d'entre eux les intrts les plus lgers? Chacun nous assure qu'il est effray des jugements de Dieu, et chacun suit ses passions quand il se croit s r d'chapper aux jugements des hommes. La crainte des puissances invisibles est rarement aussi forte que la crainte des puissances visibles. Des supplices inconnus ou loigns frappent bien moins le peuple qu'une potence dresse ou que l'exemple d'un pendu. Il n'est gure de courtisan qui craigne, beaucoup prs, autant la colre de son dieu que la disgrce de son matre, l ne pension, un titre, un ruban suffsent pour faire oublier et les tourments de l'enfer et les plaisirs de la cour cleste. Les caresses d'une femme l'emportent tous les jours sur les menaces du Trs-Haut. Une plaisanterie, un ridicule, un bon mot font plus d'impression sur l'homme du monde que toutes les notions graves de sa religion. Ne nous assure-t-on pas qu'un bon peccavi sufft pour apaiser la divinit? Cependant, on ne voit pas que ce bon peccavi se dise bien sincrement; du moins est-il trs rare de voir les grands voleurs restituer, mme l'article de la mort, des biens qu'ils savent avoir injustement acquis. Les hommes se persuadent, sans doute, qu'ils se feront aux feux ternels, s'ils ne peuvent s'en garantir. Mais Il est avec le ciel des accommodements ; en donnant l'Eglise une portion de leur fortune, il y a trs peu de dvots fripons qui ne meurent fort tranquilles sur la faon dont ils se sont enrichis en ce monde. Funestes consquences de la dvotion. De l'aveu mme des plus ardents dfenseurs de la religion et de son utilit, rien de plus rare que les conversions sincres ; quoi l'on pourrait ajouter : rien de plus infructueux pour la socit. Les hommes ne se dgotent du monde que lorsque le monde est dgot d'eux ; une femme ne se donne Dieu que lorsque le monde ne veut plus d'elle. Sa vanit trouve, dans la dvotion, un rle qui l'occupe et la ddommage de la ruine de ses charmes. Des pratiques minutieuses lui font passer le

80

temps ; les cabales, les intrigues, les dclamations, la mdisance, le zle lui fournissent des moyens de s'illustrer et de se faire considrer dans le parti dvot. Si les dvots ont le talent de plaire Dieu et ses prtres, ils ont rarement celui de plaire la socit ou de s'y rendre utiles. La religion, pour un dvot, est un voile qui couvre et justifie toutes ses passions, son orgueil, sa mauvaise humeur, sa colre, sa vengeance, son impatience, ses rancunes. La dvotion s'arroge une supriorit lyrannique qui bannit du commerce la douceur, l'indulgence et la gaiet ; elle donne le droit de censurer les autres, de reprendre, de dchirer les profanes. pour la plus grande gloire de Dieu. Il est trs ordinaire d'tre dvot et de n'avoir aucune des vertus ou des qualits ncessaires la vie sociale. La supposition d'une autre vie n'est ni consolante pour l'homme, ni ncessaire la morale. On assure que le dogme d'une autre vie est de la plus grande importance pour le repos des socits; on s'imagine que, sans lui, les hommes n'auraient plus ici-bas de motifs pour bien faire. Qu'est-il besoin de terreurs et de fables pourt'aire sentir tout homme raisonnable la facon dont i l doit se comporter sur la terre ! Chacun de nous ne voit-il pas qu'il a le plus grand intrt mriter l'approbation, l'estime, la bienveillance des tres qui l'environnent, et de s'abstenir de tout ce qui peut lui attirer le blme, le mpris et le ressentiment de la socit ? Quelque courte que soit la dure d'un festin, d'une conversation, d'une visite, chacun ne veut-il pas y jouer un rle dcent, agrable pour lui-mme et pour d'autres? Si la vie n'est qu'un passage, tchons de le rendre facile ; il ne peut l'tre, si nous manquons d'gards pour ceux qui cheminent avec nous. La religion, tristement occupe de ses sombres rveries, ne nous reprsente l'homme que comme un plerin sur la terre ; elle en conclut que, pour voyager plus srement, il doit fai re bande part, renoncer aux douceurs qu'il rencontre, se priver des amusements qui pourraient le consoler des fatigues et des ennuis de la route. Une philosophie stoque et chagrine nous donne quelquefois des conseils aussi peu senss que la religion ; mais une philosophie plus raisonnable nous invite rpandre des fleurs sur le chemin de la vie, en carter la mlancolie et les terreurs paniques, nous lier d'intrts avec nos compagnons de voyage, nous distraire par la gaiet et par des plaisirs honntes des peines et des traverses auxquelles nous nous trouvons si souvent exposs ; elle nous fait sentir que, pour voyager avec agrment, nous devons nous abstenir de ce qui pourrait nous devenir nuisible nous-mmes, et fuir avec grand soin ce qui pourrait nous rendre odieux nos associs. Un athe a plus de motifs de bien faire, plus de conscience qu'un dvot. On demande quels motifs un athe peut avoir de bien faire. Il peut avoir le motif de se plaire luimme, de plaire ses semblables, de vivre heureux et tranquille, de se faire aimer et considrer des hommes, dont l'existence et les dispositions sont bien plus sres et plus connues que celles d'un tre impossible connatre. Celui qui ne craint pas les dieux peut-il craindre quelque chose? Il peut craindre les hommes, il peut craindre le mpris, le dshonneur, les chtiments et la vengeance des lois; enfin, il peut se craindre lui-mme; il peut craindre les remords qu'prouvent tous ceux qui ont la conscience d'avoir encouru ou mrit la haine de leurs semblables. La conscience est le tmoignage intrieur que nous nous rendons nous-mmes d'avoir agi de faon mriter l'estime ou le blme des tres avec qui nous vivons. Cette conscience est fonde sur la connaissance vidente que nous avons des hommes et des sentiments que nos actions doivent produire en eux. La conscience du dvot consiste se persuader qu'il a plu ou dplu son Dieu dont il n'a nulle ide, et dont les intentions obscures et douteuses ne lui sont expliques que par des 81

hommes suspects, qui ne connaissent pas plus que lui l'essence de la divinit, et qui sont trs peu d'accord sur ce qui peut lui plaire ou lui dplaire. En un mot, la conscience de l'homme crdule est dirige par des hommes qui ont eux-mmes une conscience errone, ou dont l'intrt touffe les lumires. Un athe peut-il avoir del conscience? Quels sont ses motifs pour s'abstenir des vices cachs et des crimes secrets que les autres hommes ignorent, et sur lesquels les lois n'ont point de prise ? Il peut s'tre assur par une exprience constante qu'il n'est point de vice qui, par la nature des choses, ne se punisse lui-mme. Veut-il se conserver? Il vitera tous les excs qui pourraient endommager sa sant ; il ne voudra point traner une vie languissante qui le rendrait charge et lui-mme et aux autres. Quant aux crimes secrets, il s'en abstiendra par la crainte d'tre forc d'en rougir ses propres yeux, aux-quels il ne peut se soustraire. S'il a del raison, il connatra le prix de l'estime qu'un honnte homme doit avoir pour lui-mme. Il saura d'ailleurs que des circonstances inespres peuvent dvoiler, aux yeux des autres, la conduite qu'il se sent intress de leur cacher. L'autre monde ne fournit aucun motif de bien faire celui qui n'en trouve point ici-bas. Un roi athe serait bien prfrable un roi trs religieux et trs mchant comme on en voit tant. L'athe de spculation, nous dira le thiste, peut tre un honnte homme, mais ses crits formeront des athes politiques. Des princes et des ministres, n'tant plus retenus par la crainte de Dieu, se livreront sans scrupule aux plus affreux excs. Mais quelle que l'on puisse supposer la dpravation d'un athe sur le trne, peut-elle jamais tre plus forte et plus nuisible que celle de tant de conqurants, de tyrans, de perscuteurs, d'ambitieux, de courtisans pervers, qui, sans tre des athes, qui mme tant souvent trs religieux et trs dvots, ne laissent pas de faire gmir l'humanit sous le poids de leurs crimes? Un prince athe peut-il faire plus de mal au monde qu'un Louis XI, un Philippe II, un Richelieu, qui tous ont alli la religion avec le crime? Rien de moins ordinaire que des princes athes ; mais rien de plus commun que des tyrans et des ministres trs mchants et trs religieux. La morale acquise par la philosophie suffit la vertu. Tout homme dont l'esprit se livre la rfexion ne peut s empcher de connatre ses devoirs, de dcouvrir les rapports subsistants entre les hommes, de mditer sa propre nature, de dmler ses besoins, ses penchants, ses dsirs, et de s'apercevoir de ce qu'il doit des tres ncessaires son propre bonheur. Ces rflexions conduisent naturellement la connaissance de la morale la plus essentielle pour des tres qui vivent en socit. Tout homme qui aime se replier sur lui-mme, tudier, chercher les principes des choses, n'a pas pour l'ordinaire des passions hien dangereuses ; sa passion la plus forte sera de connatre la vrit, et son ambition de la montrer aux autres. La philosophie e st propre cultiver et le cur et l'esprit. Du ct des murs et de l'honntet, celui qui rflchit et raisonne n'a-t-il pas videmment de l'avantage sur celui qui se fait un principe de ne point raisonner ? Si l'ignorance est utile aux prtres et aux oppresseurs du genre humain, elle est trs funeste la socit. L'homme dpourvu de lumire ne jouit pas de sa raison ; l'homme dpourvu de raison et de lumire est un sauvage, qui peut chaque instant tre entran dans le crime. La morale ou la science des devoirs ne s'acquiert que par l'tude de l'homme et de ses rapports. Celui qui ne rflchit point par lui-mme ne connat point la vraie morale et marche d'un pas peu sur dans le chemin de la vertu. Moins les hommes raisonnent, et plus ils sont mchants. Les sauvages, les princes, les grands, 82

les gens de la lie du peuple sont communment les plus mchants des hommes, parce qu'ils sont ceux qui raisonnent le moins. Le dvot ne rflchit jamais et se garde bien de raisonner ; il craint tout examen ; il sui t l'autorit ; et souvent mme une conscience errone lui fait un saint devoir de commettre le mal. L'incrdule raisonne, il consulte l'exprience et la prfre au prjug. S'il a raisonn juste, sa conscience s'claire ; il trouve, pour bien faire, des motifs plus rels que le dvot, qui n'a d'autres motifs que ses chimres et qui jamais n'coute la raison. Les motifs de l'incrdule ne sont-ils pas assez puissants pour contrebalancer ses passions ? Est-il assez born pour mconnatre les intrts les plus rels qui devraient le contenir ? Eh bien ! il sera vicieux et mchant ; mais pour lors, il ne sera ni pire ni meilleur que tant d'hommes crdules qui, nonobstant la religion et ses prceptes sublimes, ne laissent pas de suivre une conduite que cette religion condamne. Un assassin crdule est-il donc moins craindre qu'un assassin qui ne croit rien? Un tyran bien dvot est- il moins un tyran qu'un tyran indvot ? Les opinions influent rarement sur la conduite. Rien de plus rare au monde que des hommes consquents. Leurs opinions n'influent sur leur conduite que lorsqu'elles se trouvent conformes leur temprament, leurs passions, leurs intrts. Les opinions religieuses, d'aprs l'exprience journalire, produisent beaucoup de mal contre trs peu de bien ; elles sont nuisibles, parce qu'elles s'accordent fort souvent avec les passions des tyrans, des ambitieux, des fanatiques et des prtres ; elles ne sont d'aucun effet, parce qu'elles sont incapables de contre-balancer les intrts prsents du plus grand nombre des hommes. Les principes religieux sont toujours mis de ct, quand ils s'opposent des dsirs ardents ; sans tre incrdule, on se conduit alors comme si l'on ne croyait rien. On risquera toujours de se tromper, quand on voudra juger des opinions des hommes par leur conduite, ou de leur conduite par leurs opinions. Un homme trs religieux, nonobstant les principes insociables et cruels d'une religion sanguinaire, sera quelquefois, par une heureuse inconsquence, humain, tolrant, modr ; pour lors, les principes de sa religion ne s'accordent pas avec la douceur de son caractre. Un libertin, un dbauch, un hypocrite, un adultre, un fripon nous montreront souvent qu'ils ont les ides les plus vraies sur les murs. Pourquoi ne les mettent -ils pas en pratique? C'est que leur temprament, leurs intrts, leurs habitudes ne s'accordent point avec leurs thories sublimes. Les principes svres de la morale chrtienne, que tant de gens font passer pour divine, n'influent que trs faiblement sur la conduite de ceux qui les prchent aux autres. Ne nous disent-ils pas tous les jours de faire ce qu'ils prchent et de ne pas faire ce qu'ils font ? Les partisans de la religion dsignent assez communment les incrdules sous le nom de libertins. Il peut trs bien se faire que beaucoup d'incrdules aient des murs drgles ; ces murs sont dues leur temprament, et non leurs opinions. Mais que fait leur conduite ces opinions? Un homme sans murs ne peut-il donc pas tre bon mdecin, bon architecte, bon gomtre, bon logicien, bon mtaphysicien, bon raisonneur ? Avec une conduite irrprochable, on peut tre un ignorant sur bien des choses et raisonner trs mal. Quand il s'agit de la vrit, il nous importe peu de qui elle nous vienne. Ne jugeons pas des hommes par leurs opinions, ni des opinions par les hommes; jugeons des hommes par leur conduite, et de leurs opinions par leur conformit avec l'exprience, la raison l'utilit du genre humain. La raison conduit l'homme l'irrligion et l'athisme, parce que la religion est absurde et que le Dieu des prtres est un tre malin et farouche. 83

Tout homme qui raisonne devient bientt incrdule, parce que le raisonnement lui prouve que la thologie n'est qu'un tissu de chimres, que la religion est contraire tous les principes du bon sens, qu'elle porte une teinte de fausset dans toutes les connaissances humaines. L'homme sensible devient incrdule, parce qu'il voit que la religion, loin de rendre les hommes plus heureux, est la source premire des plus grands dsordres et des calamits permanentes dont l'espce humaine est afflige. L'homme qui cherche son bien-tre et sa propre tranquillit examine sa religion et s'en dtrompe, parce qu'il trouve aussi incommode qu'inutile de passer sa vie trembler dev ant des fantmes, qui ne sont faits pour en imposer qu' des femmelettes ou des enfants. Si, quelquefois, le libertinage, qui ne raisonne gure, conduit l'irrligion, l'homme rgl dans ses murs peut avoir des motifs trs lgitimes pour examiner sa re ligion et pour la bannir de son esprit. Trop faibles pour en imposer aux mchants en qui le vice a jet de profondes racines, les terreurs religieuses affligent, tourmentent, accablent des imaginations inquites. Les mes ont-elles du courage et du ressort, elles ont bientt secou un joug qu'elles ne portaient qu'en frmissant. Sontelles faibles ou craintives ? Elles tranent ce joug pendant toute leur vie, elles vieillissent en tremblant, ou du moins elles vivent dans des incertitudes accablantes. Les prtres ont fait de Dieu un tre si malin, si farouche, si propre chagriner, qu'il est trs peu d'hommes au monde qui ne dsirassent, au fond du cur, que ce Dieu n'existt pas. On ne vit point heureux, quand on tremble toujours. Vous adorez un Dieu terrible, dvots ! Eh bien ! vous le hassez ; vous voudriez qu'il ne ft pas. Peut-on ne pas dsirer l'absence ou la destruction d'un matre dont l'ide ne fait que tourmenter l'esprit ? Ce sont les couleurs noires dont les prtres se servent pour peindre la divinit qui rvoltent les curs, forcent la har et la rejeter. La crainte seule fait les thistes et les dvots. Si la crainte a fait les dieux, la crainte soutient leur empire dans l'esprit des mortels ; on les a, de si bonne heure, accoutums frissonner au seul nom de la divinit, qu'elle est devenue pour eux un spectre, un lutin, un loup-garou qui les tourmente, et dont l'ide leur te le courage mme de vouloir se rassurer. Ils craignent que le spectre invisible ne les frappe, s'ils cessaient un instant d'avoir peur. Les dvots craignent trop leur dieu pour l'aimer sincrement ; ils le servent en esclaves qui, dans l'impossibilit d'chapper sa puissance, prennent le parti de flatter leur matre, et qui, force de mentir, se persuadent la fin qu'ils ont pour lui de l'amour. Ils font de ncessit vertu. L'amour des dvots pour leur dieu et des esclaves pour leurs despotes n'est qu'un hommage servile et simul qu'ils rendent la force, auquel le cur ne prend aucune part. Peut-on, ou doit-on aimer ou ne pas aimer Dieu ? Les docteurs chrtiens ont fait leur Dieu si peu digne d'amour, que plusieurs d'entre eux ont cru devoir dispenser de l'aimer : blasphme qui fait frmir d'autres docteurs moins sincres. Saint Thomas, ayant prtendu qu'on tait oblig d'aimer Dieu aussitt qu'on a l'usage de sa raison : le jsuite Sirmond lui rpond que c'est bien tt ; le jsuite Vasquez assure qu il suffit d'aimer Dieu l'article de la mort ; Hurtado, moins facile, dit qu'il faut aimer Dieu tous les ans ; Henriquez se contente qu'on l'aime tous les cinq ans ; Sotus, tous les dimanches. Sur quoi fonds? demande le P. Sirmond, qui ajoute que Suarez veut qu 'on aime Dieu quelquefois . Mais en quel temps? Il vous en fait juge ; il n'en sait rien lui-mme. Or, dit-il, ce quun si savant docteur ne sait pas, qui pourra le savoir?... Le mme jsuite Sirmond continue en disant, que Dieu ne nous ordonne pas de l'aimer d'un amour d'affection, et ne nous promet pas le salut condition de lui donner notre cur, cest assez de 84

lui obir et de l'aimer d'un amour effectif en excutant ses ordres : c'est l le seul amour que nous lui devons ; et il ne nous a pas tant command de l'aimer que de ne point le har . Cette doctrine parat hrtique, impie, abominable aux jansnistes qui, par la svrit rvoltante qu'ils attribuent leur dieu, le rendent encore bien moins aimable que les jsuites leurs adversaires ; ceux -ci, pour s'attirer des adhrents, peignent Dieu sous des traits capables de rassurer les mortels les plus pervers. Ainsi, rien de moins dcid, pour les chrtiens, que la question importante, si l'on peut ou si l'on doit aimer ou ne pas aimer Dieu. Parmi leurs guides spirituels, les uns prtendent qu'il faut l'aimer de tout son cur, malgr toutes ses rigueurs ; d'autres, comme le P. Daniel, trouvent qu'un acte de pur amour de Dieu est l'act le plus hroque de la vertu chrtienne, et que la faiblesse humaine ne peut gure s'lever si haut. Le jsuite Pintereau va plus loin ; il dit que cest un privilge de la nouvelle alliance, que la dlivrance du joug fcheux de l'amour divin (10 ). Les ides diverses et contradictoires qui existent partout sur Dieu et la reliorion prouvent que Dieu et la religion ne sont que des chimres de l'imagination. C'est toujours le caractre de l'homme qui dcide du caractre de son Dieu; chacun s'en fait un pour lui-mme et d'aprs lui-mme. L'homme gai, qui se livre la dissipation et aux plaisirs, ne peut pas se figurer que Dieu puisse tre austre et rbarbatif; il lui faut un Dieu facile avec lequel on puisse entrer en composition. L'homme svre, chagrin, bilieux, d'une humeur cre, veut un dieu qui lui ressemble, un dieu qui fasse trembler et regarde comme des pervers ceux qui n'admettent qu'un dieu commode et facile gagner. Les hrsies, les querelles, les schismes sont ncessaires. Les hommes tant constitus, organiss, modifis d'une faon qui ne peut tre prcisment la mme, pourraient-ils tre d'accord sur une chimre qui n'existe jamais que dans leurs propres cerveaux ! Les disputes non moins cruelles qu'interminables qui s'lvent sans cesse, entre les ministres du Seigneur, ne sont pas de nature leur attirer la confiance de ceux qui les considrent d'un il impartial. Comment ne pas se jeter dans l'incrdulit la plus complte, la vue de principes sur lesquels ceux mmes qui les enseignent aux autres ne sont jamais d'accord ? Comment ne point former des doutes sur l'existence d'un Dieu dont l'ide varie d'une faon si marque dans les ttes de ses ministres ? Comment ne pas finir par rejeter totalement un Dieu qui n'est qu'un amas informe de contradictions? Comment s'en rapporter des prtres que nous voyons perptuellement occups se combattre, se traiter d'impies et d'hrtiques, se dchirer, se perscuter sans piti, sur la manire dont ils entendent les prtendues vrits qu'ils annoncent au monde ! L'existence d'un Dieu, base de toute religion, n'a point encore t dmontre. L'existence d'un Dieu est la base de toute religion. Cependant, jusqu'ici cette importante vrit n'a point encore t dmontre, je ne dis pas de manire convaincre les incrdules, mais d'une manire propre satisfaire les thologiens eux-mmes. L'on a vu, de tout temps, des penseurs profondment occups imaginer des preuves nouvelles de la vrit la plus intressante pour les hommes ? Quels ont t les fruits de leurs mditations et de leurs arguments ? Ils ont laiss la chose au mme point, ils n'ont rien dmontr; presque toujours, ils ont excit les clameurs de leurs confrres, qui les ont accuss d'avoir mal dfendu la meilleure des causes. Les prtres agissent par intrt plutt que les incrdules.
10

Voyez Apologie des Lettres provinciales, I. II.

85

Les apologistes de la religion nous rptent chaque jour que les passions seules font les incrdules. C'est, disent-ils, l'orgueil et le dsir de se distinguer qui font les athes ; ils ne cherchent d'ailleurs effacer l'ide de Dieu de leur esprit, que parce qu'ils ont lieu de craindre ses jugements rigoureux. Quels que soient les motifs qui portent les hommes l'irrligion, il s'agit d'examiner s'ils ont rencontr la vrit. Nul homme n'agit sans motifs; examinons d'ahord les arguments, nous examinerons les motifs ensuite : et nous verrons s'ils ne sont pas lgitimes et plus senss que ceux de tant de dvots crdules qui se laissent guider par des mnilres peu dignes de la confiance des hommes. Vous dites donc, prtres du Seigneur! que les passions font les incrdules ; vous prtendez qu'ils ne renoncent la religion que par intrt, ou parce qu'elle contredit leurs penchants drgls ; vous assurez qu'ils n'attaquent vos dieux, que parce qu'ils apprhendent leurs rigueurs. Eh ! vous -mmes, en dfendant cette religion et ses chimres, tes-vous donc vraiment exempts de passions ou d'intrts ? Qui est-ce qui retire les moluments de cette religion pour laquelle les prtres font clater tant de zle ? Ce sont les prtres. A qui la religion procure-t-elle du pouvoir, du crdit, des honneurs, des richesses? C'est aux prtres. Oui est-ce qui fait la guerre en tout pays la raison, la science, la vrit, la philosophie, et les rend odieuses aux souverains et aux peuples? Ce sont les prtres. Qui est-ce qui profite sur la terre de l'ignorance des hommes et de leurs vains prjugs? Ce sont les prtres. Vous tes, prtres! rcompenss, honors et pays pour tromper les mortels ; et vous faites punir ceux qui les dtrompent. Les folies des hommes vous procurent des bnfices, des offrandes, des expiations ; les vrits les plus utiles ne procurent ceux qui les annoncent que des chanes, des supplices, des bchers. Que l'univers juge entre nous. L'orgueil, la prsomption et la corruption du cur se trouvent chez les prtres plutt que chez les athes et les incrdules. L'orgueil et la vanit furent et seront toujours des vices inhrents au sacerdoce. Est-il rien de plus capable de rendre des hommes altiers et vains que la prtention d'exercer un pouvoir man du ciel, de possder un caractre sacr, d'tre les envoys et les ministres du Trs-Haut? Ces dispositions ne sont-elles pas continuellement alimentes par la crdulit des peuples, par les dfrences et les respects des souverains, par les immunits, les privilges, les distinctions dont on voit jouir le clerg? Le vulgaire est, en tout pays, bien plus dvou ses guides spirituels qu'il prend pour des hommes divins, qu' ses suprieurs temporels qu'il ne regarde que comme des hommes ordinaires. Le cur d'un village y joue un bien plus grand rle que le seigneur ou que le juge. Un prtre, chez les chrtiens, se croit fort au-dessus d'un roi ou d'un empereur. Un grand d'Espagne ayant parl vivement un moine, celui-ci lui dit arrogamment : Apprenez respecter un homme qui a tous les jours voire Dieu dans ses mains et votre reine ses pieds . Les prtres ont-ils donc bien le droit d'accuser les incrdules d'orgueil? Se distinguent-ils eux-mmes par une rare modestie ou par une profonde humilit? C'est-il pas vident que le dsir de dominer les hommes est de l'essence mme de leur mtier ? Si les ministres du Seigneur taient vraiment modestes, les verrait-on si avides de respects, si prompts s'irriter de toutes les contradictions, si dcisifs, si cruels se venger de ceux dont les opinions les blessent? La science modeste ne fait -elle pas sentir combien la vrit est difficile dmler? quelle autre passion qu'un orgueil effrn peut rendre des hommes si farouches, si vindicatifs, si dpourvus d'indulgence et de douceurs? quoi de plus prsomptueux que d'armer des nations et de faire couler des flots de sang, pou r tablir ou dfendre de futiles conjectures ? 86

Vous dites, docteurs ! que c'est la prsomp tien qui fait seule des athes ; apprenez -leur donc ce que c'est que votre Dieu; instruisez-les de son essence; parlez-en d'une faon intelligible ; dites-en des choses raisonnables et qui ne soient pas ou contradictoires ou impossibles. Si vous tes hors d'tat de les satisfaire ; si jusqu'ici nul d'entre vous n'a pu dmontrer l'existence de Dieu d'une faon claire et convaincante ; si, de votre aveu, son essence est aussi voile pour vous que pour le reste des mortels : pardonnez ceux qui ne peuvent admettre ce qu'ils ne peuvent ni entendre ni concilier; ne taxez pas de prsomption ou de vanit ceux qui ont la sincrit d'avouer leur ignorance; n'accusez pas de folie ceux qui se trouvent dans l'impossibilit de croire des contradictions ; et rougissez, une bonne fois, d'exciter la haine des peuples et la fureur des souverains contre des hommes qui ne pensent pas comme vous sur un tre dont vous-mmes n'avez aucune ide. Est-il rien de plus tmraire et de plus extravagant que de raisonner d'un objet que l'on se reconnat dans l'impossibilit de concevoir ? Vous nous rptez sans cesse que c'est la corruption du cur qui produit l'athisme, que l'on ne secoue le joug de la divinit que parce qu'on craint ses jugements redoutables. Mais, pourquoi nous peignez-vous votre Dieu sous des traits si choquants, qui deviennent insoutenables? Pourquoi ce Dieu si puissant permet-il qu'il y ait des curs si corrompus? Comment ne point faire des efforts pour secouer le joug d'un tyran qui, pouvant faire ce qu'il veut du cur des hommes, consent qu'ils se pervertissent, les endurcit, les aveugle, leur refuse ses grces, afin d'avoir la satisfaction de les punir, par des chtiments ternels, d'avoir t endurcis, aveugls et de n'avoir pas eu les grces qu'il leur a refuses ? Il faut que les thologiens et les prtres se croient bien srs des grces du ciel et d'un avenir heureux, pour ne point dtester un matre aussi bizarre que le Dieu qu'ils nous annoncent. Un Dieu qui damne ternellement est videmment le plus odieux des tres que l'esprit humain puisse inventer. Les prjugs n'ont qu un temps; et nulle puissance n'est durable, si elle ne se fonde sur la vrit, la raison et l'quit. Nul homme sur la terre n'est vritablement intress au maintien de l'erreur; elle est force tt ou tard de cder la vrit. L'intrt gnral finit par clairer les mortels ; les passions elles-mmes contribuent quelquefois briser pour eux quelques chanons des prjugs. Les passions de quelques souverains n'ont-elles pas ananti, depuis deux sicles, dans quelques contres de l'Europe, le pouvoir tyranniquc qu'un pontife trop altier exerait autrefois sur tous les princes de sa secte? La politique, devenue plus claire, a dpouill le clerg des biens immenses que la crdulit avait accumuls dans ses mains. Cet exemple mmorable ne devrait-il pas faire sentir, aux prtres mmes, que les prjugs n'ont qu'un temps, et que la vrit seule est capable d'assurer un bien-tre solide ! En caressant les souverains, en leur forgeant des droits divins, en les divinisant, enleur livrant les peuples pieds et poings lis, les ministres du Trs-Haut n'ont-ils pas vu qu'ils travaillaient en faire des tyrans? N'ont-ils donc pas lieu d'apprhender que les idoles gigantesques qu'ils lvent jusqu'aux nues ne les crasent un jour eux-mmes de leur norme poids? Mille exemples ne leur prouvent-ils pas qu'ils doivent craindre que ces lions dchans, aprs avoir dvor les nations, ne les dvorent leur tour? Nous respecterons les prtres, quand ils deviendront citoyens. Qu'ils se servent, s'ils peuvent, de l'autorit du ciel pour faire peur ces princes qui sans cesse dsolent la terre ; qu'ils ne leur adjugent plus le droit affreux d'tre injustes impunment ; qu'ils reconnaissent que nul sujet d'un tat n'est intress vivre sous la tyrannie ; qu'ils fassent sentir aux souverains qu'ils ne sont point intresss 87

eux-mmes exercer un pouvoir qui, les rendant odieux, nuirait leur propre sret, leur propre puissance, leur propre grandeur; enfin, que les prtres et les rois dtromps reconnaissent que nulle puissance n'est sre, si elle ne se fonde sur la vrit, la raison et l'quit. Combien les ministres des dieux auraient de pouvoir et de considration, s'ils devenaient les aptres de la raison et les dfenseurs de la libert ? Les ministres des dieux, en faisant une guerre sanglante la raison humaine qu'ils devaient dvelopper, agissent videmment contre leurs propres intrts. Quel serait leur pouvoir, leur considration, leur empire sur les hommes les plus sages ; quelle serait la reconnaissance des peuples pour eux, si, au lieu de s'occuper de leurs disputes vaines, ils se fussent appliqus des sciences vraiment utiles , s'ils eussent cherch les vrais principes de la physique, du gouvernement et des murs ! Qui oserait reprocher son opulence et son crdit un corps qui, consacrant son loisir et son autorit au bien public, se servirait de l'un pour mditer, et de l'autre pour clairer galement les esprits des souverains et des sujets ? Prtres ! laissez l vos chimres, vos dogmes inintelligibles, vos querelles mprisables ; relguez, dans les rgions imaginaires, ces fantmes qui ne pouvaient vous tre utiles que dans l'enfance des nations ; prenez enfin le ton de la raison ; au lieu de sonner le tocsin de la perscution contre vos adversaires, au lieu d'entretenir les peuples de disputes insenses, au lieu de leur prcher des vertu s inutiles et fanatiques, prchez-nous une morale humaine et sociable ; prchez-nous des vertus rellement utiles au monde ; devenez les aptres del raison, les lumires des nations, les dfenseurs de la libert, les rformateurs des abus, les amis de la vrit; et nous vous bnirons, nous vous honorerons, nous vous chrirons ; tout vous assurera un empire ternel sur les curs de vos concitoyens. Quelle heureuse et grande rvolution s'oprerait dans l'univers, si la philosophie tait substitue la religion ! Les philosophes, de tout temps, ont pris, dans les nations, le rle qui semblait destin aux ministres de la religion. La haine de ceux-ci pour la philosophie ne fut jamais qu'une jalousie de mtier. Tous les hommes accoutums penser, au lieu de chercher se nuire et se dcrier, ne devraient-ils pas runir leurs efforts pour combattre l'erreur, pour chercher la vrit, et sur-tout pour mettre en fuite les prjugs dont les souverains et les sujets souffrent galement, et dont les fauteurs eux-mmes finissent tt ou tard par tre les victimes? Entre les mains d'un gouvernement clair, les prtres deviendraient les plus utiles des citoyens. Des hommes, dj richement stipendis par l'Etat et dispenss du soin de pourvoir leur propre subsistance, auraient-ils rien de mieux faire que de s'instruire eux-mmes, afin de se mettre en tat de travailler l'instruction des autres? Leur esprit ne serait-il pas plus satisfait de dcouvrir des vrits lumineuses, que de s'garer sans fruit dans d'paisses tnbres? Serait-il plus difficile de dmler les principes si clairs d'une morale faite pour l'homme, que les principes imaginaires d'une morale divine et thologique? Les hommes les plus ordinaires auraient-ils autant de peine fixer dans leurs ttes les notions simples de leurs devoirs, que de charger leur mmoire de mystres, de mots inintelligibles, de dfinitions obscures, auxquelles il leur est impossible de jamais rien concevoir? Que de temps et de peines perdues, pour apprendre et enseigner aux hommes des choses qui ne leur sont d'aucune utilit relle? Que de ressources pour l'utilit publique, pour encourager le progrs des sciences et l'avancement des connaissances, pour l'ducation de la 88

jeunesse, ne prsenteraient pas, des souverains bien intentionns, tant de monastres qui, dans un grand nombre de pays, dvorent les nations sans aucun fruit pour elles ! Mais la superstition, jalouse de son esprit exclusif, semble n'avoir voulu former que des tres inutiles. Quel parti ne pourrait -on pas tirer d'une foule de cnobites des deux sexes, que nous voyons, en tant de contres, si amplement dots pour ne rien faire? Au lieu de les occuper de contemplations striles, de prires machinales, de pratiques minutieuses; au lieu de les accabler de jene s et d'austrits, que n'excitet-on entre eux une mulation salutaire qui les porte chercher les moyens de servir utilement le monde, auquel des vux fatals les obligent de mourir? Au lieu de remplir, dans la jeunesse, les esprits de leurs lves de fables, de dogmes striles, de purilits, pourquoi n'oblige-t-on ou n'invitet-on pas les prtres leur apprendre des choses vraies et en faire des citoyens utiles la patrie ? De la manire dont on lve les hommes, ils ne sont utiles qu'au clerg qui les aveugle et aux tyrans qui les dpouillent. Les rtractations d'un incrdule au moment de la mort ne prouvent rien contre l'incrdulit. Les partisans de la crdulit accusent souvent les incrdules d'tre de mauvaise foi, parce qu'on les voit quelquefois chanceler dans leurs principes, changer d'opinions dans la maladie, et se rtracter la mort. Quand le corps est drang, la facult de raisonner se drange communment avec lui. L'homme infirme et caduc, aux approches de sa fin, s'aperoit quelquefois lui-mme que sa raison l'abandonne ; il sent que le prjug revient. Il est des maladies dont le propre est d'abattre le courage, de rendre pusillanime et d'affaiblir le cerveau; il en est d'autres qui, en dtruisant le corps, ne troublent point la raison. Quoi qu'il en soit, un incrdule qui se ddit dans la maladie n'est ni plus rare, ni plus extraordinaire qu'un dvot qui se permet de ngliger, en sant, les devoirs que sa religion lui prescrit de la faon la plus formelle. Clomnes, roi de Sparte, ayant montre peu de respect pour les dieux pendant le cours de son rgne, devint superstitieux la fin de ses jours : dans la vue d'intresser le ciel en sa faveur, il lit venir auprs de lui une foule de prtres et de sacrificateurs. Un de ses amis lui en ayant montr sa surprise : De quoi vous tonnez-vous? lui dit Clomnes. Je ne suis plus ce que j'tais; et, n'tant plus le mme, je ne puis plus penser de la mme manire. Les ministres de la religion dmentent assez souvent, dans leur conduite journalire, les principes rigoureux qu'ils enseignent aux autres, pour que les incrdules, leur tour, se croient en droit de les acruser de mauvaise foi. Si quelques incrdules dmentent, soi! la mort, soit durant la maladie, les opinions qu'ils soutenaient en sant, les prtres ne dmentent-ils pas en sant les opinions svres de la religion qu'ils soutiennent? Voyons-nous donc un grand nombre de prlats humbles, gnreux, dpourvus d'ambition, ennemis du faste et des grandeurs, amis de la pauvret? Enfin, voyons-nous la conduite de beaucoup de prtres chrtiens s'accorder avec la morale austre du Christ, leur dieu et leur modle? Il nest pas vrai que l'athisme rompe tous les liens de la socit. L'athisme, nous dit-on, rompt tous les liens de la socit. Sans la croyance d'un Dieu, que devient la saintet des serments ? Comment lier un athe, qui ne peut srieusement attester la divinit? Mais, le serment donne-t-il donc plus de force l'obligation o nous sommes de remplir les engagements contracts ? Quiconque est assez intrpide pour mentir, sera-t-il moins intrpide pour se parjurer? Celui qui est assez lche pour manquer sa parole, ou assez injuste pour violer ses engagements au mpris de l'estime des hommes, n'y sera pas plus Fidle pour avoir pris tous les dieux tmoin de ses serments. Ceux qui se mettent au-dessus des jugements des hommes se mettent bientt au-dessus 89

des jugements de Dieu. Les princes ne sont-ils pas, de tous les mortels, les plus prompts jurer et les plus prompts violer les serments qu'ils ont faits? Rfutation de cette opinion, sans cesse rpte, que la religion est ncessaire pour le peuple. Il faut, nous dit-on sans cesse, il faut une religion au peuple. Si les personnes claires n'ont pas besoin du frein de l'opinion, il est du moins ncessaire des hommes grossiers, en qui l'ducation n'a point dvelopp la raison. Est- il donc bien vrai que la religion soit un frein pour le peuple? Voyons-nous que cette religion l'enipche de se livrer l'intemprance, l'ivrognerie, la brutalit, la violence, la fraude, toutes sortes d'excs? Un peuple qui n'aurait aucune ide de la divinit pourrait-il se conduire d'une faon plus dtestable que tant de peuples crdules, parmi lesquels on voit rgner la dissolution et les vices les plus indignes des tres raisonnables? Au sortir de ses temples, ne voit-on pas l'artisan ou l'homme du peuple se jeter tte baisse dans ses drglements ordinaires, et se persuader que les hommages priodiques qu'il a rendus son Dieu le mettent en droit de suivre sans remords ses habitudes vicieusee et ses penchants habituels? Enfin, si les peuples sont si grossiers et si peu raisonnables, leur stupidit n'est-elle point due la ngligence des princes, qui ne s'embarrassent aucunement de l'ducation publique, ou qui s'opposent l'instruction de leurs sujets? Enfin, la draison des peuples n'est-elle pas visiblement l'ouvrage des prtres qui, au lieu d'instruire les hommes dans une morale sense, ne les entretiennent jamais que de fables, de rveries, de pratiques, de chimres et de fausses vertus dans lesquelles ils font tout consister? La religion n'est, pour le peuple, qu'un vain appareil de crmonies, auquel il lient par habitude, qui amuse ses yeux, qui remue passagrement son esprit engourdi, sans influer sur sa conduite et sans corriger ses murs. De l'aveu mme des ministres des autels, rien de plus rare que cette religion intrieure et spirituelle, qui seule est capable de rgler la vie de l'homme et de triompher de ses penchants. En bonne foi, dans le peuple le plus nombreux et le plus dvot, est-il bien des ttes capables de savoir les principes de leur systme religieux, et qui leur trouvent assez de force pour touffer leurs inclinations perverses ? Bien des gens nous diront qu'il vaut mieux avoir un frein quelconque, que de n'en avoir aucun. Ils prtendront que, si la religion n'en impose pas au grand nombre, elle sert au moins contenir quelques individus qui, sans elle, se livreraient au crime sans remords. Il faut, sans doute, un frein aux hommes ; mais il ne leur faut pas un frein imaginaire : il leur faut des freins rels et visibles ; il leur faut des craintes vritables, bien plus propres les contenir que de s terreurs paniques et des chimres. La religion ne fait peur qu' quelques esprits pusillanimes, que la faiblesse de leur caractre rend dj peu redoutables leurs concitoyens. Un gouvernement quitable, des lois svres, une morale bien saine en imposent galement tout le monde; il n'est au moins personne qui ne soit forc d'y croire et qui ne sente le danger de ne s'y pas conformer. Tout systme raisonn n'est pas fait pour la multitude. On demandera peut-tre si l'athisme raisonn peut convenir la multitude. Je rponds que tout systme qui demande de la discussion n'est pas fait pour la multitude. A quoi peut donc servir de prcher l'athisme? Cela peut au moins faire sentir tous ceux qui raisonnent, que rien n'est plus extravagant que de s'inquiter soi-mme, et que rien n'est plus injuste que d'inquiter les autres, pour des conjectures destitues de fondement. Quant au vulgaire qui jamais ne raisonne, les arguments d'un athe ne sont pas plus faits pour lui que les systmes d'un physicien, les observations d'un astronome, les expriences d'un chimiste, les calculs d'un gomtre, les 90

recherches d'un mdecin, les dessins d'un architecte, les plaidoyers d'un avocat, qui tous travaillent pour le peuple son insu. Les arguments mtaphysiques de la thologie et les disputes religieuses qui occupent depuis longtemps tant de profonds rveurs, sont-ils donc plus faits pour le commun des hommes, que les arguments d'un athe? Bien plus, les principes de l'athisme, fonds sur le bon sens naturel, ne son tils pas plus intelligibles que ceux d'une thologie, que nous voyons hrisse de difficults insolubles pour les esprits mme les plus exercs? Le peuple, en tout pays, possde une religion laquelle il n'entend rien, qu'il n'examine point et qu'il suit par routine; ses prtres s'occupent seuls de la thologie, trop sublime pour lui. Si, par hasard, le peuple venait perdre cette thologie inconnue, il pourrait se consoler de la perte d'une chose qui non seulement lui est parfaitement inutile, mais encore qui produit en lui des fermentations trs dangereuses. Ce serait une entreprise bien folle que dcrire pour le vulgaire, ou de prtendre tout d'un coup le gurir de ses prjugs. On n'crit que pour ceux qui lisent et qui raisonnent; le peuple ne lit gu re et raisonne encore moins. Les personnes senses et paisibles s'clairent; les lumires se rpandent peu peu et parviennent la longue frapper les yeux du peuple mme. D'un autre ct, ceux qui trompent les hommes ne prennent-ils pas souvent eux-mmes le soin de les dtromper? Futilit et danger de la thologie. Sages conseils aux princes. Si la thologie est une branche de commerce utile aux thologiens, il est trs dmontr qu'elle est et superflue et nuisible au reste de la socit. L'intrt des hommes parvient leur dessiller les yeux tt ou tard. Les souverains et les peuples reconnatront sans doute un jour l'indiffrence et le profond mpris que mrite une science futile, qui ne sert qu' troubler les hommes sans les rendre meilleurs. On sentira l'inutilit de tant de pratiques dispendieuses, qui ne contribuent nullement la flicit publique; on rougira de tant de querelles pitoyables, qui cesseront d'altrer la tranquillit des Etats, ds qu'on cessera d'y attacher une importance ridicule. Princes! au lieu de prendre part aux combats insenss de vos prtres, au lieu d'pouser follement leurs querelles impertinentes, au lieu de prtendre soumettre tous vos sujets des opinions uniformes ; occupez-vous de leur bonheur en ce monde, et ne vous inquitez pas du sort qui les attend dans un autre. Gouvernez-les quitablement, donnez-leur de bonnes lois, respectez leur libert et leur proprit, veillez leur ducation, encouragez-les dans leurs travaux, rcompensez leurs talents et leurs vertus ; rprimez la licence et ne vous occupez pas de leur faon de penser sur des objets inutiles et pour eux et pour vous. Alors vous n'aurez plus besoin de fictions pour vous faire obir, vous deviendrez les seuls guides de vos sujets ; leurs ides seront uniformes sur les sentiments d'amour et de respect qui vous seront dus. Les fables thologiques ne sont utiles qu'aux tyrans qui mconnaissent l'art de rgner sur des tres raisonnables. Funestes effets de la religion sur le peuple et sur les princes. Faut-il donc de puissants ciorts de gnie pour comprendre que ce qui est au-dessus de l'homme n'est pas fait pour des hommes ; que ce qui est surnaturel n'est pas fait pour des tres naturels; que des mystres impntrables ne sont pas faits pour des esprits borns? Si des thologiens sont assez fous pour disputer entre eux sur des objets qu'ils reconnaissent inintelligibles pour eux-mmes, la socit doit-elle donc prendre part leurs folles querelles ? Faut-il que le sang des peuples coule, pour faire valoir les conjectures de quelques rveurs entts? S'il est trs difficile de gurir les thologiens de leur manie, et les peuples de leurs prjugs, il est au moins trs facile d'empcher que 91

les extravagances des uns et la sottise des autres ne produisent des effets pernicieux. Qu'il soit permis chacun de penser comme il voudra; mais qu'il ne lui soit jamais permis de nuire pour sa faon de penser. Si les chefs des nations taient plus justes et plus senss, les opinions thologiques n'intresseraient pas plus la tranquillit publique que les disputes des physiciens, des mdecins, des grammairiens et des critiques. C'est la tyrannie des princes qui fait que les querelles thologiques ont des consquences srieuses pour les Etats. Quand les rois cesseront de se mler de thologie, les disputes des thologiens ne seront plus craindre. Ceux qui nous vantent si fort l'importance et l'utilit de la religion devraient bien nous montrer les heureux effets qu'elle produit, et les avantages que les disputes et les spculations abstraites de la thologie peuvent procurer aux portefaix, aux artisans, aux laboureurs, aux harangres, aux femmes et tant de valets corrompus dont nous voyons les grandes villes remplies. Les gens de cette espce ont tous de la religion ; ils ont ce qu'on appelle la foi du charbonnier : leurs curs croient pour eux; ils adhrent de bouche la croyance inconnue de leurs guides ; ils coutent assidment les sermons ; ils assistent rgulirement aux crmonies ; ils croiraient faire un grand crime de transgresser aucune des ordonnances auxquelles, ds leur enfance, on leur a dit de se conformer. Quel bien pour les murs rsulte -t-il de tout cela? Aucun ; ils n'ont nulle ide de la morale ; et vous les voyez se permettre toutes les friponnerie s, les fraudes, les rapines et les excs que la loi ne punit pas. Le peuple, dans le vrai, n'a nulle ide de sa religion ; ce qu'il appelle religion n'est qu'un attachement aveugle des opinions inconnues et des pratiques mystrieuses. Dans le fait, te r la religion au peuple, c'est ne lui rien ter. Si l'on parvenait branler ou gu'rir ses prjugs, on ne ferait que diminuer ou anantir la confiance dangereuse qu'il a dans des guides intresss, et lui apprendre se dfier de ceux qui, sous prtexte de religion, le portent trs souvent des excs funestes. Suite. Sous prtexte d'instruire et d'clairer les hommes, la religion les retient rellement dans l'ignorance et leur te jusqu'au dsir de connatre les objets qui les intressent le plus. Il n'existe point, pour les peuples, d'autre rgle de conduite que celle qu'il plat leurs prtres de leur indiquer. La religion tient lieu de tout; mais, tnbreuse elle-mme, elle est plus propre garer les mortels qu' les guider dans la route de la science et du bonheur ; la physique, la morale, la lgislation, la politique sont des nigmes pour eux. L'homme, aveugl par ses prjugs religieux, est dans l'impossibilit de connatre sa propre nature, de cultiver sa raison, de faire des expriences ; il craint la vrit, ds qu'elle ne s'accorde pas avec ses opinions. Tout concourt rendre les peuples dvots ; mais tout s'oppose ce qu'ils soient humains, raisonnables, vertueux. La religion ne semble avoir pour objet que de rtrcir le cur et l'esprit des hommes. La guerre qui subsista toujours entre les prtres et les meilleurs esprits de tous les sicles vient de ce que les sages s'aperurent des entraves que la superstition voulut donner en tout temps l'esprit humain, qu'elle prtendit retenir dans une enfance ternelle ; elle ne l'occupa que de fables ; elle l'accabla de terreurs ; elle l'effraya par des fantmes qui l'empchrent de marcher en avant. Incapable de se perfectionner elle-mme, la thologie opposa des barrires insurmontables aux progrs des connaissances vritables ; elle ne parut occupe que du soin de tenir les nations et leurs chefs dans l'ignorance la plus profonde de leurs vrais intrts, de leurs rapports, de leurs devoirs, des motifs rels qui peuvent les porter bien faire ; elle ne fait qu'obscurcir la morale, rendre ses principes arbitraires, la soumettre aux caprices des dieux ou de leurs ministres; elle convertit l'art de gouverner les hommes en une tyrannie mystrieuse qui devient le flau des nations ; elle change les 92

princes en des despotes injustes et licencieux, et les peuples en des esclaves ignorants qui se corrompent pour mriter la faveur de leurs matres. L'histoire nous apprend que toutes les religions furent tablies, laide de l'ignorance des nations, par des hommes qui se dirent effrontment les envoys de la divinit. Pour peu qu'on se donne la peine de suivre l'histoire de lesprit humain, on reconnatra sans peine que la thologie s'est bien garde d'en reculer les bornes. Elle commena d'abord par le repatre de fables, qu'elle dbita comme des vrits sacres ; elle fit clore la posie qui remplit l'imagination des peuples de ses fictions puriles; elle ne les entretint que de ses dieux et de leurs faits incroyables ; en un mot, la religion traita toujours les hommes comme des enfants, qu'elle endormit par des contes, que ses ministres voudraient continuer faire encore passer pour des vrits incontestables. Si les ministres des dieux firent quelquefois des dcouvertes utiles, ils eurent toujours soin de leur donner un ton nigmatique et de les envelopper des ombres du mystre. Les Pythagore et les Platon, pour acqurir quelques futiles connaissances, furent obligs de ramper aux pieds des prtres, de se faire initier leurs mystres, d'essuyer les preuves qu'ils voulurent leur imposer ; c'est ce prix qu'il leur fut permis de puiser leurs notions exaltes, si sduisantes encore pour tous ceux qui n'admirent que ce qui est parfaitement inintelligible. Ce fut chez des prtres gyptiens, indiens, chaldens; ce fut dans les coles de ces rveurs, intresss par tat drouter la raison humaine, que la philosophie fut oblige d'emprunter ses premiers rudiments. Obscure ou fausse dans ses principes, mle de fictions et de fables, uniquement faite pour blouir l'imagination, cette philosophie ne marcha qu'en chancelant et ne fit que balbutier; au lieu d'clairer l'esprit, elle l'aveugla et le dtourna d'objets vraiment utiles. Les spculations thologiques et les rveries mystiques des anciens sont mme de nos jours en possession dfaire la loi, dans une grande partie du monde philosophique. Adoptes par la thologie moderne, on ne peut encore s'en carter sans hrsie ; elles nous entretiennent d'tres ariens, d'esprits, d'anges, de dmons , de gnies et d'autres fantmes qui font l'objet des mditations de nos plus profonds penseurs, et qui servent de base la mtaphysique, science abstraite et futile, sur laquelle les plus grands gnies se sont vainement exercs depuis des milliers d'annes. Ainsi, des hypothses imagines par quelques rveurs de Memphis et de Babylone demeurent les fondements d'une science rvre pour son obscurit, qui la fait passer pour merveilleuse et divine. Les premiers lgislateurs des nations furent des prtres : les premiers mythologues et potes furent des prtres ; les premiers savants furent des prtres; les premiers mdecins furent des prtres. Entre leurs mains, la science devint une chose sacre, interdite aux profanes; ils ne parlrent que par des allgories, des emblmes, des nigmes, des oracles ambigus, moyens trs propres exciter la curiosit, faire travailler l'imagination, et surtout inspirer, au vulgaire tonn, un saint respect pour des hommes que l'on crut instruits par le ciel, capables d'y lire les desti nes de la terre, et qui se donnaient hardiment pour les organes de la divinit. Toutes les religions, anciennes et modernes, se sont mutuellement emprunt leurs abstraites rveries et leurs ridicules pratiques. Les religions de ces prtres antiques ont disparu, ou plutt elles n'ont fait que changer de forme. Quoique nos thologiens modernes les regardent comme des imposteurs, ils ont eu soin de recueillir bien des fragments pars de leurs systmes religieux, dont l'ensemble n'existe plus pour nous: nous retrouvons encore, dans nos religions modernes, non seulement leurs dogmes mtaphysiques que la 93

thologie n'a fait que rhabiller d'une autre faon, mais encore nous y voyons des restes remarquables de leurs pratiques superstitieuses, de leur thurgie, de leur masfie. de leurs enchantements. On ordonne encore aux chrtiens de mditer avec respect les monuments qui leur restent des lgislateurs, des prtres, des prophtes de la religion hbraque qui, selon les apparences, avait emprunt de l'gypte les notions bizarres dont nous la voyons remplie. Ainsi, des extravagances, imagines par des fourbes ou des rveurs idoltres, sont encore des opinions sacres pour les chrtiens ! Pour peu que l'on jette les yeux sur l'histoire, on trouve des conformits frappantes entre toutes les religions des hommes. Par toute la terre, on voit les notions religieuses affliger et rjouir priodiquement les peuples; partout, on voit des rites, des pratiques souvent abominables, des mystres redoutables, occuper les esprits et devenir les objets de leurs mditations. On voit les diffrentes superstitions emprunter les unes des autres et leurs rveries abstraites et leurs crmonies. Les religions ne sont, pour l'ordinaire, que des rapsodies informes, combines par de nouveaux docteurs qui, pour les composer, se sont servis des matriaux de leurs prdcesseurs, en se rservant le droit d'ajouter ou de retrancher ce qui ne convenait point leurs vues prsentes. La religion d'Egypte servit videmment de base la religion de Mose qui en bannit le culte des idoles ; Mose, ne fut qu'un Egyptien schismatique. Le christianisme n'est qu'un judasme rform. Le mahomtisme est compos du judasme, du christianisme et de l'ancienne religion d'Arabie, etc. La thologie a toujours dtourn la philosophie de sa vritable route. Depuis l'antiquit la plus recule jusqu' nous, la thologie fut seule en possession de rgler la marche de la philosophie. Quels secours lui a-t-elle prts? Elle la changea en un jargon inintelligible, propre rendre incertaines les vrits les plus claires ; elle convertit l'art de raisonner en une science de mots ; elle jeta l'esprit humain dans les rgions ariennes de la mtaphysique, o il s'occupa sans succs sonder des abmes inutiles et dangereux. Aux causes physiques et simples, cette philosophie substitua des causes surnaturelles, ou plutt des causes vraiment occultes ; elle expliqua des phnomnes difficiles par des agents plus inconcevables que ces phnomnes ; elle re mplit le discours de mots vides de sens, incapables de rendre raison des choses, plus propres obscurcir qu' clairer, et qui ne semblent invents que pour dcourager l'homme, le mettre en garde contre les forces de son esprit, lui donner de la dfiance contre les principes de la raison et de l'vidence, et entourer la vrit d'un rempart insurmontable. La thologie n'explique ni n'claircit rien dans le monde, ni dans la nature. Si l'on voulait en croire les partisans de la religion, sans elle rien ne pourrait s'expliquer dans le monde ; la nature serait une nigme continuelle ; l'homme serait dans l'impossibilit de se comprendre lui-mme. Mais au fond, qu'est-ce que cette religion nous explique? Plus on l'examine, et plus on trouve que ses notions thologiques ne sont propres qu' embrouiller toutes nos ides; elles changent tout en mystres ; elles nous expliquent des choses difficiles par des choses impossibles. Est-ce donc expliquer les choses que de les attribuer des agents inconnus, des puissances invisibles, des causes immatrielles? L'esprit humain est-il bien clairci quand, dans son embarras, on le renvoie aux profondeurs des trsors de la sagesse divine, sur lesquelles on lui rpte tout moment qu'il porterait en vain ses regards tmraires ? La nature divine, laquelle on ne conoit rien, peut-elle faire concevoir la nature de l'homme, que l'on trouve dj si difficile expliquer? 94

Demandez un philosophe chrtien quelle est Forigine du monde? Il vous rpondra que c'est Dieu qui a cr l'univers. Qu'est-ce que Dieu ? On n'en sait rien. Qu'est-ce que crer ? On n'en a nulle ide. Quelle est la cause des pestes, des famines, des guerres, des scheresses, des inondations, des Irenihlemenls de terre ? C'est la colre de Dieu. Quels remdes opposer ces calamits ? Des prires, des sacrifices, des processions, des offrandes, des crmonies sont, nous dit-on, les vrais moyens de dsarmer la fureur cleste. Mais, pourquoi le ciel est-il en courroux ? C'est que les hommes sont mchants. Pourquoi les hommes sont-ils mchants ? C'est que leur nature est corrompue. Quelle est la cause de cette corruption ? C'est, vous dit aussitt un thologien d'Europe, parce que le premier homme, sduit par la premire femme, a mang d'une pomme laquelle son Dieu lui avait dfendu de toucher. Qui est-ce qui engagea cette femme faire une telle sottise? C'est le diable. Mais qui a cr le diable ? C'est Dieu. Pourquoi Dieu a-t-il cr ce diable, destin pervertir le genre humain ? On n'en sait rien : c'est un mystre cach dans le sein de la divinit. La terre tourne-t-elle autour du soleil ? Il y a deux sicles que le physicien dvot vous aurait rpondu que l'on ne pouvait le penser sans blasphme, vu qu'un pareil systme no pouvait s'accorder avec les livres saints que tout chrtien rvre comme inspirs par la divinit mme. Qu'en pense -t-on aujourd hui ? Nonobstant l'inspiration divine, les philosophes clirtiens sont enfin parvenus s'en rapporter plutt l'vidence qu'au tmoignage de leurs livres inspirs. Quel est le principe cach des actions et des mouvements du corps humain ? C'est l'me. Qu'est -ce qu'une me ? C'est un esprit. Qu'est-ce qu'un esprit ? C'est une substance qui n'a ni forme, ni couleur, ni tendue, ni parties. Comment une telle substance peut-elle se concevoir ? Comment peut-elle mouvoir un corps ? On n'en sait rien ; c'est un mystre. Les btes ont-elles des mes ? Le cartsien vous assure que ce sont des machines. Mais ne les voyons-nous pas agir, sentir, penser d'une faon trs semblable l'homme? Illusion pure. Mais de quel droit privez-vous les btes de Pme que, sans y rien connatre, vous attribuez l'homme ? C'est que les mes des btes embarrasseraient nos thologiens qui, contents de pouvoir effrayer et damner les mes immo rtelles des hommes, n'ont pas le mme intrt damner celles des btes. Telles sont les solutions puriles que la philosophie, toujours mene en lisires par la thologie, fut oblige d'enfanter pour expliquer les problmes du monde physique et moral. Combien la thologie a entrav la morale de l'esprit humain, et retard les progrs des lumires, de la raison et de la vrit. Combien de subterfuges et de tours de force tous les penseurs anciens et modernes n'ont -ils pas employs, pour viter de se mettre aux prises avec les ministres des dieux, qui furent dans tous les temps les vrais tyrans de la pense ! Combien les Descartes, les Malebranche, les Leibnitz et tant d'autres ont-ils t forcs d'imaginer d'hypothses et de dtours, afin de concilier leurs dcouvertes avec les rveries et les bvues que la religion avait rendues sacres ! Avec quelles prcautions les plus grands philosophes ne se sont-ils pas envelopps, au risque mme d'tre absurdes, inconsquents, inintelligibles, toutes les fois que leurs ides ne s'accordaient pas avec les principes de la thologie! Des prtres vigilants furent toujours attentifs teindre les systmes qui ne pouvaient cadrer avec leurs intrts. La thologie fut en tout temps le lit de Procuste sur lequel ce brigand tendait les trangers ; il leur coupait les membres quand ils taient plus longs, ou les faisait allonger par des chevaux quand ils taient plus courts que le lit sur lequel il les forait de se placer. Quel est l'homme sens, fortement pris de l'amour des sciences, intress au bien-tre des humains, qui puisse rflchir sans dpit et sans douleur la perte de tant de ttes profondes, 95

laborieuses et subtiles, qui depuis des sicles se sont follement puises sur des chimres toujours inutiles, et trs souvent nuisibles notre espce? Que de lumires n'auraient pas pu jeter dans les esprits tant de penseurs fameux, si, au lieu de s'occuper d'une vaine thologie et de ses disputes impertinentes, ils eussent port leur attention sur des objets intelligible s et vraiment importants pour les hommes ! La moiti des efforts qu'ont cot au gnie les opinions religieuses, la moiti des dpenses qu'ont cot aux nations leurs cultes frivoles, n'auraient-elles pas suffi pour les clairer parfaitement sur la morale, la politique, la physique, la mdecine, l'agriculture, etc. ? La superstition absorbe presque toujours l'attention, l'admiration et les trsors des peuples ; ils ont une religion trs coteuse ; mais ils n'ont pour leur argent ni lumires, ni vertus, ni bonheur.

Suite. Quelques philosophes anciens et modernes ont eu le courage de prendre l'exprience et la raison pour guides et de s'affranchir des chanes de la superstition. Leucippe, Dmocrite, Epicure, Straton et quelques autres Grecs ont os dchirer le voile pais du prjug et dlivrer la philosophie des entraves thologiques. Mais leurs systmes trop simples, trop sensibles, trop dnus de merveilleux pour des imaginations amoureuses de chimres, furent obligs de cder aux conjectures fabuleuses des Platon, des Socrate, des Zenon. Chez les modernes, Hobbes, Spinosa, Bayle, etc., ont march sur les traces d'Epicure ; mais leur doctrine ne trouva que trs peu de sectateurs dans un monde encore trop enivr de fables pour couter la raison. Dans tous les ges, on ne peut, sans un danger imminent, s'carter des prjugs que l'opinion avait rendus sacrs. Il ne fut point permis de faire des dcouvertes en aucun genre ; tout ce que les hommes les plus clairs ont pu faire a t de parlera mots couverts et souvent, par une lche complaisance, d'allier honteusement le mensonge la vrit. Plusieurs eurent une double doctrine, l'une publique et l'autre cache ; la clef de celte dernire s'tant perdue, leurs sentiments vritables deviennent souvent inintelligibles, et par consquent inutiles pour nous. Comment les philosophes modernes, qui, sous peine d'tre perscuts de la faon la plus cruelle, l'on criait de renoncer la raison, de la soumettre la foi, c'est--dire l'autorit des prtres ; comment, dis-je, des hommes ainsi lis auraient-ils pu donner un libre essor leur gnie, perfectionner la raison, acclrer la marche de l'esprit humain ? Ce ne fut qu'en tremblant que les plus grands hommes entrevirent la vrit; trs rarement eurent-ils le courage de l'annoncer; ceux qui ont os le faire ont t communment punis de leur tmrit. Grce la religion, il ne fut jamais permis de penser tout haut ou de combattre les prjugs dont l'homme est partout la victime et la dupe. On ne saurait trop rpter et prouver combien la relipion est extravagante et funeste. Tout homme qui a l'intrpidit d'annoncer des vrits au monde est sr de s'attirer la haine des ministres de la religion ; ceux-ci appellent grands cris les puissances leur secours ; ils ont besoin de l'assistance des rois pour soutenir et leurs arguments et leurs dieux. Ces clameurs ne dclent que trop la faiblesse de leur cause. On est dans l'embarras, quand on crie au secours. Il n'est point permis d'errer en matire de religion ; sur tout autre objet, on se trompe impunment, on a piti de ceux qui s'garent, et l'on sait quelque gr aux personnes qui dcouvrent des vrits 96

nouvelles : mais, ds que la thologie se juge intresse, soit dans les erreurs, soit dans les dcouvertes, un saint zle s'allume, les souverains exterminent, les peuples entrent en frnsie, les nations sont en rumeur sans savoir pourquoi. Est-il rien de plus affligeant que de voir la flicit publique et particulire dpendre d'une science futile, dpourvue de principes, qui n'eut jamais de base que dans l'imagination malade, qui ne prsente l'esprit que des mots vides de sens? En quoi peut consister l'utilit si vante d'une religion que personne ne peut comprendre, qui tourmente sans cesse ceux qui ont la simplicit de s'en occuper, qui est incapable de rendre les hommes meilleurs, et qui souvent leur fait un mrite d'tre injustes et mchants ? Est-il une folie plus dplorable et qui doive tre plus justement combattue, que celle qui loin de procurer aucun bien la race humaine, ne fait que l'aveugler, lui causer des transports, la rendre misrable en la privant de la vrit, qui seule peut adoucir la rigueur de son sort ? La religion est la boite de Pandore, et cette boite fatale est ouverte. La religion n'a fait, en tout temps, que remplir l'esprit de l'homme de tnbres, et le retenir dans rignorance de ses vrais rapports, de ses vrais devoirs, de ses intrts vritables. Ce n'est qu'en cartant ses nuages et ses fantmes que nous dcouvrirons les sources du vrai, de la raison, del morale, et les motifs rels qui doivent nous porter la vertu. Cette religion nous donne le change, et sur les causes de nos maux, et sur les remdes naturels que nous pourrions y appliquer ; loin de les gurir, elle ne peut que les aggraver, les multiplier et les rendre plus durables. Disons donc avec un clbre moderne milord Bolingbroke, dans ses uvres posthumes : La thologie est la bote de Pandore; et, s'il est impossible de la refermer, il est au moins utile d'avertir que celle bote si fatale est ouverte.

97

Оценить