Sentencia C-543/11 CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL-Reglas en trmite de audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta REDUCCION

DEL PLAZO DE SUSPENSION DE LA AUDIENCIA PARA PROFERIR SENTENCIA EN LOS PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA-No vulnera la garanta de un orden justo, efectividad de los derechos fundamentales, derecho de defensa, ni de acceso a la administracin de justicia DEMANDA mnimos DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia La Corte ha sistematizado las exigencias materiales que debe cumplir la demanda y ha sealado que, sin caer en formalismos tcnicos, incompatibles con la naturaleza popular y ciudadana de la accin de inconstitucionalidad, los cargos formulados por el demandante deben ser claros, ciertos, especficos, pertinentes y suficientes. sto significa que la acusacin tiene que ser suficientemente comprensible !clara" y recaer #erdaderamente sobre el contenido de la disposicin acusada !cierta". $dem%s el actor debe mostrar cmo la disposicin #ulnera la Carta !especificidad", con argumentos que sean de naturaleza constitucional, y no legales ni puramente doctrinarios ni referidos a situaciones puramente indi#iduales !pertinencia". &inalmente, la acusacin tiene que estar formulada en forma completa y ser capaz de suscitar una mnima duda sobre la constitucionalidad de la norma impugnada !suficiencia". DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Carencia especificidad en cargo de

PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA- rocedimiento!PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA-"rmite de la audiencia n los procesos #erbales de mayor y menor cuanta, tanto antes como despus de la reforma, una #ez se superan las etapas de admisin, traslado y contestacin de la demanda !artculos '() del C.*.C" y decididas las excepciones pre#ias !artculo '(+ dem" ,todo lo cual se hace por escrito-, se seala fecha y hora para la audiencia !artculo './ del C.*.C". n esta, b%sicamente, el 0uez !i" intenta la conciliacin, !ii" hace el saneamiento del

#$pediente %&'()'

proceso, !iii" fi0a los hechos del litigio, !i#" practica los interrogatorios de parte, !#" decreta y practica las pruebas !perita0es, testimonios, inspecciones 0udiciales", !#i" oye los alegatos de conclusin de las partes, !#ii" dicta sentencia y !#iii" resuel#e sobre la concesin del recurso de apelacin !artculo '.( del C.*.C". Las modificaciones a las reglas de la audiencia hechas por el artculo (1 de la ley 2.+1 de (/2/ son, a grandes rasgos, las siguientes3 !i" 4e incluye expresamente la aplicacin del artculo (1 de la ley 2()1 de (//+, norma que prescribe que 5agotada cada etapa del proceso, el 6uez e0ercer% el control de legalidad para sanear los #icios que acarrean nulidades dentro del proceso, los cuales, sal#o que se trate de hechos nue#os, no se podr%n alegar en las etapas siguientes en aras de e#itar dilaciones in0ustificadas7. !ii" 8o hay lugar a la ob0ecin del dictamen pericial. !iii" 4e incluye el interrogatorio por parte del 0uez a 5quienes hayan rendido los experticios aportados por las partes7. !i#" 4e limita la facultad de decretar inspeccin 0udicial al e#ento en que 5la parte que la solicite no pueda demostrar por medio de una #ideograbacin los hechos sobre los cuales ha de #ersar aquella7. !#" La sentencia deber% dictarse en la misma audiencia. 4lo en caso de ser necesario, el 0uez podr% decretar un receso hasta por dos horas para hacerlo. n la regulacin anterior, aunque la sentencia tambin deba dictarse en la misma audiencia, el 0uez, si ello no le era posible, poda decretar una suspensin de diez das para hacerlo. !#i" 4e consagra la obligatoriedad de registrar la audiencia mediante un sistema de grabacin electrnica o magnetofnica. 4e agrega que en ning9n caso se trascribir% el contenido de las grabaciones. $ntes de la reforma se pre#ea el uso del sistema de grabacin pero slo cuando se dispusiera de los elementos tcnicos adecuados. !#ii" :e conformidad con la modificacin antedicha , grabacin obligatoria de la audiencia- se restringe el contenido del acta escrita de la audiencia a3 el nombre de las personas que inter#inieron como partes, apoderados, testigos y auxiliares de la 0usticia, los documentos que se hayan presentado, el auto que suspenda la audiencia y la parte resoluti#a de la sentencia. 8tese entonces que la sentencia se dicta slo en forma #erbal. $ntes de la reforma se inclua en el acta escrita la totalidad de la sentencia y se permita que el 0uez lle#ara la sentencia por escrito para incorporarla al expediente. !#iii" 4e agrega que 5La inasistencia de alguna de las partes har% presumir ciertos los hechos susceptibles de confesin en que se fundan las pretensiones o las excepciones, seg9n el caso7. !ix" 4e aade que 5 l 0uez proferir% sentencia por escrito, sin realizar audiencia, cuando por disposicin legal la falta de oposicin del demandado determine la emisin inmediata de la sentencia7. REFORMAS A LA AUDIENCIA DE LOS PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA*inalidad
+

#$pediente %&'()'

PRINCIPIOS DE ORALIDAD" CONCENTRACION E INMEDIACION EN LOS PROCESOS CIVILES-,urisprudencia constitucional ORALIDAD-#scenario de satisfaccin de constitucionales/AUDIENCIA ORAL- recedida de referidas a la inmediacin, concentracin y publicidad derechos garantas

PRINCIPIOS DE ORALIDAD" CONCENTRACION E INMEDIACION EN LOS PROCESOS CIVILES- Crean condiciones para decisiones judiciales no solamente prontas sino tambi-n respetuosas del debido proceso y del derecho de defensa LI ERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA DE DISE#O DE TERMINOS $UDICIALES ! LIMITES CONSTITUCIONALES-,urisprudencia constitucional LI ERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA DE DISE#O DE TERMINOS $UDICIALES- No es absoluta!LI ERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA DE PROCEDIMIENTOS $UDICIALES.mites!$UEZ CONSTITUCIONAL-No est llamado a determinar cules son los t-rminos que se deben cumplir dentro de los procesos que corresponden a la competencia discrecional del legislador, pues su misin es la de controlar los e$cesos LIMITES AL AMPLIO MARGEN DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA DE DISE#O DE TERMINOS $UDICIALES-Categoras PRINCIPIO DE CELERIDAD EN LA ADMINISTRACION DE $USTICIA-,urisprudencia constitucional/CELERIDAD DE LOS PROCESOS $UDICIALES-No es un fin en si misma, sino un mecanismo para garantizar los derechos al debido proceso y el acceso a la justicia!PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE CELERIDAD ! EL DEREC%O FUNDAMENTAL AL ACCESO A LA $USTICIA-Relacin!ACCESO A LA $USTICIA FORMAL-Concepto!ACCESO A LA $USTICIA MATERIALConcepto PRINCIPIO DE CELERIDAD EN LA ADMINISTRACION DE $USTICIA-"ensin con el derecho fundamental de defensa!PRINCIPIO DE CELERIDAD EN LA ADMINISTRACION DE $USTICIA ! TENSION CON EL
(

#$pediente %&'()'

DEREC%O FUNDAMENTAL DE DEFENSA-,urisprudencia constitucional PRINCIPIOS DE CELERIDAD ! EFICIENCIA-%eben encontrar un equilibrio con el derecho al debido proceso $UICIO DE PROPORCIONALIDAD- asos l primer paso del 0uicio consiste en determinar si la norma busca una finalidad legtima desde el punto de #ista de la Constitucin de 2++2. l segundo paso del 0uicio de proporcionalidad es analizar si la medida adoptada es idnea para lograr la finalidad que se ha identificado como legtima. l tercer paso del 0uicio que se realiza estriba en determinar si la limitacin del derecho fundamental es una medida necesaria en el sentido de que no existan otras que no lo restrin0an o lo hagan en menor medida. n el cuarto y 9ltimo paso del 0uicio de proporcionalidad se debe analizar si la restriccin al derecho fundamental es proporcionada en sentido estricto, lo que significa que 5la restriccin de los derechos afectados es equi#alente a los beneficios que la disposicin genera. 4i el dao que se produce sobre el patrimonio 0urdico de los ciudadanos es superior al beneficio constitucional que la norma est% en capacidad de lograr, entonces es desproporcionada y, en consecuencia, debe ser declarada inconstitucional7. PRINCIPIO DE INMEDIACION ! CONCENTRACION EN PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA-/u aplicacin crea las condiciones para que el juez llegue fcil y rpidamente a una decisin justa al finalizar la audiencia o m$imo dos horas despu-s DISMINUCION DEL TERMINO MA&IMO DE SUSPENSION PARA DICTAR SENTENCIA EN LOS PROCESOS CIVILES VER ALES DE MA!OR ! MENOR CUANTIA-No puede ser entendida de manera aislada sino en conjunto con las dems reformas hechas al procedimiento civil!DECISION $UDICIAL TARDIAConstituye en s misma una injusticia Referencia0 e$pediente %&'()' %emanda de inconstitucionalidad contra el artculo +1 2parcial3 de la ley 4(51 de +646 5por la cual se adoptan medidas en materia de descongestin 0udicial77

#$pediente %&'()'

%emandante0 9ernn %aro :elsquez ;mez <agistrado onente0 9=<>#R"? @N"?NA? /A#RR@ ?R"? >ogot, %7C7, seis 2)3 de julio de dos mil once 2+64437 .a /ala lena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trmite establecidos en el decreto +6)B de 4554, ha proferido la siguiente SENTENCIA I' ANTECEDENTES #n ejercicio de la accin pCblica consagrada en el artculo +84 de la Constitucin oltica, el ciudadano 9ernn %aro :elsquez ;mez interpuso accin pCblica de inconstitucionalidad contra el artculo +1 2parcial3 de la ley 4(51 de +646 Dpor la cual se adoptan medidas en materia de descongestin judicialE7 II' NORMA DEMANDADA @ continuacin se transcribe el te$to de la disposicin acusada y se subraya el aparte demandado7 L ; 2.+1 : (/2/ !0ulio 2(" :iario <ficial 8o. '=.=>) de 2( de 0ulio de (/2/ *or la cual se adoptan medidas en materia de descongestin 0udicial. L C<8?@ 4< : C<L<ABC$ : C@ D$3 !E" C$*FDGL< C. @ &<@A$4 $L CH:C?< : *@<C :CAC 8D< CCICL. !E"

#$pediente %&'()'

$@DFCGL< (1. quedar% as3

l artculo '.( del Cdigo de *rocedimiento Ci#il

$rtculo '.(. Dr%mite de la audiencia. n la audiencia se aplicar%n las siguientes reglas3 2. l 0uez intentar% la conciliacin, har% el saneamiento del proceso, fi0ar% los hechos del litigio, practicar% los interrogatorios de parte en la forma establecida en el artculo 2/2, y dar% aplicacin al artculo (1 de la Ley 2()1 de (//+. (. $ continuacin decretar% las dem%s pruebas y las practicar% de la siguiente manera3 a" <ir% el dictamen del perito designado y lo interrogar% ba0o 0uramento acerca de su idoneidad y de los fundamentos de su dictamen. :e la misma manera podr%n las partes contro#ertirlo. 4i el perito no concurre, el 0uez designar% inmediatamente su reemplazo para que rinda dictamen en la fecha de la continuacin de la audiencia. n ning9n caso habr% lugar a ob0ecin del dictamen. b" Cnterrogar% a quienes hayan rendido los experticios aportados por las partes y hayan sido citados a la audiencia de oficio o a solicitud de parte. c" @ecibir% las declaraciones de los testigos que se encuentren presentes y prescindir% de los dem%s. d" :ecretar% la pr%ctica de inspeccin 0udicial cuando la parte que la solicite no pueda demostrar por medio de una #ideograbacin los hechos sobre los cuales ha de #ersar aquella. .. Concluida la pr%ctica de pruebas el 0uez oir% hasta por #einte minutos a cada parte, primero al demandante y luego al demandado. '. La sentencia se emitir% en la misma audiencia, aunque las partes o sus apoderados no hayan asistido o se hubieren retirado. 4i fuere necesario, podr% decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia. n la misma audiencia se resol#er% sobre la concesin de la apelacin. 1. La audiencia se registrar% mediante un sistema de grabacin electrnica o magnetofnica. n el acta escrita se consignar% 9nicamente el nombre de las personas que inter#inieron como partes, apoderados, testigos y auxiliares de la 0usticia, los documentos que se hayan presentado, el auto que suspenda la audiencia y la parte resoluti#a de la sentencia.

#$pediente %&'()'

n ning9n caso se har% transcripcin del contenido de las grabaciones. Cualquier interesado podr% pedir la reproduccin magntica de las grabaciones, proporcionando los medios necesarios. n todo caso, de las grabaciones se de0ar% duplicado que formar% parte del archi#o del 0uzgado. >. La inasistencia de alguna de las partes har% presumir ciertos los hechos susceptibles de confesin en que se fundan las pretensiones o las excepciones, seg9n el caso. *$@J?@$&<. l 0uez proferir% sentencia por escrito, sin realizar audiencia, cuando por disposicin legal la falta de oposicin del demandado determine la emisin inmediata de la sentencia. III' LA DEMANDA #l ciudadano dirige su demanda contra un aparte del numeral 8 del artculo +1 de la ley 4(51 de +646, el cual reform el artculo 8(+ del Cdigo de rocedimiento Civil que se refiere a las reglas que se aplican a la audiencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta7 Concretamente acusa una parte del numeral 8 del artculo mencionado en la que, despu-s de seFalar que la sentencia se emitir en la misma audiencia, se prescribe que 5si fuere necesario, podr% decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia7. @rguye que esta disposicin vulnera el rembulo de la Constitucin y los artculos +, +5, ++' y ++5 de la misma7 Anicia el actor por hacer unas consideraciones que denomina 5de car%cter general7. /eFala que 5el fundamento real de la demanda reside en que por la celeridad en la resolucin del conflicto sometido a proceso 0udicial se est% sacrificando la 0usticia, afectando el derecho de defensa, disminuyendo el derecho sustancial e impidiendo que el acceso a la $dministracin de 6usticia sea eficaz7. #llo porque los mencionados principios y derechos 5slo se pueden cristalizar dentro del proceso 0udicial, cuando el 6uez tiene un trmino razonable para decidir7 lo que no ocurre con la e$presin acusada 5al darle al 6uez un trmino de dos horas para decidir un conflicto7. @grega que 5los procesos 0udiciales, particularmente los relacionados con el :erecho *ri#ado, plantean problemas que difcilmente se pueden resol#er en dos horas7 y que 5en la audiencia de decisin se #an a recaudar pruebas !E", se oir%n las alegaciones !E" y #iene la ley a decir que el 6uez, que a9n no ha podido asimilar el contenido de las pruebas y de las alegaciones 0urdicas, Ktendr% cuando m%s dos horas para decidirL7.

#$pediente %&'()'

Complementa su razonamiento 5de car%cter general7 al decir que la norma acusada es irrazonable y desproporcionada7 *rente a lo primero estima que 5es irrazonable, ya que no se a#iene al sentido de la realidad de los problemas 0urdicos !E" pretender que un 6uez est% en capacidad !E" de decidir en un plazo m%ximo de dos horas un proceso 0udicial cuando, posiblemente, slo dos horas antes se e#acu la totalidad de las pruebas y se plantearon los argumentos 0urdicos. *ruebas que exigen estudio y argumentos que deben ser analizados. La norma acusada, de rebote, facilitar%, por la premura del tiempo, decisiones irrazonables que, ya se di0o, se apartan del orden razonable que pretende la Constitucin7. Respecto de lo segundo considera que 5es desproporcionada frente a los fines que se pretenden porque so pretexto de decidir prontamente, f%cilmente se pueden tomar decisiones in0urdicas !sic" que impiden la realizacin de la 0usticia, la proteccin de derecho de defensa, el acceso eficaz a la $dministracin de 6usticia y la pre#alencia del derecho sustancial !E" xiste una enorme desproporcin entre la enfermedad !proceso lentos", y la solucin !sentencia en un plazo m%ximo de dos horas". l camino para hacer pronta 0usticia no est% en determinar que un 6uez tenga que sentenciar en dos horas a m%s tardar. l 6uez debe tener un trmino razonable que le permita, sin agra#iar la celeridad, tomar decisiones 0urdicas y 0ustas. Dal es el camino medio, el razonable, el que se a#iene a la Carta *oltica7. =na vez realizadas las 5consideraciones de car%cter general7, continCa el actor con la e$posicin de los cargos7 #n primer lugar arguye que la norma acusada vulnera el rembulo de la Constitucin y el artculo + de la misma debido a que 5al exigir que el 6uez dicte sentencia a m%s tardar dos horas luego de finalizado el debate procesal, sin importar que la decisin sea ligera, in0urdica !sic", in0usta, y permitiendo !por la exagerada celeridad" que el 6uez no pueda estudiar con serenidad las pruebas recogidas y analizar los argumentos de las partes7, impide un orden justo 2 rembulo3 y deriva en que la decisin, por ser ligera, no sea garanta cierta de los derechos reconocidos en la Constitucin 2artculo +37 #n definitiva, a su juicio, se transgreden las normas constitucionales mencionadas porque 5no es posible lograr la 0usticia ,imperati#o constitucional- con decisiones que se toman en un trmino que no permite ponderar a plenitud la contro#ersia 0udicial7. @grega que tambi-n se viola el artculo + de la Carta ya que la disposicin 5constituye un real obst%culo a la obligacin que tienen las autoridades de la @ep9blica, entre ellas los 6ueces, de proteger a todas las personas en su #ida, honra, bienes, creencias y dem%s derechos y libertades7 pues 5con medidas apresuradas no se puede realizar una proteccin efecti#a de esos

'

#$pediente %&'()'

derechos y libertades cuando se trata de un conflicto que por las caractersticas que lo rodean, exigen la toma de una decisin razonablemente meditada7. @s mismo, estima, 5cuando se permiten decisiones 0udiciales sin meditacin razonable !E" se transgrede la exigencia del mismo artculo ( que consagra como una de los fines esenciales del stado garantizar la efecti#idad de los principios, derechos y deberes que consagra la Constitucin7. #n segundo lugar sostiene que la norma acusada vulnera el artculo +5 de la Constitucin7 .o anterior debido a que 5el derecho de defensa !E" exige que los argumentos que se presentan para que un determinado derecho sea reconocido por el 6uez en el proceso 0udicial, sean analizados, sopesados, #alorados de manera adecuada. Cuando la argumentacin que presentan las partes dentro del proceso no pueden ser estudiadas con la mesura y profundidad que exige una sentencia que #a a solucionar definiti#amente un determinado conflicto, se altera el derecho de defensa porque, entonces, la defensa ser% simblica y no real !E" La misma #iolacin !E" se da cuando no existe un trmino razonable para analizar el con0unto de pruebas presentadas !E"7. #n suma, advierte, la e$presin demandada 5impide dos cosas a" #alorar debidamente la prueba recaudada, y b" estudiar concienzudamente los argumentos de la demanda y de su respuesta7 pues 54ostener que ese trmino de dos horas es suficiente para realizar un an%lisis que contemple todas las aristas del proceso, es contrae#idente7. @clara que no se trata de un juicio de conveniencia 5sino si ese trmino es suficiente para proteger el derecho de defensa y realizar la 0usticia a la propende el stado colombiano7. #n tercer lugar el actor seFala que la norma acusada vulnera el artculo ++' de la Constitucin 5por pri#ilegiar la forma del 0uicio !E" sobre los derechos sustanciales que f%cilmente pueden ser conculcados con una decisin apresurada7. #$plica que 5si !E" la disposicin acusada no protege el derecho de defensa ni facilita la 0usticia, es ob#io que los derechos sustanciales se afectar%n7. #n cuarto lugar, se trasgrede el artculo ++5 de la Carta oltica 5porque con decisiones sobre las cuales pesa el enorme riesgo, por su celeridad, de ser erradas, se impide un acceso eficaz a la administracin de 0usticia7. @l tenor de esta norma constitucional, dice, 5tiene que ser la $dministracin de 6usticia efecti#a, que realice la 0usticia material !E" no puede ser un acceso meramente formal, sino real, en el sentido de que se prote0an de #erdad los derechos alegados en el proceso7.

#$pediente %&'()'

ara finalizar, el demandante hace dos aclaraciones7 #n primer t-rmino aclara que 5no acus de inconstitucional la primera parte del artculo (1 en cuanto seala que el 6uez dictar% sentencia inmediatamente, porque es posible que la naturaleza del asunto y su comple0idad permitan que el 6uez lo haga as, por lo tanto, no sera en s mismo inconstitucional. n tal sentido no hay una relacin con la parte acusada que lle#e a ase#erar que existe una proposicin 0urdica completa. La inconstitucionalidad radica en que el si el 6uez no puede proferir sentencia inmediatamente, tenga que hacerlo en dos horas7. #n segundo t-rmino aduce que 5la simple inexequibilidad de la expresin acusada implicara que !E" la sentencia tendra que dictarse obligatoriamente de manera inmediata. Lo que no es posible porque as la solucin sera peor que la norma como est% redactada. ntonces, debe ser declarada inconstitucional pero determinando en la decisin que el 6uez tendr% plazo razonable para decidir si no puede hacerlo inmediatamente por las caractersticas del conflicto que debe decidirse. MCu%l plazoN *uede ser el que existe hoy en el mismo artculo '.( del Cdigo de *rocedimiento Ci#il, par%grafo >3 diez !2/" das. Drmino m%s razonable para expedir una sentencia que resuel#a serenamente el conflicto, con sabidura y 0usticia, que no facilite la #iolacin al derecho de defensa y que permita que la $dministracin de 6usticia sea realmente eficaz7. IV' INTERVENCIONES %ebido a que slo se tendrn en cuenta las intervenciones allegadas en el t-rmino de fijacin en lista, las intervenciones de la =niversidad edaggica y "ecnolgica de Colombia, de la =niversidad del <agdalena, de la =niversidad ontificia ,averiana de Cali y de la =niversidad del Cauca no sern resumidas a continuacin por haber sido recibidas por fuera de tal t-rmino7 1' Inte()enci*n +e ,a Uni)e(-i+a+ +e, R.-a(i. #l %irector de la #specializacin en %erecho rocesal de la *acultad de ,urisprudencia de la =niversidad del Rosario interviene para solicitar a la Corte que se declare la constitucionalidad condicionada del aparte normativo demandado en el entendido de que 5!E" si por la comple0idad del asunto sometido a su consideracin el 0uez no puede dictar sentencia en la misma audiencia, podr% hacerlo dentro de un plazo mayor a las dos horas !E"7. ara justificar su peticin seFala que 5!E" el ineluctable elemento temporal que los conmina Gse refiere a los juecesH a dictar sentencia en tan
46

#$pediente %&'()'

reducido plazo, esto es, las dos horas que como m%ximo autoriza el canon legal demandado, de seguro se con#ertir% en un moti#o adicional de insatisfaccin para los 0usticiables, que no slo incrementar% los ni#eles de desconfianza e incertidumbre que ya acusan quienes acuden a los estrados 0udiciales, sino que adem%s se erigir% en un factor m%s de litigiosidad7. @grega el interviniente que 5!E" aunque los propsitos de la norma son bondadosos y podr%n producir resultados satisfactorios en aquellos asuntos en los que por la e#idencia abrumadora del acer#o probatorio o la simplicidad de la contienda nada impida que se falle de inmediato o a lo sumo dentro de las dos horas siguientes al cierre de las respecti#as alegaciones de las partesO en otros casos, dada la multiplicidad de hechos constituti#os de la causa petendiO el amplio n9mero de medios de con#iccinO la pluralidad de su0etos que integran a las partes, as como la inter#encin de terceros #inculados por la sentencia y lo comple0o de la relacin 0urdico sustancial sometida a la consideracin del 0uez, exigirle a ste que en aras de la celeridad en tan bre#e plazo tenga que proferir la sentencia de rigor, es desme0orar el ni#el de este tipo de pro#idencias y, como ya lo di0e, incrementar la insatisfaccin de los inter#inientes en el proceso y su dilatada permanencia en el mismo, pues frente a las pre#isibles falencias de enfoque y los yerros argumentati#os y de sustentacin que en la sentencia cause la premura del tiempo, se incrementar%n las impugnaciones por #a de apelacin y con ella los e#entuales recursos de casacin7. Concluye entonces que 5!E" pese a que los fines de la disposicin acusada son loables, no lo son los medios diseados por el legislador, en la medida en que !E" estos no consultan los consabidos criterios de razonabilidad, proporcionalidad y adecuacin que de antao ha decantado la Corte Constitucional cuando ha tenido que enfrentarse a estos menesteres7. @s, 5!E" lo que se impone es una exequibilidad condicionada a que se entienda que la disposicin es constitucional para aquellos casos que no requieren mayor an%lisis de fondo y en los que para sentenciarlos sea suficiente el tiempo que otorga el numeral ' del artculo '.( del C.*.C. !E" pero que frente a los dem%s y cuando las precisas circunstancias lo requieran por la comple0idad del asunto, el 0uez podr% reser#arse el proferimiento de la sentencia para hacerlo dentro de los diez !2/" das siguientes a la audiencia de alegaciones finales7. /' Inte()enci*n +e ,a Uni)e(-i+a+ E0te(na+. +e C.,.12ia

44

#$pediente %&'()'

#l %epartamento de %erecho rocesal de la =niversidad #$ternado de Colombia interviene para solicitar a la Corte que se declare la constitucionalidad de la norma demandada. Anicia su intervencin recordando que 5!E" la ley 2.+1 de (/2/ en su artculo (1, introdu0o importantes cambios en la forma como se #a a tramitar el proceso #erbal pre#isto en el artculo '.( C*C !E" con el fin de brindar herramientas legales para dotar de celeridad a la administracin de 0usticia en el %rea del derecho pri#ado !E"7. Andica que !E" uno, sino el principal, de los moti#os de la Ley en comento es reducir el atraso y la lentitud !E" de la rama 0udicial para resol#er gran parte de los conflictos ci#iles que se someten a su decisin7. @segura el interviniente que 5!E" el xito o el fracaso del nue#o modelo inicia por un cambio en la forma que los 0ueces y abogados litigantes traba0en en sus casos, pues ciertamente el da de la audiencia pre#ista en el artculo '.( C*C* !o Pel da del procesoQ, como lo ha denominado un respetado sector de la doctrina" ser% el momento m%s importante para resol#er la suerte del asunto 0udicial. n otras palabras, este nue#o procedimiento #erbal requiere de 0ueces y abogados litigantes estudiosos del caso, acuciosos y proacti#os en el recaudo y pr%ctica del material probatorio para el buen suceso de sus pretensiones o excepciones7. ara justificar la constitucionalidad de la norma seFala que 5!E" s cierto, entonces, que el propsito del legislador con la Ley 2.+1 de (/2/ fue descongestionar los anaqueles de los despachos 0udiciales, pero ello no implica per se que las medidas del legislador ataquen la Constitucin 8acional7. #llo porque 5la norma es razonable y proporcionada, en #ista de que no pretende afanar al funcionario 0udicial en el e0ercicio de sus funciones constitucionales, ni mucho menos busca que profiera una decisin sin importar que resulte desacertada ni que decida el asunto a la ligera7. %escarta la supuesta vulneracin del artculo +5 de la Constitucin que reconoce el debido proceso y el derecho de defensa con el argumento de que 5!E" el trmino m%ximo para hacer receso en la audiencia es suficiente para que los argumentos de las partes en el proceso sean analizados, sopesados, #alorados de manera adecuada. $dem%s, la norma no incenti#a a los 0ueces para GqueH prescindan en su an%lisis de la etapa probatoria y de las alegaciones de las partes ,las cuales se realizan en la audiencia- y acudan a la misma con la sentencia pre#iamente elaborada, lo que s sera un claro desconocimiento a los deberes constitucionales que tiene la 0usticia7.

4+

#$pediente %&'()'

@s mismo desecha la violacin de los artculos ++' y ++5 de la Constitucin 5!E" que consagran la pre#alencia del derecho sustancial y el acceso a la administracin de 0usticia porque la norma no pretende que el 0uez profiera una decisin apresurada, solo que lo haga dentro de un trmino razonable, con el que se pueda conseguir la descongestin de la 0usticia y se profieran prontamente decisiones definiti#as, en un claro equilibrio entre el necesario estudio del asunto y la diligencia necesaria de los funcionarios 0udiciales7. #$plica el interviniente que 5!E" no es cierto !E" que sea imposible para un 0uez proferir en el trmino de dos horas una sentencia a0ustada a derecho !E" porque se parte del supuesto que el 0uez antes de la celebracin de la audiencia pre#ista en el artculo '( C*C ha ledo el expediente, tiene el caso estudiado, entiende las posturas de las partes en su demanda y contestacinO y sobretodo, durante el desarrollo de la misma debe estar atento a la manera como se han practicado las pruebas, siguiendo los par%metros de la inmediacin, razn por la cual, no se deben llamar a engao quienes como el demandante sostienen que ese trmino es irrazonable para que el 0uez adopte una decisin, pues se reitera, si el 0uez ha ledo y analizado con 0uicio los documentos integrantes del expediente y ha prestado atencin a la pr%ctica de las pruebas, entonces el tiempo no ser% excusa para tener claro el sentido de su decisin en un lapso no mayor de dos horas7. Concluye entonces que 5!E" atender los reclamos del demandante #a en contra#a con los ob0eti#os que se aspiran lograr con la ley 2.)1 de (/2/, y significara un retorno al estado actual de gra#e morosidad en la resolucin de conflictos del %rea ci#il7. @grega que la norma demandada 5!E" responde a las funciones de libre configuracin legislati#a que tiene el legislador, de acuerdo con el artculo 21/ de la Constitucin 8acional7. @dvierte que 5sobre este punto no puede perderse de #ista la 0urisprudencia de esa Ronorable Corporacin Gse refiere a la Corte ConstitucionalH que sobre el particular sostiene que en materia de trminos procesales el legislador tiene plena autonoma para sealarlos siempre y cuando sean razonables y permitan la realizacin del derecho sustancial7. or Cltimo seFala que, de todos modos, 5!E" una #ez proferida la sentencia, con todos los aciertos o desafueros que sta pueda contener, a9n existen los recursos de ley para contro#ertirla ante el superior 0er%rquico7. 3' Inte()enci*n +e ,a Uni)e(-i+a+ Li2(e

4(

#$pediente %&'()'

#l Irea de %erecho rocesal de la =niversidad .ibre interviene para solicitar a la Corte que se declare la inconstitucionalidad de la norma demandada. ara iniciar su intervencin e$plica que 5el punto materia de debate constituye lo que nosotros hemos #enido denominando Pel drama de la 0usticiaQ, cuyo crculo #icioso, y por eso lo calificamos de drama, de0 planteado &rancesco Carnelutti as3 !E." *or desgracia, la 0usticia, si es segura no es r%pida, y si es r%pida no es segura7. @ continuacin el interviniente manifiesta que 5el problema y la finalidad de la 0usticia es lograr acertar en la aplicacin de la ley para no #ulnerar los derechos y la libertad de las personas. $s, lo que debe exigirse de un sistema 0udicial, es que permita la aplicacin de la ley, del derecho, con acierto, porque esa es la 9nica forma de lograr 0usticiaO es decir, es la 9nica manera de administrar bien 0usticia7. @l tener en cuenta lo anterior, dice, 5el planteamiento de la pregunta resulta ob#io3 Mqu es lo que se requiere para aplicar el derecho con aciertoN Lo que se requiere, a no dudarlo, es sabidura, experiencia, aparte del aspecto tico de la probidad y rectitud del rgano que la imparte. ; sabidura y experiencia son dos cosas que requieren de tiempo. *or otra parte, el que es #erdaderamente sabio y quiere decidir examinando concienzudamente sus experiencias respecto de un tema propuesto en cuestin o 0uzgamiento, suele dedicar un buen tiempo, para poder tomar esa decisin con acierto. *or eso podemos decir que es una medida sabia darles tiempo a quienes administran 0usticia para que puedan decidir con aciertoO que, por el contrario, sealarle a los 0ueces lmites perentorios para que apliquen el derecho, no es una medida sabia ni prudente7. Continua indicando que 5el problema de lograr ese ptimo resultado Gla decisin con aciertoH, con las debidas garantas contradictorias, nos lle#a a plantearnos el problema anexo de la rapidez, que no es principal sino accesorio al grueso problema que es el logro de la 0usticia. ; Mser% que la 0usticia depender% exclusi#amente de que el proceso termine r%pido como ahora se cree y quiereN M4e debe tender a la terminacin de los procesos de modo r%pido, aun al precio de saber que esa aceleracin puede deri#ar en errores en el 0uzgamientoN *or supuesto que noL La rapidez no es un #alor. l logro de la 0usticia si lo es y es el principal de un proceso 0udicial !E" <b#io, si se puede hacer 0usticia r%pido, ese es el idealO pero para efectos del logro de la excelencia 0udicial, basta que se imparta 0usticia en oportunidad. n consecuencia, un sistema eficiente de administracin de 0usticia, lo que debe propugnar no es por la rapidez sino por la

48

#$pediente %&'()'

oportunidad7. <anifiesta entonces que 5lo que se debe considerar, en nuestro sentir, es cu%l es el espritu o la filosofa que inspira la Carta en esta materia7. #n este orden de ideas, en opinin del interviniente, 5la demanda de inconstitucionalidad en esto est% muy bien orientada, ya que alude al hecho incuestionable de que lo que se quiso fue constituir un estado social de derecho. ; no un estado cualquiera, sino uno que pudiera cumplir sus finalidades con 0usticia. *ara ello con gran acierto la demanda acude a apoyarse en el *re%mbulo de la Constitucin !E." y de esta suerte se puede determinar con total seguridad que una finalidad b%sica y esencial de nuestra organizacin institucional, consiste en que los distintos rganos de poder, pero m%s toda#a aquellos que tienen a su cargo la funcin 0udicial, la cumplan atendiendo al deber de obrar con 0usticia7. @grega que 5este propsito, como se indica en la demanda, esta expresado contundentemente desde el *re%mbulo de la ConstitucinO pero tambin fluye coherentemente de todo el orden constitucional7. @s, 5!E" por e0emplo su art. (, o en el art. ((), que establece puntualmente que la administracin de 0usticia es una funcin p9blica, en cuya misin pre#alecer% el derecho sustancial !E"7. @ juicio del interviniente, de conformidad las normas constitucionales mencionadas, 5el debido proceso no podr% entenderse a plenitud, si no se consagran procedimientos que aseguren el acierto en las decisiones 0udiciales, que es la forma de lograr la justicia; y de esta suerte, el imponer lmites reducidos de tiempo, no es ciertamente el me0or ingrediente normati#o para el logro de tal propsito7. %e lo e$presado concluye que 5resulta contrario a la Carta, que una ley expresamente imponga a los 0ueces el deber de fallar simplemente en el trmino angustioso de dos horasO porque la disposicin prefiere que se a0usten a cumplir tal trmino, a que fallen con seriedad y correctamente !E"7. /e pregunta 5Mcmo podra ahora un 0uez considerar razonadamente su decisin en el reducido trmino de dos horasN7. or Cltimo e$presa el interviniente que 5con la prosperidad de la demanda no se generara ning9n #aco, puesto que al desaparecer la disposicin, cobrara #ida y se entrara a aplicar el trmino pre#isto para dictar sentencia que se tiene pre#isto en el original texto del art. 2(' del C.*.C.7 2cuarenta das37 4' Inte()enci*n +e, In-tit3t. C.,.12ian. +e De(ec4. P(.ce-a,

41

#$pediente %&'()'

#l Anstituto Colombiano de %erecho rocesal interviene para solicitar a la Corte que se declare la constitucionalidad de la norma demandada. <anifiesta que 5le0os de infringir las normas constitucionales, el precepto impugnado es coherente con la Carta *oltica, puesto que todo ciudadano reclama una pronta y eficaz 0usticia y es precisamente esto lo que inspiran las disposiciones de la ley 2.+1 de (./2/, que adopta un esquema oral una #ez se notifica al demandado, puesto que en la misma audiencia en que se recaudan las pruebas el 0uez encuentra en perfectas posibilidades de dictar sentencia7. #$plica que 5las inno#aciones adoptadas por la ley 2.+1 de (./2/ exigen que tanto las partes como el 0uez estn preparados para el desarrollo de la audiencia, por lo que al iniciarse la misma el 0uez ha debido analizar de manera 0uiciosa la demanda y su contestacin, no de otra forma podr% realizar los interrogatorios exhausti#os a las partes para fi0ar el litigio y decretar las pruebas ceidas hacia los hechos rele#antes7. /eFala que 5en el nue#o sistema que recoge la ley 2.+1 de (./2/, se preser#an principios esenciales para adelantar un proceso de manera %gil y eficaz, como son los de inmediacin, concentracin, contradiccin y oralidad, los cuales permiten que el 0uez pueda dictar sentencia inmediatamente se practiquen las pruebas y escuche los alegatos de las partes7. @s, 5en la audiencia deber%n estar presentes el 0uez y las partes, y cuando se estn practicando las pruebas, aquel deber% ir razonando para #erificar las coherencias que ellas le indiquen, inter#iniendo de manera acti#a en su desarrollo, no slo al interrogar a las partes y testigos, sino tambin a los peritos que deber%n concurrir a la audiencia. *racticadas las pruebas las partes inter#endr%n para alegar de conclusin y enseguida el 0uez dictar% sentencia. 8o obstante, si la comple0idad del asunto no le permite dictar inmediatamente su decisin, podr% hacer el receso hasta por dos horas, para proferir sentencia. @eceso razonable para meditar y acudir a preceptos y citas 0urisprudenciales que le permitan dictar la sentencia de manera eficaz7. @segura que 5lo anterior es #iable sin que ello signifique que la decisin sea precipitada y afecte el derecho sustancial, ya que el 0uez debe estar preparado para hacerlo, como preparados deben estar los apoderados puesto que inmediatamente se practiquen las pruebas expondr%n sus alegatos de conclusin, es decir, que a medida que a#anza la audiencia #an proyectando los argumentos que alegar%n7. Andica que 5la indiscutible presencia del 0uez en la audiencia y los poderes inquisiti#os que la ley le otorga en materia de pruebas, brindan garantas para que el 0uez est en condiciones de dictar inmediatamente la sentencia, la cual ser% eficaz y a0ustada al derecho sustancial, gracias al razonamiento que el 0uez ir% haciendo en la audiencia de lo que el material probatorio le #aya sealando, con la posibilidad de decretar el receso sealado para

4)

#$pediente %&'()'

profundizar sobre los aspectos comple0os que sur0an y acudir a las citas 0urisprudenciales y a los criterios auxiliares que requiera para dictar sentencia7. 5' Inte()enci*n +e, Mini-te(i. +e, Inte(i.( 5 +e $3-ticia .a %ireccin de ?rdenamiento ,urdico del <inisterio del Anterior y de ,usticia interviene para solicitar a la Corte que se declare inhibida para pronunciarse sobre la demanda de la referencia en razn a que los cargos formulados en ella no cumplen con los requisitos e$igidos por la jurisprudencia constitucional. @ juicio del interviniente, 5el actor estructura su demanda !E." a partir de un entendimiento errneo de su contenido y alcance y a partir de apreciaciones meramente sub0eti#as sobre sus condiciones de aplicacin !E" entiende el accionante que las dos horas !E" constituyen un trmino subsidiario en caso de que la sentencia no pueda ser pronunciada de manera inmediata en la misma audiencia, lo cual no es cierto, pues esas dos horas se consagran es como una extensin, dentro de la misma audiencia, para dictar en ella la respecti#a sentencia, precisamente para que el 0uez o magistrado que atiende el caso cuente con mayor tiempo para consolidar su criterio y emitir un fallo 0usto a partir de los elementos de 0uicio expuestos durante el desarrollo de la audiencia7. #n este sentido, considera, 5no puede hablarse de un trmino de dos horas para dictar sentencia en los procesos #erbales regulados por el artculo del cual hace parte la norma demandada, sino, en trminos generales, de la emisin de la sentencia dentro de la misma audiencia, en la cual se hace un receso de dos horas inmediatamente despus de fi0ados los hechos, practicadas las pruebas y escuchados los argumentos de las partes7. Andica que lo anterior 5implica la falta de certeza en las razones de inconstitucionalidad expuestas en la demanda !E"7, e$igencia que debe satisfacer todo cargo de inconstitucionalidad7 @dicionalmente, en su sentir, 5el actor construye sus argumentos a partir de apreciaciones sub0eti#as de su parte sobre la aplicacin pr%ctica de la norma demandada, porque, seg9n l, dicha norma puede dar lugar a que la decisin sea ligera, in0urdica e in0usta, con lo cual est% poniendo en tela de 0uicio la idoneidad y probidad del respecti#o funcionario 0udicial para emitir un fallo acorde con los hechos, pruebas y argumentos apreciados directamente por l dentro de la respecti#a audiencia, en la cual se dictar% la correspondiente sentencia7. or ello, estima que no se cumple el requisito de pertinencia que debe tener todo cargo de inconstitucionalidad7

4B

#$pediente %&'()'

%e todos modos, el interviniente manifiesta que, en caso de que la Corte considere que la demanda si cumple con los requisitos necesarios para efectuar un anlisis de fondo, le solicita declarar la constitucionalidad de la norma demandada7 #n su concepto, 5los cargos !E" no est%n llamados a prosperar porque, dentro de la libertad de configuracin de las normas procesales 0udiciales, el legislador fi0, en el aparte demandado, el trmino m%ximo de receso en la audiencia en el proceso #erbal de car%cter ci#il, con fundamento en criterios de razonabilidad y proporcionalidad, como es, por una parte, garantizar la 0usticia efecti#a a partir del criterio de prontitud y, por otra parte, que esa prontitud se diera, dentro del contexto del proceso #erbal, ba0o el principio de continuidad de las etapas del proceso, en concordancia con el principio de inmediatez en la apreciacin de los elementos de 0uicio necesarios para decidir de manera eficaz sobre las pretensiones de la demanda, e#itando que el transcurso del tiempo altere lo percibido, #isto y odo por el 0uez o magistrado en la misma audiencia, incluyendo los argumentos expuestos por las partes y las pruebas decretadas y practicadas dentro de la misma audiencia7. @Fade que 5con la emisin de la sentencia en la misma audiencia !E" GseH se garantiza a9n m%s que la decisin tenga relacin m%s directa e inmediata con las pruebas y los argumentos apreciados en el desarrollo de dicha audiencia, pues precisamente por la gran congestin de la cual adolece la 0usticia procesal ci#il, el respecti#o 0uez o magistrado se #en obligados a atender simult%neamente m9ltiples procesos, con pretensiones diferentes, en #irtud de lo cual #a perdiendo continuidad en el desarrollo de las etapas de cada proceso, lo que implica mayor desconexin entre lo apreciado en cada etapa y la decisin final7. @grega que 5por esta congestin en la $dministracin de 6usticia, los trminos m%s amplios para tomar una decisin no garantizan necesariamente un 0uicio m%s 0usto, m%s reflexi#o y m%s coherente con los elementos de 0uicio percibidos en el desarrollo del proceso, porque de todas maneras el funcionario 0udicial debe adoptar m9ltiples decisiones en un corto tiempo, acorde con las metas de producti#idad establecidas por el rgano competente7. #$plica que la norma demandada 5se enmarca dentro del principio de oralidad de la $dministracin de 6usticia, el cual constituye un mecanismo para el logro de la 0usticia pronta y eficaz, fa#oreciendo la inmediacin, acercando el 0uez a las partes y generando condiciones que propicien la simplificacin de los procedimientos7.

4'

#$pediente %&'()'

or Cltimo recuerda que 5en caso de producirse una sentencia completamente a0ena a los hechos probados dentro de la respecti#a audiencia del proceso #erbal, el interesado, sin per0uicio de los recursos ordinarios y extraordinarios que procedan contra la decisin, tendr% la posibilidad de instaurar la correspondiente $ccin de Dutela, por #iolacin del derecho al debido proceso, en los trminos y condiciones fi0ados por la Corte Constitucional7. V' CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI6N %e conformidad con los artculos +8+&+ y +B'&1 de la Constitucin, el rocurador ;eneral de la Nacin rinde concepto de constitucionalidad nCmero 1465, en el cual solicita a la Corte Constitucional que declare e$equible la norma acusada7 #$plica que en la audiencia regulada por el artculo parcialmente demandado, 5el 0uez debe intentar la conciliacin, sanear el proceso, fi0ar los hechos del litigio y practicar los interrogatorios de parte, antes de decretar y practicar las dem%s pruebas, luego de lo cual debe or a las partes y dictar sentencia. Dodas estas actuaciones ocurren en una misma audiencia que, como es ob#io, puede tomar #arias horas o das7. Andica que 5el actor asume que el trmino por el cual puede decretarse un receso para dictar sentencia, que es hasta de dos horas, es de dos horas. $l hacerlo confunde un trmino m%ximo, que bien puede ser menor, con un trmino 9nico. ste primer error de apreciacin, est% acompaado por un segundo error, pues el actor asume tambin que el 0uez deber% decretar dicho receso, a pesar de que la norma lo faculta para decretarlo slo en el caso de que sea necesario, por lo cual es posible que en algunas audiencias no se decrete ning9n receso, ni por dos horas ni por menos tiempo. La errnea inteligencia de la norma lle#a al actor a cuestionar que el trmino de dos horas, que estima necesario y 9nico, es irrazonable y desproporcionado, pues no permite al 0uez #alorar de manera 0uiciosa las pruebas y los argumentos de las partes7. /eFala enfticamente que 5una censura de tal guisa elaborada, no est% llamada a prosperar, como pasa a #erse7. /eFala que 5la decisin de que en una sola audiencia el 0uez deba cumplir con !E" m9ltiples tareas !E" la toma la ley con el propsito de lograr una pronta y cumplida 0usticia a las personas que acceden a la 0usticia. ste propsito acorde a la Constitucin, pues esta dispone, entre otros en los artculos (() y ((+, que el acceso a la 0usticia, y la propia administracin de 0usticia, deben ser oportunos, prontos y eficaces. La morosidad en el acceso a la 0usticia, y en la administracin de 0usticia, no corresponde a

45

#$pediente %&'()'

los fines esenciales del stado y en especial al principio de efecti#idad reconocido por el artculo (S 4uperior. :e la mera circunstancia de que una decisin se tome en una sola audiencia, se decrete o no se decrete un receso, y dure ste dos horas o menos, no implica per se que dicha decisin sea ligera, in0urdica o in0usta. ; no lo implica, pues de la circunstancia de que una decisin se tome luego de m9ltiples audiencias y despus de muchos aos o lustros, no se sigue, contrario sensu, que la decisin 0udicial sea pesada, 0urdica y 0usta. Bien puede ocurrir que no lo sea o que no lo sea, pero en todo caso, y esto no admite duda, es que ser% una decisin lenta, morosa y tarda7. @Fade que 54i el 0uez est% presente en la audiencia y la dirige, no se entiende por qu habra de tener que enterarse de las pruebas slo antes de dictar sentencia, en un receso de dos horas, como lo pretende mostrar el actor. Lo mismo puede decirse de los argumentos de las partes, que son odos y sopesados por el 0uez, durante un tiempo razonable y suficiente. 8o se aprecia, pues, de qu manera se #ulnera el debido proceso o el acceso a la 0usticia. La posibilidad de decretar un receso de hasta dos horas en la audiencia, si fuere necesario, existe para que el 0uez pueda meditar su decisin, no para que #alore las pruebas o repase los argumentos de las partes, pues, se reitera, eso ya lo ha hecho en la propia audiencia7. or Cltimo indica que 5no debe ol#idarse que la expresin demandada hace parte de unas reglas que se aplican a una audiencia, #alga decir, a una institucin propia del proceso oral, regida por el principio de oralidad, del cual se ocupa la Corte, entre otras, en la 4entencia C-=2. de (//), para ad#ertir que se trata de un principio constitucional7. VI' CONSIDERACIONES ! FUNDAMENTOS C.17etencia 47& .a Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda en virtud del artculo +84 numeral 8 de la Carta7

P(e-entaci*n +e, 7(.2,e1a 83(9+ic. +7& #l actor demanda un aparte del numeral 8 del artculo +1 de la ley 4(51 de +646, el cual reform el artculo 8(+ del Cdigo de rocedimiento Civil 2C7 7C3 sobre las reglas de la audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta7 #n este numeral se indica que la sentencia se emitir en la misma audiencia y, enseguida, el aparte acusado prescribe que
+6

#$pediente %&'()'

5si fuere necesario, podr% decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia7. /ostiene el demandante que esta disposicin vulnera el rembulo de la Constitucin y los artculos +, +5, ++' y ++5 de la misma7 #n primer lugar arguye que e$igir al juez que, en caso de no ser posible dictar sentencia en la misma audiencia, lo haga a ms tardar dos horas despu-s, no le permite 5ponderar a plenitud la contro#ersia 0udicial7 ya que no podr estudiar las pruebas recogidas y analizar los argumentos de las partes con serenidad y, en este sentido, no se tomar una decisin 5razonablemente meditada77 #sto, asevera, conllevar decisiones judiciales que no garantizan un orden justo, imperativo constitucional plasmado en el rembulo de la Constitucin, y que no sern garanta cierta de los derechos reconocidos en la Constitucin, fin esencial del #stado Colombiano al tenor del artculo + de la misma7 @dicionalmente, por la misma razn, no se podr cumplir con la obligacin que tienen las autoridades colombianas de proteger la vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y libertades de las personas, como lo prescribe el mismo artculo +7 #n segundo lugar el demandante sostiene que la norma acusada vulnera el derecho de defensa reconocido en el artculo +5 de la Constitucin7 /eFala que el contenido de este derecho incluye que las pruebas y los argumentos que se presentan en el proceso judicial, sean analizados, sopesados y valorados de manera adecuada7 @ su juicio, la norma acusada trasgrede tal contenido porque 5sostener que ese trmino de dos horas es suficiente para realizar un an%lisis que contemple todas las aristas del proceso, es contrae#idente77 #n ese sentido, dice, 5la defensa ser% simblica y no real7. @clara que no se trata de un juicio de conveniencia 5sino si ese trmino es suficiente para proteger el derecho de defensa7. #n tercer lugar el actor seFala que la norma acusada vulnera el artculo ++' porque privilegia la forma del juicio sobre el derecho sustancial ya que 5si !E" la disposicin acusada no protege el derecho de defensa ni facilita la 0usticia, es ob#io que los derechos sustanciales se afectar%n7. #n cuarto lugar, asegura que se viola el artculo ++5 de la Constitucin porque 5con decisiones sobre las cuales pesa el enorme riesgo, por su celeridad, de ser erradas, se impide un acceso eficaz a la administracin de 0usticia7. Recuerda que este artculo ordena que el acceso a la justicia sea real o material 5en el sentido de que se prote0an de #erdad los derechos alegados en el proceso7 y no meramente formal como, en su sentir, hace la norma demandada7

+4

#$pediente %&'()'

.a demanda indica que lo que se acusa de inconstitucional no es que la sentencia se deba dictar en la misma audiencia, sino que, en caso de que el juez lo estime necesario, slo podr decretar un receso de m$imo dos horas para hacerlo7 @ juicio del actor, este m$imo es irrazonable por ser insuficiente para dictar una sentencia de conformidad con los parmetros que, en su opinin, e$igen el rembulo de la Constitucin y los artculos +, +5, ++' y ++5 de la misma7 @s, propone una constitucionalidad condicionada del aparte normativo que demanda en el sentido de que, en caso de considerarlo necesario, los jueces de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta tendrn un plazo m$imo de diez das para dictar sentenciaJ t-rmino que e$trae de la redaccin que el artculo 8(+ del C7 7C7 tena antes de su reforma mediante la ley 4(51 de +6467 @hora bien, a pesar de que el demandante slo acusa la e$presin 54i fuere necesario, podr% decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia7, la /ala interpreta la demanda para entender que comprende todo el numeral 8 del artculo +1 de la lay 4(51 de +646 porque no es posible entender y analizar la constitucionalidad de la facultad de los jueces de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta de decretar, de ser necesario, un receso m$imo de dos horas para dictar sentencia sino se comprende que, en caso de no serlo, la sentencia deber dictarse en la misma audiencia7 #llo se hace patente si se repara en que el mismo actor en su demanda recurre constantemente al contenido de todo el numeral 8 para e$plicar los cargos que propone7 (7& @lgunos intervinientes coinciden con los planteamientos de la demanda en el sentido de que el t-rmino m$imo del receso para dictar sentencia previsto en el aparte normativo acusado puede resultar irrazonable o desproporcionado en aquellos procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta que, por su complejidad, requieren de ms tiempo para ser decididos7 @seguran que, en estos casos, el t-rmino m$imo de dos horas para dictar sentencia impedir al juez acertar en la aplicacin del derecho en la sentencia judicial, dando al traste con el propsito de hacer justiciaJ fin que, a la luz de Constitucin, prevalece cuando colisiona con el principio de celeridad7 @l igual que el demandante estiman que, en algunos casos, no es posible tomar de forma razonada una decisin judicial en el t-rmino m$imo de dos horas despu-s de finalizada la audiencia7 @gregan que las decisiones judiciales desacertadas que se produciran generaran mayor litigiosidad y por ende mayor demora en la resolucin de los conflictos, impidi-ndose as la consecucin del fin de la reforma que es la descongestin judicial7 ?tros intervinientes y el <inisterio Cblico defienden la constitucionalidad de la norma acusada porque la consideran razonable y proporcionada7 .a

++

#$pediente %&'()'

razonabilidad y proporcionalidad del t-rmino m$imo de receso para dictar sentencia viene dada, en su sentir, por dos razones0 2i3 antes de la audiencia, el juez debe haber estudiado la demanda y su contestacin y 2ii3 los principios de oralidad, concentracin e inmediacin que orientan el desarrollo de la audiencia aseguran la presencia del juez en la prctica de todas las pruebas y en la presentacin de los argumentos esgrimidos por ambas partes7 @ su juicio, esto crea las condiciones para que, una vez finalizada la audiencia o m$imo dos horas despu-s, el juez tenga una visin fundamentada del problema jurdico y dicte una sentencia ajustada a derecho7 #stiman entonces que la norma demandada logra un adecuado equilibrio entre los principios de justicia y celeridad7 Recalcan que uno de los componentes del derecho de acceso a la justicia es su prontitud y aseveran que, acoger la pretensin del demandante, impedira la consecucin del fin de la reforma cual es la descongestin judicial7 @Faden que, segCn la jurisprudencia constitucional, en materia de t-rminos judiciales, el legislador tiene un amplio margen de configuracin que slo tiene como lmite el principio de razonabilidad, el cual, en este caso, se respeta7 or Cltimo recuerdan que, si alguna de las partes considera que la decisin judicial no es acorde a derecho, tiene a su alcance los recursos de ley e, incluso, la accin de tutela, con lo cual se garantiza la realizacin de la justicia y el respeto de los derechos7 *inalmente, uno de los intervinientes pide a la Corte declararse inhibida para fallar de fondo en razn de que los cargos planteados por el actor no satisfacen los requisitos de certeza y pertinencia trazados por la jurisprudencia Constitucional7 /obre la falta de certeza indica que el demandante entiende errneamente la norma demandada al considerar que prescribe un t-rmino para fallar, cuando en realidad slo puede hablarse de que la sentencia se dictar en la misma audiencia con un receso m$imo de dos horas en caso de ser necesario7 @cerca de la falta de pertinencia asegura que los cargos estn basados en apreciaciones subjetivas sobre la aplicacin prctica de la norma demandada7 87& @s pues, corresponde a la /ala lena determinar si los cargos presentados por el demandante cumplen con las e$igencias que para los mismos ha construido la jurisprudencia constitucional pues en caso de no ser as se impondra una sentencia inhibitoria7 /i al menos algunos de los cargos satisfacen los requisitos diseFados por la jurisprudencia de esta Corte, la /ala proceder a responderlos7 %e manera general, de conformidad con los cargos planteados en el asunto de la referencia, esta Corte deber resolver si la previsin de que, en caso de ser necesario, el juez podr decretar un receso de m$imo de dos horas en la audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta

+(

#$pediente %&'()'

con el objetivo de dictar sentencia vulnera la Constitucin7 ara resolver este interrogante, antes de estudiar cada uno de los cargos planteados, la /ala se pronunciara sobre 2i3 la reforma a la audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta mediante la ley 4(51 de +646 y sus motivaciones, 2ii3 la jurisprudencia constitucional sobre los principios de oralidad, concentracin e inmediacin en los procesos civiles, 2iii3 el margen de configuracin legislativa en materia de diseFo de los t-rminos judiciales y sus lmites constitucionales y 2iv3 la celeridad como principio de la administracin de su justicia, su relacin con los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia y su tensin con el derecho fundamental de defensa7 $3(i-7(3+encia c.n-tit3ci.na, ace(ca +e ,.- (e:3i-it.- :3e +e2en c317,i( ,.- ca(;.- +e inc.n-tit3ci.na,i+a+ 5 e-t3+i. +e -3 -ati-<acci*n en e, 7(e-ente ca-. 17& #l artculo + del %ecreto +6)B de 4554 consigna los requisitos que debe contener toda demanda de ine$equibilidad, uno de los cuales es el registrado en el numeral tercero de la citada disposicin, a saber0 el seFalamiento de las razones por las cuales las normas constitucionales invocadas se estiman violadas7 .a Corte Constitucional se ha pronunciado de manera reiterada sobre esta e$igencia, en el sentido de advertir que, si bien es cierto la accin pCblica de inconstitucionalidad no est sometida a mayores rigorismos y debe prevalecer la informalidad, deben e$istir requisitos y contenidos mnimos que permitan a este "ribunal la realizacin satisfactoria del estudio de constitucionalidad, es decir, el lbelo acusatorio debe ser susceptible de generar una verdadera controversia constitucional7 .a Corte ha sistematizado4 las e$igencias materiales que debe cumplir la demanda y ha seFalado que, sin caer en formalismos t-cnicos, incompatibles con la naturaleza popular y ciudadana de la accin de inconstitucionalidad, los cargos formulados por el demandante deben ser claros, ciertos, especficos, pertinentes y suficientes7 #sto significa que la acusacin tiene que ser suficientemente comprensible 2clara3 y recaer verdaderamente sobre el contenido de la disposicin acusada 2cierta37 @dems el actor debe mostrar cmo la disposicin vulnera la Carta 2especificidad3, con argumentos que sean de naturaleza constitucional, y no legales ni puramente doctrinarios ni referidos a situaciones puramente individuales 2pertinencia37 *inalmente, la acusacin tiene que estar formulada en forma completa y ser capaz de suscitar una mnima duda sobre la constitucionalidad de la norma impugnada 2suficiencia37

4 :er, entre otras, la sentencia C&461+ de +6647

+8

#$pediente %&'()'

asa la /ala a analizar si los cargos planteados en la demanda de la referencia satisfacen los requisitos antedichos7 )7& Recu-rdese que, en el primer cargo, el demandante arguye que la norma demandada, al e$igir al juez que, en caso de no ser posible dictar sentencia en la misma audiencia, lo haga a ms tardar dos horas despu-s, no le permite 5ponderar a plenitud la contro#ersia 0udicial7 ya que no podr estudiar las pruebas recogidas y analizar los argumentos de las partes con serenidad y, en este sentido, no se tomar una decisin 5razonablemente meditada77 #sto, asevera, conllevar decisiones judiciales que no garantizan un orden justo, imperativo constitucional plasmado en el rembulo de la Constitucin, y que no sern garanta cierta de los derechos reconocidos en la Constitucin, fin esencial del #stado Colombiano al tenor del artculo + de la misma7 @dicionalmente, por la misma razn, no se podr cumplir con la obligacin que tienen las autoridades colombianas de proteger la vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y libertades de las personas, como lo prescribe el mismo artculo +7 #ncuentra la /ala que este primer cargo carece de especificidad7 /obre esta e$igencia la Corte ha e$plicado que 5las razones son especficas si definen con claridad la manera como la disposicin acusada desconoce o #ulnera la Carta *oltica a tra#s de la formulacin de por lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma demandada. l 0uicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de establecer si realmente existe una oposicin ob0eti#a y #erificable entre el contenido de la ley y el texto de la Constitucin *oltica, resultando inadmisible que se deba resol#er sobre su inexequibilidad a partir de argumentos #agos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales que no se relacionan concreta y directamente con las disposiciones que se acusan. 4in duda, esta omisin de concretar la acusacin impide que se desarrolle la discusin propia del 0uicio de constitucionalidad7+7 #l actor se limita a indicar que el rembulo de la Constitucin prescribe la garanta de un orden justo y que el artculo + de la misma determina que uno de los fines del estado Colombiano es la garanta cierta de los derechos reconocidos en la Constitucin e impone a las autoridades la obligacin de proteger la vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y libertades de las personas7 /in embargo, no e$plicita por qu-, del contenido de estas normas constitucionales, se deriva el mandato de que las normas procesales deben permitir a los jueces 5ponderar a plenitud la contro#ersia 0udicial7, estudiar las pruebas recogidas, analizar los argumentos de las partes con serenidad y tomar una decisin 5razonablemente meditada77 #n este orden
+ Abdem7

+1

#$pediente %&'()'

de ideas no se plante la manera como el aparte acusado desconoce estas normas de la Carta oltica y, en consecuencia, no se presenta en la demanda una oposicin objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el te$to de la Constitucin lo que impide que se desarrolle la discusin propia del juicio de constitucionalidad e impone a la /ala inhibirse para fallar de fondo por el primer cargo7 B7& #l segundo cargo consiste en que la norma acusada vulnera el derecho de defensa reconocido en el artculo +5 de la Constitucin7 /e seFala que el contenido de este derecho incluye que las pruebas y los argumentos que se presentan en el proceso judicial, sean analizados, sopesados y valorados de manera adecuada7 @ juicio del actor, la norma acusada trasgrede tal contenido porque 5sostener que ese trmino de dos horas es suficiente para realizar un an%lisis que contemple todas las aristas del proceso, es contrae#idente77 #n ese sentido, dice, 5la defensa ser% simblica y no real7. @clara as mismo que no se trata de un juicio de conveniencia 5sino si ese trmino es suficiente para proteger el derecho de defensa7. #stima la /ala que este segundo cargo satisface las e$igencias constitucionales antes reseFadas y, en consecuencia, se pronunciar de fondo sobre el mismo7 articularmente resalta la /ala que en este punto el demandante construye una oposicin especfica entre el contenido cierto de la disposicin acusada Ken caso de ser necesario los jueces de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta podrn decretar, en la audiencia, un receso de m$imo dos horas para dictar sentencia& y el contenido del derecho de defensa reconocido en el artculo +5 de la Constitucin &que incluye, en su sentir, que las pruebas y los argumentos que se presentan en el proceso judicial, sean analizados, sopesados y valorados de manera adecuada&7 #llo mediante un argumento pertinente de naturaleza constitucional0 el receso por m$imo dos horas es supuestamente insuficiente o irrazonable para que el juez en su sentencia respete los mencionados contenidos del derecho de defensa7 '7& #n lo relativo al tercer cargo, la /ala encuentra que no satisface el requisito de especificidad7 #n este, el demandante argumenta, sin ms, que la norma acusada vulnera el artculo ++' porque privilegia la forma del juicio sobre el derecho sustancial ya que 5si !E" la disposicin acusada no protege el derecho de defensa ni facilita la 0usticia, es ob#io que los derechos sustanciales se afectar%n7. Como se ve, slo se seFala que el artculo ++' de la Constitucin prescribe que en las decisiones judiciales prevalecer el derecho sustancial pero no se e$plica por qu- el receso de m$imo dos horas para dictar sentencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta hace prevalecer las

+)

#$pediente %&'()'

formalidades sobre el derecho sustancial en las decisiones judiciales, slo se indica que ello 5es ob#io7. @s, no se plante la manera como el aparte acusado desconoce el artculo ++' de la Carta oltica y, en consecuencia, no se presenta en la demanda una oposicin objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el te$to de la Constitucin lo que impide que se desarrolle la discusin propia del juicio de constitucionalidad e impone a la /ala inhibirse para fallar de fondo por el tercer cargo7 57 #n el cuarto cargo el actor asegura que la norma demandada viola el artculo ++5 de la Constitucin porque 5con decisiones sobre las cuales pesa el enorme riesgo, por su celeridad, de ser erradas, se impide un acceso eficaz a la administracin de 0usticia7. Recuerda que este artculo ordena que el acceso a la justicia sea real o material 5en el sentido de que se prote0an de #erdad los derechos alegados en el proceso7 y no meramente formal como, en su sentir, hace la norma demandada7 .a /ala considera que el cargo descrito no cumple con requisito de pertinencia pues no se basa en un argumento de naturaleza constitucional sino en una apreciacin subjetiva e infundada del demandante segCn la cual las decisiones judiciales c-leres corren un enorme riego de ser erradas7 %e conformidad con el anlisis precedente, la /ala slo se pronunciara de fondo respecto del cargo relativo a la violacin del derecho de defensa 2artculo +5 de la Constitucin37 La (e<.(1a a ,a a3+iencia +e ,.- 7(.ce-.- ci)i,e- )e(2a,e- +e 1a5.( 5 1en.( c3ant9a 1e+iante ,a ,e5 13=5 +e />1> 5 -3- 1.ti)aci.ne467& Como su nombre lo indica, la ley 4(51 de +646 tiene como objetivo adoptar medidas dirigidas a descongestionar la administracin de justicia7 #n efecto, en la e$posicin de motivos que acompaF el entonces proyecto de ley, el ;obierno Nacional, autor del mismo, e$pres que 5!E" en Colombia, como en muchos otros pases, la demanda de 0usticia crece en forma permanente, y, por di#ersos moti#os, no pueden multiplicarse, a #oluntad, los recursos que seran necesarios para hacer frente a tal crecimiento de las necesidades de 0usticia. *or estas razones, y sin per0uicio de los esfuerzos que se sigan realizando para aumentar la in#ersin en 0usticia, resulta indispensable buscar otros caminos para combatir la congestin y la mora 0udicial7(. /egCn la misma e$posicin de motivos, 5las soluciones deben buscarse en #arios campos, combinando di#ersos criterios78. @s las cosas, las reformas que se propusieron se agruparon de manera general dentro de las siguientes
( ;aceta del Congreso nCmero '+1 del 45 de noviembre de +66'7 8 Abdem7

+B

#$pediente %&'()'

categoras &sin perjuicio de otras modificaciones puntuales que no encajan en las mismas&0 2i3 desjudicializacin de conflictos, 2ii3 simplificacin de procedimientos y trmites y 2iii3 racionalizacin del aparato judicial a trav-s de un control ms estricto de la demanda de justicia 17 @s mismo, las modificaciones propuestas abarcaron varios mbitos tales como 2i3 el procedimiento civil, 2ii3 el trmite de la adopcin, 2iii3 el procedimiento ante la jurisdiccin del trabajo y la seguridad social, 2iv3 la conciliacin e$trajudicial, 2v3 las acciones constitucionales, 2vi3 las atribuciones del Consejo /uperior de la ,udicatura, 2vii3 el procedimiento ante la jurisdiccin contencioso administrativa y 2viii3 el proceso de e$tincin de dominio, entre otros7 447& %entro de las reformas que se hicieron al procedimiento civil cabe destacar, por su relacin con el asunto de la referencia, la desaparicin del proceso ordinario 2artculo +6 de la ley 4(51 de +6463 y del proceso abreviado 2artculo +( dem3 y la unificacin del proceso civil en el procedimiento verbal 2artculo ++ dem37 @ntes de la reforma, el artculo (5B del Cdigo de rocedimiento Civil prescriba que los asuntos de mayor cuanta y los que no versaban sobre derechos patrimoniales se sujetaban al procedimiento ordinario, mientras que los asuntos de menor cuanta se decidan por el trmite del proceso abreviado y los de mnima por el proceso verbal sumario7 @hora, de conformidad con el artculo ++ de la ley 4(51 de +646, los asuntos de mayor y menor cuanta y los que no versen sobre derechos patrimoniales se sujetarn al procedimiento del proceso verbal de mayor y menor cuanta, mientras que los asuntos de mnima cuanta se decidirn por el trmite del proceso verbal sumario7 @dems, la reforma instaur el proceso verbal como el Dproceso residualE de la jurisdiccin civil 2artculo ++ dem37 @ntes de la ley 4(51 de +646, todo asunto que no estuviera sometido a un trmite especial se decida mediante el proceso ordinario, en adelante, estos asuntos se tramitarn por el proceso verbal7 4+7& .as referidas modificaciones tienen bsicamente dos objetivos )7 #n primer lugar, la desaparicin de los procesos civiles ordinario y abreviados busca cumplir con el artculo 4 de la ley 4+'1 de +665 &que modific el artculo 8 de la .ey #statutaria de la @dministracin de ,usticia& el cual dispuso, como regla general, la oralidad en los procesos judiciales7 #n este se prescribe que 5Las actuaciones que se realicen en los procesos 0udiciales deber%n ser orales con las excepciones que establezca la ley. sta adoptar% nue#os estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la unificacin de los procedimientos 0udiciales, y
1 Abdem7 ) onencia para para primer debate en la Cmara de Representantes del proyecto de ley que se convirti en la ley 4(51 de +6467 ;aceta del Congreso nCmero +)+ del +) de mayo de +6467

+'

#$pediente %&'()'

tendr% en cuenta los nue#os a#ances tecnolgicos7B. #n segundo lugar, en concordancia con el fin de descongestionar la administracin de justicia, se pretende lograr mayor celeridad en la solucin de las controversias civiles a trav-s de la reduccin de los t-rminos del proceso, pues los procedimientos ordinarios y abreviados prevean tiempos procesales ms prolongados que los del proceso verbal7 #stos objetivos fueron reconocidos recientemente por esta Corte en la sentencia C&4+8 de +6447 #n esta se e$pres que 5el ob0eti#o de la Ley 2.+1T2/ es e#idente3 obtener la descongestin de los despachos 0udiciales a partir de reformas al procedimiento que pri#ilegien la celeridad y la consecucin de decisiones sin dilaciones 0ustificadas, de acuerdo con el mandato constitucional, sir#indose para ello de un modelo procesal regido por la oralidad, de una nue#a concepcin del procedimiento ci#il, fundada en la preeminencia de las audiencia orales, en contraposicin con el peso especfico del proceso escrito, #igente hasta la reforma anotada. l legislador, en ese orden de ideas, hace uso de la amplia facultad de configuracin legislati#a, a fin de establecer a la oralidad como un instrumento de superacin de la in#eterada congestin de la 0urisdiccin ci#il en Colombia. sta solucin legislati#a, que est% dirigida a garantizar un proceso eficiente y, a su #ez, respetuoso de los derechos fundamentales de las partes, en especial el debido proceso, se muestra prima facie compatible con la Constitucin. $ su #ez, la preferencia que hace la Ley 2.+1T2/ por la oralidad en el proceso ci#il significa una reconceptualizacin de la funcin de administracin de 0usticia. *or aos, el procedimiento ci#il ha sido arquetpicamente escrito, incluso respecto de procesos que formalmente han sido denominados por dcadas como #erbales. n tal sentido, la reforma legal en comento busca lograr que la audiencia sea el escenario preferente de desarrollo del proceso7. 4(7& #n lo que toca con los procesos verbales de mayor y menor cuanta, la ley 4(51 de +646 2artculo +13 reform, entre otras cosas, el artculo 8(+ del Cdigo de rocedimiento Civil que regula las reglas de la audiencia &recu-rdese que el aparte normativo demandado en el asunto de la referencia hace parte de este artculo&7 #n los procesos verbales de mayor y menor cuanta, tanto antes como despus de la reforma, una vez se superan las etapas de admisin, traslado y contestacin de la demanda 2artculos 8+' del C7 7C3 y decididas las e$cepciones previas 2artculo 8+5 dem3 Ktodo lo cual se hace por escrito&, se seFala fecha y hora para la audiencia 2artculo 8(6 del C7 7C37 #n esta,
B <ediante /entencia C&B4(&6' de +66' se declararon constitucionales los incisos 4 y + del artculo 4 de la ley 4+'1 de +665 5en el entendido de que la oralidad slo puede ser exigible de conformidad con las reglas procedimentales que fi0e el Legislador7.

+5

#$pediente %&'()'

bsicamente, el juez 2i3 intenta la conciliacin, 2ii3 hace el saneamiento del proceso, 2iii3 fija los hechos del litigio, 2iv3 practica los interrogatorios de parte, 2v3 decreta y practica las pruebas 2peritajes, testimonios, inspecciones judiciales3, 2vi3 oye los alegatos de conclusin de las partes, 2vii3 dicta sentencia y 2viii3 resuelve sobre la concesin del recurso de apelacin 2artculo 8(+ del C7 7C37 .as modificaciones a las reglas de la audiencia hechas por el artculo +1 de la ley 4(51 de +646 son, a grandes rasgos, las siguientes0
2i3

/e incluye e$presamente la aplicacin del artculo +1 de la ley 4+'1 de +665, norma que prescribe que 5agotada cada etapa del proceso, el 6uez e0ercer% el control de legalidad para sanear los #icios que acarrean nulidades dentro del proceso, los cuales, sal#o que se trate de hechos nue#os, no se podr%n alegar en las etapas siguientes en aras de e#itar dilaciones in0ustificadas77 No hay lugar a la objecin del dictamen pericial'7 /e incluye el interrogatorio por parte del juez a 5quienes hayan rendido los experticios aportados por las partes7. /e limita la facultad de decretar inspeccin judicial al evento en que 5la parte que la solicite no pueda demostrar por medio de una #ideograbacin los hechos sobre los cuales ha de #ersar aquella7. .a sentencia deber dictarse en la misma audiencia7 /lo en caso de ser necesario, el juez podr decretar un receso hasta por dos horas para hacerlo7 #n la regulacin anterior, aunque la sentencia tambi-n deba dictarse en la misma audiencia, el juez, si ello no le era posible, poda decretar una suspensin de diez das para hacerlo7 /e consagra la obligatoriedad de registrar la audiencia mediante un sistema de grabacin electrnica o magnetofnica7 /e agrega que en ningCn caso se trascribir el contenido de las grabaciones7 @ntes de la reforma se prevea el uso del sistema de grabacin pero slo cuando se dispusiera de los elementos t-cnicos adecuados7 %e conformidad con la modificacin antedicha Kgrabacin obligatoria de la audiencia& se restringe el contenido del acta escrita de la audiencia a0 el nombre de las personas que intervinieron como partes, apoderados, testigos y au$iliares de la justicia, los documentos que se hayan presentado, el auto que suspenda la audiencia y la parte resolutiva de la sentencia7 Ntese entonces que la sentencia se dicta slo en forma verbal7 @ntes de la reforma se

2ii3 2iii3

2iv3

2v3

2vi3

2vii3

' @parte declarado e$equible mediante sentencia C&4+8 de +6447

(6

#$pediente %&'()'

inclua en el acta escrita la totalidad de la sentencia y se permita que el juez llevara la sentencia por escrito para incorporarla al e$pediente7
2viii3 /e agrega que 5La inasistencia de alguna de las partes har%

presumir ciertos los hechos susceptibles de confesin en que se fundan las pretensiones o las excepciones, seg9n el caso7.
2i$3

/e aFade que 5 l 0uez proferir% sentencia por escrito, sin realizar audiencia, cuando por disposicin legal la falta de oposicin del demandado determine la emisin inmediata de la sentencia77

ara mayor claridad, se transcribe en el siguiente cuadro comparativo el te$to del artculo 8(+ del C7 7C7, antes y despu-s de la reforma hecha mediante el artculo +1 de la ley 4(51 de +6467 Re+acci*n +e, a(t9c3,. 43/ +e, Re+acci*n +e, a(t9c3,. 43/ +e, C'P'C' C'P'C' ante- +e ,a (e<.(1a ta, c.1. <3e (e<.(1a+. 7.( e, 4ec4a 7.( e, a(t9c3,. /5 +e ,a ,e5 a(t9c3,. /5 +e ,a ,e5 13=5 +e />1> 13=5 +e />1> @rtculo 8(+7 ara el trmite de la @rtculo 8(+7 "ramite de la @udiencia7 audiencia se aplicarn las #n la audiencia se aplicarn las siguientes reglas0 siguientes reglas0 argrafo 47 Aniciacin, Conciliacin y %uracin7 #l juez aplicar, en lo pertinente, lo dispuesto en los pargrafos +o7 y (o7 del artculo 4647 47 #l juez intentar la conciliacin, har el saneamiento del proceso, fijar los hechos del litigio, practicar los interrogatorios de parte en la forma establecida en el artculo 464, y dar aplicacin al artculo +1 de la .ey 4+'1 argrafo +7 /aneamiento del de +6657 roceso7 #l juez aplicar lo dispuesto en el pargrafo 1o7 del artculo 4647 argrafo (7 *ijacin de 9echos, retensiones y #$cepciones %e <erito7 ara estos efectos el juez dar aplicacin a lo dispuesto en el pargrafo )o7 del artculo 4647 argrafo 87 Anstruccin7

+7 @ continuacin decretar las dems @ pruebas y las practicar de la siguiente

(4

#$pediente %&'()'

continuacin el juez, de oficio o a manera0 peticin de parte, decretar las pruebas y para su prctica se proceder de la siguiente manera0 a3 ?ir el dictamen del perito a3 Recibir los documentos que se designado y lo interrogar bajo aduzcan y el testimonio de las juramento acerca de su idoneidad y de personas que se encuentren los fundamentos de su dictamen7 %e la presentes, prescindiendo de los misma manera podrn las partes controvertirlo7 /i el perito no concurre, demsJ el juez designar inmediatamente su b3 ?ir el dictamen de los peritos7 reemplazo para que rinda dictamen en /i estos no concurren, designar la fecha de la continuacin de la inmediatamente a quienes deban audiencia7 #n ningCn caso habr lugar a reemplazarlos y de ser posibles les objecin del dictamen7 dar posesinJ en caso contrario, lo har dentro de los tres das b3 Anterrogar a quienes hayan rendido siguientes al envo del aviso los e$perticios aportados por las partes telegrfico de que trata el numeral y hayan sido citados a la audiencia de 5o7 del artculo 57, y el dictamen oficio o a solicitud de parte7 se rendir en la audiencia que se seFale para el quinto da siguiente c3 Recibir las declaraciones de los testigos que se encuentren presentes y a dicha posesinJ prescindir de los dems7 c3 Rendido el dictamen, se dar traslado en la misma audiencia a d3 %ecretar la prctica de inspeccin las partesJ -stas podrn solicitar judicial cuando la parte que la solicite aclaraciones que se resolvern no pueda demostrar por medio de una inmediatamente si fuere posible, o videograbacin los hechos sobre los en la audiencia de que trata el cuales ha de versar aquella7 inciso siguiente7 /i las partes manifiestan que objetan el dictamen por error grave, dentro de los tres das siguientes debern fundamentar la objecin mediante escrito en que solicitarn las pruebas que pretendan hacer valer, y se proceder como disponen los numerales 1o7 a Bo7 del artculo +('7 /i se decreta nuevo dictamen de peritos, deber rendirse en audiencia que tendr lugar el

(+

#$pediente %&'()'

d-cimo da siguiente, y d3 Cuando se decrete la prctica de una inspeccin o una e$hibicin fuera del recinto del juzgado, en la misma audiencia se seFalar fecha y hora para el quinto da siguiente7 argrafo 17 @legaciones7 Concluida la instruccin, el juez oir hasta por veinte minutos a cada parte, primero a la demandante y luego a la demandada7

(7 Concluida la prctica de pruebas el juez oir hasta por veinte minutos a cada parte, primero al demandante y luego al demandado7

87 .a sentencia se emitir en la misma audiencia, aunque las partes o sus apoderados no hayan asistido o se hubieren retirado7 /i fuere necesario, podr decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la argrafo )7 /entencia, Costas, sentencia7 #n la misma audiencia se @pelacin y Consulta7 Cumplido resolver sobre la concesin de la lo anterior, el juez proferir apelacin7 sentencia en la misma audiencia, si le fuere posible7 %e lo contrario suspender -sta por diez das, y en su reanudacin la pronunciar, aun cuando no asistan las partes ni sus apoderados7 17 .a audiencia se registrar mediante #n la audiencia en que se profiera un sistema de grabacin electrnica o la sentencia se resolver sobre la magnetofnica7 #n el acta escrita se apelacin o la consulta, si fuere el consignar Cnicamente el nombre de las personas que intervinieron como caso7 partes, apoderados, testigos y au$iliares argrafo B7 ;rabacin de lo de la justicia, los documentos que se actuado y @cta7 #n la audiencia hayan presentado, el auto que suspenda podr utilizarse el sistema de la audiencia y la parte resolutiva de la grabacin electrnica o sentencia7 magnetofnica, siempre que se disponga de los elementos #n ningCn caso se har transcripcin t-cnicos adecuados y as lo ordene del contenido de las grabaciones7 el juez7 Cuando as ocurra, en el Cualquier interesado podr pedir la magn-tica de las acta escrita se dejar constancia reproduccin proporcionando los Cnicamente de las personas que grabaciones, intervienen como partes, medios necesarios7 apoderados, testigos y au$iliares de la justicia, de los documentos #n todo caso, de las grabaciones se dejar duplicado que formar parte del
((

#$pediente %&'()'

que se hayan presentado, del auto archivo del juzgado7 que en su caso haya suspendido la audiencia y ordenado reanudarla, y se incorporar la sentencia completa que se profiera verbalmente, esto Cltimo sin perjuicio de que el juez lleve la sentencia por escrito para agregarla al e$pediente7 Cualquier interesado podr pedir la reproduccin escrita o magnetofnica de las grabaciones, proporcionando los medios necesarios para ello7 #n todo caso, de las grabaciones se dejar duplicados que formarn parte del archivo del juzgado, bajo custodia directa del secretario, hasta la terminacin definitiva del proceso7 /i una de las grabaciones llegue a perderse o deteriorarse en cualquiera de sus partes, el juez podr reproducirla empleando otra7 )7 .a inasistencia de alguna de las partes har presumir ciertos los hechos susceptibles de confesin en que se fundan las pretensiones o las e$cepciones, segCn el caso7 argrafo7 #l juez proferir sentencia por escrito, sin realizar audiencia, cuando por disposicin legal la falta de oposicin del demandado determine la emisin inmediata de la sentencia7

487& Como se puede deducir de lo e$plicado, las modificaciones hechas a las reglas de la audiencia de los procesos civiles abreviados de mayor y menor cuanta responden a las mismas motivaciones que, en general, tuvieron las dems reformas al procedimiento civil57 #n primer lugar, avanzar aCn ms en la aplicacin de la oralidad de conformidad con el mandato del artculo 4 de la ley 4+'1 de +665, que modific el artculo 8 de la .ey #statutaria de la @dministracin de ,usticia467 #n efecto, aunque los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta ya eran orales pues, una vez superadas las etapas de
5 #n este sentido la sentencia C&4+8 de +6447 46 5Las actuaciones que se realicen en los procesos 0udiciales deber%n ser orales con las excepciones que establezca la ley. sta adoptar% nue#os estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la unificacin de los procedimientos 0udiciales, y tendr% en cuenta los nue#os a#ances tecnolgicos7.

(8

#$pediente %&'()'

admisin, traslado, contestacin de la demanda y decisin de e$cepciones previas, las siguientes se llevaban a cabo en audiencia, e$istan algunas normas que impedan un mayor nivel de aplicacin del principio de oralidad7 or ejemplo, no era obligatoria la grabacin electrnica o magnetofnica de la audiencia sino que -sta se supeditaba a que se dispusiera de los elementos t-cnicos adecuados, lo cual, ante la ausencia de los mismos, resultaba en la trascripcin de lo sucedido en la audiencia7 Con la reforma del artculo 8(+ del C7 7C7, se profundiza la aplicacin del principio de oralidad ya que es obligatoria la grabacin electrnica o magnetofnica de la audiencia y se prohbe la trascripcin de estas grabaciones7 ?tro ejemplo de este tipo de normas &que impedan un mayor nivel de aplicacin del principio de oralidad& era la trascripcin de la totalidad de la sentencia en el acta escrita de la audiencia y la posibilidad de que el juez llevara la sentencia por escrito para incorporarla al e$pediente7 Con la reforma hecha mediante el artculo +1 de la ley 4(51 de +646, la sentencia se dicta de forma verbal y en el acta tan slo se transcribe su parte resolutiva7 #n segundo lugar, las mencionadas reformas a la audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta buscan mayor celeridad en la solucin de las controversias civiles, en concordancia con el fin de la ley 4(51 de +646 cual es descongestionar la administracin de justicia7 #ste objetivo se pretende lograr a trav-s de dos vas 2i3 la simplificacin del procedimiento y 2ii3 la reduccin de los tiempos procesales7 /on ejemplos de lo primero, 2i3 el control de legalidad que debe ejercer el juez al finalizar cada etapa del proceso para sanear los vicios que puedan acarrear nulidades con el objetivo de que estos no se puedan alegar en las etapas siguientes y de este modo evitar dilaciones en el proceso, 2ii3 la imposibilidad de objetar el dictamen pericial, 2iii3 la limitacin de la inspeccin judicial al evento en que 5la parte que la solicite no pueda demostrar por medio de una #ideograbacin los hechos sobre los cuales ha de #ersar aquella7, 2iv3 la previsin de que 5la inasistencia de alguna de las partes har% presumir ciertos los hechos susceptibles de confesin en que se fundan las pretensiones o las excepciones, seg9n el caso7 y 2v3 la posibilidad del juez de dictar sentencia por escrito, sin realizar audiencia, cuando por disposicin legal la falta de oposicin del demandado determine la emisin inmediata de la sentencia7 #s ejemplo de lo segundo la nueva redaccin del numeral 8 del artculo 8(+ del C7 7C7, aparte normativo demandado en el asunto de la referencia7

(1

#$pediente %&'()'

Como se vio, se conserva la previsin de que la sentencia debe dictarse en la audiencia y de que, en caso de ser necesario, el juez podr suspenderla para hacerlo, sin embargo, se reduce el tiempo m$imo de esta suspensin de diez das a dos horas7 :isto lo anterior, es evidente que la modificacin hecha en el aparte normativo demandado tiene una clara motivacin consistente en dotar de mayor celeridad al proceso civil verbal de mayor y menor cuanta, a trav-s de la reduccin de los t-rminos procesales, en concordancia con el fin de la ley 4(51 de +646 cual es descongestionar la administracin de justicia7 $3(i-7(3+encia c.n-tit3ci.na, -.2(e ,.- 7(inci7i.- +e .(a,i+a+" c.ncent(aci*n e in1e+iaci*n en ,.- 7(.ce-.- ci)i,e417& Con ocasin de la revisin de constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria que se convirti en la ley 4+'1 de +665 &modificatoria de la .ey #statutaria de la @dministracin de ,usticia&, esta Corporacin se pronunci en la sentencia C&B4( de +66' acerca del principio de oralidad en los procesos judiciales, el cual, en virtud de la reforma, qued incorporado en el artculo 8 de esta Cltima ley447 @dvirti la Corte que una de las innovaciones que pretenda hacer la ley 4+'1 de +665 era 5la implantacin de la oralidad como un mecanismo para el logro de una 0usticia pronta y eficaz77 @l respecto estim que la 5oralidad en las actuaciones 0udiciales !E" no contra#iene la Constitucin, pues con ella se pretende propiciar condiciones indispensables para imprimir celeridad al tr%mite de las actuaciones propias de los diferentes procesos, con miras a superar la congestin 0udicial que constituye uno de los m%s gra#es problemas de la administracin de 0usticia, y garantizar con ello la proteccin y efecti#idad de los derechos de los asociados, en cuanto concierne a la con#i#encia social, al orden 0usto y m%s especficamente al acceso a la administracin de 0usticia, consagrado como derecho fundamental en el artculo ((+ 4uperior7. Andic as mismo que 5la implementacin de la oralidad constituye un mecanismo razonablemente encaminado al logro de la pretendida celeridad en la administracin de 0usticia, fa#oreciendo la inmediacin, acercando el 0uez a las partes y generando condiciones que propicien la simplificacin de los procedimientos, razones todas estas que a#alan la constitucionalidad de la reforma en este aspecto puntual7.
44 5Las actuaciones que se realicen en los procesos 0udiciales deber%n ser orales con las excepciones que establezca la ley. sta adoptar% nue#os estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la unificacin de los procedimientos 0udiciales, y tendr% en cuenta los nue#os a#ances tecnolgicos7.

()

#$pediente %&'()'

#$plic la Corte que 5!E" la oralidad en la administracin de 0usticia se concibe como una norma que tiene la estructura de principio7, razn por la cual su 5!E" alcance puntual debe ser definido por el Legislador de acuerdo con las caractersticas y necesidades de cada procedimiento en particular, lo que permite que su desarrollo e implementacin pueda hacerse en forma gradual7. #ncuentra la /ala que, en el caso del procedimiento civil, este principio ya fue desarrollado por el legislador mediante las reformas hechas al Cdigo de rocedimiento Civil a trav-s de la ley 4(51 de +6467 4)7& #sta Corte, en la sentencia C&4+8 de +644, tuvo recientemente la oportunidad de pronunciarse respecto del principio de oralidad en los procesos civiles en el marco de la ley 4(51 de +646, as como respecto de la concentracin e inmediacin que lo acompaFan4+7 #n esta decisin la Corte e$pres que 5la instauracin de la oralidad !E" es un escenario de satisfaccin de derechos constitucionales. llo en el entendido que la audiencia oral est% precedida de garantas que, si bien tienen raigambre procesal, son parte integrante de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de 0usticia. stas garantas refieren a la inmediacin, la concentracin y la publicidad. La inmediacin, como es sabido, #ersa sobre la constatacin personal del 0uez y las partes del material probatorio y las acciones procedimentales en s mismas consideradas, dirigidas a la formacin de un criterio ntimo y directo sobre los argumentos f%cticos y 0urdicos relacionados con el caso. 4in duda alguna, la inmediacin tiene profundos efectos en la debida administracin 0udicial, puesto que permite la consecucin de m%s y me0ores decisiones, lo que redunda en la satisfaccin del #alor 0usticia, nodal para el stado constitucional. l mismo tpico ha sido considerado en similares trminos por la 0urisprudencia de la Corte, la cual ha indicado que entre los principios que inspiran la estructuracin y la interpretacin de las normas 0urdicas procesales se encuentra el de la inmediacin, en #irtud del cual el 0uez debe tener una relacin directa y sin intermediarios con el proceso, tanto con los dem%s su0etos del mismo, es decir, las partes y los inter#inientes, como con su contenido o materia, de principio a fin. 4e considera que mediante la aplicacin de dicho principio es m%s posible descubrir la #erdad de los hechos y proferir una decisin 0usta, es decir, alcanzar el ideal del derecho4(.

4+ #llo a propsito de una demanda de inconstitucionalidad contra un aparte del artculo +1 de dicha ley en el cual se prescribe que Den ningCn caso habr lugar a objecin del dictamenE, el cual fue declarado e$equible en la sentencia C&+48 de +6447 4( G/entencia C&'(6 de +66+H7

(B

#$pediente %&'()'

La concentracin, que busca que el desarrollo del proceso se efect9e en una o pocas audiencias, tiene incidencia directa en el logro de un procedimiento sin dilaciones in0ustificadas, en la medida en que supera las dificultades que sobre ese particular presenta el tr%mite escrito que, por su misma naturaleza, suele dilatarse en el tiempo !E" La concentracin, en relacin a la acti#idad probatoria, comporta que sta se desarrolle en una sola audiencia, o de ser imposible, en #arias, prximas en el tiempo al ob0eto de que no desaparezcan de la memoria del 0uez los actos orales que l ha presenciado !E"7. Con base en lo anterior, es posible concluir que esta Corte ha avalado la constitucionalidad de la introduccin del principio de oralidad en todos los procesos judiciales como mecanismo para lograr mayor celeridad en los mismos7 .o mismo ha hecho en el caso concreto del procedimiento civil, en vista de que, prima facie, los principios de oralidad, inmediacin y concentracin crean condiciones para decisiones judiciales no solamente prontas sino tambi-n respetuosas del debido proceso y del derecho de defensa7 Ma(;en +e c.n<i;3(aci*n ,e;i-,ati)a en 1ate(ia +e +i-e?. +e ,.t@(1in.- 83+icia,e- 5 -3- ,91ite- c.n-tit3ci.na,e4B7& .a jurisprudencia de esta Corte ha sostenido invariablemente que corresponde al legislador diseFar los procedimientos judiciales pues, de conformidad con el artculo 416 numerales 4 y + de la Constitucin, corresponde al Congreso 5expedir los cdigos en todos los ramos de la legislacin y reformar sus disposiciones7 as como, en general, 5hacer las leyes7 y reformarlas487 #sta competencia incluye configuracin de todos los elementos de cada una de las actuaciones que se adelantan en la jurisdiccin tales como las etapas de los procesos, las instancias de los mismos, los recursos contra las providencias judiciales, los t-rminos correspondientes a cada una de las etapas, las ritualidades propias de cada juicio, la competencia de los funcionarios para conocer de determinados asuntos, el r-gimen probatorio y los mecanismos de publicidad de las actuaciones, entre otros417 4'7& @dicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el margen de configuracin legislativa en materia de diseFo de los procedimientos judiciales es amplio 5en tanto la Carta *oltica no pre# un modelo particular sobre la materia, de modo que corresponde al Congreso, legitimado en el principio democr%tico representati#o, regular
48 #n este sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&4((1 de +666, C&68B de +664, C&1B6 de +66(, C& 4+)8 de +661, C&(B6 de +66), C&8B4 de +66), C&4+8 de +644, entre muchas otras7 41 @l respecto ver las sentencias C&4((1 de +666 y C&1B6 de +66(, entre otras7

('

#$pediente %&'()'

esa materia a partir de los criterios que considere m%s con#enientes7 4). #n otras palabras, 5todo cuanto concierne a los procedimientos 0udiciales, a menos que lo haya establecido directamente la Constitucin, corresponde al legislador !E"74B. 457& Concretamente respecto de la facultad del legislador de fijar los t-rminos procesales, la Corte ha indicado que 5!E" no existe una disposicin expresa en el Dexto sobre la duracin de los trminos 0udicialesO el Constituyente se limit a establecer al respecto que los trminos procesales se obser#ar%n con diligencia y su incumplimiento ser% sancionado !art. (() C*"O as que el Legislador, como se ha dicho, tiene un extenso margen de accin !E" 4e entiende entonces, que el establecimiento de los trminos en general !E" est% dentro de la rbita de funciones del legislador y en esa labor es autnomo74'. @s, se ha seFalado que 5la mayor o menor bre#edad de los trminos legales ha de corresponder normalmente al 0uicio que sobre el asunto respecti#o se haya formado el legislador, por lo cual no existe en la generalidad de los casos un par%metro del que pueda disponer el 0uez de constitucionalidad para e#aluar si unos das o meses adicionales habran podido garantizar me0or las posibilidades de llegada ante los tribunales !E" *or lo anterior, el 0uez constitucional no est% llamado a determinar cu%les deben ser los trminos que se deben cumplir dentro de los procesos745. +67& @ pesar de este amplio margen reconocido al legislador en materia de diseFo de procedimientos judiciales en general y, especficamente, en lo que toca con los t-rminos procesales, la jurisprudencia constitucional tambi-n ha destacado que esta facultad no es absoluta o ilimitada7 #n este sentido, 5!E" como sucede con toda atribucin de competencia en el stado :emocr%tico, existen lmites sustanti#os que contienen y dan forma al poder congresional de fi0ar esos procedimientos7+6. Recientemente, en la sentencia C&4+8 de +644, esta Corporacin sistematiz estos lmites en tres categoras7 /egCn la referida sentencia, 5el primer grupo de limitaciones refiere a aquellas cl%usulas constitucionales que determinan tanto los fines esenciales del stado, en general, como los propsitos propios de la
4) /entencia C&4+8 de +6447 #n similar sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&4((1 de +666, C&1B6 de +66(, C&4+)8 de +661, C&8B4 de +66), entre otras7 4B /entencia C&1B6 de +66(7 4' /entencia C&4((1 de +6667 45 /entencia C&4+)8 de +6617 #n el mismo sentido las sentencias C&84) de 4558 y C&64+ de +66+7 +6 /entencia C&4+8 de +6447 #n similar sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&4((1 de +666, C&68B de +664, C&1B6 de +66(, C&4+)8 de +661, C&(B6 de +66) y C&8B4 de +66), entre otras7

(5

#$pediente %&'()'

administracin de 0usticia, en particular77 /e precis que 5en relacin con los segundos, no resultar%n admisibles formas de procedimiento 0udicial que nieguen la funcin p9blica del poder 0udicial, en especial la imparcialidad y autonoma del 0uez, impidan la #igencia del principio de publicidad, pri#ilegien otros par%metros normati#os distintos al derecho sustancial, impongan procedimientos que impiden el logro de una 0usticia oportuna, o hagan nugatorio el funcionamiento desconcentrado y autnomo de la funcin 0urisdiccional !$rt. (() C.*."7+4. #n cuanto al segundo grupo de restricciones, se e$pres que este 5est% relacionado con la aplicacin de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, exigibles de toda actuacin p9blica o de los particulares. sto implica que las normas procedimentales deben estar dirigidas a cumplir con propsitos admisibles desde la perspecti#a constitucional, ser adecuados para cumplir con esas finalidades y no interferir con el n9cleo esencial de derechos, principios o #alores superiores7++7 *inalmente, identific el tercer plano de limitaciones como aquel que se 5refiere a la #igencia de los derechos fundamentales intermediados por el tr%mite 0udicial, especialmente el derecho al debido proceso. n tanto el procedimiento 0udicial encuentra su 0ustificacin constitucional en la obtencin de decisiones 0ustas que resuel#an los conflictos de la sociedad, el mismo debe garantizar que las garantas que la Carta confiere a las partes no sean menoscabadas. specficamente, el proceso 0udicial debe permitir el logro efecti#o de los distintos componentes del derecho al debido proceso, como son los principios de legalidad, contradiccin y defensa, de fa#orabilidad en los casos que resulte aplicable, de presuncin de inocencia para los tr%mites propios del derecho sancionador, etc. stas garantas se suman a otras, #inculadas a distintos derechos fundamentales, como son la igualdad de trato ante autoridades 0udiciales, la #igencia de la intimidad y la honra, la autonoma personal y la dignidad humana, entre muchas otras7+(. +47& /egCn la jurisprudencia constitucional, estos mismos son los lmites del legislador al momento de determinar la e$tensin de los t-rminos judiciales7 #n este caso la jurisprudencia se ha referido especialmente a los principios de razonabilidad y proporcionalidad +8 &segundo grupo de
+4 #n este sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&4+)8 de +661, C&8B4 de +661 entre otras7 ++ #n el mismo sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&68B de +664, C&8+' de +66+, C&1B6 de +66(, C&4+)8 de +661, C78B4 de +66), entre otras7 +( #n similar sentido las sentencias C&68B de +664, C&1B6 de +66(, C&(46 de +668, C&4+)8 de +661, C&(B6 de +66), C&8B4 de +66), entre otras7 +8 #n las sentencias C&)1+ de 455B, C&68B de +664, C&8+' de +66+, C&1B6 de +66(, C&4+)8 de +661, C&8B4 de +66), entre otras7

86

#$pediente %&'()'

restricciones& y a los derechos fundamentales Ktercer grupo de restricciones&+17 @s, por ejemplo, ha e$presado que 5!E" la mayor o menor bre#edad de los trminos legales ha de corresponder normalmente al 0uicio que sobre el asunto respecti#o se haya formado el legislador, por lo cual no existe en la generalidad de los casos un par%metro del que pueda disponer el 0uez de constitucionalidad para e#aluar si unos das o meses adicionales habran podido garantizar me0or las posibilidades de llegada ante los tribunales. ;, a no ser que de manera e#idente el trmino, relacionado con derechos materiales de las personas, se halle irrisorio, o que se hagan nugatorias las posibilidades de defensa o accin, no puede deducirse a priori que el trmino reducido contrare de suyo mandatos constitucionales. *or lo anterior, el 0uez constitucional no est% llamado a determinar cu%les deben ser los trminos que se deben cumplir dentro de los procesos. La misin de la Corte en estos casos es, en realidad, la de controlar los excesos que se puedan presentar en la legislacin. l examen constitucional en estos casos consiste, entonces, en #erificar la razonabilidad de las medidas adoptadas por el legislador7+) 2subrayado fuera del te$to original3. #n similar sentido ha manifestado que 5dentro de la misin que le corresponde al 6uez constitucional no est% la de dilucidar cuestiones atinentes a aspectos meramente procesales que tienen que #er con la mayor o menor amplitud de los trminos para el e0ercicio de las actuaciones procesales requeridas para la efecti#idad de los derechos, que corresponden a la competencia discrecional del legislador, sal#o cuando se impongan limitaciones o restricciones in0ustificables e irrazonables que afecten el n9cleo esencial de los derechos7+B subrayado fuera del te$to original3. La ce,e(i+a+ c.1. 7(inci7i. +e ,a a+1ini-t(aci*n +e -3 83-ticia" -3 (e,aci*n c.n ,.- +e(ec4.- <3n+a1enta,e- a, +e2i+. 7(.ce-. 5 a, acce-. a ,a 83-ticia 5 -3 ten-i*n c.n e, +e(ec4. <3n+a1enta, +e +e<en-a ++7& #sta Corte, desde sus primeras sentencias, ha identificado la celeridad como uno de los principios que debe regir la administracin de justicia bajo la Constitucin de 4554+'7 #llo se desprende del artculo ++'
+1 #n las sentencias C&68B de +664, C&1B6 de +66(, C&(46 de +668, C&4+)8 de +661, C&(B6 de +66), C&8B4 de +66), entre otras7 +) /entencia C&4+)8 de +6617 #n el mismo sentido la sentencia C&64+ de +6667 +B C&84)&58, reiterada en la C&64+&6+ y en la C&'B8&6(7 +' :er las sentencias "&816 de 455(, C&84) de 4558, C&6(B de 455), "&1BB de 455', C&'6( de +666, C&)8' de +664, "&11' de +66(, C&'B8 de +66(, C&4'( de +66B y C&B4( de +66', entre muchas otras7

84

#$pediente %&'()'

de la Constitucin que prescribe que 5los trminos procesales se obser#aran con diligencia7 y del artculo +65 de la misma que instaura el principio de celeridad como uno de los que debe caracterizar la actuacin administrativa+57 #sto Cltimo en vista de que 5los postulados rectores de la funcin administrati#a tambin tienen operancia en el desarrollo de la funcin 0urisdiccional, como manifestaciones que son del poder del stado7(6. Recu-rdese que uno de los temas tratados en las discusiones de la @samblea Nacional Constituyente relativos a la @dministracin de ,usticia fue, precisamente, la necesidad de introducir el principio de celeridad en este campo de la actividad estatal ya que 5es por todos sabido que uno de los mayores males que aque0an a la administracin de 0usticia es la morosidad en la prestacin de este ser#icio p9blico. *rocesos de ndole penal, ci#il, laboral y contencioso administrati#o demoran en los despachos respecti#os un considerable tiempo hacindose nugatoria la $dministracin de 6usticia y caus%ndose con ello gra#simas consecuencias de todo orden a la con#i#encia social de los ciudadanos7(4. Con fundamento en los artculos constitucionales antes mencionados, esta Corte ha seFalado que 5el proceso se encuentra regido, entre otros, por los principios de celeridad y eficacia los cuales buscan que los tr%mites procesales se desarrollen con su0ecin a los precisos trminos sealados en la ley procesal y que el proceso concluya dentro del menor trmino posible y logre su finalidad, a tra#s del pronunciamiento de la correspondiente sentencia7 . @dems, es pertinente anotar que el principio constitucional de celeridad fue recogido por la ley estatutaria de la administracin de justicia en su artculo 8, tanto en su versin original(+ como en la reforma efectuada a la misma mediante la ley 4+'1 de +665((, y que en ambas ocasiones la Corte
+5 #n este sentido las sentencias "&816 de 455(, C&84) de 4558, "&1BB de 455', C&'6( de +666, C&)8' de +664 y "&11' de +66(7 (6 /entencia C&84) de 45587 (4 ;aceta Constitucional NL '' del lunes tres 2(3 de junio de 45547 C&84) de 45587 (+ 5$@DFCGL< '. C L @C:$:. La administracin de 0usticia debe ser pronta y cumplida. Los trminos procesales ser%n perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios 0udiciales. 4u #iolacin constituye causal de mala conducta, sin per0uicio de las sanciones penales a que haya lugar. Lo mismo se aplicar% respecto de los titulares de la funcin disciplinaria7. (( $@DFCGL< 'o. C L @C:$: ; <@$LC:$:. U$rtculo modificado por el artculo 2 de la Ley 2()1 de (//+. l nue#o texto es el siguiente3V La administracin de 0usticia debe ser pronta, cumplida y eficaz en la solucin de fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento. Los trminos procesales ser%n perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios 0udiciales. 4u #iolacin in0ustificada constituye causal de mala conducta, sin per0uicio de las sanciones penales a que haya lugar. Lo mismo se aplicar% respecto de los titulares de la funcin disciplinaria.

8+

#$pediente %&'()'

aval la constitucionalidad de la inclusin del mencionado principio al ser un desarrollo de los artculos ++' y +65 de la Carta oltica(87 +(7& @hora bien, la celeridad que debe revestir los procesos judiciales no es un fin en s misma, sino un mecanismo para garantizar dos derechos fundamentales de suma importancia en el #stado /ocial de %erecho0 el debido proceso y el acceso a la justicia7 or un lado, la relacin entre el principio constitucional de celeridad y el derecho al debido proceso se hace patente porque, al tenor del artculo +5 de la Constitucin, uno de los contenidos de este derecho fundamental es el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas (10 5el derecho fundamental al debido proceso, consagrado en nuestro statuto &undamental en su artculo (+, se encuentra en armona con el derecho a que se administre pronta y cumplida 0usticia, es decir, en la #igencia y realizacin del principio de celeridad procesal que debe regir las actuaciones de todos los funcionarios de la @ama 6udicial7(). or otro lado, la jurisprudencia de esta Corte ha resaltado la estrecha relacin e$istente entre el principio constitucional de celeridad y el derecho fundamental al acceso a la justicia 2artculo ++5 de la Constitucin3 con base en el concepto material &no formal& de acceso a la justicia que implant la Constitucin de 45547 #stos calificativos han sido usados para seFalar que un acceso a la justicia formal consistira, simplemente, en 5la facultad del particular de acudir fsicamente ante la @ama 6udicial -de modo que se le reciban sus demandas, escritos y alegatos y se les d tr%mite-7 (B, mientras que en un sentido material el
Las actuaciones que se realicen en los procesos 0udiciales deber%n ser orales con las excepciones que establezca la ley. sta adoptar% nue#os estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la unificacin de los procedimientos 0udiciales, y tendr% en cuenta los nue#os a#ances tecnolgicos. *$@J?@$&< D@$84CD<@C<. $utorizase al ?obierno 8acional para que durante los prximos cuatro aos incluya en el presupuesto de rentas y gastos una partida equi#alente hasta el /.1W del *roducto Cnterno Bruto de acuerdo con las disponibilidades presupuestales, el Aarco &iscal de Aediano *lazo y el Aarco de ?astos, para desarrollar gradualmente la oralidad en todos los procesos 0udiciales que determine la ley y para la e0ecucin de los planes de descongestin. (8 :er las sentencias C&6(B de 455) y C&B4( de +66'7 (1 5 l debido proceso se aplicar% a toda clase de actuaciones 0udiciales y administrati#as. 8adie podr% ser 0uzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante 0uez o tribunal competente y con obser#ancia de la plenitud de las formas propias de cada 0uicio. Doda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado 0udicialmente culpable. Xuien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por l, o de oficio, durante la in#estigacin y el 0uzgamientoO a un debido proceso p9blico sin dilaciones in0ustificadasO a presentar pruebas y a contro#ertir las que se alleguen en su contraO a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser 0uzgado dos #eces por el mismo hecho. s nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con #iolacin del debido proceso7 2subrayado fuera del te$to original3. () /entencia "&11' de +66( que reiter la sentencia "&1BB de 455'7 (B /entencia "&+5+ de 45557

8(

#$pediente %&'()'

acceso a la justicia significa, entre otras cosas, el derecho a que el conflicto planteado a la administracin de justicia sea resuelto de manera pronta('7 #l concepto de acceso a la justicia material ha sido e$plicado de la siguiente manera por la Corte Constitucional0 5la 0urisdiccin no cumple con la tarea que le es propia, si los procesos se extienden indefinidamente, prolongando de esta manera, la falta de decisin sobre las situaciones que generan el litigio, atentando as, gra#emente contra la seguridad 0urdica que tienen los ciudadanos. La administracin de 0usticia, no debe entenderse en un sentido netamente formal, sino que radica en la posibilidad real y #erdadera, garantizada por el stado, de que quien espera la resolucin de un proceso, la obtenga oportunamente. !E" $s las cosas, #ale decir, que una decisin 0udicial tarda, constituye en s misma una in0usticia, como quiera que los conflictos que se plantean quedan cubiertos por la incertidumbre, con la natural tendencia a agra#arse7 7 #s por esta doble relacin que la Corte ha e$presado que 5la 0usticia que se demanda a la autoridad 0udicial a tra#s del derecho p9blico abstracto de la accin, o de la inter#encin oficiosa de aqulla, se haya rodeada de una serie de garantas constitucionales !E"7, entre las cuales se encuentran, 5la garanta de la celeridad en los procesos 0udiciales7 y 5la garanta de acceso a la administracin de 0usticia, que no slo implica la e0ecucin de los actos de postulacin propios para poner en mo#imiento el aparato 0urisdiccional, sino igualmente la seguridad del adelantamiento del proceso, con la mayor economa de tiempo y sin dilaciones in0ustificadas, y la oportunidad de una decisin final que resuel#a de mrito o de fondo la situacin contro#ertida !art. ((+ C.*."7(5. #n otras palabras, es 5parte integrante del derecho al debido proceso y de acceder a la administracin de 0usticia, el derecho fundamental de las personas a tener un proceso %gil y sin retrasos indebidos786. #n este orden de ideas, la falta de celeridad en la administracin de justicia resulta violatoria de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia y, en ese sentido, no slo es legtimo que el #stado diseFe mecanismos que hagan ms c-leres los procesos judiciales, sino que ello es una obligacin constitucional del mismo, en
(' #n este sentido las sentencias "&44B4 de +66( y "&6'8 de +6687 /entencia "&1BB de 455'7 #n el mismo sentido las sentencias "&456 de 4551, "&18) de 4551, "&816 de 455', C&4'4 de +66+, "&()) de +661 y "&B1( de +6617 (5 /entencia C&84) de 45587 #n igual sentido las sentencias "&44B4 de +66( y "&6'8 de +6687 86 /entencia C&6(B de 455)7 #n igual sentido las sentencias C&466 de +664 y C&B4( de +66'7

88

#$pediente %&'()'

cuanto su deber es garantizar el pleno ejercicio de los derechos fundamentales7 +87& No obstante lo anterior, tambi-n es necesario reconocer que la celeridad en la administracin de justicia puede en ocasiones colisionar con el derecho de defensa &que tambi-n hace parte del contenido del derecho al debido proceso&, si para lograrla, por ejemplo, se limitan las oportunidades y se reducen los t-rminos procesales para presentar y controvertir los argumentos y las pruebas, as como para impugnar las providencias judiciales7 *rente a esta colisin, la Corte ha indicado como punto de partida que 5el derecho al debido proceso, como todos los derechos fundamentales, no es un derecho absoluto. 4u e0ercicio !E" puede ser ob0eto de limitaciones que resultan ser necesarias para realizar otros principios superiores o para garantizar otros derechos fundamentales que en cierto momento pueden #erse confrontados con aquel7, tales como la celeridad procesal, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y el derecho al acceso a la justicia84. #sta posibilidad de limitacin cobra sentido si se entiende que 5!E" una posicin seg9n la cual no fuera legtimo limitar el derecho de defensa, lle#ara a extremos en los cuales se hara imposible adelantar el proceso para llegar al fin 9ltimo comentado de esclarecer la #erdad real, y hara nugatorio el derecho tambin superior a un debido proceso sin dilaciones in0ustificadas !C.* art. (+". $s por e0emplo, si al incriminado hubiera de orsele cuantas #eces quisiera, o si fuera necesario practicar todo tipo de pruebas sin consideracin a su conducencia o pertinencia, el tr%mite se hara excesi#amente dilatado y no se realizara tampoco el principio de celeridad al que se refiere al artculo (() superior cuando indica que los trminos procesales deben ser obser#ados con diligencia7 . #ntendido lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha seFalado que, para solucionar esta colisin, 5corresponde a la Corte establecer si dicha limitacin es proporcionada. n relacin con el 0uicio de proporcionalidad que el 0uez constitucional debe adelantar sobre este tipo de disposiciones que introducen lmites a los derechos fundamentales, la 0urisprudencia ha definido que la #erificacin debe recaer no solo sobre el hecho de que la norma logre una finalidad legtima, sino que tambin debe establecerse si la limitacin era necesaria y 9til para alcanzar tal finalidad. $dem%s, para que dicha
84 /entencia C&)8' de +6647 /entencia C&)8' de +6647

81

#$pediente %&'()'

restriccin sea constitucional, se requiere que sea ponderada o proporcional en sentido estricto. ste paso del 0uicio de proporcionalidad se endereza a e#aluar si, desde una perspecti#a constitucional, la restriccin de los derechos afectados es equi#alente a los beneficios que la disposicin genera. 4i el dao que se produce sobre el patrimonio 0urdico de los ciudadanos es superior al beneficio constitucional que la norma est% en capacidad de lograr, entonces es desproporcionada y, en consecuencia, debe ser declarada inconstitucional78+. @s las cosas, es posible afirmar que 5estos principios Gceleridad y eficienciaH deben encontrar un equilibrio con el derecho al debido proceso, es decir con el derecho de las partes a defenderse y a impugnar las decisiones. se equilibrio puede ser diseado de muy distintas formas !E" l legislador tiene en esta materia un marco de libertad de configuracin normati#a, el cual puede ser controlado por el 0uez constitucional con el ob0eto de impedir excesos o la #iolacin de los derechos fundamentales78(, lo cual, como se vio, puede hacerse a trav-s de un juicio de proporcionalidad7 Con base en las anteriores consideraciones generales pasa la Corte a analizar el cargo planteado en la demanda7 AnA,i-i- +e, ca(;. +e inc.n-tit3ci.na,i+a+ +17& #l primero de los dos cargos a analizar por parte de la /ala consiste en que la norma acusada vulnera el derecho de defensa reconocido en el artculo +5 de la Constitucin7 /e seFala por el actor que el contenido de este derecho incluye que las pruebas y los argumentos que se presentan en el proceso judicial sean analizados, sopesados y valorados de manera adecuada7 @ juicio del actor, la norma acusada trasgrede tal contenido porque 5sostener que ese trmino de dos horas es suficiente para realizar un an%lisis que contemple todas las aristas del proceso, es contrae#idente77 #n ese sentido, dice, 5la defensa ser% simblica y no real7. @clara as mismo que no se trata de un juicio de conveniencia 5sino si ese trmino es suficiente para proteger el derecho de defensa7. Como se ve, el demandante denuncia una contradiccin entre el contenido de la disposicin acusada Ken caso de ser necesario los jueces de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta podrn decretar, en la audiencia, un receso de m$imo dos horas para dictar sentencia& y el contenido del derecho de defensa reconocido en el artculo +5 de la
8+ /entencia C&)8' de +6647 8( /entencia C&'6( de +6667 #n el mismo sentido la sentencia C&)55 de +6667

8)

#$pediente %&'()'

Constitucin, el cual incluye, en su sentir, que las pruebas y los argumentos que se presentan en el proceso judicial, sean analizados, sopesados y valorados de manera adecuada7 Contraposicin que sustenta en que el receso por m$imo dos horas es supuestamente insuficiente o irrazonable para que el juez en su sentencia respete los mencionados contenidos del derecho de defensa7 +)7& @l respecto, la /ala parte de la base de que, segCn la jurisprudencia constitucional antes reseFada, el legislador goza de un amplio margen de configuracin en lo que toca con el diseFo de los t-rminos judiciales pues no e$iste disposicin e$presa sobre su duracin en la Constitucin 887 #s por ello que, en principio, no resulta inconstitucional que el legislador, mediante el aparte normativo demandado, haya reducido Kde diez das a dos horas& la duracin m$ima del receso de la audiencia para dictar sentencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta7 /in embargo, como se e$pres, la jurisprudencia constitucional tambi-n ha trazado los lmites de este amplio margen de configuracin legislativa bajo la idea de que en 5toda atribucin de competencia en el stado :emocr%tico, existen lmites sustanti#os781J lmites que fueron sistematizados recientemente en tres categoras en la sentencia C&4+8 de +6447 #stas son 2i3 las clusulas constitucionales que determinan tanto los fines esenciales del #stado, en general, como los propsitos propios de la administracin de justicia, en particular, 2ii3 los principios de razonabilidad y proporcionalidad y 2iii3 la vigencia de los derechos fundamentales intermediados por el trmite judicial, especialmente el derecho al debido proceso7 .a demanda de la referencia plantea, precisamente, que la norma demandada trasgredi dos de los lmites referidos 2ii3 los principios de razonabilidad y proporcionalidad y 2iii3 el derecho a la defensa Kparte integrante del derecho al debido proceso&7 or ello, para resolver el presente cargo, debe la /ala analizar si en efecto tal e$tralimitacin se produjo7 +B7& @s mismo, el demandante argumenta que el aparte normativo demandado, so prete$to de descongestionar la administracin de justicia, desconoci el derecho de defensa7 %e conformidad con la jurisprudencia constitucional estudiada, no slo es legtimo que el #stado diseFe mecanismos que hagan ms c-leres los
88 /entencias C&84) de 4558, C&4((1 de +666, C&64+ de +66+ y C&4+)8 de +661, entre otras7 81 /entencia C&4+8 de +6447 #n similar sentido las sentencias C&)1+ de 455B, C&4((1 de +666, C&68B de +664, C&1B6 de +66(, C&4+)8 de +661, C&(B6 de +66) y C&8B4 de +66), entre otras7

8B

#$pediente %&'()'

procesos judiciales8), sino que ello es una obligacin constitucional del mismo en cuanto la falta de celeridad en la administracin de justicia resulta violatoria de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia8B7 @s, en principio, el propsito de la norma demandada Kdescongestionar la jurisdiccin civil& es legtimo desde el punto de vista constitucional7 No obstante, la misma jurisprudencia ha reconocido que los medios para lograr este propsito pueden en ocasiones colisionar con el derecho de defensa al limitarlo, que es precisamente lo que plantea el demandante7 @l respecto, esta Corte ha determinado que lo que corresponde al juez constitucional en estos casos establecer, mediante un juicio de proporcionalidad, si dicha limitacin al derecho fundamental es proporcionada y, en ese sentido, logra un equilibrio entre los derechos y principios constitucionales en juego8'7 +'7& @dvierte entonces la /ala que, para responder satisfactoriamente todas las aristas de este primer cargo, es necesario realizar a la norma demanda un juicio de proporcionalidad, pues con su resultado se determinar si el legislador, en su propsito de imprimir celeridad a los procesos civiles mediante la reduccin del t-rmino m$imo de suspensin de la audiencia para dictar sentencia en el proceso verbal de mayor y menor cuanta, se e$cedi en su amplio margen de configuracin legislativa al limitar en forma desproporcionada el derecho de defensa trav-s de la consagracin de un t-rmino irrisorio o irrazonable7 @ntes de iniciar la aplicacin de este juicio de proporcionalidad, es necesario recordar que la limitacin al derecho de defensa consiste, segCn la demanda, en que el t-rmino m$imo de dos horas de suspensin de la audiencia para dictar sentencia en el proceso civil verbal de mayor y menor cuanta resulta insuficiente para que el juez valore a profundidad los argumentos y las pruebas presentadas por las partes, haciendo que la defensa que se efectu durante el proceso resulte simblica y no real7 +57& #l primer paso del juicio consiste en determinar si la norma busca una finalidad legtima desde el punto de vista de la Constitucin de 4554857 /egCn se e$puso, la ley 4(51 de +646, dentro de la cual se encuentra el aparte demandado, tiene como objetivo general adoptar medidas dirigidas a
8) :er las sentencias "&816 de 455(, C&84) de 4558, C&6(B de 455), "&1BB de 455', C&'6( de +666, C&)8' de +664, "&11' de +66(, C&'B8 de +66(, C&4'( de +66B y C&B4( de +66', entre muchas otras7 8B /entencias C&84) de 4558, "&456 de 4551, "&18) de 4551, C&6(B de 455), "&816 de 455', "&1BB de 455', C&466 de +664, C&4'4 de +66+, "&11' de +66(, "&44B4 de +66(, "&6'8 de +668, "&()) de +661, "&B1( de +661 y C&B4( de +66', entre otras7 8' /entencias C&'6( de +666, C&)55 de +666 y C&)8' de +6647 85 /entencia C&)8' de +6647

8'

#$pediente %&'()'

descongestionar la administracin de justicia a trav-s de varios mecanismos7 #n el caso de los procesos ante la jurisdiccin civil, la ley mencionada escogi lograr tal finalidad mediante 2i3 la instauracin de la oralidad, en cumplimiento del mandato del artculo 4 de la ley 4+'1 de +665 &que modific el artculo 8 de la .ey #statutaria de la @dministracin de ,usticia& el cual dispuso, como regla general, la oralidad en los procesos judiciales y 2ii3 la reduccin de los t-rminos del proceso7 #n efecto, ya se vio como las ms importantes reformas al proceso civil, incluidas las reformas a la audiencia de los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta, se dirigieron a 2i3 avanzar aCn ms en la aplicacin de la oralidad y a 2ii3 buscar mayor celeridad en la solucin de las controversias civiles, a trav-s de 2a3 la simplificacin del procedimiento y 2b3 la reduccin de los tiempos procesales7 #l aparte normativo demandado es ejemplo de esta Cltima herramienta pues la nueva redaccin del numeral 8 del artculo 8(+ del C7 7C7 conserva la previsin de que la sentencia debe dictarse en la audiencia y de que, en caso de ser necesario, el juez podr suspenderla para hacerlo, pero reduce el tiempo m$imo de esta suspensin de diez das a dos horas7 @s, la modificacin que se acusa tiene una clara motivacin consistente en dotar de mayor celeridad al proceso civil verbal de mayor y menor cuanta, a trav-s de la reduccin de los t-rminos procesales, en concordancia con el fin de la ley 4(51 de +646 cual es descongestionar la administracin de justicia7 #sta finalidad Kdotar de celeridad a la administracin de justicia&, como se ha seFalado ya en varias ocasiones, es constitucionalmente legtima pues, segCn jurisprudencia reiterada de esta Corte, la celeridad es uno de los principios que debe regir la administracin de justicia bajo la Constitucin de 455416, al tenor de los artculos ++' y +65 de la misma 147 ero adicionalmente, de conformidad con esta jurisprudencia, este objetivo es un imperativo para el #stado colombiano pues la celeridad es un mecanismo para garantizar los derechos fundamentales al debido proceso &el cual protege el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas1+& y al acceso a la justicia Kque, en un sentido material, incluye el derecho a que el conflicto sea resuelto de manera pronta1(7
16 :er las sentencias "&816 de 455(, C&84) de 4558, C&6(B de 455), "&1BB de 455', C&'6( de +666, C&)8' de +664, "&11' de +66(, C&'B8 de +66(, C&4'( de +66B y C&B4( de +66', entre muchas otras7 14 #n este sentido las sentencias "&816 de 455(, C&84) de 4558, "&1BB de 455', C&'6( de +666, C&)8' de +664 y "&11' de +66(7 1+ /entencias "&11' de +66( y "&1BB de 455'7 1( #n este sentido las sentencias C&84) de 4558, "&456 de 4551, "&18) de 4551, C&6(B de 455), "&816 de 455', "&1BB de 455', C&466 de +664, "&44B4 de +66(, C&4'4 de +66+, "&44B4 de +66(, "&6'8 de +668, "&()) de +661, "&B1( de +661 y C&B4( de +66'7

85

#$pediente %&'()'

(67& #l segundo paso del juicio de proporcionalidad es analizar si la medida adoptada es idnea para lograr la finalidad que se ha identificado como legtima187 @ juicio de la /ala, es evidente que la medida tomada por el legislador K reduccin de diez das a dos horas del tiempo m$imo de suspensin de la audiencia para dictar sentencia& es idnea para lograr el fin propuesto K mayor celeridad en el proceso civil& pues con ello se asegurar que la sentencia se dicte ms rpidamente7 (47& #l tercer paso del juicio que se realiza estriba en determinar si la limitacin del derecho fundamental es una medida necesaria en el sentido de que no e$istan otras que no lo restrinjan o lo hagan en menor medida117 @l respecto la /ala encuentra que, dentro del amplio margen de configuracin del que goza el legislador en esta materia, -ste escogi una medida poco restrictiva del derecho de defensa7 #s verdad que en adelante el juez civil que estime necesario suspender la audiencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta, con el fin de dictar sentencia, cuenta con un t-rmino m$imo mucho ms corto7 "ambi-n es cierto que esta reduccin acorta considerablemente el tiempo con el que cuenta para analizar, en la sentencia, los argumentos y pruebas presentados por las partes7 /in embargo, esta medida es menos restrictiva del derecho de defensa que otras que usualmente se toman para lograr celeridad en los procesos judiciales, como limitar las oportunidades y reducir los t-rminos procesales para que las partes presenten y controviertan los argumentos y las pruebas, as como para que impugnen las providencias judiciales7 Ntese que la norma demandada reduce un t-rmino m$imo que se concede al juez, no a la partes7 @l tener en cuenta lo anterior, la /ala estima que la medida tomada en el aparte acusado es necesaria para lograr el fin que se propone7 (+7& #n el cuarto y Cltimo paso del juicio de proporcionalidad se debe analizar si la restriccin al derecho fundamental es proporcionada en sentido estricto, lo que significa que 5la restriccin de los derechos afectados es equi#alente a los beneficios que la disposicin genera. 4i el dao que se produce sobre el patrimonio 0urdico de los ciudadanos es superior al beneficio constitucional que la norma est% en capacidad de lograr, entonces es desproporcionada y, en consecuencia, debe ser declarada inconstitucional71).
18 /entencia C&)8' de +6647 11 /entencia C&)8' de +6647 1) /entencia C&)8' de +6647

16

#$pediente %&'()'

Como se sustentar a continuacin, la /ala concluye que una comparacin entre la restriccin hecha al derecho fundamental y los beneficios de la misma arroja que la medida acusada es proporcional en sentido escrito y, por tanto, constitucional7 #n este caso la restriccin que la norma demandada hace del derecho de defensa es mnima7 #sto porque, a pesar de que se acorta considerablemente el tiempo con el que el juez cuenta para analizar en la sentencia los argumentos y pruebas presentados por las partes, los principios de inmediacin y concentracin inherentes a la oralidad que rige el proceso civil verbal le permiten a -ste llegar al final de la audiencia con los elementos necesarios para tomar una decisin ajustada a los hechos y al derecho7 #n efecto, en la sentencia C&4+8 de +644, esta Corte reconoci que mediante la aplicacin del principio de inmediacin 5es m%s posible descubrir la #erdad de los hechos y proferir una decisin 0usta7. #llo debido a que en virtud de este principio 5el 0uez debe tener una relacin directa y sin intermediarios con el proceso, tanto con los dem%s su0etos del mismo, es decir, las partes y los inter#inientes, como con su contenido o materia, de principio a fin7 J relacin directa que se concreta a su vez en 5la constatacin personal del 0uez !E" del material probatorio y las acciones procedimentales en s mismas consideradas7, logrndose as 5la formacin de un criterio ntimo y directo sobre los argumentos f%cticos y 0urdicos relacionados con el caso7. #n el mismo sentido se e$pres respecto del principio de concentracin en vista de que, al desarrollarse el proceso y actividad probatoria en una o en pocas audiencias siempre pr$imas, se logra 5que no desaparezcan de la memoria del 0uez los actos orales que l ha presenciado77 .a aplicacin de estos dos principios crea entonces las condiciones para que el juez llegue fcil y rpidamente a una decisin justa al finalizar la audiencia o m$imo dos horas despu-s7 @dicionalmente, la /ala llama la atencin sobre el hecho de que la considerable disminucin del t-rmino m$imo de suspensin para dictar sentencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta no puede ser entendida de manera la aislada sino en conjunto con las dems reformas hechas al procedimiento civil7 %ebe tenerse en cuenta que el procedimiento civil fue objeto de importantes transformaciones a causa de la profundizacin de la aplicacin de los principios de oralidad, inmediacin y concentracin7 or ejemplo, las modificaciones hechas a la audiencia del proceso civil verbal de mayor y menor cuanta, mediante el artculo +1 de la ley 4(51 de +646, incluyen una segCn la cual la sentencia siempre ser oral y nunca escrita en el acta de la audiencia,

14

#$pediente %&'()'

como vena sucediendo 2numeral 137 /e releva entonces al juez de la obligacin de redactar un escrito contentivo de la decisin y, por tanto, el tiempo que requerir para preparar la decisin ser necesariamente menor7 Con esta mnima restriccin se logran por otro lado grandes beneficios en materia del principio constitucional de celeridad en la administracin de justicia pues, haya suspensin o no de la audiencia, la sentencia que define el conflicto siempre ser dictada una vez se concluya la actividad probatoria y la presentacin de los argumentos de las partes, lo que a su vez permite garantizar de mejor forma el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas y el derecho fundamental al acceso a la justicia que, en un sentido material, incluye el derecho a que el conflicto sea resuelto de manera pronta7 Ansistentemente ha resaltado esta Corte la importancia de una justicia pronta al punto de seFalar que 5una decisin 0udicial tarda, constituye en s misma una in0usticia, como quiera que los conflictos que se plantean quedan cubiertos por la incertidumbre, con la natural tendencia a agra#arse71B7 #n conclusin, la norma acusada supera el juicio de proporcionalidad realizado lo que significa que el legislador, en su propsito de imprimir celeridad a los procesos civiles mediante la reduccin del t-rmino m$imo de suspensin de la audiencia para dictar sentencia en el proceso verbal de mayor y menor cuanta, no se e$cedi su amplio margen de configuracin legislativa ni limit en forma desproporcionada el derecho de defensa7 #n consecuencia el aparte demandado ser declarado e$equible por el cargo analizado7 VII' DECISION #n m-rito de lo e$puesto, la Corte Constitucional de la RepCblica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE P(i1e(.'- %eclarar E&EBUI LE" por el cargo analizado, la e$presin 54i fuere necesario, podr% decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia7 contenida en el numeral 8 del artculo +1 de la ley 4(51 de +6467
1B /entencia "&1BB de 455'7 #n el mismo sentido las sentencias "&456 de 4551, "&18) de 4551, "&816
de 455', C&4'4 de +66+, "&()) de +661 y "&B1( de +6617

1+

#$pediente %&'()'

Notifquese, comunquese, cCmplase, publquese, ins-rtese en la ;aceta de la Corte Constitucional y archvese el e$pediente7

,=@N C@R.?/ 9#N@? #R#M residente

<@RA@ :AC"?RA@ C@..# C?RR#@ <agistrada

<@=RACA? ;?NM@.#M C=#R:? <agistrado

;@>RA#. #%=@R%? <#N%?M@ <@R"#.? <agistrado

,?R;# A:@N @.@CA? @.@CA? <agistrado

NA./?N #.A@/ ANA..@ ANA..@ <agistrado

,?R;# A;N@CA? R#"#." C9@.,=> <agistrado

9=<>#R"? @N"?NA? /A#RR@ ?R"? <agistrado

1(

#$pediente %&'()'

.=A/ #RN#/"? :@R;@/ /A.:@ <agistrado

<@R"9@ :AC"?RA@ /@C9AC@ <#N%#M /ecretaria ;eneral

18