TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Norma que la permita fue declarada inexequible / TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia

ia excepcional por afectacin de derechos fundamentales de acceso a la administracin justicia y debido proceso / TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Improcedente frente a decisiones de rganos de cierre / SENTENCIAS DEL CONSEJO DE ESTADO Improcedencia de la tutela por su carcter definitivo e inmodificable En cuanto a la accin de tutela como mecanismo para controvertir providencias judiciales, se precisa que por sentencia C-543 de 1992 la Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que contemplaban la posibilidad de formular tutela contra decisiones judiciales. Sostuvo la Corte que la procedencia del amparo frente a autos y sentencias es contraria a la seguridad jurdica, al derecho de acceso a la administracin de justicia y a los principios de autonoma e independencia judicial. Sin embargo, en la misma decisin se previ la procedencia de la tutela respecto de actuaciones de hecho imputables a funcionarios judiciales que desconocieran o amenazaran derechos fundamentales, o, que propiciaran la configuracin de un perjuicio irremediable. Por su parte, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, an antes de la aludida sentencia de constitucionalidad, desestim la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, bajo el entendido de que no existe norma en el ordenamiento que as lo permita. Esta posicin se ha morigerado en las Secciones y Subsecciones de la Corporacin, pues, de manera excepcionalsima, a travs de tutela, se han estudiado resoluciones judiciales en las que se advierte la afectacin manifiesta y grosera de los derechos constitucionales fundamentales de acceso a la administracin de justicia, debido proceso e igualdad. Bajo la consideracin de que la seguridad jurdica, la cosa juzgada y, la independencia y autonoma judicial son pilares esenciales del Estado de Derecho, la Seccin Cuarta ha reiterado, enfticamente, la improcedencia de la tutela contra decisiones judiciales. Empero, ltimamente, en casos en los que la Sala advirti la afectacin de los mencionados derechos fundamentales, por actuaciones judiciales previas a la decisin controvertida en tutela, accedi a la solicitud de amparo; desde luego, en esas oportunidades no se estudi el contenido ni el fondo de la resolucin judicial cuestionada en tutela sino el procedimiento con base en el cual sta se adopt. Lo anterior, por cuanto al igual que las otras autoridades pblicas investidas con poder de decisin, los jueces no estn exentos de cometer yerros y, por consiguiente, de amenazar o vulnerar derechos constitucionales fundamentales, circunstancia que, de acuerdo con el artculo 86 Superior, permite la intervencin del juez constitucional con las restricciones y en los precisos trminos de la norma en cita. En ese orden de ideas, con el fin de armonizar la jurisprudencia de la Seccin Cuarta sobre la improcedencia de la tutela contra providencia judicial con sus ltimos pronunciamientos, y, sin perder de vista que esta accin es, ante todo, un mecanismo de proteccin previsto de manera residual y subsidiaria por el ordenamiento jurdico, el cual en su conjunto est precisamente diseado para garantizar los derechos fundamentales constitucionales, la Sala adecua su posicin respecto de la mencionada improcedencia para acoger el criterio de que muy excepcionalmente podra proceder la tutela en relacin con providencias judiciales. Esta tesis obedece a que el reconocimiento de los procesos ordinarios como escenarios por excelencia para materializar la garanta de los derechos constitucionales fundamentales (artculo 228 CP), la autonoma e independencia judicial (artculo 230 CP), el atributo de la cosa juzgada que se predica de los fallos dictados por los jueces y, la vigencia del principio de seguridad jurdica no contravienen la necesidad de asegurar la justicia material en el Estado Social de Derecho. Es de suma importancia precisar que la posibilidad de que inusualmente

el juez de tutela estudie providencias judiciales no se extiende a las decisiones dictadas por el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia, quienes son rganos de cierre en sus respectivas jurisdicciones por disposicin expresa del constituyente (artculos 237 [1] y 234 de la CP). En efecto, la improcedencia de la tutela contra providencias dictadas por el Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, a travs de su Sala Plena, de sus Secciones o Subsecciones especializadas, se da por el carcter definitivo e inmodificable de aqullas, toda vez que deciden sobre asuntos que por mandato constitucional y legal estn nicamente asignados a esta Corporacin, de manera que la intervencin del juez de tutela en ellos no est permitida, pues, equivaldra a que ste suplantar las funciones del Juez de Cierre. FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 86 / CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 237 / CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 234 NOTA DE RELATORIA: Sobre la tutela contra providencia judicial: Corte Constitucional, sentencia C-543 de 1992, M.P.: Jos Gregorio Hernndez Galindo; Consejo de Estado, Sala Plena, sentencias de 3 de febrero de 1992, Rad. AC-015, M.P.: Luis Eduardo Jaramillo; de 3 de agosto de 2006, Rad. AC-2006-00691, M.P.: Martha Sofa Sanz Tobn y, auto de 13 de junio de 2006, Rad. IJ-03194, M.P.: Ligia Lpez Daz; Seccin Segunda, sentencias de 26 de junio de 2008, Rad. AC 2008-00539, M.P.: Gustavo Eduardo Gmez Aranguren, de 5 de marzo de 2009, Rad. AC 2008-01063-01, M.P.: Luis Rafael Vergara Quintero. Sobre la procedencia de la tutela frente a procedimientos para adoptar una providencia judicial: Consejo de Estado, Seccin Cuarta, sentencias de 10 de diciembre de 2009, Rad. AC 2009-00774, M.P.: Martha Teresa Briceo de Valencia y Rad. AC. 2009-01032, M.P.: Hugo Fernando Bastidas Brcenas. Sobre la improcedencia de la tutela contra providencias del Consejo de Estado: Autos de 29 de junio de 2004, Rad. AC-10203, M.P.: Nicols Pjaro Pearanda; de 9 de noviembre de 2004, Rad. IJ 2004-00270(AC), M.P.: Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta y de 20 de septiembre de 2006; Rad. 1998-5123-01 (4361-02), M.P.: Ana Margarita Olaya Forero. TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Causales genricas de procedibilidad / TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Causales especiales de procedibilidad Hechas estas precisiones acerca de la excepcionalsima procedencia de la tutela contra providencias judiciales, en principio, la Sala adoptar la metodologa aplicada por la Corte Constitucional para estudiar si una decisin judicial debe o no ser tutelada, toda vez que aqulla constituye un valioso mecanismo para resolver el asunto y facilita el anlisis de este complejo tema. Inicialmente la Corte invoc la va de hecho como fundamento para estudiar las resoluciones judiciales que incurrieran en amenaza o violacin flagrante, caprichosa y grosera de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y de acceso a la administracin de justicia. Esta postura se unific y precis en sentencias SU-1184 de 2001 (MP. doctor Eduardo Montealegre Lynett) y SU-159 de 2002 (MP. doctor Manuel Jos Cepeda Espinosa). En los ltimos aos, la nocin de va de hecho se ha ampliado al punto de que la Corte ha sostenido que, a travs de la accin de tutela, es posible controvertir providencias por defectos distintos al sustantivo, fctico, orgnico y procedimental. Conforme a esta ampliacin no es necesario que la decisin judicial desconozca de modo flagrante y grosero la Constitucin, basta que incurra en las causales genricas de procedibilidad. En sentencia C590 de 2005 se establecieron dichas causales genricas de procedibilidad o

requisitos generales de procedencia, a saber: (i) Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; (ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable; (iii) Que se cumpla con el requisito de la inmediatez; (iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal sta debe tener un efecto determinante en la sentencia que se impugna y afectar los derechos fundamentales de la parte actora; (v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos que se transgredieron y que tal vulneracin hubiere sido alegada en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y (vi) Que no se trate de sentencias de tutela. Una vez agotado el estudio de estos requisitos, y, siempre y cuando se constate el cumplimiento de todos, es necesario determinar la existencia de por lo menos alguna de las causales especiales de procedibilidad, es decir, que la providencia controvertida haya incurrido en: a) defecto orgnico, b) defecto procedimental absoluto, c) defecto fctico, d) defecto material o sustantivo, e) error inducido, f) decisin sin motivacin, h) desconocimiento del precedente constitucional que establece el alcance de un derecho fundamental e i) violacin directa de la Constitucin. NOTA DE RELATORIA: Sobre la va de hecho: Corte Constitucional, sentencia T231 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz, T-173 de 1993, T-231 de 1994, SU1184 de 2001 y SU-159 de 2002. TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Requisito de inmediatez / REQUISITO DE INMEDIATEZ - Aspectos Observa la Sala que, pese a que el auto del Tribunal Administrativo del Quindo que neg la adhesin al grupo fue proferido el 25 de marzo de 2009, la accin de tutela se interpuso el 1 de marzo de 2010, despus de haber transcurrido casi un ao. En efecto, si bien la accin de tutela no tiene trmino de caducidad, ste no es indefinido, pues, debe ejercerse en un tiempo razonable. En efecto, el interesado en obtener la proteccin de los derechos fundamentales debe presentar la accin de tutela a partir de cuando tiene conocimiento de la consolidacin del hecho o del acto o de la omisin que constituye la violacin o amenaza, pues esta circunstancia marca el punto de partida para analizar si la accin ha sido interpuesta oportunamente. Una demora injustificada en ejercer la accin desvirta el fin de la accin de tutela, tonndola improcedente. En relacin con el requisito de la inmediatez, la Corte ha sealado en diversas oportunidades que debe existir un trmino razonable entre la ocurrencia de la vulneracin o puesta en riesgo de los derechos fundamentales del accionante y la presentacin de la demanda, en la medida que la naturaleza misma de este medio de defensa judicial no slo tiene que ver con la urgencia en la proteccin de las garantas constitucionales de una persona, sino tambin con el respeto a la seguridad jurdica y a los derechos de los terceros afectados. Ha dicho la Corte que para determinar si la accin de tutela ha sido oportuna y se ha cumplido el requisito de inmediatez, deben tenerse en cuenta, en cada caso concreto, los siguientes aspectos: (i) si existe un motivo vlido para la inactividad del accionante, (ii) si la inactividad injustificada podra causar la lesin de derechos fundamentales de terceros de llegarse a adoptar una decisin en sede de tutela, y (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos de los interesados. En consecuencia, aunque la accin de tutela no tiene trmino de caducidad, debe tenerse en cuenta que la inmediatez con que se ejercita la accin es un factor determinante en el juicio de procedencia, pues si bien no existe un trmino lmite para el ejercicio de la accin, de todas formas, por

la naturaleza, el objeto de proteccin y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentacin de la accin de tutela debe realizarse dentro de un trmino razonable, que permita la proteccin inmediata del derecho fundamental a que se refiere el artculo 86 de la Carta Poltica. Por ello, el presupuesto de la inmediatez constituye un requisito para la prosperidad de la accin de tutela, pues se evita el uso de este mecanismo constitucional como herramienta que consienta la negligencia o indiferencia de los actores, o que propicie la inseguridad jurdica. En el sub examine, la accionante no indic las causas de su inactividad, situacin que desconoce el principio mencionado y desvirta el posible perjuicio irremediable que se le hubiere causado con la sentencia objeto de tutela. NOTA DE RELATORIA: Sobre el requisito de inmediatez: Corte Constitucional, sentencia T- 123 de 2007. ACCION DE GRUPO Debe ejercerse por conducto de abogado Ahora bien, an en el supuesto de que la tutela hubiere cumplido con el mencionado requisito, tampoco habra lugar a amparar los derechos invocados, toda vez que el artculo 49 de la Ley 472 de 1998 dispone, de manera taxativa, que las acciones de grupo deben ejercerse por conducto de abogado. En consecuencia, la Sala rechazar por improcedente la tutela. FUENTE FORMAL: LEY 472 DE 1998 ARTICULO 49

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA Consejera ponente: MARTHA TERESA BRICEO DE VALENCIA Bogot, D.C., seis (6) de mayo de dos mil diez (2010) Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2010-00244-00(AC) Actor: YOLANDA GOMEZ PARDO Demandado: MUNICIPIO DE ARMENIA

FALLO

Decide la Sala la accin de tutela presentada por la parte actora contra el Tribunal Administrativo del Quindo, de conformidad con lo establecido en el artculo 1 del Decreto 1382 de 2000. I. ANTECEDENTES La seora YOLANDA GMEZ PARDO, en nombre propio, instaur accin de tutela contra el Tribunal Administrativo del Quindo por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.

 Hechos Se advierten como hechos relevantes los siguientes: En el ao 2007, un grupo de docentes de las Instituciones Educativas adscritas al Municipio de Armenia, mediante apoderado, presentaron accin de grupo contra el Municipio de Armenia por el descuento indebido de la estampilla pro educacin, salud y obras pblicas, que era practicado al salario que devengaban. La demanda fue conocida por el Juez Tres Administrativo de Armenia que, en sentencia del 16 de noviembre de 2007, declar improcedente la accin y neg las pretensiones de la demanda. Inconforme con la anterior decisin, el apoderado de los demandantes en la accin de grupo instaur recurso de apelacin, resuelto por el Tribunal Administrativo del Quindo que, en sentencia del 27 de mayo de 2008, accedi a las pretensiones de la demanda, declar responsable patrimonialmente al municipio de Armenia por los daos surtidos por el grupo y orden pagar la suma de $ 445.435.296 a los actores por perjuicios materiales. El Juez Tres Administrativo de Armenia orden la publicacin del extracto de la sentencia en la que se citaba a las personas con derecho para reclamar la indemnizacin. Mediante auto del 10 de noviembre de 2008, el Juez Tres Administrativo de Armenia acept la concurrencia y la adhesin a lo dispuesto en la sentencia de accin de grupo, sin necesidad de apoderado judicial. El Abogado Yobany Lpez Quintero, apoderado de los demandantes en la accin de grupo, inconforme con la anterior decisin, interpuso recurso de reposicin y en subsidio de apelacin, por considerar que el art. 49 de la ley 472 de 1998 prev que las personas que pretendan adherirse al grupo, con posterioridad a la sentencia, deben concurrir al proceso mediante apoderado. El Tribunal Administrativo del Quindo, en sentencia del 25 de marzo de 2009, acept la tesis del abogado, y consider que la adhesin al grupo, con posterioridad al fallo, debi hacerse con representacin de apoderado judicial. La actora interpuso accin de tutela, pues consider que el Tribunal Administrativo del Quindo vulner los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, toda vez que neg la extensin de los efectos de la sentencia de la accin de grupo a los dems docentes que resultaron afectados con el cobro de la estampilla. Pretensiones La actora formul sus pretensiones as: Primero- Se tutele el derecho al Debido Proceso (artculo 29 CP) lesionado por la accin del Tribunal Administrativo del Quindo, que incurre en va de hecho por error sustancial en la interpretacin y aplicacin de la ley en lo relativo a las Acciones de Grupo, en particular a la posibilidad de adherir a la sentencia sin apoderado judicial. Segundo- Se tutele el derecho a la real y efectiva igualdad ante la ley (artculo 13 CP), garantizando en mi favor el Acceso a la Justicia como adherente de la

sentencia proferida por el Juzgado Administrativo del Quindo, de conformidad con lo que dispone la Ley y los requisitos que establece la propia sentencia, y posibilitando mediante este medio impugnar la sentencia en mencin. Tercero- Se ordene al Tribunal Administrativo del Quindo, revocar parcialmente la sentencia del 25 de marzo de 2009, por la que se decide recurso de apelacin y en consecuencia emitir concepto favorable respecto de mi solicitud de adhesin a la sentencia, a efectos de recibir la indemnizacin por perjuicios ordenada por la segunda instancia.

Una vez avocado el conocimiento de la presente accin, se orden notificar a las partes y al Municipio de Armenia (Quindo) y al doctor Yobany Lpez Quintero, Coordinador de la Accin de Grupo No. 63-001-3331-2007-00026-01, como terceros interesados en las resultas del proceso, a quienes se les remiti copia de la demanda (fl.25) Oposiciones -El Tribunal Administrativo del Quindo, solicit que se negara la accin de tutela porque no se configura la va de hecho por defecto sustantivo alegada por los demandantes. -La apoderada del Municipio de Armenia dijo que la decisin adoptada por el Tribunal del Quindo no vulnera los derechos fundamentales de los demandantes, toda vez que los adherentes deban intervenir en el proceso por medio de apoderado judicial. Intervencin del tercero interesado El doctor Yobany Lpez Quintero, Coordinador de la Accin de Grupo No. 63001-3331-2007-00026-01, origen de la presente accin, en su calidad de tercero interesado en las resultas del proceso, solicita la proteccin de los derechos fundamentales invocados por la parte actora. Aclara adems que solo acta en representacin de quienes le otorgaron poderes a fin de evitar una posible nulidad posterior dada la calidad indemnizatoria de la accin. II. CONSIDERACIONES DE LA SALA La accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica faculta a toda persona para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y sumario, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por accin u omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que as se autoriza. Dada su naturaleza subsidiaria, slo procede cuando no existen otros medios de defensa judicial, o en su defecto, siempre que ello sea necesario para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual proceder como mecanismo transitorio de proteccin. En cuanto a la accin de tutela como mecanismo para controvertir providencias judiciales, se precisa que por sentencia C-543 de 1992 la Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que

contemplaban la posibilidad de formular tutela contra decisiones judiciales. Sostuvo la Corte que la procedencia del amparo frente a autos y sentencias es contraria a la seguridad jurdica, al derecho de acceso a la administracin de justicia y a los principios de autonoma e independencia judicial. Sin embargo, en la misma decisin se previ la procedencia de la tutela respecto de actuaciones de hecho imputables a funcionarios judiciales que desconocieran o amenazaran derechos fundamentales, o, que propiciaran la configuracin de un perjuicio irremediable 1. Por su parte, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, an antes de la aludida sentencia de constitucionalidad, desestim la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, bajo el entendido de que no existe norma en el ordenamiento que as lo permita 2. Esta posicin se ha morigerado en las Secciones y Subsecciones de la Corporacin, pues, de manera excepcionalsima, a travs de tutela, se han estudiado resoluciones judiciales en las que se advierte la afectacin manifiesta y grosera de los derechos constitucionales fundamentales de acceso a la administracin de justicia, debido proceso e igualdad 3. Bajo la consideracin de que la seguridad jurdica, la cosa juzgada y, la independencia y autonoma judicial son pilares esenciales del Estado de Derecho, la Seccin Cuarta ha reiterado, enfticamente, la improcedencia de la tutela contra decisiones judiciales. Empero, ltimamente, en casos en los que la Sala advirti la afectacin de los mencionados derechos fundamentales, por actuaciones judiciales previas a la decisin controvertida en tutela, accedi a la solicitud de amparo; desde luego, en esas oportunidades no se estudi el contenido ni el fondo de la resolucin judicial cuestionada en tutela sino el procedimiento con base en el cual sta se adopt 4. Lo anterior, por cuanto al igual que las otras autoridades pblicas investidas con poder de decisin, los jueces no estn exentos de cometer yerros y, por consiguiente, de amenazar o vulnerar derechos constitucionales fundamentales, circunstancia que, de acuerdo con el artculo 86 Superior, permite la intervencin del juez constitucional con las restricciones y en los precisos trminos de la norma en cita. En ese orden de ideas, con el fin de armonizar la jurisprudencia de la Seccin Cuarta sobre la improcedencia de la tutela contra providencia judicial con sus ltimos pronunciamientos, y, sin perder de vista que esta accin es, ante todo, un mecanismo de proteccin previsto de manera residual y subsidiaria por el ordenamiento jurdico, el cual en su conjunto est precisamente diseado para garantizar los derechos fundamentales constitucionales, la Sala adecua su posicin respecto de la mencionada improcedencia para acoger el criterio de que muy excepcionalmente podra proceder la tutela en relacin con providencias judiciales.
1 2

Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-543 de 1992, MP. doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo.

Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 3 de febrero de 1992, Exp. AC 015, CP. doctor Luis Eduardo Jaramillo y, auto de 13 de junio de 2006, Exp. IJ-03194, CP. doctora Ligia Lpez Daz. Ver entre otras, sentencias de 3 de agosto de 2006, Exp. AC-2006-00691, CP. doctora Martha Sofa Sanz Tobn., de 26 de junio de 2008, Exp. AC 2008-00539, de 22 de enero de 2009, Exp. AC 2008- 00720-01, ambas con ponencia del doctor Gustavo Eduardo Gmez Aranguren y de 5 de marzo de 2009, Exp. AC 200801063-01, CP. doctor Luis Rafael Vergara Quintero.

Ver sentencias de 10 de diciembre de 2009, Exp. AC 2009-00774, CP. doctora Martha Teresa Briceo de Valencia y AC. 2009-01032, CP. doctor Hugo Fernando Bastidas Brcenas.

Esta tesis obedece a que el reconocimiento de los procesos ordinarios como escenarios por excelencia para materializar la garanta de los derechos constitucionales fundamentales (artculo 228 CP), la autonoma e independencia judicial (artculo 230 CP), el atributo de la cosa juzgada que se predica de los fallos dictados por los jueces y, la vigencia del principio de seguridad jurdica no contravienen la necesidad de asegurar la justicia material en el Estado Social de Derecho. Ello es tan cierto que todos los procesos contemplan recursos ordinarios, y, algunos, los extraordinarios, para controvertir las decisiones de los jueces y tribunales y, en caso de que stas presenten falencias, remediarlas. Ahora bien, ante la improbable insuficiencia de los aludidos recursos y con el nico objetivo de proteger derechos constitucionales fundamentales, con base en el artculo 86 de la Constitucin, procedera la tutela de forma excepcionalsima para enmendar actos judiciales. Es de suma importancia precisar que la posibilidad de que inusualmente el juez de tutela estudie providencias judiciales no se extiende a las decisiones dictadas por el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia, quienes son rganos de cierre en sus respectivas jurisdicciones por disposicin expresa del constituyente (artculos 237 [1] y 234 de la CP). En efecto, la improcedencia de la tutela contra providencias dictadas por el Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, a travs de su Sala Plena, de sus Secciones o Subsecciones especializadas, se da por el carcter definitivo e inmodificable de aqullas, toda vez que deciden sobre asuntos que por mandato constitucional y legal estn nicamente asignados a esta Corporacin, de manera que la intervencin del juez de tutela en ellos no est permitida, pues, equivaldra a que ste suplantar las funciones del Juez de Cierre 5. Hechas estas precisiones acerca de la excepcionalsima procedencia de la tutela contra providencias judiciales, en principio, la Sala adoptar la metodologa aplicada por la Corte Constitucional para estudiar si una decisin judicial debe o no ser tutelada, toda vez que aqulla constituye un valioso mecanismo para resolver el asunto y facilita el anlisis de este complejo tema. Inicialmente la Corte invoc la va de hecho 6 como fundamento para estudiar las resoluciones judiciales que incurrieran en amenaza o violacin flagrante, caprichosa y grosera de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y de acceso a la administracin de justicia 7. Esta postura se unific y precis en sentencias SU-1184 de 2001 (MP. doctor Eduardo Montealegre Lynett) y SU-159 de 2002 (MP. doctor Manuel Jos Cepeda Espinosa). En los ltimos aos, la nocin de va de hecho se ha ampliado al punto de que la Corte ha sostenido que, a travs de la accin de tutela, es posible controvertir providencias por defectos distintos al sustantivo, fctico, orgnico y procedimental. Conforme a esta ampliacin no es necesario que la decisin

Autos de 29 de junio de 2004, expediente AC-10203. Actor: Ana Beatriz Moreno Morales, CP doctor Nicols Pjaro Pearanda; de 9 de noviembre de 2004, expediente IJ 2004 00270 01, actor: Pronios Pobres, CP doctor Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta y de 20 de septiembre de 2006; expediente 1998-5123-01 (4361-02), actor: Rosario Bedoya Becerra CP doctora Ana Margarita Olaya Forero.

La Corte Constitucional en la sentencia T-231 de 1994, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muoz determin los defectos que constituyen la va de hecho, enunciados como sustantivo, fctico, orgnico y procedimental. Ver entre otras sentencias: T-173 de 1993 y T-231 de 1994.

judicial desconozca de modo flagrante y grosero la Constitucin, basta que incurra en las causales genricas de procedibilidad. En sentencia C-590 de 2005 se establecieron dichas causales genricas de procedibilidad o requisitos generales de procedencia, a saber: (i) Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable; Que se cumpla con el requisito de la inmediatez; Cuando se trate de una irregularidad procesal sta debe tener un efecto determinante en la sentencia que se impugna y afectar los derechos fundamentales de la parte actora; Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos que se transgredieron y que tal vulneracin hubiere sido alegada en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y

(ii)

(iii) (iv)

(v)

(vi) Que no se trate de sentencias de tutela. Una vez agotado el estudio de estos requisitos, y, siempre y cuando se constate el cumplimiento de todos, es necesario determinar la existencia de por lo menos alguna de las causales especiales de procedibilidad, es decir, que la providencia controvertida haya incurrido en: a) defecto orgnico, b) defecto procedimental absoluto, c) defecto fctico, d) defecto material o sustantivo, e) error inducido, f) decisin sin motivacin, h) desconocimiento del precedente constitucional que establece el alcance de un derecho fundamental e i) violacin directa de la Constitucin. En el caso concreto la accionante solicita la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso e igualdad. Pide que se deje parcialmente sin efecto la sentencia del Tribunal Administrativo del Quindo de 25 de marzo de 2009 y, que se ordene su inclusin en el grupo de beneficiarios de la indemnizacin de la accin de grupo contra el municipio de Armenia. La accin de la referencia se rechazar porque no supera el estudio de causales genricas de procedibilidad. Se explica as: Excepcionalmente la tutela procede contra providencias judiciales. Esta accin no puede utilizarse para reemplazar otras acciones, procedimientos o trmites establecidos para la defensa de los derechos ni siquiera con la excusa de que stos son demasiado engorrosos o demorados. De admitirse lo contrario, se desconoceran los principios de legalidad y juez natural, que precisamente aseguran que cada controversia se decida por un juez especializado 8.

Cfr. sentencia de 4 de febrero de 2010, Exp. 2009-00840-01, CP. doctor Hugo Fernando Bastidas Brcenas.

La tutela no es un medio para revivir trminos procesales que fenecieron por incuria de las partes, ni una herramienta para intentar subsanar los yerros cometidos por los que participaron de una relacin jurdico procesal. Tampoco se debe olvidar que es de la esencia de la nocin de administracin de justicia la decisin definitiva de los litigios. No se puede predicar en un Estado la existencia de la tutela judicial efectiva cuando las decisiones de los procesos judiciales son incesablemente controvertidas.

Para someter una resolucin judicial al anlisis de constitucionalidad a travs de la accin de tutela, es necesario que la parte actora haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que tena al alcance. Si se alega como motivo de tutela un defecto procesal, ste debe ser trascendente, al punto que vulnere derechos constitucionales fundamentales. La accin de tutela est concebida como un mecanismo de proteccin inmediata de derechos fundamentales, que slo procede cuando no existen otros medios de defensa judicial. Observa la Sala que, pese a que el auto del Tribunal Administrativo del Quindo que neg la adhesin al grupo fue proferido el 25 de marzo de 2009, la accin de tutela se interpuso el 1 de marzo de 2010, despus de haber transcurrido casi un ao. En efecto, si bien la accin de tutela no tiene trmino de caducidad, ste no es indefinido, pues, debe ejercerse en un tiempo razonable. En efecto, el interesado en obtener la proteccin de los derechos fundamentales debe presentar la accin de tutela a partir de cuando tiene conocimiento de la consolidacin del hecho o del acto o de la omisin que constituye la violacin o amenaza, pues esta circunstancia marca el punto de partida para analizar si la accin ha sido interpuesta oportunamente. Una demora injustificada en ejercer la accin desvirta el fin de la accin de tutela, tonndola improcedente.

En relacin con el requisito de la inmediatez, la Corte ha sealado en diversas oportunidades que debe existir un trmino razonable entre la ocurrencia de la vulneracin o puesta en riesgo de los derechos fundamentales del accionante y la presentacin de la demanda 9, en la medida que la naturaleza misma de este medio de defensa judicial no slo tiene que ver con la urgencia en la proteccin de las garantas constitucionales de una persona, sino tambin con el respeto a la seguridad jurdica y a los derechos de los terceros afectados. Ha dicho la Corte que para determinar si la accin de tutela ha sido oportuna y se ha cumplido el requisito de inmediatez, deben tenerse en cuenta, en cada caso concreto, los siguientes aspectos: (i) si existe un motivo vlido para la inactividad del accionante, (ii) si la inactividad injustificada podra causar la lesin de derechos fundamentales de terceros de llegarse a adoptar una decisin en sede de tutela, y (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos de los interesados. En consecuencia, aunque la accin de tutela no tiene trmino de caducidad, debe tenerse en cuenta que la inmediatez con que se ejercita la accin es un factor determinante en el juicio de procedencia, pues si bien no existe un trmino lmite
9

Corte Constitucional. Sentencia T- 123 de 2007

para el ejercicio de la accin, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de proteccin y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentacin de la accin de tutela debe realizarse dentro de un trmino razonable, que permita la proteccin inmediata del derecho fundamental a que se refiere el artculo 86 de la Carta Poltica. Por ello, el presupuesto de la inmediatez constituye un requisito para la prosperidad de la accin de tutela, pues se evita el uso de este mecanismo constitucional como herramienta que consienta la negligencia o indiferencia de los actores, o que propicie la inseguridad jurdica. 10 En el sub examine, la accionante no indic las causas de su inactividad, situacin que desconoce el principio mencionado y desvirta el posible perjuicio irremediable que se le hubiere causado con la sentencia objeto de tutela. Ahora bien, an en el supuesto de que la tutela hubiere cumplido con el mencionado requisito, tampoco habra lugar a amparar los derechos invocados, toda vez que el artculo 49 de la Ley 472 de 1998 dispone, de manera taxativa, que las acciones de grupo deben ejercerse por conducto de abogado. En consecuencia, la Sala rechazar por improcedente la tutela. En mrito de lo expuesto el Consejo de Estado, por medio de la Seccin CuartaSala de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley. FALLA 1. RECHZASE por improcedente la solicitud de tutela instaurada, en nombre propio, por la seora YOLANDA GMEZ PARDO. 2. En caso de no ser impugnada la presente providencia, envese a la Corte Constitucional para su eventual revisin. 3. Notifquese a las partes por el medio ms expedito posible. Cpiese, notifquese y cmplase. La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesin de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEO DE VALENCIA Presidenta de la Seccin

HUGO FERNANDO BASTIDAS BRCENAS

WILLIAM GIRALDO GIRALDO

10

T-123 de 2007, ibdem.