CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL

Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE Bogot"# D$C$# %einti&in&o '()* de a+ri, de dos -i, seis '(../*$ Radi&a&i0n No$ (1223 A&ta No$ (1 Decide la Corte los recursos de casacin interpuestos por los apoderados de la demandada COMPA45A COLOMBIANA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES 6 CESANT5AS S$ A$ 7 COLFONDOS y de la llamada en garanta ASE URADORA DE VIDA COLSE UROS S$ A$ , contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, el 10 de octubre de 00!, en el "uicio #ue adelanta, en contra de la primera, JULIA BEATRI! NARV8E! !ULETA , en su propio nombre y en el de sus $i"os menores JULIO ALBERTO# MIC9AEL JAVIER : JAVIER ANDR;S DA!A NARVAE!$ ANTECEDENTES J%&'( B)(T*'+ ,(*-.)+ +%&)T(, en su propio nombre y en el de sus $i"os menores J%&'/ (&B)*T/, 0'C1()& J(-')* y J(-')* (,D*2S D(+( ,(*-.)+ demand a la C/03(45( C/&/0B'(,( (D0','ST*(D/*( D) 6/,D/S D) 3),S'/,)S 7 C)S(,T5(S S8 (8 9 C/&6/,D/S, con el fin de #ue fuera condenada a reconocerles la pensin de sobre:i:ientes, por la muerte de su compa;ero permanente y padre J(-')* 0/'S2S D(+( *(0/S, ocasionada por un accidente por riesgo com<n= a pagarles las mesadas causadas desde el 1> de diciembre de 1??@= la indeAacin= los intereses corrientes y moratorios causados sobre las mesadas de"adas de percibir= los rea"ustes de ley= y las costas del proceso8 6undament sus peticiones, bsicamente, en #ue fue compa;era permanente del se;or J(-')* 0/'S2S D(+( *(0/S, con el #ue procre a sus menores $i"os 0'C1()& J(-')*, J(-')* (,D*2S y J%&'/ (&B)*T/ D(+( ,(*-.)+= su compa;ero, al momento de fallecer, laboraba en el 0inisterio de 1acienda y CrBdito 3<blico= fue comisionado por la empleadora a la ciudad de 0aicao, con el fin de prestar una capacitacin a los funcionarios de la Direccin de (duanas ,acionales en esa ciudad= el 1> de diciembre de 1??@, su compa;ero falleci en un accidente de trnsito a la altura del Cilmetro 10 de la :a #ue de *ioac$a conduce a 0aicao= #ue, al momento de su fallecimiento, el se;or J(-')* 0/'S2S D(+( *(0/S, se encontraba afiliado a C/&6/,D/S y $aba cotiDado ms de E semanas a esa entidad= #ue reclam a C/&6/,D/S la pensin de sobre:i:ientes, por la muerte de su compa;ero permanente, pero le fue negada por esta entidad, ba"o el argumento de #ue el accidente $aba sido de traba"o y no por riesgo com<n8 (l dar respuesta a la demanda Ffls8@! 9 E>G, la accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los $ec$os, reconoci el accidente en #ue perdi la :ida J(-')* 0/'S2S D(+( *(0/S, la afiliacin de Bste a Colfondos, sus cotiDaciones por ms de E semanas y la comisin de ser:icios en #ue se encontraba al momento del accidente= lo dems di"o #ue no era cierto o #ue no le constaba= adu"o en su defensa #ue no estaba ME!

obligada al pago de la pensin por#ue la muerte de su afiliado ocurri con ocasin de un accidente de traba"o8 )n su defensa propuso las eAcepciones #ue denominH I)& 6(&&)C'0'),T/ 3/* (CC'D),T) D) T*(B(J/ ,/ )ST( C%B')*T/ 3/* )& S'ST)0( J),)*(& D) 3),S'/,)SI, I6(&T( D) D)C&(*(C'K, J%D'C'(& D) &( %,'/, 0(*'T(& D) 1)C1/ ),T*) )& S)4/* J(-')* 0/'S)S D(+( *(0/S 7 &( S)4/*( J%&'( B)(T*'+ ,(*-()+ +%&)T(I y IC/B*/ D) &/ ,/ D)B'D/I8 FsicG )n escrito aparte, la demandada formul denuncia de pleito a la D'*)CC'K, D) '03%)ST/S 7 (D%(,(S ,(C'/,(&)S 9 D'(, Ffls8 !? 9 >@G, ba"o el argumento #ue era esta la entidad #ue, como empleadora, deba responder de las prestaciones generadas por el accidente de traba"o sufrido por J(-')* 0/'S2S D(+( *(0/S= denuncia #ue fue rec$aDada por el JuDgado, lo cual confirm el Tribunal8 'gualmente, en escrito aparte, la demandada $iDo llamamiento en garanta a la sociedad (S)J%*(D/*( D) -'D( C/&S)J%*/S S8 (8 Ffls8 L! 9 LMG, con el fin de #ue respondiera por la suma adicional #ue sea necesaria para completar el capital #ue financie el monto de la pensin reclamada, de acuerdo con el artculo MM de la &ey 100 de 1??! y conforme con el contrato de seguro pre:isional, suscrito con Bsta el de mayo de 1??>, seg<n pliDa 0 0?0000018 &lamamiento #ue fue negado por el "uDgado, pero aceptado por el Tribunal en el recurso de alDada8 (l dar respuesta a la demanda Ffls8 1EE 9 1E?G, la llamada en garanta (S)J%*(D/*( D) -'D( C/&S)J%*/S S8 (8, se opuso a las pretensiones de la demanda principal y, en cuanto a los $ec$os, di"o no constarle8 (du"o #ue la pliDa suscrita con C/&6/,D/S, slo respaldaba cual#uier reconocimiento de carcter pensional originado en la ocurrencia de un riesgo distinto al de un accidente de traba"o o una enfermedad profesional8 3ropuso las eAcepciones de ineAistencia de la obligacin, falta de causa para pedir, prescripcin sin #ue ello amerite el reconocimiento de alg<n derec$o y cobro de lo no debido8 )l JuDgado Doce &aboral del Circuito de Bogot, a #uien correspondi el trmite de la primera instancia, mediante fallo del 1! de diciembre de 00 Ffls8 0E 9 1LG, conden a C/&6/,D/S a reconocer y pagar a J%&'( B)(T*'+ ,(*-.)+ +%&)T(, la pensin de sobre:i:ientes, desde el 1@ de diciembre de 1??@, #ue le corresponda de acuerdo con el artculo >L de la &ey 100 de 1??! o en cuanta igual al salario mnimo si Bsta fuere menor, sin per"uicio de los aumentos de ley8 Conden igualmente a la llamada en garanta C/&S)J%*/S S8 (8 a #ue cubriera el riesgo para el cual fue contratada por C/&6/,D/S8 LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL (l conocer, por apelacin interpuesta por C/&6/,D/S y C/&S)J%*/S, el Tribunal Superior de Bogot, mediante fallo del 10 de octubre de 00! Ffls8 >> 9 @1G, confirm el del a #uo8 )n lo #ue interesa al recurso eAtraordinario, el Tribunal transcribi el artculo ? del Decreto 1 ?@ de 1??>, del cual concluy #ue, para #ue se diera el accidente de traba"o,

era necesario #ue Bste se presentara por causa o con ocasin del traba"o, o se produDca durante la e"ecucin de rdenes del empleador, o en e"ecucin de una labor ba"o su autoridad, a<n fuera del lugar o "ornada de traba"o, o #ue ocurra durante el traslado de la residencia al traba"o o :ice:ersa, siempre y cuando el transporte lo suministre el empleador directamente o por contratistas8 Nue no lo constitua uno de esta naturaleDa, a#uBl #ue ocurra "...por la ejecucin de actividades diferentes para las que fue contratado el trabajador (art. 10 del decreto 1295 de 1994)." *especto a los alcances de la eApresin "por causa u ocasin del Trabajo", se refiri a "urisprudencia de esta Sala, consignada en al sentencia del de abril de 1?@ , de la cual transcribi "cabe observar la dis!untiva de la fi"ura jur#dica $ por causa o con ocasin del trabajo$% si"nifica que &a! dos ele'entos% cada uno estructurador por si solo del accidente la causa ! la ocasin. (ara que aqu)l ocurra% es necesario que% por lo 'enos uno de ellos se realice. $*on ocasin del trabajo$ si"nifica en s#ntesis + dice ,rotos&in + $trabajando$" Termina concluyendoH "*on la docu'ental de folio 1-% en la cual se ordena el pa"o de vi.ticos ! pasajes% es patente que el lu"ar donde se deb#a cu'plir la co'isin era /aicao &asta el 15 de dicie'bre de 1995. 0e 'anera que si el causante opt por viajar a sede distinta de la co'isin% cualquiera que sea la causa% no estaba en el lu"ar donde deb#a cu'plir la co'isin ! 'enos aparece probado que el despla1a'iento de la ciudad de /aicao a 2ioac&a% antes de vencerse la co'isin% fue por ra1n del cu'pli'iento de la 'is'a o por rdenes i'partidas por el e'pleador% puesto que co'o se precis% la co'isin era para ser cu'plida en /aicao. 3llo i'plica que el accidente de tr.nsito ocurri no en ejecucin de la co'isin para la cual &ab#a sido desi"nado el causante sino en desarrollo de actividades ajenas a la 'is'a% por lo cual no se considera el infortunio co'o accidente de trabajo% pues no puede asu'ir dic&o calificativo todo accidente que se presente cuando el trabajador se encuentra en cu'pli'iento de una co'isin% para ello es indispensable que e4ista relacin de causalidad entre el accidente ! la labor enco'endada al trabajador o que aqu)l se consecuencia de )sta. "5o obra dentro del proceso el 'otivo por el cual el se6or 0a1a 2a'os el 14 de dicie'bre de 1995% sin vencer la co'isin% se traslad a 2ioac&a% siendo que el lu"ar de cu'pli'iento de la co'isin era /aicao. 7i bien se e4pidieron pasajes a)reos 8o"ot. + 2ioac&a + 8o"ot.% ello no indica que 2ioac&a era el sitio de trabajo del se6or 0a1a% se &i1o ese itinerario porque en /aicao no &a! aeropuerto% co'o bien lo anota el recurrente. *osa distinta es que el accidente &ubiera ocurrido una ve1 vencida la co'isin ! el trabajador estuviera despla1.ndose a 2ioac&a para to'ar el vuelo que lo condujera al lu"ar &abitual de trabajo (8o"ot.)% situacin que no es la presentada en el sub e4.'ine." LOS RECURSOS DE CASACIN 'nterpuestos por la demandada C/&6/,D/S S8 (8 y por la llamada en garanta C/&S)J%*/S S8 (8, concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se procede a resol:erlos8

)n la medida #ue el recurso de la llamada en garanta tiene el mismo alcance #ue el recurso de la demandada C/&6/,D/S, y su <nico ata#ue reproduce el segundo cargo del de Bsta, tanto en la :a escogida, como en la modalidad de :iolacin de la ley, las normas infringidas, los errores de $ec$o, las pruebas inestimadas o mal apreciadas y su demostracin, #ue sustancialmente es la misma, se estudiarn con"untamente8 *ecurso de la (D0','ST*(D/*( D) 6/,D/S D) 3),S'/,)S 7 C)S(,T5(S S8 (8 9 C/&6/,D/S S8 (8 ALCANCE DE LA IMPU NACIN 3retende el recurrente #ue la Corte case totalmente la sentencia recurrida, para #ue, en sede de instancia, re:o#ue la del a #uo y, en su lugar, absuel:a a la demandada de todas la condenas impuestas8 Con tal propsito formula dos cargos, por la causal primera de casacin, #ue fueron replicados y enseguida se estudian8 PRIMER CAR O (cusa la sentencia recurrida de :iolar directamente, por interpretacin errnea, los artculos ? y 10 del Decreto 1 ?@ de 1??>, en relacin con los artculos !> y !@ del Decreto !1!@ de 1?EL= 1!, 1>, 1M, , >M, >L, M!, M>, @@ y @E de la &ey 100 de 1??!= !, >? y @0 del Decreto 1 ?@ de 1??>8 )n la demostracin dice #ue, del fundamento de la decisin de segundo grado, se desprende #ue, para el Tribunal, para #ue un accidente #ue le ocurra a un traba"ador comisionado a un lugar distinto de su sede $abitual, se repute como de traba"o, es necesario #ue al momento del infortunio se encuentre traba"ando en la ciudad a donde $a sido destinado y si se sale de ella, ya no podr calificarse como tal, por no eAistir relacin de causalidad entre el suceso y la labor encomendada= #ue ese entendimiento se sale del teAto del precepto #ue gobierna la figura y puede conducir a in"usticias en a#uellos casos, en #ue se presenta una relacin de causalidad indirecta entre el infortunio y la orden laboral impartida por el empleador= #ue, si un traba"ador es comisionado a un sitio fuera de su sede $abitual, no #uiere decir #ue deba pernoctar en el lugar de su destino, pues puede ocurrir #ue, por di:ersas raDones, deba $acerlo en sitio distinto, caso en el cual, de ocurrir el siniestro, sal:o algunas circunstancias, necesariamente es de traba"o, por#ue es consecuencia de la comisin de ser:icio #ue le fue impartida= #ue si el ad #uem admiti eApresamente #ue al demandante se le eApidieron pasa"es para la ruta Bogot 9 *ioac$a 9 Bogot, por#ue en el lugar de destino, 0aicao, no eAista aeropuerto, y #ue el accidente ocurri en la :a 0aicao 9 *ioac$a, innegablemente se trat de un accidente de traba"o, ya #ue acaeci durante la e"ecucin de rdenes del empleador o durante la e"ecucin de una labor ba"o su autoridad, por#ue as lo consagra eApresamente el inciso o del artculo ? del Decreto 1 ?@ de 1??>8

Nue, igualmente, acepta el Tribunal, #ue el traba"ador fue comisionado entre el 1! y 1@ de diciembre de 1??@ y #ue el traba"ador falleci el 1>, es decir, dentro de la comisin, en los das #ue estaba ba"o disposicin del empleador8 Concluye diciendoH "(or lo visto% si el infortunio acaece en el lapso de la co'isin de servicio% pero no se produce por la ejecucin de actividades diferentes para las que fue contratado el trabajador% ni por i'prudencia% ne"li"encia% te'eridad o circunstancias atribuibles a un ries"o innecesario o por fuera de rdenes e4presas del e'pleador% for1osa'ente es accidente de trabajo% por lo que err el Tribunal al despojarlo de esa n#tida naturale1a jur#dica% lo que confi"ura el vicio del juicio enrostrado al fallo "ravado." LA R;PLICA &a parte demandante dice #ue no $ubo interpretacin errnea de las normas #ue se;ala el censor8 Nue el transporte #ue suministr la empleadora fue para el trayecto Bogot 9 *ioac$a 9 Bogot y el de *ioac$a 9 0aicao, lo asumi el traba"ador por su propia cuenta y riesgo8 &a llamada en garanta, se refiere indistintamente a los dos cargos e insiste #ue el se;or DaDa *amos pereci en un accidente de traba"o, por lo #ue no puede ser obligada a reconocer la pensin de sobre:i:iente, conforme a la pliDa #ue suscribi con Colfondos8 CONSIDERACIONES DE LA CORTE Como se di"o anteriormente al $istoriar el proceso, respecto a los artculos ? y 10 del Decreto 1 ?@ de 1??>, concluy el Tribunal, despuBs de transcribir el primero, #ue, para #ue se diera el accidente de traba"o, era necesario #ue Bste se presentara por causa o con ocasin del traba"o, o se produDca durante la e"ecucin de rdenes del empleador, o en e"ecucin de una labor ba"o su autoridad, a<n fuera del lugar o "ornada de traba"o, o #ue ocurra durante el traslado de la residencia al traba"o o :ice:ersa, siempre y cuando el transporte lo suministre el empleador directamente o por contratistas8 (s mismo, #ue no lo constitua uno de esta naturaleDa, el #ue ocurra "...por la ejecucin de actividades diferentes para las que fue contratado el trabajador (art. 10 del decreto 1295 de 1994)." &a anterior $ermenButica de las normas precitadas, cuyo cuestionamiento constituye la base esencial del ata#ue, no aparece a la Corte desacertada, pues ella se ci;e al tenor literal de las mismas, adems #ue, antes #ue estar el censor en desacuerdo con ella, la a:ala, puesto #ue toda su argumentacin est cimentada sobre la base de #ue es innegable #ue el accidente en #ue pereci Ja:ier 0oisBs DaDa *amos fue de traba"o, por#ue, seg<n dice, "...acaeci durante la ejecucin de rdenes del e'pleador o durante la ejecucin de una labor bajo su autoridad% a9n fuera del lu"ar ! &oras de

trabajo% porque as# lo consa"ra clara'ente el inciso se"undo del art#culo 9 del 0ecreto 1295 de 1994." , pues en su criterio "*uando un trabajador es co'isionado a prestar sus servicios fuera de su sede &abitual de trabajo% es decir% a un 'unicipio distinto... as# se &a!a vencido la co'isin ! ocurra el siniestro en ciudad distinta% indudable'ente se trata de un accidente de trabajo% porque% a 'enos que el trabajador proceda con i'prudencia% ne"li"encia% te'eridad o circunstancias atribuibles a un ries"o innecesario o por fuera de rdenes e4presas del e'pleador% el accidente que sufre necesaria'ente es consecuencia de la co'isin de servicio que le fue i'partida% ! por tanto deber ser calificada co'o ries"o profesional." 7 es #ue el cuestionamiento #ue $ace la censura a la decisin recurrida, no es en esencia, la $ermenButica #ue dio a las normas precisadas, sino el no $aber deducido el ad #uem de los $ec$os #ue dio por demostrados, #ue el accidente fue de traba"o, lo #ue sit<a en otro plano diferente la discusin sobre la :erdadera interpretacin de los artculos ? y 10 del Decreto 1 ?@ de 1??>8 3ara el Tribunal, como el accidente ocurri en lugar diferente a donde deba cumplirse la comisin y no apareca demostrado "...que el despla1a'iento de la ciudad de /aicao a 2ioac&a% antes de vencerse la co'isin% fue por ra1n del cu'pli'iento de la 'is'a o por rdenes i'partidas por el e'pleador..." , ello implicaba #ue "...el accidente de tr.nsito ocurri no en ejecucin de la co'isin para la cual &ab#a sido desi"nado el causante sino en desarrollo de actividades ajenas a la 'is'a...", lo #ue, en su concepto, no poda calificarse como de traba"o, pues consider #ue adems era necesario "...que e4ista relacin de causalidad entre el accidente ! la labor enco'endada al trabajador o que aqu)l sea consecuencia de )sta." )s decir #ue, para el ad #uem, no aparece demostrado #ue el accidente ocurri por causa o con ocasin del traba"o, mientras #ue para la censura la prueba allegada s es suficiente, en cuanto #ue "7i el sentenciador ad'iti e4presa'ente en su fallo que al de'andante se le e4pidieron pasajes para la ruta 8o"ot. + 2ioac&a + 8o"ot.% porque en el lu"ar de destino (/aicao) no &ab#a aeropuerto% ! si dio por probado que el accidente ocurri en la v#a /aicao a 2ioac&a% inne"able'ente se trat de un accidente de trabajo% !a que acaeci durante la ejecucin de rdenes del e'pleador o durante la ejecucin de una labor bajo su autoridad..." , o #ue "3s indudable% ! lo acepta el Tribunal% que el trabajador fue co'isionado entre el 1: ! 15 de dicie'bre de 1995% pero falleci el 14 en accidente de tr.nsito% es decir dentro de las fec&as que co'prend#a la co'isin% en los d#as en que estaba a disposicin del e'pleador% bajo su autoridad." Disputa #ue se sit<a en el plano de los $ec$os y #ue es a"ena a la :a escogida8 3or lo tanto, el cargo no prospera8 SE UNDO CAR O (cusa la sentencia recurrida de :iolar indirectamente, por aplicacin indebida, los artculos >E, >M, >L, M! y M> de la &ey 100 de 1??!8 &o #ue, dice, condu"o a la

infraccin directa de los artculos ? y 10 del Decreto 1 ?@ de 1??>= 1!, 1>, 1M, , @@ y @E de la &ey 100 de 1??!= !> y !@ del Decreto !1!@ de 1?EL= !, >? y @0 del Decreto 1 ?@ de 1??@8 Dice #ue la anterior :iolacin se dio como consecuencia de los siguientes errores de $ec$oH ";.1. 0ar por de'ostrado% sin estarlo% que el se6or <avier /ois)s 0a1a 2a'os% co'pa6ero per'anente de la de'andante% deb#a cu'plir la co'isin en /aicao &asta el d#a 15 de dicie'bre de 1995. ";.2. 5o dar por de'ostrado% est.ndolo% que el se6or <avier /ois)s 0a1a 2a'os% se"9n certificacin del <efe de (ersonal de la 0=>5% fue co'isionado al 0eparta'ento de la ?uajira desde el 1: de dicie'bre de 1995 &asta el 15 del 'is'o 'es ! que al 'o'ento de su falleci'iento se encontraba en co'isin de servicio. ";.:. 0ar por probado% sin estarlo% que el se6or <avier /ois)s 0a1a 2a'os se traslad de /aicao a 2ioac&a el d#a 14 de dicie'bre de 1995% antes de cu'plir con el objeto de la co'isin de servicio ! en actividades ajenas a la 'is'a. ";.4. 5o dar por de'ostrado% est.ndolo% que el se6or <avier /ois)s 0a1a 2a'os falleci por la ocurrencia de un accidente de trabajo." Como pruebas errneamente apreciadas, se;alH la confesin contenida en la demanda= el certificado de defuncin del se;or Ja:ier 0oisBs DaDa *amos= la *esolucin L>! del M de diciembre de 1??@ de la D'(,8 Como pruebas de"adas de apreciar, se;alH certificacin del Jefe de 3ersonal de la D'(,= certificado de causas y circunstancias del accidente= declaraciones "uramentadas, rendidas ante notario, por ,Bstor *a<l &ara y Deyci 7amile Jalindo= testimonios de Deyci 7amile Jalindo, ,Bstor *a<l &ara, Jloria ,elly 0edina, Ja:ier 1abacuc Bonilla y (licia (rB:alo8 )n la demostracin dice #ue la afirmacin del Tribunal, sobre #ue el causante deba cumplir comisin en 0aicao $asta el 1@ de diciembre de 1??@, ri;e con su certificado de defuncin Ffl8 1@G, en donde se lee #ue Bste $aba permanecido en *ioac$a dos das antes de su muerte Fcasilla 11G, lo #ue, seg<n el censor, acredita #ue pernoct en esta ciudad el da #ue lleg de Bogot, "...! al d#a si"uiente en cu'pli'iento de la co'isin asi"nada."= #ue lo anterior corrobora lo afirmado en los $ec$os y @ de la demanda, de #ue la comisin era a *ioac$a y 0aicao, y, de ninguna manera, #ue deba permanecer en esta <ltima ciudad $asta el da 1@= #ue siendo Bste <ltimo da, el de regreso a Bogot, era claramente eAplicable #ue DaDa *amos $ubiere regresado de 0aicao a *ioac$a el da 1>, por $aber cumplido el ob"eto de la comisin8 Nue igual cosa, dice, cabe concluir de la *esolucin L>! del M de diciembre de 1??@ de la D'(, Ffl8 1MG, de la cual, se;ala, #ue el Tribunal no coligi #ue la comisin era por tres dasH el 1! cuando :ia" de Bogot a *ioac$a, el 1> cuando deba cumplir el ob"eti:o en 0aicao y el 1@ #ue era el da de regreso a Bogot= #ue lo anterior eAplica

por#uB DaDa *amos $ubiera :ia"ado al final de la tarde del 1>, con el propsito de retornar a su sede el da 1@, pues, dice, como lo acepta el Tribunal, no poda regresar desde 0aicao por no eAistir all aeropuerto8 Nue la certificacin del Jefe de 3ersonal de la D'(,, agrega la censura, da fe de #ue, al momento de su fallecimiento, el se;or DaDa *amos "...se encontraba en co'isin de servicios ... en el 0eparta'ento de la ?uajira.", de donde, afirma, resulta claro #ue el causante se encontraba en comisin de ser:icio al momento de su bito= #ue, as mismo, la propia demandante suscribi el certificado de causas y circunstancias Ffl8 M1G, donde ase:er con su pu;o y letra #ue su compa;ero, al momento del deceso, se encontraba en comisin de traba"o= #ue, como lo acredita el documento de folio 1M, los pasa"es se eApidieron para la ruta Bogot 9 *ioac$a 9 Bogot, lo #ue eAplica #ue intentara pernoctar en dic$a ciudad el 1> de diciembre de 1??@, sin #ue ello se pueda calificar como acti:idades a"enas a la comisin= #ue nada impeda #ue el fallecido pernoctara en *ioac$a, #ue dista solo E0 Cilmetros de 0aicao, es decir, a menos de una $ora de transporte8 (l considerar demostrado el yerro fctico del ad #uem, procede el censor a analiDar la prueba no calificada, ms concretamente, las declaraciones "uramentadas de ,Bstor *a<l &ara Ffl8 ELG y Deyci 7amile Jalindo Ffl8 E?G y sus testimonios rendidos en el proceso Ffls8 11> y 11LG y los de Jloria ,elly 0edina Ffl8 1 G, Ja:ier 1abacuc Bonilla Ffl8 1 EG y (licia (rB:alo Ffl8 1!1G, de los cuales dice, son contestes en afirmar #ue, al momento de su muerte, el se;or DaDa, ya $aba cumplido el ob"eto de la comisin en 0aicao y #ue la mayora declara #ue el accidente ocurri despuBs de las E y M de la noc$e del 1> de diciembre8

LA R;PLICA &a parte demandante dice #ue no $ay ning<n error en la apreciacin de las pruebas y #ue las se;aladas como no estimadas, antes bien demuestran la :eracidad de los $ec$os #ue tu:o en cuenta el Tribunal para su fallo8 )n cuanto a la llamada en garanta, Colseguros, como se di"o al despac$ar el anterior cargo, su pronunciamiento fue indistinto para los dos ata#ues, por lo #ue remite a lo all consignado8 RECURSO DE LA LLAMADA EN COLSE UROS S$ A$ ARANT5A ASE URADORA DE VIDA

Como se di"o, tiene el mismo alcance #ue el de la demandada C/&6/,D/S S8 (8 y su <nico cargo denuncia las mismas normas #ue el segundo ata#ue, por la misma :a indirecta, en la modalidad de aplicacin indebida, como consecuencia de los mismos errores de $ec$o y la inestimacin y apreciacin indebida de los mismos medios

probatorios, con la sola diferencia #ue incluye adicionalmente como pruebas de"adas de apreciar, los documentos sobre el contrato de seguro entre Colfondos y Colseguros Ffls8 1L! a 1?LG, respecto de los cuales dice en la demostracin "(or otra parte el contrato de se"uros entre *olfondos ! *olse"uros fue para un ries"o co'9n ! no un ries"o en accidente de trabajo co'o se desprende de los docu'entos visibles a folios 1;: a 19;)." LA R;PLICA &a parte demandante dice #ue no $ay ning<n error en la apreciacin de las pruebas y #ue las se;aladas como no estimadas, antes bien demuestran la :eracidad de los $ec$os #ue tu:o en cuenta el Tribunal para su fallo8 Colfondos dice #ue por coincidir el ata#ue, con el segundo cargo formulado en su demanda, no se opone8 *ecalca en el dislate fctico de #ue se acusa al Tribunal8 CONSIDERACIONES DE LA CORTE Como se di"o al despac$ar el primer cargo, el fundamento esencial del fallo estrib en #ue, como el accidente ocurri en sitio diferente en donde deba cumplirse la comisin y no apareca demostrado #ue el desplaDamiento del se;or DaDa *amos, antes de :encerse su comisin, de la ciudad de 0aicao a *ioac$a, "...fue por ra1n del cu'pli'iento de la 'is'a o por rdenes i'partidas por el e'pleador% puesto que co'o se precis% la co'isin era para ser cu'plida en /aicao. 3llo i'plica que el accidente de transito ocurri no en ejecucin de la co'isin para la cual &ab#a sido desi"nado el causante sino en desarrollo de actividades ajenas a la 'is'a% por lo cual no se considera el infortunio co'o accidente de trabajo...", pues, para el ad #uem, no todo accidente sufrido en cumplimiento de una comisin de ser:icios, debe calificarse como de traba"o, ya #ue, adems, "...es indispensable que e4ista relacin de causalidad entre el accidente ! la labor enco'endada al trabajador o que aqu)l se consecuencia de )sta." 3ara deducir #ue la comisin de ser:icios, la deba cumplir el se;or DaDa *amos en la ciudad de 0aicao, el sentenciador de segundo grado, se bas en la copia de la I*esolucin 3ago -iticos y 3asa"esI, n<mero L>! de la D'(, Ffl8 1MG, en donde se lee en la casilla correspondiente al lugar de la comisin I0aicaoI, de lo cual no puede inferirse error en su apreciacin, as en el $ec$o segundo de la demanda se $ubiere afirmado #ue era la ciudad de *io$ac$a, lo cual no puede obedecer a cosa distinta #ue a un error, pues all se $ace referencia eApresa a la *esolucin L>! , #ue $abla, como se :io, de 0aicao8 )rror #ue, por dems, se encuentra enmendado en el $ec$o @ del mismo libelo, en donde ms detalladamente se se;ala a 0aicao, como el sitio de la comisin8 Tampoco el certificado de defuncin Ffl8 1@G tiene la :irtualidad de infirmar la deduccin del Tribunal de #ue la comisin deba cumplirse en 0aicao, por#ue all se $ubiere consignado #ue el fallecido permaneci dos das antes de su muerte Fcasilla 11G en la ciudad de *ioac$a8 (ntes bien, de ser ello as, se reforDara la conclusin de #ue "...el accidente de transito ocurri no en ejecucin de la co'isin para la cual &ab#a sido desi"nado el causante sino en desarrollo de actividades ajenas a la 'is'a..." ,

pues, seg<n la *esolucin L>! , el sitio de la comisin era 0aicao y no *ioac$a, de donde no estara demostrado #ue su pernoctada en esta <ltima ciudad fue por raDn del cumplimiento de la comisin o por rdenes impartidas por el empleador, prueba #ue fue la #ue ec$ de menos el "ueD de alDada8 'gualmente debe se;alarse #ue el Tribunal no desconoci #ue el n<mero de das de la comisin era ! y #ue deban cumplirse del 1! al 1@ de diciembre, pues Bste fue un $ec$o #ue no someti a duda el sentenciador, cuando afirm en su sentencia "7on puntos incontrovertibles que el se6or <avier /ois)s 0a1a 2a'os se encontraba afiliado al fondo de pensiones que ad'inistra *olfondos 7. >.% que su falleci'iento se produjo el 14 de dicie'bre de 1995 ! que por esa fec&a se encontraba cu'pliendo co'isin de servicios en /aicao (?uajira) del 1: al 15 de dicie'bre de 1995." &a certificacin del Jefe de 3ersonal de la D'(, Ffl8 EEG no contradice la inferencia del Tribunal sobre #ue la comisin de ser:icios deba cumplirse en 0aicao, pues lo #ue all dice es #ue era en el Departamento de la Jua"ira, de modo #ue, si la $ubiera apreciado, en nada $ubiera modificado su con:encimiento8 )l certificado de causas y circunstancias Ffl8 M1G, #ue suscribi la demandante, dice #ue, al momento de su deceso, el causante se encontraba en comisin de traba"o, lo cual tampoco contradice la conclusin final del fallo, pues lo #ue dedu"o el ad #uem es #ue, como a#uBl no se encontraba en ese momento en el lugar donde deba cumplir la comisin, ec$ de menos la prueba de #ue su desplaDamiento "...fue por ra1n del cu'pli'iento de la 'is'a o por rdenes i'partidas por el e'pleador...", de modo #ue no puede deri:arse un error e:idente de su falta de estimacin8 )n :ista #ue no $a prosperado ning<n yerro con base en la prueba calificada, #ueda eAimida la Corte de analiDar la restante no calificada8 De manera, entonces, #ue no cumpli el censor con su obligacin de destruir la base fundamental del fallo, de no aparecer acreditado en el proceso, #ue el desplaDamiento efectuado por el traba"ador, del lugar de cumplimiento de la comisin a la ciudad de *ioac$a, un da antes de :encerse la comisin, lo "...fue por ra1n del cu'pli'iento de la 'is'a o por rdenes i'partidas por el e'pleador..." , pues #ue lo $iDo con el fin de tomar al da siguiente el :uelo #ue lo lle:ara a Bogot es apenas una suposicin #ue no acredita con la prueba calificada #ue $a denunciado, por lo #ue el cargo no est llamado a prosperar8 )n consecuencia los cargos no prosperan8 &as costas en el recurso eAtraordinario estarn a cargo de los recurrentes a fa:or de la parte actora8 )n mBrito de lo eApuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin &aboral, administrando "usticia en nombre de la *ep<blica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 10 de octubre de 00!, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, dentro del "uicio ordinario laboral #ue le adelanta J%&'( B)(T*'+ ,(*-.)+ +%&)T(, en su propio nombre y en el de sus $i"os menores J%&'/ (&B)*T/, 0'C1()& J(-')* y J(-')* (,D*2S D(+( ,(*-.)+ a la

C/03(45( C/&/0B'(,( (D0','ST*(D/*( D) 6/,D/S D) 3),S'/,)S 7 C)S(,T5(S S8 (8 9 C/&6/,D/S, en donde es llamada en garanta la (S)J%*(D/*( D) -'D( C/&S)J%*/S S8 (8 Costas en el recurso eAtraordinario a cargo de los recurrentes a fa:or de la parte actora8

CPIESE# NOTIF5<UESE# PUBL5<UESE 6 DEVU;LVASE EL E=PEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORI EN$ FRANCISCO JAVIER RICAURTE ME! CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LPE! VILLE AS LUIS JAVIER OSORIO LPE! CAMILO TAR<UINO ALLE O

ISAURA VAR AS D5A! MAR5A ISMENIA Se&retaria ARC5A MENDO!A