La fenomenologia absoluta de la consciencia.

A estas alturas del ensayo y con cierto resquemor, lgico dados los canones epistemolgicos actuales, se estarn preguntando no estar este hombre haciendo piruetas intelectuales para no admitir de una vez por todas que su teora es idealista?No estar evitando la categorica negativa a su teora y la vergenza academica que le sobrevendra al admitir que es todava estas alturas de los tiempos un fatuo idealista?No estar enscarando con vuelos ideales su dependencia de canones epistemolgicos dejados ya atrs por la historia? Bien, seores, ese momento ha llegado y por si crean que intentaba acultar el plumero, con gusto me quito la mascara (apenas un trocito de tela bajo los ojos), siempre que ustedes accedan a contemplar mi rostro durante el poco tiempo que queda para que acabe este ensayo. Ciertamente, el realismo psicolgico es una forma de idealismo epistemolgico si se quiere observar a este de manera lata. Aunque no es un mero intelectualismo cognitivo, ni es una egologia. Aqu no partimos del sujeto sino de la actividad cognitiva en cuanto modalidad de l sntesis. Lo que se pone como punto de partida de la epistemologa es la reflexin sobre las modalidades y carateristicas reales de la cogniccion sintetica. Lo que el realismo psicolgico sostiene en definitiva es que solo conocemos y solo se nos aparecen los fenmenos diversos a travs de las dos modalidades sinteticas fundamentales: Imaginacion y cogniccion, y que de estas derivan tanto la representacin formalmente definida como la percepcin sintticamente modulada. Digo que verdaderamente no sabemos nada mas alla de nuestra imaginacin y nuestra cogniccion ( lo cial no implica que no exista en realidad la percepcin, que esta existe como lo dado es una consideracin cognitiva en todo caso), digo que la intuicin kantiana, la percepcin es una suposicin, que solo aparece en la conjuntio entre imaginacin y coggniccion, suponemos que percibimos y no soamos por la cogniccion asi nos lo muestra, bsicamente porque el modo de cogniccion de la vigilia, impiclica en si y para si sometido a voluntad, es decir cogniccion y representacin conscientemente dirigida, mientras que en el sueo no se pueden seguir las cadenas lgicas, todo saber aparece intuitivamente, y todo el proceso mental nos sucede sin ser caoaces de encauzarlo. Que en fin la unidad sintetica de la apercepcin es un producto sintetico que surje de la mediacin de lo dado a travs de la actividad sintetica pero que de esto dado como tal cosa independiente de esta actividad solo tenemos una suposicin cognitiva. Pero entonces sostiene usted que no hay un mundo externo? sostiene usted que no tenemos sentidos?sostiene usted que no conocemos nuestro cuerpo? sostiene usted en fin que las cosas son ideas dentro de la mente de Dios? A la primera pregunta, hay que retrotraesrse a la gnesis de la consciencia, sin la cual no hay propiamewnte conocimiento, en las primeras etapas precognitivas el infante no puede distinguir entre lo objetivo ni lo subjetivo, ni donde empieza el o acaba el mundo o el mismo, entonces de esto se sigue que el conocimiento de el mundo exterior, adecuadamente constatado cognitivamente y solo de este modo, depende por entero de la imaginacin y la

cogniccion. Por otro lado decir un mundo exterior como es fcil de ver implica hacer las distinciones sinteticas entre un interior y un exterior. A la segunda digo que antes de que la actividad sintetica se desarrolle, tenemos notica mas no sabemos de que ( y este tener noticia es ya la muestra de una cogniccion in nuce), por lo que no podemos conocer nuestros sentidos. Una vez se desarrolla esta toda la actividad sensorial esta mediada de manera tan absoluta que no podemos hacer surgir algo asi como la vista, en su diferencia con el olfato sino es a travs de la separacin y puesta en ralecacion de la actividad sintetica. Sino deberamos hablar ( si es que eso fuera posible) de un sentido absoluto indiviso, y eso es lo que tiene el nio cognitivamente ( aunque responda a estimulos jercidos desde los diversos canales, ya que aqu hablamos de conocimiento y no de reflejos conductuales). Mas como se distinguiran y se pondran en realcion los sentidos para conformar la experiencia diferenciada y unida que tenemos ? La desventaja de un sensorialismo absoluto es que no se puede comprender de ningn modo como aparece la diferenciacin y a relacin ulterior. Podriamos decir si se puede porque de hacho tales diferencias estn ah, claro pero ante que facultad humana, ante quien o ante que? Ante un bebe recin nacido? No en absoluto. Un xsensorialismo total no puede dar cuenta de este hecho , ni del hecho de que al toque de la imaginacin y la cogniccion las diferencias y relaciones pueden ser hechas cambiar por completo ( y en cmbio una fenomenologa absoluta de la concencia si). Pero en el mundo real? Esta es una pregunta con demasiada miga y con demasiadas trampas para ser respondida brevemente, pero dire que el hecho de que exista necesidad en el campo fenomenolgico a priori en nada nos aclara si esta es mental o fsica. Es en un aspecto formal una necesidad cognitiva del mismo modo, la ley de la gravedad y el principio de no-contradiccion. Ahora como de hacho existe cogniccion, esta distingue entre estos dos tipos de necesidad una hacindola externa al pensamiento ( y por tanto dndole ciertas carcteristicas propias aeste tipo de problemas) , la otra inmanente a el. Del mismo modo que hay problemas matematicos aparentemente irrsolubles, tambin los hay fsicos, pero como ambas cateogorias pertencen a la cogniccion sintetica no clausurada, no podemos saber si alguien en algn momento no resolver estos problemas. En cualquiera de los dos casos se tata de que un deteminado problema cognitivo es resuelto por una idea que cambia el plano cognitivo donde este se intentaba resolver y muchas veces donde este se planteaba. Aqu las ciencias empiricas no son una excepcin, la acumulacin de datos no arroja teoras sino que en todo caso puede servir como sustrato para plantear diversas hiptesis ( adems que los datos nos son obtenidos nunca inmediatamente sino en todo caso mediatamente) A la tercera, digo que si nuestro cuerpo es nuestro y es un cuerpo, es por la actividad sintetica humana que distingue lo vuestro de lo nuestro, y un cuerpo de por ejemplo una mente. Que se diga que es el cuerpo el que causa la cogniccion de propiedad o su idea no cambia mucho lo esencial del argumento, puesto que sin la cogniccion de propiedad este esta causada por lo que este causada no puede haber conocimiento de la propiedad de nuestro cuerpo y por tanto no conocemos nuestro cuerpo hasta entonces, esto es como nuestro. Aparte no se propone aqu que la mente este situada en vacuo, sino que esta misma sirve para explicitar lo que ya estabaahi de antemano pero que sin esta, ni esta ah, ni de antemano, ni es por supuesto lo real. Aqu se trata de conocimiento y de las fuentes modalidades y fundamentos de nuestro conocimiento, no de lo que con posterioridad nuestro conocimiento haga de su fundamento. Aqui hablamos de consideraciones epistemolgicas, no ontolgicas. Ontologicamente el

cuerpo podria ser el fundamento de la cogniccion, mientras que epistemolgicamente es totalmente a la inversa en todo caso, es nuestro conocimiento y nuestra imaginacin, la sntesis en suma, la que es fundamento de que aperzca un cuerpo. A la cuarta, volver a reiterar que el realismo psicolgico es epistemolgicamente idealista (o sintetista para ser correctos) pero en ningn caso ontolgicamente. Para mi la fuerza de la tesis de Berkley es puramente epistemolgica: el basamento de todo apsrecer es hasta tal punto asentado en la sntesis que a priori, las cosas bien podran estar en la mente de Dios, como en un mundo verdadermente existente. Si luego decimos que nos decantamos mas bien por la segunda opcin es por la interrelacion particular de las cosas que conocemos y de las ideas en las que estas necesariamente estn entretejidas para aparecer. Mas todo esto aunque escandaloso quizs es muy bsico, la fuerza de la modalidad de idealismo del realismo psicolgico, que a partir de ahora llamare fenomenismo absoluto de la consciencia o mas brevemente sintetismo epistemolgico, no vamos a encontrarlas en consideraciones tan preliminares. La fuerza y la peculiaridad de su modalidad, solo la encontaremosen la batalla con algunas tesis relevantes del empirismo: Primeramente, existe en el empirismo la nocion sensorialista ( que inteta construir la sntesis desde abajo) que dado que los sentidos nos presentan ciertas impresiones en conjuncin, estas daran lugar por un automatismo que el mismo empirismo en su versin mas excelsa (Hume) pone en solfa como cogniccion, a ideas y que estas por pura asociacin automtica daran lugar a los grandes conjuntos sinteticos sistematicos. Llegados a este punto uno se puede plntear en un franco e ironico alarde de cognitivismo, que valor tiene esta asociacin automtica , y como de esta se hace depender el entero edificio del conocimiento que valor tiene este como captacin de la realidad. Pero esto es absolutamente falaz: En la verdadera epistemologa todo esta dado la vuelta, las impresiones solo pueden aparecer en conjuncin por la actividad sintetica y esta no las agrupa automticamente, sino que constantemente problematiza esta conjuncin, y del mismo modo los grandes grupos sinteticos que surgen de la actividad cognitiva. Una prueba de esto es ironicamente la problematizacin del asociacionismo por parte de Hume. Por llevarlo a un plano menos abstracto: Si la tesis de Hume de que la categora de causalidad es causada por la costumbre de encontrarnos en el mismo orden ciertas impresiones fuera ierta Cmo podramos explicar las distintas modalidades de causacin? Por ejemplo como podramos aducir que esto sucede por casualidad y que esto por necesidad, como podramos distinguir entre diversos tipos de necesidad. No en realidad todo es verdaderamente al contrario: Es porque entendemos cognitivamente un tipo de causalidad que podemos separar cognitivamente ciertas asociaciones de impresiones (porseguir usando terminologa empirista) de otras que son casuales, o que nos parecen casuales, dado que no encontramos la conexin cognitiva que nos permita entender su legalidad. La objeccion de Hume de que ls leyes del universo podran cambiar por completo en un pasado o en un futuro, y que la legalidad podra ser algo asi como un costumbrismo del universo, demuestra que su concepcin del mundo esta totalmente cerrada ( representativamente aunque no desde luego activamente) a la

peculiaridad,modo y capacidad de la cogniccion. La cogniccion de facto podra soportar este hecho, lo que no soportara a riesgo de perderse a si misma es el no preguntar porque ( lo cual no quiere decir que tuviera que encontrar respuesta ) Estaria en su derecho la cogniccion? Claro, porque de hecho la cogniccion no parte de una especulacin condicional universal sino de si misma en su actividad inmanente. Esta segura de haber comprendido parte de la legalidad inherente a su franja espacio-temporal y desde esacnviccion se extiende precavidamente ntentando abarcar todo lo que puede. Por qu? Porque la conoce. Pero que quiere decir conocer? En un sentido Humeano tenemos que aclarar que conocer no es el mero encajamiento de una comjuncion constante y una semejanza, no con ello solo le damos una forma lgica a quello que hemos percibido redundantemente. Conocer es encontrar el vinculo cognitivo entre conjuncin constante y semejanza, ningn conocimiento es una mera semejanza de una constancia, es la ley que explica la relacin entre ambas, y esta no puede ser dada de una manera meramente formal ni de una manera meramente empirica, ni en la mera conjuncin entre ambas sino que es la explicitacin del contendio racional de este vinculo. Por ello se entender que este hecho cuando es debidamente reflexionado refuta tanto el emprismo como el idealismo critico y la base eepistemica que comparten, pues no hay formalidad lgica impuesta al material sensible que arroje conocimiento real, ni material sensible que creando su forma lgica en la mente cree conocimiento real sino que todo conocimiento real se da porque sintticamente desde arriba la cogniccion descubre vnculos posibles entre redundancia sensorial y semejanza. Es por ello que ahora se entender que se quera decir con que la teora de los qualia haba confundido que es lo inefable en la consciencia fenomnica. Lo inefable es la cogniccion en si, la experiencia cognitiva!!este encontrar vnculos determinados que no puede explicarse por cualquier palabra que usemos para manifestar este hecho a priori, ni vinculo, ni relacin, ni por supuesto redundancia sensorial, ni semejanza, ni siquiera explicitacin racional nos da siquiera mas que una aproximacin difusa de la experiencia cognitiva en su contenido concreto particular!( Quiero decir que crea que diciendo contenido racional o racionalidad esta haciendo algo mas que apuntar a un comienzo difuso susceptible de desarrollo, que en definitiva apunta a algo tangible y totalmente coherente en su tangibilidad, esta en la misma situacin que un pensador medieval que pensara que decir cualidad gnea agota lo que es posible comprender causalmente en el fuego) Ahora Cmo hemos de concluir que esto es inefable si en este mismo dirigirse asu interna inefabilidad la consciencia saca todo su contenido concreto? No en la reflexin sobre la experiencia cognitiva en toda su riqueza la inefabilidad y la efabilidad no hacen mas que girar la una alrededor de la otra, en una constante vinculacin que no es agotada por la explicitacin formal de constante vinculacin. Las caractersticas de esta experiencia es lo que da el tono a la filosofa de Hegel, esta mistica de lo cognitivamente tangible, real y viviente. Mas alla de la experiencia cognitiva de la cogniccion no se puede pasar, mas que aduciendo a que si la cogniccion fuera una cualidad del calibre que le intenta imputar el empirismo, entonces creera conocerlo todo, pues todo a menos que la cogniccion intervenga , esta asociado con todo. Se dira no sensorialmente, pero es que es simplemente falso que de una asiociacion sensorial se siga una inteleccin de necesidad. Por ponerlo de otro modo: Todo lo que aparece asociado en los conjuntos sensoriales estara asociado con todo, todo lo que sucede en el momento previo seria causa de lo que sucede en el siguente, todo sin distincin. Pero la cogniccion distingue que es el picado de el halcn el que ha matado al conejo y no el sol que brilla en el cielo, ni el rbol que aparece a su lado. Por mucho que

siempre queel halcn picara a un animal este estuviera al lado de un rbol seguiramos sabiendo que es e picado del ave y no el rbol la cusa de su muerte. A parte si cada vez el halcn mata a un animal distinto como sabramos que es el picotazo lo que mata , puesto que este estara en cada caso asociado a una impresin sensorial distinta? Cuan lejos se puede llevar esta concepcin si uno quiere ser serio epistemolgicamente? Todo esto no quiere decir que la cogniccion comprenda todo en la causa, pero indudableente quiere decir que comprende algo definido, y que por tanto comprende. Si Humequeria criticar el pensamiento cualitativo de la fsica aristotlica y en general todo este embrollo de las cualidades ocultas medievales, segn la cual el fuego quema porque tiene una cualidad gnea, me parece correcto. Ahora lo nico que evidencia Hume es la increble capacidad cognitiva humana que no queda clausurada por un conocimiento dado. Si quera criticar al pensamiento medieval por darse por satisfecho al conocer el nombre de la mera cualidad me parece correcto, pero si lo que quera decir es que el pensamient cualitativo no comprenda nada, que imaginaba comprender absolutamente se equivocaba. El pensador medieval sabia algo, que el fuego tenia una propiedad por la cual los objetos se inflamaban a su contacto, su error er pensar que lo sabia todo sabiendo esto. La cogniccion es escptica con sus resultados porque no esta clausurada, comprende pero debe desarrollar su comprensin, y el limite de su desrrollo no esta determinado a priori y va amplindose a travs de procesos dialecticos. Es una carcteristica de la cogniccion trabajando a plena potencia el tornarse escptica con sus resultados provisionales. Lo que a fin de cuentas significa irnicamente que Hume en ciertos aspectos era un gran cognitivista y que el empirismo tuvo un valor cognitivo histricamente hablando mas que un valor absoutamente escptico 8 lo caul es la causa da fin de cuentas de la importancia del empirismo para la ciencia. Seria absurdo, seria ingenuo decir que el halcn mata por una cualidad picotacil, pero del hecho de comprender que verdaderamente hay una causa en el picotazo que mata al conejo, se desprendera andando la cogniccion por el tiempo y por su potencia, que por ejemplo los objetos afilados y duros pueden penetrar la carne porque la presin se concentra en un punto de la superficie y el objeto al no ser blando resiste esta presin el mismo, y que los animales cuando sufren un desgarron en sustejidos pierden sangre y pueden ver alteradas sus funciones vitales, cuando no sucede que un objeto introducido en un cuerpo viviente rompe los tejidos que componen apartos especficos funcionales que son necesarios para el mantenimiento de la vida organica. Esto es muy somero, un fsico podra hacer un articulo sobre esto, mas eso solo indica que la cogniccion es real y capta la realidad en un grado especifico, dado por su capacidad de desarrollo conceptual. Como se quiera explicar este hecho ontolgicamente es un asunto bien distinto. Ademas del hacho de comprender, de la experiencia de comprender, se derivan consecuencias especificas, que comprendemos o no una cuasa puede s fasado, viendo si se siguen las condiciones de inteligebilidad que hemos propuesto. Asi si alguien dijera que es el rbol lo que mata al animal siempre que e haalcon pica, llevemos alos animales al desierto y veamos lo que sucede. Por supuesto, aparte la ciencia actual no es empirista en ningn sentido fundamental, pues sino perdera toda confianza en si misma, y los centificos tendran que dejar de proponer

hiptesis, puesto que la hiptesis parte de la cualidad y la aplicacin de la inteleccin causal determinada, y por supuesto, siempre en todo caso se remonta por en cima de lo sensorialmente accesible ( que ya esta mediado cognitivamente) hasta aquello que cree comprender. Pero es que acso creemos comorender?No anula esto el pkanteamiento cognitivista? En absoluto, cuando creemos comprender puede pasar dos cosas, que simplemente creamos comprender un rango de necesidades o legalidades determinadas, lo que quiere decir que nuestra creencia puede ser falsada, o bien que al haber comprendido un rango de necesidades determinadas creemos comprenderlo todo, por extrapolacin. Siendo el primero un uso falso del conocimiento y el segundo uno incorrecto. Es decir que en la cognicin genomenologia y forma van necesariamente unidas, solo decimos que comprendemos cuando fde la sesaccion, de la experiencia de la cogniccion, se derivan consecuencias formales muy determinadas. Mas toda esta manera de hablar en un sentido es vacua ( y esta consideracin cobra mas fuerza cuanto mas nos acercamos a esa zona mas difusa en la que no podemos simplemente llevar a los animales al desierto) si presuponemos que hay un objeto totalmente exterior al que nos referimos tericamente y en el que las consecuencias formales son verificadas o falsadas. Mas bien lo que sucede es esto, tanto el objeto como el pensamiento coincidente o semejante son creados o hechos apafrecer en sus determinaciones respectivas por una pauta sintetica. Por ello el principio empiristaque sostiene que las teoras dependen de los hechos particulares, es errneo en un sentido, ya que el objeto en sus determinaciones particuares no aparece sino es sintticamente, y el criterio de objetividad depende de una pauta sintetica entre otras. Asi lo que hacemos en realidad cuando enfrentamos teoras es cotejar las pautas sinteticas que hacen aparecer objeto y pensamiento semejante, a travs de estos pero viendolo asi estamos siend cognitivamente positivistas, ya que no existe termino externo ni en el objeto ni en el pensamiento semejante. Lo nico que cabe es comparar las pautas, pero como hacerlo sino hay termino exterior a llas pautas? Bien, lo que sucede es realmente interesante: Si que hay un termino exterior a las pautas y este termino es lo mximamente interior, es decir las pautas no son mas que decantaciones de la facutad sintetica en sentido general. Por ello esta facultad es capaz de reunir sintticamente el combate de las pautas intentando captar los nexos racionales entre ambas, pero para ello es necesario comprobar que deriva del mutuo inmiscuirse de la una en la otra, es por ello que el criterio de falsacion es mucho mas interesante (inter-esse) que el criterio de verificacin que mantiene las pautas en sus respectivas coherencias internas de manera polarizada. Ahora como sabemos que una pauta sintetica es mas real que otra en definitiva: Solamente el crieterio de superacin es valido y normalmente este criterio solo es cumplido por una tercera pauta sintetica , que rene aquello que hace aparecer un aspecto real en cada pauta , suspendindolas en sentido hegeliano, y dotando a travs de una posicin determinada de coherencia al mismo combate entre pautas sinteticas. Si la nueva pauta respeta las verdades fundamentales de las mentadas teoras en un rango especifico de fenomenos y las matiza segn nos acercamos a un rango de fenmenos mas complejos, mostrando la racionalidad inherente a tal matizacin a trves de una reflexin que haga surgir contenidos concretos formalmente fundados, es que probablemente la este superando. Digo probablemente porque la comprensin de la matriz formal en la que esta superacin se insciribe no nos garantiza nada, tener la forma de la

superacin no nos da el contenido de la superacin determinada, solo la recpcion cognitiva del contenido formalizado concreto puede decidir en ultima instancia. Ahora segn esta ultima consideracin epistemolgica comprendemos varias cosas, porque por ejemplo, el criterio emprista de hacer depender la generalidad de los casos particulares solo sirve para el rango de teoras que o bien dejan a los objetos con sus mismas determinaciones pero discuten sobre el nexo entre forma objetiva y la similitud lgica concerniente, o sobre el combate entre una teora que a trazado correctamente el pensamiento similar y objeto a travs de una pauta determinada, y otra que ignora totalmente como a travs de esa pauta se hacen aparecer el objeto y el pensamiento asociado, asi el caso del hombre que pensaba que el rbol mataba al conejo simplemente sostiene una pauta que nos posible mantener cognitivamente, que es aplastada por la verada de la causa real de la muerte del animal, esta primera pauta sintetica es tan inepta que no contiene nada de verdad tras el combate con la segunda, excepto la categora de causalidad , el rbol y el conejo, determinaciones superadas esto es conservadas y llevadas a claridad por la segunda. Aunque se podra decir pero el conejo y el rbol prexisten y por tnto usted confirma la percepcin y la gnesis empirista de la cogniccion pero priemeramente yo sostengo que lo dado es existente, siempre que se considere que esto mdado tiene su causa de posibilidad en la sntesis, y segundo, cuando estamos en un nivel sintetico dado la manera de enriquecerlo es atender a la pauta cognitiva que hace aparcer objeto y pensamiento en sus respectivas determinaciones, por lo que si pensamos un poco nos daremos cuenta que el halcn no puede ser ek mismo objeto si pensamos que el rbol es ewl que mata al conejo, si a esto aadiramos la consideracin de que las alas so n decorativas y que puesto que vuela no puede ser un animal, entonces par este pensador el halcn perfectamente podra ser un tipo de nube que acaricia al conejo en el preciso instante de su muerte. Si esto aparte de gracioso no es suficientemente ilustrativo de cmo son los nexos descubietos por una pauta sintetica los que hacen aparecer no solo pensamiento sino tambin objeto, no se que puede serlo. En cualquier caso las grandes ferrotas atraves de los particulares solo se dan cuando tenemos una pauta sintetica que nos permite saber como testar el particular ( lo que implica que la cogniccion va antes que la comprobacin), como en el caso de la generacin expontanea y Pasteur, si este no hubiera supuesto que era la exposicin a los insectos la que causaba la formacin de gusanos y no la generacin expontanea Por qu habra de tapar la carne putrefacta? Del mismo modo cuando un hecho particular nos revela una conexin derrepente , tenemos que solo es hasta que surge la conexin que el hecho aparece en su determinacin correspondiente y antes de eso lo que tenemos es ropamente un enigma cognitivo. Mas cuando nos alejamos del tipo de afirmaciones fcilmente comprobables, mas aun cuando nos metemos en el terreno teorico a travs de la reflexin metateorica, cuando las teoras no dicen falsedades sino medias verdades , el nico criterio fiable esel de superacin cognitiva Ahora volviendo al problema metafsico de Hume desde esta perspectiva epistemolgica, podra ser que por decirlo asi que no existiera naturaleza ni dios, y que la cusa de que aparentemente halla una legalidad en el universo no se deba a ninguna causa, y que por tanto la legalidad se puso sin razn y sin causa y del mismo modo se acabara. Pero esto no es una tesis epistemolgica sino metafsica y habra que estipular que sucediera lo que sucediera

fuera de legalidad, esta es real y cognitivamente verdadera mientras existe ( si es que comprendemos la as causas que permiten afirmar tal legalidad). Despues podriamos aclara que consecuencias tendran las diversas tesis metafsicas cognitivamente de ser ciertas. Si lo que decimos es que lo que tiene un porque o por lo meno un como apareci de lo que no tiene porque ni como, la cogniccion tendra todo el derecho a preguntar como de lo que sin porque surgi lo que tiene porque y como. Aqu ya encontraramos ventajas tanto del tesmo, puesto que habra un porque aunque fuera el arbitrio de Dios y mucho mas de la netafisica naturalista, que toma la legalidad como la realidad ontolgica del universo. Pero nos dira Hume pero suponga usted que pese cualquier ventaja esta tesis es la correcta y no hay porque, a o que habra que contestar que no puede ser verdad, que esa tesis es por naturaleza incognoscible y no se puede hablar de ella como siendo verdad Por qu? Porque precisamente el criterio de veracidad esta sacado de la comprensin, lo que comprendemos correctamente es verdadero, ahora lo que comorendemos es lo que tiene consistencia cognoscitiva, y lo que esta mas alla de la consistencia cognitiva, no puede ser verdadero ni falso, por el simple hecho de que tenemos que suponer una consistencia cognitiva para hablar de falsedad o veracidad. Si no es comprensible o no existe o esta fuera de nuestro alcance, y lo que esta fuera de nuestro alcance o bien es cierto bajo ciertas condiciones o bien esta mas alla de toda certidumbre y de toda afirmacin de esencia o de tangibilidad. Pero Qu condicin de certidumbre quev consistencia cognitiva tiene la substancia de Hume? Hay una segunda clase de refutacin, qu provendra de intentar darle consitencia a esta, si la ausencia de porque, la carencia ontolgica, se manifestara en todo tiempo seria notable en algn punto del universo, en el que la legalidad cambiaria pero no conforme a ley (como sucede en un agujero negro), esto es se trocara de manera absolutamente impredecible, pero si sucediera en alguna parte del universo no hay razn convincente para afirmar que no sucediera en todo el, y aunque no fuera asi, que la misma falta de legalidad localizada en el tiempo y en el espacio no afectara a todo el espacio-tiempo, lo que seria cognoscitivamente notable (si es que pudiera haber cogniccion tras este desbarajuste), y aunque esta no fueranotable no lo seria precisamente porque queda fuera de todo rango cognoscitivo ( pues si en vez de pensar que debe haber una causa detrs de la expansion anmala del universo, como es la materia oscura pensaramos que esto sucede por el efecto de una evntualidad inintelegible en un pasado ljano, se acaba la ciencia y no creo que nadie este dispuesto a ello) mas si no sucede en ninguna parte del universo o no es notable o simplemente las anomalas como suele suceder son explicadas finalmente por un conjunto de leyes y complejos sinteticos, es que la ausencia de legalidad ontolgica no es activa en una franja de tiempo X, y si no es activa o notable en una franja de tiempo x tiene que haber un porque. Puede no habe un porque para el fundamento ( o la falta de este) de la substancia sea lo que sea esta pero tiene que haber un porque de la constitucin actual del universo a partir de este. En el fondo todo reside en que solo hay dos posibilidades radicales para la imaginacin, no ya para la cogniccion, o naturaleza o sujeto, resumiendo mucho. O legalidad eterna o sujeto eterno, y la opcin de Hume simplemente infringe el marco de cualquier posible concepcin, pero aqu no tratamos del conocimiento subjetivo tangible, se trata de os limites de todo concebir, si por ejemplo hubiera una naturaleza eterna que contuviera un misterio totalmente insondable por el cual hay una falta de legalidad al comienzo del universo, aunque esta fuera inaccesible a nuestro conocimiento, tendra que haber causas aunque inaccesibles por las que de esta en un

momento pre-legal se conforma en legalidad, y lo mismo sucede en otro orden imaginario o conceptual con el sujeto eterno. Si decimos que no necesariamente, ni nosotros mismos sabemos lo que estamos diciendo porque Cmo puede haber necesidad o falta de necesidad en lo que no tiene consistencia cognitiva? Es decir podra no haber causa o esta estar oculta, pero como se podra determinar esto teniendo solo el fracaso de nuestra cogniccion? Llegados a este punto ya no es solo la imaginacin, sino la cogniccion la que no podra ser justa mas que a travs de una Doct Ignorantia. Por tanto el problema es que la no-substancia de Hume es una pseudo-imagen y una pseudo-concepcion, no sabe lo que propone aunque parezca que si lo hace, es una posibilidad vacia , nadie sabe lo que concibe cuando dice que concibe la no-substancia de hume, ya que Qu es esta no-causa que causa la causa?Alguien puede mostrarme mas que palabras cando dice esto?. La posibilidad metafsica de Hume es una flatus vocis. Si esta prueba se pronuncia para denostar la cogniccion y la imaginacin, el que la propone nos pide que imaginemos lo inimaginable y que se muestre lo que es inmostrable, y lo que necesariamente es inmostrable, no se le puede aplicar la categora de posibilidad y no puede ser tomado en consideracin. Pues toda legalidad encuentra su gnesis y su fin en una legalidad mas alta ( se quira tomar esta altura como se quiera) o bien en un acto voluntario. Si se dice que una falta de legalidad produce la gnesis y el fin de una legalidad se tendr que explicitar los modos por los que esta ausencia tiene esta capacidad gentica y destructiva por lo cual esta ausencia se transformara en presencia y en una forma de legalidad, por lo que a fin de cuentas seria cognoscible. Mas todo es til para pensar dos cosas: que la capacidad y potenvia de las capacidades sinteticas es indeterminable a priori y que la cogniccion o tiene algo un tipo de vinculo con la realidad o no habra cogniccion de ningn tipo. Mas sino hay cogniccion de ningn tipo no hay realidad en la experiencia, mas sino hay realidad en laexperiencia, lareflexion sobre la falta derealidad de la experiencia no tiene realidad. Volveriamos a laindecibilidad absoluta. Mas tambin que en cuanto esto es asi, y como se decuce la aprhension cognitiva de la sntesis, todo la epistemologa pensada desde abajo es falaz, nada se produce por asociacin automtica de impresiones y de ideas, sino que o bien se produce por la aplicacin de una sintaxis formalmente determinada a un input, o bien por comprensin real de los hilos cognoscitivos de los que se componen en realidad las tramas del universo ( es decir toda asociacin de ideas es cognitiva y nurje por mera conyuctio lata, sino por la ideaccion de un nexo cognitivo que define lo asociado por esta, es decir es una sntesis desde arriba). Mas como hemos visto en captulos anteriores las determinaciones de la comprensin y las capacidades de la ideacin no estn a priori clausuradas, y esto se desprende al observar que las determinaciones de la sntesis en una revolucin cognitiva cambian fuera de los parmetros formales que la sustentan en un primer momento, sin dejar por ello de tener consistencia. Esto implica que la categorizacin kantiana, formalista del espacio cognitivo, es una pura abstraccin, es en el terreno intermedio en el que los conceptos abstractos se refieren a los particulares englobados por estos, y estando sometidos aprocesos dialecticos que hacen cambiar los nexos cognitivos y aquello por estos relacionados , en los que aparece la

cogniccion en sus verdaderas fases. Primero comprendemos causas, porque tanto estas como nuestra cogniccion son reales, y mas tarde abstraemos la generalidad que se convierte en la categora lgica ( y no a la inversa). El nio cuando su campo perceptivo ya esta mediado por lactividad sintetica de manera que losobjetos aparecen separados establece una relacin cognitiva especifica entre la pierna que mueve y el baln impulsado y esto sucede porque la cogniccion es real y lacausa tambin, esto es porque hay una afinidad epistemolgica entre la realidad de la cogniccion y de la relacin objetiva real, se pueda explicar esto ontolgicamente como se quiera.Si se pone a esto que la categora de causa tiene que ser activa aunque incoscientemente para que la podamos aplicar a un rango de fenomenos, yo contestara que el hecho de que el nio aplicara la categora de causalidad inconsciente a la relacin entre su pie y la pelota y no tambin al sol en el horizonte que esta ah cad vez que la golpea es igualmente misterioso, y entonces tendramos que creer que la consciencia sabe lo que no sabe, pues no puede entender una relacin real, mas si puede aplicar un molde formal cognitivo exactamente donde existe la relacin real.el subconscienteese ese gran cognitivista que el consciente no puede ser, al fin de alcabo asi el misterio es mas fcilmente soslyable aunque no desaparzca. En la fenomenologa del Espiritu de Hegel se esconde el tesoro del verdadero empirismo cognitivo, esto es de la fenomenologa absoluta de la consciencia real. Visto pues que ni la cogniccion es un sistema de procesamiento de datos, ni que sea sensto comenzar por plantearse las causas ontolgicas de la cogniccion sin asentarnos epistemolgicamente en la sntesis, puesto que lo que seamos capaces de concebir ontologicamente no depende del mundo sino de la sntesis, que en su aspecto cognitivo, descubre este mundo, debemos concluir que la reflexin cognitiva sobre las carcteristicas de la sntesis real humana deberia ser el asiento de todo conocimiento, puesto que estas carcteristicas son reales y modulan la actividad cognitiva ya reflexionemos en ellas o no. Puestas asi las cosas la situacin en materia de teora de la mente es seria pero no drmatica: No hay necesidad de perder el conocimiento sobre los ordenes inorgnicos, ni de arruinar la sntesis al observarnos desde sus categorias, no hay necesidad de obviar los misterios cognitivos, ni de convertirlos en barreras infranquables, podemos volver a recuperar el entusiasmo cognitivo sin delizarnos en latos espiritualismos y sin dar por pescado el pez antes de atrapar el gusano, podemos situar el escepticismo encarando su verdaero objetivo, que no es otro que si mismo.