119231/2001 "Rodriguez Maximo R y otros c/Repsol YPF Gas SA s/ ordinario" CNCOM SALA A 16/08/2013 En Buenos Aires, a los 16 das

das del mes de agosto de dos mil trece, se renen los Seores Jueces de Cmara en la Sala de Acuerdos, con asistencia de la Seora Prosecretaria letrada de Cmara, para entender en los autos caratulados "RODRIGUEZ MAXIMO R. Y OTROS C/ REPSOL YPF GAS S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. n 089657, Registro de Cmara n 119231/2001) y "GIRAUDON GABRIEL ARTURO Y OTROS C/ REPSOL YPF GAS S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. n 099174, Registro de Cmara n 063896/2001), causas ambas que se encuentran acumuladas y son originarias del Juzgado del Fuero Nro. 14, Secretara Nro. 27, en las cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido en el art. 268 C.P.C.C.N., result que los Seores Vocales deban votar en el siguiente orden: Doctor Alfredo Arturo Klliker Frers (2), Doctora Mara Elsa Uzal (3) y Doctora Isabel Mguez (1).Estudiados los autos se plante la siguiente cuestin a resolver: Es arreglada a derecho la sentencia nica dictada en ambas actuaciones que se encuentra apelada? A la cuestin propuesta, el Seor Juez de Cmara Doctor Alfredo Arturo Klliker Frers dijo: I.- LOS HECHOS RELEVANTES DE CADA UNO DE LOS DOS LITIGIOS ACUMULADOS.Corresponde primeramente realizar una breve descripcin de los antecedentes suscitados en cada uno de los dos (2) procesos acumulados, cuya sentencia comn a ambos es lo que motiva la intervencin de este Tribunal de Alzada.(1.) Expte N: 089657 (registro de Cmara 119231/2001), caratulado "Rodrguez Mximo R. y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario".(a.) En esta causa Mximo Ramn Rodrguez, Nstor Edgardo Vidal y Ramn Vicente Vctor Pairova, en su carcter de proveedores de gas licuado de la accionada, promovieron demanda por incumplimiento contractual contra "YPF Gas S.A." (actualmente "Repsol YPF Gas S.A."), persiguiendo el cobro de la suma de pesos dos millones treinta y nueve mil novecientos noventa y cuatro con 02/100 ($ 2.039.994,02.-), con ms sus respectivos intereses y costas.Refirieron haber sido vendedores de gas licuado de petrleo para la demandada, desarrollando su actividad en las provincias de Entre Ros y Santa Fe entre los aos 1996 y 2000, habiendo suscripto con la accionada a dicho fin una serie de "contratos de mandato".Relataron que el objeto de dichos contratos comn en todos los casos consista en gestionar contactos con posibles usuarios del servicio de gas licuado de petrleo a granel comercializado por la demandada y lograr su aceptacin a travs de la suscripcin de una solicitud dirigida a esta ltima, percibiendo los actores por cada cliente obtenido, la correspondiente comisin por su intermediacin.Explicaron que sus obligaciones consistan en contactar posibles clientes y lograr que stos contratasen los servicios de "YPF Gas S.A." por un plazo de cinco (5) aos, los cuales una vez aceptados por esta ltima pasaban a ser sus clientes por dicho lapso, originndose a partir de ese momento la obligacin de abonar a los actores la respectiva comisin.Aseveraron que, al principio de la relacin comercial, se convino abonar a todos los mandatarios sumas fijas de dinero por cantidades anuales de gas licuado de petrleo vendido, comisin que fue posteriormente modificada, establecindose para el clculo de sta ltima un porcentaje de la venta, el cual fue variando en el tiempo (8%, 7%, 5% o 3.5%), en funcin de las toneladas/ao que se comprometa a consumir cada cliente aportado por los mandatarios.Afirmaron que una vez determinado el porcentaje a utilizar en

funcin del consumo anual de cada cliente, ste deba ser aplicado en relacin a cada ao comprometido en las solicitudes arrimadas por los mandatarios, no obstante lo cual la demandada nicamente abon la comisin correspondiente al primer ao de cada solicitud, sin efectuar pago alguno por los restantes aos de vinculacin de cada cliente.Adujeron que incluso fueron obligados a facturar sus comisiones como si el negocio conseguido fuese por un (1) nico ao, soslayando que todas las solicitudes eran realizadas por el trmino de cinco (5) aos.Sostuvieron que la clusula 3 de los contratos oportunamente suscriptos por cada uno de los actores con la demandada, resultaba suficientemente clara en el sentido de que corresponda el pago de la comisin por los cinco (5) aos de duracin de cada solicitud y no por uno (1), como lo pretenda la demandada.Sealaron que si bien se realizaron numerosos reclamos verbales por el referido incumplimiento, lo cierto es que se vieron imposibilitados de efectuar objeciones formales debido a la amenaza de la accionada de rescindir los contratos de mandato.Indicaron que, como consecuencia del ilegtimo obrar de esta ltima al liquidar errneamente las comisiones, tambin fueron calculados en forma incorrecta los premios obtenidos por cada uno de los actores, los cuales, segn lo pactado, ascendan a pesos quinientos ($ 500.-) por cada cien (100) toneladas comprometidas en cada una de las respectivas solicitudes.Puntualizaron, en ese sentido, que la demandada utiliz el mismo errneo criterio de computar nicamente las cantidades de gas licuado correspondientes al primer ao de la solicitud de servicio sin reconocer los correspondientes a los siguientes aos.Agregaron que, a mediados de septiembre del ao 1999, la accionada decidi, en forma inconsulta y unilateral, no pagar ms los premios expresamente pactados, por lo que, al obligarlos a facturar sus comisiones y premios de acuerdo a su conveniencia y en claro incumplimiento de lo pactado, se haba generado a su favor una ventaja patrimonial evidentemente desproporcionada y sin justificacin creando una notable desproporcin entre las prestaciones de cada una de las partes.Describieron los sucesivos contratos que fueran suscriptos por cada uno de los actores y su respectiva vigencia, destacando que con el correr del tiempo se terminaron adeudando las siguientes sumas de dinero: i.) pesos setecientos cincuenta y siete mil doscientos cuarenta y cuatro con 83/100 ($ 757.244,53.-) correspondientes a Mximo Ramn Rodrguez, de los cules el importe de pesos cuatrocientos cincuenta y tres mil seiscientos treinta y dos con 29/100 ($ 453.632,29.-) se imputan a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y pesos trescientos tres mil seiscientos doce con 54/100 ($ 303.612,54.-) a intereses; ii.) pesos setecientos cincuenta y un mil trescientos cuarenta y tres con 55/100 ($ 751.343,55.-) a Nstor Edgardo Vidal, de los cuales la cantidad de pesos quinientos tres mil cuatrocientos treinta con 71/100 ($ 503.430,71.-) corresponden a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y pesos doscientos cuarenta y siete mil novecientos doce con 84/100 ($ 247.912,84.-) a intereses; y iii.) pesos quinientos treinta y un mil cuatrocientos cinco con 64/100 ($ 531.405,64.-), a favor de Ramn Vicente Vctor Pairova, de los cuales el monto de pesos trescientos treinta y cinco mil novecientos veinte con 12/100 ($ 335.920,12.-) es imputable a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y la suma de pesos ciento noventa y cinco mil cuatrocientos ochenta y cinco con 52/100 ($ 195.485,52.-) corresponde a intereses.Demandaron como consecuencia de ello, un total de pesos dos millones treinta y nueve mil novecientos noventa y cuatro con 02/100 ($ 2.039.994,02.-), de los cuales el importe de pesos setecientos cincuenta y siete mil doscientos cuarenta y cuatro con 83/100 ($ 757.244,83.-) correspondera al reclamo de Mximo

Ramn Rodrguez, el monto de pesos setecientos cincuenta y un mil trescientos cuarenta y tres con 55/100 ($ 751.343,55.-) a la accin deducida por Nstor Edgardo Vidal y la cantidad de pesos quinientos treinta y un mil cuatrocientos cinco con 64/100 ($ 531.405,64.-) a la pretensin del coaccionante Ramn Vicente Vctor Pairova.(b.) Corrido el pertinente traslado de ley, la demandada "Repsol YPF Gas S.A." compareci al juicio mediante la presentacin de fs. 106/26, contestando la demanda incoada y solicitando el rechazo de ella con expresa imposicin de costas.Efectu, en primer lugar, una pormenorizada negativa de los extremos invocados por su contraria, no obstante lo cual reconoci la vinculacin existente con cada uno de los demandantes.Opuso, seguidamente, excepcin de "prescripcin parcial" respecto de las "comisiones y premios" reclamados por los coactores Rodrguez y Vidal de fecha anterior al 24.11.1998 y en relacin a las "comisiones y premios" pretendidos por el coaccionante Pairova de fecha anterior al 12.02.1999. Ello, con sustento en que, al haber actuado los actores como "agentes de negocios" o "agentes de comercio", resultaba de aplicacin el plazo de prescripcin de dos (2) aos previsto por el CCiv: 4032, inc. 3, el cual ya se hallaba cumplido en relacin a la mencionada porcin del reclamo efectuado.En cuanto al fondo de la pretensin, reconoci en primer trmino que los actores se haban desempeado como proveedores de su parte en la comercializacin de gas licuado de petrleo, entre los aos 1995/1996 segn el caso y el ao 2000.Relat que la relacin comercial se desarroll en trminos normales hasta el ao 2000 cuando su parte comenz a recibir ciertas intimaciones de los demandantes, siendo el primero de ellos, un telegrama de fecha 03.05.2000 del coactor Vidal, reclamando la suma de pesos cuatro mil ($ 4.000.-) por supuestos "premios" impagos, los cuales contrariamente a lo reclamado eran calculados en la forma convenida en el contrato.Continu narrando que, recin en fecha 24.11.2000, los coaccionantes Rodrguez y Vidal, remitieron sendas cartas documento a travs de las cuales pretendan, sorpresivamente, el pago de presuntas "comisiones y premios" adeudados desde el inicio de la vinculacin, sosteniendo que las mismas derivaban de haberse tomado como base de clculo para el pago de tales items un (1) ao del consumo comprometido por cada cliente y no cinco (5) aos como ahora pretendan los coactores.Destac que durante todo el desarrollo de la vinculacin contractual no existi reclamo alguno de parte de los demandantes, siendo ellos mismos los que confeccionaban sus respectivas facturas calculando sus comisiones sobre un (1) ao de ventas comprometidas tal como lo prevean los contratos de marras, sin haber efectuado reserva alguna y habiendo renovado sus respectivos convenios a su vencimiento.Sostuvo que resultaba errnea la interpretacin dada por los actores a la clusula tercera de los citados convenios, indicando que la base para el clculo de la comisin se estableci en la cantidad anual de litros comprometidos por cada cliente, motivo por el cual deba tomarse como parmetro solamente el consumo de ese cliente correspondiente a un (1) ao y no el de cinco (5) aos.Puntualiz que los mismos accionantes haban reconocido que siempre facturaron sus comisiones y premios en base a un (1) ao de compras comprometidas por cada usuario, habiendo percibido los respectivos importes sin formular reserva alguna, ni emitir notas de dbito y/o realizar ningn reclamo al respecto. Remarc que, en ningn caso, se factur otra cosa que no fuera el porcentaje acordado, en relacin a slo un (1) ao de consumo comprometido.Resalt que la mejor prueba de que la interpretacin contractual era la sostenida por su parte, la constitua el telegrama enviado por

Vidal el da 03.05.2000, puesto que de su redaccin se desprendera la ausencia de todo cuestionamiento del propio codemandado en orden a que hasta esa fecha cuanto menos el criterio que se vena aplicando era el de liquidar los premios correspondientes a solo un (1) ao de consumo comprometido.Afirm que otro punto esencial para la interpretacin contractual lo constitua el hecho de que los actores, no obstante la supuesta existencia de una "ventaja patrimonial evidentemente desproporcionada y sin justificacin" de parte de "Repsol YPF Gas S.A.", voluntariamente renovaron su vinculacin al vencimiento de cada contrato, mediante la suscripcin de nuevos acuerdos, lo cual evidencia un verdadero contrasentido si la situacin de las partes fuera como la que describen los accionantes como base de sus pretensiones.Arguy que otra pauta de relevancia para corroborar la interpretacin sostenida, lo constituan los usos y costumbres aplicables en la especie, sealando que en el mercado de venta de gas licuado de petrleo, la mayora de las empresas prestadoras de ese servicio abonaran a sus mandatarios comisiones de manera similar a la implementada por su parte, es decir, sobre un (1) ao de contrato.Sostuvo para finalizar que, de aceptarse la interpretacin pretendida por los actores, en la mayora de los casos, la comisin percibida por cada cliente superara la rentabilidad que su parte obtena por la prestacin del servicio, lo cual careca de toda lgica, frustrando la tlesis negocial implcita en la operatoria.(c.) Abierta la causa a prueba y producidas aquellas de que da cuenta la certificacin actuarial de fs. 874/6 de dicho expediente se pusieron los autos para alegar, habiendo hecho uso de tal derecho todos los sujetos intervinientes en el proceso, hacindolo, en primer lugar, el coactor Mximo Ramn Rodrguez a fs. 931/6, en siguiente trmino los coaccionantes Nstor Edgardo Vidal y Ramn Vicente Vctor Pairova a fs. 938/57 y, finalmente, la demandada "Repsol YPF Gas S.A." a fs. 960/74, dictndose finalmente sentencia definitiva a fs. 1032/64.(2.) Expte N: 099174 (registro de Cmara 063896/2001) caratulados "Giraudon Gabriel Arturo y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario".(a.) En la restante causa, Gabriel Arturo Giraudon, Juan Carlos Olivero, Juan Antonio Lpez y Cesar Fabin Londero promovieron tambin demanda por incumplimiento contractual contra "YPF Gas S.A." (actualmente "Repsol YPF Gas S.A."), persiguiendo el cobro de la suma de pesos un milln novecientos siete mil novecientos treinta y seis con 82/100 ($ 1.907.936,82.-), con ms sus respectivos intereses y costas.Refirieron tambin haber sido vendedores de gas licuado de petrleo para la demandada en las provincias de Entre Ros y Santa Fe entre los aos 1997 y 2000, habiendo suscripto, como los actores del juicio paralelo, una serie de "contratos de mandato" con la accionada.Relataron la misma versin de los hechos narrada por los actores en los autos "Rodrguez Mximo R. y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario" y sustentaron su reclamo con idnticos fundamentos, motivo por el cual a lo all expuesto cabe remitirse a fin de evitar reiteraciones innecesarias.Aseveraron que la demandada les adeudara las siguientes sumas de dinero: i.) pesos setecientos cuarenta y cuatro mil ciento veintiuno con 39/100 ($ 744.121,39.-) correspondientes a Juan Antonio Lpez, de los cules el importe de pesos quinientos seis mil seiscientos setenta con 34/100 ($ 506.670,34.-) sera imputable a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y la de pesos doscientos treinta y siete cuatrocientos cincuenta y uno con 05/100 ($ 237.451,05.-) a intereses; ii.) pesos trescientos veinticuatro mil setecientos cuarenta y cuatro con 93/100 ($ 324.744,93.-) a Gabriel Arturo Giraudon, de los cuales la cantidad de pesos doscientos

cincuenta mil novecientos ochenta y tres con 64/100 ($ 250.983,64.-) corresponderan a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y la de pesos setenta y tres mil setecientos sesenta y uno con 29/100 ($ 73.761,29.-) a intereses; iii.) pesos cuatrocientos cuatro mil novecientos cuarenta y cuatro con 37/100 ($ 404.944,37.-), a Juan Carlos Olivero, de los cuales el monto de pesos doscientos setenta y un mil doscientos cincuenta y nueve con 32/100 ($ 271.259,32.-) sera imputable a "diferencia por comisiones y premios" adeudados y la suma de pesos ciento treinta y tres mil seiscientos ochenta y cinco con 05/100 ($ 133.685,05.-) correspondera a intereses; y finalmente, iv.) pesos cuatrocientos treinta y cuatro mil ciento veintisis con 13/100 ($ 434.126,13.-) a Csar Fabin Londero, de los cuales el importe de pesos trescientos veintin mil ochocientos treinta y cuatro con 58/100 ($ 321.834,58.-) correspondera al concepto "diferencia por comisiones y premios" adeudados y la de pesos ciento doce mil doscientos noventa y uno con 55/100 ($ 112.291,55.-) a intereses.Reclamaron, en consecuencia, la suma total de pesos un milln novecientos siete mil novecientos treinta y seis con 82/100 ($ 1.907.936,82.-), de los cuales el importe de pesos setecientos cuarenta y cuatro mil ciento veintiuno con 39/100 ($ 744.121,39.-) sera imputable al reclamo de Juan Antonio Lpez, el monto de pesos trescientos veinticuatro mil setecientos cuarenta y cuatro con 93/100 ($ 324.744,93.-) correspondera a la accin deducida por Gabriel Arturo Giraudon, la cantidad de pesos cuatrocientos cuatro mil novecientos cuarenta y cuatro con 37/100 ($ 404.944,37.-), a la pretensin del coaccionante Juan Carlos Olivero y, finalmente, la suma de pesos cuatrocientos treinta y cuatro mil ciento veintisis con 13/100 ($ 434.126,13.-) pertenecen a la accin deducida por Csar Fabin Londero.(b.) Corrido aqu tambin el pertinente traslado de ley, la demandada "Repsol YPF Gas S.A." volvi a comparecer al juicio mediante la presentacin que luce agregada a fs. 688/713, contestando la demanda incoada y solicitando el rechazo de ella con expresa imposicin de costas.Efectu, en primer lugar, al igual que en el otro juicio, una pormenorizada negativa de los extremos invocados por sus contrarios, no obstante lo cual reconoci tambin la vinculacin existente con cada uno de los demandantes, con la prevencin de que como los coactores Giraudon y Londero no haban acompaado los pertinentes contratos que los vinculara con su parte, la pretensin respecto de estos ltimos deba analizarse nicamente a la luz de facturas por stos emitidas.Opuso, seguidamente, excepcin de "prescripcin" respecto de las "comisiones y premios" reclamadas por Juan Lpez, Gabriel Giraudon, Juan Olivero y Cesar Londero que fuesen de fecha anterior al 24.11.1998; 17.11.1998; 13.02.1999; y 19.02.1999, respectivamente.En relacin al fondo de la pretensin, reconoci en primer trmino que los actores se desempearon en la comercializacin de gas licuado de petrleo, entre los aos 1997/1998 segn el caso y el ao 2000 y explic que la relacin comercial con aquellos se desarroll en trminos normales hasta el ao 2000 cuando su parte comenz a recibir ciertas intimaciones de aqullos, en las cuales reclamaban las supuestas "comisiones y premios" aqu pretendidas.Sustent su defensa en idnticas consideraciones a las expuestas en los autos "Rodrguez Mximo R y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario", por lo que a lo all expresado corresponde remitirse brevitatis causae.(c.) Mediante la presentacin de fs. 836 el coaccionante Juan Carlos Olivero desisti de la accin a su respecto.A su vez, abierta la causa a prueba y producidas aquellas de que da cuenta la certificacin actuarial de fs. 1176/7 se pusieron los autos para alegar, habiendo hecho uso de tal derecho todos los

intervinientes en autos, hacindolo, en primer lugar, los accionantes a fs. 1213/43, y, luego, la demandada "Repsol YPF Gas S.A." a fs. 1245/62, dictndose finalmente sentencia definitiva conjuntamente con los autos "Rodrguez Mximo R. y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario" a fs. 1032/64 de este ltimo expediente.II. LA SENTENCIA APELADA.El fallo de primera instancia supra referido, rechaz con costas las excepciones de "prescripcin parcial" opuestas por "Repsol YPF Gas S.A." en ambos expedientes, pero como contrapartida desestim tambin la totalidad de las acciones deducidas por los actores en ambos juicios, imponiendo las costas de los procesos a estos ltimos.Para decidir el rechazo de las prescripciones articuladas, la juez de grado consider que las partes se encontraban vinculadas a travs de "contratos de mandato", razn por la cual resultaba de aplicacin el plazo decenal de prescripcin previsto en el CCiv. 4023 y CCom. 846, el cual, al momento de la interposicin de las respectivas demandas, no se hallaba cumplido.Respecto del fondo de la cuestin, entendi, en primer lugar, que no haba sido demostrada en forma alguna la existencia del supuesto de "abuso de posicin dominante" de parte de la demandada alegado por los actores.Destac, en esa lnea, que estos ltimos nunca demandaron la nulidad de lo acordado ni menos an plantearon su reformulacin sino que, por el contrario, suscribieron nuevos acuerdos de idntico tenor y similares clusulas sin objetar de forma alguna los trminos de tales contratos, lo cual evidenciaba la inexistencia de abuso alguno.Sentado ello, juzg que la clusula que estableca la comisin que deban percibir los actores por cada uno de los clientes aportados, deba interpretarse en la forma sostenida por la demandada, es decir, que el parmetro establecido para determinar el monto de las comisiones "consumo anual comprometido" fue fijado con relacin al consumo de cada cliente correspondiente a un (1) solo ao y no como pretendan los actores al de cinco (5) aos de duracin de cada contrato.Indic, en ese sentido, que de ser veraz la versin de los accionantes debi aludirse en dicha clusula al volumen total del consumo comprometido para toda la vigencia contemplada en cada una de las solicitudes, lo cual en la especie no aconteci, sino que por el contrario, se dej expresa constancia que la comisin establecida en la clusula cuestionada era la nica que se poda exigir por la obtencin de un cliente.Agreg que dicha interpretacin se vea sustentada en la restante prueba producida en autos, en particular, la prueba pericial contable, la prueba informativa y los testimonios rendidos, de todo lo cual se infera que result correcta la liquidacin de las comisiones en la forma postulada por la demandada.Destac, finalmente, que contrariamente a lo sostenido por los actores, del intercambio epistolar habido entre las partes no se adverta que hubiese mediado reconocimiento de deuda alguno de parte de la demandada.En sntesis, la juez de grado desestim, en primer trmino, las excepciones de "prescripcin parcial" opuestas por "Repsol YPF Gas S.A." en ambos expedientes, pero al mismo tiempo hizo lo propio tambin con sendas acciones deducidas en ambos pleitos, desestimando, por un lado, la demanda deducida por Mximo Ramn Rodrguez, Nstor Edgardo Vidal, Ramn Vicente Vctor Pairova en el expte. N 089657 y, por el otro, la accin instaurada por Juan Antonio Lpez, Gabriel Arturo Giraudon y Cesar Fabin Londero, en el expte. N 099174, en ambos casos, contra "Repsol YPF Gas S.A.", imponiendo las costas de los respectivos litigios a los actores de cada uno de ellos en su calidad de vencidos en los mismos.-

III.- LOS AGRAVIOS.Contra dicho pronunciamiento se alz, en primer lugar, la demandada "Repsol YPF Gas S.A.", en ambos expedientes, fundando sus recursos a fs. 1103/7 del expte N 089657 y a fs. 1136/40 del expte N 099174.Asimismo, los coaccionantes Rodrguez, Vidal y Pairova tambin dedujeron sus respectivos recursos en el expte N 089657, los cuales resultaron fundados con las presentaciones obrantes a fs. 1095/101 Rodriguez y a fs. 1113/26 Vidal y Pairova.Por su parte, los coactores Giraudon, Lpez y Londero tambin apelaron el pronunciamiento dictado, fundando su recurso, en forma conjunta, a travs del memorial de agravios obrante a fs. 1346/60 del expte. N 099174.En este punto, cabe referir que las quejas formuladas por la demandada en ambos expedientes tienen idntico contenido, toda vez que se orientan a cuestionar la desestimacin de las excepciones de "prescripcin parcial" opuestas respecto de cada uno de los crditos reclamados, razn por la cual sern desarrolladas y analizadas en forma conjunta.Asimismo, los fundamentos expuestos en sus respectivos escritos de expresin de agravios por los coaccionantes Vidal, Pairova. Lpez, Giraudon y Londero tambin resultan idnticos, motivo por el cual, de la misma forma, sern desarrollados y analizados de manera conjunta.(1.) Los reproches deducidos por "Repsol YPF Gas S.A.".Cuestion dicha parte, en primer lugar, el rechazo de las excepciones de "prescripcin parcial" opuestas en ambos expedientes, sosteniendo que result errneo considerar aplicable a dichos reclamos la prescripcin decenal prevista en el CCiv: 4023 y CCom: 846.Explic, en esa direccin, que no correspondi considerar que las partes se vincularon a travs de respectivos "contratos de mandato", cuando, en realidad, entre ellas haban existido vnculos que deban claramente ser encuadrados como "contratos de agencia".Asever, asimismo, que los mentados convenios posean todas las caractersticas tpicas de esta ltima figura y no las del "mandato", como lo sostuvo la juez a quo, razn por la cual resultaba de aplicacin en el sub lite el plazo bienal fijado por el CCom: 851.Afirm que, an de no considerarse aplicable en la especie el CCom: 851, las comisiones en cuestin igualmente se encontraran alcanzadas por el plazo de prescripcin bienal, ya que, en su caso, resultara aplicable el CCiv: 4032, inc. 3.Concluy que todas las comisiones reclamadas que resultaban anteriores a los dos (2) aos desde que fueran realizadas las respectivas intimaciones de pago se encontraban prescriptas, motivo por el cual corresponda hacer lugar a las excepciones articuladas.En subsidio, se agravi tambin respecto de la imposicin de costas en relacin al planteo de dichas excepciones, sosteniendo que, en la especie, mediaban un cmulo de cuestiones de hecho y de derecho ciertamente dudosas y opinables que constituan fundamento suficiente para apartarse del principio general en materia de costas y que, por ende, corresponda distribuir dichos gastos causdicos en el orden causado.(2.) El recurso interpuesto por el coactor Mximo Ramn Rodrguez.Cuestion dicho recurrente, en definitiva, la desestimacin de la demanda incoada por su parte, sosteniendo que la seora juez a quo se haba apartado en forma infundada de las constancias esenciales obrantes en autos y que no haba aplicado el derecho correspondiente a los hechos probados.Sostuvo, en esa direccin, que las probanzas obrantes en el proceso demostraban que, conforme lo expresamente pactado entre las partes, la demandada solo haba cumplido en forma parcial las

obligaciones a su cargo, adeudndose el pago de las comisiones que aqu se reclaman.Asever que los sucesivos contratos suscriptos entre las partes resultaban claros al establecer que el precio de la comisin se encontraba "enganchado" con la cantidad de kilos solicitada por cada cliente, motivo por el cual si todas las solicitudes eran por un lapso de cinco (5) aos, el consumo de esos cinco (5) aos era el que deba considerarse para liquidar el valor de la "cantidad de kilos solicitado por el cliente" que era el parmetro a computar para el clculo de la comisin.Adujo, asimismo, que la seora juez a quo, al efectuar la interpretacin del contrato de modo contrario a lo que literalmente expresaban sus clusulas, haba violado los artculos 217 y 218 del Cdigo de Comercio y los artculos 1198 y concordantes del Cdigo Civil.Puso de relieve que lo expresamente previsto en el contrato firmado no fue modificado en lo sustancial por la reformulacin realizada en fecha 01.05.1996, y que por otra parte no poda obviarse que las clusulas y condiciones fueron redactadas, preparadas e impresas por la demandada, razn por la cual en caso de duda deban ser interpretadas "contra proferentem" y estarse a la interpretacin sostenida por su parte.Afirm, asimismo, que la juez de grado haba prescindido, sin fundamento suficiente, de la prueba testimonial rendida en autos, de la cual se desprenda que siempre haba sido reclamado el pago de la comisin correspondiente a los cinco (5) aos de duracin de cada solicitud y, al mismo tiempo, hizo mrito de prueba informativa que, adems de ser desconocida por su parte, responda a situaciones fcticas diferentes a las aqu debatidas.Asever, finalmente, que mediante la prueba pericial contable se haba acreditado, no solo que la demandada no haba abonado "premios" y "comisiones" correspondientes a los cuatro (4) aos restantes de cada solicitud, que ascendan a la suma de pesos cuatrocientos setenta y seis mil seiscientos ochenta y cinco con 84/100 ($ 476.685,84.-), sino que adems se adeudaba el importe de pesos ochenta y seis mil setecientos treinta y ocho con 38/100 ($ 86.738,38.-) en concepto de facturas no canceladas.(3.) Las quejas de los coaccionantes Nstor Edgardo Vidal, Ramn Vicente Victor Pairova, Juan Antonio Lpez, Gabriel Arturo Giraudon y Cesar Fabian Londero.(a.) Cuestionaron los apelantes, en primer lugar, que la juez de grado hubiese considerado que no existi un supuesto de "abuso de posicin dominante" de parte de la demandada para con los coactores.Sostuvieron, en esa direccin, que la magistrada analiz errneamente la conducta de la accionada al momento de la celebracin de los respectivos contratos, cuando el abuso alegado se haba registrado al momento de su ejecucin, al ordenar esta ltima a los coaccionantes liquidar y facturar sus comisiones y premios nicamente por el primer ao de vigencia de cada solicitud de cliente.Afirmaron que tal imposicin import la modificacin unilateral de lo dispuesto en la clusula tercera (3) de los respectivos contratos de mandato, lo cual evidenciaba el abuso alegado.(b.) Criticaron, en segundo lugar, que la seora juez a quo hubiese interpretado la citada clusula tercera, prescindiendo de su texto expreso y a favor del predisponente, presumiendo la gratuidad de los actos de comercio.Refirieron, en ese sentido, que la referencia a "una cantidad de toneladas/ao" indicado en la clusula en cuestin era solo un parmetro para establecer cul era el porcentaje aplicable para la determinacin de la comisin, pero no para fijar la "base econmica" sobre la cual deba aplicarse ese porcentaje.Continuaron sealando que dicha "base econmica" se encontraba establecida en la parte primera de la clusula referida, de donde

surga claramente que la comisin se deba calcular sobre los litros comprometidos "por los aos" de suministro establecidos en cada solicitud de servicios del cliente y no por un (1) solo ao como entendi la a quo.Manifestaron que, al tratarse de un contrato de adhesin, la clusula referida deba ser interpretada contra la predisponente, toda vez que, de lo contrario, se estara presumiendo la gratuidad de las ventas por los otros cuatro (4) aos de vigencia de la solicitud de servicios, lo cual no poda ser convalidado.Destacaron que el hecho de que los actores solo hubiesen facturado por un (1) ao de comisin se debi exclusivamente a que la empresa demandada "abusando de su posicin dominante" orden que se liquidase y facturase solo computando el primer ao de la vigencia de la solicitud de servicios de cada cliente.Arguyeron tambin, en esa misma lnea, que los testimonios rendidos en autos acreditaban que los comisionistas haban reclamado el debido cumplimiento del contrato en numerosas oportunidades, lo cual constitua una conducta posterior que deba ser utilizada como pauta interpretativa del contrato, lo cual no fue realizado.Agregaron que el "abuso de posicin dominante" de "Repsol YPF Gas S.A." en el mercado de gas licuado de petrleo fue una actitud pblicamente reconocida y sancionada por el Estado Nacional, lo cual tampoco fue debidamente merituado.(c.) Se agraviaron, en siguiente trmino, de que la magistrada de grado considerase que el uso o prctica comercial actual del mercado de gas licuado de petrleo a granel resultase aplicable retroactivamente como pauta interpretativa de los contratos aqu cuestionados.Expresaron, en esa lnea, que los informes citados por la magistrada de grado respondan a la realidad del mercado de gas licuado de petrleo desde el ao 2003 en adelante, el cual era un escenario diametralmente distinto al que exista al momento de la vinculacin entre las partes. Puntualizaron en ese sentido que, al momento en que se iniciaron las relaciones contractuales de los coactores con la demandada, no existan usos o prcticas con relacin a la venta de gas licuado de petrleo, pues solo la demandada lo comercializaba.(d.) Objetaron, por otro lado, que la magistrada de grado hubiese entendido que existi un reclamo de parte de los actores con relacin a las "ventas futuras", siendo que lo que se refiri es que las sumas pretendidas no se encontraban comprendidas dentro de la nocin "ventas futuras", cuyo reclamo se encontraba expresamente vedado en la clusula tercera (3) de los respectivos contratos.(e.) Criticaron, asimismo, el anlisis efectuado por la magistrada de grado respecto de las cartas documento remitidas a los coactores por parte de la demandada, donde esta ltima reconoci tcitamente la existencia de deudas pendientes de pago. Sealaron en ese sentido que, efectuado el reclamo por parte de los actores, la deuda no fue negada por la accionada sino que tan slo fue cuestionada exclusivamente en cuanto a su valor.(f.) Se agraviaron, para finalizar, respecto del anlisis efectuado con relacin a la multa por "abuso de posicin dominante" impuesta a la demandada, sealando que tal circunstancia demostraba el aprovechamiento de parte de esta ltima de su posicin dominante, lo cual sustentaba los abusos supuestamente comprobados en autos.IV.- LA SOLUCION PROPUESTA.(1.) El thema decidendi.Desbrozados del memorial de agravios aquellos aspectos secundarios involucrados en la cuestin debatida entre las partes a partir de los reproches vertidos por todos los recurrentes ante esta instancia, el thema decidendi en esta Alzada se encuentra centrado en determinar, en primer lugar, si result acertada, o no, la decisin de la juez de grado de desestimar las excepciones de "prescripcin

parcial" incoadas por la accionada, sobre la base de considerar que, en la especie, resultaba de aplicacin el plazo decenal fijado por el CCiv: 4023 y CCom: 846, debiendo para ello determinarse la naturaleza de las relaciones jurdicas habidas entre los actores y la demandada, es decir, si se encontraban ligados a travs de "contratos de mandato" tal como sostuvieron los primeros o si, por el contrario, se hallaban vinculados mediante "contratos de agencia" como postul la accionada.Esclarecido dicho aspecto, la cuestin a decidir se traslada a determinar si result acertado el rechazo dispuesto por la magistrada a quo en relacin a la totalidad de las acciones incoadas, con fundamento en que haban sido correctamente abonadas a los actores las comisiones pactadas.En ese cometido, corresponder, en primer lugar, realizar una interpretacin integral del alcance de la clusula tercera (3) de los contratos que vincularan a las partes analizando, adems del texto de la clusula en cuestin, la conducta de las partes y los usos y costumbres aplicables en la especie, a fin de dilucidar cul era efectivamente la comisin comprometida. Paralelamente con ello, deber analizarse tambin si existi de parte de "Repsol YPF Gas S.A." un "abuso de posicin dominante", tal como lo afirmaron los recurrentes.(2.) Las excepciones de "prescripcin parcial" articuladas por la demandada.(a.) Aspectos fcticos relevantes.Liminarmente, corresponde sealar que no existe controversia en esta instancia en punto a que todos los actores se vincularon con la demandada en el perodo comprendido entre los aos 1996 a 2000 mediante diversos convenios cuya naturaleza jurdica se encuentra cuestionada a travs de los cuales los primeros se comprometan a obtener clientes de gas licuado de petrleo para la demandada previa aceptacin de cada uno por parte de esta ltima recibiendo a cambio de ello el pago de una comisin.Tampoco es materia de controversia que los accionantes facturaron durante todo el perodo de duracin de los respectivos contratos las "comisiones y premios" devengados en cada caso, calculndolos siempre sobre la base del consumo comprometido por cada cliente en un (1) ao.Asimismo, las partes resultan contestes en que el primer reclamo formal por la liquidacin de las comisiones aqu demandadas, fue realizado por el coactor Giraudon el da 17.11.2000. Por su parte, los coaccionantes Rodrguez, Vidal y Lpez recin efectuaron tal reclamo el 24.11.2000, Pairova el da 12.02.2001 y, finalmente, Londero en fecha 19.02.2001.Ahora bien, la demandada opuso excepciones de "prescripcin" respecto de todas las comisiones pretendidas por los actores que se hubiesen devengado dos (2) aos antes de efectuado cada uno de esos reclamos, a saber: a.) respecto de las pretendidas por Giraudon en forma previa al 17.11.1998; b.) con relacin a las solicitadas por Rodrguez, Vidal y Lpez, que fuesen anteriores al 24.11.1998; c.) en punto a las reclamadas por Pairova antes del 12.02.1999; y d.) respecto de las solicitadas por Londero en fecha anterior al 19.02.2001.Ahora bien, a fin de analizar dichas pretensiones se advierte necesario establecer cul era el plazo de prescripcin aplicable en la especie, debiendo para ello dilucidarse, en primer trmino, cual era la relacin jurdica que vinculaba a "Repsol YPF Gas S.A." con cada uno de los actores.(b.) La naturaleza de la vinculacin entre las partes.En esa direccin, corresponde dilucidar si las relaciones jurdicas existentes entre las partes se trataban de "mandatos comerciales" tal como lo sostienen los actores o si, por el contrario, las partes se hallaban vinculadas a travs de "contratos de agencia" tal como postula la demandada.En ese cometido, se aprecia conducente comenzar por efectuar

unas breves precisiones respecto de cada una de estas figuras jurdicas.As las cosas, cabe recordar que nuestro Cdigo de Comercio caracteriza al mandato comercial, como "un contrato por el cual una persona se obliga a administrar uno o ms negocios lcitos de comercio que otra le encomienda" (Cod Com: 221).En esa lnea, el mandato ha sido definido como un contrato de colaboracin por el cual el titular de un negocio jurdico, encomienda al mandatario la realizacin de determinados actos jurdicos en su nombre y representacin (conf. Etcheverry, Ral Anibal; "Derecho Comercial y Econmico. Contratos. Parte Especial", T. 2, Ed. Astrea, Buenos Aires 1994, pg. 35).Cabe resaltar que el mandato constituye un acto de cooperacin o colaboracin y reviste el carcter de contrato de carcter formal, adems de consensual, de tracto sucesivo y de ejecucin continuada en el tiempo, dado que se prolonga la actuacin de sus efectos. Asimismo, no puede dejar de sealarse que en esta figura, el mandatario lleva a cargo el negocio jurdico en representacin y nombre del mandante, sin contraer responsabilidad por s respecto del negocio realizado ante el tercero (conf. Etcheverry, "Derecho", obra supra citada, pg. 42/3 y 47).Por su parte, el "contrato de agencia" se encuentra incluido dentro de la categora de "contratos de distribucin" los cuales hacen referencia a un conjunto de relaciones, usuales en la actualidad, que encuentran su comn denominador en constituir canales o vas de comercializacin por medio de terceros que actan sin relacin de dependencia (conf. Farina, Juan M., "Contratos comerciales modernos", Astrea, Buenos Aires, 1999, N 274, pgs. 412/413).Ahora bien, el "contrato de agencia" ha sido definido como aqul en que una parte, denominada agente de comercio, asume de manera estable, actuando con autonoma, la tarea de promover por cuenta y en inters de otra parte denominada proponente sobre la base de una retribucin, la realizacin de contratos dentro de una zona asignada (conf. Farina, Juan M., "Contrato de Agencia", citado por Etcheverry, Ral Anibal; en "Derecho Comercial Econmico. Contratos. Parte Especial", pg. 365).Las notas distintivas de este tipo contractual son las siguientes: i.) es un contrato de duracin, como contrapuesto al contrato de ejecucin instantnea; ii.) tiene por objeto la promocin o la conclusin de negocios encomendados por el concedente a la agencia; iii.) se celebra entre empresarios mercantiles; iv.) el agente debe cooperar en la ejecucin de los contratos con terceros; v.) tiene obligacin de seguir las instrucciones del comitente; y vi.) debe informar a ste el resultado de sus gestiones, defendiendo sus intereses (conf. Farina, Juan M.; "Resolucin del contrato en los sistemas de distribucin"; Ed. Astrea, Buenos Aires, 2004, pg. 14/5).Por otro lado, cabe acotar que se trata de una relacin contractual entre dos (2) empresas jurdicamente independientes, o sea entre dos (2) organizaciones autnomas, que se distinguen claramente: una produce bienes o servicios y la otra se ocupa de comercializarlos asumiendo los riesgos propios de su actividad, ello sin que medie un vnculo societario o laboral, aunque pueda haber una sujecin tcnica o econmica (conf Argeri, Sal, "Contrato de distribucin", pg. 1042; Robledo Iribas, "El contrato de distribucin", LL 2000-F, 1348).En efecto, el agente de comercio es un empresario independiente que monta una organizacin compleja y riesgosa al servicio de la difusin y colocacin de productos del principal en una zona determinada. Su gran mrito es la captacin de la clientela, que no puede desarrollar el fabricante ni an en su propia zona de influencia (conf. Etcheverry, Ral Anibal; "Derecho " obra supra citada, pg. 356).As las cosas, cabe concluir esta resea sealando que, si bien existen semejanzas entre estas dos (2) figuras, en tanto el mandato

est en la base de la agencia al existir en esta ltima un encargo y una actuacin por cuenta ajena, lo cierto es que presentan diferencias sustanciales.En efecto, ambos institutos se diferencian en que el "contrato de agencia" incluye aspectos que exceden la figura del "mandato", ya que no solo hay un encargo para la celebracin de actos jurdicos, sino tambin actos materiales que no se incluyen en el mandato y obligaciones de hacer, propias de un contrato de servicios. Asimismo, el contrato de mandato est previsto para actos aislados y no para relaciones de duracin que involucran actos continuados (conf. Lorenzetti, Ricardo Luis; "Tratado de los contratos", T. 1, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2007, pg. 638).Efectuadas las precisiones precedentes, no puede sino considerarse que los convenios suscriptos entre las partes, se trataron, efectivamente de "contratos de agencia" tal como lo sostuvo la demandada.En esa direccin, cabe advertir que si bien las partes definieron a dichos convenios como "contratos de mandato" (vase fs. 208/9 y 213/5, expte: 099170), lo cierto es que por aplicacin del principio iura novit curia el juez puede prescindir del nombre dado al negocio por las partes y estar a la verdadera naturaleza de ste.As las cosas, de la descripcin que los propios actores realizan de la relacin contractual, se advierte que stos actuaron como "agentes de comercio" de la demandada y no como mandatarios. En efecto, en la especie no se trat de la realizacin de actos aislados tal como es caracterstico en el mandato, sino que trat de relaciones de larga duracin que involucraron actos continuados en el tiempo.Asimismo, las obligaciones pactadas no se circunscriban a la realizacin de actos jurdicos como prev el mandato, sino que tambin involucraban obligaciones de hacer propias de un contrato de servicios, como por ejemplo la captacin de la clientela.Por otra parte, en la especie, no existe representacin, aspecto que generalmente se encuentra presente en los contratos de mandato y que no es caracterstico del contrato de agencia. Adems los mentados acuerdos cumplen con todos los caracteres propios del "contrato de agencia", en tanto se trataba de contratos de duracin, su objeto era la promocin de negocios encomendados por la agencia en una zona previamente determinada (ciudades de Santa Fe y Entre Rios), fueron celebrados entre empresarios mercantiles, se prevea un deber de cooperacin de parte del agente para la ejecucin de los contratos con terceros y el agente deba seguir instrucciones de la demandada y deba informar el resultado de sus gestiones.Sobre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, corresponde concluir entonces que las partes se vincularon, efectivamente, a travs de "contratos de agencia", tal como sostuvo la excepcionante.(c.) El plazo de prescripcin aplicable en la especie.Encontrndose as establecido que las partes se hallaban relacionadas mediante respectivos "contratos de agencia", corresponde dilucidar cul es el plazo de prescripcin aplicable a las comisiones devengadas en el ejercicio de las labores contenidas en dichos contratos.Ahora bien, cabe sealar que ha sido sostenido que el trmino de prescripcin aplicable para las acciones por cobro de comisiones en el "contrato de agencia" es el de dos (2) aos establecido por el inc. 3 del CCiv: 4032 (conf. Hocsman, Heriberto Simn; "Contratos modernos de distribucin comercial"; Ed. Lexis Nexis; Buenos Aires 2007, pg. 71).En el mismo sentido, ha sido decidido que "el plazo para el cmputo de la prescripcin a la remuneracin que le corresponde percibir al agente en el contrato de agencia comercial es el bienal, contenido en la norma del art. 4032, inc. 3 del Cdigo Civil, en tanto dicho precepto regula la actividad de los agentes de negocios en cuya nocin cabe encuadrar a la especie, puesto que la accionante

gestion la colocacin y venta de los productos de la accionada" (conf. CNCom. Sala B, 18.06.1998, in re: "Eliovac S.A. c/ Hewlett Packard Argentina S.A. s/ ordinario").En consecuencia, no cabe sino considerar aplicable en la especie, tal como lo sostuvo la recurrente, el plazo de prescripcin de dos (2) aos fijado por el CCiv: 4032, inc. 3, debiendo considerarse, por ende, prescriptos todos los reclamos por comisiones anteriores a los dos (2) aos de efectuada la pertinente intimacin al pago de las mismas.As las cosas, corresponde receptar el recurso de la accionada y hacer lugar a las excepciones articuladas por esta ltima, debiendo considerarse prescriptos los reclamos deducidos por: i.) el coactor Giraudon con relacin a comisiones devengadas en forma previa al 17.11.1998; ii.) los codemandantes Rodrguez, Vidal y Lpez, por comisiones anteriores al 24.11.1998; iii.) el coaccionante Pairova respecto de prestaciones suscitadas antes del 12.02.1999; y iv.) el coactor Londero respecto de retribuciones anteriores al 19.02.1999.(3.) Las comisiones pactadas. Anlisis de los respectivos contratos suscriptos por los actores con la demandada.Habindose receptado las quejas de la accionada en punto a la procedencia de la "prescripcin parcial" de los crditos aqu reclamados, cabe ingresar en el tratamiento de los reproches relativos a la procedencia de las restantes "comisiones y premios" pretendidos, debiendo para ello determinarse si la accionada abon o no en debida forma las comisiones pactadas.En ese cometido, corresponder establecer cul era, concretamente, la forma de clculo de la respectiva comisin que se encontraba fijada en cada uno de los contratos, para lo cual se aprecia conducente comenzar por analizar el texto de los respectivos contratos suscriptos entre las partes, en su parte pertinente.(a.) El texto de la clusula contractual relativa al clculo de las comisiones.Liminarmente y antes de ingresar concretamente en ese cometido, cabe comenzar por recordar que, segn lo ha sostenido reiteradamente este Tribunal, todo contrato es susceptible de interpretacin, no slo por contener expresiones ambiguas u oscuras o, en su defecto, omisiones, sino porque la controversia sobre la voluntad comn de los contratantes puede exigirlo an en el contrato que se precie de la mayor completividad o claridad (conf. Borda, Guillermo A., "Tratado de Derecho Civil", Tomo I, Ed. Perrot, Buenos Aires, 1996, pg 203; Alterini, Atilio A., "Contratos Civiles - Comerciales - de Consumo. Teora general", Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1998). Esto implica descartar, por no acertada, la mxima 'in claris non fit interpretatio', ya que para determinar si una clusula es clara o no, es necesario efectuar el proceso hermenutico adecuado previo, acorde a su ndole y a su contexto (cfr. esta CNCom., esta Sala A, 08.11.2007, in re: "Prensiplast S.A. c/ Petri S.A. s/ ordinario"; v. Jordano Fraga, Francisco, "Falta absoluta de consentimiento, interpretacin e ineficacia", Ed. Estudia Albortoniana, Bologna, 1988, pg. 117; Mosset Iturraspe, Jorge, "Contratos", Ed. Ediar, Buenos Aires, 1978, pg. 270).En ese cometido, corresponde siempre comenzar por el examen de los textos del contrato, pues ello hace a la claridad de su sentido y, a partir de all, desarrollar la labor del intrprete so pena de arbitrariedad (conf. Compagnucci de Caso, Rubn, "Interpretacin de los contratos", en Derecho de Daos, Ediciones La Rocca, T. V, Buenos Aires, 2002, pg. 41).Es ese marco se muestra conducente analizar, en particular, lo convenido en la clusula 3, que es la previsin que estableca el mecanismo mediante el cual se calculaba la comisin a percibir por cada uno de los actores.En este punto, es dable dejar aclarado que si bien los trminos de

los contratos sufrieron algunas leves modificaciones con las sucesivas renovaciones que se efectuaron y tambin existan algunas diferencias en los trminos establecidos para cada uno de los actores, lo cierto es que la clusula tercera de cada uno de esos contratos resultaba, en lo sustancial, similar en todos ellos.As las cosas, se transcribir, a los efectos de su anlisis, uno solo de los contratos, en la especie, el acuerdo suscripto por el coactor Londero en fecha 02.10.1997, no obstante lo cual las consideraciones realizadas para dicho documento sern aplicables a todos los restantes convenios suscriptos entre las partes, toda vez que, se reitera, ms all de la existencia de pequeas diferencias en los trminos, en lo sustancial, su contenido resulta uniforme.Sentado ello, cabe referir que en la mentada clusula 3, en lo que aqu nos atae, se estableci "a favor del mandatario una comisin en pesos variable que surgir en funcin de aplicar los coeficientes que se detallan a continuacin, al monto que resulte de multiplicar la cantidad de litros anuales comprometida en la solicitud del cliente por el precio de producto GLP sin IVA, tambin declarado en la solicitud Adicionalmente se pacta un premio de $ 500.- por cada 100 ton/ao comprometida que el mandatario logre firmar y que el mandante apruebe() asimismo, se deja constancia que la comisin que se abone al mandatario es la nica retribucin que el mismo podr exigir por la obtencin de un cliente, no teniendo derecho aqul a reclamar suma alguna por ventas futuras que se realicen al citado cliente de el mandante" (vase fs. 213/4, actuaciones 099174).Ahora bien, del texto supra trascripto se desprende, en primer lugar, que la comisin por cada cliente era nica, que sta era abonada por la obtencin del cliente y no por su efectivo consumo ms all de que el consumo prometido de ese cliente incida en el monto de la comisin y que, el parmetro para su clculo estaba dado por la cantidad de litros comprometida por cada cliente en el lapso de un (1) ao.En efecto, al establecerse como parmetro la cantidad de "litros anuales comprometida en la solicitud del cliente", claramente, se esta indicando que para al clculo de la comisin, nicamente corresponde computar los litros que en un (1) ao el cliente se comprometiese a utilizar, ms all de si efectivamente se consumiese tal cantidad.En ese marco, resulta indiferente que todas las solicitudes de servicio hubiesen sido suscriptas por cinco (5) aos, en tanto la duracin de cada contrato con el cliente no aparece como uno de los aspectos tenidos en consideracin para fijar la respectiva comisin. En ese sentido, cabe sealar que para entender que el parmetro para dicho clculo estaba dado por los litros que se consumiesen durante toda la duracin del contrato con cada cliente, los convenios en cuestin debieron aludir "al consumo total de litros del cliente", o a "la cantidad total de litros comprometida en la solicitud del cliente", o alguna expresin similar, sin utilizar el vocablo "anual".Tampoco puede entenderse que la comisin se deba calcular todos los aos de duracin del contrato de cada cliente, toda vez que al finalizar la clusula analizada se indic expresamente que "la comisin que se abone al mandatario es la nica retribucin que el mismo podr exigir por la obtencin de un cliente". Dicho agregado de la clusula, adems de obstar a la percepcin de una nueva comisin por cada ao de duracin del contrato, deja en claro que la comisin es otorgada por la obtencin del cliente y no por el consumo efectivo de ste ms all de que el consumo prometido sea utilizado como parmetro para la fijacin del porcentaje de comisin.(b.) La conducta desplegada por las partes en forma posterior a la firma de los respectivos acuerdos.Ahora bien, ms all de los trminos literales empleados en la redaccin de los contratos de marras, la mejor forma de comprobar

si la interpretacin sostenida es la que efectivamente tuvieron en miras los contrayentes al contratar, es analizar cul fue la conducta de las partes en forma posterior a la suscripcin de los contratos.En efecto, si bien la reconstruccin de la voluntad de las partes en un contrato y su interpretacin incluye, sin duda, el instrumento cuando ste existe, la interpretacin del o de los instrumentos contractuales, debe abarcar toda la relacin econmico-jurdica contractual involucrada e nsita en la anterior y posterior conducta de las partes, ello es, conforme a las pautas rectoras provedas por el art. 218 del Cd. de Comercio y principios generales del derecho, como el de la buena fe (art. 1198 Cd. Civil; esta CNCom., esta Sala A, 15.06.2007, in re: "Cocciarini, Silvina Isabel c/ Nacin Seguros de Vida S.A.").Recurdase que el art. 218, inc. 4 Cd. Com., enuncia que los hechos de los contrayentes subsiguientes al contrato y que tengan relacin con l son la mejor explicacin de la intencin de las partes al tiempo de celebrarlo.Siguiendo a Alegra, esta redaccin requiere algunas precisiones: i.) cuando el contrato se refiere a hechos de los contrayentes, se debe sealar que est cindose a los actos voluntarios de stos (art. 897 y 898 y siguientes del Cdigo Civil); ii.) hay opinin generalizada en el sentido de que no slo son valorables los actos posteriores al contrato, sino que pueden serlo tambin los anteriores; y, iii.) todos estos actos pueden llevar no slo a la interpretacin de la intencin de las partes al celebrar el contrato, sino tambin a interpretar modalidades de ejecucin o, incluso, modificaciones de aqul (conf. Alegra, Hctor, "Interpretacin de los contratos en el Derecho Argentino", LL, 2005-E, 962; esta CNCom., esta Sala A, 21.11.2006, in re: "Rothberg Oscar Edgardo y otros c/ Porto Sergio Fabin y otro s/ ordinario").Sentado ello, cabe sealar que la conducta desplegada por los propios actores corrobora que la interpretacin hasta aqu sostenida es la correcta. En efecto, los propios accionantes reconocieron que, durante todo el transcurso de la vinculacin contractual facturaron una nica comisin por cada cliente obtenido, utilizando como parmetro "el consumo comprometido correspondiente a un ao", sin efectuar reserva o salvedad alguna.Ntese en esa direccin que ninguno de los demandantes factur de forma diferente a la sealada (vase a modo de ejemplo facturas obrantes a fs. 359/97, expte: 099174), ni tampoco dej constancia escrita o efectu reserva de ningn tipo en alguna de las facturas que ellos mismos confeccionaran.Si bien los accionantes manifestaron que la accionada los oblig a facturar en la forma indicada bajo amenaza de rescindir los contratos y que realizaron mltiples reclamos relativos a ese punto, lo cierto es que nada de esto se halla debidamente probado.En efecto, no se realiz probanza idnea alguna tendiente a demostrar que la facturacin fue realizada de esa forma en virtud de encontrarse bajo amenaza de rescisin contractual. Asimismo, no resulta razonable que hubiesen mantenido tal facturacin sin objeciones durante tres (3) o cuatro (4) aos de relacin contractual habiendo renovado el vnculo y los trminos contractuales en ms de una oportunidad, cuando de estarse a la interpretacin de los actores, lo abonado en concepto de comisin solo equivala a un 20% del importe prometido.Por otro lado, tampoco se acredit la existencia de los numerosos reclamos alegados, por el contrario, la mayora de los testimonios rendidos en autos sostienen la inexistencia de tales cuestionamientos. En ese sentido, declararon varios testigos todos empleados de la demandada y que tuvieron contacto directo con tales operaciones.En efecto: Lanfranco Moscoloni sostuvo que no haba tenido conocimiento de la existencia de ningn reclamo de parte de los actores con anterioridad al ao 2000 (vase fs. 239, respuesta 13). De la misma forma, la testigo Mara Celina Fino manifest que

nunca "tuvo noticia de ningn reclamo" de parte de los actores hasta la promocin del juicio (vase fs. 242, respuesta 12) En la misma lnea, Gustavo Omar Crovetto afirm no haber tenido conocimiento de la existencia de algn tipo de reclamo por parte de los actores en relacin al pago de las comisiones y los premios, no obstante haber participado en varias reuniones con ellos (vase fs. 262, respuesta 5) y Rubn Daro Snchez seal que tampoco tuvo conocimiento de la existencia de ningn reclamo de parte de los actores (vase fs. 979, respuesta 11, expte: 099174).Cuadra aclarar que los testimonios precedentemente aludidos no son descalificables por el solo hecho de que los testigos sean dependientes de una de las partes, siempre que sea posible atribuir seriedad y credibilidad en sus dichos o se trata de sujetos con intervencin personal y directa en los hechos que se ventilan y sus dichos son coincidentes entre s, como ocurre en la especie. En definitiva, el grado de credibilidad de los dichos de los testigos depende de las circunstancias personales de los deponentes, de la razn de ser de su conocimiento acerca de los hechos, su inters en el asunto y la coherencia de sus declaraciones (conf. Carlos Eduardo Fenochietto y Roland Arazi, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", Tomo II, Bs. As. 1993, pg. 473/4) y no del solo hecho de la relacin de dependencia de ndole laboral.En la especie, los testigos referidos tuvieron relacin directa con la operatoria comercial de las partes y resultaron coincidentes en sus dichos, por lo que corresponde otorgarle plena virtualidad a esos testimonios, mxime si se considera que ninguno de los actores ha cuestionado la idoneidad de los mentados testigos en la oportunidad procesal pertinente.No desvirta lo expresado, lo sostenido por los testigos que avalan la postura de los actores, toda vez que sus dichos aparecen imprecisos y vagos, no resultando idneos para contrarrestar la versin sustentada por los restantes deponentes.En efecto, si bien los ex empleados de la accionada Carlos Manuel Duarte Mendanha y Alberto Eulogio Lpez refirieron haber asistido a reuniones donde se formularon reclamos de esa ndole, lo cierto es que ninguno de los citados pudo individualizar a quienes habran realizado tales reclamos y, mucho menos si entre ellos se encontraban los aqu actores (vase fs. 314/5, respuesta 7 y 4 repregunta y fs. 472 bis, respuesta 12 ampliatoria).(c.) Los usos y costumbre del mercado.Ms all de que lo hasta aqu desarrollado resulta suficiente para considerar adecuada la interpretacin efectuada por la demandada de la clusula en cuestin, existen sin embargo, ciertos usos y prcticas generalmente observados en el mercado del gas licuado de petrleo, que permiten sustentar, an ms, que solo corresponda utilizar como parmetro para el clculo de la comisin un (1) ao de consumo prometido.En esa lnea, es del caso resaltar que la mayora de las compaas oficiadas que se desempean en el mercado de venta de gas licuado de petrleo informaron que la comisin que se le pagaba al comisionista dentro del perodo aqu considerado, estaba constituida por un porcentaje del valor del consumo que el cliente declaraba para un (1) ao. En ese sentido, se pronunciaron las firmas "Mario Sattler y Cia SRL", "Tcnicas y Obras S.A."; "Ecigas S.R.L."; "Inges S.R.L."; "Bupa S.R.L."; "Noroeste Intalgas S.R.L."; "Luma S.R.L."; "Britec Gas S.R.L."; "Noroeste Instalgas S.R.L."; "EYS S.R.L."; y "Com S.A." (vase fs. 308, 323, 333, 334, 361, 383, 418, 428, 502 y 614), siendo que las restantes trabajaban con personal propio por lo que no existan comisiones (vase fs. 657).Si bien los recurrentes cuestionaron que se entendiesen aplicables los lineamientos que utilizaban esas empresas en el ao 2003 poca en que fueron practicadas las contestaciones sosteniendo que tales empresas no operaban en el perodo comprendido entre los aos 1996 a 2000 siendo la demandada la nica prestadora del servicio, lo cierto es que ninguna de estas afirmaciones aparece

debidamente acreditada.Por el contrario, los testimonios rendidos y las contestaciones de oficio agregadas a la causa corroboran que en dicho perodo tambin existan varias compaas dedicadas a la venta de gas licuado de petrleo. En efecto, el testigo Patricio Pedro Grennon empleado de la demandada indic que a fines de 1994 ya existan cuatro (4) o cinco (5) empresas competidoras, como "Gas Areco, Autogas, Argon y alguna otra" (vase fs. 234, segunda repregunta); Asimismo, el testigo Jos Ramn Canciani ex cliente de la accionada refiri que si bien en un principio la accionada era la nica que prestaba ese servicio en la zona en que l se encontraba, en los aos 1997 y 1998 apareci "Shell" y otras empresas brindando el mismo servicio (vase fs. 540 vta. respuesta 7).Por otra parte, de la contestacin de oficio remitida por "Totalgas Argentina S.A.", se desprende claramente que dicha empresa prest el servicio en cuestin durante los aos 1998 a 2000 (vase fs. 657).(d.) Las restantes probanzas.Finalmente, no puede dejar de mencionarse que la restante prueba colectada a lo largo del litigio tambin corrobora que la interpretacin aqu sostenida era la que las partes le haban dado a los respectivos contratos.Ntese, en esa lnea, que las declaraciones testimoniales rendidas a lo largo del pleito son coincidentes en sostener que las comisiones se calculaban sobre un (1) solo ao de consumo, que lo que se remuneraba era la captacin del cliente, independientemente de su consumo real, y que el consumo comprometido por lo general no era ntegramente utilizado, todo lo cual demostraba que la duracin del contrato con cada cliente o su efectivo consumo, no eran parmetros tenidos en consideracin para la fijacin de la comisin.En ese sentido, el testigo Patricio Pedro Grennon sostuvo que para el clculo de comisiones "el parmetro objetivo por el cual siempre se trabaj es el consumo potencial para un ao que declaraba el cliente" (vase fs. 232, respuesta 4). Indic, asimismo, que lo que se abonaba era la captacin del cliente, "era el esfuerzo del desarrollo del cliente potencial", agregando que "los consumos reales de los clientes desde la adhesin estaban alrededor del 50% al 70% de lo declarado" en promedio (vase fs. 232, respuesta 5). Explic, por otro lado, que an cuando los clientes hubiesen utilizado nicamente una porcin del consumo comprometido, igualmente se abonaba la comisin, "ya que lo que se remuneraba era la captacin del cliente y no su rentabilidad, consumo o permanencia" (vase fs. 233, respuesta 8).Por su parte, otro de los empleados de la demandada Lanfranco Moscoloni, seal que la base para el clculo de comisiones "fue siempre la misma en todos los casos, era el compromiso asumido por el cliente para un ao de consumo a partir de la firma del contrato", indicando que las comisiones se abonaban no de acuerdo al consumo real sino al compromiso que figuraba en la solicitud del contrato (vase fs. 238, respuestas 6 y 7). Asimismo, sostuvo que el consumo real era "entre un 65% y un 70% del consumo comprometido" (vase fs. 238, respuesta 8).De la misma forma, los restantes empleados de la accionada efectuaron su declaracin en idntico sentido. As las cosas, la testigo Mara Celina Fino seal que a los actores se "les abonaba una comisin por la captacin del cliente", aclarando que las comisiones eran fijas "de acuerdo al consumo que se estableca en la solicitud por un ao y por nica vez" (vase fs. 241, respuesta 4) y que, en general, aproximadamente el 60% de los clientes consumieron mucho menos de lo que se haban comprometido a consumir y aproximadamente un 30% de los contratos realizados caan al ao o a los dos aos, ya que se dejaba de consumir (vase fs. 241, respuesta 8). Por su parte, Jorge Andrs Alaluf indic que

los comisionistas facturaban por un ao, toda vez que la comisin comprometida "era anual segn el contrato" (vase fs. 538 vta.) y Rubn Daro Snchez, que la forma de retribucin de todos los mandatarios "era el pago de una comisin que comprenda la gestin de captacin de cliente y se calculaba en funcin del consumo comprometido con el cliente durante un ao de contrato" (vase fs. 978/9, respuesta 5, expte: 099174) y que "los consumos promedio de los clientes rara vez supera(ban) el 60% o 70% del consumo comprometido" (vase fs. 979, respuesta 7, expte: 099174). Por ltimo, Mauricio DeBenedetti refiri que el parmetro para el clculo de la comisin era el consumo anual comprometido por parte del cliente, sosteniendo, asimismo, que normalmente los clientes llegaban a un 60% del consumo mnimo comprometido anual (vase fs. 981, respuestas 5 y 7).Esta coincidencia en los testimonios no solo se da entre los empleados de la demandada, sino tambin respecto a personas que desempeaban el mismo trabajo que los actores. En ese sentido, Adrin Manuel Llanes refiri que la comisin se calculaba "en funcin de los litros que el cliente se comprometa a consumir en el lapso de un ao" (vase fs. 450 vta. 4) y Ral Alberto Will indic que se "nos pagaba una comisin nica que se sacaba de un ao del comprometido anual, en pesos", explicando que "se sacaba un precio de acuerdo al comprometido anual, ese precio se multiplicaba por el tonelaje y se sacaba un porcentaje" (vase fs. 899, respuestas 3 y 4).En otro orden de ideas, cabe puntualizar que, de receptarse la tesis sustentada por los actores, ello implicara que stos hubiesen percibido por mes comisiones por valores notoriamente superiores a las del mercado para labores como la de la especie.En efecto, mediante la prueba pericial contable se comprob que durante el ao 1998, de aplicarse el sistema de comisiones pretendido por los actores, stos hubiesen percibido pesos dieciocho mil setecientos setenta y uno con 14/100 ($ 18.771,14.-) Vidal; pesos doce mil quinientos veinticuatro con 04/100 ($ 12.524,04.-) Pairova; y pesos once mil cuarenta y dos con 30/100 ($ 11.042,30.-) Rodrguez (vase fs. 705, punto 5), siendo que para esa misma fecha un gerente comercial de la demandada que se encontraba a cargo del rea de comercializacin del gas licuado de petrleo perciba un sueldo bruto de entre pesos tres mil seiscientos ($ 3.600.-) y pesos cinco mil ($ 5.000.-) y el gerente general de sta un sueldo neto mensual de pesos cinco mil ochocientos once ($ 5.811.-) (vase fs. 706 vta. puntos 6 y 7).Por otro lado, las compaas de gas licuado de petrleo que trabajaban con vendedores en relacin de dependencia, abonaban a quienes desempeaban la misma tarea de los actores durante el perodo 1998-2000 un salario mensual promedio que ascenda a pesos un mil seiscientos sesenta y nueve ($ 1.669.-) vase fs 657 .As las cosas, resulta inverosmil y carente de lgica que se hubiesen pactado comisiones de tal magnitud para los actores, que resultaban notoriamente superiores al salario promedio de mercado para las labores desempeadas y que, adems, duplicaban o triplicaban los sueldos que perciba el personal jerrquico de la demandada que se encargaba de la comercializacin del producto en cuestin.Finalmente, no puede dejar de mencionarse que contrariamente a lo sostenido por los recurrentes en su expresin de agravios, la accionada no reconoci en ningn momento la existencia de la deuda reclamada. En efecto, al contestar mediante cartas documento las respectivas intimaciones remitidas por los actores, la accionada neg categricamente "adeudar a ud. suma alguna por ningn concepto y mucho menos por los que refiere" (vase fs. 411/3 autos 089657 y fs. 651/4 expte: 099174). Si bien tales misivas no fueron entregadas a los destinatarios por resultar stos "desconocidos", lo cierto es que fueron dirigidas al domicilio que

expresamente haban constituido los actores al efectuar los respectivos reclamos (vase fs. 407/9).Asimismo, cabe resaltar que tampoco medi reconocimiento alguno al contestar las oposiciones a la fusin entre "YPF Gas S.A." y "Repsol Gas S.A.", ya que all solo se indic que exista garanta suficiente para el pago del crdito del que "eventualmente" resultase titular.Sobre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, no cabe sino estar por el rechazo de todos los reproches en lo que a la cuestin tratada se refiere, debiendo considerarse que result acertada la interpretacin asignada por la demandada a la clusula 3 de los respectivos contratos.(4.) El alegado "abuso de posicin dominante" de parte de la demandada.Habindose alcanzado la interpretacin que corresponde asignar a la clusula tercera (3) de los contratos cuestionados, cabe pasar, finalmente, a analizar si, en la especie, existi un supuesto de "abuso de posicin dominante" por parte de la accionada, ya sea en la redaccin de los referidos contratos o en la ejecucin de estos ltimos.En esa direccin, resulta de menester en este punto efectuar algunas precisiones respecto de la configuracin del denominado "abuso de posicin dominante" y, adems, respecto de los llamados "contratos de adhesin".El abuso de posicin dominante ha sido analizado por esta Sala en varios precedentes en los cuales se ha sostenido que el abuso de dependencia econmica o de posicin dominante en el mercado ha sido abordado de manera diversa, lo que no obsta a que se hayan sentando tendencias que con alguna diversidad de matices prcticos permiten arribar a conclusiones uniformes, siendo de inters recordar los desarrollos alcanzados en la materia en Francia y en los Estados Unidos de Norteamrica (conf. CNCom. esta Sala A, 27.03.2008, in re: "Rudan S.A. y otro c/ Cencosud S.A. s/ ordinario"; id. id. 15.10.2009, in re: "Estacin de Servicio Saenz Pea S.R.L. c/ ESSO Petrolera Argentina S.R.L. s/ ordinario"; id. id. 06.08.2010, in re: "Textil Latina S.R.L. c/ COTO C.I.C.S.A. s/ ordinario", entre otros).Para los franceses, predomina en la configuracin del abuso de dependencia econmica o de posicin dominante una idea subordinada a la valoracin de la posicin de la empresa en el mercado y de los efectos anticoncurrenciales de las prcticas abusivas que ella ha concretado: el abuso tipificado requiere la acreditacin de un comportamiento configurativo de un efecto restrictivo de la competencia (conf. Albanese, A., "Abuso di dependenza economica: nullit del contratto e i equilibrio del rapporto", Europa e diritto privato, 1999, fasc. 4 (diciembre), pg. 1181 refirindose a la Ordenanza 86-1243). No es suficiente por ello la existencia de un abuso de la situacin de superioridad en la relacin individual entre las partes; de ah que muchas veces pueda estarse en presencia de aquellos acuerdos negociales que no se deben examinar como contrato individual aislado, sino como fragmento de una actividad de la empresa, cuya valoracin est estrictamente conectada con el contexto econmico y con la estructura del mercado en el que existe (alude a estas situaciones Vettori, G., "Autonoma privada y contrato justo en Derecho Privado", Homenaje a Alberto J. Bueres, Ed. Hammurabi, pg. 488, citado por Tobas, Jos Goldenberg, Isidoro, "Abuso de posicin dominante", LL 2005-D-2002).Considerable similitud con la figura que se viene analizando reviste la doctrina norteamericana de la "unconscionability": ella se configura cuando una de las partes est en condiciones de imponer condiciones inequitativas, obrando en exceso, desmesura o sin escrpulos, usando su fuerte poder de negociacin o tcticas antiticas para aprovecharse de la debilidad, ignorancia o necesidad ("distress") de la otra. Regulada por el Uniform

Commercial Code como una regla general aplicable a todos los contratos de venta de bienes fue extendida a los contratos en general por el Restatement Second. Ambos se limitan a establecer la facultad de los Tribunales para negar eficacia a los contratos o reajustar sus trminos, sin llegar a caracterizar la doctrina. En general, se acepta que la "unconscionabilitity" se configura en presencia de dos (2) elementos: a) Abuso de la posicin dominante: la sola existencia de un desigual poder de negociacin (unfair bargaining) es insuficiente para configurar este extremo; se requiere un abuso del mayor poder de negociacin, que puede consistir en el empleo de presiones injustas o la existencia de un poder de negociacin lo suficientemente importante como para que la parte dbil no tenga otra alternativa que aceptar las condiciones ofrecidas por la parte dominante o un cierto grado de compulsin u explotacin de la enfermedad, ignorancia o dificultades de comprensin; b) Trminos del contrato injustos o inequitativos (unfair contract terms) o manifiestamente favorables para la parte dominante (conf. esta CNCom.esta Sala A, 27.03.2008, in re: "Rudan S.A. y otro c/ Cencosud S.A. s/ ordinario"; id. id. 12.10.2009, in re: "Estacin de Servicio Saenz Pea S.R.L. c/ ESSO Petrolera Argentina S.R.L."; Blum, A., "Contracts", Aspen Law & Business, pg. 366 y ss., cit. por Tobas, Jos Goldenberg, Isidoro, "Abuso de posicin dominante", LL 2005-D-2002).Ahora bien: no obstante que la doctrina norteamericana requiere la concurrencia de los dos elementos enumerados, se ha observado que en la prctica de los tribunales, cuando uno de ellos se presenta muy manifiestamente, la existencia del restante se evala con menor rigurosidad; en ciertas circunstancias, incluso, como cuando la inequivalencia es grosera se presume la existencia del restante elemento. Pero, se reitera, la sola desigualdad de poder de negociacin es insuficiente, por s sola, para la configuracin de la "unconscionability" (conf. Tobas Goldenberg, "Abuso", obra supra citada).De ello cabe concluir que la particularidad de la figura es que el mayor poder de negociacin no se relaciona con la posicin de la parte abusadora en el mercado, sino con relacin a la situacin en que se encuentran las partes contratantes (conf. CNCom. esta Sala A, in re: "Rudan S.A. " supra citado; id. id. 03.08.2010, in re: "Textil Latina S.R.L. c/ Coto C.I.C.S.A. s/ ordinario").Estmase necesario, pues, dejar establecido que detentar una posicin dominante en una relacin contractual no es sinnimo de obrar abusivo: es indudable que no habr de caerse, en el caso, en peticin de principios. El obrar abusivo requiere una actuacin deliberada a travs de clusulas sorpresivas destinadas a perjudicar al contrario, establecer relaciones desiguales o inequitativas, inducir a error a la contraparte con la intencin de obtener un beneficio desmedido a expensas o en perjuicio de ella. En la hiptesis de que ninguna de estas pautas se verifique, por ms que exista posicin dominante, difcilmente podr aludirse a abuso de dependencia econmica (conf. "Rudan S.A. "; "Estacin"; "Textil", citados supra).Sentado ello y por otro lado, es menester sealar que una de las formas en que puede ser manifestado el abuso de posicin dominante es a travs de la imposicin de clusulas abusivas o excesivamente gravosas, que se encuentran plasmadas en los denominados "contratos de adhesin".Ahora bien, cuando nos encontramos frente a un "contrato de adhesin" se ha sostenido aunque en dicho supuesto en el marco de un contrato de concesin , que los efectos de los contratos de adhesin son susceptibles de correccin o morigeracin por los Tribunales. Ello pues, an de tratarse de un contrato entre empresas, las clusulas impuestas por la empresa dominante pueden resultar excesivamente gravosas para su contraparte, o bien, producir una injustificada e inequitativa traslacin de riesgos

hacia este ltimo (conf. esta CNCom. esta Sala A, 14.12.2007, in re: "Tommasi Automotores c/ CIADEA S.A. y otro s/ ordinario").Ahora bien, en nuestro derecho cabra apartarse de las condiciones generales fijadas en un contrato de adhesin, cuando se advirtiese trasgresin de los principios de orden pblico CCiv: 14 inc. 2, o cuando las clusulas fuesen abusivas CCiv: 1071, lesivas CCiv: 954, contrarias a la buena fe CCiv. 1198, ilcitas CCiv. 953 y 1167, etc. (conf. Uzal, Maria Elsa; "Relaciones de consumo derecho y economa", Ed. La Ley, Buenos Aires 2006, pg. 181).Esta solucin encuentra su fundamento en la necesidad de proteger a la parte dbil de la relacin. Es decir, reconocer la debilidad jurdica de quienes se encuentran dentro del polo de comercializacin de ciertos productos en el mercado, de manera de propender a dos finalidades: a) por una cuestin de justicia contractual, para optimizar las ecuaciones estipuladas impidiendo el abuso de poder contractual perjudicial para todo contratante; y b) para evitar que las distorsiones de la ecuacin contractual verificadas en cierto sector del mercado se traslade -en efecto cascada- hacia los estamentos del contrato con el consumidor (conf. Santarelli, Fulvio, "La regulacin del mercado a travs del contrato. Una propuesta para la proteccin del empresario dbil.", L.L. 27-05-2007).Desde esta ptica, los objetivos de la regulacin del mercado a travs del contrato, son dos: justicia y eficiencia. El impedir que una empresa obtenga beneficios a partir de su posicin dominante en el mercado importa, adems de cumplir con un objetivo de justicia, volver al mercado ms eficiente, habida cuenta que la diferenciacin debe centrarse en la innovacin tecnolgica, en la reduccin de sus costos de produccin, en la racionalizacin de sus procesos productivos o distributivos, etc. (conf. Santarelli, Fulvio, "La regulacin" obra citada supra).En ese marco, cabe analizar si en la especie se encuentra cumplido alguno de los supuestos que autorizan a considerar la existencia de un "abuso de posicin dominante".En esa direccin, cabe sealar, en primer lugar, que no puede sostenerse que existi de parte de la demandada un "abuso de posicin dominante" en la ejecucin de los contratos tal como sostienen los actores en su expresin de agravios, toda vez que, conforme fuera desarrollado en los considerandos anteriores, las comisiones fueron facturadas por los actores de conformidad con lo expresamente previsto en los convenios en cuestin, siendo correcta la interpretacin de la clusula 3 realizada por la demandada.As las cosas, no cabe sino entender que no existi abuso alguno de parte de la demandada, al disponer la liquidacin y facturacin de las "comisiones y premios", calculndolos sobre la base del consumo prometido de gas licuado de petrleo de un (1) solo ao por cada solicitud de cliente.Sentado ello, corresponde sealar que tampoco se advierte la existencia del mentado abuso en la redaccin de la clusula tercera (3) de los respectivos contratos, en tanto la comisin all pactada aparece razonable para la ndole de las tareas realizadas, ya que los importes percibidos resultaban superiores a los abonados por otras empresas para ese tipo de labores, conforme fuera explicado en el considerando precedente.Asimismo, cabe sealar que la inexistencia del abuso resulta evidente a poco que se advierta que cada uno de los contratos fue renovado ao a ao por los actores, sin que en ningn momento se formulase objecin alguna a la inclusin de la mentada clusula.Resulta indiferente a la solucin propuesta el hecho de que "Repsol YPF Gas S.A." hubiese sido sancionada por la Comisin de Defensa de la Competencia por "abuso de posicin dominante" al realizar "discriminacin de precios entre compradores nacionales y extranjeros de gas licuado de petrleo" (vase fs. 597), toda vez que lo analizado en dichas actuaciones result un supuesto de

hecho totalmente diferente al debatido en estas actuaciones.Sobre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, no cabe sino desestimar las quejas de los actores, tambin en lo que a la cuestin tratada se refiere.(5.) El reclamo del apelante Rodrguez relativo a ciertas facturas que figuraran impagas segn la pericial contable.En este punto cabe dejar aclarado, que no se ingresar en el tratamiento de lo solicitado por el coactor Rodrguez en su expresin de agravios, respecto a que correspondi condenar a la demandada al pago de las facturas impagas conforme emerge de la pericia contable practicada en estas actuaciones, toda vez que dicha cuestin no fue oportunamente planteada, debiendo considerarse que no se encontraba incluida en la presente accin (CPCC: 277).En efecto, al interponer la presente demanda todos los accionantes incluido el coaccionante Rodrguez reclamaron el pago de comisiones que segn su tesis se habran devengado y no pudieron ser oportunamente facturadas, sin haberse efectuado reclamo alguno respecto de las comisiones incluidas en las facturas acompaadas.Desde tal perspectiva y analizando la cuestin desde el prisma que impone el principio de congruencia, conforme al cual el magistrado se encuentra imposibilitado de considerar una pretensin que no fue oportunamente sometida a su consideracin por las partes del proceso (porque de otro modo se vera afectada la regla primordial del principio dispositivo que informa el proceso civil consistente en que el juez slo puede pronunciarse sobre aqullas cuestiones que las partes expresamente han sometido a su conocimiento y no sobre otras), no puede sino concluirse que dicho aspecto, en tanto no sometido a la consideracin del Seor Juez de primera instancia, se encuentra excluido de toda posibilidad de consideracin por esta Alzada, de acuerdo con lo que expresamente establece el CPCC:277.En ese sentido ha sido sostenido que el juez debe ajustar su fallo al thema decidendum, considerando las acciones y excepciones deducidas por las partes, esto es el quid petitum y el quid exceptus determinados en la demanda y en la contestacin, delimitando la materia del litigio (conf. Morello, A. Passi Lanza, M. Sosa, G., Berizonce, R., Cdigos Procesales, Comentados y Anotados, Ed. Platense, Buenos Aires, 1970, T. II, pg. 753).Habida cuenta de ello y de que en la expresin de agravios el apelante no puede introducir cuestiones no sometidas a la resolucin del juez a quo -desde que la Alzada "no puede fallar sobre captulos no propuestos a la decisin del juez de primera instancia" -art. 277, CPCC- (conf. Kielmanovich, Jorge, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", Ed. Lexis Nexis, T. I, pg.509), ello determina que la pretensin de que en esta instancia se analice si existieron facturas impagas deba ser desestimada.(6.) Corolario.Sobre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, corresponder, en primer lugar, acoger el recurso de apelacin deducido por la parte demandada, debiendo receptarse las excepciones de prescripcin articuladas por esta ltima respecto de los actores Giraudon, Rodrguez, Vidal, Lpez, Pairova y Londero, por los periodos referidos en el considerando "IV.-(2.)".Asimismo, se debern rechazar ntegramente los recursos de apelacin interpuestos por los actores, debiendo confirmase, por ende, el rechazo de la totalidad de las acciones incoadas contra "Repsol YPF Gas S.A.".(7.) Las costas del proceso Habida cuenta la procedencia del recurso de la parte demandada y la revocacin del rechazo de las excepciones, se torna imperativo que este Tribunal deba expedirse respecto de las costas relativas a esos planteos.Pues bien, sabido es que en nuestro sistema procesal, los gastos del

juicio deben ser satisfechos como regla por la parte que ha resultado vencida en aqul. Ello as, en la medida que las costas son corolario del vencimiento (arts. 68, 69 y 558 CPCC) y se imponen no como una sancin sino como resarcimiento de los gastos provocados por el litigio, gastos que deben ser reembolsados por el vencido.La Corte Suprema ha resuelto en reiteradas oportunidades que el art. 68 CPCC consagra el principio del vencimiento como rector en materia de costas, que encuentra su razn de ser en el hecho objetivo de la derrota: de modo que quien resulta vencido debe cargar con los gastos que debi realizar la contraria para obtener el reconocimiento de su derecho (conf. CSJN, Fallos, 312:889, entre muchos otros).Sin embargo, si bien esa es la regla general, la ley tambin faculta al Juez a eximirla, en todo o en parte, siempre que encuentre mrito para ello (arts. 68 y ss). Sguese de lo expuesto que la imposicin de las costas en el orden causado o su eximicin en su caso procede en los casos en que por la naturaleza de la accin deducida, la forma como se trab la litis, su resultado o en atencin a la conducta de las partes su regulacin requiere un apartamiento de la regla general (conf. Colombo, Carlos - Kiper, Claudio, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", T I, pg. 491).En la especie, se aprecian razones suficientes para apartarse del principio general ut supra reseado en tanto los actores pudieron creerse con derecho a resistir las excepciones planteadas y considerar que su reclamo no se hallaba prescripto, en tanto todos los convenios suscriptos entre las partes haban sido nominados por la propia accionada como "contratos de mandato", ms all de que, efectivamente, luego se comprobara que se trataba de "contratos de agencia".En consecuencia, entiendo que las costas derivadas de las excepciones de "prescripcin parcial" debern ser distribuidas en el orden causado (CPCC: 68).Por otro lado, en relacin a las costas derivadas por la actuacin ante esta Alzada, cabe referir que no se advierten fundamentos suficientes para apartarse del principio general precedentemente referido, motivo por el cual, corresponder que los gastos causdicos de esta instancia sean cargados a los actores en su condicin de vencidos (CPCC: 68).V.LA CONCLUSIN.Por todo lo hasta aqu expuesto, propongo pues al Acuerdo: (1.) Receptar el recurso de apelacin deducido por la parte demandada y, en consecuencia, (2.) Revocar el rechazo de las excepciones, declarando la prescripcin de los reclamos efectuados por los actores respecto de los crdito indicados en el considerando "IV.-(2.)" y distribuyendo las costas relativas a esos planteos en el orden causado (CPCC: 68); (3.) Desestimar los recursos de apelacin interpuestos por los coatores Rodrguez, Vidal, Pairova, Giraudon y Londero; (4.) Confirmar la sentencia apelada en todo lo dems que decide y fue materia de agravio; (5.) Imponer las costas de Alzada a los actores por haber resultado sustancialmente vencidos en la totalidad de los recursos traidos a esta instancia (CPCC: 68).As voto.Por anlogas razones, las Seoras Juezas de Cmara Dra. Mara Elsa Uzal y Dra. Isabel Miguez adhieren al voto precedente.Con lo que termin este Acuerdo que firmaron los Seores Jueces de Cmara Doctores: Fdo.: Alfredo Arturo Klliker Frers - Isabel Miguez - Mara Elsa Uzal Valeria C. Pereyra, Prosecretaria de Cmara Buenos Aires, 16 de agosto de 2013.Y VISTOS: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, se resuelve:

(1.) Receptar el recurso de apelacin deducido por la parte demandada y, en consecuencia, (2.) Revocar el rechazo de las excepciones, declarando la prescripcin de los reclamos efectuados por los actores respecto de los crdito indicados en el considerando "IV.-(2.)" y distribuyendo las costas relativas a esos planteos en el orden causado (CPCC: 68); (3.) Desestimar los recursos de apelacin interpuestos por los coatores Rodrguez, Vidal, Pairova, Giraudon y Londero; (4.) Confirmar la sentencia apelada en todo lo dems que decide y fue materia de agravio; (5.) Imponer las costas de Alzada a los actores por haber resultado sustancialmente vencidos en la totalidad de los recursos traidos a esta instancia (CPCC: 68).(6.) Agrguese copia certificada de la presente en los autos caratulados "Giraudon Gabriel Arturo y otros c/ Repsol YPF Gas S.A. s/ ordinario".(7.) Notifquese a las partes y al CIJ.Fdo.: Mara Elsa Uzal, Isabel Miguez y Alfredo Arturo Klliker Frers Ante m, Valeria C. Pereyra, Prosecretaria de Cmara. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D Toloza, Luis Alberto s/ ordinario 12/08/2013 Hechos Una persona que sostuvo haber actuado como representante de una empresa proveedora de equipos de refrigeracin, demand a sta reclamando el pago de la comisin devengada por la venta de un equipo de fro a una reconocida cadena de supermercados, as como los daos y perjuicios derivados de la anulacin del contrato de representacin. La sentencia de grado rechaz en lo principal la pretensin, por no haber sido acreditada la exclusividad invocada por el actor. Asimismo acept parcialmente la indemnizacin, para cuyo clculo fijo un preaviso de 5 meses. La Cmara admiti parcialmente los agravios del actor y totalmente los de la demandada. Para as resolver tuvo por acreditada la exclusividad alegada por el agente, la cual surga de una nota de anulacin del contrato y fij la comisin en el 3% de la venta de la demandada al supermercado en cuestin. Sumarios 1 - Toda vez que la venta de los productos que la demandada comercializa, fue concertada en el perodo en el cual el contrato de agencia continuado por el actor se encontraba vigente y que la condicin de representante exclusivo que este ostentaba, surge de la propia nota de "anulacin" del acuerdo, corresponde revocar la sentencia de grado en cuanto rechaz la pretensin de obtener el cobro de una comisin con fundamento en la facultad de aquella de contratar de manera directa con los clientes, ello an en el supuesto en que el agente hubiere desempeado una funcin secundaria en la negociacin. Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada 2 - La prueba de la actuacin del actor como una agente comercial de la demanda, torna procedente la admisin de la pretensin de cobro de una comisin por la venta de los productos que sta comercializa, ello con fundamento en lo establecido en los arts.215, inc.5, 218, inc.5, 221 y 274 del Cdigo de Comercio. 3 - Teniendo en cuenta que la totalidad de la relacin comercial entre las partes tuvo una duracin de cinco aos y que el agente no manifest haber tenido personas bajo relacin de dependiencia ni capital que le restara su amortizacin parcial al producirse la resolucin dispuesta por su contraria, el plazo de cuatro meses de preaviso se adecua a la finalidad que lo justifica.

TEXTO COMPLETO: 2 Instancia. Buenos Aires, agosto 12 de 2013. Estudiados los autos la Cmara plante la siguiente cuestin a resolver: Es arreglada a derecho la sentencia apelada? A la cuestin propuesta, el Dr. Dieuzeide dijo: 1.- Que corresponde conocer en los recursos de apelacin interpuestos por las partes contra la sentencia dictada en fs. 2662/2670 que hizo lugar en forma muy limitada a la demanda promovida por la actora, rechazndola en gran parte de lo pretendido, y le impuso las costas en un noventa por ciento (90%) a su cargo y en un diez por ciento (10%) a cargo de la demandada. Los agravios fueron expuestos por la actora en fs. 2709/2723 y por la demandada en fs. 2704/2707, habiendo sido contestados solamente los de la primera en fs. 2725/2726. a) Si bien los antecedentes del proceso han sido adecuadamente reseados en la sentencia apelada, conviene tener en cuenta que el objeto mediato de la pretensin es el de obtener el cobro de $3.000.000 y las costas del proceso, que le corresponderan al actor por su actuacin en la venta de un equipo de fro efectuada por la demandada a Disco Ahold S. A., ms una indemnizacin por daos y perjuicios dao emergente, lucro cesante y dao moral por la "anulacin" del contrato de representacin que lo vinculaba con aqulla. I) El seor juez rechaz la demanda en cuanto a la primera pretensin concerna, y la admiti parcialmente respecto de la indemnizacin por daos. II) Respecto de la pretensin por cobro del porcentaje que le habra correspondido por su intervencin en la venta del equipo de fro, despus de describir el contrato de distribucin en sentido amplio, concluy en que tal relacin haba existido entre las partes y que el actor era el representante oficial de la demandada. Luego se pronunci sobre la carga de la prueba, ponderando que le corresponda al actor acreditar la exclusividad y la labor que habra llevado a cabo. Con relacin a la primera encontr que no haba sido pactada en el contrato agregado por aquel por lo cual la demandada conservaba la facultad de contratar de manera directa con clientes del pas. En cuanto a la labor que habra llevado a cabo en la venta del equipo de fro, examin la declaracin de seis testigos reputndola contradictoria y por lo tanto neutralizada entre s, y consider irrelevante la prueba informativa por referirse a operaciones distintas a las que constituyen el fundamento de la pretensin, y sin valor probatorio la documental del actor por emanar de l mismo, por lo cual concluy en que tampoco haba sido probado. Finalmente con relacin a este punto, tambin apreci que el actor tampoco haba acreditado que la comisin que se le abonaba alcanzara el diez por ciento. III) Respecto de la indemnizacin por daos por "anulacin" del contrato de distribucin, con base en la doctrina judicial clsica segn la cual en los contratos de plazo indeterminado debe cursarse un razonable preaviso, consider insuficiente la comunicacin de la demandada del 06/09/1999 de no renovar el contrato con el actor que venca el 31/12/1999 puesto que estim prudente teniendo en cuenta la antigedad de la relacin comercial que el plazo debi ser de cinco meses y no de cuatro como ocurri. En consecuencia la conden a pagar la suma de $60.000 sin intereses a la fecha de la sentencia y rechaz el resto de la pretensin por entender que el actor no haba acreditado los restantes daos. b) En su expresin de agravios la actora expuso cuatro: I) El primero se refiere a la supuesta falta de exclusividad de la representacin. Argument la apelante que aquella cuya autenticidad fue reconocida en fs. 589 est admitida por la misma demandada en la nota de "anulacin" del contrato del

06/09/1999 donde lo menciona expresamente como "agente exclusivo". Tal reconocimiento estara corroborado por su intervencin en las operaciones comerciales acreditada por la prueba informativa que individualiz. II) El segundo controvierte minuciosamente el examen de la prueba efectuado en la sentencia en lo que concierne a la intermediacin del actor en el contrato concertado entre Disco Argentina S. A. y la demandada, que segn la apelante habra existido con prescindencia de la exclusividad. A) Su argumento central es la presunta falsedad de la contradiccin y consecuente neutralizacin que encontr el seor juez de la primera instancia en el examen de la prueba testimonial. Sostuvo que los testigos Filippini y Cacciabue acreditaron que fue el actor quien vincul a Disco Argentina S. A. y a la demandada, lo que result corroborado por las declaraciones de los testigos Blanco y Pacho. Al examinar los testimonios de quienes provocaran la contradiccin argument que los testigos Rubaja y Arrechea no saban quin era el representante pese a que el segundo vio al actor en sus oficinas y en el "stand" de la demandada en la feria de 1999 de Dusseldorf. Asimismo, seal que la declaracin del testigo Marquevich no deba tenerse en cuenta por haberse rectificado. B) Otro hecho que resalt la apelante es que el acuerdo fue cerrado a comienzos de 1999 durante la gestin del actor, lo cual surgira de la fecha de embarque e ingreso del primer despacho de mercadera, de la fecha de la primera factura informada por la pericia contable realizada en Italia, y de los testimonios de Arrechea y Rubaja segn quienes el contrato fue concluido en el ao 1999 y que cuando se firm el contrato formal ya haba ingresado mercadera por valor de u$s2.000.000. Todo lo cual es indicativo de que la gestin fue anterior. C) Sostuvo por ltimo con relacin a este agravio, que el derecho a la comisin del intermediario o representante nace con la concertacin de la operacin, y que la funcin del actor no era formalizar el contrato sino concertar el negocio poniendo en contacto al comprador y vendedor lo cual manifiesta que qued acreditado en el proceso por lo que la fecha de su firma abril de 2000 nada tiene que ver con dicha gestin. III) El tercer agravio critic la afirmacin del seor juez respecto a que no se habra probado que la comisin alcanzaba el diez por ciento. Argument la apelante que segn la prueba pericial de fs. 2385 y el informe de la Aduana de fs. 1210/16 el importe total de la mercadera ingresada a Disco S.A. remitida por la demandada entre septiembre de 1999 hasta diciembre de 2001 alcanza a u$s14.185.974. Sostuvo que la comisin pactada era del diez por ciento, y aunque lo fue en forma verbal est probada por declaraciones como las de los testigos Filippini y Arrechea. Seal que, al indicar la nota de "anulacin" del contrato que sera agradecido cualquier pedido del actor que no exceda el descuento mximo del quince por ciento, est reconociendo que aqul poda seguir continuando con sus ventas aunque no como representante exclusivo, cobrando una comisin que no excediera tal porcentaje. IV) El cuarto agravio se refiere especficamente a que el seor juez no mencion el dao moral que habra provocado al actor la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector, el cual se encontrara probado en su totalidad. c) Por su parte, la demandada expres tres agravios, conceptualmente diferenciables en el examen del escrito en que los manifiesta, con relacin a la admisin parcial del reclamo de la indemnizacin por daos. I) El primer agravio concierne a que todas las declaraciones testimoniales se han referido al actor como representante y no como distribuidor de la demandada, en una relacin contractual que dur un ao y nueve meses, por lo cual no le corresponda en todo caso ms que los cuatro meses de preaviso cursados.

II) El segundo agravio puntualiz que la actuacin del actor era puramente personal sin empleados a su cargo, por lo cual la restructuracin paulatina de la empresa a la que alude la sentencia no se condice con la realidad de los hechos acreditada en el proceso. III) Finalmente, sostuvo esta apelante que el otorgamiento de $60.000 como indemnizacin es por un dao que no existi al tratarse el actor de un mero representante local que ejerca su actividad en forma personal desde haca un ao y nueve meses antes de la "anulacin". 2.- Sobre tales bases ser examinado el mrito de los recursos, comenzando por los expresados por la actora: a) El primero se refiere a la falta de exclusividad de la representacin establecida por el seor juez, con base en el texto de la nota de "anulacin" cursada por la demandada el 06/09/1999 (v. "supra" 1.b.I). I) Dicha nota fue agregada por la actora en fs. 140 y fue reconocida por la demandada en fs. 589 en la contestacin de demanda. Est suscripta por "Surfrigo Nord S.R.L. La Direzione Generale Dott. G. De Rigo" en "Trichiana, 06 settembre 1999" y textualmente seala "que es necesario anular el contrato redactado en fecha 06.12.94 donde la elegimos agente exclusivo para Argentina. De toda manera, qualquier pedido de su parte o de sus clientes ser agradecido, pero que no exceda un descuento mximo del 15% sobre la lista de precio en vigor...". II) El breve contrato agregado en fs. 139 que fue asimismo reconocido expresamente por la demandada en fs. 589, tambin fue suscripto en Trichiana el 06/12/1994 y designa a "Futuro Equipamientos S. A. Cuyo 1635/85 1640 Martnez Buenos Aires, come rappresentante ufficiale della produzione della Surfrigo... per il mercato argentino". Indica adems que " da considerarse valido a partire dal 01/01/1995 fino alla fine del 1995 ed rinnovabile ogni anno...". III) Considero que aunque dichos instrumentos fueron confeccionados en un pas extranjero y una de sus partes es una sociedad con domicilio tambin en otro pas, en tanto lo fueron para ser ejecutados en territorio nacional y no se aprecia pacto de las partes si se juzga aplicable el C. Civ. 1197 en la eleccin del derecho que rige la relacin deben ser juzgados en cuanto a su validez, naturaleza y obligaciones por las leyes de la Repblica (CCiv. 1209; v. GOLDSCHMIDT, W., "Derecho Internacional Privado", 1977, nro. 315, ps. 363/367; PALLARS, B. en "Cdigo Civil Contratos - Parte General", dirigido por MOSSET ITURRASPE, J. y PIEDECASAS, M. A., arts. 1209/1210, 2008, ps. 465/476). Por lo tanto, las pautas para su interpretacin son las previstas por la legislacin nacional, en particular el Cd. Civ. 1198 y el Cd. Com. 218, y con mayor precisin la que proporciona el inc. 4 de esta ltima norma, en tanto establece que los hechos de los contrayentes sern la mejor explicacin de la intencin de las partes al tiempo de celebrar el contrato. IV) En consecuencia, si la nota de "anulacin" del 06/09/1999 (v. "supra" 2.a.I) se refiere a Futuro Equipamientos S. A. como agente exclusivo para Argentina de Surfrigo Nord S. R. L., y no descarta atender en el futuro cualquier pedido suyo o de sus clientes lo que a mi juicio equivale simplemente a retirarle la exclusividad (v. fs. 584 donde la demandada admite que el actor poda continuar comercializando sus productos incluso a partir de la resolucin unilateral), cabe interpretar vlidamente que el contrato del 06/12/1994 (v. "supra" 2.a.II) que le confiri la representacin se la otorg precisamente en forma exclusiva hasta su conclusin temporal ocurrida el 31/12/1999 en razn de la resolucin unilateral ejercitada por la demandada mediante la mencionada nota del 06/09/1999 (v. "supra" 2.a.I y II). Desde otro punto de vista, aunque esa nota fue redactada en idioma castellano, entiendo que tal criterio de interpretacin no vulnera la pauta de

buena fe establecida por el Cd. Civ. 1198, puesto que el adjetivo "exclusivo" del idioma castellano es similar en su ortografa y significado al "esclusivo" del idioma italiano (v. Editorial Sopena Argentina, "Diccionario prctico castellano italiano - italiano castellano", 1967, ps. 178 y 292) es decir "nico, solo, excluyendo a cualquier otro" (2 acepcin, Real Academia Espaola, "Diccionario de la lengua espaola", 2001) lo cual descarta una eventual confusin idiomtica contraria a la buena fe -que por lo dems tampoco fue alegada por la demandada sino con relacin a la expresin "anular" que se utiliza en tal nota (v. fs. 574 v.). V) Finalmente, cabe ponderar que: A) La demandada no acredit idneamente que durante la vigencia del contrato por el cual Futuro Equipamientos S. A. fue su representante exclusivo en Argentina es decir, entre el 01/01/1995 y el 31/12/1999 (v. fs. 579) otra persona hubiera realizado actividades propias de esa sociedad y posteriormente del mismo actor, o las hubiera realizado directamente la misma demandada, con conocimiento y consentimiento expreso o tcito de ellas. No fue acreditado que un acuerdo de similares caractersticas con Rensel Ltda. o con Susanna Reich Scorsone (v. fs. 582 v.) hubieran contado con los aludidos conocimiento y consentimiento antes del 31/12/1999, pese a sus afirmaciones de fs. 588. B) Tampoco proporcion otra explicacin razonable de los trminos utilizados en dicha nota, no solo en la contestacin de demanda de fs. 572/590 sino particularmente al responder la expresin de agravios de la actora (v. fs. 2725/2726 v.). C) El actor debe ser considerado sucesor de Futuro Equipamientos S. A. con quien la demanda suscribi el contrato por las mismas expresiones de esta en fs. 574 v., 575 v., 578 y 582 en la contestacin de demanda, corroboradas por el informe de la Municipalidad de San Isidro donde consta que el establecimiento del actor est ubicado en Cuyo 3033 de Martnez (fs. 1224), el cual coincide con uno de los domicilios atribuidos a la actora por Editorial Trafibi editora de la revista "Actualidad en Supermercados", con quien tena trato aquel para los anuncios de la demanda. (v. fs. 1820). VI) Por lo tanto, este agravio debe ser admitido en tanto que el contrato concertado con la demandada el 06/12/1994 lo fue con exclusividad de la actuacin de la actora entre el 01/01/1995 y el 31/12/1999. b) El segundo agravio de la apelante controvierte la apreciacin de la prueba efectuada por el seor juez a quo, con particular referencia a la presunta contradiccin que encontr aqul en las declaraciones testimoniales respecto de la intervencin del actor, y a la evaluacin de la fecha en que se concert el acuerdo, anterior a la firma del contrato-. Este agravio tiene tres aspectos: I) El primero se refiere especficamente a la valoracin de la prueba efectuada por el seor juez. En tal sentido, juzgo que la evaluacin crtica de las declaraciones testimoniales con el criterio de apreciacin del Cd. Procesal Civ. 456, vinculada con el resto del material probatorio e incluso con la contestacin de demanda, no permiten a mi juicio arribar fcilmente a la conclusin del seor juez a quo de que los testimonios son contradictorios con relacin a la participacin del actor en el contrato celebrado entre la demanda y Disco S. A. (v. "supra" 2.a.II). En efecto: II) De las declaraciones testimoniales que se juzgan relevantes surge lo siguiente: A) En fs. 775 el testigo Bolo declar que el actor era el representante de la demandada en la Cmara Argentina de Supermercados para contratar los "stands" en las exposiciones, sin conocer entre 1995 y 1999 a ms nadie que actuara como tal ni cmo el actor acredit tal representacin (1ra., 2da., 3ra. y 6ta. resp. al interrogatorio de fs. 774 y 2da. repreguntas).

B) En fs. 779 el testigo Blanco supervisor tcnico de Disco S. A. en los aos 1998/1999 relat que conoci al actor por visitarlos como representante de equipamiento de Surfrigo nico que estuvieron viendo, a quin Disco S. A. le requiri en el ao 1999/2000 heladeras refrigeradas y cmaras frigorficas y por ser la persona con quien se trat en el ao 1999 acercando las especificaciones tcnicas. Luego de ese ao en Argentina no los visit nadie ms invocando tal representacin y a partir del ao 2000 "Mario Tangone" acercaba o enviaba la documentacin directamente desde Italia (1ra., 2da., 3ra., 4ta., 7ma. y 8va. resp. al interrogatorio de fs. 778 y 5ta., 8va. y 9na. repreguntas). C) En fs. 821 prest declaracin el testigo Rubaja gerente financiero de Disco S. A. entre 1998/2000, uno de quienes aparentemente provocaran la contradiccin y neutralizacin de la prueba testimonial que destac el seor juez a quo. El inicio de la relacin fue con Mario Stangoni, quien participaba por Surfrigo y le fue presentado por Arrechea y Marquevich en el ao 1999 como representante de esta ltima, y el nico con quien habl en Argentina, con la participacin de los dos nombrados que eran los que decidan en el rea comercial, infraestructura y proyecto. La negociacin tuvo como resultado un convenio por un monto de u$s9.000.000 y en lo que concierne al testigo el actor no tuvo ninguna participacin en ellas. Manifest desconocer quin fue el representante de la demandada en Argentina entre 1995/1999, as como no recordar haber participado en la negociacin de la compra de equipamiento para La Horqueta sucursal inaugurada entre 1998/1999 que formaba parte del plan de expansin de Disco S. A. en la que la participacin ms activa del rea de finanzas fue en 1999/2000 y que seguro durante el ao 1999 y 2000 hubo tratativas comerciales con la demandada previas a su intervencin como representante del rea finanzas de Disco S. A. Explic que antes de cada contrato existe una orden de compra comercial y que no sabe quin la firm o cerr la transaccin por la demandada (2da., 3ra., 6ta. 8va., 9na., 16ta. y 19na. resp. al interrogatorio de fs. 820 y 5ta., 7ma., 8va., 9na., 10ma. y 11ma. repreguntas). D) En su declaracin de fs. 1833 el testigo Filippini periodista de la publicacin "Actualidad en supermercados" sostuvo haber conocido al actor por su actuacin en ese sector como representante de la demandada, particularmente entre 1995 a 1999, lo cual le consta por haberlo visto actuar como tal en las exposiciones y en la actividad dentro del sector por su experiencia en el periodismo pese a no haber visto ningn documento (1ra., 2da. y 3ra. resp. en fs. 1833 al cuestionario de fs. 1832 y 1ra., 2da. y 3ra. repreg.). Concretamente, sostuvo que la venta de equipos de fro de la demandada a Disco S.A. la gestion el actor, lo cual conoce porque fue muy comentada en el ambiente y por referencias de directivos de Disco S. A., y que la comisin "que se estila en este tipo de operaciones" es del 10 % (11va. y 12va. resp. al cuestionario de fs. 1832 y 6ta. repreg.). E) En la declaracin vertida en fs. 1835 el testigo Cacciabue contador pblico que trabaj en la Cmara Argentina de Supermercados declar que aunque no vio tampoco ningn documento, el actor era el representante de la demandada ante dicha entidad, que fue el nico que conoci como representante en la Argentina y que actuaba como tal en ferias e incluso viaj a Italia invitado por la demandada a travs del actor para conocer la fbrica (1ra., 2da., 3ra., 4ta., 6ta., y 10ma., resp. al cuestionario de fs. 1832 y 7ma. repreg.). Particularmente, tambin declar que la venta de equipos de fro de la demandada a Disco S. A. la gestion el actor, porque era el comentario general en el gremio y era inevitable no saberlo (11ma. resp. al cuestionario de fs. 1832). Asimismo, sostuvo no haber sabido de la demandada antes de conocerla en la exposicin de Chicago (2da. repreg.), y que la introduccin de aquella en la Argentina se produjo en el viaje indicado precedentemente, en una poca en la que haba una

fuerte competencia de firmas italianas del mismo ramo (10ma., resp. al cuestionario de fs. 1832). F) En fs. 1930 prest declaracin el testigo Arrechea, ex gerente del departamento de Infraestructura y Proyecto de Disco S. A., quien llev personalmente las negociaciones con la demandada en la gestin comercial y decida la compra, la cual inici relaciones con esta ltima por ser una de las diez empresas muy conocidas en el mercado. En esas negociaciones, que ocurrieron cinco aos atrs de su declaracin (es decir aproximadamente en el mes de mayo de 2000), culminaron con la contratacin y compra del equipo de refrigeracin, y participaron Mariotti, Stangoni y en una oportunidad tambin Toloza acompaando a la comitiva. Las tratativas comerciales para la compra se cerraron entre el ao 1999 y 2000 aunque luego dijo 1999 por un monto total de u$s9.000.000. Conoce a Susanna Reich Scorsone que fue quien en una oportunidad present a la demandada junto con Stangoni a la direccin de la compaa. A la sociedad Cefla la representaba en Argentina el actor y no sabe si este invoc ante Disco S. A. ser representante de la demandada ni si a Stangoni lo introdujo alguna persona de la Argentina, no recuerda asimismo si la gente que tena a su cargo y que posiblemente eran visitados por el actor, le inform a quin representaba este. No tiene ni nocin acerca de quin representaba a la demandada en Argentina durante 1995 a 1999. Vio al actor en el stand de la demandada en la feria internacional de Dusseldorf de 1999 junto con Mariotti, Stangoni y otros directivos de aquella. Asimismo, sostuvo que la marca del equipo de fro de la sucursal La Horqueta era la de la demandada (1ra., 2da., 7ma., 8va., 9na., 10ma., 11ma., 14ta. y 21va. resp. al cuestionario de fs. 1929 y 6ta., 7ma., 8va., 11ma., 12ma., 13ma., 15ta., 17ma., 20ma., 24ta. y 2da. repr. ). G) En fs. 1935 declar el testigo Marquevich ingeniero que trabaj en Disco S. A. y que en 1998/1999 estaba a cargo de la compra e instalacin del equipamiento de los locales comerciales . No tuvo trato comercial con el actor y Disco S. A. compr directamente a la demandada en Italia, aunque sabe que el representante en Argentina en 1995/1999 era el actor, quien lo visit para ofertar equipos de fro de esta ltima al venderse Su Supermercado y al principio de su compra por Disco S. A. No obstante, en las negociaciones con la demandada a esta la represent Mario Stangoni. La mercadera ingresada en 1999 se instal en varias sucursales de la zona norte, entre ellas La Horqueta. Viaj por primera vez a la empresa Surfrigo cuando trabajaba para Su Supermercado absorbida luego por Disco S. A. acompaado por el actor. El representante de Futuro Equipamiento era el actor quien represent tambin a Cefla , pero en la parte tcnica hablaba directamente con la demandada. Conoci a Susanna Reich Scorsone, la que se limit a pasar datos tcnicos cuando se necesitaban a modo de complemento, ya que era quien le haba vendido productos de la demandada a Santa Isabel posteriormente absorbida tambin por Disco S. A. en Chile, Per y Paraguay. Surfrigo pudo ser comparada por Disco S. A. con otros competidores porque se llamaba a seis empresas importantes en el mundo, yendo a las ferias se puede evaluar a las ms importantes y en la de Dusseldorf conoci la mercadera de la demandada (2da., 6ta., 9na., 13ra., 18va., 20ma., 22da.y 27ma. resp. al interrogatorio de la actora de fs. 1933, y 9na., 11ma., 21ra. y 22da. resp. al interrogatorio de la demandada de fs. 1934). H) En fs. 2552 v. prest declaracin mediante exhorto diplomtico el testigo Stangoni, director comercial de la demandada. Afirm que aquella en Argentina trataba directamente sus negocios y que no dieron nunca la exclusividad a ningn representante, lo que les permiti tener negociaciones directas con los clientes, sin intermediarios. Especficamente, en lo que atae a la venta de equipos de refrigeracin a Disco S. A. sostuvo que la primera venta fue en la sucursal La Horqueta. La demandada tuvo

el primer contacto con Disco Ahold International Holding por medio de la empresa chilena Rensel Ltda. representante de aquella en Chile con facultades para iniciar negociaciones con cadenas de supermercados de varios pases, entre ellos la Argentina y en particular por Susanna Rensel Scorsone, y luego toda la operacin con Surfrigo fue conducida directamente por el testigo en territorio Argentino con reuniones con Arrechea, Rubaja, Orteu y Marquevich mximos dirigentes de Disco S. A.. La demandada fue invitada a participar de una licitacin internacional para la provisin de equipos en Chile, Per, Paraguay y Argentina que ganaron, y cuyo resultado directo fue el contrato que suscribieron con Disco S.A. Sobre Toloza especficamente quien primero realiz su trabajo con Futuro Equipamientos S. A. y luego en forma personal , declar que era un representante de Surfrigo en Argentina y que tuvieron relaciones cada vez que se le encomendaba algn trabajo generalmente de poca importancia, sin ningn contrato que lo vinculara directamente con la empresa. A cada tarea se estableca su retribucin de comn acuerdo como a otros representantes en territorio argentino, y en las negociaciones llevadas a cabo por la demandada directamente en Argentina colabor posteriormente con actividades administrativas. Concretamente, en el contrato con Disco S. A. tuvo un papel secundario, sin poder de decisin, para cumplir el cual tena contactos con el personal de Disco S. A. pero nunca con sus directivos, ni intervino en las negociaciones comerciales llevadas a cabo directamente por el testigo (1ra., 5ta., 6ta., 7ma., 10ma. resp. al cuestionario de la actora; 2da., 4ta., 5ta., 6ta., 8va., 9na., 13ra., 17ma., 18va. y 20ma. resp. al cuestionario de la demandada). III) En cuanto a la prueba asimilable a la absolucin de posiciones, debe destacarse que en fs. 2549 compareci -tambin mediante exhorto diplomtico- el representante legal de la demandada Walter De Rigo, firmante de la nota de "anulacin" del contrato fechada el 06/09/1999 (v. "supra" 2.a.I). Corresponde aclarar que a sus manifestaciones se le otorgan el valor de absolucin de posiciones (Cd. Procesal Civil 404/425), por ser tal lo encomendado en el exhorto internacional y porque aun conteniendo la relacin jurdica elementos extranjeros debe aplicarse como "lex fori" la de esta jurisdiccin (conf. GOLDSCHMIDT, W., op. cit., nros. 172 y 332, ps. 171 y 397). Relat que las primeras entregas fueron realizadas a la sucursal La Horqueta, y que la demandada es una empresa conocida en todo el mundo por lo cual no haba necesidad de que alguien la introdujera en el mercado argentino y que alguna vez trat directamente con los clientes dado que no haba concedido exclusividad. Con relacin al contrato que suscribi con Disco S. A. en representacin de Surfrigo sostuvo que sus trminos fueron pactados directamente por Stangoni con la dirigencia de Disco S. A., y su conocimiento con esta sociedad fue debido a la participacin de Rensel Ltda. y en particular de Susanna Reich Scorsone. A Arrechea y Marquevich los conoci en una visita que hicieron a las instalaciones de la demandada en Italia. Respecto al actor sostuvo que era un revendedor sin exclusividad con el cual tenan un contrato anual desde el 01/01/2000, y en las negociaciones que llevaba a cabo colaboraba desde el punto de vista administrativo y no particip en los contratos con Disco S. A. (1ra., 3ra., 4ta., 6ta., 8va., 10ma., 17ma. y 20ma. posiciones). IV) En fs. 584 en la contestacin de demanda la demandada, al negar el derecho del actor a percibir comisin, afirm que no lo tena por una negociacin en la que no haba intervenido en sus inicios, que no haba concertado y en la que "solo le toc jugar un papel secundario, como mero operador local destinado exclusivamente a transmitir las comunicaciones entre cliente y proveedor" (fs. 584, 587 y 587 v.). V) Todo lo reseado precedentemente permite inferir vlidamente a mi juicio, que puede tenerse por acreditado que:

A) El actor fue reconocido por algunos testigos vinculados con distintas actividades del sector de comercializacin de equipamiento de supermercados como representante de la demandada en Argentina admitiendo la sucesin temporal de tal representacin con la sociedad Futuro Equipamientos S. A (v. "supra" 2.a.5.C ) durante 1994 y 1995 (v. "supra" 2.b.II.A, B, D, E y G) en tanto que directivos de Disco S. A. desconocan quien era el representante o si el actor haba invocado serlo frente a Disco S. A. ( v. "supra" 2.b.II.C y F), no existiendo sin embargo entre los testigos entre s y el absolvente por la demandada uniformidad de pareceres acerca de si aquella era suficientemente conocida en el sector (v. "supra" 2.b.II.F y G) o si lo fue a travs de su actividad (v. "supra" 2.b.II.E y 2.b.III ). B) Tuvo cuanto menos un papel secundario en la gestacin del contrato de la demandada con Disco S. A., en virtud del cual fue la va de comunicacin de la demandada con cierto nivel de personal aunque no fuera estrictamente el directivo con aptitud de decidir de Disco S. A. (v. "supra" 2.b.II.F y H; 2.b.III y 2.b.IV). VI) El segundo aspecto de este agravio, destaca que si bien el contrato fue celebrado en el ao 2000, el acuerdo del que aqul fue su culminacin fue cerrado a comienzos de 1999 durante la gestin del actor. Para el debido examen de este argumento cabe ponderar que: A) En el informe pericial contable realizado en Italia sobre libros y documentacin de la demandada de acuerdo con el exhorto diplomtico agregado en fs. 2166/2167, cuya copia traducida y legalizada fue agregada en fs. 2432/2452, el perito del Tribunal inform en lo que atae estrictamente a la documentacin examinada y no a lo que le fue informado verbalmente que el monto de las ventas de la demandada a Disco S. A. fue de u$s10.141.244,71, habindose facturado la primera el 06/07/1999, que Angelo Mariotti era representante legal de Surfrigo Nord, que se encontraron facturas de venta a Futuro Equipamientos S. A. y a Luis Toloza y facturas pagas por comisiones de Futuro Internacional a la demandada (fs. 2441, 2441 v. y 2442). B) En la contestacin de Disco S. A. en fs. 2112/2134 al oficio cuya copia recibida est agregado en fs. 2102, esta se limita a agregar "Detalle de las importaciones del Sistema Mara" en 1998/2002, que considera se ajusta "a lo solicitado en el oficio en conteste" y del cual "se desprende la informacin solicitada". Ms all de constatar que dicho listado no proporciona en modo alguno la informacin requerida por el oficio puesto que carece de la fecha de compra, el importe de la operacin y si los equipos de fro fueron instalados en la sucursal situada en la calle Blanco Encalada de la sucursal La Horqueta partido de San Isidro igualmente indica la existencia de numerosos embarques entre el 14/09/1999 y la fecha de finalizacin de la demandada con el actor (31/12/1999). Asimismo, en el oficio informado por la Direccin Nacional de Aduanas agregado en fs. 942/1277 consta tambin importaciones de Disco S.A. a la demandada a partir del 14/09/1999 (v. fs. 1200) y durante el transcurso de los aos 2000 y 2001. C) En el oficio de la Municipalidad de San Isidro de fs. 2077 se inform que fue habilitado e inici actividades el 15/11/1999 un establecimiento de Disco S. A. en la calle Blanco Encalada nro. 2609/19 de la ciudad de Beccar. D) Los elementos de prueba reseados precedentemente, permiten a mi juicio vlidamente inferir que efectivamente el acuerdo entre la demandada y Disco S. A. comenz a gestarse durante el ao 1999, estando todava vigente el contrato celebrado por la demandada con el actor individualizado en el punto 2.a.II precedente. En efecto: el hecho de que la primer factura haya sido del 06/07/1999 (v. "supra" 2.b.VI.A), que el primer embarque fue del 14/09/1999 (v. "supra" 2.b.VI.B), que la sucursal del supermercado de La Horqueta fue habilitada lo que presupone que contaba con sus equipos de enfriamiento mnimamente

razonable para la venta de mercaderas perecederas antes del 15/11/1999 ( v."supra" 2.b.VI.C), que el testigo Rubaja haya manifestado que seguro durante el ao 1999 y 2000 hubo tratativas comerciales previas a su intervencin (v."supra" 2.b.II.C.), que el testigo Arrechea haya declarado que las tratativas comerciales para la compra se cerraron entre el ao 1999 y 2000 (v. "supra" 2.b.II.F) y que el testigo Marquevich haya expresado que la mercadera ingresada en 1999 se instal en varias sucursales de la zona norte, entre ellas La Horqueta (v. "supra" 2.b.II.G), aunque no proporcionen la certeza absoluta, despejan toda duda razonable sobre el hecho que se intenta probar, por lo cual puede ser considerada como prueba en los trminos del Cd. Procesal Civ. 163:5 (v. C. Nac. Com., esta sala, 26/06/2012, "Leonhardt J.R. c. Rosell J. y otro"; LEGUISAMN, H., "Las presunciones judiciales y los indicios", 1991, cap. IX, nro. A.2, p. 91). VII) El tercer aspecto se refiere a que el derecho a la comisin del intermediario o representante nace con la concertacin del negocio como era su funcin poniendo en contacto al comprador y vendedor lo que manifiesta haber probado por lo cual la fecha de suscripcin del contrato en abril de 2000 nada tiene que ver con dicha gestin. A) Para examinar debidamente la fundabilidad de este agravio y pese a que en principio considero que las definiciones jurdicas deben ser utilizadas por el rgano judicial solamente cuando de aquellas se sigue una consecuencia que concurre como regla de derecho para dirimir el conflicto , entiendo conveniente establecer, precisamente por las conclusiones que se pueden extraer para decidir este recurso, que a mi juicio y por los elementos de prueba que se researn "infra" el actor ha actuado como un agente comercial de la demandada. B) Considero desde este punto de vista conforme con autorizada doctrina de los autores que el agente comercial, que tiene una funcin existente en la prctica pero a veces desdibujada con aspectos de otros contratos, se distingue del mandatario comercial algunas de cuyas reglas podran aplicarse en forma insuficiente y con cierto forzamiento interpretativo en tanto su actividad es permanente, profesional y tiene por objeto colaborar en la cadena de comercializacin de la empresa productora relacionndola con su potencial clientela, principalmente concretando negocios (ETCHEVERRY, R. A. en "Derecho Comercial y Econmico - Contratos - Parte Especial", dirigido por ETCHEVERRY, R.A., t. 1, 1991; M. DE AGUINIS, A.M. "Contrato de Agencia Comercial", 1991, nros. 11 y 17, ps. 40 y 58). Por lo tanto, la intervencin del agente comercial en una negociacin merece remuneracin no solo de acuerdo con el principio establecido por el Cd. Com. 218:5, sino tambin por aplicacin analgica (Cd. Civ. 16) de lo previsto por el Cd. Com. 221 2, p. y 274 y por el Cd. Cm. 1627. C) La actuacin que considero que tuvo el actor, reseada en el punto 2.b.V precedente, donde se concluy en que desempe una funcin cuanto menos secundaria en la negociacin entre la demandada y Disco S. A. y que esta fue iniciada cuando an era un representante exclusivo en la Argentina (v. "supra" 2.b.VI), llevan tambin a admitir la fundabilidad de este aspecto del tercer agravio de la actora. VIII) Por lo tanto, entiendo que este agravio de la actora debe ser admitido, tanto en lo que concierne a la valoracin de la prueba, al perodo en que fueron iniciadas las negociaciones y al derecho a remuneracin del actor por su intervencin. c) El tercer agravio de la actora critic la conclusin del seor juez de que no se prob que la comisin pactada era del diez por ciento de la compra. I) Coincido en este aspecto con la conclusin del seor juez "a quo". En efecto: En el contrato individualizado en el punto 2.a.II precedente no se fij ninguna comisin por cada negocio en que hubiera intervenido el actor, y las referencias de los testigos

Filippini y Arrechea mencionados por la actora apuntan a lo siguiente: El primero estim que el 10% era la comisin que perciba el actor como representante de la demandada pero porque era la que se estilaba, y en rigor la pregunta que se le formul de acuerdo con el interrogatorio de fs. 1832 era si saba cul era. Por lo tanto, infiero de tal respuesta que no tena un conocimiento directo (v. "supra" 2.b.II.D).Y en cuanto al testigo Arrechea, no mencion porcentajes sino el precio total de la venta (v. "supra" 2.b.II.F). Cabe concluir por lo tanto en que no haba un porcentaje fijo y determinado sobre cada contrato celebrado por la demandada en que hubiera intervenido el actor. II) Ahora bien, si se juzg que el actor tena derecho a retribucin por su intervencin (v. "supra" 2.b.III.C), pero no se tiene por acreditado el pacto de la que pretende, entiendo que debe ser fijada por este tribunal en conocimiento del recurso de apelacin propuesto por la actora apelante, ya que tambin lo fue a la decisin del seor juez de la primera instancia quien la rechaz totalmente (Cd. Procesal Civ. 271 "in fine" y 277). A) Ante todo, cabe precisar que dicha remuneracin no puede juzgarse, como sostuvo la demandada, que haya sido la comisin que surge de la factura nro. 046 de Futuro Internacional de Luis Alberto Toloza del 16/06/1999 extendida por el importe de u$s10.000. Si bien la autenticidad de dicho instrumento fue reconocida por la actora (v. fs. 690) y acreditada por el informe pericial contable (v. fs. 2416 y 2442), este alude simplemente a "comisiones" sin especificar por qu gestin, en tanto que de las exposiciones del testigo Stangoni se desprende a mi juicio que si bien la participacin del actor fue secundaria abarc ms operaciones que la concertada con Disco S. A., ya que habra actuado "cada vez que se le encomendaba un trabajo" (v. "supra" 2.b.II.H.), y que otras facturas tambin enviadas por Futuro Internacional y Futuro Equipamientos a la demanda y constatadas por el perito, si especifican de qu comisin o gasto se trata vgr. entre otras "Jornadas del Supermercadismo Argentino", "Publicidad mes de abril de 1977", "Publicidad mes de junio de 1977", "A cuenta por instalacin efectuada a Supermercado Anselmi" (v. fs. 2414, 2234, 2421, 2424). B) En consecuencia, ante la falta de una prueba idnea sobre los usos y costumbres en operaciones similares la sola declaracin mencionada en el punto 2.b.II.D precedente la considero insuficiente por su misma generalidad y la carencia de explicitacin de las fuentes en que se sustenta debe acudirse a las facultades de legtima discrecionalidad otorgadas por el Cd. Procesal Civ. 165, cuyo ejercicio es ciertamente dificultoso (C. Nac. Com., esta sala, 22/07/1985, "DAndrea de Sassone, O. c. Shell CAPSA", d. 06/04/2010, "Ron-Sil S. A. c. Nobleza Piccardo S. A. I. C. y F. s/ ordinario"). Para estimar tal comisin, y en tanto no fue expresamente pactada, debe ponderarse tanto el tipo y los alcances de la actuacin que se juzg acreditada (v. "supra" 2.b.V) cuanto el hecho de que la gestacin del contrato ocurri en el perodo en que el actor era representante exclusivo (v. "supra" 2.a y 2.b.VI). Es razonable adems considerar que no corresponde establecer un porcentaje nico, sino que este debe ser adecuado a la importancia numrica de cada contrato en que se haya intervenido con prescindencia de si la cosa objeto del negocio es mueble o inmueble puesto que en productos como los que enajena la demandada el valor de una cosa mueble puede ser superior al de varios inmuebles. Con base en tales parmetros, y de acuerdo con las facultades otorgadas por el Cd. Procesal Civ. 165, considero apropiado establecer por la intervencin del actor una comisin del 3% del importe de las ventas de la demandada a Disco S. A. por u$s10.141.244,71 segn fue informado en la pericia contable realizada en Italia sobre documentacin de aqulla (v. "supra" 2.b.VI.A), es decir el equivalente en pesos (moneda en la que se efectu el reclamo, v. fs. 379 y 390) de la suma de

u$s304.237 en tanto no supere el importe total de $3.000.000 reclamado. C) Con este alcance debe ser admitido parcialmente este agravio de la actora. d) El cuarto agravio de la actora concierne a que el seor juez no examin el dao moral que le habra provocado la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector, el cual se encontrara probado en su totalidad. I) Ha sostenido esta sala que aunque el incumplimiento absoluto o parcial del contrato autoriza a reclamar el resarcimiento de los daos y perjuicios (conf. Cd. Civ. 1204 y Cd. Com. 216 y 457), en la esfera contractual, excepto sealadas excepciones, el agravio moral no es presumible sino que se requiere para reconocer la indemnizacin pretendida que se acredite su existencia, puesto que su nocin misma se encuentra vinculada al concepto de desmedro extrapatrimonial o lesin a los sentimientos personales, a las afecciones legtimas o a la tranquilidad anmica, que no son equiparables o asimilables a las meras molestias, dificultades o perturbaciones que pueda llegar a provocar un simple incumplimiento contractual, en tanto esas viscisitudes o contrariedades son propias del riesgo de cualquier contingencia comercial. En tal lnea de razonamiento, ni todo supuesto de incumplimiento revelador de la culpa es suficiente para admitir el reclamo por agravio moral en los supuestos de responsabilidad contractual (C. Nac. Com., esta sala, 21/06/2006, "Larche, Isabel c. Inter-Rep S. R. L. s/ ord."), ni cualquier afeccin anmica o lesin a los sentimientos de una persona puede ser admitido sino solo aquella que por su gravedad puede dar lugar a un verdadero perjuicio espiritual en detrimento de los derechos personalsimos del individuo y siempre, por supuesto, que por las circunstancias del caso pueda el incumplimiento contractual de que se trata provocar, segn parmetros objetivos, esa reaccin en el nimo del perjudicado (esta sala 13/05/2008, "Sasso, Nlida c. Trottar S. A. s/ ord."; d., 13/04/2007, "Lazarte, Antonio c. Autocompra Plus Golden Car Automviles s/ ord."; LLAMBAS, J. J., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", t. I, p. 353; BORDA, G. "Tratado de Derecho Civil-Obligaciones", t. 1, p. 195, nro. 175). De ese modo, atendiendo a la naturaleza de la relacin habida entre las partes, la peticin debe ser juzgada en forma restrictiva, resultando imprescindible para su admisin la prueba del dao, pues si bien es facultad de los jueces fijar su cuanta, aunque no resulte acreditada exactamente (Cd. Procesal Civ., 165), siempre debe probarse la realidad del perjuicio (C. Nac. Civ., sala D, 14/05/1998, "Mora, Rogelio c. Analba S. A."; C. Nac. Com, sala D, 21/06/2006, "Larche, Isabel c. Inter-Rep S. R. L. s/ ord."), con excepcin de aquellos casos en que aqul es presumible de acuerdo con el normal suceder de los hechos, lo que aqu no acontece (C. Nac. Com., esta sala, 23/11/2010, "Gatti, Alicia Margarita c. Federacin Patronal Seguros S. A. s/ ordinario"; d. 16/07/2010, "Bulbarella, Elio Vctor c/ BankBoston N. A. s/ ordinario"). II) En su expresin de agravios, la actora apelante prescindi de indicar cules medios de prueba acreditan precisamente tal afeccin en sus sentimientos que no es equiparable necesariamente a la eventual disminucin de sus negocios por prdida de prestigio comercial, limitndose a expresar que se encuentra probado en su totalidad. Sostuvo nicamente que el agravio moral derivara de la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector. Ahora bien, tampoco individualiz en su expresin de agravios la prueba de la que surgira que la demandada tach su labor frente al sector, y menos la de su actuacin dolosa, que supone la deliberada inejecucin de las prestaciones de la demandada, que requiere ser probada y que es evaluable con criterio restrictivo (v. LLAMBAS, J. J. , op. cit., t. I, nros. 147 y 155, ps. 183 y 155). III) Por lo tanto, este agravio debe ser rechazado.

3.- Se examinarn finalmente los agravios expresados por la demandada, que aunque son conceptualmente diferenciables (v. "supra" 1.c) conciernen todos a la admisin parcial de la pretensin de la actora de ser indemnizada en los daos sufridos en lo que atae al perodo de preaviso, respecto del cual sostiene que era suficiente el de cuatro meses en vez del de cinco que estableci el seor juez, puesto que la relacin contractual dur un ao y nueve meses y que la actuacin del actor era puramente personal sin empleados a su cargo. a) Esta sala ha sealado que la razn del plazo de preaviso razonable radica en permitir la reorganizacin de la estructura empresaria adaptando los factores de produccin que la componen para otro tipo de contrato de distribucin o para otra actividad productiva (C. Nac. Com., sala D, 15/07/1982, "La Central de Tres Arroyos c. Nobleza Picardo S. A.") o permitir su liquidacin ordenada manteniendo durante ese perodo la actividad comercial preexistente. Las pautas fijadas por la doctrina judicial para determinar la razonabilidad temporal del preaviso en un marco de buena fe son sustancialmente la preexistente duracin del contrato, la amortizacin de los bienes de capital cuando ni su utilizacin posterior ni su enajenacin a un precio menor han logrado cubrirla, y que ante la posibilidad legal de resolucin unilateral el "valor llave" es inexistente (conf. esta sala, 03/10/2001, "R. Martn y Ca. c. Autolatina Argentina S. A."; C. Nac. Com., sala B, 25/03/1986, "De Luca, J. c. Industrias Pirelli S. A."; d., 26/02/1992, "Distribuidora Aguapey S. R. L. c. Agip Argentina S. A."; d., 10/08/1989, "Domogas S. A. c. Agip Gas S. A."; d., 11/04/1995, "Marquinez y Perrotta c. Esso SAPA"). Por otra parte, tanto la razonabilidad temporal del plazo cuanto el importe de la indemnizacin por la falta de preaviso suficiente se encuentra sujeta al legtimo marco de discrecionalidad judicial que no implica arbitrio ni arbitrariedad otorgado por el Cd. Procesal Civ. 165 "in fine" ciertamente de ejercicio dificultoso (conf. esta sala, 28/07/1989, "DAndrea de Sassone O. c. Shell CAPSA"; d., 19/12/2007, "Diyn S. A. c. Peugeot Citren Argentina S. A. s/ ord."; d., 13/02/2009, "Donati Hnos. S. A. c. Renault de Argentina S. A. Ex CIADEA S. A. y otros"; C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala 3, 27/06/2000, "Bruszo de Pons, C. E. c. E. N. - Mrio. del Interior, Pol. Fed. Arg."). b) De acuerdo con tales pautas, si se tiene en cuenta que el actor fue sucesor de Futuro Equipamientos S. A. y que la relacin jurdica de exclusividad de la demandada con una y otro dur cinco aos (v. "supra" 2.a.VI), que aunque el concepto econmico de empresa no coincide necesariamente con que su titular sea una sociedad comercial o una pluralidad de personas de existencia fsica pudiendo serlo una sola incluso sin contar con dependientes lo cierto es que el actor no manifest haber tenido personas bajo relacin de dependencia ni capital que le restara su amortizacin parcial al producirse la resolucin (v. fs. 379/400). En consecuencia, y en uso de las facultades otorgadas por el Cd. Procesal Civ. 165, considero que el plazo de cuatro meses de preaviso cumplido por la demandada se adecua a la finalidad que lo justifica. c) Por lo tanto, entiendo que estos agravios de la demandada deben ser tambin admitidos. 4.- Por todo lo expuesto, normas y doctrina judicial y de los autores citadas, si mi voto es compartido propongo al acuerdo admitir parcialmente los agravios de la actora y totalmente los de la demandada, como consecuencia de lo cual corresponde: a) Revocar la sentencia apelada y condenar a la parte demandada a hacer ntegro pago al actor en el plazo de diez das de la suma de pesos equivalentes a u$s304.237 en tanto no supere el importe total de $3.000.000 reclamado, sin imponer intereses moratorios por no haberse requerido en la demanda. b) Revocar la sentencia apelada en cuanto conden al pago de $60.000. c) Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada, no solo porque result

sustancialmente vencida sino tambin porque la actora debi promover la demanda para satisfacer su derecho (Cd. Procesal Civ., 68 y 279). Los Dres. Heredia y Vassallo adhieren al voto que antecede. Concluida la deliberacin los seores Jueces de Cmara acuerdan: (a) Revocar la sentencia apelada y condenar a la parte demandada a hacer ntegro pago al actor en el plazo de diez das de la suma de pesos equivalentes a u$s304.237 en tanto no supere el importe total de $3.000.000 reclamado, sin imponer intereses moratorios por no haberse requerido en la demanda. Asimismo, revocar tambin la sentencia apelada en cuanto conden al pago de $60.000. (b) Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada sustancialmente vencida (Cd. Procesal Civ. 68 y 279). (c) En virtud de lo dispuesto en el art. 279 del Cd. Procesal y en atencin a la naturaleza, importancia y extensin de las tareas desarrolladas, las etapas procesales efectivamente cumplidas y el inters econmico comprometido en el juicio, fjanse los honorarios de los distintos profesionales del siguiente modo: en $... (pesos ...) para J. A. F., en $... (pesos ...) para M. A. R. y C. A. B., en conjunto

todos en representacin de la parte demandada ; en $... (pesos ...) para L. I. A., y en $... (pesos ...) para I. H. J. L. y F. D. y V., en forma conjunta todos en representacin de la parte actora. Fjase en $... (pesos ...) el honorario de la mediadora, A. N. K. Por las tareas desarrolladas desde la aceptacin del cargo hasta la contestacin de las observaciones, fjase en $... (pesos ...) el honorario del perito contador, R. O. B. Por las labores desempeadas que motivaron la incidencia resuelta en fs. 2496, fjanse en $... (pesos ...) el estipendio del abogado J. A. F.; en $... (pesos ...) el honorario de la abogada L. I. A.; en $... (pesos ...) el emolumento del abogado I. H. J. L.; y en $... (pesos ...) el estipendio del abogado F. D. y V. (arts. 6, 7, 9, 19, 33, 37 y 38 de la ley 21.839 modificada por la ley 24.432; dec.-ley 91/1998, art. 21; dec.-ley 16.638/1957, arts. 3 y 12; art. 478, Cd. Procesal). Por las tareas desarrolladas ante este Tribunal de alzada, se fijan en $... (pesos ...) los honorarios del abogado M. D. y V., y en $... (pesos ...) los estipendios de la abogada L. I. A. (art. 14, ley 21.839). Notifquese y una vez vencido el plazo del art. 257 del Cd. Procesal, devulvase la causa al Juzgado de origen. Juan Jos Dieuzeide. Pablo D. Heredia. Gerardo G. Vassallo