O cego de Paris II o que a verdade no Direito? Por Lenio Luiz Streck Em O Cego de Paris I ...

.. eu perguntava como que se d esse fenmeno da busca da verdade real (ou da verdade lato sensu). Na doutrina jurdica mais consumida a verdade ora confundida com um dado bruto (o fato em si!) ao qual o sujeito cognoscente deve se amoldar ora resumida a uma constru"#o erguida $ a partir de uma pseudo consci%ncia metodol&gica $ pelo sujeito cognoscente algo que aparece claramente no conceito de livre convencimento ou livre aprecia"#o da prova. ' em outros momentos a dogmtica jurdica produ( um mix. )e todo modo o que fica claro que n#o * qualquer preocupa"#o (por assim di(er epist%mica) com as condi"+es de possibilidade desse pensamento. , quero e-plicitar que e-tremamente relevante que estudemos as teorias da verdade (Wahrheitstheorien). ,s fil&sofos discutem isso desde sempre e parece que alguns juristas n#o sabem disso assumindo ingenuamente uma teoria da correspond%ncia sem saber disso como se o real pudesse ser a"ambarcado pelo sujeito. !ea" em que sentido? # dogm$tica corre sozin%a e &erde'

.%/se (e ouve/se) de tudo. 0om efeito. 1o mesmo tempo em que e-istiria a verdade como um dado real *averia tambm o livre convencimento... (ou livre aprecia"#o da prova) tudo isso independentemente dos problemas que as pr&prias concep"+es clssicas ou modernas da filosofia revelem. 2as ent#o permito/me indagar3 de que modo ela $ a verdade $ seria ent#o um dado real! 4eal em que sentido! , real o verdadeiro em si ou algo verdadeiro dito sobre o real! 5ual a diferen"a entre a verdade e o verdadeiro! ,utra pergunta3 independente da correla"#o com uma ou outra concep"#o filos&fica sobre o conceito de verdade de que modo seria possvel compatibili(ar essas teses! 1o e-ame de parcela considervel da doutrina processual penal brasileira (embora esse problema esteja nos demais ramos do direito tambm) confesso que n#o foi possvel encontrar uma resposta satisfat&ria a esse dilema. )essa maneira do que l% por a tem/se que3 $ )e um lado * uma verdade real nos fatos onde o intrprete busca a verdade nas ess%ncias das coisas6dos fatos e que s#o verdades irrefutveis indiscutveis e portanto n#o * convencimento uma ve( que sequer * sujeito 7 c*amemos a isso de

metafsica clssica (ou de objetivismo89: ou talve( de uma vulgata construda assistematicamente); $ )e outro * um livre convencimento no qual possvel se dedu(ir autnoma e racionalmente atravs do mtodo construdo pela subjetividade aquilo que verdadeiro ou n#o (c*amemos a isso de forma bem generosa de filosofia da consci%ncia).8<: No mais o que mais preocupa que tais teses ignoram o fato de que as teorias da verdade est#o sempre relacionando alguma coisa (normalmente o logos) ao invs de serem qualidades de um determinado locus. 1inda que o locus seja a coisa os gregos j sabiam que n#o poderiam ter acesso ttil a essa coisa. , problema que determinados processualistas ac*am que isso possvel depois de <.=>> anos de filosofia. ?ncrvel. )e todo modo para o espa"o desta coluna suficiente di(er o que estou di(endo. 1ssim buscando tradu(ir isso em outras palavras perguntaria3 de que modo possvel esperar que avancemos em termos de teoria processual ou na elabora"#o de quest+es de concursos p@blicos se a dogmtica/jurdica/n#o/consegue/apresentar/uma/no"#o/adequada de verdade processual e muito menos e-plicar o/que/quer/di(er/ com/essa/fic"#o/c*amada verdade real! ?sso para di(er (ou perguntar) o mnimo. A& para iniciar a discuss#o. B isso coisa sria. ,s cticos $ e entendam a min*a ironia do duplo endere"amento $ podem acreditar nisso. 0om certe(a (sic). No fundo possvel di(er que a dificuldade de a dogmtica jurdica lidar com conceitos como o da verdade real apenas a ponta do iceberg da crise da Ceoria do )ireito em terrae brasilis. 1 mesma dificuldade a dogmtica tem para lidar com o que os conceitos de positivismo princpios muta"#o constitucional etc bastando ver a derrota sofrida pela dogmtica jurdica no julgamento do mensal#o. 1lgo do tipo3 correu so(in*a e c*egou em segundo lugar... O estado d(arte N#o nego que a 1"#o Denal EF> (mensal#o) me instigou a esta refle-#o assim como o e-ame de uma srie de livros de processo penal que tratam desse mistrio. Ga"o/o pois com respeito a todos os autores. Dor amor H ci%ncia jurdica (ou do que dela resta) e ao debate. 2esmo que parcela considervel da comunidade jurdica despre(e discuss+es filos&ficas. 1penas quero di(er que o direito n#o est imune H filosofia. , )ireito n#o est blindado aos paradigmas filos&ficos. , que temos ent#o! Aimples3 o que * no *ori(onte dogmtico uma mi-agem produ(ida no Imbito do senso comum te&rico. B lembremos3 o senso comum

por si j denota uma falcia realista/objetivista; portanto tambm aqui estamos na presen"a da filosofia. Dor isso n#o temerrio afirmar que a pr&pria dogmtica jurdica n#o consegue colocar a propalada verdade (real ou n#o) no respectivo (ou em algum) solo filos&fico eis que n#o raras ve(es confunde o paradigma ontol&gico/clssico (ou ontoteol&gico) com o da filosofia da consci%ncia (ou de suas diversas vulgatas) e vice/ versa resultando disso um conceito absolutamente sincrtico autocontradit&rio. )udo re"ativo* n+o e,istem verdades etc? Doderia iniciar min*a aprecia"#o analisando de(enas de manuais jurdicos que buscam tratar do assunto. Bsses manuais s#o os livros mais utili(ados nas salas de aula e fomentam os cursos de prepara"#o para concursos e por justi"a cabe referir que s#o citados por ministros do AC' e ACG o que tambm comprova que a crise do )ireito avan"ou para o interior dos tribunais superiores; veja/se que se trata de uma mera descri"#o daquilo que possvel constatar facilmente. Jm simples ol*ar para as bancadas j d uma ideia... 1s anlises desses livros oscilam entre a busca da verdade real e sua anttese $ o ceticismo e6ou relativismo (embora diga/se em nen*um dos autores essa discuss#o adentra no terreno da filosofia como se essa fosse despicienda para a e-plica"#o do fenmeno). ,s cticos (ou neo/cticos/neo/niilistas) o s#o por pura intui"#o ( sic). Aeguem o senso comum do tipo cada/um/tem/sua/opini#o/sobre/o/ mundo cada/um/tem/a/sua/verdade tudo//relativo n#o/ e-istem/verdades e mais uma centena de cita"+es an%micas fofas flambadas... ' escrevi sobre isso.8K: Bfetivamente n#o fcil entender o que a dogmtica processual pretende di(er com a defesa da verdade real (ou H sua crtica). 0omo j referi em O cego de Paris parte I por ve(es parece que a tal verdade real uma busca ontol&gica clssica uma adeaquatio intellectum et rei; em outras passagens fica/se convencido que a verdade real o corolrio da filosofia da consci%ncia (adeaquatio rei et intellectum). 2as enfim o que estaria por trs de toda essa discuss#o no processo penal! Na verdade isso apenas uma pequena parcela do problema. 1lgum poder di(er6perguntar3 por que o professor Lenio insiste neste ponto! Dor que essa c*atice epist%mica! 5ual a ra(#o de o professor insistir nas crticas H dogmtica jurdica (mais) tradicional! B por que raios agora vem criticar de novo a Muil*erme Nucci j que j o *avia feito em outro conte-to (sobre a DB0 KF)!

2in*a resposta com o benefcio da tutela antecipat&ria 3 a crtica deve ser feita aos juristas mais citados nas salas de aula nos cursin*os de prepara"#o e nos pr&prios tribunais ptrios. Ae vou fa(er uma crtica aos narradores de futebol por certo a farei a Malv#o Nueno e n#o ao locutor da 4dio ?ndin&polis de Lagoa do Nrejo. 0omo se di( por a cada um responsvel por aquilo que cativa... e escreve. O dever da doutrina que se pretende crtica (como o meu caso nesta coluna que n#o por acaso se c*ama Aenso ?ncomum) tra(er H lume essa problemtica. 1 crtica portanto merit&ria. N#o vou atrs de te-tos que n#o ten*am importIncia simb&lica no conte-to da operacionalidade cotidiana do )ireito. No mnimo trago H lume as contradi"+es dos doutrinadores. , Nrasil n#o est acostumado ao debate. .ia de regra as crticas s#o levadas para o plano pessoal. N#o deve(ria) ser assim. Cemos que nos acostumar a enfrentar os mais acalorados debates (circunstIncia muitas ve(es n#o compreendida pelos leitores/comentadores dos sites jurdicos que tambm n#o raras ve(es ofendem os colunistas). Ent+o* vamos "$- O conceito de .ucci so/re verdade rea" Dor tais ra(+es sim elejo pela sua importIncia um dos doutrinadores brasileiros mais festejados Muil*erme Nucci (Manual de processo penal e execuo penal, 4C <>9<, p. 99<) que embora tente fa(er uma ressalva no sentido de que jamais no processo pode assegurar o jui( ter alcan"ado a verdade objetiva na sequ%ncia assevera que o jui( possui isso sim uma cren"a segura na verdade que transparece atravs das provas col*idas (...). Dergunto3 como e-plicar tal contradi"#o do ilustre processualista! Dara ele e-iste verdade e ao mesmo tempo n#o e-iste! 0omo assim! 1 partir do que di( Nucci qual a diferen"a entre verdade objetiva e verdade que transparece atravs das provas col*idas! )e que modo Nucci responde(ria) a isso! 2as por que digo isso! Dela simples ra(#o de que afinal ambas as assertivas do autor fa(em parte daquilo que se pode denominar de adequatio intellectum et rei (pelo menos o que se pode depreender dessa espcie de realismo filos&fico). Dortanto o que surpreende neste caso que Nucci di( n#o acreditar no objetivismo... 2as veja/se que como contraponto fa( uso do pr&prio objetivismo (filos&fico). Bm outras palavras3 Nucci n#o acredita na possibilidade de *aver uma verdade mas a seguir afirma e-istir uma verdade que transparece das provas col*idas... 1final como essa verdade transparece! Bla estaria contida na coisa! B-istiria ent#o uma ess%ncia a ser descoberta pelo jui(! ,ra desde logo necessrio lembrar que ap&s Pant $ que na Crtica da a!o Pura afirmava a

impossibilidade de apreens#o da realidade como noumeno restando/ nos portanto apenas o phaenomenon $ suprema ousadia tentar reivindicar a realidade em ess%ncia. 2as n#o estou satisfeito. B por amor ao debate e por dever acad%mico preciso avan"ar at para evitar mal entendidos. 1ponto ent#o para a gravidade da afirma"#o seguinte de Nucci3 a verdade una e sempre relativa (op. cit. p. 99E). 4edarguo com toda a l*ane(a acad%mica3 se a verdade relativa a pr&pria afirma"#o do autor deve ser assim considerada isto a pr&pria afirma"#o de Nucci deve ser considerada relativa... Logo Nucci caiu em uma contradi"#o insol@vel. Dor isso $ e por favor isso n#o assim porque eu quero portanto n#o deve ser visto como implicIncia min*a $ se a verdade una como di( Nucci n#o possvel que ela seja tambm relativa. B vice/ versa. )e fato ou se trata de uma verdade una (absoluta apodtica) ou se trata de uma verdade relativa (e que nem pode ser a verdade eis/que//relativaQ). ,ra n#o possvel compreender esse medo da afirma"#o de e-istirem verdades eis que qualquer afirma"#o a respeito da verdade deve ser verdadeira (pois deve ser aplicada sobre a pr&pria afirma"#o). 0onsequentemente n#o parece e-istir d@vida de que Nucci resvala em uma contradi"#o performtica (poderamos di(er que a Rantiana aporia da coisa em si) Bntretanto as contradi"+es n#o terminam nesse ponto. ?sto porque ao final Nucci vai di(er que a verdade apenas uma no"#o ideol&gica da realidade motivo pelo qual o que verdadeiro para uns n#o o para outros (op. cit. p.99E). ' de pronto permito/me acrescentar ao final dessa frase a afirma"#o inclusive/isto/que/o/ autor/acabou/de/ afirmar de modo que ela seria lida dessa forma3 a verdade apenas uma no"#o ideol&gica da realidade motivo pelo qual o que verdadeiro para uns n#o o para outros inclusive isto que acabo de afirmarQ Bnt#o esta pr&pria afirma"#o vlida para uns e n#o o para outrosQ ,bserve/se o grau de sincretismo3 Nucci navega pelo objetivismo (ou uma vulgata do realismo filos&fico) at c*egar ao relativismo p&s/moderno. Jm salto paradigmtico considervel pois. )e todo modo seria interessante esclarecer de que maneira possvel fa(er esse mix de posi"+es filos&ficas principalmente se considerarmos que no incio de sua e-plana"#o sobre o princpio (sic) da verdade real Muil*erme Nucci se posiciona a favor da verdade objetiva (que ao fim e ao cabo representaria o cerne da assim denominada verdade real) assumindo entretanto na sequ%ncia uma postura relativista. B o pior3 no plano da dogmtica do )ireito (e qui" em algumas teorias sedi(entes crticas) o magistrado e professor Nucci n#o est s&. Dortanto o problema na

Ceoria do )ireito (se quisermos no processo em geral) responder a pergunta3 )e que modo se compatibili(am essas teses contradit&rias entre si! )e que maneira esse sincretismo sobrevive no imaginrio dos juristas de terrae brasilis! Aer que alguns juristas ainda n#o descobriram que os autos do processo s#o apenas uma narrativa! ,ra a pr&pria frase So que n#o est nos autos n#o est no mundoS (quod non est in actis, non est in mundo) indica issoQ O o que veremos na coluna que se c*amar O Cego de Paris III " # Misso. ' comecei a escrev%/la. 0omo falei em se tratando de obras que fa(em a cabe"a de mil*ares de estudantes e profissionais (como o caso da e-tensa obra de Muil*erme Nucci) o dever de quem deseja fa(er Ceoria do )ireito colocar os pontos contradit&rios e apontar os lugares em que n#o se d a compreens#o do fenmeno. No caso especfico tratado nessa trilogia (0ego de Daris ? ?? e ???) a temtica di( respeito H quest#o da verdade (real) no processo penal (que de certo modo pode ser estendida ao processo civil). Numa palavra3 e-aminando as posturas da dogmtica jurdica sobre o conceito de verdade nota/se facilmente que nem de longe se coloca em quest#o a pr&pria dicotomia sujeito/objeto (A/,). )e onde surge isso! 1s primeiras lin*as da S2etafsicaS de 1rist&teles tra(em lu( a essa indaga"#o. Bssa media"#o do real aparece e-emplarmente em 1rist&teles3 Sa alma de alguma forma todas as coisas ( p$nta t$ %nta)S; ou ainda3 So ente (t% %n) dito de diversas maneirasS); ou nos escolsticos3 quidquid recipitur ad modum recipientis recipitur& Nem por enquanto paro por aqui. 0omo disse isso tudo n#o assim por implicIncia min*a ou por min*a c*atice epistem(ol&g)ica. Daradigmas filos&ficos conformam a nossa e-ist%ncia. N#o posso pensar que estou fora deles. ,u seja ten*o que sempre me preocupar com os efeitos colaterais de uma parala-e cognitiva (lembro aqui da coluna sobre o 0ombo de Dalavras... esse combo da paralaxe valeria uma fortuna no mercado futuro 7 uma verdadeira commodit'). 1t o Cego de Paris III " # MissoQ 89: ,bjetivismo no sentido filos&fico e n#o no sentido da dicotomia vontade da lei/vontade do legislador. 8<: Jm ponto decisivo para compreens#o do direito e da *ermen%utica contemporInea a compreens#o do papel assumido pelo sujeito na modernidade. O preciso compreender que a modernidade efetivamente cria o sujeito (e o sujeito cria a modernidade). 1ntes da vigorosa ruptura filos&fica operada por )escartes 7 que quem institui a modernidade filos&fica 7 o conceito de sujeito cobria uma outra esfera de significados. O preciso portanto encontrar um meio de conseguir notar como as transforma"+es no conceito do hipo(eimenon aristotlico e do sub)

*ectum medieval acontecem na configura"#o do su*eito moderno. Nesse sentido PosellecR oferece um importante instrumento de anlise para coloca"#o de temas *ist&rico/filos&ficos no direito. )e todo modo importante lembrar que aquilo que c*amo de filosofia da consci%ncia no direito na verdade uma vulgata porque se trata de um voluntarismo praticado a partir da concep"#o individual (ou daquilo que se pensa ser a subjetividade do intrprete). .er tambm Madamer +erdade e M,todo II- # hist%ria do conceito como .iloso.ia. 1inda Teidegger /iet!sche II. 8K: ..g. , que isto 7 a verdade real! Jma crtica ao sincretismo jusfilos&fico de terrae brasilis na e0ista dos 1ribunais .olume U<9. Lenio Lui( AtrecR procurador de 'usti"a no 4io Mrande do Aul doutor e p&s/)outor em )ireito. 4evista Consu"tor 0ur1dico 9F de outubro de <>9K