Kripke El Nombrar y La Necesidad

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A.
Kripke
Pgina 1 Untref Virtual
Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke
PRIMERA CONFERENCIA1
20 DE ENERO DE 1970
Espero que algunas personas vean alguna conexin entre los dos temas en el ttulo. De no ser as, de todas maneras tales conexiones se expondrn a lo largo de estas charlas. Adems, debido al uso, en la filosofa analtica de hoy, de instrumentos que suponen la referencia y la necesidad, nuestras posiciones frente a estos temas realmente tienen implicaciones de gran alcance para otros problemas en la filosofa que tradicionalmente podran considerarse muy alejados, tales como los argumentos sobre el problema mente-cuerpo o la llamada "tesis de la identidad". El materialismo, cuando toma esta forma, con frecuencia se involucra hoy en da de maneras muy intrincadas con cuestiones acerca de lo que es necesario o contingente en la identidad de propiedades y con otras cuestiones similares. As, es realmente muy importante para filsofos que deseen trabajar en muy diversos campos, el tener claridad acerca de estos conceptos. Tal vez dir algo acerca del problema mente-cuerpo a lo largo de estas charlas. Deseo hablar tambin, en algn momento (no s si lo podr incluir), de las substancias y de las clases naturales. La manera como abordar estas cuestiones ser, de algn modo, bastante diferente de lo que la gente suele pensar hoy en da (aunque tenga algunos puntos de contacto con lo que algunas personas piensan y escriben hoy en da; espero que se me perdone si en unas charlas informales como estas, omito a dichas personas).2 Algunas de las tesis
que sostengo son tesis que pueden parecer a primera vista obviamente equivocadas. Mi ejemplo favorito es este (el cual probablemente no defender en estas conferencias, ya que nunca convence a nadie): es una afirmacin comn en la filosofa contempornea que hay ciertos predicados que aunque de hecho son vacos, esto es, tienen una extensin nula, la tienen como cuestin de hecho contingente y no por razn de alguna clase de necesidad. Bueno, eso no lo discuto; pero un ejemplo que suele aducirse es el ejemplo de unicornio. As, se dice que aunque todos hemos descubierto que no hay unicornios, desde luego podra haber habido unicornios. Bajo ciertas circunstancias habra habido unicornios. Este es un ejemplo de algo que yo pienso que no es el caso. Tal vez, de acuerdo a mi posicin, la verdad no debera ponerse en trminos de decir que es necesario que no haya unicornios, sino simplemente que no podemos decir bajo qu circunstancias hubiera habido unicornios. Pienso, adems, que aun si los arquelogos o los gelogos descubriesen maana algunos fsiles que mostraran de manera concluyente la pasada existencia de animales que satisficieran todo lo que nosotros sabernos acerca de los unicornios, a partir del mito del unicornio, eso no mostrara que hubo unicornios. Ahora bien, no s si tendr ocasin de defender esta tesis particular, pero constituye un ejemplo de una tesis sorprendente. (De hecho, he impartido en esta misma institucin un seminario en el que habl sobre esto durante un par de sesiones) As pues, algunas de mis opiniones son algo sorprendentes; pero comencemos por algn rea que quiz no sea tan sorprendente e introduzcamos la metodologa y los problemas de estas charlas. El primer tema en el par de temas es el nombrar. Entender aqu por un nombre un nombre propio, esto es, el nombre de una persona, de una ciudad, de un pas, etctera. Es bien sabido que los lgicos modernos tambin se hallan muy interesados en las descripciones definidas, es decir, frases de la forma "el x tal que x" tales como "el hombre que
corrompi a Hadleyburg". Ahora bien, si un hombre, y slo uno, corrompi alguna vez a Hadleyburg, entonces ese hombre es el referente, en el sentido del lgico, de esa descripcin. Usaremos el trmino "nombre" de manera que no incluya las descripciones definidas de esa clase, sino solamente, aquellas cosas, que en el lenguaje ordinario seran llamadas nombres propios. Si queremos un termino comn que abarque tanto a los nombres como a las descripciones, podemos usar el trmino "designador". Una cuestin sealada por Dorinellan3 es que bajo ciertas circunstancias un hablante particular puede usar una descripcin definida para referirse, no al referente propiamente dicho de la descripcin, en el sentido en el que yo lo he definido, sino a algo distinto que desea destacar y que el hablante piensa que es el referente propiamente dicho de la descripcin, pero que de hecho no lo es. As pues, podernos decir "El hombre que tiene champaa en su copa est contento", aunque de hecho el hombre tenga slo agua en su copa. Ahora bien, aunque no haya champaa en su copa, y pueda haber otro hombre en el mismo cuarto que s tenga champaa en su copa, el hablante tuvo la intencin de referirse, o quiz, en algn sentido de "referirse", se refiri, al hombre que l pens que tena champaa en su copa. Sin embargo, voy a usar la expresin "referente de la descripcin" para significar el nico objeto que satisface las condiciones de la descripcin definida. Este es el sentido en el que ha sido usada en la tradicin lgica. De manera que, si tenemos una descripcin de la forma "el x tal que x", y existe slo un x tal que x, se es el referente de la descripcin. Pero veamos, cul es la relacin entre nombres y descripciones? Hay una doctrina sumamente conocida de John Stuart Mill que aparece en su libro A System of Logic, conforme a la cual los nombres tienen denotacin pero no connotacin. Para usar uno de sus ejemplos, cuando empleamos el nombre "Dartmouth"* para describir una localidad determinada en
Inglaterra, puede que esta se llame as por estar situada en la desembocadura del Dart. Pero, dice Mill, aun en el caso en que el Dart (que es un ro) cambiase su curso de tal manera que Dartmouth ya no estuviera situada en la desembocadura del Dart, podramos, con propiedad, seguir llamando "Dartmouth" a ese lugar, aun cuando el nombre pueda sugerir que est situado en la desembocadura del Dart. Cambiando la terminologa de Mill, tal vez debiramos decir que un nombre como "Dartmouth" s tiene una "connotacin" para algunas personas, a saber, connota (no para m, nunca se me ocurri semejante cosa) que cualquier lugar llamado "Dartmouth" se halla situado en la desembocadura del Dart. Pero entonces, de alguna manera, no tiene un "sentido". Por lo menos, no es parte del significado del nombre "Dartmouth" que la ciudad as nombrada se encuentre situada en la desembocadura del Dart. Alguien que dijese que Dartmouth no se sita en la desembocadura del Dart no se contradira.
* La palabra inglesa "mouth" en una de sus acepciones significa "desembocadura". (N. del T.)
No debe pensarse que toda frase de la forma "la x tal que Fx" se usa siempre en el lenguaje como una descripcin y no como un nombre. Me imagino que todos han odo hablar de El Sacro Imperio Romano, que no era sacro, ni romano, ni era un imperio. Hoy en da tenemos las Naciones Unidas. Parecera que ya que estas cosas pueden llamarse as, aun cuando no sean Naciones Unidas Sacro Romanas, estas expresiones deberan considerarse, no como descripciones definidas, sino como, nombres. En el caso de algunos trminos, la gente pudiera tener dudas acerca de si son nombres o descripciones: por ejemplo, "Dios", describe a Dios en tanto que nico ser divino o es el nombre de Dios? Sin embargo, estos casos no deben necesariamente preocuparnos.
Ahora bien, hago aqu una distincin que sin duda se hace en el lenguaje. Empero, la tradicin clsica de la lgica moderna ha ido muy en contra de la posicin de Mill. Tanto Frege como Russell pensaron y al parecer llegaron a estas conclusiones independientemente uno del otro que Mill estaba equivocado en un sentido muy importante: en realidad un nombre propio, adecuadamente usado, no era ms que una descripcin definida abreviada o disfrazada. Frege dijo especficamente que dicha descripcin daba el sentido del nombre.4 Ahora bien, las razones en contra de la posicin de Mill y en favor de la posicin alternativa adoptada por Frege y Russell, son realmente muy poderosas, y resulta difcil comprender cmo la posicin de Frege y Russell, o alguna ora variante apropiada, pueda no ser el caso, aun cuando pueden tenerse sospechas con respecto a dicha posicin ya que los nombres no parecen ser descripciones disfrazadas. Permtaseme dar un ejemplo de alguno de los argumentos que parecen concluyentes en favor de la posicin de Frege y Russell. El problema bsico para cualquier tesis como la le Mili es el de cmo podemos determinar qu cosa es el referente de un nombre tal y como lo usa un hablante particular. De acuerdo con la tesis que convierte a los nombres en descripciones, la respuesta es clara. Si "Joe Doakes" es slo una abreviatura de "el hombre que corrompi a Hadleyburg", entonces, quienquiera que haya corrompido a Hadleyburg, y que haya sido el nico en hacerlo, es el referente del nombre, "Joe Doakes". Pero, si no hay tal contenido descriptivo en el nombre, entonces cmo puede la gente ser capaz de usar nombres para referirse a cosas? Bueno, puede estar en una situacin que le permita sealar a algunas cosas y de esta manera determinar ostensivamente la referencia de ciertos nombres. Esta es precisamente la doctrina de Russell del conocimiento directo
[acquaintance], la cual, segn pens, satisfacan los nombres que l llamaba genuinos o propios. Pero, por supuesto, los nombres ordinarios se refieren a todo tipo de personas, como Walter Scott, a las que no es posible sealar, y nuestra referencia en este caso parece estar determinada por el conocimiento que tengamos de ellas. Cualquier cosa que sepamos acerca de ellas determina el referente del nombre como la nica cosa que, satisface dichas propiedades. Por ejemplo, si uso el nombre "Napolen" y alguien pregunta "A quin te refieres?", contestar algo as como "Napolen fue emperador de los franceses en la primera parte del siglo XIX; fue derrotado al fin en Waterloo", dando, de esta manera, una descripcin que identifica a un nico objeto para determinar el referente del nombre. Frege y Russell, entonces, parecen dar la explicacin natural de cmo se determina en este caso la referencia; Mill no parece dar ninguna. Hay otros argumentos subsidiarios que, aunque se basan en problemas ms especializados, constituyen tambin motivaciones para la aceptacin de la tesis. Uno de stos es que a veces podemos descubrir que dos nombres tienen el mismo referente y expresar esto mediante un enunciado de identidad. As, por ejemplo (sospecho que este ejemplo es un tanto sobado), vemos una estrella en la tarde y se llama "Hesperus". (Es as como la llamamos en la tarde, verdad? Espero que no sea al revs.) Vemos una estrella en la maana y la llamamos "Phosphorus". Bueno, de hecho descubrimos que no es una estrella, sino el planeta Venus, y que Hesperus y Phosphorus son en realidad lo mismo. As, expresamos esto mediante "Hesperus e Phosphorus". En este caso, ciertamente no slo estamos diciendo de un objeto que es idntico a s mismo. Esto es algo que descubrimos. Resulta muy natural decir que el contenido real [es que] la estrella que vimos por la tarde es la estrella que vimos por la maana (o, de manera ms precisa, que la cosa que vimos por la tarde es la cosa que vimos por la maana). Esto, entonces, nos
proporciona el significado real del enunciado de identidad en cuestin; y esto lo hace el anlisis en trminos de descripciones. Podernos tambin plantear la cuestin de si un nombre tiene acaso alguna referencia cuando preguntamos, por ejemplo, si Aristteles existi alguna vez. Parece natural en este caso pensar que lo que se pregunta no es si esta cosa (hombre) existi. Una vez tenida la cosa, sabemos que existi. Lo que realmente se inquiere es si alguna cosa responde a las propiedades que asociarnos al nombre en el caso de Aristteles, si algn filsofo griego produjo ciertas obras o por lo menos un buen nmero de ellas. Sera bonito contestar a todos estos argumentos. Yo no acabo de ver claramente la manera de salir de todos los problemas de este tipo que pueden plantearse. Adems, estoy bastante seguro de que no tendr tiempo de discutir todas estas cuestiones en estas conferencias. Sin embargo, pienso que es muy cierto que la tesis de Frege y Russell es falsas.5 Muchas personas han dicho que la teora de Frege y Russell es falsa, pero, en mi, opinin, se han apartado slo de su letra en tanto que conservan su espritu; esto es, han usado la nocin de concepto cmulo [cluster concept]. Y bien, qu es eso? El problema obvio para Frege y 'Russell, el que inmediatamente nos viene a la mente, lo mencion ya el propio Frege, quien dijo: En el caso de los nombres propios genuinos, como "Aristteles", pueden divergir las opiniones con respecto a su sentido. Puede, por ejemplo, sugerirse que dicho sentido es: el discpulo de Platn y el maestro de Alejandro Magno. Todo aquel que acepte este sentido interpretar el significado del enunciado "Aristteles naci en
Estagira" de manera diferente a quien interprete el sentido' de "Aristteles" como el maestro estagirita de Alejandro Magno. En tanto que el nominatum siga siendo el mismo, estas fluctuaciones de sentido son tolerables. Pero deberan evitarse en el sistema de una ciencia demostrativa y no deberan aparecer en un lenguaje perfecto.6
As pues, de acuerdo con Frege, hay una especie de debilidad o defecto en nuestro lenguaje. Algunas personas pueden dar un sentido al nombre "Aristteles", otras pueden darle otro. Pero, por supuesto, esto no es todo; incluso cuando se pregunta a un solo hablante "qu descripcin ests dispuesto a sustituir por el nombre?", puede sentirse totalmente desconcertado. De hecho, puede saber muchas cosas acerca de Aristteles, pero sentir' claramente que cualquier cosa particular que sepa expresa una propiedad contingente del objeto. Si "Aristteles" significara el hombre que enseo a Alejandro Magno, entonces decir "Aristteles fue un maestro de Alejandro Magno" sera una mera tautologa. Pero seguro que no lo es; expresa el hecho de que Aristteles ense a Alejandro Magno, algo que podramos descubrir que fue falso. As, ser el maestro de Alejandro .Magno no puede ser parte de [el sentido de] el nombre. La manera ms comn de salir de esta dificultad est en decir: "En realidad no es una falla del lenguaje ordinario el que no podamos sustituir una descripcin particular por un nombre; eso est bien. Lo que en realidad asociamos al nombre es una familia de descripciones." Un buen ejemplo de esto se halla (a ver si lo puedo encontrar) en las Philosophical Investigations, donde se introduce con mucha fuerza la idea de parecidos
de familia. Considrese este ejemplo. Si se dice "Moiss no existi", esto puede significar varias cosas. Puede significar: los israelitas no tuvieron un solo lder cuando se retiraron de Egipto o: su lder no se llamaba Moiss o: no puede haber nadie que haya hecho todas las cosas que l Biblia relata d Moiss [...] Pero cuando hago un enunciado acerca de Moiss, estoy acaso dispuesto a sustituir siempre una de esas descripciones por "Moiss"? Tal vez dir: por "Moiss" entiendo el hombre que hizo lo que la Biblia relata de Moiss o, al menos, una buena parte de eso. Pero qu tanto? He decidido qu tanto debe de comprobarse que es falso para que yo abandone mi proposicin por considerarla falsa? Tiene acaso el nombre "Moiss" un uso fijo y unvoco para m en todos los casos posibles?7
De acuerdo con esta posicin y un locus classicus de ella es el artculo de Searle sobre los nombres propios8 el referente de un nombre se determina, no mediante una sola descripcin, mediante un cmulo o familia de descripciones. Cualquier cosa que en algn sentido satisfaga la mayora o un buen nmero de las descripciones de la familia es referente del nombre. Regresar ms adelante a esta teora. En tanto que anlisis del lenguaje ordinario, puede parecer bastante ms plausible que la de Frege y Russell. Puede parecernos que conserva todas las virtudes de aquella teora y suprime todos sus defectos. Permtaseme decir (y esto me introducir en un nuevo tema antes de que haya examinado realmente esta teora del nombrar) que hay dos maneras de considerar la teora del concepto cmulo, o incluso la teora que exige una sola descripcin. Una manera de considerarla consiste en decir que el
cmulo de descripciones, o la descripcin nica, proporcionan de hecho el significado del nombre, y que cuando alguien dice, "Walter Scott", quiere decir el hombre tal que tal y tal y tal. Ahora bien, otra tesis podra ser que aun cuando la descripcin en algn sentido no proporciona el significado del nombre, s es lo que determina su referencia y que, aunque la expresin "Walter Scott" no es sinnima de "el hombre tal que tal y tal y tal" o, ni siquiera, quiz, de la familia (si es que algo puede ser sinnimo de una familia), es la familia de descripciones, o la descripcin nica, lo que se usa para determinar a quin se refiere una persona cuando dice "Walter Scott". Por supuesto, si cuando escucharnos sus creencias acerca de Walter Scott encontrarnos que, de hecho, son mucho ms verdaderas de Salvador Dal, entonces, de acuerdo con esta teora, la referencia de este nombre ser el seor Dal, no Scott. Hay, segn creo, autores que niegan expresamente que los nombres tengan cualquier significado, y lo hacen de una manera mucho ms tajante de como yo lo hara, pero, sin embargo, usan esta concepcin de cmo se determina el referente de un nombre. Un ejemplo que viene muy al caso es el de Paul Ziff en su libro Semantic Analysis, el cual dice de manera muy enftica que los nombres no tienen ningn significado, [que] en algn sentido no son parte del lenguaje. Pero, sin embargo, cuando habla acerca de cmo determinamos qu cosa es la referencia de un nombre, se lo representa de aquella manera. Desgraciadamente no tengo, aqu, el pasaje en cuestin, pero esto es lo que dice.9 La diferencia entre usar esta teora como una teora del significado y usarla como una teora de la referencia se ver con un poco ms de claridad ms adelante. La teora, sin embargo, pierde algo de su atractivo si no se supone que da el significado de un nombre; pues algunas de las soluciones a los problemas que acabo de mencionar no sern correctas, o al menos no sern claramente correctas, si la descripcin no proporciona el significado del nombre. Por ejemplo, si alguien dijera "Aristteles no
existi" significa "no hay un hombre tal que haya hecho tal o cual cosa" o, en el ejemplo tomado de Wittgenstein, "Moiss no existi" significa "ningn hombre hizo tal o cual cosa", eso pudiera depender (y yo creo que de hecho s depende) de considerar la teora en cuestin come una teora del significado del nombre "Moiss", no simplemente como una teora de su referencia. Bueno, no s. Tal vez todo lo que por ahora nos resulta claro es lo contrario: si "Moiss" significa lo mismo que "el hombre que hizo tal y cual cosa", entonces, decir que Moiss no existi es lo mismo que decir que el hombre que hizo tal y cual cosa no existi, esto es, que ninguna persona hizo tal y cual cosa. Por otro lado, si "Moiss" no es sinnimo de ninguna descripcin, entonces, aun cuando su referencia est, en algn sentido, determinada por una descripcin, los enunciados que contengan el nombre no pueden en general analizarse reemplazando el nombre por una descripcin, aunque pueden ser materialmente equivalentes a enunciados que contengan una descripcin. As, pues, el programa de anlisis de los enunciados singulares de existencia antes mencionado tendr que abandonarse, a menos que se fundamente mediante un argumento especial, independiente de una teora general del significado de los nombres; y lo mismo se aplica a los enunciados de identidad. En cualquier caso, pienso que es falso que "Moiss existe" signifique eso. De manera que no tendremos que investigar si -puede construirse dicho argumento especial.10 Antes de adentrarme ms en este problema, quiero hablar acerca de otra distincin que tendr importancia en la metodologa de estas charlas. Los filsofos han hablado (y por supuesto, en los aos recientes ha habido bastante controversia acerca de la significatividad de estas nociones) [de] varias categoras de verdad, las cuales son llamadas "a priori", "analticas", "necesarias"; e incluso, en ciertos casos, "ciertas" se echa en el mismo saco. Los trminos se usan con frecuencia como si fuese una cuestin interesante la de si hay, o no, cosas que respondan a estos
conceptos, pero igualmente pudiramos considerarlos como si todos significaran lo mismo. Ahora bien, todos recuerdan a Kant (un poco) como quien hizo una distincin entre "a priori" y "analtico"; de manera que tal vez an se hace esta distincin. En las discusiones contemporneas muy poca gente, si es que hay alguna, distingue entre los conceptos de, por un lado, enunciados que son a priori y, por el otro, el que sean necesarios. De cualquier forma, no usar aqu los trminos "a priori" y "necesario" de manera intercambiable. Consideremos cules son las caractersticas tradicionales de trminos tales como "a priori" y "necesario". Primeramente, la nocin de aprioridad es un concepto de la epistemologa. Me parece que la caracterizacin tradicional a partir de Kant va ms o menos as: las verdades a priori son aquellas que pueden conocerse independientemente de cualquier experiencia. Esto introduce otro problema antes de arrancar la discusin, porque hay otra modalidad en la caracterizacin de "a priori", a saber, se supone que es algo que puede conocerse independientemente de cualquier experiencia. Esto quiere decir que en algn sentido es posible (ya sea que de hecho lo conozcamos, o no, independientemente de cualquier experiencia) conocer esto independientemente de cualquier 'experiencia. Y posible para quin? Para Dios? Jara los marcianos? (10 nada ms para personas con mentes como las nuestras? El solo esclarecimiento de todo esto, pudiera [suponer] un cmulo de problemas acerca de qu clase de posibilidad est aqu en-cuestin. Podra/ser lo mejor entonces, en vez de usar la frase "verdad a priori", si es que uno a usa en absoluto, insistir en la cuestin de si una persona o conocedor particular conoce algo a priori o cree que es verdadero sobre la base de pruebas a priori. No me adentrar mucho ms en los problemas que pudieran surgir aqu con la nocin de aprioridad. Dir que algunos filsofos de algn modo,
cambian en esta caracterizacin la modalidad de puede a tiene que. Piensan que, si algo pertenece al reino del, conocimiento a priori, no podr de ninguna manera conocerse empricamente. Esto es estrictamente un error. Algo puede pertenecer al reino de enunciados tales que pueden conocerse a priori y, sin embargo, alguna persona particular podra conocerlo sobre la base de la experiencia. Para dar un ejemplo realmente de sentido comn: cualquiera que haya trabajado con una mquina computadora sabe que la mquina computadora puede dar una respuesta a la pregunta de si tal y cual nmero es primo. Nadie ha calculado o probado que el nmero sea primo, pero la mquina ha dado la respuesta: este nmero es primo. Entonces nosotros, si creemos que el nmero es primo, lo creemos sobre la base de nuestro conocimiento de las leyes de la fsica, de la construccin de la mquina, etctera. Por lo tanto, no creemos esto sobre la base de pruebas puramente a priori; lo creemos (si es que hay algo que sea a posteriori) sobre la base de una comprobacin a posteriori. Sin embargo, tal vez esto pudo haberlo conocido a priori alguien que hubiese hecho los clculos requeridos. As, "puede conocerse a priori" no quiere decir "tiene que conocerse a priori", El segundo concepto que est en cuestin es l de necesidad. A veces se usa de una manera epistemolgica y bien podra entonces querer decir simplemente priori. Y, por supuesto, a veces se usa de un modo fsico cuando la gente distingue entre necesidad fsica y necesidad lgica. Pero lo que me ocupa aqu es una nocin que no es de la epistemologa, sino de la metafsica, en un sentido (espero) no peyorativo. Preguntamos si algo pudo haber sido verdadero o pudo haber sido falso. Bueno, si algo es falso, obviamente no es necesariamente verdadero. Si es verdadero, pudo haber sido de otra manera? Es posible que, en este respecto, el mundo hubiera sido diferente de como es? Si la respuesta es "no", entonces este hecho acerca del mundo es necesario. Si la respuesta es "s", entonces este hecho acerca del mundo es contingente. Esto, en y por
s mismo, no tiene nada que ver con el conocimiento de nadie acerca de nada. La afirmacin de que todo lo a priori es necesario, o de que todo lo necesario es a priori, es ciertamente una tesis filosfica, y no una cuestin acerca de una obvia equivalencia definitoria. Ambos conceptos pueden ser vagos; se puede ser otro problema. Pero de cualquier forma, tratan de dos dominios diferentes, de dos reas diferentes: la epistemolgica y la metafsica. Considrese, por ejemplo, el ltimo teorema de Fermat o la conjetura de Goldbach. La conjetura de Goldbach dice que un nmero par mayor que dos tiene que ser la suma de dos nmeros primos. Si esto es verdadero, es presumiblemente necesario y, si es falso, presumiblemente es necesariamente falso. Estamos considerando aqu la concepcin clsica de las matemticas y asumimos que en la realidad matemtica la conjetura es, o verdadera, o falsa. Y Si la conjetura de Goldbach es falsa, entonces hay un nmero par, n, mayor que 2, tal que no es el caso que para cualesquiera nmeros primos p1 y p2, en donde ambos son < n, n = p1 + p2. Si este hecho acerca de n es verdadero, es verificable por computacin directa y entonces es necesario, si los resultados de los cmputos aritmticos son necesarios. Por otro lado, si la conjetura es verdadera, entonces todo nmero par mayor que 2 es la suma de dos primos. Podra entonces ser el caso que, aunque de hecho todo nmero par es la suma de dos primos, pudiera haber habido un nmero par que no fuese la suma de dos primos? Qu significara esto? Tal nmero debera ser uno de 4, 6, 8, 10, ..., y, por hiptesis puesto que estamos asumiendo que la conjetura de Goldbach es verdadera, puede mostrarse, una vez ms por computacin directa, que cada uno de ellos es la suma de dos primos. La conjetura de Goldbach, entonces, no puede ser contingentemente verdadera o falsa; cualquier valor de verdad que tenga le pertenece por necesidad. Pero, por supuesto, lo que podemos decir es que ahora mismo, hasta
donde sabemos, la cuestin puede decidirse en un sentido o en el otro. As, en ausencia de una prueba matemtica que decida esta cuestin, ninguno de nosotros tiene, en ninguna direccin, ningn conocimiento a priori acerca de este asunto. No sabemos si la conjetura de Goldbach es verdadera o falsa, de manera que, en este momento, no sabemos nada a priori acerca de ella. Tal vez se alegar que podemos en principio saber a priori si es verdadera. Bueno, tal vez podemos. Desde luego, una mente infinita capaz de briscar entre todos los nmeros, puede o podra, pero yo no s si una mente finita puede o podra. Quiz simplemente no hay una prueba matemtica que decida esta conjetura. De cualquier forma, esto podra ser o no ser el caso. Quizs hay una prueba matemtica que decida esta cuestin; quiz toda cuestin matemtica es decidible mediante una prueba intuitiva a favor o en contra. Hilbert as lo pens, otros han pensado que no; otros ms han pensado que la cuestin es ininteligible a menos que la nocin de prueba intuitiva sea reemplazada por la de prueba formal en un solo sistema. Ciertamente, como sabemos a partir de Gdel, ningn sistema formal decide todas las cuestiones matemticas. De cualquier forma, y esto es lo importante, la pregunta no es trivial: aunque alguien haya dicho que es necesario, si es que es verdadero, que todo nmero par es la suma de dos primos, de ah no se sigue que alguien sepa nada a priori acerca de esto. Ni siquiera me parece que se sigue, sin ms argumentos filosficos (sta es una cuestin filosfica interesante), que alguien podra saber algo a priori acerca de esto. El "podra", como ya lo he sealado, involucra otra modalidad. Queremos decir con l que incluso en el caso en que nadie, tal vez ni siquiera en el futuro, sepa o llege a saber a priori si la conjetura de Goldbach es correcta, hay en principio una manera, que podra haberse usado, de contestar la pregunta a priori. Esta afirmacin no es trivial.
Los trminos "necesario" y "a priori", entonces, en tanto que se aplican a enunciados, no son sinnimos obvios. Puede haber una argumentacin filosfica que los conecte, quiz que los identifique, pero se requiere un argumento, no simplemente la observacin de que los dos trminos son claramente intercambiables. (Mas adelante argir que de hecho no son ni siquiera coextensivos que existen tanto verdades necesarias a posteriori, como probablemente verdades contingentes a priori.) Creo que si la gente ha pensado que estas dos cosas deben significar lo mismo se debe a las razones siguientes; Primero, Si resulta que algo es verdadero no slo en el mundo que de hecho se da, sino que es tambin verdadero en todo mundo posible, entonces, por supuesto, recorriendo en nuestras cabezas todos los mundos posibles, deberamos ser capaces, haciendo un esfuerzo, de percatamos, si un enunciado es necesario, que es necesario y, as, de conocerlo a priori. Pero en realidad esto no es de ninguna manera tan obviamente factible. En segundo lugar, supongo que se piensa, conversamente, que si algo se conoce a priori tiene que ser necesario, porque se conoci sin observar el mundo. Si dependiese de algn rasgo contingente del mundo real, cmo podra conocerse sin observarlo? Tal vez el mundo que de hecho se da es uno de los mundos posibles en los que habra sido falso. Esto depende de la tesis de que no puede haber una manera de saber algo acerca del mundo real sin observarlo, que no sea una manera de conocer la misma cosa acerca de todo mundo posible. Esto supone problemas de epistemologa y de la naturaleza del conocimiento y, por supuesto, resulta muy vago tal como se ha expuesto; pero en realidad tampoco es trivial. Ms importante que cualquier ejemplo particular de algo que se alega que es necesario y no es a priori, o a priori y no necesario, es percatarse de que las dos nociones son diferentes, que no es trivial argir, sobre la bas de que una situacin es algo que tal vez slo podemos conocer a
posteriori, que no es una verdad necesaria. No es trivial que lo conocido sea una verdad necesaria slo por el hecho de ser conocido en algn sentido a priori. Otro trmino usado en filosofa es "analtico". Aqu no importar demasiado en esta charla, lograr una mayor claridad al respecto. En nuestros das, los ejemplos comunes de enunciados analticos son tales como "los solteros son no casados". Kant (alguien acaba de hacrmelo notar) da como ejemplo "el oro es un metal amarillo", lo cual me parece extraordinario, porque es algo que pienso que puede resultar falso. De cualquier forma, consideremos slo como asunto de estipulacin el que un enunciado analtico es, en algn sentido, verdadero en virtud de su significado y verdadero en todos los mundos posibles en virtud de su significado. Entonces, algo que es analticamente verdadero ser tanto necesario como a priori. (Esto es en cierto modo estipulativo.) Otra categora que mencion es la de certeza. Sea lo que sea la certeza, queda claro que no es obviamente el caso que todo lo que es necesario es cierto. La nocin de certeza es otra nocin epistemolgica. Algo puede saberse o al menos creerse racionalmente a priori sin que sea completamente cierto. Uno ley una prueba en el libro de matemticas y, aunque piense que es correcta, tal vez se haya equivocado. Con frecuencia se cometen equivocaciones de este tipo; uno hizo un cmputo, tal vez con un error. Hay una cuestin ms que quiero abordar de manera preliminar. Algunos filsofos han distinguido entre el esencialismo, la creencia en la modalidad de re, y una mera defensa de la necesidad, la creencia en la modalidad de dicto. Ahora bien, algunas personas dicen: Les concedemos el concepto de necesidad11. Algo mucho ms complicado que esta concesin y que crea grandes problemas adicionales, es la cuestin de si podemos decir
de algn particular que tiene propiedades necesarias o contingentes, o incluso hacer la distincin entre propiedades necesarias y contingentes. Miren ustedes, lo nico que puede ser necesario o contingente es un enunciado o una situacin objetiva [state of affairs]. El que un particular tenga necesaria o contingentemente una propiedad depende de la manera como se le describe. Esto se halla quizs estrechamente relacionado con la tesis de que la manera como nos referimos a las cosas particulares es mediante una descripcin. Cul es el famoso ejemplo de Quine? Si consideramos el nmero 9, tiene la propiedad de ser necesariamente impar? Tiene que ser impar ese nmero en todos los mundos posibles? Ciertamente es verdadero en todos los mundos posibles que el nueve es impar; digamos que no podra haber sido de otra manera. Pero, por supuesto, el 9 podra haber sido igualmente seleccionado como el nmero de planetas. No es necesario, no es verdadero en todos los mundos posibles, que el nmero de planetas sea impar. Por ejemplo, si hubiera habido ocho planetas, el nmero de planetas no habra sido impar. De esta manera, se piensa: fue necesario o Contingente que Nixon ganara las elecciones? (Podra parecer contingente, a menos que uno tenga alguna idea de algn proceso inexorable...) Sin embargo, es una propiedad contingente de Nixon slo relativamente al hecho de que nos refiramos a l como "Nixon" (asumiendo que "Nixon" no significa "el hombre que gan las elecciones en tal o cual momento"). Pero si designamos a Nixon como "el hombre que gan las elecciones en 1968", entonces ser, por supuesto, una verdad necesaria que el hombre que gan las elecciones en 1968 gan las elecciones en 1968. Igualmente, el que un objeto tenga, o no, la misma propiedad en todos los mundos, posibles depende no slo del objeto mismo, sino de cmo se le describa. As se argumenta. Se sugiere incluso en la literatura, que aunque una nocin de necesidad puede tener algn tipo de intuicin que la sustente (s pensamos que
algunas cosas podran haber sido de otra manera; de otras cosas no pensamos que podran haber sido de otra manera), esta nocin [la de una distincin entre propiedades necesarias y contingentes] es slo una doctrina inventada por algn mal filsofo, quien (supongo) no se dio cuenta de que podemos referirnos a la misma cosa de diferentes maneras. No s yo si algunos filsofos no se dieron cuenta de esto; pero de todas formas est muy lejos de ser la verdad esta idea [la de que puede sostenerse que una propiedad es esencial o accidental aun objeto independientemente de su descripcin] es tal que no tiene contenido intuitivo, que no significa nada para el hombre comn. Supngase que alguien dice, sealando a Nixon: "Ese es el tipo que pudo haber perdido". Alguien ms dice: "iOh, no! Si lo describes como 'Nixon', entonces pudo haber perdido; pero, por supuesto, describindolo como el ganador, no es verdad que pudo haber perdido". Ahora bien, cul de los dos filsofos, en este caso, cul es el hombre no intuitivo? Me parece a mi qu obviamente es el segundo. El segundo hombre tiene una teora filosfica. El primer hombre dira, y con gran conviccin: "Bueno, por supuesto, el ganador de las elecciones pudo haber sido alguien ms. Quien de hecho es el ganador podra haber sido el perdedor y alguien ms el ganador, si la campaa hubiera seguido un curso diferente; o podra no haber habido elecciones. De manera que trminos tales como 'el ganador' y 'el perdedor' no designan los mismos objetos en todos los mundos posibles. Por otro lado, el trmino 'Nixon' es slo el nombre de este hombre". Cuando uno pregunta es necesario o contingente que Nixon haya ganado las elecciones, est planteando la cuestin intuitiva de si en alguna situacin contrafctica este hombre habra perdido de hecho las elecciones. Si alguien piensa que la idea de una propiedad "necesaria (olvdense de si hay alguna propiedad necesaria no trivial [y consideren] simplemente la significatividad de la idea)12 es una idea de filsofo, sin ningn contenido intuitivo, est equivocado. Algunos filsofos piensan, por supuesto, que el hecho de que algo tenga contenido intuitivo es una
prueba muy poco concluyente en su favor. Yo, por mi parte, pienso que es una prueba muy fuerte en favor de cualquier cosa. Hablando en definitiva, no s realmente, en cierta forma, qu prueba ms concluyente puede uno tener acerca de algo. Pero en cualquier caso, yo creo que la gente que piensa que la nocin de propiedad accidental no es intuitiva, tiene la intuicin invertida. Por qu han pensado eso? Si bien hay muchos motivos para que la gente piense de esta forma, uno de ellos es ste: Se supone que la cuestin de las llamadas propiedades esenciales es equivalente (y es equivalente) a la cuestin de la "identidad a travs de mundos posibles". Supongamos que tenemos a alguien, Nixon, y hay otro mundo posible en el que no hay nadie que tenga todas las propiedades que Nixon tiene en el mundo real. Cul de esas otras personas es Nixon, si es que hay alguna que lo sea? Ciertamente tienes que dar aqu algn criterio de identidad. Si tienes un criterio de identidad, entonces simplemente buscas en los otros mundos posibles al hombre que es Nixon, y la cuestin ele si en ese otro mundo posible Nixon tiene ciertas propiedades est bien definida. Se supone que tambin est bien definido, en trminos de tales nociones, si es verdadero en todo mundo posible, o si hay algunos mundos posibles en los cuales Nixon no gan las elecciones. Pero, se dice, los problemas para dar tales criterios de identidad son muy difciles. A veces, en el caso de los nmeros, podra parecer ms fcil (aunque aun en este caso se argumenta que es bastante arbitrario). Por ejemplo, uno podra decir, y seguramente esta es la verdad, que si la posicin en la serie de los nmeros es lo que hace que el nmero 9 sea lo que es, entonces, si (en otro mundo) el nmero de planetas hubiera sido 8, el nmero de planetas hubiera sido un nmero diferente del que de hecho es. No diramos, entonces que ese nmero haya de identificarse con nuestro nmero 9 en este mundo. En el caso de otros tipos de objetos, tales como las personas, los objetos materiales y cosas as, ha dado alguien un conjunto de
condiciones necesarias v suficientes para la identidad a travs de los mundos posibles? En realidad, las condiciones adecuadas necesarias v suficientes para la identidad, que no constituyen una peticin de principio, son, en todo caso, sumamente raras. Para decir la verdad, el caso de las matemticas es el nico que yo realmente conozco donde se dan incluso dentro de un mundo, posible. No conozco tales condiciones para la identidad de los objetos materiales a travs del tiempo o para las personas. Todos sabemos el problema que esto constituye. Pero olvidmonos de eso. Lo que parece ms objetable es que esto depende de una amanera equivocada de considerar lo que es un mundo posible. Se piensa, de acuerdo a esta manera de ver las cosas, que un mundo posible es como si fuera un pas extranjero. Uno lo mira como observador. Tal vez Nixon se mud al otro pas y tal vez no; a uno le son dadas solamente cualidades. Uno puede observar todas sus cualidades; pero, por supuesto, uno no observa que alguien es Nixon. Uno observa que algo tiene cabello rojo (o verde o amarillo), pero no observa si algo es Nixon. Entonces, ms nos vale tener tuna manera de saber, en trminos de propiedades, cundo nos topamos de nuevo con la misma cosa que vimos antes; ms nos valdr tener una manera de saber quin es. Nixon cuando nos topemos con uno de esos otros mundos posibles.
Algunos lgicos, en su tratamiento formal de la lgica modal, pueden favorecer esta manera de ver las cosas. Un ejemplo, prominente tal vez, soy yo mismo. No obstante, hablando intuitivamente, me parece que no es la manera correcta de pensar acerca de los mundos posibles. Un mundo posible no es un pas lejano con el que nos topamos o al que vemos a travs de un telescopio. Hablando de manera general, otro mundo posible
es demasiado lejano. Aun si viajamos ms rpido que la luz, no llegaremos a l. Un mundo posible est dado mediante las condiciones descriptivas que asociamos a l. Que queremos decir cuando decimos "En otro mundo posible yo podra no haber dado esta conferencia hoy"? Simplemente imaginamos la situacin en la que no decid dar esta conferencia o decid darla algn otro da. No imaginamos, por supuesto, todo lo que es verdadero o falso, sino slo aquellas cosas relevantes al hecho de dar mi conferencia; pero, en teora, todo tiene que decidirse para hacer una descripcin total del mundo. Realmente eso no lo podernos imaginar excepto en parte; eso, entonces, es un "mundo posible". Por qu no puede ser parte de la descripcin de un mundo posible el contener a Nixon y que en ese mundo Nixon no haya ganado las elecciones? Podra constituir una cuestin adicional, por supuesto, la de si tal mundo es posible. (Aqu parecera, prima facie, que es claramente posible.) Pero, una vez que vernos que tal situacin es posible, entonces nos es dado que el hombre que en ese mundo posible pudo haber perdido las elecciones, o que las perdi, es Nixon; porque eso es parte de la descripcin del mundo. Los "mundos posibles" se estipulan, no se descubren mediante poderosos telescopios. No hay razn por la cual no podamos estipular que, al hablar acerca de lo que fue le habra acontecido a Nixon en una determinada situacin contrafctica, hablamos acerca dedo que le habra acontecido a l. Por supuesto, si alguien plantea la exigencia de que todo mundo posible tiene que describirse de una manera puramente cualitativa, no podemos decir: "Supongamos que Nixon perdi las elecciones"; tendramos que decir, en cambio: "Supongamos que un hombre dueo de un perro llamado Checkers, que se parece a cierta personificacin de David Fry, est en un determinado inundo posible y pierde las elecciones". Bueno, se parece lo suficiente a Nixon como para ser identificado con Nixon? Un ejemplo muy explcito y fehaciente de esta manera de ver las cosas es la
teora de las contrapartes de David Lewis,13 pero la literatura sobre la modalidad cuantificada se halla repleta de ellos.14 Por qu tenemos que plantear esta exigencia? No es esa la manera como de ordinaria pensamos en situaciones contrafcticas. Simplemente decirnos "Supongamos que este hombre hubiese perdido". Es algo dado que el mundo posible contiene a este hombre y que en ese mundo hubiese perdido. Puede haber un problema sobre el valor que tienen las intuiciones acerca de la posibilidad; pero si tenernos una intuicin acerca de la posibilidad eso (la derrota electoral de este hombre), entonces es acerca de la posibilidad de eso. No tiene por qu identificarse con la posibilidad de que un hombre que se parece mucho a tal y cual, o que sostiene tales y cuales posiciones polticas, o descrito de alguna otra manera cualitativa, haya perdido. Podemos sealar al hombre y preguntar lo que podra haberle ocurrido a l si los sucesos hubiesen sido diferentes. Podra decirse: "Supongamos que esto es verdad. Se reduce a la misma cosa, ya que preguntar si Nixon pudo haber tenido ciertas propiedades diferentes a las que de hecho tiene, equivale a preguntar si los criterios de identidad a travs de los mundos posibles incluyen el de que Nixon no tiene esas propiedades". Pera realmente no se reduce a la misma cosa, ya que la nocin usual de un criterio de identidad a travs de los mundos, exige que demos condiciones necesarias y suficientes puramente cualitativas para que alguien sea Nixon. Si no podemos imaginar un mundo posible en el que Nixon no tenga una cierta propiedad entonces es una condicin necesaria para que alguien sea (Nixon, o una propiedad esencial de Nixon, [el tener] esa propiedad, Por ejemplo, suponiendo que Nixon es efectivamente un ser humano, parecera que no podramos imaginar que hubiese una situacin contrafctica en la que fuera, digamos, un objeto inanimado; tal vez no es ni siquiera posible, con respecto a l, que no hubiese sido un ser humano. Entonces hera un hecho necesario acerca de Nixon que, en todos los Mundos posibles en donde existe de
alguna manera, es humano o, en todo caso, no es un objeto inanimado. Lo anterior no tiene nada que ver ton ninguna exigencia de que haya condiciones suficientes puramente cualitativas para la nixonidad, que podamos explicitar. Y deber haberlas? Tal vez haya algn argumento que muestre que deba haberlas, pero podernos considerar estas preguntas acerca de las condiciones necesarias sin entrar en ninguna cuestin acerca de las condiciones suficientes. Ms an, incluso si hubiese un conjunto puramente cualitativo de condiciones necesarias y suficientes para ser Nixon, la tesis que defiendo no exigira que descubrisemos esas condiciones, antes de poder preguntar si Nixon podra haber ganado las elecciones, ni exige que reformulemos la pregunta en trminos de tales condiciones. Podemos simplemente considerar a Nixon y preguntar qu le habra acontecido a l si varias circunstancias hubiesen sido diferentes. As, las dos tesis, las dos maneras de ver las cosas, s me parecen diferertes. Ntese que esta pregunta, la de si Nixon podra no haber sido un ser humano, es un caso claro en cl que la pregunta Planteada no es epistemolgica. Supongamos que Nixon, de hecho, resultara ser un autmata. Esto podra suceder. Podramos necesitar pruebas para determinar si Nixon es un ser humano o un autmata. Pero ste es un asunto acerca de nuestro conocimiento. La pregunta de si Nixon podra no haber sido un ser humano, dado que es un scr humano, no es una pregunta acerca del conocimiento, a priori o a posteriori. Es una pregunta acerca cie lo que en otras circunstancias podra haber sido el caso, aun cuando tales y cuales cosas son de hecho el caso. Esta mesa se compone de molculas. Podra no estar compuesta de molculas? Fue ciertamente un descubrimiento cientfico de gran envergadura el de que se compona de molculas (o de tomos). Pero podra algo ser este mismsimo objeto y no estar compuesto de
molculas? Tenemos, desde luego, la impresin de que la respuesta a esto tiene que ser "no". De .cualquier forma, es difcil imaginar en qu circunstancias hubiesen tenido ustedes este mismo objeto y hubiesen descubierto que no est compuesto de molculas. Una cuestin muy diferente es la de si de hecho se compone de molculas en el mundo real y cmo sabemos esto. (Ms adelante entrar en ms detalles sobre estos asuntos relativos a la esencia.) Deseo introducir en este momento algo que necesito en la metodologa de la discusin de la teora de los nombres de la que estoy hablando. Necesitarnos la nocin de "identidad a travs de los mundos posibles", como se le suele llamar generalmente y, creo yo, de manera que da lugar a confusiones15 para explicar una distincin que quiero hacer ahora. Qu diferencia hay entre preguntar si es necesario que 9 es mayor que 7 y preguntar si es necesario que el nmero de planetas es mayor que 7? Por qu una pregunta muestra algo ms acerca de la esencia que la otra? La respuesta a esto podra ser, intuitivamente: "Bueno, miren, el nmero de planetas podra haber sido diferente del nmero que es en realidad. En cambio, no tiene ningn sentido decir que el nueve podra haber sido diferente de lo que en realidad es." Usemos algunos trminos de manera cuasi tcnica. Llamemos a algo un designador rgido si en todo mundo posible designa al mismo objeto; llammoslo un designador no rgido o accidental si no es ste el caso. Por supuesto, no exigimos que los objetos existan en todos los mundos posibles. Es claro que Nixon podra no haber existido si sus padres no se hubiesen casado, en el curso normal de las cosas. Cuando pensamos que una propiedad es esencial al objeto, lo que generalmente queremos decir es que es verdadera del objeto en cualquier caso en el que el objeto hubiese existido. Un designador rgido de algo necesariamente existente puede llamarse rgido en sentido fuerte [strongly rigid].
Una de las tesis intuitivas que sostendr en estas charlas es que los nombres" son designadores rgidos. Ciertamente, parecen satisfacer la prueba [test] intuitiva antes Mencionada: aunque alguien distinto al Presidente de los Estados Unidos en 1970 podra haber sido el Presidente de los Estados Unidos en 1970 (por ejemplo, Humphrey), nadie ms que Nixon podra haber sido Nixon. De la misma manera, un designador designa rgidamente a cierto objeto si designa a se objeto dondequiera que el objeto exista; si, adems, el objeto existe necesariamente, podemos llamar al designador rgido en sentido fuerte. Por ejemplo, "el Presidente de los Estados Unidos en 1970" designa a cierto hombre, a Nixon; pero alguien ms (por ejemplo, Humphrey) podra haber sido el Presidente en 1970 y Nixon podra no haberlo sido; de manera que este designador no es rgido. En estas conferencias argumentar, intuitivamente, que los nombres propios son designadores rgidos, pues aunque el hombre (Nixon) podra no haber sido el Presidente, no es el caso que podra no haber sido Nixon (aunque podra no haberse llamado "Nixon"). Quienes han argumentado que para dar sentido a la nocin de designador rgido, tenemos previamente que dar sentido a los criterios de identidad a travs de los mundos", han invertido precisamente la carreta y los bueyes; es por que podemos referirnos (rgidamente) a Nixon y estipular que hablamos de lo que podra haberle sucedido a l (en determinadas circunstancias) por lo que en tales casos dejan de ser problemticas las "identificaciones a travs de los mundos".16 La tendencia a exigir descripciones puramente cualitativas de las situaciones contrafcticas tiene muchas fuentes. Tal vez una de ellas sea la confusin entre (lo epistemolgico y lo metafsico, entre la aprioridad y la necesidad. Si alguien identifica la necesidad con la aprioridad y piensa que los objetos se nombran mediante propiedades que identifican una
nica cosa, puede pensar que las propiedades usadas para identificar el objeto, al ser conocidas por l a priori, son las que tienen que usarse para identificarlo en todos los mundos posibles, para descubrir cul objeto es Nixon. En contra de esto, reitero: (1) En general no se "descubren" cosas sobre las situaciones contrafcticas: se estipulan; (2) los mundos posibles no necesitan darse de manera puramente cualitativa, como si los mirsemos a travs de un telescopio. Veremos en breve, que las propiedades que un objeto posee en todo mundo contra-fctico no tienen nada que ver con las propiedades usadas para identificarlo en el mundo real.17 Tiene algn sentido el "problema" de la "identificacin a travs de los mundos"? Es simplemente un pseudoproblema? Creo que podemos decir lo siguiente al respecto. Aunque el enunciado de que Inglaterra pele contra Alemania en 1943 no puede tal vez reducirse a ningn enunciado acerca de individuos, sin embargo, en algn sentido, no es un hecho "por encima de" la coleccin de todos los hechos acerca de ciertas personas y de su conducta en la historia. El sentido en el cual los hechos acerca de las naciones no son hechos "por encima de" los hechos acerca de las personas, puede expresarse en la observacin de que una descripcin del mundo que mencione todos los hechos acerca de las personas, y que omita los hechos acerca de las naciones, puede ser una descripcin completa del mundo de la cual se sigan los hechos acerca de las naciones. De manera similar, quiz, los hechos acerca de los objetos materiales no son hechos "por encima de" los hechos acerca de las molculas que los constituyen. Podemos entonces preguntar, dada una descripcin en trminos de personas de una situacin posible no realizada, si Inglaterra sigue existiendo en esa situacin, o si cierta nacin (descrita, supongamos, como aquella en la que vive Jones) que existira en esa situacin, es Inglaterra. De la misma manera, dadas ciertas vicisitudes contrafcticas en la historia de las molculas de una mesa, M,
uno puede preguntar si M existira en esa situacin o si un cierto agregado de molculas que en dicha situacin constituye una mesa, Constituira exactamente la misma mesa M. En cada caso, buscamos criterios de identidad a travs de los mundos posibles para ciertos particulares en trminos de criterios para otros particulares ms "bsicos". Si los enunciados acerca de las naciones (o de las tribus) no son reducibles a enunciados acerca de otros elementos constituyentes ms "bsicos", si hay alguna "textura abierta" en la relacin entre ellos, difcilmente podemos esperar dar criterios de identidad slidos y rpidos. Sin embargo, en algunos casos concretos podemos ser capaces .de contestar si un determinado agregado de molculas constituira an la mesa M, aunque en algunos otros casos la respuesta pueda ser indeterminada. Creo que pueden aplicarse observaciones similares al problema, de la identidad al travs del tiempo: generalmente aqu tambin nos interesa la determinacin, la identidad de un particular "compuesto" en trminos de otros particulares ms "bsicos". (Por ejemplo, si se reemplazan varias partes de la mesa, es el mismo objeto?)18 Sin embargo, tal manera de concebir la "identificacin a travs de los mundos" difiere considerablemente de la manera usual. Primero, aunque podemos tratar de describir el mundo en trminos de molculas, no hay nada inadecuado en describirlo en trmino de entidades ms grandes: el enunciado de que esta mesa podra haber sido colocada en otra habitacin es perfectamente adecuado en s mismo y por s mismo. No necesitamos usar la descripcin en trminos de molculas, o ni siquiera de otras partes ms grandes de la mesa, aunque est permitido hacerlo. Ningn tipo de descripcin tiene que considerarse privilegiada, a menos que asumamos que algunos particulares son ''ltimos" o "bsicos". Podemos preguntar si Nixon podra haber perdido las elecciones, sin tener que introducir ms sutilezas, y generalmente no se requieren ms sutilezas. Segundo, no se asume que sean posibles las condiciones
necesarias y suficientes con respecto a qu clases de colecciones de molculas constituyen esta mesa; acabo de mencionar este hecho. Tercero, la concepcin que propongo tiene que ver con criterios de identidad para particulares en trminos de otros particulares, no de cualidades. Puedo referirme a la mesa que est ante m y preguntar lo que podra haberle sucedido bajo ciertas circunstancias; puedo tambin referirme a sus molculas. Si, por otro lacio, se exige que describa cada situacin contrafctica de manera puramente cualitativa, entonces puedo solamente preguntar si una mesa, de tal o cual color, y otras cosas por el' estilo, tendra ciertas propiedades; preguntar si la mesa en cuestin sera esta mesa, la mesa M, es de hecho objetable, ya que toda referencia a los objetos, como opuestos a las cualidades, ha desaparecido. Con frecuencia se dice que si una situacin contrafctica se describe como una situacin que le hubiese sucedido a Nixon, y no se asume que tal descripcin es reducible a otra puramente cualitativa, entonces se asumen: articulares desnudos" misteriosos, substratos carentes de propiedades que subyacen a las cualidades. Esto no es as: yo pienso que Nixon es republicano, no simplemente que subyace al republicanismo, signifique esto lo signifique; tambin pienso que podra haber sitio demcrata. Lo mismo vale para cualesquiera otras propiedades que Nixon pueda poseer, excepto que algunas de estas propiedades pueden ser esenciales. Lo que niego es que un particular no sea ms que un "hato de cualidades", signifique esto lo que signifique. Si una cualidad es un objeto abstracto, un hato de cualidades es un objeto de un grado an mayor de abstraccin y no un particular. Los filsofos han llegado a la posicin opuesta a travs de un falso dilema; se han preguntado: estn estos objetos detrs del hato de cualidades o el objeto no es nada ms que el hato? Ninguna de las dos cosas es el caso; esta mesa es de madera, es marrn, est en la habitacin, etctera. Tiene todas estas propiedades y no es una cosa sin propiedades, detrs de ellas; pero no por ello debe identificarse con el conjunto, o "hato", de sus propiedades, ni con el subconjunto de sus
propiedades esenciales. No pregunten: cmo puedo identificar esta mesa en otro mundo posible, excepto a travs de sus propiedades? Tengo la mesa entre mis manos, puedo sealarla, y cuando pregunto si ella podra haber estado en otra habitacin, estoy hablando, por definicin, de ella. No tengo que identificarla despus de verla a travs de un telescopio. Si hablo de ella; hablo de ella, de la misma manera que cuando digo que nuestras manos podran haber estado pintadas de verde he estipulado que hablo del verde. Algunas propiedades, de un objeto pueden serle esenciales en tanto que no podra no haberlas tenido. Pero estas propiedades no se usan para identificar al objeto en otro mundo posible, ya que no se necesita tal identificacin. Tampoco se necesita que las propiedades esenciales de un objeto sean las propiedades usadas para identificarlo en este mundo real, en el caso en que efectivamente se identifique en el mundo real mediante propiedades. (Hasta ahora he dejado la cuestin abierta.) Por lo tanto: la cuestin de la identificacin a travs de los mundos tiene algn sentido, en trminos de preguntar acerca de la identidad de un objeto mediante otras preguntas acerca de sus partes componentes. Pero estas partes no son cualidades, y lo que est en cuestin no es un objeto que se asemeja al objeto dado. Los tericos han dicho con frecuencia que identificamos los objetos a travs de los mundos posibles como aquellos objetos que se asemejan al objeto dado en los respectos ms importantes. Por el contrario, si Nixon hubiera decidido actuar de otra manera, podra haber rehuido la poltica como quien huye de la plaga, aunque sosteniendo en privado opiniones radicales. Lo ms importante es esto: aun cuando podamos reemplazar las preguntas acerca de un objeto por otras preguntas acerca de sus partes, no tenemos que hacerlo. Podemos referirnos al objeto y preguntar qu le podra haber sucedido a l, de manera que no comenzamos por los mundos (los cuales se supone que sonde alguna manera reales y que podemos percibir sus cualidades, pero
no sus objetos) y luego indagamos acerca de los criterios de identificacin a travs de los mundos; al contrario, comenzarnos por los objetos que hemos identificado, y podemos identificar, en el mundo real. Entonces podemos preguntar si ciertas cosas podran haber sido verdaderas de los objetos. Dije anteriormente que la idea de Frege y Russell de que los nombres se introducen mediante una descripcin puede considerarse como una teora del significado de los nombres (Frege y Russell parecen haberla considerado as), o simplemente como una teora de su referencia. Permtaseme dar un ejemplo, que no contiene lo que se llamara usualmente un "nombre propio", con el fin de ilustrar esto. Supngase que alguien estipula que 100 grados centgrados ha de ser la temperatura a la que hierve el agua al nivel del mar. Esto no es totalmente preciso, porque la presin puede variar al nivel del mar; por supuesto que, histricamente, se dio despus una definicin ms precisa. Pero supongamos que esa fuera la definicin. Otro tipo de ejemplo en la literatura es que un metro ha de ser la longitud de B, en donde B es cierta barra que hay en Pars. (Por lo comn, la gente a la que le gusta hablar de estas definiciones trata luego de convertir "la longitud de" en un concepto operacional". Pero esto no tiene importancia.) Wittgenstein dice algo muy desconcertante al respecto. Dice: "Hay una cosa de la cual no se puede decir que tiene un metro de largo ni que no tiene un metro de largo, y esa cosa es el metro patrn en Pars. Pero esto, por supuesto, no es atribuirle ninguna propiedad extraordinaria, sino slo sealar el papel peculiar que desempea en el juego de lenguaje consistente en medir con una regla de un metro".19 Esta parece ser de hecho una "propiedad muy extraordinaria" para que cualquier barra la tenga. Pienso que debe estar equivocado. Si la barra es una barra, por ejemplo, de 39.37 pulgadas (asumo que tenemos algn patrn diferente
para las pulgadas), por qu no tiene un metro de largo? De cualquier manera, supongamos que est equivocado y que la barra tiene un metro de largo. Parte del problema que incomoda a Wittgenstein es, por supuesto, que esa barra sirve como un patrn de longitud y, entonces, no podemos atribuirle longitud. Sea esto como sea (bueno, puede que no lo sea), es una verdad necesaria el enunciado "la barra B tiene un metro de largo"? Desde luego, su longitud puede variar a lo larg del tiempo. Podramos precisar ms la definicin estipulando que un metro es la longitud de B en un tiempo fijo to. Es entonces una verdad necesaria que la barra B tiene un metro de largo en el tiempo to? Alguien que piense que todo 10 que se conoce a priori es necesario, podra pensar: "Esta es la definicin de un metro. Por definicin, la barra B tiene un metro de largo en to. Esta es una verdad necesaria". Pero me parece que no hay razn para concluir tal cosa, ni siquiera para alguien que usa la definicin formulada de "un metro", ya que usa esta definicin no para dar el significado de lo que llama "un metro", sino para fijar la referencia. La nocin de referencia puede ser poco clara para una cosa tan abstracta como la unidad de longitud. Pero supongamos que es lo bastante clara para los propsitos presentes.) La usa para fijar una referencia. Hay una determinada longitud que desea distinguir. La distingue mediante una propiedad accidental, a saber, que hay una barra de esa longitud. Alguien ms podra distinguir la misma referencia mediante otra propiedad accidental. Pero de cualquier manera, aunque usa esto para fijar la referencia de su patrn de longitud, un metro, puede sin embargo decir: "Si la barra B en el tiempo to se hubiese sometido al calor, la barra B en to no habra tenido un metro de largo." Bueno, y por qu puede hacer esto? Parte de la razn tal vez radica, segn piensan algunas personas, en la filosofa de la ciencia, en la cual no deseo meterme ahora. Pero una respuesta sencilla a la pregunta es sta: Aun cuando ste sea el nico patrn de longitud usado por l20 hay una
diferencia intuitiva entre la expresin "un metro" y la expresin "la longitud de B en to". La primera tiene por objete designar rgidamente una determinada longitud en todos los mundos posibles, la cual sucede que, en el mundo real, es la longitud de la barra B en to. Por otro lado, "la longitud de B en to" no designa nada rgidamente. En algunas situaciones contrafcticas la barra podra haber sido ms larga y en otras ms corta; si se le hubieran aplicado diferentes fuerzas y tensiones. As, pues, podemos decir de esta barra; de la misma manera que lo haramos de cualquier otra barra de la misma sustancia y longitud, que si se le hubiese expuesto a una cierta cantidad de calor, si habra expandido a tal y cual longitud. Tal enunciado contrafctico, al ser verdadero de otras barras con propiedades fsicas idnticas, sera tambin verdadero de esta barra. No hay conflicto entre ese enunciado contrafctico y la definicin de "un metro" como "la longitud de B en to", ya que la definicin, correctamente interpretada, no dice que la expresin "un metro" haya de ser sinnima (incluso cuando se hable de situaciones contrafcticas) de la expresin "la longitud de B en to", sino ms bien que hemos determinado la referencia de la expresin "un metro" estipulando que "un metro" ha de ser un designador rgido de la longitud que de hecho es la longitud de B en to: De manera que esto no convierte en una verdadera necesaria que B tiene un metro de largo en to. De hecho, baj ciertas circunstancias, B no habra tenido un metro de largo. La razn es que un designador ("un metro') es rigido y el otro designador ("la longitud de B en to ") no lo es. Cul es, pues, el status epistemolgico del enunciado "La barra .B tiene un metro de largo en t0 "para alguien que ha fijado el sistema mtrico por referencia a la barra B? Parecera que lo ;sabe a priori, ya que si usa la barra B para fijar la referencia del trmino un metro", entonces, como resultado de esta clase de "definicin" (la cual no es una definicin que proporciona abreviaturas ni sinnimos), sabe automticamente, sin necesidad de ms investigacin, que B tiene un metro de largo.21 Por otro
lado, aun si B se usa como el patrn de un metro, el status metafsico de "B tiene un metro de largo" sera el de un enunciado contingente, siempre y cuando aun metro" se considere como un designador rgido: sometida a fuerzas y tensiones apropiadas, calentamientos o enfriamientos, B habra tenido una longitud diferente de un metro incluso en t0. (Enunciados tales como "El agua hierve a 100C al nivel del mar" pueden tener un status semejante.) Entonces, en este sentido, hay verdades contingentes a priori. Sin embargo, para los propsitos presentes, ms importante an que aceptar este ejemplo como una instancia de lo contingente a priori, es su ilustracin de la distincin entre las "definiciones" que fijan una referencia y aquellas que proporcionan un sinnimo. En el caso de los nombres se podra hacer tambin esta distincin. Supongamos que la referencia de un nombre es dada mediante una descripcin o un cmulo de descripciones. Si el nombre significa lo mismo que esa descripcin o cmulo de descripciones, no ser un designador rgido. No designar necesariamente el mismo objeto en todos los mundos posibles, ya que otros objetos podran haber tenido las propiedades en cuestin en otros mundos posibles, a menos (por supuesto) de que ussemos propiedades esenciales en nuestra descripcin. As, supongamos que decimos: "Aristteles es el hombre ms notable que estudi con Platn". Si usamos eso como una definicin, el nombre "Aristteles" ha de significar "el hombre ms notable que estudi con Platn". Entonces, por supuesto, en otro mundo posible ese hombre podra no haber estudiado con Platn y algn otro hombre habra sido Aristteles. Si, por otro lado, usamos la descripcin slo para fijar el referente, entonces ese hombre ser el referente de "Aristteles" en todos los mundos posibles. La descripcin habra servido nicamente para escoger al hombre al que intentamos referirnos; pero entonces, cuando decimos contrafcticamente: "Supngase que Aristteles nunca se hubiera dedicado para nada a la filosofa" no necesitamos querer decir:
"Supngase que un hombre que estudi con Platn y ense a Alejandro Magno y escribi esto y aquello nunca se hubiera dedicado para nada a la filosofa", lo cual parecera como una contradiccin. Lo nico que tenemos que querer decir es: "Supngase que ese hombre nunca se hubiera dedicado para nada a la filosofa." Parece plausible suponer que en algunos casos, la referencia de un nombre se fija efectivamente mediante una descripcin, de la misma manera como se fij el sistema mtrico. Cuando el agente mitolgico vio por primera vez a Hesperus, pudo Muy bien haber fijado su referencia diciendo: "Usar `Hesperus' como un nombre para el cuerpo celeste que aparece en aquella lejana posicin en el cielo." Fij entonces la referencia de "Hesperus" por la posicin celeste en la que aparece. Se sigue de esto que sea parte del significado del nombre el que Hesperus tenga tal y cual posicin en el momento en cuestin? Evidentemente no: si Hesperus hubiera sido golpeado por un cometa en un momento anterior, podra haberse visto en una posicin diferente en ese momento. En semejante situacin contrafctica diramos que Hesperus no habra ocupado 'esa posicin, pero no que Hesperus no habra sido Hesperus. La razn de esto es que "Hesperus" designa rgidamente un determinado cuerpo celeste y "el cuerpo celeste en aquella lejana posicin" no; un cuerpo diferente o ningn cuerpo para el caso podra-haber estado en esa posicin, pero ningn otro cuerpo podra haber sido Hesperus (aunque otro cuerpo, no Hesperus, podra haberse llamado "Hesperus"). Efectivamente, como he dicho, sostendr que los nombres son siempre designadores rgidos. Frege y Russell parecen ciertamente tener la teora bien acabada de acuerdo con la cual un nombre propio no es un designador rgido y es sinnimo de la descripcin que lo reemplaza. Pero otra teora podra sostener que esa descripcin se usa para determinar una referencia
rgida. Estas dos alternativas tendrn consecuencias diferentes pata la pregunta que planteaba antes. Si Moiss" si ni ica "el hombre que hizo tales y cuales cosas", entonces si nadie hizo tales y cuales cosas, Moiss no existi; y, tal vez "nadie hizo tales y cuales cosas" es un anlisis de "Moiss no existi". Pero si la descripcin se usa para fijar una referencia rgidamente, entonces result clara que ese no es lo que se quiere decir con "Moiss no existi, ya que podemos preguntar, si hablamos de un caso contrafctico en el que nadie hizo efectivamente tal y cual cosa digamos, conducir a los israelitas fuera de Egipto, ese sigue de esto que, en tal situacin, Moiss no habra existido? Parecera que no, pues Moiss podra ciertamente haber decidido pasar sus das de manera sumamente placentera en la corte egipcia. Podra no haberse metido nunca en poltica ni en religin y, en tal caso, quiz nadie habra hecho ninguna de las cosas que la Biblia relata de Moiss. Esto por s mismo no significa que en tal mundo posible Moiss no habra existido. Si esto es as, entonces "Moiss existe" significa algo diferente a "las condiciones .de existencia y unicidad de una cierta descripcin se cumplen" y, por lo tanto, esto no nos proporciona, despus de todo, un anlisis del enunciado singular existencial. Si se abandona la idea de que esta es una teora del significado y se convierte en una teora de la referencia de la manera como he descrito, se abandonan algunas de las ventajas de la teora. Los enunciados existenciales singulares y los enunciados de identidad entre nombres, requieren algn otro anlisis. Habra que criticar a Frege por usar el trmino "sentido" en dos sentidos, pues considera que el sentido de un designaes'su significado y tambin considera que es la manera como se determina su referencia. Al identificar ambos, supone que los dos son dados mediante descripciones definidas. En ltimo trmino rechazar tambin esta segunda suposicin, pero aun cuando fuese correcta, rechazo la primera. Una descripcin puede usarse como sinnimo de un designador o puede usarse para fijar su referencia.
Los dos sentidos fregeanos de "sentido" corresponden a dos sentidos de "definicin" en el habla ordinaria. Estos deberan distinguirse cuidadosamente.22 Espero que la idea de fijar la referencia como opuesta a la de definir efectivamente un trmino como significando otro, sea de alguna manera clara. No tenemos realmente el tiempo suficiente para entrar en todo con gran detalle. Pienso que, aun en los casos en los que la nocin de designacin rgida versus la de designacin accidental, no pueda usarse para dar a entender la diferencia en cuestin, algunas de las cosas llamadas definiciones realmente intentan fijar la referencia ms que proporcionar el significado de una expresin, ms que dar un sinnimo. Permtaseme dar un ejemplo. Se supone que es la razn de la Circunferencia de un crculo a su dimetro. Ahora Icen, esto es algo para argumentar en cuyo, favor no tengo ms que un vago sentimiento intuitivo: me parece que la letra griega no se usa aqu como abreviatura de la frase "la razn de la circunferencia de un crculo a su dimetro"; tampoco se usa siquiera como abreviatura de un cmulo de definiciones alternativas de , sea lo que sea lo que esto pudiera significar. Se usa como un nombre de un nmero real, el cual, en este caso, es necesariamente la razn de la circunferencia de un crculo a su dimetro. Obsrvese que aqu, tanto "ir" como la razn de la circunferencia de un crculo a su dimetro", son designadores rgidos, de manera que los argumentos dados en el caso del sistema mtrico son inaplicables. (Bueno, si alguien no se percata de esto o piensa que est equivocado, no tiene importancia.) Permtaseme regresar a la pregunta que planteaba acerca de los nombres. Como dije, hay un sustituto moderno popular de la teora de Frege y Russell; lo adopta incluso un crtico tan severo de muchas ideas de Frege y Russell (especialmente de este ltimo) como lo es Strawson.23 El sustituto es que, aunque un nombre no es una descripcin disfrazada,
abrevia un cmulo de descripciones o, de cualquier manera, su referencia se determina mediante un cmulo de descripciones. Lo que pregunto es si esto es verdadero. Como dije tambin, hay versiones ms fuertes y ms dbiles. La versin ms fuerte dira que el-nombre sencillamente se define, sinnimamente, como el cmulo de descripciones. Ser entonces necesario, no que Moiss tenga cualquier propiedad particular dentro de este cmulo, sino que tenga la disyuncin de ellas. No podra haber ninguna situacin contrafctica en la cual no hubiese hecho ninguna de aquellas cosas. Pienso que resulta claro que esto es sumamente implausible. Hay gente que lo ha dicho, o tal vez no ha tenido la intencin de decirlo sino que usaba "necesario" en algn otro sentido. De cualquier manera, por ejemplo: en el artculo de Searle sobre los nombres propios, encontramos lo siguiente: Para plantear de manera diferente la misma cuestin, supngase que preguntamos "por qu tenemos nombres propios despus de todo?" Obviamente para referirnos a los individuos. "S, pero las descripciones podran hacernos ese servicio." Pero slo al costo de especificar las condiciones de identidad cada vez que se hace la referencia: Supongamos que estamos de acuerdo en eliminar "Aristteles" y usar, digamos, "el maestro de Alejandro", entonces es una verdad necesaria que el hombre al que nos referirlos es el maestro de Alejandro, pero es un hecho contingente que Aristteles se dedic alguna vez a la pedagoga (aunque sugiero que es un hecho necesario que Aristteles tenga la suma lgica, la disyuncin inclusiva, de las propiedades comnmente atribuidas a I).24 Si se usa necesario" de la manera como yo lo he estado usando en esta charla, tal sugerencia debe ser claramente falsa. (A menos que haya alguna propiedad esencial muy interesante comnmente atribuida a Aristteles.) La mayora de las cosas comnmente atribuidas a Aristteles
son cosas que Aristteles podra no haber hecho para nada. En una situacin en la que no las hubiese hecho, describiramos esa situacin como una en la cual Aristteles no las hizo. No es sta una distincin de alcance, como sucede algunas veces en el caso de las descripciones, donde alguien podra decir que el hombre que ense a Alejandro podra no haber enseado a Alejandro; aunque no podra ser verdadero que el hombre que ense a Alejandro no ense a Alejandro. Esta es la distincin de alcance introducida por Russell. (No entrar en ella.) Me parece claro que ese no es el caso aqu. No slo es verdadero de el hombre Aristteles que podra no haberse dedicado a la pedagoga; tambin es verdadero que usamos el trmino "Aristteles" de manera que, al pensar sobre una situacin contrafctica en la cual Aristteles no se dedic a ninguna disciplina ni realiz ninguna de las proezas que comnmente le atribuimos, seguiramos diciendo que se trata de una situacin en la cual Aristteles no hizo esas cosas.25 Bueno, hay algunas cosas, tales como las fechas, el perodo en el que vivi, que podran ms fcilmente imaginarse como necesarias. Tal vez sas son cosas que comnmente le atribuimos. Tal vez es difcil imaginar cmo podra haber vivido 500 aos despus del tiempo en que de hecho vivi. Ciertamente esto plantea por lo menos un problema. Pero considrese un hombre que no tiene ninguna idea de la fecha. Mucha gente conoce simplemente algn cdnjunto vago de sus logros ms notables. No slo cada uno de estos, tomado por separado, es simplemente un hecho contingetnte acerca de Aristteles, sino tambin lo es la posesin de la dise lein entera de estas propiedades, y el enunciado de que Aristteles tuvo esta disyuncin de propiedades dades es una verdad contingente. Una persona podra saberlo a priori, en algn sentido, si de hecho fija la referencia de "Aristteles" como el hombre que hizo una de estas cosas. Pero aun as no sera para l una verdad necesaria. De manera que esta clase de ejemplo sera un ejemplo, en donde la aprioridad no implicara
necesariamente la necesidad, aun cuando la teora cmulo de los nombres fuese correcta. El caso en el que se fija la referencia de "un metro" es un ejemplo claro en el cual alguien, slo por el hecho de haber fijado la referencia de esta manera, puede saber en algn sentido a priori que la longitud de la barra es un metro sin considerarlo una verdad necesaria; Tal vez puede modificarse la tesis que sostiene que la aprioridad implica la necesidad. Dicha tesis carece expresar una percepcin profunda sobre la epistemologa que pudiera ser importante y verdadera. De algn modo, un ejemplo como ste podra parecer como un contraejemplo trivial que realmente no capta el meollo de lo que alguna gente piensa tal pensar que slo las, verdades necesarias pueden conocerse a priori. Bueno, si la tesis de que toda verdad a priori es necesaria ha de resultar inmune a esta clase de contraejemplo, tiene que modificarse de alguna manera. Sin modificarse conduce a confusiones acerca de la naturaleza de la referencia. Yo mismo no tengo ninguna idea de cmo debera modificarse o reformularse, ni de si tal modificacin o reformulacin es posible.26 Permtaseme enunciar entonces lo que es la teora cmulo de los nombres. (Es realmente una linda teora. El nico defecto que creo que tiene es probablemente comn a todas las teoras filosficas: es incorrecta. Pueden ustedes sospechar que yo les propongo otra teora en su lugar; espero que no, porque estoy seguro de que, si es una teora, tambin es incorrecta.) La teora en cuestin puede descomponerse en varias tesis, con algunas tesis subsidiarias si uno quiere ver cmo maneja el problema de los enunciados de existencia, los enunciados de identidad y otras cosas. Hay un mayor nmero de tesis si se le considera, en una versin ms fuerte, como una teora del significado. El hablante es A. (1) A cada nombre o expresin designadora "X", le corresponde un cmulo de propiedades, a saber, la familia de propiedades , tales
que A cree " X" Esta tesis es verdadera, porque puede ser simplemente una definicin. Ahora bien, por supuesto que algunas personas pidieran pensar que no todo lo que el hablante cree acerca de tiene que ver con el hecho de determinar la referencia de "X". Podran interesarse solamente en un subconjunto. Pero podernos lidiar con esto ms adelante modificando algunas de las otras tesis. As, pues, esta tesis es correcta por definicin. Las tesis que siguen, sin embarg, son todas, a mi entender, falsas.
(2) A cree que una de esas propiedades, o varias tomadas conjuntamente seleccionan nicamente un individuo. Esto no dice que las propiedades seleccionen nicamente un individuo, slo que A cree que lo hacen. La idea d e que A est en lo correcto es otra tesis. (3) Si la mayora, o una mayora ponderada, de las s son satisfechas por un nico objeto y, entonces y es el referente de "X". Bueno, la teora dice que el referente de "X" es, segn se supone, la cosa que satisface, si no todas las propiedades, "bastantes" de ellas. Obviamente A podra equivocarse con respecto a algunas cosas acerca de X. Uno efecta una especie de votacin. Ahora bien, la cuestin es si este voto debera ser democrtico o introducir algunas desigualdades entre las propiedades. Parece ms plausible que debiera haber alguna ponderacin, que unas propiedades son ms importantes que otras. Una teora realmente tiene que especificar cmo se efecta esta ponderacin.
Creo que Strawson, para mi sorpresa, declara explcitamente que la democracia debe mandar en este caso, de manera que las propiedades ms triviales y las ms cruciales tienen el mismo peso.27 Es ms plausible, sin duda, suponer que hay algn tipo de ponderacin. Digamos que no necesariamente manda la democracia. Si hay alguna propiedad que sea completamente irrelevante para la referencia, podemos descalificarla completamente asignndole un peso 0. Las propiedades pueden considerarse como miembros de una corporacin; algunas tienen ms acciones que otras; algunas incluso pueden tener slo acciones sin derecho a voto. (4) Si el voto no arroja un nico objeto, "X" no refiere. (5) El enunciado "Si X existe, entonces X tiene la mayor parte de las s" es conocido a priori por el hablante: (6) El enunciado "Si X existe entonces X tiene la mayor parte de las s" expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del hablante).
(6) no tiene que ser una tesis de la teora si la persona no piensa que el cmulo en cuestin es parte del significado del nombre. Podra pensar que aunque dicho cmulo determina la referencia de "Aristteles" como el hombre que posea la mayor parte de las s, sigue habiendo ciertamente situaciones posibles en las cuales Aristteles no hubiera tenido la mayor parte de las s. Como indiqu antes, hay algunas tesis subsidiarias, aunque no pienso entrar en ellas con detalle. Estas proporcionaran los anlisis de enunciados existenciales singulares, por ejemplo, " 'Moiss existe significa `bastantes de las propiedades p ' son satisfechas' ". Incluso
quienes no usan la teora como una teora del significado tienen algunas de estas tesis. Por ejemplo, de manera subsidiaria a la tesis 4, deberamos decir que es verdadero a priori para el hablante que, si no se satisfacen un nmero suficiente de s, entonces X no existe. Slo en el caso en que alguien sostenga este punto de vista come una teora del significado, ms que de la referencia, hera tambin necesariamente verdadero que, si no se satisfacen un nmero suficiente de , X no existe. En cualquier caso ser algo que el hablante conoce a priori. (Al menos, lo conocer a priori siempre y cuando conozca la teora adecuada de los nombres.) Sobre estos mismos lineamientos hay tambin un anlisis de los enunciados de identidad. La pregunta es: son verdaderas algunas de estas tesis? Si lo son., nos dan una bonita representacin de lo que sucede. Previamente a la discusin de estas tesis, permtaseme mencionar que, a menudo, cuando la gente especifica qu propiedades son relevantes, parece especificarlas de manera equivocada. Este no es ms que un defecto incidental, aunque se relaciona estrechamente con los argumentos que ahora dar en contra de esta teora. Consideren el ejemplo tomado de Wittgenstein. Cules dice que son las propiedades relevantes? "Cuando uno dice 'Moises no existe', esto puede querer decir varias cosas. Puede significar: los israelitas no tuvieron un nico lder cuando se retiraron de Egipto, o: su lder no se llamaba Moiss, o: no puede haber nadie que haya realizado todo lo que la Biblia relata de Moiss..."
El quid de todo esto es que sabemos a priori que, si la historia bblica es sustancialmente falsa, Moiss no existi. Ya he argumentado que la historia bblica no nos da propiedades necesarias de Moiss, que podra haber vivido sin hacer ninguna de esas cosas. Pregunto aqu si sabemos a
priori que, si Moiss' existi, hizo de hecho algunas o la mayora de ellas. Es ste realmente el cmulo de propiedades que deberamos usar en este caso? Hay sin duda una distincin que se pasa por alto en esta clase de observaciones. La historia bblica podra haber sido una pura leyenda o podra haber sido una versin sustancialmente falsa acerca de una persona real. En el segundo caso, me parece que un erudito bblico podra decir que supone que, aunque Moiss existi, las cosas que se dicen de l en la Biblia son sustancialmente falsas. Tales cosas acontecen precisamente en este campo de la erudicin. Supongan que alguien dice que ningn profeta fue nunca tragado por una ballena o por un enorme pez. Se sigue, sobre esa base que Jons no existi? Parece haber an el problema de si la versin bblica es una versin legendaria acerca de nadie o una versin legendaria construida a partir de una persona real. En el ltimo caso es simplemente natural decir que, aunque Jons existi, nadie hizo las cosas comnmente relacionadas con l. Escojo este caso 'porque, si bien los eruditos bblicos suelen sostener que Jons existi, asumen que es sustancialmente falsa, no slo la versin de que fue tragado por un gran pez, sino incluso la de que fue a Nnive a predicar o cualquier otra cosa contada en la historia bblica. Pero, sin embargo, hay razones para pensar que sta versaba sobre un profeta real. Si tuviera a la mano el libro adecuado, podra empezar a citar de l: "Jons, hijo de Amitai, era un profeta real, sin embargo, tal y tal y tal cosa. Hay razones independientes para pensar que esta no era una mera leyenda acerca de un personaje imaginario, sino una leyenda acerca de un personaje real.28 Estos ejemplos podran modificarse. Quiz todo lo que creemos es que la Biblia relata de l que tal y cual cosa. Esto nos plantea otro problema, porque cmo sabemos a quin se refiere la Biblia? El problema de nuestra referencia se retrotrae al problema de la referencia en la Biblia. Esto nos lleva a una condicin que deberamos plantear explcitamente:
(C) Para que una teora tenga xito, la explicacin no ha de ser circular. Las propiedades usadas en la votacin no deben suponer ellas mismas la nocin de referencia de tal manera que sta resulte en ltimo trmino imposible de eliminar. Permtaseme dar un ejemplo en el cual la condicin de no ser circular se viola a las claras. La siguiente teora de los nombres propios se debe a William Kneale en un artculo intitulado "Modality, De Dicto and De Re"29. Contiene, creo yo, una clara violacin de las condiciones de no circularidad. Los nombres propios ordinarios de las personas no son, como lo supuso John Stuart Mill, signos sin sentido. Si bien puede ser informativo decirle a alguien que el filsofo griego ms famoso se llamaba Scrates, es obviamente trivial decirle que Scrates era llamado Scrates; la razn es simplemente que dicha persona no puede entender tu uso de la palabra "Scrates" al principio de tu enunciado, amenos que sepa que "Scrates" significa "El individuo llamado `Scrates' ".30 Tenernos aqu una teora de la referencia de los nombres propios. "Scrates" significa simplemente "el hombre llamado 'Scrates". De hecho, por supuesto, tal vez no es el caso que slo un hombre pueda Llamarse "Scrates"; adems, algunos pueden llamarlo "Scrates" y otros no. Sin duda sa es una condicin que, bajo ciertas circunstancias, es satisfecha por un nico objeto. Tal vez un solo hombre fue llamado "Scrates" por m en una determinada ocasin.
Kneale dice que es trivial decirle a alguien que Scrates era llamado "Scrates". Esto no es trivial desde ningn punto de vista. Tal vez los griegos no lo llamaban "Scrates". Digamos que a Scrates lo llamamos "Scrates" nosotros yo, en todo caso. Supongamos que eso es trivial. (Encuentro sorprendente que Kneale use aqu el tiempo pasado; es dudoso que los griegos lo hayan llamado "Scrates" por lo menos el nombre griego se pronuncia de otra manera. Verificar la exactitud de la cita para la prxima conferencia.)
Kneale da un argumento en favor de esta teora: "Scrates" tiene que analizarse como "el individuo llamado `Scrates' ", porque de qu otra manera podemos explicar el hecho de que es trivial que se nos diga que Scrates se llama "Scrates"? En algunos casos esto es bastante trivial. En el mismo sentido, supongo, podra obtenerse una buena teora del significado de cualquier expresin en nuestro idioma y elaborar un diccionario. Por ejemplo, aunque podra ser informativo decirle a alguien que los caballos se usan en las carreras, es trivial decirle que los caballos se llaman "caballos". Por lo tanto, esto pudo ser el caso solamente porque el trmino "caballo" significa en nuestro idioma "las cosas llamadas `caballo' ". De manera similar con cualquier otra expresin que pudiera usarse en nuestro idioma. Puesto que es trivial que se nos diga que los sabios son llamados "sabios", "sabios" significa simplemente "la gente que es llamada `sabi' ". Ahora bien, es obvio que este argumento no es realmente muy bueno, y tampoco, por lo tanto, puede ser la nica explicacin de por qu es trivial que le digan a uno que Scrates se llama "Scrates". No entremos a ver por qu exactamente es esto trivial. Por supuesto, cualquiera que conoce el uso de "se llama" en nuestro idioma, aun sin saber lo que significa el enunciado, sabe que si "quarks" significa algo, entonces "los quarks se llaman 'quarks' " expresar una verdad. Puede no saber qu verdad expresa esto porque no sabe lo que es un
quark, pero su conocimiento de que expresa una verdad no tiene mucho que ver con el significado del trmino "quarks". Podramos extendernos mucho ms sobre todo esto. Hay problemas interesantes que surgen a partir de este tipo de pasaje. Pero la razn principal por la que quera introducirlo aqu es que, en tanto que una teora de la referencia, representara una flagrante violacin de la condicin de no circularidad. Alguien usa el nombre 'Scrates". Cmo se supone que sabemos a quin se refiere? Usando la descripcin que proporciona su sentido. De acuerdo a Kneale, la descripcin es "el hombre llamado `Scrates' ". Esto (presumiblemente, puesto que se supone que es tan trivial) no nos dice nada en absoluto. Vista de esta manera, parece no constituir para nada una teora de la referencia. Preguntamos: "A quin se refiere l con `Scrates'?" Y se da entonces la respuesta: "Bueno, l se refiere al hombre al que l se refiere." Si esto fuera todo lo que hay con respecto al significado de un nombre propio, entonces ninguna referencia podra lograrse en absoluto. De manera, que hay una condicin que ha de satisfacerse y en el caso de esta teora particular obviamente no se satisface. El paradigma, de manera bastante sorprendente, es usado algunas veces incluso por Russell mismo como el sentido descriptivo, a saber: "el hombre llamado `Walter Scott' ". Resulta obvio que si los nicos sentidos descriptivos de los nombres que podemos concebir son de la forma "el hombre llamado tal y cual", "el hombre llamado `Walter Scott' ", "el hombre llamado `Scrates' ", entonces lo que sea esta relacin de llamar es realmente lo que determina la referencia y no ninguna descripcin tal como "el hombre llamado `Scrates' ".
CITAS:
1 En enero de 1970 di tres charlas, aqu transcritas, en la Universidad de Princeton. Como resulta claro a partir del estilo de la transcripcin, ofrec las charlas sin un texto escrito y, de hecho, sin notas. El texto presente est ligeramente modificado a partir de la transcripcin verbatim; se ha aadido algn pasaje ocasional para ampliar un pensamiento, alguna oracin ocasional se ha reescrito, pero no se ha hecho ningn intento de cambiar el estilo informal del original. Se aadieron al original muchas notas al pie, aunque algunas de ellas fueron dichas como apartes en las propias charlas. Espero que el lector tenga esto en mente al leer el texto. Puede ocasionalmente facilitar la comprensin el imaginarlo hablado, con las pausas y los nfasis adecuados. Acced con algunas reservas a publicar las charlas en esta forma. El tiempo que se me concedi el estilo informal, hicieron necesario comprimir en cierta medida el argumento, imposibilitaron el tratar ciertas objeciones y otras cosas ms. Especialmente en las secciones finales, tuvo que sacrificarse un tratamiento profundo y completo de las identidades cientficas y del problema mente-cuerpo. Algunos temas esenciales para una presentacin completa de la posicin aqu argumentada, especialmente el de los enunciados de existencia y los nombres vacos, tuvieron que omitirse completamente. Adems, la informalidad de la presentacin puede haber dado lugar a una falta de claridad en algunos pasajes. Todos estos defectos se aceptaron debido al inters en publicar las charlas sin dilacin. Espero tal vez tener ms tarde la oportunidad de hacer un trabajo ms acabado. Repito, espero que el lector tenga en mente que est leyendo en
buena medida unas conferencias informales, no slo cuando se encuentre con repeticiones o expresiones poco felices, sino tambin cuando se tope con alguna irreverencia u obviedad. 2 Ya que tengo la oportunidad de aadir una nota al pie, mencionar que Roger Albritton, Charles Chastain, Keith Donnellan y Michael Slote (adems de los filsofos mencionados en el texto, especialmente Hilar) Putnam) han expresado independientemente ideal con puntos en comn con algunos aspectos de lo que digo aqu. Albritton llam mi atencin sobre los problemas de la necesidad y la aprioridad en las clases naturales al plantear la pregunta de si podemos descubrir que los limones no son frutas. (No estoy seguro de que aceptara todas mis conclusiones.) Tambin recuerdo la influencia de antiguas conversaciones con Albritton y con Peter Geach sobre el carcter esencial de los orgenes. La apologa que hago en el texto sigue valiendo; me doy cuenta de que la lista en esta nota est lejos de ser completa. No pretendo enumerar a aquellos amigos y estudiantes cuyas estimulantes conversaciones me ayudaron. Merecen un agradecimiento especial Thomas Nagel y Gilbert Harman por la ayuda prestada para arreglar esta transcripcin. 3 Keith Donnellan, "Reference and Definite Descriptions", Philosophical Review, 75 (1966), pp. 281-304. Vase tambin Leonard Linsky, "Reference and Referents" en Philosophy and Ordinary Language (comp. Caton), University of Illinois Press, Urbana, 1963. La distincin de Donnellan parece aplicable tanto a los nombres como a las descripciones. Dos hombres ven a alguien a lo lejos y creen reconocerlo como Juan. "Qu hace Juan?" "Recoge las hojas secas". Si el que recoge las hojas a lo lejos es de hecho Pedro, entonces, en algn sentido esos dos
hombres se refieren a Pedro, aunque ambos usen "Juan" como un nombre de Juan. En el texto, hablo del "referente" de un nombre para significar la cosa nombrada por el nombre, por ejemplo, Juan y no Pedro, aun cuando pueda decirse con propiedad que un hablante usa el nombre para referirse a alguna otra persona. Tal vez hubiera resultado menos confundente usar algn trmino tcnico tal como "denotar" en vez de "referir". Mi uso de "referir" es tal que satisface el esquema "El referente de 'X' es X" en donde "X" es reemplazable por cualquier nombre o descripcin. Tentativamente, me inclino a creer, en oposicin a Donnellan, que sus observaciones sobre la referencia tienen muy poco que ver con la semntica o con las condiciones de verdad, aun cuando puedan ser pertinentes para una teora de los actos de habla. Las limitaciones de espacio no me permiten explicar lo que quicio decir con esto, mucho menos an defender la tesis, excepto por esta breve observacin: Llmese al referente de un nombre o descripcin en mi sentido el "referente semntico"; para un nombre este es la cosa nombrada, para una descripcin, la nica cosa que satisface la descripcin. Entonces, el hablante puede referirse a algo distinto al referente semntico si tiene las creencias falsas apropiadas. Pienso que esto es lo que sucede en el caso del nombrar (Pedro-Juan) y tambin en el caso de la "champaa" de Donnellan; el primero no requiere ninguna teora de que los nombres son ambiguos y el segundo no requiere ninguna modificacin de la teora de las descripciones de Russell. 4 Hablando rigurosamente, por supuesto, Russell dice que los nombres no abrevian descripciones y no tienen ningn sentido, pero luego tambin dice que, precisamente por el hecho de que las cosas que
llamamos "nombres" abrevian descripciones, no son realmente nombres. As, puesto que "Walter Scott", de acuerdo con Russell, abrevia una descripcin, "Walter Scott" no es un nombre y los nicos nombres que existen realmente en el lenguaje ordinario son, quiz, los demostrativos tales corno "esto" o "eso", usados en una ocasin particular para referirse a algn objeto del que el hablante tiene conocimiento directo en el sentido de Russell. Aunque no formularemos las cosas de la manera como las formula Russell, podramos describir a Russell como si dijera que los nombres, como comnmente son llamados, s tienen sentido. Tienen sentido de manera muy clara, esto es, deberamos ser capaces de dar una descripcin definida tal que el referente del nombre, por definicin, es el objeto que satisface la descripcin. Dado que Russell elimina las descripciones de su notacin primitiva, l mismo parece sostener en "On Denoting" JN. del T. "Sobre el Denotar", versin castellana Nstor Mguez y T. M. Simpson, en Semntica Filosfica: Problemas y Discusiones, comp. Thomas M. Simpson, Siglo XXI, Buenos Aires-Madrid, 1973 que la nocin de "sentido" es ilusoria. Al presentar las tesis de Russell nos separamos, pues, de l en dos respectos: primero, estipulamos que los "nombres" sern nombres como de ordinario se les concibe, no los "nombres propios lgicos" de Russell; segundo, consideramos que las descripciones, as como sus abreviaturas, tienen sentido. 5 Cuando hablo de la tesis Frege-Russell y sus variantes, incluyo solamente aquellas versiones que dan una teora sustantiva de la referencia de los nombres. En particular, la propuesta de Quine de que la "notacin cannica" de un nombre tal como "Scrates" debera ser reemplazada por una descripcin, "el que socratiza" (en la que " Socratiza" es un predicado inventado), y que la
descripcin debera entonces eliminarse mediante el mtodo de Russell, no fue presentada con el propsito de constituir una teora de la referencia para los nombres, sino como una propuesta de reforma lingstica que representaba ciertas ventajas. Los problemas que aqu se discuten se aplican, mutatis nmutandis, al lenguaje reformado; en particular, la pregunta "Cmo se determina la referencia de 'Scrates'?" da lugar a la pregunta "Cmo s determina la extensin de `socratiza'?" No sugiero, por supuesto, que Quine haya sostenido alguna vez lo contrario. 6 Gottlob Frege, "On Sense and Nominaturn", versin inglesa de II. Feigl, en Readings in Philosophical Analysis (comp. H. Feigl y W. Seilars), Appleton Century Crofts, 1949, p. 86. [Hay traduccin al castellano en la antologa de T. V. Simpson citada en la nota 4. N. del T.I 7 Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, traduccin al ingls de G.E.M. Anscombe, Macslillan, 1953, 79. [La traduccin al castellano de esta obra ser publicada por el Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM, Mxico. N. del T.] 8 John R. Searle, "Proper Names", Mind 67, 1958, pp. 166-173. 9 La exposicin ms detallada de Ziff de su versin de la teora cmulo de descripciones de la referencia de los nombres, se encuentra en "About God", reimpreso en Philosophical Turnings, Cornell University Press, Ithaca, y Oxford University Press, Londres, 1966, pp. 94-96. Una exposicin ms breve se encuentra en su Semantic Analysis, Cornell University Press, Ithaca, 1960, pp. 102-105 (esp. pp. 103-104). Este ltimo pasaje sugiere que los nombres de las cosas de las que tenemos conocimiento directo deberan tratarse
de manera algo diferente (usando la ostensin y el bautismo) a como se tratan los nombres de figuras histricas en los que la referencia se determina mediante (un cmulo de) descripciones asociadas. En la p. 93 de su Semantic Analysis, Ziff expresa que "las generalizaciones simples y fuertes acerca de los nombres propios" son imposibles, "uno slo puede decir lo que sucede en la mayor parte de los casos...". Sin embargo, Ziff expresa claramente que la teora cmulo de descripciones es ese tipo de formulacin general razonable, por lo menos para e! caso de las figuras histricas. Para la tesis de Ziff de que los nombres propios ordinarios no son palabras del lenguaje y que generalmente no tienen significado, vanse las pp. 85-89 y 93-94 de su Semantic Analysis. 10 Aquellos deterministas que niegan la importancia del individuo en la historia pueden muy bien argir que si ?Moiss nunca hubiera existido, alguien ms habra surgido para realizar lo que l realiz. Su pretensin no puede refutarse apelando a una teora filosfica correcta del significado de "Moiss existe". 11. A propsito, es una actitud filosfica comn pensar que no se debera introducir una nocin hasta que se le haya definido rigurosamente (conforme a una nocin popular de rigor). Aqu estoy tratando simplemente de una nocin intuitiva y permanecer en el nivel de una nocin intuitiva. Es decir, pensamos que algunas cosas, aunque de hecho son el caso, podran haber sido de otra manera. Podra no haber dado yo estas conferencias el da de hoy. Si esto es correcto, entonces es posible que no hubiera dado yo estas conferencias hoy. Una cuestin muy distinta es la cuestin epistemolgica acerca de cmo sabe cualquier persona particular que di estas conferencias el da de hoy. Supongo en este caso que
lo sabe a posteriori. Pero, si naciera alguien con la creencia innata de que yo iba a ciar estas conferencias hoy, qu diramos? De cualquier manera, por ahora, supongamos que la gente sabe esto a posteriori. En todo caso las dos preguntas planteadas son diferentes. 12 El ejemplo que di afirma que una determinada propiedad la victoria electoral le es accidental a Nixon, independientemente de cmo se le describa. Por supuesto, si es significativa la nocin de propiedad accidental, la nocin de propiedad esencial tendr que ser tambin significativa. Esto no quiere decir que haya algunas propiedades esenciales aunque de hecho creo que las hay. El argumento usual cuestiona la significatividad del esencialismo y dice que el que una propiedad sea esencial o accidental a un objeto depende de la manera como lo describimos. No es, pues, la tesis de que todas las propiedades son accidentales. Por supuesto, tampoco es la tesis sostenida por algunos idealistas de que todas las propiedades son esenciales, de que todas las relaciones son internas 13 David K. Lewis, "Counterpart Theory and Quantifigd Modal Logic", Journal of Philosophy, 65 (1968), pp. 113-126. El elegante artculo de Lewis padece tambin de una dificultad puramente formal: en su interpretacin de la modalidad cuantificada, la conocida ley (y) ((x) A (x) A (y)) falla cuando se permite que A(x) contenga operadores modales. (Por ejemplo, ( y) ((x) (x # y)) es satisfacible, pero (y) (y # y) no ]o es.) Dado que el modelo formal de Lewis se sigue de manera bastante natural de sus tesis filosficas acerca de las contrapartes, y dado que es intuitivamente extravagante que la instanciacin universal no valga para las propiedades modales, me parece que esta falla constituye un
argumento adicional en contra de la plausibilidad de sus tesis filosficas. Hay tambin otras dificultades formales menores. No puedo desarrollar esto aqu. Hablando rigurosamente, la tesis de Lewis no es una tesis de la "identificacin a travs de los mundos". Ms bien piensa que las semejanzas a travs de los mundos posibles determinan una relacin de contraparte, la cual no tiene que ser simtrica ni transitiva. La contraparte de algo en otro mundo posible nunca es idntica a la cosa/misma. As, si decimos "Humphrey podra haber ganado las elecciones (si hubiera hecho tal y cual cosa)", no estamos hablando acerca de algo que le podra haber acontecido a Humphrey, sino a alguien ms, a una "contraparte". Sin embargo, probablemente a Humphrey no le interesara para nada que alguien ms, por ms que se le asemejara, hubiese resultado victorioso en otro mundo posible. De esta manera, la tesis de Lewis me parece an ms extravagante que las nociones que reemplaza de identificacin a travs de los mundos. Las cuestiones importantes, sin embargo, son comunes a las dos posiciones: la suposicin de que los otros mundos posibles son como otras dimensiones de un universo ms inclusivo, que pueden darse slo mediante descripciones puramente cualitativas y que, por lo tanto, la relacin de identidad o la relacin de contraparte tiene que establecerse en trminos de semejanza cualitativa. Muchos me han sealado que probablemente el padre de la teora de la contraparte es Leibniz. No entrar aqu en esta cuestin histrica. Sera tambin interesante comparar la tesis de Lewis con la interpretacin de Wheeler-Everett de la mecnica cuntica. Sospecho que esta concepcin de la fsica tiene problemas filosficos anlogos a los de la teora de la contraparte de Lewis;
ciertamente es muy semejante en espritu. 14 Otro locus classicus de la tesis que critico, en donde hay una mayor exposicin filosfica que en el artculo de Lewis, es un artculo de David Kaplan sobre la identificacin a travs de los mundos. Desgraciadamente nunca ha sido publicado este artculo. No representa la posicin que Kaplan sostiene en la actualidad. 15 De manera que da lugar a confusiones, porque la expresin sugiere que hay un problema especial de la "identificacin a travs de los mundos"; que no podernos estipular trivialmente de quin o de qu estamos hablando cuando imaginarnos otro mundo posible. El trmino "mundo posible" puede tambin confundir; tal vez sugiere la imagen de un "pas extranjero". He usado algunas veces en el texto "situacin contrafctica"; Michael Slotc ha sugerido que "estado (o historia) posible del inundo" podra resultar menos confundente que "mundo posible". Para evitar la confusin, es aun mejor decir simplemente "Humphrey podra haber ganado" y no "En algn mundo posible, Humphrey hubiera ganado". El aparato de los mundos posibles ha sido (espero yo) muy til en lo que se refiere a la teora conjuntista de modelos de la lgica modal cuantificada, pero ha alentado el planteamiento de pseudoproblemas filosficos y ha favorecido modos confundentes de ver las cosas. 16 Ello no implica, por supuesto, que el lenguaje contenga un nombre para cada objeto. Los demostrativos pueden usarse como designadores rgidos y las variables libres pueden usarse como designadores rgidos de objetos no especificados. Desde luego, cuando especificamos una situacin contrafctica, no describimos el mundo posible en su totalidad sino slo aquella parte que nos
interesa. 17 Vase la Conferencia 1, p. 69(sobre Nixon) y la Conferencia 11, pp. 8285. 18 Hay aqu cierta vaguedad. Si una astilla, o una molcula, de una mesa determinada se hubiera reemplazado por otra, estaramos dispuesto a decir que tenemos la misma mesa. Pero si muchsimas astillas fuesen diferentes, parecera que tenemos una mesa diferente. El mismo problema puede surgir, desde luego, para el caso de la identidad a travs del tiempo. Conviene sealar en este punto que cuando la relacin de identidad es vaga, puede parecer intransitiva; una cadena de identidades obvias puede producir una patente no-identidad. Alguna nocin de "contraparte" (aunque sin los andamiajes filosficos de Lewis con respecto a la semejanza, a los mundos como pases extranjeros, etc.) puede ser aqu de alguna utilidad. Podra uno decir que la identidad estricta se aplica solamente a los particulares (las molculas), y que la relacin de contraparte se aplica a los particulares "compuestos" de aqullos, las mesas. La relacin de contraparte puede entonces declararse vaga e intransitiva. Parece utpico, sin embargo, suponer que algn da alcanzaremos un nivel de particulares bsicos, ltimos, para los que las relaciones de identidad nunca sean vagas y se elimine el peligro de la intransitividad. El peligro generalmente no surge en la prctica, de manera que por lo general podemos 'tablar simplemente de la identidad sin preocuparnos. Los lgicos no han desarrollado una lgica de la vaguedad. 19.Philosophical Investigations 50 20 Los filsofos de la ciencia pueden considerar que la clave del problema
est en la idea de que "un metro" es un "concepto cmulo". Pido al lector que suponga hipotticamente que la "definicin" dada es el nico estndar usado para determinar el sistema mtrico. Pienso que el problema surgira de todas maneras. 21 Dado que la verdad que conoce es contingente, escojo no llamarla "analtica" al exigir estipulativamente que las verdades analticas sean tanto necesarias como a priori. Vase la nota 63. 22 Se suele ahora interpretar el sentido fregeano como el significado, el cual debe distinguirse cuidadosamente de un "fijador de referencia". Veremos ms adelante que, para la mayora de los hablantes, el referente de un nombre se determina mediante una cadena "causal" de comunicacin y no mediante una descripcin a menos que los hablantes en cuestin hayan sido quienes inicialmente dieron su nombre al objeto. En la semntica formal de la lgica modal, el "sentido" de un trmino t generalmente se considera como la funcin (posiblemente parcial) que asigna a cada mundo posible H el referente de t en H. Dicha funcin es constante para un designador rgido. Esta nocin de "sentido" se relaciona con la de "dar un significado", no con la de fijar una referencia. En este uso de "sentido", "un metro" tiene como su sentido una funcin constante, aunque su referencia se fije mediante "la longitud de B" la cual no tiene como sentido una funcin constante. Algunos filsofos han pensado que las descripciones, en ingls, son ambiguas, que algunas veces designan de manera no rgida, en todo mundo, al objeto (si es que hay alguno) que satisface la descripcin, en tanto que otras veces designan rgidamente al
objeto que de hecho satisface la descripcin. (Otros, inspirados por Donnellan, dicen que la descripcin algunas veces designa rgidamente al objeto que se piensa, o presupone, que satisface la descripcin.) Todas esas supuestas ambigedades me parecen a m dudosas; no encuentro ninguna prueba clara en su favor que no pueda ser tratada mediante la nocin de alcance de Russell o mediante las consideraciones a que se alude en la nota 3, pp. 3334. En el caso en que la ambigedad s exista, entonces en el supuesto sentido rigido de "la longitud de B", "un metro" y "la longitud de B" designan la misma cosa en todos los mundos posibles y tienen el mismo "sentido" (funcional). En la semntica formal de la lgica intencional, supngase que tomamos una descripcin definida para designar, en todo mundo, al objeto que satisface la descripcin. Es til efectivamente tener un operador que transforme toda descripcin en un trmino que designa rgidamente al objeto que de hecho satisface la descripcin. David Kaplan ha propuesto un operador semejante al cual llama "Dthat". 23 P.F. Strawson, lndividuals, Methuen, Londres, 1959, Cap. 6. 24 Scarle, op. cit. en Caton, Philosophy and Ordinary Language, p. 160. 25 El hecho de que "el maestro de Alejandro" es susceptible de distinciones de alcance en los contextos, modales y el hecho de que no es un designador rgido, se ilustran cuando uno obra que el maestro de Alejandro pudo no haber enseado a Alejandro (y, en dichas circunstancias, no habra sido el maestro de Alejandro). Por
otro lado, no es verdad que Aristteles podra no haber sido Aristteles, aunque Aristteles podra no haberse llamado "Aristteles", exactamente de la misma manera como 2 x 2 podra no haberse llamado "cuatro". (El discurso coloquial, descuidado, que confunde con frecuencia el uso y la mencin, puede, desde luego, expresar el hecho de que alguien pudiera haberse llamado, o no haberse llamado, "Aristteles", diciendo que podra haber sido, o no sido, Aristteles. He escuchado en ocasiones que se aducen tales usos laxos como contraejemplos a la aplicabilidad de la presente teora al lenguaje ordinario. Me parece que, expresiones coloquiales como las anteriores, crean tan poco problema para mis tesis como e! que el xito de la brigada de "Misin Imposible" crea para la ley modal de que lo imposible no sucede.) Ms an, aunque en determinadas circunstancias Aristteles no hubiera instruido a Alejandro, estas no son circunstancias en las que l no hubiera sido Aristteles. 26 Si alguien fija un metro como "la longitud de B en to", entonces, en algn sentido sabe a priori que la longitud de la barra B en to es un metro, aun cuando use este enunciado para expresar una verdad contingente. Pero, por el mero hecho de fijar un sistema de medida, ha conocido por esto alguna informacin (continente) acerca del mundo, algn nuevo hecho que no supiera de antemano? Parece plausible que en algn sentido esto no es as, aunque es indudablemente un hecho contingente que B mida un metro. De manera que puede haber una razn para reformular la tesis de que todo lo a priori es necesario de manera que se salve de este tipo de contraejemplo. Como dije antes, no s como debera hacerse esta reformulacin; la reformulacin no debera ser tal que convirtiera en trivial la tesis (por ejemplo, definiendo a priori como lo que se sabe que es necesario (en lugar de
verdadero) independientemente de la experiencia); y la conversa de la tesis seguira siendo falsa. Puesto que no intentar dar una reformulacin semejante, usar consistentemente en el texto el trmino "a priori" de manera que se consideren a priori los enunciados cuya verdad se sigue de una "definicin" que fija la referencia. 27 Strawson, op. cit., pp. 191-192. De hecho Strawson considera el caso de mltiples hablantes, hace un fondo comn con sus propiedades, y lleva a cabo una votacin democrtica (en la que asigna el mismo peso a todas las propiedades). Exige solamente un nmero suficiente, no una mayora. 28.Vase, por ejemplo, H.L. Ginsberg, The Jewish Publication Society of America, 1963, p. 114: "El hroe de esta historia, el profeta Jons, hijo de Amitai, es un personaje histrico... (pero) este libro no es historia sino ficcin." El consenso de los conocedores considera legendarios todos los detalles acerca de Jons en el libro y ni siquiera basados en un sustrato fctico, excepto por el enunciado bruto de que fue un profeta hebreo, el cual difcilmente identifica a una nica persona. Tampoco necesita haber sido llamado "Jons" por los hebreos; el sonido de la J" (en ingls) no existe en el hebreo y la existencia histrica de Jons es independiente de si conocemos o no su nombre hebreo original. El hecho de que nosotros lo llamemos Jons" no puede usarse para distinguirlo sin caer en circularidad. La prueba de la historicidad de Jons proviene de una referencia independiente hecha a l en el Libro de los Reyes II, pero podramos haber tenido razones para creer en su historicidad aun en ausencia de este tipo de referencias; por ejemplo, el hecho de que todas las leyendas hebreas eran acerca
de personajes reales. Adems, el enunciado de que Jons es una leyenda acerca de una persona real podra haber sido verdadero aun cuando no hubiese prueba de ello. Puede uno decir "El Jons del libro nunca existi". Como lo muestra la cita ms arriba este uso no tiene por qu coincidir con la tesis del historiador acerca de si Jons existi alguna vez. Ginsberg escribe para el lector lego, el cual, segn l, encontrar su enunciado inteligible. 29 En Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski (cds.), Logic, Methodology and the Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford University Press, 1962, pp. 622-633. 30 Loc. cit., pp. 629-630.

Kripke El Nombrar y La Necesidad

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Kripke El Nombrar y La Necesidad

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A.

Pgina 1 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Pgina 16 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Pgina 26 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Pgina 45 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Pgina 46 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Pgina 48 Untref Virtual

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke

Texto: "El Nombrar y la Necesidad" Aut.: Saul A. Kripke