Dependencia, procesos sociales y control del estado en la dcada del treinta Industria y concentracin econmica by Eduardo F.

Jorge; Estudios sobre los orgenes del peronismo (1) by Miguel Murmis; Juan Carlos Portantiero Review by: Juan C. Llach Desarrollo Econmico, Vol. 12, No. 45 (Apr. - Jun., 1972), pp. 173-183 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3465996 . Accessed: 30/05/2013 13:18
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

NOTASY COMENTARIOS

DEPENDENCIA, PROCESOS SOCIALES Y CONTROLDEL ESTADO EN LA DECADA DEL TREINTA

* JUAN C. LLACH

F. JORGE, Notas criticas sobre los libros de EDUARDO Industria y concentraciwn economica (Desde princi-

MURpios de siglo hasta el peronismo), y de MIGUEL

MIS y JUAN CARLOS PORTANTIERO, Estudios sobre los

origenes del peronismo (1), ambos publicados por Siglo Veintiuno Argentina Editores S. A., Buenos Aires, 1971. Al cuestionar algunos de nuestros estereotipos sobre la Argentina de los anfos treinta, estos dos libros, de publicacion casi simultanea, vienen a incentivar la algo alicaida produccion bibliografica sobre nuestra historia social mas reciente. Ambos trabajos exceden el tema y el periodo que nos

interesa tratar; pero en los dos tiene importancia decisiva para la comprension de su conjunto el problema de los cambios operados en la estructura de clases de la Argentina de los aniostreinta, considerados sobre todo en sus efectos politicos y en las medidas economicas que, consiguientemente, se adoptan desde el estado. Conviene aclarar cuanto antes que el principal estereotipo que parece trastabillar despues de la lectura de ambos libros -seialadamente el de Murmis y Portantiero- es el de la importancia asignada al papel economico y politico jugado por el capital imperialista en la decada del treinta; es que la sola presencia del trabajo de Murmis y Portantiero implicaria una respuesta afirmativa a la pregunta de si puede realizarse algun analisis del periodo que haga abstraccion-aun por razones metodologicas- de la dominaci6n imperial. El caso del libro de Eduardo Jorge es diferente, como que se trata solamente de divergencias con algunas de nuestras ideas acerca de la importancia relativa y el modo de operaci6n del capital imperialista. Pero antes de entrar a considerar estas materias es necesario describir sinteticamenteel panorama de conjunto y las tesis centrales de ambos libros. Eduardo Jorge se propone el analisis de la evoluci6n de la estructura industrial argentina en el periodo comprendido entre principios de siglo y el advenimientodel peronismo. Pero el solo criterio de periodizacion adoptado para el conjunto de la obra que comienza con este tomo (1900-1943/6,
* Becario del Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas. Universidad del Salvador.

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

174

JUAN C. LLACH

1943/6-1955 y 1955-presente), esto es, un criterio basado en una interpretacion (evidentemente) "compartidapor la mayoria del pueblo argentino" (pag. 9), lo lleva de intento a problematizarla cuesti6n de la estructura de clases y el poder politico de cada etapa como marco mas general desde el cual es comprensible el tema mas especifico de la evolucion industrial. Del trabajo de Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero conviene aclarar ante todo que se trata de la reedicion, sin modificacion alguna, de dos documentos de trabajo del Centro de Investigaciones Sociales del Instituto Di Tella agotados hace tiempo y publicados ahora, segun los autores, para incorporarlos mas ampliamente al debate sociologico y politico (pag. X). Aqui nos ocuparemos del primer articulo -"Crecimiento industrial y alianza de clases en la argentina (1930-1940)"- puesto que el segundo trabajo, titulado "El movimiento obrero en los origenes del peronismo", escapa a nuestro tema central aunque, tambien es cierto, su comprensi6n global depende considerablementede las perspectivasy respuestasde la primera parte. El tema central del primer articulo es el estudio de los alcances y limitaciones de las politicas y reagrupamientosde fuerzas sociales "centradosen el intento de dar respuesta a ese hecho nuevo que es el aceleradocrecimiento industrial y sus consecuencias sociales" (pag. 3). La tesis principal del articulo es que, como consecuencia de los cambios operados a partir del treinta, senaladamentela aceleracion del crecimiento industrial, "el concepto de 'clase dominante'... debe ser... reformulado, en tanto la dominacion ya no es ejercida en nombre de la unidad de intereses inmediatos y mediatos de una clase, sino de los intereses de una alianza de clases" (pag. 44); durante la decada, el "niucleo'oligarquico' ampliara sus bases: de una homogenea determinaci6n agraria ira pasando a una combinatoria agro-industrialen la que operara como factor aglutinanteel capital financiero, nacional y extranjero" (id.). Asi, la novedad respecto de la situacion pre-1930 estaria dada 1) por la inclusion "por primera vez" (pag. 11) de los intereses de los grupos industriales y 2) por la exclusi6n de una fracci6n ganadera que pasa a ser subordinada: los criadores. No se producirian alternativas, en cambio, en cuanto a la hegemonia del proceso, que continuaria detentada por los grandes hacendados en lo economico y por la "elite tradicional"en lo politico (pag. 45). Previamente, en una nota a pie de pagina (pag. 49), los autores aclaran que incluyen en la expresi6n 'clase dominante' solamente a industriales y terratenientes,sin analizar "todavia" el papel de las potencias imperialistas o del capital financiero cuyo control economico sobre la Argentina, empero, consideran decisivo. Esta nota introduce una doble confusion. Por un lado -es lo menos importante- se presta a cierta confusion terminologica al suponer que la exclusion de los propietarios de capital comercial y de finanzas implica la exclusi6n del capital financiero que, como se sabe, designa la fusion grandes bancos-monopoliosindustriales. En segundo lugar, segun intentare explicar, invalida buena parte del trabajo, porque se trata de una simplificacion inconveniente que conduce al analisis de relaciones de fuerza puramenteinternas; en el mejor de los casos, ellas deberian ser reformuladas por completo al introducir en el analisis al capital financiero; y creo que no es este el mejor de los casos.

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DEPENDENCIA, PROCESOSSOCIALESY CONTROLDEL ESTADO

175

En lo que respecta a la constituci6n de la alianza grandes hacendadosindustriales, y a la hegemonia de los primeros, Jorge (pigs. 25 y 27) coincide en parte con Murmis y Portantiero, a quienes cita y comenta elogiosamente al respecto (pags. 117-8). No obstante, existen las siguientes diferencias: 1) Eduardo Jorge pone mayor enfasis en el caracter obligado y "de ajuste" que tuvieron las medidas proindustrialistas adoptadas "a su pesar" por la clase dirigente (pags. 25, 107, 115 y sigs.); Murmis y Portantiero, en cambio, aun cuando destacan -con menor enfasis- el caracter obligatorio de las medidas, entienden que las mismas favorecerian a la fraccion ganadera dominante (los invernadores), en tanto, sobre todo, permitian un mejor funcionamiento del conjunto del sistema econ6mico (pags. 12-13, 20, 22-23). Ambos trabajos coinciden totalmente,eso si, en sefialar el caracterlimitado de la industrializacion concebida. 2) Una segunda diferencia -ya bosquejada en parte- esta en el tratamiento otorgado a las grandes potencias y sus manifestaciones locales. El analisis de este tema -en sus aspectos econ6micos- es una constante, muy esclarecedorapor cierto, en el libro de Jorge; es una lastima que el autor no haya trascendido al nivel economico-politico,mas alla de esporadicas alusiones (por ejemplo, pags. 11 y 36-37). Murmis y Portantiero, segun comentaramos, excluyen este tema para simplificar el analisis, limitandose a aludir al papel equilibrador de la estructura economica (pag. 16) y politicamente aglutinante (pag. 44) del capital financiero. 3) El tema del fraccionamiento de la burguesia industrial marca otra de las importantes diferencias entre los dos trabajos. Murmis y Portantiero entienden que no existio tal fractura y que, en caso de haberla en germen, "los industriales pequefios y medianos concentran tan poco poder economico y tan escasa fuerza de presion, que la hegemonia dentro del bloque industrial se mantiene, sin alteraciones, en poder de los industriales mas grandes y tradicionales, vinculados con el capital financiero nacional e internacional, cuya representacion corporativa inviste la UIA" (pag. 26). La apreciacioa de Jorge, en cambio, es que la burguesia industrial se encontraba ya diferenciada y que esta diferenciacionadquierecaracteristicasde fraccionamiento. en la decada del treinta (pag. 26). De la lectura del trabajo de Eduardo Jorge surge claramente que este proceso no puede ser comprendido sin hacer referencia a la evolucion economica y politica de la industria antes del treinta; puede agregarse que el esclarecimiento de este problema constituye un punto central para entender la cuesti6n del control del estado en la decada siguiente a la gran crisis y este sera el punto de partida de nuestras breves notas. No ubstante, es conveniente sintetizar primero las tesis de Eduardo Jorge sobre el tema: 1) Antes de 1930 ya se habia desarrollado una fuerte industria de materias primas locales, sobre todo en el sector de alimentos y bebidas, controladafundamentalmente por capitales extranjeros,consorcios tipo Bunge

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

176

JUAN C. LLACH

y Born o "familias de la vieja oligarquia agraria o sectores de clase media alta que rapidamente se incorporaron a ella" (pigs. 43 y sigs., 151). Pese a seinalarque esta industrializacioncontaba con el beneplacito general, Jorge no especifica el papel politico jugado por la "burguesia industrial" que la controlaba. 2) Junto a este "sector lider" se desarrollan otros que, de mas en mas, "trangreden"el proyecto economico oficial de industrializacion limitada a materias primas del agro. Por una parte, empresarios argentinos o inmigrantes, ubicados en ramas de la industria consideradas "artificiales" en tanto no trasformabanmaterias primas locales; su expresion politica se vera dificultada considerablementetanto por la deformante colonizacion mental de los distintos sectores politicos como por la considerable incidencia de inmigrantes en el sector -55 por ciento en 1935-, hecho que lo volvia poco atractivo como caudal electoral (pigs. 18 y sigs.). Por otro lado, el sector integrado por los capitales norteamericanos y eurocontinentales, llegados en gran escala, sobre todo a partir de la decada del veinte, y radicados tambien en ramas no tradicionales de la industria. Segfn Jorge, la presencia -y las presiones- de ambos sectores provocaran,en la decada del veinte, una "politica de compromiso" de parte del estado, reflejada sefialadamenteen la elevacion de los aforos aduaneros en 1923. 3) Teniendo en cuenta estos precedentes, Jorge llega a la conclusion de que las modificaciones producidas a partir del 30 estaran dadas, sobre todo, por "una ampliacion del espectro de las actividades industriales permitidas y su desarrollo sobre la base de capitales monopolistas,principalmente extranjeros, que se incorporan a la alianza dominante" (pag. 37). El aporte de Eduardo Jorge a este respecto es interesante, especialmente por el analisis de la progresiva diferenciacion interna de la "burguesia industrial" en el periodo anterior a 1930; se trata de un tema poco aclarado hasta el presente1 y que requiere todavia mayores precisiones. Es cuestionable, en cambio, la afirmaci6n del caracter "transgresor"del desarrollo de industrias "artificiales" con respecto al proyecto economico oficial. Si tenemos en cuenta 1) que tal desarrollo ocurria, obviamente a favor del nivel de proteccion aduanera en vigencia, 2) que participaban en el mismo los nuevos capitales extranjeros radicados y los conglomerados multinacionales como Bunge y Born, Bemberg y Tornquist y 3) que la gerencia de los anteriores capitales era ejercida, de mas en mas, por miembros de las familias tradicionales y, en algunos casos, pertenecientestambien a la elite politica, debemos concluir que dudosamente puede hablarse de "transgresion"; es mas congruente con los datos referirse a un proceso de diversificacion de la estructura economica, que no desintegra al conjunto favorecido por la incrementada capacidad de intercambio externo de la decada del veinte. Si algun conflicto se insinua a este respecto, es el que enfrenta a los capitales en la politicaargentina", Documento de Trabajo, presarios CIS, InstitutoDi Tella, GALLO and Industrial "Agrarian 1967, y en EzEQuEL Developmentin Expansion
Argentina (1880-1930)", idem., 1970. 1 Se encuentran aportes parciales en OSCAR CORNBLIT,"Inmigrantes y em-

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DEPENDENCIA, PROCESOSSOCIALESY CONTROL DEL ESTADO

177

ingleses con los norteamericanos que, con diferentes estrategias, compiten por el mercado argentino; este tema esta muy bien explicado en el libro de Eduardo Jorge, capitulos 2 y 3. Tambien debe tenerse presente que el crecimiento industrial de los anios veinte fue muy considerable, aun teniendo en cuenta que se produce en el contexto de un auge economico mundial y sobre la base de los deprimidos niveles de produccion de la posguerra. Segun datos de CEPAL, en 1930 ya se manufacturabael 45,1 por ciento del volumen fisico industrial de 1950 y, entre 1919 y 1920 se duplico el producto bruto industrial. Por otra parte, las importaciones de maquinaria y equipo para la industria en el quinquenio 1926-1930 fueron, holgadamente,las mas altas hasta 1955, por lo menos, para lapsos semejantes, hecho que configura un verdadero alarde "desarrolista". Esta evolucion de las importacioneses bien demostrativa de la total coherencia entre los intereses de expansion comercial de las grandes potencias y la paulatina diversificaci6n industrial de la Argentina. Es que si la industria local no se complejizaba, se tornaba imposible el funcionamiento de un mecanismo basico de la expansion imperial cual es el de la "demanda derivada" de bienes tecnologicamente mas complejos. Aunque se trata, entonces, de un tema cuya investigacion debe profundizarse, creemos que las consideraciones que siguen son congruentes con la informacion disponible. No estai claro el papel politico jugado hasta 1930 por los distintos sectores industriales, especialmenteen lo que respecta a su representacionpolitica directa; pero el notable crecimiento industrial registrado, junto a la considerable participacion que, de mas en mas, adquieren los grandes capitales en dicho proceso, hacen suponer que los intereses de estos grupos industriales -que invertian en industrias "artificiales"- no eran significativamente contradictorios con las politicas desarrolladas hasta entonces, supuestamente,por los terratenientes.En lo que respecta a la bur. guesia industrial tradicional, cuando no estaba directamente fusionada con los grupos terratenientes de distintas provincias -como es el caso de los ingenios azucareros, elaboracion de tabaco y, en menor medida, bodegases probable que se tratase de industriales que no solamente se iban integrando, en lo social, a los terratenientes,sino que tenian pocos motivos de queja en lo tocante a sus intereses economicos. Los capitales imperialistas y conglomerados multinacionales, por su parte, incluian sus inversiones industriales como parte de una estrategia de desarrollo mas amplia, que se extendia, segun los casos, al control del sistema de transportes, la energia, las obras publicas, el comercio de importacion y exportaci6n y buena parte del sistema financiero. Indudablemente,junto a estos grupos industrialesse desarrollantambien aquellos otros cuyo capital tenia una base no solamente local sino diferenciada de la renta terrateniente: capitales "puramenteindustriales". Pero, segun veremos, su gravitacion en el conjunto es bastante limitada y, por lo mismo, no puede servir de base a un planteamiento del problema en terminos de agrarios versus industriales o agrarios aliados con industriales. Un enfoque de esta indole da por supuesto que una fraccion considerable del capital industrial es independiente de la renta terratenientey/o del capital imperialista. Al hacerlo, no refleja la situacion real que, segun indicaremos,presenta

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

178

JUAN C. LLACK

una considerable fusion industria-imperialismo e industria-rentaterrateniente; por lo tanto, el analisis economico-politico de estos capitales no puede separarlos de las "carteras"a que pertenecen ni de los consiguientes proyectos economico-politicos de que forman parte. Estos hechos, en verdad, se pondran mas claramente de manifiesto a partir de la crisis de 1929-30; el papel algo confuso -en realidad, poco investigado- jugado por los "industriales" en la elite politica hemegonica hasta 1930, se volvera mucho mas claro a partir de la crisis mundial, de los procesos economicos que ella provoca en la Argentina y del "desalojo" de la Union Civica Radical como grupo politico que detentaba buena parte del aparato del estado. Nuestro enfoque no es, entonces, afirmativo de una total continuidad en el control del estado antes y despues de 1930. Es que ciertos procesos economicos que ya se insinuaban con anterioridad a la crisis -creciente control del capital imperialista sobre puntos claves de la estructura economica, ampliacion de la "cartera"industrial de esos mismos capitales, fusion economica, politica, social y cultural de un importante sector de los terratenientescon el capital extranjero y/o industrial- se veran indudablementeacelerados a partir del conjunto de cambios que desencadena dicha crisis y encontraran expresion politica mediante la presencia, en los puestos claves del estado, de una elite claramente representativade los interesantes mencionados. Estos intereses tenian ciertamente contradicciones internas, entre las que sobresalia la encarnada en el conflicto entre los Estados Unidos y Gran Bretainapor el control del "mercado"argentino; pero se trataba de contradiccionessecundariasque van encontrandopaulatinamente alternativas de resolucion. Este hecho, seguinveremos, se manifestara con bastante claridad en la estrategia de desarrollo propuesta por el ministro Pinedo en 1940. Pero veamos primero los rasgos principales del proceso economico indicado. Ellos son: 1) Seugn las conocidas cifras aportadas por Dorfman, hacia 1935 el capital extranjero controlaba la mitad del capital total invertido en la industria. Aunque la cifra se eleva considerablemente por la inclusion de las usinas electricas, ello es!a contrapesadopor las omisiones que senialael propio Dorfman 2. Seria ocioso insistir aqui sobre la importancia del capital extranjero invertido en otros sectores claves de la economia, aunque quizas no este demas recordar que, segun los datos de CEPAL, el capital extranjero ascendia para la misma fecha a un 27,2 por ciento del capital total del pais. En su detallado analisis de la concentraci6n industrial en 1935, Eduardo Jorge expone la tesis del elevado peso que tenian las industrias pequefias y medianas en la estructura industrial (capitulo 5). No obstante, y aunque las cifras que presenta resultan insuficientes para afirmar la existencia de una burguesia industrial de base local (sobre todo pequeinay mediana), su analisis merece algunas objeciones. Ellas son: a) el definir como linea de fraccionamientoel tamaiio de empresa de 500 obreros; ademas de parecer una cifra algo elevada para la epoca, esta elecci6n determina que queden: incluidas en el sector de "pequenfas y medianas empresas"muchos estableci2 ADOLFO DORFMAN, Evolucion industrial argentina, Ed. Losada, Buenos Aires,

1942, pag. 301.

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DEPENDENCIA, PROCESOSSOCIALESY CONTROLDEL ESTADO

179

mientos de capital extranjero, ya que estos suman, aproximadamente,170 y las empresas consideradaspor Jorge como "medianas a grandes" y "grandes" alcanzan s6lo a 93; b) la aplicacion efectuada del criterio para determinar las subramas de industria en condiciones oligopolicas, criterio que el autor define por la presencia de 4 establecimientos o menos controlando el 50 por ciento o mas de la produccion, es incorrecta, porque he podido comprobar que deja de lado varias subramas que verifican dicho criterio y muchas otras que, por estar muy cerca de dicho limite, debieron hacerse constar en el analisis para dar un cuadro mas realista de la situaci6n.3 Estas dos observacionesproveen de evidencias adicionales en lo que respecta al control ejercido por el capital extranjero en la industria local. 2) A partir de 1930, se torna mucho mas dificultosa la realizacion de la renta terrateniente. Este hecho se pone de manifiesto en las perdidas derivadas del deterioro de los terminos del intercambio que, segun los datos de CEPAL, representaron, entre 1930 y 1939, 4.404 millones de dolares de 1950; una forma mas concreta de expresar parte del mismo fen6meno la obtenemos de los datos presentadospor Peter H. Smith 4 sobre el importe pagado por los frigorificos a los invernadores y por estos a los criadores de ganado: el monto neto obtenido por los invernadores-una de las formas mas "puras" de realizacion de la renta terrateniente- fue mas de un 55 por ciento inferior en los anfosposteriores a la crisis y mas de un 20 por ciento inferior en el periodo 1934-36. En la misma fuente puede observarse la brusca caida de los beneficios de estancias importantes,en franco contraste con los beneficios obtenidos por los frigorificos, que se mantuvieron constantes. Estos datos, referidos a la fraccion de ganaderos invernadores,muestran con bastante claridad en manos de quien estaba el control economico y politico. El hecho de que el grupo invernador logre articular una politica que lo favorecia en desmedro de los criadores no implica en absoluto que aquellos tuvieran la hegemonia del proceso como que, para lograrlo, debieron negociar a perdida con el capital imperialista. Perdido en buena medida el mercado externo como lugar de realizacion de la renta ocurre la paradoja de que la propia base productiva de los terratenientes -el latifundio- se vuelve atentatoria contra sus intereses
3 Segun los datos proporcionados por Dorfman,el propioJorgey las fu.entes citadas en la nota 5, los 170 establecimientos mencionados se distribuianasi: 114 eran productos de inversiones directas(56 de los EstadosUnidos, extranjeras 37 de EuropaContinental y 21 de GranBretana)y 56 estabancontrolados por o gruposfinancieroscomo Tornquist(16), Bemberg (15), Leng conglomerados

Roberts (11), Bunge y Born (10) y Braun-Menendez (4). En lo que respecta a las subramas de industria en condiciones oligopolicas, hemos revisado 5 d,e las 13 ramas de industria (alimentos y biebidas, tabaco, textiles, metales y maquinaria y vehiculos) y hemos comprobado que: a) 4 subramas 44 subramas son "dudosas",pues con los datos publicados en el Censo Industrial de 1935 no puede determinarsesi cumplen o no el criterio, aunque, en muchos casos, es muy probable que lo cumplan; lamentablemente, ignoramos el cuadro del Censo en que se bas6 Eduardo Jorge para considerar segura su exclusi6n. 4 PETER H. SMrTH, Came y politica en la Argentina, Paidos, Buenos Aires, 1968, pags. 136 y 138.

cumplen el criteriode oligopolio y no han sido incluidaspor Jorge; b) otras

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

180

JUAN C. LLACH

economicos en tanto disminuye las posibilidades de realizacion de la renta; ello ocurre no solamente por las caracteristicasintrinsecas a ese sistema de propiedad -hecho que dificulta notablementela consolidacion del mercado interno rural-, sino que tambien, como consecuencia de la manifestacion de la crisis mundial en el sector agropecuario, da lugar a la intensificacion de las migraciones internas, buena parte de cuyos integrantes pasan a engrosar el ejercito industrial de reserva que deprime el poder adquisitivo de las masas urbanas. Es este movimiento el que origina y otorga gran importanciaal fenomeno de la inversion en industrias de la renta terrateniente.Si bien este proceso no ha sido amninvestigado con profundidad, podemos presentar un dato que ilustra sobre su importancia. Tomando la celebre lista confeccionada 5 por Jacinto Oddone de familias con mas de 30.000 hectareas en la provincia de Buenos Aires -un total de 50 casos-, se observa que un 58 por ciento tenian intereses industriales en la decada del treinta; de este total, aproximadamenteen la mitad de los casos (53 por ciento) se trataba de intereses en industrias controladas por capitales extranjeros. A la luz de estas breves referencias no debe sorprendernos que la elite politica que controlaba el estado, especialmente aquellos cargos directamente vinculados a la formulacion y ejecuci6n de la estrategia de desarrollo, estuviese mayoritariamenteintegrada por personas vinculadas a los capitales extranjeros -con o sin inversiones industriales- que, en algunos casos eran tambien terratenientes.En efecto, analizando la composicion de los gabinetes economicos desde Uriburu hasta Castillo se observa la siguiente distribucion de intereses economicos en los 21 cargos ministeriales de Agricultura, Hacienda y Obras Puiblicas: 6 cargos detentados por personas vinculadas a los intereses del gran capital con inversion industrial (5 casos de capital extranjero y 1 de capital nacional), 5 cargos ocupados por intereses del capital extranjero sin inversion industrial, 4 cargos controlados por terratenientes,otros 4 por terratenientes-industriales (3 de capital extranjero) y solo 2 cargos ocupados por personas no vinculadas prima facie a intereses economicos. Si bien es cierto que en los restantes cargos del gabinete el grupo terratenientetenia mayor peso relativo, no deja de ser significativa su menor preponderanciaen la gesti6n economica. El hecho es que a partir de los datos expuestos -asi como de las consideraciones que siguen sobre el Plan Pinedo de 1940- queda descartada la hipetesis de la hegemonia politica o economica de los terratenientes en la decada del 30 -hip6tesis propuesta, seguin hemos comentado, por Murmis y Portantiero y, en menor medida, tambien por Eduardo Jorge-. Tambien ponen de manifiesto los datos la total inconveniencia de excluir del analisis de este periodo, siquiera sea por simplificacion metodol6gica, 6 ODDONE, JACINTO, La burguesia terrateniente argentina, Buenos Aires, 1956, pags. 186-7. E1 listado corresponde al afio 1928. Los interesesempresariales que se mencionana lo largo de esta nota han sido tomadosde fuentes muy diversas,siendo las mAsimportanbes: Quien es Quitn en la Argentina(edicion 1939) y Guia de Sociedades An4nimas,Responsabilidad Limitada y Cooperativas, Buenos Aires, 1943-44.

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DEPENDENCIA, PROCESOSSOCIALESY CdNTROL DEL ESTADO

181

el papel economico y politico jugado por el capital imperialista. Su exclusion impide percibir no solamente el paulatino avance de este capital en el frente economico, su progresiva fusion con los intereses terratenientes, la diversificaci6n de sus inversiones y la extracci6n de excedentes econ6micos de la naci6n; tambien impide comprender la verdadera naturaleza del sistema de dominacion politica que se instaura y su conducci6n por una nueva elite que se "interacionaliza" por completo, expresando, mas alla de cualquier interpretaci6n conspiracionista, las posibilidades expansivas de esa dominaci6n. Creo que esto es lo que subyace al supuesto "universalismo" que Murmis y Portantiero atribuyen al estado de los anos treinta; un estado que se separa de mas en mas de la Nacion y que, para lograr su proposito, debe valerse de practicas negadoras de los valores de "civilizaci6n" que supuestamenteencarna. Es en este contexto donde adquiere mayor relevancia la observaci6n de Eduardo Jorge sobre la importancia relativa de la pequena y mediana burguesia industrial que, junto a otros sectores sociales, y aun actuando "por simple presencia", preanuncia el disloque del sistema de dominaci6n vigente (pag. 152). Contempladaslas cosas desde este angulo, e incluyendo en la consideraci6n muchos aspectos dejados de lado por Murmis y Portantiero, el Plan Pinedo de 1940 aparece claramente como el ultimo intento lucido de preservacion del sistema vigente -lucido hasta el punto que le era posible serlo a una elite por completo enajenada de la Nacion-. En efecto, ademas de las conocidas medidas de compra de cosechas y credito para la construcci6n e industrias -unicas que se incluian en el proyecto de ley-, la fundamentacion que lo precedia era bastante explicita en cuanto a la estrategia general de desarrollo que proponia Pinedo.6 Se trataba de promover sobre todo a las industrias potencialmenteexportadoras,crear una zona de comercio libre con los paises vecinos y activar el intercambio con los Estados Unidos. Se proponia la creaci6n de organizaciones a las que se permitiria vender en el mercado libre las divisas provenientes de las exportaciones industriales, suponiendo que ese cambio seria comprado por los importadores sujetos a racionamiento, o sea casi todos los que no importasen bienes britanicos. Era realmenteun golpe maestro. Aunque de alcances coyunturales, las actividades de organizaciones de este tipo prefiguraban la direccion que intentaba dar Pinedo al comercio exterior argentino: diversificar las exportaciones y los mercados, procurando un acercamiento a los Estados Unidos. Pinedo percibia con claridad que su estrategia de desarrollo no seria factible en la posguerra sin el decidido concurso de Estados Unidos, pais que se convertiria en lider indiscutido del mundo capitalista. De mas esta decir que poco despues (mayo de 1941) es autorizada por el Poder Ejecutivo la uinica organizaci6n de este tipo, denominada Corporaci6n para la Pro. moci6n del Intercambio S. A., sobre la base de un decreto (NQ 78.466 del 29/11/40) redactado por Pinedo antes de la propuesta y discusion de su
reactivacion economica nacional sometido al Excmo. Sr. Vicepresidente de la Naci6n ,en ejercicio de la Presidencia", Buenos Aires, noviembre de 1940, especialmente capitulo III.
6 ARGENTINA,MINISTERIODE HACIENDA, "Informe sobre un programa de

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

182

JUAN C. LLACH

plan en el Congreso. El directorio de la Corporacionestaba integrado, por un lado, por los principales ejecutivos de las empresas norteamericanas, radicadas en Argentina, que actuaban como compradores de divisas y, por otro lado, por los grandes consorcios multinacionales-Tornquist, Bemberg, Bunge y Born, Leng Roberts, etcetera-, que se incorporaban asi "oficialmente" a la estrategia de exportar industria. No se trataba entonces -segun la hipotesis de Murmis y Portantiero- de concesiones que el Plan Pinedo otorgaba a los "industriales",pasando estos a integrar la alianza dominante como socios menores de los terratenientes;era, mas bien, una confirmacion de la hegemonia del capital imperialista que intentaba dar el "gran paso", sustrayendo a los agrarios parte del comercio de exportacion. Tampoco resulta del todo correcto el enfoque dado por Murmis y Portantiero al tema de la oposicion al Plan Pinedo. Aqui se pone de manifiesto otro de los errores de optica a los que conduce la no consideracion de la presencia imperialista. Los mismos errores de optica a los que hacia referencia Raul Scalabrini Ortiz cuando afirmaba: "La eliminacion de un factor tan esencial como son los capitales y la diplomacia extranjera, produce una vision astigmaiticade nuestra politica, que se torna incomprensible porque es producto de una aberracion".7 Es que tanto la postura de CARBAP (Confederacion de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa) como la de los radicales -ambas fuertemente opositoras al Plan Pinedo- no pueden ser comprendidas fuera del clima de fraude y violencia que caracteriza la epoca. El 16 de diciembre de 1940 se producen elecciones fraudulentas en la provincia de Santa Fe y es asesinado el general (R) Conrado Risso Patron, militante radical; el 5 de enero el fraude es en las elecciones de Mendoza y el dia anterior resulta asesinado el diputado provincial radical Ernesto Matons. Entre ambas fechas se discute el plan de Pinedo en el Senado, mientras la de Diputados, con mayoria radical, se niega a considerarlo. Pinedo Caimara percibio con certeza que detras de la oposicion radical a su plan no habia motivos demasiado infraestructurales,y se entrevisto con Alvear para llegar al acuerdo politico que el radicalismo imponia como condicion; la reacci6n contraria a esta entrevista no provino de los radicales sino del grupo politico de Pinedo, que no estaba muy dispuesto, al parecer, a hacer concesiones. A Pinedo, esa gestion le costo el cargo. Tan cierta es esta interpretacionde la actitud radical, que los propl,s diputados del sector presentan pocos meses despues un proyecto de credito industrial (mayo de 1941) que, luego de su gesti6n en las comisiones, es aprobado en Diputados por 71 votos sobre un total de 80 (30 de setiembre de 1941). Es notable que Murmis y Portantiero hayan omitido mencionar este hecho ya que, con otros prop6sitos, citan (pag. 52) los mismos tomos del Diario de Sesiones en los que figura el tramite y la aprobaciondel citado proyecto. Esta misma actitud antirradical de los autores se observa en la fragmentaci6nque efectuan de una cita de Amadeo Sabattini (pag. 41), donde lo hacen aparecer mucho mas antiindustrialista de lo que la cita deja traslucir.
7 RA&L SCALABRINI OsTZ, Politica brltdnica en el Rio de la Plata, Ed. Fernandez Blanco, Buenos Aires, 1957 (pag. 245).

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DEPENDENCIA, PROCESOSSOCIALESY CONTROLDEL ESTADO

183

De las observaciones anteriores podemos concluir: 1) que la actitud del radicalismo estaba determinadafundamentalmentepor la coyuntura politica y 2) que aun su actitud de fondo no se caracterizaba,ni mucho menos, por el antiindustrialismo militante supuesto por Murmis y Portantiero. Pero tambien esta muy lejos de nuestro animo y de los datos la reivindicacion de la tesis contraria. Tampoco existian -quizas haya que lamentarlolos lucidos burgueses metaluirgicos,especies de Severo Arcangelo hecho carne, que parece sugerir Eduardo Jorge en algunos pasajes de su libro (pags. 27, 71 y sigs., 76), aunque, seguindijeramos, 1e mismo explica con bastante claridad las razones de esa vacancia. No obstante, ya se insiniuaalgo hacia 1940 cuando, respondiendoa una encuesta de la Camara de Diputados, una poco conocida Federacion de Entidades Argentinas Defensoras del Comercio y de la Industria se opone al plan de Pinedo ipor considerarlo demasiado favorable a los agrarios! (La Nacion, 16 de diciembre de 1940). Pero mas alla de tibias insinuaciones de pequeiios sectores o de luchadores solitarios -De la Torre, Scalabrini, Jose'Luis Torres y pocos mas-, lo cierto es que hay que conformarse con bastante poco en lo que respecta a posturas antiimperialistas en la decada del treinta.

This content downloaded from 190.48.141.77 on Thu, 30 May 2013 13:18:44 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions