1

La imagen dentro de la evolucin semitica

Gran Sonesson,
Departamento de semitica,
Universidad de Lund


Al formular las teoras referentes al desarrollo de los seres humanos a partir de los primates
superiores, cientficos cognoscitivos, psiclogos y neurlogos como Deacon, Tomasello y
Donald han dado, cada uno a su manera peculiar, "una vuelta semitica" - es decir, se han
percatado, ms o menos explcitamente, de la necesidad de tomar en cuenta el significado. Sin
embargo, ninguno entre ellos ha llevado su propsito lo suficientemente lejos. Lo que ms
llama la atencin es, quizs, que todos son (con excepcin de Donald, de cierta manera)
incapaces de asignar un lugar a la imagen en su marco evolutivo, aunque todo tiende a indicar
que la interpretacin de la imagen es una capacidad tan particular de los seres humanos como
lo es el lenguaje verbal. Estos autores nunca llegan a desarrollar un concepto de signo que no
tiene simplemente la misma extensin que el concepto de lengua. Por otra parte, la semitica
tambin tiene mucho que aprender de la ciencia cognoscitiva, en particular su proximidad a la
investigacin emprica. Contrariamente a la semitica, la ciencia cognoscitiva es realmente,
para bien o para mal, una perspectiva transdisciplinaria, integrando la alta especulacin de la
filosofa con experimentos psicolgicos bastante prosaicos. A la semitica no le hace falta la
primera clase de estudios; lo que necesitamos es ponerla en relacin con los experimentos
empricos. Para ciertos fines, el alcance de la generalizacin a partir de los anlisis de textos
no es suficiente. Por lo tanto, siguiendo a unos pocos pioneros como Ren Lindekens (1976) y
Hartmut Espe (1983), hemos usado experimentos en la ltima poca para asentar los
fundamentos de la semitica de la imagen (Hribar, Sonesson, & Call, a aparecer; Lenninger
2009; 2012; Zlatev et al., a aparecer).
1. Ms all de la materia" dada
Merlin Donald (1991; 2001) ha postulado una escala evolutiva, donde las etapas episdica,
mimtica, mtica y terica de la cultura corresponden a diferentes tipos de memoria. La
imagen inicia la cuarta etapa, que da lugar a representaciones independientes del organismo.
Las diversas manifestaciones de la segunda etapa de Donald, la mmica, la habilidad, la
imitacin y el gesto son, en mi opinin, (al menos en parte) icnicas (basadas en la
semejanza) - pero en mayor parte son ejemplares que se conforman a su tipo - miembros de
2
una categora -, no son signos. En algn punto entre la mimesis y el lenguaje aparece la
funcin semitica. En realidad, esto sucede, sin duda, entre el camuflaje de los animales y la
imagen. Sin embargo, segn Deacon (1997: 74ff), la iconicidad que se encuentra en "un
retrato" no es bsicamente diferente de la mera ausencia de una distincin, de la percepcin
de la misma "materia" una y otra vez, del camuflaje como, para dar un ejemplo, es el caso de
las alas de la polilla que, vistas por un pjaro, aparecen como "ms rbol", del
reconocimiento, es decir, la identificacin de una categora, o de la "generalizacin del
estmulo".
1
Esta afirmacin puede ser cierta a un cierto nivel, pero no es til para determinar
las caractersticas sistemticas de los diversos recursos semiticos, ni para estudiar las etapas
de su desarrollo.
Asimismo, otro cientfico cognoscitivo, Steven Pinker (1997: 28f, 526ff), ha sugerido
que los juegos de diapositivas, las pelculas, y las imgenes de televisin (y entonces quizs
tambin los "retratos") son "alucinaciones", resultando del "mdulo visual" que presupone
errneamente la presencia de una iluminacin uniforme. El sistema visual, sostiene, nunca
comprende que la imagen de la televisin es simplemente un cristal de fsforo que brilla
intensamente. Como Deacon, Pinker no llega al meollo del asunto. Nunca confundimos
(excepto como nios pequeos, y cuando nos engaa la visin ciclpea a travs de un hoyo)
la imagen con la realidad. Aceptamos simplemente la primera como substituto de la segunda.
James Gibson (1978) ha hecho nfasis en la diferencia entre la imagen y una escena del
mundo real, con el fin de demostrar que los numerosos experimentos que usan estmulos
pictricos para estudiar la percepcin normal estn fundamentalmente equivocados. Segn
Gibson, la percepcin normal da acceso directo a la realidad; en contraste, las imgenes,
afirma, representan un tipo de percepcin indirecta (Cf. Sonesson 1989;III.3.6). La percepcin
de superficies, de su disposicin y de las transformaciones de las cuales son objeto, es
esencial para la vida de toda especie animal, mantiene Gibson, pero las marcas inscritas en
estas superficies solamente han adquirido importancia para los seres humanos, notablemente
en la forma de imgenes. Las superficies tienen el tipo de significado que Gibson (1980:xii;
1978:229) en otra parte llama ofertas ("affordances"); las marcas de las superficies, no
obstante, tienen "significados de referencia".
El "significado de referencia" debe ciertamente ser una caracterstica de los signos. Es
decir, las superficies no representan a otras superficies, pero las marcas en las superficies
pueden posiblemente hacerlo. Gibson (1978:231) observa que, adems de transferir las

1
Aqu y en lo que sigue, todas las traducciones de citas son del autor.
3
invariantes para la disposicin de las superficies representadas, la imagen debe tambin
contener las invariantes de la superficie, que estn realizando la representacin: las de la hoja
del papel, del lienzo, etc., as como del marco, del cristal, etctera. Si Gibson quiere decir que
las superficies nunca pueden ser confundidos por los animales y los nios con los objetos
mismos, se equivoca sin duda alguna: sabemos que incluso las palomas pueden reaccionar de
la misma manera a una imagen y a la cosa que esta representa. La dificultad consiste
manifiestamente en percibir, al mismo tiempo, la superficie y la cosa representada. Es decir,
consiste en hacer una diferenciacin: en separar el "cuerpo" del signo y el "cuerpo" del objeto
al que se refiere (cf. Sonesson 1989, III.3.1).
En contraste, al discutir "el problema de la referencia", Deacon (1997:59ff, 365f, 374,
74ff, 77ff, 76ff) opone "la manera en que las palabras se refieren a las cosas" (que compara
con las reglas de etiqueta y de los juegos) a "la llamada de alerta del mono, una risa, o un
retrato". No importa a qu caractersticas uno atienda, el retrato, en mi opinin, como todas
las dems imgenes, hace indudablemente referencia a su significado de una manera mucho
ms similar a las palabras, que como hacen las risas o las reglas de la etiqueta. De hecho,
Deacon parece estar de acuerdo, porque, ms adelante en el texto, habla de "simbolizacin
externa en forma de pinturas, grabados e incluso de garabatos altamente convencionales" que
son "la primera evidencia concreta del almacenaje de esa informacin simblica fuera del
cerebro humano".
Desde un punto de vista peirceano, Deacon tiene absolutamente razn en buscar un
"sentido bsico" de la iconicidad ms all "de la manera en que utilizamos tpicamente el
trmino", pero lo que encuentra es a la vez demasiado y no suficiente. Sugiere que la
iconicidad es la ausencia de toda distincin: la percepcin de la misma "materia"
repetidamente. Es, mantiene, como el camuflaje: las alas de la polilla que son vistas por el
pjaro como "ms rbol nada ms". Ms adelante, este autor asemeja la iconicidad con el
reconocimiento, es decir, la identificacin de una categora, y con la "generalizacin del
estmulo". Afirma que los "casos tpicos" como lo son las imgenes son esencialmente de la
misma clase: lo que hace que las imgenes sean iconos es "la faceta o la etapa que son iguales
para el bosquejo y la cara que se retrata".
2. Como cl ari fi car l as i deas de Pei rce (y de Deacon) 2. Como cl ari fi car l as i deas de Pei rce (y de Deacon)
Debido a la notoria dificultad para interpretar a Peirce, es probable que el uso que hace
Deacon de sus trminos se pueda justificar; aun as, este uso no es de mucha ayuda si uno se
interesa en otros recursos semiticos adems del lenguaje. En cualquier caso, no tengo ningn
4
inters en defender la ortodoxia peirceana - sino slo el principio peirceano de utilizar la
terminologa de manera tal que clarifique las ideas. Con todo, queda claro para cualquier
lector de las obras de Peirce que la Primaridad supone un mundo (potencial) desprovisto de
relaciones (que solamente se introducen con la Secundaridad): as, nunca puede corresponder
al reconocimiento, a la generalizacin del estmulo, o a la pertenencia a una categora, todava
menos al signo de la imagen, pues todos suponen relaciones. Si lo que Deacon pretende hacer
es identificar la iconicidad con lo que es conocido en psicologa como "percepcin
categrica" podra tener razn: la percepcin de algo como siendo idntico mientras la
variacin de cierta caracterstica quede dentro de los lmites dados por un umbral inferior y un
umbral superior. A este respecto, la iconicidad, en la concepcin de Deacon, sera equivalente
a lo que he llamado en otro lugar la funcin de filtracin (cf. Sonesson 1998a, b; 2000; 2001a,
2003, 2006b, 2007a). O sea, es lo que se entiende por significacin en biosemitica, siguiendo
las ideas de Jakob von Uexkll (1957). Todos los objetos que emiten cido butrico son
idnticos desde el punto de vista de la garrapata. As, el camuflaje, mientras no se descubra
como camuflaje, el tronco, al grado en que su identidad no sea el producto de un acto de
comparacin y la generalizacin del estmulo, mientras no llegue a ser consciente como tal,
podra verse como iconicidades simples, es decir, repertorios de caractersticas.
El reconocimiento, sin embargo, ya es un fundamento icnico. Peirce (1931-58: 2:228),
en una de sus definiciones ms conocidas del signo, un trmino que aqu, como tan a menudo,
utiliza en el sentido de expresin, lo describe como algo que "no representa este objeto en
todos los respectos, sino en referencia a una clase de idea, que a veces he llamado el
fundamento de la representacin" (mis cursivas). Mientras algunos comentaristas han
afirmado que Peirce est aqu hablando de algunas caractersticas de la expresin, cuando
otros favorecen el contenido, el fundamento tiene en realidad que referirse a la relacin entre
ellos. Esta interpretacin queda confirmada por la asercin de Peirce de que el concepto de
"fundamento" es imprescindible, "porque no podemos comprender un acuerdo de dos cosas,
excepto como acuerdo en algn respecto." (I.551). En otro pasaje, Peirce (1.293) mismo
identifica el "fundamento" con la "abstraccin" que ejemplifica con lo negro de dos cosas
negras. Por lo tanto, parece que el trmino fundamento debe referirse a las caractersticas de
los dos objetos que hacen que estos objetos entren en la funcin de signo y por la cual estn
conectadas, es decir, a la vez algunas caractersticas del objeto que sirve como expresin y
algunas caractersticas del objeto que sirve como contenido. En caso de la veleta, por ejemplo,
que se emplea para indicar la direccin del viento, el fundamento del contenido consiste
simplemente en esta direccin, excluyendo el resto de las caractersticas del viento, y su
5
fundamento de expresin es solamente las caractersticas que hacen que de vuelta en la
direccin del viento, no, por ejemplo, el hecho de que est hecho de hierro y se parezca a un
gallo (esto ltimo es una caracterstica por medio de la cual entra dentro de un fundamento
icnico, diferente del fundamento indexical que lo hace significar el viento). Si es as, el
fundamento es realmente un principio de pertinencia, o, como diran los saussureanos, la
"forma" que conecta la expresin y el contenido: lo que debe necesariamente estar presente en
la expresin para que pueda ser relacionada con un contenido particular, y viceversa (cf.
Sonesson 1989, III.1).
Ahora bien, puesto que Peirce insiste siempre en que las caractersticas de la iconicidad
y de la indexicalidad pertenecen a los objetos independientemente de su participacin en la
relacin de signo, debemos poder concebir a los fundamentos icnicos e indexicales como
participes de otras funciones; as, por ejemplo, los fundamentos icnicos se pueden utilizar
para crear categoras de cosas que tienen algunas caractersticas en comn; y los fundamentos
indexicales pueden formar la base para reunir objetos con el propsito de crear un conjunto.
Gracias a los fundamentos icnicos reconocemos cosas como estando de la misma categora
general; y debido a los fundamentos indexicales descubrimos las partes de totalidades ms
grandes o las relaciones de la contextualidad.
Ver el camuflaje como camuflaje es por supuesto privarlo de su funcionalidad: su
funcin no es la de ser descubierto como tal. La capacidad para descubrir el camuflaje es til
para el bilogo, y lo es por supuesto para las vctimas, as como para los depredadores
potenciales del animal usando el camuflaje. El caso de la imagen es absolutamente diferente.
Funciona solamente como una imagen cuando se ve como imagen. Es en este sentido que la
imagen es un signo. Es un signo exactamente en la medida en que no es (en las palabras de
Pinker) una "alucinacin. No es un substituto para lo que representa: como el lenguaje, es
una herramienta para hacer presente una cosa ausente ensendola desde un punto de vista
particular, es decir, organizado de manera temtica.
La iconicidad y el carcter de signo son ciertamente independientes, como lo afirma
Peirce, porque hay fundamentos icnicos, que no son signos, y hay signos que no son iconos
(solamente ndices, smbolos, o alguna combinacin de ellos). En otro sentido, no obstante, la
iconicidad de signos no es algo que se pueda considerar aparte de su carcter de signo: como
he sugerido en otro lugar, la iconicidad del signo icnico o es una consecuencia de su ser
signo o bien es un requisito previo para ello. En el caso de una imagen, es la semejanza la que
postula el carcter de signo; en el caso de un coche en una exposicin de coches, o de unos
garabatos enigmticos tales como el masn de Carraci detrs de un muro, del tipo que
6
Arnheim llama droodles" (1969.92f), es, en cambio, el carcter de signo que introduce la
iconicidad (fig. 1.; cf. Sonesson 1989; 1993; 1994a, b; 2001a).
3. De la iconicidad a los iconos
Para entender el origen de las imgenes, tenemos que descubrir cmo y cundo la iconicidad
se combina con la funcin de signo. Lo ms importante es tener un concepto claro de signo (el
"smbolo" de Deacon). Luego el signo se puede combinar con la iconicidad ("la semejanza"),
la indexicalidad ("la conexin") y la simbolisidad ("la regularidad"). El concepto de
"lenguaje" (y por lo tanto de "signo"), como lo utiliza Deacon, es a la vez ms amplio y ms
estrecho de lo debido. Es difcil ver cul podra ser la "manera particular de referir" que
incluya juegos, ceremonias, y reglas de etiqueta pero que excluya los "retratos" junto con la
llamada de alerta de ciertos monos. Por el contrario, necesitamos un concepto de signo, que
incluya la lengua, el gesto, y la imagen, y que excluya (por lo menos algunas variedades de)
los juegos, las ceremonias, y las reglas de etiqueta, as como (quizs) la llamada de alerta de
ciertos monos. Esto es (ms o menos) lo qu Piaget llama la funcin semitica.
De acuerdo a Piaget (1945; 1967; 1970), la funcin semitica (que, en las obras
tempranas, fue llamada la funcin simblica) es una capacidad adquirida por el nio a una
edad de alrededor de los 18 a los 24 meses, que le permite imitar algo o a alguien fuera de la
presencia directa del modelo, utilizar el lenguaje, hacer dibujos, jugar "simblicamente", y
tener acceso a las imgenes mentales y a la memoria. El factor comn subyacente a todos
estos fenmenos, segn Piaget, es la capacidad de representar la realidad por medio de un
significante, que es distinto del significado. Esto es lo que Piaget llama la diferenciacin.
Aunque no acua ningn trmino para este fenmeno, Vygotski (1962) tambin insiste en
varias ocasiones en esta caracterstica, aunque ms como conocimiento de la relacin. Por su
lado, Piaget tambin atiende a este aspecto, separando la diferenciacin subjetiva de la
diferenciacin objetiva.
En varios de los pasajes en los que hace uso de esta nocin de funcin semitica, Piaget
observa que los "ndices" y las "seales" son posibles mucho antes de los 18 meses, pero
solamente porque no suponen ninguna diferenciacin entre la expresin y el contenido. El
significante del ndice, segn lo dice Piaget, es "un aspecto objetivo del significado"; de modo
que, por ejemplo, la extremidad visible de un objeto que se oculta casi enteramente a la visin
es el significante del objeto entero para el beb, as como las huellas en la nieve representan a
la presa para al cazador. Pero cuando el nio utiliza un guijarro para significar el caramelo,
7
est consciente de la diferencia entre ellos, lo que implica, segn afirma Piaget, "una
diferenciacin, desde el punto de vista del sujeto, entre el significante y el significado".
Curiosamente, Piaget parece olvidarse de inmediato de la distincin que hace entre el
punto de vista subjetivo y el punto de vista objetivo (cf. Sonesson 1992a, b). Podemos, sin
embargo, imaginar a este mismo nio que en el ejemplo de Piaget utiliza un guijarro para
representar a un caramelo teniendo como recurso en su lugar una pluma para representar un
pjaro, o emplear un guijarro para representar una roca, sin que por eso confunda la parte y el
conjunto: en este caso el nio estara empleando una caracterstica, que objetivamente es una
parte del pjaro, o de la roca, mientras distingue el primero del segundo desde su propio punto
de vista. Nada ms entonces estara utilizando una signo indexical verdadero.
El cazador, por otra parte, que identifica el animal por medio de las huellas
emplendolas para descubrir la direccin que el animal ha tomado, con la intencin de atrapar
al animal, no confunde, en su construccin del signo, las huellas con el animal mismo,
porque, en esto caso, se hubiera contentado con las huellas. Tanto el nio, en mi ejemplo,
como el cazador estn utilizando ndices, o signos indexicales, donde la conexin "verdadera"
se transforma en una diferenciacin dentro del signo. En cambio, ni el nio ni el adulto
podrn distinguir el objeto mismo de la adumbracin perceptiva por la cual tienen acceso al
l; de hecho, los identificarn, por lo menos hasta que cambien su perspectiva sobre el objeto
acercndosele desde otro lado posible.
Ahora bien, la contigidad y la factoralidad estn presentes por todas partes en el
mundo perceptivo sin que por ello formen signos: diremos, en ese caso, que son meras
indexicalidades. Dos cosas que estn presentes juntas se convierten en un signo solamente, sin
embargo, en la medida en que una de ellas, identificada como la expresin, se perciba
directamente pero no esta en el centro de la atencin, y la otra, el contenido, se perciba
indirectamente mientras que al mismo tiempo s sea el centro de la atencin (fig. 2.: cf.
Husserl 1939; Luckman 1980). Un ndice, entonces, se debe entender como indexicalidad
(una relacin o fundamento indexical) ms la funcin de signo. De igual modo, la percepcin
de semejanzas (que es fundamento icnico) dar lugar a un icono solamente cuando se
combina con la funcin de signo.
Como siempre, hay pasajes en las obras de Peirce, que se puede interpretar de diversas
maneras, pero tiene ms sentido, desde un punto de vista sistemtico y evolutivo, considerar
la iconicidad y la indexicalidad como siendo solamente signos potenciales. La iconicidad, la
indexicalidad y la simbolicidad describen solamente lo que conecta dos objetos; no nos dicen
si el resultado es un signo o no. Estas consideraciones nos permiten separar el estudio de la
8
emergencia filogentica y ontogentica de la iconicidad, de la indexicalidad y de la
simbolicidad del de la emergencia de los signos correspondientes (Fig.3.).
Regresemos, por un momento, al concepto biosemitico de la significacin,
ejemplificado por el mundo de la garrapata, o, de manera equivalente, por el mismo paisaje
visto por un ser humano, una mosca, un molusco, o un perro, como se ilustra en las imgenes
de Uexkll (1956). Aqu la significacin se entiende como categora, como filtro aplicado al
mundo: consiste en la seleccin de algunas caractersticas dejando otras de lado. Tiene que
ver con categoras en el sentido de la percepcin categrica: percibiendo solamente lo que
est entre el umbral ms alto y ms bajo. Para los organismos superiores, existe claramente
cierto grado de libertad: la capacidad de elegir entre Umwelten. Cuando est incorporado en el
concepto de signo, este dispositivo de filtracin se convierte en pertinencia: la diferencia entre
el tema y el fondo. La pertinencia implica la posibilidad de dejar un Umwelt e instalarse un
otro pero tambin la posibilidad de redefinir el Umwelt lo que la garrapata no puede hacer.
La pertinencia es una propiedad tanto de la imagen como del lenguaje.
4. La superficie de la imagen
Segn DeLoache (2004), el proceso por medio del cual los nios aprenden a comprender la
dualidad intrnseca de las imgenes es gradual. Los nios pequeos tratan de agarrar los
objetos en las imgenes y incluso comerselos. As, a los 9 meses de edad los nios exploran
manualmente las fotografas y las imgenes fijas y en movimiento de objetos en una pantalla
de televisin como si fueran objetos reales, es decir, los agarran, tocan y frotan. Pero si se les
ensea simultneamente un objeto real y con su imagen, escogen de preferencia un objeto real
en lugar de su representacin (Deloache at al. 1998; Pierroutsakos & Deloache 2003;
Pierroutsakos & Troseth 2003). Al mismo tiempo, sin embargo, incluso los nios de 5 meses
de edad ya miran ms a una mueca que a su imagen (Deloache y Burns, 1994). Pero es slo
alrededor del primer ao de edad que los nios dejan de manipular las imgenes como si
fueran objetos reales (Deloache et al. 1998). Del mismo modo, los simios y los monos, e
incluso las palomas, se han mostrado capaces de discriminar entre objetos reales y las
imgenes correspondientes (Parrn et al. 2008; Imura & Tomonaga 2003; Cabe 1980:313f).
Cuando babuinos y chimpancs, que no tenan experiencia anterior de imgenes, fueron
confrontados con un pltano real y su imagen, prefirieron el pltano verdadero (Parrn et al.
2008). Los gorilas no mostraron esta preferencia. Cuando les dieron a escoger entre una
imagen de un pltano y una imagen de un guijarro, tomaron casi uniformemente la imagen del
pltano. Algunos babuinos y gorilas incluso se comieron la imagen, mientras que los
9
chimpancs no. Estos resultados sugieren que los gorilas y por lo menos algunos babuinos no
vieron las imgenes como representaciones de los pltanos. Aunque los chimpancs no
confundieron la imagen de un pltano con un pltano real hasta al punto de comerselo,
todava no queda claro si procesan las imgenes como signos que hacen referencia a los
pltanos.
Esto demuestra que la imagen y su referente son vistos como diferentes, y no
necesariamente que se ven como signo y referente. Puede haber otras explicaciones: es
concebible que la mueca real y el verdadero pltano son considerados como instancias ms
prototpicas de sus respectivas categoras; o, alternativamente, pueden ser, simplemente, ms
interesantes ya que tienen un nmero ms grande de propiedades perceptivas (Sonesson
2009). En el primer caso, la imagen del pltano y la imagen de la mueca son consideradas
como instancias menos ejemplares de la categora de pltano y mueca, respectivamente.
Cuando mejores instancias, como es el caso del pltano real o de la mueca real, estan
presentes, son elegidas, pero en su ausencia, los casos que no estn plenamente adecuados a la
categora tendrn que cumplir la funcin. El concepto de prototipo utilizado aqu es el de
Eleanor Rosch (1975): en esta concepcin, se definen las categoras por ejemplos cntricos, y
todos los dems casos se encuentran ms o menos cerca de estos ejemplos, pero an dentro de
la categora. Esto puede ser una especie de dualidad (de hecho una multiplicidad), pero no es
un signo en el sentido mencionado anteriormente. La segunda explicacin aprovecha el hecho
de que un objeto tridimensional tiene ms propiedades sensuales que se pueden explorar que
un par de manchas de color sobre una superficie plana. Por lo tanto, en circunstancias
normales, atrae ms la atencin. En este caso, una verdadera conciencia de la dualidad, no
parece necesaria.
5. Las imgenes y las cosas
Interpretar las imgenes y los vdeos es sorprendentemente difcil para los nios: los
experimentos de DeLoache y sus colaboradores (p. ej. DeLoache y Burns 1994) sugieren que
las imgenes se vuelven comprensibles para los nios ms tarde que el lenguaje (alrededor de
2,5 aos). El problema puede ser que la iconicidad crea obstculos a la percepcin de la
funcin de signo. Esta interpretacin es coherente con otra de las conclusiones de DeLoache,
segn la cual las maquetas son an ms difciles de entender que las imgenes. Los nios
comienzan a comprender la funcin de signo de las maquetas en torno a la edad de 3 aos
(DeLoache 2000; DeLoache et al. 1991). Sin embargo, los nios de 3 aos todava no
perciben la naturaleza dual de la maqueta, si su prominencia como un objeto aumenta
10
(DeLoache 2000). Este resultado fue anticipado por Sonesson (1989), que sostiene que el
descubrimiento de la similitud entre un objeto y otro es contingente a la realizacin de su
carcter de signo. Por lo tanto, objetos que slo tienen dos dimensiones principales pueden
ms fcilmente usarse para representar un objeto tridimensional que lo opuesto. De igual
forma, materiales familiares (como el papel o lienzo es para nosotros, pero no necesariamente
para todas las culturas) puede con ms facilidad servir como la expresin de una imagen que
los materiales menos familiares. Tambin se sugiri (algo que todava no est demostrado)
que debe ser an ms difcil de descubrir el carcter de signo de seres animados. Por lo tanto,
el teatro requiere un complejo sistema de convenios.
La diferencia entre imgenes y maquetas corresponde a una distincin que he hecho en
otros lugares entre iconicidad primaria y secundaria (Cf. Sonesson 1994a, 2008, 2009, 2010,).
Un signo icnico primario es un signo en el cual la percepcin de la similitud entre una
expresin E y un contenido C es por lo menos una razn parcial para que se tome la expresin
E como signo del contenido C. Es decir, la iconicidad es realmente la motivacin (el
fundamento), o bien, una de las motivaciones, para postular la funcin de signo. Un signo
icnico secundario, por otra parte, es un signo en el cual nuestro conocimiento de que E es la
expresin del signo del cual C es el contenido es lo que, en algn sistema particular de
interpretacin, constituye por lo menos una razn parcial para percibir la similitud entre E y
C. Aqu, entonces, es el signo que motiva parcialmente la relacin de iconicidad. Las
imgenes son, por supuesto, ejemplos de iconicidad primaria, iconical, y pueden muy bien ser
la nica especie que hay.
En estos estudios, se muestra, por ejemplo, en un vdeo a los nios cmo un juguete se
oculta debajo de una silla, y entonces los nios tienen que encontrar este juguete en la
habitacin real (Deloache & Burns 1994; Schmitt & Anderson 2002; Troseth 2003a; Troseth
& Deloache 1998). Debe observarse que la tarea de DeLoache implica ms que el
reconocimiento de la imagen como imagen porque requiere una accin: buscar el objeto
escondido. Los intentos de repetir la tarea, sin el momento de ocultar, sin embargo, no cambia
el resultado fundamentalmente (cf. Lenninger 2009). Los nios pequeos pueden correr a la
sala donde se encuentra el objeto, ponerse de pie frente al objeto con la imagen en la mano, y,
no obstante, no ser capaces de identificar el objeto de la imagen y el objeto representado,
incluso cuando el ltimo no se oculta, pero est directamente a la vista (Lenninger 2009).
Lenninger comprob que los nios, que no han podido encontrar el objeto en la otra
habitacin, incluso cuando llevan la fotografa con ellos, an podan identificar el objeto de
una imagen a otra. Por lo tanto, parece ser que las similitudes entre una imagen y otra es de un
11
acceso ms fcil que la que existe entre una imagen y el mundo. Entonces la pregunta es si
esa identificacin puede ser derivada de la superficie pictrica, sin identificacin alguna, es
decir, simplemente comparando la configuracin de color de las dos fotografas, sin atender a
lo que se muestra. Creo que la identificacin no puede producirse al nivel de las
configuraciones, ya que las imgenes pueden ser diferentes, mostrando el mismo objeto desde
distintos ngulos de visin.
6. La imagen dentro del sistema de los signos
El reciente estudio de Hribar, Sonesson, & Call (a aparecer) con el chimpanc Alex en el
zoolgico de Leipzig utiliza sistemticamente la capacidad de imitar el comportamiento
reproducido en las fotografas y vdeos como indicacin de la comprensin de la imagen. Ya
que lo que se muestran son las acciones, y dado que las acciones puede ser completas o no,
queramos investigar si la eleccin de la ltima o de la penltima fase de las secuencias de la
accin hacen alguna diferencia. En general, los resultados sugieren que, en cierto modo, Alex
entendi que las pelculas, fotos y dibujos representaban las acciones que el experimentador le
quera hacer imitar. El experimento se repiti con imgenes de diferentes tamaos, as como
en blanco y negro en vez de fotografas en color, sin encontrar diferencias. Asimismo, la tarea
se llev a cabo con imgenes que representaban las acciones todava incompletas
(imcompleto), as como las imgenes de la misma accin en las que el objetivo se ha logrado
(estado final), una vez ms sin ninguna diferencia significativa entre los dos estmulos. Sin
embargo, todas las otras condiciones obtuvieron menos respuestas correctas que los modelos
imitados en vivo. El hecho de que la tasa de xito en el caso de la accin real, videos y fotos
estticas fueron tan diferentes parecera indicar que tuvo lugar algn tipo de labor
interpretativa. Es posible concluir que la comprensin de la imagen est dentro de la
capacidad de los chimpancs.
Segn Tomasello et al. (1997), a partir de los 30 meses de edad los nios pueden
entender en cul de tres cajas est ocultado un objeto, ayudndose no slo de los gestos
apuntadores, sino tambin de "marcadores" ubicados encima de la caja, as como de
"maquetas" de la caja relevante. En contraste, los chimpancs, incluso entrenados a responder
a uno de los tipos de referencias, no generalizan esta capacidad a las dems. Se ha
considerado que estos resultados demuestran que los nios, pero no los primates, comprenden
las intenciones comunicativas y cooperativas. En otro sentido, son capaces de entender el
signo. Zlatev et al. (a aparecer) repiti este estudio con varias modificaciones, slo algunas de
las cuales sern discutidas aqu. Hay varias razones para querer estudiar a los nios menores
12
de 30 meses. A esa edad, ya se han desarrollado considerablemente, lo que hace que sea
imposible separar las capacidades semiticas generales y el dominio del idioma. Por otra
parte, otros estudios han demostrado que los nios de tan slo 14 meses entienden el gesto de
apuntar en una tarea similar, pero al mismo tiempo, como hemos visto, la comprensin de las
imgenes aparece mucho ms tarde, seguida del de las maquetas. Nuestro estudio, por lo
tanto, involucr tres grupos de nios de 18, 24 y 30 meses de edad. Adems, hemos aadido
un cuarto tipo de signo,las imgenes.
En base a investigaciones previas pronosticamos: (a) una ventaja menor para los nios
sobre los chimpancs cuando son menores de 30 meses; (b) un mejor rendimiento (tanto para
los nios como para los chimpancs) frente a los signos indexicales que frente a los signes
icnicos (gestos apuntadores y marcador frente a la imagen y la maqueta) y (c) dentro de cada
una de estas categoras: un mejor rendimiento en la indexicalidad combinada con vectoralidad
que con en la indexicalidad con base en la mera contigidad (gesto apuntador vs. marcador); y
un mejor resultado para la imagen que para la maqueta. Cabe sealar que la distincin entre
las imgenes y las maquetas corresponde a la anterior, entre signos icnocos primarios y
secundarios. Tambin se ha hecho con anterioridad la distincin entre dos tipos de signos
indexicales: he sugerido (Sonesson 1989:47), que los indicadores reales, como los dedos de la
mano apuntando y las flechas son igualmente contiguos a una serie de objetos que no indican,
por ejemplo, a las cosas que estn en el lado opuesto de la punta de la flecha, y por lo tanto no
pueden exclusivamente explicarse por la indexicalidad. Curiosamente, Ren Thom (1973)
quiso interpretar la indexicalidad de una forma desconocida en la obra de Peirce: es el
impulso hacia delante de la punta de la flecha, imaginada en el agua, o el sentimiento de su
deslizamiento de las manos. Ya que sta es, en gran medida, una distincin en el espritu de la
psicologa de la Gestalt, podramos usar el trmino vectorialidad para describirla. Parece
natural que un signo indexical incorporando la vectorialidad sera ms fcil de comprender
que un ndice sin vectorialidad, como es el caso con el marcador.
En el Centro de Investigacin de Primates de la Universidad de Lund, en Furuvik,
fueron estudiados cuatro chimpancs y tres grupos de nios en el Laboratorio de
Humanidades de la misma universidad. En la mayora de los casos, los resultados de los
simios no alcanz significacin. An as, los signos indexicales tendieron a ser interpretados
correctamente ms a menudo que los signos icnicos. Resultados preliminares de los nios
muestran la misma tendencia, y, por lo tanto, apoyan la hiptesis de que los nios de 18 meses
de edad en la mayora de las casos comprenden gestos apuntadores, y ms raramente
13
marcadores, aunque slo algunos nios de 24 meses de edad entienden los signos icnicos.
Los nios de 30 meses edad suelen entender los cuatro tipos de signos.
7. La memoria como acumulacin
Segn Merlin Donald (1991; 2001), hay varias discontinuidades en el desarrollo que conduce
de los animales no humanos a los seres humanos, cada una implicando la adquisicin de una
clase distinta de memoria, considerada como la estrategia para representar los hechos (fig.
4.)
2
. Muchos mamferos, que viven por lo dems en el presente inmediato, ya son capaces de
la memoria episdica, que equivale a la representacin de los acontecimientos en trminos de
su momento y su lugar de ocurrencia. La primera transicin, que precede al lenguaje y que
queda intacto en su prdida (que Donald identifica con Homo erectus y que quiere reservar
para los seres humanos exclusivamente) da lugar a la memoria mimtica, que corresponde a
capacidades tales como el uso de herramientas, la pantomima, la imitacin, la casera
coordinada, la estructura social compleja y rituales simples. Esta etapa parece corresponder en
parte a lo que he descrito como el advenimiento de la funcin semitica (algo que Donald
observa solamente de manera oblicua, mencionando el uso de sistemas intencionales de la
comunicacin y la distincin del referente). Asimismo, ya a este punto se puede observar que
mientras que todas las capacidades atribuidas a esta etapa parecen depender de relaciones
icnicas, slo algunas de ellas son signos, porque no implican ninguna relacin asimtrica
entre una expresin y un contenido que representa.
Nada ms la segunda transicin produce el lenguaje (que, Donald sugiere, puede al
principio haber sido gestual) con su memoria semntica, es decir, un repertorio de unidades,
que pueden ser combinadas. Esta clase de memoria permite la creacin de narrativas, es decir,
mitologas, y por lo tanto ofrece una nueva manera de representar la realidad.
3
Lo interesante,
sin embargo, es que Donald no piensa que el desarrollo se termina all, aunque no existen ms
diferencias biolgicas que tomar en cuenta entre los seres humanos y los otros animales. An
as, la tercera transicin obviamente no habra sido posible sin los logros de las tres primeras
etapas. Lo que Donald llama la cultura terica supone la existencia de la memoria externa, es
decir, de dispositivos permitiendo la conservacin y la comunicacin del conocimiento
independientemente de los seres humanos. La primera aparicin de la cultura terica coincide
con la invencin del dibujo. Por primera vez, el conocimiento puede ser almacenado

2
La concepcin de Donald nos hace pensar en la distincin hecha por la escuela de Tartu
entre la comunicacin y la acumulacin (o sea, la memoria; Cf. Sonesson, 2007b)
3
No obstante, la exclusin de cuentos expresados en imgenes o gestos parece arbitraria. Cf.
Sonesson 1997.
14
externamente al organismo. Al cambiar predominancia a la percepcin visual, la lengua
hablada se transfiere despus a la escritura. Es esta posibilidad de conservar la informacin
fuera del organismo la que da lugar ms adelante a la ciencia
La etapa que precede el advenimiento de la capacidad lingstica requiere la ubicacin
de la memoria dentro del propio cuerpo (fig. 5.). Pero, por supuesto, slo puede funcionar
como memoria en la medida en que sea de alguna manera separable del cuerpo como tal.
Mientras esta en el cuerpo, no es parte del cuerpo. En efecto, esto nada ms puede ocurrir, en
la medida en que algunas huellas de la memoria sean ejemplificadas en otros cuerpos al
mismo tiempo que en el propio cuerpo. Esto supone una distincin entre el ejemplar y el tipo
(o sea, la pertinencia separando las caractersticas que importan y que se repiten de todo el
resto) precediendo a la funcin semitica.
El lenguaje solamente parece exigir la presencia de dos seres humanos de por lo menos
para existir: ellos lo mantienen de alguna manera entre s. Pero las imgenes tienen que tener
un cuerpo propio. Tienen que estar separadas de los cuerpos (y de las mentes) de aquellos que
hacen uso de ellas. Esto corresponde, por supuesto, a lo que se conoce, principalmente en la
literatura marxista, como el proceso de la enajenacin. Segn lo que ha sido demostrado por
Cassirer (1942: 113ff), este proceso, lejos de ser una "tragedia de la cultura", es el requisito
previo para toda la cultura. Como lo not Husserl antes de Donald, la encarnacin material es
necesario tambin para la ciencia, empezando por las matemticas y la lgica.
En el mundo de las ideas el contenido de un libro existe indefinidamente; pero en
realidad, se evapora con la ltima copia de papel que se desmorona o la ltima persona que
muere o se olvida del contenido. Se podra sostener, no obstante, que mientras que el segundo
caso es factible en el caso de los libros (y de los sistemas lingsticos que desaparecen cuando
el ltimo locutor muere o, ms exactamente, cuando los dos ltimos hablantes lo hacen),
slo el primer caso se aplica a las imgenes. Las imgenes tienen realmente que conservarse
en una forma material independiente del cuerpo humano. Pueden, sin embargo, ser
preservadas como la capacidad para reproducirlas, es decir, como las secuencias de acciones
repetibles, como el caso de la memoria mimtica de Donald. Un caso conocido, no tomado en
cuenta por Donald, es el de las imgenes realizadas en la arena todava comn en ciertas
culturas, y que puede muy bien haber sido la primera manera de crear imgenes. En nuestra
poca, esta forma material puede muy bien ser un registro de computadora. Pero incluso la
informacin de las computadoras depende del desgaste de las unidades de almacenaje tales
como los discos compactos y los discos duros. En esto sentido, las imgenes pueden preceder
15
a la fase terica de Donald. Pero hemos visto que hay otras razones de considerar las
imgenes como un tipo de signo difcil.
8. Conclusiones
La iconicidad, la indexicalidad, y la simbolicidad describen solamente lo que sirve para
conectar dos objetos; no nos dicen si el resultado es un signo o no. Estas consideraciones nos
permiten separar el estudio de la emergencia filogentica y ontogentica de la iconicidad, la
indexicalidad, y la simbolicidad del estudio del advenimiento de los signos correspondientes.
La memoria episdica puede referirse a un acto corporal, pero este movimiento no se puede
generalizar ms all de un momento y de un lugar particulares, y por lo tanto no da lugar a
ninguna clase de registro independiente. La memoria mimtica todava se acumula en el
propio cuerpo, pero se convierte en tal, solamente en la medida en que lo que se registra en el
cuerpo tambin exista en otra parte, por lo menos en otro cuerpo, lo que supone la
generalizacin o, ms exactamente, el tipificacin, la creacin de un tipo que se refiere a
varios ejemplares ubicados en diversos cuerpos. La tipificacin, en este sentido, no requiere
de la funcin semitica, sino es un requisito previo de ella. La memoria mtica (que preferira
llamar memoria lingstica o quizs, como lo hace Donald a veces, memoria semntica)
tambin es algo diferente: tiene una existencia separada, pero, a la manera de un especie de
ectoplasma del mundo real, requiere el esfuerzo colaborativo de al menos dos conciencias
para existir. Solamente la memoria terica tiene un cuerpo propio distinto: subsiste
independientemente de la presencia de cualquier conciencia encarnado, porque es su propia
encarnacin. Evidentemente, sin una persona que los perciba, los registros independiente del
organismo no sirven para nada. Los primeros artefactos duraderos (signos independientes del
organismo) fueron tal vez imgenes (segn lo que surgiere Donald).
9. Bibliografa
Arnheim, R., 1966, Towards A Psychology Of Art. London: Faber & Faber.
Cabe, P. A., 1980. Picture perception in nonhuman subjects. In: Hagen, M. (ed.): The
perception of pictures. Vol. II. Drers devices. New York : Academic Press, 305-343
Cassirer, E., 1942, Zur Logik Der Kulturwissenschaften. Gteborg: Elanders.
1945, An Essay On Man. New Haven: Yale University Press.
1957, The Philosophy of Symbolic Forms. III. The Phenomenology of Knowledge. New
Haven: Yale University Press.
Christiansen, M., & Kirby, S., Eds., 2003, Language Evolution. Oxford: Oxford University
Press.
Deacon, T., 1997, The Symbolic Species. New York: Norton.
2003, Universal Grammar And Semiotic Constraints. In Christiansen, Morton H, & Simon
Kirby Eds, Language Evolution, 111-139. Oxford: Oxford University Press.
DeLoache, J. S., 1995. Early Symbol Understanding and Use. In: Medin, D. L. (ed.):
Psychology of Learning and Motivation. New York [Academic Press] 1995, 65-114
16
2000. Dual Representation and Young Children's Use of Scale Models. In: Child
Development, 71 (2), 329-338
2004. Becoming Symbol-Minded. In: Trends in Cognitive Sciences, 8 (2), 66-70
& N. Burns. 1994 Early understanding of the representational function of pictures. In:
Cognition, 52 (2), 1994, 83-110
, V. Kolstad & K. N. Anderson, 1991. Physical similarity and young children's understanding
of scale models. In: Child Development, 62 (1), 111-126
, S. L. Pierroutsakos, D. Uttal. K. S. Rosengren. & A. Gottlieb. 1998. Grasping the nature of
pictures. In: Psychological Science, 9 (3), 205-210
Donald, M., 1991, Origins of The Modern Mind. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
2001, A Mind So Rare. New York: Norton.
Espe, H. 1983. Realism and some semiotic functions of photographs, in Borb, T. ,ed.
Semiotics unfolding. Proceedings of the second congress of the International
Association for Semiotic Studies, Vienna 1979. Berlin, New York, & Amsterdam:
Mouton, volume III, 1435-1442.
Gibson, J., 1978, The Ecological Approach to Visual Perception of Pictures, Leonardo, 4:2:
227-235.
1980, A Prefatory Essay On The Perception Of Surfaces Versus The Perception Of
Markings On A Surface, In The Perception Of Pictures, Volume I: Albertis Window.
Hagen, M., Ed., Xi-Xvii. New York: Academic Press.
Hribar, A., Sonesson, G., & Call, J., a aparecer. From sign to action: Studies in chimpanzee
pictorial competence, Semiotica.
Husserl, E., 1939, Erfahrung und Urteil. Prag: Academia Verlagsbuchhandlung.
1980, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung. Husserliana Xxiii. The Hague: Nijhoff.
Imura, T. & M. Tomonaga 2003. Perception of Depth From Shading in Infant Chimpanzees
(Pan troglodytes). In: Animal Cognition, 6 (4), 253-258
Lenninger, S., 2009. In search of differentiation in the development of a picture sign. In: E.
Tarasti (ed.): Communication: Understanding/Misunderstanding. Proceedings of the 9
th

Congress of the IASS/AIS, Helsinki-Imatra, June 11-17, 2007. Helsinki [Acta Semiotica
Fennica] 2009, 893-903.
2012. When Similarity Qualifies as a Sign: A Study in Picture Understanding and Semiotic
Development in Young Children. Doctoral dissertation in semiotics, Lund University,
Sweden.
Luckmann, Th., 1980, Lebenswelt und Geschichte. Paderborn: Schning.
Lindekens, R., 1976. Essai de smiotique visuelle. Paris: Klincksieck.
Parron, C., J. Call, & J. Fagot, 2008. Behavioural responses to photographs by pictorially
nave baboons (papio anubis), gorillas (gorilla gorilla) and chimpanzees (pan
troglodytes). In: Behavioural Processes, 78 (3), 2008, 351-357
Peirce, Ch., 1931-58, Collected Papers I-VIII. Hartshorn, C, Weiss, P, & Burks, A, Eds.,
Cambridge, Ma: Harvard University Press.
1998, The Essential Peirce, Volume II. Ed. By The Peirce Edition Project. Bloomington
And Indianapolis: Indiana University Press.
Piaget, J., 1945, La Formation Du Symbole Chez L'enfant. Neuchatel: Delachaux & Niestl.
Third Edition 1967.
1967, La Psychologie de lintelligence. Paris: Armand Colin.
1970, Epistmologie des sciences de l'homme. Paris: Gallimard.
Pierroutsakos, S. L & J. S. DeLoache, 2003. Infants manual exploration of pictorial objects
varying in realism. In: Infancy, 4 (1), 141-156
, S. L.; G. L. Troseth 2003. Video verit: Infants manual investigation of objects on video.
17
In: Infant Behavior & Development, 26 (2), 183-199.
Rosch, E., 1975. Cognitive representations of semantic categories. In: Journal of experimental
psychology: General, 104 (3), 192-233
Pinker, S., 1997, How the mind works. New York: Norton & Co.
Schmitt, K. L. & D. R. Anderson, 2002. Television and reality: Toddlers use of visual
information from video to guide behavior. In: Media Psychology, 4 (1), 51-76.
Sonesson, G., 1989, Pictorial Concepts. Lund: Aris/Lund University Press.
1992a, Bildbetydelser. Lund: Studentlitteratur.
1992b, The Semiotic Function and The Genesis Of Pictorial Meaning. In Center/Periphery
In Representations And Institutions. Imatra, Finland, July 16-21, 1990, Tarasti, E., Ed.,
211-156. Imatra: Acta Semiotica Fennica.
1993, Pictorial Semiotics, Gestalt Psychology, And The Ecology Of Perception. In
Semiotica 99: 3/4, 319-399.
1994a, Prolegomena to the Semiotic Analysis of Prehistoric Visual Displays. In Semiotica,
100: 3/, 267-332. 47-64.
1994b, Smiotique Visuelle et cologie Smiotique, In RSSI, 14, 1-2, Printemps 1994, Pp.
31-48. 47-64.
1995, On Pictorality. In Advances In Visual Semiotics, Sebeok, Th., & Umiker-Sebeok, J.
Eds, 67-108. Mouton De Gruyter, Berlin & New York.
1997. Mute narratives. New issues in the study of pictorial texts. In Interart Poetics. Acts of
the congress Interart Studies: New Perspectives, Lund, May 1995. Lagerroth, Ulla-
Britta, Lund, Hans, & Hedling, Erik, (eds.). Rodophi, Amsterdam & Atlanta 1997; 243-
252
1998a, /Entries/, In Encyclopaedia of Semiotics. Bouissac, P., Ed., New York & London:
Oxford University Press.
1998b, That There Are Many Kinds Of Pictorial Signs, Visio, 3, 1, 33-54.
2000, Icconicity in the Ecology of Semiosis, In Iconicity - A Fundamental Problem In
Semiotics, Johanson, T., Skov., M., & Brogaard, B., Eds., 59-80, Aarhus: Nsu Press.
2001a, From Semiosis To Ecology. In Visio, 6: 2-3: 85-110: Cultural Cognition And Space
Cognition/Cognition Culturelle Et Cognition Spatiale. Quinn, A., Ed.,
2001b, De Liconicit de limage liconicit des gestes, Actes du congrs ORAGE 2001
Oralit et Gestualit, Aix-En-Provence, Juin 18-22, 2001. Paris : LHarmattan.
2006a. The meaning of meaning in biology and cognitive science. A semiotic
reconstruction. In: Torop, P.; M. Lotman; K. Kull (eds.): Sign system studies, 34 (1),
Tartu: Tartu University Press, 135-213
- 2006b Current issues in pictorial semiotics. Lecture three: From the Critique of the Iconicity
Critique to Pictorality . Third conference of a series published online at the Semiotics
Institute Online. January 2006. Revised August 2006.
http://projects.chass.utoronto.ca/semiotics/cyber/Sonesson3.pdf
2007a. From the meaning of embodiment to the embodiment of meaning. In: Body,
language, and mind. Ziemke, T.; J. Zlatev; R. Frank (eds.): , 85-128. Berlin/New York:
Mouton de Gruyter.
2007b. The extensions of man revisited. From Primary to Tertiary Embodiment. In:
Embodiment in Cognition and Culture. Krois, J.; M. Rosengren; A. Steidle; D.
Westerkamp (eds.): 27-56. Amsterdam/Philadelphia. Benjamins.
2008. Prologomena to a general theory of iconicity. Considerations on language, gesture,
and pictures. In: Willems, K. & L. De Cuypere (eds.): Naturalness and Iconicity in
Language. Amsterdam: Benjamins, 47-72.
2009. New Considerations on the Proper Study of Man and, Marginally, Some Other
Animals. In: Cognitive Semiotics, Issue 4 (Spring 2009), 134-169
18
2010. Semiosis and the Elusive Final Interpretant of Understanding, Semiotica 179 (1/4):
145-258.
2012. The foundation of cognitive semiotics in the phenomenology of signs and
meanings, Intellectica,212/2, 58, 207-239.
Thom, R. 1973. De licne au symbole. In : Cahiers internationaux du symbolisme, 22/23, 85-
106.
Tomasello, M., J. Call & A. Gluckman, 1997. Comprehension of novel communicative signs
by apes and human children. In: Child Development, 68, 1997, 1067-1080
Troseth, G. L. 2003a. Getting a clear picture: Young childrens understanding of a televised
image. In: Developmental Science, 6 (3), 247-253
, 2003b. Tv guide: Two-year-old children learn to use video as a source of information. In:
Developmental Psychology, 30 (1), 140-150
, & J. S. DeLoache 1998. The medium can obscure the message: Young childrens
understanding of video. In: Child Development, 69 (4), 1998, 950-965
Von Uexkll, J. 1956, Streifzge durch die Umwelten von Tieren und Menschen
Bedeutungslehre. Hamburg: Rowohlt.
Vygotsky, L. S, 1962, Thought and language. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Zlatev, J., Alenkaer Madsen, E., Lenninger, S., Persson, T., Sayeli, S., Sonesson, G. & van de
Weijer, J. (a aparecer). Understanding communicative intentions and semiotic vehicles
by children and chimpanzees. Cognitive Development.




a b

























Fig. 1. Dos garabatos y una imagen que se puede interpretar como un garabato ; a) una
aceituna que alguien deja caer dentro de una copa de Martini ; o vista de primer plano
de una muchacho con traje de bao mnima (inspirada en Arnheim y adaptada por
Sonesson 1992) ; b) La clave de Carracci (Masn atrs de un muro); c) una imagen de
una cara, o un garabato que puede representar una jarra.





















Fig. 2. El signo como proyeccin entre diferentes espacios, basado en diferentes
principios de pertinencia






Primaridad Secundaridad Tercedad
Principio Iconicidad
Fundamento Fundamento
icnico
Indexicalidad =
fundamento indexical

Signo Signo icnico
(icono)
Signo indexical (ndice) Simbolicidad =
fundamento
simblico = signo
simblico (smbolo)




















Fig. 3. Las relaciones entre los diferentes principios, fundamentos y signos, desde el
punto de vista de Peirce





















Fig. 4. La escala evolucionista de Donald en relacin a la nocin de funcin semitica.
La memoria externa tiene que ver con artefactos independientes del organismo, como
se va a ver en lo que sigue.



















Fig. 5. La memoria segn Donald analizada en trminos de diferentes tipos de
acumulacin