Вы находитесь на странице: 1из 16

1

Introduction gnrale lAppendice



LAppendice lun des passages les plus clbres de lEthique - constitue une
sorte de scolie gnral au De Deo, et se dveloppe selon le ton propre la plupart
des scolies de lEthique : non pas strictement dmonstratif mais examen rfutatif.
Cest la poursuite de ce qui tait jusque l au second plan (un second discours,
marginal et occasionnel, priphrique) : basculement des registres ; on passe de
lexpos positif et dmonstratif un expos rfutatif, visant carter les
prjugs.

Ce nouveau discours est caractris comme examen de la raison (examen
rationis) : la raison peut donc sexercer par la dmonstration, comme dans les
propositions, mais aussi par lexamen, comme souvent dans les scolies.

Deux nouveaux personnages thoriques y apparaissent : les res naturales et
les fins . Tout lAppendice va consister opposer un arrire plan vrai (le
discours sur les res naturales, issu de Ethique I) lunivers illusoire des fins.

Lenjeu gnral de lAppendice est dexpliquer et de rfuter le prjug finaliste,
prjug premier et lorigine des autres : celui-ci consiste expliquer les choses
non par leurs causes mais par de prtendues fins, qui en donnent une
reprsentation dforme ou plus prcisment inverse.
Cette reprsentation finaliste du monde est irrationnelle mais nest pas sans
raisons : elle est ncessaire ou naturelle, et sexplique par le mcanisme de
limagination (qui nest pas dduit ici de la nature humaine, mais seulement
dcrit).

Cet Appendice est rapprocher de la Prface au TTP :

Deux points communs avec TTP : le fond (superstition) et la forme (examen
rationnel fond sur ce que tout le monde admet)

Prface TTP : montrera comment sengendre le culte superstitieux.
Appendice De Deo : comment sengendre limaginaire superstitieux.
A eux deux ils fournissent une thorie complte de la superstition (Moreau).

En mme temps que la rfutation, au cours de lAppendice se construit peu peu
une thorie gnrale des vnements naturels, issue des enseignements du livre
I : parmi les choses naturelles (produites ncessairement), certaines sont utiles,
inutiles, nuisibles aux hommes ; mais ces caractristiques ne dpendent pas
dune harmonie spontane entre nous et les choses mais de la puissance de la
nature, et sont contingentes par rapport la nature de ces choses ; un ordre
naturel qui nest pas final.

En face de cela, il y a le prjug produit par limagination, limaginaire construit
par les hommes.

Limagination chez Spinoza (notamment fin de prface au TTP) :

2
1. personne ny chappe (universalit) : tout le monde vit dans limaginaire
(contenu et mcanisme) ; il jour un rle norme dans la vie des hommes ;
principe dunification qui explique un grand nombre de conduites et
dinterprtations humaines ;
2. en mme temps, trs grande diversit (catholiques, protestants, etc.) ;
rien nest plus divers que les imaginaires ; source de la plupart des
conflits entre les hommes ; principe de diversification


Il faut rendre compte de lunit de ce mcanisme sous la diversit de ses
manifestations, et rendre compte de cette diversit elle-mme.

Plan en trois parties :

1. explication de la raison du prjug central : le mcanisme ncessaire de
limagination
2. rfutation du prjug
3. explication des consquences engendres par le prjug (autres prjugs,
corollaires du premier)


Lecture continue et dtaille

J'ai par l expliqu la nature de Dieu et ses proprits, savoir, qu'il existe
ncessairement; qu'il est unique; que c'est par la seule ncessit de sa nature qu'il
est et agit; qu'il est de toutes choses cause libre, et comment; que tout est en Dieu,
et dpend tellement de lui que sans lui rien ne peut ni tre ni se concevoir; et enfin,
que tout a t prdtermin par Dieu, non certes par la libert de la volont,
autrement dit par le bon plaisir absolu, mais par la nature absolue de Dieu,
autrement dit l'infinie puissance. ()


LAppendice commence par rcapituler largumentation gnrale du De Deo :
- la nature de Dieu : prop. 1-8
- les proprits de Dieu : prop. 9-14
- immanence : prop. 15
- prdtermination (ncessit de sa puissance) : 16-36 (en part. 30-36)

Spinoza retient Dieu, ses caractristiques et le rapport ncessaire de Dieu aux
choses : plus besoin du dtour par la thorie de la substance (comme si
maintenant on nen avait plus besoin : Moreau) ; ressemble au plan du Court
trait ;
Spinoza insiste sur certains points : en particulier lide de ncessit et lide de
cause libre (par distinction avec la libert de la volont), puis lide de puissance
absolue.

Macherey souligne la surprise lire lexpression de prdtermination sous la
plume de Spinoza : cette expression semble en effet lie lide dun acte
crateur, accompli une fois pour toutes et qui ne peut tre remis en jeu (208).
Macherey va jusqu parler dun apparent retour en arrire par rapport aux

acquis thoriques du De Deo (209), mais qui sexplique selon lui par le besoin
dadopter ici le vocabulaire de ses adversaires, qui est aussi le langage de tout le
monde : cest donc comme sil tait amen transposer les leons de son
raisonnement dans la forme dun discours de compromis, transversal lexpos
rationnel dont il suspend le droulement, ce quil sautorise sous condition que
lessentiel ne soit pas remis en question (209).


() En outre, partout o l'occasion s'est prsente, j'ai eu soin d'carter les
prjugs qui pouvaient empcher qu'on peroive mes dmonstrations; mais, parce
qu'il reste encore un bon nombre de prjugs susceptibles eux aussi, et mme au
plus haut point, maintenant comme avant, d'empcher les hommes d'embrasser
l'enchanement des choses de la manire dont je l'ai expliqu, j'ai pens qu'il valait
la peine de les faire comparatre ici l'examen de la raison. ()


maintenant comme avant : lenchainement dmonstratif des propositions du
Livre I ne peut prtendre avoir mis fin aux prjugs humains ; ces prjugs sont
naturels et donc ncessaires, ils se produisent et se reproduisent constamment ;
dans la prop. 1 de la Partie IV, Spinoza tablira que : Rien de ce qu'une ide
fausse a de positif n'est t par la prsence du vrai, en tant que vrai. .


Et, puisque tous les prjugs que j'entreprends de dnoncer ici viennent de cela
seul, que les hommes supposent communment que toutes les choses naturelles
agissent, comme eux-mmes, cause d'une fin, et vont mme jusqu' tenir pour
certain que Dieu lui-mme rgle tout en vue d'une certaine fin prcise ils disent en
effet que Dieu a tout fait cause de l'homme, et a fait l'homme pour qu'il l'honore.
C'est donc cela seul que je considrerai d'abord, en cherchant premirement la
cause qui fait qu'ils se reposent, pour la plupart, sur ce prjug, et pourquoi ils ont
tous un tel penchant l'embrasser. Ensuite, j'en montrerai la fausset, et enfin,
comment en sont ns les prjugs relatifs au bien et au mal, au mrite et au pch,
la louange et au blme, l'ordre et la confusion, la beaut et la laideur, et
autres choses du mme genre. Mais, quant les dduire de la nature de l'esprit
humain, ce n'est pas ici le lieu : Il suffira ici que je prenne pour fondement ce qui
doit tre la connaissance de tous; ()

Lexamen rationnel de lAppendice comme aussi dans de nombreux scolies - va
consister en une autre tactique de combat contre les prjugs, qui rpond leur
rsistance : une tactique dencerclement (Macherey, 211) par lesquels ils sont
ramens leur racine commune, le prjug finaliste, et lui-mme soumis un
dispositif denqute (ibid..) en trois temps :

1. explication des raisons du prjug central/radical
2. rfutation du prjug
3. explication des consquences engendres par le prjug (autres prjugs,
corollaires du premier)

Lordre de lexamen est important : la reconstitution du gense du prjug


finaliste doit prcder sa critique et sa rfutation.

Le prjug finaliste consiste penser lensemble des phnomnes ou
vnements de la nature (y compris humains et divins) en termes de causes
finales (cf. plus bas), anims par la poursuite de fins, agissant en vue de
certains buts.

Remarque finale de Spinoza : on pourrait le dduire de la nature de lme
humaine (cf. partie 2, 3 et 4 de lEthique), mais on ne connat pas encore lme
humaine (il faut attendre les 13 premires propositions du De Mente, pour
dduire lme humaine, puis les prop. 14 31 pour lexplication des processus
imaginaires), et on nen a pas besoin ici.
Cf. TRE, sur lide vraie, fausse, fictive, douteuse : pas dduction, mais description
suffisante. Non pas discours gntique (essence -> consquences), mais
descriptif.
De mme, il suffit de faire appel ce qui est accept par tous, et den tirer toutes
les consquences rigoureuses : mme dmarche que TRE ou encore la prface du
TTP.
Dans la prface du TTP aussi, il ne sagit pas de dmonstration au sens fort
(gntique) mais dun examen rationnel, plutt descriptif.

Rapprochement Spinoza / Hobbes : lorsque Hobbes veut faire comprendre les
passions humaines, il opre de deux faons diffrentes, du plus simple (les corps
-> dduction des passions, etc., trajet long) ou directement partir des passions
humaines (et avoir directement accs lanthropologie et la politique : trajet
court).

Il est important quun tel raccourci soit possible.


Partie 1
explication des raisons du prjug

(): Il suffira ici que je prenne pour fondement ce qui doit tre la connaissance de
tous; je veux dire, que les hommes naissent tous ignorants des causes des choses, et
qu'ils ont tous l'apptit de chercher ce qui leur est utile, chose dont ils ont
conscience. ()

Ce qui peut admis de tous, comme une sorte de vrit dexprience ou de fait,
cest le double aspect de la condition des hommes :
- ngativement, leur ignorance des causes (relles, efficientes et non
finales) des choses, voire de la causalit mme de toute chose.
- positivement, le fait que leurs comportements et les reprsentations qui
les accompagnent, puisquils en ont conscience sont dirigs par la
recherche de lutile.

Le principe unificateur des prjugs est donc double : Ignorance des causes +
recherche/apptit (conscient) de lutile.

Ne pas ngliger le 2e lment du principe, llment positif : sinon on pourrait


croire que lignorance des causes (pure privation) suffit produire limaginaire ;
lignorance elle seule ne peut rien produire, nayant aucune positivit ; en
ralit, cest la recherche de lutile prive de la connaissance des causes qui
engendre cet imaginaire (il faut les deux).

La conscience dont il est question dans le second aspect nest quune fausse
conscience dans la mesure o elle opre sur fond dignorance elle est
conscience des effets accompagne de lignorance des causes, et donc
mconnaissance des effets : Spinoza ne dit pas que les hommes savent en vrit
ce qui leur utile, ni que cette recherche est efficace.
apptit conscient apptit rationnel (les hommes ne savent pas comment
rechercher lutile efficacement) ; cette recherche est la plupart du temps
inefficace (ils ignorent lutile, ignorent les moyens de latteindre) ; ils ne sont pas
conscients quils ne savent pas sy prendre (conscience rationalit)
Mais cet effort conscient vers lutile, tel quil est ici seulement dcrit du point de
vue de la conscience quen ont les hommes (en tant queffet, non par ses causes),
fait dj signe vers la dfinition rationnelle du dsir (appetitus, cupiditas),
expose dans le scolie de la prop. 9 du De Affectibus.

() Car de l suit, premirement, que les hommes se croient libres, pour la raison
qu'ils ont conscience de leurs volitions et de leur apptit <appetitus> [Macherey
propose : besoin], et que, les causes qui les disposent appter et vouloir, ils les
ignorent, et n'y pensent pas mme en rve. Il suit, deuximement, qu'en tout les
hommes agissent cause d'une fin; savoir, cause de l'utile, dont ils ont l'apptit;
d'o vient que, des choses accomplies, ils veulent toujours savoir les causes finales,
et rien qu'elles, et quand on les leur a dites, ils sont contents; c'est qu'ils n'ont plus
alors de raison de douter. Et, si nul ne peut les leur dire, il ne leur reste plus qu' se
tourner vers eux-mmes, rflchir aux fins qui les dterminent eux-mmes,
d'ordinaire, de tels actes, et juger ncessairement du temprament d'autrui
partir de leur propre temprament. En outre, comme ils trouvent en eux et hors
d'eux bon nombre de moyens qui contribuent grandement leur procurer ce qui
leur est utile, comme par ex. des yeux pour voir, des dents pour mcher, des herbes
et des animaux pour s'alimenter, un soleil pour clairer, une mer pour nourrir des
poissons, etc.; de l vint qu'ils considrent tous les tants naturels comme des
moyens en vue de ce qui leur est utile; ()

Cette tape initiale rend compte de la construction dune grille dinterprtation
gnrale du monde en termes moyens/fins ou tlologique (Guroult) -,
consquence directe du double aspect de la condition humaine : ne voyant
partout, y compris en eux-mmes, que des effets sans causes, et recherchant
consciemment ce qui leur semble utile, lensemble du monde leur apparat sous
une forme instrumentale ou tlologique (moyens et fins).

Tout ce qui est existe leurs yeux :
- soit parce que voulu et fait (les choses accomplies ) par eux-mmes
- soit parce que voulu et fait par dautres (hommes, dieux)

1. Conscience des apptits mais ignorance des causes de ces apptits : je crois
donc le dsir sans cause, gratuit, libre. Illusion du libre-arbitre : cf. aussi Lettres
LVII et LVIII Schuller.
Ayant conscience de poursuivre certains buts, mais ignorant ce qui les conduit
les poursuivre, ils se considrent comme auteurs de leurs dsirs et volitions.
De manire plus gnrale, cette connaissance des effets seulement, prive de la
connaissance des causes de ces effets, constitue la dfinition mme de la
connaissance inadquate ou mutile chez Spinoza : ccit de la conscience
humaine.

2. Les hommes agissent toujours cause dune fin (Pautrat), en vue dune
fin (Appuhn/Moreau), en fonction dune fin (Macherey) : le latin dit propter.
Non pas cause (en raison) dune fin contresens possible : lillusion ne consiste
pas projeter sur la nature ou sur Dieu une finalit qui serait rellement dans
lhomme ; il y a deux illusions qui se superposent : croire que lon agit cause de
fins (alors quon ne fait que se les reprsenter comme telles), puis projeter ce
schma peu peu sur lensemble de la nature, jusqu Dieu. La fin (imagine)
dissimule ainsi et renverse en quelque sorte la cause relle.
Mouvement dobjectivation et dextriorisation des fins : parce quils ont
conscience que leurs actions sont orientes vers certaines fins, mais ignorent que
ces fins ne sont au fond que les projections de leurs dsirs, ils en viennent se
figurer quexistent objectivement de telles fins susceptibles de dterminer leurs
actions.

3. Ils veulent toujours connatre les causes finales des choses accomplies cest-
-dire quelles fins telle ou telle chose est faite, quoi a sert -, et interprtent
par projection celles dont ils ne sont pas les auteurs/agents.
Limaginaire superstitieux se constitue par une srie de projections.

4. Finalement, tous les tants sont envisags dun point de vue utilitaire au sens
de final.
Nous trouvons dans notre corps et hors de notre corps des choses naturelles qui
se trouvent pouvoir nous servir soit directement, soit indirectement (parce
quelle servent dautres choses qui nous servent directement).
Le jeu mme des rapports des choses entre elles et avec nous semble montrer
que au moins certaines dentre elles ( pas peu ) sont faites pour , en vue de
nous.
Alors se met en place la reprsentation dun monde naturellement fait pour
lhomme et sa mesure, qui constitue le cadre dans lequel il pourra raliser sa
libert. (Macherey, 222).

Toutes les consquences, trs serres, de cette spculation sauvage
(Macherey, 222) senchainent ncessairement, illustrant ainsi par avance la thse
dveloppe dans la prop. 36 du De Mente selon laquelle Les ides inadquates
et confuses suivent les unes des autres avec la mme ncessit que les ides
adquates, c'est--dire claires et distinctes. . Ceci explique galement lemprise
extrme, quasi inextricable, de cette conception du monde.

() et parce qu'ils savent que, ces moyens, ils les ont trouvs et non pas disposs, ils
y ont vu une raison de croire que c'tait quelqu'un d'autre qui avait dispos ces
moyens leur usage. Car, une fois qu'ils eurent considr les choses comme des
moyens, ils ne purent plus croire qu'elles se fussent fates elles-mmes; mais,
partir des moyens qu'ils disposent d'ordinaire pour eux-mmes, ils avaient d
conclure l'existence d'un ou plusieurs recteurs de la nature, dots de libert
humaine, ayant pour eux pris soin de tout, ayant tout fait pour leur usage. Et le
temprament de ces recteurs, galement, puisqu'on ne leur en avait jamais rien dit,
ils durent en juger d'aprs le leur; et c'est ainsi qu'ils posrent que les Dieux
destinent tout l'usage des hommes. pour s'attacher les hommes, et tre tenus
d'eux dans le plus grand honneur; d'o vint qu'ils inventrent, chacun partir de
son propre temprament, diffrentes manires d'honorer Dieu, pour que Dieu les
chrt plus que les autres, et destint la nature tout entire l'usage de leur
aveugle cupidit et de leur insatiable avarice. Et c'est ainsi que ce prjug tourna
la superstition, et fit dans les esprits de profondes racines; ce qui fut cause que
chacun mit son zle et tout son effort comprendre les causes finales de toute
chose, et les expliquer. Mais, quand ils cherchrent montrer que la nature ne fait
rien en vain (c'est--dire qui ne soit l'usage des hommes), ils ne montrrent rien
d'autre, semble-t-iI, sinon que la nature et les Dieux dlirent tout autant que les
hommes. Regarde, je t'en prie, o finalement la chose en est! ()

Cette spculation sauvage ne peut quaboutir au dveloppement de croyances
religieuses diverses et des cultes associs : en prtendant le plier [le monde]
leurs besoins et en en faisant leur uvre, par la matrise technique quils
exercent peu peu sur lui, en le prenant pour matriau, ils ont fini par le voir,
dans labstrait, comme une uvre, le produit dune action dont le principe est
extrieur son accomplissement, mais ne peut que relever dune intervention
surnaturelle (Macherey, 223).
Pour Macherey, cest toute une histoire des religions, avec ses principales
tapes : ftichisme, polythisme (gouvernement oligarchique) et monothisme
(gouvernement monarchique), qui, dans le prolongement des analyses
prcdentes, est ici retrace en quelques lignes en vue de montrer comment le
sentiment du divin est peu peu sorti du dsir des hommes et sest model
naturellement son image. (224-225).

Parvenu ce stade, le sentiment religieux et tout le systme thologico-
politique quil engendre - se rigidifie et se cristallise en superstition : ce
simple prjug se transforme en superstition obstine prjug invtr -,
cest--dire en un systme rigide dinterprtation du monde qui est cens valoir
a priori pour tous les phnomnes, y compris ceux qui manifestement sen
cartent. (Macherey, 231), vritable dlire gnralis.

La nature ne fait rien en vain (naturam nihil frustra agere) : tel est le principe
de ce prjug invtr, que les hommes se refusent abandonner, cote que
cote, quelles que soient les consquences dlirantes dune telle obstination.

On trouve cette expression expression caractristique de toute vision finaliste
du monde, concentr daristotlisme vulgaire (Macherey, 231) - plusieurs
reprises chez Aristote :


-
-
-

Gnration des animaux, II, 5, 740a15-20


Trait de lme, III, 12, 432b
Politique, I, 2, 1253a

Mais aussi chez Thomas dAquin :
- littralement, plusieurs reprises, notamment dans la Somme contre les
gentils
- dans lesprit, dans Somme contre les gentils, II, 23 : Que Dieu agisse en
vue d'une fin, nous pouvons le reconnatre clairement ce fait que
l'univers n'est pas un produit du hasard mais qu'il est ordonn un
certain bien, comme le montre le Philosophe [Aristote] au XIe Livre de la
Mtaphysique .

() Parmi tant de commodits qu'offre la nature, il fallut bien qu'ils dcouvrissent
bon nombre d'incommodits, telles que temptes, tremblements de terre, maladies,
etc., et ils posrent que cela avait lieu parce que les Dieux avaient t irrits par les
offenses commises envers eux par les hommes, autrement dit par les pchs commis
contre leur culte; et, quoique l'exprience se rcrit chaque jour, et montrt par
une infinit d'exemples que commodits et incommodits arrivent indistinctement
aux pieux et aux impies, ils n'en renoncrent pas pour autant l'invtr prjug :
il leur fut en effet plus facile de ranger cela parmi les autres choses inconnues dont
ils ignoraient l'usage, et demeurer ainsi dans leur prsent et inn tat d'ignorance,
que de dtruire toute cette construction pour en rebtir une neuve. D'o vint qu'ils
tinrent pour certain que les jugements des Dieux chappent de trs loin la prise
de l'homme : et cela seul et suffi faire que la vrit demeurt pour l'ternit
cache au genre humain; s'il n'y avait eu la Mathmatique, qui s'occupe non pas
des fins mais seulement des essences et proprits des figures, pour montrer aux
hommes une autre norme de la vrit, et outre la Mathmatique on peut encore
assigner d'autres causes (qu'il est superflu d'numrer ici) qui ont pu faire que les
hommes ouvrissent les yeux sur ces prjugs communs, avant de se laisser conduire
la vraie connaissance des choses. J'ai, par l, assez expliqu ce que j'avais promis
en premier lieu. ()

La reprsentation finaliste du monde rencontre cependant quelques difficults et
dmentis. Mais, pour viter de renoncer toute leur construction (fabrica)
tlologique, les hommes prolongent cette construction par de nouveaux
dveloppements ( dlires et constructions imaginaires).

1e pas en arrire : certaines choses sont nuisibles
Du coup, le nuisible est compris comme la consquence de la colre de Dieu, et
donc du pch des hommes : sinon, la reprsentation finaliste serait en
contradiction avec elle-mme.

2e pas en arrire : Les mchants ne sont pas toujours malheureux, ni les bons
heureux.
Do dernier refuge : ignorance des desseins de Dieu (mme Descartes est ici
vis).

Consquence paradoxale (Moreau) :


Alors que toute cette interprtation finaliste a t mise en place pour satisfaire
notre soif de connatre les choses et leurs raisons, elle mne la justification de
lignorance.
Ainsi, les hommes sont premirement ignorants, et deuximement le mcanisme
spontan et ncessaire quotidien et rptitif - de limagination produit un
surcrot dignorance et des raisons de ne pas en sortir ; lignorance nest pas un
phnomne de hasard (sauf pour lignorance spontane), mais aussi un
mcanisme ncessaire. Lobstacle la science nest pas seulement lignorance
primaire/premire, mais aussi la justification superstitieuse, et
secondaire/construite, de lignorance.

Cest cela le prjug au sens spinoziste (Moreau):
Au XVIIe sicle, le prjug (terme trs frquent) est la plupart du temps donn de
lextrieur.
Changement de sens chez Spinoza : quelque chose que produit et reproduit -
ncessairement le fonctionnement de notre corps et de notre imaginaire : il est
premier mais non originaire, mais perptuellement reproduit (de manire
gnrale, chez Spinoza, la production est reproduction).

Nouveau Problme : comment sortir dun tel prjug qui sauto-entretient ?
La mathmatique a rendu possible/accessible une autre norme de vrit.
Comment la mathmatique a-t-elle pu elle-mme natre ? : cf. Ethique, II, ???
(inaudible)
Il y a eu la naissance de la science : sorte de fait de la raison qui peut tre
point un moment de lhistoire, et qui a fourni un modle anti-finaliste de la
nature. Evidemment, ce modle doit tre appris.

Outre la mathmatique : qui ? quoi ?

1. TP : certaines pratiques politiques ralistes ; les conseillers astuti
(rus) tel Machiavel ; (Moreau)
2. TTP : la pense de Salomon, dans le langage des proverbes ; sagesse
empirique concernant les affaires humaines. Considration pragmatique
sur la fortune ; (Moreau)
3. Guroult, de son ct, soutient quest ici vis (pour partie, et sous rserve)
Descartes et ce que Guroult appelle son anti-finalisme partiel , dans la
mesure o celui-ci a proscrit la considration des causes finales en
mathmatisant la physique.


Partie 2
rfutation du prjug finaliste

() Maintenant, pour montrer que la nature n'a pas de fin qui lui soit prescrite, et
que toutes les causes finales ne sont que des fictions humaines, il n'est pas besoin de
beaucoup. Je crois en effet que c'est maintenant suffisamment tabli, tant partir
des fondements et des causes d'o j'ai montr que ce prjug a tir son origine, que
de la Proposition 16 et des Corollaires de la Proposition 32, et galement partir

10

de tout ce par quoi j'ai montr que tout dans la nature procde d'une certaine
ncessit ternelle, et d'une suprme perfection. ()
Deux premires manires de prouver trs rapidement - la fausset de la
conception finaliste :
- ngativement, en ayant montr, comme Spinoza vient de le faire, ce qui
engendre fictivement une telle conception imaginaire
- positivement, dans les propositions du Livre I, par lide de ncessit.

La proposition 16 du Livre I nonce en effet la ncessit de linfinie production
des choses : De la ncessit de la nature divine doivent suivre en une infinit de
modes une infinit de choses, c'est--dire tout ce qui peut tomber sous un
entendement infini. Une telle conception de la puissance ncessaire de Dieu ne
laisse aucune place pour la considration de la relation catgorielle moyen-fin.
La proposition 32 et ses deux corollaires excluent toute ide de libre-arbitre
divin ou de volont cratrice (et par l toute action intentionnelle ou finale de
Dieu).

() J'ajouterai pourtant ceci, encore : que cette doctrine relative la fin renverse
totalement la nature. Car, ce qui, en vrit, est cause, elle le considre comme un
effet, et vice versa. Ensuite, ce qui, par nature, est avant, elle le met aprs. Et enfin,
ce qui est suprme et le plus parfait, elle le rend trs imparfait. Car (laissons de ct
les deux premiers points, qui vont de soi). comme il ressort clairement des
Propositions 21,22 et 23, est le plus parfait l'effet qui est produit immdiatement
par Dieu, et, plus quelque chose a besoin de causes intermdiaires pour tre
produit, plus c'est imparfait. Or si les choses qui ont t produites immdiatement
par Dieu avaient t faites pour que Dieu atteignt sa fin, alors ncessairement ce
seraient les dernires, en vue desquelles les premires ont t faites, qui seraient les
plus minentes de toutes. Ensuite, cette doctrine supprime la perfection de Dieu:
car, si Dieu agit cause d'une fin, c'est ncessairement qu'il aspire quelque chose
qui lui manque. Et. quoique Thologiens et Mtaphysiciens fassent la distinction
entre fin d'indigence et fin d'assimilation, ils avouent cependant que c'est cause
de soi que Dieu a tout fait, et non cause des choses crer; parce qu'ils ne peuvent
rien assigner avant la cration, part Dieu, pour quoi Dieu et agi; et par suite ils
sont ncessairement forcs d'avouer que Dieu a manqu de ce pour quoi il a voulu
disposer des moyens, et l'a dsir, ce qui va de soi. ()

A ces premiers arguments fondamentaux, Spinoza ajoute alors 3 (ou 4) nouveaux
arguments, en se plaant sur le terrain mme de ses adversaires, et qui
tmoignent tous dun renversement ou dune inversion complte de la
ralit :
- ce qui est effet est pris pour cause
- ce qui est consquence (logiquement postrieur) est pris pour principe
(antrieur)
- ce qui le moins parfait est pris pour le plus parfait

1er argument : inversion rapport cause/effet, du fait de la substitution de la
relation moyen/fin la relation cause/effet

11

Le finalisme fait remonter les choses vers leurs causes, interprtes alors comme
causes finales, au lieu de voir que, en sens contraire, elles en procdent
ncessairement.
2e argument : inversion du rapport principe/consquence (inversion de lordo
philosophandi).
Ce faisant, au lieu de raisonner partir de ce qui est effectivement premier (=
antrieur en nature : cf. le quasi axiome que constitue la prop. I du De Deo), la
conception finaliste procde rebours, du postrieur vers lantrieur.
3e argument : inversion de lchelle des perfections/imperfections
La conception finaliste implique que les choses accomplies en dernier les fins
sont plus parfaites que les choses accomplies de manire intermdiaires
puisque celles-ci sont considres comme les moyens des dernires.
Or cette conception est directement contraire aux enseignements de la thorie
des modes infinis expose aux prop. 21 23 du Livre I : celle-ci montrait au
contraire que ce qui est produit immdiatement par Dieu est le plus parfait (les
modes infinis prcdant les modes finis, moins parfaits).
Spinoza retourne ainsi largument de la perfection contre ses adversaires
finalistes, ce quil avait dj fait dans le scolie de la prop. 17 et dans le second
scolie de la prop. 33. Pour Spinoza est plus parfait ce qui est premier dans lordre
de la production du monde.

4e argument : lide de fin implique lide de manque/finitude, incompatible avec
lide de perfection divine.
La subtile distinction scolastique entre fin dindigence (ou de besoin) et fin
dassimilation (ou de rduplication) ne parat pas Spinoza de nature
rsoudre les difficults du finalisme.
Fin dassimilation : ide, dveloppe notamment par Augustin et Thomas
dAquin, selon laquelle Dieu cre, non pour se procurer ce dont il manquerait,
mais pour communiquer sa bont aux cratures et leur imprimer par l sa
ressemblance ; le profit nest pas pour lui mais pour elles. (Guroult, 395-396)
Mais comme, avant la cration, il ny a encore rien dautre que lui, les thologiens
doivent admettre quil na pu agir que pour lui, et quil tait donc bel et bien priv
des choses pour lesquelles il voulait prparer des moyens.

() Et il ne faut pas ngliger ici le fait que les Sectateurs de cette doctrine, qui ont
voulu faire montre de leur esprit en assignant les fins des choses, ont, pour prouver
cette doctrine qui est la leur, introduit une nouvelle manire d'argumenter la
rduction, non l'impossible, mais l'ignorance; ce qui montre bien que cette
doctrine n'avait pas d'autre moyen d'argumenter. Car si par ex. une pierre est
tombe d'un toit sur la tte de quelqu'un, et l'a tu, c'est de cette manire qu'ils
dmontreront que la pierre est tombe pour tuer l'homme. En effet, si ce n'est pas
cette fin, et par la volont de Dieu, qu'elle est tombe, comment tant de
circonstances (il y faut souvent, en effet, le concours de beaucoup) ont-elles pu se
trouver concourir par hasard ? Tu rpondras peut-tre que c'est arriv parce que le
vent a souffl, et que l'homme passait par l. Mais ils insisteront, pourquoi le vent a-
t-il souffl ce moment-l? pourquoi l'homme passait-il par l ce mme moment?
Si de nouveau tu rponds que le vent s'est lev ce moment-l parce que la mer, la
veille, par un temps encore calme, avait commenc s'agiter; et que l'homme avait
t invit par un ami; de nouveau ils insisteront, car poser des questions est sans

12

fin, et pourquoi la mer s'tait-elle agite? pourquoi l'homme avait-il t invit pour
ce moment-l? et c'est ainsi de proche en proche qu'ils ne cesseront de demander
les causes des causes, jusqu' ce que tu te rfugies dans la volont de Dieu, c'est--
dire dans l'asile de l'ignorance. Et il en va de mme quand ils voient la structure du
corps humain, ils sont stupfaits, et, de ce qu'ils ignorent les causes de tant d'art, ils
concluent que ce n'est pas un art mcanique qui l'a construite, mais un art divin ou
surnaturel, et constitue de telle manire qu'aucune partie n'en lse une autre. Et
de l vient que qui recherche les vraies causes des miracles, et s'emploie
comprendre les choses naturelles comme un savant, au lieu de les admirer comme
un sot, est pris un peu partout pour un hrtique et un impie, et proclam tel par
ceux que le vulgaire adore comme les interprtes de la nature et des Dieux. Car ils
savent bien qu'une fois supprime l'ignorance, la stupeur, c'est--dire le seul moyen
qu'ils ont pour argumenter et maintenir leur autorit, est supprime. Mais je laisse
cela, et je passe ce que j'ai dcid de faire ici en troisime lieu. ()

5e argument : la rduction lignorance
Chez les finalistes, lignorance devient mme un argument.
Sorte de dialogue fictif avec un finaliste, destine montrer la vacuit du mode
dargumentation finaliste, lui-mme utilis des fins de manipulation mentale
par ceux qui se prtendent les interprtes de la nature et des dieux.

Rduction limpossible = raisonnement par labsurde : elle consiste, en vue
dtablir la validit dune thse, dmontrer limpossibilit de sa contradictoire
en raison de son incompatibilit avec les hypothses retenues comme bases de la
dmonstration (Macherey, 246). Mthode frquemment employe par Spinoza
quoiquindirecte et ngative -, en particulier lorsquil sagit de traiter dobjets
absolus.
Rduction lignorance : transformation dune ignorance en (savoir dune)
vrit cache ; la rduction lignorance procde par affirmations ayant
seulement pour contenu une ngation (Macherey, 247) ; ntant ainsi quun
simulacre de raisonnement, la rduction lignorance est une mascarade, une
imposture, qui substitue lexercice vritable de la pense un tour de
prestidigitation (Macherey, 247), apte abuser le vulgaire.

Le premier exemple de dialogue fictif avec un sectateur du finalisme pris par
Spinoza consiste dans un fait divers particulier, accidentel et fatal : la
chute dune pierre tuant un homme.
Macherey insiste sur le fait que cet exemple nait pas pris au hasard : il illustre le
thme de la prcarit de la vie humaine et le genre de situations (crainte, espoir,
incertitude, fragilit, etc.) qui constitue prcisment le fond de commerce
exploit par ces manipulateurs dmes que sont les sectateurs et interprtes du
finalisme.
La discussion autour de cet exemple donne lieu une rgression linfini, dans la
srie infinie du nexus causarum, sans quil soit possible de totaliser lensemble de
ces conditions. Mais alors que dans la doctrine spinoziste, le fait que la srie
causale paraisse se prolonger linfini ne remet pas en cause le principe de
causalit strictement ncessaire (cf. Ethique I, prop. 28), le pseudo-raisonnement
finaliste sautorise de ce caractre interminable pour conclure lintervention
dun principe intentionnel extrieur, dnomm Providence ( volont de Dieu ).

13

Le fait divers ordinaire devient alors fait miraculeux, extra-ordinaire, sur-


naturel : un principe de finalit externe lvnement parat devoir tre
suppos ; cest la volont de Dieu .

La volont de Dieu : asile [ou refuge, Macherey] de l'ignorance

Le 2e exemple est celui, trs diffrent, du mcanisme infiniment complexe du
corps humain.
Les lments du corps humain paraissent la fois innombrables, infiniment
composs, et comme organiss par un principe complexe dharmonie entre eux.
Une telle disposition, un tel ordre, ne peut stre fait de lui-mme ni na t
produit par un art naturel (pas mme humain) : il faut donc imaginer un artisan
sur-naturel, dot de pouvoirs surpassant ceux des hommes, et la mesure dun
tel ouvrage.

Ces deux exemples montrent lun et lautre comment sopre la rduction
lignorance : dans les deux cas, les limites de la connaissance humaine servent
conclure la ralit dun principe cach qui agirait hors du plan des
phnomnes par des voies surnaturelles (Macherey, 255) ; ainsi les lacunes de
fait dans la connaissance ou la comprhension humaine de certains phnomnes
sont utilises pour invalider lentreprise mme de la connaissance rationnelle, et
promouvoir une position la fois sceptique et obscurantiste.

Ide des interprtes de la nature et des dieux (ennemis des scientifiques) :
enjeu politique.
Le fonctionnement naturel de la superstition produit un appareil spcialis,
charg de linterprtation des fins de la nature et de dieu ; cet appareil se
reproduit pour sauver son pouvoir ;
Cf. prface du TTP : texte parallle ; recherche dinterprtes ;
Appareil clrical de prtres, prophtes, aruspices, etc : non pas contingence
historique mais consquence engendre ncessairement par le fonctionnement
de limaginaire ; cet appareil son tour renforce la superstition et prend la
science pour cible ;

Pourquoi faut-il de tels interprtes ?
Cest parce que ces prtendus signes sont fondamentalement ambigus (car la
ralit rsiste cette interprtation). Lopacit de la vision finaliste implique une
hermneutique, et un corps spcialis dinterprtes.


Partie 3
enchainement de nouveaux couples de prjugs (jugements
de valeurs)

() Une fois qu'ils se furent persuads que tout ce qui a lieu a lieu cause d'eux, les
hommes ne purent que tenir pour principal, en toute chose, ce qui avait le plus
d'utilit pour eux, et juger le plus minent tout ce qui les affectait au mieux. D'o
vint qu'il leur fallut former ces notions par lesquelles expliquer les natures des
choses, savoir le Bien, le Mal, l'Ordre, la Confusion, le Chaud, le Froid, la Beaut et
la Laideur : et parce qu'ils se croient libres, de l naquirent les notions que sont la

14

Louange et le Blme, le Pch et le Mrite; mais celles-ci, je les expliquerai plus bas,
quand j'aurai trait de la nature humaine, et je me contenterai d'expliquer ici
brivement les premires. ()

La vision finaliste de la nature conduit, par une sorte de processus de
contamination, une hirarchisation des choses naturelles, linstitution de
valeurs, toute une srie de formes dvaluation de la ralit en fonction de sa
compatibilit avec nous, et linvention des termes correspondants. Ces valeurs,
simples effets de perspective, sont ainsi projetes comme objectives dans les
choses mmes.

Identification : limportance (valeur accorde ou qualit objective) / utilit /
agrment
Lensemble des choses sont values en fonction de ce quelles sont/paraissent
pour nous, ce qui est bien la consquence ncessaire du fait de les considrer
comme des moyens en vue dune fin (notre utilit/agrment).

Ensemble apparemment trs htroclite de couples dopposs, mais qui
tmoignent tous dun mme mcanisme mental qui consiste construire des
relations polaires, exprimant seulement notre rapport particulier aux choses
mais finalement comme hypostasies et loges dans la ralit elle-mme.
Ces formes de relations polaires sont par excellence lexpression dune pense
du relatif, qui value une chose non telle quelle est en ralit mais par rapport
la possibilit de son contraire. (Macherey, 259).

() Et donc tout ce qui contribue la sant et au culte de Dieu, ils l'ont appel Bien,
et ce qui leur est contraire, Mal. Et parce que ceux qui ne comprennent pas la
nature des choses, mais se bornent imaginer les choses, n'affirment rien des
choses, et prennent l'imagination pour l'intellect, cause de cela ils croient
fermement qu'il y a de l'Ordre dans les choses, sans rien savoir de la nature ni des
choses ni d'eux-mmes. Car, quand elles ont t disposes de telle sorte que,
lorsqu'elles se reprsentent nous par les sens, nous n'avons pas de mal les
imaginer, et par consquent nous les rappeler, nous disons qu'elles sont en bon
ordre, et, sinon, qu'elles sont en dsordre, autrement dit confuses. Et, puisque nous
plat plus que tout ce que nous n'avons pas de mal imaginer, pour cette raison les
hommes prfrent l'ordre la confusion; comme si l'ordre tait quelque chose dans
la nature indpendamment de notre imagination; et ils disent que Dieu a tout cr
en ordre, et de la sorte, sans le savoir, ils attribuent Dieu de l'imagination ;
moins peut-tre qu'ils ne veuillent que Dieu, pourvoyant l'imagination humaine,
ait dispos toutes choses de telle sorte qu'ils aient le moins de mal possible les
imaginer; peut-tre ne se laisseraient-ils pas arrter par le fait qu'on en trouve une
infinit qui dpassent de loin notre imagination, et un trs grand nombre qui la
confondent, cause de sa faiblesse. Mais assez l-dessus.()

Dabord : relativit du bien et du mal (thse constante chez Spinoza).

Ordre et confusion : il faut distinguer entre 2 sens du mot ordre

15
1. le sens positif signifie systme de lois (ordre causal) ; ordre de la nature
toute entire (la nature nest pas faite pour nous) ; cest lordre selon
lentendement, pens dans labsolu, comme un ordre ncessaire qui ne
peut avoir de contraire, et non dans sa relation un possible dsordre ou
un dsordre initial.
2. le sens finaliste du terme dordre est quasiment un sens esthtique ;
rapprocher du couple beau/laid ; ide dharmonie ; le prjug finaliste
entraine une lecture esthtisante de la nature ; cest lordre selon
limagination, lordre finalis.



() Quant aux autres notions, ensuite, elles ne sont galement que des manires
d'imaginer, affectant l'imagination de manire diverse, et cependant les ignorants
les considrent comme les principaux attributs des choses; parce que, comme nous
l'avons dit, ils croient que toutes choses ont t faites cause <en vue ou en
fonction> d'eux; et la nature d'une chose, ils la disent bonne ou mauvaise, saine ou
pourrie et corrompue, selon que cette chose les affecte. Par ex., si le mouvement que
reoivent les nerfs partir des objets qui se reprsentent par les yeux contribue la
sant, les objets qui le causent sont dits beaux, et ceux qui excitent un mouvement
contraire, laids. Ensuite, ceux qui meuvent le sens par les narines, ils les appellent
parfums ou ftides, par la langue, doux ou amers, savoureux ou fades, etc. Et
quand c'est par le tact, durs ou mous, rugueux ou lisses, etc. Et ceux enfin qui
meuvent les oreilles sont dits produire du bruit, du son ou de l'harmonie, laquelle a
fait perdre la tte aux hommes jusqu' leur faire croire que Dieu, lui aussi, trouve
du charme l'harmonie. Et il ne manque pas de Philosophes pour s'tre persuads
que les mouvements clestes composent une harmonie. ()

Rgne ici plein le principe de plaisir qui a sa source dans laffectivit : nous
aimons les choses qui saccordent avec notre nature ou du moins paraissent le
faire ; et celles qui disconviennent avec elle nous dplaisent naturellement.
(Macherey, 266).

() Tout cela montre assez que chacun a jug des choses d'aprs la disposition de
son cerveau, ou plutt a pris pour les choses les affections de son imagination. Il ne
faut donc pas s'tonner (notons-le aussi au passage) qu'aient pris naissance parmi
les hommes autant de controverses que nous en voyons, et d'elles, finalement, le
Scepticisme. Car, quoique les corps humains conviennent sur beaucoup, ils diffrent
cependant sur beaucoup plus, et c'est pourquoi ce qui semble bon l'un semble
mauvais l'autre; ce qui semble ordonn l'un, confus l'autre; ce qui est agrable
l'un est dsagrable l'autre, et ainsi des autres notions, sur lesquelles je n'insiste
pas ici, tant parce que ce n'est pas le lieu d'en traiter ex professo, que parce que
tout le monde le sait suffisamment d'exprience. Car tout le monde a la bouche:
Autant de ttes, autant d'avis; Chacun abonde dans son sens; Il n'est pas moins de
diffrence entre cerveaux qu'entre palais; sentences qui montrent assez que les
hommes jugent des choses selon la disposition de leur cerveau, et imaginent les
choses plutt qu'ils ne les comprennent. Car les choses, s'ils les avaient comprises,
les auraient, comme l'atteste la Mathmatique, sinon tous attirs, du moins tous
convaincus. ()

16

Dernier moment : projection du cerveau et de limagination ( la fois unification


et diversification : le mme mcanisme de projection imaginative, mais
multiplicit des imaginaires ainsi produits), origine des controverses et du
scepticisme ;
Au contraire, la Mathmatique unifie le jugement des hommes, tant dans ses
procdures que dans ses contenus ; limagination est universelle dans ses
procdures, mais produit une diversit irrductible de points de vue ;

Guroult : Dune faon gnrale, toutes les qualits sensibles, converties en
proprits des choses, sont conues en mme temps comme des valeurs
hdoniques, esthtiques ou thiques constitues par ces choses mmes.
Cependant, la diversit des complexions corporelles faisant que les mmes
affections ne sont pas galement favorables, donc agrables, tous, la valeur des
choses varie avec chacun. Preuve supplmentaire que ces valeurs ne sont pas
perues par lentendement, identique en chacun, et quelles sont trangres la
nature des choses (397).

() Nous voyons donc que toutes les notions dont use d'ordinaire le vulgaire pour
expliquer la nature ne sont que des manires d'imaginer, et n'indiquent la nature
d'aucune chose, mais seulement l'tat de l'imagination; et, parce qu'elles ont des
noms, comme s'il s'agissait d'tants existant hors de l'imagination, je les appelle des
tants non de raison, mais d'imagination, et par suite tous les arguments que l'on
va chercher contre nous dans de telles notions sont faciles repousser. En effet,
voici comment, d'ordinaire, beaucoup argumentent. Si tout a suivi de la ncessit
de la nature trs parfaite de Dieu, d'o viennent donc tant d'imperfections dans la
nature? A savoir, la corruption des choses jusqu'au ftide, la laideur des choses
jusqu' la nause, la confusion, le mal, le pch, etc. Mais, je viens de le dire, ils sont
faciles rfuter. Car la perfection des choses doit s'estimer partir de leur seule
nature et puissance, et c'est pourquoi les choses ne sont pas plus ou moins parfaites
selon qu'elles charment ou offensent le sens des hommes, selon qu'elles contribuent
la nature humaine ou bien qu'elles lui sont contraires. Quant ceux qui
demandent pourquoi Dieu n'a pas cr tous les hommes de telle sorte qu'ils se
gouvernassent sous la seule conduite de la raison? je ne rponds rien que ceci: c'est
parce que la matire ne lui fit pas dfaut pour crer toutes choses, du plus haut
jusqu'au plus bas degr de perfection, ou, pour parler plus proprement, parce que
les lois de la nature elle-mme furent assez amples pour suffire produire tout ce
que peut concevoir un intellect infini, comme je l'ai dmontr la Proposition 16.
Tels sont les prjugs que je me suis propos de relever ici. S'il en reste encore de la
mme farine, chacun pourra, avec un peu de mditation, s'en corriger.

Remarque de Macherey sur le verbe emendare qui clt lAppendice :
- littralement : corriger, soigner, expurger
- emendatio : quivalent latin du grec katharsis
- mot cl du titre du TRE : de Intellectus Emendatione.

Оценить