Вы находитесь на странице: 1из 9

Approches polyphoniques de lironie dans la presse satirique.

Regard comparatif
Siminiciuc Elena, doctorante Universit Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Facult des Lettres, Dpartement de Langue et Littrature franaises

Le dbat sur la nature polyphonique de lironie est loin dtre clos. Dans cet article nous analyserons de faon comparative deux des thories qui rendent comte du caractre polyphonique de lironie. Il sagit de la thorie de la polyphonie esquisse par O. Ducrot et de la thorie des ironies comme mentions dveloppe par D. Sperber et D. Wilson. Nous nous proposons de prsenter travers une analyse darticle extrait de la presse satirique les avantages et les dsavantages de chacune de ces deux thories.

1.

Mthodologie et dmarche Bon nombre de linguistes saccordent reconnatre le caractre polyphonique du phnomne de lironie. Sil y a un consensus de la part des chercheurs concernant lironie cest quelle est considre de plus en plus souvent comme un phnomne et non pas comme un concept. Preuve en est limpossibilit de saisir la spcificit de lironie dans le moule dune dfinition universellement valable. Nous nous proposons de montrer travers une analyse darticle extrait de la presse satirique en quoi consiste la/les diffrence(s) entre deux approches polyphoniques de lironie : une approche classique reprsente par la thorie de la polyphonie, telle quelle a t conue par O. Ducrot et une approche moderne reprsente par la thorie des ironies comme mentions, conue par D. Sperber et D. Wilson. La dmarche que nous avons choisie est une dmarche doublement comparative. Nous allons dabord reprendre les notions fondamentales sur lesquelles reposent chacune de ces deux thories dans le but de mieux mettre en lumire les diffrences qui les sparent. Ce premier regard comparatif, purement thorique, sera doubl dune analyse comparative de corpus. A partir dun article extrait de la presse satirique, nous avons relev les cas les plus problmatiques dironie polyphonique en essayant den rendre compte par le biais des deux thories en discussion. 2. Objectif Montrer travers quelques exemples extraits de la presse satirique en quoi consiste la/les diffrence(s) entre les deux approches polyphoniques de lironie serait lobjectif court terme de notre dmarche. Il nous permettrait dans un premier temps dexpliquer les deux tiquettes classique / moderne attribues aux thories en discussion. Lobjectif long terme qui sous-tend notre dmarche, quoique modeste, nous permettrait de faire un premier pas dans lillustration de lide selon laquelle lironie nest pas un concept, mais un phnomne. Les recherches prsentes et passes sur lironie ont chou dans leur tentative den donner une dfinition tant soit peu satisfaisante. Dailleurs bon nombre dauteurs contemporains,

Lorsquils se penchent sur lanalyse de ce phnomne, se donnent pour principal objectif den saisir les caractristiques et non pas den proposer une nouvelle dfinition. Deux arguments viennent tayer notre affirmation sur le caractre classique de la thorie dO.Ducrot. Elle intgre lhritage de la tradition rhtorique sans pour autant ngliger les acquis des disciplines plus rcentes, telles la linguistique et surtout la pragmatique. Nous pouvons dire que la contribution d O. Ducrot est dautant plus importante quelle ne rompt pas dfinitivement avec la rhtorique, se situant tout comme lobjet de son tude -lironie- au carrefour de plusieurs disciplines. Les principales notions qui la fondent, celles de locuteur et dnonciateur, sont dfinies de faon trs prcise, ce qui permet dexpliquer seulement une catgorie dironies, appeles ironies typiques. Les cas problmatiques (noncs ironiques ngatifs, auto-ironie) peuvent tre rangs dans la catgorie des ironies a-typiques. Dans la lumire de la thorie de la polyphonie ces cas de figure sont expliqus comme des cas dviants car les notions de locuteurs et dnonciateur subissent quelques amnagements. La version moderne de la thorie de la polyphonie serait notre avis la thorie des ironies comme mentions car elle propose une dfinition de lironie fonde sur des notions beaucoup plus permissives, moins limitatives et plus oprantes. Le choix auquel se voit confront un linguiste devant ces deux thories est de nature pragmatique. Approche comparative de lironie polyphonique Quelques rappels thoriques O. Ducrot, dun ct, D. Sperber et D. Wilson de lautre ct sont les auteurs les plus cits dans le domaine de la linguistique en ce qui concerne lironie polyphonique. Ce sont les auteurs qui ont abord la problmatique de lironie dans une perspective diffrente et originale. Seulement depuis la fin des annes 1970 jusqu nos jours, la thorie de O. Ducrot na pas chang alors que la thorie des ironies comme mentions labore par D. Sperber et D. Wilson a subi et subit encore des modifications considrables. Sans vouloir faire un historique dtaill des deux thories, nous nous proposons dans ce qui suit de mettre en vidence leurs avantages/dsavantages. Le mrite dO. Ducrot est davoir tabli la distinction entre deux notions : locuteur et nonciateur, en sopposant au postulat de lunicit du sujet parlant. Ses recherches se situent dans le cadre dune discipline quil appelle pragmatique smantique ou pragmatique linguistique . La distinction locuteur vs. nonciateur a rendu un grand service la pragmatique entre autres par le fait davoir saisi une des particularits du phnomne de lironie : sa dimension polyphonique. Lironie a gagn sous la plume dO. Ducrot un clairage diffrent sans que pour autant cette thorie de la polyphonie fasse tabula rasa des acquis de la rhtorique. Ne rompant pas dfinitivement avec la tradition rhtorique car pour O. Ducrot lironie reste une figure, la thorie de la polyphonie permet lironie de faire son apparition dans un domaine en plein dveloppement lpoque : la pragmatique. Nous allons reprendre dans ce qui suit la dfinition de lironie, du locuteur et de lnonciateur dans la vision dO. Ducrot. Parler de faon ironique, cela revient pour un locuteur L, prsenter lnonciation comme exprimant la position dun nonciateur E, position dont on sait par ailleurs que le locuteur nen prend pas responsabilit, et bien plus quil la tient pour absurde. L nest pas assimil E, origine du point de vue exprime dans lnonciation. (O. Ducrot, 1984 : 211) Jappelle nonciateurs ces tres qui sont censs sexprimer travers lnonciation, sans que pour autant on leur attribue des mots prcis ; sils parlent cest seulement en ce sens que lnonciation est vue comme exprimant leur point de vue, leur position, leur attitude, mais non pas au sens matriel du terme, leurs paroles (Idem : 204) 3. 3.1.

Pour O. Ducrot la transformation ironique est une inversion totale. Sperber et Wilson refusent cette conception figurative , selon laquelle lironie est une figure, modifiant un sens littral primitif pour obtenir un sens driv. (Idem : 210) Nous tenons mentionner que la thorie des ironies comme mention est ne dans le cadre thorique de la pragmatique de la pertinence. La thorie de la mention de Sperber et Wilson est interprte par Ducrot dans les termes suivants: un discours ironique consiste toujours faire dire par quelquun dautre que le locuteur, des choses videmment absurdes, faire donc entendre une voix qui nest pas celle du locuteur et qui soutient linsoutenable. (Ibidem) Plus loin, O. Ducrot reconnat avoir remplac lexpression de Sperber et Wilson mentionner un discours par une autre faire entendre une voix en invoquant comme argument en faveur de son choix lambigut du terme mentionner . A notre avis, cest justement la comprhension de ce terme qui assure une correcte comprhension de la thorie labore par D. Sperber et D. Wilson. O. Ducrot rduit considrablement le sens de ce terme quand il linterprte comme une forme de discours rapport. La notion de mention telle quelle a t reprise la philosophie logique est mise en opposition avec la notion demploi. Certes, O. Ducrot identifie ces formes de mention aux formes de discours rapport, mais le rapport est plutt un rapport dinclusion en ce sens quil existe dautres formes de discours qui semblent possder des degrs divers certaines proprits de la mention. (Sperber et Wilson, 1978 : 404) Il existe selon Sperber et Wilson divers types de mentions : mentions explicites dexpression, mentions implicites dexpression, mentions explicites de propositions et mentions implicites de proposition. Parmi ces quatre types de mentions, seule la mention explicite dexpression figure dans les langages formels, mais les tenants de la thorie de la mention considrent que les trois autres cas de mention appartiennent la catgorie de la mention au mme titre que la mention explicite dexpression . (Ibidem) Lexplication en faveur de leur choix est de dire quil existe une gradualit de lappartenance de ces trois cas de figure la catgorie des mentions.1 Les ironies font partie de la catgorie des mentions explicites de proposition daprs Sperber et Wilson. La notion laquelle a recours Sperber pour rendre compte du phnomne de lironie est la notion dcho : cho plus ou moins lointain, de penses ou de propos, rels ou imaginaires, attribus ou non des individus dfinis. Lorsque lcho nest pas manifeste, il est nanmoins voqu. (Idem : 408) Cette notion dcho nous parat permissive en ce sens quelle couvre une grande varit de mentions ironiques, difficiles expliquer travers la thorie de la polyphonie. Nous soutenons que toutes les ironies typiques, mais aussi bon nombre dironies a-typiques du point de vue classique, peuvent tre dcrites comme des mentions (gnralement implicites) de proposition ; ces mentions sont interprtes comme lcho dun nonc ou dune pense dont le locuteur entend souligner le manque de justesse ou de pertinence. (Idem : 409) Lironie comme effet de sens. Analyse de corpus Ce sens se produit plusieurs niveaux : au niveau lexical (ironies idiomatiques, interjections, mtaphores, mots axiologiques), au niveau du registre de langue, au niveau pragmatique (nonciatif). Tous corrobors contribuent crer leffet dironie, car il sagit bien dun effet de sens. Nous allons centrer notre analyse sur lanalyse du niveau nonciatif en projetant un regard comparatif entre les interprtations fournies par deux thories diffrentes : la thorie de la polyphonie et la thorie des ironies comme mention. Commenons par le cas des interjections qui se situent au niveau lexical ou smantique. Nous nous sommes demand sur lorigine de ces noncs. Quelle voix se cache derrire eux ? Quel est lintrt de lutilisation de ces interjections ? A quoi font-elles cho ? Dans le discours que nous avons pris pour 3.2.
1

Il sagit de la mme gradualit dont parle G. Kleiber (1990) dans sa thorie du prototype.

exemple (v. section 5), nous avons repr la prsence de deux interjections : Hol et Bravo ! . Le dictionnaire Le Petit Robert nous apprend que la premire interjection est synonyme de assez, doucement, pas si vite , alors que la deuxime sert approuver quelque chose dit prcdemment. Nous pouvons donc, en tant que lecteurs de larticle Prenons de la hauteur , nous poser la question lgitime : qui parle qui ? , en sachant que, selon O. Ducrot (1984 : 200), ltre qui est attribu le sentiment dans une interjection cest L, le locuteur vu dans son engagement nonciatif . Une deuxime question surgit alors : qui est le locuteur qui se permet dintervenir dans son propre discours pour exhiber son attitude, autrement dit pour exprimer son engagement nonciatif ? Enfin une troisime question sous-jacente serait la suivante : pourrait-on identifier le locuteur responsable de lemploi de linterjection hol lnonciateur, celui qui on attribuerait lattitude exprime par le biais de cette interjection ? Le locuteur responsable de lemploi de cette interjection ne peut pas tre identifi prcisment vu labsence de toute signature qui normalement accompagne un article de journal. Ce qui met encore plus en doute le lecteur cest la prsence du pronom indfini on suivant de prs linterjection hol . Le contenu smantique de linterjection de mme que sa fonction nonciative nous invitent identifier le locuteur lnonciateur. Le pronom indfini on 2 a quant lui la fonction dtablir un trs subtil rapprochement entre le locuteur responsable de lemploi de linterjection hol et son virtuel interlocuteur. La mise en scne dune prtendue relation de familiarit entre les deux interlocuteurs dont est responsable lemploi de linterjection hol reprsente une stratgie discursive propre la presse satirique. Au troisime paragraphe de larticle, linterlocuteur est appel par son prnom et le rapprochement entre les deux interlocuteurs est visiblement plus marqu. On pourrait aller jusqu dire quon voit sinstaller une relation damicale entre eux, puisque le locuteur srige en conseiller de Nicolas. Seulement il y a une petite question qui surgit : qui est le responsable de cet nonc Mais oui, Nicolas, souris ! ? Sagirait-il dune identit entre le locuteur et lnonciateur ? Pour dceler lironie sous-jacente cet nonc il nous semble plus pertinent de retrouver lorigine nonciative de cet impratif. Le verbe souris ! apparat pour la premire fois dans cet article la fin du deuxime paragraphe sous forme de citation. Le locuteur en chef 3 de larticle Prenons de la hauteur est Le Canard (lquipe rdactionnelle du journal satirique en question), comme on lapprend au quatrime paragraphe. Il met en scne successivement toute une srie de locuteurs commencer par Nicolas Sarkozy dont le nom apparat dans la premire ligne de larticle. Des fragments du discours de Nicolas Sarkozy- (dans lequel il dmentit les affirmations des journalistes au sujet de son affaire immobilire) sont cits plusieurs reprises le long de cet article par le locuteur en chef. Un deuxime locuteur que le locuteur en chef met en scne est Jean-Claude Gaudin, membre du parti de lUMP et collgue de parti de Nicolas Sarkozy. Le conseil que Jean-Claude Gaudin a adress Nicolas Sarkozy est repris une deuxime fois par le locuteur en chef cette fois-ci dans le cadre dun dialogue imaginaire. Le locuteur en chef adresse lui aussi linstar du camarade de parti de Nicolas Sarkozy le mme conseil de sourire. Mais la diffrence entre les deux conseils est clairement marque dans larticle par la prsence, respectivement labsence des marques de la citation. Le discours de Jean-Claude Gaudin est mis entre guillemets pour marquer un discours rapport direct alors que le conseil du locuteur en chef est un cho rel aux propos de Jean Claude Gaudin, lcho dun conseil dpourvu de pertinence car entre le sourire- sauveur dapparence- auquel est invit Nicolas Sarkozy par son camarade de parti et le sourire- de culpabilit- auquel est invit le mme Nicolas Sarkozy cette fois-ci par le locuteur- auteur de cet
2

La valeur de base de on est celle dun pronom indfini renvoyant une personne ou un ensemble de personnes dextension variable que le locuteur ne veut ou ne peut pas identifier de faon plus prcise. [] Cette fonction le rend apte fonctionner comme substitut de tous les autres pronoms personnels en rejetant leur rfrent dans lanonymat (M. Riegel, 2001 : 197) 3 Cette appellation attribue un locuteur gnral, qui met en scne tous les autres locuteurs dun discou rs, a t propose par L. S. Florea lors du cours de polyphonie tenu pendant lanne universitaire 2006 -2007, dans le cadre du Master en linguistique.

article, la distance est norme. La prtendue familiarit avec laquelle sadresse le locuteur en chef son interlocuteur, Nicolas, change soudainement de registre lorsque linterlocuteur devient un certain Sarkozy . Lironie nat dune situation ridicule laquelle se voit confront Nicolas Sarkozy. Il est conseill de garder son sourire alors mme quil est accus de corruption. Dans le quatrime paragraphe il est dvoil aux lecteurs lidentit du locuteur. Il sagit du journal Le Canard ou plus prcisment de toute lquipe de la rdaction du journal satirique en question. Ce locuteur collectif est dsign au dbut du paragraphe par le pronom dictique nous . Il est intressant de remarquer comment lironie fait sentir sa prsence la fin du paragraphe. La ngation Nul ne songe en tout cas pas le Canard - reprocher au candidat de lUMP dtre un investisseur avis, ni dobtenir rabais, ristournes et remises. de mme que linterjection qui suit- Bravo !- pourraient nous faire croire que nous sommes en prsence dun cas didentification du locuteur lnonciateur.4 Llment qui dclenche linterprtation ironique est la question rhtorique qui clt le paragraphe. Au niveau lexical les marques de lironie sont portes par linterjection Bravo et par le nom gracieusets . Aucun des deux indices lexicaux ne garde son plein sens lexical. Linterjection Bravo ! pourrait recevoir deux interprtations diffrentes. Ainsi, O. Ducrot dans une critique adresse Sperber et Wilson voit lironie comme une inversion totale . En appliquant cette consigne de lecture linterjection en question, on est amene saisir derrire elle un acte de parole du type reproche. Le problme est que cette lecture est dclenche par la question rhtorique qui clt le paragraphe. Cest l que devient perceptible un point de vue absurde qui opposerait le locuteur (Le Canard) lnonciateur (les Franais). Le prtendu compliment adress sous la voix du locuteur par le peuple franais au candidat de lUMP tourne en reproche car il est absurde dimaginer un investisseur avis, qui gre la France au mieux de ses propres intrts et non pas des citoyens dont il est cens tre le reprsentant. Lquipe du Canard pourrait tre tenue pour responsable de ce reproche adress au candidat de lUMP uniquement dans la mesure o lon considre que lnonciateur de Bravo ! est le peuple franais dont fait partie intgrante le Canard . Pour pouvoir identifier lironie nous avons besoin dun locuteur diffrent de lnonciateur de ce reproche. A notre avis, le locuteur responsable du dernier nonc qui clt le paragraphe est Le Canard et il sidentifie partiellement lnonciateur du point de vue absurde (le peuple franais). Nous avons voulu montrer travers lanalyse de ce paragraphe la difficult que pose la thorie de la polyphonie. Selon O. Ducrot on serait ici en prsence dun nonc ngatif ironique o L met en scne non pas un E, mais deux E1 et E2, sans quil sassimile lun dentre eux. Le deuxime nonciateur serait assimil Nicolas Sarkozy, linterlocuteur imaginaire du locuteur dans une conversation antrieure, elle aussi imaginaire. Le premier nonciateur serait tenu pour responsable de lnonc positif correspondant et il est assimil au locuteur dans la conversation antrieure, c'est--dire au locuteur en tant qutre du monde ( J. Moeschler, 1994 : 330). Comme nous pouvons le voir, lanalyse des noncs ironiques ngatifs fait intervenir entre une distinction terminologique inoprante dans les cas prcdents. Il sagit de la distinction locuteur en tant que tel et locuteur en tant qutre du monde. De ce point de vue, la thorie des ironies comme mentions nous semble plus apte rendre compte du phnomne de lironie. Selon les tenants de cette thorie, linterjection

Pour distinguer lironie de la ngation, il est essentiel lironie que L ne mette pas en scne un a utre nonciateur, E, qui soutiendrait lui, le point de vue raisonnable. L. doit marquer quil est diffrent de E en recourant une vidence situationnelle, des intonations particulires, certaines tournures spcialises dans lironie. (O. Ducrot, 1984 : 211) Nous avons ici affaire un cas dnonc ironique ngatif

Bravo recevrait linterprtation suivante : il sagit de lcho dun compliment adress Nicolas Sarkozy dont le locuteur entend souligner le manque de pertinence 5 Nous avons opt pour cette deuxime interprtation qui nous semble plus avantageuse, moins coteuse en ce sens quelle nous dispense de lidentification dun locuteur et dun nonciateur de chaque nonc, identification qui peut savrer une entreprise complique comme nous venons de le montrer cidessus. Si la thorie de la polyphonie est trs stricte quant la manipulation des termes locuteur et nonciateur , la thorie de lironie comme mention se caractrise par un manque de rigidit. Il est possible de rendre compte de plusieurs cas dironie travers la notion dcho que dans le cas de la thorie de la polyphonie. Nous allons le montrer par la suite en poursuivant notre analyse de corpus. Le cinquime paragraphe prsente un intrt particulier par la faon dont lironie est mise en scne. Le discours calomnieux de Nicolas Sarkozy ladresse des journalistes est repris de faon fragmentaire au quatrime paragraphe, l o lironie devient de plus en plus agressive. Les paroles de Nicolas Sarkozy sont reprises une une par Le Canard pour mieux montrer leur absurdit. Lironie devient dautant plus agressive que les armes dont elle se sert sont les paroles calomnieuses de sa victime. Selon Sperber et Wilson, des syntagmes comme attaques indignes et accusations infamantes sont des mentions explicites dexpression (signifiants), faisant cho aux propos rels de Nicolas Sarkozy dont le locuteur souligne le manque de justesse. Quant ladjectif vilain qui qualifie le verdict de la justice dans une telle affaire, il nest rien dautre que lcho dune pense attribue linculp sous forme de mention implicite de proposition (signifi). Il en est de mme de ladjectif dsobligeantes qui qualifie daprs la loi laffaire immobilire conclue par Nicolas Sarkozy La thorie des ironies comme mentions rangerait ces deux derniers exemples dans la catgorie des contextes opaques crs par les verbes dopinion. Lnonc L, on tombe carrment dans la bassesse est trs intressant analyser dans la lumire des deux thories. Selon Sperber et Wilson il sagirait de lcho dune accusation avance par un avocat dans le procs intent N.S. concernant sa trs bonne affaire immobilire . Le mot bassesse que Nicolas Sarkozy utilisait pour se dfendre devant les journalistes pourrait devenir larme de laccusation dans un procs o il est la fois avocat et accus. La thorie de la polyphonie met en lumire de manire diffrente labsurdit de la situation. On est amen encore une fois se poser la question : Qui se cache derrire le pronom indfini on ? De nouveau le locuteur en chef met en scne un locuteur collectif (juristes et procureurs) qui il donne la parole. Mais Nicolas Sarkozy est lui aussi membre de la catgorie socioprofessionnelle mentionne ci-dessus en tant quavocat. Derrire ce on collectif se cacheraient donc les reprsentants de cette catgorie professionnelle, y compris Nicolas Sarkozy. Lironie est cette fois-ci double : ironie verbale et ironie de situation car Nicolas Sarkozy devient la victime dune loi quil a lui-mme vote en tant que dput. Les paroles calomnieuses derrire lesquelles il se dfend se transforment en accusations. Dans le sixime paragraphe le locuteur en chef met en scne sous forme de discours indirect libre ou de mention explicite de proposition, les penses ou les propos imaginaires du candidat aux lections prsidentielles Nicolas Sarkozy. : Cest impardonnable de la part dun journal satirique davoir corn licne . Dans le dernier paragraphe de larticle, lironie atteint le point culminant. Les paroles de Nicolas Sarkozy sont reprises pour une dernire fois sous forme de discours rapport indirect ou de mention explicite dexpression. Nous voulons attirer lattention sur la prsence de ladjectif vilain rpts trois fois le long de larticle : vilain petit Canard , vilaines taches sur la cape du chevalier blanc et vilain mot . Cet adjectif est une mention sous forme dcho de pense attribue Nicolas Sarkozy Il est utilis chaque
5

Sperber et Wilson (1998 :1) proposent une analyse de lironie en termes dcho. Il sagit, selon les auteurs dune notion technique, assez restreinte, qui couvre les cas dchos directs et immdiats (DRI, DIL), mais aussi le cas dchos de penses attribues (relles ou imaginaires, chos de normes ou attentes. (n.t. S.E.)

fois pour caractriser lattitude du Canard propos de Nicolas Sarkozy. Ce mot se situe du point de vue du registre de langue au mme niveau que les paroles calomnieuses de Nicolas Sarkozy contrastant fortement avec les paroles modres du Canard. Ce contraste pouss lextrme est une autre marque de lironie parmi les autres que nous venons de mentionner. Au niveau smantique lironie se manifeste aussi par la prsence de mots qui reoivent une connotation affective ngative : heureux pays , belle loi , bon conseil , bonne affaire immobilire, vilaines taches , etc. Leur rptition dans larticle sert accentuer leffet dironie. Il en est de mme de la mtaphore du chevalier blanc incarn par N.S. Cette mtaphore nest que lcho dune image que Nicolas Sarkozy aurait sur sa propre personne, image qui contraste fortement avec ses paroles calomnieuses. Le rle de ce contraste qui gagne des dimensions caricaturales le long de larticle est de renforcer leffet dironie. 4. Conclusions Nous avons essay de dgager travers cette analyse de corpus les avantages que prsentent les deux thories dj mentionnes. Ainsi la thorie de la polyphonie labore par O. Ducrot reste une rfrence classique dans le domaine de la polyphonie, tant btie sur une distinction trs stricte entre les notions de locuteurs et dnonciateur. Cette thorie, inspire de la thorie de Sperber et Wilson et des travaux de Berrendonner, propose des solutions convenables de nombreux cas dironie. En revanche, elle subit de lgres modifications quant il sagit de lauto- ironie et noffre pas une rponse satisfaisante aux noncs qui sont la fois ironiques et ngatifs. Selon J. Moeschler, la thorie de la polyphonie conue par O. Ducrot ne rend pas compte du rle des marques de lnonciation dans lexpression de la subjectivit par la langage (1994 : 334) La thorie de Sperber et Wilson, en constante volution, est capable de rendre compte dune plus large varit dironies et ceci en raison du caractre flexible des notions de mention et dcho qui constituent son fondement. Elle permet dexpliquer aussi bien les ironies typiques que les ironies atypiques considres comme des cas problmatiques par dautres thories. A la diffrence de la thorie de la polyphonie, la thorie des ironies comme mentions a le mrite dunir sous le toit de la notion de mention tous les cas dironies, y compris ceux considrs comme ambigus par la thorie de la polyphonie. 5. Annexe Prenons de la hauteur (Canard enchan, no. 4506, 7 mars 2007)6 I. Il est fch, vraiment fch, Nicolas Sarkozy. A Madrid, le 27 fvrier, quand il a d faire face aux questions des journalistes sur sa bonne affaire immobilire, il ructait : attaques indignes , informations ridicules , fantasme le plus total , accusations infamantes , malhonntet , bassesse II. Hol ! On se calme. Pour un militant de la transparence , pour un homme qui na rien cacher, pour un chevalier blanc qui ne sest pas priv, loccasion, dexploiter les petites faiblesses de ses adversaires, et mme de laisser ses RG enquter sur leur patrimoine, cest perdre un peu vite son sang-froid. Pendant sa mmorable colre, Jean-Claude Gaudin, qui se tenait ses cts, soufflait vainement ce bon conseil : Souris ! Souris ! III. Mais oui, Nicolas, souris ! Comme souriais Herv Gaymard, juste aprs larticle du Canard sur son appartement. Un certain Sarkozy lavait alors aid se drider en lchant, devant la presse, le 24 fvrier 2005 : Il est certain que les Franais, confronts des difficults quotidiennes, sinterrogent et peuvent juger avec une certaine svrit ce qui se passe ! Il ny a pas un mot changer.
6

Nous avons choisi de numroter les paragraphes pour rendre pour facile la lecture de notre analyse de corpus.

IV. Interrogeons-nous donc avec les Franais. Il nest certes pas interdit de faire une bonne, une trs bonne affaire immobilire. Au contraire : un homme qui gre aussi bien son patrimoine montre tous quil saura grer la France au mieux de nos intrts. Nul ne songe- en tout cas pas Le Canard - reprocher au candidat de lUMP dtre un investisseur avis, ni dobtenir des rabais, ristournes et remises. Bravo ! La seule question est : qui consent ces gracieusets, et qui en bnficie ? V. En 1997, Nicolas Sarkozy est maire de Neuilly. Il signe les permis de construire. Cest lui qui cre la ZAC de lle de la Jatte, lui qui en confie la gestion au conseil gnral dont il va devenir le prsident. En 1997, le promoteur Lasserre est le plus actif Neuilly. Il sollicite des permis de construire, obtient des facilits pour la ZAC, bref est constamment en ngociation avec la mairie. Une belle loi (que le dput Sarkozy a vote) interdit un lu dtre en affaires prives avec une socit commerciale qui traite par ailleurs avec sa collectivit. Cela sappelle une prise illgale dintrt . Un bien vilain mot que Le Canard laisse aux juristes et aux procureurs, de peur de tomber dans les attaques indignes ou les accusations infamantes . Dautant quil nest mme pas ncessaire, pour subir les foudres de la loi, que M. le maire ait fait une bonne affaire. Une simple affaire suffit. Si, en plus, il en a tir un bnfice qui sort de lordinaire, la loi emploie des expressions encore plus dsobligeantes, du genre corruption passive . L, on tombe carrment dans la bassesse VI. Lavocat Sarkozy sait tout cela par cur, ce qui explique sa colre la Joe Dalton. Et aussi sa stratgie de dfense, sur lair de la calomnie. Vous avez devant vous un homme bless ! Il est vrai que les dizaines de livres, les centaines de portraits qui encombrent librairies et kiosques ne lui ont pas fait grand mal. Cest impardonnable de la part dun journal satirique davoir corn licne. Sans compter que cela abaisse le dbat . Parce que, figurez-vous, mme si cela ne saute pas toujours aux yeux, il y a un dbat ! Et un dbat de haut niveau, un peu trop fond sur des biographies leau de rose, des mensonges polis et des promesses de camelot. Llecteur est tellement plus heureux dans lignorance de ces vilaines taches sur la cape blanche du chevalier. VII. Heureux pays o les candidats, choys par une presse indolente, sabritent sous le vaste parapluie de la hauteur de vues. Dans dautres contres, la moiti de ce que Le Canard a rvl suffirait renvoyer un prtendant ses occupations domestiques. Il ny aurait peut-tre plus de candidat du tout. Mais sous nos latitudes, quand un vilain petit Canard se mle denquter sur la face cache dun candidat la prsidentielle, cest, comme le dit Sarko, inadmissible , indigne et bas. Il devrait mesurer ses propos ce Nicolas : ces mots-l, Le Canard sest bien gard de les employer. Mais, bien y regarder, ils pourraient aussi bien qualifier certaine transaction immobilire, en bord de la Seine.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES : Berrendonner, A. Ducrot, O. Ducrot, O. Schaeffer, J.-M. Kleiber, G. Lakoff, G. Johnson, M. Moeschler, J. Reboul, A. Le Petit Robert, Sperber, D. Wilson, D. (1981) (1984) (1995) (1990) (1985) (1994) (1999) (1978) Elments de pragmatique linguistique, Paris, Minuit Le dire et le dit, Paris, Minuit Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil La smantique du prototype, Paris, P.U.F. Les mtaphores dans la vie quotidienne, Paris, Minuit, traduit de lamricain par M. de Fornel et J.-J. Lecercle Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Seuil Dictionnaires le Robert, Paris Les ironies comme mentions , Potique, 36,

Sperber, D. Wilson, D. Sperber, D. Wilson, D.

(1989) (1989)

La pertinence. Communication et cognition, Paris, Minuit Irony and relevance : A reply to Drs. Seto, Hamamoto, Yammanashi- http://www.dan.sperber.com/Irony98.htm