Вы находитесь на странице: 1из 372

VO L U M E N V I I I : D E B E N T H A M A RUSSELL

Frederick Copleston Historia de la Filosofa Editorial Ariel S. A. Barcelona,

NDICE CONTENTS

PR !"#" A#RADECI$IEN%"S

PAR%E I

E! E$PIRIS$" BRI%&NIC"

I. E! $"'I$IEN%" (%I!I%ARIS%A Notas preli)inares. * 'ida + o,ra de Bent-a). * !os principios del ,ent-a)is)o. al/0nos co)entarios crticos. * 'ida + o,ras de 1a)es $ill. * El altr0is)o + la psicolo/a asociacionista. la pol2)ica de $ill contra $ackintos-. * Ideas de 1a)es $ill so,re el entendi)iento. * Notas so,re la econo)a ,ent-a)iana.

II. E! $"'I$IEN%" (%I!I%ARIS%A

'ida + o,ra de 1. S. $ill. * El desarrollo de la 2tica 0tilitarista en $ill. * %eoras de $ill so,re la li,ertad ci3il + el /o,ierno. * !a li,ertad psicol4/ica.

III. 1. S. $I!!5 !A ! #ICA 6 E! E$PIRIS$" Notas preli)inares. * No),res + proposiciones reales + no)inales. * !a nat0rale7a de las )ate)8ticas. * El ra7ona)iento silo/stico. * !a ind0cci4n + el principio de la constancia de la Nat0rale7a. * !a le+ de ca0salidad. * In3esti/aci4n e9peri)ental + ded0cci4n. * El )2todo en las ciencias )orales. * !a )ateria co)o posi,ilidad per)anente de las sensaciones. * El an8lisis del entendi)iento + el espectro del solipsis)o. * !a reli/i4n + la teolo/a nat0ral se/:n $ill.

I'. E$PIRIS%AS, A#N S%IC"S, P"SI%I'IS%AS Ale9ander Bain + la psicolo/a asociacionista. * El 0tilitaris)o se/:n Ba;a. * !a co),inaci4n de 0tilitaris)o e int0icionis)o de Henr+ Sid/<ick. * C-arles Dar<in + la filosofa de la e3ol0ci4n. * %. H. H09le+5 e3ol0ci4n, 2tica + a/nosticis)o. * El )aterialis)o cientfico + el a/nosticis)o5 1o-n %+ndall + !aslie Step-en. * #. 1. Ro)anes + la reli/i4n. * El positi3is)o5 los /r0pos co)tianos, #. H. !e<es, =. >. Clifford. >. Pearson. * B. >idd5 concl0si4n.

'. !A Filosofa DE HEREER% SPENCER 'ida + o,ras. * !a nat0rale7a de la filosofa + s0s conceptos + principios ,8sicos. * !a le+ /eneral de la e3ol0ci4n5 la alternancia de e3ol0ci4n + disol0ci4n. * !a sociolo/a + la poltica. * ?tica relati3a + 2tica a,sol0ta. * !o Inco/nosci,le en la reli/i4n + en la ciencia. * Co)entarios finales.

PAR%E II E! $"'I$IEN%" IDEA!IS%A EN #RAN BRE%A@A

'I. !AS PRI$ERAS FASES DE! $"'I$IEN%" Introd0cci4n -ist4rica. * Pioneros literarios5 Colerid/e + Carl+le. * Ferrier + la relaci4n s0;etoAo,;eto. * El ataB0e de 1o-n #rote al feno)enis)o + al -edonis)o. * El renaci)iento del inter2s por la filosofa /rie/a + el s0r/i)iento del inter2s por He/el5 B. 1o<ett + 1. H. Stirlin/.

'II. E! DESARR"!!" DE! IDEA!IS$"

!a actit0d de %. H. #reen frente al e)piris)o ,rit8nico + el pensa)iento ale)8n. * !a teora del s0;eto eterno en #reen. al/0nos co)entarios crticos. * !a teora poltica + 2tica de #reen. * E. Caird + la 0nidad B0e f0nda)enta la distinci4n entre s0;eto + o,;eto. * 1. Caird + la filosofa de la reli/i4n. * =. =allace + D. #. Ritc-ie.

'III. E! IDEA!IS$" ABS"!(%"5 BRAD!E6 Notas introd0ctorias. * !os pres0p0estos de la -istoria crtica. * !a )oral + s0 trascendencia en la reli/i4n. * !a i)portancia de la l4/ica para la )etafsica. * !os pres0p0estos ,8sicos de la )etafsica. * !a apariencia5 la cosa + s0s c0alidades, las relaciones + s0s t2r)inos, el espacio + el tie)po, el +o. * !a realidad5 la nat0rale7a del A,sol0to. * !os /rados de 3erdad + de realidad. * El error + el )al. * El A,sol0to, Dios + la reli/i4n. * Al/0nas o,;eciones a la )etafsica de Bradle+.

IC. E! IDEA!IS$" ABS"!(%"5 B"SAND(E% 'ida + o,ras. * !a l4/ica5 el ;0icio + la realidad. * !a )etafsica de la indi3id0alidad. * !a filosofa del Estado en BosanB0et. * R. B. Haldane5 el -e/elianis)o + la relati3idad. * H. H. 1oac-i) + la teora de la 3erdad co)o co-erencia.

C. !A "RIEN%ACI N HACIA E! IDEA!IS$" PERS"NA! Prin/leAPattison + el 3alor de la persona -0)ana. * El idealis)o pl0ralista de $c%a//art. * El espirit0alis)o pl0ralista de 1. =ard. * Co)entarios /enerales.

PAR%E III E! IDEA!IS$" EN N"R%EA$?RICA

CI. IN%R"D(CCI N !os co)ien7os de la filosofa en Nortea)2rica5 S. 1o-nson + 1. Ed<ards. * !a Il0straci4n en Nortea)2rica. B. Franklin + %. 1efferson. * !a infl0encia de la filosofa escocesa. * R. =. E)erson + el trascendentalis)o. * =. %. Harris + s0 pro/ra)a de 0na filosofa espec0lati3a.

CII. !A FI!"S"PIA DE R"6CE !os escritos de Ro+ce anteriores a las #ifford lect0res. * El sentido del Ser + el sentido de las ideas. * %res inadec0adas teoras del Ser. * !a c0arta teora del Ser. * El +o finito + lo

A,sol0to. la li,ertad )oral. * El aspecto social de la )oral. * !a in)ortalidad. * !as series infinitas + la idea de 0n siste)a a0tor representati3o. * Al/0nos co)entarios crticos.

CIII. E! IDEA!IS$" PERS"NA! 6 "%RAS %ENDENCIAS !a crtica de Ho<ison a Ro+ce en fa3or de s0 propio pl0ralis)o 2tico. * El idealis)o e3ol0cionista de !e Conte. * El idealis)o personal de Bo<ne. * El idealis)o o,;eti3o de Crei/-ton. * S+l3ester $orris + el idealis)o din8)ico. * Al/0nas indicaciones so,re contin0aci4n del idealis)o en el si/lo CC. * Intento de trascender la oposici4n entre idealis)o + realis)o.

PAR%E I' E! $"'I$IEN%" PRA#$A%IS%A

CI'. !A FI!"S"FA DE C. S. PEIRCE 'ida de Peirce. * !a o,;eti3idad de la 3erdad. * Rec-a7o del )2todo de la d0da 0ni3ersal. * !a l4/ica, las ideas + el an8lisis pra/)atista del si/nificado. * El pra/)atis)o + el realis)o. * El an8lisis pra/)atista del si/nificado + el positi3is)o. * ?tica p0ra + 2tica pr8ctica. * !a )etafsica + la 3isi4n del )0ndo de Peirce. * Al/0nos co)entarios so,re el pensa)iento de Peirce.

C'. E! PRA#$A%IS$" DE 1A$ES 6 SCHI!!ER 'ida + o,ras de =illia) 1a)es. * !a concepci4n de 1a)es del e)piris)o radical + de la e9periencia p0ra. * El pra/)atis)o co)o teora del si/nificado + co)o teora de la 3erdad. * !as relaciones entre el e)piris)o radical. el pra/)atis)o + el -0)anis)o en la filosofa de 1a)es. * El pra/)atis)o + la fe en Dios. * El pra/)atis)o en Nortea)2rica + en In/laterra. * El -0)anis)o de C. F. Sc-iller.

C'I. E! ECPERI$EN%A!IS$" DE 1"HN DE=E6 'ida + o,ras. * El e)piris)o nat0ralista5 el pensa)iento. la e9periencia + el conoci)iento. * !a f0nci4n de la filosofa. * El instr0)entalis)o5 la l4/ica + la 3erdad. * !a teora )oral. * Al/0nas i)plicaciones en las teoras social + de la ed0caci4n. * !a reli/i4n en 0na filosofa nat0ralista. * Al/0nos co)entarios crticos a la filosofa de De<e+.

PAR%E ' !A REBE!I N C"N%RA E! IDEA!IS$"

C'II. E! REA!IS$" EN #RAN BRE%A@A 6 N"R%EA$?RICA Nota introd0ctoria. * Al/0nos realistas de "9ford. * Bre3e nota so,re 0na disc0si4n 2tica en "9ford. * El neorrealis)o nortea)ericano. * El realis)o crtico en Nortea)2rica. * !a 3isi4n del )0ndo de Sa)0el Ale9ander. * Referencia a A. N. =-ite-ead.

C'III. #. E. $""RE 6 E! ANA!ISIS 'ida + o,ras. * El realis)o del sentido co):n. * Al/0nas notas so,re las ideas 2ticas de $oore. * Doctrina de $oore so,re el an8lisis. * !a teora de los datos sensi,lesAco)o e;e)plo del an8lisis pr8ctico de $oore.

CIC. BER%RAND R(SSE!I. EFG Notas introd0ctorias. * 'ida + o,ras -asta la p0,licaci4n de los Principia $at-e)atica5 la fase idealista de R0ssell + s0 reacci4n contra ella, la teora de los tipos, la teora de las descripciones, la red0cci4n de las )ate)8ticas a la l4/ica. * !a na3a;a de "ck-a) + el an8lisis red0cti3o aplicado a los o,;etos fsicos + al entendi)iento. * El ato)is)o l4/ico + la infl0encia de =itt/enstein. * ElA)onis)o ne0tral. * El pro,le)a del solipsis)o.

CC. BER%RAND R(SSE!! EHG !os post0lados de la inferencia no de)ostrati3a + los l)ites del e)piris)o. * El len/0a;e5 la co)ple;idad del len/0a;e + la idea de 0na ;erarB0a de len/0a;es, el sentido + el si/nificado, la 3erdad + el error. * El len/0a;e co)o /0a de la estr0ct0ra del )0ndo.

CCI. BER%RAND R(SSE!! EIG Notas introd0ctorias. * !a )8s te)prana filosofa )oral de R0ssell + la infl0encia de $oore. * El instinto, el entendi)iento + el esprit0. * !a relaci4n del ;0icio de 3alor con el deseo. * !a ciencia social + el poder. * !a actit0d de R0ssell frente a la reli/i4n. * !a nat0rale7a de la filosofa se/:n R0ssell. * Al/0nas o,ser3aciones crticas.

EPI!"#" AP?NDICE A5 1o-n Henr+ Ne<)an Notas introd0ctorias. * El pro,le)a de la fe reli/iosa en los ser)ones 0ni3ersitarios de Ne<)an. * El )is)o pro,le)a en !a /ra)8tica del asenti)iento. * !a conciencia + Dios. * !a con3er/encia de pro,a,ilidades + el sentido ilati3o. * Notas finales.

AP?NDICE B5 Bre3e ,i,lio/rafa

NDICE "N"$&S%IC" NDICE DE $A%ERIAS

PR !"#" En el pr4lo/o al 3ol0)en 'II de esta Historia de la Filosofa di;e B0e espera,a dedicar 0n 3ol0)en posterior * el octa3o * a al/0nos aspectos del pensa)iento franc2s e in/l2s del si/lo CIC. !a esperan7a se -a c0)plido s4lo en parte, p0es el presente 3ol0)en no trata de la filosofa francesa, sino B0e est8 dedicado e9cl0si3a)ente a 3arios aspectos del pensa)iento in/l2s + nortea)ericano. C0,re 0n ca)po ,astante conocido, pero B0e e3idente)ente de,e ser tratado en 0na -istoria /eneral de la filosofa occidental. P0esto B0e )e -e )etido ,astante en el si/lo CC, es preciso B0e e9pliB0e por B02 -e dedicado 0n est0dio relati3a)ente e9tenso a la filosofa de Bertrand R0ssell, )ientras B0e -e de;ado para el eplo/o, e9cepto ,re3es al0siones en el capt0lo de R0ssell, el pensa)iento de !0d<i/ =itt/enstein, )0erto en FJKF. Desp02s de todo, -a+ B0e seLalar B0e el )is)o R0ssell est03o infl0ido -asta cierto p0nto por =itt/enstein, tanto en lo B0e se refiere a la interpretaci4n del estat0to l4/ico de las proposiciones de la l4/ica + de la )ate)8tica p0ra co)o en lo B0e se refiere al ato)is)o l4/ico. !a e9plicaci4n es -arto sencilla. El pensa)iento de R0ssell enca;a f8cil)ente en el conte9to de la re,eli4n contra el idealis)o. + a0nB0e, e3idente)ente, -a e;ercido 0na /ran infl0encia en la /2nesis + el desarrollo del )o3i)iento analtico en el pensa)iento in/l2s del si/lo CC, en al/0nos aspectos i)portantes -a )antenido 0na concepci4n tradicional de la f0nci4n de la filosofa. Es notorio s0 desac0erdo con las :lti)as ideas de =itt/enstein + con ciertos aspectos de la reciente Mfilosofa de "9fordN. Ade)8s, a0nB0e -a s0,ra+ado las li)itaciones del e)piris)o co)o teora del conoci)iento, en ciertos aspectos p0ede consider8rsele co)o contin0ador de la tradici4n e)pirista en el si/lo CC, a0n c0ando la -a+a enriB0ecido con n0e3as t2cnicas del an8lisis l4/ico. =itt/enstein, en ca),io, prop0so a,ierta)ente 0n concepto re3ol0cionario de la nat0rale7a, f0nci4n + alcance de la filosofa. Cierta)ente -a+ 0na diferencia considera,le entre las ideas so,re el len/0a;e e9p0estas en el Tractatus + las e9p0estas en Pbilosophical Investigation, pero, en a),os casos, el concepto de filosofa est8 )0+ le;os de ser 0n concepto tradicional. 6 p0esto B0e las li)itaciones de espacio e9cl0an la posi,ilidad de tratar por e9tenso la orientaci4n lin/Ostica asociada al no),re de =itt/enstein, -e decidido li)itar )i e9a)en del te)a a al/0nas notas ,re3es en el eplo/o. No se crea, sin e),ar/o, B0e esto i)plica 0n ;0icio de 3alor con respecto a la filosofa de R0ssell o de =itt/enstein. Es decir, el B0e -a+a dedicado tres capt0los a R0ssell no si/nifica B0e en )i opini4n s0 pensa)iento sea tan s4lo 0n s0,prod0cto del si/lo CIC. 6 el B0e -a+a de;ado a =itt/enstein para el eplo/o, aparte las al0siones B0e a 2l se -acen en el

capt0lo de R0ssell, no si/nifica ta)poco B0e de;e de apreciar s0 ori/inalidad e i)portancia. Se trata )8s ,ien de la i)posi,ilidad de dar i/0al e9tensi4n al est0dio de las ideas de a),os fil4sofos. (na pala,ra ta),i2n a prop4sito de las p8/inas dedicadas al cardenal Ne<)an. C0alB0ier lector atento notar8 en se/0ida B0e para distin/0ir las corrientes de pensa)iento del si/lo CIC -e 0tili7ado las etiB0etas tradicionales de Me)piris)oN, Midealis)oN, etc., nin/0na de las c0ales p0ede aplicarse adec0ada)ente a Ne<)an. Pero o)itirlo co)pleta)ente por la dific0ltad de clasificarlo -a,ra sido a,s0rdo, especial)ente c0ando )enciono a 0n n:)ero considera,le de pensadores )enos i)portantes. Decid, por lo tanto, reco/er en ap2ndice 0nas c0antas o,ser3aciones so,re al/0nas de s0s ideas filos4ficas. Por s0p0esto B0e )e do+ c0enta de B0e esto no satisfar8 a los ent0siastas de Ne<)an. pero 0n escritor no p0ede satisfacer a todo el )0ndo. P0esto B0e los 3ol:)enes 'II + 'III se -an dedicado respecti3a)ente a la filosofa ale)ana + an/loAa)ericana del si/lo CIC, sera nat0ral dedicar 0n 3ol0)en posterior, el no3eno, a los 3arios aspectos de la filosofa francesa + de otras filosofas e0ropeas d0rante el )is)o perodo. Pero )e siento inclinado a posponer la redacci4n de ese 3ol0)en +, en s0 l0/ar, diri/ir la atenci4n al te)a )encionado en el pr4lo/o al 3ol0)en 'II, es decir, a lo B0e p0ede lla)arse filosofa de la -istoria de la filosofa, o sea, a 0na refle9i4n /eneral so,re el desarrollo del pensa)iento filos4fico + s0s i)plicaciones. PorB0e )e /0stara e)prender tal tarea )ientras -a+a 0na posi,ilidad ra7ona,le de lle3arla a ca,o.

PAR%E I5 E! E$PIRIS$" BRI%&NIC"

CAP%(!" PRI$ER"5 E! $"'I$IEN%" (%I!I%ARIS%A I Notas preliminares. * Vida y obra de entham. * !os principios del bentbamismo" algunos comentarios crticos. * Vida y obra de #ames $ill. * %l altruismo y la psicologa asociacionista& la pol'mica de $ill contra $ac(intosh. * Ideas de #ames $ill sobre el entendimiento. * Notas sobre la economa benthamiana.

1. Notas preliminares !a filosofa de Da3id H0)e, B0e represent4 la c0l)inaci4n del e)piris)o in/l2s cl8sico, pro3oc4 0na 3i3a reacci4n por parte de %-o)as Reid + s0s s0cesores. En realidad, en lo B0e a las 0ni3ersidades se refiere, la lla)ada Esc0ela Escocesa f0e d0rante las pri)eras d2cadas del si/lo CIC el :nico )o3i)iento 3i3o + f0erte del pensar. $8s a:n5 a pesar de B0e en el intertanto -a,a reci,ido al/0nos /olpes de i)portancia + perdido s0 f0er7a pri)iti3a, en las 0ni3ersidades f0e ree)pla7ada, en :lti)a instancia, )8s por el idealis)o B0e por el e)piris)o.

Sin e),ar/o, sera 0n /ra3e error s0poner B0e el ataB0e de Reid a H0)e red0;o el e)piris)o a la a/ona + B0e tal sit0aci4n se prolon/4 -asta B0e 1. S. $ill le dio de alta. !a filosofa no se li)ita a las 0ni3ersidades. El )is)o H0)e no oc0p4 ;a)8s 0na c8tedra, a0nB0e no le faltaran )2ritos para ello. 6 el e)piris)o si/0i4 3i3iendo a pesar del ataB0e de Reid + s0s se/0idores, a0nB0e s0s principales representantes no f0eran catedr8ticos ni profesores 0ni3ersitarios. !a pri)era fase del e)piris)o del si/lo CIC, conocida co)o )o3i)iento 0tilitarista, p0ede considerarse iniciada por Bent-a). Bent-a) naci4 en FPQR, 3eintioc-o aLos antes de la )0erte de H0)e, + al/0nas de s0s o,ras se p0,licaron en las tres :lti)as d2cadas del si/lo C'III, a0nB0e instinti3a)ente tende)os a sit0arlo entre los fil4sofos de principios del si/lo CIC, +a B0e entonces se -i7o sentir s0 infl0encia. No es de e9traLar, por lo tanto, B0e poda)os desc0,rir 0n claro factor de contin0idad entre el e)piris)o del si/lo C'III + el del CIC. Por e;e)plo, el )2todo del an8lisis red0cti3o, es decir, la red0cci4n del todo a las partes, de lo co)p0esto a los ele)entos pri)arios o si)ples, B0e H0)e practic4, f0e contin0ado por Bent-a). Esto i)plic4, co)o p0ede 3erse en la filosofa de 1a)es $ill, 0n an8lisis feno)2nico del +o )self*. 6 en la reconstr0cci4n de la 3ida )ental a partir de s0s s0p0estos ele)entos si)ples se rec0rri4 a la psicolo/a asociacionista, desarrollada en el si/lo C'III por Da3id Hartle+, por e;e)plo. eso por no -a,lar del 0so -ec-o por H0)e de los principios de asociaci4n de las ideas. Ade)8s, en el pri)er capt0lo de s0 Fragment on +overnment )Fragmento sobre el gobierno*, Bent-a) )anifest4 e9plcita)ente s0 de0da para con H0)e por la il0)inaci4n B0e si/nific4 para 2l leer en el Treatise of Human Nature )Tratado de la naturale,a humana* c4)o H0)e -a,a destr0ido el )ito de 0n contrato o ac0erdo social + -a,a )ostrado B0e toda 3irt0d se ,asa en la 0tilidad. Ha+ B0e decir, sin e),ar/o, B0e Bent-a) est03o infl0ido ta),i2n por la Il0straci4n francesa, en partic0lar por Hel32ti0s. Pero esto no altera el -ec-o de B0e, tanto con respecto al )2todo co)o a la teora, -0,o 0n nota,le 3nc0lo de contin0idad entre los )o3i)ientos e)piristas de los si/los C'III + CIC en In/laterra. Pero 0na 3e7 seLalada tal contin0idad, -a+ B0e reparar en la considera,le diferencia de )ati7 a prop4sito de di3ersas c0estiones. Se/:n se lo s0ele presentar tradicional)ente, el e)piris)o in/l2s cl8sico se -a,a preoc0pado predo)inante)ente de la nat0rale7a, e9tensi4n + l)ites del conoci)iento -0)ano, )ientras B0e el )o3i)iento 0tilitarista pareca esencial)ente pr8ctico, orientado -acia la refor)a le/al, penal + poltica. Es cierto B0e e9iste el ries/o de e9a/erar el papel dese)peLado por la teora del conoci)iento en el e)piris)o cl8sico. H0)e, por e;e)plo, se oc0p4 del desarrollo de 0na ciencia de la nat0rale7a -0)ana. 6 p0ede ar/Oirse, + en realidad as se -a -ec-o, B0e H0)e f0e en principio 0n fil4sofo )oral. Pero el o,;eti3o de H0)e f0e principal)ente entender la 3ida )oral + el ;0icio )oral, )ientras B0e Bent-a) aspir4 principal)ente a fi;ar criterios para ;07/ar * con 3istas a 0na refor)a * las ideas )orales + las instit0ciones le/ales + polticas co):n)ente ad)itidas. %al 3e7 sea posi,le aplicar aB0 la fa)osa afir)aci4n de $ar9 + decir B0e el inters primari !e H"me #"e $ mpren!er el m"n! % mientras &"e el !e Bent'am #"e $am(iarl . Sin d0da, + con /ran diferencia, H0)e f0e el )a+or fil4sofo de los dos. Pero Bent-a) t03o el don de captar ciertas ideas a;enas, desarroll8ndolas + a)al/a)8ndolas para o,tener 0n ar)a o instr0)ento de refor)a social. El ,ent-a)is)o en 0n sentido li)itado, + el 0tilitaris)o en

/eneral, e9presaron la actit0d de los ele)entos li,erales + radicales de la clase )edia frente a la tradici4n + los intereses creados de lo B0e a-ora s0ele lla)arse Mel siste)a esta,lecidoN )%stablishment*. !os e9cesos de la Re3ol0ci4n Francesa prod0;eron en In/laterra 0na f0erte reacci4n B0e encontr4 0na e9presi4n nota,le en las refle9iones de Ed)0nd B0rke EFPHJA FPJPG, B0ien p0so el acento so,re la esta,ilidad social + la tradici4n. Pero, en todo caso, desp02s de las /0erras napole4nicas, el )o3i)iento de refor)a radical p0do -acer sentir s0 infl0encia con )a+or facilidad. 6 en este )o3i)iento el 0tilitaris)o tiene 0na i)portancia -ist4rica inne/a,le. Co)o filosofa )oral es de)asiado si)plista + pasa apenas, sin ro7arlas, so,re c0estiones peli/rosas + difciles. Pero s0 car8cter de)asiado si)plista, ;0nto con s0 claridad al )enos aparente, facilita,a sin d0da s0 0so co)o instr0)ento para conse/0ir las refor)as pr8cticas en los ca)pos social + poltico. D0rante el si/lo CIC, la filosofa social en In/laterra pas4 por 3arias fases s0cesi3as. En pri)er l0/ar, el radicalis)o filos4fico asociado al no),re de Bent-a) + e9presado +a por 2l en las :lti)as d2cadas del si/lo C'III. En se/0ndo l0/ar, el ,ent-a)is)o )odificado, a)pliado + desarrollado por 1. S. $ill. 6 en tercer l0/ar, la filosofa idealista poltica B0e apareci4 en el :lti)o perodo del si/lo CIC. El t2r)ino M0tilitaris)oN a,arca las dos pri)eras fases, pero no, por s0p0esto, la tercera. El 0tilitaris)o era en apariencia indi3id0alista, a0nB0e tenda a lo/rar el ,ienestar de la sociedad, )ientras B0e en la teora poltica idealista la idea del Estado co)o totalidad or/8nica pas4 a pri)er t2r)ino por infl0encia del pensa)iento /rie/o + ale)8n. Este capt0lo + los si/0ientes estar8n dedicados a dar c0enta del desarrollo del 0tilitaris)o desde Bent-a) a 1. S. $ill incl0si3e. !as :lti)as teoras en el ca)po de la l4/ica, episte)olo/a + ontolo/a se disc0tir8n en 0n capt0lo posterior.

). Vida y obra de Bentham 1ere)+ Bent-a) naci4 el FK de fe,rero de FPQR. NiLo preco7, a los c0atro aLos est0dia,a /ra)8tica latina. Desp02s de pasar por la =est)inster Sc-ool + por la (ni3ersidad de "9ford, instit0ciones B0e no le a/radaron especial)ente, s0 padre lo destin4 a se/0ir la carrera del foro. pero 2l prefiri4 la 3ida de )editaci4n al e;ercicio de la a,o/aca, + encontr4 en la le+, en el c4di/o penal + en las instit0ciones polticas de s0 2poca ,astantes te)as de refle9i4n. Por decirlo con sencille7, se plante4 c0estiones de este tipo5 Sc08l es el fin de tal le+ o de tal instit0ci4nT SEs dic-o fin desea,leT Si lo es, Sla le+ o la instit0ci4n lle3an real)ente a s0 c0)pli)ientoT En pocas pala,ras5 Sc4)o de,en ;07/arse la le+ o la instit0ci4n desde el p0nto de 3ista de la 0tilidadT !a )edida de la 0tilidad, en s0 aplicaci4n a la le/islaci4n + a las instit0ciones polticas, era para Bent-a) el /rado en B0e 2stas cond0can a la )a+or felicidad del )a+or n:)ero posi,le de seres -0)anos o de )ie),ros de la sociedad. El )is)o Bent-a) o,ser3a B0e el principio de 0tilidad, interpretado co)o tal, se le oc0rri4 c0ando lea el %ssay on +overnment )%nsayo sobre el gobierno, FPURG de 1osep- Priestle+ EFPIIAFRVQG, B0ien afir)4 ta9ati3a)ente B0e la felicidad del )a+or n:)ero de )ie),ros de c0alB0ier Estado era la )edida por la B0e de,an ;07/arse todos los as0ntos del Estado. Pero H0tc-eson, en el ca)po de la 2tica, -a,a

afir)ado +a B0e la me* r a$$i+n es la &"e $ n!"$e a la ma, r #eli$i!a! !e la ma, r-a . A s0 3e7, en el pr4lo/o a s0 conocido tratado so,re los cr)enes + los casti/os )-ei delitti e delle pene, FPUQG, Cesare Beccaria EFPIRAFPJQG -a,a -a,lado de la )a+or felicidad repartida entre el )a+or n:)ero posi,le de indi3id0os. E9istan ele)entos 0tilitaristas en la filosofa de H0)e, B0ien declar4, por e;e)plo, B0e la M0tilidad p:,lica es el :nico ori/en de la ;0sticiaN. 6 Hel32ti0s * B0e, co)o +a se -a dic-o, t03o 0na /ran infl0encia so,re Bent-a) * f0e 0n a0t2ntico pionero en la teora )oral 0tilitarista + en la aplicaci4n de 2sta a la refor)a de la sociedad. Dic-o de otro )odo, Bent-a) no in3ent4 el principio de 0tilidad5 lo B0e -i7o f0e interpretarlo + aplicarlo e9plcita + 0ni3ersal)ente co)o principio ,8sico de la )oral + la le/islaci4n. En principio, Bent-a) se interes4 f0nda)ental)ente por la refor)a le/al + penal. En s0s planes pri)iti3os no entra,an ca),ios radicales de la constit0ci4n ,rit8nica. 6 n0nca f0e 0n ent0siasta de la de)ocracia co)o tal. Es decir, no cre+4 )8s en el sa/rado derec-o del p0e,lo al /o,ierno B0e en la teora de los derec-os nat0rales en /eneral, B0e considera,a falta de sentido. Pero a0nB0e pare7ca B0e al principio pens4 B0e los /o,ernadores + le/isladores ,0sca,an real)ente el ,ien co):n * por )8s conf0sos + eB0i3ocados B0e p0dieran estar con respecto a los )edios para conse/0ir tal fin *, con el tie)po sin e),ar/o, se con3enci4 de B0e la clase /o,ernante esta,a do)inada por el inter2s propio. !a oposici4n + la indiferencia -acia s0s planes de refor)a le/al, penal + econ4)ica, sin d0da le e)p0;aron a esta concl0si4n. As, p0es, lle/4 a defender la refor)a poltica co)o reB0isito pre3io para otros ca),ios. 6, en :lti)o e9tre)o, lle/4 a proponer la a,olici4n de la )onarB0a + de la C8)ara de los !ores, la desinstit0cionali7aci4n de la I/lesia de In/laterra, la introd0cci4n del s0fra/io 0ni3ersal + la reno3aci4n an0al del Parla)ento. S0 indiferencia por la tradici4n co)o tal fa3oreci4 s0 radicalis)o poltico. !e;os de co)partir la opini4n de B0rke so,re la constit0ci4n ,rit8nica, s0 actit0d t03o 0na afinidad )0c-o )a+or con la de los philosophes franceses, con la intolerancia de 2stos frente a la tradici4n + s0 creencia en B0e todo ira )e;or si reinara :nica)ente la ra74n. Pero s0 reB0isitoria constante se centr4 en el principio de 0tilidad + no en la creencia de B0e la de)ocracia tiene por s )is)a 0n especial car8cter sa/rado. %a)poco )o3ieron a Bent-a) en principio las consideraciones -0)anitarias. En el )o3i)iento de refor)a social en In/laterra a lo lar/o del si/lo CIC, el -0)anitaris)o, ,asado a 3eces en creencias cristianas + otras sin referencia e9plcita al cristianis)o, ;0/4 ind0da,le)ente 0n papel )0+ i)portante. Pero a0nB0e, por e;e)plo, en s0 ca)paLa contra la cr0el se3eridad del c4di/o penal de la 2poca + contra el penoso estado de las prisiones, Bent-a) e9i/i4 a )en0do ca),ios B0e 0n si)ple senti)iento -0)anitario de -ec-o +a -0,iera s0/erido, lo B0e pro3oc4 en principio s0 indi/naci4n f0e lo B0e 2l considera,a * sin d0da e9acta)ente * la irracionalidad del siste)a penal, la incapacidad de 2ste para alcan7ar s0 fin + para ser3ir al ,ien co):n. Esto no si/nifica, por s0p0esto, B0e Bent-a) f0era lo B0e nor)al)ente se dira in-0)ano, sino B0e en principio no le )o3i4 tanto la co)pasi4n para con las 3cti)as del siste)a penal co)o la Min0tilidadN de tal siste)a. Era 0n -o),re de ra74n + entendi)iento, antes B0e de cora74n o senti)iento. En FPPU Bent-a) p0,lic4 en for)a an4ni)a s0 Fragmento sobre el gobierno, en el B0e ataca,a al fa)oso ;0rista Sir =illia) Blackstone EFPHIAFPRVG por s0 rec0rso al )ito de 0n

ac0erdo o contrato social. !a o,ra no t03o 29ito in)ediato, pero en FPRH le consi/0i4 a Bent-a) la a)istad de !ord S-el,0rne, f0t0ro )arB02s de !ansdo<ne, + Pri)er $inistro desde ;0lio de FPRH a fe,rero de FPRI. 6 a tra32s de S-el,0rne, el fil4sofo conoci4 a otros persona;es i)portantes. %a),i2n f0e a)i/o de ?tienne D0)ont, preceptor del -i;o de S-el,0rne, B0e le i,a a prestar l0e/o 0na a+0da inaprecia,le en la p0,licaci4n de )0c-os de s0s escritos. Con frec0encia, Bent-a) de;a,a 0n ori/inal sin aca,ar + se dedica,a a otro te)a. + )0c-os de s0s escritos se p0,licaron /racias a la )ediaci4n de a)i/os + discp0los. En al/:n caso, aparecieron pri)ero en franc2s. Por e;e)plo, 0n capt0lo de s0 $anual of Political %conomy )$anual de economa poltica*, escrito en FPJI, apareci4 en la iblioth./ue britanni/ue en FPJR. + D0)ont 0tili74 la o,ra en s0 Th'orie des peines et des r'compenses EFRFFG. !a o,ra de Bent-a) se p0,lic4 en in/l2s por 3e7 pri)era en la edici4n de 0bras EFRIRAFRQIG preparada por 1o-n Bo<rin/. !a -efence of 1suty )-efensa de la usura* de Bent-a) apareci4 en FPRP + s0 i)portante Introduction to the Principles of $orals and !egislation )Introducci2n a los principios de la moral, + la legislaci2n*, en FPRJ. !a Introducci2n B0era ser el anticipo + esB0e)a de 0n /ran n:)ero de tratados posteriores. As, el %ssay on Political Tactics )%nsayo sobre las t3cticas polticas* de Bent-a) corresponda a 0na parte de este esB0e)a. Pero a0nB0e 0na parte de este ensa+o f0e en3iada al a,ate $orellet en FPRJ, la o,ra f0e p0,licada por 3e7 pri)era por D0)ont en FRFU, ;0nto con las 4narchical Fallacies )Falacias an3r/uicas*, escrita alrededor de FPJF. En FPJF Bent-a) p0,lic4 s0 pro+ecto de 0na prisi4n )odelo, el lla)ado Pan2pticon. 6 entr4 en relaci4n con la Asa),lea Nacional Francesa en 3istas al esta,leci)iento de tal instit0ci4n, ,a;o s0s a0spicios, ofreciendo s0s ser3icios /rat0itos co)o s0per3isor. Pero a0nB0e Bent-a) f0e 0no de los e9tran;eros a B0ienes la Asa),lea confiri4 el tt0lo de ci0dadano al aLo si/0iente, s0 oferta no f0e atendida. "tros esf0er7os parecidos para ind0cir al /o,ierno in/l2s a lle3ar a ca,o el pro+ecto de 0na c8rcel )odelo pro)etieron 29ito al principio. pero se fr0straron desp02s, en parte * por lo )enos Bent-a) as B0iso creerlo * por las )aB0inaciones del re+ 1or/e III. Sin e),ar/o, en FRFI el Parla)ento otor/4 al fil4sofo 0na f0erte s0)a de dinero en co)pensaci4n por s0s /astos en el pro+ecto del Pan4pticon. En FRVH D0)ont p0,lic4 0na o,ra tit0lada Trait's de l'gislation de $. #'r'mie entham. !a o,ra esta,a for)ada, en parte, por escritos del propio Bent-a) Eal/0nos de los c0ales se -a,an co)p0esto ori/inaria)ente en franc2sG, + en parte por 0n co)pendio de las ideas del fil4sofo, escrito por D0)ont. !a o,ra contri,0+4 )0c-o a consolidar la fa)a de Bent-a). Al principio, 2sta era )8s palpa,le en el e9tran;ero B0e en In/laterra. Pero con el tie)po, la estrella del fil4sofo e)pe74 a ,rillar incl0so en s0 propio pas. Desde FRVR, 1a)es $ill se con3irti4 en s0 discp0lo + en dif0sor de s0s doctrinas. 6 Bent-a) se con3irti4 en lo B0e p0ede lla)arse el lder o inspirador f0nda)ental de 0n /r0po de radicales se/0idores de los principios del ,ent-a)is)o. En FRFH 1a)es $ili p0,lic4 0na Introductory Vie5 of the 6ationale of %vidence )%7amen introductorio de la racionali,aci2n de las pruebas*, 3ersi4n de al/0nos escritos de Bent-a). (na 3ersi4n francesa de los )is)os escritos f0e p0,licada por D0)ont en FRHI con el tt0lo

de Trait' des preuves 8udiciaires" + en FRHK apareci4 0na trad0cci4n in/lesa de esta o,ra. En FRHP, con el tt0lo 6ationale of #udicial %vidence )6acionali,aci2n de las pruebas 8udiciales*, 1. S. $ill p0,lic4 0na edici4n en cinco 3ol:)enes de los escritos de Bent-a) so,re ;0rispr0dencia, edici4n )0c-o )8s co)pleta B0e la de 1a)es $ill. Bent-a) ta),i2n se sinti4 atrado por los pro,le)as de la refor)a constit0cional + el te)a de la codificaci4n de la le+. En especial, le i)pacienta,a la B0e ;07/a,a condici4n ca4tica de la le+ in/lesa. A pesar de -a,er sido escrito en FRVJ, s0 9atechism of Parliamentary 6eform )9atecismo de la reforma parlamentaria* apareci4 en FRFP. El )is)o aLo 3ieron la l07 p:,lica los Papers upon 9odificatiou and Public Instruction )%scritos sobre codificaci2n e instrucci2n p:blica*. En FRFJ p0,lic4 0n escrito tit0lado 6adical 6eform ill, 5ith %7planations )Programa de reforma radical, con e7plicaciones*, + en FRHI, !eading Principies of 9onstitutional 9ode )Principios directivos del c2digo constitucional*. El pri)er 3ol0)en de s0 92digo constitucional, ;0nto con el pri)er capt0lo del se/0ndo 3ol0)en, apareci4 en FRIV. !a o,ra co)pleta se p0,lic4 p4st0)a)ente en FRQF editada por R. Doane. No es posi,le citar aB0 todas las p0,licaciones de Bent-a), pero ca,e )encionar a0n dos o tres tt0los )8s. As la 9hrestomathia, 0na serie de escritos so,re la ed0caci4n, p0,licados en FRFU, en tanto 1a)es $ill p0,lica,a, al aLo si/0iente. s0 edici4n de la Table of the ;prings of 4ction )Tabla de los m2viles de la acci2n* de Bent-a), a prop4sito del an8lisis de los dolores + placeres co)o )43iles de la acci4n. !a -eontology or ;cience of $oralit8t )-eontologa o 9iencia de la moral* f0e p0,licada p4st0)a)ente por Bo<rin/ en FRIQ, en dos 3ol:)enes, el se/0ndo de ellos de notas. Se -a al0dido ta),i2n a la edici4n de Bo<rin/ de las 0bras de Bent-a). !a edici4n co)pleta + crtica de los escritos del fil4sofo est8 a0n por -acer. Bent-a) )0ri4 el U de ;0nio de FRIH, de;ando disp0esto B0e s0 c0erpo f0era diseccionado para ,ien de la ciencia. Se conser3a en el (ni3ersit+ Colle/e de !ondres, f0ndado en FRHR, en /ran parte co)o res0ltado de la presi4n e;ercida por 0n /r0po al B0e perteneca el propio Bent-a) + c0+o fin era el de e9tender los ,eneficios de la ed0caci4n s0perior a B0ienes B0eda,an al )ar/en de las dos 0ni3ersidades e9istentes. + B0e ade)8s e9cl0a los e98)enes de reli/i4n, por entonces en 0so toda3a en "9ford + Ca),rid/e.

.. Los principios del bentbamismo; algunos comentarios crticos El ,ent-a)is)o se ,asa,a en el -edonis)o psicol4/ico, esto es, la teora de B0e todo ser -0)ano ,0sca por nat0rale7a el placer + e3ita el dolor. Por s0p0esto, no era 2sta 0na doctrina n0e3a. En el )0ndo anti/0o la -a,a post0lado especial)ente Epic0ro, )ientras en el si/lo C'III la defendieron, por e;e)plo, Hel32ti0s en Francia, + Hartle+ + %0cker en In/laterra. Pero a0nB0e Bent-a) no desc0,ri4 la teora, le dio 0na )e)ora,le for)0laci4n. M!a nat0rale7a -a colocado a la -0)anidad ,a;o el /o,ierno de dos seLores so,eranos, el dolor + el placer... A),os nos /o,iernan en todo lo B0e -ace)os, en todo lo B0e deci)os, en todo lo B0e pensa)os5 c0alB0ier esf0er7o B0e -a/a)os para li,rarnos de n0estra s0;eci4n a ellos, no -ar8 sino de)ostrarla + confir)arla. De pala,ra, el -o),re p0ede pretender B0e a,;0ra de s0 i)perio. en realidad, per)anecer8 sie)pre s0;eto a 2l.N

Por otro lado, a Bent-a) le c0esta aclarar lo B0e si/nifican para 2l MplacerN + MdolorN. No intenta restrin/ir el 8),ito si/nificati3o de a),os t2r)inos )ediante definiciones ar,itrarias o M)etafsicasN. Bent-a) entiende por ellos lo B0e si/nifican en la opini4n co):n, en el len/0a;e co):n, ni )8s ni )enos. MEn este p0nto no B0ere)os ni refina)ientos ni )etafsicas. No -ace falta cons0ltar ni a Plat4n ni a Arist4teles. -olor + placer son lo B0e todo el )0ndo siente co)o tales.N El t2r)ino MplacerN a,arca, por e;e)plo, los placeres de co)er + ,e,er. pero a,arca ta),i2n los de leer 0n li,ro interesante, or ):sica o reali7ar 0na ,0ena acci4n. Pero Bent-a) no pretende s4lo e9presar lo B0e 2l entiende co)o 3erdad psicol4/ica, es decir, B0e todo -o),re se 3e e)p0;ado a la acci4n por la atracci4n del placer o la rep0lsi4n del dolor. Aspira ta),i2n a esta,lecer 0n criterio o,;eti3o de )oralidad del car8cter )oral de las acciones -0)anas. As, tras la frase antes citada, en la B0e afir)a B0e la Nat0rale7a -a colocado a la -0)anidad ,a;o el /o,ierno del dolor + el placer, Bent-a) aLade B0e Mal -o),re solo corresponde el seLalar lo B0e de,e -acer, al i/0al B0e el deter)inar lo B0e -ar8. En s0 trono se enla7an, por 0na parte, los criterios del ,ien + del )al. por otra, la cadena de ca0sas + efectosN. Si, a pesar de todo, ad)iti)os B0e Mplacer MfelicidadN + M,ienN son sin4ni)os + B0e MdolorN, MinfelicidadN + M)alN son ta),i2n sin4ni)os, in)ediata)ente se plantea la pre/0nta de si tiene al/:n sentido decir B0e de,e)os tender al ,ien + e3itar el )al, si, co)o -ec-o psicol4/ico, sie)pre intenta)os lo 0no + trata)os de e3itar lo otro. Para poder contestar afir)ati3a)ente a esta pre/0nta, -a+ B0e pres0poner dos cosas. Pri)ero, c0ando se dice B0e el -o),re ,0sca el placer, se entiende B0e ,0sca s0 )a+or placer o la )a+or cantidad de 2l. Se/0ndo, el -o),re no lle3a a ca,o necesaria)ente aB0ellas acciones B0e de -ec-o cond0cen a este fin. Si pres0pone)os esto + s0pera)os las dific0ltades in-erentes a toda 2tica -edonista, podre)os decir entonces B0e acciones ,0enas son aB0ellas B0e tienden a a0)entar la )edida total de placer, )ientras B0e son acciones )alas las B0e tienden a dis)in0irla, + B0e de,e)os -acer el ,ien + no el )al. !le/a)os as al principio de 0tilidad, lla)ado ta),i2n principio de )89i)a felicidad. Esta,lece 2ste B0e Mla )a+or felicidad de todos aB0ellos c0+o inter2s est8 en c0esti4nconsiste en lo ,0eno + lo ;0sto )proper*, + s4lo lo ,0eno + ;0sto + 0ni3ersal)ente desea,le, fin de la acti3idad -0)anaN. !as partes c0+o inter2s est8 en c0esti4np0eden 3ariar, por s0p0esto. Si considera)os al a/ente indi3id0al co)o tal, nos referi)os a s0 )a+or felicidad. Si considera)os a la co)0nidad, nos referi)os a la )a+or felicidad del )a+or n:)ero posi,le de )ie),ros de la co)0nidad. Si pensa)os en todos los seres sensiti3os, de,e)os tener en c0enta ta),i2n el )a+or placer de los ani)ales. Bent-a) se refiere principal)ente a la )a+or felicidad de la co)0nidad -0)ana, al ,ien co):n o ,ienestar, en el sentido del ,ien co):n de c0alB0ier sociedad poltica -0)ana. Pero, en c0alB0ier caso, el principio es el )is)o, es decir, B0e la )a+or felicidad de la parte en c0esti4nes el :nico fin desea,le de la acci4n -0)ana. Si por pr0e,a entende)os la ded0cci4n desde 0n principio o principios )8s re)otos, el principio de 0tilidad no p0ede pro,arse. PorB0e no e9iste 0n principio 2tico )8s re)oto. Al )is)o tie)po, Bent-a) intenta )ostrar B0e c0alB0ier otra teora )oral s0pone a la lar/a 0na apelaci4n por lo )enos t8cita al principio de 0tilidad. Sean las B0e sean las ra7ones por las

B0e 0no act:a o piensa B0e act:a, si al/0na 3e7 nos pre/0nta)os por B02 debemos lle3ar a ca,o 0na deter)inada acci4n, no tendre)os )8s re)edio B0e responder a ,ase del principio de 0tilidad. !as otras teoras )orales posi,les en B0e Bent-a) piensa son principal)ente teoras int0icionistas o teoras B0e apelan a 0n sentido )oral. Se/:n s0 opini4n, tales teoras, to)adas por s )is)as, no p0eden responder a la pre/0nta de por B02 de,e)os reali7ar tal acci4n + no tal otra. Si los defensores de se)e;antes teoras intentan contestar al/0na 3e7 a estas pre/0ntas, en :lti)o t2r)ino tendr8n B0e aceptar B0e la acci4n B0e de,e lle3arse a ca,o es la B0e cond0ce a la )a+or felicidad o placer de aB0ella parte, sea c0al sea, c0+o inter2s est8 en c0esti4n. En otras pala,ras, s4lo el 0tilitaris)o p0ede s0)inistrar 0n criterio o,;eti3o del ,ien + del )al. 6 )ostrar B0e esto es as, es dar la :nica pr0e,a B0e se reB0iere del principio de 0tilidad. Pode)os notar de paso B0e a0nB0e el -edonis)o no represent4 sino 0n ele)ento en la teora 2tica de !ocke, 2ste deca e9plcita)ente B0e Mlas cosas son ,0enas o )alas s4lo por relaci4n al placer o al dolor. D0e lla)a)os ,0eno a lo B0e p0ede ca0sar o a0)entar el placer o dis)in0ir el dolor en nosotros... 6, por el contrario, lla)a)os )alo a lo B0e p0ede a0)entar c0alB0ier dolor o dis)in0ir c0alB0ier placer en nosotros...N !a propiedad B0e !ocke lla)a aB0 M,0enoN, la descri,e Bent-a) co)o M0tilidadN. PorB0e Mla 0tilidad es c0alB0ier propiedad de c0alB0ier o,;eto por la c0al 2ste tiende a prod0cir pro3ec-o, 3enta;a, placer, ,ien o felicidad, o... a e3itar B0e se prod07ca daLo, dolor, )al o infelicidad a aB0ella parte c0+o inter2s se consideraN. A-ora ,ien, si las acciones son ,0enas en la )edida en B0e tienden a a0)entar el total de placer o a dis)in0ir el total de dolor de aB0ella parte c0+o inter2s est8 en c0esti4n, co)o sienta Bent-a), el a/ente )oral, al decidir si 0na acci4n dada es ,0ena o )ala, de,er8 esti)ar la )edida de placer + la )edida de dolor B0e la acci4n parece capa7 de prod0cir, + de,er8 contrastar 0na + otra. 6 a este prop4sito Bent-a) da 0n c8lc0lo -edonstico o MfelicficoN )felicific*. S0pon/a)os B0e B0iero calc0lar la )edida de 0n placer Eo de 0n dolorG personal. En tal caso, de,o tener en c0enta c0atro factores o di)ensiones de 3alor5 intensidad, d0raci4n, certe7a o incertid0),re, pro9i)idad o le;ana. Por e;e)plo, 0n placer p0ede ser )0+ intenso pero de escasa d0raci4n, en tanto B0e otro p0ede ser )enos intenso pero tan d0radero, B0e sera c0antitati3a)ente )a+or B0e el pri)ero. Ade)8s, al considerar acciones B0e tienden a prod0cir placer o dolor, de,o tener en c0enta otros dos factores5 fec0ndidad + p0re7a. Si de dos tipos de acci4n * cada 0no de los c0ales tiende a prod0cir sensaciones placenteras *, 0no tiende a en/endrar otras sensaciones placenteras, )ientras al otro no le oc0rre lo )is)o o le oc0rre en )enor /rado, deci)os B0e el pri)ero es )8s fec0ndo o fr0ctfero B0e el se/0ndo. En c0anto a la p0re7a, si/nifica li,ertad para en/endrar sensaciones de 0na clase op0esta. Por e;e)plo, el c0lti3o del /0sto )0sical de;a a,ierto 0n 8),ito de placer d0radero B0e no prod0ce esas resacas res0ltantes de la acci4n de to)ar ciertas dro/as B0e crean -8,ito. Hasta aB0 el c8lc0lo de Bent-a) si/0e las )is)as lneas B0e el de Epic0ro. Pero Bent-a), en la aplicaci4n de s0 teora 2tica, se refiere especial)ente al ,ien co):n. 6 aLade B0e c0ando 0n n:)ero de personas o 0na co)0nidad es la parte c0+o inter2s est8 en c0esti4n, -a+ B0e tener en c0enta 0n s2pti)o factor, ade)8s de los seis +a )encionados. El s2pti)o factor es la e9tensi4n, es decir, el n:)ero de personas afectadas por el placer o dolor en c0esti4n.

Se -a dic-o a 3eces B0e el c8lc0lo de Bent-a) no es :til, pero B0e 0no p0ede descartarlo tranB0ila)ente al )is)o tie)po B0e retiene s0 teora )oral /eneral. Creo, sin e),ar/o, B0e -a+ B0e esta,lecer al/0nas distinciones. Si 0no opta por no 3er esta teora )8s B0e co)o 0n an8lisis del si/nificado de ciertos t2r)inos 2ticos, sin d0da ser8 posi,le sostener B0e el an8lisis es correcto + de;ar de lado al )is)o tie)po el c8lc0lo -edonstico. Pero si 0no 3e la teora )oral de Bent-a) co)o 2l )is)o la 3io, es decir, no s4lo co)o 0n an8lisis sino ta),i2n co)o 0na /0a para la acci4n, el caso es al/o distinto. Podra)os real)ente sostener, + con ra74n, B0e no p0ede -acerse 0n c8lc0lo )ate)8tico e9acto de dolores + placeres. Es ,astante o,3io, por e;e)plo, B0e en )0c-os casos 0n -o),re no p0ede -acer 0n c8lc0lo )ate)8tico e9acto de las respecti3as cantidades de placer B0e res0ltaran de otras tantas posi,les acciones. 6 si lo B0e est8 en c0esti4nes el inter2s de la co)0nidad, Sc4)o podre)os calc0lar la s0)a total pro,a,le de placer, c0ando es notorio B0e en )0c-os casos lo a/rada,le para 0no no lo es para otroT Al )is)o tie)po, si ad)iti)os, co)o ad)iti4 Bent-a), s4lo diferencias c0antitati3as entre los placeres, + si 3e)os a la 2tica -edonstica co)o portadora de 0na re/la pr8ctica de cond0cta, se reB0erir8 al/:n tipo de c8lc0lo, a0nB0e 2ste no p0eda ser e9acto. 6 de -ec-o en ocasiones 0no -ace tales c8lc0los arries/ados. As 0n -o),re p0ede )0+ ,ien pre/0ntarse si real)ente 3ale la pena e),arcarse en 0na cierta acci4n placentera B0e pro,a,le)ente i)plicar8 ciertas consec0encias dolorosas. 6 si considera esta c0esti4nseria)ente, est8 0sando 0na de las re/las del c8lc0lo de Bent-a). En B02 relaci4n est8 este tipo de ra7ona)iento con la )oral, es otra c0esti4n. 6 es irrele3ante en el conte9to presente. PorB0e la -ip4tesis es B0e se acepta la doctrina )oral /eneral de Bent-a). A-ora ,ien, la esfera de la acti3idad -0)ana es o,3ia)ente )0c-o )8s a)plia B0e la le/islaci4n + la /estion de /o,ierno. 6 en al/0nos casos es el inter2s del a/ente indi3id0al co)o tal lo B0e est8 en c0esti4n. As p0es, +o p0edo tener de,eres para con)i/o )is)o. Pero si la esfera de la )oralidad tiene el )is)o fin B0e la esfera de la acci4n -0)ana, la le/islaci4n + la /estion de /o,ierno caen dentro de la esfera )oral. Por lo tanto, el principio de 0tilidad de,e aplicarse a ellos. Pero aB0 la parte c0+o inter2s est8 en c0esti4nes la co)0nidad. Por lo tanto, co)o dice Bent-a), a0nB0e -a+a )0c-as acciones B0e de -ec-o son :tiles a la co)0nidad pero c0+a re/0laci4n por la le+ no caera dentro del inter2s p:,lico, la le/islaci4n de,e ser3ir tal inter2s, de,e diri/irse al ,ienestar o a la felicidad co):n. As, p0es, deci)os B0e 0na /estion de le/islaci4n o de /o,ierno est8 de ac0erdo con el principio de 0tilidad o est8 dictada por 2l c0ando Ms0 tendencia a a0)entar la felicidad de la co)0nidad es )a+or B0e s0 posi,le tendencia a dis)in0irlaN. !a co)0nidad, sin e),ar/o, es M0n cuerpo ficticio co)p0esto por indi3id0os B0e la constit0+en en tanto )ie),rosN. 6 el inter2s de la co)0nidad es Mla s0)a de los intereses de los distintos )ie),ros B0e la co)ponenN. Por lo tanto, decir B0e la le/islaci4n + el /o,ierno de,ieran tener co)o fin el ,ien co):n, es decir B0e de,ieran tender a la )89i)a felicidad del )a+or n:)ero posi,le de los indi3id0os B0e son )ie),ros de la sociedad en c0esti4n. E3idente)ente, si acepta)os B0e el inter2s co):n es si)ple)ente la s0)a total de los intereses pri3ados de los )ie),ros indi3id0ales de la co)0nidad, pode)os concl0ir B0e el ,ien co):n se fo)enta ine3ita,le)ente si cada indi3id0o ,0sca e incre)enta s0 propia felicidad personal. Pero no -a+ /aranta de B0e los indi3id0os ,0sB0en s0 propia felicidad de 0na for)a racional o clara + de for)a B0e no dis)in0+an la felicidad de otros indi3id0os,

dis)in0+endo as la s0)a total de felicidad en la co)0nidad. 6 de -ec-o est8 claro B0e se prod0cen conflictos entre los intereses. Por lo tanto, se reB0iere 0na ar)oni7aci4n de los intereses con 3istas a la consec0ci4n del ,ien...co):n. 6 2sta es la f0nci4n de la le/islaci4n + del /o,ierno. Se -a dic-o a 3eces B0e 0na ar)oni7aci4n tal de intereses pres0pone la posi,ilidad de tra,a;ar altr0ista)ente en pro del ,ien co):n, + B0e Bent-a), as, pasa de 0n )odo ,r0sco e in;0stificado del ,0scador de placer e/osta o a0tos0ficiente al altr0ista patri4tico. Pero -a+ B0e -acer al/0nas distinciones. En pri)er l0/ar, Bent-a) no da por s0p0esto B0e todo -o),re sea por nat0rale7a necesaria)ente e/osta o a0tos0ficiente en el sentido en B0e se entenderan corriente)ente estos t2r)inos, p0esto B0e reconoce los afectos sociales tanto co)o s0s contrarios. As, en s0 ta,la de placeres, incl0+e entre los lla)ados placeres si)ples los placeres de ,ene3olencia, B0e define co)o Mlos placeres res0ltantes de conte)plar c0alB0ier /2nero de placer posedo * por lo )enos en principio * por los seres B0e p0eden ser o,;etos de ,ene3olencia, a sa,er, todos los seres sensiti3os B0e conoce)osN. En se/0ndo l0/ar, a0nB0e el ,ent-a)is)o sin d0da s0pone B0e el -o),re B0e se recrea conte)plando el placer de otro o,ra as int0iti3a)ente porB0e le a/rada a 2l )is)o, por otro lado se apo+a en los principios de la psicolo/a asociacionista para e9plicar c4)o 0n -o),re p0ede lle/ar a ,0scar el ,ien de los otros sin atender al s0+o propio. Al )is)o tie)po, claro es B0e no -a+ nin/0na /aranta de B0e aB0ellos c0+o tra,a;o consiste en ar)oni7ar los intereses pri3ados est2n nota,le)ente dotados de ,ene3olencia, o B0e -a+an aprendido de -ec-o a ,0scar el ,ien co):n con 0n esprit0 desinteresado. En realidad, Bent-a) no tarda en lle/ar a la concl0si4n de B0e los /o,ernantes est8n )0+ le;os de constit0ir e9cepciones con respecto al proceder /eneral de los -o),res, B0ienes, a,andonados a s )is)os, persi/0en s0s propios intereses, a0nB0e )0c-os de ellos sean perfecta)ente capaces de ser felices con el placer a;eno. 6 f0e tal concl0si4n la B0e contri,0+4 principal)ente a s0 adopci4n de las ideas de)ocr8ticas. El )onarca d2spota o a,sol0to ,0sca en /eneral s0 propio inter2s, + otro tanto -ace la aristocracia do)inante. El :nico ca)ino, por lo tanto, de ase/0rar B0e la )a+or felicidad del )a+or n:)ero posi,le se to)a co)o criterio en el /o,ierno + la le/islaci4n es poner al /o,ierno, en la )edida de lo posi,le, en )anos de todos. De a- las prop0estas de Bent-a) en pro de la a,olici4n de la )onarB0a + de la C8)ara de los !ores + la introd0cci4n del s0fra/io 0ni3ersal + la reno3aci4n an0al del Parla)ento. Si el inter2s co):n es si)ple)ente la s0)a total de los intereses pri3ados, todo el )0ndo p0ede participar, por decirlo as, del ,ien co):n. 6 la ed0caci4n p0ede a+0dar al indi3id0o a entender B0e al act0ar por el ,ien co):n est8 ta),i2n act0ando por s0 propio ,ien. Para e3itar falsas interpretaciones -a+ B0e aLadir B0e la ar)oni7aci4n de intereses /racias a la le+, co)o Bent-a) prop0/na,a, consista pri)aria)ente en la eli)inaci4n de los o,st8c0los op0estos al a0)ento de la felicidad del )a+or n:)ero posi,le de ci0dadanos, )8s ,ien B0e en lo B0e en /eneral se s0pondra positi3a interferencia en la li,ertad del indi3id0o. ?sta es 0na de las ra7ones por las B0e Bent-a) presta tanta atenci4n al te)a de lo penal, es decir, la i)posici4n de sanciones por dis)in0ir la felicidad o el ,ien /eneral infrin/iendo las le+es e9istentes B0e son o, en c0alB0ier caso, de,en ser aceptadas con 3istas a pre3enir deter)inadas acciones inco)pati,les con la felicidad de los )ie),ros de la sociedad en

/eneral. Se/:n Bent-a) el fin pri)ario del casti/o es pre3enir + no refor)ar. !a refor)a de los trans/resores es s4lo 0n fin s0,sidiario. !as o,ser3aciones de Bent-a) so,re al/0nos p0ntos concretos son a )en0do -arto a/0das. 'al/a co)o e;e)plo s0 actit0d /eneral -acia las sanciones penales. Co)o +a se -a dic-o, el fin pri)ario del casti/o es pre3enir. Pero el casti/o i)plica la inflicci4n de daLo, de 0na dis)in0ci4n de placer en 0n sentido 0 otro. 6 p0esto B0e todo dolor es 0n )al, de ello se ded0ce B0e Mtodo casti/o es en s )is)o 0n )alN. 6 la concl0si4n B0e se -a de ded0cir es B0e el le/islador no de,e asi/nar a la trans/resi4n de la le+ 0na sanci4n penal B0e e9ceda a lo estricta)ente reB0erido para o,tener el efecto deseado. Cierta)ente p0ede o,;etarse B0e si el fin pri)ero del casti/o es pre3enir, las penas )8s d0ras ser8n las )8s eficaces. Pero si el casti/o es en s )is)o 0n )al, a0n c0ando en las circ0nstancias concretas de la 3ida del -o),re dentro de la sociedad sea 0n )al necesario, la c0esti4nrele3ante es 2sta5 Sc08l es la )enor )edida de casti/o con efectos pre3enti3osT Ade)8s, el le/islador de,e tener en c0enta la opini4n p:,lica, a0nB0e en realidad sea 2ste 0n factor 3aria,le. PorB0e c0anto )8s e9cesi3a o inapropiada se considere 0na deter)inada sanci4n penal, tanto )8s tender8 a ne/ar s0 cooperaci4n a la e;ec0ci4n de la le+.N 6 en tal caso se aten:a el esperado efecto pre3enti3o de la le+. Ade)8s, si 0na pena )0+ d0ra, co)o la pena de )0erte, se aplica por 0na serie de trans/resiones B0e difieren )0c-o en /ra3edad, es decir, en la )edida de daLo B0e prod0cen a otros o a la co)0nidad en /eneral, tal pena tiene )alos res0ltados ed0cati3os + no contri,0+e al ,ien co):n. En c0anto al fin s0,sidiario del casti/o, es decir, el contri,0ir a la refor)a de los trans/resores, Sc4)o p0ede c0)plirse este fin, c0ando las c8rceles son notoria)ente 3i3eros de 3icioT Por s0p0esto, ca,en opiniones distintas so,re el fin pri)ario del casti/o. Pero -a,ra B0e ser 0n e9c2ntrico para estar -o+ en desac0erdo con la concl0si4n de Bent-a) de B0e el siste)a penal de s0 2poca necesita,a 0na refor)a. 6 a0n en el caso de B0e sosten/a)os 0na opini4n distinta so,re la f0nci4n del casti/o, no pode)os )enos de reconocer B0e s0s ar/0)entos en fa3or de 0na refor)a son, -a,lando en /eneral, inteli/i,les + pers0asi3os. Pero al 3ol3er de se)e;antes consideraciones so,re la necesidad de refor)a a la filosofa /eneral de Bent-a), la sit0aci4n es )0+ distinta. Por e;e)plo, 1. S. $ill o,;eta,a el B0e la idea de Bent-a) acerca de la nat0rale7a -0)ana re3elase estrec-e7 de )iras. 6 en tanto Bent-a) tiende a red0cir al -o),re a 0n siste)a de atracciones + rep0lsiones co)o resp0esta al placer + al dolor, en el B0e ca,e co)p0tar casi )ate)8tica)ente los m3s de placeres + los menos de dolores, en este p0nto )0c-os estar8n plena)ente de ac0erdo con $ill. Al )is)o tie)po 1. S. $ill califica alta)ente a Bent-a) por e)plear 0n )2todo cientfico en )oral + poltica. ?ste consiste ante todo en Mel )2todo del detalle, de tratar con;0ntos separ8ndolos en s0s partes, a,stracciones resol3i2ndolas en cosas, clases + /eneralidades distin/0i2ndolas de entre los indi3id0os B0e las co)ponen. + des)en07ando cada c0esti4nantes de intentar resol3erlaN. En otras pala,ras, $ill elo/ia a Bent-a) por s0 0so total del an8lisis red0cti3o, + por esta ra74n le considera 0n refor)ador de la filosofa. En c0anto al pro,le)a en c0esti4n, $ill, por s0p0esto, lle3a ,astante ra74n. He)os 3isto, por e;e)plo, c4)o Bent-a) aplic4 0n tipo de an8lisis c0antitati3o a la 2tica. 6 lo -i7o porB0e

pensa,a B0e era el :nico )2todo cientfico adec0ado. Era el :nico )2todo B0e nos per)itira dar si/nificados claros a t2r)inos tales co)o M,0enoN + M)aloN. Ade)8s, para Bent-a), t2r)inos co)o Mco)0nidad e inter2s co):nN eran a,stracciones B0e necesita,an ser anali7adas si de,a d8rseles al/:n 3alor efecti3o. I)a/inar B0e si/nifica,an entidades pec0liares f0era de los ele)entos en los B0e poda anali78rselas, era de;arse lle3ar falsa)ente por el len/0a;e a la post0laci4n de entidades ficticias. Pero a0nB0e e3idente)ente no p0ede -a,er 0na o,;eci4n 38lida a priori contra la e9peri)entaci4n por el )2todo del an8lisis red0cti3o, est8 ta),i2n claro B0e Bent-a) res,ala s0a3e)ente so,re las dific0ltades + trata lo co)ple;o co)o si f0era si)ple. Por e;e)plo, todo el )0ndo ad)ite la dific0ltad de dar 0na e9plicaci4n clara de lo B0e es el ,ien co):n, si no es red0cti,le a los ,ienes pri3ados de los )ie),ros indi3id0ales de la co)0nidad. Pero ta),i2n es difcil s0poner B0e 0na afir)aci4n 3erdadera so,re el ,ien co):n sea red0cti,le sie)pre a afir)aciones 3erdaderas so,re los ,ienes pri3ados de los indi3id0os. No pode)os le/ti)a)ente dar por s0p0esto B0e tal red0cci4n o trad0cci4n sea posi,le. S0 posi,ilidad de,e esta,lecerse con e;e)plos de -ec-o. Co)o dicen los escol8sticos, ab esse ad posse valet illatio. Pero Bent-a) tiende a dar por s0p0esta la posi,ilidad + concl0ir sin )8s B0e B0ienes piensan de otra for)a -an cado en lo B0e =itt/enstein lla)ara )8s tarde el -ec-i7o del len/0a;e. En otras pala,ras, a0nB0e Bent-a) t03iera ra74n en s0 aplicaci4n del an8lisis red0cti3o, no atendi4 s0ficiente)ente a lo B0e poda decirse desde otra posici4n. $ill, en efecto, lla)a la atenci4n so,re Mel desprecio de Bent-a) por todas las de)8s esc0elas de pensadoresN. Se/:n $ill, Bent-a) Mno f0e 0n /ran fil4sofo, sino 0n /ran refor)ador de la filosofaN. 6 si so)os partidarios del an8lisis red0cti3o, pro,a,le)ente estare)os de ac0erdo con la afir)aci4n. De otra for)a, tal 3e7 tenda)os a o)itir las tres :lti)as pala,ras. !a cost0),re de Bent-a) de si)plificar en e9ceso + pasar por enci)a de las dific0ltades, 0nida a esa pec0liar estrec-e7 de la 3isi4n )oral a la B0e al0de $ill adec0ada)ente, lo descalifica para el tt0lo de /ran fil4sofo. Pero s0 l0/ar en el )o3i)iento de refor)a social est8 ase/0rado. S0s pre)isas son a )en0do c0estiona,les, pero cierta)ente Bent-a) tiene el don de ded0cir de ellas concl0siones B0e a )en0do son inteli/entes + re3eladoras. 6, co)o +a se -a notado, la nat0rale7a -arto si)plificada de s0 filosofa )oral facilit4 s0 0so co)o instr0)ento o ar)a pr8cticos.

/. Vida y obra de James Mill 1a)es $ill, el principal discp0lo de Bent-a), naci4 el U de a,ril de FPPI, en Forfars-ire. S0 padre era 0n 7apatero p0e,lerino. %ras pasar por la $ontrose Acade)+, $ill in/res4 en FPJV en la (ni3ersidad de Edi),0r/o, donde asisti4 a las clases de D0/ald Ste<art. En FPJR reci,i4 la licentia praedicandi, pero n0nca le solicit4 0na parroB0ia pres,iteriana, + en FRVH )arc-4 a !ondres con la esperan7a de /anarse la 3ida escri,iendo + en tareas editoriales. En FRVK se cas4. Al final del aLo si/0iente, e)pe74 a tra,a;ar en s0 -istoria de la India ,rit8nica, B0e se p0,lic4 en tres 3ol:)enes en FRFP. #racias a ello, en FRFJ consi/0i4 0n p0esto en la East Indian Co)pan+. los posteriores ascensos + a0)entos de salario le li,eraron al fin de las preoc0paciones financieras.

En FRVR $ill conoci4 a Bent-a), del B0e lle/4 a ser fer3iente discp0lo. Por este tie)po, el B0e antaLo B0iso ser )inistro pres,iteriano de3ino 0n a/n4stico. D0rante 3arios aLos escri,i4 en la %dinburgh 6evie5, pero era de)asiado radical para /anarse la confian7a efecti3a de los directores. En FRFUAFRHI escri,i4 para el ;uplemento de la %nciclopedia rit3nica 0na serie de artc0los polticos B0e e9presa,an los p0ntos de 3ista del crc0lo 0tilitarista. En FRHF p0,lic4 s0s %lements of Political %conomy )%lementos de economa poltica G + en FRHJ el 4nalysis of the Phenomena of the Human $ind )4n3lisis de los fen2menos del entendimiento humano*. Entre a),as fec-as cola,or4 d0rante al/:n tie)po en la <estminster 6evie5, f0ndada en FRHQ co)o 4r/ano de los radicales. 1a)es $ill )0ri4 el HI de ;0nio de FRIU, defendiendo -asta el fin el ,ent-a)is)o. %al 3e7 no f0e 0na fi/0ra especial)ente atracti3a. Ho),re de pensa)iento 3i/oroso, a0nB0e de inteli/encia al/o li)itada, f0e terri,le)ente reser3ado + en apariencia despro3isto de toda sensi,ilidad po2tica, aparte de poco dado a ef0siones + senti)entalis)os. SeLala s0 -i;o B0e a0nB0e 1a)es $ill a,ra74 0na teora 2tica epic:rea Eel -edonis)o de Bent-a)G, personal)ente f0e 0n estoico + co),in4 c0alidades estoicas con 0na indiferencia cnica respecto al placer. Pero en realidad f0e 0n -o),re en e9tre)o tra,a;ador + consciente, dedicado a propa/ar las ideas B0e cre+4 3erdaderas. Con 1a)es $ill, co)o con Bent-a), nos -alla)os ante 0na co),inaci4n de la econo)a del laisser=faire con 0na reiterada e9i/encia de refor)a poltica. Si todo -o),re ,0sca nat0ral)ente s0 propio inter2s, no es de e9traLar B0e el poder e;ec0ti3o lo -a/a ta),i2n. El e;ec0ti3o, por lo tanto, de,e ser controlado por el le/islati3o. Pero la C8)ara de los Co)0nes es ella )is)a el 4r/ano de los intereses de 0n n:)ero de fa)ilias relati3a)ente peB0eLo, + s0 inter2s no p0ede identificarse con el de la co)0nidad en /eneral, a no ser B0e se a)ple el s0fra/io + se -a/an )8s frec0entes las elecciones. Co)o otros ,ent-a)ianos, $ill t03o ta),i2n 0na fe 0n tanto in/en0a en el poder de la ed0caci4n para -acer 3er al -o),re B0e s0s intereses MrealesN est8n li/ados al inter2s co):n. As, p0es, la refor)a poltica + la ed0caci4n de,ieran ir de la )ano.

0. El altruismo y la psicologa asociacionista: la polmica de Mill contra Mackintosh 1a)es $ill trat4 de )ostrar, con la a+0da de la psicolo/a asociacionista, -asta B02 p0nto es posi,le la cond0cta altr0ista por parte del indi3id0o en ,0sca de placer. Est03o fir)e)ente con3encido de B0e Mno senti)os )8s B0e n0estros dolores + placeres. !o B0e oc0rre en realidad es B0e n0estra idea de los dolores + placeres de otro -o),re no es )8s B0e la idea de n0estros propios dolores o n0estros propios placeres asociados con la idea de otro -o),reN. Pero estas indicaciones dan s4lo la cla3e para entender la posi,ilidad de la cond0cta altr0ista. PorB0e p0ede darse 0na asociaci4n insepara,le, por e;e)plo, entre la idea de )i propio placer + la idea del placer de otros )ie),ros de la co)0nidad a la B0e pertene7co5 0na asociaci4n tal B0e s0 res0ltado sea an8lo/o al prod0cto B0)ico, consistente en al/o )8s B0e en la )era s0)a de s0s ele)entos. 6 a0n c0ando +o en principio ,0scara el ,ien de la co)0nidad s4lo co)o 0n )edio para )i propio ,ien, p0ede oc0rrir B0e ,0sB0e el pri)ero sin pensar en el se/0ndo.

Dado este p0nto de 3ista, p0ede parecer e9traLo B0e en s0 Fragment on $ac(intosh, aparecido en FRIK, tras estar al/:n tie)po a,andonado, $ill se co)pla7ca en 0n 3e-e)ente ataB0e contra Sir 1a)es $ackintos- EFPUKAFRIHG, B0ien en FRHJ -a,a escrito so,re 2tica en la %nciclopedia rit3nica. PorB0e $ackintos- no s4lo acept4 el principio de 0tilidad, sino B0e se sir3i4 ta),i2n de la psicolo/a asociacionista para e9plicar el desarrollo de la )oral c0+o fin consiste en la felicidad /eneral. Pero el )oti3o del ataB0e est8 ,astante claro. Si $ackintos- -0,iera e9p0esto 0na teora 2tica total)ente distinta de la de los ,ent-a)ianos, la 2tica kantiana por e;e)plo, $ill se/0ra)ente no se -0,iera indi/nado tanto. ",rando co)o o,r4, el cri)en de $ackintos-, a o;os de $ill, f0e -a,er ad0lterado la lec-e p0ra del ,ent-a)is)o con la teora del sentido )oral, deri3ada de H0tc-eson +, -asta 0n cierto p0nto, de la Esc0ela Escocesa, teora B0e Bent-a) -a,a rec-a7ado decidida)ente. $ackintos- acept4 el criterio de 0tilidad para distin/0ir las acciones ,0enas + las )alas, pero insisti4 ta),i2n en el car8cter pec0liar de los senti)ientos )orales B0e se e9peri)entan al conte)plar tales acciones +, en especial, las c0alidades de los a/entes )anifestadas en tales acciones. Si inte/ra)os todos estos senti)ientos co)o constit0+entes del sentido )oral podre)os seLalar s0 3inc0laci4n con el sentido de la ,elle7a. En efecto, las c0alidades )orales de 0n -o),re 3irt0oso sir3en real)ente en c0anto contri,0+en a la felicidad o ,ien co):n. Pero 0no p0ede apro,arlas + ad)irarlas sin )8s referencia a la 0tilidad B0e c0ando aprecia 0n -er)oso c0adro. En s0 e9a)en de las ideas de $ackintos-, 1a)es $ill insisti4 en B0e, de e9istir, el sentido )oral sera 0na fac0ltad de tipo especial + en ,0ena l4/ica de,era)os reconocer la posi,ilidad de B0e descartara el principio de 0tilidad. A decir 3erdad, $ackintos- cre+4 B0e de -ec-o los senti)ientos )orales + el ;0icio de 0tilidad se ar)oni7a,an sie)pre. Pero en este caso el sentido )oral es 0n post0lado s0perfl0o. Si, por el contrario, -a+ 0na fac0ltad distinta B0e, por lo )enos en principio, es capa7 de descartar al ;0icio de 0tilidad, de,era lla)8rsele Msentido in)oralN en l0/ar de M)oralN. PorB0e el ;0icio de 0tilidad es el ;0icio )oral. No faltar8n B0ienes ad3iertan B0e, de;ando aparte la c0esti4nde si el t2r)ino Msentido )oralN es o no es apropiado, cierta)ente pode)os e9peri)entar los tipos de senti)ientos descritos por $ackintos-. En tal caso, Sc08l es el )oti3o de discordiaT (na resp0esta de car8cter /eneral es B0e tanto Bent-a) co)o $ill 3ean la teora del sentido )oral co)o 0na doctrina ne,0losa +, en al/0nos aspectos, peli/rosa, B0e -a,a sido ree)pla7ada por el 0tilitaris)o, de )odo B0e c0alB0ier intento de restit0irla no sera sino retroceso. Partic0lar)ente $ill cre+4 sin d0da B0e la teora de $ackintos- i)plica,a la e9istencia de 0n criterio s0perior al del 0tilitaris)o, es decir, de 0n criterio por enci)a de 0na consideraci4n tan a ras de tierra co)o es la de la 0tilidad. 6 tal pretensi4n era 0n anate)a para $ill. !a esencia de ello est8 en B0e $ill se prop0so )antener 0n ,ent-a)is)o r/ido. C0alB0ier intento, co)o el de $ackintos-, de reconciliar el 0tilitaris)o con la 2tica int0icionista sencilla)ente le indi/na,a. Co)o se 3er8 )8s adelante, sin e),ar/o, s0 -i;o no se ad-iri4 tanto a la letra del e3an/elio ,ent-a)iano.

1. deas de James Mill sobre el entendimiento

E3idente)ente, la 0tili7aci4n por 1a)es $ill de la psicolo/a asociactonista para e9plicar la posi,ilidad de la cond0cta altr0ista por parte del indi3id0o * B0e, por nat0rale7a, ,0sca s0 propio placer *, pres0pone 0n e)pleo contin0ado del )2todo del an8lisis red0cti3o, caracterstico del e)piris)o cl8sico, especial)ente en el pensa)iento de H0)e, + B0e Bent-a) practic4 siste)8tica)ente. As, en s0 4n3lisis de los fen2menos del entendimiento humano, $ill intenta red0cir la 3ida )ental del -o),re a s0s ele)entos ,8sicos. En /eneral si/0e a H0)e al distin/0ir entre i)presiones e ideas, siendo las :lti)as copias o i)8/enes de las pri)eras. Pero de -ec-o $ill -a,la de sensaciones + no de i)presiones. Pode)os decir ta),i2n, p0es, B0e si/0e a Condillac al descri,ir el desarrollo de los fen4)enos )entales co)o 0n proceso de transfor)aci4n de las sensaciones. De,e aLadirse, sin e),ar/o, B0e $ill re:ne sensaciones e ideas ,a;o el t2r)ino de Msenti)ientosN. M%ene)os dos tipos de senti)ientos5 0no, el B0e se da c0ando el o,;eto de la sensaci4n se -alla presente. otro, el B0e se da 0na 3e7 desaparecido el o,;eto de la sensaci4n. A los senti)ientos de 0n tipo los lla)o sensaciones" a los del otro, ideas.> Desp02s de red0cir el entendi)iento a s0s ele)entos ,8sicos, $ill se enfrenta con la tarea de reconstr0ir los fen4)enos )entales con a+0da de los principios de asociaci4n de ideas. H0)e, dice, reconoci4 tres principios de asociaci4n, a sa,er5 conti/Oidad en el tie)po + en el espacio, ca0salidad + se)e;an7a. Pero la ca0salidad, se/:n $ill, p0ede identificarse con la conti/Oidad en el tie)po, es decir, con el orden de s0cesi4n re/0lar. M!a ca0salidad es tan s4lo 0n no),re para desi/nar el orden per)anente entre antecedente + consec0ente. es decir la antecedencia per)anente o constante del 0no + la consec0encia del otro. !a o,ra de $ill a,arca te)as tales co)o Mdeno)inaci4nN, Mclasificaci4nN, Ma,stracci4nN,W X)e)oriaN, Mcreencia, Mraciocinio, Msensaciones placenteras + dolorosasN, M3ol0ntadN e MintencionesN. 6 al final seLala el a0tor B0e al tra,a;o B0e constit0+e la parte te4rica de la doctrina del entendi)iento de,e se/0ir 0na parte pr8ctica B0e co)prenda la l4/ica * considerada co)o con;0nto de re/las pr8cticas para el entendi)iento en s0 ,:sB0eda de la 3erdad * la 2tica + el est0dio de la ed0caci4n, en c0anto s0 o,;eto es enseLar al indi3id0o a contri,0ir acti3a)ente al )a+or ,ien o felicidad posi,les para s )is)o + para s0s conte)por8neos. No pode)os se/0ir a $ill en s0 reconstr0cci4n de los fen4)enos )entales. Pero 3ale la pena B0e nos fi;e)os en s0s o,ser3aciones so,re la refle9i4n, definida por !ocke co)o el -ec-o por el B0e el entendi)iento se da c0enta de s0s propias operaciones. El entendi)iento B0eda identificado con el fl0ir de la conciencia )consciousness*. 6 conciencia si/nifica tener sensaciones e ideas. Co)o, por lo tanto, Mla refle9i4n es s4lo concienciaN refle9ionar so,re 0na idea es lo )is)o B0e tenerla. No ca,e otro factor. 1. S. $ill, co)entando la teora de s0 padre, seLala B0e Mla refle9i4n so,re c0alB0iera de n0estros senti)ientos o actos )entales se identifica )8s propia)ente con la atenci2n prestada al senti)iento B0e Eco)o dice el te9toG con el si)ple -ec-o de tenerloN. 6 esto parece cierto. Pero 1a)es $ill se o,stina de tal for)a en e9plicar toda la 3ida )ental a ,ase de la asociaci4n de los ele)entos pri)iti3os desc0,iertos por el an8lisis red0cti3o B0e se 3e o,li/ado a )ini)i7ar aB0ellos factores de conciencia B0e difcil)ente resistiran tal trata)iento. Con

otras pala,ras, ta),i2n el e)piris)o p0ede poner de )anifiesto s0 pec0liar )odo de do/)atis)o.

Notas sobre la economa benthamiana! 'ol3a)os a0n por 0n )o)ento a la econo)a de Bent-a). En lo B0e al )ercado econ4)ico se refiere, Bent-a) cre+4 B0e en 0n )ercado de li,re co)petencia se conse/0ira ine3ita,le)ente 0na ar)ona de intereses, por lo )enos a lar/o pla7o. !a acci4n del Estado prop0esta por Bent-a) consista en la eli)inaci4n de las di3ersas restricciones, tal co)o la a,olici4n de las tarifas B0e prote/an el )ercado de /rano in/l2s + B0e se/:n Bent-a) ser3an al inter2s partic0lar de los latif0ndistas. Ba;o esta teora del laisser=faire +ace la infl0encia de los fisi4cratas franceses, a B0ienes +a se -a al0dido, a0nB0e ta),i2n -a,a ele)entos to)ados de escritores in/leses, en especial de Ada) S)it-. Pero e3idente)ente no era tan s4lo c0esti4nde to)ar ideas de escritores anteriores. PorB0e de la econo)a del laisser=faire p0ede decirse B0e refle;4 las necesidades + aspiraciones del floreciente siste)a ind0strial + capitalista de la 2poca. Dic-o de otro )odo, la teora refle;a,a los intereses, reales o s0p0estos, de esa clase )edia B0e 1a)es $ill considera,a el ele)ento )8s pr0dente de la co)0nidad. %al teora tiene s0 e9presi4n cl8sica en los escritos de Da3id Ricardo EFPPHAFRHIG, especial)ente en s0s Principles of Political %conomy, p0,licados en FRFP. Se -a atri,0ido a Bent-a) la afir)aci4n de B0e 1a)es $ill f0e s0 -i;o espirit0al + B0e Ricardo f0e el -i;o espirit0al de 1a)es $ill. Pero a0nB0e Ricardo p0,lic4 s0s Principles en el )o)ento en B0e lo -i7o de,ido en ,0ena parte al est)0lo de $ill, la teora econ4)ica de $ill depende )8s de Ricardo B0e de c0alB0ier otro. En c0alB0ier caso, f0eron los tra,a;os de Ricardo los B0e aca,aron siendo la e9presi4n cl8sica de la econo)a ,ent-a)iana. Se/:n s0 discp0lo 1. R. $cC0lloc- EFPRJAFRUQG, la /ran aportaci4n de Ricardo f0e el esta,leci)iento del teore)a f0nda)ental de la teora del 3alor. Consista 2ste en B0e en 0n )ercado li,re el 3alor de las )ercancas se deter)ina por la cantidad de tra,a;o reB0erido para s0 prod0cci4n. El 3alor es tra,a;o cristali7ado. A-ora ,ien, si esta teora f0era cierta, de,era se/0irse B0e el dinero o,tenido de la 3enta de )ercancas pertenece por derec-o a aB0ellos c0+o tra,a;o prod0;o las )ercancas en c0esti4n. Es decir, la concl0si4n sacada por $ar9 de la teora del 3alorAtra,a;o parece a)plia)ente ;0stificada, a no ser B0e tal 3e7 B0era)os o,;etar B0e el capitalista de,e ser incl0ido entre los tra,a;adores. Pero Ricardo + los otros econo)istas de la esc0ela del laisser=faire en nin/:n )o)ento 0saron la teora del 3alorAtra,a;o para )ostrar B0e el capitalis)o por s0 )is)a nat0rale7a, i)plica la e9plotaci4n de los tra,a;adores. Por 0na parte, eran conscientes de B0e el capitalista contri,0+e a la prod0cci4n por la in3ersi4n del capital en )aB0inaria, etc. Por otra, les interesa,a ad0cir B0e en 0n )ercado co)petiti3o, li,re de toda restricci4n, los precios tienden a representar de )odo real los 3alores efecti3os de las )ercancias.

Esta lnea de ar/0)entaci4n parece en3ol3er la s0posici4n, por lo )enos i)plcita, de B0e el )ercado li,re est8 /o,ernado por 0n tipo de le+ econ4)icoAnat0ral B0e en :lti)o t2r)ino ase/0ra 0na ar)oni7aci4n de intereses + tra,a;a por el ,ien co):n, -a,ida c0enta B0e nadie intenta interferir en s0 f0nciona)iento. Pero esta opini4n opti)ista representa s4lo 0n aspecto de la econo)a ,ent-a)iana. De ac0erdo con %. R. $alt-0s EFPUUAFRIQG, la po,laci4n a0)enta sie)pre c0ando la 3ida se 30el3e )8s f8cil, a no ser, por s0p0esto, B0e en al/:n sentido se restrin;a s0 porcenta;e de creci)iento. As, la po,laci4n tiende a des,ordar los )edios de s0,sistencia. Pero los s0eldos tienden a per)anecer constantes, es decir, al ni3el de s0,sistencia. As, p0es, -a+ 0na le+ de salarios B0e difcil)ente p0ede decirse B0e 3a+a a fa3or de la )a+or felicidad de la )a+ora. Si los ,ent-a)ianos, en la esfera econ4)ica, -0,ieran aplicado co)pleta)ente el principio de 0tilidad, de,eran -a,er e9i/ido 0na ar)oni7aci4n de intereses en esta esfera por )edio de la le/islaci4n, parecida a la ar)oni7aci4n de intereses por la le/islaci4n B0e e9i/an en la esfera poltica. En realidad, en s0 ensa+o para la %nciclopedia rit3nica, 1a)es $ill declar4 B0e la felicidad /eneral se pro)0e3e ase/0r8ndole a cada -o),re la )a+or cantidad posi,le del fr0to de s0 propio tra,a;o, + B0e el /o,ierno de,era i)pedir B0e el poderoso despo;e al d2,il. Pero s0 creencia en ciertas le+es econ4)icas restrin/i4 la idea de los ,ent-a)ianos de la posi,ilidad + desea,ilidad de la acci4n estatal en la esfera econ4)ica. 6 no o,stante, ellos )is)os a,rieron ,rec-as en el )0ro le3antado alrededor de la esfera econ4)ica por la creencia en las le+es econ4)icas nat0rales. Por 0na parte, $alt-0s sost03o B0e )ientras los salarios tendieran a per)anecer constantes, las rentas tenderan a a0)entar al rit)o de la creciente fertilidad de la tierra. 6 estas rentas representan 0n pro3ec-o para los propietarios de las tierras, a0nB0e no contri,0+en en a,sol0to a la prod0cci4n. Dic-o de otro )odo, los propietarios de las tierras son par8sitos de la sociedad. 6 los ,ent-a)ianos tenan la con3icci4n de B0e s0 poder de,a destr0irse. Por otra parte, )ientras B0ienes esta,an f0erte)ente infl0idos por las refle9iones de $alt-0s so,re la po,laci4n podan -a,er pensado B0e la :nica for)a de a0)entar los ,eneficios + los salarios era la restricci4n del a0)ento de la po,laci4n, lo c0al res0ltara i)practica,le, la ad)isi4n de la posi,ilidad * posi,ilidad por lo )enos en principio * de interferencia en la distri,0ci4n de la riB0e7a en 0n sentido -0,iera alentado a la e9ploraci4n de otros ca)inos para lle/ar a tal fin. 6 de -ec-o, 1. S. $ill lle/4 a 3isl0),rar el control le/islati3o, por lo )enos en for)a li)itada, de la distri,0ci4n de la riB0e7a. Si los econo)istas ,ent-a)ianos e)pe7aron por separar la esfera econ4)ica, en la B0e de,a reinar 0na poltica del laisser=faire, de la esfera poltica, donde se e9i/a 0na ar)oni7aci4n de intereses por )edio de la le/islaci4n, en el desarrollo del 0tilitaris)o de 1. S. $ill tendi4 a sal3arse la 7an;a entre las esferas econ4)ica + poltica. Co)o se 3er8 l0e/o, 1. S. $ill introd0;o en la filosofa 0tilitarista ele)entos inco)pati,les con el ,ent-a)is)o estricto. Pero, en c0alB0ier caso, +o creo B0e al proponer cierta interferencia estatal en la esfera econ4)ica con 3istas a la felicidad /eneral, $ill aplica,a si)ple)ente el principio de 0tilidad en 0n sentido en B0e poda -a,erse aplicado desde el principio, de no -a,er sido por la creencia en la a0tono)a de la esfera econ4)ica, /o,ernada por s0s pec0liares le+es infle9i,les.

CAP%(!" II5 E! $"'I$IEN%" (%I!I%ARIS%A II Vida y obra de #. ;. $ill. * %l desarrollo de la 'tica utilitarista por $ill. * Teoras de $ill sobre la libertad civil + el gobierno. ? !a libertad psicol2gica.

1. Vida y obra de J! "! Mill 1o-n St0art $ill naci4 en !ondres el HV de )a+o de FRVU. S0 4utobiografa nos ofrece 0na descripci4n apasionante de la ed0caci4n nada co):n a B0e le so)eti4 s0 padre. Ha,iendo e)pe7ado, al parecer, a est0diar /rie/o a los tres anos, a los doce apro9i)ada)ente posea 0n conoci)iento de la literat0ra /rie/a + latina, la -istoria + las )ate)8ticas, lo s0ficiente)ente a)plio para iniciar lo B0e 2l lla)a est0dios s0periores, entre ellos la l4/ica. En FRFJ si/0i4 con ent0sias)o 0n c0rso co)pleto de econo)a poltica, d0rante el c0al le+4 a Ada) S)it- + a Ricardo. En c0anto a la reli/i4n, Mf0i ed0cado * dice * desde el principio sin nin/0na creencia reli/iosa, en el sentido 0s0al de la pala,raN, a0nB0e s0 padre le incita,a a conocer las creencias reli/iosas B0e la -0)anidad, de -ec-o, -a,a profesado. En FRHV, Sir Sa)0el Bent-a), -er)ano del fil4sofo, in3it4 a 1. S. $ill a pasar 0na te)porada con 2l en el s0r de Francia. D0rante este tie)po en el e9tran;ero no s4lo est0di4 la len/0a + la literat0ra francesas, sino B0e, en $ontpellier, si/0i4 c0rsos de B0)ica, 7oolo/a, l4/ica + )ate)8ticas s0periores, ade)8s de relacionarse con al/0nos econo)istas + pensadores li,erales. Al 3ol3er a In/laterra en FRHF, $ill e)pe74 a leer a Condillac, est0di4 derec-o ro)ano con 1o-n A0stin EFPJVAFRKJG + se adentr4 )8s en la filosofa de Bent-a). A)pli4 ade)8s s0s lect0ras filos4ficas con escritos de pensadores tales co)o Hel32ti0s, !ocke, H0)e, Reid + D0/ald Ste<art. #racias a s0s contactos personales con -o),res tales co)o 1o-n A0stin + s0 -er)ano )enor, C-arles, $ill entr4 en el crc0lo 0tilitarista. De -ec-o, en el in3ierno de FRHHAFRHI, f0nd4 a s0 3e7 0n peB0eLo Crc0lo (tilitarista, B0e d0rara 0nos tres aLos + )edio. En FRHI o,t03o, /racias a la infl0encia de s0 padre, 0n e)pleo en la East India Co)pan+. 6 tras s0cesi3os ascensos, en FRKU lle/4 a ser director de departa)ento, con 0n s0eldo considera,le. Ni el padre ni el -i;o oc0paron ;a)8s c8tedras 0ni3ersitarias. !as pri)eras p0,licaciones de $ill consistieron en al/0nas cartas, aparecidas en FRRH, en las B0e defenda a Ricardo + 1a)es $ill de los ataB0es de B0e eran o,;eto. F0e cola,orador -a,it0al de la <estminster 6evie5 desde s0 f0ndaci4n en FRHQ. + en FRHK to)4 a s0 car/o la edici4n en cinco 3ol:)enes de 6acionali,aci2n de las pruebas, de Bent-a), tra,a;o B0e, se/:n nos dice 2l, le oc0p4 casi todo el tie)po li,re de apro9i)ada)ente 0n aLo. No es de e9traLar B0e el contin0o e9ceso de tra,a;o, B0e c0l)in4 con la edici4n de los escritos de Bent-a), aca,ara en FRHU en lo B0e se lla)a 30l/ar)ente 0n ataB0e de ner3ios. Pero los efectos de esta crisis )ental t03ieron 0na i)portancia considera,le en la perspecti3a de $ill. D0rante el perodo de depresi4n la filosofa 0tilitarista, en la c0al s0 padre le -a,a iniciado, perdi4 s0s encantos para 2l. En realidad no la a,andon4, pero lle/4 a dos

concl0siones. Pri)era5 no se alcan7a la felicidad ,0sc8ndola directa)ente. 0no la enc0entra l0c-ando por al/:n fin o ideal a;eno a la propia felicidad o placer. Se/0nda5 el pensa)iento analtico de,e ser co)pletado con 0n c0lti3o de los senti)ientos, aspecto de la nat0rale7a -0)ana del B0e Bent-a) -a,a desconfiado. Si/nifica esto en parte B0e $ill e)pe74 a encontrarle al/:n sentido a la poesa + al arte. 6 lo B0e es )8s i)portante, se sinti4 capa7 de apreciar a Colerid/e + a s0s discp0los, considerados /eneral)ente co)o la anttesis de los ,ent-a)ianos. Con el tie)po lle/4 incl0so a reconocer cierto 3alor a Carl+le, cosa B0e s0 padre ;a)8s p0do lo/rar. Es cierto B0e no -a+ B0e e9a/erar el efecto de la crisis de $ill. Si/0i4 siendo 0n 0tilitarista +, si ,ien )odific4 el ,ent-a)is)o en aspectos i)portantes, n0nca se pas4 a la oposici4n. Co)o dice 2l )is)o, ;a)8s particip4 en la a/0da reacci4n del si/lo CIC contra el C'III, reacci4n representada en In/laterra por los no),res de Colerid/e + Carl+le. Al propio tie)po ca+4 en la c0enta de la estrec-e7 de )iras de Bent-a) en c0anto a la nat0rale7a -0)ana, + se con3enci4 de B0e la insistencia de los philosophes franceses + de Bent-a) en la ra74n analtica de,a co)pletarse, a0nB0e no s0stit0irse, con 0n )e;or entendi)iento de la i)portancia de otros aspectos del -o),re + de s0 acti3idad. En FRHJAFRIV $ill se fa)iliari74 con las doctrinas de los se/0idores de SaintASi)on. A0nB0e en )0c-os aspectos no esta,a de ac0erdo con ellos, s0 crtica de la econo)a del laisser=faire le pareca e9presi4n de i)portantes 3erdades. Ade)8s, dice, Ms0 o,;eti3o )e parece desea,le + racional, a0nB0e s0s )edios p0edan ser ineficacesN. En realidad, en el fondo, $ill f0e sie)pre 0n indi3id0alista, 0n fir)e sostenedor de la li,ertad indi3id0al. Pero ta),i2n est03o total)ente disp0esto a )oderar s0 indi3id0alis)o en pro del ,ienestar. En FRIVAFRIF $ill escri,i4 cinco %ssays on ;ome 1nsettled @uestions of Poltical %conony )%nsayos sobre algunos problemas irresueltos de economa poltica*, B0e sin e),ar/o, no se p0,licaron -asta FRQQ. En FRQI p0,lic4 s0 fa)oso ;ytem of !ogic );istema de l2gica*, en el B0e -a,a estado tra,a;ando d0rante 3arios aLos. En la History of the Inductive ;ciences )Historia de las ciencias inductivas, FRIPG, de =. =-e<ell, + en el -iscourse on the ;tudy of Natural Philosophy )-iscurso sobre el estudio de la filosofa natural, FRIVG, de Sir 1o-n Hersc-el, encontr4 s0/estiones para 0na parte de la o,ra, )ientras B0e en la redacci4n definiti3a le a+0daron la Philosophy of the Inductive ;ciences )Filosofa de las ciencias induct8vas*, FRQVG, de =-e<ell, + los pri)eros 3ol:)enes del 9ours de philosophie positive )9urso de filosofa positiva*, de A0/0ste Co)te. En FRQF, e)pe74 a escri,irse con el c2le,re positi3ista franc2s, a B0ien n0nca lle/4 a conocer. Con el tie)po, sin e),ar/o, este a)istoso epistolario se f0e espaciando -asta B0edar interr0)pido. $ill si/0i4 respetando a Co)te, pero se dio c0enta de B0e no si)pati7a,a en a,sol0to con las :lti)as ideas del positi3ista en pro de la or/ani7aci4n espirit0al de la -0)anidad. En FRQR $ill p0,lic4 s0s Principlesof Political %conomy )Principios de economa poltica*. En FRKF se cas4 con Harriet %a+lor, con B0ien -a,a inti)ado desde FRIV + c0+o pri)er )arido -a,a )0erto en FRQJ. En FRKJ, al aLo si/0iente de la )0erte de s0 )0;er, $ill p0,lic4 el ensa+o 0n !iberty );obre la libertad*, en FRUF las 9onsiderations on 6epresentative +overnment )9onsideraciones sobre el gobierno representativo*, + en FRUI 1tilitarianism )1tilitarismo*. En FRUK aparecieron 4n %7amination of ;ir <illiam HamiltonAs Philosophy )%7amen de la filosofa de ;ir <illiam Hamilton* + el ,re3e 3ol0)en so,re 4uguste 9omte and Positivism )4uguste 9omte y el positivismo*.

Desde FRUK a FRUR $ill f0e )ie),ro del Parla)ento, por =est)inster. Defendi4 el Refor) Bill de FRUP, + den0nci4 la poltica del /o,ierno in/l2s en Irlanda. Acerca de s0 op:sc0lo %ngland and Ireland )Inglaterra e Irlanda, FRURG, anota B0e 2l Mno f0e nada pop0lar, e9cepto en Irlanda, tal co)o +o espera,a B0e oc0rrieraN. $ill defendi4 ta),i2n la representaci4n proporcional + el s0fra/io fe)enino. $ill )0ri4 en A3i/non el R de )a+o de FRPI. S0s -isertaciones y discursos aparecieron en c0atro 3ol:)enes, entre FRKJ + FRPK, )ientras B0e los %ssays on 6eligi2n )%nsayos de religi2n* se p0,licaron en FRPQ. En el pr49i)o capt0lo nos 3ol3ere)os a referir a esta :lti)a o,ra, en la c0al $ill e9a)ina con si)pata la -ip4tesis de 0n Dios finito, es decir, 0n Dios de poder li)itado.

). El desarrollo de la tica utilitarista por Mill En 1tilitarismo, $ill da 0na definici4n o descripci4n, a )en0do citada, del principio ,8sico de la 2tica 0tilitarista, B0e est8 total)ente de ac0erdo con el ,ent-a)is)o. MEl credo B0e acepta co)o f0nda)ento de la )oral la X0tilidadW, o el Xprincipio de la )89i)a felicidad, sostiene B0e las acciones son ,0enas en c0anto tienden a pro)o3er la felicidad, )alas en c0anto tienden a prod0cir lo op0esto a la felicidad. Por XfelicidadW se entiende placer + a0sencia de dolor. por XinfelicidadW, dolor + pri3aci4n de placer. En efecto, $ill est8 deseando )ostrar B0e el 0tilitaris)o no es 0na filosofa del e/os)o o de la con3eniencia. No es 0na filosofa el e/os)o porB0e la felicidad, en el conte9to )oral, Mno es la )89i)a felicidad partic0lar del a/ente, sino la )edida )a+or de felicidad en con;0ntoN. En c0anto a la con3eniencia, lo con3eniente co)o op0esto a lo ,0eno si/nifica en /eneral lo B0e sir3e al inter2s del indi3id0o co)o tal, sin atender al ,ien co):n, Mco)o c0ando 0n )inistro sacrifica el inter2s de s0 pas para conser3ar s0 p0estoN. %al cond0cta es clara)ente inco)pati,le con el principio de la )89i)a felicidad. Al )is)o tie)po, a0nB0e $ill B0iere de)ostrar B0e el 0tilitaris)o no )erece las ac0saciones a las B0e se/:n al/0nos esta,a e9p0esta la doctrina de Bent-a), de;a ,ien claro B0e s0 pensa)iento se )0e3e dentro del )arco ,ent-a)iano. Ello p0ede apreciarse ,astante f8cil)ente si se atiende a s0s refle9iones so,re el sentido especfico en B0e el principio de 0tilidad es s0scepti,le de pr0e,a. El pri)er paso de $ill consiste en seLalar B0e la felicidad es reconocida 0ni3ersal)ente co)o 0n ,ien. M!a felicidad de cada persona es 0n ,ien para esa persona, + la felicidad /eneral, por tanto, 0n ,ien para el con;0nto de todas las personasN. Esta ad3ertencia i)plica la apro,aci4n del an8lisis ,ent-a)iano de t2r)inos tales co)o Mco)0nidadN e Minter2s co):nN. $ill pasa a de)ostrar l0e/o B0e la felicidad no es )era)ente un ,ien, sino el ,ien5 es el :nico fin :lti)o B0e todos desean + ,0scan. En efecto, p0ede o,;et8rsele B0e al/0nos ,0scan la 3irt0d o el dinero o la fa)a por s )is)os, + B0e tales cosas propia)ente no p0eden ser lla)adas felicidad. Pero el -ec-o de B0e ellas p0edan ser ,0scadas por s )is)as se e9plica a ,ase de la asociaci4n de ideas. %o)e)os la 3irt0d, por e;e)plo. MEn principio no -a,a deseo ni )oti3o de ella, por e;e)plo, sal3o en c0anto ca)ino -acia el placer, + en especial a la protecci4n del dolor.N Pero lo B0e ori/inaria)ente se ,0sca co)o )edio para el placer p0ede lle/ar a ,0scarse por s )is)o, por asociaci4n con la idea

del placer. 6 entonces se ,0sca no co)o )edio para el placer o la felicidad, sino co)o parte constit0ti3a de ella. E3idente)ente, tal for)a de ar/0)entaci4n, con s0 referencia a la psicolo/a asociacionista, est8 en la lnea del ,ent-a)is)o. Nadie, por s0p0esto, disc0te el -ec-o de B0e $ill parti4 del ,ent-a)is)o en el B0e s0 padre le -a,a iniciado, B0e n0nca lo ref0t4 for)al)ente + B0e sie)pre ret03o ele)entos de 2l. El aspecto si/nificati3o de la -0ella del 0tilitaris)o en $ill no se enc0entra, sin e),ar/o, en las ideas B0e reci,i4 de Bent-a) + 1a)es $ill, sino en las ideas B0e el propio $ill aLadi4 + B0e for7aron -asta tal p0nto la estr0ct0ra ori/inaria ,ent-a)iana B0e i)p0sieron la necesidad de refor)arla radical)ente o incl0so de a,andonarla. Entre las ideas introd0cidas por $ill, la principal f0e la de las diferencias c0alitati3as intrnsecas entre los placeres. Sin d0da reconoce B0e Mlos a0tores 0tilitaristas -an ,asado en /eneral la s0perioridad de los placeres intelect0ales respecto de los corporales pri)ordial)ente en la )a+or per)anencia, se/0ridad, inesti)a,ilidad, etc., de los pri)eros5 es decir, )8s en s0s 3enta;as accidentales B0e en s0 nat0rale7a intrnsecaN. Pero si/0e ar/0)entando B0e los 0tilitaristas en c0esti4npodran -a,er adoptado otro p0nto de 3ista con entera consistencia. Es total)ente co)pati,le con el principio de 0tilidad el reconoci)iento de B0e al/0nos tipos de placer son )8s desea,les + tienen )8s 3alor B0e otros. Sera a,s0rdo B0e, c0ando en la apreciaci4n de otras cosas se tienen en c0enta indistinta)ente la calidad + la cantidad, la apreciaci4n de los placeres se considerara dependiente s4lo de la cantidadN. $ill p0ede tener total ra74n al declarar a,s0rdo B0e en la discri)inaci4n de placeres no se ten/an en c0enta las diferencias c0alitati3as. Pero la idea de B0e el reconoci)iento de diferencias c0alitati3as intrnsecas es co)pati,le con el ,ent-a)is)o es total e in;0stificada. 6 el porB02 es e3idente. Si B0ere)os discernir entre distintos placeres sin introd0cir otra nor)a o criterio B0e el placer )is)o, el principio de discri)inaci4n p0ede ser s4lo c0antitati3o, a0nB0e $ill di/a lo contrario. En este sentido Bent-a) adopt4 la :nica posi,le actit0d consistente. Si, no o,stante, opta)os por reconocer diferencias c0alitati3as intrnsecas entre los placeres, tendre)os B0e encontrar otra nor)a distinta del placer )is)o. %al 3e7 esto no sea in)ediata)ente e3idente. Pero si refle9iona)os, 3ere)os B0e c0ando deci)os B0e 0n tipo de placer es c0alitati3a)ente s0perior a otro, B0ere)os decir en realidad B0e 0n tipo de acti3idad Mprod0ctora de placerN es c0alitati3a)ente s0perior o intrnseca)ente )8s 3aliosa B0e otra. 6 si intenta)os e9plicar lo B0e eso si/nifica, posi,le)ente nos dare)os c0enta de B0e nos esta)os refiriendo a 0n ideal -0)ano, a 0na idea de lo B0e el ser -0)ano de,e ser. Por e;e)plo, apenas tiene sentido decir B0e el placer propio de la acti3idad constr0cti3a es c0alitati3a)ente s0perior al de la acti3idad destr0cti3a, a no ser B0e nos refira)os al -o),re en sociedad. ", para decirlo )8s llana)ente, no tiene sentido decir B0e el placer de esc0c-ar a Beet-o3en es c0alitati3a)ente s0perior al placer de f0)ar opio, a no ser B0e ten/a)os en c0enta consideraciones a;enas al placer )is)o. Si nos ne/a)os a o,rar as, B0eda en pie 0na sola c0esti4ni)portante5 c08l es el )a+or placer, -a,ida c0enta de B0e la cantidad se )ide no s4lo por la intensidad, sino ta),i2n de ac0erdo con los otros criterios del c8lc0lo ,ent-a)iano. De -ec-o, $ill introd0ce otra nor)a distinta del placer )is)o. Por lo )enos en ocasiones apela a la nat0rale7a del -o),re, a0n c0ando 2ste no entienda total)ente el si/nificado de lo

B0e est8 -aciendo. MEs )e;or ser 0na criat0ra -0)ana insatisfec-a B0e 0n cerdo satisfec-o. es )e;or ser S4crates insatisfec-o B0e 0n loco satisfec-o. En :lti)o t2r)ino, c0ando $ill trata e9plcita)ente los p0ntos f0ertes + d2,iles de Bent-a), 0no de los factores principales del pensa)iento de Bent-a) B0e le lla)a la atenci4n es s0 inadec0ada idea de la nat0rale7a -0)ana5 MBent-a) conci,e al -o),re co)o 0n ser s0scepti,le de placeres + dolores + /0iado, en todo c0anto -ace, en parte por las distintas for)as de s0 propio inter2s + por las pasiones consideradas co):n)ente a0tos0ficientes, en parte por si)patas, 0 ocasional)ente por antipatas, -acia otros seres. 6 aB0 aca,a la idea ,ent-a)iana de la nat0rale7a -0)ana... Bent-a) ;a)8s reconoce al -o),re co)o 0n ser capa7 de perse/0ir la perfecci4n espirit0al en c0anto fin. de desear, por s )is)a, la ar)oni7aci4n de s0 propio car8cter con s0 nor)a de 3irt0d, sin esperar el ,ien o te)er el )al de otra f0ente B0e de s0 propia conciencia internaN. No es, ni )0c-o )enos, )i intenci4n reproc-ar a $ill el rec0rso a la idea de nat0rale7a -0)ana co)o nor)a para deter)inar las diferencias c0alitati3as entre las 3arias acti3idades Mprod0ctoras de placerN. El pro,le)a es )8s ,ien B0e $ill parece no entender -asta B02 p0nto est8 so)etiendo la ori/inal estr0ct0ra ,ent-a)iana de s0 pensa)iento a presiones + tensiones a/0das. No es preciso cons0ltar a Arist4teles, deca Bent-a). Pero lo B0e $ill est8 -aciendo es precisa)ente arri)arse a Arist4teles. En s0 ensa+o ;obre la libertad indica5 M6o 3eo a la 0tilidad co)o la :lti)a instancia en todas las c0estiones 2ticas. pero de,e entenderse X0tilidadW en s0 sentido )8s a)plio, ,asada en los intereses per)anentes del -o),re en c0anto ser B0e pro/resaN $ill no d0da en referirse a las Maltas c0alidadesN del -o),re, correlati3as a los placeres )8s altos o s0periores. 6 en el ensa+o ;obre la libertad cita, apro,8ndola, la afir)aci4n de =il-el) 3on H0),oldt, se/:n la c0al, Mel fin del -o),re es el desarrollo )8s alto de s0s potencias -acia 0n con;0nto co)pleto + consistenteN + )8s ar)onioso. $ill, es cierto, no da c0enta clara + plena)ente de lo B0e 2l entiende por nat0rale7a -0)ana. Insiste, sin e),ar/o, en las posi,ilidades de perfecciona)iento + pro/reso de la nat0rale7a -0)ana, + en la idea de la indi3id0alidad. As dice, por e;e)plo, B0e Mindi3id0alidad es lo )is)o B0e desarrolloN, + B0e Ms4lo el c0lti3o de la indi3id0alidad prod0ce o p0ede prod0cir seres -0)anos ,ien desarrolladosN. Pero a la 3e7 de;a )0+ claro B0e el desarrollo del indi3id0o no si/nifica para 2l ceder a c0alB0ier i)p0lso a B0e se sienta inclinado, sino )8s ,ien el c0)pli)iento indi3id0al del ideal de inte/raci4n ar)oniosa de todas las potencias. No es 0na c0esti4nde )era e9centricidad, sino de 0nidad en la di3ersidad. As, p0es, de,e -a,er 0na nor)a para la 3irt0d, as0nto a0n por resol3er co)pleta)ente. El p0nto i)portante aB0 no es, sin e),ar/o, el fracaso de $ill en la ela,oraci4n de 0na teora de la nat0rale7a -0)ana. Se trata )8s ,ien de B0e in;erta en el ,ent-a)is)o 0na teora )oral B0e no tiene nada Eo )0+ pocoG B0e 3er con el ,alance de placeres + dolores se/:n el c8lc0lo -edonista de Bent-a), + de B0e no 3e la necesidad de so)eter s0 pri)iti3o p0nto de partida a 0na crtica + 0na re3isi4n totales. Co)o -e)os 3isto, sin d0da critica la estrec-e7 de la 3isi4n )oral de Bent-a). Pero otras 3eces tiende a oc0ltar s0s diferencias con Bent-a), en especial, por s0p0esto, c0ando se trata de 0nirse contra lo B0e 0no + otro consideraran f0er7as reaccionarias. !a referencia a Arist4teles en el :lti)o p8rrafo no es tan re,0scada co)o podra parecer a pri)era 3ista. P0esto B0e Bent-a) se interes4 pri)aria)ente por c0estiones de refor)a pr8ctica, es nat0ral B0e acent0ara las consec0encias de las acciones. El car8cter )oral de las acciones de,e apreciarse de ac0erdo con s0s posi,les consec0encias. Esta idea es, por

s0p0esto, esencial al 0tilitaris)o, por lo )enos en al/0na for)a. 6 $ill -a,la a )en0do en el )is)o sentido. Pero 3e ta),i2n, co)o lo 3io Arist4teles, B0e el e;ercicio de las acti3idades -0)anas no p0ede descri,irse propia)ente co)o )edio para 0n fin, la felicidad, c0ando el fin se to)a co)o al/o p0ra)ente e9terno a esas acti3idades. PorB0e el e;ercicio de las acti3idades p0ede constit0ir por s )is)o 0na parte de felicidad. El disfr0te de ,0ena sal0d, por e;e)plo, + la apreciaci4n de la ,0ena ):sica son o p0eden ser ele)entos constit0ti3os de la felicidad, + no si)ples )edios para 0n fin e9terno a,stracto. M!a felicidad no es 0na idea a,stracta, sino 0n con;0nto concreto.N ?sta es 0na noci4n total)ente aristot2lica. A-ora ,ien, en los pri)eros dos p8rrafos de esta secci4n -e)os 3isto B0e, se/:n $ill, las acciones son ,0enas en c0anto tienden a prod0cir felicidad, )alas en c0anto tienden a prod0cir lo op0esto a la felicidad. He)os reparado ta),i2n en la e9plicaci4n de Bent-a) de B0e en tal conte9to 2tico la felicidad no si/nifica la )a+or felicidad del a/ente indi3id0al, sino la )89i)a )edida de felicidad en total. 6 si pre/0nta)os por B02 es desea,le la felicidad /eneral, $ill contesta B0e Mno p0ede darse ra74n al/0na de por B02 la felicidad /eneral es desea,le, e9cepto B0e cada persona, en c0anto la cree alcan7a,le, desea s0 propia felicidadN. !e inc0),e a 2l, por tanto, aclarar la relaci4n entre la felicidad propia del a/ente + la felicidad /eneral. (n p0nto de la ar/0)entaci4n e)pleada por $ill representa al Bent-a)is)o ortodo9o. M!a felicidad de cada persona es 0n ,ien para esa persona, + la felicidad /eneral, por lo tanto, 0n ,ien para el con;0nto de todas las personas.N Si la felicidad /eneral se relaciona con )i felicidad co)o el todo con la parte, al desear la felicidad /eneral esto+ deseando )i propia felicidad. 6 por asociaci4n de ideas p0edo lle/ar a desear la felicidad /eneral sin tener en c0enta la )a. P0ede as ser e9plicado no s4lo c4)o el altr0is)o es posi,le, sino ta),i2n c4)o el e/os)o es posi,le. PorB0e no es )8s necesario B0e todos lle/asen a alcan7ar 0n p0nto de 3ista altr0ista, co)o B0e todos los B0e B0isieran dinero co)o 0n )edio para 0n fin se con3irtieran en a3aros al ,0scar el dinero para s0 propia sal3aci4n. %odo esto p0ede parecer ra7ona,le. Pero la refle9i4n pone de )anifiesto 0na dific0ltad. Si la felicidad /eneral, co)o sost03o Bent-a), no es )8s B0e la s0)a total res0ltante de la adici4n de las felicidades de los indi3id0os, no -a+ ra74n por la c0al +o f0era incapa7 de ,0scar )i propia felicidad sin ,0scar la felicidad /eneral. + si pre/0nto por B02 de,o ,0scar la :lti)a, no sir3e la resp0esta de B0e ,0sco la pri)era. PorB0e para B0e esta resp0esta ten/a cierta rele3ancia, -a+ B0e s0poner B0e la felicidad /eneral no es si)ple)ente el res0ltado de 0na s0)a, el con;0nto B0e res0lta de la +09taposici4n de felicidades indi3id0ales, sino )8s ,ien 0n con;0nto or/8nico de tal nat0rale7a B0e B0ien pro)0e3e s0 propia felicidad pro)0e3e necesaria)ente la felicidad /eneral, porB0e da realidad a 0na parte constit0+ente de 0n con;0nto or/8nico. Pero difcil)ente se podr8 )ostrar B0e esto es as, a no ser B0e se acent:e la nat0rale7a social del -o),re. porB0e ca,e ad0cir a este prop4sito B0e el indi3id0o no consi/0e s0 propia felicidad real )8s B0e co)o ser social, co)o )ie),ro de la sociedad, + B0e s0 felicidad es 0n ele)ento constit0+ente de 0n con;0nto or/8nico. %al parece en realidad el tipo de idea -acia la B0e $ill tiende. SeLala, por e;e)plo, B0e el f0nda)ento fir)e de la )oral 0tilitarista -a+ B0e ,0scarlo en Mlos senti)ientos sociales de la -0)anidadN. %ales senti)ientos sociales p0eden definirse co)o el Mdeseo de estar 0nidos a

n0estros se)e;antes, B0e es +a 0n principio i)portante de la nat0rale7a -0)ana, + afort0nada)ente de los B0e tienden a ser cada 3e7 )8s f0ertes Ea0n c0ando no se inc0lB0e e9presa)enteG por infl0;o de la ci3ili7aci4n en pro/reso. El estado social es a 0n tie)po tan nat0ral, tan necesario + tan -a,it0al al -o),re B0e, e9cepto en circ0nstancias e9cepcionales o por 0n esf0er7o de a,stracci4n 3ol0ntaria, 2ste n0nca se considera a s )is)o )8s B0e co)o )ie),ro de 0n c0erpoN. $ill, es cierto, s0,ra+a el -ec-o de B0e los senti)ientos sociales crecen por infl0encia de la ed0caci4n + de la ci3ili7aci4n en pro/reso, + B0e c0anto )8s crecen, tanto )8s desea,les aparecen el ,ien co):n o la felicidad /eneral, co)o o,;eto di/no de ser ,0scado. Pero al )is)o tie)po s0,ra+a el -ec-o de B0e el senti)iento social tiene s0 ra7 en la )is)a nat0rale7a -0)ana, + B0e Mpara B0ienes lo poseen, tiene todas las caractersticas de 0n senti)iento nat0ralN. No se les presenta co)o 0na s0perstici4n, fr0to de la ed0caci4n, ni co)o 0na le+ i)p0esta desp4tica)ente por el poder de la sociedad, sino co)o 0na actit0d c0+a ne/aci4n no les s0pondra nin/:n ,ien. %al con3icci4n es la sanci4n :lti)a de la )oral de la )89i)a felicidadN. (na 3e7 )8s, p0es, tene)os la i)presi4n de B0e $ill, partiendo del ,ent-a)is)o, pro/resa -acia 0na 2tica ,asada en 0na idea )8s adec0ada de la persona -0)ana. Al propio tie)po, la n0e3a teora no ofrece 0n desarrollo tal B0e per)ita 3er clara)ente s0s relaciones + diferencias con la estr0ct0ra de pensa)iento de B0e $ill parti4 + B0e en realidad ;a)8s a,andon4. Sin e),ar/o, a0nB0e la dific0ltad en pasar del -o),re B0e ,0sca s0 propia felicidad personal al -o),re B0e ,0sca el ,ien co):n -a dis)in0ido en proporci4n al 2nfasis B0e se pon/a en seLalar la nat0rale7a del -o),re co)o ser social, B0eda en pie 0na o,;eci4n posi,le contra la teora 0tilitarista del de,er, +a se entienda el 0tilitaris)o en s0 for)a ,ent-a)iana ori/inaria, +a se/:n el desarrollo de $ill. PorB0e al )enos B0ien acepte la fa)osa afir)aci4n de H0)e de B0e 0n Mde,eN no p0ede ser ded0cido de 0n es, 0na afir)aci4n prescripti3a de 0na afir)aci4n p0ra)ente fact0al o e)prica, podr8 o,;etar B0e esto es precisa)ente lo B0e los 0tilitaristas intentan -acer. Es decir, pri)ero afir)an co)o -ec-o e)prico B0e el -o),re ,0sca la felicidad, + concl0+en desp02s B0e el -o),re no de,e lle3ar a ca,o aB0ellas acciones B0e dis)in0+an la felicidad o a0)enten el dolor o la infelicidad. (na for)a posi,le de enfrentarse con esta o,;eci4n es, por s0p0esto, poner en d0da s0 3alide7. Pero 0na 3e7 B0e se ad)ite B0e 0na prescripci4n no p0ede ded0cirse de 0na afir)aci4n p0ra)ente fact0al, entonces para defender el 0tilitaris)o tendre)os B0e ne/ar B0e la o,;eci4n sea aplica,le a este caso. E3idente)ente, no -a+ )edio de ne/ar B0e los 0tilitaristas arrancan de 0na afir)aci4n e)prica, a sa,er, B0e todo -o),re ,0sca la felicidad. Pero podra decirse B0e tal afir)aci4n e)prica no es la :nica B0e f0nciona co)o pre)isa. Por e;e)plo, ca,e sostener B0e se so,reentiende a- t8cita)ente 0n ;0icio de 3alor so,re el fin, a sa,er, la felicidad. Es decir B0e los 0tilitaristas no afir)an si)ple)ente B0e de -ec-o + e)prica)ente todos los -o),res ,0sB0en la felicidad co)o fin :lti)o de la acci4n. Afir)an ta),i2n, i)plcita)ente, B0e la felicidad es el :nico fin con 3alor de fin :lti)o. 6 podra sostenerse ta),i2n B0e, ;0nto con la afir)aci4n e)prica de B0e todos los -o),res ,0scan la felicidad co)o fin :lti)o de la acci4n, los 0tilitaristas incl0+en t8cita)ente las pre)isas de B0e act0ar en el sentido B0e efecti3a)ente a0)enta la felicidad es la :nica for)a racional de act0ar Edado el -ec-o de B0e todos ,0scan tal finG + B0e act0ar en for)a racional es di/no de ala,an7a. Sin d0da, est8 ,astante claro B0e Bent-a) pres0pone B0e, p0esto B0e todos ,0scan

el placer, act0ar en el sentido B0e efecti3a)ente prod0cir8 el a0)ento de placer es act0ar racional)ente, + act0ar racional)ente es di/no de ala,an7a. 6 est8 claro ta),i2n B0e $ill pres0pone B0e act0ar de tal )odo B0e se contri,0+a al desarrollo de 0na inte/raci4n ar)oniosa de los poderes de la nat0rale7a o de la persona -0)ana, es di/no de ala,an7a. No es el prop4sito de estas notas s0/erir B0e en )i opini4n el 0tilitaris)o, tanto en s0 for)a ,ent-a)iana ori/inal co)o en la for)a 0n tanto inco-erente B0e adB0iere con 1. S. $ill, sea la 3erdadera filosofa )oral. !a c0esti4nes B0e a0nB0e, al ra7onar, los 0tilitaristas ded0cen 0nas afir)aciones de de,er de otras p0ra)ente fact0ales, e)pricas, res0lta perfecta)ente ra7ona,le ar/Oir B0e pres0ponen t8cita)ente otras pre)isas B0e no son e9presiones p0ra)ente e)pricas. As, p0es, a0nB0e se recono7ca B0e no p0ede ded0cirse 0n de,er de 0na afir)aci4n p0ra)ente e)prica, tal reconoci)iento no es necesaria)ente fatal para la teora )oral 0tilitarista. En c0anto a los )2ritos + de)2ritos de la teora )oral 0tilitarista, es 0na c0esti4nde)asiado a)plia para tratar aB0. Pero pode)os seLalar dos p0ntos. Pri)ero, c0ando se nos pre/0nta por B02 pensa)os B0e 0na acci4n es correcta + otra acci4n es err4nea, a )en0do re)iti)os a las consec0encias. !o B0e indica B0e 0na 2tica teleol4/ica enc0entra apo+o en la for)a en B0e sole)os pensar + -a,lar acerca de las c0estiones )orales. Se/0ndo, el -ec-o de B0e 0n -o),re de la talla de 1. S. $ill se sienta i)pelido a trascender el -edonis)o estrec-o de Bent-a) + a interpretar la felicidad a la l07 de la idea del desarrollo de la personalidad -0)ana, s0/iere B0e no pode)os entender la 3ida )oral del -o),re sino en t2r)inos de 0na antropolo/a filos4fica. El -edonis)o cierta)ente tiende a 3ol3er a darse en la -istoria de la teora 2tica. Pero la refle9i4n so,re 2l e)p0;a al entendi)iento a ,0scar 0na teora de la nat0rale7a -0)ana )8s adec0ada B0e la B0e nos s0/iere in)ediata)ente la afir)aci4n de B0e todos los -o),res ,0scan el placer. Este -ec-o B0eda )0+ ,ien il0strado por el desarrollo del ,ent-a)is)o B0e $ill lle3a a ca,o.

.. #eoras de Mill sobre la libertad ci$il , el gobierno !a idea de $ill so,re el a0todesarrollo del indi3id0o tiene 0na f0nci4n central en s0s refle9iones so,re la li,ertad ci3il o social. P0esto B0e si/0e a H0)e + a Bent-a) al rec-a7ar la teora del Mderec-o a,stracto co)o 0na cosa independiente de la 0tilidadN, en realidad no p0ede apelar a 0n derec-o nat0ral del indi3id0o B0e 2ste desarrolle li,re)ente. Pero insiste en B0e el principio de 0tilidad e9i/e B0e todo -o),re sea li,re para desarrollar s0s capacidades de ac0erdo con s0 propia 3ol0ntad + criterio, sie)pre B0e al -acerlo no o,stac0lice el e;ercicio de la )is)a li,ertad en los de)8s. No fa3orece el inter2s co):n el B0e todos est2n )oldeados por i/0al o lle/0en a confor)arse al )is)o patr4n. Por el contrario, la sociedad es tanto )8s rica c0anto )8s li,re)ente se desarrollen s0s indi3id0os. MEl desarrollo li,re de la indi3id0alidad es 0no de los principales in/redientes de la felicidad -0)ana, + casi el in/rediente principal del pro/reso indi3id0al + social.N De a- la necesidad de la li,ertad. C0ando piensa en el 3alor del li,re a0todesarrollo del indi3id0o, $ill i)p0lsa no innat0ral)ente la idea de li,ertad a s0 :lti)o e9tre)o co)pati,le con la e9istencia + )anteni)iento de la ar)ona social. M!a li,ertad del indi3id0o de,e ser, as, li)itada. el

indi3id0o no de,e con3ertirse en 0n per;0icio para los de)8s.N A condici4n de B0e se a,sten/a de interferir en la li,ertad de los de)8s + de la acti3a incitaci4n a los otros al delito, la li,ertad indi3id0al de,e ser irrestricta. MEl :nico aspecto de la cond0cta de 0no B0e le s0;eta a la sociedad es el B0e se refiere a los de)8s. En el aspecto B0e :nica)ente le concierne a s )is)o s0 independencia es, por derec-o, a,sol0ta. So,re s )is)o, so,re s0 propio c0erpo + )ente, el indi3id0o es so,erano.N En el p8rrafo B0e aca,a)os de citar, la e9presi4n Mpor derec-oN s0/iere, por lo )enos a pri)era 3ista, B0e $ill -a ol3idado por 0n )o)ento B0e la teora de los derec-os nat0rales no for)a parte de s0 dotaci4n intelect0al. En realidad no sera sorprendente B0e desp02s de -eredar de Bent-a) + de s0 padre el rec-a7o de tal teora, $ill intentara reintrod0cirla. Pero pres0)i,le)ente 2l dira B0e lo B0e rec-a7a es la teora de los derec-os Ma,stractosN, la c0al no se ,asa en el principio de 0tilidad + se s0pone 38lida independiente)ente del conte9to -ist4rico + social. M!a li,ertad, co)o principio, no tiene aplicaci4n a nin/:n estado de cosas anterior al tie)po en B0e la -0)anidad se 3ol3i4 capa7 de pro/resar /racias a la e9presi4n li,re + eB0itati3a.N En 0na sociedad de ,8r,aros, el despotis)o sera le/ti)o, Ma condici4n de B0e s0 fin f0era el pro/reso de la sociedad en c0esti4n+ B0e los )edios se ;0stificaran por cond0cir efecti3a)ente a tal finN. Pero c0ando la ci3ili7aci4n se -a desarrollado -asta 0n cierto p0nto, el principio de 0tilidad e9i/e B0e el indi3id0o disfr0te de plena li,ertad, e9cepto de la li,ertad de -acer daLo a los de)8s. 6 si pensa)os en 0na sociedad de este tipo, podre)os -a,lar ra7ona,le)ente de 0n Mderec-oN a la li,ertad, 0n derec-o f0nda)entado en el principio de 0tilidad. !a tesis /eneral de $ill es, por tanto, B0e en 0na co)0nidad ci3ili7ada el :nico f0nda)ento le/ti)o para coaccionar al indi3id0o es Mi)pedir el daLo de los de)8s. S0 propio ,ien, sea fsico o )oral, no es /aranta s0ficienteN. Pero Sd4nde est8 el l)ite entre lo B0e es + lo B0e no es per;0dicial para los de)8s, entre la cond0cta p0ra)ente concerniente a s )is)o + la cond0cta B0e concierne a los de)8sT He)os indicado +a B0e $ill cita + apr0e,a la afir)aci4n de =il-el) 3on H0),oldt de B0e el fin del -o),re es Mel desarrollo )8s alto + )8s ar)onioso de s0s poderes -acia 0n con;0nto co)pleto + consistenteN, + $ill, por s0p0esto, est8 con3encido de B0e la felicidad co):n se a0)enta si los indi3id0os se desarrollan a s )is)os en este sentido. Sin e),ar/o, Sno podra ar/Oirse B0e se per;0dica a los de)8s, a la co)0nidad, si el indi3id0o act:a de tal for)a B0e i)pide la inte/raci4n ar)oniosa de s0s capacidades + aca,a por tener 0na personalidad defor)adaT %al dific0ltad es, por s0p0esto, 3ista + disc0tida por el propio $ill. 6 2l s0/iere 3arios )odos de enfrentarse con ella. En /eneral, sin e),ar/o, s0 resp0esta est8 en estas lneas. El ,ien co):n e9i/e B0e se conceda tanta li,ertad co)o sea posi,le al indi3id0o. Por ende, el daLo a los de)8s de,e ser interpretado tan restricti3a)ente co)o sea posi,le. !a )a+ora de nin/:n )odo es infali,le en s0s ;0icios acerca de lo B0e sera ,eneficioso para el indi3id0o. Por tanto, no de,e tratar de i)poner s0s propias ideas so,re lo ,0eno + lo )alo en /eneral. !a co)0nidad no de,e o,stac0li7ar la li,ertad pri3ada, e9cepto c0ando M-a+a 0n definido daLo o 0n definido ries/o de daLo para 0n indi3id0o o para la co)0nidadN. E3idente)ente, 2sta no es 0na resp0esta co)pleta a la o,;eci4n, desde el p0nto de 3ista p0ra)ente te4rico. PorB0e p0ede pre/0ntarse toda3a B02 constit0+e 0n Mdefinido daLoN o 0n

Mdefinido ries/o de daLoN. Al propio tie)po, el principio /eneral de $ill es, en /ran )edida, el B0e tiende a se/0irse en n0estras de)ocracias occidentales. 6 )0c-os sin d0da con3endre)os en B0e las restricciones de la li,ertad pri3ada -an de )antenerse en el )ni)o e9i/ido por el respeto a los derec-os de los de)8s + al inter2s co):n. Pero es in:til esperar B0e 0n fil4sofo nos proporcione la f4r)0la B0e 7an;e todas las disc0siones acerca de los l)ites de este )ni)o. !a insistencia de $ill en el 3alor de la li,ertad pri3ada + en el principio de indi3id0alidad 0 ori/inalidad, es decir, el principio del a0todesarrollo indi3id0al, nat0ral)ente afecta s0s ideas so,re el /o,ierno + s0s f0nciones, afecta s0 concepto de la for)a )8s desea,le de /o,ierno + ta),i2n le cond0ce a 3er c4)o la de)ocracia p0ede ser a)ena7ada por 0n peli/ro al c0al Bent-a) + 1a)es $ill no prestaron 3erdadera atenci4n. Pode)os considerar a),os p0ntos s0cesi3a)ente. A0nB0e $ill es ,ien consciente de lo a,s0rdo de s0poner B0e la for)a de constit0ci4n B0e 0no, -a,lando a,stracta)ente, considere la )e;or sea necesaria)ente la )e;or en el sentido pr8ctico de B0e con3en/a a todo el )0ndo + a todos los ni3eles de ci3ili7aci4n, no por ello insiste )enos en B0e Min3esti/ar la )e;or for)a de /o,ierno en a,stracto Eco)o s0ele decirseG no es 0na oc0paci4n B0i)2rica, sino alta)ente pr8ctica, del entendi)iento cientficoN. PorB0e las instit0ciones polticas no crecen si)ple)ente )ientras el -o),re d0er)e. Son lo B0e son /racias al e;ercicio de la 3ol0ntad -0)ana. 6 c0ando 0na instit0ci4n poltica se -a B0edado antic0ada + +a no corresponde a las necesidades + e9i/encias le/ti)as de 0na sociedad, s4lo la 3ol0ntad -0)ana p0ede ca),iarla, desarrollarla o s0stit0irla por otra instit0ci4n. Pero esto e9i/e refle9i4n so,re lo desea,le + posi,le, so,re la )e;or for)a ideal de /o,ierno. PorB0e, Mla )e;or for)a ideal de /o,ierno, apenas es necesario decirlo, no si/nifica la B0e es posi,le o apropiada en todos los estratos de la ci3ili7aci4n, sino la B0e, en las circ0nstancias en B0e es posi,le + apropiada, 3a aco)paLada del )a+or n:)ero de consec0encias ,eneficiosas, in)ediatas + facti,lesN. Si da)os por s0p0esto B0e se -a lo/rado 0n estado de ci3ili7aci4n en el c0al la de)ocracia es practica,le, la ideal)ente )e;or for)a de /o,ierno ser8, para $ill, aB0ella en la c0al la so,erana est2 encarnada en la co)0nidad co)o con;0nto, en la c0al cada ci0dadano ten/a 3o7 en el e;ercicio de la so,erana, + en la c0al cada ci0dadano sea al/0na 3e7 lla)ado a to)ar parte real en el /o,ierno, local o nacional, en 0na 0 otra f0nci4n. Por 0na parte, el indi3id0o est8 tanto )8s a sal3o de ser per;0dicado por los de)8s c0anto )8s capa7 sea de prote/erse a s )is)o. 6 donde )e;or p0ede -acerlo es en 0na de)ocracia. Por otra parte, 0na constit0ci4n de)ocr8tica fo)enta el te)pera)ento acti3o, dotado de iniciati3a + 3i/or. 6 3ale )8s pro)o3er 0n te)pera)ento acti3o B0e 0n te)pera)ento pasi3o. E3idente)ente, tal consideraci4n pesa )0c-o en $ill. En s0 opini4n, 0na constit0ci4n de)ocr8tica es la B0e tiene )8s posi,ilidades de alentar ese desarrollo indi3id0al B0e tanto s0,ra+a. Ade)8s, pro)0e3e el creci)iento de 0na conciencia c3ica en el indi3id0o, de 0na preoc0paci4n por el ,ien co):n. )ientras B0e ,a;o 0n despotis)o ,en23olo los indi3id0os se concentrar8n pro,a,le)ente en s0s intereses pri3ados, de;ando el c0idado del ,ien co):n a 0n /o,ierno en el B0e no ten/an ni 3o7 ni parte.

Est8 claro B0e $ill no se interesa principal)ente por la ar)oni7aci4n e9terna de los intereses entre indi3id0alidades -0)anas ato)i7adas, cada 0na de las c0ales se d2 por sentado B0e ,0sca s0 propio placer. PorB0e si tal f0era la preoc0paci4n pri)ordial del /o,ierno, de,era ded0cirse B0e el despotis)o ,en23olo es la for)a ideal de /o,ierno, + B0e la de)ocracia es preferi,le s4lo porB0e los d2spotas son /eneral)ente, en la pr8ctica, tan e/ostas co)o c0alB0iera. En parte f0e tal idea la B0e lle34 a Bent-a) a adoptar radical)ente 0n p0nto de 3ista de)ocr8tico. $ill, sin e),ar/o, si ,ien no est8 cie/o en )odo al/0no ante la necesidad de ar)oni7ar intereses, se preoc0pa so,re todo por el s0perior efecto ed0cati3o de la de)ocracia. 'erdadera)ente, 2sta pres0pone 0n cierto ni3el de ed0caci4n. Al propio tie)po fo)enta, )8s B0e c0alB0ier otra for)a de /o,ierno, la li,ertad pri3ada + el desarrollo li,re por parte del indi3id0o. En teora, la de)ocracia directa sera la )e;or for)a de /o,ierno, por lo )enos en el sentido de 0na de)ocracia en la B0e todos los ci0dadanos t03ieran la oport0nidad de participar en al/0na f0nci4n del /o,ierno. MPero p0esto B0e todos Een 0na co)0nidad B0e e9ceda a 0na sola ci0dad peB0eLaG no p0eden participar personal)ente )8s B0e en peB0eLas f0nciones de la cosa p:,lica, se si/0e de a- B0e el tipo ideal de /o,ierno perfecto de,e ser representati3o.N $ill no es, sin e),ar/o, tan in/en0o co)o para s0poner B0e 0na constit0ci4n de)ocr8tica ase/0re a0to)8tica)ente el de,ido respeto a la li,ertad indi3id0al. C0ando de)ocracia si/nifica en efecto el /o,ierno, por representaci4n, de 0na )a+ora n0)2rica, no -a+ /aranta de B0e la )a+ora no opri)a a la )inora. Por e;e)plo, p0ede constr0irse 0na le/islaci4n con el fin de ser3ir el inter2s de 0na )a+ora racial o reli/iosa o el de 0na clase econ4)ica partic0lar, )8s B0e los intereses de la co)0nidad total. En fin, lo B0e Bent-a) lla)4 Mintereses siniestrosN p0ede o,rar en 0na de)ocracia co)o en c0alB0ier otro sitio. Co)o defensa contra tal peli/ro, $ill insiste en B0e las )inoras de,en estar efecti3a)ente representadas. 6 para ase/0rar tal cosa defiende 0n siste)a de representaci4n proporcional, refiri2ndose al Treatise on the %lection of 6epresentatives )Tratado sobre la elecci2n de representantes,. FRKJG, de %-o)as Hare + al folleto del profesor Henr+ Fa<cett, $r. HareAs 6eform ill ;implified and %7plained )%l programa de reforma de $r. Hare, simplificado + e7plicado, FRUVG. Pero los artificios constit0cionales por el estilo del s0fra/io 0ni3ersal + la representaci4n proporcional no ,astar8n, sin 0n proceso de ed0caci4n B0e inc0lB0e el respeto /en0ino a la li,ertad indi3id0al + a los derec-os de todos los ci0dadanos, sea c0al sea s0 ra7a, reli/i4n o condici4n social. Dada la insistencia de $ill en el 3alor del desarrollo + de la iniciati3a indi3id0ales, no es de e9traLar B0e desapr0e,e c0alB0ier inclinaci4n del Estado a 0s0rpar las f0nciones de las instit0ciones li,res + so)eterlas al control de la ,0rocracia estatal. M!a enfer)edad B0e afli/e a los /o,iernos ,0rocr8ticos, + de la c0al s0elen )orir, es la r0tina... (na ,0rocracia tiende a con3ertirse sie)pre en 0na pedantocracia.N !a tendencia de todos los )ie),ros )8s capacitados de la co)0nidad a ser a,sor,idos en las filas de los f0ncionarios del Estado Mes fatal, a la corta o a la lar/a, para la acti3idad )ental + el pro/reso del propio or/anis)o.

Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e $ill condene toda le/islaci4n + control del Estado f0era de los reB0eridos para )antener la pa7 + el orden en la co)0nidad. Parece cierto B0e se siente atrado por dos corrientes. Por 0na parte, el principio de la li,ertad indi3id0al le ind0ce a desapro,ar todo tipo de le/islaci4n o control estatal so,re la cond0cta B0e 3a+a )8s all8 de lo reB0erido para pre3enir o i)pedir B0e el indi3id0o per;0diB0e a los otros, sean 2stos indi3id0os o la co)0nidad en /eneral. Por otra parte, el principio de 0tilidad, el principio de )89i)a felicidad, podra ser3ir para ;0stificar 0na ,0ena )edida de le/islaci4n + de control estatales con 3istas al ,ien o a la felicidad co)0nes. Pero, co)o -e)os 3isto, el principio de indi3id0alidad se f0nda)enta en el principio de 0tilidad. 6 la idea de i)pedir al indi3id0o B0e per;0diB0e a los de)8s p0ede interpretarse co)o la ;0stificaci4n de 0na ,0ena parte de la MinterferenciaN estatal en la cond0cta del indi3id0o. 'al/a el e;e)plo de la ed0caci4n. He)os 3isto B0e, se/:n $ill, la co)0nidad no tiene derec-o a coaccionar al indi3id0o si)ple)ente por el propio ,ien de 2ste. Pero eso se refiere, co)o e9plica $ill, s4lo a los ad0ltos, no a los niLos. PorB0e a estos :lti)os -a+ B0e prote/erlos no s4lo de ser per;0dicados por los de)8s, sino de B0e se per;0diB0en a s )is)os. As, p0es, $ill no d0da en decir5 Sno es casi 0n a9io)a, e3idente por s )is)o, B0e el Estado de,e e9i/ir + co)peler la ed0caci4n, -asta 0n cierto /rado, de todo ser -0)ano constit0ido en ci0dadano s0+oTN. No s0/iere aB0 B0e -a+a B0e o,li/ar a los padres a en3iar a s0s -i;os a las esc0elas del Estado. PorB0e M0na ed0caci4n /eneral del Estado es 0n )ero artificio para )oldear a las personas con el )is)o )oldeN. + f8cil)ente podra con3ertirse en 0n intento de esta,lecer M0n despotis)o so,re la )enteN. Pero si los padres no se preoc0pan de al/:n )odo por la ed0caci4n de s0s -i;os, est8n faltando a s0 de,er + est8n per;0dicando a indi3id0os, es decir, a los niLos, + a la co)0nidadG. As, p0es, el Estado de,e i)pedirles B0e per;0diB0en a los de)8s en este sentido. 6 si real)ente los padres no p0eden costear la ed0caci4n de s0s -i;os, el Estado de,e ac0dir en s0 a+0da. C0ando el caso lo e9i/e, $ill interpreta el principio de i)pedir al indi3id0o B0e per;0diB0e a los de)8s de )odo sorprendente)ente a)plio. As, en el ensa+o so,re la li,ertad, seLala B0e en 0n pas donde la po,laci4n sea o a)enace con lle/ar a ser tan /rande B0e los ;ornales sean ,a;os por la s0pera,0ndancia de )ano de o,ra, con la consec0encia de B0e los padres no p0edan )antener a s0s -i;os, 0na le+ B0e pro-i,iera los )atri)onios a no ser B0e las partes interesadas p0dieran de)ostrar estar en posesi4n de )edios s0ficientes para )antener 0na fa)ilia no re,asara el poder le/ti)o del Estado. Es cierto B0e la con3eniencia de tal le+ se presta a la disc0si4n. Pero la le+ no constit0ira 0na 3iolaci4n de la li,ertad, porB0e s0 fin sera i)pedir B0e las partes interesadas per;0dicaran a los de)8s, es decir, a s0s posi,les -i;os. 6 si al/0ien se op0siera a la le+ f0nd8ndose si)ple)ente en B0e 2sta 3iolara la li,ertad de las partes B0e desea,an casarse, dara pr0e,as de 0na descolocada noci4n de li,ertad. De -ec-o, $ill lle/4 a rectificar s0 opini4n de B0e no se p0ede o,li/ar a nadie a act0ar o a,stenerse de act0ar en 0n cierto sentido si)ple)ente por s0 propio ,ien. %4)ese el caso de la le+ prop0esta para red0cir las -oras de tra,a;o. $ill lle/4 a la concl0si4n de B0e tal le+ sera perfecta)ente le/ti)a, + a0n desea,le, si est03iera diri/ida a ser3ir el inter2s real del tra,a;ador. Pretender B0e 3iola la li,ertad del tra,a;ador de poder tra,a;ar tantas -oras co)o desee, es a,s0rdo. En efecto, es e3idente)ente cierto B0e 2ste ele/ira tra,a;ar con 0n -orario e9cesi3o si la alternati3a f0era )orirse de -a),re. Pero de a- no se ded0ce en )odo al/0no

B0e no prefiriera tra,a;ar d0rante )enos -oras si la red0cci4n f0era i)p0esta 0ni3ersal)ente por la le+. 6 al pro)0l/ar tal le+, el le/islador estara act0ando en ,ien del tra,a;ador + de ac0erdo con s0 real deseo. Dada s0 fe en el 3alor de las asociaciones 3ol0ntarias + de la iniciati3a no controlada por el Estado, a la 3e7 B0e s0 arrai/ada desconfian7a en la ,0rocracia, $ill difcil)ente aceptara de ,0en /rado la idea del lla)ado estado del ,ienestar o MEstado del BienestarN )<elfare ;tate*. Al propio tie)po, en s0s :lti)os aLos, lle/4 a 3isl0),rar 0n /rado de control estatal de la distri,0ci4n de la riB0e7a B0e sin d0da -0,iera calificado co)o de car8cter socialista. 6 el desarrollo de s0 pensa)iento a prop4sito de la le/islaci4n social se -a descrito, a )en0do * a0nB0e no necesaria)ente desapro,8ndolo, por s0p0esto *, co)o parte de 0na deserci4n i)plcita de s0s principios pri)eros. Pero a0nB0e es perfecta)ente ra7ona,le 3er en s0 pensa)iento 0n ca),io de )ati7, desde la idea de li,ertad pri3ada a la de las e9i/encias del ,ien co):n, creo B0e la ac0saci4n de inco-erencia o de volte=face p0ede e9a/erarse f8cil)ente. Desp02s de todo, por li,ertades )liberty* $ill no entenda si)ple)ente la a0sencia de control e9terno. Insisti4 en las li,ertades co)o li,ertad )freedom* de desarrollarse 0no )is)o en c0anto ser -0)ano en el sentido total, 0na li,ertad e9i/ida por el ,ien co)0n. As, p0es, parece ra7ona,le concl0ir B0e es inc0),encia de la co)0nidad, B0e ella )ane;a -acia el ,ien co):n o la felicidad /eneral, eli)inar o,st8c0los a tal desarrollo por parte del indi3id0o. Pero la eli)inaci4n de o,st8c0los p0ede i)plicar perfecta)ente 0na ,0ena )edida de le/islaci4n social. !o B0e es cierto, por s0p0esto, es B0e $ill se ale;a )0c-o del ,ent-a)is)o. Eso p0ede apreciarse ta),i2n en el ca)po de la econo)a. Por e;e)plo, c0ando $ill conden4 las le+es contra los sindicatos o,reros + las asociaciones constit0idas a fin de ele3ar el ni3el de los ;ornales, la condena p0do -a,erse ,asado principal)ente en s0 creencia de B0e de,a de;arsc ca)po li,re a las e)presas pri3adas en /eneral + a las e9periencias econ4)icas 3ol0ntarias en partic0lar. Pero esto i)plica,a B0e, dentro de los l)ites i)p0estos por otros factores, al/o podra -acerse para s0,ir los ;ornales con el esf0er7o -0)ano5 Con otras pala,ras, no -a+ 0na le+ infle9i,le de salarios, B0e torne inoperante todo intento de s0,irlos. Di/a)os co)o condici4n de este p0nto B0e Bent-a), con lo B0e podra lla)arse s0 p0nto de 3ista c0antitati3o, se sinti4 i)p0lsado a dar )8s relie3e a la 0nidad indi3id0al. Cada -o),re tiene B0e contar, por decirlo as, co)o 0no + no )8s B0e 0no. 6 tal idea le lle34 ine3ita,le)ente a la lnea de las con3icciones de)ocr8ticas. $ill co)parta tales con3icciones. pero p0so el acento en la c0alidad, en el desarrollo de la personalidad indi3id0al, 0n 3alor B0e res0lta )e;or ase/0rado en 0na sociedad constit0ida de)ocr8tica)ente. 6 este ca),io de acento, B0e i)plica s0stit0ir el concepto de la 0nidad M,:sB0eda de placer + aparta)iento del dolorN por el concepto de la personalidad B0e ,0sca el desarrollo acti3o, ar)onioso e inte/rado de todas s0s capacidades, es tal 3e7 la caracterstica )8s so,resaliente del desarrollo del 0tilitaris)o de $ill desde el p0nto de 3ista filos4fico. Desde el p0nto de 3ista pr8ctico, el del refor)ador, el ras/o del pensa)iento de $ill B0e )8s s0ele c-ocar al o,ser3ador es la for)a en B0e aB02l perci,e la creciente tendencia -acia la le/islaci4n social, + la apr0e,a en la )edida en B0e siente B0e p0ede reconciliarla con s0 prof0nda fe en el 3alor de la li,ertad indi3id0al. Pero a),os p0ntos de 3ista 3an ;0ntos, co)o se -a seLalado +a. PorB0e s0 )ati7ada apro,aci4n de la le/islaci4n social arranca en /ran

parte de la con3icci4n de B0e se reB0iere tal le/islaci4n para crear las condiciones necesarias * por eli)inaci4n de los o,st8c0los * para el co)pleto desarrollo del indi3id0o. En el /rado en B0e conci,e B0e el Estado p0ede eli)inar los o,st8c0los o i)pedi)entos para la p0esta en o,ra por todos de 0na 3ida -0)ana total, $ill se acerca al p0nto de 3ista e9p0esto por los idealistas ,rit8nicos de finales del si/lo CIC. Pero la 3eneraci4n por el Estado co)o tal, el tipo de 3eneraci4n B0e -a,a sido e9p0esto por He/el, est8 total)ente a0sente de s0 perspecti3a. En 0n sentido )0+ real, si/0e siendo 0n indi3id0alista -asta el fin. !o B0e e9iste es el indi3id0o, a0nB0e el car8cter indi3id0al + la personalidad no p0edan desarrollarse plena)ente al )ar/en de las relaciones sociales.

/. La libertad psicol%gica! El te)a de la li,ertad ci3il + el del /o,ierno e3idente)ente est8n en cone9i4n. En s0 ;istema de l2gica + en s0 %7amen de la filosofa de ;ir <illiam Hamilton, $ill trata de la li,ertad de la 3ol0ntad, o li,ertad en sentido psicol4/ico, ,a;o el tt0lo /eneral de Ml4/ica de las ciencias )oralesN. Pero p0esto B0e el inter2s del pro,le)a de la li,ertad de la 3ol0ntad no deter)ina /eneral)ente s0 cone9i4n con la 2tica + con 3arias c0estiones )orales o ;0rdicas relati3as a la responsa,ilidad, parece lcito e9traer el pro,le)a del )arco en el c0al $ill de -ec-o lo trata, + considerarlo aB0. $ill da por s0p0esto B0e, de ac0erdo con los li,ertarios, es decir, los defensores de la doctrina de la li,ertad de la 3ol0ntad, Mn0estras 3oliciones no son, -a,lando propia)ente, efectos de 0nas ca0sas, o por lo )enos no tienen ca0sas a las B0e o,ede7can 0nifor)e e i)plcita)enteN. 6 p0esto B0e 2l )is)o cree B0e todas las 3oliciones o actos 3ol0ntarios son ca0sados, ad-iere, por lo )enos en lo B0e concierne a este p0nto, lo B0e lla)a la doctrina de la necesidad filos4fica. Por ca0salidad entiende 0na Ms0cesi4n in3aria,le, cierta e incondicionalN, 0na 0nifor)idad de orden o de s0cesi4n B0e per)ite la predicti,ilidad. 6 tal idea e)pirista de la ca0salidad es la B0e aplica a las 3oliciones + acciones -0)anas. !as ca0sas rele3antes en tal conte9to son los )oti3os + el car8cter. As, p0es, la doctrina de la necesidad filos4fica si/nifica B0e, Mdados los )oti3os B0e 0n entendi)iento -0)ano tiene presentes, + dados de i/0al )odo el car8cter + la disposici4n del indi3id0o, s0 for)a de act0ar podra inferirse sin posi,ilidad de errorN. No es necesario decir B0e $ill se est8 refiriendo a la predicti,ilidad en principio. C0anto )enos cono7ca)os el car8cter de 0n -o),re + los )oti3os B0e se ofrecen a s0 entendi)iento con distintos /rados de f0er7a, tanto )enos podre)os predecir s0s acciones en la pr8ctica. (na o,;eci4n o,3ia a esta teora es B0e ella pres0pone o ,ien B0e el car8cter de 0n -o),re es in3aria,le desde el principio o ,ien B0e est8 for)ado s4lo por factores B0e escapan a s0 control. De -ec-o, sin e),ar/o, $ill est8 disp0esto a reconocer B0e Mn0estro car8cter est8 for)ado tanto por nosotros co)o pre3ia)ente a nosotrosN. Al )is)o tie)po aLade, + es claro B0e de,e aLadirlo si B0iere )ostrarse consec0ente con s0s pre)isas so,re la ca0salidad, B0e la 3ol0ntad de for)ar n0estro car8cter est8 for;ada pre3ia)ente a nosotros. Por e;e)plo, la e9periencia de ciertas consec0encias dolorosas prod0cidas por el car8cter B0e 0no +a posee, o

c0alB0ier otro senti)iento f0erte * co)o la ad)iraci4n * B0e 0no -a+a e9peri)entado, p0eden lle3ar a 0n -o),re a desear ca),iar de car8cter. Es cierto B0e c0ando cede)os, por e;e)plo, a 0na tentaci4n descarriada tende)os a pensar de nosotros )is)os co)o capaces de -a,er o,rado diferente)ente. Pero, de creer a $ill, ello no si/nifica B0e en realidad nos -a+a)os dado c0enta antes o -a+a)os sido conscientes de B0e podra)os -a,er o,rado de otro )odo, )anteni2ndose todo lo de)8s en el )is)o estado. En este sentido, no so)os conscientes de la li,ertad de indiferencia. De lo B0e so)os conscientes es de B0e podra)os -a,er act0ado de otro )odo si -0,i2ra)os preferido -acerlo, es decir, si el deseo de no act0ar en el sentido en B0e act0a)os, o de act0ar de otro )odo, -0,iera sido )8s f0erte B0e el deseo B0e, de -ec-o, oper4 so,re nosotros + )oti34 n0estra elecci4n. Pode)os decir, por lo tanto, si B0ere)os, B0e $ill a,ra7a la teora de 0n Mdeter)inis)o del car8cterN. Pero a0nB0e -a,la, co)o -e)os 3isto, de la doctrina de la necesidad filos4fica, no se co)place en el 0so de t2r)inos tales co)o MnecesidadN + Mdeter)inis)oN. Ad0ce en s0 l0/ar B0e en principio la predicti,ilidad de las acciones -0)anas es perfecta)ente co)pati,le con todo lo B0e los defensores de la li,ertad de la 3ol0ntad p0eden )antener ra7ona,le)ente. Al/0nos )etafsicos reli/iosos, por e;e)plo, no -an -allado dific0ltad en sostener B0e Dios pre32 todas las acciones -0)anas + B0e el -o),re act:a li,re)ente. 6 si la presciencia di3ina es co)pati,le con la li,ertad -0)ana, de i/0al )odo lo es c0alB0ier otra presciencia. As, p0es, el reconoci)iento de la predicci4n en principio no nos i)pide decir B0e el -o),re act:a li,re)ente. Es )8s ,ien c0esti4nde anali7ar lo B0e se entiende por li,ertad. Si se to)a en el sentido de B0e c0ando )e enfrento con alternati3os c0rsos de acci4n podra -a,er ele/ido de otra for)a B0e co)o lo -e -ec-o, a0n c0ando todos los factores * ind0idos car8cter, deseos + )43iles * en -ip4tesis f0eran los )is)os, no se p0ede decir B0e el -o),re sea li,re. PorB0e la li,ertad en tal sentido sera inco)pati,le con la predicti,ilidad en principio5 se se/0ira de a- B0e las acciones -0)anas son ca0sados + fort0itos s0cesos. Pero si al decir B0e el -o),re es li,re entende)os si)ple)ente B0e podra act0ar de for)a distinta a co)o act:a si s0 car8cter + )43iles f0eran otros, + B0e 2l )is)o contri,0+e a for)ar s0 car8cter, entonces es total)ente le/ti)o decir B0e el -o),re es li,re. En realidad, los B0e afir)an la li,ertad -0)ana no p0eden B0erer decir otra cosa B0e eso, a no ser B0e est2n disp0estos a decir B0e las acciones -0)anas son a7ar, s0cesos ine9plica,les. $ill est8 nat0ral)ente con3encido de B0e s0 an8lisis de la li,ertad -0)ana no se opone a la 2tica 0tilitarista. PorB0e no nie/a B0e el car8cter sea )alea,le o B0e la ed0caci4n )oral sea posi,le. %odo lo B0e se deri3a de la acti3idad ca0sal de los )43iles, en con;0nci4n con el car8cter, es B0e la ed0caci4n )oral de,e ir diri/ida al c0lti3o de los deseos + a3ersiones correctos, es decir, al c0lti3o de aB0ellos deseos + a3ersiones e9i/idos por el principio de 0tilidad. MEl o,;eto de la ed0caci4n )oral es la ed0caci4n de la 3ol0ntad5 pero la 3ol0ntad s4lo p0ede ser ed0cada a tra32s de los deseos + a3ersiones.N En c0anto a las sanciones + casti/os penales en /eneral, la afir)aci4n de B0e todas las acciones -0)anas son en principio predeci,les no i)plica la concl0si4n de B0e todo casti/o sea in;0sto. S0pon/a)os B0e el casti/o tiene dos fines5 Mel ,eneficio del propio ofensor + la protecci4n de los de)8s -o),resN. (n casti/o apropiado p0ede ser3ir para refor7ar en el ofensor la a3ersi4n al )al + el deseo de acatar la le+. En c0anto a la protecci4n de los de)8s, el casti/o, con tal B0e no se

infli;a 0n s0fri)iento innecesario, no necesita otra ;0stificaci4n B0e la s0)inistrada por el sentido co):n. Sea c0al f0ere la posici4n B0e adopte)os respecto al te)a de la 3ol0ntad li,re, no se p0ede per)itir B0e los asesinos co)etan s0s cr)enes con i)p0nidad, co)o no se per)ite B0e 0n perro ra,ioso ande s0elto por las calles. $ill p0ede, sin d0da, apo+ar en al/0nos datos e)pricos s0 tesis de B0e todas las acciones -0)anas son en principio predeci,les. PorB0e es 0n -ec-o ind0da,le B0e c0anto )e;or cono7ca)os a 0n -o),re tanto )8s se/0ros nos sentire)os de B0e, dada 0na serie de circ0nstancias, act0ar8 en 0n sentido + no en otro. 6 si no act:a co)o esper8,a)os pode)os ded0cir B0e s0 car8cter era )8s f0erte de lo B0e sospec-8,a)os, o ,ien B0e -a,a 0n defecto escondido en s0 car8cter, co)o p0ede oc0rrir. De i/0al )odo, si encontra)os B0e n0estros a)i/os se sorprenden de B0e -a+a)os resistido, por e;e)plo, a la tentaci4n de apro3ec-ar 0na oport0nidad de /anar dinero por )edios 3er/on7osos, pode)os o,ser3ar perfecta)ente B0e de,ieran -a,ernos conocido )e;or. Pero a0nB0e ca,e encontrar en el len/0a;e corriente )0c-os e;e)plos B0e parecen i)plicar B0e 0n conoci)iento perfecto del car8cter de 0n -o),re capacita al poseedor de tal conoci)iento para predecir las acciones del -o),re en c0esti4n, ta),i2n p0eden encontrarse e;e)plos B0e nos -acen creer lo contrario. Desp02s de todo, en ocasiones nos )olesta la idea de B0e todas n0estras e9presiones + acciones p0edan ser predic-as co)o si f02ra)os a0t4)atas, incapaces de c0alB0ier ori/inalidad. En :lti)o t2r)ino, sin e),ar/o, $ill afir)a la predicti,ilidad en principio de toda acci4n -0)ana )8s co)o res0ltado de la i)posi,ilidad de ad)itir s0cesos inca0sados B0e co)o 0na /enerali7aci4n e)prica. Si s0pone)os B0e $ill tiene ra74n al decir B0e -e)os de esco/er entre a),as posi,ilidades, + si no B0ere)os descri,ir las 3oliciones + acciones -0)anas co)o -ec-os cas0ales + fort0itos B0e oc0rren sin ser ca0sados, se plantea la c0esti4nde si el reconoci)iento de B0e toda 3olici4n + acci4n -0)ana es predeci,le en principio es o no es co)pati,le con la definici4n de al/0nas acciones li,res. En 0n sentido, en c0alB0ier caso, cierta)ente es co)pati,le. PorB0e al/0nas acciones las lle3a)os a ca,o deli,erada)ente, con 0n prop4sito consciente, )ientras con otras no lo -ace)os as * por e;e)plo, con los actos refle;os. 6 si B0ere)os 0sar la pala,ra Mli,reN si)ple)ente para descri,ir acciones del pri)er tipo, co)o distintas de las del se/0ndo tipo, la c0esti4nde la predicti,ilidad es irrele3ante. PorB0e a0nB0e las acciones de a),os tipos sean predeci,les en principio, s0,siste la diferencia entre ellas. 6 la pala,ra Mli,reN se est8 0sando si)ple)ente para )arcar tal diferencia. Si, no o,stante, B0ere)os sostener B0e decir B0e 0na acci4n es lle3ada a ca,o li,re)ente i)plica necesaria)ente B0e el a/ente podra act0ar de otra for)a sin ser 0n tipo de persona distinto, B0eda e9cl0ida la predeci,ilidad infali,le en 3irt0d de 0n conoci)iento del car8cter de la persona. 6 si +a -e)os aceptado co)o 38lida la tesis de $ill de B0e de,e)os esco/er entre afir)ar la predeci,ilidad en principio o afir)ar B0e las acciones -0)anas son s0cesos fort0itos, nos ser8 difcil sostener al )is)o tie)po B0e 0n a/ente es )oral)ente responsa,le por s0s acciones li,res. Si, no o,stante, B0ere)os sostener B0e no es ;0sto B0e $ill nos f0erce a esco/er entre ad)itir B0e toda acci4n -0)ana es predeci,le en principio en 3irt0d del car8cter del a/ente + ad)itir B0e las acciones li,res son s0cesos fort0itos o cas0ales, tene)os B0e encontrar 0na alternati3a acepta,le. 6 esto no es f8cil de -acer. No ,asta decir B0e la acci4n es real)ente

ca0sada, pero ca0sada por la 3ol0ntad del a/ente + B0e no se reB0iere otra ca0sa sal3o 0na ca0sa final, es decir, 0n prop4sito o )oti3o. PorB0e $ill pre/0ntara in)ediata)ente5 Sc08l es la ca0sa de la 3olici4nT, o Ses 0n s0ceso inca0sadoT En c0anto al )oti3o, Sa B02 se de,e B0e tal )oti3o + no otro sea el )8s f0erte, el )oti3o B0e en realidad pre3aleceT SNo se de,e al car8cter del a/ente, al -ec-o de B0e sea el tipo de -o),re B0e esT Ha+ B0e decir B0e el propio $ill tropie7a aB0 con al/0nos pro,le)as. Por e;e)plo, reconoce B0e el indi3id0o p0ede tener 0na parte en la for)aci4n de s0 propio car8cter. 6 real)ente es esencial B0e recono7ca esto para B0e s0 idea de la li,ertad ci3il, reB0erida para el desarrollo de 0no )is)o, ten/a al/:n sentido. Pero se/:n las propias pre)isas de $ill cada esf0er7o B0e el -o),re -a/a en 3istas al propio pro/reso de,e ser ca0sado. 6 a la lar/a SB02 p0ede si/nificar la afir)aci4n de B0e 0n -o),re ;0e/a 0na parte acti3a en la for)aci4n de s0 propio car8cter, sino B0e las ca0sas de s0 car8cter no son )era)ente e9ternas, fr0to de la ed0caci4n + del a),iente, sino ta),i2n internas, fisiol4/icas + psicol4/icasT Pero esto difcil)ente c0adra con lo B0e 0na persona corriente entiende por la afir)aci4n de B0e el -o),re es li,re + B0e no es 0n si)ple prod0cto de s0 a),iente, sino B0e p0ede tener li,re)ente 0na parte acti3a en la for)aci4n de s0 car8cter. As, p0es, $ill de,era a,ra7ar + afir)ar el deter)inis)o B0e tiende a e3itar o de;ar claro B0e est8 0sando los t2r)inos Mli,reN, Mli,ertadN + otros se)e;antes en 0n sentido pec0liar, propio, en lo B0e Bent-a) lla)ara 0n sentido XX)etafsicoWW. Pero el -ec-o de B0e B0epan o,;eciones frente a la post0ra de $ill, no res0el3e necesaria)ente los pro,le)as de los de)8s. 6 a0n podra ad0cirse perfecta)ente B0e no pode)os escapar a tales pro,le)as si por 0n )o)ento nos per)iti)os co)partir el enfoB0e analtico de $ili, al -a,lar del a/ente, de s0 car8cter + s0s )oti3os co)o si f0eran entidades distintas B0e act0aran recproca)ente entre s. En 3e7 de esto, de,e)os encontrar otra for)a de -a,lar, ,asada en 0n concepto de la persona -0)ana + de s0 act0ar B0e no p0ede e9presarse con los t2r)inos de $ill. Ber/son intent4 desarrollar o por lo )enos indicar tal len/0a;e. "tros -an se/0ido el )is)o e;e)plo. No pode)os -a,lar de Dios con el len/0a;e de la fsica, por e;e)plo. porB0e el concepto de Dios no es 0n concepto de la ciencia fsica. Ni pode)os -a,lar de la li,ertad con el len/0a;e 0sado por $ill. si lo intenta)os, desc0,rire)os B0e la li,ertad -a parado en otra cosa. El o,;eti3o de las indicaciones precedentes no es resol3er el pro,le)a de la li,ertad, sino tan s4lo indicar al/0nas for)as de refle9i4n s0r/idas de las o,ser3aciones de $ill so,re el te)a. a0n ca,ra decir )0c-o al respecto, en relaci4n con el enfoB0e de $ill + s0 for)a de pensa)iento. pero sera inapropiado dedicar )8s espacio al te)a en 0n li,ro B0e no pretende ser 0n tratado de la li,ertad -0)ana, ni en el sentido poltico ni en el sentido psicol4/ico del t2r)ino.

CAP%(!" III5 1. S. $I!!5 !A ! #ICA 6 E! E$PIRIS$" Notas preliminares. * Nombres y proposiciones reales + nominales. * !a naturalea de las matem3ticas. * %l ra,onamiento silogstico. * !a inducci2n y el principio de la

constancia de la Naturale,a. * !a ley de causalidad. * Investigaci2n e7perimental y deducci2n. * %l m'todo en las ciencias morales. * !a materia como posibilidad permanente de las sensaciones. * %l an3lisis del entendimiento + el espectro del solipsismo. * !a religi2n + la teologa natural seg:n $ill.

1. Notas preliminares D0rante el si/lo C'III se -a,a desc0idado 0n tanto el est0dio de la l4/ica. 6 en la introd0cci4n a s0 ;istema de l2gica, $ill se refiere a Ric-ard =-atele+ EFPRPAFRUIG, ar7o,ispo de D0,ln, co)o Mel a0tor B0e -a tra,a;ado )8s B0e nadie para restit0ir tal est0dio al ran/o del B0e -a,a cado en la apreciaci4n de la clase c0lta de n0estro pasN. Pero no se si/0e de a-, por s0p0esto, B0e $ill est2 total)ente de ac0erdo con la idea de =-atele+ so,re la nat0rale7a + el alcance de la l4/ica. =-atele+ defini4 la l4/ica co)o la ciencia + el arte de ra7onar. Pero tal definici4n, sostiene $ill, es en c0alB0ier caso de)asiado estrec-a para a,arcar todas las operaciones l4/icas. 6 lo B0e es )8s i)portante, =-atele+ 3ea la ded0cci4n silo/stica co)o la nor)a + el tipo de toda inferencia cientfica, + se ne/a,a a reconocer B0e la l4/ica de la ind0cci4n p0diera adoptar 0na for)a cientfica an8lo/a a la teora del silo/is)o. No B0era decir esto, e9plica,a, B0e no p0dieran esta,lecerse re/las para la in3esti/aci4n ind0cti3a. pero en s0 opini4n tales re/las sie)pre seran relati3a)ente 3a/as + no podran ser sinteti7adas en 0na adec0ada teora cientfica de la l4/ica ind0cti3a. El desi/nio inicial de $ill, en ca),io, consiste en )ostrar B0e lo cierto es lo contrario. %iene c0idado en notar B0e no desdeLa el silo/is)o. 6 en s0 ;istema de l2gica trata de la inferencia silo/stica. Pero acent:a la nat0rale7a de la l4/ica co)o Mla ciencia B0e trata de las operaciones del entendi)iento -0)ano en la ,:sB0eda de la 3erdadN. Es decir, da )a+or relie3e a la f0nci4n de la l4/ica co)o /enerali7adora + sinteti7adora de re/las para la apreciaci4n de las pr0e,as, + co)o el paso de 3erdades conocidas a 3erdades desconocidas, B0e a s0 f0nci4n de pro3eedora de re/las para la consistencia for)al del ra7onar. As, p0es, lo B0e pri)aria)ente se reB0iere para el desarrollo de la l4/ica es precisa)ente el c0)pli)iento de la tarea B0e se/:n =-atele+ no p0ede c0)plirse, o por lo )enos no p0ede c0)plirse en 0n /rado de e9actit0d cientfica. a sa,er, /enerali7ar Mlos )odos de in3esti/aci4n de la 3erdad + de apreciaci4n de las pr0e,as, /racias a los c0ales tantas i)portantes + rec4nditas le+es de la nat0rale7a se -an aLadido, en las di3ersas ciencias, al con;0nto del conoci)iento -0)anoN. Pero a $ill no le interesa si)ple)ente desarrollar 0na teora siste)8tica de la l4/ica ind0cti3a se/On se 0tili7a en la ciencia nat0ral, sino ta),i2n constr0ir 0na l4/ica de lo B0e 2l lla)a Mlas ciencias )oralesN, B0e incl0+en la psicolo/a + la sociolo/a. Es cierto B0e en realidad pens4 en tal te)a antes de sentirse capa7 de lle3ar a t2r)ino 0na e9posici4n satisfactoria de la l4/ica ind0cti3a, co)o la dada en el tercer li,ro del ;istema de l2gica. Pero esto no i)pide a $ill presentar el se9to li,ro, B0e trata de la l4/ica de las ciencias )orales, co)o 0na aplicaci4n a ellas del )2todo e9peri)ental de las ciencias fsicas. As, -ace s0+o el pro/ra)a conce,ido por Da3id H0)e, a sa,er, el e)pleo del )2todo e9peri)ental en el desarrollo de 0na ciencia de la nat0rale7a -0)ana. Si se nos pre/0nta si el p0nto de 3ista de $ill es el de 0n e)pirista, la resp0esta en /ran parte depende, claro est8, del si/nificado B0e reci,a tal t2r)ino. Se/:n lo 0sa el propio $ill,

2l no es, o en c0alB0ier caso no B0iere ser, 0n e)pirista. As, en el ;istema de l2gica -a,la de Mla )ala /enerali7aci4n a posteriori, o e)piris)o propia)ente dic-oN, co)o c0ando la ca0salidad se infiere de la cone9i4n ca0sal. Ade)8s, $ill se refiere a la ind0cci4n por en0)eraci4n si)ple co)o a Mese )odo ,asto + c-ap0cero de /enerali7aci4nN, )odo de /enerali7aci4n e9i/ido por Francis Bacon + B0e conf0nde las le+es )era)ente e)pricas con las le+es ca0sales. (n e;e)plo f8cil se nos ofrece en la for)a en B0e )0c-os /enerali7an, a partir de la /ente de s0 propio pas, so,re las /entes de otros pases, Mco)o si los seres -0)anos sintieran, ;07/aran + act0aran i/0al en todas partesN. Ade)8s, en la o,ra de $ill so,re Co)te se nos dice B0e Mla ind0cci4n directa no s0ele ser )e;or B0e el e)piris)oN, to)ando e3idente)ente Me)piris)oN en 0n sentido despecti3o. 6 en todas partes se enc0entran indicaciones parecidas. Pero a0nB0e $ill cierta)ente rec-a7a el e)piris)o en el sentido B0e para 2l tiene el t2r)ino, es decir, en el sentido de 0na /enerali7aci4n )ala + c-ap0cera, de 0n procedi)iento B0e /0arda poca relaci4n con el )2todo o los )2todos cientficos, es ta),i2n cierto B0e se ani)a a !ocke para sostener B0e la )ateria de todo n0estro conoci)iento nos la proporciona la e9periencia. 6 si por e)piris)o se entiende eso, $ill es sin d0da 0n e)pirista. A decir 3erdad, reconoce a la int0ici4n co)o f0ente del conoci)iento. De -ec-o, Mlas 3erdades conocidas por int0ici4n son las pre)isas ori/inales de las c0ales se infieren todas las de)8sWW. Pero por int0ici4n entiende $ill XXconciencia, XXpercepci4n in)ediataWW de n0estras sensaciones + senti)ientos5 si por int0ici4n se entiende Mel conoci)iento directo B0e s0p0esta)ente tene)os de las cosas e9ternas a n0estro entendi)ientoN, $ill no est8 disp0esto a reconocer B0e e9ista nada se)e;ante. En realidad, el ;istema de l2gica Mproporciona lo B0e se -a,a recla)ado tanto, 0n li,ro de te9to de la doctrina contraria5 la B0e deri3a todo conoci)iento de la e9periencia + todas las c0alidades )orales e intelect0ales principal)ente de la orientaci4n dada a las asociacionesN. !a ne/aci4n por $ill de lo B0e 2l lla)a la noci4n ale)ana o a priori del conoci)iento -0)ano * B0e se enc0entra en la filosofa de Colerid/e + -asta cierto p0nto en la de =-e<ell *, se co)plica con el -ec-o de B0e tal noci4n se le anto;a f0ente de consec0encias indesea,les para las teoras )oral + poltica, e incl0so a,ocada a sostener actit0des + con3icciones )orales indesea,les. M!a noci4n de B0e las 3erdades e9ternas al entendi)iento p0eden conocerse por int0ici4n o conciencia, independiente)ente de la o,ser3aci4n + de la e9periencia, es act0al)ente, esto+ se/0ro, el /ran apo+o intelect0al de las falsas doctrinas + los )alos siste)as... 1a)8s se ide4 0n instr0)ento tal para consa/rar todos los pre;0icios fir)e)ente arrai/ados.N As, p0es, c0ando el ;istema de l2gica intenta e9plicar el conoci)iento )ate)8tico, pla7a f0erte de los int0icionistas, sin rec0rrir a la idea del conoci)iento int0iti3o o a priori, est8 lle3ando a ca,o 0n 3alioso ser3icio social al tie)po B0e intenta sol3entar 0n pro,le)a p0ra)ente te4rico. P0ede o,;etarse B0e estas o,ser3aciones son, en realidad, total)ente inadec0adas para sol3entar la c0esti4nde si $ill de,e o no ser definido co)o e)pirista. Por 0na parte, si el e)piris)o se identifica con la /enerali7aci4n )ala + c-ap0cera, es cierta)ente o,3io B0e ni $ill ni nin/:n otro pensador serio deseara ser lla)ado e)pirista. PorB0e el t2r)ino se con3ierte en e9presi4n de a,0so, o por lo )enos de )enosprecio. Por otra parte, la con3icci4n de B0e el )aterial de n0estro conoci)iento es s0)inistrado por la e9periencia no es por s

)is)a /aranta s0ficiente para lla)ar e)pirista a 0n fil4sofo. As, p0es, la o,ser3aci4n de B0e $ill ataca el e)piris)o en 0n cierto sentido del t2r)ino, )ientras B0e al )is)o tie)po sostiene B0e todo n0estro conoci)iento se ,asa en la e9periencia, no -ace )8s B0e li)itar la pre/0nta -asta 0n cierto p0nto5 no la contesta. No nos dice, por e;e)plo, si $ill acepta los principios )etafsicos B0e, a0nB0e lle/0e)os a conocer so,re la ,ase de la e9periencia + no a priori, 3an )8s all8 de c0alB0ier e9periencia real, en el sentido de B0e se aplican a toda e9periencia posi,le. (na o,;eci4n en esta ndole es perfecta)ente ra7ona,le. Pero es difcil dar 0na resp0esta si)ple a la pre/0nta antes planteada. Por 0na parte, $ill cierta)ente adopta 0na posici4n e)pirista c0ando afir)a e9plcita)ente B0e no pode)os alcan7ar la 3erdad a,sol0ta + B0e toda /enerali7aci4n es en principio corre/i,le. Por otra parte, c0ando distin/0e entre ind0cci4n cientfica adec0ada + /enerali7aci4n c-ap0cera, parece B0erer i)plicar B0e las 3erdades desconocidas -asta a-ora p0eden inferirse con certe7a de 3erdades conocidas +, por consi/0iente, B0e la Nat0rale7a posee 0na estr0ct0ra esta,le, por decirlo as, B0e podra e9presarse en afir)aciones B0e podran ser la 3erdad de c0alB0ier posi,le e9periencia. Con 3istas a la posici4n /eneral de $ill en la -istoria de la filosofa in/lesa, + con 3istas a la infl0encia B0e s0 pensa)iento e;erci4, es perfecta)ente l4/ico B0e de)os )8s i)portancia al pri)er aspecto de s0 pensa)iento + le lla)e)os e)pirista. Pero no -a+ B0e ol3idar ta),i2n B0e a 3eces adopta posiciones B0e i)plican 0n p0nto de 3ista diferente. En c0alB0ier caso, los distintos aspectos de s0 pensa)iento s4lo p0eden apreciarse si considera)os lo B0e dice so,re cada te)a en partic0lar.

). Nombres y proposiciones reales , nominales !a l4/ica, sostiene $ill, est0dia las inferencias de las 3erdades pre3ia)ente conocidas. no, por s0p0esto, en el sentido de B0e el l4/ico a)ple n0estro conoci)iento del )0ndo aportando de -ec-o 0n cierto n:)ero de inferencias s0stanciales, sino en el sentido de B0e proporciona las pr0e,as o criterios para deter)inar el 3alor de la inferencia o de la de)ostraci4n, por lo tanto de la creencia, en c0anto 2sta pretende estar f0nda)entada en 0na de)ostraci4n. Pero la inferencia es M0na operaci4n B0e nor)al)ente se reali7a por )edio de pala,ras, + en casos co)ple;os no p0ede prod0cirse de otra for)aN. As, p0es, es con3eniente iniciar 0n est0dio siste)8tico de la l4/ica con 0na refle9i4n so,re el len/0a;e. %al 3e7 era de esperar B0e $ill e)pe7ara por el est0dio de las proposiciones. PorB0e lo B0e se infiere son proposiciones. Pero p0esto B0e se/:n 2l la proposici4n sie)pre afir)a o nie/a 0n predicado de 0n s0;eto * 0n no),re, dice, de otro no),re * de -ec-o e)pie7a tratando de los no),res + del proceso de la no)inaci4n. No es necesario )encionar aB0 todas las distinciones B0e $ill esta,lece entre los distintos tipos de no),res, pero p0eden seLalarse los si/0ientes p0ntos. Se/:n $ill, desde B0e el no),re dado a los o,;etos tiene, en el sentido propio, 0n si/nificado, tal si/nificado consiste en la connotaci4n del no),re, no en s0 denotaci4n. %odos los no),res 0ni3ersales concretos son de este tipo. Por e;e)plo, la pala,ra M-o),reN p0ede denotar o referirse a 0n n:)ero indefinido de cosas indi3id0ales, el con;0nto de las c0ales se dice B0e for)a 0na clase. pero

s0 si/nificado est8 en lo B0e connota, a sa,er, los atri,0tos B0e se predican c0ando la pala,ra M-o),reN se aplica a ciertos seres. De a- se si/0e, por tanto, B0e los no),res propios, co)o por e;e)plo M10anN, B0e p0eden aplicarse a )8s de 0n indi3id0o, pero B0e no tienen connotaci4n, no ten/an, -a,lando estricta)ente, si/nificado. No se ded0ce de a-, sin e),ar/o, B0e la pala,ra MDiosN no ten/a si/nificado. PorB0e tal t2r)ino no es, se/:n $ill, 0n no),re propio. Sin d0da, tal co)o lo e)plea el )onotesta, tal t2r)ino es aplica,le a 0n solo ser. Pero esto oc0rre porB0e, en s0 0so corriente, el t2r)ino MDiosN connota 0n con;0nto deter)inado de atri,0tos B0e, de -ec-o, li)itan s0 8),ito de aplicaci4n. Es, as, 0n t2r)ino connotati3o, no 0n no),re propio, co)o M10anN o $aria. En realidad, $ill distin/0e entre pala,ras B0e no),ran cosas o atri,0tos, + pala,ras B0e entran en el Mproceso de no)inaci4nN. Por e;e)plo, en Mla )0;er de S4cratesN, la pala,ra MdeN no es por s )is)a 0n no),re. Pero al/0nos l4/icos posteriores le -an reproc-ado a $ill -a,er prescindido de 3oces co)o MoN + MsiN, a las B0e cierta)ente no ca,e lla)ar partes de los no),res. 'ol3iendo a las proposiciones, 3e)os B0e, co)o +a se -a indicado, el relie3e B0e $ill da a los no),res + a la no)inaci4n le lle3a a considerar todas las proposiciones co)o afir)aciones o ne/aciones de 0n no),re 0 otro. !as pala,ras B0e son co):n)ente, a0nB0e no necesaria)ente, 0sadas para e9presar la predicaci4n afir)ati3a o ne/ati3a son es o no es, son o no son. Asi, $ill to)a co)o for)a nor)ati3a, a0nB0e no in3aria,le, la for)a Ms0;etoA c4p0laApredicadoN. 6 ad3ierte a s0s lectores de la a),i/Oedad del t2r)ino es, por e;e)plo, si conf0ndi)os el 0so e9istencial del 3er,o MserN + s0 0so co)o c4p0la, es f8cil B0e cai/a)os en a,s0rdos tales co)o s0poner B0e los 0nicornios de,en poseer al/0na for)a de e9istencia, +a B0e es posi,le decir B0e el 0nicornio es 0n ani)al con 0n c0erno, o incl0so porB0e se p0ede decir B0e es 0na ,estia i)a/inaria. A lo lar/o de s0 est0dio so,re el sentido o si/nificado de las proposiciones, $ill distin/0e entre proposiciones reales + no)inales. En 0na proposici4n real afir)a)os o ne/a)os 0n atri,0to de 0n s0;eto5 0n atri,0to no connotado +a por el no),re del s0;eto, o 0n -ec-o no co)prendido +a en el si/nificado del no),re del s0;eto. Con otras pala,ras, 0na proposici4n real lle3a consi/o 0na infor)aci4n e)prica n0e3a, 3erdadera o falsa, se/:n el caso. infor)aci4n n0e3a, en el sentido de B0e no p0ede o,tenerse si)ple)ente por an8lisis del si/nificado del t2r)ino B0e f0nciona co)o s0;eto. P0esto B0e los no),res propios no son t2r)inos connotati3os +, -a,lando estricta)ente, no tienen Msi/nificadoN, toda proposici4n de la for)a M10an est8 casadoN, B0e ten/a co)o s0;eto 0n no),re propio, de,e pertenecer necesaria)ente a esta clase. !as proposiciones no)inales, en ca),io, se refieren :nica)ente a los si/nificados de los no),res5 el predicado p0ede o,tenerse por an8lisis de la connotaci4n o si/nificado del t2r)ino B0e -ace las 3eces de s0;eto. Por e;e)plo, en Mel -o),re es 0n ser corp4reoN, el predicado est8 co)prendido +a en la connotaci4n o si/nificado del t2r)ino M-o),reN. porB0e no lla)ara)os M-o),reN a nada B0e no t03iera 0n ser corp4reo. As, p0es, la proposici4n dice al/o so,re el si/nificado de 0n no),re, so,re s0 e)pleo5 no proporciona 0na infor)aci4n f8ctica en el sentido en B0e la dan las proposiciones M10an est8 casadoN o Mla distancia )edia entre la l0na + la tierra es de HIR.RUV )illasN.

!a clase )8s i)portante de proposiciones no)inales la constit0+en las definiciones. + 0na definici4n es 0na proposici4n declaratoria del si/nificado de 0na pala,ra5 a sa,er, del si/nificado B0e tiene se/:n la aceptaci4n corriente, o del si/nificado B0e B0ien est8 -a,lando o escri,iendo B0iere asi/narle a los fines especiales de s0 disertaci4nN. As, $ill no e9cl0+e el 0so de pala,ras con sentidos n0e3os para fines especiales. Pero insiste en la necesidad de e9a)inar el 0so ordinario c0idadosa)ente, antes de e)prender la refor)a del len/0a;e. PorB0e el e9a)en de los distintos )atices del si/nificado B0e tiene 0na pala,ra en s0 0so corriente * o de los ca),ios B0e se dan en s0 0so * p0ede esclarecer diferencias + otros factores rele3antes B0e el posi,le refor)ador del len/0a;e de,e tener en c0enta. E3idente)ente, c0ando $ill dice B0e las definiciones son proposiciones no)inales no pretende i)plicar B0e sean por nat0rale7a p0ra)ente ar,itrarias, o B0e la in3esti/aci4n de los -ec-os de e9periencia no ten/a i)portancia en la for)aci4n de las definiciones. Sera a,s0rdo, por e;e)plo, definir al -o),re sin tener en c0enta para nada los atri,0tos B0e aB0ellos seres a los B0e lla)a)os -o),res tienen en co):n. !a idea de $ill es B0e a0nB0e la connotaci4n del t2r)ino M-o),reN se ,ase en la e9periencia de los -o),res, + a0nB0e la in3esti/aci4n de los -ec-os de e9periencia p0eda -acer dic-a connotaci4n )enos 3a/a + )8s clara, lo B0e la definici4n co)o tal -ace es si)ple)ente e9plicitar la connotaci4n o si/nificado, en s0 totalidad o en parte, es decir, por )edio de atri,0tos distinti3os esco/idos. Es cierto B0e pode)os sentirnos tentados a s0poner B0e la definici4n no es p0ra)ente no)inal. Pero tal tentaci4n p0ede e9plicarse f8cil)ente por la a),i/Oedad de la c4p0la. (n t2r)ino connotati3o /eneral co)o M-o),reN denota 0n n:)ero indefinido de cosas + connota ciertos atri,0tos B0e tales cosas tienen en co):n. C0ando se dice, por lo tanto, B0e Mel -o),re es...N, tal 3e7 tenda)os a pensar B0e la definici4n afir)a B0e -a+ -o),res. En tal caso, sin e),ar/o, t8cita)ente pres0pone)os la presencia de dos proposiciones, correspondientes a dos posi,les 0sos del 3er,o MserN5 por 0na parte, la definici4n, B0e si)ple)ente e9plicita el si/nificado del t2r)ino M-o),reN, + por otra parte, 0na proposici4n e9istencial B0e afir)a B0e -a+ seres B0e poseen los atri,0tos )encionados en la definici4n. Si o)iti)os la proposici4n e9istencial B0e s0,repticia)ente -e)os introd0cido, pode)os 3er B0e la definici4n es p0ra)ente no)inal, se refiere :nica)ente al si/nificado de 0n no),re. 'ol3a)os por 0n )o)ento a las proposiciones reales + considere)os 0na proposici4n 0ni3ersal, tal co)o Mtodos los -o),res son )ortalesN. Desde 0n cierto p0nto de 3ista, co)o parte de 0na 3erdad espec0lati3a, tal co)o dice $ill, esa proposici4n si/nifica B0e los atri,0tos del -o),re 3an sie)pre aco)paLados del atri,0to de ser )ortal. 6, ,ien anali7ado, esto B0iere decir B0e ciertos fen4)enos 3an re/0lar)ente asociados a otros fen4)enos. Pero ta),i2n pode)os 3er la proposici4n ,a;o el aspecto de 0n )e)or8nd0) para el 0so pr8ctico. 6 entonces si/nifica B0e Mlos atri,0tos del -o),re son prueba de, son seBal de )ortalidadN. En otras pala,ras, nos dice lo B0e de,e)os esperar. Se/:n $ill, estos si/nificados distintos son, en :lti)o t2r)ino, eB0i3alentes. Pero en la inferencia cientfica es el aspecto pr8ctico del si/nificado, s0 aspecto predicti3o, lo B0e i)porta especial)ente. ",ser3a)os, no o,stante, 0na diferencia entre las proposiciones no)inales, en las B0e el predicado se identifica con el t2r)ino B0e -ace de s0;eto o es 0na parte de 2l, + las proposiciones reales, en las B0e el predicado no est8 contenido en la connotaci4n del s0;eto. 6 $ill seLala B0e Mtal distinci4n corresponde a la lle3ada a ca,o por >ant + otros )etafsicos

entre lo B0e ellos lla)an X;0icios analticosW + Xsint2ticosW. donde los pri)eros son los B0e p0eden ded0cirse del si/nificado de los t2r)inos 0tili7adosN. Pode)os aLadir B0e la distinci4n de $ill corresponde ta),i2n, )8s o )enos, a la B0e H0)e ad3ierte entre las proposiciones B0e esta,lecen relaciones entre las ideas + las proposiciones B0e esta,lecen -ec-os de e9periencia. Si entende)os por 3erdad la adec0aci4n entre 0na proposici4n + el -ec-o e9tralin/Ostico a B0e se refiere, es e3idente B0e nin/0na proposici4n p0ra)ente no)inal podr8 ser lla)ada 3erdadera. (na definici4n p0ede ser adec0ada o inadec0ada, p0ede adaptarse o no al 0so lin/Ostico. pero por s )is)a no afir)a nada so,re los -ec-os e9tralin/Osticos. No o,stante, se plantea la pre/0nta de si para $ill e9isten proposiciones reales necesaria)ente 3erdaderas. SEst8 de ac0erdo con H0)e en B0e nin/0na proposici4n real p0de ser necesaria)ente 3erdaderaT ", para 0sar la ter)inolo/a kantiana Sad)ite la e9istencia de proposiciones sint2ticas a prioriC Es 0n -ec-o notorio B0e $ill tiende a -a,lar en distintos sentidos, porB0e infl0+e en s0 for)a de -a,lar s0 reacci4n ante el tipo de teora B0e en cada caso est2 desarrollando. As, p0es, es difcil decir c08l es la opini4n personal de $ill. Con todo, sin d0da se opone a la idea de la e9istencia de 0n conoci)iento a priori de la realidad. 6 esto le inclina e3idente)ente a rec-a7ar las proposiciones sint2ticas a priori. Pero $ill no est8 sin d0da disp0esto a s0scri,ir B0e c0ando la ne/aci4n de 0na proposici4n dada se nos apare7ca co)o incre,le, tal proposici4n de,a ser si)ple)ente 3er,al. PorB0e sin d0da -a+ proposiciones reales B0e refle;an tal 0nifor)idad o re/0laridad de la e9periencia B0e s0 ne/aci4n nos parece incre,le. 6, a fines pr8cticos, B0eda ;0stificado B0e las 0se)os co)o si f0eran necesaria)ente 3erdaderas. En realidad, no pode)os o,rar de otra for)a, porB0e e7 hypotbesi no -e)os tenido e9periencia al/0na B0e nos -a+a lle3ado a poner en d0da s0 aplica,ilidad 0ni3ersal. 6 es B0e 0na proposici4n real p0ede ser necesaria)ente 3erdadera en el sentido psicol4/ico de B0e encontre)os incre,le s0 op0esto, sin B0e ten/a B0e ser necesaria)ente 3erdadera en el sentido l4/ico de B0e de,e ser 3erdadera en toda posi,le e9periencia, en todo fen4)eno no o,ser3ado o no e9peri)entado. ?sta parece ser, )8s o )enos, la posici4n caracterstica de $ill. Pero para apreciar la co)ple;idad de la sit0aci4n es aconse;a,le considerar lo B0e tiene B0e decir so,re las proposiciones )ate)8ticas, la /ran ci0dadela de los int0icionistas + defensores de 0n conoci)iento a priori.

.. La naturalea de las matem&ticas No es preciso decir B0e $ill reconoce caractersticas pec0liares en las )ate)8ticas. SeLala, por e;e)plo, B0e Mlas proposiciones de la /eo)etra son independientes de la s0cesi4n de los -ec-osN. Es )8s, las 3erdades )ate)8ticas Mno tienen nin/0na relaci4n con las le+es de ca0salidad... As, c0ando dos lneas rectas se cr07an entre s, los 8n/0los op0estos son i/0ales. + esto es cierto de tales lneas + 8n/0los, prod0cidos por c0alB0ier ca0saN. Ade)8s, el ra7ona)iento )ate)8tico Mno nos per)ite la introd0cci4n, en nin/0na de s0s co+0nt0ras, de

0na -ip4tesis B0e no -a+a)os encontrado +a en for)a de a9io)a, post0lado o definici4n. Es 2sta 0na c0alidad B0e tiene en co):n con la l4/ica for)alN. Sin e),ar/o, c0ando e)pe7a)os a e9a)inar la teora /eneral de $ill so,re las )ate)8ticas s0r/en las co)plicaciones. D0/ald Ste<art sostena B0e las proposiciones )ate)8ticas no e9presa,an -ec-os reales, sino :nica)ente las relaciones e9istentes entre los pres0p0estos o -ip4tesis + ciertas consec0encias. Sostena ade)8s B0e los pri)eros principios de la /eo)etra eran las definiciones de E0clides, no los post0lados + a9io)as. 6 p0esto B0e considera,a ar,itrarias las definiciones, le res0lta,a difcil e9plicar c4)o poda aplicarse la )ate)8tica p0ra. D0e las )ate)8ticas p0dieran adaptarse a la realidad, por decirlo as, + p0dieran aplicarse con 29ito a la fsica, era para 2l p0ra coincidencia. A $ill, sin e),ar/o, no le satisfi7o tal posici4n. Desea,a poder decir B0e las proposiciones )ate)8ticas eran 3erdaderas. No poda reconocer, por tanto, B0e los teore)as de E0clides f0eran ded0ci,les de ciertas definiciones. PorB0e $ill sostena, co)o -e)os 3isto, B0e las definiciones no son ni 3erdaderas ni falsas. En consec0encia, t03o B0e )antener B0e los teore)as de E0clides se ded0cen de ciertos post0lados, B0e p0eden ser 3erdaderos o falsos. 6 lle/4 a la concl0si4n de B0e c0alB0ier definici4n e0clidiana es 0na definici4n s4lo en parte, porB0e encierra ta),i2n 0n post0lado. En otras pala,ras, c0alB0ier definici4n e0clidiana p0ede ser desco)p0esta, por an8lisis, en dos proposiciones, 0na de las c0ales es 0n post0lado o -ip4tesis relacionado con 0n -ec-o real, )ientras la otra es 0na 3erdadera definici4n. As, la definici4n del crc0lo p0ede desco)ponerse en las dos proposiciones si/0ientes5 Mp0ede e9istir 0na fi/0ra c0+os p0ntos for)en 0na lnea B0e eB0idiste de 0n :nico p0nto sit0ado en s0 centroN, Y+Z Mc0alB0ier fi/0ra B0e posea tal propiedad se lla)a Xcrc0loW. !a pri)era proposici4n es 0n post0lado. + tales post0lados * no las definiciones p0ras * constit0+en las pre)isas de la ded0cci4n en los teore)as de E0clides. Se llena as el -0eco B0e Ste<art -a,a a,ierto entre las )ate)8ticas p0ras + las aplicadas. PorB0e las proposiciones /eo)2tricas, por e;e)plo, no se ded0cen de definiciones ar,itrarias, sino de post0lados o -ip4tesis relacionados con afir)aciones fact0ales. Pode)os decir, sin e),ar/o, B0e en /eo)etra Mn0estros ra7ona)ientos se f0nda)entan en datos fact0ales post0lados por 0nas definiciones + no en las definiciones )is)asN. 6 Mtal concl0si4nN, seLala $ill, Mla co)parto con el Dr. =-e<ellN. Pero a0nB0e $ill p0eda sentirse de ac0erdo con =-e<ell c0ando se trata de atacar la idea de Ste<art de B0e los teore)as de la /eo)etra e0clidiana se ded0cen de las definiciones, el ac0erdo cesa in)ediata)ente c0ando se trata de precisar c4)o conoce)os los pri)eros principios de las )ate)8ticas. Se/:n =-e<ell dic-os pri)eros principios son e3identes por s )is)os, no deri3ados de la e9periencia, + se conocen por int0ici4n. Son e;e)plos del conoci)iento a priori. 6 $ill no B0iere aceptar tal posici4n. En l0/ar de ello sostiene B0e en )ate)8ticas Mdic-as pre)isas ori/inales, de las B0e se ded0cen las restantes 3erdades de la ciencia, son, a pesar de B0e pare7can lo contrario, res0ltado de o,ser3aciones + e9periencias f0nda)entadas, en s0)a, en la e3idencia de los sentidosN. 1a)8s nos -e)os trope7ado con 0n caso B0e ref0tara 0n a9io)a )ate)8tico. + el f0nciona)iento de las le+es de asociaci4n p0ede e9plicar satisfactoria)ente n0estra creencia en la necesidad de tales a9io)as. Dentro de la clase /eneral de Mpre)isas ori/inalesN, $ill distin/0e entre a9io)as + post0lados incl0idos en definiciones. !os a9io)as son sie)pre 3erdaderos. MD0e dos cosas

i/0ales a 0na tercera son i/0ales entre s es tan 3erdad para las lneas + fi/0ras de la nat0rale7a co)o lo sera para las lneas i)a/inarias s0p0estas en las definiciones.N Pero los post0lados o -ip4tesis encerrados en las definiciones de la /eo)etra e0clidiana Mest8n tan le;os de ser necesarios B0e ni siB0iera son 3erdaderos. intencionada)ente se ale;an, en )a+or o )enor /rado, de la 3erdadN. Por e;e)plo, no es 3erdad B0e 0na lnea tal co)o la define el /e4)etra p0eda e9istir. Pero de a- no se si/0e B0e el /e4)etra int0+a 0na entidad )ate)8tica especial. C08ndo define la lnea co)o al/o B0e tiene lon/it0d + no anc-0ra, est8 decidiendo, para s0s propios fines, i/norar el ele)ento de anc-0ra, prescindir de 2l + considerar s4lo la lon/it0d. As, p0es, los a9io)as + los post0lados se deri3an de la e9periencia. Es e3idente B0e c0ando $ill define los principios de la )ate)8tica co)o /enerali7aciones de la e9periencia no est8 insin0ando B0e n0estro conoci)iento de todas las proposiciones )ate)8ticas sea, de -ec-o, el res0ltado de la /enerali7aci4n ind0cti3a. !o B0e dice en realidad es B0e las pre)isas :lti)as de la de)ostraci4n )ate)8tica son -ip4tesis e)pricas. AB0, p0es, se enc0entra de ac0erdo con D0/ald Ste<art + en oposici4n a =-e<ell. Co)o -e)os 3isto, no s0scri,e la afir)aci4n de Ste<art de B0e la /eo)etra e0clidiana deri3e de las si)ples definiciones. pero tal desac0erdo desaparece c0ando se trata de )arcar la confor)idad s0stancial de a),os so,re la nat0rale7a de las )ate)8ticas. M!a opini4n de D0/ald Ste<art so,re los f0nda)entos de la /eo)etra es, creo +o, s0stancial)ente correcta5 B0e ella est8 constr0ida so,re -ip4tesis.N %odo lo B0e =-e<ell p0ede de)ostrar, ar/0+endo contra esta opini4n, es B0e las -ip4tesis no son ar,itrarias. Pero Mlos B0e dicen B0e las pre)isas de la /eo)etra son -ip4tesis, no est8n o,li/ados a sostener B0e sean -ip4tesis B0e no /0arden nin/0na relaci4n con la realidadN. Dic-o esto, $ill 3a a colocarse en 0na posici4n i)posi,le. Por M-ip4tesisN, seLala, se s0ele entender el post0lado o s0p0estoAB0e no se conoce co)o 3erdadero, sino B0e se s0pone 3erdadero, porB0e si f0era 3erdadero dara c0enta de ciertos -ec-os. Pero las -ip4tesis de las c0ales est8 -a,lando no tienen nada B0e 3er con las de este tipo. PorB0e, co)o -e)os 3isto, los post0lados encerrados en las definiciones de la /eo)etra e0clidiana se sa,e B0e no son literal)ente 3erdaderos. Ade)8s, c0anto de 3erdad -a+a en las -ip4tesis en c0esti4nMno ser8 -ipot2tico, sino ciertoN. !as -ip4tesis, sin e),ar/o, parece B0e tienen dos aspectos, 0no de ellos conocido co)o no 3erdadero en el sentido 0s0al de la pala,ra. el otro, 3erdadero. 6 as, es difcil 3er c4)o p0eda ;0stificarse siB0iera el -a,lar de M-ip4tesisN. 6 la sit0aci4n no )e;ora c0ando $ill dice B0e lla)ar a las concl0siones de la /eo)etra M3erdades necesariasN si/nifica en realidad B0e se ded0cen correcta)ente de pres0p0estos B0e Mni siB0iera son 3erdaderosN. !o B0e B0iere decir, por s0p0esto, es B0e la necesidad de las concl0siones est8 en el -ec-o de B0e se si/0en necesaria)ente de las pre)isas. Pero si f02ra)os a to)arnos literal)ente la insin0aci4n de B0e las 3erdades necesarias lo son porB0e se ded0cen de pres0posiciones falsas, tendra)os B0e ale/ar B0e $ill deca cosas sin sentido. 6 no sera ;0sto entenderlo as. En s0 4utobiografa, $ill aclara B0e la interpretaci4n de las )ate)8ticas B0e -ace s0+a es la e9plicaci4n de las lla)adas M3erdades necesariasN a ,ase de Mla e9periencia + la asociaci4nN. s, p0es, ira de)asiado le;os B0ien indicara B0e, desp02s de p0,licar el ;istema de l2gica, $ill ela,or4 a0n 0na n0e3a interpretaci4n de las )ate)8ticas. Incl0so sera

inadec0ado s0/erir B0e $ill a,ri/ara consciente)ente se/0ndas ideas so,re la interpretaci4n, o las interpretaciones, dadas, en la !2gica. Pero difcil)ente p0ede ne/arse B0e -i7o al/0nas o,ser3aciones B0e i)plica,an 0na concepci4n distinta de las )ate)8ticas. Por e;e)plo, en s0 %7amen de la filosofa de ;ir <illiam Hamilton, $ill ad3ierte a s0s lectores B0e las le+es del n:)ero f0nda)entan las le+es de la e9tensi4n, B0e a),as est8n en la ,ase de las le+es de la f0er7a, + B0e las le+es de la f0er7a Mf0nda)entan todas las de)8s le+es del 0ni3erso )aterialN. De i/0al )odo, en el Mdisc0rsoN B0e escri,i4 en FRUU para la (ni3ersidad de St. Andre<s, $ill da a entender B0e las )ate)8ticas nos dan la lla3e de la Nat0rale7a + B0e no se p0ede decir tanto B0e los pri)eros principios )ate)8ticos se for)an por /enerali7aci4n ind0cti3a de la o,ser3aci4n de los fen4)enos EB0e podran ser distintos de lo B0e sonG co)o B0e esos fen4)enos son lo B0e son a ca0sa de ciertas le+es )ate)8ticas. E3idente)ente, esto no afectara necesaria)ente a la tesis de B0e lle/a)os a conocer las 3erdades )ate)8ticas so,re ,ases de e9periencia + no a priori. Pero s afectara a la tesis de B0e la necesidad de las )ate)8ticas es p0ra)ente -ipot2tica. %al 3e7 la sit0aci4n p0eda res0)irse as5 se/:n $ill, para el desarrollo de la ciencia del n:)ero o arit)2tica se reB0ieren s4lo dos a9io)as f0nda)entales, a sa,er, Mdos cosas i/0ales a 0na tercera son i/0ales entre sN + Mla adici4n de i/0ales a i/0ales da s0)as i/0alesN, M;0nto con las definiciones de los distintos n:)erosN. Difcil)ente podr8n definirse tales a9io)as co)o -ip4tesis e)pricas, a no ser B0e 0no decidida)ente conf0nda la c0esti4npsicol4/ica de c4)o lle/a)os a reconocerlos con la c0esti4nde s0 stat0s l4/ico. 6 a0nB0e $ill -a,la de ellos co)o 3erdades ind0cti3as, -a,la ta),i2n de s0 M3erdad infali,leN, reconocida Mdesde el a)anecer de la espec0laci4nN. As, sera )0+ posi,le 3er tales a9io)as co)o necesaria)ente 3erdaderos, en 3irt0d de los si/nificados de los s),olos no)inales 0sados, + desarrollar 0na interpretaci4n for)alista de las )ate)8ticas. Pero $ill no esta,a disp0esto a reconocer B0e los a9io)as f0nda)entales de las )ate)8ticas f0eran proposiciones no)inales. As, si decidi4, co)o lo -i7o, )inar la ci0dadela de los int0icionistas, t03o B0e interpretar aB0ellos a9io)as co)o /enerali7aciones ind0cti3as, co)o -ip4tesis e)pricas. 6 la necesidad de las proposiciones )ate)8ticas t03o B0e ser interpretada si)ple)ente co)o necesidad de 0na cone9i4n l4/ica entre las pre)isas + las concl0siones deri3adas de ellas. Al propio tie)po, $ill 3io perspica7)ente el 29ito de la )ate)8tica aplicada en c0anto a)pliaci4n de n0estros conoci)ientos del )0ndo. + lle/4 a -acer o,ser3aciones B0e nos rec0erdan a #alileo, por no )encionar a Plat4n. Pens4, sin d0da, B0e la idea de B0e las le+es del n:)ero esta,an en la ,ase del )0ndo feno)2nico era total)ente consec0ente con s0 interpretaci4n de los principios ,8sicos de las )ate)8ticas. Pero a0nB0e era consec0ente con la afir)aci4n psicol4/ica de B0e n0estro conoci)iento de las 3erdades )ate)8ticas pres0pone real)ente 0na e9periencia de las cosas, difcil)ente poda confor)arse con la afir)aci4n l4/ica de B0e los a9io)as )ate)8ticos son -ip4tesis e)pricas. 6 -e)os 3isto B0e $ill se 3io en 0na posici4n difcil c0ando intent4 e9plicar en B02 sentido eran -ip4tesis. In fine, pode)os decir 0na o dos cosas. Pode)os decir B0e $ill t03o 0na idea e)pirista de las )ate)8ticas, pero B0e -i7o afir)aciones inconsec0entes con tal idea, + 2sta es la for)a tradicional de descri,ir la sit0aci4n. " ,ien decir, con al/0nos a0tores, B0e a0nB0e $ill parece -a,er pensado B0e esta,a e9poniendo 0na interpretaci4n 0nitaria de las )ate)8ticas,

de -ec-o pode)os distin/0ir 3arias interpretaciones posi,les en s0s escritos, interpretaciones entre las B0e si/0i4 d0dando en la pr8ctica, si no en la teora.

/. El ra'onamiento silogstico $0c-as de las proposiciones B0e cree)os, -ace notar $ill, las cree)os no por e3idencia in)ediata de s0 3erdad, sino porB0e se ded0cen de otras proposiciones c0+a 3erdad -e)os dado +a por s0p0esta, ;0stificada)ente o no. Dic-o ,re3e)ente5 )0c-as de las proposiciones B0e cree)os se infieren de otras proposiciones. Pero la inferencia p0ede ser principal)ente de dos clases. Por 0na parte, pode)os inferir proposiciones de otras i/0ales o )8s /enerales. Por otra parte, pode)os inferir proposiciones de otras B0e son )enos /enerales B0e las proposiciones inferidas de ellas. En el pri)er caso tene)os lo B0e se s0ele lla)ar inferencia ded0cti3a o raciocinio, )ientras en el se/0ndo caso tene)os 0na inferencia ind0cti3a. A-ora ,ien, se/:n $ill -a+ inferencia MrealN s4lo c0ando se infiere 0na 3erdad n0e3a, es decir, 0na 3erdad B0e no est8 +a contenida en las pre)isas. 6 en tal caso s4lo la ind0cci4n p0ede considerarse inferencia real, p0esto B0e Mla concl0si4n o la ind0cci4n a,arca )8s de lo contenido en las pre)isasN. C0ando la concl0si4n est8 precontenida en las pre)isas, la inferencia no representa pro/reso al/0no en el conoci)iento. 6 esto es cierto de la inferencia silo/stica. PorB0e es 0ni3ersal)ente consentido B0e 0n silo/is)o es 3icioso si en s0 concl0si4n -a+ al/o )8s de lo pres0p0esto en las pre)isas. !o c0al eB0i3ale a decir, en los -ec-os, B0e ;a)8s se -a pro,ado ni p0ede pro,arse nada B0e no sea o se s0pon/a pre3ia)ente conocidoN. Si en esto consistiera todo lo B0e $ill t03iese B0e decir so,re el te)a, sera nat0ral concl0ir B0e para 2l -a+ dos tipos distintos de l4/ica. Por 0na parte, la inferencia ded0cti3a en la c0al de proposiciones )8s /enerales inferi)os proposiciones )enos /enerales. 6 p0esto B0e la inferencia no es 38lida si la concl0si4n no est8 precontenida en las pre)isas, por este ca)ino no podra desc0,rirse nin/0na 3erdad n0e3a. El ra7ona)iento silo/stico sir3e para ase/0rar la co-erencia l4/ica del pensa)iento. Por e;e)plo, si al/0ien -a,la de tal )anera para )ostrar B0e est8 afir)ando en realidad a la 3e7 B0e todos los C son 6 + B0e 0n C partic0lar no es 6, pode)os 0sar las for)as del ra7ona)iento silo/stico para )ostrarle la inco-erencia l4/ica de s0 pensa)iento. Pero por este ca)ino no se desc0,re ni p0ede desc0,rirse nin/0na 3erdad n0e3a. PorB0e decir B0e todos los C son 6 es decir B0e cada C es 6. Por otra parte, tene)os la inferencia ind0cti3a, la inferencia 0sada en la ciencia fsica, por la c0al el entendi)iento 3a de lo conocido a 0na 3erdad desconocida antes de B0e el proceso de inferencia la esta,leciera. Bre3e)ente5 por 0na parte tene)os 0na l+2i$a !e la $ 'eren$ia. por otra, 0na l+2i$a !el !es$"(rimient . En realidad, sin e),ar/o, la sit0aci4n es )0c-o )8s co)ple;a de lo B0e s0/iere esta refle9i4n preli)inar. Considere)os 0no de los ra7ona)ientos B0e $ill )enciona5 M%odos los -o),res son )ortales. el d0B0e de =ellin/ton es 0n -o),re. l0e/o, el d0B0e de =ellin/ton es )ortalN. Es sin d0da o,3io B0e consentir de las pre)isas )a+or + )enor + dene/ar la concl0si4n en3ol3era 0na inconsistencia l4/ica. Pero $ill a 3eces parece B0erer decir B0e al dar por s0p0esta la 3erdad de la pre)isa )a+or se da por s0p0esta la 3erdad de la concl0si4n,

de tal for)a B0e conociendo la 3erdad de la )a+or se conoce +a la 3erdad de la concl0si4n. 6 esto parece c0estiona,le en c0alB0iera de s0s interpretaciones de la pre)isa )a+or. He)os 3isto +a B0e, se/:n $ill, la proposici4n Mtodos los -o),res son )ortalesN, considerada co)o lo B0e 2l lla)a M0na parte de 3erdad espec0lati3aN, si/nifica B0e Mlos atri,0tos del -o),re 3an sie)pre aco)paLados del atri,0to de )ortalidadN. $ill se fi;a aB0 en la connotaci4n de la pala,ra M-o),reN. 6 si la proposici4n Mtodos los -o),res son )ortalesN se interpreta a ,ase de la connotaci4n de la pala,ra M-o),reN, es nat0ral decir B0e la proposici4n se refiere a 0ni3ersales + no a partic0lares. $8s a0n, si interpret8ra)os sie)pre con el si/nificado de Mnecesaria)enteN, no -a,ra nin/:n f0nda)ento con3incente para decir B0e el -o),re B0e afir)a B0e los atri,0tos encerrados en la connotaci4n de la pala,ra M-o),reN 3an sie)pre aco)paLados del atri,0to de )ortalidad de,e sa,er +a por ello B0e el d0B0e de =ellin/ton es )ortal. En 3erdad, p0ede decirse B0e el aserto en c0esti4ni)plica B0e si -a+ 0n ser a B0ien p0ede representarse adec0ada)ente co)o Mel d0B0e de =ellin/tonN + B0e ade)8s posea los atri,0tos B0e lle3a consi/o la connotaci4n de la pala,ra M-o),reN, tal ser posee ta),i2n el atri,0to de la )ortalidad. Pero B0eda en pie el -ec-o de B0e la afir)aci4n no pres0pone necesaria)ente nin/:n tipo de conoci)iento acerca del d0B0e de =ellin/ton. P0ede o,;etarse B0e $ill no interpreta Msie)preN co)o Mnecesaria)enteN. Si tal -iciera, con3ertira la proposici4n Mtodos los -o),res son )ortalesN en 0na proposici4n esencial o no)inal. PorB0e la )ortalidad sera entonces 0no de los atri,0tos B0e lle3a consi/o la connotaci4n de la pala,ra M-o),reN. De -ec-o, $ill 3e la proposici4n Mtodos los -o),res son )ortalesN co)o 0na proposici4n real. As, p0es, sie)pre no si/nifica Mnecesaria)enteN, sino Mdentro de los l)ites de la o,ser3aci4nN. $8s a:n5 a0nB0e $ill a 3eces parece i)plicar o s0/erir 0na teora realista de los 0ni3ersales, -a+ B0e notar B0e en s0s refle9iones so,re el silo/is)o sostiene 0na teora no)inalista. " sea, Mtodos los -o),resN de,e entenderse co)o denotaci4n. Si/nifica Mtodos los -o),res partic0laresN. 6 si sabemos B0e todos los -o),res partic0lares son )ortales, sa,e)os B0e c0alB0ier -o),re partic0lar lo es. !as pre)isas de tal ra7ona)iento son correctas. Es decir, para $ill Mtodos los -o),res son )ortalesN es 0na proposici4n real + no no)inal, + as )antiene 0na posici4n no)inalista en s0 consideraci4n del silo/is)o. Pero la concl0si4n del raciocinio no se si/0e de las pre)isas. PorB0e, se/:n la teora no)inalista de $ill, Mtodos los -o),res son )ortalesN es fr0to de la e9periencia de -ec-os partic0lares, es decir, de -ec-os co)o B0e S4crates + 10lio C2sar )0rieron. 6 si el d0B0e de =ellin/ton 3i3e, s0 )0erte e3idente)ente no est8 incl0ida entre estos -ec-os partic0lares. No p0ede decirse, p0es, l4/ica)ente, B0e el conoci)iento de B0e todos los -o),res son )ortales pres0pon/a o incl0+a el conoci)iento de la )ortalidad del d0B0e de =ellin/ton. !a concl0si4n de B0e el d0B0e de =ellin/ton es )ortal no est8 precontenida en la proposici4n Mtodos los -o),res son )ortalesN. 6 parece res0ltar B0e la inferencia desde Mtodos los -o),res son )ortalesN a Mel d0B0e de =ellin/ton es )ortalN no es 38lida. Para dar 3alide7 a la inferencia -a,ra B0e decir B0e Mtodos los -o),res son )ortalesN no es si)ple)ente fr0to de la e9periencia de B0e la /ente )0ere, sino ta),i2n 0na inferencia ind0cti3a B0e 3a )8s all8 de la e3idencia e)prica + f0nciona co)o 0na predicci4n al

decirnos lo B0e de,e)os esperar. Desp02s de o,ser3ar en el pasado B0e los atri,0tos i)plicados por la connotaci4n del t2r)ino M-o),reN se -an 3isto, de -ec-o, aco)paLados por la )ortalidad, inferi)os B0e lo )is)o de,e esperarse B0e oc0rra en el f0t0ro. Dic-o de otro )odo5 Mtodos los -o),res son )ortalesN 3iene a ser no tanto 0na pre)isa de la c0al se ded07ca la )ortalidad de los -o),res B0e 3i3en + 3i3ir8n, c0anto 0na f4r)0la para -acer inferencias f0t0ras, es decir, inferencias desde la posesi4n de otros atri,0tos al atri,0to de la )ortalidad. 6 esto es precisa)ente lo B0e dice $ill5 M!as proposiciones /enerales son si)ples re/istros de tales inferencias +a reali7adas, + ,re3es f4r)0las para constr0ir otras. !a pre)isa )a+or de 0n silo/is)o, por tanto, es 0na f4r)0la de 2stas, + la concl0si4n no es 0na inferencia ded0cida desde la f4r)0la, sino 0na inferencia ded0cida seg:n la f4r)0laN. 6 las re/las de las inferencias silo/sticas son re/las para interpretar correcta)ente la f4r)0la. Co)o tales, son :tiles. 6 $ill p0ede introd0cir M0na protesta tan f0erte co)o la del propio ar7o,ispo =-atele+ contra la teora B0e dice B0e el arte silo/stico no sir3e para los fines del ra7ona)ientoN. Pero si la pre)isa )a+or no es 0na proposici4n desde la c0al se ded0ce la concl0si4n, sino 0na f4r)0la seg:n la cual se saca la concl0si4n, entonces lo B0e constit0+e el antecedente l4/ico real son los -ec-os partic0lares o,ser3ados. Con otras pala,ras, Mtoda inferencia 3a de lo partic0lar a lo partic0larN. En el pasado se -a o,ser3ado 0na )0ltiplicidad de relaciones e)pricas partic0lares entre ser -o),re + ser )ortal. P0esto B0e no pode)os conser3arlas todas en la )e)oria, las /ra,a)os en 0n co)pendioso )e)or8nd0). Pero la )e)oria no es 0na si)ple nota -ist4rica. 'a )8s all8 de la e3idencia e)prica o,ser3ada en el pasado + predice el f0t0ro sir3iendo de /0a o de f4r)0la para ela,orar inferencias. 6 a0nB0e no necesita)os )oldear n0estro ra7ona)iento, se/:n la f4r)0la, en t2r)inos silo/sticos, sin e),ar/o, pode)os -acerlo. !as re/las de la inferencia silo/stica son 0na serie de re/las o preca0ciones para ase/0rar la correcci4n + consistencia de n0estra interpretaci4n de la f4r)0la, )idi2ndose la correcci4n por n0estra intenci4n de de)ostrar la f4r)0la, es decir, si)plificar la constr0cci4n de f0t0ras inferencias se/:n n0estras inferencias pasadas. El ra7ona)iento silo/stico lle/a a ser as la se/0nda )itad del proceso total, co)o dice $ill, B0e 3a de la pre)isa a las concl0siones, es decir, de lo partic0lar a lo partic0lar. Con otras pala,ras, -a dis)in0ido la distancia entre inferencia ded0cti3a e inferencia ind0cti3a. Pero -a+ toda3a )8s. $ill reconoce B0e en ocasiones el ra7ona)iento silo/stico constit0+e el proceso total de ra7ona)iento desde las pre)isas a la concl0si4n. Se dan estos casos, por e;e)plo, en teolo/a + en derec-o, c0ando la pre)isa )a+or se ded0ce de la a0toridad adec0ada + no por inferencia ind0cti3a de casos partic0lares. As, 0n a,o/ado p0ede reci,ir del le/islador s0 pre)isa )a+or, ,a;o la for)a de 0na le+ /eneral, + 3er desp02s si enca;a o no en al/:n caso partic0lar o en 0na serie de circ0nstancias. Pero $ill aLade B0e el proceso de ra7ona)iento del a,o/ado Mno es 0n proceso de inferencia, sino 0n proceso de interpretaci4nN. He)os 3isto +a, sin e),ar/o, B0e c0ando la inferencia silo/stica constit0+e la se/0nda )itad de 0n proceso total de ra7ona)iento desde las pre)isas a la concl0si4n, es de -ec-o el proceso de interpretaci4n de 0na f4r)0la, es decir, de la pre)isa )a+or. 6 en tal caso desaparece la prof0nda distinci4n entre dos clases de l4/ica. El ra7ona)iento silo/stico es si)ple)ente 0n proceso de interpretaci4n. P0ede sostenerse por s )is)o, por decirlo as,

co)o p0ede oc0rrir c0ando 0n te4lo/o to)a s0 pre)isa )a+or de la a0toridad de las Escrit0ras o de la I/lesia. " p0ede constit0ir 0na fase en 0n proceso total de inferencia de partic0lares a partic0lares. Pero en nin/:n caso es, por s )is)o, 0n e;e)plo de inferencia. 6 las re/las del silo/is)o son re/las para la ,0ena interpretaci4n de 0na proposici4n /eneral, no re/las de inferencia, por lo )enos en el sentido propio del t2r)ino.

0. La inducci%n y el principio de la constancia de la Naturale'a Ha,ida c0enta de B0e $ill descri,e el ra7ona)iento silo/stico co)o proceso de interpretaci4n de 0na proposici4n 0ni3ersal, res0ltado de la ind0cci4n, no es de e9traLar B0e defina la inferencia ind0cti3a co)o Mla operaci4n de desc0,rir + pro,ar proposiciones 0ni3ersalesN. A pri)era 3ista la proposici4n p0ede, en realidad, parecer 0n poco e9traLa. PorB0e, co)o -e)os 3isto, se dice B0e toda inferencia 3a de lo partic0lar a lo partic0lar. Sin e),ar/o, Mlos 0ni3ersales no son )8s B0e con;0ntos de partic0lares, definidos en c0anto a s0 nat0rale7a pero indefinidos en n:)ero. Esto eB0i3ale a decir B0e pro,ar 0na proposici4n 0ni3ersal es de)ostrar B0e al/o es cierto de toda 0na clase de partic0lares. As, p0ede definirse la ind0cci4n co)o Mla operaci4n del entendi)iento por la c0al inferi)os B0e lo B0e tene)os por 3erdadero en 0no o 3arios casos partic0lares, ser8 3erdadero en todos los casos B0e se pare7can al pri)ero en ciertos aspectos deter)inadosN. E3idente)ente, $ill no est8 pensando en la lla)ada ind0cci4n perfectaN, en la c0al la proposici4n 0ni3ersal reco/e si)ple)ente lo B0e +a se -a o,ser3ado co)o 3erdadero en cada 0no de los )ie),ros indi3id0ales de 0na clase. PorB0e la ind0cci4n en tal sentido no representa nin/:n pro/reso del conoci)iento. $ill est8 pensando en la inferencia B0e 3a )8s all8 de los datos reales de e9periencia +, por e;e)plo, de la 3erdad conocida de B0e al/0nos C son 6 ded0ce la concl0si4n de B0e c0alB0ier cosa B0e en c0alB0ier )o)ento posea el atri,0to en 3irt0d del c0al todo C es considerado co)o )ie),ro de 0na clase, tendr8 ta),i2n el atri,0to 6. !a -ip4tesis ,8sica i)plicada en este proceso B0e, +endo )8s all8 de los datos e)pricos reales en0ncia 0na proposici4n 0ni3ersal, es, se/:n $ill, el principio de la constancia de la Nat0rale7a, de B0e todos los fen4)enos oc0rren se/:n le+es 0ni3ersales. !a proposici4n de B0e el proceder de la Nat0rale7a es constante es el principio f0nda)ental o a9io)a 0ni3ersal de Xla ind0cci4nW. 6 si/0e diciendo B0e si la inferencia ind0cti3a de lo partic0lar a lo partic0lar t03iera B0e e9presarse en for)a silo/stica aportando 0na pre)isa )a+or, el )is)o principio constit0ira la :lti)a pre)isa )a+or. A-ora ,ien, si se define el principio de la constancia de la Nat0rale7a co)o el principio, a9io)a o post0lado f0nda)ental de la ind0cci4n, tal definici4n parece s0/erir B0e el principio se conci,e + se post0la e9plcita)ente antes de B0e se -a/a nin/0na inferencia cientfica partic0lar. Pero en )odo al/0no es 2sta la opini4n de $ill. $ill entiende )8s ,ien B0e la constancia de la Nat0rale7a es la condici4n necesaria para la 3alide7 de la inferencia cientfica, + B0e al e),arcarnos en 0na inferencia partic0lar i)plcita)ente lo pres0pone)os as, a0nB0e no nos de)os perfecta c0enta de ello. Por lo tanto, c0ando dice B0e si -0,iera B0e poner en for)a silo/stica 0na inferencia ind0cti3a el principio de la constancia de la

Nat0rale7a se constit0ira en la :lti)a pre)isa )a+or, entiende B0e dic-o principio es la pre)isa Ms0pri)idaN de la ind0cci4n. 6, si/0iendo s0 doctrina /eneral del ra7ona)iento silo/stico, entiende B0e es 0na t8cita f4r)0la o a9io)a seg:n el cual se reali7an las inferencias. no 0na proposici4n desde la c0al se ded07ca la concl0si4n de la inferencia. Es cierto B0e la referencia al silo/is)o es ,astante conf0sa. PorB0e, se/:n -e)os 3isto, $ill 3e el ra7ona)iento silo/stico co)o la interpretaci4n de 0na f4r)0la. lo B0e si/nifica la interpretaci4n c0idadosa de 0na f4r)0la consciente)ente conce,ida + en0nciada. Pero a0nB0e es e3idente B0e el principio de la constancia de la Nat0rale7a de,e en0nciarse e9plcita)ente si en realidad B0ere)os dar for)a silo/stica a la inferencia aportando la pre)isa )a+or s0pri)ida, en nin/:n )odo esto si/nifica B0e toda inferencia cientfica encierre plena conciencia del principio o a9io)a se/:n el c0al o,ra. $ill, por tanto, no pretende s0/erir B0e el principio de la constancia de la Nat0rale7a sea 0na 3erdad e3idente por s )is)a, conocida con anterioridad al desc0,ri)iento de las re/0laridades o constancias partic0lares. Al contrario, esta /ran /enerali7aci4n se f0nda a s0 3e7 en /enerali7aciones anterioresN. 6 le;os de ser 0na de las pri)eras ind0cciones B0e se -an de -acer, es 0na de las :lti)as. Esto a pri)era 3ista p0ede parecer inco)pati,le con la idea de $ill de B0e la constancia de la Nat0rale7a es la -ip4tesis ,8sica de la inferencia cientfica. Pero s0 posici4n parece ser, )8s o )enos, la si/0iente5 la inferencia cientfica no sera 38lida si no -0,iera constancia en la Nat0rale7a. As, p0es, c0ando, e)prende)os la in3esti/aci4n de la Nat0rale7a + nos e),arca)os en la inferencia cientfica, pres0pone)os t8cita)ente la constancia de la Nat0rale7a, a0nB0e no sea)os conscientes de ella. !a idea e9plcita de la constancia de la Nat0rale7a s0r/e por el desc0,ri)iento de constancias partic0lares. 6 c0anto )8s desc0,ri)os tales constancias, tanto )8s tende)os a de)ostrar la 3alide7 de la idea, + as oc0rre con la -ip4tesis i)plcita en toda inferencia. A-ora ,ien, si por el principio de la constancia de la Nat0rale7a se entiende B0e el proceso de la Nat0rale7a es sie)pre constante en el sentido de B0e lo f0t0ro repetir8 o ser8 sie)pre se)e;ante a lo pasado, el principio, co)o proposici4n 0ni3ersal, es fla/rante)ente falso. Co)o o,ser3a $ill, el tie)po no si/0e 0n proceso constante en este sentido, ni nadie espera tal cosa. Pero lo B0e se lla)a Mconstancia de la Nat0rale7aN Mes 0n -ec-o co)ple;o, co)p0esto de todas las constancias independientes B0e e9isten con relaci4n a 0n :nico fen4)enoN, + a todas estas constancias se les lla)a Mle+es de la Nat0rale7aN. Pro,a,le)ente, p0es, decir B0e la inferencia cientfica pres0pone la constancia de la Nat0rale7a es decir si)ple)ente B0e la in3esti/aci4n cientfica de la Nat0rale7a pres0pone t8cita)ente la e9istencia de 0nas constancias en la Nat0rale7a. Con otras pala,ras, la condici4n de 3alide7 de las inferencias cientficas es B0e -a+a ciertas constancias en el conte9to o esfera B0e se relaciona con la inferencia. 6 el desc0,ri)iento pro/resi3o de constancias partic0lares constit0+e la confir)aci4n s0cesi3a de la 3alide7 de la inferencia cientfica. Se dice a )en0do B0e $ill intenta M;0stificarN la inferencia cientfica de lo desconocido a lo conocido. 6 en 0n cierto sentido as lo -ace. Pero Sen B02 sentidoT Nos dice, sin d0da, B0e Mla pr0e,a real de B0e lo B0e es 3erdad respecto de 10an, Pedro, etc., es 3erdad respecto de toda la -0)anidad, p0ede ser s4lo la de B0e 0na s0posici4n distinta sera inconsec0ente con la constancia B0e sa,e)os e9iste en el proceder de la Nat0rale7a. pero no sa,e)os de ante)ano B0e el proceder de la Nat0rale7a sea constante. De,e)os darlo por s0p0esto, + si la

s0posici4n es en parte 0na re/la de inferencia, la consistencia nos e9i/e B0e la si/a)os. Pero la sola consistencia difcil)ente p0ede constit0irse en pr0e,a de la pres0nci4n. Si, en c0alB0ier caso, nos fi;a)os en los aspectos e)pricos del pensa)iento de $ill, en s0 ne/aci4n del conoci)iento a priori + en s0 opini4n de B0e toda inferencia 3a de lo partic0lar a lo partic0lar, + lo /eneral es s4lo 0n con;0nto de casos partic0lares, parece B0e la :nica ;0stificaci4n posi,le de la /enerali7aci4n ind0cti3a es la 3erificaci4n parcial, e)pare;ada con la a0sencia de contradicci4n. No pode)os o,ser3ar todos los casos posi,les de 0na le+ o de 0na constancia afir)ada. Pero si 3erifica)os la le+ en todos los casos en B0e la e9a)ina)os e)prica)ente + si no conoce)os nin/:n caso B0e la contradi/a, parece ser 2sta la :nica for)a posi,le de ;0stificar el salto ind0cti3o de lo conocido a lo desconocido, de lo o,ser3ado a lo no o,ser3ado, del Mal/0noN al todo. 6 si la constancia de la Nat0rale7a no es )8s B0e el con;0nto de las constancias partic0lares, se si/0e B0e la constancia de la Nat0rale7a tiende a de)ostrarse en 0n sentido /eneral, en el :nico sentido en B0e p0ede de)ostrarse5 en la )edida en B0e, a tra32s de la 3erificaci4n parcial + de la a0sencia de contradicci4n, se reconocen las /enerali7aciones partic0lares ind0cti3as co)o predicciones felices de los di3ersos fen4)enos.

1. La ley de causalidad En el len/0a;e corriente, co)o dice $ill, a las distintas constancias de la Nat0rale7a se les lla)a Mle+es de la Nat0rale7aN. Pero en el len/0a;e estricta)ente cientfico, las le+es de la Nat0rale7a son las constancias dadas en la Nat0rale7a red0cidas a s0 )8s si)ple e9presi4n. Son Mlas )ni)as + )8s si)ples -ip4tesis, de c0+a s0posici4n se ded0cira el orden total de la Nat0rale7aN, o Mlas )ni)as proposiciones 0ni3ersales de las c0ales podran inferirse por ded0cci4n todas las constancias dadas en el (ni3ersoN. !a )isi4n del est0dio cientfico de la Nat0rale7a consiste en a3eri/0ar c08les son estas le+es + B02 constancias s0,ordinadas p0eden inferirse de ellas, )ientras la )isi4n de la l4/ica ind0cti3a consiste en deter)inar los principios + las re/las por las c0ales se ri/en los ra7ona)ientos B0e esta,lecen tal conoci)iento. Pode)os o,ser3ar de paso c4)o $ill ca),ia de posici4n ,a;o la infl0encia de la nat0rale7a real de la ciencia. C0ando -a,la co)o e)pirista, nos dice B0e toda inferencia 3a de lo partic0lar a lo partic0lar + B0e las proposiciones /enerales lo/radas por /enerali7aci4n ind0cti3a son f4r)0las para -acer inferencias, pero no proposiciones desde las c0ales se ded07can 0nas concl0siones. A-ora nos dice B0e el est0dio cientfico de la Nat0rale7a a,arca la ded0cci4n de le+es )enos /enerales desde le+es )8s /enerales. E3idente)ente, si/0e siendo cierto B0e los partic0lares co)o tales no p0eden ded0cirse de 0na proposici4n 0ni3ersal. !a proposici4n 0ni3ersal nos predice al/o + tene)os entonces B0e e9a)inar si la predicci4n se confir)a o se nie/a en la e9periencia. Al )is)o tie)po parece -a,er 0n ca),io de 2nfasis. Al tratar del silo/is)o, $ill considera el proceso de inferencia co)o no)inalista. c0ando pasa a la ind0cci4n, tiende a adoptar 0na posici4n )8s realista, tiende a dar por s0p0esto B0e la nat0rale7a posee 0na estr0ct0ra esta,le B0e p0ede representarse en el edificio de la ciencia.

Al/0nas le+es o constancias, tales co)o las proposiciones de la /eo)etra, no tienen nada B0e 3er con la s0cesi4n te)poral. "tras, co)o las proposiciones arit)2ticas, se refieren a fen4)enos sincr4nicos o coe9istentes + consec0ti3os. 6 la )8s i)portante de ellas es la le+ de ca0salidad. M!a 3erdad de B0e todo -ec-o B0e tiene 0n principio tiene 0na ca0sa es coe9tensi3a con la e9periencia -0)ana.N De -ec-o, el reconoci)iento de la le+ de ca0salidad es Mel pilar principal de la ciencia ind0cti3aN. Es decir, B0e la ciencia ind0cti3a fi;a deter)inadas le+es ca0sales + s0pone B0e todo s0ceso oc0rre se/:n 0na le+ ca0sal deter)inada. As, p0es, es esencial al desarrollo de 0na teora de la ind0cci4n el definir la idea de ca0salidad con la )a+or claridad posi,le. $ill no )0estra nin/:n inter2s por las :lti)as ca0sas en sentido )etafsico. $8s a0n, p0esto B0e intenta deter)inar el concepto de ca0salidad s4lo en c0anto p0ede o,tenerse de la e9periencia, no propone introd0cir la noci4n de nin/:n )isterioso 3nc0lo necesario entre ca0sa + efecto. %al noci4n no es necesaria en 0na teora de la ciencia ind0cti3a. No es preciso ir )8s all8 de la M3erdad fa)iliar de B0e la indi3id0alidad de la s0cesi4n se enc0entra por o,ser3aci4n entre cada -ec-o oc0rrido en la nat0rale7a + al/:n otro -ec-o B0e lo -a+a precedidoN. Al propio tie)po es desca)inado afir)ar B0e $ill red07ca la relaci4n ca0sal a 0na s0cesi4n in3aria,le. PorB0e esto podra i)plicar B0e en s0 opini4n la ca0sa de 0n fen4)eno dado p0ede identificarse con otro fen4)eno c0alB0iera de los B0e, se/:n confir)a la e9periencia, le preceden sie)pre. $8s ,ien identifica la ca0sa de 0n fen4)eno dado con la totalidad de los antecedentes positi3os o ne/ati3os B0e se reB0ieren + ,astan para B0e el fen4)eno se prod07ca. M!a s0cesi4n in3aria,le, por lo tanto, no es sin4ni)o de ca0salidad, a no ser B0e ade)8s de in3aria,le sea incondicional.N 6 la ca0sa de 0n fen4)eno es, -a,lando propia)ente, Mel antecedente o la conc0rrencia de antecedentes de los B0e es in3aria,le e incondicionalmente consec0enciaN A-ora ,ien, acerca de la le+ de ca0salidad dice $ill B0e Mde la 0ni3ersalidad de s0 3erdad depende la posi,ilidad de red0cir a re/las el proceso ind0cti3oN. 6 de -ec-o, en la pr8ctica, da por s0p0esto B0e todo fen4)eno tiene 0na ca0sa en el sentido antes e9p0esto. %odos los fen4)enos de la nat0rale7a son consec0encias MincondicionalesN de ca0sas pre3ia)ente p0estas. 6 la inteli/encia B0e conociera todos los a/entes ca0sales e9istentes en 0n )o)ento dado, ;0nto con s0s posiciones + las le+es B0e re/0lan s0s operaciones, Mpodra predecir toda la -istoria consec0ti3a del 0ni3erso, a )enos B0e so,re3iniera la 3olici4n inesperada de 0n poder capa7 de controlar el 0ni3ersoN. Pero Sc4)o sa,e)os B0e la le+ de ca0salidad es 0na 3erdad 0ni3ersalT $ill sin d0da se nie/a a decir B0e sea 0na proposici4n a priori, e3idente por s )is)a, ni B0e sea ded0ci,le de 0na proposici4n de este tipo. Por lo tanto, tiene B0e afir)ar B0e es 0n prod0cto de la inferencia ind0cti3a. Pero SB02 tipo de inferencia ind0cti3aT Para la in3esti/aci4n de las le+es ca0sales partic0lares $ill reco)ienda el )2todo de la eli)inaci4n, co)o se 3er8 en el pr49i)o apartado. Pero el )2todo o, )e;or, los )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental por el proceso de la eli)inaci4n pres0ponen la 3erdad de la le+ de ca0salidad. As, p0es, difcil)ente podr8 esta,lecerse tal le+ por este proceso. !o c0al si/nifica B0e tene)os B0e 3ol3er a la ind0cci4n por en0)eraci4n si)ple. Es decir5 en la e9periencia ordinaria

encontra)os B0e cada s0ceso tiene 0na ca0sa, + c0ando e)prende)os el est0dio cientfico de la Nat0rale7a lo -ace)os +a con la con3icci4n + la esperan7a de encontrar cone9iones ca0sales. No p0ede ne/arse, creo, B0e $ill est8 en 0na posici4n )8s ,ien difcil. Por 0na parte desea decir B0e la le+ de ca0salidad es 0na 3erdad 0ni3ersal + cierta B0e da 3alide7 a la inferencia cientfica. 6 sostiene B0e la ind0cci4n por en0)eraci4n si)ple lle/a a ser tanto )8s cierta c0anto )8s se ensanc-a el ca)po de o,ser3aci4n. As, Mla clase de 3erdades )8s 0ni3ersal, la le+ de ca0salidad, por e;e)plo, + los principios del n:)ero + la /eo)etra, B0edan de,ida + satisfactoria)ente pro,ados s4lo por tal )2todo + no son s0scepti,les de nin/0na otra pr0e,aN. !a le+ de ca0salidad Mprecede a todas las constancias o,ser3adas, en lo B0e a la 0ni3ersalidad se refiere, + por tanto Esi son ciertas las o,ser3aciones precedentesG en lo B0e se refiere a la certe7aN. Ade)8s, Msi es cierta, co)o lo es, la le+ de ca0sa + efecto tiene la capacidad de i)partir s0 certe7a a todas las de)8s proposiciones ind0cti3as B0e p0edan ded0cirse de ellaN. Por otra parte, $ill sostiene B0e la ind0cci4n por en0)eraci4n si)ple es fali,le. !a certe7a de la le+ de ca0salidad es Mtotal para c0alB0ier fin pr8cticoN. Pero al )is)o tie)po Mla constancia en la s0cesi4n de los -ec-os, lla)ada ta),i2n Xle+ de ca0salidadW, de,e to)arse no co)o 0na le+ del 0ni3erso, sino s4lo co)o le+ de aB0ella parte del 0ni3erso B0e entra en el 8),ito de n0estros )edios de o,ser3aci4n se/0ra, con 0n /rado de e9tensi4n ra7ona,le para la aplicaci4n a otros casos. E9tenderla )8s es sentar 0na s0posici4n sin pr0e,as, + a la B0e sera in:til intentar asi/nar 0n /rado de pro,a,ilidad, no disponiendo de nin/:n f0nda)ento e)prico capa7 de apreciarloN. El res0ltado parece ser )8s o )enos el si/0iente5 en la e9periencia ordinaria encontra)os B0e los -ec-os tienen ca0sas. 6 la e9periencia, ;0nto con la f0nci4n de las le+es de asociaci4n de ideas, p0ede ;0stificar n0estra se/0ridad a,sol0ta en la 3alide7 0ni3ersal de la le+ de ca0salidad. 6 as la le+ p0ede dese)peLar respecto a la inferencia cientfica, la f0nci4n B0e $ill asi/na a la pre)isa )a+or del silo/is)o. Es decir, es a la 3e7 fr0to de la e9periencia pasada + predicci4n de lo f0t0ro. Es 0na re/la o f4r)0la de ind0cci4n cientfica. $8s a0n, la inferencia cientfica confir)a sie)pre la le+ de ca0salidad + ;a)8s la nie/a. Si de -ec-o lle/a)os a 0na concl0si4n err4nea + afir)a)os B0e 4 es la ca0sa de 9 c0ando no es as, l0e/o 3e)os B0e al/0na otra cosa, di/a)os , es la ca0sa de 9, + no B0e 9 es inca0sado. As, p0es, para c0alB0ier fin pr8ctico la le+ de ca0salidad es cierta + pode)os confiar en ella sin )iedo. Pero desde el p0nto de 3ista p0ra)ente te4rico no pode)os decir B0e s0 infali,ilidad se )anten/a en re/iones del 0ni3erso a las B0e no lle/0e la e9periencia -0)ana. Si se o,;eta B0e $ill B0iere clara)ente atri,0ir a la le+ de ca0salidad 0na certe7a a,sol0ta B0e le per)ita constit0irse en el f0nda)ento a,sol0ta)ente fir)e de la inferencia cientfica, la o,;eci4n p0ede ser concedida. MD0e todo -ec-o B0e e)pie7a a e9istir tiene 0na ca0sa... p0ede aceptarse co)o cierto. El con;0nto de los -ec-os presentes es el res0ltado infali,le de todos los -ec-os pasados + )8s in)ediata)ente, de todos los -ec-os B0e -an e9istido en el instante anterior. He aB0, p0es, 0na i)portante sec0encia, B0e sa,e)os es constante. Si el estado anterior total del 0ni3erso entero p0diera repetirse de n0e3o, le se/0ira otra 3e7 el estado presente.N Pero a0nB0e $ill p0ede creer en la 0ni3ersalidad e infali,ilidad de la le+ de ca0salidad, el pro,le)a est8 en B0e s0s pre)isas no dan 0na ;0stificaci4n adec0ada de s0 creencia. 6, co)o -e)os 3isto, 2l )is)o se enc0entra co)pelido a reconocer ese -ec-o.

3. n$estigaci%n e(perimental y deducci%n $ill est8 )0+ le;os de creer B0e el e)piris)o, en c0anto )era o,ser3aci4n, p0eda -acer pro/resar )0c-o el conoci)iento cientfico. %a)poco cree B0e el e9peri)entalis)o, en c0anto -ace e9peri)entos ,a;o control, constit0+a la totalidad del )2todo cientfico. Sa,e B0e la f0nci4n de las -ip4tesis Mde,e ser ;07/ada co)o a,sol0ta)ente indispensa,le en la ciencia... Sin tales pres0p0estos, la ciencia ;a)8s podra -a,er alcan7ado s0 estado act0al. son escalones necesarios en el pro/reso -acia al/o )8s cierto. + casi todo lo B0e a-ora es teora f0e en al/:n )o)ento -ip4tesisN. Por s0p0esto, $ill ta)poco ol3ida, el papel de la ded0cci4n. MEl entendi)iento -0)ano est8 en de0da con el X)2todo ded0cti3oW * caracteri7ado as en s0s tres partes constit0ti3as5 Xind0cci4nW, XraciocinioW + X3erificaci4nW * por s0s )8s notorios tri0nfos en la in3esti/aci4n de la Nat0rale7a.N P0esto B0e se s0ele dar )8s relie3e a los )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental de $ill * B0e res0)ire)os ,re3e)ente a contin0aci4n * -a+ B0e reconocer ta),i2n, desde el principio, B0e el e9peri)entalis)o B0e $ill distin/0e del si)ple e)piris)o, no i)plica 0na ce/0era total respecto a la nat0rale7a real del )2todo cientfico. $ill distin/0e entre -ip4tesis p0ra)ente descripti3as e -ip4tesis e9plicati3as. %o)e)os la si)ple afir)aci4n de B0e las 4r,itas de los planetas son elpticas. Dic-a afir)aci4n se li)ita a descri,ir los )o3i)ientos de los planetas sin ofrecer nin/0na e9plicaci4n ca0sal. 6 si la -ip4tesis se 3erifica, 2sta es la :nica pr0e,a reB0erida para la co)pro,aci4n de s0 3erdad. MEn todos estos casos, la 3erificaci4n es 0na pr0e,a. si la -ip4tesis conc0erda con los fen4)enos no se necesita otra pr0e,a de ella.N Pero en el caso de las -ip4tesis e9plicati3as la sit0aci4n es distinta. S0pon/a)os B0e de la -ip4tesis C ded0ci)os B0e, si es 3erdadera, los fen4)enos a, b + c de,er8n prod0cirse en ciertas circ0nstancias deter)inadas. 6 s0pon/a)os B0e se 3erifica la -ip4tesis. !a 3erificaci4n no pr0e,a la 3erdad de C. porB0e podran ded0cirse las )is)as consec0encias de las -ip4tesis D + E. Nos encontra)os, p0es, ante tres ca0sas posi,les. 6 para desc0,rir la ca0sa 3erdadera tene)os B0e eli)inar dos de ellas. Reali7ado esto, la -ip4tesis ori/inaria se con3ierte en 0na le+ de la Nat0rale7a. El concepto de la ciencia fsica aB0 i)plicado es clara)ente realista. $ill -a,la co)o si +a s0pi2ra)os B0e la Nat0rale7a es constante, en el sentido de B0e Mel con;0nto de los -ec-os act0ales son el res0ltado infali,le de todos los -ec-os pasadosN. Pero c0ando conte)pla)os la Nat0rale7a no nos encontra)os )ediata)ente con constancias partic0lares. 6 la s0)a res0ltante de la )era o,ser3aci4n no nos per)itir8 red0cir la constancia /eneral a 0na serie de constancias partic0lares. PorB0e Mel orden de la Nat0rale7a, tal co)o se perci,e a pri)era 3ista, presenta en cada instante 0n caos se/0ido de otro caosN. Con otras pala,ras, c0ando ,0sca)os la ca0sa de 0n efecto dado, nos encontra)os frente a 0na pl0ralidad de ca0sas prima facie o de posi,les ca0sas. + la si)ple o,ser3aci4n no nos per)ite deter)inar la ca0sa 3erdadera. %a)poco nos sir3e para esto el si)ple an8lisis )ental o ra7ona)iento. El ra7ona)iento es, en realidad, indispensa,le. PorB0e en la ciencia tene)os B0e for)ar -ip4tesis + ded0cir s0s consec0encias. Pero 0na -ip4tesis no p0ede con3ertirse en le+ de la Nat0rale7a, a no ser B0e se eli)inen las de)8s posi,ilidades. 6 esto reB0iere )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental. E3idente)ente, todo esto pres0pone la e9istencia de 0na

constancia o,;eti3a de la Nat0rale7a, ade)8s de 0nas le+es ca0sales reales B0e no -an sido a0n desc0,iertas. Dados los aspectos e)piristas del pensa)iento de $ill, no pode)os sin d0da pro,ar la constancia /eneral de la Nat0rale7a )8s B0e a posteriori + en for)a pro/resi3a, a )edida B0e 3a+a)os desc0,riendo relaciones ca0sales e)pricas. Pero esto no si/nifica B0e $ill est2 real)ente con3encido de B0e e9istan tales relaciones por desc0,rir. E ind0da,le)ente por tal ra74n tiende a -a,lar, se/:n -e)os 3isto, co)o si la constancia /eneral de la Nat0rale7a p0diera conocerse con anterioridad al desc0,ri)iento cientfico de le+es ca0sales partic0lares. $ill en0ncia c0atro )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental. !os dos pri)eros son respecti3a)ente, el )2todo de concordancia + el )2todo de diferencia. El canon o principio re/0lador del )2todo de concordancia dice B0e Msi dos o )8s instancias del fen4)eno B0e se in3esti/a tienen 0na sola circ0nstancia en co):n, la sola circ0nstancia en B0e conc0erdan todas las instancias es la ca0sa Eo el efectoG del fen4)eno dadoN. El canon del )2todo de diferencia declara B0e si considera)os 0n caso en el c0al el fen4)eno in3esti/ado oc0rre + 0n caso en el c0al no oc0rre, + si encontra)os B0e a),os tienen en co):n todas las circ0nstancias )enos 0na, B0e est8 presente s4lo en el pri)er caso, tal circ0nstancia es el efecto o la ca0sa, o 0na parte indispensa,le de la ca0sa, del fen4)eno en c0esti4n. A),os )2todos son )2todos de eli)inaci4n5 el pri)ero se apo+a en el a9io)a de B0e se p0ede eli)inar todo lo B0e no est2 relacionado por 0na le+ ca0sal con la aparici4n del fen4)eno in3esti/ado. el se/0ndo se apo+a en el a9io)a de B0e no p0ede eli)inarse todo lo B0e /0arda esa relaci4n. 6 $ill co),ina a),os )2todos en el )2todo con;0nto de concordancias + diferencias. El canon del tercer )2todo e9peri)ental, el )2todo de resid0os, se en0ncia as5 MD0tese de c0alB0ier fen4)eno la parte conocida, por ind0cciones pre3ias, co)o efecto de ciertos antecedentes, + el resid0o del fen4)eno ser8 el efecto de los antecedentes restantesN. El c0arto )2todo, el de las 3ariaciones conco)itantes, se 0sa especial)ente en los casos en B0e el e9peri)ento artificial no es practica,le. S0 canon declara B0e todo fen4)eno B0e ca),ia sie)pre B0e otro fen4)eno ca),ie ta),i2n en 0n deter)inado sentido, es 0na ca0sa de tal fen4)eno o s0 efecto o est8 conectado con 2l a tra32s de al/:n -ec-o ca0sal. Por e;e)plo, si 3e)os B0e los ca),ios en la posici4n de la l0na 3an se/0idos sie)pre de 3ariaciones correspondientes en las )areas, pode)os concl0ir B0e la l0na es la ca0sa, total o parcial, deter)inante de las )areas, a0n c0ando, e3idente)ente, no tene)os )edios para eli)inar a la l0na + 3er lo B0e oc0rre en s0 a0sencia. A-ora ,ien, $ill -a,la real)ente co)o si s0s c0atro )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental, B0e 2l 3e co)o Mlos :nicos )odos posi,les de in3esti/aci4n e9peri)entalN, f0eran )2todos de desc0,ri)iento. 6 se le -a o,;etado a 3eces B0e en realidad s4lo son 3as para co)pro,ar la 3alide7 de -ip4tesis cientficas B0e -an sido ela,oradas por otros )edios. Pero para -acer ;0sticia a $ill -a+ B0e aLadir B0e insiste )8s en la condici4n de los )2todos co)o )2todos de pr0e,a B0e en s0 f0nci4n co)o posi,les )2todos de desc0,ri)iento. MSi sie)pre se prod0cen los desc0,ri)ientos por o,ser3aci4n + e9peri)entaci4n sin Xded0cci4nW, los c0atro )2todos son )2todos de desc0,ri)iento. pero a0nB0e no f0eran )2todos de desc0,ri)iento, no sera )enos cierto B0e son los :nicos )2todos de Xpr0e,aW. + en calidad de tales, incl0so los res0ltados de la ded0cci4n son atri,0i,les a ellos.N

$ill reconoce, por s0p0esto, B0e la e9peri)entaci4n tiene 0n ca)po de aplicaci4n li)itado. En astrono)a no pode)os reali7ar los e9peri)entos B0e pode)os reali7ar en B0)ica. 6 lo )is)o oc0rre, )8s o )enos, en psicolo/a + sociolo/a. Por ende, p0es, el )2todo de tales ciencias, Msi -an de reali7ar al/o de 3alor, de,e ser en /ran )edida, si no principal)ente, ded0cti3oN. Pero s0 principio /eneral es B0e Mla o,ser3aci4n sin e9peri)ento Eprescindiendo de la ded0cci4nG p0ede inda/ar las consec0encias + coe9istencias, pero no p0ede pro,ar la ca0salidadN. 6 los c0atro )2todos )encionados anterior)ente son )2todos de pr0e,a, )2todos B0e con3ierten 0na -ip4tesis en 0na ase/0rada le+ ca0sal. $ill, por lo tanto, no est8 disp0esto a aceptar la idea, B0e atri,0+e a =-e<ell, de B0e c0ando falta la ref0taci4n e)prica de,e)os contentarnos con de;ar en pie 0na -ip4tesis -asta B0e apare7ca otra -ip4tesis )8s si)ple, i/0al)ente consec0ente con los -ec-os e)pricos. En s0 opini4n, la falta de ref0taci4n no es en nin/:n aspecto la :nica pr0e,a B0e reB0ieren las le+es fsicas. 6 por esto insiste en el 0so de los )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental, sie)pre B0e sean practica,les. SConsi/0e $ill ;0stificar la inferencia ind0cti3a desde lo o,ser3ado a lo no o,ser3ado, desde lo conocido a lo desconocidoT Si concentra)os la atenci4n en s0 aserci4n e9plcita de B0e toda inferencia 3a de lo partic0lar a lo partic0lar, + si s0pone)os B0e todos los partic0lares son entidades co)pleta)ente aisladas Ees decir, si concentra)os la atenci4n en los ele)entos no)inalistas del pensa)iento de $illG -a+ B0e contestar ne/ati3a)ente. $ill, por s0p0esto, poda -a,er intentado ela,orar 0na teora de la pro,a,ilidad. Pero, a falta de tal teora, tal 3e7 -0,iera sido )e;or decir B0e la ciencia se ;0stifica por s0s lo/ros + no necesita posterior ;0stificaci4n te4rica. Al )is)o tie)po pode)os decir B0e $ill proporciona tal ;0stificaci4n. Pero s4lo dando por s0p0esto B0e en la Nat0rale7a -a+ 0na estr0ct0ra de constancias reales B0e son al/o )8s B0e p0ras consec0encias e)pricas. Con otras pala,ras, 2l ;0stifica la inferencia cientfica as0)iendo 0na posici4n realista + ol3idando las i)plicaciones del no)inalis)o.

4. El mtodo en las ciencias morales !a aspiraci4n de H0)e a a)pliar el reino de la ciencia desde el est0dio del )0ndo )aterial noA-0)ano al -o),re )is)o, creando 0na ciencia de la nat0rale7a -0)ana, se -a,a 3isto parcial)ente c0)plida en los predecesores e)piristas de $ill. !os psic4lo/os asociacionistas intentaron f0nda)entar la psicolo/a, el est0dio de la 3ida espirit0al del -o),re, so,re ,ases cientficas. Bent-a), a s0 3e7, crea estar desarrollando 0na ciencia de la 3ida )oral del -o),re + del -o),re en sociedad. Co)o -e)os 3isto, 1. S. $ill considera,a B0e la idea de la nat0rale7a -0)ana de Bent-a) era estrec-a + )iope. 6 era )0+ consciente de B0e la ciencia de la nat0rale7a -0)ana no -a,a pro/resado en proporci4n al pro/reso reali7ado por las ciencias fsicas. As, p0es, B0ien pretendiera crear 0na l4/ica de las Mciencias )oralesN no poda li)itarse al pro,le)a de esta,lecer en for)a a,stracta + e9plcita 0n )2todo o )2todos de de)ostraci4n B0e +a se -a,an 0tili7ado para conse/0ir ad)ira,les res0ltados concretos. S0 tra,a;o de,a ser en /ran )edida de tanteo, la indicaci4n de 0n sendero a se/0ir en el f0t0ro, )8s B0e la refle9i4n so,re 0n ca)ino +a andado. Pero en c0alB0ier caso era l4/ico B0e $ill insistiera en la necesidad de desarrollar 0na l4/ica de las ciencias )orales. No B0iero

decir con esto B0e est03iera infl0ido e9cl0si3a)ente por s0s predecesores in/leses, porB0e la filosofa social francesa f0e ta),i2n 0n factor esti)0lante. Pero, dado el )o3i)iento /eneral del pensar, era l4/ico B0e 0n -o),re B0e desea,a constr0ir 0na l4/ica de la inferencia ind0cti3a + B0e al )is)o tie)po se interesa,a prof0nda)ente por el pensa)iento + la refor)a sociales, incl0+era al -o),re en sociedad en el ca)po de s0s refle9iones so,re el )2todo cientfico. El se9to li,ro del ;istema de l2gica se tit0la MSo,re la l4/ica de las ciencias )oralesN. Por Mciencias )oralesN entiende $ill aB0ellas ra)as del sa,er B0e /0ardan relaci4n con el -o),re, sie)pre B0e no ten/an 0n car8cter estricta)ente nor)ati3o + B0e no p0edan clasificarse co)o partes de la ciencia fsica. !a pri)era condici4n e9cl0+e la 2tica pr8ctica o M)oralidadN, es decir, la 2tica e9presada en for)a i)perati3a. MEl )odo i)perati3o es la caracterstica del arte, B0e en eso se distin/0e de la ciencia. !a se/0nda condici4n e9cl0+e el est0dio de los estados del entendi)iento en c0anto se consideren in)ediata)ente ca0sados por estados corporales. El est0dio de las le+es re/0ladoras de las relaciones entre los estados del entendi)iento pertenece a la psicolo/a co)o ciencia )oral. pero el est0dio de las le+es re/0ladoras de las sensaciones consideradas co)o directa)ente dependientes de ciertas condiciones fsicas pertenece a la fisiolo/a, B0e es 0na ciencia nat0ral. Con tal B0e ten/a)os en c0enta estas calificaciones, podre)os decir B0e las ciencias )orales a,arcan la psicolo/a, la etolo/a o ciencia de la for)aci4n del car8cter, la sociolo/a + la -istoria, si ,ien la ciencia -ist4rica es en realidad 0na parte de la sociolo/a /eneral, es decir, de la ciencia del -o),re en sociedad. !o B0e se necesita, en opini4n de $ill, es rescatar a las ciencias )orales del Me)piris)oN. Es decir las le+es descripti3as p0ra)ente e)pricas de,en con3ertirse en le+es e9plicati3as o ca0sales o en le+es ded0cidas de 2stas. %al 3e7 -a+a)os o,ser3ado, por e;e)plo, B0e en todos los casos conocidos los seres -0)anos se co)portan, en ciertas circ0nstancias, de 0na )anera deter)inada. #enerali7a)os entonces + deci)os B0e los seres -0)anos se co)portan de tal )anera. Pero la si)ple o,ser3aci4n de 0n cierto n:)ero de casos no nos /aranti7a, en realidad, B0e la le+ e)prica ten/a 3alor 0ni3ersal. %al /aranta p0ede proporcionarla s4lo la a3eri/0aci4n de la ca0sa o las ca0sas B0e deter)inan el co)porta)iento -0)ano en deter)inadas condiciones. 6 s4lo a3eri/0ando tales relaciones ca0sales p0ede desarrollarse 0na 3erdadera ciencia de la nat0rale7a -0)ana. De esto no se si/0e, por s0p0esto, B0e poda)os sie)pre acertar en la pr8ctica las le+es e9actas. Pero 2ste por lo )enos, es el ideal. As, 0na 3e7 )8s, en la distinci4n entre e)piris)o + ciencia ad3erti)os B0e$ill cre+4 fir)e)ente en la e9istencia de relaciones ca0sales o,;eti3as por desc0,rir. El te)a principal de la psicolo/a co)o ciencia )oral son Mlas constancias de s0cesi4n, las le+es, :lti)as o deri3adas, se/:n las c0ales 0n estado )ental s0cede a otroN, es ca0sado por o al )enos es ca0sado para se/0ir a otro. Estas le+es son las de la asociaci4n de ideas, co)pro,adas +a, + B0e se/:n $ill s4lo podan co)pro,arse por los )2todos de in3esti/aci4n e9peri)ental. As, p0es, la psicolo/a es Ma la 3e7, o principal)ente, 0na ciencia de la o,ser3aci4n + de la e9peri)entaci4nN. Sin e),ar/o, c0ando en etolo/a considera)os la for)aci4n del car8cter, especial)ente el car8cter propio de 0na naci4n, B0eda poco l0/ar para la e9peri)entaci4n. Pero la si)ple

o,ser3aci4n no ,asta para esta,lecer a la etolo/a co)o 0na ciencia. As, p0es, s0 )2todo de,e ser Ma la 3e7 ded0cti3oN. Es dcir, de,e pres0poner la psicolo/a, + s0s principios de,en ded0cirse de las le+es /enerales de la psicolo/a, )ientras B0e las le+es e)pricas +a aceptadas referidas a la for)aci4n del car8cter * indi3id0al o nacional * de,en poderse deri3ar de tales principios + por tanto, de,en poder f0ncionar co)o 3erificaciones de ellos. $8s a0n, 0na 3e7 esta,lecidos fir)e)ente los principios de la etolo/a, B0edar8 a,ierto el ca)ino para el desarrollo de 0n arte correspondiente, a sa,er, el de la ed0caci4n pr8ctica, B0e -ar8 posi,le la 0tili7aci4n de los principios con 3istas a la prod0cci4n de efectos desea,les o a la pre3enci4n de efectos indesea,les. !a ciencia social, la ciencia del -o),re en sociedad, est0dia Mlas acciones de las )asas -0)anas colecti3as, + los distintos fen4)enos B0e constit0+en la 3ida socialN. A,arca, por s0p0esto, el est0dio de la poltica. En las ciencias sociales o en sociolo/a, co)o en etolo/a, la prod0cci4n de e9peri)entos artificiales es i)practica,le, en tanto la si)ple o,ser3aci4n no ,asta para crear la ciencia. Al propio tie)po, el )2todo ded0cti3o 0tili7ado en /eo)etra no s0)inistra 0n )odelo apropiado. Bent-a), sin d0da, se esfor74 por ded0cir 0na teora polticoAsocial de 0n solo principio, a sa,er, el de B0e los -o),res ,0scan sie)pre s0 propio inter2s. Pero en realidad no sie)pre es cierto B0e las acciones -0)anas est2n in3aria,le)ente /o,ernadas por intereses e/ostas. 6, al efecto, ta)poco es 0ni3ersal)ente cierto B0e est2n /o,ernadas por )oti3os altr0istas. En /eneral, los fen4)enos sociales son de)asiado co)ple;os + son res0ltado de de)asiados factores di3ersos, para B0e p0edan ded0cirse de 0n solo principio. Si ,0sca 0n )odelo de )2todo, el soci4lo/o de,era ac0dir a la ciencia fsica + no a la /eo)etra. PorB0e el cientfico fsico ad)ite B0e 0na 3ariedad de ca0sas contri,0+e a la prod0cci4n de 0n efecto, + lo )is)o 0na 3ariedad de le+es. $ill s0,ra+a la 0tilidad, en las ciencias sociales, de lo B0e 2l lla)a el )2todo ded0cti3o in3erso o )2todo -ist4rico. E)pleando tal )2todo, el soci4lo/o no ded0ce de las le+es concl0siones a priori + l0e/o las 3erifica )ediante la o,ser3aci4n. pri)ero o,tiene las concl0siones de la e9periencia, c4)o /enerali7aciones e)pricas apro9i)adas, + l0e/o las relaciona Mcon los principios de la nat0rale7a -0)ana por )edio de ra7ona)ientos a priori, c0+os ra7ona)ientos constit0+en as 0na 3erificaci4n realN. %al idea la to)4 $ill * + lo reconoce franca)ente * de A0/0ste Co)te5 MEra 0na idea co)pleta)ente n0e3a para ) c0ando la encontr2 en Co)te5 + si no -0,iera sido por 2l, no -a,ra lle/ado a ella tan pronto Ecaso de -a,er lle/ado al/:n daGN. Pero si ,ien $ill insiste en la 0tilidad del )2todo ded0cti3o in3erso, no est8 disp0esto a ad)itir B0e sea el :nico )2todo adec0ado en sociolo/a. PorB0e ta),i2n pode)os ser3irnos del )2todo ded0cti3o directo, sie)pre B0e sea)os conscientes de s0s li)itaciones. Por e;e)plo, si sa,e)os B0e C es 0na le+ de la nat0rale7a -0)ana, pode)os ded0cir B0e los seres -0)anos tender8n a act0ar de 0n )odo deter)inado. Pero no pode)os sa,er + predecir positi3a)ente B0e act:en de tal )odo en 0n )o)ento deter)inado. PorB0e no pode)os conocer de ante)ano, o al )enos s4lo raras 3eces, todos los de)8s a/entes ca0sales en ;0e/o, B0e p0edan contrarrestar el efecto de la ca0sa con B0e conta)os o co),inarse con ella para prod0cir 0n efecto ,astante distinto del B0e se -a,ra dado, de no conc0rrir otros a/entes ca0sales. Sin e),ar/o, el )2todo ded0cti3o directo, tiene sin d0da s0 0tilidad en la predicci4n de las tendencias B0e -an de act0ar. 6 esto tiene i)portancia en la poltica pr8ctica. !a tiene,

ade)8s, de 0n )odo especial, en 0na ciencia co)o la econo)a poltica, B0e Mconsidera a la -0)anidad preoc0pada :nica)ente por adB0irir + poseer 0n ,ienestarN. Sin d0da no es esto lo B0e la -0)anidad -ace, pero el -ec-o es B0e c0anto )8s si)plifiB0e)os n0estra noci4n del -o),re, tanto )8s ca)po pode)os de;ar al )2todo ded0cti3o directo. 6 al re32s, c0anto )8s co)ple;a sea la sit0aci4n considerada, tanto )8s tendre)os B0e rec0rrir al )2todo ded0cti3o in3erso. En sociolo/a, $ill si/0e a Co)te al distin/0ir entre est8tica + din8)ica sociales. !a pri)era inda/a + 3erifica las re/0laridades de la con3i3encia en sociedad. Es decir, in3esti/a las acciones + reacciones )0t0as de los fen4)enos sociales conte)por8neos, -aciendo a,stracci4n, en la )edida de lo posi,le, del proceso contin0o de ca),io B0e sie)pre, a0nB0e /rad0al)ente, est8 )odificando el co)ple;o total de los fen4)enos. !a din8)ica social, en ca),io, est0dia la sociedad co)o ser en estado de )o3i)iento contin0o o ca),io contin0o, e intenta e9plicar las consec0encias -ist4ricas de las condiciones sociales. Pero si ,ien pode)os a3eri/0ar al/0nas le+es 0ni3ersales del ca),io o pro/reso -ist4rico, no es posi,le predecir la )edida del pro/reso. PorB0e no pode)os predecir la aparici4n de aB0ellos indi3id0os e9cepcionales B0e e;er7an 0na )arcada infl0encia en el c0rso de la -istoria. Al lle/ar a este p0nto, $ill re)ite al ensa+o de $aca0la+ so,re Dr+den + critica la tesis, all e9presada, de la inoperati3idad relati3a de /randes indi3id0os -ist4ricos. No pode)os dar por s0p0esto le/ti)a)ente, por e;e)plo, B0e sin S4crates, Plat4n + Arist4teles, la filosofa e0ropea se -0,iera desarrollado co)o lo -i7o, ni tan s4lo B0e se -0,iera desarrollado. %a)poco pode)os afir)ar ;0stificada)ente B0e si Ne<ton no -0,iera e9istido, al/:n otro -a,ra desarrollado pr8ctica)ente por esa )is)a 2poca s0 filosofa nat0ral. Es 0n co)pleto error s0poner B0e la 3erdad de B0e todas las 3oliciones + acciones -0)anas sean ca0sadas, i)plica la concl0si4n de B0e los indi3id0os de talento so,resaliente no p0edan e;ercer 0na infl0encia e9cepcional. Es e3idente B0e el concepto de $ill de la ciencia social, en tanto incl0+e la e9plicaci4n del co)porta)iento -0)ano en t2r)inos de le+es ca0sales, pres0pone la predeci,ilidad, en principio, de todas las 3oliciones + acciones -0)anas. Este te)a se -a tratado +a en relaci4n con la teora 2tica de $ill. pero $ill insiste en B0e tal predeci,ilidad no de,e conf0ndirse con el Mfatalis)oN, entendiendo por tal B0e la 3ol0ntad -0)ana no ;0e/a nin/:n papel en la deter)inaci4n de la ca0sa de los -ec-os. PorB0e la 3ol0ntad -0)ana es por s )is)a 0na ca0sa, + )0+ poderosa. Ade)8s, en sociolo/a -a+ B0e )antener 0n t2r)ino )edio entre creer B0e no p0ede a3eri/0arse nin/0na le+ ca0sal deter)inada + creer B0e es posi,le predecir la )arc-a de la -istoria. !as le+es sociales son -ipot2ticas, + las /enerali7aciones ,asadas en estadsticas, por s0 )is)a nat0rale7a ad)iten e9cepciones. $ill sin d0da e9presa s0 creencia de B0e con el pro/reso de la ci3ili7aci4n, los )edios colecti3os tienden a predo)inar )8s + )8s, + B0e en la )edida en B0e esto oc0rre la predicci4n se -ace )8s f8cil. Pero est8 pensando, por e;e)plo, en la diferencia entre 0na sociedad en la c0al )0c-as cosas dependen de los capric-os de 0n indi3id0o, el )onarca a,sol0to, + 0na sociedad en la c0al el p0e,lo e9presa li,re)ente s0 3ol0ntad por )edio del s0fra/io 0ni3ersal. En otras pala,ras, las /enerali7aciones e)pricas tienen 0n poder predicti3o )a+or c0ando se refieren a los -o),res en )asa, B0e c0ando se refieren al indi3id0o. Es cierto B0e 0no de los o,;eti3os pri)ordiales de la ciencia social es relacionar tales /enerali7aciones e)pricas con las le+es de la nat0rale7a -0)ana. Pero la sit0aci4n es

de)asiado co)ple;a para B0e sea posi,le predecir infali,le)ente el proceso -ist4rico, a0n c0ando, se/:n $ill, los ca),ios en la sociedad -0)ana -an facilitado el acerca)iento a 0na ciencia de la -istoria o de la din8)ica social.

5. La materia como posibilidad permanente de las sensaciones !a concepci4n /eneral B0e $ill tiene de las ciencias, fsicas o )orales, pres0pone sin d0da la e9istencia del )0ndo e9terior. B0eno ser8 3ol3er a-ora a s0 e9a)en de las ,ases de n0estra creencia en tal )0ndo, e9a)en B0e en /ran parte se enc0adra en el )arco de s0 crtica a la filosofa de Sir =illia) Ha)ilton. Ha)ilton sostena B0e en la percepci4n tene)os 0n conoci)iento in)ediato del e/o + del noAe/o, del +o + de al/o B0e e9iste aparte del +o. $ill, sin e),ar/o, a0nB0e no 3acila en reconocer B0e, co)o deca H0)e, cree)os instinti3a)ente en la e9istencia de 0n )0ndo e9terior, se esf0er7a en )ostrar B0e tal creencia p0ede e9plicarse psicol4/ica)ente, sin B0e sea necesario rec0rrir a la -ip4tesis de B0e ella e9prese 0n dato ori/inal de la conciencia. $ill en0ncia dos post0lados. Se/:n el pri)ero, el entendi)iento es capa7 de e9pectaci4n, )ientras el se/0ndo afir)a la 3alide7 de la psicolo/a asociacionista. So,re la ,ase de a),os post0lados, afir)a B0e -a+ asociacionistas MB0e dando por s0p0esto B0e no -a e9istido 0na int0ici4n consciente del )0ndo e9terior, no tendran )8s re)edio B0e pro)o3er la creencia en 0n )0ndo e9terior per)anente + se sentiran )oti3ados a considerarlo co)o 0na int0ici4nN. S0pon/a)os B0e ten/o ciertas sensaciones 3is0ales + t8ctiles B0e prod0cen en )i )ente 0na asociaci4n de ideas. Por e;e)plo, c0ando esto+ sentado ante la )esa de )i despac-o, ten/o aB0ellas sensaciones 3is0ales a las B0e lla)o M3er la )esaN + las sensaciones t8ctiles a las B0e lla)o Mtocar o sentir la )esaN. 6 se prod0ce 0na asociaci4n tal B0e c0ando ten/o 0na sensaci4n 3is0al de esta clase se )e presenta co)o posi,ilidad 0na sensaci4n t8ctil. 6 recproca)ente, c0ando ten/o s4lo 0na sensaci4n t8ctil Eco)o c0ando la -a,itaci4n est8 co)pleta)ente a osc0rasG se da all co)o posi,ilidad 0na sensaci4n 3is0al. $8s a0n, c0ando de;o la -a,itaci4n + l0e/o 30el3o a ella, ten/o si)ilares sensaciones. As, p0es, se for)a en )i )ente 0na asociaci4n tal, B0e c0ando esto+ f0era de la -a,itaci4n esto+ fir)e)ente pers0adido de B0e, si en c0alB0ier )o)ento entrara en ella, tendra o podra tener sensaciones si)ilares. Ade)8s, p0esto B0e esas posi,les sensaciones for)an 0n /r0po, + p0esto B0e ade)8s tal /r0po sa,e)os B0e se enc0entra dentro de 3ariadas relaciones ca0sales, pienso ine3ita,le)ente en la posi,ilidad per)anente de las sensaciones co)o si f0eran 0n o,;eto fsico per)anente. !as sensaciones reales son transitorias + f0/iti3as. Pero las posi,ilidades de la sensaci4n, asociadas co)o 0n /r0po, per)anecen. As, lle/a)os a distin/0ir entre sensaciones + o,;etos fsicos. Pero el f0nda)ento de B0e crea)os en tales o,;etos e9ternos es la e9istencia de distintos raci)os o /r0pos de posi,les sensaciones asociados )0t0a)ente, /r0pos B0e son per)anentes en co)paraci4n con las sensaciones reales. "tra c0esti4n. Nos da)os c0enta de B0e las posi,ilidades per)anentes de la sensaci4n * en las c0ales pensa)os co)o en 0nos o,;etos fsicos * Mpertenecen tanto a otros seres -0)anos o sentientes co)o a nosotros )is)osN, a0nB0e es ind0da,le B0e aB02llos no

e9peri)entan las )is)as sensaciones reales B0e nosotros. 6 esto pone el sello final a n0estra creencia en 0n )0ndo e9terior co)0n. A-ora ,ien, la teora de $ill, tal co)o -a sido ,osB0e;ada -asta aB0, podra acaso ser to)ada si)ple)ente co)o 0n re/istro psicol4/ico de la /2nesis de 0na creencia. Es decir, podra ser entendida co)o si f0era li,re de todo co)pro)iso ontol4/ico, co)o no i)plicando nin/0na afir)aci4n acerca de la nat0rale7a ontol4/ica de los o,;etos fsicos. De -ec-o, sin e),ar/o, $ill procede a definir la )ateria co)o M0na posi,ilidad per)anente de sensaci4nN, en tanto los c0erpos son /r0pos de posi,ilidades si)0lt8neas de sensaciones. A decir 3erdad, indica B0e se trata de definir la )ateria, )8s ,ien B0e de dene/ar s0 e9istencia. Pero de;a claro B0e, co)o Mtodos los ,erkeianosN, 2l cree en la )ateria s4lo en el sentido de s0 definici4n, definici4n B0e * dice * co)prende el si/nificado total B0e la /ente co):n ad;0dica a tal t2r)ino, sea c0al sea el B0e al/0nos fil4sofos + te4lo/os p0edan -a,erle dado. As, el propio $ill se co)pro)ete clara)ente en 0na afir)aci4n ontol4/ica. !a definici4n de la )ateria co)o posi,ilidad per)anente de sensaci4n es, sin e),ar/o, a),i/0a. PorB0e f8cil)ente s0/iere la idea de 0n f0nda)ento per)anente de posi,les sensaciones, f0nda)ento B0e es en s inco/nosci,le. 6 si esto f0era lo B0e $ill intent4 e9presar, ine3ita,le)ente se a,rira 0na 7an;a entre el )0ndo de la ciencia + la realidad fsica B0e lo f0nda)enta. !as 3erdades cientficas se referiran a los fen4)enos, + no a las Mcosas en sN. Pero a0nB0e $ill indica 0na 3e7 + otra B0e Mtoda )ateria, aparte de los senti)ientos de los sentientes, no tiene )8s B0e 0na e9istencia -ipot2tica e ins0stancial, es 0na si)ple -ip4tesis para e9plicar n0estras sensacionesN,FV de;a ,ien claro B0e no intenta afir)ar la 3alide7 de esta -ip4tesis. Por s0p0esto, si interpreta)os a $ill con los tra7os por los c0ales Berkele+ es a )en0do interpretado * o sea, co)o diciendo si)ple)ente B0e las cosas )ateriales no son )8s B0e lo B0e perci,i)os + lo B0e pode)os perci,ir B0e sean + B0e no e9iste 0n s0strato inco/nosci,le, se/:n post0la,a !ocke * la nat0rale7a de la ciencia, tal co)o la descri,e $ill, no aparecera co)o afectada. Pero a0nB0e sin d0da es parte de lo B0e $ill B0iere decir, co)o lo )0estra s0 con3icci4n de B0e s0 definici4n de la )ateria le coloca ;0nto al -o),re corriente, B0eda en pie el -ec-o de B0e $ill -a,la de las cosas )ateriales co)o si f0eran MsensacionesN. As dice, por e;e)plo, B0e Mel cere,ro, tanto co)o las f0nciones )entales, es, en c0anto )ateria )is)a, 0n con;0nto de sensaciones -0)anas reales o inferidas co)o posi,les, en s0)a, las B0e se le ofrecen al anato)ista c0ando a,re el cr8neo... 6 de a- parece se/0irse B0e la ciencia fsica in3esti/a las relaciones entre sensaciones, principal)ente, por s0p0esto, sensaciones posi,les, pero en definiti3a sensaciones. Sin d0da, el propio $ill -a,la de las relaciones ca0sales o consec0encias constantes co)o e9istentes entre las series de sensaciones posi,les. Es co)prensi,le B0e ciertos e)piristas posteriores -a+an tratado de ol3idar tal concl0si4n, a,steni2ndose de decir B0e las cosas )ateriales son sensaciones o datos de los sentidos. En 3e7 de esto, se -an li)itado a decir B0e 0na proposici4n en la B0e se )enciona 0n o,;eto fsico o )aterial, en principio p0ede trad0cirse a otras proposiciones en las B0e s4lo se )encionen datos de los sentidos. donde la relaci4n entre la sentencia ori/inal + s0 trad0cci4n sea tal, B0e si la pri)era es 3erdadera Eo falsaG la se/0nda ser8 3erdadera Eo falsaG + 3ice3ersa. !a c0esti4nde si tal afir)aci4n -a sido fr0ctfera no nos detendr8 a-ora. !a cosa es B0e, en lo

B0e a $ill se refiere, 2l -a,la co)o si la M)ateriaN de la ciencia fsica f0eran las sensaciones -0)anas. Es 2sta, sin e),ar/o, 0na posici4n difcil de sostener. S0pon/a)os B0e las sensaciones se interpreten co)o estados s0,;eti3os. Esto opondra /ra3es dific0ltades a las ideas de $ill a prop4sito de la /2nesis de n0estra creencia en 0n )0ndo e9terno, tal co)o se -a e9p0esto antes. Por e;e)plo, $ill dice B0e Mencontra)osN, B0e -a+ posi,ilidades de sensaci4n tan co)0nes a los de)8s co)o a nosotros )is)os. Pero los de)8s no ser8n para ) )8s B0e posi,ilidades per)anentes de sensaci4n. 6 si se entiende la pala,ra Msensaci4nN co)o 0n estado s0,;eti3o, parece ded0cirse B0e los de)8s -o),res, + sin d0da todas las cosas, B0edaran red0cidas a )is estados s0,;eti3os. En el ca)po cientfico, esto dese),ocara en 0n est0dio de las relaciones entre )is sensaciones. SPero es cre,le B0e si 0n anato)ista o,ser3a 0n cere,ro -0)ano, el o,;eto de s0 o,ser3aci4n sea s4lo el con;0nto de s0s propios estados s0,;eti3os reales + posi,lesT En pocas pala,ras, el res0ltado l4/ico de definir a los o,;etos fsicos en t2r)inos de sensaciones, c0ando la sensaci4n se entiende co)o 0n estado s0,;eti3o, es el solipsis)o. 6 nadie cree en realidad B0e el solipsis)o sea 3erdadero. P0ede o,;etarse B0e $ill ;a)8s pretendi4 decir B0e la ciencia se preoc0para s4lo de estados s0,;eti3os, en c0alB0iera de los sentidos ordinarios del t2r)ino. 6 la o,;eci4n es nat0ral)ente 38lida. Est8 perfecta)ente claro B0e $ill no intent4 sostener B0e el con;0nto del )0ndo fsico consistiera en s0s sensaciones Elas de $illG en 0n sentido s0,;eti3o. Pero entonces tene)os B0e McosificarN las sensaciones con3irti2ndolas en o,;etos fsicos co)0nes, o ,ien de,e)os s0poner B0e decir B0e 0n o,;eto fsico es 0na posi,ilidad per)anente de sensaciones eB0i3ale a decir B0e 0n o,;eto fsico es aB0ello B0e p0ede ca0sar sensaciones en 0n s0;eto sentiente. !a pri)era posi,ilidad sera 0na tesis )0+ sin/0lar, )ientras B0e la se/0nda tendera a introd0cir de n0e3o el concepto de Mcosas en sN + la separaci4n entre el )0ndo de la ciencia + la realidad fsica, a la B0e +a se -a al0dido. El -ec-o es B0e, desp02s de )ostrar, para s0 propia satisfacci4n por lo )enos, B0e n0estra creencia en el )0ndo e9terior p0ede e9plicarse /en2tica)ente en t2r)inos de asociaci4n de ideas, $ill se de;a lle3ar por afir)aciones ontol4/icas sin tener real)ente en c0enta s0s i)plicaciones con respecto a la nat0rale7a de la ciencia fsica. 6 )e parece ind0da,le en c0alB0ier caso B0e el an8lisis e)prico del o,;eto fsico reali7ado por $ill no es en realidad co)pati,le con 0na concepci4n realista de ciencia B0e f0nda)ente s0 doctrina so,re las le+es ca0sales.

16. El an&lisis del entendimiento , el espectro del solipsismo $ill esta,a o,3ia)ente predisp0esto, por la tradici4n e)pirista, a dar 0n concepto de la )ente an8lo/o al de los e)piristas. MNo tene)os 0n concepto de la )ente en s, aparte de s0s )anifestaciones conscientes. No pode)os conocerlo ni i)a/in8rnoslo )8s B0e representado en la s0cesi4n de ):ltiples senti)ientos a los c0ales los )etafsicos lla)an Xestados o )odificaciones de la )enteW. Por s0p0esto, es e3idente B0e tene)os B0e -a,lar de la )ente co)o si f0era al/o fi;o en co)paraci4n con los estados )entales ca),iantes. Pero si no

-0,iera B0e tener en c0enta en la sit0aci4n nin/:n factor especial, podra)os definir perfecta)ente a la )ente co)o posi,ilidad per)anente de estados )entales. De -ec-o, sin e),ar/o, el an8lisis feno)2nico de la )ente ofrece pro,le)as especiales. PorB0e Msi -a,la)os de la )ente co)o serie de senti)ientos, necesaria)ente tene)os B0e co)pletar la afir)aci4n diciendo B0e se trata de 0na serie de senti)ientos conscientes de s )is)os en c0anto pasados + f0t0rosN. 6 Sc4)o podran las series, en c0anto tales ser conscientes de s )is)asT Nada nos -ace s0poner B0e lo )aterial /oce de conciencia. pero la )ente sin d0da la tiene. A0nB0e $ill se da c0enta de este pro,le)a + reconoce B0e el len/0a;e e9presa la irred0cti,ilidad de la )ente a la serie de fen4)enos )entales, no est8 disp0esto a sacrificar el feno)enis)o. As, p0es, se 3e o,li/ado a afir)ar B0e la serie de senti)ientos, co)o dice 2l, p0ede ser consciente de s )is)a en tanto B0e serie, a0nB0e sin d0da es incapa7 de e9plicar c4)o es posi,le tal -ec-o. MCreo B0e lo )8s sensato, con )0c-o, B0e pode)os -acer es aceptar este -ec-o ine9plica,le sin nin/0na teora B0e e9pliB0e s0 posi,ilidad. + c0ando ten/a)os B0e -a,lar de ello con t2r)inos B0e pres0pon/an 0na teora, -a,r8 B0e ser3irse de tales t2r)inos con reser3as respecto a s0 si/nificado.N En cone9i4n con el an8lisis del concepto de )ente, $ill plantea el pro,le)a del solipsis)o. Se/:n Reid, -ace notar, no ten/o nin/0na pr0e,a de la e9istencia de otros +os, si no so+ )8s B0e 0na serie de senti)ientos o 0n M-ilo de concienciaN. $i lla)ada conciencia de otros +os no es )8s B0e la conciencia de )is propios senti)ientos pri3ados. Pero tal lnea de ar/0)entaci4n, afir)a $ill, es M0no de los errores )8s palpa,les de ReidN. Por 0na parte, a0n c0ando +o crea B0e )i propia )ente es 0na serie de senti)ientos, nada )e i)pide conce,ir a las de)8s )entes co)o series parecidas de senti)ientos. Por otra parte, por 3a de inferencia se )e -ace e3idente la e9istencia de otras )entes distintas a la )a, co)o )0estran las refle9iones si/0ientes. !as )odificaciones en la posi,ilidad per)anente de sensaciones a la c0al lla)o M)i c0erpoN, )e e3ocan sensaciones reales + estados )entales B0e for)an parte de la serie a la c0al lla)o M)i )enteN. Pero )e do+ c0enta de la e9istencia de otras posi,ilidades per)anentes de sensaciones B0e no tienen B0e 3er, en este sentido, con )i 3ida )ental. 6 al propio tie)po )e do+ c0enta de 0na serie de acciones + otros si/nos e9ternos en tales posi,ilidades per)anentes de sensaci4n o c0erpos, B0e p0edo interpretar co)o si/nos o e9presiones de estados )entales internos an8lo/os a los )os. Es ,astante co):n la idea de B0e conoce)os la e9istencia de otras )entes por inferencia a partir del co)porta)iento corporal e9terno. El pro,le)a est8, sin e),ar/o, en B0e $ill -a anali7ado +a los c0erpos en t2r)inos de sensaciones. Es e3idente B0e n0nca intent4 decir o i)plicar B0e el c0erpo de otra persona f0era p0ra + :nica)ente 0n con;0nto de mis sensaciones, reales + posi,les. Pero en c0alB0ier caso de,e enfrentarse con la o,;eci4n de B0e s4lo so+ consciente del c0erpo de otro a tra32s de )is sensaciones + B0e, si se define el c0erpo en t2r)inos de sensaciones, $ill de,e reconocer o B0e tales sensaciones son )as o B0e las sensaciones p0eden e9istir por s )is)as, o B0e 0n c0erpo es ,ase de posi,les sensaciones. En el pri)er caso, la concl0si4n l4/ica es el solipsis)o. En el se/0ndo caso, nos encontra)os ante 0na tesis )0+ pec0liar. En el tercer caso, co)o se -a seLalado +a, se des)orona el an8lisis feno)2nico de las cosas )ateriales. 6 p0esto B0e el an8lisis

feno)2nico de la )ente ofrece 0na dific0ltad especial * el propio $ill lo reconoce e9plcita)ente *, 2ste es a fortiori 0n te)a s0;eto a d0das. El solipsis)o -a )ostrado el espectro fantas)a/4rico del feno)enis)o. No B0iere decir esto B0e los feno)enistas se -a+an ad-erido real)ente al solipsis)o. No -an -ec-o cosa se)e;ante. El pro,le)a -a consistido )8s ,ien en esta,lecer el feno)enis)o de tal for)a, B0e no cond0;era ni a 0na concl0si4n solipsista, por 0na parte, ni, por otra, a 0n a,andono i)plcito del feno)enis)o. %al 3e7 el intento )8s feli7 en el esta,leci)iento de la posici4n feno)enista -a+a sido la 3ersi4n lin/Ostica )oderna, a la c0al nos referi)os en el apartado anterior. Pero tal post0ra p0ede parecer 0na e3asi4n de los pro,le)as crticos. Al propio tie)po, si e)p7a)os por ,0scar s0,stratos escondidos, caere)os en otros pro,le)as. 6 nada nos i)pide si)pati7ar con el s0,+acente sentido co):n de las apro9i)aciones de al/0nos recientes de3otos del c0lto al len/0a;e corriente. El pro,le)a est8, sin e),ar/o, en B0e 0na 3e7 de30eltas las cosas al len/0a;e corriente, los pro,le)as filos4ficos fa)iliares tienden a plantearse de n0e3o.

11. La religi%n , la teologa natural seg)n Mill Co)o se -a indicado en la nota ,io/r8fica, $ill f0e ed0cado por s0 padre sin nin/:n tipo de creencia reli/iosa. Sin e),ar/o, no co)parti4 la )arcada -ostilidad de 1a)es $ill -acia la reli/i4n, en c0anto intrnseca)ente per;0dicial para la )oral. F0e, p0es, )8s propicio a la consideraci4n de las pr0e,as de la e9istenci de Dios. Respecto al ar/0)ento ontol4/ico, en s0 )odalidad cartesiana, seLala B0e Mno es pro,a,le B0e satisfa/a a nadie en n0estra 2pocaN. 6 p0esto B0e 3ea la relaci4n ca0sal co)o 0na relaci4n esencial entre los fen4)enos, ta)poco es de e9traLar B0e afir)ara, con H0)e + >ant, B0e Mla pr0e,a de la Xca0sa pri)eraW no 3ale por s )is)a para la f0nda)entaci4n del Xtes)oW. Sin e),ar/o, est8 disp0esto a considerar seria)ente el ar/0)ento del desi/nio de la Nat0rale7a, en c0anto es M0n ar/0)ento de car8cter estricta)ente cientfico, B0e no retrocede ante el e9a)en cientfico, sino B0e e9i/e ser ;07/ado se/:n los c8nones esta,lecidos de la Xind0cci4nW. El ar/0)ento del desi/nio se f0nda)enta total)ente en la e9perienciaN. D0eda en pie el pro,le)a de si la pr0e,a de 0na realidad )etafeno)2nica p0ede ser lla)ada adec0ada)ente McientficaN. pero la idea principal de $ill es B0e a0n c0ando el ar/0)ento de la finalidad de la Nat0rale7a concl0+a afir)ando la e9istencia de 0n ser di3ino B0e en s )is)o trasciende el alcance de la in3esti/aci4n cientfica, tal ar/0)ento se ,asa en -ec-os e)pricos, en 0na for)a f8cil)ente co)prensi,le, + for)0la 0na inferencia, c0+a 3alide7 B0eda a,ierta a la disc0si4n ra7ona,le. !a for)0laci4n del ar/0)ento ofrecida por Pale+ de nada sir3e. Es cierto B0e si nos encontra)os con 0n relo; en 0na isla desierta, inferi)os de -ec-o B0e 0n ser -0)ano lo -a p0esto all. Pero lo -are)os s4lo porB0e sa,e)os por e9periencia B0e los relo;es son o,;etos fa,ricados + )ane;ados por seres -0)anos. Sin e),ar/o, no tene)os e9periencia pre3ia de o,;etos nat0rales -ec-os por Dios. Ra7ona)os por analo/a. Es decir, ra7ona)os por se)e;an7as entre fen4)enos B0e +a sa,e)os prod0cto del desi/nio -0)ano + otros fen4)enos B0e atri,0i)os l0e/o al tra,a;o prod0cti3o de 0na inteli/encia s0pra)0ndana.

Ha+ B0e aLadir, sin e),ar/o, B0e el ar/0)ento de la finalidad de la Nat0rale7a se apo+a en 0na analo/a especial, a sa,er, la acci4n en co):n de 3arios factores -acia 0n )is)o fin. Por e;e)plo, del orden + estr0ct0ra de las distintas partes del aparato 3is0al B0e en con;0nto prod0cen la 3ista, el ar/0)ento infiere la la,or de 0na inteli/encia s0pra)0ndana. No pode)os e9cl0ir, claro est8, todas las de)8s e9plicaciones de tal fen4)eno. As, p0es, el ar/0)ento no p0ede cond0cir )8s B0e a 0na concl0si4n con 0n /rado li)itado de pro,a,ilidad. Pero el tal ar/0)ento no por esto de;a de ser 0na inferencia ind0cti3a ra7ona,le. MCreo B0e de,e ad)itirse B0e, en el estado act0al de n0estro conoci)iento, las adaptaciones de la Nat0rale7a proporcionan 0n a)plio ,alance de pro,a,ilidad en pro de la creaci4n diri/ida por la inteli/encia.N Se/:n $ill, sin e),ar/o, no pode)os aceptar la e9istencia de Dios co)o 3erdad pro,a,le, + al )is)o tie)po afir)ar la o)nipotencia di3ina. PorB0e desi/nio i)plica la adaptaci4n de 0nos )edios a 0n fin, + la necesidad de 0sar )edios re3ela 0na li)itaci4n de poder. M%oda seLal de Xdesi/nioW en el Xcos)osW es 0na pr0e,a contra la o)nipotencia del planeador.N ?ste no )e parece 0n ar/0)ento )0+ efecti3o. PorB0e si ,ien el ar/0)ento del desi/nio to)ado en s )is)o, concl0+e s4lo afir)ando la e9istencia de 0n planeador, no de 0n creador, no por ello se de)0estra B0e el planeador no sea el creador. 6 es difcil 3er c4)o el )ero -ec-o de 0sar )edios para 0n fin sea 0na pr0e,a contra la o)nipotencia. Pero el inter2s pri)ordial de $ill est8 en otro sitio, a sa,er, en el ar/0)ento de B0e -a+ 0na inco)pati,ilidad e3idente entre afir)ar al )is)o tie)po B0e Dios sea o)nipotente e infinita)ente ,0eno. 6 2sta es 0na ndole de ar/0)entaci4n )0c-o )8s interesante. !a tesis de $ill es B0e si Dios es o)nipotente p0ede e3itar el )al, + B0e si no lo -ace no p0ede ser infinita)ente ,0eno. No sir3e decir con el de8n $ansel B0e el t2r)ino M,0enoN es predicado de Dios anal4/ica)ente + no en el )is)o sentido en B0e se aplica a los seres -0)anos. PorB0e de -ec-o esto eB0i3ale a decir B0e Dios no es ,0eno en nin/:n sentido B0e p0eda darse a tal t2r)ino. En fin, si B0ere)os sostener B0e Dios es ,0eno, de,e)os decir ta),i2n B0e s0 poder es li)itado o finito. $ill no tiene incon3eniente en reconocer co)o ra7ona,le la creencia de B0e Dios desea la felicidad del -o),re. PorB0e esto es s0/erido por el -ec-o de B0e el placer parece ser el res0ltado del nor)al f0nciona)iento del or/anis)o -0)ano + el dolor res0lta de al/0na interferencia en tal f0nciona)iento. Al propio tie)po, es difcil pensar B0e Dios creara el 0ni3erso con el :nico fin de -acer feli7 al -o),re. %odo parece indicar B0e, si -a+ 0n creador inteli/ente, 2ste tiene otros )oti3os ade)8s de la felicidad de la -0)anidad, o de los seres sentientes en /eneral, + B0e tales )oti3os, sean los B0e sean, son para 2l de /ran i)portancia. Con otras pala,ras, la teolo/a nat0ral no nos lle3a )0+ le;os. Sin d0da no es irracional * por lo )enos en c0anto sa,e)os -asta a-ora * creer en 0n ser di3ino inteli/ente con poder li)itado. Pero la actit0d adec0ada B0e -a+ B0e adoptar es la B0e $ill lla)a M0n escepticis)o racionalN, B0e es al/o )8s B0e 0n p0ro a/nosticis)o, pero al/o )enos B0e 0n asenti)iento fir)e. %odo esto estara )0+ ,ien si los B0e real)ente se interesan por el pro,le)a de la e9istencia de Dios se oc0paran :nica + e9cl0si3a)ente en ,0scar 0na -ip4tesis e9plicati3a.

Pero es e3idente B0e no es as. Para 0na persona reli/iosa la creencia en la e9istencia de Dios no es e9acta)ente lo )is)o B0e creer B0e el arB0itecto de la catedral de San Pa,lo f0e Sir C-ristop-er =ren. 6 $ill red0ce el pro,le)a a la c0esti4ndel 3alor pra/)8tico o la 0tilidad de la reli/i4n. Si ,ien reconoce B0e se -a -ec-o )0c-o daLo en no),re de la reli/i4n + B0e al/0nas creencias reli/iosas p0eden ser per;0diciales para el co)porta)iento -0)ano, no est8 disp0esto a co)partir la opini4n de s0 padre, de B0e la reli/i4n es Mel )a+or ene)i/o de la )oralN. PorB0e la reli/i4n, co)o la poesa, p0ede proporcionar al -o),re ideas B0e trasciendan a las B0e de -ec-o le ofrece la 3ida -0)ana. MPor lo tanto, el 3alor de la reli/i4n para el indi3id0o, en el pasado + en el presente, co)o f0ente de satisfacci4n personal + de senti)ientos ele3ados, no p0ede disc0tirse.N 6 en el cristianis)o encontra)os 0n concepto de la ,ondad ideal encarnado en la fi/0ra de Cristo. Sin d0da no faltar8 B0ien ;07/0e in)oral la indicaci4n de B0e el 3alor pra/)8tico de la reli/i4n proporciona 0n ar/0)ento para creer en Dios + crea B0e es 0na traici4n a n0estro de,er de prestar atenci4n :nica)ente al peso de la e3idencia e)prica. Pero a0nB0e tal p0nto de 3ista es co)prensi,le, $ill, en c0alB0ier caso, 3e la f0nci4n de la reli/i4n en la -istoria -0)ana co)o al/o )8s B0e la sol0ci4n de 0n ro)peca,e7as intelect0al a ,ase de 0na -ip4tesis ind0cti3a. Al )is)o tie)po, $ill se plantea la c0esti4nde si el edificio )oral de las reli/iones s0periores no podra conser3arse sin la creencia en 0n Ser so,renat0ral. 6 en lo B0e se refiere a la pro3isi4n de 0n o,;eto ideal de la e)oci4n + del deseo, s0/iere B0e Mla Xreli/i4n de la -0)anidadW pro3ee a tal necesidad en 0n /rado tan e)inente + en 0n sentido tan alto co)o lo -acen las reli/iones so,renat0rales, incl0so en s0s )e;ores )anifestaciones, + )0c-o )8s B0e c0alB0iera de las otras. Es cierto B0e al/0nas reli/iones tienen la 3enta;a de )antener la esperan7a en la in)ortalidad. Pero a )edida B0e 3a+an )e;orando las condiciones de esta 3ida + los -o),res cre7can )8s felices + sean )8s capaces de lo/rar la felicidad por 0n co)porta)iento no e/osta, los seres -0)anos, cree $ill, Mse preoc0par8n cada 3e7 )enos de esta esperan7a lison;eraN. Sin e),ar/o, si incl0i)os en la reli/i4n de la -0)anidad la creencia en la e9istencia de 0n Dios de poder li)itado, B0e la teolo/a nat0ral ;0stifica co)o 3erdad pro,a,le, tal creencia aLade a otros alicientes para tra,a;ar por el ,ienestar de n0estros pr4;i)os la con3icci4n de B0e Mtodos pode)os cooperar con el Ser in3isi,le al B0e de,e)os todo lo B0e es a/rada,le en la 3idaN. As, p0es, a0n c0ando la reli/i4n de la -0)anidad est2 destinada a ser la reli/i4n del f0t0ro, no e9cl0+e necesaria)ente la creencia en Dios. $ill est8 de ac0erdo, p0es, con A0/0ste Co)te en B0e la lla)ada Mreli/i4n de la -0)anidadN es la reli/i4n del f0t0ro, a0nB0e no est2 de ac0erdo con las fant8sticas proposiciones de Co)te para la or/ani7aci4n de tal reli/i4n. Al )is)o tie)po, no e9cl0+e la creencia en 0n Dios finito con el c0al el -o),re p0eda cooperar. 6 a0nB0e s0 idea de la reli/i4n clara)ente no es la B0e satisfara a 0n >ierke/aard ni, a decir 3erdad, a nadie B0e entienda la reli/i4n co)o al/o B0e co)pro)ete a,sol0ta)ente el M+oN -acia el A,sol0to personal, sin e),ar/o no cree, co)o al/0nos e)piristas B0e le precedieron, B0e 0no p0eda dese),ara7arse de la reli/i4n por 0n est0dio psicol4/ico de la for)a en B0e -a+a podido ori/inarse la creencia reli/iosa, o ,ien apelando a los daLos B0e se -an -ec-o en no),re de la reli/i4n. A0nB0e las pre)isas e)piristas deter)inan en realidad s0 3aloraci4n de la f0er7a de los ar/0)entos de la e9istencia de Dios, $ill se esf0er7a por )antener 0na posici4n

intelect0al a,ierta. 6 a0nB0e 3e B0e las pr0e,as ofrecidas representan Ms4lo 0no de los /rados )8s ,a;os de pro,a,ilidadN, c0ando se p0,licaron p4st0)a)ente, en FRPQ, los Three %ssays on 6eligion )Tres ensayos sobre la religi2n*, al/0nos crc0los positi3istas se sorprendieron al 3er -asta B02 p0nto -aca $ill concesiones al tes)o. En c0alB0ier caso, $ill -a,a 3ia;ado 0na )odesta distancia, )8s all8 del p0nto en el B0e s0 padre se -a,a detenido.

CAPI%(!" I'5 E$PIRIS%AS, A#N S%IC"S, P"SI%I'IS%AS 4le7ander ain y la psicologa asociacionista. * %l utilitarismo seg:n ain. * !a combinaci2n de utilitarismo e intuicionismo de Henry ;idg5ic(. * 9harles -ar5in y la filosofa de la evoluci2n. * T. H. Hu7ley& evoluci2n, 'tica y agnosticismo. * %l materialismo cientfico y el agnosticismo& #ohn Tindall + !eslie ;tephen. * +. #. 6omanes + la religi2n. * %l positivismo& los grupos comtianos, +. H. !e5es, <. F. 9lifford, F Pearson. * . Fidd" concluston.

1. *le(ander Bain y la psicologa asociacionista !a psicolo/a asociacionista f0e a0n desarrollada por Ale9ander Bain EFRFRAFJVIG, B0ien oc0p4 la c8tedra de l4/ica en la (ni3ersidad de A,erdeen desde FRUV -asta FRRV. Bain a+0d4 a 1. S. $ill en la preparaci4n de s0 ;istema de l2gica, + aport4 al/0nas de las notas psicol4/icas para la edici4n del 4n3lisis de los fen2menos del entendimiento humano c0idada por el -i;o de $ill. Pero a0nB0e a 3eces se le considera discp0lo de $ill, el propio $ill indica B0e el ;o3en Bain no necesit4 en realidad a nin/0no de s0s predecesores, e9cepci4n -ec-a de los prec0rsores co)0nes a a),os. Bain aspir4 principal)ente a desarrollar la psicolo/a e)prica co)o ciencia s0stanti3a, )8s B0e a 0tili7ar el principio de asociaci4n de ideas para resol3er los pro,le)as filos4ficos deter)inados. $8s tarde, se oc0p4 en relacionar ciertos procesos psB0icos con s0s ,ases psicol4/icas, + en este sentido -ered4 )8s los intereses de Hartle+ B0e los de los $ill. No o,stante, si ,ien s0 pensa)iento per)anece enc0adrado en la estr0ct0ra /eneral de la psicolo/a asociacionista, los tt0los de s0s o,ras principales5 The ;enses and the Intellect )!os sentidos y el intelecto, GHII* + The %motions and the <ill )!as emociones y la voluntad, FRKJG, )0estran B0e a)pli4 s0 ca)po de est0dio desde la sensaci4n + la acti3idad intelect0al a los aspectos e)oti3os + 3oliti3os de la nat0rale7a -0)ana. 6 tal ca),io le -i7o posi,le s0perar, por lo )enos -asta cierto p0nto, la tendencia de los psic4lo/os asociacionistas a definir la 3ida )ental del -o),re co)o el res0ltado de 0n proceso p0ra)ente )ec8nico. El )arcado inter2s de Bain por la acti3idad -0)ana se -ace e3idente, por e;e)plo, en s0 e9a)en de la /2nesis de n0estra creencia en 0n )0ndo e9terno, )aterial. Si f02ra)os s4lo s0;etos de sensaciones p0ra)ente pasi3as * de sensaciones o de i)presiones * consideradas aparte de toda acti3idad o desplie/0e de ener/a por n0estra parte, n0estro estado de conciencia alerta se parecera al estado de s0eLo. De -ec-o, sin e),ar/o, la sensaci4n en nosotros no es n0nca total)ente pasi3a, + en /eneral se inclina )8s -acia lo contrario. $8s

a0n, la tendencia al )o3i)iento e9iste antes del est)0lo de la sensaci4n. + el )o3i)iento da 0n car8cter n0e3o a la totalidad de n0estra e9istencia percepti3a. !as i)presiones reci,idas de f0era prod0cen )o3i)iento, acti3idad, desplie/0e de ener/a o f0er7a. + Men tal e;ercicio de f0er7a es donde de,e)os ,0scar el senti)iento pec0liar prod0cido por la e9terioridad de los o,;etosN. Por e;e)plo, en el caso del tacto * el pri)er sentido B0e nos da c0enta clara)ente de 0n )0ndo e9terior * Mlo B0e s0/iere e9terioridad es el contacto d0ro. + el )oti3o de ello es B0e en tal contacto pone)os f0er7a por n0estra parteN. Al reaccionar a 0na sensaci4n de tacto con 0na f0er7a )0sc0lar, senti)os resistencia, Msenti)iento B0e es la ,ase principal de n0estra noci4n de e9terioridadN. En res0)en, Mel sentido de lo e9terior es la conciencia de n0estras ener/as + acti3idades partic0laresN. + n0estro )0ndo e9terior, el )0ndo e9terior B0e se ofrece a n0estro entendi)iento, p0ede definirse co)o Mla s0)a total de todas las ocasiones en B0e se desplie/a ener/a acti3a, o B0e se conci,e co)o la posi,ilidad de desple/arlaN. As, Bain define el )0ndo e9terior, en c0anto e9iste para n0estra conciencia, a ,ase de las posi,les resp0estas acti3as a las sensaciones, )8s B0e en t2r)inos * co)o -ace $ill * de posi,les sensaciones. No es de e9traLar, p0es, B0e Bain acent:e la relaci4n nti)a entre creencia en /eneral + acci4n. M!a creencia no tiene sentido si no se refiere a n0estros actos.N Sie)pre B0e 0n -o),re, o 0n ani)al en s0 caso, lle3a a ca,o 0na acci4n co)o )edio para 0n fin, la acci4n se apo+a en 0na creencia pri)iti3a o cred0lidad B0e p0ede definirse co)o la esperan7a en 0n f0t0ro contin/ente para perse3erar en 0na acci4n. Esta cred0lidad pri)iti3a es la B0e cond0ce a 0n ser sensiti3o a repetir 0n e9peri)ento feli7, por e;e)plo, correr a 0n arro+o a saciar la sed. No si/nifica esto, sin e),ar/o, B0e la f0er7a de la creencia a0)ente /rad0al)ente desde cero -asta 0n estado de co)pleto desarrollo en proporci4n a la d0raci4n + 0nifor)idad de la e9periencia. PorB0e e9iste 0n i)p0lso o tendencia pri)iti3a a creer, deri3ado de la acti3idad nat0ral del siste)a or/8nico, + c0+a f0er7a es proporcional a la Mf0er7a de 3ol0ntadN. M!a criat0ra B0e B0iere con f0er7a, cree con f0er7a al e)pe7ar la carrera.N !o B0e -ace la e9periencia es deter)inar las for)as pec0liares adoptadas por 0n i)p0lso pri)iti3o B0e no se prod0ce a s )is)o. 6 el factor )8s i)portante para la fi;aci4n de 0na creencia fir)e es la a0sencia de contradicci4n o la constancia efecti3a de la consec0encia, es decir, entre la esperan7a + s0 c0)pli)iento. Por lo tanto, si da)os por s0p0estas n0estras resp0estas instinti3as al dolor + al placer en la acci4n, podre)os decir B0e la e9periencia, con las inferencias B0e se si/0en de ella, es el factor cardinal en la fi;aci4n de las creencias. Pero sin d0da no es el :nico factor B0e infl0+e en la for)aci4n de las creencias partic0lares. PorB0e si ,ien el senti)iento + la e)oci4n no alteran los -ec-os o,;eti3os, p0eden afectar * + afectan a )en0do * n0estro )odo de 3er e interpretar los -ec-os. !a e3idencia + el senti)iento5 Mla nat0rale7a de la cosa + el car8cter del entendi)iento indi3id0al deter)inan lo B0e de,e predo)inar. pero en esta 3ida B0e 3i3i)os, nin/0no de los dos es el d0eLo e9cl0si3oN. Si B0isi2ra)os sacar concl0siones /enerales de la posici4n filos4fica de Bain podra)os o,tener distintas concl0siones de los distintos /r0pos de afir)aciones. Por 0na parte, el relie3e B0e da a los correlatos fisiol4/icos de los procesos psB0icos podra indicar 0na posici4n )aterialista. Por otra parte, parece inferirse 0na posici4n de idealis)o s0,;eti3o

c0ando -a,la, por e;e)plo, de Mla s0p0esta percepci4n de 0n )0ndo )aterial e9terno e independienteN, + aLade B0e Mlo B0e se dice aB0 B0e se perci,e es 0na ficci4n :til, B0e por la nat0rale7a del caso trasciende toda posi,le e9perienciaN. De -ec-o, sin e),ar/o, Bain trata de dese),ara7arse de la )etafsica + dedicarse a la psicolo/a e)prica + /en2tica, a0n c0ando al/0nas de s0s afir)aciones ten/an i)plicaciones filos4ficas. El contin0ador de las in3esti/aciones psicol4/icas de Bain f0e 7ames S"ll, EFRQHAFJHIG, B0ien oc0p4 la c8tedra de filosofa en el (ni3ersit+ Colle/e de !ondres, desde FRJH -asta FJVI. En s0s 0utlines of Psychology ) os/ue8os de psicologa, FRRQG + en s0 o,ra en dos 3ol:)enes, the Human $ind )!a mente humana FRJHG si/0i4 a Bain al poner de relie3e los correlatos fisiol4/icos de los procesos psB0icos + al 0sar el principio de asociaci4n de ideas. $8s tarde, lle34 s0s refle9iones al ca)po de la teora de la ed0caci4n + tra,a;4 en psicolo/a infantil en s0s ;tudies of 9hildhood )%studios sobre la niBe, GHJI*. 6a en la 2poca de Bain, sin e),ar/o, la psicolo/a asociacionista -a,a sido atacada por 1a)es =ard + otros. No ca,e d0da de B0e la rele3ancia dada por Bain a los aspectos e)oti3os + 3oliti3os del -o),re dio a s0 pensa)iento 0n tono ,astante )8s )oderno B0e el B0e se enc0entra en s0s predecesores. Pero p0ede decirse ta),i2n B0e la introd0cci4n de n0e3as ideas en la 3ie;a psicolo/a a+0d4 a preparar el ca)ino a las for)as de pensa)iento B0e i,an a ree)pla7arla. Es e3idente B0e la asociaci4n si/0e reconoci2ndose co)o factor de la 3ida )ental. Pero no p0ede considerarse +a la lla3e B0e a,ra todas las p0ertas a la co)prensi4n de los procesos psB0icos. la 3ie;a, psicolo/a asociacionista ato)ista -a,a tenido +a s0 da.

). El utilitarismo seg)n Bain En el ca)po de la 2tica Bain introd0;o )odificaciones i)portantes o consideraciones co)ple)entarias en el 0tilitaris)o. %ales )odificaciones de,ilitaron sin d0da la 0nidad si)ple de la 2tica 0tilitarista. Pero Bain las cre+4 necesarias si -a,a B0e dar c0enta de la conciencia )oral tal co)o real)ente e9iste, es decir, co)o Bain la 3io en s )is)o + en los )ie),ros de la sociedad o c0lt0ra a la B0e perteneca. El 0tilitaris)o, seLala Bain, tiene 0na /ran 3enta;a so,re la teora del sentido )oral5 proporciona 0na nor)a e9terna de )oralidad, s0stit0+endo Mla atenci4n a las consec0encias por 0n si)ple ;0icio o senti)iento irracionalN. Se opone ta),i2n a la teora de B0e toda acci4n -0)ana es el res0ltado de i)p0lsos e/ostas, teora B0e est8 destinada a interpretar eB0i3ocada)ente el afecto + la si)pata, Mlos f0nda)entos principales del desinter2sN. Sin d0da, tales i)p0lsos pertenecen al +o. Pero esto no si/nifica B0e p0edan ser definidos co)o i)p0lsos Me/ostasN. De -ec-o, la e/olatra no -a sido ;a)8s el :nico f0nda)ento de la idea B0e tiene el -o),re de lo ,0eno. 6 cierta)ente no es el :nico f0nda)ento de las con3icciones )orales del -o),re. Esto lo ad)iten los 0tilitaristas B0e relacionan la idea de 0tilidad con la del ,ien co):n. Al propio tie)po, el 0tilitaris)o no p0ede constit0irse en la entera 3erdad acerca de la )oralidad. Por 0na parte, -a+ B0e -acer espacio a la distinci4n entre Mla 0tilidad o,li/atoria + lo B0e se de;a a la li,re iniciati3aN. En :lti)o t2r)ino, -a+ )0c-as acciones :tiles a la

co)0nidad B0e no se consideran o,li/atorias, Por otra parte, est8 claro B0e )0c-as de las re/las B0e pre3alecen en la )a+ora de las co)0nidades se f0nda)entan en parte en el senti)iento, + no s4lo en la idea de 0tilidad. As, p0es, a0n c0ando el principio de 0tilidad es 0n ele)ento esencial en la 2tica, -a+ B0e tener en c0enta ta),i2n el senti)iento e incl0so la tradici4n, MB0e es la infl0encia per)anente de 0na X0tilidadW o Xsenti)ientoW anterioresN. Es decir, B0e de,e)os aLadir estos ele)entos si B0ere)os dar 0na c0enta e9-a0sti3a de las pr8cticas )orales e9istentes. Bain, por lo tanto, no se preoc0pa en constr0ir 0na teora 2tica a priori. !e interesa poner de )anifiesto los f0nda)entos e)pricos de la )oral tal co)o se da en la realidad. Se acerca )8s a la )oral desde el p0nto de 3ista psicol4/ico. 6 si tene)os en c0enta tal apro9i)aci4n, podre)os entender s0 trata)iento /en2tico de la conciencia + el senti)iento del de,er. Contra la opini4n de D0/ald Ste<art, para B0ien la conciencia es M0na fac0ltad intelect0al pri)iti3a e independiente, B0e se desarrollara en nosotros a0nB0e no pas8ra)os ;a)8s por la e9periencia de 0na a0toridad e9ternaN, Bain sostiene B0e Mla conciencia es 0n pla/io en n0estro interior del /o,ierno B0e e9iste f0era de nosotrosN. En otras pala,ras, la conciencia es 0na refle9i4n interna de las 3oces de los padres, ed0cadores + a0toridad e9terior en /eneral. 6 el sentido del de,er + de la o,li/aci4n nace por la asociaci4n esta,lecida en el entendi)iento del niLo entre la reali7aci4n de las acciones pro-i,idas por la a0toridad e9terior + las sanciones i)p0estas por ella. A-ora ,ien, si ad)iti)os B0e 1. S. $ill presenta al 0tilitaris)o co)o 0na adec0ada definici4n de la conciencia )oral e9istente, Bain est8 ind0da,le)ente en lo cierto al decir B0e para definir adec0ada)ente la conciencia )oral -a+ B0e tener en c0enta otros factores ade)8s del principio de 0tilidad. Pero si entende)os B0e $ill reco)ienda 0n siste)a 2tico partic0lar + B0e prefiere tal siste)a a la teora del sentido )oral, apo+8ndose en la ,ase de B0e el principio de 0tilidad proporciona 0n criterio de co)porta)iento )oral B0e no se enc0entra en la )era teora del sentido )oral, en tal caso es disc0ti,le B0e Bain sea en realidad )8s positi3ista B0e $ill. PorB0e si ,ien, co)o -e)os 3isto, reconoce la 3enta;a del 0tilitaris)o al contar con 0na nor)a e9terior, sin e),ar/o tiende a acent0ar la relati3idad de las con3icciones )orales. Si al/0ien pre/0nta c08l es la nor)a )oral, la resp0esta adec0ada ser85 Mlas le+es de la sociedad e9istente, en tanto procedentes de al/0ien re3estido en s0 da de 0na a0toridad le/islati3a )oralN. En l0/ar de considerar a la )oral co)o con;0nto indi3isi,le, de,e)os tener en c0enta los c4di/os partic0lares + las re/las )orales por separado. 6 3ere)os entonces B0e detr8s de los fen4)enos de la conciencia + del de,er est8 la a0toridad. Bain ad)ite la infl0encia de los indi3id0os so,resalientes. pero para co)pletar el proceso le/islati3o se reB0iere el consenti)iento de la co)0nidad en /eneral, sea el B0e sea. 6 0na 3e7 co)pletado, aparece la a0toridad e9terior, B0e for)a la conciencia + el sentido del de,er en el indi3id0o. Bain -0,iera de,ido )editar )8s s0 asenti)iento a la idea de B0e los indi3id0os so,resalientes tienen el poder de refor)ar la perspecti3a )oral de 0na sociedad. Es decir, de,iera -a,erse pre/0ntado si tal asenti)iento era real)ente consec0ente con 0na 2tica de la presi4n social. Al/0nos -an lle/ado a la concl0si4n de B0e -a+ 0n ca)po de 3alores o,;eti3os en el B0e son posi,les distintos /rados de co)prensi4n, en tanto Ber/son cre+4 necesario distin/0ir entre lo B0e 2l lla)4 )oral McerradaN + )oral Ma,iertaN. Pero el pro,le)a no parece

-a,er preoc0pado a Bain, si ,ien los ele)entos para el plantea)iento del pro,le)a esta,an presentes en s0 est0dio de la )oral.

.. La combinaci%n de utilitarismo e intuicionismo de +enry "idg,ick (n ca),io )0c-o )8s radical en la 2tica 0tilitarista lo reali74 Henr+ Sid/<ick EFRIRA FJVVG, fello5 del %rinit+ Colle/e de Ca),rid/e + ele/ido para oc0par la c8tedra de filosofa )oral en dic-a 0ni3ersidad en FRRI. S0 rep0taci4n se de,e principal)ente a The $ethods of %thics )!os m'todos de la Ktica, FRPQG. Entre s0s otros escritos se enc0entran 0utlines of the History of %thics for %nglish 6eaders ) os/ue8os de una historia de la 'tica para lectores ingleses, FRUUG, + las !ectures on the %thics of +reen, ;pencer and $artineau )9onferencias sobre la 'tica de +reen, ;pencer y $artineau, FJVHG, p0,licadas p4st0)a)ente. En el e9a)en por el propio Sid/<ick del desarrollo de s0s ideas 2ticas, p0,licado en la se9ta edici4n EFJVFG de !os m'todos de la 'tica, indica,a B0e M)i pri)era ad-esi4n a 0n siste)a 2tico definido f0e al 0tilitaris)o de $illN. Pero no tard4 en ad3ertir 0na discrepancia entre el -edonis)o psicol4/ico * la tesis de B0e cada -o),re ,0sca s0 propia felicidad * + el -edonis)o 2tico * la tesis de B0e cada -o),re de,e ,0scar la felicidad /eneral. Si se entiende por -edonis)o psicol4/ico B0e, cada -o),re de -ec-o ,0sca e9cl0si3a)ente s0 propio placer, la tesis es disc0ti,le, o, )e;or, falsa. Pero en c0alB0ier caso, 0na tesis p0ra)ente psicol4/ica no p0ede fi;ar 0na tesis 2tica. Co)o deca H0)e, no pode)os ded0cir 0n Mde,eN de 0n MesN, 0na prescripci4n de 0na descripci4n p0ra)ente e)prica. 1a)es $ill intent4 pro,ar c4)o 0na persona B0e por nat0rale7a ,0sca s0 propio placer o felicidad, psicol4/ica)ente p0ede o,rar de )odo altr0ista. pero a0n c0ando s0s ra7ones f0eran 38lidas desde 0n p0nto de 3ista psicol4/ico, no de)ostraran B0e debemos act0ar altr0ista)ente. Por lo tanto, si el -edonis)o 2tico o 0ni3ersalista -a de tener 0na ,ase filos4fica, 2sta de,e ,0scarse f0era de la psicolo/a. Sid/<ick lle/4 a la concl0si4n de B0e tal ,ase filos4fica poda encontrarse s4lo en la int0ici4n de al/:n principio o principios )orales f0nda)entales. As, p0es, pas4 del 0tilitaris)o de Bent-a) + 1. S. $ill al int0icionis)o. Pero posteriores est0dios le con3encieron de B0e los principios i)plcitos en la )oral del sentido co):n * distintos de las teoras filos4ficas so,re la )oral * eran de car8cter 0tilitarista o, en c0alB0ier caso, co)pati,les con el 0tilitaris)o. M'ol3 a ser entonces X0tilitaristaW, pero con 0na ,ase int0icionistaN. En la teora de Sid/<ick, por lo tanto, -a+ al/0nos principios )orales e3idente)ente 3erdaderos. As, es e3idente B0e 0no preferira 0n ,ien )a+or f0t0ro a 0n ,ien presente )enor. ?ste es el principio de la pr0dencia. Es ta),i2n e3idente B0e en tanto seres racionales de,e)os tratar a los de)8s en la for)a en B0e cree)os B0e de,en tratarnos a nosotros, a no ser B0e e9ista al/0na diferencia MB0e p0eda ser3ir de f0nda)ento para ;0stificar 0n trato distintoN. ?ste es el principio de ;0sticia. Es ta),i2n e3idente B0e desde el p0nto de 3ista del (ni3erso, el ,ien de 0n indi3id0o no es )8s i)portante B0e el de c0alB0ier otro, + B0e co)o ser racional 0no de,e tender al ,ien /eneral, en la )edida en B0e est2 a s0 alcance. De a),os principios p0ede ded0cirse el principio de la ,ene3olencia, a sa,er, B0e Mcada 0no est8

)oral)ente o,li/ado a considerar el ,ien de c0alB0ier otro indi3id0o co)o el s0+o propio, e9cepto c0ando ;07/0e B0e de,e tenerlo en )enos, sea porB0e lo considere desde 0n p0nto de 3ista parcial, sea porB0e de al/:n )odo B0ede f0era de s0 conoci)iento o de s0 alcanceN. El principio de pr0dencia o del Me/os)o racionalN, citado antes, i)plica B0e el -o),re de,e ,0scar s0 propio ,ien. 6 Sid/<ick est8 real)ente con3encido, con B0tler, de B0e en esto -a+ 0n de,er )anifiesto. El principio de ,ene3olencia racional, en ca),io, afir)a B0e de,e)os proc0rar el ,ien de los de)8s en c0alB0ier caso, ,a;o ciertas condiciones. Si los co),ina)os, p0es, nos encontra)os con el precepto de ,0scar el ,ien en /eneral, incl0so el propio, o de ,0scar el propio ,ien en tanto es parte constit0+ente del ,ien /eneral. PorB0e el ,ien /eneral se for)a con los ,ienes indi3id0ales. A-ora ,ien, el ,ien /eneral p0ede identificarse con la felicidad 0ni3ersal, si no entende)os por felicidad si)ple)ente los placeres de los sentidos, + si no B0ere)os i)plicar B0e la felicidad se consi/0e )e;or c0ando se tiende directa)ente a ella. As, p0es, M-e lle/ado por fin a la concl0si4n de B0e el )2todo Xint0icionistaW aplicado ri/0rosa)ente se so)ete, co)o res0ltado final, a la doctrina del p0ro X-edonis)o 0ni3ersalistaW, al B0e es con3eniente deno)inar con la sola pala,ra X0tilitaris)oW. Si e9a)ina)os la filosofa )oral de Sid/<ick a la l07 de la tradici4n 0tilitarista, instinti3a)ente tende)os a fi;arnos en s0 rec-a7o de las pretensiones de la psicolo/a /en2tica en el sentido de proporcionar 0na ,ase adec0ada a n0estras con3icciones )orales, en especial a la con3icci4n de la conciencia de de,er, + ta),i2n en s0 aplicaci4n de la idea de a9io)as )orales perci,idos int0iti3a)ente, fo)entada por la lect0ra de Sa)0el Clarke + otros a0tores. P0ede definrsele co)o 0tilitarista int0icionista o co)o int0icionista 0tilitarista, si tales definiciones no encierran 0na contradicci4n de t2r)inos. Sid/<ick, de -ec-o, sost03o B0e no -a+ 0na inco)pati,ilidad real entre el 0tilitaris)o + el int0icionis)o. Al propio tie)po, f0e 0n pensador de)asiado -onrado para afir)ar B0e -a,a dado 0na sol0ci4n definiti3a al pro,le)a de reconciliar las e9i/encias del inter2s + del de,er, de la pr0dencia o e/os)o racional + la ,ene3olencia, 0na ,ene3olencia capa7 de )anifestarse no s4lo en el co)porta)iento altr0ista, sino ta),i2n en 0n total sacrificio de s )is)o al ser3icio de los de)8s o al ser3icio de 0n ideal. Si, por el contrario, considera)os la filosofa )oral de Sid/<ick en relaci4n con lo B0e i,a a 3enir desp02s, en l0/ar de relacionarla con lo B0e -a,a oc0rrido antes, se/0ra)ente dare)os )a+or relie3e a s0 )2todo. Sid/<ick acent04 la necesidad de e9a)inar lo B0e lla)4 M)oral del sentido co):nN. e intent4 desc0,rir los principios ,8sicos i)plcitos en la conciencia )oral corriente, precisarlos + deter)inar s0s relaciones )0t0as. Se sir3i4 del )2todo analtico. Esco/a 0n pro,le)a, lo e9a)ina,a desde distintos 8n/0los, propona 0na sol0ci4n + plantea,a o,;eciones + contrao,;eciones. %al 3e7 tendi4 a perderse en detalles + a s0spender el ;0icio final porB0e era incapa7 de 3er s0 ca)ino con claridad por entre todas las dific0ltades. Decir esto, sin e),ar/o, es en cierto sentido elo/iar. s0 -onrade7 total + ca0telosa. 6 a0nB0e s0 referencia a las 3erdades e3identes por s )is)as tal 3e7 no pare7ca )0+ con3incente, s0 dedicaci4n al an8lisis + a la aclaraci4n de la conciencia )oral corriente nos rec0erdan el )o3i)iento analtico posterior de la filosofa in/lesa.

/. -harles .ar,in y la /iloso/a de la e$oluci%n

!a psicolo/a asociacionista, el feno)enis)o de 1. S. $ill + la 2tica 0tilitarista tienen s0s races en el si/lo C'III. Sin e),ar/o, poco desp02s de la )itad del si/lo CIC, 0na n0e3a idea e)pe74 a colorear la corriente de pensa)iento e)pirista5 la idea de la e3ol0ci4n. En realidad, no es posi,le fi;ar 0na fec-a deter)inada + decir B0e a partir de ella el e)piris)o se con3irti4 en 0na filosofa de la e3ol0ci4n. Her,ert Spencer, el /ran fil4sofo de la e3ol0ci4n en la In/laterra del si/lo CIC, -a,a e)pe7ado a p0,licar s0 ;ystem of Phylosopby );istema de filosofa* antes de B0e 1. S. $ill p0,licara s0 o,ra so,re Ha)ilton, + Bain * B0e )0ri4 en el )is)o aLo B0e Spencer * -a,a cotin0ado la tradici4n representada por los dos $ill. $8s a0n, se/0ra)ente el )o3i)iento e)pirista co)o 0n todo lle/4 a ser do)inado por la idea de la e3ol0ci4n antes de B0e tal idea f0era predo)inante)ente sostenida por ciertos representantes del )o3i)iento. Pode)os decir, sin e),ar/o, B0e en la se/0nda )itad del si/lo la teora de la e3ol0ci4n in3adi4 + oc0p4 no s4lo las 7onas afines del ca)po cientfico, sino ta),ien 7onas considera,les del ca)po de la filosofa e)pirista. !a idea de la e3ol0ci4n ,iol4/ica no f0e, por s0p0esto, 0n in3ento de )ediados del si/lo CIC. Co)o idea p0ra)ente espec0lati3a -a,a aparecido +a en la #recia anti/0a. En el si/lo C'III #eor/esA!o0is de B0ffon EFPVPAFPRRG le -a,a preparado el ca)ino, )ientras B0e 1ean Baptiste Pierre !a)arck EFPQQAFRHJG -a,a defendido B0e, co)o resp0esta a las n0e3as necesidades e9i/idas por los ca),ios del a),iente, se prod0cen ca),ios en la estr0ct0ra or/8nica de los ani)ales, de for)a B0e al/0nos 4r/anos caen en des0so )ientras otros se desarrollan + desen30el3en, + B0e los -8,itos adB0iridos se trans)iten por -erencia. $8s a0n, c0ando se dif0ndi4 por pri)era 3e7 la idea de la e3ol0ci4n en In/laterra, el dif0sor f0e 0n fil4sofo, Spencer, + no 0n cientfico. Esto, sin e),ar/o, no resta i)portancia a los escritos de Dar<in B0e p0sieron en pie la teora de la e3ol0ci4n + dieron 0n /ran i)p0lso a s0 propa/aci4n. C-arles Ro,ert Dar<in EFRVJAFRRHG f0e 0n est0dioso de las ciencias de la nat0rale7a, no 0n fil4sofo. D0rante s0s fa)osos 3ia;es en el MBea/leN EFRIFAFRIUG la o,ser3aci4n de las )0taciones en los ani)ales de la )is)a especie en sit0aciones distintas, + la refle9i4n so,re las diferencias entre los ani)ales 3i3os + los fosili7ados, le lle3aron a c0estionar la teora de la fi;aci4n de las especies. En FRIR el est0dio de $alt-0s %ssay on the Principle of Population )%nsayo sobre el principio de la poblaci2n* le a+0d4 a lle/ar a las concl0siones de B0e en la l0c-a por la e9istencia las )0taciones fa3ora,les tienden a pre3alecer + las no fa3ora,les a ser destr0idas, + B0e el res0ltado de tal proceso es la for)aci4n de especies n0e3as, trans)iti2ndose por -erencia los caracteres adB0iridos. A concl0siones si)ilares lle/4 independiente)ente otro cientfico nat0ralista, Alfred R0ssel =ailace EFRHIAFJFIG B0ien, co)o Dar<in, ,a;o la infl0encia de $alt-0s, lle/4 a la idea de la s0per3i3encia de lo )8s con3eniente en la l0c-a por la e9istencia. As, el l.[ de ;0lio de FRKR, =allace + Dar<in presentaron 0na co)0nicaci4n con;0nta en la re0ni4n de la !innean Societ+ de !ondres. !a contri,0ci4n de =allace f0e 0n escrito 0n the Tendency of Varieties to -epart Indefinitely from the 0riginal Type );obre la tendencia de los g'neros a apartarse indefinidamente del tipo orginal*, en tanto Dar<in present4 0n co)pendio de s0s propias ideas.

!a fa)osa o,ra de Dar<in so,re el 0rigin of ;pecies by $eans of Natural ;election, or the Preservation of Favoured 6aces in the ;trugglefor !ife )%l origen de las especies por medio de la selecci2n natural, o la conservaci2n de las ra,as me8or dotadas en la lucha por la vida* se p0,lic4 en no3ie),re de FRKJ, a/ot8ndose todos los e;e)plares el da de la p0,licaci4n. A esta o,ra si/0i4 en FRUR t-e Variation of 4nimals and Plants under -omestication )!a mutaci2n de los animales y las plantas en la vida dom'stica*. 6 el aLo FRPF 3io la p0,licaci4n de The -escent of $an, and ;election in 6elation to ;e7 )!a estirpe del hombre y la selecci2n relacionada con el se7o*. Dar<in p0,lic4 )0c-os otros li,ros, pero se le conoce principal)ente por %l origen de las especies + !a estirpe del hombre. En s0 calidad de nat0ralista, Dar<in no atendi4 a la espec0laci4n filos4fica, + se dedic4 principal)ente a constr0ir 0na teora de la e3ol0ci4n ,asada en las pr0e,as e)pricas B0e tena a )ano. En realidad, interpret4 la )oral co)o la e3ol0ci4n de la intencionalidad del instinto ani)al + co)o al/o B0e se desarrolla a tra32s de los ca),ios de las nor)as sociales B0e confieren 0n 3alor de s0per3i3encia a las sociedades. 6 f0e )0+ consciente del al,oroto ca0sado por s0 teora de la e3ol0ci4n en los red0ctos teol4/icos, especial)ente por la aplicaci4n de dic-a teora al -o),re. En FRPV escri,i4 B0e si ,ien no poda conce,ir el 0ni3erso co)o prod0cto del a7ar cie/o, no 3ea rastro de 0n desi/nio * )0c-o )enos de 0n desi/nio ,en2fico * al considerar los detalles de la -istoria nat0ral. 6 a0nB0e en 0n principio f0e cristiano, a la lar/a dese),oc4 en 0na s0spensi4n a/n4stica del ;0icio. Sin e),ar/o, proc0r4 e3itar co)pro)eterse personal)ente en la contro3ersia teol4/ica. A no ser B0e nos -0,iera tocado en s0erte 3i3ir B0i78s en 0no de los peB0eLos ca)pos s0per3i3ientes del f0nda)entalis)o, nos res0ltara difcil apreciar a-ora el fer)ento ca0sado en el si/lo pasado por la -ip4tesis de la e3ol0ci4n or/8nica, especial)ente en s0 aplicaci4n al -o),re. Por 0na parte, la idea de la e3ol0ci4n es a-ora )oneda corriente + )0c-a /ente B0e sera incapa7 de referir o sopesar las pr0e,as ad0cidas en s0 fa3or, la da por s0p0esta. Por otra parte, la -ip4tesis -a de;ado de ser )oti3o de 0na a)ar/a contro3ersia teol4/ica. A0n B0ienes ponen en d0da la s0ficiencia de pr0e,as para de)ostrar la e3ol0ci4n del c0erpo -0)ano desde otras especies, est8n de ac0erdo en B0e los pri)eros capt0los del +'nesis no B0isieron resol3er pro,le)as cientficos, + B0e la c0esti4nde,e sol0cionarse con las pr0e,as e)pricas disponi,les. Ade)8s, si e9cept0a)os a los )ar9istas, B0e en c0alB0ier caso son fieles al )aterialis)o, los no cre+entes serios no sostienen en /eneral B0e la -ip4tesis de la e3ol0ci4n or/8nica en s desapr0e,e el tes)o cristiano o sea inco)pati,le con la reli/i4n. En :lti)o t2r)ino, la presencia del )al + el s0fri)iento en el )0ndo * 0na de las principales o,;eciones al tes)o cristiano * si/0e siendo 0n -ec-o ind0da,le, se acepte o se rec-ace la -ip4tesis. He)os 3isto ta),i2n a fil4sofos co)o Ber/son desen3ol3iendo 0na filosofa espirit0alista en)arcada en la idea /eneral de la e3ol0ci4n creadora +, )8s reciente)ente, a 0n cientfico co)o %eil-ard de C-ardin -aciendo 0n 0so ent0si8stico de esta )is)a idea, al ser3icio de 0na 3isi4n reli/iosa del )0ndo. As, p0es, las contro3ersias del :lti)o si/lo parecen, en la opini4n de )0c-os, -a,er ac0)0lado 0na /ran )asa de pol3o + telaraLas en el inter3alo. Ha+ B0e recordar, sin e),ar/o, B0e a )ediados del si/lo pasado la idea de la e3ol0ci4n de las especies, principal)ente aplicada al propio -o),re, f0e para la )a+ora de la /ente c0lta 0na no3edad total. $8s a0n, en /eneral no s4lo los e9ponentes de la idea, sino ta),i2n

al/0nos de s0s crticos, dieron la i)presi4n de B0e la teora dar<iniana -aca s0perfl0a o, )e;or, e9cl0a positi3a)ente c0alB0ier interpretaci4n teleol4/ica del proceso c4s)ico. Por e;e)plo, %. H. H0de+ escri,i45 Mlo B0e )e c-oc4 )8s al leer por 3e7 pri)era %l origen de las especies f0e la con3icci4n de B0e la teleolo/a, en s0 aceptaci4n corriente, -a,a reci,ido el /olpe de /racia de la )ano de $r. Dar<inN. So,re3i3en las especies B0e soportan )e;or la l0c-a por la e9istencia. pero las diferencias B0e las -acen )e;or dotadas para ello son fort0itas. !o B0e nos interesa aB0 es la infl0encia de la teora de la e3ol0ci4n en la filosofa, )8s B0e las contro3ersias teol4/icas B0e s0scit4. Her,ert Spencer, el principal fil4sofo e3ol0cionista del si/lo CIC, )erece 0n capt0lo aparte. Entre tanto, pode)os considerar ,re3e)ente a dos o tres a0tores B0e contri,0+eron a propa/ar la idea de la e3ol0ci4n + el desarrollo de al/0nas teoras filos4ficas ,asadas o relacionadas con tal idea. Ha+ B0e notar, sin embargo, B0e f0eron cientficos B0e se a3ent0raron en el ca)po de la filosofa, )8s B0e fil4sofos profesionales. En /eneral, los fil4sofos acad2)icos o 0ni3ersitarios se )ant03ieron distanciados del te)a, en 0na actit0d de reser3a. En c0anto a Spencer, ;a)8s oc0p4 0na c8tedra.

0. #! +! +u(ley: e$oluci%n0 tica y agnosticismo El no),re s0/erido in)ediata)ente por este conte9to es el de %-o)as Henr+ H09le+ EFRHKAFRJKG. Co)o cir0;ano na3al a ,ordo del MRattlesnakeN, H09le+ t03o la oport0nidad de est0diar la 3ida )arina en los )ares tropicales, + a consec0encia de s0s in3esti/aciones f0e ele/ido )ie),ro de la Ro+al Societ+ en FRKF. En FRKQ se le contrat4 co)o profesor de -istoria nat0ral en la Esc0ela de $inas. Con los aLos se )e7cl4 cada 3e7 )8s en la 3ida p:,lica, lle/ando a prestar s0s ser3icios en die7 co)isiones reales + to)ando parte acti3a en la or/ani7aci4n ed0cati3a. Desde FRRI -asta FRRK f0e presidente de la Ro+al Societ+. En opini4n de H09le+, Dar<in -a,a colocado la teora de la e3ol0ci4n so,re 0na ,ase fir)e si/0iendo 0n )2todo confor)e a las re/las esta,lecidas por S. $ill. MSe -a esfor7ado por deter)inar ind0cti3a)ente /randes -ec-os, por o,ser3aci4n + e9peri)entaci4n. -a procedido desp02s por ra7ona)iento desde los datos as o,tenidos +, por :lti)o, -a co)pro,ado la 3alide7 de s0 ra7ona)iento, co)parando s0s ded0cciones con los -ec-os o,ser3ados de la Nat0rale7a.N Es cierto B0e el ori/en de las especies por selecci4n nat0ral no se -a de)ostrado definiti3a)ente. !a teora si/0e siendo 0na -ip4tesis B0e c0enta s4lo con 0n alto /rado de pro,a,ilidad. Pero es Mla :nica -ip4tesis e9istente B0e 3ale desde 0n p0nto de 3ista cientficoN. 6 constit0+e 0n pro/reso nota,le respecto a la teora de !a)arck. Pero a0nB0e H09le+ acept4 la tesis de B0e la e3ol0ci4n or/8nica procede por selecci4n nat0ral o por s0per3i3encia de los )e;or dotados en la l0c-a por la e9istencia, seLal4 0na a/0da distinci4n entre el proceso e3ol0ti3o + la 3ida )oral del -o),re. !os B0e defienden 0na 2tica de la e3ol0ci4n se/:n la c0al la 3ida )oral del -o),re es 0na contin0aci4n del proceso e3ol0ti3o tienen ra74n pro,a,le)ente al sostener B0e lo B0e lla)a)os senti)ientos )orales -a e3ol0cionado a la par de otros fen4)enos nat0rales. Pero ol3idan B0e los senti)ientos in)orales son ta),i2n res0ltado de la e3ol0ci4n. MEl ladr4n + el asesino si/0en tanto a la nat0rale7a co)o el fil8ntropo.N

In fine, la )oral i)plica la l0c-a contra el proceso e3ol0ti3o. En la l0c-a por la e9istencia, el )8s f0erte + se/0ro de s )is)o tiende a pisotear al )8s d2,il, )ientras B0e Mel pro/reso social si/nifica 0na contrastaci4n del proceso c4s)ico en cada /rado + la s0stit0ci4n de 2ste por otro B0e p0ede ser lla)ado proceso 2ticoN. En principio, la sociedad -0)ana f0e pro,a,le)ente s4lo 0n prod0cto de la necesidad or/8nica, co)o las sociedades de las a,e;as + las -or)i/as. Pero en el caso del -o),re, el pro/reso social si/nifica 0n estrec-a)iento de los la7os de si)pata )0t0a, consideraci4n + ,ene3olencia, + 0na serie de restricciones i)p0estas por 0no )is)o frente a las tendencias antiAsociales. Es cierto B0e en la )edida en B0e tal proceso -ace a la sociedad )8s apta para la s0per3i3encia en relaci4n con la Nat0rale7a o con otras sociedades, dic-o proceso est8 en ar)ona con el pro/reso c4s)ico. Pero en c0anto la le+ + las re/las )orales restrin/en la l0c-a por la e9istencia entre los )ie),ros de 0na sociedad dada, el proceso 2tico se separa co)pleta)ente del proceso c4s)ico. PorB0e tiende a prod0cir c0alidades total)ente distintas. As, pode)os decir B0e Mel pro/reso 2tico de la sociedad depende no de i)itar el proceso c4s)ico, + )enos a0n de -0ir de 2l, sino de co),atirloN. Ha+, p0es, 0na diferencia considera,le entre las ideas de %. H. H09le+ + las de s0 nieto Sir 10lian H09le+, so,re la relaci4n entre e3ol0ci4n + 2tica. No B0iero decir, por s0p0esto, B0e Sir 10lian H09le+ rec-ace las c0alidades )orales + los ideales B0e s0 a,0elo consider4 desea,les. El -ec-o es B0e )ientras Sir 10lian H09le+ acent:a el ele)ento de contin0idad entre el )o3i)iento e3ol0ti3o /eneral + el pro/reso )oral, %. H. H09le+ acent04 el ele)ento de discontin0idad, sosteniendo B0e Mel proceso c4s)ico no tiene nin/:n tipo de relaci4n con los fines )oralesN. Por s0p0esto B0e 1. H. H09le+ poda -a,er post0lado 0n n0e3o tipo de 2tica, B0e i)plicara 0na e9altaci4n niet7sc-eana del -o),re f0erte de la Nat0rale7a, + B0e poda -a,erse interpretado co)o contin0aci4n de lo B0e 2l lla)4 el proceso c4s)ico. Pero no intent4 tal trans3aloraci4n de 3alores. $8s ,ien acept4 los 3alores de si)pata, ,ene3olencia, consideraci4n para con los de)8s, etc. + en el proceso c4s)ico no respet4 tales 3alores. H09le+ crea B0e la 3ida )oral del -o),re for)a,a 0n )0ndo a0t4no)o dentro del )0ndo de la Nat0rale7a, pero esto no si/nifica B0e considerara al -o),re poseedor de 0n al)a espirit0al de la c0al la e3ol0ci4n no p0diera dar c0enta. Sost03o B0e Mla conciencia es 0na f0nci4n del cere,roN. Es decir, la conciencia es 0n epifen4)eno B0e se prod0ce c0ando la )ateria -a desarrollado 0na for)a de or/ani7aci4n especial. 6 tal teora, ;0nto con s0 defensa del deter))is)o, le 3ali4 el calificati3o de )aterialista. H09le+, sin e),ar/o, se ne/4 en fir)e a B0e le ad;0dicaran tal apelati3o. (na de las ra7ones B0e da,a para ello tal 3e7 no sea )0+ con3incente, porB0e i)plica 0na interpretaci4n )0+ si)plista del )aterialis)o. Se/:n H09le+, el )aterialis)o sostiene B0e en el 0ni3erso no -a+ nada )8s B0e )ateria + f0er7a, en tanto la teora de la nat0rale7a epifeno)2nica de la conciencia no nie/a la realidad de 2sta ni la identifica con el proceso fsico del B0e deri3a. Pero H09le+ contin:a diciendo, con 0na i)pro3isaci4n B0e no carece de encanto, B0e Mlos ar/0)entos 0sados por Descartes + Berkele+ para )ostrar B0e el conoci)iento cierto no 3a )8s all8 de n0estros estados de conciencia )e parecen tan ine9p0/na,les a-ora co)o )e lo parecieron c0ando por pri)era 3e7 )e p0se en contacto con ellos, -ace )8s o )enos )edio si/lo... N0estra :nica certe7a es la de la e9istencia del )0ndo )ental, + el de Fraft und ;toff cae a lo s0)o en el ran/o de 0na -ip4tesis alta)ente pro,a,leN. Ade)8s, si las cosas

)ateriales se res0el3en en centros de f0er7a, se p0ede -a,lar tanto de in)aterialis)o co)o de )aterialis)o. %al 3e7 no sea )0+ f8cil co)prender c4)o la tesis de B0e n0nca pode)os lle/ar a conocer real)ente nada con certe7a f0era de n0estros estados de conciencia p0eda ar)oni7arse con la tesis de B0e la conciencia es 0na f0nci4n del cere,ro. Pero la pri)era tesis per)ite decir a H09le+ B0e Msi nos for7aran a ele/ir entre el X)aterialis)oW + el Xidealis)oW, +o ele/ira este :lti)oN. De,e aLadirse, sin e),ar/o, B0e H09le+ no B0isiera 3erse for7ado a ele/ir entre )aterialis)o e idealis)o. 6 lo )is)o p0ede decirse del pro,le)a del ates)o frente al tes)o. H09le+ se lla)a a s )is)o a/n4stico, + en s0 tra,a;o so,re Da3id H0)e se )0estra de ac0erdo con la teora de los fil4sofos escoceses de la s0spensi4n del ;0icio so,re los pro,le)as )etafsicos. %ene)os 0n sa,er cientfico, + Mel -o),re de ciencia -a aprendido a creer en la ;0stificaci4n, no por la fe, sino por la 3erificaci4nN. Respecto a lo B0e trasciende el ca)po de la 3erificaci4n, de,e)os per)anecer a/n4sticos, s0spender el ;0icio. Co)o ca,e esperar del nat0ralista B0e se a3ent0ra en el ca)po de la filosofa, las teoras filos4ficas de H09le+ no est8n )0+ ,ien constr0idas. %a)poco B0eda clara s0 co-erencia interna, para decirlo con pala,ras s0a3es. Al propio tie)po dic-as teoras e9presan la actit0d, )0+ co):n en In/laterra, de a3ersi4n por los e9tre)os, + cierta rep0/nancia a s0frir la i)posici4n de etiB0etas restricti3as. A H09le+ le i)porta,a defender la e3ol0ci4n contra c0alB0ier ataB0e, co)o lo -i7o en el fa)oso enc0entro con el o,ispo Sa)0el =il,erforce en FRUV. 6 no le i)porta,a criticar la teolo/a ortodo9a. Pero a0nB0e es e3idente B0e no crea en la doctrina cristiana de Dios, no B0iso co)pro)eterse ni con el ates)o ni con el )aterialis)o. Tras el 8el !e l s #en+men s est9 l in$ 2n s$i(le. : respe$t a l in$ 2n s$i(le% la a$tit"! a!e$"a!a es% p r !e#ini$i+n% el a2n sti$ism .

1. ;I< El materialismo cient/ico y el agnosticismo: John #indall , Leslie "tephen !a etiB0eta de M)aterialistaN rec-a7ada por H09le+ f0e aceptada por 1o-n %+ndall EFRHVA FRJIG, B0ien en FRKI f0e no),rado profesor de filosofa nat0ral en la Ro+al Instit0tion, donde f0e co)paLero de Farada+. %+ndall tra,a;4 principal)ente en fsica inor/8nica, en especial en el te)a del calor radiante. + se sinti4 )0c-o )enos inclinado B0e H09le+ a reali7ar inc0rsiones en el ca)po de la filosofa. Pero no d0d4 en profesar a,ierta)ente lo B0e 2l lla)a,a 0n M)aterialis)o cientficoN. El )aterialis)o cientfico aceptado por %+ndall no era, sin e),ar/o, el )is)o )aterialis)o rec-a7ado por H09le+. PorB0e en /ran )edida el )aterialis)o de %+ndall parte de la -ip4tesis de B0e cada estado de conciencia est8 relacionado con 0n proceso fsico del cere,ro. As, en s0s conferencias en la Britis- Association, en FRUR, so,re la ME9tensi4n + l)ites del )aterialis)o cientficoN );cope and !imit of ;cientific $aterialism*, %+ndall e9plica,a B0e Mal afir)ar B0e el creci)iento del c0erpo es )ec8nico + B0e el pensa)iento, en c0anto e;ercitado por nosotros, enc0entra s0 correlaci4n en la fsica del cere,ro, creo B0e B0eda esta,lecida la posici4n del X)aterialistaW, en la )edida en B0e tal posici4n sea

sosteni,leN. En otras pala,ras, el )aterialista afir)a B0e dos series de fen4)enos * los procesos )entales + los procesos fsicos del cere,ro * est8n asociados, a0nB0e se enc0entre en 0na Mi/norancia a,sol0taN acerca del la7o real de 0ni4n entre ellos. De -ec-o, en las lla)adas MConferencias de BredfastN, dadas en la Britis- Association en FRPQ, %+ndall afir)4 rot0nda)ente B0e Mel -o),re ob8eto est8 separado por 0n a,is)o insal3a,le del -o),re su8eto. No -a+ 0na ener/a )otora en el entendi)iento -0)ano capa7 de lle3arlo, sin r0pt0ra l4/ica, del 0no al otroN. %+ndall en realidad entendi4 B0e el )aterialis)o cientfico i)plica,a 0na Mafir)aci4n pro3isionalN de la -ip4tesis de B0e el entendi)iento + todos s0s fen4)enos Mest03ieron al/0na 3e7 latentes en 0na n0,e fo/osaN + B0e son Mres0ltado del ;0e/o entre el or/anis)o + el a),iente a lo lar/o de lneas de tie)po c4s)icasN. Pero la concl0si4n B0e sac4 de la teora de la e3ol0ci4n f0e B0e la )ateria no poda considerarse propia)ente co)o )ateria M,r0taN. Ha,a B0e 3erla co)o el recipiente potencial de la 3ida + los fen4)enos )entales. Con otras pala,ras, el )aterialis)o cientfico e9i/a 0na re3isi4n del concepto de )ateria co)o al/o esencial)ente )0erto + op0esto a la 3ida )ental + ,iol4/ica. $8s all8 de los fen4)enos de la )ateria + la f0er7a, B0e constit0+en el o,;eto de la in3esti/aci4n cientfica, Mel )isterio real del 0ni3erso est8 por resol3er, + en lo B0e a nosotros se refiere, no tiene sol0ci4nN. Pero tal reconoci)iento del )isterio del 0ni3erso no tena la intenci4n, en %+ndall, de apo+ar la creencia en el Dios de los cristianos. En s0 4pology for the elfast 4dress )4pologa del manifiesto de elfast, FRPQG -a,l4 de la idea de la acti3idad creadora de M0n ser B0e est8 f0era de las n0,esN, no s4lo co)o 0na idea no ,asada en nin/0na pr0e,a e)prica, sino ta),i2n Mop0esta al 3erdadero esprit0 de la cienciaN. Es )8s5 respondiendo a 0n crtico cat4lico indic4, en la )is)a 4pologa, B0e no rec-a7ara la ac0saci4n de ates)o respecto de c0alB0ier concepto del Ser S0pre)o pres0)i,le)ente acepta,le para s0s crticos. El )aterialis)o cientfico de %+ndall no se li)it4, p0es, a 0na perspecti3a )etodol4/ica pres0p0esta por la in3esti/aci4n cientfica. No deca si)ple)ente, por e;e)plo, B0e el psic4lo/o cientfico de,a prose/0ir s0s in3esti/aciones so,re la relaci4n entre el entendi)iento + el c0erpo, s0poniendo B0e 3a a encontrarse 0na relaci4n entre c0alB0ier fen4)eno )ental + 0n proceso fsico. S0 tesis era B0e, en todo c0anto respecta al conoci)iento, la ciencia es sie)pre co)petente. !os pro,le)as B0e no p0eden ser respondidos por la ciencia son, en principio, irrespondi,les. !a reli/i4n, por e;e)plo, B0eda in)0ne de toda ref0taci4n, sie)pre B0e se la considere si)ple)ente co)o 0na e9periencia s0,;eti3a. Pero si se considera B0e pretende a)pliar n0estro conoci)iento, tal pretensi4n es falsa. En el sentido /eneral del t2r)ino, por lo tanto, %+ndall f0e 0n positi3ista. Al de;ar 0n l0/ar para el a/nosticis)o, es decir, para los )isterios o eni/)as B0e no p0eden sol0cionarse, se acerc4 )0c-o a la posici4n B0e i,an a adoptar )8s tarde los neopositi3istas o positi3istas l4/icos. Pero esto no i)pide B0e, se/:n 2l, el )aterialis)o cientfico i)plicara 0na noci4n positi3ista de la 0nifor)e co)petencia de la ciencia en el ca)po del conoci)iento.

1. ;II< = 1! J! 2omanes , la religi%n

!a idea de B0e el a/nosticis)o es la :nica actit0d real)ente en ar)ona con el 3erdadero esprit0 cientfico, f0e sostenida ta),i2n por Sir !eslie Step-en EFRIHAFJVQG, a0tor de 0na History of %nglish Tbought in the %ighteenty 9entury )Historia del pensamiento ingl's en el siglo C'III, FRPUG en dos 3ol:)enes, + de 0n tra,a;o so,re The %nglish 1tilitarians )!os utilitaristas ingleses, FJVVG, en tres 3ol:)enes. Pri)ero sacerdote, pas4 s0cesi3a)ente por la infl0encia de $ill, Dar<in + Spencer, + en FRPK a,andon4 definiti3a)ente el estado clerical. En 0n est0dio so,re la nat0rale7a del )aterialis)o, Step-en sostiene B0e 2ste Mrepresenta la perspecti3a del in3esti/ador fsico. (n -o),re es )aterialista, en n0estra 2poca, en tanto s4lo trata con lo B0e p0ede tocarse, )anip0larse, 3erse o de al/0na for)a perci,irse por los sentidosN. Con otras pala,ras, la in3esti/aci4n cientfica e9i/e 0n )aterialis)o )et4dico. No e9i/e la ad-esi4n a la teora de B0e la )ateria es la :lti)a realidad. Sin e),ar/o, no se si/0e de a-, de nin/:n )odo, B0e poda)os afir)ar el espirit0alis)o la teora de B0e el entendi)iento es la :lti)a realidad. !o cierto en tal c0esti4nes B0e no pode)os traspasar la cortina B0e constit0+e la realidadN. Si intenta)os -acerlo, nos precipitare)os in)ediata)ente en Mla re/i4n trascendental de las antino)ias + telaraLas del cere,roN. !o inco/nosci,le B0e +ace )8s all8 de la MrealidadN es M0n si)ple 3acioN5 no por escri,irlo con letras )a+:sc0las se con3ierte en realidad. MEl anti/0o secreto si/0e siendo secreto. el -o),re no sa,e nada del Infinito + del A,sol0to.N Podra pensarse B0e si el )0ndo feno)2nico se identifica al/0na 3e7 con la MrealidadN, no -a+ nin/0na ,0ena ra74n para s0poner B0e e9ista al/o desconocido )8s all8 de ella. SC08l es el )oti3o para s0poner B0e -a+ 0n secreto B0e sie)pre si/0e siendo secretoT Al re32s, si -a+ 0na ra74n ,0ena para s0poner la e9istencia de 0n A,sol0to inco/nosci,le, no -a+ ra74n para identificar el )0ndo feno)2nico con la realidad. Pero el a/nosticis)o de Step-en representa )enos 0na posici4n c0idadosa)ente pensada B0e 0na actit0d /eneral. S4lo la ciencia nos proporciona 0n sa,er e9acto. !a ciencia no sa,e nada de 0n A,sol0to )etae)prico. Pero tene)os la i)presi4n de B0e, a0n en el caso de B0e todos los pro,le)as cientficos se resol3ieran, el 0ni3erso se/0ira siendo )isterioso, eni/)8tico. El eni/)a, sin e),ar/o, es insol0,le. H0el/a decir B0e se atri,0+4 al )aterialis)o cientfico + al a/nosticis)o la ne/aci4n de los 3alores )orales. %+ndall insisti4 en B0e los 3alores )orales son independientes de los credos reli/iosos, + B0e no de,e interpretarse el )aterialis)o cientfico co)o al/o B0e incl0+e o i)plica 0n e)peB0eLeci)iento de los ideales )8s altos del -o),re. En c0anto a Sir !eslie Step-en, en s0 o,ra The ;cience of %thics )!a ciencia de la 'tica, FRRHG trat4 de prose/0ir + desarrollar el intento de Spencer de f0nda)entar la )oral en la e3ol0ci4n. 'ista en a,stracto, la f0nci4n de la )oral consiste en fa3orecer la sal0d + 3italidad del or/anis)o social. Desde el p0nto de 3ista -ist4rico, los principios )orales s0fren 0n proceso de selecci4n nat0ral, + los B0e son )8s eficaces en la pro)oci4n del ,ien del or/anis)o social pre3alecen so,re los )enos eficaces. Es decir, B0e la sociedad en c0esti4nlos apr0e,a. As, incl0so la )oral se so)ete a la le+ de la s0per3i3encia de lo )8s adec0ado. E3idente)ente, el p0nto de 3ista de Step-en difera del de %. H. H09le+.

3. El positi$ismo: los grupos comtianos0 1! +! Le,es0 3! 4! -li//ord0 4! 5earson El a/nosticis)o no f0e, por s0p0esto, la :nica actit0d adoptada por los B0e se ad-irieron a la teora de la e3ol0ci4n. Henr+ Dr0))ond EFRKFAFRJPG, por e;e)plo, a0tor c0+os li,ros /o7aron en s0 tie)po de 0na /ran pop0laridad, intent4 0nificar ciencia + reli/i4n, dar<inis)o + cristianis)o, en t2r)inos de c0)pli)iento de 0na le+ de e3ol0ci4n contin0a. $8s interesante es, sin e),ar/o, el caso de #eor/e 1o-n Ro)anes EFRQRAFRJQG, ,i4lo/o + a0tor de 3arios li,ros so,re la e3ol0ci4n, B0e pas4 de 0na fe reli/iosa ori/inal al a/nosticis)o, + del a/nosticis)o, a tra32s del pantes)o, 3ol3i4 a la lnea del tes)o cristiano. !a fase a/n4stica del pensa)iento de Ro)anes est8 atesti/0ada en 4 9andid %7amination of Theism )%7amen ingenuo del tesmo*, B0e p0,lic4 en FRPR con el se0d4ni)o de Physicus. No -a+, afir)a, nin/0na pr0e,a real de la e9istencia de Dios, a0nB0e tal 3e7 sea cierto, por lo B0e sa,e)os, B0e no -a,ra 0ni3erso si no -0,iera 0n Dios. Al/0nos aLos desp02s, sin e),ar/o, en 0na conferencia tit0lada $ind, $otion and $onism )%ntendimiento, movimiento + monismo, FRRKG Ro)anes prop0so 0na for)a de pantes)o. en tanto s0 adopci4n de 0na actit0d )8s acorde con el tes)o cristiano est03o representada por Thoughts on 6eligi2n )6efle7iones sobre la religi2n, FRJKG, editado por C-arles #ore, )8s tarde o,ispo de "9ford. Esta o,ra co)prende al/0nos artc0los B0e Ro)anes escri,i4 para la Nineteenth 9entury, pero no lle/4 a p0,licar, ;0nto con 0nas notas para 0n se/0ndo %7amen ingenuo del tesmo, B0e i,a a ser fir)ado con el se0d4ni)o de $etaphysicus. En s0s artc0los so,re la infl0encia de la ciencia en la reli/i4n, B0e for)an parte de 6efle7iones sobre la religi2n, Ro)anes afir)a B0e dic-a infl0encia -a sido destr0cti3a, en el sentido de B0e -a ido re3elando pro/resi3a)ente la in3alide7 de rec0rrir a 0na inter3enci4n directa en la Nat0rale7a o a 0nas s0p0estas pr0e,as de ciertos casos especiales de desi/nio. Al )is)o tie)po, la ciencia pres0pone necesaria)ente la idea de la Nat0rale7a co)o siste)a, co)o e;e)plo, el orden 0ni3ersal. + el tes)o proporciona 0na e9plicaci4n ra7ona,le de este orden 0ni3ersal. No o,stante, si B0ere)os -a,lar del -ipot2tico creador del orden 0ni3ersal co)o 0n Mentendi)iento di3inoN, de,e)os recordar B0e nin/0na de las c0alidades B0e caracteri7an a los entendi)ientos con los B0e nos relaciona)os, p0eden atri,0irse adec0ada)ente a Dios. As, p0es, Mla pala,ra Xentendi)ientoW en tanto aplicada al a/ente -ipot2tico, oc0pa el l0/ar de 0n 3acoN. En tal sentido, por lo tanto, ar/0)entar en pro del tes)o lle3a al a/nosticis)o. En s0s notas para la planeada se/0nda 3ersi4n de s0 %7amen ingenuo del tesmo, Ro)anes adopta 0n p0nto de 3ista al/o distinto, ad0ciendo B0e el pro/reso de la ciencia, Mle;os de -a,er de,ilitado la reli/i4n, la -a ro,0stecido en /ran )edida. PorB0e -a pro,ado la 0nifor)idad de la ca0salidad nat0ralN. Pero la c0esti4nde si -a+ B0e considerar el orden ca0sal 0ni3ersal co)o 0na e9presi4n contin0a de la 3ol0ntad di3ina o si)ple)ente co)o 0n -ec-o nat0ral, no p0ede resol3erla el entendi)iento -0)ano por s solo. !a ciencia proporciona 0na ,ase e)prica, por decirlo as, para 0na 3isi4n reli/iosa del )0ndo, pero el paso a tal 3isi4n reB0iere 0n acto de fe. Cierta)ente, Mnadie tiene derec-o a ne/ar la posi,ilidad de lo B0e p0ede lla)arse 0n 4r/ano de discerni)iento espirit0alN )anifestado en la conciencia reli/iosa. + Mla )is)a ra74n )e dice B0e no es irracional s0poner B0e el cora74n + la 3ol0ntad de,an 0nirse a la ra74n en la ,:sB0eda de DiosN. !a for)a de lle/ar a ser cristiano consiste en act0ar co)o tal,

M+ si el cristianis)o es cierto, la 3erificaci4n no se prod0cir8 sin d0da in)ediata)ente por 0n proceso de la ra74n espec0lati3a, sino por 0na int0ici4n espirit0al in)ediataN. Al propio tie)po, la fe, co)pro)iso definido de 0no )is)o con respecto a 0na idea reli/iosa del )0ndo, e9i/e M0n se3ero esf0er7o de la 3ol0ntadN, esf0er7o B0e el propio Ro)anes no est8 disp0esto a -acer. Es, p0es, 0n error decir B0e Ro)anes lle/4 a co)pro)eterse decidida)ente con 0na posici4n testa. En cierto sentido, no s4lo e)pe74 sino B0e aca,4 siendo a/n4stico. Ade)8s, -a+ 0na diferencia considera,le entre el pri)er a/nosticis)o + el :lti)o. PorB0e si ,ien en 0na 2poca deter)inada de s0 3ida Ro)anes esta,a sin d0da con3encido de B0e s0 conciencia cientfica le e9i/a 0na posici4n a/n4stica, en los :lti)os aLos lle/4 a insistir en B0e p0ede ;0stificarse la idea reli/iosa del )0ndo, a0nB0e para esto se al0da a al/o as co)o 0na int0ici4n espirit0al. El a/n4stico no tiene derec-o a e9cl0ir esta posi,ilidad o a decir B0e la a3ent0ra de la fe es 0na a3ent0ra de locos. PorB0e la e9periencia de la fe p0ede tener )0+ ,ien s0 propio )odo especial de 3erificaci4n, so,re el c0al la ciencia no tiene nin/0na 3o7. En otras pala,ras, a Ro)anes no le satisfi7o el a/nosticis)o, pero ta)poco B0iso rec-a7arlo del todo. $ostr4 0na si)pata por la reli/i4n, de la B0e %+ndall no particip4. Pero no se sinti4 capa7 de co)pro)eterse Con ella )ediante ese esf0er7o de la 3ol0ntad B0e crea indispensa,le antes de B0e lle/ara a )anifestarse la 3alide7 interna de la conciencia reli/iosa.

4. ;I< B! 4idd Co)o -e)os 3isto, 1. ;. $ill ad)ira,a a A0/0ste Co)te, + esta,a disp0esto a -a,lar, de 0n )odo /eneral, de la reli/i4n de la -0)anidad. Pero no atendi4 a las prop0estas de Co)te de or/ani7ar 0n c0lto para la n0e3a reli/i4n, ni a s0s s0eLos de B0e los fil4sofos positi3istas e;ercieran 0n do)inio intelect0al + espirit0al. Ade)8s, Spencer, a B0ien ta),i2n infl0+4 Co)te, adopt4 0na actit0d crtica -acia al/0nas de las teoras del fil4sofo franc2s, en tanto %. H. H09le+ defini4 la filosofa de Co)te co)o Mcatolicis)o )enos cristianis)oN. Para encontrar a los 3erdaderos discp0los de Co)te es preciso referirse a Ric-ard Con/re3e EFRFRAFRJJG, fello5 del =ad-a) Colle/e de "9ford, B0e trad0;o el catecis)o positi3ista de Co)te al in/l2s, + a los )ie),ros de s0 crc0lo. ?ste incl0a a 1o-n Henr+ Brid/es EF IHA FJVUG, Frederic Harrison EF FAFJHIG + Ed<ard Spencer Beesle+ EFRIFAFJFKG. !a !ondon Positivist ;ociety se f0nd4 en FRUP + en FRPV a,ri4 0n te)plo positi3ista en la C-apel Street. Pero al ca,o de al/0nos aLos se prod0;o 0na escisi4n en las lneas de los co)tistas, + los B0e aceptaron el lidera7/o de Pierre !affitte EFRHIAFJVIG, a)i/o + s0cesor de Co)te, co)o alto sacerdote del positi3is)o, for)aron el !ondon Positivist 9ommittee B0e a,ri4 0n centro propio en FRRF. Brid/es f0e el pri)er presidente del n0e3o 9ommittee EFRPRA FRRVG + le s0cedi4 H arrison. El /r0po ori/inal lo diri/a Con/re3e. En FJFU a),os /r0pos se -a,an 0nido de n0e3o.

EIIG Por s0p0esto, los pensadores independientes ofrecen )a+or inter2s B0e los B0e en principio se co)pro)etieron a dif0ndir si)ple)ente la pala,ra del co)tis)o. (no de tales

pensadores f0e #eor/e Henr+ !e<es EFRFPAFRPRG, a0tor de la iographical History of Pbilosophy )Historia biografica de la Filosofa, FRQKAFRQUG, en dos 3ol:)enes, en tie)pos pop0lar pero +a )0+ s0perada. Al principio !e<es f0e 0n discp0lo ent0siasta de Co)te, + en FRKI p0,lic4 9omteAs Philosopby of the Positive ;ciences )!a filosofa de las ciencias positivas de 9omte*. Pero si ,ien si/0i4 siendo positi3ista, en c0anto sost03o B0e la filosofa consista en las )8s a)plias /enerali7aciones de los res0ltados de las ciencias partic0lares + B0e de,a a,stenerse de -a,lar de lo )etae)prico, se apart4 de Co)te + ca+4 ,a;o la infl0encia de Spencer. En FRPQAFRPJ p0,lic4 cinco 3ol:)enes de Problems of !ife and $ind )!os problemas de la vida y del entendimiento*. !e<es distin/0i4 entre el fen4)eno co)prensi,le nte/ra)ente a ,ase de s0s factores constit0+entes + el fen4)eno B0e e)er/e de s0s factores constit0+entes co)o al/o n0e3o, 0na no3edad. Al pri)ero le lla)4 Mres0ltanteN, al se/0ndo Me)er/enteN. %al idea no era ori/inal de !e<es, pero parece ser B0e 2l ac0L4 el t2r)ino Me)er/enteN, B0e )8s tarde i,a a tener 0na f0nci4n notoria en la filosofa de la e3ol0ci4n.

EIIIG (na fi/0ra )8s interesante f0e la de =illia) >in/do) Clifford ElRQKAFRPJG B0ien desde FRPF f0e profesor de )ate)8ticas aplicadas en el (ni3ersit+ Colle/e de !ondres. $ate)8tico e)inente, se interes4 ta),i2n prof0nda)ente por los te)as filos4ficos. 6 f0e 0n fer3iente propa/andista de la reli/i4n de la -0)anidad. !a idea )e;or conocida de Clifford es pro,a,le)ente la de la M)ateria psB0icaN )mind= stuff* B0e prop0so co)o )edio para resol3er el pro,le)a de la relaci4n entre lo psB0ico + lo fsico + para e3itar la necesidad de post0lar la e)er/encia del entendi)iento desde 0na )ateria co)pleta)ente -etero/2nea. Co)o otros defensores de la anti/0a teora del panpsiB0is)o, Clifford no intent4 s0/erir B0e toda )ateria /o7ara de conciencia. S0 tesis f0e la de B0e la relaci4n entre lo psB0ico + lo fsico es co)para,le a la B0e e9iste entre 0na frase leda + la )is)a frase escrita o i)presa. Ha+ 0na correspondencia perfecta +, por e;e)plo, cada 8to)o tiene 0n cierto aspecto psB0ico. Sin d0da no B0eda e9cl0ido el concepto de e)er/encia, porB0e la conciencia s0r/e c0ando se -a desarrollado 0na cierta or/ani7aci4n de la M)ateria psB0icaN. Pero se e3ita c0alB0ier salto de lo fsico a lo psB0ico, B0e tal 3e7 parecera i)plicar la acti3idad ca0sal de 0n a/ente creador. En el ca)po 2tico Clifford p0so de relie3e la idea del +o tri,al. El indi3id0o tiene en realidad i)p0lsos + deseos e/ostas. Pero el concepto de 8to)o -0)ano, es decir, del indi3id0o total)ente solitario + encerrado en s, es 0na a,stracci4n. De -ec-o, cada indi3id0o es por nat0rale7a, en 3irt0d del +o tri,al, 0n )ie),ro del or/anis)o social, la tri,0. 6 el pro/reso )oral consiste en s0,ordinar los i)p0lsos e/ostas al inter2s o al ,ien de la tri,0, a lo B0e * en len/0a;e dar<iniano * -ace a la tri,0 )8s apta para la s0per3i3encia. !a conciencia es la 3o7 del +o tri,al. + el ideal 2tico es el de con3ertirse en 0n ci0dadano eficiente + con esprit0 c3ico. Con otras pala,ras, la )oral descrita por Clifford corresponde )0+ ,ien a lo B0e Ber/son i,a a lla)ar )8s tarde M)oral cerradaN. En reli/i4n, Clifford f0e al/o fan8tico. No s4lo -a,l4 del clero co)o de 0n ene)i/o de la -0)anidad, + del cristianis)o co)o de 0na pla/a, sino B0e atac4 ta),i2n toda creencia en

Dios. As, p0es, est03o )8s cerca de al/0nos de los a0tores de la Il0straci4n Francesa B0e de los a/n4sticos in/leses del si/lo CIC, B0e nor)al)ente se )ostraron )es0rados en s0s refle9iones acerca de la reli/i4n + de s0s representantes oficiales. %a),i2n se le -a co)parado, no inadec0ada)ente, con Niet7sc-e. Al propio tie)po, procla)4 0n s0stit0to de la reli/i4n, la reli/i4n de la -0)anidad, a0nB0e t03o )8s en c0enta el pro/reso de la ciencia para el esta,leci)iento del reino del -o),re B0e c0alB0ier otra or/ani7aci4n fiel a la lnea prop0esta por Co)te. Clifford -a,l4, en efecto, de la Me)oci4n c4s)icaN B0e p0ede sentir el -o),re por el 0ni3erso. pero no f0e s0 intenci4n ree)pla7ar el tes)o por el pantes)o. D0iso )8s ,ien s0stit0ir a Dios por el -o),re, p0esto B0e cre+4 B0e la fe en Dios era ene)i/a del pro/reso + )oral -0)anos.

EI'G El s0cesor de Clifford en la c8tedra de )ate)8ticas aplicadas f0e >arl Pearson EFRKPA FJIUG, B0ien )8s tarde EFJFFAFJIIG f0e profesor M#altonN de e0/enesia en la (ni3ersidad de !ondres. En los escritos de Pearson se enc0entra 0na clara e9posici4n del esprit0 positi3ista. No f0e, sin e),ar/o, el tipo de -o),re B0e 3e con si)pata las ideas de Co)te so,re el c0lto reli/ioso, sino B0e cre+4 fir)e)ente en la 0nifor)e co)petencia de la ciencia. 6 s0 actit0d frente a la )etafsica + a la teolo/a f0e )0+ parecida a la pro)o3ida )8s tarde por los neoA positi3istas. Se/:n Pearson, la f0nci4n de la ciencia es Mla clasificaci4n de los -ec-os, el reconoci)iento de s0s consec0encias + de s0 si/nificado relati3oN, + la estr0ct0ra )ental del cientfico est8 constit0ida por el -8,ito de for)ar ;0icios i)personales so,re los -ec-os, es decir, ;0icios no )aleados por los senti)ientos personales + por la idiosincrasia del te)pera)ento indi3id0al. Esta no es, sin e),ar/o, 0na en)arcat0ra )ental B0e sea caracterstica del )etafsico. !a )etafsica es, en realidad, poesa disfra7ada de al/0na otra cosa. MEl poeta es 0n )ie),ro 3alioso en la co)0nidad porB0e se le conoce co)o poeta... El )etafsico es 0n poeta, a )en0do 0n /ran poeta, pero des/raciada)ente no se le conoce co)o tal, porB0e se esf0er7a en re3estir s0 poesa con el len/0a;e de la ra74n, + por ello p0ede con3ertirse en 0n )ie),ro peli/roso dentro de la co)0nidad.N R0dolf Carnap i,a a e9poner e9acta)ente el )is)o p0nto de 3ista. SC08les son, p0es, los -ec-os B0e est8n en la ,ase del ;0icio cientficoT En :lti)o t2r)ino no son )8s B0e i)presiones sensoriales o sensaciones. Estas B0edan al)acenadas en el cere,ro, B0e f0nciona co)o 0na especie de central telef4nica. + nosotros pro+ecta)os /r0pos de i)presiones f0era de nosotros + -a,la)os de ellas co)o si se tratara de o,;etos e9ternos. MCo)o tal, lo lla)a)os tal /r0po as pro+ectado 0n fen2meno, + en la 3ida pr8ctica lo deno)ina)os real.N !o B0e se enc0entra detr8s de las i)presiones sensoriales, no lo sa,e)os ni pode)os sa,erlo. !as pretensiones de los fil4sofos de -a,er penetrado en las Mcosas en si son total)ente falsas. Sin d0da, ni siB0iera pode)os propia)ente plantear la c0esti4nde c08l sea la ca0sa de las i)presiones sensoriales. PorB0e la relaci4n ca0sal no es )8s B0e 0na relaci4n de consec0encia re/0lar entre fen4)enos. Pearson, por lo tanto, prefiere el t2r)ino MsensacionesN a Mi)presiones sensorialesN, p0esto B0e este :lti)o s0/iere in)ediata)ente la acti3idad ca0sal de 0n a/ente desconocido.

Por s0p0esto, Pearson no pretende decir B0e la ciencia consista :nica)ente en re/istrar sensaciones o i)presiones sensoriales. !os conceptos se deri3an de las sensaciones. + la inferencia ded0cti3a es 0n ele)ento esencial del )2todo cientfico. Pero la ciencia est8 f0nda)entada en las sensaciones + ta),i2n ter)ina en ellas, en el sentido de B0e co)pro,a)os las concl0siones de 0na inferencia por el proceso de 3erificaci4n. En c0anto c0erpo de proposiciones, la ciencia es 0na ela,oraci4n )ental, pero cada 0no de s0s e9tre)os se apo+a, por decirlo as, en i)presiones sensoriales. !a afir)aci4n de B0e la ciencia es 0na ela,oraci4n )ental -a+ B0e to)arla literal)ente. Al ni3el del pensa)iento precientfico, el o,;eto fsico per)anente es, co)o -e)os 3isto, 0na ela,oraci4n )ental. 6 al ni3el del pensa)iento cientfico, las le+es + las entidades cientficas son ela,oraciones )entales. !as le+es descripti3as de la ciencia son f4r)0las /enerales ela,oradas en pro de 0na econo)a del pensa)iento, + Mla l4/ica B0e el -o),re enc0entra en el 0ni3erso no es sino la refle9i4n so,re s0 propia fac0ltad de ra7onarN. En lo B0e se refiere a las entidades post0ladas, co)o los 8to)os, el t2r)ino M8to)oN no denota 0n o,;eto o,ser3ado ni 0na cosa en s. Nin/:n fsico 3io ;a)8s 0n 8to)o indi3id0al. El 8to)o + la )ol2c0la son concepciones intelect0ales, con a+0da de las c0ales los fsicos clasifican los fen4)enos + for)0lan las relaciones entre s0s consec0encias.N Con otras pala,ras, no ,asta descartar la )etafsica en c0anto posi,le f0ente de conoci)iento de las cosas en s. la propia ciencia necesita 0na p0rificaci4n de s0s s0persticiones + de la tendencia a pensar B0e los conceptos B0e 0sa se refieren a entidades o f0er7as escondidas. Pearson acent:a f0erte)ente los aspectos sociales pro3ec-osos de la ciencia. Ade)8s de la aplicaci4n t2cnica del conoci)iento cientfico + de s0 0so en ra)as especiales co)o la e0/enesia, est8 el efecto ed0cati3o /eneral del )2todo cientfico. M!a ciencia )oderna, en c0anto adiestra al entendi)iento a 0n an8lisis de los -ec-os e9acto e i)parcial, es 0n tipo de ed0caci4n especial)ente adec0ado para pro)o3er 0na ci0dadana sana.N De -ec-o, Pearson lle/a incl0so a citar, apro,8ndola, 0na nota de Clifford B0e dice B0e el pensa)iento cientfico es por s )is)o pro/reso -0)ano + no si)ple)ente 0n aco)paLa)iento o 0na condici4n de tal pro/reso. As, p0es, so,re la ,ase de 0n feno)enis)o B0e se enc0entra en la tradici4n de H0)e + 1. S. $ill, Pearson desarroll4 0na teora de la ciencia parecida a la de Ernst $ac-. De -ec-o, $ac- le dedic4 s0 eitrLge ,ur 4nalyse der %mpfindungen )9ontribuci2n al an3lisis de las sensaciones*. Co):n a a),os es la idea de la ciencia co)o al/o B0e nos da la capacidad de predecir + B0e practica, con tal fin, 0na poltica de econo)a del pensa)iento, enla7ando los fen4)enos en f0nci4n de los )enos + )8s si)ples conceptos posi,les. 6 a),os entienden las entidades cientficas no o,ser3adas co)o creaciones )entales. Ade)8s, p0esto B0e Pearson + $ac- en :lti)o t2r)ino con3ierten los fen4)enos en sensaciones, parece ser B0e lle/a)os a la e9traLa concl0si4n de B0e, si ,ien la ciencia es p0ra)ente descripti3a, en realidad no -a+ 0n )0ndo B0e descri,ir, aparte de los contenidos de conciencia. As, el e)piris)o, B0e e)pie7a acent0ando los f0nda)entos e9peri)entales de todo conoci)iento, ter)ina, a tra32s de s0s an8lisis feno)2nicos de la e9periencia, por no de;ar nin/:n )0ndo B0e est2 f0era del ca)po de las sensaciones. Por decirlo de otro )odo, el e)piris)o e)pe74 e9i/iendo 0n respeto por los -ec-os + l0e/o 3ino a con3ertir los -ec-os en sensaciones.

5. -onclusi%n Ha,lando en t2r)inos /enerales p0ede decirse B0e los pensadores )encionados en este capt0lo e9presaron 0n 3i3o reconoci)iento del papel dese)peLado por el )2todo cientfico en el enor)e a3ance del sa,er -0)ano so,re el )0ndo. 6 es co)prensi,le B0e tal reconoci)iento se aco)paLara de la con3icci4n de B0e el )2todo cientfico era el :nico )edio de adB0irir al/o B0e p0diera lla)arse propia)ente conoci)iento. !a ciencia * pensa,an * ensanc-a contin0a)ente las fronteras del conoci)iento -0)ano. + si -a+ al/o B0e est2 )8s all8 del alcance de la ciencia, es inco/nosci,le. !a )etafsica + la teolo/a pretenden -acer afir)aciones 3erdaderas so,re lo )etafeno)2nico. pero s0s pretensiones son falsas. Con otras pala,ras, el a3ance de la perspecti3a /en0ina)ente cientfica 3a aco)paLado ine3ita,le)ente por el a3ance del a/nosticis)o. !a creencia reli/iosa pertenece a la niLe7 de la ra7a -0)ana, no a 0na )entalidad 3erdadera)ente ad0lta. En realidad, no pode)os pro,ar B0e no e9ista 0na realidad )8s all8 de los fen4)enos c0+as relaciones entre s est0dia el cientfico. !a ciencia trata de las descripciones, no de e9plicaciones :lti)as. 6 tal 3e7 p0eda darse, por lo B0e sa,e)os, tal e9plicaci4n. De -ec-o, c0anto )8s se red0cen los fen4)enos a sensaciones o i)presiones sensoriales, tanto )8s difcil es e3itar el concepto de 0na realidad )etafeno)2nica. Pero en c0alB0ier caso, 0na realidad de este tipo no p0ede ser conocida. 6 el entendi)iento ad0lto se li)ita a aceptar este -ec-o + a,ra7ar el a/nosticis)o. Con Ro)anes, es cierto, el a/nosticis)o lle/4 a si/nificar )0c-o )8s B0e 0n )ero conoci)iento for)al de la i)posi,ilidad de pro,ar la no e9istencia de Dios. Pero los pensadores de )entalidad )8s positi3ista despo;aron a la reli/i4n, en lo B0e al -o),re ad0lto se refiere, de s0 contenido intelect0al. Es decir, la reli/i4n de,iera de;ar de creer en la 3erdad de las proposiciones so,re Dios. !a reli/i4n, si el entendi)iento ad0lto es capa7 de conser3arla, de,e B0edar red0cida a 0n ele)ento e)oti3o. Pero la actit0d e)oti3a de,e referirse al cos)os, en tanto o,;eto de e)oci4n o senti)iento c4s)ico, o a la -0)anidad, co)o en la lla)ada Mreli/i4n de la -0)anidadN. En definiti3a, el ele)ento e)oti3o de la reli/i4n B0eda desli/ado del concepto de Dios + referido a c0alB0ier otra cosa, + la reli/i4n tradicional es al/o B0e de,e de;arse atr8s en el a3an7ar del conoci)iento cientfico. Pode)os decir, por tanto, B0e la )a+ora de los pensadores tratados en este capt0lo f0eron predecesores de los lla)ados -0)anistas cientficos de -o+, B0e consideran la creencia reli/iosa co)o falta de 0n soporte racional + tienden a s0,ra+ar el citado efecto per;0dicial de la reli/i4n en el pro/reso -0)ano + en la )oral. No ca,e d0da de B0e la con3icci4n de B0e el -o),re est8 esencial)ente referido a Dios co)o a s0 fin :lti)o plantea la pre/0nta so,re la propiedad del 0so del t2r)ino M-0)anis)oN por 0na filosofa atestica del -o),re. Pero si se considera el )o3i)iento de la e3ol0ci4n en la sociedad -0)ana si)ple)ente co)o 0n pro/reso en el conoci)iento cientfico + en el control por el -o),re de s0 a),iente + de s )is)o, difcil)ente podr8 encontrarse l0/ar para la reli/i4n, en tanto 2sta diri;a la atenci4n del -o),re -acia lo trascendente. El cientifis)o se opone necesaria)ente a la reli/i4n tradicional.

(n p0nto de 3ista ,astante diferente f0e el preconi7ado por Ben;a)in >idd EFRKRAFJFUG, a0tor de 3arias o,ras antaLo pop0lares5 ;ocial %volution )!a evoluci2n social, FRJQG, The Principles of <estern 9ivilisation )!os principios de la civili,aci2n occidental, FJVHG + t-e ;cience of Po5er )!a ciencia del poder, FJFRG. En s0 opini4n, la selecci4n nat0ral en la sociedad -0)ana tiende a fa3orecer en el -o),re )8s el creci)iento de las c0alidades e)oti3as + afecti3as B0e el de las intelect0ales. 6 p0esto B0e la reli/i4n se ,asa en los aspectos e)oti3os de la nat0rale7a -0)ana, no es de e9traLar B0e la /ente reli/iosa tienda a pre3alecer so,re las co)0nidades en la l0c-a por la e9istencia. PorB0e la reli/i4n fo)enta en 0n sentido en B0e la ciencia no p0ede -acerlo ;a)8s, el altr0is)o + la dedicaci4n a los intereses de la co)0nidad. En s0s aspectos 2ticos especial)ente, la reli/i4n es la f0er7a social )8s potente. 6 la e9presi4n )8s alta de la conciencia reli/iosa es el cristianis)o, so,re el c0al est8 constr0ida la ci3ili7aci4n occidental. Con otras pala,ras, >idd e)peB0eLeci4 a la ra74n co)o f0er7a constr0cti3a en la e3ol0ci4n social + p0so el acento en el senti)iento. 6 p0esto B0e pri34 a la reli/i4n de s0 contenido intelect0al + la interpret4 co)o la e9presi4n )8s poderosa del aspecto e)oti3o de la nat0rale7a -0)ana, la consider4 factor esencial en el pro/reso -0)ano. !a -ostilidad crtica -acia la reli/i4n por 0na ra74n destr0cti3a si/nific4, p0es, para 2l, 0n ataB0e al pro/reso. El reconoci)iento por >idd de la infl0encia de la reli/i4n en la -istoria -0)ana sin d0da esta,a co)pleta)ente ;0stificado. Pero la i)portancia B0e dio a los aspectos e)oti3os de la reli/i4n le e9p0so a la r2plica de B0e las creencias reli/iosas pertenecen a la clase de )itos e)oti3a)ente sostenidos B0e, de -ec-o, -an e;ercido 0na /ran infl0encia, pero c0+a necesidad de,e ser s0perada por la )entalidad ad0lta. >idd respondera, por s0p0esto, B0e tal r2plica pres0pone B0e el pro/reso est8 ase/0rado por el e;ercicio de la ra74n crtica, en tanto, se/:n 2l, lo B0e ase/0ra el pro/reso es el desarrollo de los aspectos e)oti3os + afecti3os del -o),re, no el desarrollo de 0na ra74n )8s destr0cti3a B0e constr0cti3a. Parece o,3io, sin e),ar/o, B0e si ,ien los aspectos e)oti3os del -o),re son esenciales a s0 nat0rale7a, la ra74n de,e conser3ar el control. 6 si la reli/i4n no tiene nin/0na /aranta racional, es necesaria)ente sospec-osa. Ade)8s, a0nB0e la infl0encia e;ercida por las reli/iones en las sociedades -0)anas sea 0n -ec-o ind0da,le, esto no si/nifica por nin/:n concepto B0e tal infl0encia -a+a sido sie)pre ,eneficiosa. Necesita)os principios racionales de discri)inaci4n. Ha+, sin e),ar/o, 0na creencia i)portante co):n a >idd + a los atacados por 2l. a sa,er, la creencia de B0e en la l0c-a por la e9istencia el principio de selecci4n nat0ral lle3a a0to)8tica)ente al pro/reso. 6 precisa)ente este do/)a del pro/reso es el B0e -a sido p0esto en c0esti4na lo lar/o del si/lo CC. En 3ista de los catacls)icos aconteci)ientos de este si/lo, difcil)ente pode)os conser3ar 0na confian7a serena en los efectos ,eneficiosos de la e)oci4n colecti3a. Pero, de i/0al )odo, nos c0esta s0poner B0e el pro/reso cientfico, en s )is)o, sea sin4ni)o de pro/reso social. A- radica la i)portantsi)a c0esti4nde los fines del conoci)iento cientfico. 6 la consideraci4n de tal c0esti4nnos lle3a f0era de la esfera de la ciencia descripti3a. Sin d0da, todos esta)os de ac0erdo en B0e la ciencia de,e 0sarse al ser3icio del -o),re. Pero se plantea la pre/0nta5 SC4)o -a+ B0e interpretar al -o),reT 6 la resp0esta a tal pre/0nta i)plica la )etafsica, i)plcita o e9plcita)ente. En el intento de

el0dir o e9cl0ir a la )etafsica se desc0,rir8 a )en0do 0na -ip4tesis )etafsica oc0lta, 0na inconfesada teora del ser. En otras pala,ras, la idea de B0e el pro/reso cientfico despla7a a la )etafsica es err4nea. !a )etafsica reaparece si)ple)ente ,a;o la for)a de -ip4tesis oc0ltas.

CAPI%(!" '5 !A FI!"S"FIA DE HERBER% SPENCER Vida y obras. * !a naturale,a de la filosofa y sus conceptos y principios b3sicos. * !a ley general de la evoluci2n& la alternancia de evoluci2n + disoluci2n. * !a sociologa y la poltica. * Ktica relativa y 'tica absoluta. * !o Incognoscible en la religi2n y en la ciencia. * 9omentarios finales.

1. Vida y obras En FRKR, el aLo anterior a la p0,licaci4n de %l origen de las especies de Dar<in, Her,ert Spencer es,o7a,a el pro+ecto de 0n siste)a B0e i,a a tener por ,ase la le+ de la e3ol0ci4n o, co)o 2l la lla)4, la le+ del pro/reso. Spencer es 0no de los pocos pensadores in/leses B0e deli,erada)ente se prop0sieron constr0ir 0n siste)a e9-a0sti3o de filosofa, + ta),i2n 0no de los pocos B0e alcan7aron en 3ida 0na rep0taci4n )0ndial. Spencer s0po reco/er 0na idea B0e flota,a en el aire + a la c0al Dar<in dio 0na ,ase e)prica en 0n terreno li)itado, + con3ertirla en la idea cla3e de 0na 3isi4n sin4ptica del )0ndo + de la 3ida + la cond0cta -0)anas, 3isi4n opti)ista B0e pareca B0erer ;0stificar la fe del si/lo CC en el pro/reso -0)ano + B0e con3irti4 a Spencer en 0no de los )a+ores profetas de s0 2poca. Si ,ien Spencer si/0e siendo 0na de las /randes fi/0ras de la 2poca 3ictoriana, -o+ da la i)presi4n de ser 0no de los fil4sofos )8s antic0ados. Al contrario de $ill, c0+os escritos si/0en siendo o,;eto de est0dio, se est2 de ac0erdo o no con las ideas en ellos e9presadas, Spencer es poco ledo en n0estra 2poca. No s4lo porB0e la idea de la e3ol0ci4n se -a con3ertido en )oneda corriente + +a no despierta /ran inter2s, sino )8s ,ien porB0e desp02s de los tre)endos desastres del si/lo CC se -ace difcil co)prender B0e la -ip4tesis cientfica de la e3ol0ci4n, por s )is)a, p0eda s0)inistrar 0na ,ase adec0ada para esa fe opti)ista en el pro/reso -0)ano B0e f0e, en /eneral, 0n ele)ento caracterstico del pensa)iento de Spencer. Por 0na parte, el positi3is)o -a ca),iado s0 car8cter + e3ita las nociones del )0ndo e9plcitas + e9-a0sti3as. Por otra parte, los fil4sofos B0e creen B0e el c0rso de la e3ol0ci4n es, en 0n sentido real, fa3ora,le al -o),re, /eneral)ente rec0rren a teoras )etafsicas a;enas al pensa)iento de Spencer. $8s a0n, en tanto $ill no s4lo se interes4 por )0c-os pro,le)as B0e toda3a )erecen la atenci4n de los fil4sofos in/leses, sino B0e incl0so los trat4 en 0na for)a B0e a0n -o+ se considera rele3ante, Spencer se destac4 )8s por s0 in3esti/aci4n a /ran escala de 0na idea central B0e por an8lisis detallados. Pero a0nB0e el pensa)iento de Spencer est2 tan nti)a)ente 0nido a la 2poca 3ictoriana B0e difcil)ente p0eda -a,larse de 2l co)o de 0na infl0encia 3i3iente -o+ en da, no ca,e d0da de B0e f0e 0no de los principales representantes del si/lo CIC. No se le p0ede, p0es, pasar en silencio.

Her,ert Spencer naci4 en Der,+ el HP de a,ril de FRHV. Si $ill e)pe74 a est0diar /rie/o a los tres aLos, Spencer reconoce B0e s0s conoci)ientos de latn + /rie/o a los trece no eran e9traordinarios. No o,stante, a los diecis2is tena +a ciertos conoci)ientos de )ate)8ticas. + desp02s de al/0nos )eses de )aestro en Der,+, entr4 co)o in/eniero ci3il en la Bir)in/-a) #lo0cester Rail<a+. Al co)pletarse la lnea en FRQF, Spencer f0e despedido. MReci, el despido con )0c-a ale/raN, dice en s0 diario. Pero a0nB0e en FRQI se traslad4 a !ondres para e)pe7ar 0na carrera literaria, 3ol3i4 por poco tie)po al ser3icio de los ferrocarriles e incl0so pro,4 fort0na co)o in3entor. En FRQR Spencer f0e no),rado s0,director del %conomist + tra,4 a)istad con #. H. !e<es, H09le+, %+ndall + #eor/e Eliot. Con !e<es en partic0lar disc0ti4 la teora de la e3ol0ci4n. entre los artc0los an4ni)os B0e escri,i4 para el !eader de !e<es, se -alla 0no so,re M%-e De3elop)ent H+pot-esisN EM!a -ip4tesis del desarrolloNG, donde se e9pona, en lneas la)arckianas, la idea de la e3ol0ci4n. En FRKF p0,lic4 ;ocial ;tatics )%st3tica social* + en FRKK, + a s0 car/o, The Principles of Psychology )!os principios de la psicologa*. Por esta 2poca e)pe74 a preoc0parle seria)ente s0 estado de sal0d, + reali74 3arios 3ia;es a Francia, donde conoci4 a A0/0ste Co)te. Sin e),ar/o, p0do toda3a p0,licar 0na colecci4n de ensa+os en FRKP. A principios de FRKR, Spencer redact4 0n esB0e)a de 4 ;ystem of ;ynthetic Philosoph* );istema de filosofa sint'tica* c0+os prospectos, distri,0idos en FRUV, a0/0ra,an die7 3ol:)enes. First Principles )Primeros principios* apareci4 en 0n 3ol0)en en FRUH, + The Principles of iology )!os principios de la biologa* en dos 3ol:)enes en FRUQAFRUP !os princtios de la psicologa, p0,licados pri)ero en 0n 3ol0)en en FRKK, aparecieron en dos 3ol:)enes en FRPVAFRPH, en tanto los tres 3ol:)enes de The Principies of ;ociology )!os principios de la sociologa* se p0,licaron en FRPUAFRJU. The -ata of %thics )!os datos de la 'tica, FRPJG se incl0+eron )8s tarde, ;0nto con otras dos partes, en el pri)er 3ol0)en de t-e Principles of %thics )!os princtios de la 'tica, FRJHG. el se/0ndo 3ol0)en de este tra,a;o EFRJIG lo for)4 #ustice )!a 8usticia, FRJFG. Spencer p0,lic4 ta),i2n n0e3as ediciones de 3arios 3ol:)enes del ;istema. Por e;e)plo, la se9ta edici4n de Primeros principios apareci4 en FJVV, )ientras 0na edici4n corre/ida + a0)entada de !os principios de la biologa se p0,lic4 en FRJRAFRJJ. El ;istema de filosofa sint'tica de Spencer constit0+4 0na -a7aLa nota,le lle3ada a ca,o a pesar de s0 deficiente sal0d + de pro,le)as econ4)icos serios, por lo )enos al principio. Intelect0al)ente f0e 0n a0todidacta, + la ela,oraci4n de s0 /ran o,ra le si/nific4 tener B0e escri,ir so,re 0na serie de te)as B0e de -ec-o n0nca -a,a est0diado. %03o B0e reco/er datos de distintas f0entes, e interpretarlos l0e/o a la l07 de la idea de la e3ol0cI4n. En c0anto a la -istoria de la filosofa, casi todo s0 conoci)iento se red0ca a f0entes de se/0nda )ano. De -ec-o, )8s de 0na 3e7 intent4 leer la pri)era 9rtica de >ant. pero al lle/ar a la doctrina de la s0,;eti3idad del espacio + el tie)po, a,andona,a el li,ro. N0nca s0po apreciar o co)prender de)asiado p0ntos de 3ista B0e no f0eran los s0+os. Sin e),ar/o, si no -0,iera practicado lo B0e podra)os lla)ar 0na se3era econo)a del pensa)iento, es pro,a,le B0e no -0,iera co)pletado n0nca la tarea B0e 2l )is)o se i)p0so.

De las restantes p0,licaciones de Spencer pode)os citar5 %ducation )!a educaci2n, FRUFG, li,ro de peB0eLas di)ensiones, pero B0e t03o /ran 29ito. The $an Versus the ;tate )%l hombre frente al %stado, FRRQG, pol2)ica 3i/orosa contra lo B0e el a0tor considera,a la a)ena7a de la escla3it0d. + la 4utobiograph* )4utobiografa, FJVQG, p4st0)a. En FRRK Spencer p0,lic4 en A)2rica t-e Nature and 6eality of 6eligion )Naturale,a y realidad de la religi2n*, B0e co)prenda 0na contro3ersia entre el propio Spencer + el positi3ista Frederic Harrison. Pero la o,ra f0e retirada de,ido a B0e Harrison protest4 por la reedici4n de s0s artc0los sin s0 per)iso, especial)ente porB0e en el 3ol0)en se -a,a incl0ido 0na introd0cci4n de 0n tal profesor 6eo)ans, apo+ando la posici4n de Spencer. A e9cepci4n del tt0lo de )ie),ro del At-enae0) Cl0, EFRURG, Spencer rec-a74 siste)8tica)ente todo tipo de -onores. C0ando se le in3it4 a oc0par la c8tedra de filosofa )ental + l4/ica en el (ni3ersit+ Colle/e de !ondres, la rec-a74. + rec-a74 ta),i2n el in/reso en la Ro+al Societ+. Pareca B0erer dar a entender B0e c0ando real)ente -a,a necesitado tales ofertas, nadie se las -a,a -ec-o + B0e c0ando se las -acan +a no le -acan falta, p0esto B0e +a conta,a con 0na rep0taci4n. En c0anto a los -onores B0e el /o,ierno le ofreca, s0 oposici4n a distinciones sociales de este tipo le i)peda aceptarlas, sin contar con s0 enfado por la tardan7a de los ofreci)ientos. Spencer )0ri4 el R de dicie),re de FJVI. Por esa 2poca era total)ente i)pop0lar en s0 propio pas, especial)ente por s0 oposici4n a la MBoer =arN EFRJJAFJVHG, B0e consider4 e9presi4n del esprit0 )ilitarista B0e tanto a,orreca. En el e9tran;ero, sin e),ar/o, se critic4 considera,le)ente la indiferencia in/lesa ante la )0erte de 0na de s0s principales fi/0ras. 6 en Italia el Parla)ento s0spendi4 la sesi4n al reci,ir la noticia de la )0erte de Spencer.

). La naturale'a de la /iloso/a y sus conceptos y principios b&sicos !as refle9iones /enerales de Spencer so,re la relaci4n entre filosofa + ciencia /0ardan 0na /ran si)ilit0d con las de los positi3istas cl8sicos, co)o A0/0ste Co)te. Ciencia + filosofa tratan de los fen4)enos, es decir, de lo finito condicionado + clasifica,le. Es cierto B0e se/:n Spencer los fen4)enos son )anifestaciones en la conciencia del Ser infinito, incondicionado. Pero p0esto B0e el conoci)iento si/nifica relaci4n + clasificaci4n, en tanto el Ser infinito, incondicional, es por s0 )is)a nat0rale7a :nico e inclasifica,le, decir B0e 0n Ser tal trasciende la esfera de los fen4)enos es decir B0e trasciende la esfera de lo co/nosci,le. As, p0es, el fil4sofo no p0ede est0diarlo )e;or B0e el cientfico. !as ca0sas )etafeno)2nicas o M:lti)asN se enc0entran f0era del alcance de la filosofa + de la ciencia. No o,stante, si B0ere)os distin/0ir entre filosofa + ciencia, no pode)os -acerlo refiri2ndonos s4lo a s0s o,;etos, porB0e a),as acti3idades se oc0pan de los fen4)enos. Es preciso rec0rrir a la idea de los distintos /rados de /enerali7aci4n. MCienciaN es el no),re dado a la fa)ilia de las ciencias partic0lares. 6 a0nB0e toda ciencia i)plica /enerali7aci4n E+ esto la distin/0e del sa,er desordenado de -ec-os partic0laresG, incl0so s0s /enerali7aciones )8s a)plias son parciales en co)paraci4n con las 3erdades 0ni3ersales de la filosofa, B0e sir3en para 0nificar las ciencias. M!as 3erdades de la filosofa, as, /0ardan, con respecto a las 3erdades cientficas s0periores, la )is)a relaci4n B0e cada 0na de 2stas /0arda con las

3erdades cientficas inferiores... El sa,er de tipo inferior es 0n sa,er no 0nificado. la ciencia es 0n sa,er parcialmente unificado" la filosofa es 0n sa,er completamente unificado.> !as 3erdades 0ni3ersales o )89i)as /enerali7aciones propias de la filosofa p0eden considerarse ,ien en s )is)as co)o Mprod0ctos de la in3esti/aci4nN, constit0+endo entonces la filosofa /eneral, o ,ien p0eden considerarse se/:n el papel acti3o B0e ;0e/an en tanto Minstr0)entos de in3esti/aci4nN5 es decir, en tanto 3erdades a c0+a l07 in3esti/a)os las distintas 8reas especficas de los fen4)enos, tales co)o los datos de la 2tica + de la sociolo/a. Nos referi)os en tal caso a la filosofa especial. !os Primeros principios de Spencer est8n dedicados a la filosofa /eneral, en tanto los si/0ientes 3ol:)enes del ;istema tratan de las distintas partes de la filosofa especial. Por s solo, el est0dio de Spencer so,re la relaci4n entre ciencia + filosofa, ,asado en la idea de /rados de 0nificaci4n, parece indicar B0e, en s0 opini4n, los conceptos ,8sicos de la filosofa deri3an, por /enerali7aci4n, de las ciencias partic0lares. Pero no es 2sta la c0esti4n. PorB0e Spencer insiste en B0e -a+ conceptos e -ip4tesis f0nda)entales i)plicados en c0alB0ier pensa)iento. S0pon/a)os B0e 0n fil4sofo decide to)ar 0n dato especial co)o p0nto de partida de s0s refle9iones, + B0e i)a/ina B0e act0ando en tal sentido no est8 pres0poniendoAnin/0na -ip4tesis. De -ec-o, la elecci4n de 0n dato especial i)plica la e9istencia de otros datos B0e el fil4sofo poda -a,er esco/ido. !o B0e i)plica a s0 3e7 el concepto de 0na e9istencia distinta de la e9istencia real)ente afir)ada. Ade)8s, no se p0ede conocer nin/0na cosa indi3id0al sino en c0anto se parece a otras cosas, en c0anto es clasifica,le en 3irt0d de 0n atri,0to co):n + se diferencia o es distinta de otras cosas. En res0)en, la elecci4n de 0n dato especial i)plica 0na 3ariedad de Mpost0lados desconocidosN, B0e en con;0nto constit0+en el es,o7o de 0na teora de la filosofa /eneral. M!a inteli/encia desarrollada se for)a so,re la ,ase de ciertas teoras or/ani7adas + concepciones consolidadas, de las c0ales no p0ede despo;arse + sin las c0ales no podra dar 0n paso adelante, al i/0al B0e el c0erpo no podra )o3erse sin la a+0da de s0s )ie),ros.N No p0ede decirse B0e Spencer de;e co)pleta)ente clara s0 posici4n. PorB0e -a,la de M-ip4tesis t8citasN, Mdatos no )anifiestosN, Mpost0lados desconocidosN, Mciertas concepciones or/ani7adas + consolidadasN e Mint0iciones f0nda)entalesN, co)o si el si/nificado de tales frases no necesitara posterior aclaraci4n + f0era el )is)o para todas ellas. !o B0e est8 claro es B0e no pretende afir)ar 0na teora kantiana del a priori. !os conceptos e -ip4tesis f0nda)entales tienen 0na ,ase e)prica. 6 a 3eces Spencer parece poner en d0da la e9periencia indi3id0al o conciencia. Dice, por e;e)plo, B0e Mno pode)os )enos de aceptar co)o 3erdadero el 3eredicto de la conciencia B0e nos dice B0e ciertas )anifestaciones son i/0ales a otras + al/0nas son distintas de otrasN. !a sit0aci4n se co)plica, sin e),ar/o, por el -ec-o de B0e Spencer acepta la idea de 0n a priori relati3o, es decir, de 0nos conceptos e -ip4tesis B0e, desde el p0nto de 3ista /en2tico, son prod0cto de la e9periencia ac0)0lada de la ra7a, pero B0e son a priori en relaci4n con 0n entendi)iento indi3id0al deter)inado, en el sentido de B0e -an lle/ado a 2l con f0er7a de Mint0icionesN. !as -ip4tesis ,8sicas del proceso del pensar de,en ser to)adas pro3isional)ente co)o indisc0ti,les. S4lo p0eden ;0stificarse o adB0irir 3alide7 por s0s res0ltados, es decir, )ostrando s0 confor)idad o con/r0encia entre la e9periencia B0e l4/ica)ente ca,a esperar

de tales -ip4tesis + la e9periencia B0e tene)os en realidad. En efecto, Mla afir)aci4n co)pleta de la con/r0encia 3iene a ser lo )is)o B0e la 0nificaci4n total del sa,er, )eta de laA filosofaN. As, p0es, la filosofa /eneral -ace e9plcitos los conceptos e -ip4tesis ,8sicos, en tanto la filosofa especial )0estra s0 confor)idad con los fen4)enos reales en los distintos ca)pos o 8reas de la e9periencia. A-ora ,ien, se/:n Spencer Mconocer es clasificar, o to)ar lo i/0al + separar lo diferenteN. 6 p0esto B0e la i/0aldad + la desi/0aldad son relaciones, pode)os decir B0e todo pensa)iento es relacional, B0e Mla relaci2n es la for)a 0ni3ersal del pensarN. Pode)os distin/0ir, sin e),ar/o, entre dos tipos de relaciones5 de s0cesi4n + de coe9istencia. 6 cada 0na de ellas da l0/ar a 0na idea a,stracta. MEl a,stracto de todas las s0cesiones es el %ie)po. El a,stracto de todas las coe9istencias es el Espacio.N %ie)po + espacio son en realidad for)as ori/inales de conciencia en 0n sentido a,sol0to. Pero p0esto B0e la /eneraci4n de tales ideas se prod0ce por 0na or/ani7aci4n de e9periencias B0e se da a lo lar/o de toda la e3ol0ci4n del entendi)iento o de la inteli/encia, p0eden tener 0n car8cter de a priori relati3o, en lo B0e se refiere a 0n entendi)iento indi3id0al deter)inado. N0estro concepto de Espacio es f0nda)ental)ente el de 0na serie de posiciones coe9istentes B0e no ofrecen resistencia al/0na. 6 se ded0ce por a,stracci4n del concepto de $ateria, B0e en s0 for)a )8s a)plia se entiende co)o 0na serie de posiciones coe9istentes B0e ofrecen resistencia. En ca),io, el concepto de $ateria se ded0ce de la e9periencia de f0er7a. PorB0e Mciertas correlaciones de f0er7as for)an el contenido total de n0estra idea de $ateriaNT De i/0al )odo, a0nB0e los conceptos desarrollados de $o3i)iento encierran las ideas de Espacio, %ie)po + $ateria, la conciencia r0di)entaria de $o3i)iento es tan s4lo la de M0na serie de i)presiones de f0er7aN. Spencer sostiene, sin e),ar/o, B0e el an8lisis psicol4/ico de los conceptos de %ie)po, Espacio, $ateria + $o3i)iento )0estra B0e todos ellos se ,asan en e9periencias de F0er7a. 6 la concl0si4n es B0e Mlle/a)os por fin a la F0er7a co)o a lo :lti)o de lo :lti)oN. El principio de conser3aci4n de la )ateria es en realidad el de conser3aci4n de la f0er7a. De i/0al )odo, todas las pr0e,as del principio de contin0idad del )o3i)iento Mi)plican el post0lado de B0e la cantidad de Ener/a es constanteN, si se entiende por ener/a la f0er7a poseda por la )ateria en )o3i)iento. 6 lle/a)os final)ente al principio de la persistencia de la F0er7a, MB0e, p0esto B0e es la ,ase de la ciencia, no p0ede ser for)0lado por ellaN, sino B0e trasciende toda de)ostraci4n. principio B0e tiene s0 corolario en el de la constancia de la le+5 la persistencia de ciertas relaciones entre las f0er7as. P0ede o,;etarse B0e tales principios, co)o el de conser3aci4n de la )ateria, pertenecen )8s a la ciencia B0e a la filosofa. Pero Spencer contesta B0e son M3erdades B0e 0nifican fen4)enos concretos pertenecientes a todos los do)inios de la Nat0rale7a, + co)o tal de,en for)ar parte de esa concepci4n e9-a0sti3a de las cosas B0e ,0sca la filosofaN. Ade)8s, si ,ien la pala,ra F0er7a corriente)ente si/nifica Mconciencia de tensi4n )0sc0larN, el senti)iento de esf0er7o B0e e9peri)enta)os c0ando pone)os al/o en )o3i)iento o nos opone)os a 0na deter)inada presi4n, es 0n s),olo de la Mf0er7a a,sol0taN. 6 c0ando -a,la)os de la persistencia de la F0er7a, Mentende)os en realidad la persistencia de 0na Ca0sa B0e trasciende n0estro conoci)iento + n0estra concepci4nN. C4)o se p0eda predicar

de for)a co)prensi,le la persistencia de 0na realidad inco/nosci,le, tal 3e7 no sea in)ediata)ente o,3io. Pero si la afir)aci4n de la persistencia de la F0er7a si/nifica real)ente lo B0e Spencer dice, se con3ierte clara)ente en 0n principio filos4fico, prescindiendo incl0so del -ec-o de B0e s0 car8cter de 3erdad 0ni3ersal le per)itira, en c0alB0ier caso, ser contado entre las 3erdades filos4ficas, se/:n el e9a)en spenceriano de la relaci4n entre filosofa + ciencia.

.. La ley general de la e$oluci%n: la alternancia de e$oluci%n , disoluci%n Dic-os principios /enerales, tales la conser3aci4n de la )ateria, la contin0idad del )o3i)iento + la persistencia de la f0er7a, son co)ponentes de la sntesis B0e la filosofa B0iere alcan7ar, )as, sin e),ar/o, no constit0+en tal sntesis, a0n to)ados en con;0nto. PorB0e se reB0iere 0na f4r)0la o 0na le+ B0e especifiB0e el c0rso de las transfor)aciones s0fridas por la )ateria + el )o3i)iento + B0e sir3a as para 0nificar todos los procesos de ca),io e9a)inados por las distintas ciencias partic0lares. Es decir, si parti)os del -ec-o de B0e no e9isten 0n reposo o 0na )o3ilidad a,sol0tos, sino B0e todo o,;eto est8 s0friendo 0n ca),io constante, ,ien porB0e reci,e o pierde )o3i)iento, ,ien porB0e ca),ia el )odo de estar relacionadas s0s partes, tene)os B0e afir)ar la le+ /eneral de la redistri,0ci4n contin0a de )ateria + )o3i)iento. Spencer enc0entra lo B0e ,0sca en lo B0e 2l lla)a indistinta)ente Mf4r)0laN, Mle+N o Mdefinici4nN de la e3ol0ci4n. M!a e3ol0ci4n es 0na inte/raci4n de )ateria + 0na dispersi4n conco)itante de )o3i)iento, d0rante las c0ales la )ateria pasa de 0na -o)o/eneidad relati3a)ente indefinida e inco-erente a 0na -etero/eneidad relati3a)ente definida + co-erente, + d0rante las c0ales el )o3i)iento retenido s0fre 0na transfor)aci4n paralela.N Esta le+ p0ede esta,lecerse ded0cti3a)ente, por ded0cci4n de la persistencia de la f0er7a. P0ede ta),i2n esta,lecerse o confir)arse ind0cti3a)ente. PorB0e si considera)os el desarrollo de los siste)as solares a partir de la ne,0losa, o el de los c0erpos 3i3os de or/ani7aci4n + co)ple9i4n s0perior a partir de los or/anis)os pri)iti3os, o el de la 3ida psicol4/ica del -o),re, o el del desarrollo del len/0a;e, o la e3ol0ci4n de la or/ani7aci4n social, en todas partes encontra)os 0n paso de lo relati3a)ente indefinido a lo relati3a)ente definido, de la inco-erencia a la co-erencia, ;0nto con 0n )o3i)iento de diferenciaci4n pro/resi3a, 0n )o3i)iento de la -o)o/eneidad relati3a a la -etero/eneidad relati3a. Por e;e)plo, en la e3ol0ci4n del c0erpo 3i3o 3e)os 0na pro/resi3a diferenciaci4n estr0ct0ral + f0ncional. Pero esto no es )8s B0e 0na parte de la e9plicaci4n. PorB0e la inte/raci4n de la )ateria 3a aco)paLada de 0na dispersi4n de )o3i)iento. 6 el proceso e3ol0ti3o tiende a 0n estado de eB0ili,rio, a 0n ,alance de f0er7as B0e se lo/ra por disol0ci4n o por desinte/raci4n. Por e;e)plo, el c0erpo -0)ano dispersa + pierde ener/a, )0ere + se desinte/ra. toda sociedad pierde s0 3i/or + decae. + el calor del sol se disipa /rad0al)ente. Spencer se /0arda ,ien de decir B0e poda)os e9tender le/ti)a)ente lo B0e es cierto de 0n siste)a relati3a)ente cerrado a la totalidad de las cosas, al 0ni3erso co)o con;0nto. No pode)os, por e;e)plo, ded0cir con certe7a del des/aste Epor decirlo asG de n0estro siste)a

solar, el des/aste del 0ni3erso. 6, por lo B0e sa,e)os, parece posi,le B0e c0ando se -a+a e9tin/0ido la 3ida de n0estro planeta por dispersi4n del calor solar, se est2 desarrollando la 3ida en al/0na otra parte del 0ni3erso. En res0)en, no pode)os decir B0e lo B0e oc0rre en 0na parte debe oc0rrir en el todo. Al propio tie)po, si -a+ 0na alternaci4n de e3ol0ci4n + disol0ci4n en la totalidad de las cosas, de,e)os M)antener la idea de B0e ciertas E3ol0ciones -an llenado 0n pasado incon)ens0ra,le + B0e otras E3ol0ciones llenar8n 0n f0t0ro incon)ens0ra,leN. 6 si 2sta es la opini4n personal de Spencer, pode)os decir B0e ofrece 0na 3ersi4n act0ali7ada de ciertas cos)olo/as /rie/as pri)iti3as, con s0s ideas de 0n proceso cclico. En c0alB0ier caso, se da 0n rit)o de e3ol0ci4n + disol0ci4n en las partes, a0n c0ando no nos sea posi,le -acer afir)aciones do/)8ticas so,re el todo. 6 a0nB0e al principio Spencer -a,la de la le+ de la e3ol0ci4n co)o la le+ del pro/reso, s0 con3icci4n de B0e se da 0na alternaci4n de e3ol0ci4n + disol0ci4n sin d0da pone 0n l)ite a s0 opti)is)o.

/. La sociologa y la poltica El ideal de Spencer de 0na sntesis filos4fica co)pleta e9i/e 0n est0dio siste)8tico del )0ndo inor/8nico a la l07 de la idea de la e3ol0ci4n. E indica Spencer B0e si tal te)a -0,iera sido tratado en el ;istema de filosofa, M-a,ra llenado dos 3ol:)enes, 0no dedicado a la Astro/enia + otro a la #eo/eniaN. De -ec-o, sin e),ar/o, Spencer se li)ita, en la filosofa especial, a la ,iolo/a, la psicolo/a, la sociolo/a + la 2tica. Al0de, por s0p0esto, a al/0nos te)as de astrono)a, fsica + B0)ica, pero el ;istema no ofrece 0n trata)iento siste)8tico de la e3ol0ci4n en el )0ndo inor/8rnico. P0esto B0e li)itaciones de espacio nos i)piden -acer 0na recapit0laci4n de todas las partes del siste)a de Spencer, )e -e prop0esto prescindir de la ,iolo/a + la psicolo/a + ofrecer en este apartado al/0nas notas so,re s0s ideas sociol4/icas + polticas, dedicando el apartado pr49i)o a la 2tica. El soci4lo/o est0dia el creci)iento, la estr0ct0ra, las f0nciones + los prod0ctos de las sociedades -0)anas. !a posi,ilidad de 0na ciencia sociol4/ica est8 dada por el -ec-o de B0e los fen4)enos sociales, presentan 0na relaci4n ordenada de ca0sa a efecto, B0e per)ite la predicci4n. lo c0al no B0eda an0lado por el -ec-o de B0e las le+es sociales sean estadsticas + las predicciones, en este ca)po, apro9i)adas. MS4lo 0na )itad de la ciencia es ciencia e9acta.N !o B0e se reB0iere es la posi,ilidad de /enerali7aci4n, no la e9actit0d c0antitati3a. En c0anto a la 0tilidad de la sociolo/a, Spencer sostiene, de 0n )odo 0n tanto 3a/o, B0e si es posi,le perci,ir 0n orden en los ca),ios estr0ct0rales + f0ncionales por los B0e pasa la sociedad, Mel conoci)iento de tal orden difcil)ente de;ar8 de infl0ir en n0estros ;0icios so,re lo B0e es pro/resi3o + retr4/rado, lo B0e es desea,le, lo B0e es facti,le, lo B0e es 0t4picoN. Al considerar la l0c-a por la e9istencia en el proceso e3ol0ti3o /eneral, encontra)os analo/as e3identes entre las esferas inor/8nica, or/8nica + s0peror/8nica EsocialG. El co)porta)iento de 0n o,;eto inani)ado depende de las relaciones entre s0s propias f0er7as + las f0er7as e9ternas a las B0e se enc0entra e9p0esto. De i/0al )odo, el co)porta)iento de 0n

c0erpo or/8nico es el res0ltado de las infl0encias co),inadas de s0 nat0rale7a intrnseca + s0 a),iente, sea 2ste inor/8nico 0 or/8nico. Ade)8s, toda sociedad -0)ana M)anifiesta 0na serie de fen4)enos. atri,0i,les al car8cter de s0s indi3id0os + a las condiciones en las B0e 2stos e9istenN. Sin d0da es cierto B0e a),os /r0pos de factores, intrnsecos + e9trnsecos, no per)anecen est8ticos. Por e;e)plo, el poder -0)ano * fsico, e)oti3o e intelect0al * se -a desarrollado a lo lar/o de la -istoria, )ientras la sociedad en desarrollo -a prod0cido ca),ios nota,les en s0 a),iente or/8nico e inor/8nico. Ade)8s, los prod0ctos de la sociedad en desarrollo * s0s instit0ciones, + creaciones c0lt0rales * son ca0sa de n0e3as infl0encias. $8s a:n5 c0anto )8s se desarrollen las sociedades -0)anas, tanto )8s reaccionar8n la 0na frente a la otra, es decir, el factor s0peror/8nico tendr8 a0n )a+or i)portancia. Pero, a pesar de la co)ple;idad creciente de la sit0aci4n, en las tres esferas es discerni,le an8lo/a infl0encia recproca de f0er7as intrnsecas + e9trnsecas. A0nB0e -a+ 0na contin0idad entre las esferas.inor/8nicas, or/8nicas + s0peror/8nicas, se da ta),i2n 0na discontin0idad. Si se da 0na si)ilit0d, se da ta),i2n 0na desi/0aldad. Considere)os, por e;e)plo, la idea de la sociedad co)o or/anis)o. Co)o en el caso del c0erpo or/8nico en el sentido propio del t2r)ino, el creci)iento de la sociedad 3a aco)paLado de 0na pro/resi3a diferenciaci4n de estr0ct0ras, B0e dese),ocan en 0na pro/resi3a diferenciaci4n de f0nciones. Pero este p0nto de se)e;an7a entre el c0erpo or/8nico + la sociedad -0)ana constit0+e ta),i2n 0n p0nto de discrepancia entre a),os + el c0erpo inor/8nico. PorB0e, se/:n Spencer, las acciones de las distintas partes de 0n o,;eto inor/8nico no p0eden considerarse propia)ente f0nciones. Ade)8s, -a+ 0na diferencia i)portante entre el proceso de diferenciaci4n en 0n c0erpo or/8nico + el )is)o proceso en el or/anis)o social. PorB0e en el :lti)o no encontra)os ese tipo de diferenciaci4n B0e en el pri)ero da l0/ar a la con3ersi4n de 0na sola parte en el 4r/ano de la inteli/encia, + de otras partes en 4r/anos sensoriales, )ientras B0e otras no se con3ierten. En el c0erpo or/8nico Mla conciencia se concentra en 0na peB0eLa parte del totalN, en tanto en el or/anis)o social Mest8 dif0ndida por todo el con;0nto5 todas las 0nidades son capaces de felicidad + )iseria, si no en i/0al /rado, por lo )enos en /rados apro9i)adosN. (n defensor ent0siasta de la interpretaci4n de la sociedad poltica co)o or/anis)o podra, por s0p0esto, tratar de encontrar analo/as especficas entre la diferenciaci4n de f0nciones en el c0erpo or/8nico + en la sociedad. Pero esto le lle3ara a decir, por e;e)plo, B0e el /o,ierno es an8lo/o al cere,ro + B0e las de)8s partes de la sociedad de,eran de;ar al /o,ierno la f0nci4n de pensar + li)itarse a o,edecer s0s decisiones. 6 2ste es precisa)ente el tipo de concl0si4n B0e Spencer B0iere e3itar. Insiste, p0es, en la relati3a independencia de los )ie),ros indi3id0ales de la sociedad poltica + nie/a el ar/0)ento de B0e la sociedad sea 0n or/anis)o en el sentido de B0e sea al/o )8s B0e la s0)a de s0s )ie),ros + posea 0n fin distinto de los fines de s0s )ie),ros. M6 as, p0esto B0e no e9iste 0n sensorio social, no de,e ,0scarse el ,ienestar del con;0nto, considerado aparte del de s0s )ie),ros. !a sociedad e9iste para el ,ien de s0s )ie),ros. no los )ie),ros para el ,ien de la sociedad.N En otras pala,ras, pode)os decir B0e las piernas + los ,ra7os e9isten para el ,ien de todo el c0erpo, pero en el caso de la sociedad -a+ B0e decir B0e el todo e9iste para las partes. !a concl0si4n de Spencer, en c0alB0ier caso, es clara. 6 a0n c0ando s0s ar/0)entos a 3eces son osc0ros +

co)plicados, B0eda claro B0e en s0 opini4n la analo/a de 0n or/anis)o, aplicada a la sociedad poltica, no s4lo lle3a a concl0siones falsas, sino B0e es peli/rosa. !a sit0aci4n es, de -ec-o, la si/0iente5 la decisi4n de Spencer de aplicar la idea de la e3ol0ci4n a todos los tipos de fen4)enos le lle3a a -a,lar de la sociedad poltica, del Estado, co)o de 0n s0peror/anis)o. Pero p0esto B0e es 0n decidido defensor de la li,ertad indi3id0al contra las e9i/encias + los a,0sos del Estado, intenta e9tirparle a tal analo/a s0 a/0i;4n, indicando las diferencias esenciales entre el c0erpo or/8nico + el c0erpo poltico. 6 lo -ace sosteniendo B0e si ,ien el desarrollo poltico es 0n proceso de inte/raci4n, en el sentido de B0e los /r0pos sociales crecen + las 3ol0ntades indi3id0ales se f0nden entre s, es ta),i2n 0n paso de la -o)o/eneidad a la -etero/eneidad, de for)a B0e la diferenciaci4n tiende a a0)entar. Por e;e)plo, con el pro/reso de la ci3ili7aci4n -acia el )oderno Estado ind0striali7ado, las diferencias de clases de las sociedades )8s pri)iti3as tienden * as lo cree Spencer * a con3ertirse en )enos r/idas e incl0so a desaparecer. 6 2sta es 0na seLal de pro/reso. !a posici4n de Spencer depende en parte de s0 tesis de B0e Mel estado de -o)o/eneidad es 0n estado inesta,le. + donde -a+ +a cierta -etero/eneidad, se tiende a 0na -etero/eneidad )a+orN. Atendida esta idea del )o3i)iento e3ol0ti3o, e3idente)ente se si/0e B0e la sociedad c0+a diferenciaci4n sea relati3a)ente )a+or, estar8 )8s desarrollada B0e aB0ella en la c0al se d2 0na diferenciaci4n relati3a)ente )enor. Al propio tie)po est8 claro B0e el p0nto de 3ista de Spencer depende ta),i2n de 0n ;0icio de 3alor, a sa,er, B0e la sociedad en la c0al la li,ertad indi3id0al est2 )0+ desarrollada es )8s di/na de ad)iraci4n + de aprecio intrnseca)ente, B0e la sociedad en la B0e -a+a )enos li,ertad indi3id0al. En efecto, Spencer cree B0e la sociedad B0e encarne el principio de li,ertad indi3id0al es )8s di/na de so,re3i3ir B0e las sociedades B0e no encarnen tal principio. 6 esto p0ede entenderse co)o 0n ;0icio )era)ente e)prico. Pero, en c0alB0ier caso, +o creo B0e Spencer considera B0e el pri)er tipo de sociedad es )8s di/no de so,re3i3ir porB0e s0 3alor intrnseco es )a+or. De;ando aparte los est0dios de Spencer so,re las sociedades pri)iti3as + s0 desarrollo, p0ede decirse B0e concentra s0 atenci4n principal)ente en la transici4n del tipo de sociedad )ilitarista o )ilitante al tipo de sociedad ind0strial. !a sociedad )ilitante es ,8sica)ente MaB0ella en la c0al el e;2rcito es la naci4n )o3ili7ada en tanto la naci4n es el e;2rcito en estado no acti3o, + en la c0al, por lo tanto, el e;2rcito + la naci4n tienen 0na estr0ct0ra co):nN. No ca,e d0da de B0e tal tipo de sociedad p0ede e9peri)entar 0n cierto desarrollo. Por e;e)plo, el lder )ilitar lle/a a ser la ca,e7a ci3il o poltica, co)o en el caso del e)perador ro)ano. + a la lar/a, el e;2rcito se con3ierte en 0na ra)a profesional especiali7ada de la co)0nidad, en l0/ar de coincidir con la po,laci4n )asc0lina ad0lta. Pero en la sociedad )ilitante en /eneral la inte/raci4n + la co-esi4n son ele)entos do)inantes. El fin pri)ordial es la protecci4n de la sociedad, en tanto la protecci4n de los )ie),ros indi3id0ales i)porta s4lo en c0anto es 0n )edio para alcan7ar el fin pri)ario. Ade)8s, en este tipo de sociedad se e9i/e 0na disciplina constante + Mla indi3id0alidad de cada )ie),ro B0eda tan s0,ordinada en lo B0e se refiere a la 3ida, la li,ertad + la propiedad, B0e en /ran parte o total)ente es propiedad del EstadoN. $8s a0n, p0esto B0e la sociedad de tipo )ilitante tiende a la a0tos0ficiencia, Mla a0tono)a poltica pretende ir aco)paLada de la a0tono)a econ4)icaN.

!a Ale)ania del Nacional Socialis)o sin d0da -0,iera sido, para Spencer, 0n ,0en e;e)plo del renaci)iento de la sociedad de tipo )ilitante en la n0e3a era ind0strial. Spencer no nie/a B0e la sociedad de tipo )ilitante tena 0n papel esencial a ;0/ar en el proceso de e3ol0ci4n considerado co)o 0na l0c-a por la e9istencia en la c0al so,re3i3e el )8s apto. Pero sostiene B0e a0nB0e el conflictoAintersocial f0e necesario para la for)aci4n + creci)iento de las sociedades, el desarrollo de la ci3ili7aci4n -ace la /0erra cada 3e7 )8s in:til. !a sociedad de tipo )ilitante se con3ierte, as, en 0n anacronis)o, + es necesaria la transici4n a lo B0e Spencer lla)a sociedad de tipo ind0strial. !o B0e no si/nifica B0e cese la l0c-a por la e9istencia, sino B0e ca),ia de for)a con3irti2ndose en Mla l0c-a ind0strial por la e9istenciaN, en la c0al tiene )8s pro,a,ilidades de so,re3i3ir aB0ella sociedad B0e prod07ca Mla )a+or cantidad de indi3id0os )e;ores, indi3id0os )e;or adaptados a la 3ida del estado ind0strialN. De este )odo Spencer, trata de e3itar la ac0saci4n de B0e lle/ado al concepto de sociedad ind0strial a,andona la idea de l0c-a por la e9istencia + de la s0per3i3encia del )8s apto. Sera 0n /ra3e error s0poner B0e por sociedad de tipo ind0strial Spencer entienda si)ple)ente 0na sociedad en la c0al los ci0dadanos se oc0pen, e9cl0si3a + principal)ente, de la 3ida econ4)ica de la prod0cci4n + la distri,0ci4n. PorB0e la sociedad ind0strial entendida en este estrec-o sentido sera co)pati,le con 0na re/0laci4n total del tra,a;o por el Estado. 6 es precisa)ente este ele)ento de coacci4n el B0e Spencer trata de e9cl0ir. En el ni3el econ4)ico, Spencer se refiere a 0na sociedad do)inada por el principio del laisse,=faire. As, desde s0 p0nto de 3ista, los Estados co)0nista + socialista estaran )0+ le;os de e;e)plificar la esencia de la sociedad de tipo ind0strial. !a f0nci4n del Estado consiste en )antener la li,ertad + los derec-os indi3id0ales +, en caso necesario, ;07/ar entre derec-os anta/4nicos. No es f0nci4n del Estado interferir positi3a)ente en las 3idas + cond0cta de los ci0dadanos, e9cepto c0ando tal interferencia se reB0iera para la conser3aci4n de la pa7 interior. Con otras pala,ras, en la sociedad de tipo ind0strial ideal, se/:n la interpretaci4n B0e Spencer da del t2r)ino, adB0ieren )8s i)portancia los )ie),ros considerados co)o indi3id0os B0e la totalidad, la sociedad co)o con;0nto. MBa;o el r'gimen ind0strial la indi3id0alidad del ci0dadano, en l0/ar de B0edar sacrificada a la sociedad, de,e ser defendida por ella. !a defensa de tal indi3id0alidad 3iene a ser el de,er esencial de la sociedad.N Es decir, la f0nci4n cardinal del Estado 3iene a ser la de ;07/ar eB0itati3a)ente los derec-os anta/4nicos de los ci0dadanos en tanto indi3id0os + la de i)pedir la 3iolaci4n de la li,ertad de 0n -o),re por otro. !a tesis de Spencer de la aplica,ilidad 0ni3ersal de la le+ de e3ol0ci4n e3idente)ente le o,li/a a sostener B0e el )o3i)iento e3ol0ti3o tiende al desarrollo del Estado de tipo ind0strial, considerado por Spencer * de 0n )odo 0n tanto opti)ista * co)o 0na sociedad esencial)ente pacfica. Pero las tendencias del Estado a inter3enir + a i)poner re/las, )anifestadas en las :lti)as d2cadas de la 3ida de Spencer, le ind0;eron a e9presar s0 te)or por lo B0e 2l lla)4 Mla pr49i)a escla3it0dN, + a atacar 3iolenta)ente c0alB0ier tendencia del Estado o de al/0no de s0s 4r/anos a considerarse a,sol0to. M La 2ran s"persti$i+n p l-ti$a !el pasa! #"e el !ere$' !i8in !e l s re,es. La 2ran s"persti$i+n p l-ti$a !el presente es el !ere$' !i8in !e l s parlament s.N Ade)8s, Mla f0nci4n del Xli,eralis)oW en el pasado

consisti4 en li)itar los poderes de los re+es. !a f0nci4n del 3erdadero Xli,eralis)oW en el f0t0ro ser8 la de li)itar los poderes de los parla)entosW. E3idente)ente, en este decidido ataB0e a Mla pr+>ima es$la8it"!N Spencer no poda referirse si)ple)ente a la la,or a0to)8tica de c0alB0ier le+ de e3ol0ci4n. S0s pala,ras est8n clara)ente inspiradas por 0na apasionada con3icci4n del 3alor de la li,ertad + de la iniciati3a indi3id0ales, con3icci4n B0e es refle;o del car8cter + te)pera)ento de 0n -o),re B0e ;a)8s + en nin/0na 2poca de s0 3ida se inclin4 ante la a0toridad constit0ida por el si)ple -ec-o de serlo. 6 es 0n -ec-o di/no de )enci4n B0e Spencer e9tendi4 s0 ataB0e a lo B0e 2l considera,a a,0sos del Estado con respecto a la li,ertad pri3ada, -asta el p0nto de condenar la le/islaci4n de las f8,ricas, la inspiraci4n sanitaria de los oficiales del /o,ierno, la ad)inistraci4n estatal de Correos, la a+0da estatal al po,re + la ed0caci4n estatal. No es preciso decir B0e no condena,a la refor)a co)o tal, ni la caridad ni la e9istencia de -ospitales + esc0elas. Pero insisti4 sie)pre en B0e tales pro+ectos de,an or/ani7arse 3ol0ntaria)ente, oponi2ndose a la acci4n, la ad)inistraci4n + el control del Estado. Con pocas, pala,ras, s" i!eal era "na s $ie!a! en la $"al% $ m l !e$-a% el in!i8i!" l #"era t ! , el Esta! na!a% en p si$i+n a la s $ie!a! !e tip militante en la $"al el Esta! l es t ! , el in!i8i!" na!a. !a identificaci4n B0e -ace Spencer de la sociedad de tipo ind0strial con 0na sociedad pacfica + anti)ilitarista p0ede parecer rara a )enos B0e afir)e)os s0 3erdad por definici4n. 6 s0 defensa, lle3ada -asta el e9tre)o, de la poltica del laisser=faire, p0ede parecernos e9c2ntrica o, c0ando )enos, resid0o de 0na Perspecti3a cad0ca. Spencer parece no -a,er entendido, co)o lo entendi4 $ill, por lo )enos en parte, + co)o lo entendi4 )8s plena)ente 0n idealista co)o %. H. #reen, B0e la le/islaci4n social + la lla)ada interferencia del Estado p0eden )0+ ,ien ser reB0eridas para sal3a/0ardar los le/ti)os recla)os de todo ci0dadano indi3id0al a lle3ar 0na 3ida -0)ana decente. Al propio tie)po, la a3ersi4n de Spencer por la le/islaci4n social Ela c0al -o+ en da se da por ase/0rada por la 3asta )a+ora de ci0dadanos en #ran BretaLaG, no de,e osc0recernos el -ec-o de B0e Spencer, al i/0al B0e $ill, 3io los peli/ros de la ,0rocracia + de c0alB0ier e9altaci4n del poder + las f0nciones del Estado B0e tendiera a e9tin/0ir la li,ertad + la iniciati3a indi3id0ales. En c0alB0ier caso, creo B0e la preoc0paci4n por el ,ien co):n lle3a a 0na apro,aci4n de la acti3idad estatal -asta 0n /rado )0+ s0perior al B0e Spencer esta,a disp0esto a aceptar. Pero no de,era ol3idarse n0nca B0e el ,ien co):n no es al/o total)ente distinto del ,ien indi3id0al. 6 Spencer sin d0da tena toda la ra74n al pensar B0e es por el ,ien de los indi3id0os + de la sociedad en /eneral B0e los ci0dadanos de,eran poder desarrollarse li,re)ente + )anifestar s0 iniciati3a. Pode)os pensar B0e es f0nci4n del Estado crear + )antener las condiciones B0e per)itan a los indi3id0os desarrollarse, + B0e esto i)plica, por e;e)plo, B0e el Estado tiene el de,er de proporcionar todos los )edios de ed0caci4n B0e est2n de ac0erdo con la capacidad de los indi3id0os para apro3ec-arlos. Pero en c0anto acepta)os el principio de B0e el Estado de,e preoc0parse por crear + )antener positi3a)ente las condiciones aptas para B0e cada indi3id0o lle3e 0na 3ida -0)ana decente de ac0erdo con s0s capacidades, nos e9pone)os al peli/ro consec0ente de ol3idar B0e el ,ien co):n no es 0na entidad a,stracta a la c0al de,an sacrificarse despiadada)ente los intereses de los indi3id0os. 6 la actit0d de Spencer, a pesar de s0s e9a/eraciones e9c2ntricas, p0ede ser3irnos

para recordar B0e el Estado e9iste para el -o),re + no el -o),re para el Estado. Ade)8s, el Estado no es )8s B0e 0na for)a de or/ani7aci4n social5 no es la :nica for)a le/ti)a de sociedad. 6 Spencer cierta)ente lo entendi4 as. Co)o se -a indicado +a, las opiniones polticas de Spencer eran en parte la e9presi4n de ;0icios e)pricos relacionados con s0 interpretaci4n del )o3i)iento e3ol0ti3o en /eneral + en parte e9presi4n de ;0icios de 3alor. Por e;e)plo, s0 afir)aci4n de B0e la B0e 2l lla)a sociedad de tipo ind0strial es )8s di/na de so,re3i3ir B0e otros tipos de sociedad, eB0i3ala en parte a la predicci4n de B0e tal sociedad de -ec-o so,re3i3ira en 3irt0d del proceso e3ol0ti3o. Pero era ta),i2n parcial)ente 0n ;0icio B0e el tipo ind0strial de sociedad )ereca so,re3i3ir a ca0sa de s0 3alor intrnseco, era s4lo en parte 0n ;0icio. En efecto, est8 ,astante claro B0e en Spencer 0na 3aloraci4n positi3a de la li,ertad personal era el factor real)ente decisi3o para s0 idea de la sociedad )oderna. Est8 ta),i2n claro B0e si 0n -o),re est8 decidido a B0e, en lo B0e de 2l dependa, so,re3i3a el tipo de sociedad B0e respeta la li,ertad + la iniciati3a indi3id0ales, tal decisi4n se ,ase principal)ente en 0n ;0icio de 3alor )8s B0e en c0alB0ier teora so,re el c0)pli)iento a0to)8tico de la le+ de e3ol0ci4n.

0. 6tica relati$a y tica absoluta Spencer conci,i4 s0 teora 2tica co)o la c0l)inaci4n de s0 siste)a. En el prefacio a !os datos de la 'tica indica B0e s0 pri)er ensa+o so,re t-e Proper ;phere of +overnment )%l 3mbito propio del +obierno, FRQHG insin0a,a 3a/a)ente ciertos principios /enerales so,re lo ,0eno + lo )alo en el co)porta)iento poltico. 6 aLade B0e Md0rante todo este tie)po )i :lti)a intenci4n, la B0e est8 )8s all8 de todos los fines in)ediatos, -a sido la de encontrar 0na ,ase cientfica para los principios del ,ien + del )al en el co)porta)iento en /eneralN. !a idea de 0na a0toridad so,renat0ral co)o ,ase de la 2tica se -a de,ilitado. !o )8s 0r/ente a-ora es, p0es, dar a la )oral 0na ,ase cientfica independiente de las creencias reli/iosas. 6 para Spencer esto si/nifica f0nda)entar la 2tica en la teora de la e3ol0ci4n. El co)porta)iento en /eneral, incl0ido el de los ani)ales, consiste en 0na serie de actos diri/idos a deter)inados fines. 6 c0anto )8s alto ascenda)os en la escala de la e3ol0ci4n, encontrare)os pr0e,as )8s claras de la e9istencia de acciones intencionales diri/idas al ,ien del indi3id0o + de la especie. Pero 3e)os ta),i2n B0e la acti3idad teleol4/ica de este tipo for)a parte de la l0c-a por la e9istencia entre distintos indi3id0os de la )is)a especie + entre especies distintas. Es decir, cada criat0ra intenta conser3arse a s )is)a a e9pensas de otra, + cada especie se )antiene a s )is)a a costa de otra. Este tipo de co)porta)iento intencional en el B0e sale perdiendo el )8s d2,il, es para Spencer 0n co)porta)iento i)perfecta)ente desarrollado. En 0n co)porta)iento perfecto * el co)porta)iento 2tico propia)ente dic-o * los anta/onis)os entre /r0pos ri3ales + entre )ie),ros indi3id0ales de 0n )is)o /r0po B0edar8n s0stit0idos por la cooperaci4n + la a+0da )0t0a. El co)porta)iento perfecto, sin e),ar/o, s4lo se lo/ra en la )edida en B0e las sociedades )ilitantes den paso a las sociedades per)anente)ente pacficas. En otras pala,ras, no p0ede lo/rarse de 0n )odo esta,le )8s B0e en la sociedad total)ente desarrollada, la :nica capa7 de 3encer + s0perar las tensiones entre el e/os)o + el altr0is)o.

Esta distinci4n entre co)porta)iento perfecto e i)perfecto sir3e de ,ase para distin/0ir entre ti$a relati8a , a(s l"ta. !a 2tica a,sol0ta es M0n c4di/o ideal de cond0cta B0e for)0la el )odo de co)portarse de 0n -o),re co)pleta)ente adaptado a 0na sociedad co)pleta)ente desarrolladaN, en tanto la 2tica relati3a trata del tipo de cond0cta B0e en n0estras circ0nstancias act0ales Ees decir, en sociedades )8s o )enos i)perfectasG se acerca )8s a este ideal. Se/:n Spencer, es sencilla)ente falso B0e, en c0alB0ier con;0nto de circ0nstancias B0e e9i;an de nosotros 0na acci4n intencional, nos encontre)os sie)pre ante 0n dile)a entre 0na acci4n a,sol0ta)ente ,0ena + 0na acci4n a,sol0ta)ente )ala. Por e;e)plo, p0edo encontrar)e en 0nas circ0nstancias tales B0e, act:e co)o act:e, -a/a daLo a otra persona. 6 0na acci4n B0e -ace daLo a otro no p0ede ser a,sol0ta)ente ,0ena. En tales circ0nstancias, por lo tanto, ten/o B0e proc0rar 3er c08l de las acciones posi,les es relati3a)ente ,0ena, es decir, c08l de ellas ca0sar8 pro,a,le)ente la )a+or )edida de ,ien + la )enor )edida de )al. No p0edo pretender B0e )i ;0icio sea infali,le. S4lo p0edo o,rar se/:n lo B0e )e pare7ca )e;or, desp02s de -a,erle dedicado a la c0esti4ntoda la refle9i4n B0e pare7ca e9i/ir la i)portancia relati3a del as0nto. Es cierto B0e p0edo tener en c0enta el c4di/o de cond0cta ideal de la 2tica a,sol0ta, pero no p0ede dar por s0p0esto -onrada)ente B0e tal nor)a )e ser3ir8 co)o pre)isa para ded0cir infali,le)ente B02 ser8 lo relati3a)ente )e;or en las circ0nstancias en B0e )e enc0entro. Spencer acepta la 2tica 0tilitarista en el sentido de B0e conci,e la felicidad co)o el :lti)o fin de la 3ida + )ide la ,ondad o )aldad de las acciones en relaci4n a este fin. En s0 opini4n, el Mdesarrollo /rad0al de 0na 2tica 0tilitarista -a sido, en realidad, ine3ita,leN. En efecto, -0,o desde el principio 0n 0tilitaris)o naciente, en el sentido de B0e sie)pre se -an tenido al/0nas acciones co)o ,0enas + otras co)o per;0diciales para el -o),re + la sociedad. Pero en las sociedades anti/0as los c4di/os 2ticos i,an asociados a 0na a0toridad de 0n tipo 0 otro, o a la idea de la a0toridad di3ina + de las sanciones i)p0estas por apelaci4n a la di3inidad, )ientras B0e a lo lar/o del tie)po la 2tica -a ido independi78ndose de creencias no 2ticas, + -a ido s0r/iendo 0na perspecti3a )oral ,asada si)ple)ente en las consec0encias nat0rales + discerni,les de las acciones. Con otras pala,ras, el pr $es e8 l"ti8 en el $amp !e la m ral 'a #a8 re$i! el !esarr ll !el "tilitarism . De,e aLadirse, sin e),ar/o, B0e -a+ B0e entender el 0tilitaris)o en for)a B0e d2 ca,ida a la distinci4n entre 2tica a,sol0ta + relati3a. En efecto, la )is)a idea de la e3ol0ci4n indica 0n proceso -acia 0n l)ite ideal. 6 en tal pro/reso el )e;ora)iento en la 3irt0d no p0ede ir separado del )e;ora)iento social. M Es imp si(le la $ e>isten$ia !e "n ' m(re per#e$t , "na s $ie!a! imper#e$ta.N P0esto B0e para Spencer el 0tilitaris)o es 0na 2tica con ,ase cientfica, es co)prensi,le B0e desee de)ostrar B0e no es si)ple)ente 0no entre )0c-os siste)as )0t0a)ente e9cl0+entes, sino B0e concede sitio a todas las 3erdades contenidas en otros siste)as. As sostiene, por e;e)plo, B0e el 0tilitaris)o ,ien entendido acepta el p0nto de 3ista B0e insiste en los conceptos del ,ien, el )al + el de,er, )8s B0e en el lo/ro de la felicidad. Bent-a) p0do creer B0e -a+ B0e tender a la felicidad directa)ente, aplicando el c8lc0lo -edonstico. Pero se eB0i3oca,a. En realidad, -a,ra estado en lo cierto si el lo/ro de la felicidad no -0,iera dependido del c0)pli)iento de 0na serie de condiciones. Pero en tal caso, sera )oral c0alB0ier acci4n, con tal B0e prod0;era 0n placer. 6 esta noci4n no es co)pati,le con la conciencia )oral. De -ec-o, el lo/ro de la felicidad depende del c0)pli)iento de ciertas

condiciones, es decir, de la o,ser3ancia de ciertos preceptos o re/las )orales. 6 a lo B0e de,e)os tender directa)ente es al c0)pli)iento de tales condiciones. Bent-a) cre+4 B0e todo el )0ndo sa,e lo B0e es la felicidad, + B0e esta es )8s inteli/i,le B0e, por e;e)plo, los principios de la ;0sticia. Pero esta idea es contraria a la 3erdad. !os principios de la ;0sticia son f8cil)ente inteli/i,les, en tanto no es nada f8cil decir lo B0e sea la felicidad. Spencer defiende, por lo tanto, lo B0e 2l lla)a 0n 0tilitaris)o MracionalN, 0n 0tilitaris)o B0e Mtiene por o,;eto in)ediato la confor)idad con ciertos principios B0e, por la nat0rale7a de las cosas, son ca0sa deter)inante del ,ienestarN. Es )8s, la tesis de B0e p0eden esta,lecerse ind0cti3a)ente las re/las )orales o,ser3ando las consec0encias nat0rales de las acciones, no lle3a a la concl0si4n de B0e la teora del int0icionis)o )oral sea falsa. PorB0e e9isten en realidad las lla)adas int0iciones )orales, si ,ien no consisten en al/o )isterioso e ine9plica,le, sino en Mlos efectos lenta)ente or/ani7ados de e9periencias reci,idas por la ra7aN. !o B0e ori/inaria)ente f0e 0na ind0cci4n de la e9periencia p0ede, en /eneraciones posteriores, lle/ar a tener para el indi3id0o la f0er7a de 0na int0ici4n. El indi3id0o p0ede 3er o sentir instinti3a)ente B0e 0na deter)inada acci4n es ,0ena o )ala, a0nB0e esta reacci4n instinti3a sea el prod0cto de la e9periencia ac0)0lada de la ra7a. De i/0al )odo, el 0tilitaris)o p0ede )0+ ,ien reconocer cierta 3erdad en el ar/0)ento de B0e el fin al c0al de,e)os tender es la perfecci4n de n0estra nat0rale7a. PorB0e el proceso e3ol0ti3o tiende a -acer ,rotar la for)a de 3ida s0perior. 6 a0nB0e la felicidad sea el fin s0pre)o, Mlo B0e toda teora so,re la cond0cta )oral ,0sca clara o 3a/a)ente es el conco)itante de esa 3ida s0perior. En c0anto a la tesis de B0e la 3irt0d es el fin del co)porta)iento -0)ano, no es )8s B0e 0na for)a de e9presar la doctrina de B0e n0estro fin in)ediato de,e ser el c0)pli)iento de las condiciones necesarias para alcan7ar la for)a de 3ida s0perior a la c0al tiende el proceso e3ol0ti3o. De -a,er alcan7ado tal for)a de 3ida, s0 efecto sera la felicidad. No es preciso decir B0e Spencer no poda pretender B0e s0 teora 2tica se f0nda)entara en la teora de la e3ol0ci4n sin reconocer 0na cierta contin0idad entre la e3ol0ci4n ,iol4/ica + la e3ol0ci4n )oral. 6 sostiene, por e;e)plo, B0e Mla ;0sticia -0)ana de,e ser 0n desarrollo de la ;0sticia s0,A-0)anaN. Al )is)o tie)po, en 0n prefacio, s0pri)ido )8s tarde, a las partes B0inta + se9ta de !os principios de Ktica, reconoce B0e la teora de la e3ol0ci4n no -a ser3ido de /0a en la )edida deseada. Parece, sin e),ar/o, no -a,er entendido ;a)8s B0e el proceso e3ol0ti3o, en tanto -ec-o -ist4rico, no poda esta,lecer por s )is)o los ;0icios de 3alor B0e 2l ded0;o de s0 interpretaci4n. Por e;e)plo, a0n c0ando ase/0re)os B0e la e3ol0ci4n se )0e3e -acia la e)er/encia de 0n cierto tipo de 3ida -0)ana en sociedad + B0e dic-o tipo se )0estra, por tanto, co)o el )8s apto para so,re3i3ir, no se si/0e necesaria)ente de all B0e )oral)ente sea el tipo )8s perfecto. Co)o %. H. H09le+ 3io, la aptit0d e)prica para so,re3i3ir en la l0c-a por la e9istencia + la perfecci4n )oral no son necesaria)ente 0na )is)a cosa. Por s0p0esto, si parti)os de la -ip4tesis de B0e la e3ol0ci4n es 0n proceso teleol4/ico diri/ido a la instit0ci4n pro/resi3a del orden )oral, la sit0aci4n ca),ia. Pero a0nB0e 0na

-ip4tesis de este tipo tal 3e7 est2 i)plcita en la perspecti3a de Spencer, 2ste no pretendi4 a3ent0rar tales -ip4tesis )etafsicas.

1. Lo ncognoscible en la religi%n y en la ciencia El ele)ento )etafsico e9plcito en el pensa)iento de Spencer es, de 0n )odo 0n tanto parad4;ico, s0 filosofa de lo Inco/nosci,le. Introd0ce tal te)a a prop4sito de 0n est0dio so,re el s0p0esto anta/onis)o entre reli/i4n + ciencia. MDe t ! s l s anta2 nism s en t rn a la #e% el m9s 8ie* % el m9s enten!i! % el m9s pr #"n! , el m9s imp rtante es el anta2 nism entre reli2i+n , $ien$ia.N Por s0p0esto, si se entiende la reli/i4n si)ple)ente co)o 0na e9periencia s0,;eti3a, difcil)ente se plantea el pro,le)a del conflicto entre ella + la ciencia. Pero si tene)os en c0enta las distintas creencias reli/iosas, el caso es distinto. En lo B0e a los -ec-os partic0lares se refiere, las e9plicaciones so,renat0rales -an sido ree)pla7adas por e9plicaciones nat0rales o cientficas. 6 la reli/i4n -a tenido B0e li)itarse )8s o )enos a ofrecer 0na e9plicaci4n de la e9istencia del 0ni3erso co)o totalidad. Pero s0s ar/0)entos son inacepta,les para c0alB0iera B0e posea 0na perspecti3a cientfica. En este sentido, por lo tanto, e9iste 0n conflicto entre las )entalidades reli/iosa + cientfica. 6 s4lo p0ede resol3erse, se/:n Spencer, por la filosofa de lo Inco/nosci,le. Si parti)os de la creencia reli/iosa, pode)os 3er B0e tanto el pantes)o co)o el tes)o son insosteni,les. Por pantes)o entiende Spencer la teora de 0n 0ni3erso B0e se desarrolla desde la e9istencia potencial a la act0al. 6 afir)a B0e tal idea es inconce,i,le. En realidad no sa,e)os lo B0e si/nifica. As, p0es, difcil)ente se plantea la c0esti4nde s0 3erdad o falsedad. En c0anto al tes)o, entendido co)o la teora de B0e el )0ndo f0e creado por 0n a/ente e9terno, es ta),i2n insosteni,le. Aparte del -ec-o de B0e la creaci4n del espacio es inconce,i,le, porB0e s0 noAe9istencia no se p0ede pensar, la idea de 0n Creador B0e e9iste por s )is)o es tan i)pensa,le co)o la de 0n 0ni3erso B0e e9iste por s )is)o. !a )is)a idea de la Me9istencia por sN es inconce,i,le. M N se trata !e "na $"esti+n!e pr (a(ili!a! !e $re!i(ili!a!% sin !e $ n$e(i(ili!a!.N Es cierto, ad)ite Spencer, B0e si nos pre/0nta)os por la :lti)a ca0sa o ca0sas de los efectos prod0cidos en n0estros sentidos, nos senti)os lle3ados ine3ita,le)ente a la for)0laci4n de la -ip4tesis de 0na ca0sa pri)era. 6 tendre)os B0e definirla co)o infinita + a,sol0ta. Pero $ansel -a de)ostrado B0e si ,ien la idea de 0na Ca0sa Pri)era finita + s0,ordinada encierra contradicciones )anifiestas, la idea de 0na Ca0sa Pri)era infinita + a,sol0ta no B0eda ta)poco li,re de contradicciones, a0n c0ando 2stas no sean tan in)ediata)ente e3identes. N p !em s% p r tant % !e$ir na!a inteli2i(le s (re la nat"rale?a !e la Ca"sa @rimera. : en Altim trmin n s &"e!am s s+l $ n la i!ea !e "n @ !er ines$r"ta(le. No o,stante, si parti)os de la ciencia de n0e3o nos 3e)os enfrentados con lo Inco/nosci,le. PorB0e la ciencia no p0ede resol3er el )isterio del 0ni3erso. Por 0na parte, no p0ede de)ostrar B0e el 0ni3erso e9ista por s, porB0e la idea de la e9istencia por s es, co)o -e)os 3isto, inconce,i,le e ininteli/i,le. Por otra parte, las nociones :lti)as de la ciencia Mson todas representati3as de realidades B0e no p0eden ser co)prendidasN. Por e;e)plo, no

pode)os co)prender B02 es la f0er7a Men si )is)aN. 6 en :lti)o t2r)ino Mlas ideas reli/iosas :lti)as + las ideas cientficas :lti)as se con3ierten a la 3e7 en si)ples s),olos de lo real, no en conoci)ientos de elloN. %al p0nto de 3ista se apo+a en 0n an8lisis del pensa)iento -0)ano. %odo pensa)iento, co)o -e)os 3isto, es relacional. 6 lo B0e no p0ede deter)inarse por s0s relaciones de si)ilit0d + disi)ilit0d con otras cosas, no es 0n o,;eto posi,le de conoci)iento. As, p0es, no es posi,le conocer lo incondicionado + lo a,sol0to. 6 esto se aplica no s4lo al A,sol0to de la reli/i4n, sino ta),i2n a las :lti)as ideas cientficas en tanto representaciones de entidades )etaAfeno)2nicas o de Mcosas en sN. Al propio tie)po, afir)ar B0e todo conoci)iento es Mrelati3oN es afir)ar i)plcita)ente B0e e9iste 0na realidad no relati3a. MA no ser B0e se post0le 0n NoArelati3o o A,sol0to real, lo Relati3o se con3ierte en a,sol0to, + con3iene el ar/0)ento en 0na contradicci4n.N De -ec-o, no pode)os eli)inar de n0estra conciencia la idea de 0n A,sol0to )8s all8 de las apariencias. As, tanto si nos acerca)os al te)a a tra32s de 0n e9a)en crtico de las creencias reli/iosas co)o a tra32s de 0na refle9i4n so,re n0estras ideas cientficas :lti)as o a tra32s de 0n an8lisis de la nat0rale7a del pensa)iento + del conoci)iento, lle/a)os al fin a la idea de 0na realidad inco/nosci,le. 6 se lo/rar8 0n estado de pa7 per)anente entre reli/i4n + ciencia Mc0ando la ciencia se con3en7a plena)ente de B0e s0s e9plicaciones son pr49i)as + relati3as + la reli/i4n a s0 3e7 se con3en7a plena)ente de B0e el )isterio B0e conte)pla es :lti)o + a,sol0toN. A-ora ,ien, la doctrina de lo Inco/nosci,le for)a la pri)era parte de los Primeros principios + se coloca as al co)ien7o del siste)a filos4fico de Spencer en s0 ordenaci4n for)al. %al -ec-o p0ede ind0cir al lector inca0to a dar a la teora 0na i)portancia f0nda)ental. No o,stante, c0ando desc0,ra B0e el A,sol0to inescr0ta,le o el Poder de la reli/i4n se eB0ipara pr8ctica)ente con la F0er7a en tanto tal, tal 3e7 lle/0e a la concl0si4n de B0e la teora no es )0c-o )8s, si al/o es, B0e 0n so,orno ofrecido cort2s)ente al -o),re reli/ioso por otro -o),re B0e no crea en Dios + B0e f0e enterrado, o )8s ,ien, inclinado, sin nin/:n tipo de cere)onia reli/iosa. Es f8cil entender, as, B0e al/0nos escritores -a+an desec-ado la pri)era parte de los Primeros principios calific8ndola de e9crecencia infeli7. Spencer trata lo Inco/nosci,le con 0na e9tensi4n considera,le. Pero el res0ltado final no es e9traordinario desde el p0nto de 3ista )etafsico, p0esto B0e los ar/0)entos no se -an considerado detenida)ente. en tanto el cientfico es pro,a,le B0e se opon/a a la noci4n de B0e s0s ideas ,8sicas escapan a toda co)prensi4n. Spencer, sin e),ar/o, 3e 0n cierto )isterio en el 0ni3erso. S0s pr0e,as de la e9istencia de lo Inco/nosci,le son, en efecto, al/o conf0sas. En ocasiones da la i)presi4n de aceptar 0n feno)enis)o a lo H0)e ad0ciendo B0e las )odificaciones prod0cidas en n0estros sentidos de,en ser ca0sadas por al/o B0e trascienda n0estro conoci)iento. "tras 3eces, s0 pensa)iento parece estar respaldado por 0na for)a de ra7onar )8s o )enos kantiana, deri3ada de Ha)ilton + $ansel. !as cosas e9ternas son fen4)enos en el sentido de B0e s4lo p0eden ser conocidas en la )edida en B0e se confor)an a la nat0rale7a del pensa)iento -0)ano. !as Mcosas en sN o no0)enos no p0eden ser conocidos. pero p0esto B0e la idea del no0)eno es correlati3a a la de fen4)eno, no pode)os de;ar de post0larla. Spencer, sin

e),ar/o, c0enta ta),i2n con lo B0e 2l lla)a 0n -ec-o decisi3o5 B0e ade)8s de la conciencia MdefinidaN M-a+ ta),i2n 0na conciencia indefinida B0e no p0ede for)0larseN. Por e;e)plo, no pode)os tener 0na conciencia definida de lo finito sin 0na conciencia indefinida conco)itante de lo infinito. 6 tal ra7ona)iento lle3a a la afir)aci4n del A,sol0to infinito co)o 0na posi,le realidad de la c0al ten/a)os 0na conciencia indefinida o 3a/a. No pode)os sa,er /u' es el A,sol0to. Pero a0n c0ando ne/0e)os toda interpretaci4n s0cesi3a + definida o toda descripci4n del A,sol0to B0e se )0estra a s )is)o, MB0eda sie)pre detr8s de ello 0n ele)ento B0e adopta for)as n0e3asN. Parece B0e Spencer se esfor74 seria)ente por )antener tal ra7ona)iento. 6 ,ien podra parecer )8s con3eniente con3ertir a Spencer en 0n positi3ista total, desec-ando la doctrina de lo Inco/nosci,le por tac-arla de concesi4n para con la /ente reli/iosa, no parece poder ;0stificarse tal rec-a7o si)plista. C0ando el positi3ista Frederic Harrison e9-ort4 a Spencer a transfor)ar la filosofa de lo Inco/nosci,le en la reli/i4n co)tista de la -0)anidad, Spencer no B0iso esc0c-arle. Es f8cil ,0rlarse de 2l porB0e escri,e Mlo Inco/nosci,leN con )a+:sc0la, co)o si * se/:n se -a dic-o * esperara B0e al/0ien se desc0,riera ante ello. Pero parece -a,er estado real)ente con3encido de B0e el )0ndo de la ciencia es la )anifestaci4n de 0na realidad B0e trasciende el conoci)iento -0)ano. !a doctrina de lo Inco/nosci,le es pro,a,le B0e no satisfa/a a )0c-a /ente reli/iosa. Pero 2ste es otro pro,le)a. En lo B0e a Spencer se refiere, parece -a,er credo sincera)ente B0e la conciencia 3a/a de 0n A,sol0to o Incondicionado era 0n ele)ento ineli)ina,le del pensa)iento -0)ano +, por decirlo as, el centro de la reli/i4n, el ele)ento per)anente B0e so,re3i3e a la s0cesi4n de los distintos credos + siste)as )etafsicos.

3. -omentarios /inales No es preciso decir B0e en la filosofa de Spencer -a+ 0na ,0ena )edida de )etafsica. En realidad, es difcil pensar en 0na filosofa B0e prescinda de ella. SNo es el feno)enis)o 0na for)a de )etafsicaT 6 c0ando Spencer dice, por e;e)plo, B0e Mpor realidad entende)os la persistencia de la concienciaN p0ede decirse B0e 2sta es 0na afir)aci4n )etafsica. Podra)os sin d0da tratar de interpretarla co)o 0na si)ple definici4n o 0na afir)aci4n so,re el 0so ordinario del len/0a;e. Pero c0ando se dice B0e Mla persistencia es n0estra :lti)a confir)aci4n de lo real, sea e9istiendo ,a;o s0 for)a desconocida o ,a;o 0na for)a conocida por nosotrosN, es ra7ona,le calificar tal afir)aci4n de )etafsica. E3idente)ente, Spencer no p0ede ser definido co)o )etafsico, si por tal se entiende al fil4sofo B0e se propone desc0,rir la nat0rale7a de la realidad :lti)a. PorB0e en s0 opini4n dic-a realidad no p0ede desc0,rirse. 6 si ,ien es )etafsico -asta el e9tre)o de afir)ar la e9istencia de lo Inco/nosci,le, se dedica l0e/o a ela,orar 0na interpretaci4n 0nificada + co)pleta de lo co/nosci,le, es decir, de los fen4)enos. Pero si nos /0sta lla)ar a esta interpretaci4n /eneral M)etafsica descripti3aN, so)os * por s0p0esto * li,res de -acerlo. En el desarrollo de tal interpretaci4n, Spencer se ad-iere a la tradici4n e)pirista. Es cierto B0e desea reconciliar opiniones anta/4nicas. Pero c0ando se es f0er7a por de)ostrar B0e s0 propia filosofa p0ede reconocer 0na cierta 3erdad en las teoras no e)pricas, s0 for)a de

proceder consiste en dar 0na e9plicaci4n e)prica de los datos en los c0ales se ,asan las teoras. Co)o se -a indicado +a, no le i)porta ad)itir B0e e9istan las lla)adas int0iciones )orales. PorB0e 0n indi3id0o p0ede sentir perfecta)ente 0na apro,aci4n o desapro,aci4n casi instinti3a de ciertas acciones + p0ede M3erN, int0iti3a)ente + sin nin/:n proceso disc0rsi3o, B0e tales acciones son ,0enas o )alas. Pero se/:n la opini4n de Spencer, las int0iciones )orales en este sentido son Mres0ltado de la ac0)0laci4n de e9periencias de X0tilidadW, or/ani7adas + -eredadas /rad0al)enteN. Podra disc0tirse la e9istencia de cosas tales co)o las e9periencias de 0tilidad -eredadas. Pero en c0alB0ier caso B0eda s0ficiente)ente claro B0e la for)a en B0e Spencer de)0estra la 3erdad del int0icionis)o )oral consiste en dar 0na e9plicaci4n e)pirista de los datos e)pricos a B0e se refiere tal teora. De i/0al )odo, Spencer no d0da en reconocer B0e -a+ al/o B0e p0ede lla)arse int0ici4n del espacio, en el sentido de B0e en lo B0e al indi3id0o se refiere es pr8ctica)ente 0na for)a independiente de la e9periencia. Pero esto en nin/:n )odo si/nifica B0e Spencer est2 tratando de incorporar a s0 propia filosofa la doctrina kantiana del a priori. !o B0e -ace es afir)ar B0e tal teora se ,asa en 0n -ec-o real, pero B0e tal -ec-o p0ede e9plicarse a la l07 de las Me9periencias, or/ani7adas + consolidadas, de todos los indi3id0os anteriores B0e le de;aron a 2l Eindi3id0o posterior deter)inadoG s0s estr0ct0ras ner3iosas poco desarrolladasN. A0nB0e de la preoc0paci4n de Spencer por reconciliar p0ntos de 3ista anta/4nicos no pode)os ded0cir B0e ec-e por la ,orda al e)piris)o, s pode)os decir B0e es 0n e)pirista con 0na diferencia. PorB0e no s4lo trata pro,le)as indi3id0ales separada)ente, co)o )0c-os e)piristas lo p0eden -acer. En s0 a0to,io/rafa 2l -a,la de s0 instinto arB0itect4nico, de s0 a)or por la constr0cci4n de 0n siste)a. 6 de -ec-o s0 filosofa f0e pro+ectada co)o 0n siste)a5 no s4lo lle/4 a ser 0n siste)a en el sentido de B0e las distintas lneas de in3esti/aci4n + refle9i4n f0eron a con3er/er en la for)aci4n de 0n c0adro co)pleto. El principio /eneral de interpretaci4n de Spencer, la lla)ada le+ de la e3ol0ci4n, se conci,i4 en 0n pri)er )o)ento + se 0s4 l0e/o co)o instr0)ento de 0nificaci4n de las ciencias. No p0ede decirse f8cil)ente B0e el instinto arB0itect4nico de Spencer, s0 propensi4n a la sntesis, f0era aco)paLado de 0na -a,ilidad so,resaliente para el an8lisis es)erado o para el esta,leci)iento e9acto de s0 si/nificado. Pero s0 poca sal0d + los o,st8c0los con B0e t03o B0e enfrentarse en el c0)pli)iento de la )isi4n B0e 2l )is)o se i)p0so, no le de;aron tie)po o ener/a para )0c-o )8s de lo B0e de -ec-o poda lle3ar a ca,o. 6 a0nB0e es pro,a,le B0e )0c-os lectores enc0entren s0s escritos e9a/erada)ente osc0ros, s0 a),ici4n e intento pertina7 de 0nificar n0estros conoci)ientos del )0ndo + del -o),re, co)o ,ien n0estra conciencia )oral + n0estra 3ida social, a la l07 de 0na idea B0e lo in3ada todo, e9i/e el tri,0to de n0estra ad)iraci4n. Reincidi4, por decirlo as, en la era 3ictoriana. + co)o +a se -a indicado, con respecto a la infl0encia 3i3a, no -a+ co)paraci4n entre Spencer + 1. S. $ill. Pero a0nB0e es pro,a,le B0e la filosofa de Spencer est2 +a c0,ierta de pol3o, )erece al/o )e;or B0e la actit0d desdeLosa adoptada por Niet7sc-e, B0ien la considera,a e9presi4n tpica de la )entalidad d4cil + li)itada de la clase )edia in/lesa.

PAR%E II5 E! $"'I$IEN%" IDEA!IS%A EN #RAN BRE%A@A

CAP%(!" 'I5 !AS PRI$ERAS FASES DE! $"'I$IEN%" Introducci2n hist2rica. * Pioneros literarios& 9oleridge y 9arlyle. * Ferrier y la relaci2n su8eto=ob8eto. * %l ata/ue de #ohn +rote al fenomenismo + al hedonismo. * %l renacimiento del inter's por la filosofa griega y el surtimiento del inter's por Hegel& . #o5ett y #. H. ;tirling.

1. ntroducci%n hist%rica D0rante la se/0nda )itad del si/lo CIC el idealis)o lle/4 a ser el )o3i)iento filos4fico predo)inante en las 0ni3ersidades ,rit8nicas. No se trata,a, por s0p0esto, de 0n idealis)o s0,;eti3o. 6 si tal se dio en al/:n l0/ar, f0e co)o consec0encia l4/ica del feno)enis)o asociado a los no),res de H0)e, en el si/lo C'III, + 1. S. $ill, en el CIC. PorB0e los e)piristas B0e se ad-irieron al feno)enis)o trataron de red0cir los o,;etos fsicos + el entendi)iento a i)presiones o sensaciones, + reconstr0irlos l0e/o rec0rriendo al principio de asociaci4n de ideas. Esto i)plica,a la tesis de B0e ,8sica)ente conoce)os s4lo fen4)enos, en tanto i)presiones, + B0e, en caso de B0e e9istan realidades )etaAfeno)2nicas, no pode)os conocerlas. !os idealistas del si/lo CIC, en ca),io, esta,an con3encidos de B0e las Mcosas en sN, al ser e9presiones de la :nica realidad espirit0al B0e se )anifiesta en + a tra32s del entendi)iento -0)ano, son esencial)ente inteli/i,les, co/nosci,les. El s0;eto + el o,;eto son relati3os porB0e a),os tienen s0 ra7 en 0n principio espirit0al :lti)o. Se trata,a, p0es, de 0n idealis)o o,;eti3o )8s B0e de 0n idealis)o s0,;eti3o. El idealis)o ,rit8nico del si/lo CIC representa, por tanto, 0n renaci)iento de la )etafsica e9plcita. %oda )anifestaci4n del esprit0 p0ede, en principio, ser conocida por el esprit0 -0)ano. 6 el )0ndo en s0 totalidad es la )anifestaci4n del esprit0. !a ciencia no es )8s B0e 0n ni3el del conoci)iento, 0n aspecto del sa,er total al c0al tiende el entendi)iento, a0n c0ando no p0eda reali7ar total)ente s0 idea. !a filosofa )etafsica trata de co)pletar la sntesis. !a )etafsica idealista f0e, p0es, 0na )etafsica espirit0al en el sentido de B0e para ella la :lti)a realidad era de al/:n )odo espirit0al. De donde se si/0i4 B0e el idealis)o se op0siera tena7)ente al )aterialis)o. A decir 3erdad, no pode)os lla)ar -onrada)ente )aterialistas a los feno)enistas, -a,ida c0enta de B0e 2stos intentaron s0perar el de,ate entre )aterialis)o + espirit0alis)o red0ciendo los o,;etos fsicos + el entendi)iento a fen4)enos B0e propia)ente no p0eden definirse ni co)o espirit0ales ni co)o )ateriales. Pero tales fen4)enos eran e3idente)ente al/o )0+ distinto de la :nica realidad espirit0al de los idealistas. 6 en c0alB0ier caso, -e)os 3isto B0e en la 3ertiente )8s positi3ista del )o3i)iento e)pirista apareci4 0n )aterialis)o c0anto )enos )etodol4/ico5 el lla)ado )aterialis)o cientfico, corriente de pensa)iento B0e no )ereci4 las si)patas de los idealistas.

Al acent0ar el car8cter espirit0al de la realidad :lti)a + la relaci4n entre esprit0 finito + esprit0 infinito, el idealis)o f0e considerado co)o 0na perspecti3a reli/iosa op0esta al positi3is)o + a la tendencia /eneral del e)piris)o a prescindir de los pro,le)as reli/iosos o, en el )e;or de los casos, a ad)itir 0n a/nosticis)o 0n poco 3a/o. En efecto, /ran parte de la pop0laridad del idealis)o se de,i4 a la con3icci4n de B0e se )antena fir)e)ente al lado de la reli/i4n. Se/0ra)ente con Bradle+, el )a+or de los idealistas in/leses, el concepto de Dios se con3irti4 en el de lo A,sol0to + se defini4 a la reli/i4n co)o 0n ni3el de la conciencia s0perado por la filosofa )etafsica. )ientras por otro lado $c%a//art, el idealista de Ca),rid/e, era ateo. Pero en los pri)eros idealistas el )oti3o reli/ioso f0e )0c-o )8s e3idente, + el idealis)o apareci4 co)o la )orada nat0ral de aB0ellos B0e tra,a;a,an por conser3ar 0na perspecti3a reli/iosa frente a los ataB0es a)ena7adores de los a/n4sticos, positi3istas + )aterialistas. $8s tarde, desp02s de Brandle+ + BosanB0et, el idealis)o pas4 del idealis)o a,sol0to al personal + de n0e3o se )ostr4 fa3ora,le al tes)o cristiano, a0nB0e por esa 2poca el )pet0 del )o3i)iento +a -a,a cesado. Sera err4neo, sin e),ar/o, lle/ar a la concl0si4n de B0e el idealis)o ,rit8nico del si/lo CIC represent4 si)ple)ente 0n retroceso desde los intereses pr8cticos de Bent-a) + $ill a la )etafsica de lo A,sol0to. PorB0e t03o 0n papel en el desarrollo de la filosofa social. Ha,lando en t2r)inos /enerales, la teora 2tica de los idealistas pona de relie3e la idea de la propia reali7aci4n, del perfecciona)iento de la personalidad -0)ana co)o con;0nto or/8nico, idea B0e tena )8s p0ntos de contacto con el aristotelis)o B0e con el ,ent-a)is)o. 6 considera,a B0e la f0nci4n del Estado consista en crear las condiciones en las c0ales los indi3id0os p0dieran desarrollar s0s posi,ilidades en tanto personas. Co)o los idealistas tendan a interpretar la creaci4n de tales condiciones co)o 0na s0presi4n de o,st8c0los, p0dieron por s0p0esto, afir)ar con los 0tilitaristas B0e el Estado de,a interferir lo )enos posi,le en la li,ertad del indi3id0o. No t03ieron nin/:n inter2s en ree)pla7ar la li,ertad por la ser3id0),re. Pero en tanto interpretaron la li,ertad co)o li,ertad para reali7ar las posi,ilidades de la personalidad -0)ana, + en tanto la s0presi4n de ciertos o,st8c0los en tal sentido i)plica,a, se/:n ellos, 0na /ran )edida de le+es sociales, no les i)port4 defender parte de la acti3idad estatal, s0perando as todo lo intentado por los partidarios )8s ent0siastas de la poltica del laisse,=faire. Pode)os decir, p0es, B0e en la :lti)a parte del si/lo CIC la teora idealista social + poltica est03o )8s en consonancia con las necesidades e3identes de la 2poca, B0e la posici4n defendida por Her,ert Spencer. El ,ent-a)is)o + el radicalis)o filos4fico lle3aron a ca,o, sin d0da, 0na la,or :til en la pri)era parte de si/lo. Pero el li,eralis)o refor)ado B0e e9p0sieron los idealistas de finales de si/lo en nin/:n )odo f0e MreaccionarioN. %ena la 3ista p0esta en el f0t0ro )8s B0e en el pasado. %al 3e7 las notas precedentes den la i)presi4n de B0e el idealis)o del si/lo CIC en #ran BretaLa no f0e )8s B0e 0na reacci4n nat0ral contra el e)piris)o + el positi3is)o + contra la econo)a + la teora poltica del laisse,=faire. De -ec-o, sin e),ar/o, el pensa)iento ale)8n, en especial el de >ant + He/el s0cesi3a)ente, e;erci4 0na nota,le infl0encia en el desarrollo del idealis)o ,rit8nico. Al/0nos a0tores, en especial 1. H. $0ir-ead, -an sostenido B0e los idealistas ,rit8nicos del si/lo CIC f0eron los -erederos de 0na tradici4n plat4nica B0e se -a,a )anifestado en el pensa)iento de los plat4nicos de Ca),rid/e en el si/lo C'II + en la filosofa de Berkele+ en el C'III. Pero si ,ien es con3eniente tener en c0enta el -ec-o de B0e

la filosofa ,rit8nica no -a tenido 0n car8cter e9cl0si3a)ente e)pirista, sera difcil de)ostrar B0e el idealis)o del si/lo CIC p0ede entenderse -onrada)ente co)o el desarrollo or/8nico de 0na tradici4n plat4nica in-erente. !a infl0encia del pensa)iento ale)8n, de >ant + He/el en partic0lar, no p0ede desec-arse co)o si f0era 0n factor p0ra)ente accidental. Es cierto ta),i2n B0e nin/:n idealista ,rit8nico nota,le p0ede ser lla)ado, en el sentido corriente del t2r)ino, discp0lo de >ant o de He/el. Bradle+, por e;e)plo, f0e 0n pensador ori/inal. Pero ello no si/nifica de nin/:n )odo B0e la infl0encia del pensa)iento ale)8n f0era 0n factor desprecia,le en el desarrollo del idealis)o ,rit8nico. (n li)itado conoci)iento de >ant est03o al alcance de los lectores in/leses, incl0so d0rante la 3ida del fil4sofo. En FPJK 0n discp0lo de >ant, F. A. Nit7sc-, dio al/0nas conferencias so,re la filosofa crtica en !ondres, + al aLo si/0iente p0,lic4 s0 trad0cci4n de los Principles of 9ritical Pbilosophy )!os Principios de la filosofa crtica* de 1. 1. Beck, + en FPJR A. F. $. =illic- p0,lic4 %lements of 9ritical Philosopby )%lementos de filosofa crtica*. !a trad0cci4n de Ric-ardson de la $etafsica de las 9ostumbres de >ant apareci4 en FPJJ pero la pri)era trad0cci4n de la 9rtica de la ra,2n pura, por F. Ha+<ood, no apareci4 -asta FIRI. + los est0dios serios so,re >ant, tales co)o la /ran o,ra de E. Caird, 4 9ritical 4ccount of the Philosophy of Fant )%studio crtico de la filosofa de Fant, FRPPG, no aparecieron -asta 0na fec-a considera,le)ente tarda. En el inter3alo, la infl0encia del fil4sofo ale)8n, ;0nto con )0c-as otras infl0encias, se de;4 sentir en el poeta Colerid/e, c0+as ideas se tratar8n aB0, + de 0na for)a )8s e3idente en Sir =illia) Ha)ilton, si ,ien el ele)ento kantiano en el pensa)iento de Ha)ilton f0e )8s nota,le en s0 teora so,re los l)ites del conoci)iento -0)ano + en s0 consec0ente a/nosticis)o con respecto a la nat0rale7a de la realidad :lti)a. Entre los idealistas in/leses propia)ente dic-os, p0ede decirse B0e la infl0encia de >ant se de;4 sentir especial)ente en %. H. #reen + E. Caird. Pero est03o )e7clada con la infl0encia de He/el. $8s precisa)ente se 3ea en >ant a 0n prec0rsor de He/el + se le lea, co)o -e)os dic-o +a, con /afas -e/elianas. En efecto, en The ;ecret of Hegel )%l secreto de Hegel, FRUKG, de 1. H. Stirlin/, se defenda e9plcita)ente la idea de B0e la filosofa de >ant, propia)ente entendida + 3alorada, cond0ce directa)ente al -e/elianis)o. As, p0es, a0nB0e se p0eda decir + con ra74n B0e la infl0encia de He/el es )8s e3idente en el idealis)o a,sol0to de Bradle+ + BosanB0et B0e en la filosofa de #reen, no ca,e s0/erir B0e p0diera di3idirse a los idealistas ,rit8nicos en kantianos + -e/elianos. Prescindiendo de al/0nos pioneros, la infl0encia de He/el se sinti4 desde los principios del )o3i)iento. 6 as, no es del todo irra7ona,le definir el idealis)o ,rit8nico * co)o s0ele -acerse * co)o 0n )o3i)iento neoA-e/eliano, a )enos B0e se entienda B0e se trata,a de reci,ir 0nos ras/os deter)inados de He/el )8s B0e de se/0irle en 0na relaci4n de discp0lo a )aestro. En s0s pri)eras fases el )o3i)iento idealista ,rit8nico se caracteri74 por 0na )arcada atenci4n a la relaci4n s0;etoAo,;eto. En tal sentido p0ede decirse B0e el idealis)o t03o 0n f0nda)ento episte)ol4/ico, p0esto B0e la relaci4n s0;etoAo,;eto es esencial al conoci)iento. Sin e),ar/o, no falt4 la )etafsica de lo A,sol0to. PorB0e s0;eto + o,;eto se considera,an f0nda)entados en 0na realidad espirit0al :lti)a de la B0e eran e9presi4n. Pero el p0nto de partida afect4 a la )etafsica en 0n aspecto i)portante. PorB0e al poner el acento antes de nada en el s0;eto finito, se e3ita,a c0alB0ier tentaci4n de interpretar el A,sol0to de tal for)a

B0e i)plicara B0e lo finito no es )8s B0e la apariencia MirrealN de lo A,sol0to. Dic-o de otro )odo, los pri)eros idealistas tendieron a interpretar el A,sol0to en 0n sentido )8s o )enos testa, o en c0alB0ier caso pantesta, per)aneciendo en la ,ase el aspecto )onista del idealis)o )etafsico. 6 esto sin d0da facilit4 la presentaci4n del idealis)o co)o apo+o intelect0al a la reli/i4n tradicional. #rad0al)ente, sin e),ar/o, la idea de 0na totalidad or/8nica B0e lo incl0+e todo pas4 )8s + )8s a pri)er t2r)ino. As, con Bradle+, se defina al +o corno )era XaparienciaN de lo A,sol0to, co)o al/o B0e no es del todo real c0ando se le considera en s0 independencia prima facie. 6 esta )etafsica e9plcita de lo A,sol0to i,a co)prensi,le)ente aco)paLada de 0na )a+or p0esta en relie3e del Estado en el ca)po de la filosofa social. $ientras Her,ert Spencer, por 0na parte, intenta,a afir)ar la e9istencia de 0na oposici4n entre los intereses del indi3id0o li,re + los del Estado, los idealistas se afana,an por presentar al -o),re co)o el reali7ador de la 3erdadera li,ertad a tra32s de s0 participaci4n en la 3ida de la totalidad. Dic-o de otra for)a, pode)os 3er en el )o3i)iento idealista -asta Bradle+ + BosanB0et la infl0encia creciente del -e/elianis)o. Co)o se -a indicado +a, la infl0encia de >ant no se -i7o sentir ;a)8s p0ra. PorB0e se 3ea en la filosofa crtica 0na anticipaci4n del idealis)o )etafsico. Pero si tene)os esto en c0enta, + ta),i2n B0e e9istan diferencias )0+ considera,les entre la teora del A,sol0to de Bradle+ + la de He/el, ca,e decir B0e el paso de la relaci4n s0;etoAo,;eto a la Idea de 0na totalidad or/8nica co)o p0nto central represent4 0n predo)inio creciente de la infl0encia acti3a de He/el so,re la de la filosofa crtica de >ant. En la :lti)a fase del )o3i)iento idealista 3ol3i4 a co,rar )a+or i)portancia el +o finito, si ,ien esta 3e7 se trata,a del +o acti3o, la persona -0)ana, )8s ,ien B0e del s0;eto episte)ol4/ico. 6 este idealis)o personal f0e aco)paLado de 0na reapro9i)aci4n al tes)o, e9cepto en el caso nota,le de $c%a//art, B0ien defini4 lo A,sol0to co)o el siste)a de los +os finitos. Pero a0nB0e tal fase del idealis)o personal no de;a de tener 0n cierto inter2s, p0esto B0e representa la resistencia del +o finito a ser tra/ado por 0n A,sol0to i)personal, pertenece a 0na 2poca en B0e el idealis)o en #ran BretaLa esta,a a,riendo paso a 0na n0e3a corriente de pensa)iento asociada a los no),res de #. E. $oore, Bertrand R0ssell +, )8s tarde, !0d<i/ =itt/enstein.

). 5ioneros literarios: -oleridge y -arlyle En lo B0e se refiere al p:,lico c0lto, la infl0encia del pensa)iento ale)8n o,r4 pri)ero en #ran BretaLa a tra32s de los escritos de poetas + fi/0ras literarias co)o Colerid/e + Carl+le.

EFG Sam"el Ta,l r C leri!2e EFPPHAFRIQG parece B0e e)pe74 a tener contacto con la filosofa a tra32s de los escritos de los neoplat4nicos, c0ando era 0n al0)no en el C-ristWs Hospital. Esta atracci4n pri)era por la filosofa )stica de Plotino f0e se/0ida, sin e),ar/o, por 0na fase 3olteriana d0rante la c0al Colerid/e se sinti4 esc2ptico por al/:n tie)po frente a la reli/i4n. !0e/o, en Ca),rid/e, se despert4 en 2l 0n ent0sias)o, tal 3e7 al/o sorprendente, por Da3id Hartle+ + s0 psicolo/a asociacionista. En realidad, Colerid/e pretendi4 ser )8s

co-erente de lo B0e -a,a sido Hartle+. PorB0e en tanto Hartle+, al sostener B0e los procesos psB0icos dependen + est8n relacionados con las 3i,raciones del cere,ro, no -a,a afir)ado la corporeidad del pensa)iento, Colerid/e escri,a a So0t-e+ en FPJQ dici2ndole B0e crea B0e el pensa)iento era corp4reo, es decir, )o3i)iento. Colerid/e co),in4 a 0n tie)po s0 ent0sias)o por Hartle+ con 0na fe reli/iosa. 6 lle/4 a pensar B0e el entendi)iento cientfico es inadec0ado co)o lla3e de la realidad + e)pe74 a -a,lar del papel de la int0ici4n + de la i)portancia de la e9periencia )oral. $8s tarde i,a a decir B0e el siste)a de Hartle+, en la )edida en B0e difiere de Arist4teles, es insosteni,le. !a distinci4n de Colerid/e entre el entendi)iento cientfico + la ra74n s0perior o, co)o diran los ale)anes, entre Verstand + Vernunft, era e9presi4n de s0 re,eli4n contra el esprit0 de la Il0straci4n del si/lo C'III. Por s0p0esto, no pretenda decir B0e el entendi)iento cientfico + el crtico de,ieran ser rec-a7ados en no),re de 0na ra74n s0perior e int0iti3a. S0 idea era )8s ,ien B0e aB02l no es 0n instr0)ento sie)pre :til en la interpretaci4n de la realidad, sino B0e necesita ser co)pletado + eB0ili,rado por 2sta, es decir, la ra74n int0iti3a. No p0ede decirse B0e Colerid/e e9plicara )0+ clara)ente la diferencia entre entendi)iento + ra74n. Pero la corriente /eneral de s0 pensa)iento B0eda s0ficiente)ente clara. En 4ids to 6eflection )4yudas para la refle7i2n, FRHKG define el entendi)iento co)o la fac0ltad B0e ;07/a de ac0erdo con los sentidos. S0 esfera propia es el )0ndo sensi,le, + refle9iona + /enerali7a so,re la ,ase de la e9periencia sensi,le. !a ra74n, en ca),io, es el 3e-c0lo de las ideas B0e toda e9periencia pres0pone, + en este sentido predeter)ina a la e9periencia + la /o,ierna. %a),i2n perci,e 3erdades B0e no son 3erifica,les por la e9periencia sensi,le + apre-ende int0iti3a)ente realidades espirit0ales. Posterior)ente, Colerid/e la identifica con la ra74n pr8ctica, B0e co)prende los aspectos 3oliti3o + )oral de la personalidad -0)ana. As, 1. S. $ill B0eda plena)ente ;0stificado al decir en s0 fa)oso ensa+o so,re Colerid/e B0e el poeta disiente de la idea MlockianaN de B0e todo conoci)iento consiste en /enerali7aciones de la e9periencia, + B0e recla)a para la ra74n, en tanto distinta del entendi)iento, el poder de perci,ir por int0ici4n directa las realidades + las 3erdades B0e caen f0era del alcance de los sentidos. Para el desarrollo de tal distinci4n Colerid/e reci,i4 est)0lo de los escritos de >ant, B0e e)pe74 a est0diar poco desp02s de s0 3ia;e a Ale)ania en FPJRA FJJF. Pero parece B0erer dar a entender B0e >ant no s4lo li)it4 el ca)po del entendi)iento al conoci)iento de la realidad feno)2nica, sino B0e ta),i2n pens4 en 0na apre-ensi4n int0iti3a de las realidades espirit0ales por )edio de la ra74n, en tanto B0e, de -ec-o, al atri,0ir tal poder a la ra74n, )8s identificada con la ra74n pr8ctica, Colerid/e e3idente)ente se separa del fil4sofo ale)8n. Se apo+a so,re 0na ,ase )8s fir)e c0ando )0estra s0 afinidad con 1aco,i, sosteniendo B0e la relaci4n entre la ra74n + las realidades espirit0ales es an8lo/a a la relaci4n entre el o;o + los o,;etos )ateriales. Nadie, sin e),ar/o, B0erra sostener B0e Colerid/e f0e kantiano. En >ant encontr4 0n est)0lo, no 0n )aestro. 6 si ,ien reconoca s0 de0da para con los pensadores ale)anes, en especial >ant, est8 claro B0e considera,a s0 propia filosofa co)o de inspiraci4n f0nda)ental)ente plat4nica. En 4yudas para la refle7i2n di;o B0e todo -o),re nace plat4nico o aristot2lico. Arist4teles, el /ran )aestro de la inteli/encia, se ape/4 inde,ida)ente a la tierra. ME)pe74 con lo sens0al, + no ad)iti4 ;a)8s lo B0e est8 por enci)a

de los sentidos, sino por necesidad, en tanto :nica -ip4tesis s0per3i3iente...N Es decir, Arist4teles post0l4 la realidad espirit0al s4lo co)o :lti)o resorte, c0ando le for7a,a a ello la e9plicaci4n de los fen4)enos fsicos. Plat4n, en ca),io, ,0sc4 la realidad s0prasensi,le B0e se nos re3ela a tra32s de la ra74n + de la 3ol0ntad )oral. En c0anto a >ant, Colerid/e a 3eces dice B0e pertenece espirit0al)ente a las filas aristot2licas, en tanto otras 3eces s0,ra+a los aspectos )etafsicos del pensa)iento de >ant + desc0,re en 2l 0na pro9i)idad al platonis)o. En otras pala,ras, Colerid/e aco/e la restricci4n kantiana del alcance del entendi)iento a la realidad feno)2nica, + tiende l0e/o a interpretar tal teora de la ra74n a la l07 del platonis)o, interpretado a s0 3e7 a la l07 de la filosofa de Plotino. No -a+ B0e entender estas o,ser3aciones co)o )0estra de nin/:n desprecio por la Nat0rale7a, de parte de Colerid/e. Al contrario, Colerid/e siente a3ersi4n por Mla -ostilidad ;actanciosa + s0perAestoica de Fic-te frente a la Nat0rale7a, considerada co)o al/o sin 3ida, sin dios, + en /eneral, profanoN. 6 )0estra 0na prof0nda si)pata por la filosofa de la Nat0rale7a de Sc-ellin/, co)o ta),i2n por s0 siste)a del idealis)o trascendental, en el c0al * dice * Mencontr2 por pri)era 3e7 0na coincidencia /enial con )0c-o de lo B0e +o lo/r2 por )i propio esf0er7o, + 0n poderoso apo+o en lo B0e )e B0eda por -acerN. A decir 3erdad, a Colerid/e no le es f8cil rec-a7ar la ac0saci4n de pla/io, + sostiene B0e 2l + Sc-ellin/ -an ,e,ido de las )is)as f0entes5 los escritos de >ant, la filosofa de #iordano Br0no + las espec0laciones de 1ako, Boe-)e. Sin e),ar/o, la infl0encia de Sc-ellin/ parece ,astante e3idente en la for)a de pensa)iento B0e ,re3e)ente ,osB0e;a)os a-ora. M%odo conoci)iento descansa en la coincidencia de 0n o,;eto + s0 s0;eto.N Pero a0nB0e s0;eto + o,;eto aparecen 0nidos en el acto del conoci)iento, pode)os pre/0ntarnos c08l de ellos es anterior. SHa+ B0e partir del o,;eto + tratar de aLadirle el s0;etoT S" -a+ B0e partir del s0;eto e intentar ,0scar 0n ca)ino -acia el o,;etoT En otras pala,ras, S-a+ B0e afir)ar la prioridad de la Nat0rale7a + tratar de aLadirle el pensa)iento o el entendi)iento, o -a+ B0e afir)ar la prioridad del pensa)iento e intentar ded0cir de 2l la Nat0rale7aT Colerid/e responde B0e nin/0na de las dos cosas es facti,le. El :lti)o principio de,e ,0scarse en la identidad de s0;eto + o,;eto. SD4nde se enc0entra tal identidadT MS4lo en la conciencia de s de 0n esprit0 est8 la identidad de o,;eto + representaci4n reB0erida.N Pero si el esprit0 es en principio la identidad de s0;eto + o,;eto, de al/:n )odo tendr8 B0e disol3er tal identidad a fin de lle/ar a ser consciente de s )is)o en tanto o,;eto. !a conciencia de s, por lo tanto, no p0ede s0r/ir sino por 0n acto de la 3ol0ntad, + M-a+ B0e pensar B0e la li,ertad de,e ser as0)ida co)o 0n fundamento de la filosofa + B0e n0nca p0ede ser ded0cida de ellaN. El esprit0 se con3ierte en s0;eto conoci2ndose a s )is)o co)o o,;eto, s4lo por Mel acto de -acerse o,;eti3o a s )is)oN. Parece, p0es, co)o si Colerid/e e)pe7ara por for)0larse el tipo de pre/0ntas B0e se plantea Sc-ellin/. diera l0e/o la resp0esta de Sc-ellin/, es decir, B0e de,e post0larse 0na identidad ori/inal de s0;eto + o,;eto. + final)ente pasara a la idea de Fic-te del e/o B0e se constit0+e a s )is)o co)o s0;eto + o,;eto por 0n acto ori/inal. Pero Colerid/e no tiene la intenci4n de pararse ,r0sca)ente en el e/o co)o principio :lti)o, especial)ente si entende)os por tal el e/o finito. En realidad, Colerid/e ridic0li7a el Me/os)oN de Fic-te. En

s0 l0/ar insiste en B0e para lle/ar a la identidad a,sol0ta de s0;eto + o,;eto, de lo ideal + lo real, co)o principio :lti)o no s4lo del conoci)iento -0)ano, sino ta),i2n de la totalidad de la e9istencia, de,e)os Mele3ar n0estra concepci4n -asta el +o a,sol0to, el /rande + eterno yo soy>. Colerid/e critica el 9ogito, ergo sum de Descartes + re)ite a la distinci4n de >ant entre el e/o e)prico + el trascendental. Pero entonces 3iene a decir B0e el e/o trascendental es el a,sol0to Do soy el /ue soy del ?9odo + el Dios en el B0e el +o finito de,e perderse + encontrarse a 0n tie)po. Es o,3io B0e todo esto B0eda n0,oso e i)preciso. Pero en c0alB0ier caso est8 claro B0e Colerid/e opone 0na interpretaci4n espirit0alista del +o -0)ano al )aterialis)o + al feno)enis)o. 6 es e3idente B0e tal interpretaci4n del +o es la B0e en s0 opini4n proporciona la ,ase necesaria para afir)ar B0e la ra74n p0ede apre-ender la realidad s0prasensi,le. En efecto, en s0 ensa+o so,re la fe, Colerid/e la define co)o fidelidad a n0estro propio ser en tanto n0estro ser no p0ede lle/ar a ser o,;eto de la e9periencia sensi,le. N0estra 3ocaci4n )oral e9i/e la s0,ordinaci4n del apetito + de la 3ol0ntad a la ra74n. + es la ra74n la B0e apre-ende a Dios co)o la identidad de 3ol0ntad + ra74n, co)o el f0nda)ento de n0estra e9istencia, + co)o e9presi4n infinita del ideal B0e en tanto seres )orales ,0sca)os. En otras pala,ras, la perspecti3a de Colerid/e era esencial)ente reli/iosa, e intenta,a a0nar filosofa + reli/i4n. %al 3e7 trat4, co)o nota $ill, de con3ertir los )isterios cristianos en 3erdades filos4ficas. Pero 0n ele)ento i)portante en la )isi4n del idealis)o, tal co)o lo conce,an s0s se/0idores )8s reli/iosos, f0e precisa)ente el de proporcionar 0na ,ase )etafsica a la tradici4n cristiana, B0e clara)ente pareca carecer de todo sost2n filos4fico. En el ca)po de la teora social + poltica, Colerid/e f0e conser3ador, en el sentido de B0e se op0so a la iconoclastia de los radicales + dese4 la conser3aci4n + la reali7aci4n de los 3alores in-erentes a las instit0ciones tradicionales. Es cierto B0e d0rante 0n cierto tie)po se sinti4 atrado, co)o =ords<ort- + So0t-e+, por las ideas inspiradas por la Re3ol0ci4n Francesa. Pero lle/4 a a,andonar el radicalis)o de s0 ;03ent0d, a0nB0e s0 conser3ad0ris)o posterior no s0r/i4 de 0na a3ersi4n al ca),io co)o tal, sino de la creencia de B0e las instit0ciones creadas por el esprit0 nacional a lo lar/o de la -istoria encarna,an 3alores reales B0e los -o),res de,an esfor7arse en co)prender. Co)o dice $ill, Bent-a) peda Mla e9tinci4n de las instit0ciones + credos B0e -a,an e9istido -asta entoncesN, en tanto Colerid/e peda MB0e se -icieran realidadN. EIIG %-o)as Carl+le EFPJKAFRRFG pertenece a 0na /eneraci4n posterior a la de Colerid/e. pero f0e )0c-o )enos siste)8tico B0e 2ste en la presentaci4n de s0s ideas filos4ficas, + sin d0da )0c-a /ente -o+ enc0entra total)ente ile/i,le la prosa t0r,0lenta del ;artor 6esartus. Sin e),ar/o, f0e 0no de los canales por donde el pensa)iento + la literat0ra ale)anas recla)aron la atenci4n de los in/leses. !a pri)era reacci4n de Carl+le ante la filosofa ale)ana no f0e precisa)ente fa3ora,le + se ,0rl4 de la osc0ridad de >ant + de las pretensiones de Colerid/e. Pero en s0 a3ersi4n por el )aterialis)o, el -edonis)o + el 0tilitaris)o, lle/4 a 3er en >ant al ,rillante ene)i/o de la Il0straci4n + s0s efectos. As, en s0 ensa+o so,re el ;tate of +erman !iterature )%stado de la literatura alemana, FRHPG elo/ia,a a >ant por -a,er procedido desde dentro -acia f0era, en l0/ar de se/0ir la -0ella lockiana consistente en partir de la e9periencia sensi,le e intentar

constr0ir so,re tal ,ase 0na filosofa. El kantiano, se/:n Carl+le, 3e B0e las 3erdades f0nda)entales se apre-enden por int0ici4n en la nat0rale7a )8s nti)a del -o),re. En otras pala,ras, Carl+le se arri)a a Colerid/e al ser3irse de la restricci4n kantiana del poder + los l)ites del entendi)iento co)o de 0n f0nda)ento para afir)ar el poder de la ra74n para apre-ender int0iti3a)ente 3erdades ,8sicas + realidades espirit0ales. Caracterstico de Carl+le f0e 0n 3i3o sentido del )isterio del )0ndo + de s0 nat0rale7a co)o apariencia de la realidad sensi,le o co)o 0n 3elo p0esto ante ella. En %stado de la literatura alemana escri,e B0e el fin :lti)o de la filosofa es interpretar los fen4)enos o las apariencias, ir del s),olo a la realidad si),oli7ada. 6 tal opini4n se e9presa en el ;arto 6esartus, ,a;o la etiB0eta de la filosofa de los 3estidos. %al teora p0ede aplicarse al -o),re, el )icrocos)os. MSD02 es el -o),re para 0n 30l/ar l4/icoT (n ,pedo o)n3oro B0e 0sa cal7ones SD02 es el -o),re para la ra74n p0raT (n al)a, 0n esprit0, 0na aparici4n di3ina... Est8 prof0nda)ente escondido ,a;o ese 3estido e9traLo.N 6 tal analo/a p0ede aplicarse ta),i2n al )acrocos)os, al )0ndo en /eneral. PorB0e el m"n! es% $ m 8ati$in+ B et'e% Cel tra*e 8i8iente 8isi(le !e Di sD. En %stado de la literatura alemana Carl+le relaciona e9plcita)ente s0 filosofa del si),olis)o con Fic-te, en tanto 2ste interpreta el 0ni3erso 3isi,le co)o el s),olo + la )anifestaci4n sensi,le de 0na Idea di3ina B0e lo in3ade todo, la apre-ensi4n de la c0al es condici4n indispensa,le para toda 3irt0d + li,ertad 3erdaderas. 6, en efecto, no es difcil de entender la predilecci4n de Carl+le por Fic-te. PorB0e al considerar * co)o lo -ace * la 3ida -0)ana + la -istoria co)o 0na l0c-a constante entre la l07 + la osc0ridad, entre Dios + el )al, 0na l0c-a en la c0al cada -o),re es lla)ado a to)ar parte + a -acer la elecci4n )8s i)portante, es nat0ral B0e se sienta atrado por la seriedad )oral de Fic-te + por s0 idea de la Nat0rale7a co)o nada )8s B0e el ca)po en el c0al el -o),re reali7a s0 3ocaci4n )oral, el ca)po de los o,st8c0los * por decirlo as * B0e el -o),re de,e s0perar en el proceso por alcan7ar s0 fin ideal. %al perspecti3a a+0da a entender la preoc0paci4n de Carl+le por el -2roe, )anifiesta en s0s conferencias de FRQV 0n Heroes, Hero=<orship and the Heroic in History );obre los h'roes, el culto del h'roe + lo heroico en la historia*. Frente al )aterialis)o + lo B0e 2l lla)a Mfilosofa de la /anancia + de la p2rdidaN,. sienta las ideas del -eros)o, la 3ocaci4n )oral + la lealtad personal. En efecto,. no le i)porta decir B0e Mel aliento 3ital de toda sociedad YesZ nada )8s B0e 0n efecto del Xc0lto al -2roeW, 0na ad)iraci4n s0)isa por lo 3erdadera)ente /randioso. !a sociedad se f0nda en el c0lto al -2roeN. Ade)8s, Mla Historia (ni3ersal, la -istoria de lo B0e el -o),re -a reali7ado en el )0ndo es, en definiti3a, la -istoria de los X/randes -o),resW B0e -an act0ado aB0N. Esa insistencia en el papel de los M/randes -o),resN de la -istoria, sit:a a Carl+lie ;0nto a He/el + anticipa, en ciertos aspectos, a Niet7sc-e, si ,ien el c0lto al -2roe en el ca)po poltico es 0na idea B0e pro,a,le)ente considerara)os -o+ con senti)ientos distintos. Sin e),ar/o, est8 claro B0e lo B0e en especial atraa a Carl+le en s0s -2roes era s0 seriedad + dedicaci4n, as co)o s0 li,ertad con respecto a 0na )oral ,asada en el c8lc0lo -edonista. Por e;e)plo, a0nB0e era consciente de las faltas + los defectos de car8cter de Ro0ssea0, B0e -icieron de 2l M0n -2roe triste)ente empe/ueBecido>, Carl+le insiste en B0e este i)pro,a,le

candidato a tal tt0lo posea Mla pri)era + principal caracterstica del -2roe5 0na prof0nda seriedad. Co)o serio el B0e )8s, si es B0e al/0ien lo -a sido. serio co)o nin/0no de los fil4sofos francesesN.

.. 7errier y la relaci%n su8eto9ob8eto A pesar de B0e a),os profesaron p:,lica)ente, sera in:til ,0scar en Colerid/e + en Carl+le 0n desarrollo siste)8tico del idealis)o. Si B0ere)os 0n pionero en este ca)po, tene)os B0e ac0dir a 1a)es Frederick Ferrier EFRVRAFRUQG, B0e oc0p4 la c8tedra de filosofa )oral en la (ni3ersidad de St. Andre<s desde FRQK -asta s0 )0erte, + c0+a filosofa adopta 0n decisi3o proceder siste)8tico. En FRIRAFRIJ Ferrier contri,0+4 al lac(5oodMs $aga,ine con 0na serie de artc0los p0,licada ,a;o el tt0lo Introduction to the Philosophy of 9onsciousness )Introducci2n a la filosofa de la conciencia*. En FRKQ p0,lic4 s0 o,ra principal, The Institutes of $etaphysics )!os principios de la $etafsica*, nota,le por la for)a en B0e el a0tor desarrolla s0 doctrina en 0na serie de proposiciones cada 0na de las c0ales, con e9cepci4n de la pri)era proposici4n f0nda)ental, de,e ded0cirse con ri/or l4/ico de la precedente. En FRKU p0,lic4 ;cottish Philosoph* )Filosofa escocesa*, en tanto s0s !ectures on +ree( Philosophy and 0thers Philosopbical 6emains )!ecciones de filosofa griega + otros escritos filos2ficos* aparecieron p4st0)a)ente en FRUU. Ferrier deca B0e s0 filosofa era escocesa -asta la )2d0la. !o B0e no si/nifica B0e se considerara a s )is)o partidario de la filosofa escocesa del sentido co):n. Al contrario, atac4 f0erte)ente a Reid + s0s s0cesores. En pri)er l0/ar, el fil4sofo no de,e rec0rrir a 0na )0ltiplicidad de pri)eros principios no de)ostrados, sino 0tili7ar el )2todo ded0cti3o in-erente a la )etafsica + no 0n procedi)iento e9positi3o ar,itrario. En se/0ndo l0/ar, los fil4sofos escoceses del sentido co):n tendan a conf0ndir la )etafsica con la psicolo/a, en l0/ar de rec0rrir a 0n ra7ona)iento l4/ico ri/0roso. En c0anto a Sir =illia) Ha)ilton, s0 a/nosticis)o con respecto al A,sol0to esta,a f0era de l0/ar. Al decir Ferrier B0e s0 filosofa era escocesa -asta la )2d0la, B0era dar a entender B0e no la -a,a to)ado de los ale)anes. A0nB0e s0 siste)a f0e considerado )8s de 0na 3e7 co)o -e/eliano, deca 2l B0e ;a)8s -a,a sido capa7 de entender a He/el. Es )8s, d0da,a de B0e el fil4sofo ale)8n -0,iera sido capa7 de entenderse a s )is)o. 6 en c0alB0ier caso He/el parte del Ser, en tanto s0 propia filosofa to)a al conoci)iento co)o p0nto de partida. El pri)er paso de Ferrier consiste en ,0scar el p0nto de partida a,sol0to de la )etafsica en 0na proposici4n B0e esta,le7ca el ele)ento in3aria,le + esencial de todo conoci)iento + B0e no p0eda ser ne/ada sin contradicci4n. %al p0nto de partida es B0e Mtoda inteli/encia, al conocer lo B0e sea, de,e ir aco)paLada de 0na apre-ensi4n de s )is)a, co)o f0nda)ento o condici4n de s0 conoci)ientoN. El o,;eto del conoci)iento es 0n factor 3aria,le. Pero +o no p0edo conocer nada sin sa,er B0e so+ +o B0ien conoce. Ne/ar tal cosa es a,s0rdo. Afir)arla es reconocer B0e no e9iste conoci)iento sin conciencia de s, 0n cierto conoci)iento del +o.

De aB0 se ded0ce, si/0e Ferrier, B0e no p0ede conocerse nada sino en relaci4n a 0n s0;eto, a 0n +o. En otras pala,ras, el o,;eto de conoci)iento es esencial)ente 0n Mo,;eto para 0n s0;etoN. 6 Ferrier lle/a a la concl0si4n de B0e no es pensa,le nada sino con relaci4n a 0n s0;eto. De donde se si/0e B0e el 0ni3erso )aterial es inconce,i,le co)o e9istente sin relaci4n a 0n s0;eto. El crtico tal 3e7 se sienta inclinado a co)entar B0e Ferrier en realidad no dice sino B0e +o no p0edo pensar en el 0ni3erso sin pensar en 2l, o B0e no p0edo conocer sin conocerlo. Si no dice )8s B0e esto. si, especial)ente, reali7a 0na transici4n desde 0n aspecto episte)ol4/ico a la afir)aci4n de 0na relaci4n ontol4/ica, parece ded0cirse 0na concl0si4n solipsista, es decir, B0e la e9istencia del )0ndo )aterial es inconce,i,le a no ser B0e la -a/a depender de ) )is)o en tanto s0;eto. Ferrier, sin e),ar/o, B0iere )antener dos proposiciones. Pri)era5 no pode)os pensar en el 0ni3erso co)o Mdisociado de todo +o. Es i)posi,le reali7ar tal a,stracci4nN. Se/0nda5 cada 0no de nosotros p0ede disociar el 0ni3erso de s )is)o, en partic0lar. 6 de a),as proposiciones se si/0e B0e si ,ien Mcada 0no de nosotros p0ede des0ncir el 0ni3erso Epor decirlo asG de s )is)o, p0ede -acerlo s4lo 0nci2ndolo )ental)ente a al/:n otro +oN. ?ste es 0n paso esencial para Ferrier, porB0e B0iere afir)ar B0e el 0ni3erso es inconce,i,le, a no ser B0e e9ista en 0na sntesis con el entendi)iento di3ino. !a pri)era parte de !os principios de la metafsica, p0es, pretende de)ostrar B0e el ele)ento a,sol0to del conoci)iento es la sntesis de s0;eto + o,;eto. Pero Ferrier no lle/a en se/0ida a tal concl0si4n final. En 3e7 de ello, dedica la se/0nda parte a la Ma/noiolo/aN, la teora de la Mi/noranciaN. P0ede decirse B0e en 0n estado de nesciencia con respecto a las contradicciones de las proposiciones necesaria)ente 3erdaderas. Pero sin d0da 2ste no es 0n si/no de i)perfecci4n del entendi)iento. En c0anto a la i/norancia, no se nos p0ede lla)ar i/norantes )8s B0e con relaci4n a aB0ello B0e en principio es co/nosci,le. As, p0es no pode)os ser i/norantes, por e;e)plo, con respecto a la )ateria en si Esin relaci4n a 0n s0;etoG. PorB0e 2sta es inconce,i,le e inco/nosci,le. Ade)8s, si parti)os del s0p0esto de B0e so)os i/norantes con respecto a lo A,sol0to, se ded0ce B0e el A,sol0to es inco/nosci,le. El a/nosticis)o de Ha)ilton es, p0es, insosteni,le. Pero SB02 es lo A,sol0to o, co)o dice Ferrier, la E9istencia A,sol0taT No p0ede ser ni )ateria per se ni esprit0 per se. PorB0e nin/0na de a),as cosas es conce,i,le. %iene B0e ser, por tanto, la sntesis de s0;eto + o,;eto. No o,stante, s4lo 0na de tales sntesis es necesaria. PorB0e si ,ien la e9istencia del 0ni3erso no es conce,i,le )8s B0e co)o Mo,;eto para 0n s0;etoN, -e)os 3isto +a B0e el 0ni3erso p0ede ser des0ncido o disociado de c0alB0ier s0;eto finito dado. As, M-a+ 0na, + no )8s B0e 0na, E9istencia A,sol0ta estricta)ente necesaria" + tal e9istencia es 0n Entendi)iento s0pre)o, infinito + eterno en sntesis con todas las cosas. Co)o co)entario, no es inapropiado lla)ar la atenci4n so,re el -ec-o ,astante o,3io de B0e la afir)aci4n Mno p0ede -a,er s0;eto sin o,;eto ni o,;eto sin s0;etoN es analtica)ente 3erdadera, si se entienden los t2r)inos Ms0;etoN + Mo,;etoN en s0 sentido episte)ol4/ico. Es ta),i2n cierto B0e nin/0na cosa )aterial p0ede conce,irse sino co)o Mo,;eto para 0n s0;etoN, entendiendo por tal B0e nin/0na cosa )aterial p0ede ser conce,ida sino constit0+2ndola

EMintencional)enteN, co)o diran los feno)en4lo/osG co)o o,;eto. Pero esto no parece aLadir /ran cosa a la afir)aci4n de B0e no p0ede pensarse 0na cosa si no se la piensa. 6 de a- no se si/0e B0e 0na cosa no p0eda e9istir si no se la piensa. Ferrier podra replicar, por s0p0esto, B0e no pode)os -a,lar l4/ica)ente de 0na cosa co)o e9istiendo independiente)ente de ser conce,ida. PorB0e por el solo -ec-o de -a,lar de ella, la conce,i)os. Si proc0ro pensar en la cosa )aterial C co)o e9istente f0era de la relaci4n s0;etoAo,;eto, )i esf0er7o fracasa por el -ec-o de B0e esto+ pensando en C. En tal caso, sin e),ar/o, la cosa parece estar irre3oca,le)ente 0ncida, co)o dice Ferrier, a ) en tanto s0;eto. S6 c4)o p0edo des0ncirlaT Si trato de des0ncirla de ) )is)o + 0ncirla a al/:n otro s0;eto, sea finito o infinito, Sno se con3ierte este otro s0;eto, se/:n las pre)isas de Ferrier, en 0n Mo,;eto para 0n s0;etoN, siendo este s0;eto +o )is)oT No est8 en )i intenci4n insin0ar B0e, de -ec-o, el 0ni3erso )aterial podra e9istir independiente)ente de Dios. El p0nto es )8s ,ien B0e la concl0si4n de B0e no p0ede e9istir as no se ded0ce en realidad de las pre)isas episte)ol4/icas de Ferrier. !a concl0si4n B0e parece se/0irse de ellas es 0n solipsis)o. 6 Ferrier escapa a tal concl0si4n :nica)ente apelando al sentido co):n + a n0estro conoci)iento de los -ec-os -ist4ricos. es decir, p0esto B0e no p0edo s0poner seria)ente B0e el 0ni3erso )aterial sea s4lo 0n o,;eto para ) en tanto s0;eto, de,o post0lar 0n s0;eto eterno, infinito5 Dios. Pero de las pre)isas de Ferrier parece ded0cirse B0e MDios en s )is)oN, en tanto pensado por ), tiene B0e ser 0n Mo,;eto para 0n s0;etoN, donde +o so+ el s0;eto.

/. El ata:ue de John 1rote al /enomenismo , al hedonismo Entre los conte)por8neos de Ferrier, -a+ B0e )encionar a 1o-n #rote EFRFIAFRUUG, -er)ano del -istoriador. Profesor de filosofa )oral en Ca),rid/e desde FRKK -asta FRUU, en FRUK p0,lic4 la pri)era parte de %7ploratio philosophica. !a se/0nda parte apareci4 p4st0)a)ente en FJVV. S0 %7amination of 1tilitarian Philosophy )%7amen de la filosofa utilitarista, FRP.VG + 4 Treatise on the $oral Ideals )Tratado de los ideales morales, FRPUG se p0,licaron ta),i2n desp02s de s0 )0erte. Es cierto B0e act0al)ente #rote es a0n )enos conocido B0e Ferrier, si ,ien s0 crtica del feno)enis)o + del 0tilitaris)o -edonista no carece de 3alor. !a crtica del feno)enis)o B0e -ace #rote p0ede e9plicarse de la for)a si/0iente5 0no de los ele)entos principales del feno)enis)o positi3ista es la red0cci4n inicial del o,;eto de conoci)iento a 0na serie de fen4)enos, + l0e/o la aplicaci4n de tal an8lisis red0cti3o al s0;eto, el e/o o el +o. As, p0es, el s0;eto B0eda red0cido a s0 propio o,;eto. ", si se prefiere, s0;eto + o,;eto B0edan red0cidos a 0na serie de fen4)enos B0e se to)an co)o realidad ,8sica, entidades :lti)as a partir de las c0ales p0eden reconstr0irse, por 0n proceso )ental, los +os + los o,;etos fsicos. Pero p0ede de)ostrarse B0e tal red0cci4n del +o o s0;eto es insosteni,le. En pri)er l0/ar no se p0ede -a,lar inteli/i,le)ente de los fen4)enos sin relacionarlos con la conciencia. PorB0e lo B0e aparece, aparece ante 0n s0;eto dentro del 8),ito, por decirlo as, de la conciencia. No pode)os ir )8s all8 de la conciencia. al anali7arla se de)0estra B0e en30el3e esencial)ente la relaci4n s0;etoAo,;eto. En la conciencia pri)iti3a, s0;eto + o,;eto est8n presentes conf0sa o 3irt0al)ente, +

pro/resi3a)ente se 3an diferenciando en el desarrollo de la conciencia, -asta B0e s0r/e 0n reconoci)iento e9plcito de 0n )0ndo de o,;etos por 0n lado + de 0n +o o s0;eto por otro, desarroll8ndose especial)ente tal reconoci)iento del +o por la e9periencia del esf0er7o. As, p0es, +a B0e el s0;eto est8 presente desde el principio co)o 0no de los polos esenciales, incl0so en la conciencia pri)iti3a, no p0ede ser red0cido le/ti)a)ente al o,;eto, a 0na serie de fen4)enos. Al propio tie)po, el est0dio de la estr0ct0ra esencial de la conciencia )0estra B0e no esta)os ante 0n +o Mencerrado en S )is)oN desde el c0al -a+a B0e tender 0n p0ente * co)o en la filosofa de Descartes * -asta el noA+o. En se/0ndo l0/ar, es i)portante anotar la for)a en B0e los feno)enistas ol3idan el papel acti3o del s0;eto en la constr0cci4n de 0n 0ni3erso artic0lado. El s0;eto o +o se caracteri7a por 0na acti3idad teleol4/ica5 tiene 0nos fines. 6 en la prosec0ci4n de tales fines constr0+e 0nidades entre los fen4)enos, no en el sentido de B0e i)pon/a for)as a priori so,re 0na )asa de datos no relacionados + ca4ticos, sino )8s ,ien en el sentido de B0e constr0+e s0 )0ndo de 0n )odo e9peri)ental )ediante 0n proceso de a0toAcorrecci4n. As, ta),i2n por esta ra74n, por el papel acti3o del +o en la constr0cci4n del )0ndo de los o,;etos, est8 claro B0e no p0ede ser red0cido a 0na serie de fen4)enos, a s0s o,;etos in)ediatos.. En el ca)po de la filosofa )oral #rote se op0so tena7)ente al -edonis)o e/osta + al 0tilitaris)o. No les critic4 por to)ar en c0enta la sensi,ilidad del -o),re + la ,:sB0eda de la felicidad. Al contrario, el propio #rote reconoca en la ciencia de la felicidad * Me0dae)4nicaN, la lla)a,a 2l * 0na parte de la 2tica. A lo B0e se op0so f0e a 0na concentraci4n e9cl0si3a en la ,:sB0eda del placer + a la s0,si/0iente ne/li/encia de otros aspectos de la personalidad -0)ana, en especial la capacidad del -o),re de conce,ir + perse/0ir ideales B0e trascienden la ,:sB0eda del placer + p0eden e9i/ir 0n sacrificio propio. As, a la Me0dae)4nicaW aLadi4 la MaretaicaN, la ciencia de la 3irt0d. E insisti4 en B0e la tarea )oral consiste en lo/rar la 0ni4n de los ele)entos inferiores + s0periores de la nat0rale7a -0)ana al ser3icio de los ideales )orales. PorB0e n0estras acciones son )orales c0ando pasan de la esfera de lo )era)ente espont8neo * co)o c0ando se si/0e el i)p0lso -acia el placer * a la esfera de lo deli,erado + 3ol0ntario, i)p0lso B0e proporciona el ele)ento din8)ico, en tanto los principios e ideales conce,idos intelect0al)ente aportan el ele)ento re/0lati3o. Es e3idente B0e el ataB0e de #rote al 0tilitaris)o por ol3idar 2ste los aspectos s0periores del -o),re al concentrarse e9cl0si3a)ente en la ,:sB0eda del placer, poda aplicarse )e;or al -edonis)o ,ent-a)iano B0e a la 3ersi4n del 0tilitaris)o reela,orada por 1. S. $ill. Pero en c0alB0ier caso no se trata,a tanto de indicar B0e 0n fil4sofo 0tilitarista no p0diera proporcionar 0n )arco te4rico adec0ado a tales ideales. !a idea principal de #rote era B0e esto poda resol3erse :nica)ente por 0na re3isi4n radical del concepto de -o),re B0e Bent-a) -ered4 de a0tores co)o Hel32ti0s. El -edonis)o, se/:n #rote, no poda dar c0enta de la conciencia de de,er. PorB0e tal conciencia s0r/e c0ando el -o),re, al conce,ir ideales )orales, siente la necesidad de s0,ordinar s0 nat0rale7a inferior a la s0perior.

0. El renacimiento del inters por la /iloso/a griega y el surtimiento del inters por +egel: B! Jo,ett y J! +! "tirling!

P0ede apreciarse sin esf0er7o 0na cone9i4n entre la percepci4n idealista de B0e la noci4n ,ent-a)iana de nat0rale7a -0)ana era inadec0ada + el renaci)iento del inter2s por la filosofa /rie/a, B0e se dio en las 0ni3ersidades, especial)ente en "9ford, a lo lar/o del si/lo CIC. He)os 3isto +a B0e Colerid/e considera,a s0 filosofa co)o f0nda)ental)ente plat4nica en inspiraci4n + en car8cter. Pero el renaci)iento de los est0dios plat4nicos en "9ford p0ede asociarse especial)ente al no),re de Ben;a)in 1o<ett EFRFPAFRJIG, B0ien f0e fello5 del Balliol Colle/e en FRIR + oc0p4 la c8tedra de /rie/o desde FRKK -asta FRJI. !os defectos de s0 fa)osa trad0cci4n de los -i3logos de Plat4n no tienen i)portancia a-ora. El -ec-o es B0e a lo lar/o de s0 lar/a carrera peda/4/ica contri,0+4 poderosa)ente al renaci)iento de 0n inter2s por el pensa)iento /rie/o. 6 no de;a de ser si/nificati3o B0e %. H. #reen + E. Caird, a),os pro)inentes en el )o3i)iento idealista, f0eran a la 3e7 s0s discp0los. El inter2s por Plat4n + Arist4teles tendi4 nat0ral)ente a des3iar s0 pensa)iento del -edonis)o + el 0tilitaris)o -acia 0na 2tica de la propia perfecci4n ,asada en 0na teora de la nat0rale7a -0)ana )etafsica)ente estr0ct0rada. El renaci)iento del inter2s por el pensa)iento /rie/o se 3io aco)paLado de 0na creciente esti)a de la filosofa idealista ale)ana. El propio 1o<ett se interes4 por esta :lti)a, en especial por el pensa)iento de He/el, + contri,0+4 a esti)0lar el est0dio del idealis)o ale)8n en "9ford. El pri)er intento a /ran escala, sin e),ar/o, por el0cidar lo B0e Ferrier considera,a las difcil)ente inteli/i,les prof0ndidades de He/el, f0e lle3ado a ca,o por el escoc2s 1a)es H0tc-ison Stirlin/ EFRHVAFJVJG, en s0 o,ra, en dos 3ol:)enes, %l secreto de Hegel, B0e apareci4 en FRUK. Stirlin/ se ent0sias)4 con He/el d0rante 0n 3ia;e a Ale)ania, especial)ente d0rante s0 estancia en Heidel,er/ en FRKU. + el res0ltado f0e %l secreto de Hegel. A pesar de -a,erse co)entado B0e, si el a0tor conoca el secreto de He/el, lo /0ard4 para s c0idadosa)ente, el li,ro )arca en In/laterra el co)ien7o de los est0dios serios so,re el -e/elianis)o. Se/:n Stirlin/, la filosofa de H0)e f0e la c0l)inaci4n de la Il0straci4n, en tanto >ant, B0e to)4 lo B0e 3ala del pensa)iento de H0)e + lo aplic4 al desarrollo de 0na n0e3a lnea de refle9i4n, lle34 a sa74n + al )is)o tie)po s0per4 + trascendi4 la Il0straci4n. No o,stante, a0nB0e >ant ec-4 los ci)ientos del idealis)o, f0e He/el B0ien constr0+4 + aca,4 el edificio. 6 entender el secreto de He/el es entender c4)o -i7o e9plcita la doctrina del 0ni3ersal concreto, B0e esta,a i)plcita en la filosofa crtica de >ant. Es di/no de notar B0e Stirlin/ 3io en He/el no s4lo a 0n fil4sofo )oderno, de la )is)a for)a B0e Arist4teles f0e 0n prec0rsor del pensa)iento /rie/o, sino ta),i2n al )a+or ca)pe4n intelect0al de la reli/i4n cristiana. Sin d0da atri,0+4 a He/el 0n /rado de ortodo9ia teol4/ica e9cesi3a)ente alto. pero s0 actit0d sir3e para il0strar el inter2s reli/ioso B0e caracteri74 al )o3i)iento idealista anterior a Bradle+. Se/:n Stirlin/, He/el se esfor74 por de)ostrar, entre otras cosas, la in)ortalidad del al)a. 6 si ,ien no -a+ )0c-as pr0e,as de B0e He/el sintiera 0n /ran inter2s por tal te)a, la interpretaci4n de Stirlin/ p0ede entenderse co)o 0na representaci4n del relie3e dado por los pri)eros idealistas al +o espirit0al finito, relie3e B0e ar)oni7a,a con s0 tendencia a retener 0na perspecti3a )as o )enos testa.

CA@ETULO VII: E! DESARR"!!" DE! IDEA!IS$" !a actitud de T. H. +reen frente al empirismo brit3nico + el pensamiento alem3n. * !a teora del su8eto eterno en +reen" algunos comentarios crticos. * !a teora poltica y 'tica de +reen. * %. 9aird y la unidad /ue fundamenta la distinci2n entre su8eto y ob8eto = #. 9aird + la filosofa de la religi2n. * <. <allace y -. +. 6itchie.

1. La actitud de #! +! 1reen /rente al empirismo brit&nico , el pensamiento alem&n A )en0do los fil4sofos se )0estran )8s con3incentes c0ando se aplican a criticar las ideas de otros fil4sofos B0e c0ando e9ponen s0s propias teoras. 6 esta o,ser3aci4n, tal 3e7 0n tanto cnica, parece aplica,le a %-o)as Hill #reen EFRIUAFRRH *, fello5 del Balliol Colle/e de "9ford, + <hyte Professor de filosofa )oral en la )is)a 0ni3ersidad desde FRPR -asta s0 )0erte. En s0 Introductions to HumeAs Treatise of Human Nature )Introducciones al NTratado de la naturale,a humana> de Hume*, p0,licada en FRPQ en la edici4n de H0)e c0idada por #reen + #rose, desarroll4 0n i)presionante + e9tenso ataB0e contra el e)piris)o ,rit8nico, si ,ien s0 propio siste)a idealista no est8 )enos e9p0esto a la crtica B0e las ideas contra las B0e desencaden4 0na serie de o,;eciones. Desde !ocke en adelante, se/:n #reen, los e)piristas -an partido del s0p0esto de B0e la tarea del fil4sofo consiste en red0cir n0estro conoci)iento a s0s ele)entos pri)iti3os, a los datos ori/inales, + reconstr0ir l0e/o el )0ndo de la e9periencia ordinaria a partir de tales datos at4)icos. No o,stante, prescindiendo del -ec-o de B0e no se -a dado nin/0na e9plicaci4n satisfactoria so,re la for)a en B0e el entendi)iento p0eda s0perar la relaci4n s0;etoAo,;eto + desc0,rir los datos pri)iti3os B0e se s0pone sir3en de ,ase para la constr0cci4n de los o,;etos intelect0ales + fsicos, el pro/ra)a e)pirista nos lle3a a 0n calle;4n sin salida. Por 0na parte, para constr0ir el )0ndo de los o,;etos intelect0ales + fsicos, el entendi)iento tiene B0e ponerse en relaci4n con los datos at4)icos pri)iti3os, con los fen4)enos indi3id0ales. En otras pala,ras, tiene B0e e;ercer 0na cierta acti3idad. Por otra parte, la acti3idad del entendi)iento es ine9plica,le a partir de principios e)piristas, porB0e ella )is)a B0eda red0cida a 0na serie de fen4)enos. 6 Sc4)o p0ede constr0irse a s )is)aT Ade)8s, a0nB0e el e)piris)o dice dar c0enta del conoci)iento -0)ano, de -ec-o no -ace nada a tal respecto, porB0e interpreta el )0ndo de la e9periencia ordinaria co)o 0na constr0cci4n )ental a partir de i)presiones indi3id0ales. + no -a+ for)a de sa,er si tal constr0cci4n representa o no a la realidad o,;eti3a. En otras pala,ras, 0n e)piris)o consec0ente lle3a ine3ita,le)ente al escepticis)o. El propio H0)e, se/:n lo 3e #reen, f0e 0n nota,le pensador B0e no B0iso co)pro)eterse + lle34 los principios del e)piris)o a s0 concl0si4n l4/ica. MAdoptando las pre)isas + el )2todo de !ocke, los p0rific4 de todas s0s il4/icas adaptaciones a la creencia pop0lar, + e9peri)ent4 con ellos so,re la ,ase del conoci)iento adB0irido... Co)o res0ltado del e9peri)ento, el )2todo B0e e)pe74 con la pretensi4n de e9plicar el conoci)iento, de)ostr4 B0e el conoci)iento era i)posi,le. MEl propio H0)e se dio perfecta c0enta de tal res0ltado, pero s0s s0cesores en In/laterra + en Escocia parecan -asta a-ora -a,er sido incapaces de enfrentarse cara a cara con 2l.N

Al/0nos fil4sofos desp02s de H0)e * + aB0 #reen se est8 refiriendo e3idente)ente a los fil4sofos escoceses del sentido co):n * -an 30elto a adentrarse en la )ale7a de la creencia acrtica. "tros -an se/0ido desarrollando la teora de H0)e de la asociaci4n de ideas, i/norando por lo 3isto el -ec-o de B0e el propio H0)e -a,a de)ostrado la ins0ficiencia del principio de asociaci4n para dar c0enta de todo lo B0e no f0era la creencia nat0ral o casi instinti3a. En otras pala,ras, H0)e represent4 a la 3e7 la c0l)inaci4n + la ,ancarrota del e)piris)o. 6 la antorc-a de la in3esti/aci4n Mpas4 a 0na corriente ale)ana )8s potente. >ant f0e, por decirlo as, el s0cesor espirit0al de H0)e. MAs, el Tratado de la naturale,a humana + la 9rtica de la ra,2n pura, to)ados ;0ntos, for)an el p0ente real entre la 3ie;a + la n0e3a filosofa. Constit0+en la Xproped20ticaW esencial de la B0e nin/:n ,0en est0diante de filosofa )oderna p0ede prescindir.N Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e poda)os B0edarnos en la filosofa de >ant. PorB0e >ant anticipa a He/el o, en c0alB0ier caso, al/o parecido al -e/elianis)o. #reen est8 de ac0erdo con Stirlin/ en B0e He/el desarroll4 correcta)ente la filosofa de >ant. pero no est8 disp0esto a aceptar B0e el siste)a de He/el, co)o tal, sea satisfactorio. Co)o dice #reen, est8 )0+ ,ien para los do)in/os de la espec0laci4n, pero es )8s difcil aceptarlo dentro del pensa)iento ordinario de cada da. Es preciso reconciliar los ;0icios de la filosofa espec0lati3a con n0estros ;0icios ordinarios so,re los -ec-os + con las ciencias. El -e/elianis)o, sin e),ar/o, to)ado en s, no p0ede lle3ar a ca,o la tarea de sinteti7ar las distintas tendencias + p0ntos de 3ista del pensa)iento conte)por8neo. Ha+ B0e 3ol3er a reali7ar este tra,a;o. De -ec-o, el no),re de He/el no se destaca )0c-o entre los escritos de #reen. El de >ant es )0c-o )8s pro)inente. Pero #reen afir)4 B0e, al leer a H0)e a la l07 de !ei,ni7, + a !ei,ni7 a la l07 de H0)e, >ant f0e capa7 de li,erarse de los pres0p0estos de a),os. 6 p0ede decirse con ;0sticia B0e si ,ien #reen en /ran )edida deri34 0na /ran parte de lo s0+o de los est)0los de >ant, lo le+4 con la con3icci4n de B0e la filosofa crtica necesita,a 0n desarrollo parecido * a0nB0e no e9acta)ente el )is)o * al B0e en realidad reci,i4 de )anos de los idealistas )etafsicos ale)anes + de He/el en partic0lar.

). La teora del su8eto eterno en 1reen; algunos comentarios crticos En la introd0cci4n a s0s Prolegomena to %thics )Proleg2menos a la 'tica*, p0,licados p4st0)a)ente en FRRI, #reen al0de a la tentaci4n de tratar la 2tica co)o si f0era 0na ra)a de las ciencias nat0rales. Real)ente, tal tentaci4n es co)prensi,le. PorB0e el creci)iento del sa,er -ist4rico + el desarrollo de las teoras de la e3ol0ci4n s0/ieren la posi,ilidad de dar 0na e9plicaci4n p0ra)ente nat0ralista + /en2tica de los fen4)enos de la 3ida )oral. Pero SB02 oc0rre entonces con la 2tica co)o ciencia nor)ati3aT !a resp0esta es B0e el fil4sofo B0e as0)e res0elta)ente s0s principios, tras red0cir la parte espec0lati3a de ellos En0estros siste)as 2ticosG a las ciencias nat0rales, de,e a,olir al )is)o tie)po la parte pr8ctica o precepti3aN. No o,stante, el -ec-o de B0e la red0cci4n de la 2tica a 0na ra)a de las ciencias nat0rales i)pliB0e la a,olici4n de la 2tica co)o ciencia nor)ati3a, de,era o,li/arnos a reconsiderar los pres0p0estos o las condiciones del conoci)iento + la acti3idad )oral. SEs el -o),re si)ple)ente -i;o de la Nat0rale7aT S" -a+ en 2l 0n principio espirit0al B0e -ace posi,le el conoci)iento, sea conoci)iento de la Nat0rale7a o conoci)iento )oralT

As, #reen cree necesario e)pe7ar s0 in3esti/aci4n en el ca)po de la )oral con 0na )etafsica del conoci)iento. 6 dice en pri)er l0/ar B0e, a0n en el caso de B0e decidi2ra)os en fa3or de los )aterialistas todas aB0ellas c0estiones so,re -ec-os partic0lares B0e -an sido te)a de disc0si4n entre 2stos + los espirit0alistas, B0edara en pie la c0esti4nde c4)o nos es posi,le e9plicar los -ec-os. MIncl0so tendre)os B0e reconocer B0e l4/ica)ente -a+ en el -o),re capa7 de conocer 0na Nat0rale7a * para el B0e -a+ 0n Xcos)os de e9perienciaW * 0n principio no nat0ral + B0e no p0ede e9plicarse sin 0n dot2ron \p4teron, co)o se e9plican los -ec-os de la Nat0rale7a.N Se/:n #reen, decir B0e 0na cosa es real es decir B0e se parte de 0n siste)a de relaciones5 el orden de la Nat0rale7a. Pero el reconoci)iento o el conoci)iento de 0na serie de -ec-os relacionados no p0ede ser 2l )is)o 0na serie de -ec-os. %a)poco p0ede ser 0n desarrollo nat0ral a partir de tal serie. En otras pala,ras el entendi)iento en tanto principio sinteti7ador acti3o es irred0cti,le a los factores B0e sinteti7a. Es cierto B0e el e/o e)prico pertenece al orden de la Nat0rale7a. Pero )i reconoci)iento de ) )is)o co)o e/o e)prico )anifiesta la acti3idad de 0n principio B0e trasciende tal orden. En fin, M0n entendi)iento p0esto B0e tal t2r)ino parece tan apto co)o c0alB0ier otro para denotar el principio de la conciencia en c0esti4n, irred0cti,le a c0alB0ier otra cosa, X-ace nat0rale7aW para nosotros, en el sentido de B0e nos capacita para conce,ir la e9istencia de tal cosa Aca,a)os de 3er B0e para #reen 0na cosa es real en c0anto for)a parte de 0n siste)a de fen4)enos relacionados. Al propio tie)po, sostiene B0e Mlas apariencias relacionadas son i)posi,les aparte de la acci4n de 0na inteli/enciaN. As, la Nat0rale7a es ela,orada por la acti3idad sinteti7adora del entendi)iento. Es o,3io, sin e),ar/o, B0e no pode)os pensar seria)ente B0e la Nat0rale7a, en tanto siste)a de fen4)enos relacionados, sea si)ple)ente el prod0cto de la acti3idad sinteti7adora de c0alB0ier entendi)iento finito dado. Si ,ien p0ede decirse B0e cada entendi)iento finito constit0+e a la Nat0rale7a en tanto conci,e el siste)a de relaciones, es f0er7a partir del s0p0esto de B0e -a+ 0n principio espirit0al si)ple, 0na conciencia eterna, B0e en :lti)o t2r)ino constit0+e o prod0ce a la Nat0rale7a. Se si/0e de a- B0e de,e)os conce,ir al entendi)iento finito co)o partcipe de la 3ida de 0na conciencia o inteli/encia eterna, B0e Mparcial + /rad0al)ente se reprod0ce en nosotros relacionando por partes, pero en 0na correlaci4n insepara,le, al entendi)iento con lo entendido, a la e9periencia con el )0ndo e9peri)entadoN. !o B0e eB0i3ale a decir B0e Dios reprod0ce /rad0al)ente s0 propio conoci)iento en el entendi)iento finito. 6 si tal es la sit0aci4n, SB02 p0ede decirse de la relaci4n de lo e)prico con el ori/en + el desarrollo del conoci)ientoT PorB0e es difcil inferir de los -ec-os e)pricos B0e n0estro conoci)iento est8 i)p0esto por Dios. !a resp0esta de #reen es B0e Dios reprod0ce s0 propio conoci)iento en el entendi)iento finito sir3i2ndose, por decirlo as, de la 3ida sensi,le del or/anis)o -0)ano + de s0 resp0esta a ciertos est)0los. Ha+, p0es, dos aspectos de la conciencia -0)ana. El aspecto e)prico, ,a;o el c0al n0estra conciencia aparece co)o Mlas )odificaciones s0cesi3as del or/anis)o ani)alN, + el aspecto )etafsico, B0e considera al or/anis)o co)o lo B0e /rad0al)ente lle/a a ser Mel 3e-c0lo de 0na conciencia eterna)ente reali7adaN. #reen co)parte as la tendencia de los pri)eros idealistas a esco/er 0n p0nto de partida episte)ol4/ico5 la relaci4n s0;etoAo,;eto. Ba;o la infl0encia de >ant, sin e),ar/o, descri,e al

s0;eto co)o el sinteti7ador acti3o de la )0ltiplicidad de los fen4)enos, co)o el constit0+ente del orden de la Nat0rale7a al relacionar las distintas apariencias o fen4)enos. %al proceso de sntesis es 0n proceso /rad0al B0e se desarrolla a lo lar/o de la -istoria de la ra7a -0)ana -acia 0n fin ideal. 6 pode)os conce,ir, as, el proceso total co)o la acti3idad de 0n principio espirit0al B0e 3i3e + act:a en + a tra32s de entendi)ientos finitos. Dic-o de otro )odo, la idea de >ant de 0na acti3idad sinteti7adora del entendi)iento nos lle3a al concepto -e/eliano del esprit0 infinito. Al propio tie)po, los intereses reli/iosos de #reen se declaran en contra de c0alB0ier red0cci4n de 0n esprit0 infinito a las 3idas de esprit0s finitos considerados co)o 0na si)ple colecti3idad. Es cierto B0e B0iere e3itar lo B0e entiende co)o 0no de los principales defectos del tes)o tradicional, es decir, la representaci4n de Dios co)o 0n Ser en contraste con el )0ndo + con el esprit0 finito. As, define la 3ida espirit0al del -o),re co)o 0na participaci4n en la 3ida di3ina. Pero B0iere e3itar ta),i2n el 0so de la pala,ra MDiosN co)o 0na si)ple etiB0eta para la 3ida espirit0al del -o),re considerada 0ni3ersal)ente, * co)o al/o B0e se desarrolla a lo lar/o de la e3ol0ci4n de la c0lt0ra -0)ana * o para el ideal del conoci)iento total * ideal B0e no e9iste a0n, pero al B0e se apro9i)a /rad0al)ente el conoci)iento -0)ano. Es cierto B0e -a,la del esprit0 -0)ano co)o Mid2nticoN a Dios, pero aLade5 Men el sentido de B0e Dios es todo lo B0e el esprit0 -0)ano p0ede lle/ar a serN. Dios es el s0;eto eterno infinito, + S0 conoci)iento total se reprod0ce pro/resi3a)ente en el s0;eto finito por s0,ordinaci4n, desde el p0nto de 3ista e)prico, a las )odificaciones del or/anis)o -0)ano. A la pre/0nta de por B02 Dios act:a de esta for)a, #reen contestara B0e no p0ede darse 0na resp0esta. M!a anti/0a pre/0nta de por B02 Dios cre4 el )0ndo, n0nca -a tenido resp0esta, ni la tendr8. No sa,e)os por B02 e9iste el )0ndo, s4lo sa,e)os B0e e9iste. De i/0al )odo, no sa,e)os por B02 el s0;eto eterno de ese )0ndo de,e reprod0cirse, a tra32s de ciertos procesos del )0ndo, co)o el esprit0 de la -0)anidad o co)o el +o partic0lar de este o aB0el -o),re en B0ien act:a el esprit0 de la -0)anidad. S4lo pode)os decir B0e desp02s de anali7ar n0estra e9periencia lo )e;or B0e pode)os, parece B0e las cosas son as.N En la idea de #reen de 0n s0;eto eterno B0e Mse reprod0ceN en los s0;etos finitos + B0e, por lo tanto, no p0ede identificarse si)ple)ente con ellos, no es disparatado desc0,rir la la,or de 0n inter2s reli/ioso, 0na preoc0paci4n por la idea del Dios en B0ien 3i3i)os + nos )o3e)os + tene)os n0estro ser. Pero 2sta no es cierta)ente la ra74n e9plcita o for)al para post0lar 0n s0;eto eterno. PorB0e este +a est8 post0lado e9plcita)ente en tanto el :lti)o a/ente sinteti7ador B0e constit0+e el siste)a de la Nat0rale7a. 6 con tal post0lado #reen parece e9ponerse a la )is)a o,;eci4n B0e le3anta)os contra Ferrier. PorB0e si se da por s0p0esto, al )enos a )odo de ar/0)ento, B0e el orden de la Nat0rale7a est8 constit0ido por la acti3idad sinteti7adora o relacionadora de la inteli/encia, es o,3io B0e no p0edo atri,0ir tal orden a 0na inteli/encia, o s0;eto eterno, a no ser B0e +o )is)o lo -a+a conce,ido pri)ero, constit0+2ndolo. 6 res0lta difcil 3er entonces c4)o, en la ter)inolo/a de Ferrier, p0eda +o des0ncir de la acti3idad sinteti7adora de )i propio entendi)iento el siste)a de relaciones conce,ido, + 0ncirlo a c0alB0ier otro s0;eto, eterno o co)o sea.

Ca,e o,;etar B0e tal crtica, si ,ien p0ede ser 38lida en el caso de Ferrier, es irrele3ante en el caso de #reen. PorB0e #reen 3e al s0;eto indi3id0al finito co)o participante en 0na 3ida espirit0al /eneral, la 3ida espirit0al de la -0)anidad, B0e pro/resi3a)ente sinteti7a los fen4)enos, en s0 a3ance -acia el fin ideal de 0n conoci)iento total, 0n conoci)iento B0e sera 2l )is)o el orden constit0ido de la Nat0rale7a. As, no se trata de des0ncir la sntesis de ) )is)o + 0ncirla a c0alB0ier otro esprit0. $i acti3idad sinteti7adora no es )8s B0e 0n )o)ento de la acti3idad de la ra7a -0)ana co)o con;0nto, o de la de 0n principio espirit0al B0e 3i3e en + a tra32s de la )0ltiplicidad de s0;etos finitos. En tal caso, sin e),ar/o, SB02 oc0rre con el s0;eto eterno de #reenT Si B0ere)os representar, por e;e)plo, el pro/resi3o sa,er cientfico de la -0)anidad co)o 0na 3ida en la c0al participen todos los cientficos + B0e 3a diri/ida a 0n fin ideal, por s0p0esto no pode)os -a,lar de Mdes0ncirN + M0ncirN. Pero 0n concepto de esta clase no e9i/e por s la introd0cci4n de nin/:n s0;eto eterno B0e reprod07ca s0 conoci)iento total, por partes, en el entendi)iento finito. Es )8s, Sc4)o -a+ B0e conce,ir e9acta)ente, en la filosofa de #reen, la relaci4n de la Nat0rale7a con el s0;eto o inteli/encia eternaT S0pon/a)os B0e la acti3idad constit0ti3a de la inteli/encia consiste en relacionar o en sinteti7ar. A-ora ,ien, si p0ede afir)arse adec0ada)ente B0e Dios es el creador de la Nat0rale7a, parece se/0irse B0e la Nat0rale7a es red0cti,le a 0n siste)a de relaciones sin t2r)inos. 6 2sta es 0na idea al/o desconcertante. Si, por el contrario, el s0;eto eterno introd0ce s4lo ciertas relaciones, por, decirlo as, entre los fen4)enos, parece B0e esta)os ante 0n c0adro parecido al pintado por Plat4n en el Timeo, en el sentido de B0e el s0;eto o la inteli/encia eterna no crearan de la nada la Nat0rale7a total, sino )8s ,ien pondran orden en el desorden. En c0alB0ier caso, si ,ien es posi,le conce,ir a 0na inteli/encia di3ina B0e cree el )0ndo pens8ndolo, t2r)inos co)o Ms0;eto eterno + conciencia eternaN s0/ieren necesaria)ente 0n o,;eto eterno correlati3o. 6 ello si/nificara 0na a,sol0ti7aci4n de la relaci4n s0;etoAo,;eto parecida a la de Ferrier. %al 3e7 pare7ca B0e estas o,;eciones responden a peB0eLos detalles + son )0estra de 0na incapacidad para apreciar la 3isi4n /eneral, por #reen, de 0na conciencia eterna de c0+a 3ida participe)os todos. Pero, en c0alB0ier caso, las o,;eciones sir3en al ,0en prop4sito de lla)ar la atenci4n so,re el -ec-o de B0e la a )en0do a/0da crtica de #reen con respecto a otros fil4sofos est8 co),inada con esa espec0laci4n 0n tanto 3a/a + conf0sa B0e -a contri,0ido en )0c-o al descr2dito del idealis)o )etafsico.

.. La teora poltica y tica de 1reen En s0 teora )oral, #reen es fiel a la tradici4n de Plat4n + Arist4teles en el sentido de B0e para 2l el concepto de ,ien es pri)ario. no el de de,er. En especial, s0 idea de B0e lo ,0eno para el -o),re es la reali7aci4n total de las potencialidades de la persona -0)ana en 0n estado del ser ar)onioso + 0nificado, rec0erda la 2tica de Arist4teles. Es cierto B0e #reen -a,la de la Mpropia satisfacci4n co)o fin de la cond0cta -0)ana, pero de;a claro B0e la propia satisfacci4n si/nifica para 2l -a a0torreali7aci4n )8s B0e el placer. Ha+ B0e distin/0ir entre la ,:sB0eda de la propia satisfacci4n, en la c0al p0ede decirse B0e consiste toda acti3idad )oral,

+ la ,:sB0eda del placer, B0e no es acti3idad )oral)ente buena>. Ello no si/nifica B0e se e9cl0+a el placer de lo B0e es ,0eno para el -o),re, sino B0e la reali7aci4n ar)oniosa e inte/rada de -as potencialidades de la persona -0)ana no p0ede identificarse con la ,:sB0eda del placer. PorB0e el a/ente )oral es 0n s0;eto espirit0al, + no 0n si)ple or/anis)o sensiti3o. 6 en c0alB0ier caso, el placer es conco)itante a la reali7aci4n de las propias fac0ltades, )8s ,ien B0e esa reali7aci4n )is)a. A-ora ,ien, es cierto B0e el -o),re s4lo p0ede reali7arse a tra32s de la acci4n, en el sentido de B0e p0ede act0ali7ar s0s potencialidades + desarrollar s0 personalidad -acia el estado ideal de inte/raci4n ar)oniosa de s0s poderes. 6 es ta),i2n o,3io B0e todo acto -0)ano, en el sentido propio del t2r)ino, est8 )oti3ado, se lle3a a ca,o con 3istas a 0n fin o l)ite in)ediato. Pero es disc0ti,le B0e los )43iles del -o),re est2n deter)inados por s0 car8cter e9istente, ;0nto con otras circ0nstancias, + B0e el car8cter )is)o sea el res0ltado de ciertas ca0sas e)pricas. En tal caso, Slas acciones del -o),re no estaran deter)inadas, de for)a B0e lo B0e f0era a ser dependiera de lo B0e es +, al contrario, lo B0e es dependiera de circ0nstancias a;enas a s0 li,re elecci4nT Es cierto B0e las circ0nstancias ca),ian, pero la for)a en B0e el -o),re reacciona a las distintas circ0nstancias parece estar deter)inada. 6 si todos los actos -0)anos est8n deter)inados, SB0eda l0/ar para 0na teora 2tica B0e fi;e el ideal de la personalidad -0)ana en aB0ello B0e de,e)os esfor7arnos por conse/0ir a tra32s de n0estros actosT A #reen no le i)porta conceder a los deter)inistas 0na ,0ena parte del f0nda)ento en el c0al ,asan s0 posici4n. Pero al )is)o tie)po intenta B0itar el a/0i;4n de tales concesiones. M!as proposiciones, corrientes entre los Xdeter)inistasW, se/:n las c0ales la acci4n de 0n -o),re es el res0ltado con;0nto de s0 car8cter + las circ0nstancias, son ,astante 3erdaderas en cierto sentido, + en tal sentido son total)ente co)pati,les con 0na afir)aci4n de la li,ertad -0)ana.N Se/:n #reen, no es 0na condici4n necesaria para el ,0en 0so de la pala,ra Mli,ertadN B0e 0n -o),re sea capa7 de -acer o lle/ar a ser c0alB0ier cosa, sea c0al sea. Para ;0stificar n0estra definici4n de las acciones de 0n -o),re co)o li,res, ,asta con B0e sean las acciones del -o),re en c0esti4n, en el sentido de B0e 2l sea s0 3erdadero a0tor. 6 si la cond0cta de 0n -o),re es consec0encia de s0 car8cter, es decir, si tal cond0cta responde a 0na sit0aci4n B0e incita a act0ar en 0n cierto sentido porB0e se trata de 0n tipo de -o),re deter)inado, tal for)a de co)portarse es la s0+a propia)ente dic-a5 2l + no otro es el a0tor responsa,le de ella. Al defender esta interpretaci4n de la li,ertad, #reen pone el acento en la conciencia de s. En la -istoria de c0alB0ier -o),re se enc0entra 0na serie de factores e)pricos nat0rales de 0no 0 otro tipo * los i)p0lsos nat0rales, por e;e)plo * B0e se/:n el deter)inista e;ercen 0na infl0encia decisi3a en la cond0cta -0)ana. #reen ad0ce, sin e),ar/o, B0e tales factores lle/an a ser )oral)ente rele3antes c0ando, por decirlo as, el s0;eto los as0)e en s0 conciencia de s, es decir, c0ando se consideran dentro de la 0nidad de la conciencia de s + se con3ierten en )43iles. As de3ienen en principios de cond0cta +, co)o tales, son principios de 0na acti3idad li,re. Esta teora, B0e en ciertos aspectos tiene re)iniscencias de la teora de la li,ertad de Sc-ellin/, tal 3e7 no sea cristalina)ente clara. Pero es e3idente por lo )enos B0e #reen

B0iere reconocer todos los datos e)pricos a los B0e el deter)inista l4/ica)ente p0ede rec0rrir, + B0iere sostener al )is)o tie)po B0e tal concesi4n es co)pati,le con la afir)aci4n de la li,ertad -0)ana. %al 3e7 p0eda decirse B0e s0 pre/0nta es la si/0iente5 dados todos los datos e)pricos so,re la cond0cta -0)ana, Stienen toda3a al/0na aplicaci4n pala,ras tales co)o Mli,ertadN + Mli,reN en el ca)po de la )oralT !a resp0esta de #reen es afir)ati3a. !os actos de 0n s0;eto consciente de s )is)o, en c0anto tales, p0eden ser lla)ados con propiedad actos li,res. !as acciones B0e son el res0ltado de la co)p0lsi4n fsica, por e;e)plo, no proceden del s0;eto consciente co)o tal. En realidad, no se trata de s0s acciones. no p0ede consider8rsele el 3erdadero a0tor de ellas. 6 es preciso poder distin/0ir entre las acciones de este tipo + aB0ellas B0e son e9presi4n del -o),re )is)o, considerado no s4lo co)o a/ente fsico sino co)o s0;eto consciente o, co)o diran al/0nos, co)o 0n a/ente racional. D0e, para #reen, la a0torreali7aci4n sea el fin de la cond0cta -0)ana p0ede s0/erir B0e s0 teora 2tica sea indi3id0alista. Pero si ,ien es cierto B0e insiste en la a0torreali7aci4n del indi3id0o, est8 de ac0erdo con Plat4n + Arist4teles en considerar a la persona -0)ana co)o 0n ser de car8cter esencial)ente social. En otras pala,ras, el M+oN B0e de,e reali7arse no es 0n M+oN at4)ico, c0+as posi,ilidades p0edan reali7arse + ar)oni7arse co)pleta)ente sin referencia al/0na a las relaciones sociales. Al contrario, s4lo en la sociedad pode)os reali7ar plena)ente n0estras posi,ilidades + 3i3ir real)ente co)o personas -0)anas. !o c0al si/nifica, en efecto, B0e la 3ocaci4n )oral partic0lar de cada indi3id0o de,e interpretarse dentro de 0n conte9to social deter)inado. As, p0es, #reen p0ede 0sar 0na frase B0e )8s tarde Bradle+ -ara fa)osa al indicar B0e M $a!a "n !e(e $"mplir en primer trmin l s !e(eres !e s" $ n!i$i+nN. Dada esta perspecti3a, es co)prensi,le B0e #reen pon/a el acento, otra 3e7 con Plat4n + Arist4teles pero ta),i2n, por s0p0esto, con He/el, en el estado + la f0nci4n de la sociedad poltica, el Estado B0e es Mpara s0s )ie),ros la Sociedad de las sociedadesN. P0ede notarse B0e esta frase, en cierto )odo /randiloc0ente, indica 0n reconoci)iento del -ec-o de B0e -a+ otras sociedades, Co)o la fa)ilia, pres0p0estas por el Estado. Pero, por s0p0esto, el propio He/el reconoce tal -ec-o. 6 est8 claro B0e, entre las distintas sociedades, #reen atri,0+e 0na i)portancia pree)inente al Estado. No o,stante, + precisa)ente por la ra74n indicada, es i)portante co)prender B0e #reen no se est8 retractando, e9plcita o i)plcita)ente, de s0 teora 2tica de la a0torreali7aci4n. Si/0e sosteniendo la opini4n de B0e Mn0estra :lti)a nor)a de 3alor es 0n ideal del 3alor personal. %odos los de)8s 3alores dependen del 3alor para, de o en 0na personaN. %al ideal, sin e),ar/o, s4lo p0ede reali7arse plena)ente en + a tra32s de 0na sociedad de personas. !a sociedad es, p0es, 0na necesidad )oral. 6 esto es tan aplica,le a la for)a de or/ani7aci4n social )8s a)plia, lla)ada sociedad poltica o Estado, co)o a la fa)ilia. Pero en nin/:n )odo se ded0ce de a- B0e el Estado sea 0n fin en s )is)o. Al contrario, s0 )isi4n es crear + )antener las condiciones para 0na 3ida ,0ena, es decir, las condiciones en las c0ales los seres -0)anos p0edan desarrollarse )e;or + 3i3ir co)o personas, reconociendo cada 0na de ellas a los de)8s co)o fines + no si)ple)ente co)o )edios. En tal sentido, el Estado es )8s 0n instr0)ento B0e 0n fin en s )is)o. En efecto, es 0n error decir B0e 0na naci4n o 0na sociedad poltica es meramente 0n con;0nto de indi3id0os. PorB0e la pala,ra M)era)enteN

)0estra 0n desc0ido del -ec-o de B0e las posi,ilidades )orales del indi3id0o se reali7an s4lo en ciertas relaciones sociales concretas. I)plica B0e los indi3id0os p0eden poseer 0nas c0alidades )orales + espirit0ales + c0)plir 0na 3ocaci4n )oral sin ser )ie),ros de 0na sociedad. Al propio tie)po, la pre)isa de B0e la naci4n, o el Estado, no es M)era)enteN 0n con;0nto de indi3id0os, no i)plica B0e sea 0na especie de entidad a0toAs0,sistente, aparte de los indi3id0os B0e la co)ponen. M!a 3ida de la naci4n no tiene 0na e9istencia real sino en tanto es la 3ida de los indi3id0os B0e co)ponen la naci4n. #reen, p0es, no tiene nin/:n incon3eniente en reconocer B0e en cierto sentido el Estado da por s0p0estos 0nos deter)inados derec-os nat0rales. PorB0e si pensa)os en el tipo de poderes B0e de,en /aranti78rsele al indi3id0o con 3istas a conse/0ir s0 fin )oral, encontra)os B0e el indi3id0o tiene 0nos deter)inados derec-os B0e la sociedad de,e ad)itir. Es cierto B0e los derec-os, en el pleno sentido de la pala,ra, no e9isten antes de -a,er sido reconocidos social)ente. En efecto, el t2r)ino Mderec-oN, en s0 sentido pleno, tiene )0+ poco sentido o carece de 2l separado de la sociedad. Al propio tie)po, si decir B0e e9isten 0nos derec-os nat0rales anteriores a la sociedad poltica si/nifica B0e el -o),re, por el si)ple -ec-o de serlo, e9i/e ciertas cosas B0e el Estado de,e reconocer co)o derec-os, es entonces total)ente cierto B0e Mel Estado da por s0p0estos 0nos derec-os B0e son derec-os de los indi3id0os. El Estado es 0na for)a B0e to)a la sociedad en orden a )antenerlosN. Es ,astante o,3io por lo B0e lle3a)os dic-o B0e, se/:n #reen, no pode)os lle/ar a 0na co)prensi4n filos4fica de la f0nci4n del Estado a tra32s de 0na si)ple in3esti/aci4n -ist4rica de las for)as en B0e de -ec-o -a+an s0r/ido las sociedades polticas reales. Ha+ B0e considerar la nat0rale7a del -o),re + s0 3ocaci4n )oral. Si)ilar)ente, para tener 0n criterio para ;07/ar las le+es tene)os B0e entender el fin )oral del -o),re, con el c0al est8n en relaci4n todos los derec-os. M(na le+ no es ,0ena porB0e -a/a c0)plir ciertos Xderec-os nat0ralesW, sino porB0e contri,0+e a la reali7aci4n de 0n deter)inado fin. S4lo desc0,ri)os los derec-os nat0rales al considerar B02 poderes de,en /aranti78rsele al -o),re con 3istas al c0)pli)iento de tal fin. (na le+ perfecta los /aranti7ar8 -asta s0 :lti)o e9tre)o.N De esta asociaci4n nti)a de la sociedad poltica + el c0)pli)iento del fin )oral del -o),re se si/0e B0e Mla )oral + la s0;eci4n poltica tienen 0na f0ente co):n, sie)pre B0e la Asu8eci2n polticaM se distin/a de la del escla3o, en tanto es 0na s0;eci4n B0e /aranti7a 0na serie de derec-os a 0n s0;eto. %al f0ente co):n es el reconoci)iento racional, por ciertos seres -0)anos * B0e p0eden ser si)ple)ente los -i;os de 0n )is)o padre * de 0n ,ienestar co):n B0e es el s0+o, + B0e ellos conci,en co)o s0+o, tanto si en al/:n )o)ento al/0no de ellos se siente inclinado -acia 2l, co)o si no...N Es e3idente B0e c0alB0ier indi3id0o p0ede no sentirse inclinado a perse/0ir lo B0e pro)0e3e ese ,ienestar o ,ien co):n. As, son necesarias las re/las o preceptos )orales +, en la esfera Poltica las le+es. Se/:n #reen, p0es, el de,er )oral + el de,er poltico est8n nti)a)ente relacionados. !a ,ase real del de,er de o,edecer la le+ estatal no es el )iedo ni la )era con3eniencia, sino la o,li/aci4n )oral del -o),re de e3itar aB0ellas acciones inco)pati,les con el c0)pli)iento de s0 fin )oral, + de reali7ar aB0ellas otras reB0eridas para el c0)pli)iento de ese fin. Esto i)plica B0e no p0ede -a,er derec-o a deso,edecer o a re,elarse Contra el Estado co)o tal. Es decir, Men c0anto las le+es 3i/entes en c0alB0ier l0/ar o 2poca c0)plen la idea

de Estado, no p0ede -a,er derec-o a deso,edecerlasN. Pero, co)o reconoca He/el, de nin/:n )odo el Estado act0al refle;a sie)pre la idea o ideal de Estado. + 0na le+ dada p0ede ser inco)pati,le con el inter2s o ,ien real de la sociedad co)o con;0nto. As, la deso,ediencia ci3il en no),re del ,ien o del ,ienestar co):n p0ede ser ;0stificada. E3idente)ente, los -o),res de,en tener en c0enta el -ec-o de B0e es en no),re del inter2s p:,lico B0e las le+es tienen B0e ser o,edecidas. 6 la defensa de tal inter2s p:,lico a )en0do fa3orecer8 )8s la tendencia a a,olir la le+ disc0ti,le B0e a deso,edecerla a,sol0ta)ente. Ade)8s, el -o),re de,e pensar si de la deso,ediencia a 0na le+ disc0ti,le p0ede deri3ar 0n )al peor, tal la anarB0a. Pero el f0nda)ento )oral del de,er poltico no i)plica B0e la deso,ediencia ci3il no sea n0nca ;0stifica,le. #reen fi;a 0nos l)ites ,astante estrec-os al ca)po de -a deso,ediencia ci3il, diciendo B0e para ;0stificar tal pr8ctica de,era)os ser capaces de Map0ntar -acia al/:n inter2s p:,lico, /eneral)ente reconocido co)o talN. Pero por lo B0e dice a contin0aci4n no parece B0e la condici4n M/eneral)ente reconocido co)o talN B0iera e9cl0ir total)ente la posi,ilidad de 0n cierto derec-o a la deso,ediencia ci3il en no),re de 0n ideal )a+or al co)partido por la co)0nidad en /eneral. !a referencia es )8s ,ien 0na instancia al inter2s p:,lico reconocido en /eneral, contra 0na le+ pro)0l/ada, no en pro del ,ien p:,lico, sino del inter2s pri3ado de 0n /r0po o clase sin/0lar. Dada la idea de #reen de B0e el Estado e9iste para pro)o3er el ,ien co):n, creando + )anteniendo las condiciones en -as c0ales todos s0s ci0dadanos p0edan desarrollar s0s posi,ilidades en tanto personas, es co)prensi,le B0e no est2 de ac0erdo con los ataB0es contra la le/islaci4n social por 3iolar la li,ertad indi3id0al, c0ando li,ertad si/nifica el poder de -acer lo B0e 0no B0iera sin tener en c0enta a los de)8s. Al/0nos dicen, seLala #reen, B0e s0s derec-os B0edan 3iolados si se les pro-,e, por e;e)plo, constr0ir casas sin atender a las e9i/encias sanitarias o en3iar a s0s -i;os a tra,a;ar sin B0e -a+an reci,ido la ed0caci4n con3eniente. En realidad, sin e),ar/o, nin/:n derec-o res0lta 3iolado. PorB0e el derec-o del -o),re depende de 0n reconoci)iento social con 3istas al ,ienestar de la sociedad co)o con;0nto. 6 c0ando la sociedad 3e, co)o no -a,a 3isto antes, B0e el ,ien co):n pide 0na le+ n0e3a, por e;e)plo, 0na le+ B0e i)pon/a la ed0caci4n ele)ental, de;a de reconocer co)o derec-o lo B0e for)al)ente -a,a antes considerado co)o tal. Sin d0da, en ciertas circ0nstancias la apelaci4n desde 0na )enos a 0na )8s adec0ada concepci4n del ,ien co):n + s0s e9i/encias p0ede to)ar la for)a de la insistencia en 0na )a+or )edida de li,ertad indi3id0al. PorB0e los seres -0)anos no p0eden desarrollarse co)o personas si no tienen ca)po para e;ercer tal li,ertad. Pero #reen trata en realidad de oponerse a los do/)as del laisser=faire. No defiende la li)itaci4n de la li,ertad indi3id0al por parte del Estado por la li)itaci4n co)o tal. De -ec-o, la le/islaci4n social B0e 2l apr0e,a la entiende co)o 0na eli)inaci4n de los o,st8c0los a la li,ertad, es decir, a la li,ertad de los ci0dadanos para desarrollar s0s posi,ilidades en tanto seres -0)anos. Por e;e)plo, 0na le+ B0e deter)ine la edad )ni)a en B0e los niLos p0eden e)pe7ar a tra,a;ar eli)ina 0n o,st8c0lo a B0e reci,an ed0caci4n. Es cierto B0e la le+ li)ita la li,ertad de los padres + de los posi,les patronos al i)pedirles -acer lo B0e B0ieran sin atender al ,ien co):n. Pero en este sentido #reen no est8 disp0esto a per)itir nin/0na transi/encia del ,ien co):n para con la li,ertad. !os intereses pri3ados, partic0lares + de clases, por )0c-o B0e se oc0lten ,a;o la )8scara de la apelaci4n a la li,ertad indi3id0al, no de,en i)pedir la creaci4n por el Estado de las

condiciones B0e den a s0s ci0dadanos la oport0nidad de desarrollarse co)o seres -0)anos + de 3i3ir 3idas 3erdadera)ente -0)anas. Con #reen tene)os, p0es, 0n e;e)plo )anifiesto de la re3isi4n del li,eralis)o de ac0erdo con el senti)iento de la necesidad de desarrollo de la le/islaci4n social. P0ede decirse B0e trata de interpretar el ideal operati3o de 0n )o3i)iento B0e se desarrolla,a en las :lti)as d2cadas del si/lo CIC. P0ede criticarse la for)0laci4n de s0 teora. pero sin d0da era 0na teora preferi,le no s4lo al do/)atis)o del laisser=faire, sino ta),i2n a los intentos de )antener tal do/)atis)o co)o principio, -aciendo en ca),io 0na serie de concesiones inco)pati,les con 2l. En concl0si4n, -a+ B0e seLalar B0e #reen no de;a de 3er el -ec-o de B0e el c0)pli)iento de la 3ocaci4n )oral )ediante la reali7aci4n de los de,eres propios de n0estra Msit0aci4nN en la sociedad, tal 3e7 pare7ca 0n ideal al/o si)plista e inadec0ado. PorB0e Mp0ede -a,er )oti3os para sostener B0e ciertas posi,ilidades del esprit0 -0)ano no son reali7a,les en deter)inadas personas en las condiciones de c0alB0ier sociedad B0e cono7ca)os o poda)os conce,ir positi3a)ente o B0e p0eda e9istir en -a tierraN. As, p0es, a no ser B0e ;07/0e)os insol0,le el pro,le)a planteado por las posi,ilidades irreali7a,les, pode)os creer B0e la 3ida personal B0e se 3i3e en la tierra en 0nas condiciones B0e i)piden s0 co)pleto desarrollo es contin0ada en 0na sociedad en la c0al el -o),re p0ede alcan7ar s0 perfecci4n total. M" pode)os contentarnos diciendo B0e el ser consciente + personal B0e 3iene de Dios contin:a para sie)pre en Dios.N #reen -a,la en for)a B0e no p0eda co)pro)eterle de)asiado. Pero s0 actit0d personal parece estar )0c-o )8s cerca de >ant, B0ien post0la,a 0na contin0aci4n de la 3ida desp02s de la )0erte co)o 0n proceso incesante de perfecci4n B0e de He/el, B0e no parece -a,erse interesado por el pro,le)a de -a in)ortalidad personal cre+era en ella o no cre+era.

/. E! -aird y la unidad :ue /undamenta la distinci%n entre su8eto y ob8eto !a idea de 0na 0nidad B0e f0nda)ente la diferencia entre s0;eto + o,;eto pasa a pri)er t2r)ino en el pensa)iento de Ed<ard Caird EFRIKAFJVRG, fello5 del $erton Colle/e de "9ford EFRUQAFRUUG, profesor de filosofa )oral en la (ni3ersidad de #las/o< EFRUUAFRJIG + master del Balliol Colle/e de "9ford EFRJIAFJVPG. S0 c2le,re o,ra 4 9ritical 4ccount of the Philosoph of Fant )%studio crtico de la filosofa de Fant* apareci4 en FRPP. + en FRRJ se p0,lic4 0na edici4n re3isada de los dos 3ol:)enes, con el tt0lo The 9ritical Philosopby of Fant )!a filosofa crtica de Fant*. En FRRI Caird p0,lic4 0n peB0eLo tra,a;o so,re He/el, B0e se considera a0n co)o 0na de las )e;ores introd0cciones al est0dio de este fil4sofo. De los de)8s escritos de Caird, p0eden )encionarse The ;ocial Philosophy and 6eligi2n of 9omte )!a filosofa y la religi2n sociales de 9omte, FRRKG, %ssays on !iterature and Philosophy )%nsayos sobre literatura y filosofa, dos 3ol:)enes, FRJHG, The %volution of Theology in the +ree( Philosophers )!a evoluci2n de la teologa en los fil2sofos griegos, dos 3ol:)enes, FJVQG, The %volution of 6eligion )!a evoluci2n de la religi2n, dos 3ol:)enes, FRJIG. !as dos :lti)as o,ras citadas son 3ersiones para la p0,licaci4n de sendas series de las M#ifford lect0resN.

Si ,ien Caird escri,i4 so,re >ant + so,re He/el, + se sir3i4 del idealis)o )etafsico co)o instr0)ento para interpretar la e9periencia -0)ana + co)o ar)a para atacar el )aterialis)o + el a/nosticis)o, no f0e, ni pretendi4 ser, discp0lo de He/el ni de nin/:n otro fil4sofo ale)8n. En realidad crea B0e todo intento de i)portar 0n siste)a filos4fico a 0n pas e9tran;ero esta,a f0era de l0/ar. Era in:til s0poner B0e lo B0e satisfi7o a -a /eneraci4n pasada en Ale)ania i,a a satisfacer a la /eneraci4n posterior en #ran BretaLa. PorB0e el intelect0al necesita ca),iar ;0nto con las circ0nstancias. En el )0ndo )oderno, dice Caird, -e)os 3isto al entendi)iento refle9i3o pre/0ntarse por las certe7as espont8neas del -o),re + separar los factores, B0e antes esta,an ;0ntos. Por e;e)plo, tene)os la di3er/encia entre el p0nto de partida cartesiano, el e/o consciente de s, + el de los e)piristas, el o,;eto co)o dado en la e9periencia. 6 la distancia entre a),as tradiciones -a a0)entado tanto B0e se nos dice B0e de,e)os red0cir lo fsico a lo psB0ico o lo psB0ico a lo fsico. En otras pala,ras, se nos in3ita a esco/er entre el idealis)o + el )aterialis)o, co)o si las e9i/encias anta/4nicas de a),os no p0dieran reconciliarse. Ade)8s, est8 el -iato a-ondado entre la conciencia reli/iosa + la fe, por 0n lado, + la perspecti3a cientfica por otro. -iato B0e nos o,li/a a esco/er entre reli/i4n + ciencia, p0esto B0e a),as no p0eden reconciliarse. C0ando tales oposiciones + conflictos se -an prod0cido en la 3ida c0lt0ral del -o),re, no es posi,le 3ol3er si)ple)ente a la conciencia 0nificada pero in/en0a de 0na 2poca anterior. %a)poco ,asta apelar, con la Esc0ela Escocesa, a los principios del sentido co):n. PorB0e son tales principios precisa)ente los B0e -an sido p0estos en c0esti4n por el escepticis)o -0)ano, por e;e)plo. As, p0es, el entendi)iento refle9i3o se 3e for7ado a encarar 0na sntesis en la c0al los p0ntos de 3ista op0estos p0edan reconciliarse a 0n ni3el s0perior al de la conciencia in/en0a. >ant contri,0+4 en )0c-o al c0)pli)iento de esta )isi4n. Pero la i)portancia de s0 contri,0ci4n no se -a entendido, se/:n Caird, de,ido principal)ente al propio >ant. PorB0e en l0/ar de interpretar la distinci4n entre apariencia + realidad refiri2ndola si)ple)ente a distintos estados del pro/reso del conoci)iento, el fil4sofo ale)8n la represent4 co)o 0na distinci4n entre los fen4)enos + las cosas en s inco/nosci,les. 6 precisa)ente esta noci4n de cosa en si es la B0e de,e rec-a7ar la filosofa, co)o de -ec-o lo -icieron los s0cesores de >ant. C0ando nos -e)os desprendido de tal noci4n, pode)os 3er B0e la i)portancia real de la filosofa crtica est8 en s0 int0ici4n del -ec-o de B0e la o,;eti3idad e9iste s4lo para 0n s0;eto consciente. En otras pala,ras, la aportaci4n real de >ant f0e la de )ostrar B0e la relaci4n f0nda)ental es la B0e se da entre s0;eto + o,;eto, B0e for)an ;0ntos 0na M0nidad en la diferenciaN. En c0anto 0no apre-ende esta 3erdad, B0eda li,re de la tentaci4n de red0cir el s0;eto al o,;eto o el o,;eto al s0;eto. PorB0e tal tentaci4n tiene s0 ori/en en 0n d0alis)o insatisfactorio, B0e B0eda s0perado por la teora de 0na sntesis ori/inal. !a distinci4n entre s0;eto + o,;eto e)er/e de la 0nidad de la conciencia, 0nidad B0e es f0nda)ental. Se/:n Caird, la propia ciencia es testi)onio, a s0 )odo, de esta M0nidad en la diferenciaN. Es cierto B0e se concentra en el o,;eto. Pero al propio tie)po tiende al desc0,ri)iento de le+es 0ni3ersales + a la correlaci4n de estas le+es. + as pres0pone la e9istencia de 0n siste)a inteli/i,le B0e no p0ede ser si)ple)ente -etero/2neo o e9traLo al pensa)iento B0e lo

co)prende. En otras pala,ras, la ciencia testifica la correlati3idad del pensa)iento + s0 o,;eto. A0nB0e 0na de las )isiones B0e Caird asi/na al fil4sofo es la de )ostrar B0e la ciencia ap0nta al principio ,8sico de la sntesis de s0;eto + o,;eto co)o M0nidad en la diferenciaN, sin e),ar/o 2l )is)o se concentra pri)ordial)ente en la conciencia reli/iosa. 6 en este ca)po se siente cond0cido, )8s all8 del s0;eto + el o,;eto, -acia 0na 0nidad + 0na ,ase f0nda)entales. El s0;eto + el o,;eto son distintos. En efecto, Mtoda n0estra 3ida se )0e3e entre a),os t2r)inos, B0e son esencial)ente distintos e incl0so op0estos entre sN. Pero al )is)o tie)po est8n relacionados entre s de tal for)a, B0e 0no no p0ede ser conce,ido sin el otro. 6 Mnos senti)os for7ados a ,0scar el secreto de s0 ser en 0n principio s0perior de c0+a 0nidad ellos en s0 acci4n + reacci4n son e9presiones, B0e pres0ponen co)o s0 principio + al c0al tienden co)o a s0 finN. Esta 0nidad en3ol3ente, descrita en frases plat4nicas co)o Ma la 3e7 el principio del ser de todas las cosas B0e son + el principio del conoci)iento de todos los seres B0e conocenN, es la -ip4tesis de toda conciencia. 6 es lo B0e lla)a)os Dios. Esto no si/nifica, insiste Caird, B0e todos los -o),res posean 0n conoci)iento e9plcito de Dios co)o 0nidad :lti)a del ser + el conocer, de la o,;eti3idad + la s0,;eti3idad. El conoci)iento e9plcito es, en este caso, prod0cto de 0n lar/o proceso de desarrollo. 6 en -a -istoria de la reli/i4n pode)os 3er las principales etapas de este desarrollo. !a pri)era etapa, la de la Mreli/i4n o,;eti3aN, est8 do)inada por el conoci)iento del o,;eto, no en realidad del o,;eto en el sentido a,stracto + t2cnico del t2r)ino, sino ,a;o la for)a de las cosas e9ternas por las B0e el -o),re se siente rodeado. En esta etapa el -o),re no p0ede for)arse 0na idea de nada MB0e no p0eda palpar co)o 0na e9istencia en el espacio + el tie)poN. Pode)os pensar B0e tiene 0n conoci)iento conf0so de 0na 0nidad B0e le co)prende a 2l )is)o + a las de)8s cosas. pero no p0ede for)arse 0na idea de lo di3ino e9cepto o,;eti38ndolo en los dioses. !a se/0nda etapa en el desarrollo de la reli/i4n es la de la Mreli/i4n s0,;eti3aN. En ella el -o),re 30el3e de la a,sorci4n en la Nat0rale7a a la conciencia de s. 6 se conci,e a Dios co)o 0n ser espirit0al aparte de la Nat0rale7a + del -o),re B0e se re3ela a s )is)o so,re todo en la 3o7 interior de la conciencia. En la tercera etapa, la de la Mreli/i4n a,sol0taN, el s0;eto consciente de s + s0 o,;eto, la Nat0rale7a, aparecen co)o distintos, a0nB0e esencial)ente relacionados, + f0nda)entados al )is)o tie)po en 0na 0nidad :lti)a. 6 se conci,e a Dios Mco)o el Ser B0e es a 0n tie)po el principio, el poder s0stentador + el fin de n0estras 3idas espirit0alesN. !o c0al no si/nifica, sin e),ar/o, B0e la idea de Dios sea total)ente indeter)inada, de for)a B0e nos sinta)os o,li/ados a a,ra7ar el a/nosticis)o de Her,ert Spencer. PorB0e Dios se )anifiesta a s )is)o tanto a tra32s del s0;eto co)o a tra32s del o,;eto, + c0anto )e;or entenda)os la 3ida espirit0al de la -0)anidad por 0na parte + el )0ndo de la Nat0rale7a por otra, tanto )8s sa,re)os so,re Dios, Mla 0nidad :lti)a de n0estra 3ida + de la 3ida del )0ndoN. En la )edida en B0e Caird 3a )8s all8 de la distinci4n entre s0;eto + o,;eto -acia 0na realidad :lti)a, p0ede decirse B0e no a,sol0ti7a la relaci4n s0;etoAo,;eto, al )odo de Ferrier.

Al propio tie)po, s0 enfoB0e episte)ol4/ico, es decir, por )edio de la relaci4n s0;etoAo,;eto, parece plantear 0n pro,le)a. PorB0e Caird ad)ite en for)a e9plcita B0e M-a,lando estricta)ente, no -a+ )8s B0e 0n o,;eto + 0n s0;eto para cada 0no de nosotrosN. Es decir, para ) la relaci4n s0;etoAo,;eto es, en el sentido estricto, la B0e se da entre )i +o co)o s0;eto + )i )0ndo co)o o,;eto. 6 el o,;eto de,e incl0ir a otros -o),res. As, p0es, a0n c0ando se ad)ita B0e desde el principio ten/o 0n conoci)iento conf0so de 0na 0nidad f0nda)ental, parece ded0cirse B0e tal 0nidad es la 0nidad de )i +o co)o s0;eto + de )i o,;eto, donde los de)8s for)an parte de M)i o,;etoN. 6 as es difcil 3er c4)o p0eda de)ostrarse la e9istencia de otros s0;etos + el -ec-o de B0e -a+a 0na + s4lo 0na 0nidad f0nda)ental co):n. El sentido co):n tal 3e7 )0e3a a pensar B0e tales concl0siones son correctas. Pero no se trata de 0na c0esti4n de sentido co):n, sino )8s ,ien de 3er c4)o p0edan esta,lecerse las concl0siones, 0na 3e7 se -a adoptado el enfoB0e de Caird. %o)ada en s )is)a, la idea de 0na 0nidad f0nda)ental p0ede )0+ ,ien tener 0n cierto 3alor. Pero las concl0siones a B0e Caird B0iere lle/ar no 3ienen dadas f8cil)ente por s0 p0nto de partida. 6 es cierta)ente disc0ti,le B0e He/el se )ostrara ;0icioso al partir del concepto de Ser, en l0/ar de partir de la relaci4n s0;etoAo,;eto.

0. J! -aird , la /iloso/a de la religi%n Se -a dic-o de 1o-n Caird EFRHVAFRJRG, -er)ano de Ed<ard, B0e predica,a el -e/elianis)o desde el p:lpito. %e4lo/o + predicador pres,iteriano, f0e no),rado profesor de %eolo/a de la (ni3ersidad de #las/o< en FRUH, lle/ando a ser principal de la (ni3ersidad en FRPI. En FRRV p0,lic4 4n Introduction to the Philosophy of 6eligion )Introducci2n a la filosofa de la religi2n* + en FRRR 0n 3ol0)en so,re Spino7a en los Black<oodWs P-ilosop-ical Classics. P4st0)a)ente aparecieron al/0nos otros escritos, entre ellos s0s M#ifford lect0resN so,re The Fundamental Ideas of 9hristianity )!as ideas fundamentales del cristianismo, FRJJG. En s0s ar/0)entaciones contra el )aterialis)o, 1o-n Caird sostiene no s4lo B0e es incapa7 de e9plicar la 3ida del or/anis)o + de la conciencia, sino ta),i2n B0e los )aterialistas, a0nB0e traten de red0cir el entendi)iento a 0na f0nci4n de la )ateria, t8cita e ine3ita,le)ente pres0ponen desde el principio B0e el entendi)iento es al/o distinto de la )ateria. En definiti3a, es el propio entendi)iento el B0e tiene B0e reali7ar la red0cci4n. De for)a an8lo/a dice B0e el a/n4stico B0e afir)a B0e Dios es inco/nosci,le re3ela por s0 )is)a afir)aci4n el -ec-o de B0e 2l tiene 0n conoci)iento i)plcito de Dios. MA0n sosteniendo B0e el entendi)iento -0)ano es incapa7 de 0n conoci)iento a,sol0to, el esc2ptico pres0pone en s0 propio entendi)iento 0n ideal de conoci)iento a,sol0to, en co)paraci4n con el c0al el conoci)iento -0)ano se declara i)perfecto. !a )is)a ne/aci4n de 0na inteli/encia a,sol0ta en nosotros no tiene sentido sino por 0na apelaci4n t8cita a la presencia de tal inteli/encia a,sol0ta. As se pr0e,a el conoci)iento i)plcito de Dios por el )is)o intento de ne/arlo.N E9presada en esta cita partic0lar, la teora de Caird es osc0ra. Pero p0ede aclararse de la si/0iente )anera5 Caird est8 aplicando al caso partic0lar del conoci)iento la tesis de He/el se/:n la c0al no pode)os ser conscientes de la finit0d sin ser i)plcita)ente conscientes de la infinit0d. !a e9periencia nos enseLa B0e n0estros entendi)ientos son finitos e i)perfectos.

Pero no podra)os sa,erlo sino a la l07 de 0na idea i)plcita del conoci)iento total o a,sol0to, conoci)iento B0e sera, en efecto, la 0nidad del pensar + el ser. %al idea, i)plcita o 3irt0al, del conoci)iento a,sol0to se constit0+e en 0na nor)a 3a/a)ente conce,ida, al lado de la c0al n0estras li)itaciones se nos -acen )8s claras. Ade)8s, esta idea es para el entendi)iento 0n fin ideal. As, o,ra en nosotros co)o si f0era 0na realidad +, de -ec-o, es 0na inteli/encia a,sol0ta de c0+a l07 participa)os. Sin d0da es esencial para Caird )antener la idea e9presada en las dos :lti)as frases. PorB0e si di;era si)ple)ente B0e nos esfor7a)os por 0n conoci)iento co)pleto o a,sol0to constit0ido en 0n fin ideal, de,era)os lle/ar a la concl0si4n de B0e el conoci)iento a,sol0to no e9iste toda3a, c0ando a lo B0e Caird B0iere lle/ar es a la concl0si4n de B0e afir)ando las li)itaciones de n0estro conoci)iento esta)os afir)ando i)plcita)ente 0na realidad 3i3a. %iene B0e decir, p0es, B0e al afir)ar las li)itaciones de )i inteli/encia esto+ afir)ando i)plcita)ente la e9istencia de 0na inteli/encia a,sol0ta B0e o,ra en ) + en c0+a 3ida participo. As, 0tili7a el principio -e/eliano de B0e l #init n p"e!e enten!erse m9s &"e $ m "n m ment !e la 8i!a !e l in#init . Est8 a,ierto a la disc0si4n si tal aplicaci4n de los principios -e/elianos p0eda ser3ir en realidad al prop4sito al B0e Caird los aplica, es decir, a sostener el tes)o cristiano. Pero en c0alB0ier caso Caird est8 con3encido de B0e p0eden. 1o-n Caird escri,e ta),i2n, de la )is)a for)a B0e lo -ace s0 -er)ano, B0e la interrelaci4n de s0;eto + o,;eto re3ela 0na 0nidad :lti)a B0e f0nda)enta la diferencia. En c0anto a las pr0e,as tradicionales de la e9istencia de Dios, est8n e9p0estas a las o,;eciones 0s0ales si se to)an co)o ar/0)entos B0e pretendan ser estricta)ente l4/icos. En ca),io, si se entienden co)o an8lisis feno)enol4/icos de los ca)inos Mpor los c0ales el esprit0 -0)ano lle/a al conoci)iento de Dios + lo/ra por a- el c0)pli)iento de s0 nat0rale7a )8s alta, tales pr0e,as tienen 0n /ran 3alorN. %al 3e7 no B0ede )0+ claro d4nde reside este /ran 3alor. Caird difcil)ente p0ede B0erer decir B0e los ar/0)entos l4/ica)ente no 38lidos tienen 0n /ran 3alor si )0estran ca)inos por los c0ales el entendi)iento -0)ano -a lle/ado de -ec-o a 0na concl0si4n ra7onando err4nea)ente. Posi,le)ente B0iera decir B0e los ar/0)entos tradicionales tienen 0n 3alor en tanto ca)inos il0strati3os de c4)o el entendi)iento -0)ano p0ede lle/ar a ser e9plcita)ente consciente de 0n conoci)iento B0e +a posea de 0na for)a i)plcita + osc0ra. Esta perspecti3a le per)itir8 decir a la 3e7 B0e los ar/0)entos plantean la pre/0nta pres0poniendo la concl0si4n desde el principio + B0e esto en realidad no i)porta, p0esto B0e, de -ec-o, son )edios para 3ol3er e9plcito lo i)plcito. A la par de He/el, 1o-n Caird insiste en la necesidad de pro/resar desde el ni3el del pensa)iento reli/ioso ordinario a la idea de la reli/i4n espec0lati3a, en la c0al se -an s0perado las McontradiccionesN. Por e;e)plo, las post0ras op0estas e i/0al)ente 0nilaterales del pantes)o + el des)o son s0peradas por 0na concepci4n 3erdadera)ente filos4fica de la relaci4n entre lo finito + lo infinito, concepci4n caracterstica del cristianis)o ,ien entendido. En c0anto a las doctrinas especfica)ente cristianas, tal la Encarnaci4n, la for)a en B0e Caird las trata es )8s ortodo9a B0e la de He/el. Sin e),ar/o, est8 de)asiado con3encido del 3alor de la filosofa -e/eliana co)o aliada en la l0c-a contra el )aterialis)o + el a/nosticis)o, para considerar seria)ente el peli/ro de B0e, co)o $c%a//art dira )8s tarde, el aliado se con3ierta a la lar/a en 0n ene)i/o disfra7ado, p0esto B0e la aplicaci4n del -e/elianis)o a la interpretaci4n del cristianis)o tiende, por la )is)a nat0rale7a del siste)a -e/eliano, a

i)plicar la s0,ordinaci4n del contenido de la fe cristiana a la filosofa espec0lati3a +, en realidad, a la asociaci4n con 0n siste)a deter)inado. De -ec-o, sin e),ar/o, 1o-n Caird no adopta el siste)a -e/eliano en ,loB0e + sin )8s. !o B0e -ace es )8s ,ien adoptar de 2l las directrices /enerales del pensa)iento, en las c0ales 3e 0n 3alor intrnseco + B0e cree p0eden ser3ir para sostener 0na perspecti3a reli/iosa frente a las tendencias conte)por8neas del )aterialis)o + el positi3is)o. As, constit0+e 0n ,0en e;e)plo del inter2s reli/ioso B0e caracteri74 a 0na /ran parte del )o3i)iento idealista en #ran BretaLa.

1. 3! 3allace y .! 1! 2itchie Entre B0ienes contri,0+eron a la dif0si4n del -e/elianis)o en #ran BretaLa )erece )enci4n especial =illia) =allace EFRQQAFRJPG, s0cesor de #reen co)o <hyte professor de filosofa )oral en "9ford. En FRPQ p0,lic4 0na trad0cci4n, con prole/4)enos o )aterial introd0ctorio, de la !2gica de He/el contenida en la %nciclopedia de las 9iencias Filos2ficas. $8s tarde p0,lic4 0na edici4n corre/ida + a0)entada, en dos 3ol:)enes5 la trad0cci4n apareci4 en FRJH, + los Prolegomena, /enerosa)ente a0)entados, en FRJQ. =allace p0,lic4 ta),i2n en FRJQ 0na trad0cci4n, con cinco capt0los introd0ctorios, de la Filosofa del %spritu de He/el, co)prendida ta),i2n en la %nciclopedia. Ade)8s, escri,i4 0n 3ol0)en so,re >ant EFRRHG para la serie Black<oodWs P-ilosop-ical Classics, + 0na !ife of ;chopenhauer )Vida de ;chopenhauer, FRJVG. S0s !ectures and %ssays on Natural Tbeology and %thics )!ecciones y ensayos sobre Teologa Natural y Ktica*, aparecidos p4st0)a)ente en FRJR, )0estran clara)ente la afinidad entre s0 pensa)iento + la interpretaci4n espec0lati3a de la reli/i4n en /eneral + del cristianis)o en partic0lar por parte de 1o-n Caird. Si ,ien no pode)os )0ltiplicar las referencias a otros fil4sofos sit0ados en el 8),ito del )o3i)iento idealista, -a+ 0n )oti3o especial para )encionar a Da3id #eor/e Ritc-ie EFRKIA FJVIG, a B0ien #reen, en "9ford, con3irti4 al idealis)o, + B0e en FRJQ lle/4 a ser profesor de l4/ica + )etafsica en la (ni3ersidad de St. Andre<s. PorB0e en tanto los idealistas en /eneral no se )ostraron de ac0erdo con los siste)as filos4ficos ,asados en el dar<inis)o, Ritc-ie se prop0so )ostrar B0e la filosofa -e/eliana poda asi)ilar perfecta)ente la teora dar<iniana de la e3ol0ci4n. En definiti3a, deca, la teora dar<iniana de la s0per3i3encia de lo )8s adec0ado Sno ar)oni7a perfecta)ente con la doctrina -e/eliana de B0e lo real es racional + lo racional es real + B0e lo racional, en tanto representa 0n 3alor, tri0nfa so,re lo irracionalT S6 la desaparici4n de lo )8s d2,il + )enos adec0ado a la s0per3i3encia no corresponde a la s0peraci4n del factor ne/ati3o en la dial2ctica -e/elianaT Es cierto, ad)ite Ritc-ie, B0e los dar<inianos est03ieron tan preoc0pados por el ori/en de las especies B0e no s0pieron entender el si/nificado del )o3i)iento e3ol0ti3o en s0 con;0nto. Ha+ B0e reconocer el -ec-o de B0e en la sociedad -0)ana la l0c-a por la e9istencia to)a for)as B0e no p0eden definirse propia)ente con cate/oras ,iol4/icas, + B0e el pro/reso social depende de -a cooperaci4n. Pero precisa)ente aB0 es donde el -e/elianis)o p0ede aportar la l07 B0e no proporcionan ni la teora ,iol4/ica de -a e3ol0ci4n, por s sola, ni los siste)as filos4ficos e)pirista + positi3ista B0e declaran estar f0nda)entados en tal teora.

No o,stante, a0nB0e Ritc-ie reali74 0n 3alioso intento para reconciliar el dar<inis)o + el -e/elianis)o, la ela,oraci4n de las filosofas MidealistasN de la e3ol0ci4n, MidealistasN en tanto se esfor7aron por )ostrar B0e el )o3i)iento e3ol0ti3o /eneral 3a diri/ido a 0n t2r)ino o fin ideal, i,a a lle3arse a ca,o f0era + no dentro de la corriente de pensa)iento neoA-e/eliana.

CAP%(!" 'III5 E! IDEA!IS$" ABS"!(%"5 BRAD!E6 Notas introductorias. * !os presupuestos de la historia crtica. * !a moral y su trascendencia en la religi2n. * !a importancia de la l2gica para la metafsica. * !os presupuestos b3sicos de la metafsica. * !a apariencia& la cosa y sus cualidades, las relaciones y sus t'rminos, el espacio,+ el tiempo, el yo. * !a realidad& la naturale,a de lo 4bsoluto. * !os grados de verdad y de realidad. * %l error el mal. * !o 4bsoluto, -ios y la religi2n. * 4lgunas ob8eciones a la metafsica de radley.

1. Notas introductorias En la filosofa de Francis Her,ert Bradle+ EFRQUAFJHQG, la relaci4n s0;etoAo,;eto pas4 a se/0ndo plano para ser s0stit0ida definiti3a)ente por la idea del (no s0praArelacional, lo A,sol0to B0e lo a,arca todo. De la 3ida de Bradle+ no -a+ B0e decir /ran cosa. En FRPV f0e ele/ido felo5 del $erton Colle/e, de "9ford, car/o B0e conser34 -asta s0 )0erte. No dio ciclos de conferencias. + s0 prod0cci4n literaria, a0nB0e considera,le, no f0e e9cepcional. Pero co)o pensador tiene 0n nota,le inter2s, tal 3e7 especial)ente por la for)a en B0e co),ina 0na crtica radical de las cate/oras del pensa)iento -0)ano, en tanto instr0)ento de apre-ensi4n de la realidad :lti)a, con 0na fe fir)e en la e9istencia de 0n A,sol0to en el c0al se s0peran todas las contradicciones + antino)ias. En FRPQ Bradle+ p0,lic4 0n ensa+o so,re The Presuppositions of 9ritical Histoty )!os presupuestos de la historia crtica*, al B0e nos referire)os en la pr49i)a secci4n. !os %thical ;tudies )%studios 'ticos* aparecieron en FRPU, The Principles of !ogic )!os principios de la l2gica* en FRII, 4ppearance and 6eality )4pariencia y realidad* en FRJI, + los %ssays on Truth and 6eality )%nsayos sobre la verdad y la realidad* en FJFQ. En FJIK se reco/ieron + p0,licaron p4st0)a)ente en dos 3ol:)enes otros ensa+os + artc0los con el tt0lo de 9ollected %ssays. En FJIV apareci4 0n li,rito de 4phorisms )4forismos*. !os ene)i/os de Bradle+ f0eron los ene)i/os de los idealistas en /eneral, a sa,er, los e)piristas, los positi3istas + los )aterialistas, a0nB0e en s0 caso -a+ B0e aLadir a los pra/)atistas. En s0 calidad de pole)ista no presenta,a sie)pre las opiniones de s0s ad3ersarios en la for)a B0e 2stos -0,ieran considerado ;0sta. sino B0e poda ser destr0cti3o + en ocasiones no de)asiado ed0cado. Se -a definido a )en0do s0 filosofa co)o neoA -e/eliana, pero a0nB0e ind0da,le)ente est03o infl0ido por el -e/elianis)o, la definici4n no es del todo adec0ada. Es cierto B0e a),os, He/el + Bradle+, tratan de la totalidad, de lo A,sol0to. Pero tienen opiniones clara)ente diferentes so,re la capacidad de la ra74n -0)ana para apre-ender lo A,sol0to. He/el f0e 0n racionalista, en tanto considera,a a la ra74n

)Vernunft* co)o distinta del entendi)iento )Verstand* + capa7 de penetrar la 3ida interior de lo A,sol0to. Intent4 desc0,rir la estr0ct0ra esencial del 0ni3erso B0e se desarrolla a s )is)o, la totalidad del Ser. + )ostr4 0na confian7a irresisti,le en el poder del pensa)iento dial2ctico para re3elar la Nat0rale7a de lo A,sol0to en s )is)o + en s0s )anifestaciones concretas en la Nat0rale7a + en el Esprit0. !a dial2ctica de Bradle+, en ca),io, en /ran parte adopt4 la for)a de 0na a0tocrtica siste)8tica por )edio del pensa)iento disc0rsi3o. crtica B0e, por lo )enos en la opini4n de Bradle+, pona de )anifiesto la incapacidad del pensa)iento -0)ano para lle/ar a apre-ender de,ida)ente la realidad :lti)a, lo B0e es real)ente real. El )0ndo del pensa)iento disc0rsi3o era para 2l el )0ndo de -a apariencia. lo de)ostra,a la refle9i4n )etafsica al re3elar las antino)ias + contradicciones en/endradas por tal pensa)iento. Bradle+ esta,a ind0da,le)ente con3encido de B0e la realidad distorsionada por el pensa)iento disc0rsi3o est8 en s )is)a li,re de toda contradicci4n, es 0n con;0nto -o)o/2neo, 0n acto de e9periencia plenario + total)ente ar)onioso. No o,stante, el -ec-o es B0e Bradle+ no pretendi4 de)ostrar dial2ctica)ente B0e las antino)ias B0edan s0peradas + las contradicciones res0eltas en lo A,sol0to. Es cierto B0e -a,l4 )0c-o de lo A,sol0to. 6 atendida s0 tesis de B0e la realidad :lti)a trasciende el pensa)iento -0)ano, es ar/0)enta,le B0e al -acerlo )ostrara 0na cierta inco-erencia. Pero lo i)portante aB0 es B0e Bradle+ dio e9presi4n no tanto al racionalis)o -e/eliano, co)o a 0na co),inaci4n pec0liar de escepticis)o + fides)o. de escepticis)o a tra32s de s0 depreciaci4n del pensa)iento -0)ano co)o instr0)ento para apre-ender la realidad tal co)o es, + de fides)o por s0 afir)aci4n e9plcita de B0e la creencia en 0n (no B0e satisfa/a todas las e9i/encias de la inteli/i,ilidad ideal se apo+a en 0n acto de fe inicial, pres0p0esto por toda filosofa 3erdadera)ente )etafsica. A tal posici4n caracterstica lle/4 Bradle+ infl0ido, -asta cierto p0nto, por la teora de Her,art de B0e las contradicciones no pertenecen a la realidad )is)a, sino B0e proceden de n0estras for)as inadec0adas de conce,ir la realidad. !o B0e no si/nifica B0e Bradle+ f0era -er,artiano. Bradle+ era )onista en tanto el fil4sofo ale)8n era pl0ralista. Pero el profesor A. E. %a+lor c0enta B0e c0ando est03o en $erton Colle/e, Bradle+ le reco)end4 B0e est0diara a Her,art, co)o el )e;or correcti3o para no de;arse a,sor,er e9a/erada)ente por las for)as -e/elianas de pensar. 6 la co)prensi4n de la infl0encia de Her,art en Bradle+ a+0da a no dar 0na i)portancia e9cesi3a a los ele)entos -e/elianos de s0 filosofa. Sin e),ar/o, la filosofa de Bradle+ no p0ede e9plicarse adec0ada)ente atendiendo s4lo a la infl0encia e;ercida por otros pensadores. Se trata, en realidad, de 0na filosofa ori/inal, a pesar del est)0lo reci,ido de fil4sofos ale)anes tan distintos co)o He/el + Her,art. En al/0nos aspectos, por e;e)plo en la for)a en B0e representa el concepto de MDiosN co)o trascendido por lo A,sol0to s0praApersonal, el pensa)iento de Bradle+ )0estra claros si/nos de la infl0encia del idealis)o a,sol0to ale)8n. 6 la for)a en B0e la tendencia de los pri)eros idealistas ,rit8nicos a a,sol0ti7ar la relaci4n s0;etoAo,;eto da paso a la idea de la totalidad, del (no, p0ede decirse B0e representa el tri0nfo del idealis)o a,sol0to asociado so,re todo al no),re de He/el. Pero el idealis)o a,sol0to ,rit8nico, especial)ente en el caso de Bradle+, f0e 0na 3ersi4n nati3a del )o3i)iento. P0ede no ser tan ,rillante co)o el siste)a -e/eliano, pero 2sta no es ra74n para presentarlo co)o 0na r2plica )enor del -e/elianis)o.

). Los presupuestos de la historia crtica En s0 ensa+o so,re !os presupuestos de la historia crtica escri,e Bradle+ B0e el entendi)iento crtico de,e sospec-ar en principio de la realidad de todo lo B0e est8 ante 2l. Al propio tie)po, Mla -istoria crtica de,e partir de 0n s0p0esto5 la 0nifor)idad de la le+N. Es decir, Mla -istoria crtica pres0pone B0e s0 )0ndo es 0noN, donde tal 0nidad es la de la 0ni3ersalidad de la le+ + de Mlo B0e en /eneral p0ede deno)inarse cone9i4n ca0salN. !a -istoria no e)pie7a por pro,ar esta 0nidad5 la pres0pone co)o condici4n de s0 propia posi,ilidad si ,ien el desarrollo de la -istoria confir)a la 3erdad de la -ip4tesis. No se )enciona aB0 lo A,sol0to. En efecto, en la )etafsica de Bradle+ el )0ndo de las cone9iones ca0sales B0eda rele/ado a la esfera de la apariencia. Pero a la l07 del desarrollo posterior de s0 pensa)iento, en la idea de la 0nidad del )0ndo de la -istoria co)o pres0p0esto de la -istorio/rafa pode)os 3er 0na insin0aci4n de la idea de 0na 0nidad or/8nica total co)o pres0p0esto de la )etafsica. 6 tal s0/esti4n parece estar sostenida por -a afir)aci4n de Bradle+, en 0na nota, de B0e Mel 0ni3erso parece ser 0n siste)a. es 0n or/anis)o Ese diraG + )8s. %iene el car8cter del +o, de la personalidad de la B0e depende + sin la c0al no 3ale nada. As, 0na parte del 0ni3erso, por s sola, no p0ede ser 0n siste)a consistente, porB0e est8 referida al con;0nto + el con;0nto est8 presente en ella. %otalidad en potencia Ep0esto B0e incorpora lo B0e es en realidad el con;0ntoG, al tratar de a;0starse a s )is)a lo consi/0e s4lo acent0ando s0 car8cter de relati3idad. es lle3ada )8s all8 de s + se contradice a s )is)aN. A decir 3erdad, 2sta no es precisa)ente 0na for)0laci4n de la teora de lo A,sol0to tal co)o la encontra)os en 4pariencia y realidad, donde cierta)ente no se presenta lo A,sol0to co)o 0n +o. Al propio tie)po, el pasa;e sir3e para )ostrar c4)o el pensa)iento de Bradle+ est03o do)inado por la idea del 0ni3erso co)o totalidad or/8nica.

.. La moral y su trascendencia en la religi%n !os %studios 'ticos de Bradle+ no constit0+en 0na o,ra )etafsica. De -ec-o, la lect0ra del pri)er ensa+o p0ede dar la i)presi4n de B0e el pensa)iento de s0 a0tor es )8s afn al )o3i)iento analtico )oderno, B0e a lo B0e podra esperarse de 0n idealista )etafsico. PorB0e Bradle+ est0dia lo B0e el -o),re corriente entiende por responsa,ilidad e i)p0ta,ilidad, + )0estra desp02s B0e cierta pare;a de teoras de la acci4n -0)ana es inco)pati,le con las condiciones de la responsa,ilidad )oral B0e Mel 30l/oN i)plcita)ente da por s0p0estas. Por 0na parte, el -o),re corriente da por s0p0esto i)plcita)ente B0e no se le p0ede declarar )oral)ente responsa,le de 0na acci4n si no es 2l )is)o B0ien la lle3a a ca,o. 6 si se acepta co)o ,0ena tal -ip4tesis, B0eda e9cl0ido el deter)inis)o ,asado en la psicolo/a asociacionista B0e por todos los )edios prescinde de 0na a0toAidentidad per)anente. MDespo;ada de la identidad personal, la responsa,ilidad es 0n p0ro a,s0rdo. + se/:n la psicolo/a de n0estros Xdeter)inistasW la identidad personal E+ toda identidad en /eneralG es 0na )era pala,ra sin sentido.N Por otra parte, el -o),re corriente da por s0p0esto B0e -onrada)ente no se le p0ede declarar responsa,le de 0na acci4n de la B0e 2l no sea el 3erdadero a0tor, de 0na acci4n B0e no proceda de 2l co)o el efecto de la ca0sa. 6 tal -ip4tesis

e9cl0+e toda teora indeter)inista B0e i)pliB0e B0e las acciones li,res del -o),re son inca0sadas + B0e prescinda de la relaci4n entre 0n acto -0)ano + el +o o la personalidad del -o),re en c0esti4n. PorB0e el a/ente descrito por 0na teora de este tipo es M0na persona B0e no es responsa,le, B0e * si al/o es * es 0n idiotaN. Bradle+ es por s0p0esto el :lti)o en insin0ar B0e las creencias del -o),re ordinario de,an to)arse co)o s0pre)o tri,0nal de apelaci4n. Pero por el )o)ento no le interesa e9poner 0na teora )etafsica del +o, sino de)ostrar B0e el deter)inis)o + el indeter)inis)o, entendidos en el sentido anterior, son inco)pati,les con los s0p0estos de la conciencia )oral. 6 la concl0si4n positi3a de esto es B0e la conciencia )oral del -o),re ordinario i)plica 0na relaci4n pr49i)a entre los actos de los B0e 0no p0ede ser declarado le/ti)a)ente responsa,le + el propio +o entendido co)o persona. A0nB0e los %studios 'ticos no son 0na o,ra )etafsica en el sentido de B0e Bradle+ intente deri3ar 0nas concl0siones 2ticas de pre)isas )etafsicas o B0e introd07ca e9plcita)ente s0 propio siste)a )etafsico, sin e),ar/o tienen cierta)ente 0na orientaci4n o 0n si/nificado )etafsico. PorB0e la concl0si4n de la o,ra es B0e la )oral da l0/ar a contradicciones B0e no p0eden resol3erse a 0n ni3el p0ra)ente 2tico, + B0e ap0nta )8s all8 de s )is)a. Es cierto B0e en dic-a o,ra se presenta a la )oral co)o cond0cente a la reli/i4n. Pero en otro l0/ar se presenta a la reli/i4n co)o cond0cente a la filosofa de lo A,sol0to. Para Bradle+ el fin de la )oral, del acto )oral, es la a0torreali7aci4n. 6 por lo tanto, lo B0e es ,0eno para el -o),re no p0ede identificarse con Mel senti)iento de a0torreali7aci4nN ni sin d0da con nin/:n senti)iento. As, B0eda e9cl0ido el -edonis)o, B0e considera B0e el ,ien para el -o),re lo constit0+e el senti)iento de placer. Se/:n Bradle+, co)o se/:n Plat4n, el -edonista de,era afir)ar l4/ica)ente B0e es )oral c0alB0ier acci4n B0e prod07ca 0n placer )a+or en el a/ente. PorB0e el -edonis)o co-erente se so)ete s4lo a 0na nor)a de discri)inaci4n c0antitati3a. (na 3e7 introd0cida, con 1. S. $ill, 0na diferencia c0alitati3a entre los placeres, se reB0iere otra nor)a distinta del senti)iento de placer + de -ec-o, p0es, el -edonis)o B0eda a,andonado. !o cierto de todo ello es B0e el 0tilitaris)o de $ill transparenta 0n tanteo en ,0sca de la idea 2tica de la a0torreali7aci4n, + B0e lo B0e le i)pide lle/ar total)ente a ella es s0 e)peLo il4/ico en )antener el -edonis)o al )is)o tie)po. M Se nos per)itira insin0ar, en concl0si4n, B0e entre todos n0estros 0tilitaristas no -a+ nin/0no B0e no ten/a )0c-o B0e aprender de la Ktica de Arist4telesTN Haciendo del placer el :nico ,ien, el -edonis)o es 0na teora irre)edia,le)ente 0nilateral. "tra teora 0nilateral es la 2tica kantiana del de,er por el de,er. Pero aB0 el pro,le)a est8 en el for)alis)o de la teora. Se nos dice B0e c0)pla)os la ,0ena 3ol0ntad, Mpero so,re lo B0e la ,0ena 3ol0ntad sea Ela 2tica del de,er por el de,erG no nos dice nada + nos de;a en 0na a,stracci4n in:tilN. Bradle+ se pone a sal3o de la ac0saci4n de caricat0ri7ar la 2tica de >ant diciendo B0e no pretende -acer 0na e92/esis de la teora )oral de >ant. Al propio tie)po, )anifiesta s0 con3icci4n de B0e el siste)a 2tico kantiano M-a sido aniB0ilado por la crtica -e/elianaN. 6 la principal crtica de He/el f0e precisa)ente B0e la 2tica kantiana esta,a en30elta en 0n for)alis)o 3aco.

Bradle+ no )0estra )a+or desac0erdo B0e He/el respecto a la tesis de B0e el fin de la )oral es la reali7aci4n de 0na ,0ena 3ol0ntad. !o B0e dice es B0e a tal idea de,era d8rsele 0n contenido. Para lo c0al -a+ B0e tener en c0enta B0e la ,0ena 3ol0ntad es la 3ol0ntad 0ni3ersal, la 3ol0ntad del or/anis)o social. !o B0e si/nifica B0e los de,eres de cada 0no est8n deter)inados por el -ec-o de pertenecer al or/anis)o social, + B0e Mpara ser )oral -e de B0erer )i sit0aci4n + los de,eres propios de ellaN. A pri)era 3ista, la perspecti3a -e/eliana, con s0s re)iniscencias de Ro0ssea0, tal 3e7 pare7ca distinta de la teora de Bradle+, se/:n la c0al el fin de la )oral es la a0torreali7aci4n. Pero todo depende, nat0ral)ente, de la for)a en B0e se entienda el t2r)ino M+oN. Para Bradle+, + para He/el, la 3ol0ntad 0ni3ersal, B0e es 0n 0ni3ersal concreto B0e e9iste en + por s0s indi3id0os, representa el M3erdaderoN +o del indi3id0o. Prescindiendo de s0s relaciones sociales, de s0 calidad de )ie),ro de 0n or/anis)o social, el indi3id0o es 0na a,stracci4n. M6 el indi3id0o es lo B0e es a ca0sa + en 3irt0d de la co)0nidad.N As, identificar la 3ol0ntad pri3ada de 0no con la 3ol0ntad 0ni3ersal es reali7ar el propio + 3erdadero +o. SD02 si/nifica esto en t2r)inos )enos a,stractosT !a 3ol0ntad 0ni3ersal es e3idente)ente la 3ol0ntad de 0na sociedad. 6 p0esto B0e la fa)ilia, la sociedad f0nda)ental, es al )is)o tie)po prote/ida + ad)itida en la sociedad poltica * el Estado *, Bradle+, co)o He/el, da )8s i)portancia a la :lti)a B0e a la pri)era. A0torreali7arse )oral)ente, por lo tanto, es o,rar de ac0erdo con la )oral social, es decir, con Mla )oral +a e9istente + a )ano en la le+es, las instit0ciones, las cost0),res sociales, las opiniones )orales + los senti)ientos. %al perspecti3a e3idente)ente da 0n contenido a la le+ )oral, al )andato de la ra74n de reali7ar la ,0ena 3ol0ntad. Pero es i/0al)ente o,3io B0e la )oral se 30el3e relati3a, confor)e a esta o a aB0ella sociedad. Bradle+, en efecto, trata de )antener 0na distinci4n entre c4di/os )orales inferiores + s0periores. Es cierto B0e la esencia del -o),re se reali7a, a0nB0e i)perfecta)ente, en todos + cada 0no de los /rados de la e3ol0ci4n )oral. Pero Mdesde la perspecti3a de 0n /rado s0perior pode)os 3er B0e los /rados inferiores no lle/aron a reali7ar total)ente la 3erdad, e incl0so, )e7clados + 0nidos a s0 reali7aci4n, presenta,an ele)entos contrarios a la 3erdadera nat0rale7a del -o),re se/:n la considera)os a-oraN. Al )is)o tie)po, la opini4n de Bradle+ de B0e los de,eres propios est8n deter)inados por la condici4n de cada 0no, por s0 l0/ar + f0nci4n en el or/anis)o social, le lle3a a afir)ar B0e la )oral no s4lo es, sino B0e de,e ser relati3a. Es decir, no se trata s4lo de caer en la c0enta del -ec-o e)prico de B0e las con3icciones )orales -an diferido en ciertos aspectos en sociedades distintas. Bradle+ sostiene ade)8s B0e los c4di/os )orales no ser3iran de nada si no f0eran relati3os, confor)es a las sociedades dadas. En res0)en, Mla )oralidad de cada estadio se ;0stifica por ese estadio. + la e9i/encia de 0n c4di/o de derec-o en s, separado de todo estadio, es co)o pedir lo i)posi,leN. Apenas es preciso decir B0e la si)ple idea de 0n c4di/o )oral encierra la de 0na relaci4n respecto a 0na cond0cta posi,le, + B0e el c4di/o B0e no t03iera nin/:n tipo de relaci4n con la sit0aci4n -ist4rica + social del -o),re sera in:til. Pero esto no si/nifica necesaria)ente B0e +o de,a identificar la )oral con las nor)as )orales presentes + con los p0ntos de 3ista de la

sociedad a la c0al pertene7co. De -ec-o, si, co)o reconoce Bradle+, 0n )ie),ro de 0na sociedad presente p0ede 3er los defectos del c4di/o )oral de 0na sociedad pasada, no parece -a,er nin/0na ra74n adec0ada por la B0e 0n )ie),ro clari3idente de la sociedad pasada no p0diera -a,er 3isto tales defectos por s )is)o + -0,iera rec-a7ado el confor)is)o social en no),re de 0nas nor)as e ideales )8s altos. Esto, desp02s de todo, es precisa)ente lo B0e -a oc0rrido a lo lar/o de la -istoria. De -ec-o, sin e),ar/o, Bradle+ no se li)ita a red0cir la )oral a la )oral social. PorB0e, se/:n 2l, es 0n de,er reali7ar el +o ideal, + el contenido de este +o ideal no es e9cl0si3a)ente social. Por e;e)plo, Mes de,er )oral del artista o del in3esti/ador diri/ir la 3ida de 0no, + es delito )oral de;ar de -acerloN. Es cierto B0e las acti3idades de 0n artista o de 0n cientfico p0eden ser 0n ,eneficio para la sociedad, + en /eneral lo son. Pero Ms0 orientaci4n social es indirecta + no radica en s0 3erdadera esenciaN. Esta idea sin d0da est8 en consonancia con la atri,0ci4n -e/eliana del arte a la esfera del esprit0 a,sol0to + no a la del esprit0 o,;eti3o, al c0al corresponde la )oral. Pero el -ec-o es B0e la afir)aci4n de Bradle+ de B0e Mel -o),re no es -o),re si no es social, pero el -o),re no s0pera en )0c-o a las ,estias si no es al/o )8s B0e 0n ser socialN, podra -a,erle lle3ado a re3isar afir)aciones tales co)o la de B0e Mno -a+ nada )e;or B0e )i sit0aci4n + los de,eres propios de ella, ni nada )8s alto o )8s /en0ina)ente ,elloN. Si la )oral es -a a0torreali7aci4n + el +o no p0ede ser definido propia)ente con si)ples cate/oras sociales, difcil)ente podr8n identificarse la )oral + la confor)idad con las nor)as de la sociedad a B0e se pertenece. A-ora ,ien, en cierto sentido todo esto no es )8s B0e a/0a para el )olino de Bradle+. PorB0e, co)o se -a dic-o +a, Bradle+ B0iere de)ostrar B0e la )oral plantea antino)ias + contradicciones B0e no p0eden s0perarse al ni3el p0ra)ente 2tico. Por e;e)plo, + 2sta es la contradicci4n )a+or, la le+ )oral e9i/e la identificaci4n perfecta de la 3ol0ntad indi3id0al con la 3ol0ntad ideal)ente ,0ena + 0ni3ersal, c0ando al )is)o tie)po la )oral no p0ede e9istir )8s B0e en la for)a de 0na s0peraci4n del +o inferior, esf0er7o B0e pres0pone B0e la 3ol0ntad indi3id0al no sea id2ntica a la 3ol0ntad ideal)ente ,0ena. Dic-o de otra for)a, la )oral es esencial)ente 0n proceso sin fin, pero por s0 )is)a nat0rale7a e9i/e B0e el proceso no se prolon/0e )8s, sino B0e sea ree)pla7ado por la perfecci4n )oral. Es o,3io B0e la antino)ia desaparece si ne/a)os B0e esa s0peraci4n del +o inferior e i)perfecto sea 0n -ec-o esencial de la 3ida )oral o B0e la le+ )oral e9i;a la cesaci4n de tal s0peraci4n. Pero si ad)iti)os a),as tesis, la concl0si4n B0e se si/0e es B0e la )oral ,0sca s0 propia e9tinci4n. Es decir, B0e ,0sca trascenderse a si )is)a. !a )oral es 0n proceso sin fin + por lo tanto 0na a0toAcontradicci4n. +, co)o tal, no per)anece en s )is)a, sino B0e tiende a trascender s0 realidad e9istente.N Si la le+ )oral e9i/e el c0)pli)iento de 0n ideal B0e no p0ede alcan7arse )ientras -a+a 0n +o i)perfecto B0e de,e ser s0perado, + si la e9istencia en cierto /rado de 0n +o i)perfecto es -ip4tesis necesaria de la )oral, la le+ )oral * de,e)os concl0ir * e9i/e la consec0ci4n de 0n ideal o 0n fin alcan7a,le s4lo en 0na esfera s0praA2tica. En lo B0e a los %studios 'ticos se refiere, tal esfera es la de la reli/i4n. El ideal )oral Mno se reali7a en el )0ndo o,;eti3o del EstadoN. pero s p0ede reali7arse para la conciencia reli/iosa. Es cierto B0e Mse/:n la reli/i4n, el )0ndo est8 alienado de Dios + el +o est8

in)erso en el pecadoN. Al propio tie)po, para la conciencia reli/iosa los dos polos, Dios + el +o, lo infinito + lo finito, se 0nen en la fe. Por la fe reli/iosa el pecador se reconcilia con Dios + B0eda ;0stificado, + se 0ne a otros +os en la co)0nidad de los cre+entes. As, en la esfera de la reli/i4n el -o),re alcan7a el t2r)ino de s0 esf0er7o + c0)ple la e9i/encia de la )oral de reali7arse a s )is)o co)o Mtotalidad infinitaN. e9i/encia B0e s4lo p0ede c0)plirse i)perfecta)ente al ni3el 2tico en calidad de )ie),ro de 0na sociedad poltica. As, p0es, la )oral consiste en la reali7aci4n del 3erdadero +o. No o,stante, el +o 3erdadero es MinfinitoN, lo B0e si/nifica B0e la )oral e9i/e la reali7aci4n del +o en tanto )ie),ro de 0n con;0nto infinito. Pero tal e9i/encia no p0ede c0)plirse plena)ente al ni3el de la 2tica de )i sit0aci4n + s0s de,eres. En :lti)o t2r)ino, s4lo p0ede c0)plirse por la transfor)aci4n del +o en lo A,sol0to. 6 en este sentido las refle9iones )orales de Bradle+ est8n llenas de )etafsica5 la )etafsica de lo A,sol0to. Pero en los %studios 'ticos se contenta con lle3ar el te)a -asta la a0toAtrascendencia de la )oral en la reli/i4n. !a a0toA trascendencia de la reli/i4n B0eda para -a )etafsica e9plcita de 4pariencia y realidad.

/. La importancia de la l%gica para la meta/sica Pasando a los est0dios l4/icos de Bradle+, -a+ B0e indicar en pri)er l0/ar s0 inter2s por separar la l4/ica de la psicolo/a. No es preciso decir B0e no pone en d0da la le/iti)idad de los est0dios so,re el ori/en de las ideas + la asociaci4n entre ellas, est0dios B0e oc0paron 0n l0/ar tan i)portante en la filosofa e)pirista desde !ocke -asta 1. S. $ill. Pero insiste en B0e pertenecen al ca)po de la psicolo/a, + B0e si conf0ndi)os la in3esti/aci4n l4/ica + la psicolo/a aca,are)os por dar resp0estas psicol4/icas a pre/0ntas l4/icas, co)o los e)piristas tendieron a -acer. MEn In/laterra, en c0alB0ier caso, -e)os 3i3ido de)asiado tie)po en la actit0d psicol4/ica.N Bradle+ inicia s0s est0dios l4/icos con 0n e9a)en del ;0icio, considerado no co)o 0na co),inaci4n de ideas, B0e de,an ser e9a)inadas pre3ia)ente, sino co)o el acto de ;07/ar 0n -ec-o deter)inado. Es cierto, nat0ral)ente, B0e p0eden distin/0irse 3arios ele)entos en el ;0icio. Pero al l4/ico no le interesa el ori/en psicol4/ico de las ideas o los conceptos, ni la infl0encia de las asociaciones )entales, sino la f0nci4n si),4lica, la relaci4n B0e adB0ieren los conceptos en el ;0icio. MPara fines l4/icos las ideas son s),olos + nada )8s B0e s),olos.N !os t2r)inos adB0ieren 0n si/nificado o 0na relaci4n definidos en la proposici4n. + 2sta dice al/o B0e es 3erdadero o falso. El l4/ico de,era tra,a;ar estos aspectos del te)a, de;ando las c0estiones psicol4/icas para el psic4lo/o. !a actit0d antipsicol4/ica de Bradle+ en el ca)po de la l4/ica le -a -ec-o /anar )0c-os p0ntos ante los l4/icos )odernos, incl0idos aB0ellos c0+a perspecti3a filos4fica /eneral es )8s o )enos e)pirista. Pero la relaci4n entre s0 l4/ica + s0 )etafsica se s0ele considerar con )enos ,ene3olencia. Sin e),ar/o, -a+ B0e tener c0idado en este p0nto. Por 0n lado, Bradle+ no identifica la l4/ica con la )etafsica. 6 se considera s0 est0dio de las for)as, cantidad + )odalidad de los ;0icios + de las caractersticas + tipos de inferencia co)o parte de la l4/ica + no de la )etafsica. Por otro lado, en el prefacio a la pri)era edici4n de !os principios de l2gica reconoce i)plcita)ente B0e Mno esto+ se/0ro * dice * de d4nde

e)pie7a o aca,a la l4/icaN. 6 al/0nas de s0s teoras l4/icas tienen 0na cone9i4n e3idente con s0 )etafsica, cone9i4n B0e B0iero il0strar ,re3e)ente con 0no o dos e;e)plos. P0esto B0e todo ;0icio es 3erdadero o falso, l4/ica)ente tende)os a pensar B0e todo ;0icio afir)a o nie/a 0n -ec-o, dependiendo s0 3erdad o falsedad de s0 correspondencia o falta de correspondencia con ciertas sit0aciones e)pricas. Pero si ,ien 0n ;0icio sin/0lar co)o Mten/o 0n dolor de )0elasN o Mesta -o;a es 3erdeN parece a pri)era 3ista refle;ar 0n -ec-o partic0lar, si refle9iona)os 3e)os B0e el ;0icio 0ni3ersal es res0ltado de 0na inferencia + B0e tienen 0n car8cter -ipot2tico. Por e;e)plo, si di/o B0e todos los )a)feros tienen san/re caliente, infiero de 0n n:)ero li)itado de casos 0na concl0si4n 0ni3ersal, + lo B0e en realidad esto+ afir)ando es B0e si en c0alB0ier )o)ento -a+ al/o B0e posea todos los de)8s atri,0tos propios del )a)fero, poseer8 ta),i2n el de la san/re caliente. El ;0icio es, p0es, -ipot2tico, + -a+ 0na distancia entre el contenido ideal + el -ec-o real. PorB0e el ;0icio se afir)a co)o 3erdadero a0n c0ando en 0n )o)ento dado no e9istieran real)ente )a)feros. Se/:n Bradle+, sin e),ar/o, es err4neo s0poner B0e a0nB0e el ;0icio 0ni3ersal sea -ipot2tico, el ;0icio partic0lar afir)ati3o /oce del pri3ile/io de estar li/ado a 0n -ec-o de e9periencia partic0lar al c0al refle;a. Si di/o B0e )e d0elen las )0elas )e refiero, por s0p0esto, a 0n dolor partic0lar )o, pero el ;0icio en0nciado podra ser en0nciado perfecta)ente por c0alB0ier otro, B0e e3idente)ente se estara refiriendo a 0n dolor de )0elas diferente5 el s0+o + no el )o. Es cierto B0e pode)os fi;ar el p0nto de referencia de los ;0icios partic0lares, )ediante pala,ras tales co)o este, ese, aB0 + a-oraN. Pero a0nB0e este rec0rso sir3e )0+ ,ien para fines pr8cticos, no es posi,le eli)inar todos los ele)entos /enerali7adores por el si/nificado de estas e9presiones partic0lari7antes. Si al/0ien sostiene 0na )an7ana en la )ano + dice Mesta )an7ana est8 3erdeN, es o,3io B0e )e do+ c0enta perfecta)ente a B02 )an7ana se est8 refiriendo. Pero el ;0icio Mesta )an7ana est8 3erdeN no est8 li/ado a esta )an7ana partic0lar5 podra ser e9presado por c0alB0ier otro, e incl0so por el )is)o -o),re, refiri2ndose a otra )an7ana. El ;0icio partic0lar afir)ati3o, por lo tanto, no /o7a del especial pri3ile/io de refle;ar 0n -ec-o e9istente. !a concl0si4n a B0e Bradle+ B0iere lle/ar es la de B0e si se entiende el ;0icio co)o 0na sntesis o 0ni4n de ideas, todo ;0icio es /eneral, + se esta,lece entonces 0na distancia entre el contenido ideal + la realidad. M!as ideas son 0ni3ersales, + sea lo B0e f0ere lo B0e intente)os decir + si/nificar conf0sa)ente, lo B0e en realidad e9presa)os + lle/a)os a afir)ar no es nada indi3id0al.N Por lo tanto, si 0n ;0icio 0ni3ersal a,stracto es -ipot2tico + en consec0encia est8 di3orciado -asta cierto p0nto de la realidad act0al, es in:til pensar B0e podre)os encontrar en el ;0icio partic0lar 0na referencia ineB03oca a 0n -ec-o partic0lar. %odos los ;0icios est8n cortados por el )is)o patr4n. De -ec-o, sin e),ar/o, Mel ;0icio no es la sntesis de las ideas, sino la referencia de 0n contenido ideal a la realidadN. El ar/0)ento de Bradle+ es B0e el s0;eto latente + :lti)o de c0alB0ier ;0icio es la realidad co)o con;0nto, la realidad, dira)os, con )a+:sc0la. MNo s4lo E2sta es n0estra tesisG todo ;0icio afir)a la realidad, sino B0e en cada ;0icio tene)os la afir)aci4n de B0e la realidad es tal B0e ; es P.> Si, por e;e)plo, afir)o B0e esta -o;a es 3erde, afir)o B0e la realidad co)o con;0nto, el 0ni3erso, es tal, B0e esta -o;a es 3erde. No

e9iste el -ec-o partic0lar aislado. !os -ec-os lla)ados partic0lares son lo B0e son s4lo porB0e la realidad co)o con;0nto es lo B0e es. Este p0nto de 3ista tiene 0na cone9i4n e3idente con la adec0aci4n relati3a de los distintos tipos de ;0icio. PorB0e si la realidad co)o con;0nto es el :lti)o s0;eto latente de cada ;0icio, se si/0e B0e c0anto )8s partic0lar sea el ;0icio, )enos adec0ado ser8 co)o descripci4n de s0 s0;eto :lti)o. Ade)8s, 0n ;0icio analtico, en el sentido de 0n ;0icio B0e analice 0na e9periencia sensi,le partic0lar dada, desfi/0ra la realidad al seleccionar ar,itraria)ente ele)entos de 0n con;0nto co)ple;o trat8ndolos co)o si f0eran 0n -ec-o partic0lar a0tos0ficiente siendo as B0e tales -ec-os no e9isten. El :nico -ec-o a0tos0ficiente es la realidad co)o con;0nto. As, Bradle+ a,andona la creencia e)pirista de B0e c0anto )8s anali7a)os, )8s nos acerca)os a la 3erdad. Se -a partido del s0p0esto de B0e Mel an8lisis no altera nada + B0e, sie)pre B0e distin/0i)os al/o, nos las -a,e)os con la e9istencia di3isi,leN. Pero tal -ip4tesis es M0n principio cardinal de error + en/aLoN. En realidad, la 3erdad es, co)o 3io He/el, el con;0nto. %al 3e7 esto indiB0e B0e nos acercare)os )8s a la apre-ensi4n de la realidad si nos ale;a)os de los ;0icios in)ediatos de los sentidos para 3ol3er a las -ip4tesis /enerales de las ciencias. Pero a0nB0e en tal esfera -a+ )enos fra/)entaci4n, -a+, sin e),ar/o, 0n /rado )0c-o )a+or de a,stracci4n + de ela,oraci4n )ental. Si la realidad es lo B0e se ofrece a los sentidos, las a,stracciones de las ciencias parecen estar )0c-o )8s ale;adas de la realidad B0e los ;0icios in)ediatos de los sentidos. 6 si la realidad no consiste en la riB0e7a de los fen4)enos sensi,les, Sp0ede pensarse real)ente B0e consista en constr0cciones l4/icas + en a,stracciones cientficasT M%al 3e7 sea consec0encia de 0n error en )i )etafsica o de 0na de,ilidad de la carne B0e si/0e ce/8ndo)e, pero la idea de B0e la e9istencia p0eda ser lo )is)o B0e el entendi)iento )e parece tan fra + tan fantas)a/4rica co)o el )aterialis)o )8s so),ro. El B0e la /loria de este )0ndo sea, en definiti3a, apariencia -ace al )0ndo )8s /lorioso, si cree)os B0e el )0ndo es si/no de 0n esplendor )a+or. pero la cortina de los sentidos es 0n fra0de + 0n en/aLo si oc0lta 0n cierto )o3i)iento incoloro de los 8to)os, 0n cierto te;ido espectral de a,stracciones i)palpa,les o la dan7a noAterrena de cate/oras sin san/re.N Este pasa;e, a )en0do citado, 3a diri/ido no s4lo contra la red0cci4n de la realidad a /enerali7aciones cientficas B0e for)an 0na telaraLa a tra32s de c0+a red se desli7a toda la riB0e7a de los indi3id0os sensi,les, sino ta),i2n contra la idea -e/eliana de B0e las cate/oras l4/icas nos re3elan la esencia de la realidad + B0e el )o3i)iento de la l4/ica dial2ctica representa al )o3i)iento de la realidad. 6 la tesis /eneral de Bradle+ es B0e el proceso del ;0icio + la inferencia o, )e;or, el proceso del pensa)iento disc0rsi3o no p0ede apre-ender + representar la realidad. A decir 3erdad, para los fines de la 3ida pr8ctica + de las ciencias disc0rsi3as, el pensa)iento es 0n instr0)ento perfecta)ente adec0ado. !o B0e B0eda de)ostrado por s0 29ito. Pero ello no i)plica necesaria)ente B0e sea 0n instr0)ento adec0ado para apre-ender la :lti)a realidad en s )is)a.

C0ando Bradle+ escri,a !os principios de l2gica trat4 de e3itar la )etafsica tanto co)o p0do. En la se/0nda edici4n, p0,licada 3eintin0e3e aLos desp02s de la p0,licaci4n de 4pariencia y realidad, se enc0entra, co)o es l4/ico, 0na referencia )a+or a la )etafsica, ;0nto con 0na serie de )odificaciones + correcciones de al/0nas de las ideas l4/icas ap0ntadas en la pri)era edici4n. En otras pala,ras, la )etafsica e9plcita de Bradle+ reaccion4 so,re s0 l4/ica. En c0alB0ier caso, sin e),ar/o, est8 total)ente claro B0e s0s teoras l4/icas tienen desde el principio 0na rele3ancia )etafsica, a0n c0ando la concl0si4n principal sea tal 3e7 0na concl0si4n ne/ati3a, a sa,er, B0e el pensa)iento disc0rsi3o no p0ede apre-ender la realidad. Al propio tie)po, co)o afir)a Bradle+ en s0s notas adicionales, si la realidad es el con;0nto, la totalidad, de,e incl0ir de al/:n )odo al pensa)iento.

0. Los presupuestos b&sicos de la meta/sica En s0 introd0cci4n a 4pariencia y realidad Bradle+ -ace notar B0e Mtal 3e7 este)os de ac0erdo en conce,ir la )etafsica co)o 0n intento de conocer la realidad en tanto op0esta a la )era apariencia, o co)o el est0dio de los pri)eros principios o de las 3erdades :lti)as, o incl0so co)o el intento de entender la realidad no s4lo a tro7os o por fra/)entos, sino en cierto )odo, co)o totalidadN. !a )a+ora de nosotros aceptara pro,a,le)ente s0 tesis de B0e 0na afir)aci4n do/)8tica + a priori de la i)posi,ilidad de la )etafsica de,e ser e9cl0ida del foro. 6 es o,3ia)ente ra7ona,le decir B0e si 3a)os a tratar de co)prender la realidad co)o con;0nto, ello de,e -acerse tan a fondo co)o n0estra nat0rale7a lo per)itaN. Pero -a,ida c0enta de lo B0e se -a dic-o en el :lti)o apartado so,re los defectos del pensa)iento disc0rsi3o, tal 3e7 pare7ca e9traLo B0e Bradle+ est2 disp0esto siB0iera a reali7ar el intento. Sin e),ar/o, insiste en B0e es propio del entendi)iento refle9i3o el deseo de co)prender la realidad, + B0e a0n c0ando tal co)prensi4n en s0 sentido pleno res0lte inalcan7a,le, no de;a de ser posi,le 0n conoci)iento li)itado de lo A,sol0to. A-ora ,ien, si defini)os desde el principio la )etafsica co)o 0n intento de conocer la realidad en c0anto op0esta a la apariencia, da)os por s0p0esto B0e tal distinci4n es 38lida + tiene sentido. 6 si deci)os B0e la )etafsica es 0n intento de entender la realidad co)o con;0nto, as0)i)os, por lo )enos a )odo de -ip4tesis, B0e la realidad es 0n con;0nto, B0e -a+ en el )is)o sentido 0n (no. Pero Bradle+ est8 total)ente disp0esto a reconocer B0e la )etafsica se apo+a en 0na -ip4tesis inicial. M!a filosofa e9i/e lo B0e sincera)ente p0ede lla)arse fe, + en definiti3a se apo+a en ella. Podra)os decir B0e tiene B0e dar por s0p0esta la concl0si4n para pro,arla.N SC08l es e9acta)ente el contenido de esta s0posici4n, pres0p0esto o acto de fe inicialT En el ap2ndice aLadido a la se/0nda edici4n de 4pariencia y realidad Bradle+ nos dice B0e Mel p0nto de partida real + la ,ase de esta o,ra es 0na s0posici4n acerca de la 3erdad + -a realidad. He partido del -ec-o de B0e el o,;eto de la )etafsica es -allar 0na 3isi4n /eneral B0e satisfa/a al entendi)iento, B0e todo c0anto contri,0+a a lo/rar esa 3isi4n es real + 3erdadero, + B0e lo B0e no sir3a para ello no es ni real ni 3erdadero. Esta doctrina, se/:n +o la 3eo, no p0ede ni pro,arse ni disc0tirseN.

!a interpretaci4n nat0ral de este pasa;e, to)ado s4lo en s )is)o, parece ser la si/0iente. El cientfico s0pone B0e -a+ 0na serie de 0nifor)idades B0e p0eden ser desc0,iertas dentro de s0 ca)po de in3esti/aci4n. De lo contrario ;a)8s las ,0scara. 6 tiene B0e dar por s0p0esto B0e las /enerali7aciones B0e satisfacen a s0 entendi)iento son 3erdaderas. !as in3esti/aciones 0lteriores tal 3e7 le o,li/0en a )odificar o ca),iar s0s concl0siones. pero no podra a3an7ar sin for)0lar al/0nas -ip4tesis. De i/0al )odo, so)os li,res de dedicarnos a la )etafsica o de;arla, pero si nos dedica)os a ella ine3ita,le)ente s0pone)os B0e 0na M3isi4n /eneralN de la realidad es cosa posi,le +, por lo tanto, B0e la realidad co)o con;0nto es, en principio, inteli/i,le. S0pone)os ade)8s ine3ita,le)ente B0e so)os capaces de reconocer la 3erdad c0ando la encontra)os. Es decir, B0e la 3isi4n /eneral B0e el entendi)iento ,0sca es 3erdadera + 38lida. PorB0e la :nica )edida de discri)inaci4n B0e tene)os entre 3isiones /enerales op0estas es la de esco/er aB0ella B0e satisfa/a )8s adec0ada)ente las e9i/encias del entendi)iento. Este p0nto de 3ista es en s ,astante ra7ona,le. Pero los pro,le)as s0r/en c0ando tene)os en c0enta la teora de Bradle+ so,re los defectos del pensa)iento disc0rsi3o. 6 B0i78 no sorprenda encontrar e9presada 0na opini4n al/o distinta. As, en 0na nota co)ple)entaria al se9to capt0lo de s0s %nsays sobre la verdad y la realidad, Bradle+ sostiene B0e el (no B0e se ,0sca en )etafsica no se alcan7a si)ple)ente por 0n proceso de inferencia, sino B0e 3iene dado por la e9periencia ,8sica de 0n senti)iento. MEl s0;eto, el o,;eto + la relaci4n entre a),os se e9peri)entan co)o ele)entos o aspectos de 0n (no B0e est8 a- desde el principio.N Es decir, en el ni3el prerrefle9i3o se da 0na e9periencia Men la B0e no -a+ diferencia entre )i conciencia + el -ec-o del c0al so+ consciente. El conoci)iento e)pie7a con 0n senti)iento in)ediato, 0n conocer + ser a 0n tie)poN. En realidad, Men nin/0na etapa del desarrollo intelect0al se da real)ente la )era correlaci4n de s0;eto + o,;etoN. A0n c0ando e)er;an en la conciencia distinciones + relaciones, sie)pre e9iste el f0nda)ento de M0na totalidad sentidaN. %al 3e7 este p0nto de 3ista sea co)pati,le con el )encionado pre3ia)ente, a0nB0e nadie definira por lo /eneral 0na e9periencia in)ediata ,8sica co)o Mpres0p0estoN. En c0alB0ier caso, la tesis de B0e -a+ tal e9periencia per)ite a Bradle+ dar cierto contenido a la idea de lo A,sol0to, a pesar de los defectos del pensa)iento disc0rsi3o. !a )etafsica es en realidad 0n intento de pensar el (no dado en la s0p0esta e9periencia de 0n senti)iento. En cierto sentido, tal intento est8 de ante)ano condenado al fracaso. PorB0e el pensa)iento es ine3ita,le)ente relacional. Pero en tanto co)o pensa)iento es capa7 de reconocer las McontradiccionesN B0e s0r/en c0ando se conci,e la realidad co)o 0na M)0ltiplicidadN, co)o 0na )0ltiplicidad de cosas relacionadas entre s, p0ede 3er B0e el )0ndo del sentido co):n + de la ciencia son apariencia. 6 si pre/0nta)os5 apariencia de B02TN, la referencia a la e9periencia ,8sica del senti)iento de 0na totalidad nos proporciona 0na noci4n, 3a/a en c0alB0ier caso, de lo B0e lo A,sol0to, la realidad :lti)a, de,e ser. No pode)os lo/rar 0na 3isi4n clara de lo A,sol0to. Para esto de,era)os ser la e9periencia 0nificada e9-a0sti3a B0e constit0+e lo A,sol0to. De,era)os desprendernos de n0estra propia piel, por decirlo as. Pero pode)os tener 0n conoci)iento li)itado de lo A,sol0to conci,i2ndolo por analo/a con la e9periencia sensi,le ,8sica B0e s0,+ace a la e)er/encia de las distinciones entre s0;eto + o,;eto + entre distintos o,;etos. En este sentido, la e9periencia en c0esti4n podra considerarse co)o 0n conoci)iento

osc0ro + 3irt0al de la realidad, B0e es el Mpres0p0estoN de la )etafsica + B0e la )etafsica intenta recapt0rar a 0n ni3el s0perior. Dic-o de otra for)a, Bradle+ acepta co)o 3erdadera la o,;eci4n de B0e la )etafsica parte de s0s propias concl0siones, pero no la considera 0na o,;eci4n, sino )8s ,ien 0na aclaraci4n de la nat0rale7a de la )etafsica. No o,stante, con 3istas a la i)portancia del te)a, es 0na l8sti)a B0e no desarrolle esta tesis )8s a)plia)ente. En este caso, -a,la de 3arias for)as distintas 0sando t2r)inos co)o Mpres0p0estoN, Ms0p0estoN, Mfe + e9periencia in)ediataN. 6 a0nB0e tales for)as de -a,lar p0eden ser co)pati,les, s0 sentido e9acto se nos escapa. No o,stante, pro,a,le)ente este)os ;0stificados al poner de relie3e la tesis de Bradle+ de B0e -a+ 0na e9periencia in)ediata de M0na )0ltiplicidad sentida co)o 0n 0noN, + B0e tal e9periencia nos da 0na 3a/a idea de la nat0rale7a de lo A,sol0to.

1. La apariencia: la cosa y sus cualidades0 las relaciones y sus trminos0 el espacio , el tiempo0 el yo De,ido a la nat0rale7a del te)a, no es f8cil -acer 0na descripci4n positi3a de la s0p0esta e9periencia prerrefle9i3a del senti)iento de 0na totalidad. del acto infinito de e9periencia B0e constit0+e lo A,sol0to. As, no es de e9traLar B0e Bradle+ se li)ite a de)ostrar B0e n0estras for)as ordinarias de conce,ir la realidad dan l0/ar a contradicciones + no p0eden conse/0ir 0na M3isi4n /eneralN capa7 de satisfacer a la inteli/encia. Pero no pode)os entrar aB0 en todos los detalles de tal dial2ctica. De,e)os li)itarnos a indicar al/0nas de las fases de s0 pensa)iento. ;I< La cosa y sus cualidades Esta)os acost0),rados a clasificar el contenido del )0ndo en cosas + c0alidades. o, se/:n la ter)inolo/a escol8stica, en s0stancias + accidentes. o co)o dice Bradle+, en lo s0stanti3o + lo ad;eti3o. Pero a0nB0e tal for)a de 3er la realidad est8 encerrada en 0n len/0a;e + sin d0da tiene 0na 0tilidad pr8ctica, plantea, sostiene Bradle+, pro,le)as insol0,les. Considere)os, por e;e)plo, 0n terr4n de a7:car al c0al se atri,0+en las c0alidades de la ,lanc0ra, d0re7a + d0l70ra. Al decir B0e el a7:car es ,lanco, e3idente)ente no B0ere)os decir B0e sea id2ntico a la c0alidad de la ,lanc0ra. PorB0e si B0isi2ra)os decir tal cosa, no podra)os decir B0e el terr4n de a7:car es d0ro, a no ser B0e, de -ec-o, no nos i)portara identificar la ,lanc0ra con la d0re7a. Es nat0ral, p0es, conce,ir al a7:car co)o 0n centro de 0nidad, 0na s0stancia con 3arias c0alidades. No o,stante, si trata)os de e9plicar lo B0e ese centro de 0nidad es en s )is)o, nos encontra)os total)ente perdidos. 6 n0estra perple;idad nos o,li/a a decir B0e el a7:car no es 0na entidad con 0nas c0alidades, 0na s0stancia en la B0e se enc0entran 0nos accidentes, sino si)ple)ente las propias c0alidades relacionadas entre s. As, SB02 si/nifica, por e;e)plo, B0e la c0alidad de la ,lanc0ra se relacione con la c0alidad de la d0l70raT Si, por 0n lado, estar en relaci4n con la d0l70ra es lo )is)o B0e ser ,lanco, decir B0e la ,lanc0ra est8 en relaci4n con la d0l70ra si/nifica si)ple)ente B0e la ,lanc0ra es ,lanc0ra. Si, por otro lado, estar en

relaci4n con la d0l70ra es otra cosa B0e el ser ,lanco, decir B0e la ,lanc0ra est8 en relaci4n con la d0l70ra es predicar de ella al/o distinto de ella )is)a, es decir, al/o B0e ella no es. Sin d0da Bradle+ no pretende decir B0e no de,i2ra)os -a,lar de las cosas + s0s c0alidades. S0 tesis es B0e c0ando intenta)os e9plicar la teora i)plicada en este len/0a;e reconocido co)o :til, nos encontra)os con B0e las cosas se dis0el3en en s0s c0alidades, en tanto al propio tie)po so)os incapaces de dar 0na e9plicaci4n satisfactoria de la for)a en B0e las c0alidades constit0+en a la cosa. Dic-o ,re3e)ente5 no se p0ede dar 0na e9plicaci4n a,stracta co-erente de la teora de la s0stancia + el accidente, ni del feno)enis)o. ;II< Las relaciones y sus trminos De;e)os a-ora la teora de la s0stancia + el accidente, + li)it2)onos a las c0alidades + las relaciones. En pri)er l0/ar, pode)os decir B0e las c0alidades sin relaciones son ininteli/i,les. Por 0na ra74n5 no pode)os pensar en 0na c0alidad sin conce,irla co)o pose+endo 0n car8cter distinti3o +, por lo tanto, co)o distinta de otras c0alidades. 6 esta diferencia es 0na relaci4n. En se/0ndo l0/ar, sin e),ar/o, las c0alidades to)adas ;0nta)ente con s0s relaciones son i/0al)ente ininteli/i,les. Por 0na parte, las c0alidades no p0eden red0cirse total)ente a s0s relaciones. PorB0e las relaciones reB0ieren 0nos t2r)inos. !as c0alidades tienen B0e ser el soporte de las relaciones B0e se dan entre ellas, + en este sentido p0ede decirse B0e las c0alidades crean s0s propias relaciones. Por otro lado, 0na relaci4n deter)inada crea 0na diferencia con respecto a aB0ello con lo B0e se relaciona. As, s4lo pode)os decir B0e lo B0e -ace a las c0alidades son s0s relaciones. (na c0alidad de,e ser Ma la 3e7 condici4n + res0ltadoN. Pero no es posi,le dar 0na e9plicaci4n satisfactoria de tal sit0aci4n parad4;ica. Si est0dia)os el te)a desde el aspecto de las relaciones pode)os decir al p0nto B0e 2stas son ininteli/i,les sin las c0alidades. PorB0e las relaciones de,en referir 0nos t2r)inos a otros. Pero tene)os B0e decir ta),i2n B0e las relaciones son ininteli/i,les a0n c0ando se consideren ;0nto con s0s t2r)inos, a sa,er, las c0alidades. PorB0e 0na relaci4n o no es nada o tiene B0e ser al/o. Si no es nada, no p0ede relacionar nada. Pero si es al/o, de,e estar relacionada con cada 0no de s0s t2r)inos )ediante otra relaci4n. 6 as cae)os en 0na serie infinita de relaciones. El lector escol8stico, ante esta in/eniosa )0estra de dial2ctica, tal 3e7 sienta el deseo de indicar B0e 0na relaci4n no es 0na MentidadN de la )is)a cate/ora l4/ica de s0s t2r)inos, + B0e no tiene sentido decir B0e de,e estar relacionada con s0s t2r)inos )ediante otras relaciones. Pero Bradle+, por s0p0esto, no intenta decir B0e sea ra7ona,le -a,lar de las relaciones refiri2ndolas a s0s t2r)inos. S0 tesis es B0e de,en ser referidas o no son nada, + B0e a),as posi,ilidades son inacepta,les. 6 s0 concl0si4n es B0e Mc0alB0ier for)a de pensar relacional * c0alB0iera B0e se )0e3a por el )ecanis)o de t2r)inos + relaciones *, de,e dar c0enta de la apariencia + no de la 3erdad. Es 0n e9pediente pasa;ero, 0n artificio, 0n ac0erdo p0ra)ente pr8ctico, )0+ necesario pero en definiti3a )0+ difcil de sostener. Decir redonda)ente B0e el pensa)iento B0e e)plea las cate/oras de t2r)inos + relaciones no nos proporciona la 3erdad, parece 0na e9a/eraci4n a0n dentro de las pre)isas de Bradle+.

PorB0e, co)o se 3er8 )8s adelante, Bradle+ e9pone 0na teora de los /rados de 3erdad, 0na teora B0e no ad)ite nin/0na distinci4n si)ple entre 3erdad + error. Est8 claro, sin e),ar/o, B0e lo B0e pretende decir es B0e el pensa)iento relacional no p0ede proporcionarnos la 'erdad con )a+:sc0la. Es decir, no p0ede desc0,rir la nat0rale7a de la realidad en tanto distinta de la apariencia. PorB0e si el concepto de las relaciones + s0s t2r)inos plantea pro,le)as insol0,les, tal tipo de pensa)iento no p0ede ser3ir de instr0)ento para alcan7ar la M3isi4n /eneralN B0e ,0sca el entendi)iento. !a posici4n de Bradle+ p0ede aclararse de la si/0iente )anera. Se -a dic-o B0e Bradle+ nie/a las relaciones e9ternas + acepta s4lo las internas. Pero esta afir)aci4n es conf0sa. Es cierto B0e se/:n Bradle+ todas las relaciones crean 0na diferencia entre s0s t2r)inos. En tal sentido, son internas. Al )is)o tie)po no p0eden identificarse si)ple)ente con los t2r)inos B0e relacionan. 6 en este sentido no s4lo p0eden sino B0e de,en ser relaciones e9ternas, si ,ien es cierto B0e no p0ede -a,er en realidad 0na relaci4n B0e e9ista total)ente por s sola + a la c0al le sea p0ra)ente accidental tener B0e conectar t2r)inos o no. De a- B0e Bradle+ p0eda decir5 MNo p0edo entender las relaciones e9ternas si tienen B0e ser a,sol0tas, a )enos B0e se interpreten co)o la alternati3a B0e se s0pone necesaria c0ando se nie/an las relaciones internas. Pero el enteri7o Xo lo 0no o lo otroW entre relaciones e9ternas e internas, )e parece no 38lidoN. Al propio tie)po, precisa)ente la e9cl0si4n del Mo lo 0no o lo otroN + la afir)aci4n del M+N da pie a la crtica por parte de Bradle+ del pensa)iento relacional. !as relaciones no p0eden ser e9ternas en 0n sentido a,sol0to. Pero ta)poco p0eden ser co)pleta)ente internas, f0ndidas co)pleta)ente con s0s t2r)inos. 6 la dific0ltad de co),inar a),os p0ntos de 3ista lle3a a Bradle+ a la concl0si4n de B0e el pensa)iento relacional se oc0pa en la esfera de lo aparente + B0e la realidad :lti)a, lo A,sol0to, de,e ser s0prarrelacional. EIIIG El espacio y el tiempo Bradle+ -ace notar B0e B0ien -a+a entendido el capt0lo de la apariencia y realidad so,re la relaci4n + la c0alidad, Mde,e -a,er 3isto B0e n0estra e9periencia, si es relacional, no es 3erdadera. + -a,r8 condenado, casi sin a0diencia, a la /ran )asa de los fen4)enosN. No es preciso, p0es, decir, /ran cosa so,re s0 crtica del espacio, del tie)po, del )o3i)iento + de -a ca0salidad. Basta para il0strar s0 for)a de pensa)iento B0e nos refira)os a s0 crtica del espacio + el tie)po. Por 0n lado, el espacio no p0ede ser s4lo 0na relaci4n. PorB0e todo espacio tiene B0e estar for)ado por partes, las c0ales son a s0 3e7 espacios. 6 si el espacio f0era s4lo 0na relaci4n tendra)os B0e afir)ar de 0n )odo a,s0rdo B0e el espacio no es sino la relaci4n entre los distintos espacios. Por otro lado, sin e),ar/o, el espacio inel0di,le)ente se res0el3e en relaciones + no p0ede ser nin/0na otra cosa. PorB0e el espacio est8 infinita)ente diferenciado interna)ente5 est8 for)ado por partes for)adas a s0 3e7 por partes ta),i2n, + as indefinida)ente. 6 tales diferenciaciones son clara)ente relaciones. Pero c0ando ,0sca)os los t2r)inos de tales relaciones no es posi,le encontrarlos. As, el concepto de espacio en tanto prod0ce contradicciones, de,e ser rele/ado a la esfera de lo aparente.

(na crtica parecida se opone al concepto de tie)po. Por 0na parte, el tie)po tiene B0e ser 0na relaci4n, a sa,er, la relaci4n entre el MantesN + el Mdesp02sN. Por otra parte, no p0ede serlo. Si es 0na relaci4n entre 0nidades sin d0raci4n, Mentonces la totalidad del tie)po no tiene d0raci4n + no es tie)poN. Si, por otro lado, el tie)po es 0na relaci4n entre 0nidades B0e posean en s la cate/ora de la d0raci4n, las tales 0nidades no p0eden serlo en realidad, sino B0e B0edan dis0eltas en relaciones. 6 no -a+ t2r)inos. Podra decirse B0e el tie)po consiste en Ma-orasN. Pero p0esto B0e el concepto de tie)po encierra las ideas del antes + el desp02s, es ine3ita,le introd0cir la di3ersidad en el Ma-oraN, + el ;0e/o 30el3e a e)pe7ar. ;IV< El yo Al/0nos, indica Bradle+, no tienen incon3eniente en rele/ar el )0ndo e9terno espacioA te)poral a la esfera de lo aparente, pero nos ase/0rar8n B0e por lo )enos el +o es real. Bradle+, por s0 parte, est8 con3encido, sin e),ar/o, de B0e la idea del +o plantea pro,le)as no )enos insol0,les B0e las ideas del espacio + el tie)po. Es e3idente B0e el +o e9iste en 0n cierto sentido. Pero en c0anto e)pe7a)os a pre/0ntarnos por la nat0rale7a del +o, 3e)os in)ediata)ente c08n poco 3alor p0ede tener la con3icci4n espont8nea de la /ente B0e cree sa,er perfecta)ente lo B0e el t2r)ino si/nifica. Por 0n lado, no p0ede -acerse 0n an8lisis feno)2nico del +o. Si trata)os de identificar el +o de 0n deter)inado -o),re con los contenidos act0ales de s0 e9periencia, n0estra tesis es total)ente inco)pati,le con el 0so ordinario de la pala,ra M+oN. PorB0e es e3idente B0e -a,la)os del +o co)o de al/o B0e tiene 0n pasado + 0n f0t0ro + B0e, por lo tanto, d0ra )8s all8 del )o)ento presente. Pero si trata)os de encontrar 0n +o relati3a)ente d0radero, distin/0iendo entre el pro)edio relati3a)ente constante de los estados fsicos del -o),re + aB0ellos estados clara)ente transitorios, nos encontrare)os con B0e es i)posi,le decir d4nde aca,a el +o esencial + d4nde e)pie7a el +o accidental. Esta)os ante M0n acerti;o sin resp0esta.N Por otro lado, si a,andona)os el feno)enis)o + coloca)os al +o en 0na 0nidad per)anente o )4nada, nos encontra)os de n0e3o frente a pro,le)as insol0,les. Si todos los estados 3aria,les de la conciencia tienen B0e ser atri,0idos a esta 0nidad, Sen B02 sentido p0ede lla)8rsele 0nidadT S6 c4)o -a+ B0e definir la identidad personalT Si, al contrario, la 0nidad o la )4nada se definen co)o la ,ase de tales estados 3aria,les, Mes 0na )era ,0rla lla)arla el +o de 0n -o),reN. Sera a,s0rdo identificar el +o -0)ano con al/o de tipo )etafsico. !a concl0si4n de Bradle+ es B0e Mel +o es sin d0da la for)a s0perior de e9periencia B0e tene)os, pero, precisa)ente por ello, no es 0na for)a 3erdaderaN. !os pri)eros idealistas tal 3e7 pensaron B0e la relaci4n s0;etoAo,;eto era 0na roca fir)e so,re la c0al le3antar 0na filosofa de la realidad, pero en opini4n de Bradle+ el s0;eto, no )enos B0e el o,;eto, de,e B0edar rele/ado a la esfera de lo aparente.

3. La realidad: la naturale'a de lo *bsoluto

Para Bradle+ la realidad es 0na. El des)en07a)iento de la realidad en cosas finitas 0nidas por relaciones pertenece a la esfera de la apariencia. Pero decir de al/o B0e es apariencia no si/nifica ne/ar B0e e9ista. M!o B0e aparece, s4lo por ello es con )a+or certe7a, + no -a+ posi,ilidad de con;0rar a s0 ser filera de 2l.N Ade)8s, p0esto B0e e9isten, las apariencias de,en estar co)prendidas en la realidad5 -a+ apariencias reales. En efecto, Mla realidad, separada + aparte de toda apariencia, cierta)ente no sera nadaN. Con otras pala,ras, lo A,sol0to es la totalidad de s0s apariencias5 no es 0na entidad adicional B0e est2 detr8s de ellas. Al )is)o tie)po, las apariencias no p0eden e9istir en lo A,sol0to co)o tales. Es decir, no p0eden e9istir en lo A,sol0to co)o tales sin dar l0/ar a contradicciones o antino)ias. PorB0e la totalidad B0e se ,0sca en -a )etafsica de,e ser tal B0e satisfa/a al entendi)iento entera)ente. As, en lo A,sol0to de,en transfor)arse + ar)oni7arse las apariencias de for)a B0e no B0ede contradicci4n al/0na. SD02 tiene B0e ser lo A,sol0to, o la realidad, para B0e sea posi,le tal transfor)aci4n de las aparienciasT Bradle+ contesta B0e tiene B0e ser 0n acto de e9periencia infinito, + )8s a0n, de e9periencia sensi,le )sentient*. MEl ser + la realidad, en pocas pala,ras, son 0na )is)a cosa con la sensi,ilidad. no p0eden oponerse a ella ni a0n, en :lti)o t2r)ino, distin/0irse de ella.N Ade)8s, Mlo A,sol0to es 0n siste)a, + s0 contenido no es sino la e9periencia sensi,le. Ser8, p0es, 0na e9periencia si)ple B0e lo incl0+a todo + a,race en ar)ona a cada 0na de las diferencias parcialesN. El 0so del t2r)ino Me9periencia sensi,leN no de,e interpretarse, por s0p0esto, en el sentido de B0e, se/:n Bradle+, lo A,sol0to p0eda ser identificado en el 0ni3erso 3isi,le co)o si est03iera ani)ado por 0na especie de Mal)a del )0ndoN. !o A,sol0to es esprit0. MPode)os, p0es, cerrar -onrada)ente este tra,a;o insistiendo en B0e la reali!a! es espirit"al... F"era !el esp-rit" n 'a, ni p"e!e 'a(er nin2"na reali!a!% , $"al&"ier $ sa% $"ant m9s espirit"al sea% es m9s 8er!a!eramente real.N No o,stante, podra)os pre/0ntar perfecta)ente B02 entiende Bradle+ c0ando dice B0e la realidad es espirit0al, + si tal afir)aci4n es co)pati,le con la definici4n de la realidad co)o e9periencia sensi,le. 6 para responder a tal c0esti4n de,e)os rec0rrir a s0 teora de la e9periencia de 0n senti)iento o e9periencia sensi,le, en la c0al no -a s0r/ido a0n -a distinci4n entre s0;eto + o,;eto, con la consec0ente separaci4n de 0n contenido ideal + aB02l del c0al 2ste se predica. Al ni3el de la refle9i4n + el pensa)iento -0)ano, esta 0nidad ,8sica * 0na totalidad sentida * se dis0el3e + B0eda introd0cida la e9ternalidad. El )0ndo de la )0ltiplicidad aparece co)o e9terno al s0;eto. Pero pode)os conce,ir co)o posi,le 0na e9periencia en la c0al la in)ediate7 del senti)iento, de la pri)iti3a e9periencia sensi,le, se reco,re, por decirlo as, a 0n ni3el s0perior, a 0n ni3el en el c0al cese co)pleta)ente la e9ternalidad de los t2r)inos relacionados, tales el s0;eto + el o,;eto. !o A,sol0to no es, p0es, 0na e9periencia sensi,le en el sentido de B0e est2 por de,a;o del pensa)iento + lo infrarrelacional5 est8 por enci)a del pensa)iento + lo s0prarrelacional, incl0+endo al pensa)iento transfor)ado de tal for)a B0e B0eda s0perada s0 e9ternalidad con respecto al ser.

As, c0ando se define lo A,sol0to co)o e9periencia sensi,le, en realidad se 0sa el t2r)ino anal4/ica)ente. MEl senti)iento, co)o -e)os 3isto, nos proporciona 0na idea positi3a de la 0nidad noArelacional. !a idea es i)perfecta, pero s0ficiente para ser3ir de ,ase positi3aN es decir, co)o ,ase positi3a para conce,ir la realidad :lti)a. 6 la realidad o lo A,sol0to p0eden definirse propia)ente co)o espirit0ales, p0esto B0e el esp-rit" es !e#ini(le $ m Cla "ni!a! !e la m"ltipli$i!a! en ! n!e 'a $esa! $ mpletamente el e>ternalism !e la m"ltipli$i!a!N. En el entendi)iento -0)ano encontra)os 0na 0nificaci4n de la )0ltiplicidad. pero el e9ternalis)o de la )0ltiplicidad no -a cesado co)pleta)ente en nin/:n aspecto. As, el entendi)iento -0)ano es s4lo i)perfecta)ente espirit0al. MEl esprit0 p0ro no se reali7a sino en lo A,sol0to.N Es i)portante co)prender B0e c0ando Bradle+ define lo A,sol0to co)o espirit0al, no B0iere dar a entender B0e sea 0n esprit0, 0n +o. P0esto B0e lo A,sol0to es s0s apariencias transfor)adas, de,e incl0ir en s todos los ele)entos, por decirlo as, de la +oidad. M%odos los ele)entos del 0ni3erso5 la sensaci4n, el senti)iento, el pensa)iento + la 3ol0ntad de,en estar incl0idos en 0na sensi,ilidad e9-a0sti3a.N Pero sera total)ente eB0i3ocado aplicar al 0ni3erso infinito 0n t2r)ino co)o M+o, B0e connota finit0d, li)itaci4n. !o A,sol0to es s0praA personal, no infraApersonal. pero no es 0na persona + no de,e ser definido co)o ser personal. Dic-o de otra for)a, lo A,sol0to no es 0na 3ida sensi,le inferior a la conciencia. Pero la conciencia i)plica e9ternalidad, + a0nB0e de,e estar co)prendida en lo A,sol0to, de,e transfor)arse antes de tal )odo B0e de;e de ser lo B0e a nosotros nos parece B0e es. As, no pode)os decir propia)ente B0e lo A,sol0to sea consciente. %odo lo B0e p0ede decirse es B0e incl0+e + trasciende a la 3e7 a la conciencia. En c0anto a -a in)ortalidad personal, Bradle+ reconoce B0e es s4lo posi,le. Pero cree B0e la 3ida f0t0ra Mde,e to)arse decidida)ente co)o i)pro,a,le.N E3idente)ente 2l no cree en ella, a0nB0e lo B0e le interesa )8s es decir B0e la fe en la in)ortalidad personal no se necesita ni para la )oral ni para la reli/i4n. Es cierto B0e el ser finito, en tanto apariencia de lo A,sol0to, de,e ser incl0ido en 2l. Pero es incl0ido s4lo co)o al/o transfor)ado. 6 est8 claro B0e la transfor)aci4n reB0erida es tal, se/:n Bradle+, B0e la afir)aci4n de la in)ortalidad personal del +o finito sera total)ente inadec0ada.

4. Los grados de $erdad y de realidad !o A,sol0to, por tanto, es todas s0s apariencias, cada 0na de ellas. pero Mno es todas las apariencias por i/0al, sino B0e 0nas de ellas son )8s reales B0e otrasN. Es decir, ciertas apariencias de los fen4)enos pierden )enos f8cil)ente B0e otras s0 capacidad de a,arcarlo todo + s0 a0toAconsistencia. As, las pri)eras de,en s0frir 0n ca),io )enor B0e las :lti)as para enca;ar en el siste)a ar)onioso, o)nico)prensi3o + a0toAconsistente B0e constit0+e la realidad. M6 esto es lo B0e entende)os por /rados de 3erdad + de realidad.N !os criterios de 3erdad son la co-erencia + la e9-a0sti3idad. M!a 3erdad es 0na e9presi4n ideal del 0ni3erso, a la 3e7 co-erente + e9-a0sti3a. No de,e estar en contradicci4n consi/o )is)a, + no p0ede -a,er nada B0e de;e de estar en ella. !a 3erdad perfecta, en pocas

pala,ras, de,e reali7ar la idea de 0n con;0nto siste)8tico.N El pensa)iento separa, co)o dice Bradle+, el /u' del /ue. %rata)os de reconstr0ir la 0nidad del contenido + del ser ideales trascendiendo los ;0icios partic0lares, fr0to de la percepci4n, -acia descripciones del 0ni3erso cada 3e7 )8s e9-a0sti3as. N0estra )eta es, p0es, 0na apre-ensi4n total del 0ni3erso, en la c0al la 3erdad parcial apare7ca relacionada interna, siste)8tica + ar)oniosa)ente con cada 0na de las de)8s 3erdades parciales, for)ando en con;0nto 0na totalidad co-erente. %al fin es, sin e),ar/o, inalcan7a,le. No es posi,le co),inar la e9-a0sti3idad con 0na co)prensi4n de todos los -ec-os sin/0lares. PorB0e c0anto )8s a)plio + )8s e9-a0sti3o sea n0estro esB0e)a relacional, )8s a,stracto ser85 las )allas de la red se ensanc-ar8n + los -ec-os partic0lares se desli7ar8n a tra32s de ella. Ade)8s, el pensa)iento relacional, co)o -e)os 3isto, en nin/:n caso p0ede apre-ender la realidad tal co)o es, es decir, co)o 0na totalidad entera)ente co-erente + e9-a0sti3a. MNo -a+ nin/:n esB0e)a relacional posi,le B0e, en )i opini4n, sea en :lti)o t2r)ino 3erdadero... Hace +a tie)po B0e p0se en claro Epor lo )enos as lo creoG B0e para ) nin/0na 3erdad es en :lti)o t2r)ino 0na 3erdad total...N A-ora ,ien, si entende)os B0e para Bradle+ la nor)a con respecto a la c0al tene)os B0e )edir los /rados de 3erdad es la 3erdad ideal B0e contin0a)ente escapa a n0estra apre-ensi4n, parece B0e nos B0eda)os sin nin/0na nor)a o criterio B0e p0eda ser aplicado en la pr8ctica. Pero el pensa)iento de Bradle+ parece disc0rrir de la for)a si/0iente5 MEl criterio de 3erdad, dira +o, co)o el criterio de c0alB0ier otra cosa, es en definiti3a la satisfacci4n de 0n deseo de n0estra nat0rale7aN. No sa,e)os de ante)ano B02 es lo B0e satisface al entendi)iento. Pero sir3i2ndonos de 2l, en el intento de co)prender el )0ndo, desc0,ri)os B0e lo B0e nos satisface es la co-erencia + la e9-a0sti3idad, en la )edida en B0e so)os capaces de encontrarlas. Este es, p0es, el fin -acia el c0al tende)os, la )eta ideal de la co-erencia + la e9-a0sti3idad perfectas. Pero para poder distin/0ir entre distintos /rados de 3erdad no es preciso -a,er alcan7ado esta )eta. PorB0e 0n est0dio de los /rados de satisfacci4n B0e e9peri)ente)os en n0estro intento real de co)prender el )0ndo, nos capacitar8 para )arcar las diferencias entre los /rados de 3erdad.

5. El error y el mal Si lo A,sol0to es s0s apariencias, en cierto sentido de,e ser o contener el error + el )al. 6 a0nB0e Bradle+ no pretende poder e9plicar c4)o se transfor)an e9acta)ente en lo A,sol0to, en c0alB0ier caso cree B0e le inc0),e a 2l de)ostrar B0e no son positi3a)ente inco)pati,les con s0 teora de la realidad :lti)a. El ra7ona)iento de Bradle+ con respecto al error es consec0encia de s0 teora de los /rados de 3erdad. Si la 3erdad no dil0ida, por decirlo as, se identifica con la 3erdad total, toda 3erdad parcial de,e estar conta)inada de 0n cierto /rado de error. En otras pala,ras, toda distinci4n a/0da entre 3erdad + error desaparece. (n ;0icio err4neo no constit0+e 0n tipo pec0liar de ;0icio. %odos los ;0icios -0)anos son apariencia, + todos se transfor)an en lo A,sol0to, si ,ien 0nos necesitan 0na transfor)aci4n )8s radical B0e otros. !a transfor)aci4n de los B0e lla)a)os ;0icios err4neos, por lo tanto, no e9i/e 0n trata)iento especial. Es si)ple)ente 0na c0esti4n de /rado.

En c0anto al )al co)o dolor + s0fri)iento, Bradle+ insin:a B0e e9iste co)o tal en el acto de e9periencia infinito B0e constit0+e lo A,sol0to. !a 3ia,ilidad de ello p0ede 3erificarse -asta cierto p0nto en el ca)po de n0estra propia e9periencia, donde 0n dolor peB0eLo p0ede ser tra/ado, por decirlo as, o ne0trali7ado por 0n placer intenso. %al s0/erencia difcil)ente ser8 f0ente de /ran cons0elo para el paciente finito. pero Bradle+ no B0iere, + es l4/ico, encarar lo A,sol0to co)o s0fri)iento s0,+acente. Al -a,lar del )al )oral, Bradle+ rec0rre a la interpretaci4n a B0e nos -e)os referido antes. El )al )oral es en cierto sentido condici4n de la )oral, p0esto B0e la 3ida )oral consiste en 0na s0peraci4n del +o inferior. Pero la )oral tiende, co)o -e)os 3isto, a trascenderse a s )is)a. 6 en lo A,sol0to no e9iste +a co)o tal. !a e9periencia a,sol0ta trasciende el orden )oral, + el )al )oral no tiene sentido en ella.

16. Lo *bsoluto0 .ios y la religi%n SP0ede lla)arse a lo A,sol0to de Bradle+ propia)ente MDiosNT !a resp0esta de Bradle+ es s0ficiente)ente clara5 Mpara ) lo A,sol0to no es DiosN. Es o,3io B0e si entende)os por Dios si)ple)ente la realidad :lti)a sin 0lterior especificaci4n, lo A,sol0to sera Dios. Pero Bradle+ est8 pensando en el concepto de Dios co)o ser personal, + no 3a a per)itir B0e la personalidad p0eda ser atri,0ida a lo A,sol0to. Es cierto B0e calificar lo A,sol0to de i)personal sera a),i/0o, porB0e indicara B0e lo A,sol0to es infrapersonal. De -ec-o, la personalidad de,e estar contenida dentro de la realidad de tal )odo B0e lo A,sol0to no p0eda ser )enos B0e personal. Pero contenida as en la realidad, la personalidad se transfor)a -asta tal p0nto, B0e no es posi,le -a,lar de lo A,sol0to co)o personal Msi el t2r)ino XpersonalW -a+ B0e entenderlo en s0 acepci4n ordinariaN. !a realidad Mno es personal, porB0e es personal + )8s B0e personal. Es, en 0na pala,ra, s0prapersonalN. Ciertos fil4sofos testas diran sin d0da B0e ellos predican la personalidad de Dios en 0n sentido an8lo/o + no, co)o parece creer Bradle+, en 0n sentido 0n3oco. En tanto predicado de Dios, el t2r)ino MpersonalN no i)plica finit0d o li)itaci4n. Pero 2sta es precisa)ente la for)a de ar/0)entaci4n a la c0al Bradle+ se opone. Se/:n 2l, los fil4sofos testas e)pie7an B0eriendo satisfacer las e9i/encias de s0 conciencia reli/iosa. es decir, B0ieren lle/ar a la concl0si4n de B0e Dios es personal, 0n ser al B0e el -o),re p0ede re7ar + B0e p0ede or las ple/arias de los -o),res. Pero entonces prosi/0en la ar/0)entaci4n de tal )odo B0e 3an eli)inando pa0latina)ente del concepto de personalidad todo aB0ello B0e le da 0n contenido concreto o B0e tiene sentido para nosotros. 6 la concl0si4n propia de tal ra7ona)iento es B0e Dios no es personal, sino s0prapersonal, por enci)a de la personalidad. No o,stante, la concl0si4n B0e tales fil4sofos afir)an en realidad es la concl0si4n a B0e ellos B0ieren lle/ar, no la B0e se ded0ce de la ar/0)entaci4n B0e de -ec-o desplie/an. No es B0e sean 3ol0ntaria)ente des-onestos, sino )8s ,ien B0e to)an 0na pala,ra B0e tiene 0n 8),ito si/nificati3o definido c0ando se aplica a los seres -0)anos, la 3acan de s0 contenido e i)a/inan l0e/o B0e p0eden aplicarla a Dios sin B0e pierda s0 sentido. De -ec-o, si en principio reconoce)os B0e t2r)inos tales co)o MpersonalN no p0eden aplicarse a Dios con el sentido B0e tienen ordinaria)ente en n0estro len/0a;e, crea)os 0n a,is)o entre la personalidad + Dios. M%a)poco p0ede sal3arse este a,is)o rec0rriendo a la res,aladi7a

e9tensi4n de 0na pala,ra. !o :nico B0e se conse/0ir8 es for)ar 0na nie,la desde donde p0eda decirse B0e 0no est8 a a),os lados a 0n tie)po. 6 +o )e nie/o a contri,0ir al creci)iento de esta nie,la.N El pro,le)a, sin e),ar/o, no es s4lo si Dios de,e ser lla)ado personal o s0prapersonal. No -a+ B0e ol3idar B0e lo A,sol0to de Bradle+ es s0s apariencias. Es el 0ni3erso transfor)ado. As, si entende)os por Dios 0n ser B0e trasciende el )0ndo de tal for)a B0e no p0ede identificarse con 2l, es e3idente B0e Dios + lo A,sol0to no p0eden ser 0na )is)a cosa. Podramos lla)ar MDiosN a lo A,sol0to. Pero el ar/0)ento de Bradle+ es B0e el t2r)ino tiene +a en el len/0a;e ordinario 0n sentido diferente del B0e tiene el t2r)ino MA,sol0toN. As, la identificaci4n de a),os lle3a a la conf0si4n. 6 en defensa de la claridad + de la -onrade7 intelect0al es preferi,le decir B0e lo A,sol0to no es MDiosN. %al p0nto de 3ista infl0+e en la opini4n de Bradle+ so,re la reli/i4n. Si parti)os del -ec-o de B0e para la conciencia reli/iosa Dios es 0n ser distinto del )0ndo e9terior + del +o finito, s4lo pode)os lle/ar a la concl0si4n de B0e tal conciencia en30el3e 0na contradicci4n. Por 0na parte, conci,e a Dios co)o la :nica realidad 3erdadera. 6 en tal caso, Dios tiene B0e ser infinito. Por otra parte, conci,e a Dios co)o al/o distinto de la )0ltiplicidad de lo creado + por tanto co)o 0n ser, a0nB0e sea el )a+or, entre otros )0c-os. 6 en tal caso Dios tiene B0e ser finito, li)itado. Si, por lo tanto, c0ando -a,la)os de reli/i4n esta)os pensando en s0 concepto de la realidad :lti)a, no tene)os )8s re)edio B0e decir B0e ella pertenece a la esfera de lo aparente + B0e, del )is)o )odo B0e la )oral se con3ierte en reli/i4n, la reli/i4n se con3ierte en la )etafsica de lo A,sol0to. Si se identifica lo A,sol0to con Dios, no se est8 -a,lando del Dios de la reli/i4n... F0era de lo A,sol0to, Dios no p0ede per)anecer in)43il, + alcan7ada esta )eta, Dios se pierde + la reli/i4n con 2lN. No o,stante, Bradle+ e9presa otro p0nto de 3ista. !a esencia de la reli/i4n, dice, no es el sa,er. Ni el sentir. MLa reli2i+n es m9s (ien el intent !e e>presar la reali!a! t tal !e l ("en a tra8s !e t ! s l s aspe$t s !e n"estr ser. : mientras si2"e p r este $amin es a la 8e? ma, r , s"peri r a la #il s #-a.N El si/nificado e9acto de tal definici4n de la reli/i4n tal3e7 no sea in)ediata)ente o,3io. pero en c0alB0ier caso est8 claro B0e no se trata de B0e la reli/i4n, co)o tal, se con3ierta en )etafsica. !a reli/i4n p0ede ser a0n apariencia, pero ta),i2n lo es la filosofa. 6 la perfecci4n de cada 0na de ellas no p0ede encontrarse )8s B0e en lo A,sol0toN. Es e3idente, por lo B0e se -a 3enido diciendo, B0e Bradle+ de nin/:n )odo B0iere, co)o al/0nos de los idealistas ,rit8nicos anteriores a 2l, ser3irse de la )etafsica para sostener la reli/i4n cristiana. Pero es i/0al)ente o,3io B0e no co)parte la s0,li)e confian7a de He/el en el poder de la filosofa espec0lati3a. Para ter)inar pode)os referirnos ,re3e)ente a la s0/erencia pasa;era de Bradle+ so,re la necesidad de 0na n0e3a reli/i4n + 0n n0e3o credo reli/ioso. Es e3idente B0e no cree B0e la )etafsica p0eda ;0stificar el cristianis)o, co)o He/el cre+4. En efecto, Bradle+ sin d0da ;07/ara err4nea la aplicaci4n del no),re de cristianis)o a la Mreli/i4n a,sol0taN co)o la entendi4 He/el. Al )is)o tie)po, tal 3e7 sera posi,le tener M0n credo reli/ioso ,asado en al/o distinto de la )etafsica, + 0na )etafsica B0e de al/0na for)a p0diera ;0stificar tal credo. Si ,ien +o no espero 3er reali7ado este -ec-o + a0nB0e los o,st8c0los en este sentido sean cierta)ente /randes, por otra parte no lo considero i)posi,leN

11. *lgunas ob8eciones a la meta/sica de Bradley En el prefacio de 4pariencia y realidad Bradle+ copia de s0 c0aderno de notas el si/0iente aforis)o5 Mla meta#-si$a es el 'alla?2 !e malas ra? nes para l &"e $reem s p r instint % per 'allar tales ra? nes n !e*a !e ser "n instint N. %al o,ser3aci4n e3idente)ente no intenta ne/ar la opini4n e9presada en el )is)o prefacio de B0e Mel )etafsico tal 3e7 no p0eda to)arse la )etafsica )0+ en serioN, sie)pre B0e en c0alB0ier caso ad)ita las li)itaciones de la )etafsica + no e9a/ere s0 i)portancia. El propio Bradle+ se to)a en serio s0 ar/0)ento de B0e Mla principal e9i/encia de la filosofa in/lesa es * creo * 0n est0dio esc2ptico de los pri)eros principios... 0n esf0er7o por darse c0enta de todas las preconcepciones + ponerlas en d0da. Este ele)ento de escepticis)o, Mres0ltado del tra,a;o + la ed0caci4nN, se representa por la dial2ctica de la apariencia, la crtica de las for)as ordinarias del pensar. Al propio tie)po, el ele)ento de la creencia Mpor instinto est8 representado por la afir)aci4n e9plcita de Bradle+, a la B0e +a nos -e)os referido, de B0e la )etafsica se apo+a en 0na s0posici4n o s0p0esto o en 0n acto inicial de fe ,8sicos, + por la entera teora de lo A,sol0to co)o 0na totalidad co)pleta)ente a0toAco-erente + e9-a0sti3a. Este ele)ento de creencia Mpor instintoN oc0pa 0na posici4n pro)inente en el desarrollo de la )etafsica de Bradle+. Considere)os, por e;e)plo, la teora de la transfor)aci4n de las apariencias en lo A,sol0to. !a teora, por s0p0esto, no tiene car8cter escatol4/ico. Es decir, Bradle+ no B0iere decir B0e en * 0na f0t0ra fec-a apocalptica los fen4)enos B0e dan l0/ar a las contradicciones, o antino)ias -a+an de s0frir 0na transfor)aci4n. !o B0e dice es B0e e9isten aB0 + a-ora en lo A,sol0to con 0na e9istencia distinta a la B0e 3e)os nosotros. !a e9periencia total)ente ar)oniosa + o)nico)prensi3a B0e constit0+e lo A,sol0to es 0na realidad presente, + no si)ple)ente al/o B0e oc0rrir8 en el f0t0ro. Sin e),ar/o, Bradle+ no pretende poder e9plicar en B02 consiste e9acta)ente tal transfor)aci4n. !o B0e -ace es pasar de la posi,ilidad a la realidad. P0ede de)ostrarse, por e;e)plo, B0e la transfor)aci4n del error no es i)posi,le. + si no es i)posi,le, es posi,le. 6 si es posi,le, es 0na realidad. MPorB0e lo B0e es posible + lo B0e nos senti)os o,li/ados a afir)ar B0e debe ser en 3irt0d de 0n principio /eneral, tal cosa cierta)ente es>. El )is)o ar/0)ento sir3e para dar c0enta de la transfor)aci4n del dolor. M%ende)os a pensar co)o real lo B0e es a la 3e7 posi,le + necesario.N De i/0al )odo, so,re la transfor)aci4n del )al )oral dice Bradle+ B0e Msi es posi,le, entonces, co)o antes, es ind0da,le)ente realN. Ade)8s, Mel XesteW + el )o est8n a,sor,idos a-ora, en tantos ele)entos, por n0estro A,sol0to. PorB0e s0 resol0ci4n de,e ser + p0ede ser, + por lo tanto cierta)ente esN. Co)o e;e)plo final pode)os referirnos a la transfor)aci4n de los centros de conciencia finitos, B0e Me3idente)ente es real, porB0e se/:n n0estro principio es necesaria + porB0e, de n0e3o, no -a+ )oti3o para d0dar de s0 posi,ilidadN. (na o,;eci4n o,3ia a esta for)a de ar/0)entaci4n es B0e difcil)ente se p0ede sa,er B0e la transfor)aci4n reB0erida es posi,le si no so)os capaces de de)ostrar c4)o p0ede oc0rrir. Por e;e)plo, Sc4)o pode)os pretender sa,er le/ti)a)ente B0e los centros de conciencia finita p0eden e9istir co)o ele)entos de 0na e9periencia a,sol0ta infinita sin desar)ona o Mcontradicci4nN, si no so)os capaces de de)ostrar B0e p0edan e9istir asT Real)ente, no

,asta decir B0e nadie p0ede pro,ar la i)posi,ilidad de n0estra tesis. En :lti)o t2r)ino, -a+ 0n pro,le)a considera,le, por lo )enos prima facie, en 3er c4)o los centros de conciencia finitos p0edan e9istir co)o ele)entos de 0na e9periencia ar)oniosa + 0nificada. El peso de la pr0e,a recae so,re las espaldas de B0ienes afir)an B0e es posi,le, )8s B0e so,re, las de B0ienes dicen B0e no lo es. Podra responderse B0e, p0esto B0e Bradle+ cree B0e la realidad es 0na e9periencia infinita a0toAco-erente + B0e lo a,arca todo + B0e las apariencias son reales + no si)ple)ente il0sorias, de,e creer ta),i2n B0e la transfor)aci4n de las apariencias reB0erida, no s4lo es posi,le, sino ta),i2n real. Esto es total)ente cierto. Pero el -ec-o es B0e Bradle+ se siente o,li/ado a lle/ar a esta concl0si4n s4lo de,ido a 0n s0p0esto o pres0p0esto o -ip4tesis inicial so,re la realidad. !a dial2ctica de la apariencia no pr0e,a la -ip4tesis. Es cierto B0e la eli)inaci4n de la s0stancia, de lo s0stancial, es 0n rec0rso -8,il para indicar B0e todos los seres finitos son ad;eti3os de 0na sola realidad. Pero la crtica de la s0stancia por Bradle+ est8 a s0 3e7 e9p0esta a la crtica. 6 en c0alB0ier caso, el -ec-o, si se trata de 0n -ec-o, de B0e las for)as ordinarias de conce,ir la realidad pro3oB0en contradicciones + antino)ias, no pr0e,a por s )is)o B0e la realidad sea 0n con;0nto a0toAco-erente. PorB0e la realidad podra ser precisa)ente lo B0e la dial2ctica re3ela B0e es, a sa,er, inco-erente. Si se/0i)os afir)ando B0e la realidad, en contraste con la apariencia, es 0na totalidad co-erente por s, es porB0e -e)os decidido +a B0e la realidad debe tener tal nat0rale7a. No p0ede a+0darnos )0c-o rec0rrir a 0na pri)iti3a e9periencia sensi,le del Msenti)iento de 0na totalidadN. !a idea de tal e9periencia p0ede ser3ir en realidad co)o 0n an8lo/o para conce,ir lo A,sol0to. Pero difcil)ente p0ede decirse B0e pr0e,e la necesidad de post0lar lo A,sol0to, tal co)o Bradle+ lo conci,e. Es cierto B0e el pensa)iento de Bradle+ p0ede presentarse de 0n )odo pla0si,le. Si trata)os de entender la realidad, de,e)os dar por s0p0esto B0e la realidad es inteli/i,le. As, de,e)os ad)itir B0e lo real es lo B0e satisface las e9i/encias del entendi)iento. (na presentaci4n de la realidad llena de a0toAcontradicciones no satisface al entendi)iento. De,e)os lle/ar a la concl0si4n, p0es, de B0e en la realidad, al contrario de lo B0e oc0rre con la apariencia, est8n s0peradas todas las contradicciones. 6 en :lti)o t2r)ino esto si/nifica B0e de,e)os aceptar la teora de 0na totalidad co)pleta)ente ar)oniosa + o)nico)prensi3a5 lo A,sol0to. Pero a0nB0e es l4/ico afir)ar B0e nin/0na e9plicaci4n de la realidad en la B0e se den contradicciones p0eda aceptarse co)o 3erdadera, es e3idente B0e de a- no se si/0e B0e ten/a)os B0e aceptar el ar/0)ento de Bradle+ de B0e las for)as ordinarias + cientficas de conce,ir la realidad sean de -ec-o contradictorias. Es cierto B0e deter)inados conceptos, co)o los de espacio, tie)po + +o, d0rante )0c-os si/los -an planteado a los fil4sofos pro,le)as o eni/)as5 Pero B0e los conceptos sean intrnseca)ente contradictorios no p0ede ind0cirnos a aceptar la concl0si4n de B0e los pro,le)as sean insol0,les, a no ser B0e de ante)ano crea)os B0e la realidad es distinta de co)o nos aparece. Ade)8s, c0ando Bradle+ afir)a al/o so,re lo A,sol0to, s0s afir)aciones p0eden plantear tantos pro,le)as co)o, di/a)os, el concepto de 0n +o eterno. Por e;e)plo, nos -a dic-o B0e Mlo A,sol0to no tiene 0na -istoria propia, si ,ien contiene -istorias sin n:)ero... lo A,sol0to

no tiene estaciones, pero lle3a a la 3e7 s0s -o;as, fr0tos + floresN. A-ora ,ien, si lo A,sol0to de Bradle+ f0era trascendente, podra)os entender la afir)aci4n de B0e no tiene -istoria propia. Pero, se/:n 2l, las apariencias de lo A,sol0to son internas a 2l5 no -a+ nada aparte de ellas. As, la -istoria, el ca),io, el desarrollo le son intrnsecos. Pero al )is)o tie)po, Mno tiene estacionesN. !a tesis, por s0p0esto, es B0e ese ca),io se transfor)a en lo A,sol0to. Pero si se transfor)a de tal )odo B0e de;a de ser lo B0e nosotros lla)a)os ca),io, es difcil entender B0e lo A,sol0to p0eda contener -istorias sin n:)ero. 6 si el ca),io no se transfor)a de )odo B0e de;e de ser ca),io, es difcil entender B0e lo A,sol0to no ten/a -istoria. PorB0e, repeti)os, l A(s l"t es s"s aparien$ias. !a resp0esta e3idente a este tipo de crtica es la de B0e no es le/ti)o esperar de la )etafsica 0na co-erencia perfecta. PorB0e teniendo en c0enta la interpretaci4n de Bradle+ de los defectos del pensa)iento -0)ano, se si/0e necesaria)ente B0e c0alB0ier concepto de lo A,sol0to B0e poda)os for)arnos pertenece a la esfera de la apariencia. En efecto, el con;0nto de la )etafsica es apariencia. 6 Bradle+ no d0da en reconocerlo as. Co)o -e)os 3isto, Bradle+ declara B0e la filosofa, co)o la reli/i4n, lo/ra s0 perfecci4n en lo A,sol0to. Es decir, la filosofa es 0na apariencia B0e, transfor)ada, B0eda incl0ida en la e9periencia infinita B0e constit0+e lo A,sol0to, pero B0e B0eda f0era de n0estro alcance. No -a+ B0e sorprenderse, por tanto, si las afir)aciones )etafsicas fracasan por s )is)as en conse/0ir 0n )odelo ideal de a0toAco-erencia. Esto es ,astante cierto. Pero no -ace )8s B0e aLadir p0ntos al ar/0)ento de B0e, a la lar/a, la afir)aci4n de lo A,sol0to en Bradle+ se ,asa en 0n acto de fe inicial. A la lar/a, lo decisi3o es el Ndeber serN. Para el pensa)iento esc2ptico de Bradle+, todas las ela,oraciones del pensa)iento -0)ano, incl0ida la )etafsica de lo A,sol0to, de,en ser rele/adas a la esfera de lo aparente. Bradle+ -a,la, en efecto, de /rados de 3erdad. 6 est8 con3encido de B0e la )etafsica de lo A,sol0to es )8s 3erdadera B0e, por e;e)plo, la idea de la realidad consistente en )0c-as cosas separadas + 0nidas por relaciones. Pero esto no i)pide B0e la filosofa espec0lati3a sea apariencia + no se identifiB0e con la e9periencia a,sol0ta. Co)o se -a indicado +a, Bradle+ no co)parte el confiado Mracionalis)oN de He/el. As, pode)os decir B0e s0 escepticis)o a,arca incl0so la )etafsica, co)o indica en efecto el aforis)o citado al principio de este apartado. %al escepticis)o, sin e),ar/o, se co),ina con 0na fe fir)e en B0e la realidad en s, trascendiendo n0estra capacidad de co)prensi4n, es 0na totalidad e9-a0sti3a + perfecta)ente ar)oniosa, 0na e9periencia eterna B0e lo a,arca todo + es por s perfecta)ente co-erente. No es )0+ de e9traLar B0e los fil4sofos ,rit8nicos conte)por8neos, al escri,ir so,re Bradle+, -a+an tendido a concentrar s0 inter2s en los pro,le)as B0e plantea a prop4sito de las for)as ordinarias del pensar + -a+an tratado s0 teora de lo A,sol0to de 0n )odo ,astante s0perficial. (n )oti3o B0e p0ede e9plicar este -ec-o es el de B0e los pro,le)as l4/icos planteados por Bradle+ p0edan a )en0do ser tratados por s )is)os, sin referencia a nin/:n acto de fe en el (no, + en principio p0edan ser res0eltos definiti3a)ente. Por e;e)plo, en orden a decidir si es cierto B0e el espacio no p0ede ser + al )is)o tie)po de,e ser 0na relaci4n o 0n con;0nto de relaciones, no es necesario disc0tir la transfor)aci4n del espacio en lo A,sol0to. !o B0e necesita)os en pri)er l0/ar es clarificar el si/nificado o los si/nificados de MespacioN. Ade)8s, si considera)os la tesis de Bradle+ de B0e el concepto de relaci4n es

contradictorio, p0esto B0e, por 0na parte, todas las relaciones esta,lecen 0na diferencia entre s0s t2r)inos respecti3os +, por tanto, de,en ser intrnsecas a ellos. en tanto, por otra parte, tienen B0e estar en cierto )odo entre los t2r)inos + cone9ionarlos +, as, son e9ternas a ellos, nos encontra)os ante 0n pro,le)a con la esperan7a de resol3erlo sie)pre B0e este)os preparados para los an8lisis aclaratorios reB0eridos. Pode)os entender lo B0e si/nifica la tesis de Bradle+ + B02 pre/0ntas de,en contestarse a fin de concl0ir si es o no 3erdadera. Al )is)o tie)po, es e3idente B0e se pierde lo B0e podra)os lla)ar el Bradle+ esencial, si considera)os 4pariencia y realidad s4lo co)o 0na cantera de distintos pro,le)as l4/icos. PorB0e el fil4sofo es sin d0da 0n -o),re posedo por la idea de lo A,sol0to, de 0na totalidad co)pleta)ente consciente de s + B0e lo a,arca todo. 6 no es difcil co)prender B0e s0 filosofa -a+a despertado el inter2s de los pensadores indios B0e no -an a,andonado s0s propias tradiciones de la espec0laci4n -ind:, + el de al/0nos fil4sofos occidentales B0e )0estran 0na si)pata inicial por este tipo de espec0laci4n. PorB0e, en c0alB0ier caso, -a+ cierta afinidad entre la teora de la espec0laci4n de Bradle+ + la doctrina -ind: de $a+a, el )0ndo feno)2nico B0e enc0,re la :nica realidad 3erdadera. E3idente)ente, tanto Bradle+ co)o los fil4sofos indios en c0esti4n se enfrentan con el )is)o pro,le)a, a sa,er, B0e todo concepto B0e poda)os tener de la realidad :lti)a de,e pertenecer al )0ndo de lo aparente. Pero s0s M3isionesN iniciales son si)ilares, + se trata de 0na 3isi4n B0e p0ede e;ercer 0na atracci4n poderosa so,re ciertos entendi)ientos. %al 3e7 lo B0e necesite)os sea 0na in3esti/aci4n seria de las ,ases de tal 3isi4n o inspiraci4n inicial, 0na in3esti/aci4n B0e no est2 do)inada por la -ip4tesis a priori de B0e lo B0e Bradle+ afir)a co)o pres0p0esto o acto de fe -a+a de estar despro3isto de 3alor o,;eti3o. Se trata de 0na in3esti/aci4n B0e posee considera,le i)portancia en c0anto respecta a los f0nda)entos de la )etafsica espec0lati3a.

CAP%(!" IC5 E! IDEA!IS$" ABS"!(%"5 B"SAND(E% Vida y obras. * !a l2gica& el 8uicio y la realidad. * !a metafsica de la individualidad. * !a filosofa del %stado en osan/uet. * 6. . Haldane& el hegelianismo y la relatividad. * H. H. #oachim y la teora de la verdad como coherencia.

1. Vida y obras Bradle+ f0e 0n solitario. %odo lo contrario p0ede decirse del otro representante del idealis)o a,sol0to de In/laterra5 Bernard BosanB0et EFRQRAFJHIG. Desp02s de est0diar en el Balliol Colle/e de "9ford, donde ac0di4 ,a;o la infl0encia de %. H. #reen + R. !. Nettles-ip, f0e ele/ido fello5 del (ni3ersit+ Colle/e de "9ford, en FRPF. Pero en FRRF se traslad4 a !ondres con la intenci4n de dedicarse no s4lo a escri,ir, sino ta),i2n de participar en el )o3i)iento de enseLan7a para ad0ltos B0e entonces esta,a e)pe7ando, + para dedicarse a la la,or social. Desde FJVI -asta FJVR oc0p4 la c8tedra de filosofa )oral en la (ni3ersidad de St. Andre<s.

BosanB0et f0e 0n a0tor prolfico. En FRRI apareci4 s0 ensa+o so,re !ogic as the ;cience of Fno5ledge )!a l2gica como la ciencia del conocimiento*, en los %ssays in Philosophical 9riticism )%nsayos de crtica filos2fica*, editados por A. Set- + R. B. Haldane. Fno5ledge and 6eality )9onocimiento y realidad* se p0,lic4 en FRRK, + !ogic or the $orphology of Fno5ledge )!a l2gica o la morfologa del conocimiento*, en dos 3ol:)enes, apareci4 en FRRR. A 2stos si/0ieron en 0n corto espacio de tie)po, %ssays and 4ddresses )%nsayos y -iscursos, FRRJG, 4 Histoy of 4esthetic )Historia de la est'tica, FRJH, H. edici4n FJVQG, The 9ivil,ation of 9hristendom and 0ther ;tudies )!a civili,aci2n de la 9ristiandad* otros estudios, FRJIG, 9ompanion to PlatoAs 6epublic )Introducci2n a la N6ep:blica> de Plat2n, GHJI*, %ssentials of !ogic )Fundamentos de l2gica, FRJKG, + The Psychology of the $oral ;elf )!a psicologa del yo moral, FRJPG. En FRJJ BosanB0et p0,lic4 el B0e tal 3e7 sea s0 li,ro )8s conocido5 The Philosophical Theory of ;tate )!a teora filos2fica del %stado*. En FJFH + FJFI aparecieron respecti3a)ente dos series de conferencias profesadas co)o #ifford !ect0res5 The Principie of Individuality and Value )%l princtio de la individualidad y el valor* + The Value and -estin of the Individual )Valor y destino del individuo*. Entre otras p0,licaciones p0eden )encionarse5 The -istinction bet5een $ind and Its 0b8ects )!a diferencia entre el entendimiento y sus ob8etos. FJFIG, Three !ectures on 4esthetic )Tres lecciones de est'tica, GJGI*, ;ocial and International Ideals )!os ideales sociales e internacionales, FJFPG, ;ome ;uggestions in %thics )4lgunas sugerencias sobre la 'tica, FJFRG, Implication and !inear Inference )Implicaci2n e inferencia lineal, FJHVG, <hat 6eligion Is )@u' es la religi2n, FJHVG, The $eeting of %7tremes in 9ontemporany Philosophy )%l encuentro de los e7tremos en la filosofa contempor3nea, FJHFG + Three chapters on the Nature of $id )Tres captulos sobre la naturale,a del entendimiento, FJHIG. A pesar de esta lar/a acti3idad literaria, se -a tendido a de;ar en el ol3ido a BosanB0et +, en co)paraci4n con Bradle+, rara 3e7 se le )enciona en n0estros das, e9cepto tal 3e7 a prop4sito de 0na cierta clase de teora poltica. (na e9plicaci4n podra ser la de B0e BosanB0et es 0n pensador )enos claro + )enos parad4;ico B0e Bradle+. Sin e),ar/o, parece ser 0n factor )8s i)portante la con3icci4n de B0e, aparte de la teora poltica + est2tica, no dice )0c-o )8s de lo B0e se enc0entra en los escritos de s0s conte)por8neos )8s conocidos. Efecti3a)ente, en FJHV, BosanB0et escri,a a 0n fil4sofo italiano B0e desde la p0,licaci4n de %thical ;tudies )%studios 'ticos* en FRPU -a,a tenido a Bradle+ por )aestro. Pero esta )odesta indicaci4n difcil)ente -ace ;0sticia a los -ec-os. Por e;e)plo, BosanB0et critic4 d0ra)ente la o,ra de Bradle+ Principios de l2gica. ,as8ndose en el principio de B0e a,ra 0na si)a entre el pensa)iento + la realidad. 6 Bradle+ reconoci4 s0 de0da para con las ideas de BosanB0et respecto al )aterial aLadido a la se/0nda edici4n de Principios de l2gica. En c0anto a 4pariencia y realidad, infl0+4 prof0nda)ente en BosanB0et. pero a0nB0e 2l era, co)o Bradle+, 0n )onista, desarroll4 0na )etafsica propia, B0e en ciertos aspectos est03o )8s cerca del -e/elianis)o. Esta,a con3encido de la 3erdad del principio de He/el de B0e lo racional es real + lo real es racional, + no co)parti4 las )arcadas inclinaciones esc2pticas de Bradle+.

). El mundo

En cierto sentido, dice BosanB0et, es cierto B0e el )0ndo es para cada indi3id0o su )0ndo, el c0rso de s0 conciencia constit0ido por s0s percepciones. M El m"n! real !e $a!a in!i8i!" es prim r!ialmente su m"n! : "na e>tensi+n , !etermina$i+n !e s" per$ep$i+n a$t"al% per$ep$i+n &"e n es para l !e 'e$' la reali!a! $ m tal% sin s" p"nt !e $ nta$t $ n la reali!a! $ m tal .N Es decir, -a+ B0e distin/0ir entre el c0rso de la conciencia co)o serie de fen4)enos psB0icos, + la conciencia MinternacionalN, en tanto ofrece 0n siste)a de o,;etos interrelacionados. M!a conciencia es conciencia de 0n )0ndo s4lo en tanto presenta 0n siste)a, 0n con;0nto de o,;etos B0e act:an entre s + B0e, por tanto, son independientes de la presencia o a0sencia de la conciencia B0e los presenta.N De,e)os distin/0ir ta),i2n entre n0estro )0ndo o,;eti3o + las creaciones de n0estra i)a/inaci4n. As, pode)os decir B0e Mla totalidad del )0ndo, para cada 0no de nosotros, es el c0rso de n0estra conciencia, en la )edida en B0e 2sta se interpreta co)o 0n siste)a de o,;etos en los B0e tene)os B0e pensar necesaria)enteN. El est0dio de este factor de necesidad nos )0estra B0e los )0ndos de los distintos indi3id0os se ela,oran )ediante procesos definidos co)0nes a la inteli/encia co)o tal. En cierto sentido, cada 0no de nosotros e)pie7a con s0 )0ndo pri3ado. Pero c0anto )8s se desarrolla el proceso constr0cti3o de ela,orar 0n )0ndo siste)8tico de o,;eti3os, tanto )8s se corresponden entre s los distintos )0ndos + tienden a f0ndirse en 0n )0ndo co):n. El proceso de ela,orar 0n )0ndo es el proceso del conoci)iento, en el sentido de lle/ar a conocer. As, el conoci)iento es la constr0cci4n )ental de la realidad, el )edio en el B0e e9iste el )0ndo para nosotros co)o siste)a de o,;etos interrelacionados. 6 la l4/ica es el an8lisis de tal proceso constr0cti3o. M!a f0nci4n de constit0ir intelect0al)ente esa totalidad B0e lla)a)os el )0ndo real es la f0nci4n del conoci)iento. !a f0nci4n de anali7ar el proceso de tal constit0ci4n o deter)inaci4n le corresponde a la l4/ica, B0e p0ede definirse co)o la a0toconciencia del conoci)iento o la refle9i4n del conoci)iento so,re si )is)o. A-ora ,ien, el conoci)iento se da en el ;0icio. 6, por lo tanto, si la l4/ica es la a0toconciencia del conoci)iento, el est0dio del ;0icio ser8 f0nda)ental en l4/ica. Es cierto B0e pode)os decir B0e la proposici4n, la e9presi4n de 0n ;0icio, tiene MpartesN. 6 B0e la en0nciaci4n de la proposici4n es 0n proceso te)poral. Pero el ;0icio en s es 0na MidentidadA enAlaAdiferencia5 no es M0na relaci4n entre las ideas ni 0na transici4n de 0na idea a otra, ni contiene 0na tercera idea B0e indiB0e 0na especial cone9i4n entre otros dos contenidos idealesN. El s0;eto :lti)o del ;0icio es la realidad co)o con;0nto + Mla esencia del ;0icio es la referencia de 0n contenido ideal a la realidadN. As, todo ;0icio podra ir precedido de 0na frase co)o 2sta5 Mla realidad es tal B0e...N o Mel )0ndo real se caracteri7a por... En c0anto a la inferencia, prima facie pode)os distin/0ir entre el ;0icio + la inferencia, diciendo B0e el pri)ero es la referencia in)ediata + el se/0ndo la referencia )ediata de 0n contenido ideal a la realidad. Pero en 0n e9a)en )8s detenido tal distinci4n tiende a desaparecer. PorB0e, -a,lando propia)ente, no p0ede decirse de nin/:n ;0icio B0e e9prese 0n conoci)iento, a no ser B0e posea las caractersticas de la necesidad + la precisi4n, precisi4n dependiente de las condiciones )ediatas -ec-as e9plcitas. 6 en tal caso no es posi,le

nin/0na distinci4n a,sol0ta entre ;0icio e inferencia. En 3e7 de esto tene)os el ideal de 0n ;0icio :lti)o B0e predicara el con;0nto de la realidad * co)o contenido ideal * de s )is)o. %al ;0icio :lti)o, por s0p0esto, no sera si)ple. PorB0e incl0ira en s todas las 3erdades parciales interrelacionadas or/8nica)ente + co-erentes. Sera la plenaria identidadA enAlaAdiferencia en for)a de conoci)iento. M!a totalidad es la 3erdad.N 6 las 3erdades partic0lares lo son en tanto se relacionan con otras 3erdades dentro de tal totalidad. Es e3idente B0e BosanB0et est8 de ac0erdo con Bradle+ en )0c-os p0ntos5 en la i)portancia f0nda)ental del ;0icio en l4/ica en la realidad co)o s0;eto :lti)o de todo ;0icio + en la 3erdad, en s0 sentido pleno, co)o el siste)a co)pleto de la 3erdad. Pero a pesar de estar de ac0erdo en 3arios p0ntos, se dan i)portantes diferencias de actit0d entre ellos. As, para BosanB0et la realidad o el 0ni3erso Mno es s4lo de tal nat0rale7a B0e p0ede ser conocido por la inteli/encia, sino )8s ,ien de tal nat0rale7a B0e p0ede ser conocido + )ane;ado por nuestra inteli/enciaN. Es cierto B0e BosanB0et e3ita c0idadosa)ente decir B0e el entendi)iento finito p0eda co)prender total)ente la realidad. Al )is)o tie)po, est8 deseando el0dir la B0e considera )arcada tendencia de Bradle+ a fi;ar 0n l)ite entre el pensa)iento -0)ano por 0na parte + la realidad por otra. Cada entendi)iento finito se acerca a la realidad desde 0n p0nto de 3ista especial + ela,ora s0 propio concepto de realidad. Pero a0nB0e es cierto B0e -a+ /rados de 3erdad +, por tanto, /rados de error, nin/:n ;0icio est8 entera)ente despe/ado de la realidad. + la inteli/encia co)o tal nos f0er7a a conce,ir el 0ni3erso de )odo B0e, no o,stante los p0ntos de 3ista partic0lares, a la conciencia se le ofre7ca 0n )0ndo o,;eti3o co):n. Ade)8s, el pensa)iento -0)ano co)o totalidad se apro9i)a )8s + )8s a 0na co)prensi4n total de la realidad, a0n c0ando el :lti)o ;0icio ideal sea 0na )eta B0e trascienda la capacidad de todo entendi)iento finito dado.

.. La l%gica: el 8uicio y la realidad En BosanB0et + en Bradle+ se da e3idente)ente 0na cone9i4n nti)a entre la l4/ica + la )etafsica. PorB0e a),os afir)an B0e el s0;eto :lti)o de todo ;0icio es la realidad co)o con;0nto. Pero sera 0n error pensar B0e p0esto B0e BosanB0et define la l4/ica co)o a0toconciencia del conoci)iento, B0iere decir B0e la l4/ica p0ede proporcionarnos 0n conoci)iento e)prico del )0ndo. BosanB0et no afir)a tal tesis, co)o no la afir)a Bradle+. !a l4/ica es la )orfolo/a del conoci)iento5 no nos da el contenido del conoci)iento. En efecto, es 0n error ,0scar en la filosofa 0n sa,er de los -ec-os desconocidos -asta a-ora. M!a filosofa no p0ede -a,lar de -ec-os n0e3os ni p0ede desc0,rir nada. !o :nico B0e p0ede decirnos es la relaci4n si/nificati3a B0e se da entre lo +a conocido. 6 si se sa,e poco o no se sa,e nada, la filosofa tiene )0+ poco o nada B0e decir.N Dic-o de otra for)a, el sa,er e)prico se adB0iere a tra32s de la e9periencia ordinaria por el est0dio de la fsica, B0)ica, etc. !a filosofa no B0ita ni aLade nada a tal sa,er. !o B0e -ace es )ostrar 0na red de relaciones entre los -ec-os +a conocidos. Por s0p0esto, las ciencias no nos ofrecen -ec-os at4)icos aislados5 )0estran relaciones, cone9iones, s0peditando los -ec-os a lo B0e lla)a)os le+es. As, si la filosofa tiene B0e reali7ar 0na )isi4n parecida, )ostrar la Mcone9i4n si/nificati3aN entre lo B0e +a conoce)os

de,e entenderse co)o la de)ostraci4n de B0e los -ec-os +a conocidos por otros )edios B0e la filosofa son )ie),ros de 0n siste)a e9-a0sti3o, en el c0al cada 0no de los )ie),ros contri,0+e a la 0nidad total, en 3irt0d de las caractersticas B0e le distin/0en de los otros )ie),ros. En otras pala,ras, al fil4sofo no le interesan en principio los Mconceptos de claseN for)ados por a,stracci4n de caractersticas diferenciati3as, sino )8s ,ien el 0ni3ersal concreto, B0e es 0na identidadAenAlaAdiferencia5 el 0ni3ersal B0e e9iste en + a tra32s de s0s indi3id0os. Al 0ni3ersal concreto lo lla)a BosanB0et, si/0iendo a He/el, el Mindi3id0oN. 6 est8 claro B0e en el sentido pleno de la pala,ra s4lo p0ede -a,er 0n indi3id0o5 lo A,sol0to. PorB0e tal 0ni3ersal de 0ni3ersales es el siste)a e9-a0sti3o B0e por s solo p0ede satisfacer plena)ente las nor)as prop0estas por BosanB0et, es decir, la noAcontradicci4n + la co)pletit0d. %ales nor)as dice B0e son en realidad 0na sola. PorB0e s4lo en 0n con;0nto o totalidad co)pletos se da 0na a0sencia total de contradicci4n. A0nB0e la indi3id0alidad pertenece en 0n sentido pro)inente a lo A,sol0to, sin e),ar/o se atri,0+e ta),i2n a los seres -0)anos, si ,ien en 0n sentido sec0ndario. 6 al e9a)inar tal 0so del t2r)ino, BosanB0et insiste en B0e la indi3id0alidad no de,e entenderse de for)a predo)inante)ente ne/ati3a, co)o si consistiera s4lo en ser al/:n otro. Desp02s de todo, en el caso del indi3id0o s0pre)o, lo A,sol0to, no -a+ nin/:n otro indi3id0o del c0al p0eda distin/0irse. !a indi3id0alidad de,era conce,irse, al contrario, positi3a)ente, co)o al/o consistente Men la riB0e7a + co)pletit0d del +oN. 6 es en la )oral social, en el arte, en la reli/i4n + en la filosofa donde Mel entendi)iento finito e)pie7a a e9peri)entar al/o de lo B0e la indi3id0alidad de,e si/nificar en :lti)o t2r)inoN. En la )oral social, por e;e)plo, la persona -0)ana trasciende lo B0e BosanB0et lla)a la a0toconciencia repelente, porB0e la 3ol0ntad pri3ada se enc0entra 0nida con otras 3ol0ntades sin ser an0lada en el proceso. Ade)8s, en la reli/i4n el ser -0)ano trasciende el ni3el del +o peB0eLo + e)po,recido + se siente lle/ar a 0n ni3el s0perior de riB0e7a + plenit0d en 0ni4n con lo di3ino. Al propio tie)po, la )oral B0eda so)etida a la reli/i4n. El est0dio del desarrollo del +o indi3id0al p0ede, as, darnos 0na idea de c4)o los distintos ni3eles de e9periencia p0eden ser co)prendidos + transfor)ados en la :nica e9periencia 0nificada + e9-a0sti3a B0e constit0+e lo A,sol0to 6 aB0 BosanB0et ad0ce el e;e)plo del entendi)iento de Dante tal co)o se e9presa en la -ivina 9omedia. El )0ndo e9terno + el )0ndo de los +os, est8n presentes en la )ente del poeta + B0edan e9presados en el poe)a. !os +os -0)anos se representan de -ec-o co)o seres pensantes + acti3os, co)o seres reales B0e e9isten en 0na esfera e9terior. Al propio tie)po, todos estos +os 3i3en s4lo a tra32s de la participaci4n en los pensa)ientos, e)ociones + actos B0e decide el poeta + e9presa el poe)a.. El si/nificado de tal analo/a no de,e interpretarse co)o si para BosanB0et lo A,sol0to f0era 0n entendi)iento sit0ado detr8s del 0ni3erso, 0n entendi)iento B0e co)p0siera 0n poe)a di3ino. !o A,sol0to es la totalidad. Por lo tanto, no p0ede ser 0n entendi)iento. PorB0e el entendi)iento es 0na perfecci4n B0e depende de ciertas condiciones fsicas pre3ias + constit0+e 0n cierto ni3el de la realidad. %a)poco p0ede identificarse lo A,sol0to si)ple)ente con el Dios de la conciencia reli/iosa, B0e es 0n ser distinto del )0ndo + a;eno al )al. M!a totalidad considerada co)o la perfecci4n en la B0e no se nota el anta/onis)o

entre el ,ien + el )al, no es lo B0e la reli/i4n entiende por Dios, sino B0e de,e entenderse co)o lo A,sol0to.N AB0 BosanB0et est8 de ac0erdo con Bradle+. Pero a0nB0e lo A,sol0to no p0eda ser 0n entendi)iento o 0n +o, el est0dio de la a0toconciencia, caracterstica principal del entendi)iento, p0ede proporcionarnos ciertos indicios B0e nos per)iten descifrar la nat0rale7a de la realidad. Por e;e)plo, el +o alcan7a la satisfacci4n + la riB0e7a de la e9periencia s4lo por el -ec-o de salir de s )is)o5 de,e )orir, por decirlo as, para 3i3ir. 6 esto indica B0e 0na e9periencia perfecta encarna el car8cter del +o, por lo )enos -asta salir de s )is)a para reco,rarse. En otras pala,ras, BosanB0et, al contrario de Bradle+, est8 intentando e9plicar la e9istencia de la e9periencia finita. MPor s0p0esto, no es B0e el ser infinito p0eda perder + rec0perar s0 perfecci4n, sino B0e la car/a de lo finito es 0na parte intrnseca o, )e;or, 0n instr0)ento de la plenit0d de s de lo infinito. !a idea es fa)iliar. S4lo p0edo decir B0e pierde todo s0 sentido si no se la to)a total)ente en serio.N (na o,;eci4n contra esta idea -e/eliana de lo A,sol0to B0e se desarrolla a s )is)o es B0e parece introd0cir 0na s0cesi4n te)poral en el ser infinito. Pero a no ser B0e este)os disp0estos a decir B0e el concepto de lo A,sol0to es para nosotros 0n concepto 3aco, no pode)os de;ar de asi/narle 0n contenido B0e, desde n0estro p0nto de 3ista, se est8 desarrollando en el tie)po. Podra plantearse la o,;eci4n de B0e BosanB0et no -ace nada para de)ostrar la e9istencia de 0n A,sol0to. Se li)ita a dar por s0p0esta s0 e9istencia + a decirnos B02 cosa de,e ser. S0 resp0esta es, sin e),ar/o, B0e a todos los ni3eles de e9periencia + pensa)iento -a+ 0n )o3i)iento de lo contradictorio + parcial a lo no contradictorio + total, + B0e tal )o3i)iento s4lo p0ede aca,ar en el concepto de lo A,sol0to. MNo s2 en B02 )o)ento p0eda ;0stificarse 0na interr0pci4n del proceso.N !a idea de lo A,sol0to, la totalidad, es de -ec-o la f0er7a )otri7, el :lti)o fin, de todo pensa)iento + refle9i4n. A-ora ,ien, la indi3id0alidad es la nor)a del 3alor, concepto al c0al BosanB0et da )0c-a )8s i)portancia B0e Bradle+. 6 p0esto B0e la indi3id0alidad en s0 for)a co)pleta s4lo se enc0entra en lo A,sol0to, 2ste tiene B0e ser la :lti)a nor)a del 3alor, as co)o la nor)a de la 3erdad + la realidad. De a- se ded0ce B0e no es posi,le atri,0ir 0n 3alor :lti)o o a,sol0to al +o finito. 6 p0esto B0e BosanB0et conci,e la a0toperfecci4n co)o la s0peraci4n de la recl0si4n en s )is)o + co)o el pasar a for)ar parte consciente)ente de 0n con;0nto )a+or, difcil)ente p0ede esperarse de 2l B0e conci,a la in)ortalidad personal co)o el destino del +o finito. De -ec-o, dice B0e lo )e;or del +o finito se conser3a, transfor)ado, en lo A,sol0to. Pero reconoce ta),i2n B0e lo B0e persiste de )i +o no sera para )i conciencia presente 0na contin0aci4n de )i +o. Sin e),ar/o, ello no es para BosanB0et ca0sa de pesar. El +o es, co)o sa,e)os, 0na )e7cla, por decirlo as, de lo finito + lo infinito. + s4lo desprendi2ndose de la restrin/ida 3estid0ra de la )is)idad finita + li)itada, alcan7a s0 destino. Co)o se -a dic-o +a, a BosanB0et no le interesa tanto co)o a Bradle+ )ostrar los defectos del pensa)iento -0)ano co)o instr0)ento para apre-ender la realidad. le interesa )0c-o )8s entender el 0ni3erso co)o totalidad + deter)inar los /rados de perfecci4n o 3alor. Pero a la lar/a, a),os sostienen B0e el 0ni3erso es al/o )0+ distinto de lo B0e parece ser. BosanB0et no da )0c-a i)portancia a este aspecto, + por esto tal 3e7 s0 pensa)iento pare7ca )enos interesante B0e el de Bradle+. Pero a),os se representan el 0ni3erso co)o 0na e9periencia

infinita, es decir, co)o al/o B0e no se perci,e a pri)era 3ista. A0nB0e -a+ 0na afinidad esencial entre ellos, BosanB0et es i)portante por -a,er -ec-o e9plcito el ;0icio de 3alor ,8sico en el )onis)o idealista, a sa,er, B0e el 3alor s0pre)o + la nor)a :lti)a de todo 3alor es la totalidad, el 0ni3ersal concreto B0e lo a,arca todo + en el c0al se s0peran todas las McontradiccionesN.

/. La meta/sica de la indi$idualidad Ha,ida c0enta del idealis)o a,sol0to de BosanB0et, no p0ede esperarse de 2l B0e apo+e la teora poltica B0e considera al Estado co)o artificio B0e per)ite a los indi3id0os Een el sentido ordinario del t2r)inoG perse/0ir s0s fines partic0lares con pa7 + se/0ridad. %odas estas teoras las condena por s0perficiales, co)o teoras Mde a pri)era 3istaN. MConstit0+en la pri)era i)presi4n del -o),re de la calle o del 3ia;ero B0e se cons0)e en 0na estaci4n de ferrocarril, para B0ien la co)pacta intro3ersi4n + el e/os)o del en;a),re de seres -0)anos B0e tiene ante 2l es 0n -ec-o o,3io, en tanto la l4/ica social + la -istoria espirit0al B0e est8n )8s all8 de la escena no p0eden c0a;ar en s0 i)a/inaci4n percepti3a.N %ales teoras s0ponen B0e todo -o),re es 0na 0nidad encerrada en s )is)a, B0e s0fre el i)pacto de otras 0nidades si)ilares. 6 el /o,ierno tiende a )ostrarse co)o el i)pacto de los de)8s c0ando se siste)ati7a, re/0lari7a + red0ce al )ni)o. En otras pala,ras, el Estado aparece co)o al/o a;eno al indi3id0o, B0e le s0,+0/a desde f0era, + as, co)o 0n )al, si ,ien 0n )al reconocido co)o necesario. %otal)ente distinta es la idea B0e e9presa la teora de la M3ol0ntad /eneralN de Ro0ssea0. Ro0ssea0 desarrolla la idea de 0na Midentidad entre )i 3ol0ntad partic0lar + la 3ol0ntad de todos los B0e est8n asociados con)i/o en el c0erpo poltico, se/:n la c0al p0ede decirse B0e en toda cooperaci4n social e incl0so en la s0)isi4n a 0na pro-i,ici4n for7ada, c0ando es i)p0esta por la sociedad en ,ien del inter2s co):n real, )e o,ede7co s4lo a ) )is)o + en realidad esto+ lo/rando )i li,ertadN. As, en el proceso de e9presar s0 ent0sias)o por la de)ocracia directa + s0 -ostilidad -acia el /o,ierno representati3o, Ro0ssea0 de -ec-o entroni7a la 'ol0ntad del %odo en el l0/ar de la 'ol0ntad #eneral, B0e se con3ierte en 0na noA entidad. As, p0es, de,e)os s0perar a Ro0ssea0 + dar 0n contenido real a la idea de la 'ol0ntad #eneral sin red0cirla de -ec-o a la 'ol0ntad del %odo. !o B0e si/nifica identificarla con el Estado considerado no s4lo co)o 0na estr0ct0ra /0,erna)ental, sino )8s ,ien co)o M0na concepci4n f0ncional de la 3ida.... concepci4n se/:n la c0al cada )ie),ro 3i3o de la common5ealth p0ede dese)peLar s0 f0nci4n, co)o Plat4n nos enseL4N. Si el Estado + la sociedad poltica se entienden en este sentido, pode)os 3er B0e la relaci4n entre el entendi)iento + la 3ol0ntad indi3id0ales + el entendi)iento de la sociedad + la 'ol0ntad #eneral, es co)para,le a la relaci4n entre el o,;eto fsico indi3id0al + la Nat0rale7a co)o totalidad. En a),os casos, el indi3id0o encerrado en s )is)o es 0na a,stracci4n. !a 3ol0ntad real del indi3id0o, por la c0al B0iere s0 propia nat0rale7a co)o ser racional, es, as, id2ntica a la 'ol0ntad #eneral. 6 en tal identificaci4n encontra)os el 3erdadero 3alor del de,er polticoN. ",edeciendo al Estado, el indi3id0o o,edece s0 3ol0ntad real. 6 c0ando el

Estado le o,li/a a act0ar en 0n cierto sentido, le o,li/a a o,rar de ac0erdo con s0 real 3ol0ntad +, por lo tanto, a o,rar li,re)ente. Dic-o de otra for)a, la s0p0esta anttesis entre el indi3id0o + el Estado es para BosanB0et 0na anttesis falsa. De donde se ded0ce B0e el pro,le)a de ;0stificar la interferencia del Estado en la li,ertad pri3ada no es en realidad tal pro,le)a. !o B0e no B0iere decir, sin e),ar/o, B0e no p0eda plantearse nin/:n pro,le)a real en relaci4n con 0n te)a partic0lar concreto. PorB0e el fin :lti)o del Estado, co)o el de s0s )ie),ros, es 0n fin )oral, la reali7aci4n de la 3ida )e;or, de la 3ida B0e desarrolla en )a+or /rado las posi,ilidades o capacidades del -o),re co)o ser -0)ano. As, sie)pre pode)os pre/0ntarnos, por e;e)plo, en relaci4n a 0na deter)inada le+, M-asta B02 p0nto + de B02 )anera el e)pleo de la f0er7a o cosa si)ilar por parte del Estado es 0n o,st8c0lo para lle/ar al fin por el c0al el Estado e9isteN + B0e es al )is)o tie)po el fin de cada 0no de s0s )ie),ros. Rec0rrir si)ple)ente a la li,ertad pri3ada contra la lla)ada interferencia estatal, e9presa en /eneral 0na inco)prensi4n de la nat0rale7a del Estado + de las relaciones de 2ste con s0s )ie),ros. Pero esto no si/nifica en )odo al/0no B0e el e)pleo de la coacci4n contri,0+a sie)pre al fin por el c0al el Estado e9iste. !a opini4n de BosanB0et p0ede aclararse de la for)a si/0iente5 p0esto B0e el fin del Estado es 0n fin )oral, tal fin no p0ede alcan7arse si los ci0dadanos no act:an )oral)ente, lo B0e i)plica la intenci4n al )is)o tie)po B0e la acci4n e9terna. !a )oral en este sentido pleno, sin e),ar/o, no p0ede ser dictada por la le+. Se p0ede o,li/ar a los indi3id0os, por e;e)plo, a a,stenerse de -acer ciertas cosas. pero no se les p0ede o,li/ar a ello en 3irt0d de altas ra7ones )orales. En efecto, est8 claro B0e la pro-i,ici4n del asesinato cond0ce al ,ien co):n, a0n c0ando el )oti3o B0e ind07ca a c0)plir tal le+ sea si)ple)ente el te)or al casti/o. Pero si/0e siendo cierto B0e el 0so de la f0er7a, en la )edida en B0e es ca0sa deter)inante de 0na acci4n, red0ce las acciones res0ltantes a 0n ni3el inferior al B0e oc0paran si f0eran el res0ltado de la ra74n + de la elecci4n li,re. As, el 0so de la f0er7a + la coacci4n de,iera restrin/irse en la )edida de lo posi,le, no porB0e se crea B0e representa 0na interferencia de la sociedad en el indi3id0o encerrado en s )is)o Ep0esto B0e 2sta es 0na falsa anttesisG sino porB0e interfiere en el c0)pli)iento del fin por el c0al el Estado e9iste. Con otras pala,ras, BosanB0et co)parte la opini4n de %. H. #reen de B0e la f0nci4n pri)aria de la le+ es la de eli)inar los o,st8c0los para el ,0en desarrollo de la 3ida. Hasta B02 p0nto ca,e e9tender la le/islaci4n social, por e;e)plo, no es 0na pre/0nta B0e p0eda contestarse a priori. En c0anto a los principios /enerales, p0ede decirse s4lo B0e la coacci4n se ;0stifica c0ando es de)ostra,le B0e M0na deter)inada tendencia a crecer, o 0na deter)inada reser3a de capacidad.... se 3e fr0strada por 0n i)pedi)ento conocido, c0+a eli)inaci4n tiene poca i)portancia co)parada con las posi,ilidades B0e aB02lla ofrece si se la de;a en li,ertadN. Se/:n este principio p0ede ;0stificarse, por e;e)plo, la enseLan7a o,li/atoria en tanto eli)inaci4n de 0n o,st8c0lo B0e i)pide 0n desarrollo )8s co)pleto + )8s a)plio de las posi,ilidades -0)anas. Sin d0da, la le/islaci4n es en s )is)a positi3a. Pero el o,;eto de la le+ es principal)ente eli)inar los o,st8c0los B0e i)piden la reali7aci4n del fin por el c0al e9iste la sociedad poltica, fin B0e es Mreal)enteN B0erido por cada )ie),ro en tanto ser racional

Si da)os por s0p0esto B0e el fin )oral es el desarrollo )8s co)pleto posi,le de las capacidades -0)anas, + B0e se alcan7a o, en c0alB0ier caso, se a,orda s4lo en el conte9to de la sociedad, parece l4/ico 3isl0),rar, )8s all8 del Estado nacional, la idea de la sociedad 0ni3ersal, la -0)anidad en /eneral. 6 BosanB0et reconoce al )enos B0e la idea de la -0)anidad de,e darse Men todo pensa)iento filos4fico s0ficiente)ente co)pletoN. Al propio tie)po afir)a B0e la idea 2tica de la -0)anidad no proporciona 0na ,ase adec0ada para 0na co)0nidad efecti3a. PorB0e no pode)os pres0poner en la -0)anidad en /eneral 0na 0nidad de e9periencia s0ficiente * co)o la B0e e9iste en 0n Estado nacional * para el e;ercicio de la 'ol0ntad #eneral. Ade)8s, BosanB0et condena las prop0estas en pro de 0n Estado internacional B0e s0stit0+a los len/0a;es nacionales por 0n len/0a;e 0ni3ersal. s0stit0ci4n B0e, se/:n 2l, destr0ira la literat0ra + la poesa + red0cira la 3ida intelect0al a 0n ni3el de )ediocridad. Co)o He/el, p0es, BosanB0et es incapa7 de trascender la idea de 0n Estado nacional, ani)ado por 0n esprit0 co):n B0e se e9presa en 0nas instit0ciones o,;eti3as + las so)ete a 0na 3aloraci4n crtica a la l07 de la e9periencia + de las necesidades del )o)ento. %a),i2n co)o a He/el, a BosanB0et no le i)porta reconocer B0e nin/:n Estado e9istente escapa a la crtica. Es posi,le, en principio, B0e el Estado act:e en contraposici4n a s0 de,er principal de )antener las condiciones necesarias para la )e;or 3ida posi,le. Pero a0nB0e tal as0nci4n p0ede parecer a )0c-os plena)ente ;0stificada, plantea pro,le)as especiales a c0alB0iera B0e afir)e, con BosanB0et, B0e el Estado se identifica de al/:n )odo con la 'ol0ntad. #eneral. PorB0e, por definici4n, la 'ol0ntad #eneral B0iere s4lo lo ,0eno. As, BosanB0et tiende a distin/0ir entre el Estado co)o tal + s0s a/entes. ?stos p0eden act0ar in)oral)ente, pero aB02l, el Estado co)o tal, no p0ede car/ar con la responsa,ilidad de los errores de s0s a/entes, Me9cepto en circ0nstancias apenas conce,i,lesN. No p0ede decirse B0e tal sit0aci4n sea l4/ica)ente satisfactoria. Si el Estado co)o tal si/nifica la 'ol0ntad #eneral, + si la 'ol0ntad #eneral B0iere sie)pre lo ,0eno, parece ded0cirse B0e no e9iste nin/0na circ0nstancia pensa,le ,a;o la c0al p0eda decirse B0e el Estado act:a in)oral)ente. 6 a la lar/a todo B0eda red0cido a 0na ta0tolo/a, a sa,er, B0e 0na 3ol0ntad B0e sie)pre B0iere lo ,0eno sie)pre B0iere lo ,0eno. De -ec-o, el propio BosanB0et parece darse c0enta de esto, p0esto B0e s0/iere B0e, en 0na definici4n estricta de la acti3idad del Estado, -a+ B0e decir B0e 2ste no B0iere en realidad 0na acci4n in)oral B0e corriente)ente atri,0ira)os al MEstadoN. Al propio tie)po, es l4/ico B0e ten/a B0e reconocer B0e p0eden darse circ0nstancias en las c0ales p0ede -a,larse le/ti)a)ente de la acti3idad in)oral del Estado. Pero al -a,lar de circ0nstancias Mapenas conce,i,lesN, no p0ede e3itar dar a entender B0e en la pr8ctica el Estado escapa a la crtica. Para B0ienes sostienen B0e las afir)aciones so,re la acti3idad del Estado son sie)pre red0cti,les a afir)aciones so,re los indi3id0os, no -a+ pro,le)a en -a,lar de la acti3idad in)oral del Estado. Pero si parti)os del -ec-o de B0e p0ede -a,larse con sentido del MEstado co)o talN sin B0e n0estras afir)aciones sean red0cti,les en principio a 0n con;0nto de afir)aciones so,re indi3id0os deter)inados, se plantea el pro,le)a de si le/ti)a)ente p0eden aplicarse las nor)as de la )oral personal al ;07/ar las acciones de esa entidad 0n tanto )isteriosa.

0. La /iloso/a del estado en Bosan:uet

Es co)prensi,le B0e c0ando ciertos escritores ,rit8nicos trataron de de)ostrar B0e las responsa,ilidades :lti)as de la pri)era /0erra )0ndial caan lisa + llana)ente so,re los -o),ros de los fil4sofos ale)anes, co)o He/el, la filosofa poltica de BosanB0et reci,iera s0 parte de crtica. Por e;e)plo, en t-e $etaphysical Tbeory of the ;tate )!a teora metafsica del %stado, FJFRG de !. %. Ho,-o0se, s0 a0tor, si ,ien trata principal)ente de He/el, dedica 0na crtica ,astante e9tensa a BosanB0et, en B0ien 3e con ra74n al fil4sofo poltico ,rit8nico )8s cercano a He/el. Ho,-o0se res0)e la B0e 2l lla)a teora )etafsica del Estado en las tres proposiciones si/0ientes5 MEl indi3id0o alcan7a s0 3erdadero +o + s0 li,ertad de ac0erdo con s0 3ol0ntad realN. Mtal 3ol0ntad real es la 3ol0ntad /eneralN. + Mla 3ol0ntad /eneral est8 encarnada en el EstadoN. El Estado se identifica, as pr8ctica)ente con toda la estr0ct0ra social, con la sociedad en /eneral. + se le considera el /0ardi8n + la e9presi4n de la )oral en tanto es la entidad )oral )8s alta. Pero si el Estado se identifica con la sociedad, la consec0encia es la a,sorci4n del indi3id0o por el Estado. 6 Spor B02 el Estado nacional de,e ser considerado co)o el prod0cto )8s alto del desarrollo socialT Si parti)os del ar/0)ento de B0e e9iste la 'ol0ntad #eneral + de B0e tal es la 3ol0ntad real o 3erdadera del -o),re, tal 'ol0ntad encontrara 0na e9presi4n )0c-o )8s adec0ada en 0na sociedad internacional B0e en 0n Estado nacional. Es cierto B0e no e9iste toda3a 0na sociedad internacional. Pero la creaci4n de 0na sociedad de este tipo de,era considerarse co)o 0n ideal B0e -a+ B0e tratar de reali7ar efecti3a)ente, desde B0e de -ec-o BosanB0et, si/0iendo a He/el,. )0estra 0n pre;0icio in;0stifica,le con respecto al Estado nacional. En este sentido la teora poltica idealista es e9cesi3a)ente conser3adora. Ade)8s, si se considera al Estado el /0ardi8n + la e9presi4n de la )oral en tanto es la entidad )oral )8s alta, la consec0encia l4/ica es 0n confor)is)o )oral desastroso. En c0alB0ier caso, si el Estado es real)ente, co)o BosanB0et cree, 0na entidad )oral de orden s0perior al a/ente )oral indi3id0al, es )0+ raro B0e tales entidades )orales s0,li)es, co)o los distintos Estados, no -a+an sido capaces de re/0lari7ar s0s relaciones )0t0as ateni2ndose a las nor)as )orales. En res0)en, Mconf0ndir al Estado con la sociedad + al de,er poltico con el de,er )oral es la falacia central de la teora )etafsica del EstadoN. Res0)ida la teora )etafsica del Estado en 0n n:)ero deter)inado de tesis, Ho,-o0se se 3e for7ado a reconocer B0e BosanB0et -a,la a 3eces de for)a B0e s0s pala,ras no enca;an f8cil)ente en este esB0e)a a,stracto. Pero sol0ciona tal pro,le)a diciendo B0e BosanB0et es c0lpa,le de inconsistencia. Anota, por e;e)plo, B0e en la introd0cci4n a la se/0nda edici4n de The Philosopbical Theory of the ;tate )!a teora filos2fica del %stado* BosanB0et se refiere a 0na cooperaci4n social B0e no corresponde estricta)ente ni al Estado ni a los indi3id0os partic0lares co)o tales. 6 cree esto inco)pati,le con la tesis de B0e el 3erdadero +o de cada -o),re enc0entra s0 incorporaci4n adec0ada en el Estado. Es )8s5 Ho,-o0se anota B0e en ;ocial and International Ideas )!os ideales sociales e internacionales* BosanB0et -a,la del Estado co)o si se tratara de 0n 4r/ano de la co)0nidad con la f0nci4n de )antener las condiciones e9teriores necesarias para el desarrollo de la 3ida )e;or. 6 considera esta for)a de -a,lar inco)pati,le con la tesis de B0e el Estado es id2ntico a todo el edificio social. !a concl0si4n de Ho,-o0se, por lo tanto, es B0e si tales pasa;es e9presan lo B0e BosanB0et piensa en realidad del Estado, de,era e)prender Mla reconstr0cci4n de toda s0 teoraN.

En /eneral, es e3idente B0e Ho,-o0se tiene toda la ra74n en encontrar en BosanB0et la lla)ada teora )etafsica del Estado. Sin d0da es 0na e9a/eraci4n decir B0e, se/:n BosanB0et, el 3erdadero +o del -o),re enc0entra s0 encarnaci4n adec0ada en el Estado, si entende)os por tal B0e las posi,ilidades del -o),re se reali7an co)pleta)ente en lo B0e nor)al)ente podra considerarse s0 3ida de ci0dadano. Al i/0al B0e He/el, BosanB0et considera al arte, por e;e)plo, separado del Estado, a0n c0ando pres0pon/a la sociedad. Al propio tie)po, es ind0da,le)ente cierto B0e sostiene 0na teora or/8nica del Estado, se/:n la c0al las afir)aciones so,re el Estado Mco)o talN son irred0cti,les en principio a afir)aciones so,re indi3id0os deter)inados. Es ta),i2n cierto B0e BosanB0et asi/na al Estado nacional 0n papel pro)inente en tanto es la encarnaci4n de la 'ol0ntad #eneral, + B0e no )0estra nin/:n inter2s por la idea de 0na sociedad -0)ana )8s a)plia. En c0anto a la conf0si4n de los de,eres )orales + polticos B0e Ho,-o0se )enciona co)o ele)ento cardinal de la teora )etafsica del Estado + a la B0e se opone tena7)ente, creo +o B0e es necesaria 0na o,ser3aci4n. Si defende)os 0na interpretaci4n teleol4/ica de la )oral, se/:n la c0al el de,er se conci,e co)o 0na i)posici4n referida a las acciones necesarias para el c0)pli)iento de 0n deter)inado fin Epor e;e)plo, la reali7aci4n e inte/raci4n ar)4nica de n0estras propias posi,ilidades en tanto seres -0)anosG + si al )is)o tie)po considera)os la 3ida en 0na sociedad or/ani7ada co)o 0no de los )edios necesarios nor)al)ente para el c0)pli)iento de tal fin, difcil)ente podre)os e3itar 3er el de,er poltico co)o 0na de las e9presiones del de,er )oral. !o B0e no B0iere decir de nin/:n )odo B0e ten/a)os B0e conf0ndir el de,er )oral con el de,er poltico, si se entiende por tal B0e el pri)ero B0ede red0cido al se/0ndo. %al conf0si4n se ori/ina s4lo si se 3e al Estado co)o la ,ase + el int2rprete de la le+ )oral. Si considera)os as al Estado, el res0ltado ser8, co)o anota Ho,-o0se, 0n confor)is)o desastroso. Pero a0nB0e la teora de BosanB0et de B0e la 'ol0ntad #eneral enc0entra s0 encarnaci4n adec0ada en el Estado apo+a sin d0da s0 apasionada idea de la f0nci4n )oral de 2ste, -e)os 3isto B0e ta),i2n ad)ite, a0nB0e con cierto dis/0sto, la crtica )oral de c0alB0ier Estado real. El ar/0)ento de Ho,-o0se, sin e),ar/o, es B0e BosanB0et es aB0 c0lpa,le de inconsistencia, + B0e si real)ente B0iere per)itir las crticas )orales al Estado, de,era re3isar s0 teora de la 'ol0ntad #eneral. El ar/0)ento )e parece ;0sto.

1. 2! B! +aldne: el hegelianismo y la relati$idad He)os indicado B0e BosanB0et est03o )8s cerca de He/el B0e Bradle+. Pero si B0ere)os encontrar 0n fil4sofo ,rit8nico B0e co)partiera a,ierta)ente la 3eneraci4n ent0siasta de Stirlin/ por He/el, consider8ndole el /ran )aestro del pensa)iento espec0lati3o, de,e)os fi;arnos en Ric-ard B0rdon Haldane EFRKUAFJHRG, distin/0ido estadista B0e en FJFF reci,i4 el tt0lo de 'i7conde de Haldane de Cloan. En s0 o,ra en dos 3ol:)enes t-e Path5ay to 6eality )!a senda hacia la realidad, FJVIAFJVQG, Haldane declara,a B0e He/el f0e el )a+or )aestro del )2todo espec0lati3o desde Arist4teles, + B0e 2l )is)o no s4lo esta,a disp0esto a ser lla)ado -e/eliano, sino ansioso de ello. 6 en efecto, s0 no 3elada ad)iraci4n por el pensa)iento + la c0lt0ra ale)anas pro3oc4 0n ataB0e -arto 3er/on7oso contra 2l, al principio de la Pri)era #0erra $0ndial.

Haldane se esfor74 por de)ostrar B0e la teora de la relati3idad no s4lo es co)pati,le con el -e/elianis)o, sino B0e lo e9i/e. En !a senda hacia la realidad propona 0na teora filos4fica de la relati3idad. + c0ando Einstein p0,lic4 s0s escritos so,re el te)a, Haldane los 3io co)o confir)aci4n de s0 propia teora desarrollada en the 6eign of 6elativity )%l reino de la relatividad, FJHFG. En res0)en, la realidad co)o con;0nto es 0na, pero se p0ede lle/ar al conoci)iento de tal 0nidad desde 3arios p0ntos de 3ista, tales los del fsico, el ,i4lo/o + el fil4sofo. 6 cada p0nto de 3ista, ;0nto con las cate/oras de B0e se sir3e, representa 0na noci4n parcial + relati3a de la 3erdad + no de,e a,sol0ti7arse. Esta idea no s4lo enca;a con ella sino B0e es ta),i2n de)andada por la perspecti3a filos4fica B0e conci,e a la realidad :lti)a)ente co)o esprit0 + B0e entiende la 3erdad co)o el siste)a total de la 3erdad5 la co)pleta refle9i4n o conoci)iento de s de la realidad, fin alcan7ado a tra32s de 3arios estados dial2cticos. No p0ede decirse B0e tal teora /eneral de la relati3idad f0era en s 0na no3edad. 6 en c0alB0ier caso era +a )0+ tarde para intentar re3itali7ar el -e/elianis)o poniendo de relie3e los aspectos relati3istas del siste)a e in3ocando el patrona7/o de Einstein. Sin e),ar/o, Haldane )erece ser )encionado en tanto f0e 0na de las fi/0ras pro)inentes en la 3ida p:,lica in/lesa + se interes4 considera,le)ente por los pro,le)as filos4ficos.

3. +arold +enry Joachim ;<=>=9<?@=A y la teora de la $erdad como coherencia He)os tenido +a ocasi4n de referirnos a la teora de la 3erdad co)o co-erencia, a sa,er, B0e toda 3erdad partic0lar lo es en 3irt0d del l0/ar B0e oc0pa en el siste)a e9-a0sti3o de la 3erdad. Esta teora la e9a)in4 + la defendi4, en The Nature of Truth )!a naturale,a de la verdad, FJVUG, Harold Henr+ 1oac-i) EFRURAFJIRG, B0ien oc0p4 la c8tedra =+ke-a) de l4/ica en "9ford desde FJFJ -asta FJIK. 6 no estar8 de )8s decir al/o so,re esta o,ra, porB0e s0 a0tor )0estra en ella clara conciencia de los pro,le)as B0e la teora plantea, con los c0ales se enfrenta decidida)ente. 1oac-i) e9a)ina la teora de la 3erdad co)o co-erencia a tra32s de 0n e9a)en crtico de otras teoras. Considere)os, por e;e)plo, la teora de la correspondencia, se/:n la c0al 0na afir)aci4n e)prica es 3erdadera si se corresponde con 0na realidad e9traAlin/Ostica. Si al/0ien nos pre/0nta c08l es la realidad a B0e se refiere, por e;e)plo, 0na afir)aci4n cientfica 3erdadera, n0estra resp0esta tendr8 B0e e9presarse necesaria)ente en 0n ;0icio o 0na serie de ;0icios. As, c0ando deci)os B0e la afir)aci4n cientfica es 3erdadera porB0e se corresponde con la realidad, lo B0e de -ec-o deci)os es B0e 0n deter)inado ;0icio es 3erdadero porB0e es siste)8tica)ente co-erente con otros ;0icios. Es decir, B0e la correspondencia de la 3erdad se con3ierte en la teora de la co-erencia. " ,ien to)e)os la teora de B0e la 3erdad es 0na c0alidad de ciertas entidades lla)adas MproposicionesN, c0alidad perci,ida in)ediata o int0iti3a)ente. Se/:n 1oac-i), la tesis de B0e 0na e9periencia in)ediata sea 0na e9periencia de la 3erdad s4lo p0ede ad)itirse en la )edida en B0e se de)0estre B0e la int0ici4n es el res0ltado de la )ediaci4n racional, es decir, en c0anto se 3ea B0e la 3erdad en c0esti4n es co-erente con otras 3erdades. (na proposici4n

considerada co)o 0na entidad independiente B0e posea la c0alidad de la 3erdad o la falsedad, es 0na )era a,stracci4n. As, 0na 3e7 )8s tene)os B0e entender la 3erdad co)o co-erencia. 1oac-i) est8 con3encido, p0es, de B0e la teora de la 3erdad co)o co-erencia es s0perior a todas las de)8s teoras B0e co)piten con ella. M1a)8s -e d0dado de B0e la 3erdad es 0na, total + co)pleta, + B0e todo pensa)iento + toda e9periencia se )0e3en dentro de esta afir)aci4n + se so)eten a s0 a0toridad )anifiesta.N De i/0al )odo, 1oac-i) no d0da de B0e al/0nos ;0icios distintos + siste)as de ;0icios parciales sean M)8s o )enos 3erdaderos, i.e., en c0anto se apro9i)en )8s o )enos cerrada)ente a la :nica nor)aN. Pero en c0anto e)pe7a)os a -acer e9plcita la teora de la co-erencia, a pensar en s0 sentido e i)plicaciones, s0r/en pro,le)as B0e no p0eden pasarse por alto. En pri)er l0/ar, co-erencia no si/nifica si)ple)ente consistencia for)al. A la lar/a, se refiere a 0na totalidad si/nificati3a + B0e lo a,arca todo, en la B0e la for)a + la )ateria, el conoci)iento + s0 o,;eto, est8n insepara,le)ente 0nidos. Dic-o de otra for)a, la 8er!a! $ m $ 'eren$ia si2ni#i$a la e>perien$ia a(s l"ta. 6 0na teora adec0ada de la 3erdad co)o co-erencia de,era ofrecer 0n est0dio inteli/i,le de la e9periencia a,sol0ta, la totalidad B0e lo a,arca todo, + de)ostrar B0e los distintos /rados de la e9periencia inco)pleta for)an )o)entos constit0ti3os de la e9periencia a,sol0ta. Pero es i)posi,le, en principio, B0e tal e9i/encia p0eda lle3arla a ca,o nin/0na teora filos4fica. PorB0e toda teora filos4fica es el res0ltado de 0na e9periencia finita + parcial +, en el )e;or de los casos, p0ede constit0ir s4lo 0na )anifestaci4n parcial de la 3erdad. En se/0ndo l0/ar, la 3erdad, tal co)o la alcan7a el conoci)iento -0)ano, en30el3e dos factores5 el pensa)iento + s0 o,;eto. 6 este -ec-o es precisa)ente el B0e da l0/ar a la teora de la 3erdad co)o correspondencia. (na teora adec0ada de la 3erdad co)o co-erencia de,e, por lo tanto, poder e9plicar c4)o -a+ B0e conce,ir ese e9traLa)iento de la totalidad, de la e9periencia a,sol0ta, B0e ocasiona la relati3a independencia de s0;eto + o,;eto, del contenido ideal + de la realidad e9terna, dentro del conoci)iento -0)ano. Pero 1oac-i) reconoce B0e n0nca se -a dado 0na e9plicaci4n de este tipo. En tercer l0/ar, p0esto B0e todo conoci)iento -0)ano i)plica 0n pensa)iento so,re 0n "tro Ees decir, otro B0e 0no )is)oG toda teora de la nat0rale7a de la 3erdad, incl0ida la teora de la co-erencia, de,e ser 0na teora so,re la 3erdad co)o s0 "tro, co)o al/o so,re lo c0al pensa)os + e9presa)os 0n ;0icio. !o B0e eB0i3ale a decir B0e Mla teora de la 3erdad co)o co-erencia, co)o ella )is)a concede, n0nca p0ede s0perar el ni3el de conoci)iento B0e, c08ndo )8s, lle/a a la X3erdadW de correspondenciaN. Con 0na in/en0idad ad)ira,le, a 1oac-i) no le i)porta en a,sol0to confesar el Mna0fra/ioN de s0s esf0er7os por esta,lecer 0na teora adec0ada de la 3erdad. Con otras pala,ras, no p0ede responder a los pro,le)as B0e plantea la teora de la co-erencia. Al propio tie)po, est8 con3encido de B0e tal teora nos lle3a )8s le;os B0e c0alB0ier otra respecto al pro,le)a de la 3erdad + B0e p0ede sostenerse contra o,;eciones fatales para las de)8s teoras, a0n c0ando la teora de la co-erencia plantee pre/0ntas B0e no p0edan responderse. Est8 ,astante claro, sin e),ar/o, B0e la ra74n :lti)a por la c0al 1oac-i) ad-iere a la teora de la co-erencia, a pesar de los pro,le)as B0e decidida)ente plantea, es 0na ra74n )etafsica,

0na con3icci4n deter)inada so,re la nat0rale7a de la realidad. En efecto, dice e9plcita)ente B0e no cree B0e Mel )etafsico p0eda estar de ac0erdo con 0nas deter)inadas teoras l4/icas, c0ando el 29ito de tales teoras le pide B0e acepte 0na serie de -ip4tesis, dentro del ca)po de la l4/ica, B0e s0 propia teora )etafsica condenaN. Dic-o de otro )odo, el idealis)o a,sol0to en )etafsica e9i/e la teora de la 3erdad co)o co-erencia en el ca)po de la l4/ica. 6 a pesar de los pro,le)as B0e tal teora plantea, pode)os aceptarla con ,0enas ra7ones si las de)8s teoras de la 3erdad se con3ierten ine3ita,le)ente en la teora de la co-erencia c0ando se intenta for)0larlas con e9actit0d. Para ;07/ar si las de)8s teoras de la 3erdad se con3ierten de -ec-o en la de la co-erencia, de,e)os tener en c0enta la o,ser3aci4n del propio 1oac-i) de B0e co-erencia aB0 no si/nifica si)ple)ente consistencia for)al. El reconoci)iento de B0e dos proposiciones )0t0a)ente inco)pati,les no p0eden ser 3erdaderas al )is)o tie)po, no eB0i3ale a aceptar la teora de la 3erdad co)o co-erencia. %al co)o la presenta 1oac-i) c0ando -a,la de los pro,le)as B0e plantea, la teora es clara)ente 0na teora )etafsica, parte + parcela de a,sol0to idealis)o. As se trata de 3er si todas las de)8s teoras de la 3erdad s0fren en :lti)o t2r)ino )i colapso co)pleto ,a;o el e9a)en crtico o si i)plican la 3alide7 del idealis)o a,sol0to. 6 no es pro,a,le B0e nadie B0e no sea +a 0n idealista a,sol0to ad)ita B0e 2sta es la sit0aci4n. Pero no es )i intenci4n insin0ar B0e la co-erencia no tiene nada B0e 3er con la 3erdad. De -ec-o, a )en0do 0sa)os la co-erencia co)o co)pro,aci4n, la co-erencia entre 3erdades +a esta,lecidas. 6 es disc0ti,le B0e esto i)pliB0e 0na con3icci4n )etafsica so,re la nat0rale7a de la realidad. Pero no se ded0ce necesaria)ente B0e sea 0na creencia i)plcita del idealis)o a,sol0to. En c0alB0ier caso, co)o el propio 1oac-i) franca)ente reconoce, si 0na proposici4n es 3erdadera s4lo en la )edida en B0e representa 0n )o)ento de 0na e9periencia a,sol0ta B0e trasciende n0estra capacidad de conocer, es )0+ difcil 3er c4)o p0eda sa,erse B0e 0na proposici4n sea 3erdadera. 6 sin e),ar/o, esta)os se/0ros de B0e pode)os tener 0n cierto conoci)iento de ella. %al 3e7 el reB0isito esencial a c0alB0ier intento de for)0lar MlaN teora de la 3erdad es 0n e9a)en c0idadoso de las for)as en B0e t2r)inos co)o M3erdaderoN + 3erdadN se 0san en el len/0a;e ordinario.

CAP%(!" C5 !A "RIEN%ACI N HACIA E! IDEA!IS$" PERS"NA!. Pringle Pattison y el valor de la persona humana. * %l idealismo pluralista de $cTaggart. * %l espiritualismo pluralista de #. <ard. * 9omentarios generales.

<! @RINBLE @ATTISON : EL VALOR DE LA @ERSONA HUMANA !a actit0d adoptada por Bradle+ + BosanB0et con respecto a la personalidad finita tena B0e pro3ocar l4/ica)ente 0na reacci4n incl0so dentro del )o3i)iento idealista. (no de los principales representantes de tal reacci4n f0e Andre< Set- Prin/leAPattison EFRKUAFJIFG. En s0 pri)era o,ra, The -evelopment from Fant to Hegel )%l desarrollo de Fant a Hegel, FRHHG present4 la transici4n de la filosofa crtica de >ant al idealis)o )etafsico de He/el co)o 0n )o3i)iento ine3ita,le. 6 sost03o sie)pre la tesis de B0e el entendi)iento no p0ede

per)anecer en 0n siste)a B0e i)pliB0e la teora de la cosa en s co)o inco/nosci,le. Pero en FRRP p0,lic4 Hegelianism and Personality )%l hegelianismo y la personalidad*, donde, con cierta sorpresa de s0s lectores, so)eta el idealis)o a,sol0to a 0na franca crtica. A pri)era 3ista, reconoce Prin/leAPattison, el -e/elianis)o parece di/nificar al -o),re. PorB0e, por osc0ras B0e sean las declaraciones de He/el, s0 filosofa e3idente)ente indica B0e Dios o lo A,sol0to se identifica con la totalidad del proceso -ist4rico en tanto desarrollo dial2ctico -acia 0n a0toconoci)iento en + a tra32s del entendi)iento -0)ano. M El $ n $imient !e Di s pr pi !el #il+s # es el $ n $imient &"e Di s tiene !e s- mism .D Las ra-$es est9n% as-% e$'a!as para la trans# rma$i+n !e la te l 2-a en antr p l 2-a p r la i?&"ier!a 'e2eliana. (n est0dio )8s detenido )0estra, sin e),ar/o, B0e el -e/elianis)o da poca i)portancia a la persona indi3id0al. PorB0e los seres -0)anos se con3ierten en Mlos focos donde se concentra pasa;era)ente la 3ida i)personal del pensa)iento, a fin de -acer pro3isi4n de s0s propios contenidos. %ales focos aparecen s4lo para desaparecer en el proceso perpet0o de s0 reali7aci4nN. !a persona -0)ana, en otras pala,ras, no es )8s B0e 0n )edio por donde el Pensa)iento i)personal lle/a a conocerse a s )is)o. 6 desde el p0nto de 3ista de todo el B0e d2 0n 3alor real a la personalidad, est8 claro B0e Mla decisi4n -e/eliana de tener 0n proceso + 0n s0;eto f0e la f0ente ori/inal del errorN. El error radical del -e/elianis)o + de s0s deri3ados in/leses es Mla identificaci4n de la conciencia de s -0)ana + di3ina o, )8s e9acta)ente, la 0nificaci4n de la conciencia en 0n :nico +oN. %al 0nificaci4n destr0+e en :lti)o t2r)ino la realidad de Dios + del -o),re. As, p0es, Prin/leAPattison insiste en dos p0ntos. Pri)ero5 -a+ B0e reconocer 0na real conciencia de s en Dios, a0n c0ando ten/a)os B0e de;ar de atri,0irle los -ec-os de la conciencia de s finita considerada precisa)ente co)o tal. Se/0ndo5 -a+ B0e afir)ar el 3alor + la relati3a independencia de la persona -0)ana. PorB0e cada persona tiene 0n centro propio, 0na 3ol0ntad Mi)penetra,leN por c0alB0ier otra persona, M0n centro B0e )anten/o incl0so en )is relaciones con el )is)o DiosN. A),as posiciones * la personalidad di3ina + la di/nidad e in)ortalidad -0)anas * son aspectos co)ple)entarios de la )is)a perspecti3a e9istencialN. Esto parece 0n a,andono del idealis)o a,sol0to en fa3or de 0n tes)o. Pero en s0s :lti)os escritos Prin/leAPattison reafir)a el idealis)o a,sol0to o, )e;or, intenta re3isarlo de for)a B0e per)ita dar a la personalidad finita 0n 3alor )a+or B0e el dado en las filosofas de Bradle+ + BosanB0et. El res0ltado es 0na a)al/a)a insatisfactoria del idealis)o a,sol0to + el tes)o. En pri)er l0/ar no p0ede pro,arse, con los ar/0)entos de los pri)eros idealistas in/leses, B0e el )0ndo de la Nat0rale7a p0eda e9istir s4lo en c0anto o,;eto para 0n s0;eto. El ar/0)ento de Ferrier, por e;e)plo, es total)ente in38lido. Es cierto, e3idente)ente, B0e no pode)os conce,ir las cosas )ateriales sin conce,irlas. pero Mtal )2todo de apro9i)aci4n no p0ede pro,ar B0e no e9istan aparte de esa relaci4nN. En c0anto al ar/0)ento de #reen de B0e las relaciones no p0eden e9istir )8s B0e a tra32s de la acti3idad sinteti7adora de 0na conciencia 0ni3ersal, pres0pone 0na psicolo/a +a )0erta, se/:n la c0al la e9periencia

e)pie7a con sensaciones no relacionadas entre s. De -ec-o, las relaciones son tan reales co)o las cosas B0e relacionan. Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e, co)o sostiene el Mnat0ralis)o inferiorN, la Nat0rale7a e9ista aparte de 0n siste)a total B0e le da 0n 3alor. Al contrario, p0ede 3erse en la Nat0rale7a 0n proceso contin0o co),inado con la e)er/encia de 0nos ni3eles c0alitati3a)ente distintos. El -o),re aparece co)o Mel 4r/ano a tra32s del c0al el 0ni3erso se conte)pla + se /o7a a s )is)oN. 6 entre las c0alidades e)er/entes B0e caracteri7an al 0ni3erso de,e)os reconocer no s4lo las lla)adas c0alidades sec0ndarias, sino ta),i2n Mlos aspectos de ,elle7a + s0,li)aci4n B0e reconoce)os en la Nat0rale7a + aB0ellas int0iciones )8s finas B0e de,e)os al poeta + al artistaN. !os 3alores )orales de,en entenderse ta),i2n co)o c0alidades del 0ni3erso. 6 el proceso total de la Nat0rale7a, con la aparici4n de ni3eles c0alitati3a)ente distintos, -a+ B0e 3erlo co)o 0na )anifestaci4n pro/resi3a de lo A,sol0to o Dios. Se/:n Prin/leAPattion, la idea de 0n Dios B0e e9ista MantesN B0e el )0ndo + B0e lo cre4 de la nada, es filos4fica)ente insosteni,le. M!a idea de la creaci4n tiende a con3ertirse en la de la )anifestaci4nN. + lo infinito + lo finito est8n en 0na relaci4n de i)plicaci4n )0t0a. En c0anto al -o),re, e9iste co)o 0n 4r/ano del 0ni3erso o de lo A,sol0to, del :nico SerN, al B0e -a+ B0e conce,ir en f0nci4n de s0 )anifestaci4n )8s alta +, as, co)o 0na 3ida espirit0al o 0na e9periencia a,sol0ta. A pesar de lo B0e %l hegelianismo y la personalidad p0eda parecer i)plicar, no -a+ en la :lti)a o,ra de Prin/leAPattison 0n rec-a7o total del idealis)o a,sol0to. Al contrario, en )0c-os p0ntos est8 de ac0erdo con BosanB0et. Al )is)o tie)po, Prin/leAPattison no est8 disp0esto a aceptar la teora de BosanB0et so,re el destino del indi3id0o -0)ano. Se/:n 2l, la diferenciaci4n constit0+e la 3erdadera esencia de la 3ida a,sol0ta, + Mcada indi3id0o es 0na nat0rale7a :nica... 0na e9presi4n o focali7aci4n del 0ni3erso B0e en nin/:n l0/ar 30el3e a repetirseN. C0anto )8s alto ascenda)os en la escala de la 3ida, )8s clara se nos -ar8 la 0nicidad del indi3id0o. 6 si el 3alor a0)enta en proporci4n a la indi3id0alidad :nica, no pode)os pensar B0e los distintos +os alcancen s0 destino siendo s0)er/idos sin distinci4n en el (no. Cada 0no de,e ser conser3ado en s0 0nicidad. As, Prin/leAPattison no est8 disp0esto a decir con Bradle+ B0e el )0ndo te)poral sea apariencia. 6 p0esto B0e retiene la teora de lo A,sol0to, parece o,li/ado a decir B0e lo A,sol0to est8 so)etido a 0na s0cesi4n te)poral. Pero ta),i2n B0iere sostener B0e en 0n sentido real lo A,sol0to o Dios trasciende el tie)po. 6 as, rec0rre a las analo/as del dra)a + la sinfona. En la interpretaci4n de 0na sinfona, por e;e)plo, las notas se s0ceden 0na a otra. sin e),ar/o, en 0n sentido real, el con;0nto est8 a- desde el principio, dando sentido + 0nificando las distintas 0nidades. MDe 0n )odo parecido, pode)os tal 3e7 conce,ir B0e el proceso te)poral es retenido en lo A,sol0to +, entonces, trascendido.N Si a-ond8ra)os en tales analo/as, la concl0si4n nat0ral sera B0e lo A,sol0to es si)ple)ente la Idea. o, tal 3e7 )8s propia)ente, el 3alor de todo el proceso c4s)ico e -ist4rico. Pero Prin/leAPattison clara)ente B0iere sostener B0e Dios es 0na e9periencia personal a,sol0ta B0e no p0ede definirse s4lo co)o el sentido + el 3alor del )0ndo. En otras pala,ras, intenta co),inar el idealis)o a,sol0to con ele)entos testas. 6 el a),i/0o

res0ltado s0/iere B0e -0,iera -ec-o )e;or conser3ando lo A,sol0to e identific8ndolo con el proceso -ist4rico en tanto )o3i)iento -acia la e)er/encia de n0e3os 3alores, o ,ien ro)piendo clara)ente con el idealis)o a,sol0to + ad-iri2ndose al tes)o. Sin e),ar/o, est8 claro B0e dentro de la estr0ct0ra /eneral del idealis)o a,sol0to, trat4 de conser3ar + afir)ar el 3alor de la personalidad finita.

). El idealismo pluralista de Mc#aggart Pode)os referirnos a-ora a 0n fil4sofo de Ca),rid/e, 1o-n $c%a//art Ellis $c%a//art EFRUUAFJHKG a B0ien no se le plante4 ni poda plante8rsele el pro,le)a de la relaci4n entre los +os finitos + lo A,sol0to, por c0anto para 2l no -a,a 0n A,sol0to aparte de la sociedad o del siste)a de los +os. En s0 filosofa, lo A,sol0to en el sentido de Bradle+ + BosanB0et si)ple)ente desaparece de escena. $c%a//art f0e no),rado fello5 del %rinit+ Colle/e de Ca),rid/e en FRJF. Se/:n 2l, He/el -a,a penetrado )8s prof0nda)ente B0e nin/:n otro fil4sofo en la nat0rale7a de la realidad. Esto le lle34 a dedicarse a est0diar lar/a)ente el -e/elianis)o, prod0ciendo co)o fr0to ;tudies in the Hegelian -ialectic )%studios sobre la dial'ctica hegeliana, FRJU. H. edici4n, FJHHG, ;tudies in the Hegelian 9osmology )%studios sobre la cosmologa hegeliana, FJVF. H. edici4n, FJFRG, + 4 9ommentaty on HegelAs !ogic )9omentario a la l2gica de Hegel, FJFVG. Pero $c%a//art no f0e en a,sol0to 0n )ero est0dioso o co)entarista de He/el5 f0e 0n pensador ori/inal. %al -ec-o se refle;a +a en los co)entarios, pero )0c-o )8s en los dos 3ol:)enes de t-e Nature of %7istence )!a naturale,a de la e7istencia*, B0e contienen s0 siste)a filos4fico. En la pri)era parte de s0 siste)a, $c%a//art trata de deter)inar las caractersticas de todo lo e9istente o, co)o dice 2l, de la e9istencia co)o totalidad. $8s e9acta)ente, trata de deter)inar las caractersticas B0e lo e9istente debe tener. As, el )2todo a e)plear ser8 el de la ded0cci4n a priori. $c%a//art est8, p0es, )0+ le;os de ser lo B0e se define a )en0do co)o 0n )etafsico ind0cti3o. Sin e),ar/o, +a en la pri)era parte del siste)a, $c%a//art reconoce dos pre)isas e)pricas5 B0e al/o e9iste + B0e eso B0e e9iste es la diferenciaci4n. !a 3erdad de la pri)era pre)isa se de)0estra por la e9periencia in)ediata, porB0e todo el )0ndo tiene conciencia de B0e 2l, en c0alB0ier caso, e9iste. 6 no p0ede ne/arlo sin afir)arlo i)plcita)ente. En c0anto a la se/0nda pre)isa, Men realidad sera posi,le lle/ar a esta concl0si4n a priori, porB0e, co)o desp02s dir2, es cierto a priori B0e nin/0na s0stancia p0ede ser si)pleN. Pero Mparece )8s con3incenteN apelar a la percepci4n. !o B0e $c%a//art en realidad B0iere de)ostrar es B0e la e9istencia co)o totalidad es diferenciada, B0e -a+ 0na pl0ralidad de s0stancias. 6 esto B0eda de)ostrado por el )ero -ec-o de la percepci4n. Si, por e;e)plo, se entiende la percepci4n co)o 0na relaci4n, tiene B0e -a,er )8s de 0n t2r)ino. %o)e)os, p0es, la otra pre)isa5 B0e al/o e9iste. Este Mal/oN no p0ede ser la e9istencia )is)a, porB0e si deci)os B0e lo B0e e9iste es la e9istencia, no deci)os nada en a,sol0to. !o B0e e9iste de,e tener al/0na c0alidad ade)8s de la e9istencia. 6 la c0alidad total, co)p0esta

de todas las c0alidades de 0na cosa p0ede lla)arse la nat0rale7a de esa cosa. A-ora ,ien, no es posi,le anali7ar 0na cosa sin de;arla red0cida a s0s c0alidades. MA la ca,e7a de la serie tiene B0e -a,er al/o e9istente con ciertas c0alidades B0e no sea en s )is)o 0na c0alidad. El no),re B0e se da ordinaria)ente a esto, + +o creo B0e es el )e;or no),re, es el de s0stancia.N P0ede o,;etarse B0e la s0stancia separada de s0s c0alidades es 0na nada inconce,i,le. pero de a- no se ded0ce B0e la s0stancia Mno sea al/o ;0nto con s0s c0alidadesN. As, p0es, si e9iste al/o * + por e9periencia sa,e)os B0e es as * de,e -a,er por lo )enos 0na s0stancia. Pero -e)os aceptado +a la pre)isa e)prica del pl0ralis)o, de la diferenciaci4n de la e9istencia co)o totalidad. Se si/0e, por lo tanto, B0e tiene B0e -a,er relaciones. PorB0e si -a+ 0na pl0ralidad de s0stancias, 2stas tienen B0e ser i/0ales + desi/0ales5 i/0ales en tanto s0stancias, desi/0ales en tanto son distintas. 6 la i/0aldad + la desi/0aldad son relaciones. A-ora ,ien, se/:n $c%a//art cada relaci4n prod0ce en cada 0no de s0s t2r)inos 0na c0alidad deri3ada, a sa,er, la c0alidad de ser 0n t2r)ino de tal relaci4n. Es )8s5 entre toda relaci4n + cada 0no de s0s t2r)inos se prod0ce 0na relaci4n deri3ada. Nos encontra)os, p0es, con series infinitas. Pero Mtales series infinitas no son 3iciosas, porB0e no es preciso co)pletarlas para deter)inar el si/nificado de los pri)eros t2r)inosN. As, pierde f0er7a el ar/0)ento de Bradle+ B0e de)0estra B0e las c0alidades + las relaciones no p0eden ser 3erdadera)ente reales. He)os 3isto B0e las s0stancias tienen B0e distin/0irse entre s de al/0na for)a. Pero -a+ entre ellas al/0nas si)ilit0des B0e per)iten a/r0parlas en con;0ntos + con;0ntos de con;0ntos. Al con;0nto se le lla)a M/r0poN, + las s0stancias B0e lo co)ponen son s0s M)ie),rosN. !a idea en s es correcta, pero -a+ B0e lla)ar la atenci4n so,re al/0nos p0ntos. En pri)er l0/ar, 0n /r0po para $c%a//art es 0na s0stancia. As, el /r0po de los ci0dadanos franceses es 0na s0stancia con c0alidades propias, tales co)o constit0ir 0na naci4n. En se/0ndo l0/ar, p0esto B0e nin/0na s0stancia es a,sol0ta)ente si)ple, 0na s0stancia co)p0esta no p0ede tener s0stancias si)ples en calidad de )ie),ros. En tercer l0/ar, no pode)os aceptar sin )8s B0e dos /r0pos sean necesaria)ente dos s0stancias. Si s0s contenidos son los )is)os, los /r0pos son 0na sola s0stancia. Por e;e)plo, los condados in/leses + las parroB0ias in/lesas for)an dos /r0pos pero 0na sola s0stancia. A-ora ,ien, tiene B0e -a,er 0na s0stancia co)p0esta B0e conten/a todo lo e9istente + c0+as partes est2n constit0idas por todas las de)8s s0stancias. M%al s0stancia se lla)ar8 el (ni3erso.N Es 0nidad or/8nica en la c0al Mtodo lo B0e e9iste, las s0stancias + las caractersticas, est8 en30elto en 0n siste)a de deter)inaci4n e9trnseca. Al )is)o tie)po, parece -a,er 0na o,;eci4n )a+or contra la idea de 0na s0stancia B0e lo a,arB0e todo. Por 0na parte, $c%a//art s0pone B0e en principio de,e ser posi,le -acer 0na descripci4n s0ficiente de c0alB0ier s0stancia. Por otra parte, no parece posi,le descri,ir s0ficiente)ente el 0ni3erso. PorB0e 0na descripci4n s0ficiente parece B0e de,era indicar las partes + ta),i2n las relaciones entre ellas + con respecto a la totalidad. Pero Sc4)o p0ede -acerse esto si nin/0na s0stancia es si)ple + es, consec0ente)ente, di3isi,le al infinitoT

!os detalles de la sol0ci4n de $c%a//art a este pro,le)a son de)asiado co)plicados para tratarlos aB0. S0 tesis /eneral, tal co)o la e9presa en el res0)en de s0 siste)a, es B0e para e3itar B0e se d2 0na contradicci4n entre la tesis de B0e es posi,le descri,ir s0ficiente)ente a 0na s0stancia + la tesis de B0e nin/0na s0stancia es si)ple, Mtiene B0e -a,er al/0na descripci4n de al/0na s0stancia, 4, B0e i)pliB0e las descripciones s0ficientes de los )ie),ros de todas s0s partes B0e se deri3an de ciertas partes dadasN. %al afir)aci4n, s, no dice real)ente /ran cosa. Pero el pensa)iento de $c%a//art 3a en el sentido si/0iente. (na descripci4n s0ficiente de 0na s0stancia es posi,le en principio si se c0)plen ciertas condiciones. Considere)os la s0stancia B0e lo incl0+e todo5 el 0ni3erso. Esta s0stancia consiste en 0no o )8s con;0ntos pri)arios B0e a s0 3e7 consisten en 0nas partes pri)arias. %ales partes p0eden diferenciarse, por e;e)plo, por s0s distintas c0alidades. As, es posi,le 0na descripci4n s0ficiente del 0ni3erso, en principio, sie)pre B0e las descripciones de las partes pri)arias impli/uen descripciones s0ficientes de las partes sec0ndarias, la serie de las c0ales se prolon/0e indefinida)ente. Para B0e esa i)plicaci4n sea realidad, sin e),ar/o, las partes sec0ndarias de,en estar relacionadas entre s por lo B0e $c%a//art lla)a relaci4n de correspondencia deter)inante. Por e;e)plo, s0pon/a)os B0e 4 + son partes pri)arias de 0na s0stancia dada, + B0e 4 + est8n descritas s0ficiente)ente por las c0alidades 9 e + respecti3a)ente. !a relaci4n de correspondencia deter)inante e9i/e B0e 0na parte sec0ndaria de 4 sea s0ficiente)ente descripti,le en t2r)inos de +, + B0e 0na parte sec0ndaria de sea s0ficiente)ente descripti,le en t2r)inos de 9. Dadas estas correspondencias deter)inantes entrela7adas en toda la ;erarB0a de las series de partes consec0entes, las descripciones s0ficientes de las partes pri)arias i)plicar8n descripciones s0ficientes de las sec0ndarias. 6, as, es posi,le en principio 0na descripci4n s0ficiente de la s0stancia, a pesar del -ec-o de B0e sea infinita)ente indi3isi,le. P0esto B0e $c%a//art sostiene B0e de,e ser posi,le 0na descripci4n s0ficiente de cada s0stancia, se si/0e de a- B0e la relaci4n de correspondencia deter)inante de,e darse entre las partes de 0na s0stancia. 6 si considera)os la correspondencia deter)inante co)o 0na etiB0eta para distintos tipos de relaciones ca0sales pode)os decir B0e $c%a//art trata de de)ostrar a priori la necesidad de 0n cierto )odelo de relaciones ca0sales dentro del 0ni3erso. Es decir, B0e si, co)o 2l s0pone, el 0ni3erso es 0na 0nidad or/8nica inteli/i,le, de,e e9istir en la ;erarB0a de s0s partes 0na cierta )0estra de correspondencia deter)inante. A-ora ,ien, nos -e)os referido, por e;e)plo, a los condados de In/laterra + -e)os -a,lado del 0ni3erso. Pero si ,ien en la pri)era parte del siste)a se nos dan al/0nos e;e)plos e)pricos B0e facilitan la co)prensi4n, las concl0siones alcan7adas B0ieren ser p0ra)ente a,stractas. Por e;e)plo, a0nB0e se di/a a priori B0e, si al/o e9iste, tiene B0e -a,er 0na s0stancia B0e lo incl0+a todo, a la c0al lla)a)os 0ni3erso, es 0n error pensar B0e tal t2r)ino se refiera necesaria)ente a todo el co)ple;o de entidades B0e ordinaria)ente pensa)os son constit0+entes del 0ni3erso. !a pri)era parte del siste)a esta,lece si)ple)ente B0e tiene B0e -a,er 0n 0ni3erso. No nos dice B02 entidades e)pricas Een el caso de B0e las -a+aG son )ie),ros del /r0po B0e lo incl0+e todo + B0e se lla)a 0ni3erso. Es sola)ente en la se/0nda parte del siste)a B0e $c%a//art aplica las concl0siones de la pri)era parte, pre/0ntando, por e;e)plo, si las caractersticas de la s0stancia B0e -an sido deter)inadas a priori p0eden pertenecer al tipo de cosas B0e a pri)era 3ista parecen ser s0stancias, o, )8s ,ien, si las

caractersticas B0e se enc0entran en la e9periencia o 3ienen s0/eridas por ella pertenecen en realidad a lo e9istente. En este ca)po de in3esti/aci4n, sin e),ar/o, insiste $c%a//art, no pode)os o,tener 0na certe7a a,sol0ta. De -ec-o, pode)os de)ostrar B0e ciertas caractersticas presentadas o s0/eridas por la e9periencia no p0eden pertenecer a lo e9istente + B0e, por lo tanto, de,en asi/narse a la esfera de lo aparente. Pero no pode)os de)ostrar con 0na certe7a a,sol0ta B0e las caractersticas s0/eridas por la e9periencia deban pertenecer a lo e9istente. PorB0e p0ede -a,er caractersticas B0e n0nca -a+an sido e9peri)entadas o i)a/inadas por nosotros, + B0e del )is)o o )e;or )odo satisfa/an los reB0isitos a priori de la pri)era parte del siste)a. No o,stante, si se p0ede de)ostrar B0e las caractersticas s0/eridas por la e9periencia de -ec-o satisfacen tales e9i/encias a priori, + B0e nin/0na otra B0e cono7ca)os o poda)os i)a/inar lo -ar8, afir)a)os 0na 3erdad ra7ona,le, a0nB0e no a,sol0ta. En otras pala,ras, $c%a//art confiere 0na certe7a a,sol0ta s4lo a los res0ltados de la de)ostraci4n a priori. MEl 0ni3erso prima facie parece contener s0stancias de dos tipos )0+ distintos5 la $ateria + el Esprit0.N Pero $c%a//art se nie/a a reconocer la realidad de la )ateria, apo+8ndose principal)ente en la ,ase de B0e nada B0e posea la c0alidad de ser )aterial p0ede tener entre s0s partes esa relaci4n de correspondencia deter)inante B0e de,e darse entre las partes sec0ndarias de 0na s0stancia. S0pon/a)os, a )odo de -ip4tesis B0e 0na cosa )aterial dada ten/a dos partes pri)arias, 0na de las c0ales p0eda descri,irse s0ficiente)ente co)o a70l, en tanto la otra p0eda descri,irse s0ficiente)ente co)o ro;a. Se/:n los reB0isitos del principio de correspondencia deter)inante, de,era -a,er 0na parte sec0ndaria de la parte pri)aria descrita co)o a70l B0e se correspondiera con la parte pri)aria descrita co)o ro;a. Pero esto es l4/ica)ente i)posi,le. PorB0e 0na parte pri)aria no podra ser descrita s0ficiente)ente co)o a70l si 0na de s0s partes sec0ndarias f0era ro;a. 6 a concl0siones an8lo/as se lle/a si se consideran c0alidades tales co)o la )edida + la for)a. As, p0es, la )ateria no p0ede pertenecer a lo e9istente5 no p0ede calificar el 0ni3erso. Nos B0eda)os, p0es, con el esprit0. De -ec-o, no -a+ nin/0na de)ostraci4n de B0e no e9ista nada )8s B0e el esprit0. PorB0e podra -a,er 0na for)a de s0stancia B0e ;a)8s -0,i2ra)os e9peri)entado o i)a/inado + B0e p0diera satisfacer las condiciones de la s0stancia sin ser espirit0al. Pero no tene)os ra7ones s0ficientes para afir)ar la e9istencia de tal s0stancia. As, es ra7ona,le concl0ir B0e toda s0stancia es espirit0al. En c0anto a la nat0rale7a del esprit0, Mpropon/o definir la c0alidad de la espirit0alidad diciendo B0e es la c0alidad de tener 0n contenido, el con;0nto del c0al es el contenido de 0no o )8s +osN. As, los +os son espirit0ales, + por lo tanto partes de +os + de /r0pos de +os, a0nB0e, contraria)ente al 0so co):n, el t2r)ino M0n esprit0N p0ede ser reser3ado para 0n +o. Si el esprit0, p0es, es la :nica for)a de la s0stancia, el 0ni3erso o lo A,sol0to ser8 la sociedad o siste)a B0e incl0+a a todos los +os, siendo 2stos s0s partes pri)arias. !as partes sec0ndarias, de todos los /rados, son las percepciones, B0e for)an los contenidos de los +os. En tal caso, de,e -a,er relaciones, de correspondencia deter)inante entre estas partes. Es cierto B0e esto e9i/e el c0)pli)iento de ciertas condiciones5 B0e M0n +o p0eda perci,ir a otro

+o + a 0na parte de otro +oN, B0e 0na percepci4n sea 0na parte de 0n +o percipiente + B0e la percepci4n de 0na parte de 0n con;0nto p0eda ser parte de la percepci4n de este con;0nto. Pero no p0ede de)ostrarse B0e el c0)pli)iento de tales condiciones sea i)posi,le, + -a+ )oti3os para creer B0e de -ec-o se c0)plen. As, pode)os s0poner B0e lo A,sol0to es el siste)a o la sociedad de los +os. SSon in)ortales los +osT !a resp0esta a esta pre/0nta depende del p0nto de 3ista B0e adopte)os. Por 0na parte, $c%a//art nie/a la realidad del tie)po, apo+8ndose en la ,ase de B0e la afir)aci4n de la realidad de series te)porales de pasado, presente + f0t0ro, nos o,li/a a atri,0ir a c0alB0ier s0ceso dado ciertas deter)inaciones inco)pati,les entre s. As, si adopta)os tal p0nto de 3ista de,e)os descri,ir a los +os co)o ate)porales o eternos )8s B0e co)o in)ortales, t2r)ino B0e i)plica 0na d0raci4n te)poral infinita. Por otra parte, el tie)po cierta)ente pertenece a la esfera de lo aparente. 6 se 3er8 B0e el +o persiste a lo lar/o de todo el tie)po f0t0ro. MCo)o consec0encia de lo c0al, creo B0e p0ede decirse adec0ada)ente B0e el +o es in)ortalN, si ,ien -a+ B0e entender entonces la in)ortalidad co)o al/o B0e incl0+e la pree9istencia antes de s0 0ni4n con el c0erpo. El profesor C. D. Broad -a dic-o B0e no cree B0e $c%a//art t03iera 0n solo discp0lo, a0nB0e e;erci4 0na infl0encia considera,le en s0s al0)nos por s0 s0tile7a l4/ica, s0 -onestidad intelect0al + s0 l0c-a por la claridad. Sin d0da, no es de e9traLar el fracaso de $c%a//art en for)ar discp0los. PorB0e, aparte del -ec-o de B0e no e9pliB0e )0c-o )8s de lo B0e Bradle+ lo -iciera, c4)o se destaca a pri)er t2r)ino la esfera de lo aparente, s0 filosofa constit0+e 0n e;e)plo )0c-o )8s claro B0e las filosofas de Bradle+ + BosanB0et de lo B0e al/0nos anti)etafsicos -an entendido por )etafsica, a sa,er, 0na s0p0esta ciencia B0e pretende ded0cir la nat0rale7a de la realidad de 0n )odo p0ra)ente a priori. PorB0e desp02s de seLalar, en la pri)era parte de s0 siste)a, las caractersticas B0e la e9istencia de,e poseer, en la se/0nda parte $c%a//art se dedica a rec-a7ar feli7)ente la realidad de la )ateria + el tie)po, ,as8ndose en B0e no c0)plen las condiciones esta,lecidas en la pri)era parte. 6 si ,ien es cierto B0e s0s concl0siones prestan a s0 filosofa 0n inter2s + 0n atracti3o )a+ores, la rare7a de tales concl0siones in3ita a la )a+ora de los lectores a concl0ir sin )8s B0e tiene B0e -a,er al/:n error en s0s ar/0)entos. A )0c-a /ente, en c0alB0ier caso, le c0esta creer B0e la realidad consista en 0n siste)a de +os, c0+os contenidos sean las percepciones. MIn/eniosos pero incon3incentesN es el 3eredicto B0e tiende a for)0larse so,re los ar/0)entos de $c%a//art. %al 3e7 se piense B0e este es 0n p0nto de 3ista )0+ filisteo. Si los ar/0)entos de $c%a//art son ,0enos, no i)porta la rare7a de s0s concl0siones. 6 esto es ,astante cierto. Pero es 0n -ec-o ta),i2n B0e los ar/0)entos seLalados -an con3encido a )0+ pocos fil4sofos de B0e la realidad de,e ser lo B0e $c%a//art dice B0e es.

.. El espiritualismo pluralista de J! 3ard $c%a//art co),in4 la teora de B0e la realidad e9istente consiste en +os espirit0ales, con el ates)o. Pero los idealistas personales ad-irieron en /eneral a 0na for)a deter)inada de tes)o, de la c0al p0ede ser e;e)plo 1a)es =ard EFRQIAF KG, nat0ralista, psic4lo/o + fil4sofo, B0e est0di4 d0rante 0n tie)po en Ale)ania, donde reci,i4 la infl0encia de !ot7e, + posterior)ente oc0p4 la c8tedra de l4/ica + mental philosophy en Ca),rid/e EFRJPAFJHKG.

En FRRU =ard cola,or4 en la %ncyclopaedia ritannica con 0n c2le,re artc0lo so,re psicolo/a, B0e )8s tarde le sir3i4 de ,ase para s0s Psychological Principles )Principios de psicologa, FJFRG, o,ra B0e )0estra clara)ente la infl0encia de los fil4sofos ale)anes, tales co)o !ot7e, =0ndt + Brentano. =ard se op0so tena7)ente a la psicolo/a asociacionista. Se/:n 2l, el contenido de la conciencia consiste en MrepresentacionesN, pero 2stas for)an 0na contin0idad. No son -ec-os o i)presiones indi3id0ales + aisladas en las B0e p0eda des)en07arse la contin0idad representacional. Es e3idente B0e 0na representaci4n n0e3a introd0ce n0e3os )ateriales, pero no constit0+e s4lo el ele)ento adicional de 0na serie, porB0e )odifica o ca),ia en parte el ca)po pree9istente de la conciencia. Ade)8s, toda representaci4n lo es para 0n s0;eto, p0esto B0e es 0na e9periencia del s0;eto. !a idea de Mal)aN no es para =ard 0n concepto psicol4/ico, pero no pode)os prescindir de la idea de s0;eto. PorB0e la conciencia i)plica 0na atenci4n selecti3a -acia este o aB0el -ec-o o aspecto de la contin0idad representacional, + 2sta es 0na acti3idad propia del s0;eto ,a;o la infl0encia de ciertos senti)ientos de placer + dolor. Es, sin e),ar/o, 0n error considerar al s0;eto de la conciencia co)o 0n si)ple espectador, 0n s0;eto p0ra)ente co/noscente. PorB0e el aspecto conati3o de la e9periencia es f0nda)ental + la acti3idad selecti3a en c0esti4n tiene 0n car8cter teleol4/ico, p0esto B0e el s0;eto acti3o selecciona + presta atenci4n a los datos representacionales con 3istas a 0n fin o prop4sito. En la pri)era serie de s0s M#ifford lect0resN, p0,licadas en FRJJ, con el tt0lo Naturalism and 4gnosticism )Naturalismo y agnosticismo*, =ard ataca,a lo B0e lla)4 el p0nto de 3ista nat0ralista del )0ndo. Ha+ B0e distin/0ir entre ciencia nat0ral, por 0na parte, + nat0ralis)o filos4fico, por otra. Por e;e)plo, la )ec8nica B0e trata si)ple)ente Mde los aspectos c0antitati3os de los fen4)enos fsicosN no de,e conf0ndirse con la teora )ecanicista de la Nat0rale7a, MB0e aspira a red0cir el )0ndo real a 0n )ecanis)o realN. El fil4sofo B0e acepta tal teora cree B0e las f4r)0las + las le+es de la )ec8nica no son si)ples artificios a,stractos + selecti3os para ponerse en contacto con 0n deter)inado a),iente ,a;o ciertos aspectos * artificios B0e poseen 0na 3alide7 li)itada * sino B0e nos re3elan de )odo adec0ado la nat0rale7a de la realidad concreta. 6 en esto se eB0i3oca. Spencer, por e;e)plo, intenta ded0cir el )o3i)iento e3ol0ti3o de ciertos principios )ecanicistas + no 3e B0e en el proceso e3ol0ti3o e)er/en distintos ni3eles B0e reB0ieren s0s propias + adec0adas cate/oras + conceptos. El d0alis)o, sin e),ar/o, co)o posi,le alternati3a del nat0ralis)o, es insosteni,le. Es cierto B0e la estr0ct0ra f0nda)ental de la e9periencia es la relaci4n s0;etoAo,;eto. Pero tal distinci4n no eB0i3ale a 0n d0alis)o entre esprit0 + )ateria. PorB0e a0n c0ando el o,;eto sea lo B0e lla)a)os 0na cosa )aterial, el -ec-o de B0e se f0nda con el s0;eto en la 0nidad de la relaci4n s0;etoAo,;eto )0estra B0e no p0ede ser total)ente -etero/2neo con respecto al s0;eto. El d0alis)o :lti)o de )ateria + esprit0 no p0ede escapar a la crtica. Rec-a7ado, p0es, el )aterialis)o, en la for)a de la teora )ec8nica de la Nat0rale7a, + el d0alis)o, =ard rec0rre a lo B0e 2l lla)a )onis)o espirit0alista. %al t2r)ino, sin e),ar/o, no i)plica la con3icci4n de B0e no -a+a )8s B0e 0na s0stancia o 0n ser. !a teora de =ard es B0e todas las entidades son en cierto sentido espirit0ales. Es decir, B0e todas ellas poseen 0n aspecto psB0ico. S0 teora es, p0es, pl0ralista. + en s0s se/0ndas M#ifford lect0resN, B0e aparecieron en FJFF ,a;o el tt0lo de The 6ealm of %nds or Pluralism and Theism )%l reino de

los fines, o pluralismo y tesmo*, -a,la de 0n espirit0alis)o pl0ralista, )8s B0e de 0n )onis)o espirit0alista, a0nB0e, si se entiende ,ien el :lti)o t2r)ino, a),as deno)inaciones si/nifican lo )is)o. A al/:n lector podr8 parecerle e9traLo B0e 0n profesor de Ca),rid/e, en 2poca relati3a)ente reciente, se ad-iriera a la teora del panpsiB0is)o. Pero =ard no pretende decir * co)o ta)poco lo pretendi4 !ei,ni7 * B0e toda entidad o )4nada /oce de lo B0e lla)a)os conciencia. !a idea es )8s ,ien la de B0e no -a+ 0na )ateria M,r0taN, sino B0e todo centro de acti3idad tiene 0n cierto /rado, a 3eces )0+ ,a;o, de Mentendi)ientoN. $8s a0n, =ard dice B0e el espirit0alis)o pl0ralista no es 0na teora B0e se -a+a ded0cido a priori, sino B0e se ,asa en la e9periencia. M%o)a)os al )0ndo tal + co)o lo encontra)os5 co)o 0na pl0ralidad de indi3id0os, acti3os 0nificados s4lo en + a tra32s de s0s interacciones )0t0as. %ales interacciones, a s0 3e7, se interpretan en s0 con;0nto por analo/a con los -ec-os sociales, co)o 0n co)ercio )0t0o. es decir, en tanto ,asados en el conoci)iento + en la li,ertad.N A-ora ,ien, =ard ad)ite la posi,ilidad de detenerse en tal idea de 0na pl0ralidad de centros de e9periencia finitos + acti3os. PorB0e >ant )ostr4 las falacias de las s0p0estas pr0e,as de)ostrati3as de la e9istencia de Dios. Al )is)o tie)po, el tes)o tiene 0na 0nidad de la c0al carece el pl0ralis)o sin Dios. Ade)8s, los conceptos de creaci4n + conser3aci4n il0)inan la e9istencia de la M)0ltiplicidadN, si ,ien la creaci4n de,era entenderse en t2r)inos de f0nda)ento + consec0encia, )8s B0e en t2r)inos de ca0sa + efecto. MDios es el f0nda)ento del ser del )0ndo, s0 ratio essendi.> $8s a0n, =ard dice de 0n )odo 0n tanto pra/)8tico B0e la afir)aci4n de la idea de Dios tiene la 3enta;a de a0)entar la confian7a de los pl0ralistas en la i)portancia de la e9istencia finita + en la reali7aci4n :lti)a del ideal del reino de los fines. Sin 0n Dios a la 3e7 trascendente e in)anente)ente acti3o en el 0ni3erso, Mel )0ndo tal 3e7 si/a siendo sie)pre esa rerum concordia discors con B0e nos encontra)os a-oraN.

/. -omentarios generales Pode)os arries/ar sin )iedo la idea /eneral de B0e 0no de los factores ,8sicos del idealis)o personal es 0n ;0icio de 3alor, a sa,er, B0e la personalidad representa el 3alor )8s alto en el ca)po de n0estra e9periencia. %al afir)aci4n tal 3e7 pare7ca inaplica,le a la filosofa de $c%a//art, B0ien pretende de)ostrar por ra7ona)iento a priori B02 cate/oras de,en pertenecer a lo e9istente, + l0e/o co)pr0e,a, entre las cosas B0e son prima facie s0stancias, c08les de ellas poseen tales caractersticas. Pero, por s0p0esto, no se si/0e necesaria)ente B0e 0n ;0icio de 3alor no constit0+a 0n factor i)plcito efecti3o a0n en s0 filosofa. En c0alB0ier caso, est8 claro B0e la re3isi4n del idealis)o a,sol0to reali7ada por Prin/leAPattison f0e pro)o3ida por la creencia en el 3alor :lti)o de la personalidad, + B0e el espirit0alis)o pl0ralista de 1a)es =ard se de,i4 a 0na con3icci4n parecida. E3idente)ente, el idealis)o personal no consiste s4lo en tal ;0icio de 3alor. Encierra ta),i2n la idea de B0e la personalidad de,era to)arse co)o la lla3e para la nat0rale7a de la realidad, + 0n tena7 intento de interpretar la realidad a la l07 de tal idea. Esto si/nifica B0e el

idealis)o personal tiende )8s al pl0ralis)o B0e al )onis)o. En las filosofas de $c%a//art + =ard do)ina clara)ente 0na concepci4n pl0ralista del 0ni3erso. Prin/leAPattison la afir)a al retener la idea de 0n A,sol0to co)o e9periencia si)ple B0e lo incl0+a todo. Al propio tie)po, el 3alor B0e da a la personalidad finita le lle3a a esfor7arse por interpretar la teora del (no de for)a B0e no i)pliB0e la s0)ersi4n o el ol3ido de la M)0ltiplicidadN en el (no. Consec0encia nat0ral, en )etafsica, del paso del )onis)o al pl0ralis)o a la l07 de la creencia en el 3alor de la personalidad, es la afir)aci4n de 0n cierto tes)o. En el caso e9cepcional de $c%a//art, se interpreta en realidad lo A,sol0to co)o la sociedad o el siste)a de los +os finitos espirit0ales. 6 en Prin/leAPattison el paso a 0n tes)o ineB03oco B0eda de)ostrado por la infl0encia B0e la tradici4n del idealis)o a,sol0to si/0e e;erciendo en 2l. Pero la din8)ica interior, por decirlo as, del idealis)o personal 3a diri/ida a la interpretaci4n de la realidad :lti)a co)o personal + de tal especie B0e per)ita la realidad dependiente de las personas finitas. Se/:n los idealistas a,sol0tos, co)o -e)os 3isto, el concepto de Dios de,e transfor)arse en el concepto de A,sol0to. En el idealis)o personal, el concepto de A,sol0to tiende a retransfor)arse en el concepto de Dios. Es cierto B0e $c%a//art considera s0 idea de la sociedad o siste)a de los +os espirit0ales co)o la interpretaci4n correcta de lo A,sol0to -e/eliano. Pero en 1a)es =ard nos encontra)os con 0na transici4n clara al tes)o. 6 no sorprende B0e afir)e e9plcita)ente s0 )a+or afinidad con >ant B0e con He/el. Hasta B02 p0nto -a+a B0e aplicar el t2r)ino Midealis)o personalN es, dentro de ciertos l)ites, ar,itrario. %o)e)os, por e;e)plo, a =illia) Ritc-ie Sorle+ EFRKKAFJIKG, B0e oc0p4 la c8tedra de filosofa )oral en Ca),rid/e desde FJVV -asta FJIH. Se interes4 especial)ente por los pro,le)as relacionados con la nat0rale7a de los 3alores + los ;0icios de 3alor, + tal 3e7 sera )e;or calificarle de fil4sofo de los 3alores. Pero intent4 ta),i2n 0na especie de teora filos4fica /eneral i)prescindi,le a todo el B0e ten/a en c0enta seria)ente los 3alores co)o factores de la realidad. As, insisti4 en B0e las personas son Mportadoras de 3aloresN, + B0e la )etafsica c0l)ina en la idea de Dios conce,ido no s4lo co)o creador, sino ta),i2n co)o Mla esencia + la f0ente de todos los 3alores, de los c0ales desea B0e participe todo entendi)iento li,re B0e le de,e s0 serN. El res0ltado final de tales refle9iones es tal, B0e en realidad no se le p0ede calificar de idealista personal. No pode)os, sin e),ar/o, es,o7ar las ideas de todos aB0ellos fil4sofos ,rit8nicos B0e p0dieran ser ra7ona,le)ente descritos co)o idealistas personales. En l0/ar de esto, pode)os fi;arnos en la distinta actit0d ante las ciencias )anifestada por los idealistas a,sol0tos + los personales. Bradle+ no nie/a, por s0p0esto, la 3alide7 de la ciencia en s0 ni3el. Pero p0esto B0e condena todo pensa)iento disc0rsi3o a la esfera de lo aparente, tiene B0e afir)ar B0e las ciencias no p0eden re3elarnos 0na nat0rale7a de la realidad distinta de la aparente. Es cierto B0e encontra)os la )is)a actit0d en $c%a//art, para B0ien el )0ndo espacioAte)poral es apariencia. E incl0so 1a)es =ard, en s0 pol2)ica contra el nat0ralis)o + contra la teora )ecanicista del )0ndo, nie/a la co)petencia de la ciencia para desc0,rirnos la nat0rale7a de la realidad + pone de relie3e el car8cter antropo)4rfico de los conceptos cientficos a,stractos, B0e de,en ser ;07/ados )8s por s0 0tilidad B0e por 0na pretensi4n de 3erdad a,sol0ta. Al )is)o tie)po, est8 con3encido de B0e las ciencias concretas, co)o la ,iolo/a + la psicolo/a, insin:an + confir)an s0 filosofa pl0ralista. 6, en /eneral, al idealis)o personal no le interesa tanto so)eter a ;0icio a la ciencia + condenarla a la esfera de lo aparente, co)o

desafiar la pretensi4n de las filosofas )aterialistas + )eca)cistas de ser la consec0encia l4/ica de las ciencias. En c0alB0ier caso, la tendencia /eneral del idealis)o personal es sentar el -ec-o de B0e las distintas ciencias reB0ieren cate/oras distintas para enfrentarse con los distintos ni3eles de la e9periencia o con los distintos aspectos de la realidad, + considerar a la )etafsica co)o la prolon/aci4n le/ti)a + necesaria del ca)po de la interpretaci4n, + no co)o el :nico ca)ino B0e lle3e a 0n sa,er de la realidad del c0al las ciencias e)pricas, confinadas a la esfera de lo aparente, B0eden necesaria)ente e9cl0idas. Esta o,ser3aci4n no p0ede aplic8rsele a $c%a//art. Pero 2l es real)ente sui generis. !a actit0d /eneral del idealis)o personal consiste en ad0cir B0e la e9periencia + 0n enfoB0e e)prico de la filosofa apo+an )8s al pl0ralis)o B0e al )onis)o caracterstico del idealis)o a,sol0to, + B0e si to)a)os en c0enta los distintos tipos de ciencia, 3ere)os B0e la filosofa )etafsica no es 0na declaraci4n contra la ciencia, sino 0na nat0ral c0l)inaci4n de la interpretaci4n de la realidad en la c0al las ciencias ;0e/an s0 propio papel. (na indicaci4n final5 si e9cept0a)os el siste)a de $c%a//art, el idealis)o personal est8 pensado, por s0 )is)a nat0rale7a, para atraer a los fil4sofos de pensa)iento reli/ioso, a aB0ellos fil4sofos de B0ienes se -0,iera pensado B0e eran la /ente adec0ada para dar series de M#ifford lect0resN. !os escritos de tales idealistas f0eron en /eneral edificantes en el terreno reli/ioso. S0 estilo de filosofa f0e e3idente)ente )0c-o )enos destr0cti3o respecto a la fe cristiana, B0e el idealis)o a,sol0to de Bradle+.N Pero a0nB0e las distintas filosofas B0e p0eden considerarse representati3as del idealis)o personal sean lo s0ficiente)ente edificantes desde el p0nto de 3ista )oral + reli/ioso, tienden a dar la i)presi4n, por lo )enos en s0s aspectos )8s )etafsicos, de 0na serie de profesiones de fe personales B0e no tratan tanto de e9poner 0nos ar/0)entos ri/0rosos, co)o de acent0ar ciertos aspectos de la realidad. 6 es co)prensi,le B0e, en tie)pos de =ard + Sorle+, otros fil4sofos de Ca),rid/e insin0aran B0e en l0/ar de apres0rarse a prod0cir interpretaciones de la realidad a /ran escala, sera )e;or plantear los pro,le)as con la )a+or precisi4n + claridad posi,les + tratarlos 0no por 0no. No o,stante, si ,ien tal insin0aci4n parece )0+ ra7ona,le + )0+ pr8ctica, la dific0ltad est8 en B0e los pro,le)as filos4ficos p0eden entrela7arse f8cil)ente. 6 la idea de red0cir la filosofa a 0nos pro,le)as clara)ente definidos B0e p0edan resol3erse separada)ente -a de)ostrado en la pr8ctica no ser tan pro3ec-osa co)o se -a,a pensado. Sin e),ar/o, es inne/a,le B0e los siste)as idealistas, en el cli)a act0al de la filosofa ,rit8nica, parecen pertenecer a 0na fase pret2rita del pensa)iento. !o c0al ofrece )ateria de est0dio al -istoriador. Pero si/nifica ta),i2n B0e el -istoriador no p0ede de;ar de pre/0ntarse si real)ente se ;0stifica dedicar espacio a siste)as )enores B0e no nos esti)0lan la i)a/inaci4n en la )edida en B0e nos i)presiona el siste)a de He/el. No o,stante, -a+ B0e decir B0e el idealis)o personal representa la repetida protesta de la personalidad finita a B0edar a,sor,ida en 0n (no, de la for)a B0e sea. Es f8cil decir B0e la personalidad es MaparienciaN, pero nin/:n siste)a )onista -a e9plicado ;a)8s c4)o la esfera de la apariencia s0r/e en pri)er plano.

PAR%E III5 E! IDEA!IS$" EN N"R%EA$?RICA

CAP%(!" CI5 IN%R"D(CCI N !os comien,os de la filosofa en Norteam'rica& ;. #ohnson + #. %d5ards. * !a Ilustraci2n en Norteam'rica& . Fran(lin y T. #efferson. * !a influencia de la filosofa escocesa. * 6. VV. %merson y el trascendentalismo. * H. T. Harris y su programa de una filosofa especulativa.

1. Los comien'os de la /iloso/a en Norteamrica: "! Johnson , J! Ed,ards !os )8s re)otos or/enes del pensa)iento filos4fico en Nortea)2rica p0eden -acerse re)ontar a los p0ritanos de N0e3a In/laterra. Por s0p0esto, el o,;eti3o pri)ario de los p0ritanos era or/ani7ar s0s 3idas se/:n los principios reli/iosos + )orales B0e constit0an el o,;eto de s0 fe. Eran idealistas en el sentido no filos4fico del t2r)ino. Eran ta),i2n cal3inistas B0e no per)itan nin/:n desac0erdo con respecto a lo B0e considera,an los principios de la ortodo9ia. Al )is)o tie)po, p0ede encontrarse en ellos 0n ele)ento de refle9i4n filos4fica, esti)0lado especial)ente por el pensa)iento de Petr0s Ra)0s, o Pierre de la Ra)2e EFKFKAFKPHG, + por la %ncyclopaedia de 1o-ann Heinric- Alsted EFKRRAFKUIG. Petr0s Ra)0s, el fa)oso -0)anista + l4/ico franc2s, se con3irti4 al cal3inis)o en FKUF, ela,or4 0na teora con/re/acionalista de la I/lesia +, final)ente )0ri4 en la )asacre de la Noc-e de San Bartolo)2. Posea, p0es, especiales c0alidades para B0e f0era 3isto co)o 0n patr4n intelect0al por los con/re/acionalistas de N0e3a In/laterra. Alsted, se/0idor de $elanc-ton + ta),i2n discp0lo de Petr0s Ra)0s, p0,lic4 en FUIV 0na enciclopedia de las artes + las ciencias. Esta o,ra, de 0n cierto aire plat4nico, contena 0na secci4n dedicada a lo B0e Alsted lla)4 archeologia, el siste)a de los principios del conoci)iento + del ser, + lle/4 a ser 0n pop0lar )an0al en N0e3a In/laterra. !a filiaci4n reli/iosa de la pri)era 2poca del pensa)iento filos4fico nortea)ericano se )anifiesta en el -ec-o de B0e los pri)eros fil4sofos f0eran cl2ri/os. Sa)0el 1o-nson EFUJUA FPPHG es 0n e;e)plo de esto5 pri)ero )inistro con/re/acionalista, se ad-iri4 a la I/lesia an/licana en FPPH + posterior)ente reci,i4 las 4rdenes an/licanas. En FPKQ f0e no),rado pri)er presidente del >in/Ws Colle/e de Ne< 6ork, con3ertido -o+ en Col0),ia (ni3ersit+. En s0 a0to,io/rafa 1o-nson nota B0e, c0ando est0dia,a en 6ale, el ni3el de enseLan7a era ,a;o. En efecto, )ostra,a 0na cierta decadencia en co)paraci4n con el ni3el de los f0ndadores, ed0cados en In/laterra. Es cierto B0e los no),res de Descartes, Bo+le, !ocke + Ne<ton no eran desconocidos, + B0e los escritos de !ocke + Ne<ton esta,an introd0ciendo lenta)ente n0e3as for)as de pensa)iento. Pero -a,a 0na f0erte tendencia a identificar el pensa)iento sec0lar con al/0nas de las o,ras de Ra)0s + Alsted, + a considerar las n0e3as corrientes filos4ficas co)o 0n peli/ro para la p0re7a de la fe reli/iosa. Con otras pala,ras, el Mescolasticis)oN, B0e en 0n pasado -a,a sido :til para deter)inados fines, esta,a sir3iendo para repri)ir la di30l/aci4n de las n0e3as ideas. El propio 1o-nson reci,i4 la infl0encia de Berkele+. Conoci4 al fil4sofo d0rante la estancia de 2ste en R-ode Island EFPHJAFPIFG, + le dedic4 s0s %lementa Philosophica, B0e aparecieron en FPKH.

Si ,ien 1o-nson se de;4 i)presionar prof0nda)ente por el in)aterialis)o de Berkele+, no esta,a disp0esto a aceptar s0 tesis de B0e el espacio + el tie)po son relaciones entre ideas indi3id0ales, + B0e el espacio + el tie)po infinitos son s4lo ideas a,stractas. Desea,a s0stentar la teora de Ne<tonAClarke del espacio + el tie)po a,sol0tos e infinitos, en el -ec-o de B0e est03ieran i)plicados en la ad)isi4n de la e9istencia de 0na pl0ralidad de esprit0s finitos. Por e;e)plo, si el espacio no f0era a,sol0to, todos los esprit0s finitos oc0paran el )is)o espacio. $8s tarde, 1o-nson trat4 de ref0ndir la teora de las ideas de Berkele+ en 0n )olde plat4nico, sosteniendo B0e todas las ideas son ectipos o arB0etipos e9istentes en el entendi)iento di3ino. Con otras pala,ras, al tie)po B0e aco/ael in)aterialis)o de Berkele+, 1o-nson intent4 adaptarlo a la tradici4n plat4nica +a presente en el pensa)iento nortea)ericano. (n representante )8s conocido del pensa)iento nortea)ericano del si/lo C'III es 1onat-an Ed<ards EFPVIAFPKRG, nota,le te4lo/o con/re/acionalista. Est0diante en 6ale, en FPFP conoci4 el %ssay )%nsayo* de !ocke, + en FPIV, la In/uity into the 0riginal of 0ur Ideas of eauty and Virtue )Investigaci2n sobre el origen de nuestras ideas de elle,a y Virtud* de H0tc-eson. A0nB0e f0nda)ental)ente era 0n te4lo/o cal3inista B0e d0rante la )a+or parte de s0 3ida oc0p4 car/os pastorales, intent4 lle3ar a ca,o 0na sntesis entre la teolo/a cal3inista + la n0e3a filosofa. ", para decirlo de otra for)a, aplic4 ideas de la filosofa conte)por8nea a la interpretaci4n de la teolo/a cal3inista. En FPKP lle/4 a ser presidente del Mcolle/eN de Princeton, Ne< 1erse+, act0al)ente Princeton (ni3ersit+. pero al aLo si/0iente )0ri4 de 3ir0ela. Para Ed<ards el 0ni3erso e9iste s4lo en el entendi)iento o esprit0 di3ino. El espacio, necesario, infinito + eterno, es de -ec-o 0n atri,0to de Dios. Es )8s5 s4lo los esprit0s son, propia)ente -a,lando, s0stancias. No -a+ s0stancias )ateriales c0asiAindependientes B0e e;er7an 0na acti3idad ca0sal real. A decir 3erdad, la Nat0rale7a e9iste co)o apariencia. + desde el p0nto de 3ista del cientfico, B0e est0dia los fen4)enos o apariencias, -a+ 0na cierta 0nifor)idad en la Nat0rale7a5 0n orden constante. El cientfico co)o tal p0ede -a,lar con todo derec-o de las le+es nat0rales. Pero desde 0n p0nto de 3ista )8s prof0ndo + filos4fico, p0ede reconocerse s4lo 0na acti3idad ca0sal real5 la de Dios. No s4lo la conser3aci4n di3ina de las cosas finitas es 0na creaci4n constante)ente repetida, sino B0e ta),i2n es cierto B0e la 0nifor)idad de la Nat0rale7a, desde el p0nto de 3ista filos4fico, es 0na constit0ci4n ar,itraria, co)o dice Ed<ards, de la 3ol0ntad di3ina. En realidad no -a+ en la Nat0rale7a 0na relaci4n necesaria o 0na ca0salidad eficiente5 toda cone9i4n depende en :lti)o t2r)ino del fiat ar,itrario de Dios. El -ec-o de B0e Ed<ards nie/0e, con Berkele+, la e9istencia de la s0stancia )aterial, pero ad)ita la e9istencia de s0stancias espirit0ales no de,e entenderse, sin e),ar/o, co)o si en s0 opini4n la 3ol0ntad -0)ana constit0+era 0na e9cepci4n respecto a la 3erdad /eneral de B0e Dios es la :nica ca0sa real. Desde cierto p0nto de 3ista, p0ede decirse sin d0da B0e reali7a 0n an8lisis e)pirista de las relaciones, especial)ente de la relaci4n ca0sal. Pero tal an8lisis, co),inado con la idea cal3inista de la o)nipotencia o ca0salidad di3inas, da l0/ar al idealis)o )etafsico en el c0al Dios aparece co)o la :nica ca0sa real. En s0 o,ra so,re Freedom of the <ilI )!ibertad de la voluntad*, Ed<ards rec-a7a e9plcita)ente la idea de 0na 3ol0ntad -0)ana B0e se deter)ine a s )is)a. Se/:n 2l, es a,s0rdo, e incl0so 0na for)a de

ar)inianis)o, sostener B0e la 3ol0ntad -0)ana p0ede esco/er contra el )oti3o o la inclinaci4n pre3alecientes. !a elecci4n est8 deter)inada sie)pre por el )oti3o B0e pre3alece, el c0al es deter)inado a s0 3e7 por lo B0e aparece co)o el )a+or ,ien. Ha,lando teol4/ica)ente, la elecci4n -0)ana est8 predeter)inada por s0 Creador. Pero es 0n error s0poner B0e esto descar/0e al -o),re de toda responsa,ilidad )oral. PorB0e 0n ;0icio )oral so,re 0na deter)inada acci4n depende s4lo de la nat0rale7a de la acci4n, no de s0 ca0sa. (na )ala acci4n es sie)pre )ala, sea c0al sea s0 ca0sa. (n ele)ento interesante del pensa)iento de Ed<ards es s0 teora del sentido de Dios o de 0n conoci)iento especial de la perfecci4n di3ina. En /eneral, se )ostr4 de ac0erdo con el renaci)iento reli/ioso del +reat 45a(ening )+ran despertar* de FPQVAFPQF. 6 consider4 B0e los afectos reli/iosos * so,re los c0ales escri,i4 0n tratado * )anifiestan 0na apre-ensi4n de la perfecci4n di3ina B0e de,e atri,0irse al cora74n )8s B0e a la ca,e7a. Al )is)o tie)po, trat4 de distin/0ir entre el sentido de Dios + los estados alta)ente e)oti3os caractersticos de las re0niones del Mdespertar reli/iosoN. Con esto desarroll4 0na teora del sentido de Dios en la c0al p0ede 3erse la infl0encia de la est2tica + las ideas )orales de H0tc-eson. Se/:n Ed<ards, del )is)o )odo B0e 0n cierto sentido de la d0l70ra de la )iel precede + est8 en la ,ase del ;0icio te4rico de B0e la )iel es d0lce, as 0n cierto senti)iento o sentido de * di/a)os * la santidad di3ina est8 en la ,ase del ;0icio B0e afir)a B0e Dios es santo. En /eneral, del )is)o )odo B0e 0n cierto sentido de la ,elle7a de 0n o,;eto o de la e9celencia )oral de 0na persona est8 pres0p0esto en los ;0icios B0e e9presan tal sensaci4n o senti)iento, as ta),i2n el ;0icio de la di3ina e9celencia est8 pres0p0esto por n0estros ;0icios cere,rales acerca de Dios. %al 3e7 p0eda criticarse el 0so del t2r)ino Mdel )is)o )odo B0eN. porB0e el sentido de Dios es para Ed<ards 0n consenti)iento de n0estro ser con respecto al ser di3ino, + tiene 0n ori/en so,renat0ral. Pero lo i)portante es B0e el -o),re p0eda tener conciencia de Dios a tra32s de 0na for)a de e9periencia an8lo/a a la e9periencia sensi,le + al placer B0e se siente al conte)plar 0n o,;eto -er)oso o al/o B0e e9prese la perfecci4n )oral. %al 3e7 p0eda 3erse en tal teora la infl0encia del e)piris)o lockiano. No pretendo decir, por s0p0esto, B0e el propio !ocke ,asara s0 fe en Dios en 0n cierto senti)iento o int0ici4n. En este aspecto s0 enfoB0e f0e racionalista, + s0 desconfian7a ante el Ment0sias)oN es notoria. Pero s0 insistencia /eneral en la pri)aca de la e9periencia sensi,le p0ede -a,er sido 0no de los factores B0e infl0+eron en el pensa)iento de Ed<ards, si ,ien la infl0encia de H0tc-eson, con s0 idea del sentido de la ,elle7a o perfecci4n )oral, es a0n )8s e3idente. Ed<ards no 3i3i4 lo s0ficiente para lle3ar a ca,o s0 pro+ecto de escri,ir 0na teolo/a co)pleta desarrollada siste)8tica)ente de ac0erdo con 0n )2todo n0e3o. Pero t03o 0na nota,le infl0encia co)o te4lo/o. + s0 intento de a0nar la teolo/a cal3inista, el idealis)o, el e)piris)o lockiano + la 3isi4n del )0ndo de Ne<ton, constit0+4 la principal e9presi4n del pensa)iento nortea)ericano.

). La lustraci%n en Norteamrica: B! 7ranklin y #! Je//erson

En E0ropa, el si/lo C'III f0e la 2poca de la Il0straci4n. 6 Nortea)2rica t03o ta),i2n lo B0e s0ele lla)arse s0 Il0straci4n. En el ca)po filos4fico, sin d0da no soporta la co)paraci4n con s0s contrapartidas en In/laterra + Francia. Pero no de;a de tener i)portancia en la -istoria de la 3ida nortea)ericana. !a pri)era caracterstica B0e se desc0,re es el intento de separar las 3irt0des )orales p0ritanas de s0 ,ase teol4/ica, intento B0e se enc0entra ,ien e;e)plificado en las refle9iones de Ben;a)in Franklin EFPVUAFPJVG. Ad)irador de =illia) =ollaston, el desta in/l2s, Franklin no f0e e9acta)ente el -o),re B0e i,a a se/0ir los pasos de Sa)0el 1o-nson + 1onat-an Ed<ards. !a re3elaci4n, di;o, no tena sentido para 2l. 6 esta,a con3encido de B0e -a,a B0e dar a la )oral 0na ,ase 0tilitarista + no teol4/ica. Ciertas acciones son ,0enas para el -o),re + la sociedad, en tanto otras son per;0diciales. !as pri)eras de,en ser consideradas co)o al/o o,li/atorio, + las se/0ndas co)o al/o pro-i,ido. !as 3irt0des co)o la te)plan7a + la dili/encia se ;0stifican por s0 0tilidad. S0s op0estos son cens0ra,les, porB0e per;0dican los intereses de la sociedad + del 29ito personal. A pesar de s0 fa)a, no p0ede decirse B0e Franklin f0era 0n fil4sofo prof0ndo, si ,ien es cierto B0e f0e 0no de los f0ndadores de la A)erican P-ilosop-ical Societ+. 6 es f8cil caricat0ri7ar s0s p0ntos de 3ista 2ticos. En realidad, Franklin e9alt4 la 3erdad, la sinceridad + la inte/ridad, 3irt0des alta)ente esti)adas por los p0ritanos, por c0anto son esenciales para el ,ienestar -0)ano. Pero si tales 3irt0des se ensal7an porB0e, en proporci4n, es )8s pro,a,le B0e tri0nfe en la 3ida la /ente -onrada + sincera B0e la /ente falsa + )entirosa, el idealis)o reli/ioso propio del pensa)iento p0ritano se con3ierte, en el )e;or de los casos, en 0na especie de pra/)atis)o tri3ial. 6a no se trata de B0e el -o),re se con3ierta en la i)a/en de Dios, co)o pensa,an los te4lo/os p0ritanos )8s platoni7ados. Se trata )8s ,ien de B0e Macostarse te)prano + le3antarse te)prano, -acen al -o),re sa,io, rico + sanoN, B0e tal 3e7 sea 0na )89i)a ra7ona,le, pero no especial)ente edificante. Por )8s B0e las ideas de Franklin tienden a as0)ir 0n car8cter 0n tanto tri3ial, representan el )is)o )o3i)iento B0e B0iere dar 0na ,ase a0t4no)a a la 2tica + separarla de la teolo/a, B0e encontra)os en for)as )8s co)ple;as de la filosofa e0ropea del si/lo C'III. 6 la conser3aci4n de las 3irt0des p0ritanas con 0n disfra7 sec0lari7ado t03o 0na i)portancia considera,le en el desarrollo de la perspecti3a nortea)ericana. "tro ele)ento i)portante de la Il0straci4n en Nortea)2rica f0e la sec0lari7aci4n de la idea de sociedad. El cal3inis)o se op0so desde el principio al control de la I/lesia por el Estado. 6 a0nB0e la tendencia /eneral de los cal3inistas era la de ase/0rar, dentro de s0s posi,ilidades, 0n a)plio control so,re la sociedad, en principio )arcaron la diferencia entre el c0erpo de los 3erdaderos cre+entes + la sociedad poltica. Ade)8s, el cal3inis)o en N0e3a In/laterra to)4 la for)a del Con/re/acionalis)o. 6 si ,ien en la pr8ctica el clero, 0na 3e7 contratado, e;erca 0n /ran poder, las con/re/aciones eran en teora s4lo 0niones 3ol0ntarias de cre+entes de )entalidad parecida. As, c0ando se le despo;4 de s0s asociaciones teol4/icas + reli/iosas, tal idea de la sociedad se prest4 a ser e9plotada en ,ien del rep0,licanis)o de)ocr8tico. 6 la teora de !ocke del contrato o con3enio social esta,a all para ser3irle de instr0)ento.

No o,stante, el proceso de sec0lari7aci4n de la teora de la sociedad reli/iosa, propia de los con/re/acionalistas de N0e3a In/laterra, f0e s4lo 0n factor dentro de 0na sit0aci4n )8s co)ple;a. "tro factor f0e el creci)iento, en el N0e3o $0ndo, de ciertas sociedades pioneras B0e en principio tenan )0+ poca o nin/0na relaci4n con los distintos c0erpos + )o3i)ientos reli/iosos. !as sociedades de la n0e3a frontera t03ieron B0e adaptar a las sit0aciones en B0e se encontraron las ideas de la le+ + de la or/ani7aci4n social B0e traan consi/o. 6 s0 principal deseo f0e e3idente)ente el de ase/0rar en la )edida de lo posi,le las condiciones de orden necesarias para i)pedir la anarB0a + capacitar a los indi3id0os para el c0)pli)iento de s0s distintos fines en 0na pa7 relati3a. No es preciso decir B0e los )ie),ros de las sociedades pioneras no se interesaron )0c-o por la filosofa poltica, ni por la filosofa de c0alB0ier tipo B0e f0era. Al )is)o tie)po, representa,an a 0na sociedad creciente B0e t8cita)ente i)plica,a la teora lockiana de la li,re 0ni4n de los seres -0)anos or/ani7ados + so)etidos a la le+ con 3istas a conser3ar 0na estr0ct0ra + 0n orden social B0e -aran posi,le el e;ercicio pacfico, a0nB0e co)petiti3o, de la iniciati3a indi3id0al. Ade)8s, el creci)iento de tales sociedades, B0e ponan el acento en el 29ito te)poral, fa3oreca la dif0si4n de la idea de tolerancia, B0e no era precisa)ente 0n p0nto f0erte de los te4lo/os + )inistros cal3inistas. !a idea de la sociedad poltica co)o 0ni4n 3ol0ntaria de seres -0)anos, con el fin de esta,lecer 0n orden social, f0nda)ento para el e;ercicio pacifico de la iniciati3a pri3ada, se asoci4, co)o era l4/ico, a la idea de los derec-os nat0rales pres0p0estos por toda sociedad or/ani7ada + B0e 2sta tiene el de,er de prote/er. !a teora de los derec-os nat0rales, defendida por !ocke + por otros escritores in/leses + franceses, encontr4 e9presi4n en the 6ights of $an )!os derechos del hombre*, de %-o)as Paine EFPIPAFRVJG, 0n desta B0e insisti4 en la so,erana de la ra74n + en la i/0aldad de derec-os del -o),re. Encontr4 ta),i2n 0n e9positor poderoso en %-o)as 1efferson EFPQIAFRHUG, B0ien, co)o es ,ien sa,ido, redact4 la MDeclaraci4n de IndependenciaN de FPPU. Este c2le,re doc0)ento afir)a B0e es 0na 3erdad e3idente B0e todos los -o),res f0eron creados i/0ales, B0e s0 Creador les dot4 de ciertos derec-os inaliena,les, entre los c0ales est8 el derec-o a la 3ida, a la li,ertad + a la ,:sB0eda de la felicidad. !a MDeclaraci4nN dice l0e/o B0e el fin de los /o,iernos es ase/0rar tales derec-os, + B0e s0 poder les 3iene del consenti)iento del /o,ernado. No es preciso indicar B0e la MDeclaraci4n de IndependenciaN f0e 0n acto nacional, no 0n e;ercicio de filosofa poltica. 6, prescindiendo total)ente del -ec-o de B0e 0na ,0ena parte de ella consista en cens0ras contra el )onarca ,rit8nico + s0 /o,ierno, la filosofa B0e trasl0cen s0s pri)eras frases no se desarroll4 total)ente en la Nortea)2rica del si/lo C'III. As, el propio 1efferson se li)it4 a dar por s0p0esto B0e la afir)aci4n de B0e todos los -o),res -an sido dotados por s0 Creador de ciertos derec-os inaliena,les es de sentido co):n. Es decir, el sentido co):n 3e la necesidad de s0 3erdad, sin tener B0e apelar a nin/0na de las pr0e,as, a0nB0e, 0na 3e7 reconocida s0 3erdad, p0eden deri3arse de ella concl0siones )orales + sociales. Al propio tie)po, la parte filos4fica de la MDeclaraci4nN il0stra ad)ira,le)ente el esprit0 + el fr0to de la Il0straci4n nortea)ericana. 6, por s0p0esto, no de,e ponerse en d0da s0 i)portancia -ist4rica.

.. La in/luencia de la /iloso/a escocesa

Ho),res co)o Franklin + 1efferson no eran, e3idente)ente, fil4sofos profesionales. Pero a lo lar/o del si/lo CIC la filosofa acad2)ica e9peri)ent4 0n desarrollo considera,le en los Estados (nidos. 6 entre los no),res c0+o pensa)iento infl0+4 en tal desarrollo, est8 el de %-o)as Reid + s0s s0cesores en la Esc0ela Escocesa. En los crc0los reli/iosos se aco/i4 con si)pata la tradici4n filos4fica escocesa, por s0 car8cter realista + por ser al )is)o tie)po el tan necesario antdoto contra el )aterialis)o + el positi3is)o. As, ella se -i7o pop0lar entre los te4lo/os protestantes B0e eran conscientes de la falta de 0na ,ase racional adec0ada para la fe cristiana. (no de los principales representantes de tal tradici4n f0e 1a)es $cCos- EFRFFAFRJQG pres,iteriano escoc2s B0e oc0p4 d0rante diecis2is aLos la c8tedra de l4/ica + )etafsica en el D0eenWs Colle/e, de Belfast, + )8s tarde, en FRUR, acept4 la presidencia de Princeton + con3irti4 a dic-a (ni3ersidad en la fortale7a de la filosofa escocesa. Ade)8s de escri,ir 0na serie de tra,a;os filos4ficos, co)o 4n %7amination of #ohn ;tuart $illAs Philosophy )%studio de la filosofa de #ohn ;tuart $ill, FRUUG + 6ealistic Philosophy )Filosofa realista, FRRPG, p0,lic4 el conocido est0dio The ;cottish Philosophy )!a filosofa escocesa*, en FRPK. Entre los efectos de la dif0si4n en Nortea)2rica de la tradici4n escocesa, est8 el e9tendido -8,ito de di3idir la filosofa en te4rica + )oral, consider8ndose la pri)era * la ciencia del entendi)iento -0)ano o psicolo/a * co)o la ,ase de la se/0nda * la 2tica. %al di3isi4n se refle;a en los tt0los de los tan dif0ndidos )an0ales p0,licados por Noa- Porter EFRFFAFRJHG, B0ien en FRQP f0e ele/ido para la c8tedra de filosofa )oral + )etafsica en 6ale, de donde f0e ta),i2n presidente d0rante 3arios aLos. Por e;e)plo, en FRUR p0,lic4 t-e Human Intelect )%l intelecto humano*" en FRPF, The %lements of Intellectual ;cience )!os elementos de la ciencia intelectual*, res0)en del anterior, + en FRRK, the %lements of $oral ;cience )!os elementos de la ciencia moral*. Porter, sin e),ar/o, no f0e 0n si)ple discp0lo de la Esc0ela Escocesa. Ha,a est0diado en serio no s4lo a los e)piristas in/leses, co)o 1. S. $ill + Bain, sino ta),i2n el pensa)iento ale)8n kantiano + postAkantiano. E intent4 -acer 0na sntesis de la filosofa escocesa + el idealis)o ale)8n. As, sost03o B0e -a+ B0e considerar al )0ndo )8s co)o 0n pensa)iento B0e co)o 0na cosa, + B0e la e9istencia de lo A,sol0to es condici4n necesaria para la posi,ilidad del pensa)iento + del conoci)iento -0)anos. (n intento de co),inar te)as del e)piris)o, de la filosofa escocesa del sentido co):n + del idealis)o ale)8n, lo -a,a reali7ado +a el fil4sofo franc2s 'ictor Co0sin EFPJHAFRUPG. Rector de la Kcole normale, rector de la (ni3ersidad de Pars + final)ente )inistro de Instr0cci4n P:,lica, Co0sin -a,a tenido )edios para i)poner s0s ideas co)o e9presi4n de 0na cierta ortodo9ia filos4fica, en el centro de la 3ida acad2)ica francesa. Pero 0na filosofa ecl2ctica for)ada por ele)entos tan -etero/2neos, e3idente)ente esta,a e9p0esta a 0na crtica seria ,asada en s0 inco-erencia. Sin e),ar/o, lo i)portante aB0 es B0e s0 pensa)iento e;erci4 0na cierta infl0encia en Nortea)2rica, especial)ente fo)entando 0na co),inaci4n de las ideas inspiradas por la tradici4n escocesa con 0n trascendentalis)o inspirado en el idealis)o ale)8n. Co)o e;e)plo pode)os )encionar a Cale, Spra/0e Henr+ EFRVQAFRRQG, profesor de la (ni3ersidad de N0e3a 6ork. Por todos los )edios, Co0sin -a,a intentado ,asar la )etafsica en la psicolo/a. !a o,ser3aci4n psicol4/ica, aplicada adec0ada)ente, re3ela en el -o),re la

presencia de 0na ra74n espont8nea, B0e sir3e de p0ente entre la conciencia + el ser + nos -ace posi,le trascender los l)ites del idealis)o s0,;eti3o, apre-endiendo, por e;e)plo, las s0stancias finitas co)o seres B0e e9isten o,;eti3a)ente. !a filosofa, en tanto o,ra de la ra74n refle9i3a, e9plicita + desarrolla las 3erdades o,;eti3as apre-endidas in)ediata)ente por la ra74n espont8nea. %al distinci4n entre la ra74n espont8nea + refle9i3a la acept4 Henr+ B0ien, co)o an/licano de3oto, le dio 0na ,ase teol4/ica + lle/4 a la concl0si4n de B0e la e9periencia reli/iosa o espirit0al precede + f0nda)enta al conoci)iento reli/ioso. Por e9periencia espirit0al o reli/iosa entenda, sin e),ar/o, pri)aria)ente la conciencia )oral del ,ien + el de,er, conciencia B0e )anifiesta el poder de Dios de res0citar al -o),re a 0na 3ida n0e3a. Ade)8s, con Henr+ la ci3ili7aci4n )aterial se con3ierte en el fr0to del Mentendi)ientoN, )ientras B0e el cristianis)o, considerado -ist4rica)ente co)o la o,ra redentora de Dios, B0e tiende a la creaci4n de 0na sociedad ideal, es la resp0esta a las e9i/encias de la Mra74nN o del esprit0.

/. 2! VV! Emerson y el trascendentalismo Al )is)o tie)po B0e la filosofa escocesa i,a introd0ci2ndose en los crc0los 0ni3ersitarios, el c2le,re escritor nortea)ericano Ralp- =aldo E)erson EFRVIAFRRHG predica,a s0 e3an/elio del trascendentalis)o. En FRHJ lle/4 a ser )inistro 0nitario. Pero el -o),re B0e se -a,a inspirado en Colerid/e + Carl+le, B0e )arca,a el acento en el a0todesarrollo )oral + trata,a de despo;ar a la reli/i4n de s0s asociaciones -ist4ricas, B0e se preoc0p4 )8s por dar 0na e9presi4n a s0 3isi4n personal del )0ndo B0e por trans)itir 0n )ensa;e tradicional, no poda adaptarse al )inisterio. 6 en FRIH lo a,andon4 + se dedic4 a la tarea de desarrollar + e9poner 0na n0e3a filosofa idealista B0e, espera,a 2l, f0era capa7 de reno3ar el )0ndo en 0na for)a en B0e ni el )aterialis)o ni la reli/i4n tradicional -a,an podido -acerlo. En FRIU E)erson p0,lic4 an4ni)a)ente 0na peB0eLa o,ra tit0lada Nature )Naturale,a*, B0e contena la esencia de s0 )ensa;e. S0 fa)osa 4ddress )9onferencia*, dada en FRIR en la fac0ltad de %eolo/a de Har3ard, pro3oc4 0na oposici4n considera,le por parte de aB0ellos B0e la consideraron no ortodo9a. En FRQF + FRQQ p0,lic4 dos series de %ssays )%nsayos*, )ientras B0e s0s Poems )Poemas* aparecieron en FRQU. En FRQJ p0,lic4 6epresentative $en )Persona8es c'lebres*, con;0nto de conferencias B0e -a,a dado en FRQKAFRQU so,re al/0nos persona;es fa)osos esco/idos desde Plat4n -asta Napole4n + #oet-e. $8s tarde lle/4 a ser 0na instit0ci4n nacional, el Msa,io de la concordiaN, s0erte B0e corren a 3eces B0ienes al principio son considerados co)o portadores de peli/rosas ideas n0e3as. En 0na conferencia dada en FRQH en el te)plo )as4nico de Boston, E)erson di;o B0e las lla)adas Mideas n0e3asN en realidad son pensa)ientos )0+ 3ie;os ref0ndidos en 0n )olde adec0ado al )0ndo conte)por8neo. M!o B0e nosotros corriente)ente lla)a)os Xtrascendentalis)oW es Xidealis)oW, el Xidealis)oW tal co)o se presenta en FRQH.N El )aterialista se sit:a en la e9periencia sensi,le + en lo B0e 2l lla)a -ec-os, en tanto Mel idealista parte de s0 conciencia + tac-a al )0ndo de aparienciaN. El )aterialis)o + el idealis)o, as, aparecen prof0nda)ente op0estos. Pero en c0anto e)pe7a)os a pre/0ntarle al )aterialista c08les son en realidad los -ec-os ,8sicos, s0 )0ndo s4lido tiende a

des)oronarse. 6 con el feno)enis)o todo B0eda red0cido en 0lti)o t2r)ino a los datos de la conciencia. As, desp02s de pasar por la crtica, el )aterialis)o tiende a con3ertirse en idealis)o, para el c0al Mel entendi)iento es la :nica realidad...N Y+Z la Nat0rale7a, la literat0ra, la -istoria son s4lo fen4)enos s0,;eti3os. Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e el )0ndo e9terno sea s4lo o,ra del entendi)iento indi3id0al, sino B0e )8s ,ien es el prod0cto del :nico esprit0 0ni3ersal o conciencia, Mesa (nidad, esa S0perAAl)a en la c0al est8 contenido el ser indi3id0al de cada -o),re + 0nificado con todos los de)8sN. Esta S0perAAl)a, (no eterno o Dios, es la :nica realidad :lti)a, + la Nat0rale7a es s0 pro+ecci4n. MEl )0ndo procede del )is)o esprit0 B0e el c0erpo del -o),re. Es 0na pro+ecci4n de Dios )8s re)ota e inferior, 0na pro+ecci4n de Dios en el inconsciente. Pero se distin/0e del c0erpo en 0n aspecto i)portante5 no est8, co)o 2l, s0;eto a la 3ol0ntad -0)ana. s0 orden sereno no p0ede ser 3iolado por nosotros. Es p0es, para nosotros, la e9presi4n act0al del entendi)iento di3ino.N A la pre/0nta de c4)o E)erson sa,e todo esto, no p0ede responderse con nin/:n tipo de pr0e,as desarrolladas siste)8tica)ente. De -ec-o, E)erson insiste en B0e la ra74n -0)ana pres0pone + ,0sca 0na 0nidad :lti)a. Pero insiste ta),i2n en B0e Mconoce)os la 3erdad c0ando la 3e)os, di/an lo B0e di/an el esc2ptico + el ,0rl4nN. C0ando la /ente tonta o+e lo B0e no B0iere or, pre/0nta c4)o sa,e 0no eso B0e afir)a ser cierto. Pero Mconoce)os la 3erdad c0ando la 3e)os, por la opini4n, al i/0al B0e sa,e)os B0e esta)os despiertos c0ando lo esta)osN. !os a3isos del al)a, co)o dice E)erson, son M0n infl0;o del entendi)iento di3ino en n0estro entendi)ientoN5 son 0na re3elaci4n aco)paLada de la e)oci4n de lo s0,li)e. Podra esperarse B0e de esta teora de la 0nidad del al)a -0)ana con la S0perAAl)a o esprit0 di3ino, E)erson sacara la concl0si4n de B0e el indi3id0o co)o tal tiene poca i)portancia, + B0e el pro/reso espirit0al o )oral consiste en s0)er/ir la propia personalidad en el (no. Pero no es 2ste s0 p0nto de 3ista co)pleto. !a S0perAAl)a se encarna, dice E)erson, de 0n )odo partic0lar en cada indi3id0o. As, Mcada -o),re tiene s0 propia 3ocaci4n. El talento es la lla)adaN. 6 la concl0si4n es la si/0iente5 MInsiste en lo B0e eres, no i)ites ;a)8sN. El confor)is)o es 0n 3icio5 la confian7a en 0no )is)o es 0na 3irt0d cardinal. M!os B0e B0ieran ser -o),res de,en ser no confor)istas.N E)erson da en realidad 0na ra74n te4rica para ;0stificar esta e9altaci4n de la confian7a en 0no )is)o. El esprit0 di3ino e9iste por s + s0s encarnaciones son ,0enas en c0anto participan de tal atri,0to. Al )is)o tie)po, no es desca,ellado 3er en la teora )oral de E)erson la e9presi4n de 0na sociedad ;o3en, f0erte, en desarrollo + co)petiti3a. Se/:n E)erson, esta confian7a en 0no )is)o, practicada 0ni3ersal)ente, prod0cira 0na re/eneraci4n de la sociedad. El Estado e9iste para instr0ir al -o),re pr0dente, al -o),re de car8cter. + con la aparici4n del -o),re pr0dente, el Estado desaparece. !a aparici4n del car8cter -ace innecesario al EstadoN. !o B0e si/nifica sin d0da B0e si el car8cter indi3id0al est03iera total)ente desarrollado, el Estado co)o 4r/ano de la f0er7a sera innecesario, + en s0 l0/ar -a,ra 0na sociedad ,asada en el derec-o )oral + el a)or.

No es preciso decir B0e E)erson, co)o Carl+le, f0e )8s 0n 3isionario B0e 0n fil4sofo siste)8tico. Sin d0da, lle/4 a decir B0e M0na consistencia loca es el d0ende de los entendi)ientos cortos, adorada por el peB0eLo -o),re de estado, el fil4sofo + el te4lo/o. (na /ran al)a si)ple)ente no tiene nada B0e 3er con la consistencia. Es cierto B0e s0 principal asidero es B0e el -o),re de,era conser3ar s0 inte/ridad intelect0al + no tener )iedo de decir lo B0e real)ente piensa -o+, a0n c0ando eso contradi/a lo B0e di;o a+er. Pero seLala, por e;e)plo, B0e si en )etafsica ne/a)os la personalidad de Dios, esto no de,e i)pedirnos pensar + -a,lar en for)a distinta Mc0ando se sientan los i)p0lsos de3otos del al)aN. 6 a0nB0e p0ede entenderse lo B0e E)erson B0iere decir, 0n fil4sofo siste)8tico B0e sost03iera tal p0nto de 3ista estara )8s cerca de se/0ir a He/el, seLalando 0na diferencia e9plcita entre el len/0a;e de la filosofa espec0lati3a + el de la conciencia reli/iosa, B0e de contentarse despreciando la consistencia co)o d0ende de los entendi)ientos cortos. En otras pala,ras, la filosofa de E)erson f0e i)presionista + lo B0e a 3eces se lla)a Mint0iti3aN. E9pres4 0na 3isi4n personal de la realidad, pero no se c0,ri4 con el 3estido -a,it0al del ar/0)ento i)personal + la afir)aci4n e9acta. Al/0nos, por s0p0esto, tal 3e7 crean B0e 2ste es 0n p0nto a s0 fa3or. pero el -ec-o es B0e si ,0sca)os 0n desarrollo siste)8tico del idealis)o en Nortea)2rica, tene)os B0e diri/ir n0estra atenci4n -acia otro l0/ar. E)erson f0e la fi/0ra principal del Transcendentalist 9lub f0ndado en Boston en FRIU. "tro )ie),ro, alta)ente apreciado por E)erson, f0e A)os Bronson Alcott EFPJJAFRRRG, -o),re prof0nda)ente espirit0al B0e, ade)8s de intentar introd0cir n0e3os )2todos en la ed0caci4n, f0nd4 0na co)0nidad 0t4pica en $assac-0setts, a0nB0e 2sta d0r4 )0+ poco tie)po. Dado a afir)aciones 3a/as + si,ilinas, )8s tarde los -e/elianos de St. !o0is le instaron a B0e tratara de clarificar + definir s0 idealis)o. Entre otros asociados de al/0na for)a al trascendentalis)o de N0e3a In/laterra, p0ede )encionarse a Henr+ Da3id %-orea0 EFRFPAFRUHG + "restes A0/0st0s Bro<nson EFRVIAFRPUG. %-orea0, fa)osa fi/0ra literaria, se sinti4 atrado por E)erson c0ando 2ste da,a 0na conferencia en la MP-i Beta >appa Societ+N so,re NThe 4merican ;cholar> )N%l erudito norteamericano>* en Har3ard, en FRKP. En c0anto a Bro<nson, s0 pere/rina;e espirit0al le lle34, a tra32s de 3arios estadios del pres,iterianis)o al catolicis)o.

0. +! #! +arris y su programa de una /iloso/a especulati$a! En FRUP apareci4 en St. !o0is, $isso0ri, el pri)er n:)ero de t-e #ournal of ;peculative Philosophy )-iario de filosofa especulativa* diri/ido por =illia) %orre+ Harris EFRIKAFJVJG. Harris + s0s se/0idores contri,0+eron poderosa)ente a dif0ndir en A)2rica el idealis)o ale)8n. + se conoce a este /r0po con el no),re de Mlos -e/elianos de St. !o0isN. Harris f0e ta),i2n 0no de los f0ndadores del Fant 9lub EFRPQG. Este /r0po t03o ciertas relaciones con los trascendentalistas de N0e3a In/laterra, + en FRRV Harris a+0d4 a f0ndar la Concord S0))er Sc-ool of P-ilosop-+, en la c0al cola,or4 Alcott. En FRRJ el presidente Harrison le no),r4 Co)isario de Ed0caci4n de los Estados (nidos. En el pri)er n:)ero del -iario de filosofa especulativa Harris -a,la,a de la necesidad de 0na filosofa espec0lati3a B0e c0)pliera tres fines pri)ordiales. En pri)er l0/ar, proporcionar 0na filosofa de la reli/i4n adec0ada a 0na 2poca en la c0al los do/)as

tradicionales + la a0toridad eclesi8stica esta,an perdiendo infl0encia en el pensa)iento -0)ano. En se/0ndo l0/ar, desarrollar 0na filosofa social de ac0erdo con las n0e3as e9i/encias de la conciencia nacionalista B0e esta,a s0stit0+endo al p0ro indi3id0alis)o. En tercer l0/ar, ela,orar las i)plicaciones )8s prof0ndas de las n0e3as ideas en la ciencia, en c0+o ca)po * deca Harris * la 2poca del e)piris)o p0ro esta,a definiti3a)ente s0perada. P0esto B0e por filosofa espec0lati3a Harris entenda la tradici4n B0e e)pe74 con Plat4n + alcan74 s0 e9presi4n )8s co)pleta en el siste)a -e/eliano, lo B0e peda era 0n desarrollo del idealis)o inspirado por la filosofa ale)ana postkantiana, pero en consonancia con las necesidades nortea)ericanas. H0,o 3arios intentos de c0)plir este pro/ra)a, desde el idealis)o personal de Ho<ison + Bo<ne al idealis)o a,sol0to de 1osia- Ro+ce. 6 +a B0e Ho<ison + Bo<ne nacieron antes B0e Ro+ce tal 3e7 de,eran tratarse pri)ero. No o,stante, )e propon/o dedicar el pr49i)o capt0lo a Ro+ce, + en el si/0iente -a,lar ,re3e)ente de los idealistas personales + de otros fil4sofos pertenecientes a la tradici4n idealista, citando a al/0nos pensadores )8s ;43enes B0e Ro+ce. %al 3e7 con3en/a, sin e),ar/o, decir al )is)o tie)po B0e es difcil tra7ar 0na di3isi4n fir)e entre el idealis)o personal + el a,sol0to en el pensa)iento nortea)ericano. En 0n cierto sentido Ro+ce f0e ta),i2n 0n idealista personal. En otras pala,ras, la for)a B0e adB0iri4 el idealis)o a,sol0to en Bradle+ con el rele/a)iento de la personalidad a la esfera de la apariencia op0esta a la esfera de la realidad, no f0e aco/ida por el pensa)iento nortea)ericano. 6, en /eneral, se cre+4 B0e el )is)o c0)pli)iento del pro/ra)a de Harris reB0era B0e la personalidad -0)ana no se sacrificara en el altar del (no, a0nB0e -a,a, por s0p0esto, di3er/encias con respecto a lo B0e )ereciera )a+or atenci4n5 al/0nos. pensadores opta,an por la $0ltiplicidad, otros por el (no. As, es le/ti)o distin/0ir entre el idealis)o personal + el a,sol0to sie)pre B0e se ten/a en c0enta la indicaci4n B0e aca,a)os de -acer. Ha+ B0e notar ta),i2n B0e el t2r)ino Midealis)o personalN es al/o a),i/0o en el conte9to del pensa)iento nortea)ericano. !o 0s4, por e;e)plo, =illia) 1a)es para s0 propia filosofa. Pero a0nB0e el 0so del t2r)ino sin d0da esta,a ;0stificado, a 1a)es le c0adra )e;or el tt0lo de pra/)atista.

CAP%(!" CII5 !A FI!"S"FA DE R"6CE !os escritos de 6oyce anteriores a las N+ifford !ectures>. * %l sentido del ;er + el sentido de las ideas. * Tres inadecuadas teoras del ;er. * !a cuarta teora del ;er. * %l yo finito + lo 4bsoluto" la libertad moral. * %l aspecto social de la moral. * !a inmortalidad. !as series infinitas y la idea de un sistema autorrepresentativo. * 4lgunos comentarios crticos.

1. Los escritos de 2oyce anteriores a las B1i//ord LecturesC

1osia- Ro+ce EFRKKAFJFUG entr4 en la (ni3ersidad de California a los diecis2is aLos + se licenci4 en FRPK. (n tra,a;o B0e escri,i4 so,re la teolo/a del Prometeo encadenado, de EsB0ilo, le -i7o /anar 0na s0,3enci4n econ4)ica B0e le per)iti4 pasar dos aLos en Ale)ania, donde le+4 a los fil4sofos ale)anes, co)o Sc-ellin/ + Sc-open-a0er, + est0di4 con !ot7e en #]ttin/en. Desp02s de doctorarse en FRPR en la (ni3ersidad de 1o-n Hopkins, enseL4 d0rante al/0nos aLos en la (ni3ersidad de California + pas4 l0e/o a Har3ard co)o docente de Filosofa. En FRRK f0e no),rado profesor asistente, + en FRJH profesor. En FJFQ acept4 la c8tedra Alford de filosofa en Har3ard. En FRRK Ro+ce p0,lic4 The 6eligious 4spect of Philosoph8 )%l aspecto religioso de la filosofa* donde ale/a B0e la i)posi,ilidad de de)ostrar la 3alide7 0ni3ersal + a,sol0ta del ideal )oral adoptado por c0alB0ier indi3id0o dado, tiende a pro3ocar escepticis)o + pesi)is)o )orales. (n e9a)en )8s detenido )0estra, sin e),ar/o, B0e la si)ple ,:sB0eda de 0n ideal a,sol0to + 0ni3ersal )anifiesta en el indi3id0o B0e lo ,0sca 0na 3ol0ntad )oral B0e B0iere la ar)oni7aci4n de todos los ideales + 3alores indi3id0ales. 6 s0r/e entonces en el indi3id0o la conciencia de B0e de,e 3i3ir de tal for)a, B0e s0 3ida + las de los de)8s -o),res for)en 0na 0nidad diri/ida -acia 0na )eta o fin ideal co):n. A esta idea asocia,a Ro+ce 0na e9altaci4n del orden social, en especial del Estado. 'ol3iendo al pro,le)a de Dios, Ro+ce rec-a7a las pr0e,as tradicionales de la e9istencia de Dios + desarrolla 0na pr0e,a de lo A,sol0to a partir del reconoci)iento del error. Esta)os acost0),rados a pensar B0e el error s0r/e c0ando el pensa)iento de;a de confor)arse con el o,;eto a B0e se refiere. Pero es e3idente B0e no pode)os colocarnos en el l0/ar de 0n espectador e9terno, f0era de la relaci4n s0;etoAo,;eto, capa7 de 3er si el pensa)iento se confor)a o no con s0 o,;eto. 6 la consideraci4n de este -ec-o p0ede lle3ar al escepticis)o. Sin e),ar/o, est8 claro B0e so)os capaces de reconocer el error. No s4lo pode)os ela,orar ;0icios err4neos, sino sa,er B0e los -e)os ela,orado. 6 el e9a)en posterior )0estra B0e la 3erdad + el error tienen sentido s4lo por relaci4n a 0n siste)a co)pleto de la 3erdad, B0e de,e estar presente en el pensa)iento a,sol0to. En otras pala,ras, Ro+ce acepta 0na teora de la 3erdad co)o co-erencia, + de ella pasa a la afir)aci4n del pensa)iento a,sol0to. Co)o i,a a decir )8s tarde, las opiniones de 0n indi3id0o son 3erdaderas o falsas por relaci4n a 0na apre-ensi4n )8s a)plia. 6 s0 ar/0)ento consiste en la tesis de B0e no pode)os pararnos -asta lle/ar a la idea de 0na apre-ensi4n di3ina B0e lo a,arB0e todo + B0e en 0na 0nidad e9-a0sti3a co)prenda n0estro pensar + s0s o,;etos + sea la )edida :lti)a de la 3erdad + el error. En %l aspecto religioso de la filosofa, se define, p0es, lo A,sol0to co)o pensa)iento. M%oda realidad de,e estar presente en la 0nidad del Pensa)iento Infinito.N Pero Ro+ce no entiende este t2r)ino en 0n sentido B0e e9cl0+a las definiciones de lo A,sol0to co)o 3ol0ntad o e9periencia. 6 en The 9onception of +od )%l concepto de -ios, FRJPG dice B0e -a+ 0na e9periencia a,sol0ta B0e es con respecto a nosotros lo B0e el todo or/8nico con respecto a s0s ele)entos constit0ti3os. 6 a0nB0e Ro+ce 0sa a )en0do el t2r)ino MDiosN, es o,3io B0e el ser di3ino es para 2l el (no, la totalidad. Al propio tie)po Dios o lo A,sol0to son conce,idos co)o conscientes de s )is)os. 6 la concl0si4n l4/ica B0e se si/0e de todo ello es B0e los +os finitos son los pensa)ientos de Dios en s0 propio acto de a0toconocerse. Es, p0es, perfecta)ente co)prensi,le B0e Ro+ce pro3ocara la oposici4n de los idealistas

personales. De -ec-o, sin e),ar/o, no pretendi4 s0)er/ir la $0ltiplicidad en el (no, de for)a B0e la conciencia de s finita B0edara red0cida a 0na il0si4n ine9plica,le. As, se 3io o,li/ado a desarrollar 0na teora de la relaci4n entre el (no + la $0ltiplicidad B0e ni red0;era 2sta a 0na apariencia il0soria, ni -iciera del M(noN 0n t2r)ino co)pleta)ente inadec0ado. 6 2ste f0e 0no de los te)as principales de las M#ifford lect0resN de Ro+ce, a las c0ales nos referire)os en el pr49i)o apartado. !a idea B0e Ro+ce tiene de Dios, co)o la e9periencia a,sol0ta B0e lo incl0+e todo, le o,li/a l4/ica)ente, co)o a Bradle+, a fi;arse en el pro,le)a del )al. En ;tudies in +ood and %vil )%studios sobre el bien y el mal, FRJRG rec-a7a todo intento de el0dir el te)a diciendo B0e el s0fri)iento + el )al )oral son il0siones. Al contrario, son reales. No pode)os e3itar la concl0si4n, por tanto, de B0e Dios s0fre c0ando nosotros s0fri)os. 6 de,e)os s0poner B0e el s0fri)iento es necesario para la perfecci4n de la 3ida di3ina. En c0anto al )al )oral, ta),i2n es necesario para la perfecci4n del 0ni3erso, porB0e la ,0ena 3ol0ntad pres0pone el )al co)o al/o B0e de,e s0perarse. Es cierto B0e, desde el p0nto de 3ista de lo A,sol0to, el )0ndo, o,;eto del pensa)iento infinito, es 0na 0nidad perfecta, donde se -a s0perado +a el )al, B0e -a B0edado s0,ordinado al ,ien. Pero no por ello de;a de ser 0n ele)ento constit0+ente del con;0nto. Si Dios es 0n no),re del 0ni3erso, + si el s0fri)iento + el )al son reales, es e3idente B0e -a+ B0e locali7arlos en Dios. Si, por otra parte, -a+ 0na perspecti3a a,sol0ta, desde la c0al el )al est2 eterna)ente s0perado + s0,ordinado al ,ien, difcil)ente podr8 decirse B0e Dios sea 0n )ero no),re del 0ni3erso. Con otras pala,ras, el pro,le)a de la relaci4n entre Dios + el )0ndo se a/0di7a. Pero las ideas de Ro+ce so,re el te)a se 3en )e;or en relaci4n con s0 presentaci4n pri)ordial de la filosofa.

). El sentido del "er , el sentido de las ideas !os dos 3ol:)enes de the <orld and the Individual )%l mundo y el individuo*, for)ados por 0na serie de M#ifford lect0resN, aparecieron respecti3a)ente en FJVV + FJVF. En ellas Ro+ce e)pie7a por deter)inar la nat0rale7a del Ser5 si se afir)a B0e Dios es, o B0e el )0ndo es, o B0e el +o finito es, pode)os pre/0ntarnos sie)pre por el sentido del MesN. Este t2r)ino, al B0e Ro+ce lla)a Mel pre!i$a! e>isten$ialN, se interpreta a )en0do co)o 0n t2r)ino si)ple e indefini,le. Pero en filosofa lo si)ple + lo :lti)o son 0n te)a de est0dio tan i)portante co)o lo co)ple;o + lo deri3ado. Ro+ce, sin e),ar/o, no 0sa el t2r)ino MserN en el si)ple sentido de e9istir. le interesa ta),i2n deter)inar Mlos distintos tipos de Realidad B0e atri,0i)os a Dios, al $0ndo + al Indi3id0o -0)anoN. Para decirlo en el len/0a;e tradicional5 trata tanto de la esencia co)o de la e9istencia. + en s0 propio len/0a;e5 trata tanto del /ui co)o del /ue. PorB0e si afir)a)os B0e C es o e9iste, afir)a)os B0e -a+ 0n C, al/o B0e tiene 0na cierta nat0rale7a. De -ec-o, el pro,le)a de deter)inar el sentido de lo B0e Ro+ce lla)a el predicado e9istencial 0 ontol4/ico, se le con3iene in)ediata)ente en el pro,le)a de deter)inar la nat0rale7a de la realidad. 6 se plantea la pre/0nta5 Sc4)o -a+ B0e tratar tal pro,le)aT %al 3e7 parecera B0e la )e;or )anera de enfrentarlo f0era la de considerar la realidad tal co)o se

ofrece a la e9periencia + tratar de entenderla. Pero, insiste Ro+ce, s4lo por )edio de ideas p0ede entenderse la realidad. 6 as, se -ace total)ente i)prescindi,le co)prender B02 es 0na idea + B02 relaci4n tiene con la realidad. M6o so+ de los B0e sostienen B0e c0ando se pre/0nta XSB02 es 0na IdeaTW, + XSc4)o p0eden tener las Ideas 0na 3erdadera relaci4n con la RealidadTW, se est8 atacando el n0do del )0ndo en la for)a )8s propicia para B0e se des-a/an s0s redes.N Desp02s de an0nciar B0e 3a a tratar el pro,le)a del Ser, B0e Ro+ce diri;a la atenci4n a la nat0rale7a de las ideas + s0 relaci4n con la realidad es f8cil B0e desil0sione + e9aspere a s0s lectores. Pero s0 for)a de proceder p0ede e9plicarse f8cil)ente. He)os 3isto B0e en %l aspecto religioso de la filosofa Ro+ce descri,e a Dios co)o pensa)iento a,sol0to. 6 s0 enfrenta)iento con el pro,le)a del Ser por )edio de la teora de las ideas es s0/erido por la posici4n )etafsica B0e aca,a de adoptar5 la pri)aca del pensa)iento. As, c0ando afir)a Mla pri)aca del $0ndo co)o Idea so,re el $0ndo co)o Hec-oN, est8 -a,lando en t2r)inos de la tradici4n idealista tal co)o 2l la 3e, tradici4n se/:n la c0al el )0ndo es la a0torreali7aci4n de la Idea a,sol0ta. En pri)er l0/ar, Ro+ce distin/0e entre el sentido e9terno + el interno de 0na idea. S0pon/a)os B0e ten/o 0na idea del )onte E3erest. Es l4/ico pensar en tal idea co)o al/o B0e refiere + representa 0na realidad e9terior5 la )ontaLa real. 6 tal f0nci4n representati3a es lo B0e Ro+ce entiende por el si/nificado e9terno de 0na idea. Pero s0pon/a)os a-ora B0e so+ artista + B0e ten/o en la ca,e7a 0na idea del c0adro B0e B0iero pintar. %al idea p0ede definirse co)o Mel c0)pli)iento parcial de 0n finN. 6 este aspecto de la idea es lo B0e Ro+ce lla)a s0 si/nificado interno. El sentido co):n estar8 sin d0da disp0esto a reconocer B0e la idea en la )ente del artista p0ede definirse propia)ente co)o el c0)pli)iento parcial de 0n fin. 6 -asta aB0 ad)ite la e9istencia de 0n si/nificado interno. Pero el sentido co):n, por s )is)o, se/0ra)ente considerara co)o pri)aria la f0nci4n representati3a de la idea, a0n c0ando se trate de representar al/o B0e toda3a no e9iste, a sa,er, la pro+ectada o,ra de arte. 6 si to)a)os 0na idea co)o la del n:)ero de -a,itantes de !ondres, el sentido co):n pondra de relie3e s0 car8cter representati3o + pre/0ntara si corresponde o no a 0na realidad e9terna. Ro+ce, sin e),ar/o, sostiene B0e lo pri)ario es el si/nificado interno de la idea, + B0e a la lar/a el si/nificado e9terno es s4lo M0n aspecto del si/nificado interno total)ente desarrolladoN. S0pon/a)os, por e;e)plo, B0e B0iero a3eri/0ar el n:)ero de personas, o de fa)ilias, B0e e9isten en 0n 8rea deter)inada. E3idente)ente, B0iero a3eri/0arlo con 0n fin deter)inado. %al 3e7 de,o encar/ar)e de 0n plan de constr0cciones + B0iero a3eri/0ar el n:)ero de indi3id0os + de fa)ilias, a fin de calc0lar el n:)ero de casas o pisos necesarios para la po,laci4n +a residente en 0n distrito B0e -a+a B0e reconstr0ir. Es )0+ i)portante B0e )i idea de la po,laci4n sea precisa. Por lo tanto, es i)portante el si/nificado e9terno. Al propio tie)po, intento o,tener 0na idea precisa con 3istas al c0)pli)iento de 0n fin. 6 tal idea p0ede considerarse el c0)pli)iento parcial o inco)pleto del )is)o. En este sentido, es pri)ario el si/nificado e9terno de la idea. Se/:n Ro+ce, el si/nificado e9terno, por s )is)o, es 0na a,stracci4n, es decir, 0na a,stracci4n, de s0 conte9to5 el c0)pli)iento de 0n fin. C0ando se lo s0stit0+e en tal conte9to, se 3e B0e el si/nificado interno es pri)ario.

SC08l * pode)os pre/0ntarnos * es la cone9i4n entre esta teora del si/nificado de las ideas + la sol0ci4n del pro,le)a de la realidadT !a resp0esta es, e3idente)ente, B0e Ro+ce intenta representarse el )0ndo co)o la encarnaci4n de 0n siste)a a,sol0to de ideas B0e, en s )is)as, son la reali7aci4n inco)pleta de 0n fin. MPropone)os, co)o resp0esta a la pre/0nta XSB02 es serTW, la afir)aci4n de B0e Xser si/nifica si)ple)ente e9presar, encarnar el sentido interno co)pleto de 0n cierto siste)a a,sol0to de ideas5 siste)a B0e, ade)8s, est8 real)ente i)plicado en el 3erdadero sentido o fin interno de toda idea finita, a0nB0e fra/)entaria.N Ro+ce reconoce B0e esta teora no es n0e3a. Por e;e)plo, es esencial)ente i/0al a la lnea de pensa)iento B0e Mlle34 a He/el a lla)ar al )0ndo la Idea encarnadaN. Pero a0nB0e la teora no sea n0e3a, Mla creo de 0na i)portancia f0nda)ental e ine9-a0sti,leN. En otras pala,ras, Ro+ce interpreta pri)ero la f0nci4n de las ideas -0)anas a la l07 de 0na con3icci4n idealista +a e9istente so,re la pri)aca del pensa)iento. 6 0sa entonces tal interpretaci4n co)o ,ase de 0na )etafsica e9plcita. Al )is)o tie)po, intenta esta,lecer dial2ctica)ente s0 propia idea del sentido de MserN, e9a)inando 0no tras otro distintos tipos de filosofa con 3istas a poner de relie3e s0 i)propiedad. 6 a0nB0e no pode)os entrar en los detalles de tal te)a, es con3eniente indicar s0s lneas /enerales.

.. #res inadecuadas teoras del "er El pri)er tipo de filosofa B0e e9a)ina Ro+ce es el B0e lla)a realism . Por tal entiende la teora de B0e Mel )ero conoci)iento de c0alB0ier Ser por c0alB0iera B0e no sea el Ser conocido, Xno altera en nadaW el Ser conocidoN. En otras pala,ras, si desapareciera del )0ndo todo conoci)iento, lo :nico B0e oc0rrira es B0e el -ec-o partic0lar de conocer no e9istira. !a 3erdad o el error consisten en la adec0aci4n o no adec0aci4n de las ideas con las cosas. + no -a+ nada B0e e9ista por el si)ple -ec-o de ser conocido. As est0diando las relaciones entre las ideas, no p0ede decirse si los o,;etos a los c0ales se refieren e9isten o no. El /u' est8, p0es, separado del /ue. 6 por esto, indica Ro+ce, es B0e el realista se 3e o,li/ado a ne/ar la 3alide7 del ar/0)ento ontol4/ico de la e9istencia de Dios. !a crtica de Ro+ce al Mrealis)oN no es sie)pre )0+ clara. Pero el -ilo de s0s refle9iones es el si/0iente5 por realis)o, en este conte9to, e3idente)ente entiende 0n e)piris)o no)inalista e9tre)o, se/:n el c0al el )0ndo consiste en 0na pl0ralidad de entidades )0t0a)ente independientes. !a desaparici4n de 0na de ellas no afectara a la e9istencia de las de)8s. %odas las relaciones, B0e se so,reaLadan a tales entidades de,en constit0ir, por ellas )is)as, entidades independientes. 6 en tal caso, dice Ro+ce, los t2r)inos de las relaciones no p0eden relacionarse de -ec-o. Si parti)os de entidades separadas entre ellas, si/0en estando separadas. Ro+ce dice, p0es, B0e las ideas de,en ser entidades + B0e las pre)isas realistas a,ren 0n a,is)o insal3a,le entre ellas + los o,;etos a los c0ales de,en referirse. Con otras pala,ras, si las ideas son entidades total)ente independientes de otras entidades, n0nca podre)os sa,er si se refieren a o,;etos e9ternos a ellas )is)as, + ni siB0iera si tales o,;etos e9isten en realidad. As, n0nca podre)os sa,er si el realis)o, en tanto idea o con;0nto de ideas, es 3erdadero o falso. 6 en tal sentido el realis)o, en tanto teora de la realidad, se destr0+e a s )is)o5 soca3a s0s propios f0nda)entos.

Del realis)o Ro+ce pasa a e9a)inar lo B0e 2l lla)a Mmisti$ism N. P0esto B0e el n:cleo del realis)o consiste en definir co)o MrealN todo ser B0e sea esencial)ente independiente de c0alB0ier idea referida a 2l desde f0era, el realista, dice Ro+ce, est8 so)etido a 0n d0alis)o, porB0e tiene B0e post0lar la e9istencia de por lo )enos 0na idea + 0n o,;eto e9terno a ella. El )isticis)o, al contrario, rec-a7a el d0alis)o + afir)a la e9istencia de 0n (no en el B0e desaparecen las diferencias entre s0;eto + o,;eto, entre la idea + la realidad a la B0e aB02lla se refiere. El )isticis)o, en este sentido, corre la )is)a s0erte B0e el realis)o. PorB0e si -a+ s4lo 0n Ser si)ple e indi3isi,le, el s0;eto finito + s0s ideas de,en entenderse co)o il0sorias. 6 en tal caso, lo A,sol0to no p0ede ser conocido. porB0e s4lo podra conoc2rsele por )edio de las ideas. De -ec-o, toda afir)aci4n de B0e -a+ 0n (no tiene B0e ser il0soria. Es cierto B0e n0estras ideas fra/)entarias necesitan co)pletarse en 0n siste)a 0nificado, + B0e la totalidad es la 3erdad. Pero si el fil4sofo acent:a en tal for)a la 0nidad B0e las ideas se con3ierten en il0sorias, no p0ede al )is)o tie)po sostener co-erente)ente B0e -a+a 0n (no o 0n A,sol0to. PorB0e est8 claro B0e lo A,sol0to s4lo tiene sentido para nosotros en c0anto se conci,e por )edio de ideas. Si B0ere)os sostener, p0es, B0e el conoci)iento de la realidad es posi,le, no pode)os se/0ir las -0ellas del )isticis)o. De,e)os ad)itir 0n pl0ralis)o. Al )is)o tie)po, no pode)os 3ol3er al realis)o descrito anterior)ente. El realis)o, p0es, de,e )odificarse de for)a B0e no se destr0+a a s )is)o. 6 0na de las for)as de intentar tal )odificaci4n es se/0ir las -0ellas de lo B0e Ro+ce lla)a Mra$i nalism $r-ti$ N. El racionalista crtico trata de Mdefinir el Ser en t2r)inos de 3alide7, pensar B0e B0ien dice B0e c0alB0ier o,;eto es B0iere decir s4lo B0e 0na deter)inada idea... es v3lida, tiene cierta 3erdad, define 0na e9periencia B0e, por lo )enos co)o idea )ate)8tica + tal 3e7 co)o -ec-o e)prico, es decidida)ente posible>. S0pon/a)os B0e afir)o la e9istencia de seres -0)anos en el planeta $arte. Se/:n el racionalista crtico, esto+ afir)ando B0e en el pro/reso de 0na posi,le e9periencia 0na deter)inada idea sera 3alida o 3erificada. Ro+ce indica co)o e;e)plos del racionalis)o crtico la teora kantiana de 0na e9periencia posi,le + la definici4n de 1. S. $ill de la )ateria co)o posi,ilidad per)anente de sensaciones. Podra aLadirse a ellos el positi3is)o l4/ico, sie)pre B0e se s0stit0+a el t2r)ino MideaN por Mproposici4n e)pricaN. En la opini4n de Ro+ce, el racionalis)o crtico /o7a de 0na 3enta;a frente al realis)o5 B0e al definir el Ser en t2r)inos de 0na posi,le e9periencia, co)o la afir)aci4n de la 3alide7 de 0na idea E)e;or, la 3erificaci4n de 0na proposici4nG se e3ita la o,;eci4n nacida de la total separaci4n B0e el realis)o esta,lece entre las ideas + la realidad a la c0al se s0pone se refieren. Al propio tie)po, el realis)o crtico tiene 0n /ran incon3eniente5 es incapa7 de contestar la pre/0nta5 O@u' es una e7periencia v3lida o decididamente posible en el momento en /ue s2lo se supone su posibilidadC OD02 es 0na 3erdad 38lida en el )o)ento en B0e nadie 3erifica s0 3alide7T Si afir)o B0e -a+ -o),res en $arte, tal afir)aci4n i)plica sin d0da * en 0n sentido defini,le del t2r)ino * B0e la presencia de -o),res en $arte es 0n o,;eto de e9periencia posi,le. Pero si oc0rre B0e la afir)aci4n es cierta, s0 e9istencia no es s4lo 0na e9istencia posi,le. As, difcil)ente p0ede definirse el Ser s4lo en t2r)inos de la posi,le 3alide7 o 3erificaci4n de 0na idea. 6 a0nB0e el racionalis)o crtico no -a,la de la realidad i)posi,le, co)o -acen el realis)o + el )isticis)o, es incapa7 de dar ra74n satisfactoria de la

realidad. Ha+ B0e ir, p0es, a 0na teora filos4fica )8s adec0ada, B0e s0,s0)a las 3erdades contenidas en las tres teoras )encionadas, pero B0e al )is)o tie)po se )anifieste in)0ne a las o,;eciones B0e p0eden plante8rseles a aB02llas.

/. La cuarta teora del "er He)os dic-o +a B0e p r Crealism D R ,$e entien!e m9s "n n minalism &"e "n realism % se2An se "sa este trmin en la $ ntr 8ersia !e l s "ni8ersales . 6 si atende)os a este p0nto no nos e9traLara s0 afir)aci4n de B0e para el realista la :nica for)a :lti)a del ser es el indi3id0o. PorB0e el le)a de los no)inalistas era el de B0e s4lo el indi3id0o e9iste. Al propio tie)po -a+ B0e tener en c0enta el -ec-o de B0e He/el, B0e no era no)inalista, 0sa,a el t2r)ino Mindi3id0oN para desi/nar al 0ni3ersal concreto, + B0e en la filosofa -e/eliana la for)a :lti)a del ser es el indi3id0o en este sentido del t2r)ino, siendo lo A,sol0to el indi3id0o s0pre)o, el 0ni3ersal concreto B0e lo incl0+e todo. As, c0ando Ro+ce afir)a B0e la 3erdad contenida en el realis)o es B0e la :nica for)a :lti)a del ser es el indi3id0o, sera err4neo indicar si)ple)ente B0e est8 aceptando el le)a no)inalista. PorB0e MreinterpretaN el t2r)ino Mindi3id0oN ,a;o la inspiraci4n de la tradici4n idealista. Se/:n s0 0so del t2r)ino, C"n ser in!i8i!"al es "na Vi!a !e la E>perien$ia &"e reali?a $iertas I!eas !e # rma a(s l"tamente #inal... La esen$ia !e l Real es ser In!i8i!" n permitir na!a m9s !e s" misma espe$ie% , s+l p see tal $ar9$ter $ m el Ani$ $"mplimient !el #inD. He)os 3isto, p0es, B0e 0na idea es el c0)pli)iento inco)pleto o parcial de 0n deter)inado fin, la e9presi4n de 0n deseo. 6 la en$arna$i+n t tal !e l s !ese s es el m"n! en s" $ n*"nt . As, c0alB0ier idea en :lti)o t2r)ino Msi/nificaN la totalidad. De donde se si/0e B0e en la totalidad, en el )0ndo co)o con;0nto, p0edo reconocer)e a ) )is)o. Hasta aB0, p0es, pode)os encontrar cierta 3erdad en el M)isticis)oN + estar de ac0erdo con el )stico oriental B0e Mdice del +o + del )0ndo5 %se eres T:>. Es e3idente, sin e),ar/o, B0e en tanto incorporada a 0na fase especial de la conciencia, la 3ol0ntad se e9presa a s )is)a con 3istas s4lo a 0na parte del )0ndo o a deter)inados -ec-os del )0ndo. El resto reincide en 0n fondo 3a/o al )ar/en de la conciencia. De -ec-o, se con3ierte en el o,;eto de 0na e9periencia posi,le. Con otras pala,ras, es preciso introd0cir 0n concepto to)ado del racionalis)o crtico. Hasta a-ora -e)os pensado desde el p0nto de 3ista del s0;eto finito indi3id0al. Pero si ,ien es cierto B0e en 0n sentido o,3io el m"n! es Cmi m"n! D + el de nadie )8s, es ta),i2n o,3io B0e si $ nsi!er al m"n! $ m simple , Ani$amente la en$arna$i+n !e mi 8 l"nta!% est , $ n!ena! al s lipsism . Est8 ta),i2n claro B0e si post0lo la e9istencia de otras 3idas de e9periencia ade)8s de la )a, pero considero cada 0na de estas 3idas co)o co)pleta)ente encerrada en s, 30el3o a caer en la tesis del realis)o, a sa,er, B0e la realidad consiste en entidades co)pleta)ente separadas + )0t0a)ente independientes. As, para e3itar el solipsis)o sin 3ol3er a la tesis realista B0e -e)os rec-a7ado +a, tene)os B0e introd0cir 0na n0e3a di)ensi4n o plano5 el de la inters0,;eti3idad.

Se dice ordinaria)ente, indica Ro+ce, B0e lle/a)os a conocer la e9istencia de otras personas por ra7ona)iento anal4/ico. Es decir, al o,ser3ar ciertos )odos de co)porta)iento e9terior, les atri,0i)os 0na 3ol0ntad co)o la n0estra. Pero si tal si/nifica B0e tene)os pri)ero 0n sa,er de nosotros )is)os e inferi)os l0e/o la e9istencia de los de)8s, Mse acerca )8s a la 3erdad decir B0e pri)ero aprende)os so,re nosotros )is)os desde + a tra32s de n0estros pr4;i)os, antes B0e aprenda)os so,re n0estros pr4;i)os por analo/a con nosotros )is)osN. En realidad, tene)os 0na pr0e,a sie)pre presente de la e9istencia de los de)8s, porB0e los de)8s son f0ente de n0e3as ideas5 responden a n0estras pre/0ntas. nos -a,lan. e9presan opiniones contrarias a las n0estras. etc. As, es precisa)ente a tra32s del contacto social o por lo )enos en la conciencia de la presencia de los de)8s, co)o for)a)os n0estras propias ideas + so)os conscientes de lo B0e real)ente B0ere)os e intenta)os. Co)o dice Ro+ce, n"estr s pr+*im s Cn s a,"!an a en$ ntrar n"estr 8er!a!er senti! D. Pero si Ro+ce rec-a7a la idea de B0e pri)ero ten/a)os 0na conciencia clara de nosotros )is)os e infira)os l0e/o la e9istencia de los de)8s, )enos a0n intenta decir B0e ten/a)os pri)ero 0na idea definida de los de)8s e infira)os l0e/o B0e nosotros so)os ta),i2n personas. Dice, sin d0da, B0e Mparece B0e 0na 3a/a con3icci4n de la e9istencia de n0estros pr4;i)os es lo B0e antecede, -asta cierto p0nto, a la for)aci4n definida de 0na conciencia de nosotros )is)osN. Pero tal tesis afir)a B0e la conciencia clara de nosotros )is)os + de los de)8s s0r/e de 0na cierta conciencia social ori/inaria, es decir, B0e se trata )8s de 0na diferenciaci4n B0e de 0na inferencia. !a a0toconciencia e)prica depende constante)ente de 0na serie de efectosAcontraste. MEl E/o se conoce sie)pre en c0anto se opone al Alter.N A),os e)er/en de la conciencia social ori/inaria. A )edida B0e se desarrolla la e9periencia, el indi3id0o perci,e cada 3e7 )8s las 3idas interiores de los de)8s co)o al/o pri3ado, B0e escapa a la o,ser3aci4n directa. Al propio tie)po pro/resi3a)ente 3a teniendo conciencia de los o,;etos e9teriores co)o instr0)entos para deter)inados fines co)0nes a 2l + a los de)8s, as co)o de los fines e intereses partic0lares s0+os + de los de)8s. As s0r/e la conciencia de 0na trada5 M)i pr4;i)o + +o )is)o, con la Nat0rale7a entre nosotros. El )0ndo de la Nat0rale7a lo conoce)os s4lo en parte, per)aneciendo 0n /ran sector del )is)o en el reino de la e9periencia posi,le. Pero -e)os seLalado +a las dific0ltades con B0e se enc0entra el racionalis)o crtico al B0erer e9plicar el estado ontol4/ico de los o,;etos de 0na e9periencia posi,le. + en c0alB0ier caso la ciencia no nos per)ite creer B0e la Nat0rale7a sea si)ple + sola)ente la encarnaci4n de la 3ol0ntad + el fin -0)anos. !a -ip4tesis de la e3ol0ci4n. por e;e)plo, nos lle3a a conce,ir los entendi)ientos finitos co)o prod0ctos. En tal caso, sin e),ar/o, se plantea el pro,le)a de c4)o p0eda sal3arse la definici4n dada en el se/0ndo idealista del Ser a ,ase del si/nificado interno de las ideas consideradas co)o el c0)pli)iento parcial de 0n fin. !a resp0esta de Ro+ce a tal pre/0nta es f8cil de pre3er. El )0ndo es en :lti)a instancia la e9presi4n de 0n siste)a a,sol0to de ideas B0e a s0 3e7 es el c0)pli)iento parcial de la 3ol0ntad di3ina. Dios, al e9presarse en el )0ndo, se constit0+e en el Indi3id0o :lti)o. ", dici2ndolo de otro )odo, el Indi3id0o :lti)o es la 3ida de la e9periencia a,sol0ta. Cada +o finito es 0na e9presi4n :nica del fin di3ino, + cada 0no de ellos se encarna + se e9presa en s0

)0ndo. Pero M)i )0ndoN + Mt0 )0ndoN no son )8s B0e facetas de Mel )0ndoN, encarnaci4n de la 3ol0ntad + del fin di3ino infinito. 6 lo B0e para nosotros no es )8s B0e el o,;eto de 0na e9periencia posi,le, para Dios es el o,;eto de la e9periencia creati3a real. MEl )0ndo todo de la 3erdad + del ser de,e e9istir s4lo co)o presente, en toda s0 3ariedad, s0 riB0e7a, s0s relaciones, s0 entera constit0ci4n, Mante la 0nidad de 0na conciencia :nica B0e incl0+e el n0estro + todos los si/nificados conscientes finitos en 0na apre-ensi4n final eterna)ente presente.N Ro+ce p0ede, as, conser3ar s0 teora del Ser, a sa,er, B0e Ct ! l &"e es% es $ n $i! $ ns$ientemente $ m el $"mplimient !e "na i!ea% , es $ n $i! $ m tal% (ien p r n s tr s mism s en el m ment a$t"al% (ien p r "na $ n$ien$ia &"e in$l",a a la n"estraD.

0. El yo /inito , lo *bsoluto; la libertad moral He)os 3isto B0e para Ro+ce el indi3id0o es 0na vida de e9periencia. 6 si ,0sca)os la nat0rale7a del +o en 0n sentido )etaAe)prico, tene)os, B0e conce,irlo en t2r)inos 2ticos, no en t2r)inos de s0stancia del al)a. PorB0e s4lo por la posesi4n de 0n :nico ideal, 0na :nica 3ocaci4n, 0na :nica tarea 3ital, B0e es el MsentidoN de )i pasado + la )eta de )i f0t0ro, Nme defino y me constituyo como un Do>. %al 3e7, p0es, poda)os decir, -a,lando en 0na for)a B0e rec0erda el e9istencialis)o, B0e para Ro+ce el indi3id0o finito se crea contin0a)ente a s )is)o reali7ando 0n ideal :nico, c0)pliendo 0na 3ocaci4n deter)inada :nica. 'ali2ndose de esta idea del +o, Ro+ce trata de enfrentarse con la o,;eci4n de B0e el idealis)o a,sol0to pri3a de realidad, de 3alor + de li,ertad al +o finito. Por s0p0esto, no pretende ne/ar nin/0no de los datos e)pricos B0e se refieren a la dependencia de lo psB0ico con respecto a lo fsico, o a la infl0encia en el +o de la circ0nstancia social, de la ed0caci4n + otros factores parecidos. Pero insiste en B0e cada +o finito tiene 0na for)a propia de conocer + de responder con s0s actos a tal dependencia, en tanto desde el p0nto de 3ista )etafsico la 3ida de cada +o finito es 0na contri,0ci4n :nica al c0)pli)iento del fin /eneral de Dios. Ro+ce tiene B0e ad)itir en realidad B0e $"an! , &"ier % Di s &"iere en m- , + B0e mi a$$i+n es parte !e la 8i!a !i8ina. Pero tal concesi4n, dice, es total)ente co)pati,le con la afir)aci4n de B0e el +o finito p0ede o,rar con li,ertad. PorB0e por el )is)o -ec-o de ser 0na e9presi4n :nica de la 3ol0ntad di3ina, la 3ol0ntad de la B0e proceden )is actos es mi 3ol0ntad. M!a indi3id0alidad de t0 acto es t0 li,ertad.N Es decir, +o so+ el )odo de e9presi4n de la 3ol0ntad di3ina. + si )is actos proceden de ), son actos li,res. De -ec-o, en 0n sentido, es cierto B0e el Esprit0 di3ino nos f0er7a, pero en el sentido de B0e te f0er7a a ser 0n indi3id0o + a ser li,reN. As, Ro+ce sostiene B0e toda 3ol0ntad finita ,0sca lo A,sol0to, de tal for)a B0e M,0scar al/o B0e no sea lo A,sol0to )is)o es en realidad, a0n para el +o )8s per3erso, sencilla)ente i)posi,leN. En otras pala,ras, todo +o finito tiende por s0 )is)a nat0rale7a, consciente)ente o no, a 0nificar cada 3e7 )8s s0 3ol0ntad con la 3ol0ntad di3ina. N0estros de,eres est8n en f0nci4n del tipo de co)porta)iento B0e p0eda apro9i)arnos )8s a este fin. 6 0na re/la )oral es la re/la B0e, de ser se/0ida, nos apro9i)ara )8s al fin prop0esto B0e si act08ra)os en sentido contrario a tal re/la. Est8, p0es, ,astante claro B0e en la 2tica de Ro+ce el concepto del ,ien es i)portantsi)o, + B0e el de,er est8 en relaci4n con los )edios necesarios para

alcan7ar este ,ien, a sa,er, la 0ni4n consciente de n0estra 3ol0ntad con la 3ol0ntad di3ina. Pero no est8 tan claro B0e p0eda 0no re,elarse contra la 3ol0ntad di3ina o contra 0n precepto conocido de la le+ )oral. PorB0e si ,0sca)os ine3ita,le)ente a lo A,sol0to, parece se/0irse B0e si 0na persona act:a de 0na for)a B0e de -ec-o no le apro9i)a al :lti)o fin B0e sie)pre ,0sca, lo -ace si)ple)ente por i/norancia, por defecto de conoci)iento. As, se plantea la pre/0nta5 Mp0ede el +o finito, conociendo el de,er, esco/er li,re)ente en c0alB0ier sentido, re,elarse 0 o,edecerTN Ro+ce contesta en pri)er l0/ar B0e si ,ien el -o),re B0e ten/a 0n conoci)iento claro de lo B0e de,e -acer, act0ar8 de ac0erdo con tal conoci)iento, p0ede 3ol0ntaria)ente concentrar s0 atenci4n en al/:n otro l0/ar, de for)a B0e aB0 + a-ora +a no sepa e9acta)ente lo B0e de,e -acer. MPecar es olvidar conscientemente, por 0n estrec-a)iento del ca)po de atenci4n, 0n de,er +a conocido.N Dadas las pre)isas de Ro+ce, tal resp0esta no es )0+ adec0ada. Claro est8 B0e pode)os darle 0n cierto 3alor a s0 idea del ca),io de atenci4n. S0pon/a)os, por e;e)plo, B0e esto+ sincera)ente con3encido de B0e o,rara )al si act0ara en 0n sentido B0e considero prod0ce 0n placer sens0al. C0anto )8s concentre )i atenci4n en los aspectos placenteros de tal for)a de act0ar, tanto )8s )i con3icci4n de B0e es 0na acci4n )ala tender8 a desaparecer del )arco de la conciencia, + lle/ar8 a ser inefecti3a. %odos sa,e)os B0e tal tipo de sit0aciones se da con ,astante frec0encia. 6 corriente)ente se dira B0e el a/ente de,iera tener c0idado de no concentrar la atenci4n en los aspectos placenteros de 0na for)a de act0ar B0e sa,e sincera)ente B0e no es ,0ena. Si lo -ace, es :lti)a)ente responsa,le de lo B0e oc0rra. Pero a0nB0e tal p0nto de 3ista es e3idente)ente ra7ona,le, se plantea in)ediata)ente la pre/0nta5 Sc4)o p0ede ser responsa,le el a/ente de esco/er concentrar la atenci4n en 0na cierta direcci4n, si 2l es en s0 totalidad e9presi4n de la 3ol0ntad di3inaT SNo -e)os lle3ado el pro,le)a de)asiado le;osT Ro+ce tiende )8s ,ien a el0dir el te)a, 3ol3iendo al de la s0peraci4n del )al en la totalidad. En /eneral, el sentido de s0 resp0esta parece ser B0e +a B0e el -o),re diri/e la atenci4n de ac0erdo con s0 3ol0ntad, el -o),re es responsa,le de ello +, por tanto, del res0ltado. El -ec-o de B0e la 3ol0ntad -0)ana sea la e9presi4n de la 3ol0ntad di3ina no ca),ia la sit0aci4n. En tales circ0nstancias, no parece B0e Ro+ce p0eda decir nada )8s. PorB0e a0nB0e es cierto B0e B0iere )antener la li,ertad -0)ana + la responsa,ilidad en 0n sentido real, B0erer )antener al )is)o tie)po la teora de 0n A,sol0to B0e lo incl0+e todo infl0+e ine3ita,le)ente en s0 consideraci4n de la li,ertad. !a li,ertad )oral se con3ierte Msi)ple)ente en la li,ertad de retener por la atenci4n 0 ol3idar por inatenci4n, 0n de,er +a presente en la propia conciencia finitaN. A la pre/0nta de si retener 0 ol3idar no est8 +a deter)inado por lo A,sol0to, Ro+ce s4lo p0ede contestar B0e depende de la propia 3ol0ntad del -o),re, + B0e act0ar se/:n la propia 3ol0ntad es act0ar li,re)ente, a0n c0ando la 3ol0ntad finita sea 0na encarnaci4n partic0lar de la 3ol0ntad di3ina.

1. El aspecto social de la moral

P0esto B0e Ro+ce acent:a * en 0na for)a B0e nos rec0erda a Fic-te * la 0nicidad de la tarea B0e todo ser finito tiene B0e lle3ar a ca,o, no p0ede esperarse B0e dediB0e )0c-o tie)po a desarrollar 0na teora de las re/las )orales 0ni3ersales. 6 tal 3e7 no sea e9a/erado decir B0e para 2l el precepto f0nda)ental es, co)o para E)erson, CGS "n in!i8i!" H% es !e$ir% en$"entra , $"mple t" Ani$a tareaD . Al )is)o tie)po, sera co)pleta)ente falso descri,irlo co)o e)peB0eLeciendo la idea de la co)0nidad. Al contrario, p0ede considerarse s0 teora 2tica co)o 0na contri,0ci4n a la e9i/encia de Harris, en s0 pro/ra)a de filosofa espec0lati3a, de 0na teora social B0e satisfaciera las necesidades de 0na conciencia nacional B0e se apartase del p0ro indi3id0alis)o. Se/:n Ro+ce, todos los +os finitos se relacionan )0t0a)ente, precisa)ente porB0e son e9presiones :nicas de 0na 3ol0ntad infinita. 6 todas las 3ocaciones indi3id0ales o tareas 3itales son ele)entos de 0na tarea co):n5 el c0)pli)iento del fin di3ino. As, Ro+ce predica la lealtad a la co)0nidad ideal. a la M#ran Co)0nidadN, co)o la lla)a 2l. En the Problem of 9hristianity )%l problema del 9ristianismo, FJFIG, Ro+ce define la lealtad co)o Mla 3ol0ntaria + total dedicaci4n de 0n +o a 0na ca0sa, c0ando la ca0sa es al/o B0e 0ne a )0c-os +os en 0no + en lo B0e, por tanto, consiste el inter2s de la co)0nidadN. 6 3e en la i/lesia, la co)0nidad de los cre+entes, especial)ente tal co)o la presentan las epstolas pa0linas, la encarnaci4n del esprit0 de lealtad, de la dedicaci4n a 0n ideal co):n + de la lealtad a la co)0nidad ideal a la B0e de,e a)arse co)o si se tratara de 0na persona. Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e Ro+ce trate de identificar lo B0e 2l lla)a la M#ran Co)0nidadN con 0na i/lesia -ist4rica, )8s B0e con 0n Estado -ist4rico. !a M#ran Co)0nidadN est8 )8s cerca del reino de los fines kantiano. es la co)0nidad -0)ana ideal. A-ora ,ien, a0nB0e sea 0n ideal al c0al -a+ B0e tender, )as B0e 0na sociedad -ist4rica real e9istente aB0 + a-ora, no est8 en la ,ase del orden )oral, precisa)ente porB0e es el fin o telos de la acci4n )oral. Es cierto B0e s4lo el indi3id0o p0ede ela,orar s0 3ocaci4n )oral5 nadie p0ede -acerlo por 2l. Pero por la )is)a nat0rale7a del +o, la 3erdadera indi3id0alidad s4lo p0ede reali7arse por la lealtad a la M#ran Co)0nidadN, a 0na ca0sa ideal B0e a:ne a todos los -o),res. Prof0nda)ente infl0ido por C. S. Peirce, Ro+ce 3iene a acent0ar el papel de la interpretaci4n en el conoci)iento + en la 3ida -0)anos. + aplica tal idea a s0 teora 2tica. Por e;e)plo, el indi3id0o no p0ede reali7arse + alcan7ar la 3erdadera )is)idad o personalidad sin darle 0n fin o 0n plan a s0 3ida, en relaci4n al c0al los conceptos tales co)o ,ien + )al, +o s0perior + +o inferior, adB0ieran 0n si/nificado concreto. Pero el -o),re lle/a a conce,ir el plan de s0 3ida o el fin ideal s4lo por 0n proceso de interpretarse a s )is)o. Ade)8s, tal interpretaci4n se lle3a a ca,o s4lo en 0n conte9to social, a tra32s de la acti3idad recproca con los de)8s. No ca,e d0da de B0e los de)8s )e a+0dan a interpretar)e a ) )is)o, + B0e +o a+0do a los de)8s a interpretarse a s )is)os. En 0n cierto sentido tal proceso tiende )8s a la di3isi4n B0e a la 0ni4n, p0esto B0e cada indi3id0o se -ace )8s consciente de s0 +o en tanto poseedor de 0na tarea :nica. Pero si atende)os a la estr0ct0ra social del +o, tene)os B0e for)arnos la idea de 0na co)0nidad de interpretaci4n ili)itada, es decir, de la -0)anidad en tanto oc0pada, a lo lar/o del tie)po, en la tarea co):n de interpretar el )0ndo fsico + s0s propios fines, ideales + 3alores. %odo pro/reso en el conoci)iento cientfico + en la int0ici4n )oral i)plica 0n proceso de interpretaci4n.

El o,;eto s0pre)o de la lealtad co)o cate/ora )oral es, pensa,a Ro+ce, esta co)0nidad de interpretaci4n ideal. Pero a )edida B0e f0e en3e;eciendo, acent04 la i)portancia de las co)0nidades li)itadas, tanto para el desarrollo )oral co)o para el c0)pli)iento de 0na refor)a social. Si pensa)os, por e;e)plo, en dos indi3id0os B0e disc0ten so,re la posesi4n de cierta propiedad, pode)os decir B0e tal sit0aci4n potencial)ente peli/rosa se transfor)a por la inter3enci4n de 0na tercera parte5 el ;0e7. !a relaci4n tri8dica s0stit0+e a la relaci4n di8dica potencial)ente peli/rosa, + B0eda esta,lecida 0na co)0nidad de interpretaci4n a peB0eLa escala. As, Ro+ce trata de )ostrar las f0nciones )ediadoras o interpretati3as + )oral)ente ed0cati3as de instit0ciones tales co)o el siste)a ;0dicial, sie)pre a la l07 de la idea de interpretaci4n. Aplica tal idea incl0so a la instit0ci4n de los se/0ros + desarrolla, co)o defensa contra la /0erra, 0n esB0e)a de se/0ridad a escala internacional. Al/0nos de s0s crticos tal 3e7 -a+an 3isto en tales ideas 0na )e7cla tpica)ente nortea)ericana de idealis)o con 0n pra/)atis)o a ras de tierra. !o B0e no si/nifica, por s0p0esto, B0e Xtal )e7cla est2 )al. En c0alB0ier caso, Ro+ce e3idente)ente 3io B0e si los fines indi3id0ales tenan B0e preceder a la teora 2tica, se necesita,a al/o )8s B0e 0na e9-ortaci4n a B0e los -o),res f0eran leales a la co)0nidad ideal de interpretaci4n.

3. La inmortalidad Por lo dic-o -asta aB0, est8 claro B0e Ro+ce da a la personalidad :nica 0n 3alor B0e no poda atri,0rsele en la filosofa de Bradle+. No sorprende, p0es, B0e le interese )0c-o )8s B0e a Bradle+ el pro,le)a de la in)ortalidad, + B0e sosten/a B0e el +o se conser3a en lo A,sol0to. Al tratar este te)a, Ro+ce, entre otros aspectos, se de)ora en el te)a kantiano de B0e la acti3idad )oral del indi3id0o no p0ede tener 0n fin te)poral. M(na acti3idad )oral consciente)ente :lti)a es 0na contradicci4n de t2r)inos... El ser3icio de lo eterno es 0n ser3icio por esencia ili)itado. No p0ede -a,er 0na acci4n )oral :lti)a.N E3idente)ente, tal ar/0)entaci4n no poda por s sola de)ostrar la in)ortalidad. Es cierto B0e si reconoce)os 0na le+ )oral, de,e)os 3erla co)o al/o B0e pesar8 so,re nosotros toda la 3ida. Pero no se ded0ce de esta sola pre)isa B0e el +o so,re3i3a a la )0erte del c0erpo + sea capa7 de se/0ir reali7ando 0na 3ocaci4n )oral. Pero para Ro+ce, en tanto )etafsico, el 0ni3erso es tal B0e el +o finito, co)o e9presi4n :nica de lo A,sol0to + representante de 0n 3alor irre)pla7a,le, tiene B0e se/0ir e9istiendo. El +o 2tico es sie)pre al/o B0e se est8 -aciendo. + co)o de,e c0)plirse el fin di3ino, se ;0stifica la creencia de B0e desp02s de la )0erte del c0erpo el +o alcance la 3erdadera indi3id0alidad en 0na for)a s0perior. Pero Mno s2 en a,sol0to ni pretendo adi3inar por B02 proceso se e9presa l0e/o la indi3id0alidad de n0estra 3ida -0)ana. Espero -asta B0e esta di)ensi4n )ortal alcance la Indi3id0alidadN. E3idente)ente, en tal afir)aci4n de la in)ortalidad, lo B0e real)ente c0enta es la 3isi4n )etafsica /eneral B0e tiene Ro+ce de la realidad, 0nida a s0 3aloraci4n de la personalidad.

4. Las series in/initas y la idea de un sistema autorrepresentati$o

Al final del pri)er 3ol0)en de las M#ifford lect0resN de Ro+ce -a+ 0n ensa+o s0ple)entario en el c0al )0estra s0 desac0erdo con Bradle+ con respecto al te)a de la )0ltiplicidad infinita. Bradle+ * p0ede recordarse * sostiene B0e el pensa)iento relacional nos i)plica en 0n con;0nto de series infinitas. Si, por e;e)plo, las c0alidades 4 + se relacionan por )edio de la relaci4n 6, nos encontra)os frente a dos posi,ilidades5 decir B0e 6 es co)pleta)ente red0cti,le a 4 + , o B0e no es co)pleta)ente red0cti,le a ellas. En el pri)er caso -a+ B0e sacar la concl0si4n de B0e 4 + no se relacionan en a,sol0to. En el se/0ndo caso, -a,r8 B0e post0lar otras relaciones, a fin de relacionar 4 + con 6, + as ili)itada)ente. Nos senti)os, p0es, for7ados a post0lar 0na )0ltiplicidad real)ente infinita. Pero tal concepto es a0toAcontradictorio. Por lo tanto, -a,r8 B0e concl0ir B0e el pensa)iento relacional es incapa7 de dar c0enta co-erente)ente de c4)o la $0ltiplicidad procede del (no + est8 0nificada en 2l + B0e el )0ndo ofrecido por tal pensa)iento pertenece a la esfera de lo aparente, op0esta a la de la realidad. Ro+ce, sin e),ar/o, trata de de)ostrar B0e el (no p0ede e9presarse en series infinitas M,ien ordenadasN sin encerrar contradicci4n, + B0e, por lo tanto, el pensa)iento p0ede dar c0enta co-erente)ente de la relaci4n entre lo (no + la $0ltiplicidad. %al 3e7 sea disc0ti,le B0e Ro+ce se enfrente real)ente con el pro,le)a de Bradle+ atri,0+2ndole desde el principio la tesis de B0e 0na )0ltiplicidad real)ente infinita es M0n concepto a0toAcontradictorioN, + aLadiendo l0e/o B0e 0na serie infinita en )ate)8ticas no encierra contradicci4n. Pero si ,ien Ro+ce desarrolla s0 propia tesis de la relaci4n entre lo (no + lo $:ltiple en el conte9to de 0na contro3ersia con Bradle+, lo B0e en realidad le interesa es, sin d0da, e9plicar s0s propias ideas. !a atenci4n de Ro+ce f0e diri/ida por C. S. Peirce -acia la l4/ica de las )ate)8ticas, + los Mensa+os s0ple)entariosN )0estran el fr0to de los est0dios de Ro+ce so,re tal te)a. En 0na serie )ate)8tica infinita, tal la de los n:)eros enteros, la infinit0d de la serie se de,e a 0na operaci4n rec0rsi3a del pensa)iento, operaci4n B0e de,e definirse co)o Mla B0e, de ser e7presada con una finalidad determinada, en3ol3era, en la re/i4n en B0e -a reci,ido e9presi4n, 0na 3ariedad infinita de -ec-os ordenados por series, relacionados con el fin en c0esti4nN. En /eneral, si s0pone)os 0n fin tal B0e al tratar de e9presarlo por )edio de 0na s0cesi4n de -ec-os, los datos ideales B0e e)pe7aran a e9plicarlo reB0irieran co)o parte de s0 propio Msi/nificadoN 0nos datos adicionales B0e f0eran a s0 3e7 e9presiones posteriores de si/nificado ori/inal + e9i/ieran al )is)o tie)po otras n0e3as e9presiones, en tal caso tendra)os 0na serie inter)ina,le prod0cida por 0na operaci4n rec0rsi3a del pensa)iento. (nas series de esta ndole p0eden ser consideradas adec0ada)ente co)o 0na totalidad. En realidad, no es 0na totalidad, en el sentido de B0e no pode)os contar -asta el fin + co)pletar la serie, porB0e es infinita o inter)ina,le e7 h8pothesi. Pero si to)a)os, por e;e)plo, la serie de los n:)eros enteros, Mel )ate)8tico p0ede considerarlos co)o dados por )edio de s0 definici4n 0ni3ersal + de s0 consi/0iente diferencia clara entre ellos + los de)8s o,;etos de pensa)iento. En otras pala,ras, entre las ideas de totalidad + de serie infinita no -a+ 0na rep0/nancia intrnseca. 6 pode)os conce,ir a lo (no co)o e9pres8ndose por s )is)o en 0na serie infinita o, )e;or, en 0na pl0ralidad de series infinitas coordinadas5 la pl0ralidad de las 3idas de e9periencia. Esto nos da, por s0p0esto, 0n concepto )8s din8)ico B0e est8tico de lo (no, lo c0al es esencial para la )etafsica de Ro+ce, B0e pone el acento en la 3ol0ntad + el fin di3inos + en el Msentido internoN de las ideas.

Ro+ce define 0na serie infinita de este tipo co)o 0n siste)a a0torrepresentati3o. 6 enc0entra e;e)plos de ello en Mtodos los siste)as )ate)8ticos contin0os + distintos de c0alB0ier tipo infinitoN. Pero 0n si)ple e;e)plo dado por el )is)o Ro+ce ser3ir8 )e;or para aclarar lo B0e entiende por 0n siste)a a0torrepresentati3o. S0pon/a)os B0e decidi)os B0e -a+ B0e di,0;ar 0n )apa de 0na peB0eLa parte de In/laterra B0e la reprod07ca -asta el :lti)o detalle, incl0+endo todos los contornos + todas las seLales, sean nat0rales o artificiales. P0esto B0e el propio )apa B0edar8 constit0ido en 0n ele)ento de In/laterra, -a,r8 B0e di,0;ar otro )apa dentro del pri)ero B0e lo reprod07ca, si real)ente B0iere reali7arse el prop4sito ori/inario. 6 as indefinida)ente. Es cierto B0e tal representaci4n inter)ina,le de In/laterra sera fsica)ente i)posi,le. Pero pode)os conce,ir 0na serie inter)ina,le de )apas 0nos dentro de otros, 0na serie B0e, a0nB0e no p0diera co)pletarse en el tie)po, p0diese considerarse co)o +a i)plicada en n0estro prop4sito o MsentidoN ori/inal. El o,ser3ador B0e co)prendiera la sit0aci4n + o,ser3ara los )apas, no 3era nin/:n )apa :lti)o. Pero sa,ra por B0e no p0ede -a,erlo. As, no 3era nin/0na contradicci4n o irracionalidad en la infinit0d de la serie. 6 la serie constit0ira 0n siste)a a0torrepresentati3o. Si aplica)os tal idea a la )etafsica, el 0ni3erso aparecer8 co)o 0na serie infinita, 0na totalidad sin fin, e9presi4n de 0n :nico fin o plan. Ha+, por s0p0esto, series s0,ordinadas + coordinadas5 en especial las series B0e constit0+en las 3idas de los +os finitos. Pero est8n todas ellas co)prendidas en 0na serie infinita 0nificada B0e no tiene 0n :lti)o )ie),ro, sino B0e est8 MdadaN co)o totalidad en el sentido interno de la idea di3ina o siste)a a,sol0to de las ideas. !o (no, se/:n Ro+ce, de,e e9presarse en la inter)ina,le serie B0e constit0+e s0 3ida de e9periencia creati3a. En otras pala,ras, de,e e9presarse en lo $:ltiple. 6 p0esto B0e la serie inter)ina,le es la e9presi4n pro/resi3a o el c0)pli)iento de 0n :nico fin, la totalidad de la realidad es 0n siste)a a0torrepresentati3o.

5. *lgunos comentarios crticos! Es e3idente B0e Ro+ce, con s0 e9altaci4n de la personalidad, no tiene nin/0na intenci4n de a,andonar el tes)o por co)pleto + de 0sar el t2r)ino Mlo A,sol0toN si)ple)ente co)o 0n no),re del )0ndo en tanto totalidad a,ierta, es decir, 0na serie a la c0al no p0ede asi/n8rsele 0n :lti)o )ie),ro. El )0ndo es para 2l la encarnaci4n del sentido interno de 0n siste)a de ideas B0e son a la 3e7 el c0)pli)iento parcial de 0n fin. 6 lo A,sol0to es 0n +o. es )8s personal B0e i)personal. es 0na conciencia eterna e infinita. As, p0ede ser definido propia)ente co)o Dios. 6 Ro+ce descri,e a la serie infinita B0e constit0+e el 0ni3erso te)poral co)o presente de 0na 3e7 por todas, tota simul, en la conciencia di3ina. En efecto, est8 disp0esto a elo/iar a Santo %o)8s de AB0ino por s0 est0dio del conoci)iento di3ino. + 2l )is)o 0sa la analo/a de la conciencia B0e tene)os de 0na sinfona co)o 0na totalidad, conciencia B0e e3idente)ente es del todo co)pati,le con el conoci)iento de B0e esta parte precede a aB02lla. As, se/:n Ro+ce, Dios es consciente de la s0cesi4n te)poral, si ,ien toda la serie te)poral est8 presente en la conciencia eterna. Al )is)o tie)po Ro+ce rec-a7a la separaci4n d0alista del )0ndo + Dios, B0e considera caracterstica del tes)o, + ac0sa a Santo %o)8s de conce,ir Mla e9istencia te)poral del )0ndo creado co)o separada de la 3ida eterna B0e pertenece a DiosN. !o $:ltiple e9iste en

la 0nidad de la 3ida di3ina. M!a si)ple 0nidad es )era)ente i)posi,le. Dios no p0ede ser (no )8s B0e siendo $:ltiple. Ni pode)os nosotros, los distintos +os, ser al/o ):ltiple, si no so)os (no en ?l.N Con otras pala,ras, Ro+ce trata de reinterpretar el tes)o a la l07 del idealis)o a,sol0to. Intenta conser3ar la idea de 0n Dios personal, co),in8ndola con la idea de 0n A,sol0to B0e lo incl0+a todo, representado co)o el (ni3ersal de los 0ni3ersales. 6 2sta no es 0na posici4n f8cil de )antener. De -ec-o, s0 a),i/Oedad B0eda il0strada por el 0so B0e -ace Ro+ce del t2r)ino indi3id0oN Si -a,la)os de Dios co)o el s0pre)o o :lti)o indi3id0o, tende)os nat0ral)ente a pensarle co)o 0n ser personal + a pensar el )0ndo co)o la e9presi4n Me9ternaN de s0 3ol0ntad creadora. Pero para R ,$e el termin Cin!i8i!" D% si2ni#i$a% $ m 'em s 8ist % "na 8i!a !e e>perien$ia . 6 se/:n este si/nificado del t2r)ino, Dios se con3iene en la 3ida de la e9periencia a,sol0ta e infinita, en donde todas las cosas finitas son in)anentes. En tanto la interpretaci4n de la e9istencia de las cosas finitas co)o e9presi4n de 0na 3ol0ntad intencional insin:a 0na creaci4n en sentido testa, la definici4n de Dios co)o e9periencia a,sol0ta s0/iere 0na relaci4n ,astante distinta. Claro B0e Ro+ce trata de 0nificar a),as ideas con el concepto de la e9periencia creati3a. pero en s0 filosofa parece -a,er 0n )atri)onio al/o inesta,le entre el tes)o + el idealis)o a,sol0to. Por s0p0esto, es notoria)ente difcil e9presar la relaci4n entre lo finito + lo infinito sin tender o a 0n )onis)o en el c0al lo $:ltiple B0ede rele/ado a la esfera de lo aparente o s0)er/ido en lo (no, o a 0n d0alis)o B0e -a/a inapropiado el 0so del t2r)ino MinfinitoN. 6 cierta)ente no es posi,le e3itar a),as posiciones sin rec0rrir a 0na teora clara de la analo/a del ser. Pero las afir)aciones de Ro+ce so,re el te)a del ser son al/o desconcertantes. Por 0na parte, se nos dice B0e el ser es la e9presi4n o la encarnaci4n del si/nificado interno de 0na idea +, por tanto, del fin o la 3ol0ntad. Pero a0nB0e la s0,ordinaci4n del ser al pensar sea caracterstica del idealis)o )etafsico, la pre/0nta B0e ine3ita,le)ente se plantea es la de si el propio pensa)iento no es 0na for)a del ser. 6 lo )is)o p0ede pre/0ntarse con respecto a la 3ol0ntad. Por otra parte, se nos dice B0e lo :lti)a)ente real, + por tanto la pres0)i,le for)a :lti)a del ser, es el indi3id0o. 6 p0esto B0e Dios es el Indi3id0o de los indi3id0os, parece ded0cirse B0e de,e ser el ser s0pre)o + a,sol0to. A-ora ,ien, se nos dice ta),i2n B0e considere)os a la Mindi3id0alidad, + por consi/0iente al ser, ante todo co)o 0na e9presi4n de la 3ol0ntadN. Considerar a la indi3id0alidad co)o e9presi4n de la 3ol0ntad no es tan difcil si interpreta)os la indi3id0alidad co)o 0na 3ida de e9presi4n. Pero considerar al ser co)o 0na e9presi4n de la 3ol0ntad no es tan f8cil. PorB0e 30el3e a s0r/ir la pre/0nta5 Sno es la 3ol0ntad 0n serT Claro B0e sera posi,le restrin/ir el 0so del t2r)ino MserN al ser )aterial. Pero entonces difcil)ente podra considerarse a la indi3id0alidad, en el sentido B0e Ro+ce da al t2r)ino, co)o 0n ser. No o,stante, a pesar de la a),i/Oedad + la falta de precisi4n de s0s escritos, la filosofa de Ro+ce i)presiona por s0 sinceridad. E3idente)ente es la e9presi4n de 0na fe sostenida prof0nda)ente5 fe en la realidad de Dios, en el 3alor de la personalidad -0)ana + en la 0nidad de la -0)anidad en + a tra32s de Dios, 0nidad B0e s4lo p0ede reali7arse adec0ada)ente )ediante las contri,0ciones indi3id0ales a 0na acti3idad )oral co):n. Ro+ce

tena sin d0da al/o de predicador. Pero la filosofa B0e predic4 cierta)ente si/nifica,a para 2l )0c-o )8s B0e 0n e;ercicio o ;0e/o intelect0al. De,era aLadirse B0e, se/:n la opini4n de ciertos co)entaristas, Ro+ce lle/4 a a,andonar s0 teora de la 'ol0ntad A,sol0ta + a s0stit0irla por la idea de 0na ili)itada co)0nidad de interpretaci4n, es decir, 0na ili)itada co)0nidad de indi3id0os finitos. 6 desde 0n p0nto de 3ista p0ra)ente 2tico, tal ca),io sera co)prensi,le. porB0e se des-ara de la o,;eci4n, B0e el propio Ro+ce tena presente, de B0e es difcil, si de -ec-o es posi,le, reconciliar la teora de la 'ol0ntad A,sol0ta con la idea de 0nos seres -0)anos conce,idos co)o p0ros a/entes )orales. Al )is)o tie)po, la s0stit0ci4n de 0na co)0nidad de indi3id0os finitos por lo A,sol0to sera 0n ca),io total)ente radical. 6 no es f8cil 3er, de nin/:n )odo, c4)o tal co)0nidad podra reali7ar, por decirlo as, la f0nci4n cos)ol4/ica de lo A,sol0to. As, a0n c0ando la idea de lo A,sol0to B0ede rele/ada en los :lti)os escritos de Ro+ce, 0no d0da en aceptar la tesis de B0e positi3a)ente -a+a rec-a7ado la idea, a )enos B0e, por s0p0esto, 0no se sienta lle3ado a -acerlo por la f0er7a de la e3idencia e)prica. 6 -a+ sin d0da al/0na e3idencia. En los :lti)os aLos el propio Ro+ce se refiri4 a 0n ca),io en s0 idealis)o. No pode)os decir, p0es, B0e la idea de B0e s0stit0+4 s0 pri)era concepci4n de lo A,sol0to por la co)0nidad ili)itada de interpretaci4n no ten/a f0nda)ento. Ro+ce no parece, sin e),ar/o, -a,er sido todo lo e9plcito B0e 0no -0,iera deseado so,re la nat0rale7a + e9tensi4n e9actas del ca),io al c0al se refiere.

CAP%(!" CIII5 E! IDEA!IS$" PERS"NA! 6 "%RAS %ENDENCIAS !a crtica de Ho5ison a 6oyce en favor de su propio pluralismo 'tico. * %l idealismo evolucionista de !e 9onte. * %l idealismo personal de o5ne. * %l idealismo ob8etivo de +reighton. * ;ylvester $orris y el idealismo din3mico. * 4lgunas indicaciones sobre la continuaci2n del idealismo en el siglo PP. * Intento de trascender la oposici2n entre idealismo y realismo.

1. La crtica de +o,ison a 2oyce en /a$or de su propio pluralismo tico #eor/e Hol)es Ho<ison EFRIQAFJFUG, )ie),ro de la P-ilosop-ical Societ+ de St. !o0is + del Fant 9lub de =. %. Harris, f0e pri)ero profesor de )ate)8ticas. Pero en FRPH acept4 la c8tedra de l4/ica + de filosofa en el $assac-0setts Instit0te of %ec-nolo/+, de Boston, p0esto B0e oc0p4 -asta FRPR, en B0e se f0e a Ale)ania por dos aLos. En Ale)ania reci,i4 la infl0encia del -e/eliano de i7B0ierda !0d<i/ $ic-elet EFRVFAFRJIG +, co)o el propio $ic-elet, interpret4 la Idea a,sol0ta o la Ra74n c4s)ica de He/el co)o 0n ser personal5 Dios. En FRRQ lle/4 a ser profesor de la (ni3ersidad de California. S0 o,ra the !imits of %volution and 0ther %ssays )!os lmites de la evoluci2n y otros ensayos* apareci4 en FJVF. Se -a dic-o +a B0e Ho<ison particip4 en la disc0si4n B0e sir3i4 de ,ase para %l concepto de -ios EFRJPG, o,ra a la B0e nos -e)os referido en el capt0lo dedicado a Ro+ce. En s0 introd0cci4n al li,ro, Ho<ison lla)a la atenci4n so,re la e9istencia de 0n cierto ac0erdo

,8sico entre los participantes en la disc0si4n, especial)ente en lo B0e se refiere a la personalidad de Dios, + a la nti)a relaci4n entre los conceptos de Dios, li,ertad e in)ortalidad. Pero si ,ien ad)ite 0n cierto aire de fa)ilia entre los distintos tipos de idealis)o, esto no le i)pide desarrollar 0na en2r/ica crtica de la filosofa de Ro+ce. En pri)er l0/ar, si se define al ser a ,ase de s0 relaci4n con el si/nificado interno de 0na idea, Sc4)o * pre/0nta Ho<ison * es posi,le distin/0ir si la idea en c0esti4n es )i idea o la de 0n +o infinito B0e lo incl0+e todoT El factor B0e )0e3e a Ro+ce * + a los B0e participan de s0 perspecti3a /eneral * a rec-a7ar el solipsis)o en pro de 0n idealis)o a,sol0to, es 0na resp0esta instinti3a a las e9i/encias del sentido co):n, )8s B0e 0n ar/0)ento l4/ico + con3incente. En se/0ndo l0/ar, a0nB0e Ro+ce sin d0da intenta conser3ar la li,ertad + la responsa,ilidad indi3id0al, s4lo p0ede -acerlo a costa de la co-erencia. PorB0e el idealis)o a,sol0to i)plica l4/ica)ente la f0si4n de los seres finitos en lo A,sol0to. Se -a definido la filosofa de Ho<ison co)o 0n pl0ralis)o 2tico. !a e9istencia to)a la for)a de esprit0s, + de los contenidos + orden de la e9periencia de 2stos. el )0ndo espacioA te)poral de,e s0 ser a la coe9istencia de los esprit0s. Cada esprit0 es 0na ca0sa eficiente li,re + acti3a + tiene en s )is)a el ori/en de s0 acti3idad. Al )is)o tie)po, cada esprit0 es )ie),ro de 0na co)0nidad de esprit0s, la Ci0dad de Dios, c0+os distintos )ie),ros est8n 0nidos por 0na relaci4n de ca0salidad final, es decir, por s0 atracci4n -acia 0n ideal co):n5 la reali7aci4n plena de la Ci0dad de Dios. !a consec0encia -0)ana no est8 s4lo encerrada en s, sino B0e, c0ando se desarrolla, se reconoce co)o )ie),ro de lo B0e Ho<ison lla)a MconcienciaN o Mra74n co)pletaN. 6 el )o3i)iento -acia 0n ideal o 0n fin co):n reci,e el no),re de e3ol0ci4n. %odo esto tal 3e7 pare7ca estar )0+ cerca de la tesis de Ro+ce, e9cepto B0i78 por la insistencia de Ho<ison en B0e la f0ente de acti3idad de cada esprit0 -a+ B0e ,0scarla dentro del esprit0 )is)o. Pero Ho<ison trata de e3itar lo B0e considera las consec0encias l4/icas + desastrosas de la filosofa de Ro+ce, poniendo el acento en la ca0salidad final. Dios representa el ideal personificado de cada esprit0, con lo c0al Ho<ison no pretende decir B0e Dios no ten/a otra e9istencia B0e la de ser 0n ideal -0)ano. !o B0e B0iere decir es B0e el )odo de acci4n di3ina en el esprit0 -0)ano es el de ca0salidad final, )8s B0e el de ca0salidad eficiente. Dios atrae al +o finito co)o -acia 0n ideal. pero la resp0esta del +o a Dios es )8s 0na acti3idad propia del +o, B0e la acci4n de Dios o de lo A,sol0to. En otras pala,ras, Dios act:a il0)inando la ra74n + atra+endo la 3ol0ntad -acia el ideal de la 0nidad de los esprit0s li,res en 2l, )8s B0e deter)inando la 3ol0ntad -0)ana )ediante 0na ca0salidad eficiente o el e;ercicio del poder.

). El idealismo e$olucionista de Le -onte "tro participante en la disc0si4n a B0e nos -e)os referido antes f0e 1osep- !e Conte EFRHIAFJVFG, profesor de la (ni3ersidad de California. %ras 0na carrera de /e4lo/o, !e Conte se interes4 por los aspectos filos4ficos de la teora de la e3ol0ci4n + desarroll4 lo B0e podra lla)arse 0n idealis)o e3ol0cionista. Co)o f0ente :lti)a de la e3ol0ci4n 3io 0na ener/a di3ina B0e se e9presa in)ediata)ente en las f0er7as fsicas + B0)icas de la Nat0rale7a. Pero

el fl0;o de tal ener/a di3ina se 3a indi3id0ali7ando pro/resi3a)ente, a )edida B0e a3an7a la or/ani7aci4n de la )ateria. !a filosofa de !e Conte es, p0es, pl0ralista, porB0e sostiene B0e en el proceso e3ol0ti3o encontra)os la e)er/encia de s0cesi3as for)as a0toAacti3as cada 3e7 )8s altas de indi3id0os, -asta lle/ar a la for)a s0perior del ser indi3id0al alcan7ada5 el ser -0)ano. En el -o),re p0ede reconocerse el fl0;o o la c-ispa de la 3ida di3ina + entrar en co)0ni4n consciente con s0 :lti)o f0nda)ento. De -ec-o, p0ede esperarse 0na ele3aci4n pro/resi3a del -o),re al ni3el del -o),re Mre/eneradoN, B0e /oce de 0n /rado s0perior de desarrollo espirit0al + )oral. Ho<ison intent4 acercarse a la filosofa a tra32s de la filosofa crtica de >ant repensada a la l07 del idealis)o )etafsico. !a apro9i)aci4n de !e Conte f0e )8s ,ien 0n intento de )ostrar B0e la teora de la e3ol0ci4n li,era a la ciencia de todas las i)plicaciones )aterialistas + ap0nta -acia 0n idealis)o reli/ioso + 2tico. %03o cierta infl0encia en el pensa)iento de Ro+ce.

.. El idealismo personal de Bo,ne Ade)8s de Ho<ison, c0+a filosofa -e)os calificado de idealis)o 2tico, 0no de los representantes )8s infl0+entes del idealis)o personal en Nortea)2rica f0e Borden Parker Bo<ne EFRQPAFJFVG. De est0diante, en N0e3a 6ork, escri,i4 0na crtica de Spencer. D0rante 3arios aLos de est0dio en Ale)ania reci,i4 la infl0encia de !ot7e, especial)ente en lo B0e se refiere a la teora de 2ste so,re el +o. En FRPU Bo<ne lle/4 a ser profesor de filosofa en la (ni3ersidad de Boston. Entre s0s escritos fi/0ran ;tudies in Theism )%studios sobre el tesmo, FRPJG, $etaphysics )$etafsica, FRRHG, Philosophy of Theism )!a filosofa del tesmo, FRRPG, Principles of %thics )!os principios de la 'tica, FRJHG, the Theory of Thought and Fno5ledge )!a teora del pensamiento + del conocimiento, FRJPG, the Immanence of +od )!a inmanencia de -ios, FJVKG + Personalism )%l personalismo, FJVRG. !os tt0los )0estran con s0ficiente claridad la orientaci4n reli/iosa de s0 pensa)iento. Bo<ne defini4 al principio s0 filosofa co)o e)piris)o trascendental, considerando el nota,le papel B0e t03o en s0 pensa)iento 0na teora de las cate/oras inspirada en >ant. Estas no se ded0cen s4lo e)prica)ente, no son res0ltados fort0itos de la adaptaci4n al a),iente en el proceso e3ol0ti3o5 son ta),i2n e9presi4n de la nat0rale7a del +o + de s0 e9periencia de s, lo B0e )0estra B0e el +o es 0na 0nidad acti3a + no 0n )ero post0lado l4/ico, co)o cre+4 >ant. De -ec-o, el +o o la persona, caracteri7ada por la inteli/encia + la 3ol0ntad, es la :nica ca0sa eficiente real. PorB0e la ca0sa eficiente es esencial)ente 3oliti3a. En la Nat0rale7a se enc0entran 0nifor)idades, pero no 0na ca0salidad en el sentido propio del t2r)ino. %al idea de la Nat0rale7a constit0+e la ,ase de 0na filosofa de Dios. !a ciencia dice c4)o oc0rren las cosas. 6 pode)os decir B0e e9plica -ec-os, si por tal se entiende B0e los )0estre co)o e;e)plos o casos de las /enerali7aciones desc0,iertas por la e9periencia + lla)adas Mle+esN. MPero en el sentido ca0sal, la ciencia no e9plica nada. AB0 la :nica posi,ilidad es la e9plicaci4n so,renat0ral.N Es cierto B0e en la )is)a ciencia la idea de Dios no es )8s necesaria B0e en la fa,ricaci4n de 7apatos. PorB0e la ciencia es si)ple)ente clasificatoria + descripti3a. Pero en c0anto 3ol3e)os a la )etafsica, 3e)os el orden de la Nat0rale7a co)o

el efecto de la constante acti3idad de 0na s0pre)a 3ol0ntad racional. En otras pala,ras, en lo B0e a s0s ca0sas se refiere, c0alB0ier -ec-o de la Nat0rale7a es tan so,renat0ral co)o podra serlo 0n )ila/ro. MPorB0e en a),os estara i)plicado Dios de i/0al )odo.N Pode)os for)arnos a-ora 0na idea a)plia de la realidad. Si, co)o cree Bo<ne, ser real es act0ar, + si la acti3idad en el sentido total del t2r)ino s4lo p0ede atri,0irse a las personas, se si/0e B0e s4lo las personas son, por decirlo as, co)pleta)ente reales. %ene)os, as, la idea de 0n siste)a de personas entre las c0ales se da 0na serie de relaciones acti3as a tra32s de la instr0)entalidad del )0ndo e9terno. 6 este siste)a de personas, se/:n Bo<ne, de,e ser la creaci4n de 0na Persona s0pre)a5 Dios. Por 0na parte, 0n ser B0e f0era )enos B0e persona no podra ser la ca0sa s0ficiente de personas finitas. Por otra parte, si pode)os aplicar la cate/ora de ca0salidad a 0n )0ndo en el c0al lo infrapersonal no e;erce 0na ca0salidad eficiente real, esto se de,e s4lo a B0e el )0ndo sea la creaci4n de 0n ser personal B0e ten/a 0na acti3idad in)anente en el )0ndo. As, la :lti)a realidad aparece con 0n car8cter personal, co)o 0n siste)a de personas con 0na Persona s0pre)a a la ca,e7a. El personalis)o, co)o Bo<ne aca,a lla)ando a s0 filosofa, es Mla :nica )etafsica B0e no se dis0el3e en a,stracciones B0e se an0len a s )is)asN. A0/0ste Co)te, se/:n Bo<ne, -i7o ,ien no s4lo li)itando la ciencia al est0dio de las 0nifor)idades de coe9istencia + consec0encia entre fen4)enos + e9cl0+endo de ella toda in3esti/aci4n propia)ente ca0sal, sino ta),i2n rec-a7ando la )etafsica en la )edida en B0e es 0n est0dio de ideas + cate/oras a,stractas B0e pretende proporcionar 0na serie de e9plicaciones ca0sales. Pero el personalis)o es in)0ne frente a las o,;eciones B0e p0eden plantearse contra la )etafsica tal co)o Co)te la entendi4. PorB0e no ,0sca las e9plicaciones ca0sales B0e, se/:n las propias pala,ras de Co)te, la ciencia no p0ede proporcionar 3ali2ndose de cate/oras a,stractas. El personalis)o 3e en tales cate/oras s4lo las for)as a,stractas de la 3ida consciente de s, + la e9plicaci4n ca0sal :lti)a se enc0entra en 0na 3ol0ntad racional s0pre)a. Es cierto B0e la )etafsica personalista tal 3e7 pare7ca i)plicar 0na 30elta a lo B0e Co)te considera,a la pri)era etapa del pensa)iento -0)ano, la etapa teol4/ica, en la c0al las e9plicaciones se ,0sca,an en las 3ol0ntades di3inas o en 0na 3ol0ntad di3ina. Pero el personalis)o ele3a esta etapa a 0n ni3el s0perior, p0esto B0e las 3ol0ntades capric-osas son s0stit0idas por 0na 3ol0ntad racional infinita.

/. El idealismo ob8eti$o de -reighton El idealis)o o,;eti3o, co)o se le lla)a ordinaria)ente, t03o co)o principal representante a 1a)es Ed<in Crei/-ton EFRUFAFJHQG, B0e en FRJH s0cedi4 a 1. #. Sc-0r)an en la direcci4n de la Sa/e Sc-ool, en la (ni3ersidad de Cornell. En FJHV lle/4 a ser el pri)er presidente de la A)erican P-iosop-ical Association. S0s principales artc0los se re0nieron + p0,licaron p4st0)a)ente en FJHK con el tt0lo de ;tudies in ;peculative Philosophy )%studios de filosofa especulativa*. Crei/-ton distin/0e dos tipos de idealis)o. El pri)ero, al B0e lla)a M)entalis)oN, no es )8s B0e la anttesis del )aterialis)o. En tanto el )aterialista interpreta lo psB0ico co)o 0na f0nci4n de lo fsico, el )entalista red0ce las cosas )ateriales a fen4)enos psB0icos, a

estados de conciencia o a ideas. 6 p0esto B0e no se p0ede red0cir el )0ndo )aterial a los estados de conciencia de ciertos indi3id0os finitos sin caer en el a,s0rdo, el mentalista tiene &"e p st"lar # r? samente "n enten!imient a(s l"t . El e;e)plo )8s claro de este tipo de idealis)o es la filosofa de Berkele+. Pero -a+ al/0nas 3ariantes, co)o el panpsiB0is)o. El otro tipo principal de idealis)o es el idealis)o o,;eti3o o espec0lati3o, B0e no trata de red0cir lo fsico a lo psB0ico, sino B0e considera a la Nat0rale7a, al +o + a los otros +os co)o tres )o)entos o factores distintos, pero coordinados + co)ple)entarios dentro de la e9periencia. Con otras pala,ras, la e9periencia nos enfrenta con el e/o, los otros +os + la Nat0rale7a co)o factores distintos e irred0cti,les, B0e al )is)o tie)po est8n co)prendidos en la 0nidad de la e9periencia. 6 el idealis)o o,;eti3o intenta ela,orar las i)plicaciones de esta estr0ct0ra ,8sica de la e9periencia. Por e;e)plo, a0nB0e la Nat0rale7a es irred0cti,le al entendi)iento, a),os se relacionan )0t0a)ente. As, p0es, la Nat0rale7a no p0ede ser si)ple)ente -etero/2nea con respecto al entendi)iento5 de,e ser inteli/i,le. !o B0e si/nifica B0e a0nB0e la filosofa no p0eda lle3ar a ca,o el tra,a;o. de las ciencias e)pricas, no est8 destinada si)ple)ente a aceptar las relaciones cientficas de la Nat0rale7a sin aLadir nada. !a ciencia coloca a la Nat0rale7a en el centro del c0adro5 la filosofa la )0estra en coordinaci4n con la e9periencia, en s0 relaci4n con el esprit0. Esto no si/nifica B0e el fil4sofo p0eda contradecir, ni tan s4lo poner en d0da los desc0,ri)ientos cientficos. Si/nifica B0e s0 la,or es )ostrar el si/nificado del )0ndo representado por las ciencias con respecto a la totalidad de la e9periencia. En otras pala,ras, es posi,le 0na filosofa de la Nat0rale7a. Ade)8s, el idealis)o o,;eti3o proc0ra no sit0ar al e/o en el centro del c0adro, to)8ndolo co)o 0n p0nto de partida :lti)o e intentando de)ostrar, por e;e)plo, la e9istencia de los otros +os. El idealista o,;eti3o, en tanto ad)ite 0na diferencia entre los indi3id0os, reconoce ta),i2n B0e no -a+ +os indi3id0ales aislados de la sociedad. 6 est0diar8, por e;e)plo, el sentido de la )oral, de las instit0ciones polticas + de la reli/i4n, co)o res0ltados o prod0ctos, se/:n sea el caso, de 0na sociedad de +os dentro del contorno -0)ano5 di/a)os la Nat0rale7a. De ac0erdo con tales ideas, B0e tienen 0na afinidad o,3ia con el -e/elianis)o, la 9ornell ;chool del idealis)o pona el acento en el aspecto social del pensa)iento. En l0/ar de estar di3idida en tantos siste)as co)o fil4sofos, la filosofa de,era ser, co)o la ciencia, 0n tra,a;o de cooperaci4n. PorB0e es )8s el pensa)iento del esprit0 B0e e9iste en + a tra32s de la sociedad de los +os, B0e el del pensador indi3id0al considerado precisa)ente co)o tal.

0. "yl$ester Morris y el idealismo din&mico El idealis)o o,;eti3o, representado especial)ente por Crei/-ton, se asoci4 a la (ni3ersidad de Cornell. "tro tipo de idealis)o, el lla)ado idealis)o din8)ico, se asoci4 a la (ni3ersidad de $ic-i/an, donde s0 principal e9positor f0e #eor/e S+l3ester $orris EFRQVA RRJG. Desp02s de est0diar en Dart)o0t- Colle/e + en el (ni4n %-eolo/ical Se)inar+ de N0e3a 6ork, $orris pas4 al/0nos aLos en Ale)ania, donde reci,i4 la infl0encia de

%rendelen,0r/, en Berln. En FRPV e)pe74 a enseLar len/0as )odernas + literat0ra en $ic-i/an, + desde FRPR dio 0na serie de conferencias so,re 2tica e -istoria de la filosofa en la (ni3ersidad 1o-n Hopkins. Posterior)ente lle/4 a ser decano de la fac0ltad de filosofa de $ic-i/an. S0s escritos incl0+en ritish Thought and Thin(ers )Pensamiento + pensadores brit3nicos, FRRVG, Philosophy and 9hristianity )!a filosofa y el cristianismo, FRRIG + HegelAs Philosophy of the ;tate and of History& 4n %7position )%7posici2n de la Filosofa del %stado y de la historia en Hegel. FRRPG. %rad0;o ta),i2n al in/l2s la Historia de la filosofa de (e,er<e/ EFRPFAFRPIG, en el se/0ndo 3ol0)en de la c0al incl0+4 0na secci4n so,re %rendelen,0r/. Ba;o la infl0encia de %rendelen,0r/, $orris coloc4 al frente de s0 filosofa la idea aristot2lica del )o3i)iento, es decir, la idea de la act0ali7aci4n de la potencialidad, de la e9presi4n acti3a de 0na enteleB0ia. !a 3ida es, e3idente)ente, )o3i)iento, ener/a. pero el pensa)iento es ta),i2n 0na acti3idad espont8nea, afn a otras for)as de ener/a nat0ral. 6 de a- se si/0e B0e no p0eda descri,irse propia)ente la -istoria del pensa)iento co)o 0n desarrollo dial2ctico de las ideas o cate/oras a,stractas. Es )8s ,ien la e9presi4n de la acti3idad del esprit0 o del entendi)iento. 6 la filosofa es la ciencia del entendi)iento co)o enteleB0ia acti3a. Es decir, es la ciencia de la e9periencia en 0n acto de e9periencia 3i3ida. Decir B0e la filosofa es la ciencia de la acti3idad del esprit0 o del entendi)iento, de la e9periencia en acto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e no ten/a cone9i4n con el ser. PorB0e el an8lisis de la e9periencia )0estra B0e el s0;eto + el o,;eto, el conoci)iento + el ser, son t2r)inos correlati3os. !o B0e e9iste o tiene ser es lo conocido o co/nosci,le. Es lo B0e cae en el ca)po potencial de la e9periencia acti3a. 6 2sta es la ra74n por la c0al se de,e rec-a7ar la teora kantiana de la inco/nosci,le cosa en s, ;0nto con el feno)enis)o B0e da l0/ar a tal teora. En s0s :lti)os aLos $orris se apro9i)4 )8s a He/el, a B0ien consider4 0n Me)pirista o,;eti3oN preoc0pado por la inte/raci4n de la e9periencia -0)ana por la ra74n. S0 discp0lo )8s fa)oso f0e 1o-n De<e+, si ,ien De<e+ lle/4 a a,andonar el idealis)o para adoptar el instr0)entalis)o asociado a s0 no),re.

1. *lgunas indicaciones sobre la continuaci%n del idealismo en el siglo DD El idealis)o en Nortea)2rica o,3ia)ente de,i4 )0c-o a la infl0encia del pensa)iento e0ropeo. Pero es e3idente ta),i2n B0e se )ostr4 afn con el pensa)iento de )0c-as )entes + B0e reci,i4 0n sello nati3o, )anifestado principal)ente, tal 3e7, en la i)portancia dada a )en0do a la personalidad. No es de e9traLar, por tanto, B0e el idealis)o nortea)ericano no f0era de nin/:n )odo 0n fen4)eno del si/lo CIC, de,ido al desc0,ri)iento del pensa)iento ale)8n + a la infl0encia del idealis)o ,rit8nico5 se -a desple/ado con 0na 3i/orosa f0er7a en el si/lo act0al. Entre los representantes del idealis)o personal en la pri)era )itad del si/lo CC p0eden )encionarse los no),res de Ralp- %+ler Fle<ellin/ EFRPFAG, d0rante )0c-os aLos profesor de filosofa de la (ni3ersidad de So0t- California + f0ndador de the Personalist en FJHV.

Al,ert Corneli0s >n0dson EFRPIAFJKIG X + Ed/ar S-effield Bri/-t)an EFRRQAFJKIG, o5ne Professor de filosofa en la (ni3ersidad de Boston. !os tt0los de s0s p0,licaciones son pr0e,a s0ficiente de la contin0idad con la orientaci4n reli/iosa del personalis)o B0e +a -e)os tenido ocasi4n de indicar. Pero aparte del -ec-o de B0e a )en0do es /ente de )entalidad reli/iosa aB02lla B0e se siente atrada en pri)er l0/ar por el idealis)o personal, -a+, co)o se -a dic-o antes 0na ra74n intrnseca B0e e9plica la orientaci4n reli/iosa de esta for)a de pensa)iento. El principio ,8sico de personalis)o es B0e la realidad no tiene sentido )8s B0e por relaci4n a las personas. B0e lo real est8 s4lo en, es de o para las personas. Con otras pala,ras, la realidad consiste en personas + en s0s creaciones. De a- se si/0e, p0es, B0e a no ser B0e el idealista personal identifiB0e la realidad :lti)a con el siste)a de los +os finitos, co)o -i7o $c%a//art, tiene B0e ser testa. Ca,en, por s0p0esto, otras concepciones de Dios al/o distintas. Bri/-t)an, por e;e)plo, sostena B0e Dios es finito. Pero la relaci4n no s4lo con el tes)o filos4fico, sino ta),i2n con la reli/i4n co)o for)a de e9periencia es 0n ele)ento 0ni3ersal en el idealis)o personal nortea)ericano. Esto no si/nifica, sin e),ar/o, B0e los idealistas personales se -a+an preoc0pado s4lo de defender 0na perspecti3a reli/iosa. PorB0e se dedicaron ta),i2n al te)a de los 3alores, relacion8ndolo nti)a)ente con la idea de la a0torreali7aci4n o el desarrollo de la personalidad, lo c0al a s0 3e7 -a infl0ido en la teora de la ed0caci4n, poniendo de relie3e el desarrollo )oral + el c0lti3o de los 3alores personales. Final)ente, en la teora poltica este tipo de idealis)o, con s0 insistencia en la li,ertad + en el respeto por la persona co)o tal, se -a op0esto prof0nda)ente al totalitaris)o + se -a constit0ido en f0erte defensor de la de)ocracia. El idealis)o e3ol0cionista -a estado representado en la pri)era )itad de este si/lo por 1o-n Elof Boodin EFRUJAFJKVG. !a tesis principal de este tipo de idealis)o es ,astante fa)iliar. a sa,er, B0e en el proceso e3ol0ti3o pode)os asistir a la aparici4n de ni3eles s0periores de desarrollo a tra32s de la acti3idad creadora de 0n principio in)anente, c0+a nat0rale7a de,e interpretarse a la l07 de s0s prod0ctos s0periores, )8s B0e a la l07 de los inferiores. Con otras pala,ras, el idealis)o e3ol0cionista s0stit0+e 0n concepto de la e3ol0ci4n p0ra)ente )ecanicista, ,asado en 0na serie de le+es relati3as a la redistri,0ci4n de la ener/a, por 0na concepci4n teleol4/ica se/:n la c0al los procesos )ec8nicos se dan dentro de 0n )o3i)iento creador /eneral B0e ap0nta a 0n fin ideal. As, Boodin distin/0e entre distintos ni3eles o ca)pos de interacci4n en el proceso o los procesos e3ol0ti3os, en cada 0no de los c0ales se da 0na interacci4n entre siste)as indi3id0ales de ener/a. %ales ni3eles o ca)pos 3an desde el ni3el pri)ario fsicoAB0)ico -asta el ni3el 2ticoAsocial. 6 el ca)po B0e los incl0+e a todos es el esprit0 creador di3ino, Mel ca)po espirit0al donde todo 3i3e + se )0e3e + tiene s0 serN. El idealis)o e3ol0cionista no pretende ne/ar el 3alor de la personalidad -0)ana. Se/:n Boodin, el esprit0 -0)ano participa en la creaci4n di3ina )ediante la reali7aci4n de 0nos 3alores. Al propio tie)po, p0esto B0e el idealista e3ol0cionista concentra la atenci4n principal)ente en el proceso c4s)ico total + no en 0n +o finito, est8 )8s cerca B0e el idealista personal de 0na concepci4n pantesta de Dios. 6 tal tendencia se 3erifica en el caso de Boodin.

Ha se/0ido desarrollando el idealis)o a,sol0to en este si/lo el conocido fil4sofo =illia) Ernest Hockin/ En. FRPIG, discp0lo de Ro+ce + de =illia) 1a)es en Har3ard, + )8s tarde 4lford Professor de filosofa en la )is)a (ni3ersidad. Al ni3el del sentido co):n, dice Hockin/, los o,;etos fsicos + los entendi)ientos de los de)8s aparecen co)o entidades p0ra)ente e9ternas a ) )is)o. 6 a este ni3el se plantea la pre/0nta de c4)o pode)os lle/ar a conocer la e9istencia de otros entendi)ientos + otros +os. Pero la refle9i4n nos )0estra B0e -a+ 0na concienciaAsocial s0,+acente tan real co)o la conciencia de s. De -ec-o, ellas son interdependientes. Desp02s de todo, el intento de de)ostrar la e9istencia de otros entendi)ientos pres0pone 0n aperci,i)iento de ellos. 6 las refle9iones posteriores, sostiene Hockin/, ;0nto con 0n discerni)iento int0iti3o, nos re3elan la e9istencia de 0na realidad di3ina en3ol3ente, B0e -ace posi,le la conciencia -0)ana. Es decir, n0estra participaci4n en la conciencia social i)plica 0n sa,er i)plcito de Dios +, en cierto sentido, 0na e9periencia de lo di3ino, del entendi)iento a,sol0to. As, el ar/0)ento ontol4/ico p0ede en0nciarse de este )odo5 M%en/o 0na idea de Dios, l0e/o ten/o 0na e9periencia de DiosN. He)os indicado B0e Hockin/ f0e al0)no de Ro+ce. 6 co)o s0 pri)er profesor, insisti4 en B0e Dios es personal5 0n +o. PorB0e Mno -a+ nada s0perior a la +oidad, + nada )8s prof0ndoN. Al )is)o tie)po, insiste en B0e no pode)os a,andonar el concepto de lo A,sol0to. !o B0e si/nifica B0e de,e)os conce,ir a Dios co)o al/o B0e en cierto sentido incl0+e en s al )0ndo de los +os finitos + al )0ndo de la Nat0rale7a. En efecto, del )is)o )odo B0e el +o -0)ano, separado de s0 3ida de e9periencia, est8 3aco, as el concepto de Dios es 0n concepto 3aco si se le considera aparte de s0 3ida de e9periencia a,sol0ta. MEl do)inio de la reli/i4n de -ec-o es 0n +o di3ino, 0n esprit0 B0e es para todas las cosas finitas, personas + artes, tanto s0;eto co)o o,;eto, + se/0ra)ente lo es ta),i2n para )0c-as cosas )8s, B0e no est8n incl0idas en tales cate/oras.N El )0ndo es, p0es, necesario para Dios, si ,ien pode)os conce,irlo al )is)o tie)po co)o creado. PorB0e la Nat0rale7a es, de -ec-o, 0na e9presi4n del entendi)iento di3ino, co)o ta),i2n los )edios por los c0ales los +os finitos se relacionan entre s + persi/0en s0s ideales co)0nes. Ade)8s de la 3isi4n cientfica de la Nat0rale7a, B0e la conci,e co)o 0na totalidad contenida en s )is)a, necesita)os el concepto de la Nat0rale7a co)o co)0nicaci4n di3ina con el +o finito. En c0anto a la esencia di3ina en s, trasciende los alcances del pensa)iento disc0rsi3o, si ,ien es 38lida la int0ici4n propia de la e9periencia )stica. Con Hockin/, p0es, co)o con Ro+ce, encontra)os 0na for)a de idealis)o a,sol0to personalista. Hockin/ trata de encontrar 0na posici4n )edia entre 0n tes)o B0e red0cira a Dios al ni3el de 0n +o entre los +os, 0na persona entre las personas, + 0n idealis)o a,sol0to en el c0al no ca,ra 0na concepci4n personal de Dios. 6 tal deseo de encontrar 0na posici4n )edia se )anifiesta en el concepto B0e tiene Hockin/ de la reli/i4n. Por 0na parte, no le /0sta la tendencia, )anifestada por 3arios fil4sofos, a ofrecer co)o s0p0esta esencia de la reli/i4n 0na idea a,stracta de todas las reli/iones -ist4ricas. Por otra parte, rec-a7a la idea de B0e 0na fe -ist4rica partic0lar se con3ierta en la fe )0ndial, despla7ando a las de)8s. 6 a0nB0e atri,0+e al cristianis)o la :nica contri,0ci4n al reconoci)iento de 0na estr0ct0ra de la realidad :lti)a)ente personal, ,0sca 0n )edio de di8lo/o entre las /randes reli/iones -ist4ricas a fin de pro3ocar, por 0n )o3i)iento con3er/ente, la fe )0ndial del f0t0ro.

$8s de 0na 3e7 -e)os tenido ocasi4n de notar +a la preoc0paci4n de los idealistas nortea)ericanos por los pro,le)as reli/iosos. 6 no es e9a/erado decir B0e en al/0nos de los idealistas personales, co)o Bo<ne, la filosofa se 0s4 pr8ctica)ente co)o apolo/2tica en defensa de la reli/i4n cristiana. En el caso del idealis)o a,sol0to personalista, sin e),ar/o, co)o en Hockin/, se trata )8s de desarrollar 0na 3isi4n reli/iosa del )0ndo + de insin0ar 0na 3isi4n reli/iosa del f0t0ro, B0e de defender 0na reli/i4n -ist4rica partic0lar. 6 esta tendencia est8 clara)ente )8s en la lnea del pro/ra)a de =. %. Harris para 0na filosofa espec0lati3a. PorB0e Harris dio por s0p0esto B0e las doctrinas tradicionales + la or/ani7aci4n eclesi8stica esta,an en trance de perder f0er7a en el pensa)iento -0)ano, B0e se necesita,a 0na perspecti3a reli/iosa n0e3a + B0e era parte de la f0nci4n de la filosofa espec0lati3a o del idealis)o )etafsico enfrentar tal necesidad. Al )is)o tie)po, el idealis)o no i)plica necesaria)ente la defensa de la reli/i4n +a e9istente o la preparaci4n positi3a de 0na reli/i4n n0e3a. Por s0p0esto, es l4/ico esperar del idealista )etafsico 0n cierto inter2s por la reli/i4n o, por lo )enos, 0n reconoci)iento e9plcito de la i)portancia de 2sta en la 3ida -0)ana. PorB0e tiende, en /eneral, a reali7ar 0na sntesis de la e9periencia -0)ana +, en partic0lar, a -acer ;0sticia a las for)as de e9periencia B0e el )aterialista + el positi3ista tratan de e)peB0eLecer o e9cl0ir entre los fines de la filosofa. Pero sera 0n error creer B0e el idealis)o est8 necesaria)ente tan 0nido a la fe cristiana o a la perspecti3a )stica de 0n fil4sofo co)o Hockin/, B0e sea insepara,le de 0na serie de con3icciones reli/iosas prof0nda)ente sostenidas. !a preoc0paci4n por los pro,le)as reli/iosos no f0e caracterstica del idealis)o o,;eti3o de Crei/-ton. no es ta)poco caracterstica del pensa)iento de Brand Blans-ard En. FRJHG, ;terling Professor de filosofa en 6ale, el idealista del si/lo CC )8s conocido en #ran BretaLa. En s0 nota,le o,ra, en dos 3ol:)enes, The Nature of Thought )!a naturale,a del pensamiento, FJIJAFJQVG, Blans-ard se aplica al an8lisis crtico de ciertas interpretaciones del pensa)iento + del conoci)iento B0e considera falsas o inadec0adas, + a 0na defensa de la ra74n conce,ida pri)aria)ente co)o el desc0,ri)iento de 0na serie de cone9iones necesarias. Nie/a B0e la necesidad p0eda predicarse s4lo de las proposiciones p0ra)ente for)ales + B0e sea red0cti,le a 0na con3enci4n, + conci,e el pensa)iento co)o 0n )o3i)iento -acia el ideal l4/ico de 0n siste)a e9-a0sti3o de 3erdades interpretadas. En otras pala,ras, sostiene 0na n0e3a 3ersi4n de la teora de la 3erdad co)o co-erencia. De i/0al )odo, en 6eason and 4nalysis )!a ra,2n y el an3lisis, FJUHG Blans-ard se dedica, desde el p0nto de 3ista ne/ati3o, a 0na prolon/ada crtica de la filosofa analtica de los :lti)os c0arenta aLos, incl0+endo el positi3is)o l4/ico, el ato)is)o l4/ico + el lla)ado )o3i)iento lin/Ostico. + desde el p0nto de 3ista positi3o, a 0na e9posici4n + defensa de la f0nci4n de la ra74n tal co)o 2l la conci,e. Es cierto B0e dio dos series de M#ifford lect0resN, pero en 6eason and +oodness )!a ra,2n y la bondad, FJUFG, B0e representa la pri)era serie de ellas, se consa/ra principal)ente a ;0stificar la f0nci4n de la ra74n en la 2tica, en oposici4n, por e;e)plo, a la teora e)oti3a de la 2tica, no )ostrando nin/0na intenci4n edificante, ni )oral ni reli/iosa. Esa o,ser3aci4n no pretende ser ni 0na condena ni 0na crtica por la falta de preoc0paci4n de Blans-ard por los pro,le)as reli/iosos o de la a0sencia de 0n tono edificante, ele)entos a),os B0e -an so,resalido en )0c-as de las p0,licaciones de los idealistas nortea)ericanos.

He B0erido )8s ,ien poner de )anifiesto el e;e)plo de Blans-ard co)o )0estra de B0e el idealis)o p0ede 3aler por s solo + dar ,0enos /olpes a s0s ene)i/os sin necesidad de e9-i,ir 0nos ele)entos B0e a los o;os de ciertos crticos lo eli)inan desde el principio, co)o si por s0 )is)a nat0rale7a sir3iera a intereses e9traAfilos4ficos. Desp02s de todo, el propio He/el desapro,a,a todo tipo de conf0si4n entre la filosofa + la did8ctica + rec-a74 toda apelaci4n a int0iciones )sticas.

3. ntento de trascender la oposici%n entre idealismo y realismo! En la ter)inolo/a )ar9ista el idealis)o se s0ele oponer al )aterialis)o, por c0anto estas tendencias i)plican respecti3a)ente la afir)aci4n de 0na s0pre)aca :lti)a del entendi)iento o esprit0 con respecto a la )ateria, + la afir)aci4n de 0na s0pre)aca :lti)a de la )ateria con respecto al entendi)iento o al esprit0. 6 si el idealis)o se entiende as, no es posi,le la sntesis de los contrarios. PorB0e el desac0erdo esencial no se refiere a la realidad del esprit0 o de la )ateria. Es 0n pro,le)a so,re la prioridad :lti)a. 6 a),os no p0eden ser :lti)a)ente prioritarios al )is)o tie)po. Por lo /eneral, sin e),ar/o, el idealis)o se opone al realis)o. No sie)pre est8 claro c4)o de,en ser entendidos tales t2r)inos. 6 en c0alB0ier caso s0 si/nificado p0ede 3ariar se/:n sean los conte9tos. Pero 0n fil4sofo nortea)ericano, =il,0r $ars-all (r,an En. FRPIG, -a intentado de)ostrar B0e el idealis)o + el realis)o se ,asan :lti)a)ente en ciertos ;0icios de 3alor so,re las condiciones del 3erdadero conoci)iento, + B0e tales ;0icios p0eden ar)oni7arse dial2ctica)ente. No pretende decir, por s0p0esto, B0e p0edan conciliarse los siste)as filos4ficos op0estos, sino B0e los ;0icios ,8sicos en B0e las filosofas idealistas + realistas se apo+an :lti)a)ente p0eden interpretarse de for)a B0e sea posi,le trascender la oposici4n entre idealis)o + realis)o. El realista, dice (r,an, cree B0e no p0ede darse 0n conoci)iento 3erdadero a no ser B0e las cosas sean en cierto )odo independientes del entendi)iento. Con otras pala,ras, afir)a la prioridad del ser con respecto al conoci)iento. El idealista, por el contrario, cree B0e no p0ede darse 0n conoci)iento 3erdadero si las cosas en cierto )odo no dependen del entendi)iento. Para ellos la inteli/i,ilidad 3a li/ada a tal dependencia. A pri)era 3ista, p0es, el idealis)o + el realis)o son inco)pati,les, p0esto B0e el pri)ero afir)a la prioridad del ser con respecto al pensar + al conocer, + el se/0ndo afir)a la prioridad del pensar con respecto al ser. Pero si refle9iona)os so,re los ;0icios de 3alor ,8sicos, 3e)os B0e es posi,le s0perar la oposici4n entre ellos. Por e;e)plo, la tesis realista de B0e el conoci)iento no p0ede ser lla)ado conoci)iento 3erdadero de la realidad si las cosas no son en cierto )odo independientes del entendi)iento, p0ede satisfacerse sie)pre B0e se est2 disp0esto a ad)itir B0e las cosas no dependen s4lo del entendi)iento -0)ano, en tanto la tesis idealista de B0e el conoci)iento no p0ede ser lla)ado conoci)iento 3erdadero de la realidad, a no ser B0e las cosas en cierto )odo dependan del entendi)iento, p0ede satisfacerse si se parte del s0p0esto de B0e la realidad de la c0al dependen :lti)a)ente todas las cosas finitas es el esprit0 o el entendi)iento.

A B0ien esto escri,e le parece B0e -a+ 0na /ran parte de 3erdad en este p0nto de 3ista. El idealis)o a,sol0to, al ne/ar la tesis del idealis)o s0,;eti3o B0e afir)a B0e el entendi)iento -0)ano s4lo p0ede conocer s0s propios estados de conciencia, se dispone a enfrentarse con la tesis realista B0e afir)a B0e el conoci)iento 3erdadero de la realidad no es posi,le si el o,;eto del conoci)iento no es en cierto )odo independiente del s0;eto. 6 el realis)o B0e est8 disp0esto a definir la realidad :lti)a co)o esprit0 o entendi)iento se acerca a la tesis idealista de B0e no -a+ nada inteli/i,le B0e no sea el esprit0 o la a0toAe9presi4n del esprit0. Al propio tie)po, la ar)oni7aci4n dial2ctica de las tesis op0estas, B0e intenta (r,an, parece e9i/ir ciertas con3enciones. %ene)os B0e con3enir, por e;e)plo, en B0e el idealista de,e de;ar de -a,lar co)o Ro+ce, B0e 0sa la pala,ra ser para e9presar la 3ol0ntad o la intenci4n, para encarnar el si/nificado interno de 0na idea, + de,e ad)itir B0e la 3ol0ntad es 0na for)a de ser. De -ec-o, para B0e Ro+ce p0eda ponerse de ac0erdo con el realista de,e ad)itir la prioridad de la e9istencia. prius est esse /uam esse tale. Pero, sin e),ar/o, si lo ad)ite, se -a con3ertido en intenciones + prop4sitos al realis)o. %ene)os B0e con3enir ta),i2n, por s0p0esto, B0e el realis)o no de,e entenderse co)o eB0i3alente del )aterialis)o. pero en tal caso )0c-os realistas insistiran en B0e el realis)o de nin/:n )odo i)plica el )aterialis)o. !a idea de trascender las oposiciones tradicionales en filosofa es co)prensi,le + sie)pre di/na de ala,an7a. Pero -a+ B0e tener en c0enta 0na cosa5 si interpreta)os el realis)o desde 0nos ;0icios de 3alor ,8sicos so,re las condiciones del conoci)iento 3erdadero, i)plcita)ente adopta)os 0n cierto )odo de apro9i)aci4n a la filosofa. Nos acerca)os a la filosofa por )edio del te)a del conoci)iento, por )edio de la relaci4n s0;etoAo,;eto. 6 )0c-os fil4sofos co)0n)ente lla)ados realistas sin d0da se/0iran este ca)ino. Nos referi)os, por e;e)plo, a las teoras del conoci)iento realistas. Pero otros realistas diran B0e s0 p0nto de partida es el ser, especial)ente en el sentido de e9istencia, + B0e s0 enfoB0e es )arcada)ente distinto del de los idealistas. + B0e los distintos enfoB0es de la filosofa son los B0e deter)inan las distintas tesis so,re el conoci)iento.

PAR%E I'5 E! $"'I$IEN%" PRA#$A%IS%A

CAP%(!" CI'5 !A FI!"S"FA DE C. S. PEIRCE Vida de Peirce. * !a ob8etividad de la verdad. * 6echa,o del m'todo de la duda universal. * !a l2gica, las ideas y el an3lisis pragmatista del significado. * %l pragmatismo y el realismo. * %l an3lisis pragmatista del significado y el positivismo. * Ktica pura + 'tica pr3ctica. * !a metafsica y la visi2n del mundo de Peirce. * 4lgunos comentarios sobre el pensamiento de Peirce.

F. Vida de Peirce

Si ,ien p0eden encontrarse ideas pra/)atistas en los escritos de otros pensadores, el iniciador del )o3i)iento pra/)atista en Nortea)2rica f0e en todos los aspectos C-arles Sanders Peirce EFRIJAFJFQG. Es cierto B0e el t2r)ino Mpra/)atis)oN se asocia principal)ente con el no),re de =illia) 1a)es, porB0e el estilo de 1a)es, co)o orador + co)o escritor, + s0 e3idente preoc0paci4n por los pro,le)as /enerales B0e interesa,an a los -o),res de pensa)iento, le /anaron r8pida)ente 0n presti/io p:,lico d0radero, )ientras B0e Peirce f0e poco conocido o apreciado co)o fil4sofo d0rante s0 3ida. Pero tanto 1a)es co)o De<e+ reconocieron s0 de0da para con Peirce. 6 desde s0 )0erte, la rep0taci4n de Peirce -a ido creciendo, a0n c0ando, por la nat0rale7a de s0 pensa)iento, si/0e siendo en /ran )edida 0n fil4sofo para fil4sofos. Peirce era -i;o de 0n )ate)8tico + astr4no)o de Har3ard, Ben;a)in Peirce EFRVJAFRRVG + s0s propios est0dios c0l)inaron en la licenciat0ra en D0)ica B0e o,t03o en Har3ard en FRUI. Desde FRUF a FRJF fi/0r4 en el conse;o ad)inistrati3o del (nited States Coast and #eodetic S0r3e+, a0nB0e desde FRUJ perteneci4 ta),i2n, + d0rante 3arios aLos, al ",ser3atorio de Har3ard. El :nico li,ro B0e p0,lic4, Photometric 6esearches )Investigaciones fotom'tricas, FRPRG, contena los res0ltados de 0na serie de o,ser3aciones astron4)icas propias. D0rante los aLos acad2)icos FRUQAFRUK + FRUJAFRPV, Peirce enseL4 en Har3ard la -istoria pri)iti3a de la ciencia )oderna, + en FRPVAFRPF e9plic4 l4/ica. De FRPJ a FRRQ f0e docente de !4/ica en la (ni3ersidad 1o-n Hopkins, pero por di3ersas ra7ones no se le reno34 el contrato. 6 +a n0nca )8s t03o 0n p0esto acad2)ico, a pesar de los esf0er7os de =illia) 1a)es en s0 fa3or. En FRRP Peirce se instal4 con s0 se/0nda )0;er en Penns+l3ania e intent4 arre/l8rselas escri,iendo reseLas + artc0los para di3ersos diccionarios. De -ec-o escri,i4 )0c-o, pero aparte de al/0nos artc0los, s0 o,ra per)aneci4 in2dita -asta la p0,licaci4n p4st0)a de s0s 9ollected Papers )%scritos reunidos*, de los B0e aparecieron seis 3ol:)enes en FJIFAFJIK + otros dos 3ol:)enes en FJKR. Peirce no apro,4 la for)a en B0e =illia) 1a)es desarrolla,a la teora del pra/)atis)o, + en FJVK ca),i4 el no),re de s0 propia teora, s0stit0+endo pragmatism por pragmaticism + anotando B0e el t2r)ino era lo s0ficiente)ente feo co)o para no correr el peli/ro de B0e nadie se lo apropiara. Al )is)o tie)po t03o en )0c-o la a)istad de 1a)es, B0ien -i7o lo B0e p0do por conse/0ir 0n tra,a;o re)0nerati3o para el fil4sofo a,andonado + acosado por la po,re7a. Peirce )0ri4 de c8ncer en FJFQ.

). La ob8eti$idad de la $erdad %al 3e7 sea cierto B0e la )a+ora de la /ente para B0ien la pala,ra pra/)atis)o tiene 0n si/nificado definido la asocia pri)aria)ente con 0n cierto concepto de la nat0rale7a de la 3erdad, a sa,er, con la tesis de B0e 0na teora es 3erdadera en la )edida en B0e Mf0ncionaN, en la )edida en B0e, por e;e)plo, es :til o fr0ctfera social)ente. Ha+ B0e decir, p0es, desde el principio, B0e la esencia del pra/)atis)o o pra/)aticis)o de Peirce consiste en 0na teora

del si/nificado, )8s B0e en 0na teora de la 3erdad. Es tal teora del si/nificado la B0e e9a)inare)os aB0. Por a-ora, pode)os considerar ,re3e)ente B02 dice Peirce so,re la 3erdad. 6 3ere)os B0e, sea o no cierto B0e la identificaci4n de la 3erdad con Mlo B0e f0ncionaN represente la opini4n real de =illia) 1a)es, sin d0da no representa la de Peirce. Peirce distin/0e distintos tipos de 3erdad. Ha+, por e;e)plo, lo B0e 2l lla)a 3erdad trascendental, B0e pertenece a las cosas en c0anto tales. 6 si deci)os B0e la ciencia ,0sca este tipo de 3erdad, -a,r8 B0e entender B0e la ciencia in3esti/a los caracteres reales de las cosas, los caracteres B0e 2stas tienen, los cono7ca)os o no co)o tales. Pero aB0 lo B0e nos interesa es lo B0e Peirce lla)a 3erdad co)ple;a, B0e es la 3erdad de las proposiciones. Esta, a s0 3e7, p0ede s0,di3idirse. %ene)os, por e;e)plo, la 3erdad 2tica o 3eracidad, B0e consiste en la adec0aci4n de 0na proposici4n con las con3icciones de B0ien -a,la o de B0ien escri,e. 6 tene)os la 3erdad l4/ica5 la adec0aci4n de 0na proposici4n con la realidad, en 0n sentido B0e de,e)os definir a-ora. MC0ando -a,la)os de 3erdad + falsedad nos referi)os a la posi,ilidad de B0e la proposici4n sea ref0tada.N Es decir, si p0di2ra)os ded0cir le/ti)a)ente de 0na proposici4n 0na concl0si4n contradictoria con respecto a 0n ;0icio percepti3o in)ediato, la proposici4n sera falsa. Con otras pala,ras, 0na proposici4n es falsa si la e9periencia p0ede ref0tarla. Si la e9periencia no p0ede ref0tarla, la proposici4n es 3erdadera. %al 3e7 esto pare7ca indicar B0e para Peirce 3erdad + 3erificaci4n son 0na )is)a cosa. Pero pronto 3ere)os B0e con ra74n nie/a tal identidad. porB0e lo B0e dice no es B0e 0na proposici4n sea 3erdadera si se 3erifica e)prica)ente, sino B0e es 3erdadera si la e9periencia no la ref0ta, sie)pre B0e tal co)pro,aci4n sea posi,le. De -ec-o, tal 3e7 no lo sea. Pero pode)os se/0ir diciendo B0e 0na proposici4n ser8 falsa si, -a,lando cr0da)ente, en el caso de B0e la confrontaci4n con la realidad f0era posi,le se mostrara en desac0erdo con 2sta tal co)o se nos da en la e9periencia. + B0e de lo contrario ser8 3erdadera. Peirce p0ede, p0es, decir sin peli/ro de inco-erencia B0e Mtoda proposici4n es verdadera o falsa>. A-ora ,ien, -a+ ciertas proposiciones c0+a ref0taci4n no p0ede conce,irse. %ales, por e;e)plo, las proposiciones de la )ate)8tica p0ra. As, se/:n la interpretaci4n de la 3erdad antes )encionada, la 3erdad de 0na proposici4n en )ate)8tica p0ra descansa Men la i)posi,ilidad de encontrar 0n solo caso en el c0al falleN. Peirce escri,e a 3eces de 0n )odo 0n tanto desconcertante so,re las )ate)8ticas. Dice, por e;e)plo, B0e el )ate)8tico p0ro trata e9cl0si3a)ente de -ip4tesis B0e son prod0cto de s0 propia i)a/inaci4n, + B0e nin/0na proposici4n pertenece a la )ate)8tica p0ra M-asta B0e B0eda despro3ista de todo si/nificado definidoN. Pero aB0 -a+ B0e entender Msi/nificadoN en el sentido de MreferenciaN. (na proposici4n de la )ate)8tica p0ra no dice nada so,re las cosas reales5 el )ate)8tico p0ro, co)o dice Peirce, no se preoc0pa de si -a+ o no -a+ cosas reales B0e correspondan a s0s si/nos. 6 tal a0sencia de Msi/nificadoN es, por s0p0esto, la ra74n por la c0al las proposiciones de la )ate)8tica p0ra no p0eden ser ref0tadas + son, por lo tanto, necesaria)ente 3erdaderas. Ha+ otras proposiciones, sin e),ar/o, B0e no sa,e)os con certe7a a,sol0ta si son 3erdaderas o falsas. Son las B0e !ei,ni7 lla)a 3erdades de -ec-o, para distin/0irlas de las 3erdades de ra74n. E incl0+en, por e;e)plo, las -ip4tesis cientficas + teoras )etafsicas

so,re la realidad. En el caso de 0na proposici4n B0e no p0ede ser ref0tada sa,e)os B0e es 3erdadera. Pero 0na -ip4tesis cientfica p0ede ser 3erdadera sin B0e nosotros lo sepa)os. 6 de -ec-o no pode)os sa,er con se/0ridad B0e es 3erdadera. PorB0e a0nB0e la ref0taci4n e)prica de)0estre B0e 0na -ip4tesis es falsa, lo B0e lla)a)os 3erificaci4n no pr0e,a B0e 0na -ip4tesis sea 3erdadera, si ,ien es cierto B0e da 0na ,ase para aceptarla pro3isional)ente co)o tal. Si de la -ip4tesis 9 se ded0ce le/ti)a)ente B0e en ciertas circ0nstancias de,e oc0rrir el s0ceso, + si en tales circ0nstancias no oc0rre, pode)os concl0ir B0e 9 es falsa. Pero B0e oc0rra no pr0e,a infali,le)ente B0e sea 3erdadera. PorB0e p0ede oc0rrir, por e;e)plo, B0e la concl0si4n de B0e en las )is)as circ0nstancias de,a darse el e3ento p0eda ded0cirse de la -ip4tesis 7, B0e por otras ra7ones sea preferi,le a 9. !as -ip4tesis cientficas p0eden /o7ar de distintos /rados de pro,a,ilidad, pero todas ellas est8n s0;etas a 0na posi,le re3isi4n. De -ec-o, todas las for)0laciones de lo B0e pasa por el conoci)iento -0)ano son inse/0ras, fali,les. No es necesario aLadir B0e el principio de la fali,ilidad de Peirce no i)plica 0na ne/aci4n de la 3erdad o,;eti3a. !a in3esti/aci4n cientfica est8 )o3ida por 0na ,:sB0eda desinteresada de la 3erdad o,;eti3a. Nadie planteara 0na pre/0nta te4rica si no cre+era B0e e9iste la 3erdad. 6 Mla 8er!a! $ nsiste en "na a!e$"a$i+n !e al2 independiente de su ser pensado !e la pini+n !e $"al&"ier ' m(re s (re tal tema N. Pero si co),ina)os la idea de la ,:sB0eda desinteresada de la 3erdad o,;eti3a conocida co)o tal con el principio de la fali,ilidad, se/:n el c0al el do/)atis)o es el ene)i/o de la ,:sB0eda de la 3erdad, tene)os B0e pensar en la 3erdad a,sol0ta + final co)o el fin ideal de la in3esti/aci4n. %al ideal per)anece eterna)ente por enci)a de n0estros esf0er7os por alcan7arlo, + s4lo pode)os apro9i)arnos a 2l. !a 3erdad p0ede definirse, p0es, desde distintos p0ntos de 3ista. Desde 0no de ellos, la 3erdad p0ede si/nificar Mel (ni3erso de toda la 'erdadN. M%odas las proposiciones se refieren a 0no + el )is)o s0;eto partic0lar.... a sa,er, a !a 'erdad, B0e es el 0ni3erso de los 0ni3ersos + c0+a realidad se da por s0p0esta. Desde 0n p0nto de 3ista episte)ol4/ico, sin e),ar/o, p0ede definirse la 3erdad co)o Mla concordancia de 0na afir)aci4n a,stracta con el li)ite ideal -acia el c0al tendera 0na in3esti/aci4n li)itada para o,tener 0na con3icci4n cientficaN. No de,e e9traLar B0e este pasa;e rec0erde la noci4n idealista de la 3erdad co)o totalidad, el siste)a total de la 3erdad, + no lo B0e nor)al)ente se entendera por el t2r)ino Mpra/)atis)oN. Peirce, en efecto, reconoci4 a,ierta)ente ciertos p0ntos de si)ilit0d entre s0 propia filosofa + la de He/el.

.. 2echa'o del mtodo de la duda uni$ersal Con respecto a la ,:sB0eda de la 3erdad, Peirce rec-a7a la tesis cartesiana de B0e -a+ B0e e)pe7ar d0dando de todo -asta encontrar 0n p0nto de partida ind0da,le + li,re de pres0p0estos. En pri)er l0/ar, no se p0ede d0dar si)ple)ente a 3ol0ntad. !a d0da real o 3erdadera aparece c0ando 0na cierta e9periencia, e9terna o interna, entra en conflicto o parece estarlo con al/0na de n0estras creencias. 6 c0ando tal oc0rre, e)prende)os 0na n0e3a in3esti/aci4n con el fin de s0perar el estado de d0da, ,ien reesta,leciendo la creencia ori/inal so,re 0na ,ase )8s fir)e, ,ien s0stit0+2ndola por otra creencia )e;or f0ndada. As, la d0da es

0n est)0lo para la in3esti/aci4n + en este sentido tiene 0n 3alor positi3o. Pero para d0dar de la 3erdad de 0na proposici4n, de,e e9istir 0na ra74n B0e nos -a/a d0dar de la 3erdad de tal proposici4n o de otra B0e dependa de ella. %odo intento de aplicar el )2todo de la d0da 0ni3ersal no lle3a )8s B0e a 0na d0da falsa o ficticia. 6 2sta no es de nin/:n )odo la d0da propia)ente dic-a. Peirce sin d0da est8 pensando en pri)er l0/ar en la in3esti/aci4n cientfica. Pero aplica s0s ideas en 0na for)a total)ente /eneral. %odos parti)os de ciertas creencias, a las c0ales H0)e lla)a creencias nat0rales + el fil4sofo, de -ec-o, tratar8 de -acer e9plcitas las creencias nat0rales B0e da)os por s0p0estas, + las so)eter8 a 0n e9a)en crtico. Pero ni siB0iera p0ede d0dar de ellas a 3ol0ntad5 necesita 0na ra74n B0e le -a/a d0dar de la 3erdad de esta o aB0ella partic0lar creencia. 6 si tiene o cree tener tal ra74n, 3er8 ta),i2n B0e s0 propia d0da pres0pone otra creencia o creencias. Con otras pala,ras, no pode)os tener, ni lo necesita)os, 0n p0nto de partida a,sol0ta)ente li,re de pres0p0estos. !a d0da 0ni3ersal cartesiana no es de nin/:n )odo 0na d0da real. MPorB0e la !"!a real n empie?a !"!an! .N El partidario de Descartes contestara tal 3e7 B0e en principio opera con 0na d0da M)et4dicaN, )8s B0e con 0na d0da MrealN o M/en0inaN. Pero la tesis de Peirce es B0e la d0da )et4dica, en c0anto se diferencia de la d0da real, no es d0da en a,sol0to. " tene)os 0n )oti3o para d0dar o no lo tene)os. En el pri)er caso, la d0da es real. En el se/0ndo caso, la d0da es s4lo fin/ida o falsa. %eniendo en c0enta tal p0nto de 3ista, es f8cil entender la afir)aci4n de Peirce de B0e Mel esprit0 cientfico e9i/e B0e el -o),re est2 en todo )o)ento disp0esto a desprenderse de s0 ,a/a;e de creencias en el instante en B0e la e9periencia las des)ientaN. Desde l0e/o, est8 -a,lando de creencias te4ricas, caracteri7adas so,re todo por la e9pectaci4n. Si 0n -o),re )antiene la creencia 2l cree B0e, por e;e)plo, en ciertas circ0nstancias de,e oc0rrir el -ec-o. 6 si 2ste no oc0rre, d0dar8, por s0p0esto, de la 3erdad de la creencia. Antes de B0e la e9periencia + la creencia se contradi/an, todo -o),re de esprit0 cientfico de,e estar disp0esto a a,andonar c0alB0ier creencia so,re el )0ndo en el caso de B0e tal contradicci4n oc0rra. PorB0e, co)o +a -e)os 3isto, considera B0e todas s0s creencias est8n so)etidas a 0na posi,le correcci4n. Pero de nin/:n )odo se si/0e de a- B0e de,a e)pe7ar o B0e e)piece con la d0da 0ni3ersal.

/. La l%gica0 las ideas y el an&lisis pragmatista del signi/icado El pra/)atis)o, tal co)o lo conci,e Peirce, Mno es 0na <eltanschauung E3isi4n del )0ndoG sino 0n )2todo de pensa)iento con el fin de aclarar las ideasN. Pertenece, p0es, a la )etodolo/a, a lo B0e Peirce lla)a M)etod20ticaN. 6 p0esto B0e acent:a los f0nda)entos + cone9iones l4/icas del pra/)atis)o, 3ale la pena decir pri)ero al/o so,re s0 concepto de la l4/ica. Peirce di3ide la l4/ica en tres partes principales, la pri)era de las c0ales es la /ra)8tica espec0lati3a. %rata 2sta de las condiciones for)ales de los si/nos despro3istos de si/nificado. (n si/no, al B0e Peirce lla)a Mrepresenta)enN, representa a 0n o,;eto para al/0ien a B0ien le s0/iere 0n si/no )8s desarrollado5 el MinterpretanteN. El si/no, por s0p0esto, representa a 0n

o,;eto por referencia a ciertos Mcaracteres, + a esa referencia se la lla)a Mel f0nda)entoN. Pero p0ede decirse B0e la relaci4n si/nificati3a de la f0nci4n se)i4tica de los si/nos es para Peirce 0na relaci4n tri8dica entre el representa)en, el o,;eto + el interpretante. !a se/0nda /ran di3isi4n de la l4/ica, la l4/ica crtica, trata de las condiciones for)ales de 3erdad de los s),olos. Ba;o este tt0lo, -a,la Peirce del silo/is)o o ar/0)ento, B0e p0ede di3idirse en ar/0)ento ded0cti3o, ind0cti3o + Ma,d0cti3oN. El ar/0)ento ind0cti3o, de car8cter estadstico, parte de la -ip4tesis de B0e lo B0e es 3erdadero de 0n n:)ero deter)inado de )ie),ros de 0na clase, es 3erdadero de todos los )ie),ros de tal clase. 6 en relaci4n con la ind0cci4n, Peirce considera la teora de la pro,a,ilidad. El ar/0)ento a,d0cti3o tiene car8cter predicati3o. Es decir, for)0la 0na -ip4tesis deri3ada de los -ec-os o,ser3ados + ded0ce lo B0e oc0rrira si la -ip4tesis f0era cierta. 6 l0e/o p0ede co)pro,arse la predicci4n. Desde 0n cierto p0nto de 3ista, nos dice Peirce, el pra/)atis)o p0ede definirse co)o la l4/ica de la a,d0cci4n. !a f0er7a de tal afir)aci4n B0edar8 clara en se/0ida. !a tercera /ran di3isi4n de la l4/ica, la ret4rica espec0lati3a, trata de lo B0e Peirce lla)a las condiciones for)ales de la f0er7a de los s),olos o Mlas condiciones /enerales de la relaci4n de los s),olos + de los otros si/nos con los interpretantes a los B0e intentan deter)inarN. En la co)0nicaci4n, 0n si/no da l0/ar a otro si/no * el interpretante * en el int2rprete. Peirce insiste en B0e el int2rprete no es necesaria)ente 0n ser -0)ano. 6 p0esto B0e B0iere, en lo posi,le, prescindir de la psicolo/a, presta )8s atenci4n al interpretante B0e al int2rprete. En c0alB0ier caso, se si)plifica la c0esti4n si pensa)os B0e 0n si/no prod0ce otro si/no en 0na persona. Pode)os 3er, p0es, B0e la ret4rica espec0lati3a tratar8 en /ran )edida de la teora del si/nificado. PorB0e si/nificado es Mel pretendido interpretante de 0n s),oloN. Si -a,la)os de 0n t2r)ino, de 0na proposici4n o de 0n ar/0)ento, s0 si/nificado ser8 el pretendido interpretante en s0 totalidad. 6 p0esto B0e el pra/)atis)o es para Peirce 0n )2todo o re/la para deter)inar el si/nificado, es o,3io B0e pertenece a la ret4rica espec0lati3a, o est8 en nti)a cone9i4n con ella, B0e ta),i2n p0ede lla)arse M)etod20tica $8s e9acta)ente, el pra/)atis)o es 0n )2todo o 0na re/la para aclarar las ideas, para deter)inar s0 si/nificado. Pero -a+ distintos tipos de ideas. En pri)er l0/ar, est8 la idea de 0na percepci4n o de 0n dato sensi,le en s )is)o, sin relaci4n con nin/0na otra cosa. %al sera la idea de lo a70l o de lo ro;o. En la ter)inolo/a de Peirce, tal es la idea de 0na Mpri)eridadN. En se/0ndo l0/ar, est8 la idea del act0ar B0e i)plica dos o,;etos, a sa,er, el a/ente + el paciente o aB0el so,re el B0e recae la acci4n. %al es la idea de 0na Mse/0ndidadN. En tercer l0/ar, est8 la idea de 0na relaci4n de si/no5 de 0n si/no B0e si/nifica para 0n int2rprete B0e 0na deter)inada propiedad pertenece a 0n cierto o,;eto o, )e;or, a 0n cierto tipo de o,;eto. %al es la idea de 0na MterceridadN. 6 a tales ideas, B0e p0eden conce,irse co)o ideas 0ni3ersales, Peirce las lla)a conceptos o concepciones intelect0ales. En la pr8ctica, el pra/)atis)o es 0n )2todo o 0na re/la para deter)inar s0 si/nificado. Peirce for)0la el principio del pra/)atis)o de di3ersas for)as. (na de las )8s conocidas es la si/0iente. NPara comprobar el significado de una concepci2n intelectual, hay /ue considerar las consecuencias pr3cticas /ue podran derivarse necesariamente de la verdad de tal concepci2n" la suma de tales consecuencias constituir3 el significado completo de la concepci2n.N Por e;e)plo, s0pon/a)os B0e al/0ien )e dice B0e 0n cierto o,;eto es d0ro, +

s0pon/a)os B0e no s2 lo B0e si/nifica la pala,ra Md0roN. Se )e p0ede e9plicar B0e decir B0e 0n o,;eto es d0ro si/nifica, entre otras cosas, B0e si al/0ien presiona )oderada)ente so,re 2l, no se co)porta de la for)a B0e lo -ace la )anteB0illa. B0e si al/0ien se sienta so,re 2l, no se -0nde en el o,;eto, etc. 6 la s0)a total de Mconsec0encias pr8cticasN B0e se si/0en necesaria)ente de ser cierta la afir)aci4n de B0e 0n o,;eto es d0ro, dan el si/nificado total del concepto. Si +o no creo todo esto, s4lo ten/o B0e separar todas estas Mconsec0encias pr8cticasN del si/nificado del t2r)ino. 'er2 entonces B0e es i)posi,le distin/0ir entre los si/nificados de Md0roN + M,landoN. A-ora ,ien, si entende)os B0e el sentido de las pala,ras de Peirce es B0e el si/nificado de 0n concepto intelect0al es red0cti,le a las ideas de deter)inados datos sensi,les, tene)os B0e lle/ar a la concl0si4n de B0e Peirce est8 contradiciendo s0 afir)aci4n de B0e los conceptos intelect0ales no son red0cti,les a ideas de Mpri)eridadN. 6 si interpreta)os B0e lo B0e dice es B0e el si/nificado de 0n concepto intelect0al es red0cti,le a las ideas de deter)inadas acciones, tendre)os B0e lle/ar a la concl0si4n de B0e contradice s0 afir)aci4n de B0e tales conceptos no son red0cti,les a ideas de Mse/0ndidadN. Pero Peirce no dice ni 0na cosa ni la otra. S0 tesis es B0e el si/nificado de 0n concepto intelect0al p0ede e9plicarse a ,ase de las relaciones necesarias entre las ideas de se/0ndidad + las ideas de pri)eridad, es decir, entre las ideas de 3olici4n o acci4n + las ideas de percepci4n. Co)o 2l e9plica, c0ando -a,la de Mconsec0enciasN se est8 refiriendo a la relaci4n )conse/uentia* entre 0n consi/0iente + 0n antecedente, + no si)ple)ente al consi/0iente )conse/uens*. De este an8lisis se si/0e e3idente)ente B0e el si/nificado de 0n concepto intelect0al tiene 0na cierta relaci4n con la cond0cta. PorB0e las proposiciones condicionales en las B0e se e9plica el si/nificado tratan de la cond0cta. Pero, ta),i2n es o,3io, Peirce no est8 insin0ando B0e para entender o e9plicar el si/nificado de 0n concepto intelect0al ten/a)os B0e -acer, de -ec-o, al/o, o lle3ar a ca,o deter)inadas acciones )encionadas en la e9plicaci4n del si/nificado. 6o p0edo e9plicarle a 0n int2rprete el si/nificado de Md0roN pro3ocando en s0 entendi)iento la idea de B0e si t03iera B0e lle3ar a ca,o 0na deter)inada acci4n con respecto al o,;eto calificado de d0ro, tendra 0na e9periencia deter)inada. No es preciso B0e de -ec-o lle3e a ca,o la acci4n para entender lo B0e si/nifica Md0roN. Ni siB0iera es necesario B0e la acci4n sea posi,le, sie)pre B0e sea conce,i,le. Con otras pala,ras, el si/nificado de 0n concepto intelect0al p0ede e9plicarse a ,ase de proposiciones condicionales. pero, para entender el si/nificado no es preciso B0e las condiciones se c0)plan de -ec-o. S4lo es preciso B0e se conci,an. Ha+ B0e notar B0e esta teora del si/nificado no contradice la tesis de Peirce, antes )encionada, de B0e -a+ B0e distin/0ir entre 3erdad + 3erificaci4n. Si, por e;e)plo, di/o B0e 0n o,;eto deter)inado pesa, + si e9plico B0e esto si/nifica B0e c0ando falte 0na f0er7a op0esta el o,;eto caer8, lo B0e di/o es B0e el c0)pli)iento de la proposici4n condicional 3erificar8 )i afir)aci4n. Pero 3erificar si/nifica de)ostrar la 3erdad de 0na proposici4n, es decir, B0e tal proposici4n es 3erdadera antes de c0alB0ier 3erificaci4n, 3erdadera independiente)ente de B0e +o o c0alB0ier otro realice)os 0na deter)inada acci4n.

0. El pragmatismo y el realismo

A0nB0e esto nos lle3e a la ontolo/a, es preciso insistir aB0 en la con3icci4n de Peirce de B0e la teora pra/)atista del si/nificado e9i/e la ne/aci4n del no)inalis)o + la ad-esi4n al realis)o. (n concepto intelect0al es 0n concepto 0ni3ersal, c0+o si/nificado se e9plica )ediante proposiciones condicionales. %ales proposiciones condicionales son, en principio, 3erifica,les. 6 la posi,ilidad de 3erificaci4n )0estra B0e por lo )enos al/0nas de las proposiciones B0e e9plican el si/nificado de los conceptos intelect0ales e9presan al/o de la realidad, B0e lo es independiente)ente de s0 ser e9presado en 0n ;0icio. Por e;e)plo, la afir)aci4n Mel -ierro es d0roN es 0na predicci4n5 si 7, entonces y. 6 nor)al)ente la predicci4n reali7ada o 3erificada de)0estra B0e de,e -a,er a-ora al/o real, de 0na nat0rale7a /eneral, B0e d2 c0enta de 0na realidad f0t0ra. %al cosa real a-ora es para Peirce 0na posi,ilidad real, B0e co)para con la esencia o nat0rale7a co):n de la filosofa de D0ns Scoto. pero para Peirce tiene 0na estr0ct0ra relacional, e9presada en la proposici4n condicional B0e e9plica el si/nificado del concepto 0ni3ersal. As, Peirce la lla)a Mle+N. !os conceptos 0ni3ersales, p0es, tienen en la realidad 0n f0nda)ento o,;eti3o o 0na contrapartida, a sa,er, las Mle+esN. He)os -a,lado de ideas de terceridad. Pero el realis)o de Peirce p0ede 3erse ta),i2n en s0 e9posici4n de las ideas de pri)eridad. !a idea de lo ,lanco, por e;e)plo, tiene s0 contrapartida o,;eti3a en la realidad, a sa,er, no s4lo las cosas ,lancas, sino la ,lanc0ra co)o esencia. !a ,lanc0ra co)o tal, co)o realidad no e9iste. S4lo e9isten co)o tales las cosas ,lancas. Pero para Peirce la ,lanc0ra es 0na posi,ilidad real. Desde el p0nto de 3ista episte)ol4/ico, es la posi,ilidad real de 0na idea5 de 0na idea de pri)eridad. En /eneral, el conoci)iento -0)ano + la ciencia e9i/en co)o condici4n necesaria la e9istencia de 0n reino de posi,ilidades reales, de MesenciasN, de 0na nat0rale7a /eneral. As, no pode)os aceptar la tesis no)inalista de B0e la /eneralidad pertenece s4lo a las pala,ras en c0anto representan 0na pl0ralidad de entidades indi3id0ales.

1. El an&lisis pragmatista del signi/icado y el positi$ismo !a for)0laci4n del principio pra/)atista, citado en el apartado c0arto de este capt0lo, rec0erda in)ediata)ente el criterio neopositi3ista del si/nificado. Pero para poder -a,lar de la relaci4n entre la teora del si/nificado de Peirce + el positi3is)o -a+ B0e indicar antes al/0nas diferencias, a fin de aclarar el pro,le)a. En pri)er l0/ar, c0ando el propio Peirce -a,la de positi3is)o se refiere, -0el/a decirlo, al positi3is)o cl8sico representado, por e;e)plo, por A0/0ste Co)te + >arl Pearson. 6 si ,ien reconoce B0e el positi3is)o en este sentido -a prestado 0n ser3icio a la ciencia, ataca ta),i2n e9plcita)ente al/0nos ele)entos B0e desc0,re o ac-aca a tal corriente filos4fica. Por e;e)plo, atri,0+e a Co)te la opini4n de B0e 0na 3erdadera -ip4tesis de,e ser pr8ctica)ente 3erifica,le por o,ser3aci4n directa. + se apres0ra a rec-a7ar tal p0nto de 3ista, ad0ciendo B0e para B0e 0na -ip4tesis sea si/nificati3a lo :nico B0e se reB0iere es B0e p0edan concebirse s0s consec0encias pr8cticas, no B0e sea 3erifica,le en la pr8ctica. Ade)8s, Peirce se nie/a a aceptar B0e s4lo lo directa)ente o,ser3a,le de,a ser post0lado en -ip4tesis. PorB0e en la -ip4tesis se infiere lo f0t0ro, 0n Mser8NoNseraN, + 0n seria cierta)ente no es directa)ente

o,ser3a,le. $8s a0n, es falso considerar a las -ip4tesis co)o si)ples artificios i)a/inarios B0e esti)0lan la o,ser3aci4n. (na -ip4tesis p0ede tener, por e;e)plo, 0na pro,a,ilidad inicial, en c0anto res0ltado de 0na inferencia le/ti)a. En /eneral, p0es, Peirce cree a los positi3istas de)asiado preoc0pados por el proceso de la 3erificaci4n pr8ctica + de)asiado dados a decir B0e esto o aB0ello es inconce,i,le. No o,stante, no se p0ede inferir sin )8s de la crtica de Peirce a Co)te + Pearson B0e s0 teora del si/nificado no ten/a nada en co):n con el neopositi3is)o Eo positi3is)o l4/ico, co)o s0ele lla)8rsele en In/laterraG. PorB0e si ,ien los neopositi3istas en principio tendieron a identificar el si/nificado de 0na -ip4tesis e)prica con s0 )odo de 3erificaci4n, no B0isieron i)plicar B0e s0 si/nificado p0diera identificarse con el proceso real de 3erificaci4n. Identificaron el si/nificado con la idea del )odo de 3erificaci4n, considerada, se/:n la ter)inolo/a de Peirce, co)o las consec0encias pr8cticas de la -ip4tesis. Ade)8s, no insistieron en B0e 0na -ip4tesis de,a ser 3erifica,le directa)ente para ser si/nificati3a. No es )i intenci4n )ostrar)e de ac0erdo con el criterio del si/nificado neopositi3ista. De -ec-o, no esto+ de ac0erdo con 2l. Pero esto no i)porta a-ora. !o B0e i)porta es B0e la teora del si/nificado e9p0esta por los neopositi3istas, en c0alB0ier caso, no B0eda afectada por al/0nas de las crticas ap0ntadas por Peirce, ;0sta)ente o no, contra el positi3is)o tal co)o 2l lo conoca. De,e seLalarse ta),i2n B0e el pro,le)a no est8 en decidir si Peirce f0e o no 0n positi3ista, porB0e est8 perfecta)ente claro B0e no lo f0e. Co)o se 3er8 en se/0ida, es,o74 0na )etafsica B0e en ciertos aspectos por lo )enos se parece al idealis)o a,sol0to de He/el. El pro,le)a es )8s ,ien decidir si los neopositi3istas tienen )oti3os para 3er en Peirce a s0 predecesor, no s4lo en el sentido de B0e s0s an8lisis Mpra/)aticistasN del si/nificado ten/an 0na clara afinidad con los s0+os, sino ta),i2n en el sentido de B0e si -0,iera sido real)ente consec0ente con s0 teora del si/nificado -a,ra descartado la )etafsica B0e de -ec-o desarroll4. Con otras pala,ras, dada s0 teora del si/nificado, Stena Peirce B0e -a,er sido positi3istaT Es decir, Sde,a -a,er anticipado el neopositi3is)o en 0na )edida )0c-o )a+or a la B0e de -ec-o lo -i7oT En s0 conocido escrito so,re Ho5 to ma(e our ideas clear )92mo aclarar nuestras ideas* Peirce afir)a B0e Mla esencia de 0na con3icci4n es el esta,leci)iento de 0n -8,ito. + las distintas con3icciones se distin/0en por los distintos )odos de acci4n a B0e dan l0/arN. Si no -a+ nin/0na diferencia entre las for)as de cond0cta o acci4n a B0e dan l0/ar dos con3icciones prima facie distintas, no tene)os dos con3icciones sino 0na. Es f8cil poner 0n e;e)plo. Si 0n -o),re dice B0e cree B0e -a+ otras personas ade)8s de 2l )is)o, )ientras B0e otro -o),re dice B0e cree lo contrario, + si 3e)os B0e a),os act:an e9acta)ente de la )is)a for)a, -a,lando con los de)8s, pre/0nt8ndoles, esc0c-8ndoles, escri,i2ndoles cartas, etc., es l4/ico B0e decida)os B0e, di/a lo B0e di/a, el se/0ndo -o),re en realidad cree lo )is)o B0e el pri)ero, es decir, B0e ade)8s de 2l -a+ otras personas. Peirce aplica esta idea al s0p0esto conflicto de creencias entre cat4licos + protestantes con respecto a la E0carista, sosteniendo B0e )ientras a),as partes se co)porten de la )is)a for)a no p0ede -a,er 0na diferencia real en la creencia. En c0alB0ier caso, a pri)era 3ista esta tesis parece estar en clara contradici4n con los -ec-os. Por e;e)plo, los cat4licos practicantes -acen 0na /en0fle9i4n ante el Santo Sacra)ento, re7an ante el %a,ern8c0lo donde se /0arda el Santo Sacra)ento,

etc., )ientras los protestantes de B0e -a,la Peirce no -acen nada de esto por la si)ple ra74n de B0e no creen en la Mpresencia realN. Pero si considera)os )8s de cerca lo B0e Peirce dice so,re el te)a, 3ere)os B0e lo B0e en realidad afir)a es B0e los cat4licos + los protestantes esperan los )is)os efectos sensi,les del Sacra)ento. PorB0e, de;ando a 0n lado s0s creencias reli/iosas, a),as partes esperan, por e;e)plo, B0e el cons0)ir el pan consa/rado tendr8 los )is)os efectos fsicos B0e el cons0)ir el pan no consa/rado. 6 esto es, por s0p0esto, total)ente cierto. El cat4lico B0e cree en la trans0stanciaci4n no nie/a B0e, desp02s de la consa/raci4n, la MespecieN del pan tendr8 los )is)os efectos sensi,les B0e el pan no consa/rado. !a i)portancia del ar/0)ento de Peirce respecto a s0 relaci4n con el positi3is)o tal 3e7 no se 3ea a pri)era 3ista. Pero de -ec-o, s0 for)a de ra7onar es i)portante en e9tre)o, porB0e dice e9plcita)ente B0e B0iere seLalar Mla i)posi,ilidad de pensar en 0na idea B0e se refiera a al/o distinto de los efectos sensi,les conce,idos de las cosas. N0estra idea de al/o es n0estra idea de s0s efectos sensi,les, + si cree)os B0e tene)os otra idea nos en/aLa)os, + conf0ndi)os 0na si)ple sensaci4n B0e aco)paLa al pensa)iento con 0na parte del pensa)iento )is)oN. En el conte9to in)ediato esto si/nifica B0e afir)ar B0e 0n o,;eto tiene los efectos sensi,les del pan + pretender al )is)o tie)po B0e sea el C0erpo de Cristo es incidir en 0na M;er/a a,s0rdaN. En 0n conte9to )8s a)plio, parece ded0cirse clara)ente de la tesis de Peirce B0e todo lo B0e se di/a en )etafsica so,re realidades espirit0ales, B0e no p0eda e9plicarse con el len/0a;e B0e sir3e para -a,lar de los Mefectos sensi,lesN, no tiene sentido, o B0e no tiene )8s B0e 0n sentido e)oti3o. No es preciso decir B0e no esta)os -a,lando de la contro3ersia teol4/ica entre cat4licos + protestantes. Si -e )encionado el pasa;e en B0e Peirce se refiere a este te)a es sencilla)ente porB0e en 2l afir)a e9plcita)ente B0e la idea B0e tene)os de c0alB0ier cosa es la idea de s0s efectos sensi,les. 6 si tal afir)aci4n no es f0nda)ento s0ficiente para la tesis de B0e al/0nos aspectos del pensa)iento de Peirce constit0+en 0na anticipaci4n del neopositi3is)o, es difcil encontrar otras afir)aciones B0e sir3an a tal prop4sito. !o B0e no si/nifica B0e no -a+a otros aspectos de s0 pensa)iento B0e se ale;an prof0nda)ente del positi3is)o. 6 nadie, B0e +o sepa, -a intentado ne/arlo.

3. 6tica pura , tica pr&ctica En c0anto a la 2tica, p0ede notarse B0e Peirce la define de 3arias )aneras, co)o, por e;e)plo, la ciencia del ,ien + del )al, la ciencia de los ideales, la filosofa de los fines. Pero ta),i2n nos dice B0e M-a+ de)asiada tendencia a definir la 2tica co)o la ciencia del ,ien + del )alN. Es cierto B0e la 2tica trata del ,ien + del )al. pero la c0esti4n f0nda)ental es otra5 SC08l es )i finT SPara B02 e9istoT Con otras pala,ras, el pro,le)a f0nda)ental de la 2tica consiste en deter)inar el fin de la cond0cta, entendi2ndose por cond0cta la acci4n deli,erada + so)etida a a0tocontrol. El concepto del ,ien es, p0es, ,8sico en la 2tica de Peirce. Se/:n Peirce, sin e),ar/o, la 2tica se di3ide en dos /randes ra)as. !a 2tica p0ra in3esti/a la nat0rale7a de lo ideal5 el summum bonum o el fin :lti)o de la cond0cta. M!a 3ida no p0ede tener )8s B0e 0n fin. 6 a la 2tica le toca deter)inarlo.N !a 2tica pr8ctica trata de la adec0aci4n de 0na deter)inada acci4n al ideal, al fin. !a pri)era, la 2tica nor)ati3a, p0ede ser lla)ada 0na ciencia prenor)ati3a, )ientras B0e la 2tica pr8ctica es de car8cter

estricta)ente nor)ati3o. A),as son i)prescindi,les. Por 0na parte, 0n siste)a de 2tica pr8ctica nos proporciona 0n pro/ra)a para la f0t0ra cond0cta deli,erada o controlada. Pero toda cond0cta deli,erada tiene 0n fin, est8 referida a 0n fin. 6 p0esto B0e el fin o el o,;eto :lti)o los deter)ina la 2tica p0ra, 2sta se -alla pres0p0esta en la 2tica pr8ctica. Por otra parte, el pra/)atis)o e9i/e B0e el concepto del fin p0eda e9plicarse a ,ase de las consec0encias pr8cticas +a conce,idas, en proposiciones condicionales B0e refieran a la cond0cta deli,erada o controlada. De aB0 no se ded0ce, sin e),ar/o, B0e el pra/)atista sea en 2tica defensor de la acci4n por la acci4n )is)a. PorB0e, co)o -e)os 3isto, la acci4n deli,erada o racional * + 2ste es el o,;eto de la 2tica * 3a diri/ida a la reali7aci4n de 0n fin, 0n ideal. M!a 2tica p0raN, nos dice Peirce, M-a sido + ser8 sie)pre teatro de disc0siones, p0esto B0e s0 est0dio consiste en el desarrollo /rad0al -acia el reconoci)iento claro de 0n fin satisfactorioN. %al o,;eto o fin satisfactorio de la cond0cta de,e ser 0n fin infinito, es decir, 0n fin B0e p0eda perse/0irse indefinida)ente. 6 -a+ B0e encontrarlo en lo B0e podra)os lla)ar la racionali7aci4n del 0ni3erso. PorB0e el fin racional o ra7ona,le es el :nico plena)ente satisfactorio en s )is)o. !o B0e si/nifica B0e el summum bonum o ,ien s0pre)o es en realidad el proceso )is)o e3ol0ti3o en c0anto racionali7aci4n pro/resi3a de la realidad, co)o el proceso por el c0al lo B0e e9iste 3a siendo cada 3e7 )8s racional. El fin :lti)o es, p0es, 0n fin c4s)ico. Pero Men s0s :lti)as etapas la e3ol0ci4n se reali7a cada 3e7 )8s ,a;o 0n a0tocontrolN. 6 es aB0 donde entra la acci4n especfica)ente -0)ana. El a0tocontrol es lo B0e posi,ilita M0n de,erAser de la cond0ctaN. Peirce, p0es, 3e el proceso c4s)ico co)o al/o B0e tiende a la reali7aci4n de la ra74n o la racionalidad, + considera al -o),re cooperador en tal proceso. Ade)8s, p0esto B0e el fin :lti)o es 0n fin /eneral, 0n fin c4s)ico Epor decirlo asG tiene B0e ser ta),i2n 0n fin social, co):n a todos los -o),res. !a conciencia, creada + )odificada por la e9periencia, es en cierto sentido preA2tica5 pertenece a lo B0e Peirce lla)a 0na conciencia de la co)0nidad, B0e e9iste a 0n ni3el del al)a en el c0al los indi3id0os no p0eden distin/0irse f8cil)ente. 6 de -ec-o, 0na /ran parte de la 3ocaci4n )oral est8 condicionada por el l0/ar + la f0nci4n de cada 0no en la co)0nidad a la c0al pertenece. 6 de,e)os 3isl0),rar, por enci)a del or/anis)o social li)itado, M0na identificaci4n de los propios intereses con los de 0na co)0nidad ili)itadaN. 6 el am r "ni8ersal es el i!eal m ral m9s imp rtante. P0esto B0e el pra/)atis)o de Peirce es pri)aria)ente 0na teora del si/nificado + 0n )2todo para aclarar los conceptos, es antes de nada 0na )ateria de la l4/ica. pero sin d0da, p0ede aplicarse a la 2tica. PorB0e -a+ B0e interpretar los conceptos 2ticos co)o for)as de cond0cta pensadas de ante)ano a0nB0e, co)o -e)os 3isto, la refle9i4n o la cond0cta deli,erada o controlada cond07can ine3ita,le)ente a la refle9i4n co)o t2r)ino de la cond0cta. Si interpreta)os los conceptos + las proposiciones 2ticas a ,ase de las consec0encias ,0enas + )alas, no pode)os e3itar pre/0ntarnos5 SB02 es lo ,0enoT Con otras pala,ras, el pra/)atis)o no es s4lo 0na doctrina pr8ctica, de la acci4n por la acci4n )is)a. !a teora + la pr8ctica, insiste Peirce, 3an ;0ntas. Por esto, el pra/)atis)o aplicado a la ciencia no es 0na doctrina de la acci4n por la acci4n. He)os notado +a B0e Peirce rec-a74 lo B0e considera,a el c0lto positi3ista de la 3erificaci4n real. Es cierto B0e p0ede decirse B0e el an8lisis pra/)atista de las -ip4tesis cientficas anticipa la cond0cta o la acci4n. pero en s )is)o el an8lisis es 0na in3esti/aci4n te4rica. De i/0al )odo, la 2tica anticipa la cond0cta

)oral. es 0na ciencia nor)ati3a. Pero, no o,stante, es 0na ciencia, 0na in3esti/aci4n te4rica, a0nB0e, por s0p0esto, sera est2ril si no le si/0iera la cond0cta. A 3eces Peirce parece decir B0e la 2tica es f0nda)ental + B0e la l4/ica es 0na aplicaci4n de aB02lla. PorB0e pensar o ra7onar es en s 0na for)a de cond0cta, + Mno es posi,le ser total + racional)ente l4/ico sino so,re 0na ,ase 2ticaN. En efecto, la l4/ica, en c0anto trata de lo B0e de,e)os pensar, Mtiene B0e ser 0na aplicaci4n de la doctrina de lo B0e deli,erada)ente decidi)os -acer, B0e es la 2ticaN. Al )is)o tie)po, Peirce no B0iere decir en realidad B0e la l4/ica p0eda deri3arse de la 2tica en )a+or )edida B0e la 2tica p0eda deri3arse de la l4/ica. Para 2l son ciencias nor)ati3as distintas. Pero p0esto B0e el pra/)atis)o enseLa B0e M-a+ B0e interpretar lo B0e pensa)os a ,ase de lo B0e esta)os disp0estos a -acerN, tiene B0e -a,er ciertas relaciones entre la l4/ica + la 2tica. (na relaci4n B0e )erece ser notada es la si/0iente. He)os 3isto B0e, se/:n Peirce, nin/:n indi3id0o en nin/:n )o)ento p0ede alcan7ar 0na certe7a a,sol0ta con respecto a la 3erdad de 0na -ip4tesis. Al )is)o tie)po p0ede darse 0na apro9i)aci4n MinfinitaN o ili)itada a esa certe7a a tra32s de la ili)itada + contin0a co)0nidad de o,ser3adores, )ediante 0na 3erificaci4n repetida, B0e a,ra la posi,ilidad de lle/ar al l)ite ideal de la certe7a. As, en la esfera )oral, el e9peri)ento de la cond0cta, por decirlo as, tiende a fa3orecer, a tra32s de la co)0nidad ili)itada de la -0)anidad, el reconoci)iento claro de la nat0rale7a del fin s0pre)o de la 3ida + de s0 Msi/nificadoN5 s0s i)plicaciones con respecto a la acci4n concreta. 6 pode)os 3isl0),rar, co)o l)ite ideal, en c0alB0ier caso, el ac0erdo 0ni3ersal. En realidad, Peirce no d0da en decir B0e Mcon respecto a los fines )orales pode)os esperar con f0nda)ento B0e la disc0si4n -ar8 B0e en :lti)o t2r)ino 0na 0 otra parte )odifiB0e s0s senti)ientos -asta lle/ar as a 0n ac0erdo totalN. Esto, e3idente)ente, pres0pone B0e la ,ase de la )oral es o,;eti3a, B0e el ,ien s0pre)o o fin :lti)o est8 por desc0,rir + B0e en principio es posi,le lle/ar a 0n ac0erdo so,re 2l. 6 tal p0nto de 3ista sin d0da distin/0e la 2tica de Peirce de la teora e)oti3a, especial)ente en s0 for)a )8s arcaica + cr0da, asociada con la pri)era 2poca del neopositi3is)o )oderno. !o )is)o p0ede decirse de s0 idea de anali7ar las proposiciones )orales se/:n el )2todo con B0e anali7a las proposiciones cientficas, por no -a,lar de s0 idea /eneral de la e3ol0ci4n co)o 0n proceso B0e tiende a la racionali7aci4n de la co)0nidad ili)itada, idea )0c-o )8s afn al idealis)o a,sol0to B0e al positi3is)o.

4. La meta/sica y la $isi%n del mundo de 5eirce A 3eces, Peirce da 0na 3ersi4n co)pleta)ente positi3ista de la )etafsica. Por e;e)plo, en 0n escrito so,re el pra/)atis)o dice B0e 2ste ser3ir8 para de)ostrar B0e Mcasi todas las proposiciones de la )etafsica ontol4/ica son ;er/as sin sentido * la definici4n de 0na pala,ra por otras pala,ras + l0e/o por otras, sin lle/ar n0nca a 0na concepci4n real * o son sole)nes a,s0rdosN. C0ando la filosofa B0ede li)pia de pare;as tonteras, se red0cir8 a pro,le)as B0e p0edan ser in3esti/ados por los )2todos de o,ser3aci4n de las ciencias reales. El pra/)atis)o es, p0es, M0na especie de c0asiApositi3is)oN.

Al )is)o tie)po, Peirce si/0e diciendo B0e el pra/)atis)o no se li)ita a ridic0li7ar a la )etafsica, sino MB0e de ella e9trae 0na esencia preciosa B0e ser3ir8 para dar l07 + 3ida a la cos)olo/a + a la fsicaN. En c0alB0ier caso, s0 intenci4n no es rec-a7ar la )etafsica, p0esto B0e 2l )is)o la est8 -aciendo. 6 si ,ien es cierto B0e Peirce a 3eces se ,0rla de la )etafsica, esto no le i)pide tener s0 propia s0erte de )etafsica. Peirce da 0na serie de definiciones o e9plicaciones distintas de la )etafsica, por s0p0esto c0ando no e)plea el t2r)ino pe+orati3a)ente. Dice, por e;e)plo, B0e Mla )etafsica consiste en las consec0encias de -a,er aceptado a,sol0ta)ente los principios l4/icos, no s4lo co)o re/0lati3a)ente 38lidos, sino co)o 3erdades del serN. Se/:n esta idea, Peirce relaciona las cate/oras ontol4/icas f0nda)entales con las cate/oras l4/icas de Mpri)eridadN, Mse/0ndidadN + MterceridadN. 6 afir)a B0e p0esto B0e la )etafsica es consec0encia del reconoci)iento de los principios l4/icos en c0anto principios del ser, el 0ni3erso de,e tener 0na e9plicaci4n 0nificati3a. En otra 2poca, Peirce acent0a,a la ,ase o,ser3ati3a de la )etafsica. M!a )etafsica, a0n la )ala )etafsica, en realidad se apo+a, consciente o inconsciente)ente, en o,ser3aciones.N 6 se/:n esto, Peirce ded0ce las cate/oras ontol4/icas f0nda)entales de la feno)enolo/a o MfaneroscopiaN, in3esti/ando los ele)entos for)ales irred0cti,les en todas + cada 0na de las e9periencias. Dice ta),i2n B0e Mla )etafsica es la ciencia de la realidadN, + para Peirce la realidad no incl0+e s4lo la B0e e9iste de -ec-o, sino ta),i2n la esfera de la posi,ilidad real. Hasta cierto p0nto por lo )enos, todas estas for)as de definir la )etafsica p0eden ar)oni7arse. Por e;e)plo, decir B0e la )etafsica es la ciencia de la realidad no es inco)pati,le con la afir)aci4n de B0e se ,asa en la e9periencia o en la o,ser3aci4n. Incl0so tal 3e7 sea posi,le ar)oni7ar la tesis de B0e la )etafsica se ,asa en la o,ser3aci4n con la tesis de B0e es consec0encia del reconoci)iento de 0nos principios l4/icos, sie)pre B0e no se interprete esta se/0nda tesis en el sentido de B0e la )etafsica p0eda inferirse de la l4/ica sin rec0rrir a la e9periencia. Al )is)o tie)po, no parece posi,le ela,orar con las refle9iones de Peirce 0n siste)a de )etafsica total)ente co-erente + li,re de a),i/Oedades. Por 0na parte, no parece B0e Peirce -a+a ca),iado definiti3a)ente de parecer respecto a la relaci4n e9acta entre ontolo/a + l4/ica. Pero por lo B0e nos i)porta a-ora, es )e;or B0e nos li)ite)os a indicar ,re3e)ente al/0nas de las ideas )etafsicas de Peirce. No pode)os ponernos a crear aB0 ese siste)a consistente B0e n0estro fil4sofo ;a)8s redonde4. Pode)os e)pe7ar con las tres cate/oras f0nda)entales de Peirce. !a pri)era * la de Mpri)eridadN * es Mla idea de B0e l &"e es% es tal $"al es in!epen!ientemente !e $"al&"ier tra $ saN. Peirce la lla)a la cate/ora de la c0alidad, en el sentido de MtalidadN )suchness*. Desde el p0nto de 3ista feno)enol4/ico pode)os pensar en 0n senti)iento, tal el de triste7a, o en 0na c0alidad sensi,le, co)o la de lo a70l, sin referirla a 0n s0;eto 0 o,;eto, 3i2ndola si)ple)ente co)o 0n al/o, M0n estado de senti)iento p0ra)ente )on8dicoN. Para con3ertir el concepto psicol4/ico en 0n concepto )etafsico, nos dice Peirce, tene)os B0e pensar en 0na )4nada co)o Mnat0rale7a p0ra, o co)o 0na c0alidad, en s )is)a, sin partes o ele)entos + sin corporeidadN. Pero el t2r)ino M)4nadaN, con s0s asociaciones lei,ni7ianas, p0ede ser a),i/0o. PorB0e Peirce si/0e diciendo B0e los si/nificados de los no),res de las lla)adas c0alidades sec0ndarias son los )e;ores e;e)plos de )4nadas B0e p0eden darse. Es co)prensi,le, p0es, B0e -a,le de la cate/ora de pri)eridad co)o de la cate/ora de la

c0alidad. En c0alB0ier caso, la pri)eridad es 0n ele)ento B0e in3ade todo el 0ni3erso, B0e representa el ele)ento de 0nicidad, no3edad + ori/inalidad B0e est8 presente en todas partes, en todo fen4)eno, en todo -ec-o + en todo s0ceso. Para tener 0na idea de lo B0e esto si/nifica, Peirce propone B0e nos i)a/ine)os el 0ni3erso tal co)o se le apareci4 a Ad8n c0ando lo 3io por pri)era 3e7, antes de -a,er notado s0s diferencias + de -a,erse dado c0enta refle9i3a)ente de s0 e9periencia. !a se/0nda cate/ora f0nda)ental, la de Mse/0ndidadN, es di8dica + corresponde a la idea de la se/0ndidad en l4/ica. Es decir, la se/0ndidad es M la i!ea !e estar rela$i na! % el $ n$ept !e rea$$i+n #rente a al2"na tra $ sa N. Desde 0n cierto p0nto de 3ista a la se/0ndidad p0ede lla)8rsele M-ec-oN, )ientras B0e, desde otro p0nto de 3ista, es e9istencia o realidad. PorB0e Me9istencia es aB0ella for)a de ser B0e est8 en oposici4n a otraN. 6 ta),i2n esta cate/ora in3ade el 0ni3erso. !os -ec-os son -ec-os, co)o s0ele decirse. + por eso a 3eces -a,la)os de -ec-os M,r0tosN. !a realidad o e9istencia i)plica en todas partes esf0er7o + resistencia. En tal sentido, es 0na cate/ora di8dica. !a tercera cate/ora f0nda)ental, la de MterceridadN, es la $ate2 r-a !e la me!ia$i+n% sien! s" pr t tip l+2i$ la #"n$i+n me!ia! ra !e "n si2n entre el (*et , el intrprete. "ntol4/ica)ente, la terceridad )edia entre la pri)eridad * co)o c0alidad * + la se/0ndidad * co)o -ec-o o co)o acci4n + reacci4n. Introd0ce, as, 0na contin0idad + 0na re/0laridad, + to)a la for)a de le+es de 3arios tipos o /rados. Por e;e)plo, p0ede -a,er le+es de c0alidad B0e deter)inen Msiste)as de c0alidadesN, de los c0ales el )8s perfecto e;e)plo conocido es la le+ de la )e7cla del color, de Sir Isaac Ne<ton, ;0nto con el s0ple)ento a ella del Dr. %-o)as 6o0n/N. P0ede -a,er ta),i2n le+es de -ec-o. As, si cae 0na c-ispa en 0n ,arril de p4l3ora Een c0anto Mpri)eroNG, ca0sa 0na e9plosi4n Een c0anto Mse/0ndoNG, + lo -ace se/:n 0na le+ inteli/i,le B0e tiene, as, 0na f0nci4n )ediadora. Ha+ ta),i2n, p0es, le+es de re/0laridad B0e nos per)iten predecir B0e los f0t0ros -ec-os de se/0ndidad tendr8n sie)pre 0n deter)inado car8cter o c0alidad. En s0s distintas for)as, sin e),ar/o, la cate/ora de terceridad, co)o las de pri)eridad + se/0ndidad, in3ade el 0ni3erso. + pode)os decir B0e todo est8 en cierta relaci4n con todo lo de)8s. A-ora ,ien, de la c0alidad p0ede decirse, en la ter)inolo/a de $ill, B0e es 0na posi,ilidad de sensaci4n per)anente. Es, sin e),ar/o, 0na posi,ilidad real, independiente de la e9periencia s0,;eti3a. 6 pode)os decir, as, B0e la pri)era c0alidad nos da el pri)er )odo de ser, a sa,er, 0na posi,ilidad real, a0nB0e el concepto de posi,ilidad es sin d0da )8s a)plio B0e el de c0alidad. De i/0al )odo, la se/0nda cate/ora, B0e desde 0n cierto p0nto de 3ista es la de la act0alidad o e9istencia, nos da el se/0ndo )odo de ser, a sa,er, la act0alidad en c0anto distinta de la posi,ilidad. Es )8s, al i)plicar el concepto de le+, la tercera cate/ora nos da el tercer )odo de ser, B0e Peirce lla)a MdestinoN, en c0anto /o,ierna los -ec-os f0t0ros. Pero -a+ B0e tener en c0enta B0e en Peirce el concepto de MdestinoN es )8s a)plio B0e el concepto de le+, si por le+ se entiende la idea B0e de tal concepto tiene el deter)inis)o. PorB0e estar li,re de 0na le+ deter)inante es tan MdestinoN co)o estar s0;eto a ella. %ene)os, p0es, tres cate/oras ontol4/icas f0nda)entales + tres )odos de ser )etafsicos correspondientes. Peirce distin/0e ta),i2n tres )odos o cate/oras de e9istencia o realidad.

!a pri)era es lo B0e se lla)a Ma7arN, t2r)ino 0sado Mpara e9presar con al/0na precisi4n las caractersticas de la li,ertad o espontaneidadN. El se/0ndo )odo de e9istencia es la le+ porB0e, a0nB0e -a+a 3arios tipos de le+es, todas ellas son res0ltado de la e3ol0ci4n. El tercer )odo de e9istencia es el -8,ito, o, )e;or, la tendencia a M-a,it0arseN. !a pala,ra M-8,itoN, sin e),ar/o, de,e entenderse en 0n sentido a)plio. PorB0e, se/:n Peirce, todas las cosas tienen 0na tendencia a adB0irir -8,itos, sean seres -0)anos, ani)ales, plantas o s0stancias B0)icas. 6 las le+es B0e esta,lecen las 0nifor)idades o re/0laridades son res0ltado de 0n lar/o perodo de adB0isici4n del -8,ito. Pode)os considerar a-ora ,re3e)ente el )0ndo o 0ni3erso real a la l07 de estos )odos o cate/oras de realidad o e9istencia. MEn el m"n! 'a, tres element s a$ti8 s: primer % el a?arI se2"n! % la le,I ter$er % la a!&"isi$i+n !e '9(it s.N Peirce nos in3ita a B0e pense)os en el 0ni3erso en s0 estado ori/inal de indeter)inaci4n p0ra, estado en el B0e no -a,a cosas distintas, ni -8,itos, ni le+es, estado en el B0e reina,a el a7ar a,sol0to. Desde 0n cierto p0nto de 3ista, tal indeter)inaci4n a,sol0ta era la Mn0lidadN, la ne/aci4n de toda deter)inaci4n. )ientras B0e desde otro p0nto de 3ista, es decir, en c0anto posi,ilidad real de toda deter)inaci4n, era el MserN. Al )is)o tie)po, el a7ar es espontaneidad, li,ertad, creati3idad. Se an0la, p0es, a s )is)o co)o posi,ilidad o potencialidad ili)itada al to)ar la for)a de posi,ilidades de este o aB0el tipo, es decir, de ciertas c0alidades o )odos de ser definidos, B0e caen ,a;o la cate/ora ontol4/ica de la pri)eridad. 6 p0esto B0e el 0ni3erso e3ol0ciona + las M)4nadasN accionan + reaccionan en la Mse/0ndidadN, se for)an -8,itos + se prod0cen aB0ellas re/0laridades o le+es B0e caen en la cate/ora de la terceridad. El l)ite ideal del proceso es el reinado co)pleto de la le+, lo op0esto al reinado a,sol0to del a7ar. Esa pri)era etapa es e3idente)ente, en 0n sentido real, 0na a,stracci4n. PorB0e si el a7ar es espontaneidad + creati3idad, difcil)ente p0ede -a,larse, co)o Peirce reconoce e9plcita)ente, de 0n tie)po o perodo deter)inado en el c0al -0,iera 0na indeter)inaci4n a,sol0ta. De i/0al )odo, el reinado total de la le+, con la a0sencia de todo a7ar o espontaneidad, es ta),i2n en 0n cierto sentido 0na a,stracci4n, 0n fin ideal. PorB0e se/:n el principio del Mt+c-is)oN Ea7arAis)oG de Peirce, el a7ar est8 sie)pre presente en el 0ni3erso. As, pode)os decir B0e el 0ni3erso es 0n proceso de deter)inaci4n creati3a + contin0a B0e 3a desde 0n l)ite ideal de indeter)inaci4n a,sol0ta al l)ite ideal de la deter)inaci4n a,sol0ta, o, )e;or, desde el l)ite ideal de la )era posi,ilidad al l)ite ideal de la act0ali7aci4n total de la posi,ilidad. "tra for)a de e9presarlo es decir B0e la e3ol0ci4n es 0n proceso pro/resi3o desde 0n a7ar a,sol0to, considerado co)o M0n caos de senti)ientos i)personali7adosN, al reinado de la ra74n p0ra encarnada en 0n siste)a perfecta)ente racional. He)os 3isto +a, a prop4sito de s0 teora 2tica, B0e Peirce considera al 0ni3erso co)o 0n proceso -acia 0na encarnaci4n de la racionalidad cada 3e7 )8s plena. De la teora de Peirce del a7ar a,sol0to co)o estado pri)iti3o del 0ni3erso, no se si/0e B0e el a7ar sea la :nica e9plicaci4n de la e3ol0ci4n. Al contrario, Mla e3ol0ci4n no es ni )8s ni )enos B0e la ela,oraci4n de 0n fin deter)inadoN, de 0na ca0sa final. 6 tal idea capacita a Peirce para adoptar + adaptar la 3ie;a idea del si/nificado c4s)ico del a)or, idea B0e nos re)onta en c0alB0ier caso al fil4sofo /rie/o E)p2dodes. (n fin :lti)o opera por atracci4n, + la resp0esta es el a)or. As, a la idea de Mt+c-is)oN -a+ B0e aLadir la de Ma/apis)oN co)o

cate/ora cos)ol4/ica. 6 a a),as -a+ B0e aLadir 0na tercera5 el Ms+nec-is)oN o Mla teora de B0e todo lo B0e e9iste es contin0o. El s+nec-is)o p0ede decirse B0e aca,a con el d0alis)o :lti)o de )ateria + esprit0. En efecto, Mlo B0e lla)a)os )ateria no est8 co)pleta)ente )0erto, sino B0e es si)ple)ente el esprit0 aferrado a 0nos -8,itosN B0e le -acen act0ar con 0n /rado especial)ente alto de re/0laridad )ec8nica. 6 Peirce indica B0e el Mt+c-is)oN de,e dar l0/ar al Midealis)o al )odo de Sc-ellin/, B0ien sostiene B0e la )ateria es s4lo esprit0 especiali7ado + parcial)ente a)orti/0adoN. %an con3encido est8 de esto, B0e no d0da en decir B0e Mla :nica teora inteli/i,le del 0ni3erso es la del idealis)o o,;eti3o de B0e la )ateria es esprit0 des/astado, con3irti2ndose as los -8,itos persistentes en le+es fsicasN. A la pre/0nta de si Peirce crea en Dios, -a+ B0e responder afir)ati3a)ente. Pero si se pre/0nta B02 parte ;0e/a el concepto de Dios en s0 filosofa, la resp0esta es )8s co)ple;a. S0 principio /eneral es el de B0e la filosofa + la reli/i4n no de,en )e7clarse. !o B0e no le i)pide escri,ir so,re Dios. Pero c0ando -a,la de la Minspiraci4nN )musement* co)o de 0na acti3idad del entendi)iento B0e lle3a directa)ente a Dios, no est8 pensando en lo B0e se lla)ara nor)al)ente 0n ar/0)ento )etafsico siste)8tico. Si, por e;e)plo, conte)plo el cielo estrellado, co)o -aca >ant, + de;o al instinto + al cora74n B0e -a,len, no p0edo de;ar de creer en Dios. El rec0rso al propio MinstintoN es )8s efecti3o B0e c0alB0ier ar/0)ento. Peirce, sin d0da, dice clara)ente B0e en s0 opini4n la conte)placi4n de los Mtres 0ni3ersosN del t+c-is)o, a/apis)o + s+nec-is)o, Men/endra la -ip4tesis o, en :lti)o t2r)ino, la con3icci4n de B0e los tres, o en c0alB0ier caso dos de los tres, tienen 0n Creador independiente de ellosN. Pero Peirce deno)ina a este ra7ona)iento el Mar/0)ento i/noradoN, o ta),i2n el Mar/0)ento -0)ildeN, + lo so)ete a la a0toridad de la Minspiraci4nN. !a direcci4n del pensa)iento de Peirce es, sin e),ar/o, clarsi)a. (na teora de la e3ol0ci4n B0e entroni7ara la le+ )ec8nica por enci)a del principio del creci)iento o desarrollo creati3o, sera contraria a la reli/i4n. pero M0na filosofa 3erdadera)ente e3ol0ti3a... est8 tan le;os de oponerse a la idea de 0n creador personal, B0e es real)ente insepara,le de tal ideaN. As, )ientras en s0 )etafsica siste)8tica Peirce se concentra en la teora de las cate/oras, s0 perspecti3a /eneral es sin d0da testa.

5. *lgunos comentarios sobre el pensamiento de 5eirce! Desde el p0nto de 3ista de la -istoria del pra/)atis)o, la principal contri,0ci4n de Peirce es, desde l0e/o, s0 an8lisis del si/nificado, s0 re/la para clarificar conceptos. 6, en 0n sentido /eneral, el 3alor de tal contri,0ci4n es o,3io. PorB0e es 0n ,0en a/0i;4n o est)0lo B0e nos per)ite dar 0n contenido concreto a n0estros conceptos, en l0/ar de de;ar B0e las pala,ras se encar/0en de aclarar las ideas. Dic-o de otro )odo, es 0n est)0lo para el an8lisis concept0al. $e parece total)ente o,3io, por e;e)plo, B0e si no -0,iera 0na diferencia deter)inada entre las B0e Peirce lla)a Mconsec0encias pr8cticasN o Mefectos pr8cticosN de las pala,ras Md0roN + M,landoN, de -ec-o no -a,ra nin/0na diferencia en el si/nificado de a),as. Es cierto B0e, co)o criterio /eneral del si/nificado, el principio del pra/)aticis)o de Peirce est8 e9p0esto al )is)o tipo de o,;eciones B0e s0scita el criterio neopositi3ista del si/nificado. Es )0+ difcil interpretar todas las afir)aciones e)pricas co)o predicciones o con;0ntos de predicciones. Pero esto no altera el -ec-o de B0e el principio del pra/)aticis)o re3ela

aspectos de la sit0aci4n se)8ntica B0e de,en ser tenidos en c0enta en el desarrollo de 0na teora del si/nificado. Con otras pala,ras, la contri,0ci4n de Peirce a la l4/ica es )0+ 3aliosa. 6 si 2l per)iti4 B0e lo B0e 2l 3io clara)ente osc0reciera otros aspectos de la sit0aci4n, no -a+ en esto nada e9cepcional. He)os notado, sin e),ar/o, B0e al aplicar el principio del pra/)aticis)o a 0n prop4sito deter)inado, Peirce afir)a rot0nda)ente B0e n0estra idea de c0alB0ier cosa es n0estra idea de s0s efectos sensi,les. Si se to)a en serio tal afir)aci4n en s0 for)a 0ni3ersal, ella parece )inar la perspecti3a )etafsica del )is)o Peirce. Sin d0da, Peirce trata de aplicar s0 principio al concepto de Dios sin disol3er el concepto. 6 s0/iere B0e a la pre/0nta de B02 entiende por MDiosN, el pra/)aticista p0ede responder B0e as co)o 0n conoci)iento a)plio de las o,ras de Arist4teles nos fa)iliari7a con el pensa)iento del fil4sofo, as el est0dio del 0ni3erso fsicoApsB0ico nos fa)iliari7a con lo B0e podra lla)arse en sentido an8lo/o el Mpensa)ientoN di3ino. Pero si se to)a en serio lo B0e dice en otro l0/ar so,re Mlos efectos sensi,lesN, parece ded0cirse o B0e no tene)os 0n concepto claro de Dios o B0e la idea de Dios es si)ple)ente la idea de s0s efectos sensi,les. 6 de -ec-o, Peirce en 0n )o)ento deter)inado insin:a B0e la c0esti4n de si real)ente e9iste 0n Dios es la c0esti4n de si la ciencia fsica es al/o o,;eti3o o si)ple)ente 0na constr0cci4n ficticia del entendi)iento cientfico. (na o,;eci4n posi,le a todo esto es B0e la :lti)a frase to)a 0na o,ser3aci4n f0era de s0 conte9to /eneral, + B0e en c0alB0ier caso se da de)asiada i)portancia a la afir)aci4n de B0e n0estra idea de c0alB0ier cosa es la idea de s0s efectos sensi,les. Desp02s de todo, al -acer tal afir)aci4n Peirce -a,la,a de los efectos sensi,les del pan. Ade)8s da 3arias for)0laciones del principio de pra/)atis)o, + teniendo en c0enta la for)a en B0e s0ele 0sar el principio no de,e)os dar de)asiada i)portancia a 0na afir)aci4n -ec-a en 0n conte9to especial. Esto es sin d0da cierto. Pero Peirce -i7o la afir)aci4n en c0esti4n. 6 lo B0e trata)os de decir aB0 es B0e Peirce no constr0+4 0n siste)a en el c0al todos los ele)entos de s0 pensa)iento se ar)oni7aran + f0eran co-erentes. Peirce lle/4 a la filosofa a tra32s de las )ate)8ticas + la ciencia, + s0 teora del si/nificado sin d0da le f0e s0/erida en /ran parte por el est0dio de las afir)aciones cientficas en c0anto -ip4tesis fali,les, en c0anto predicciones 3erifica,les o ref0ta,les. Pero s0s intereses eran a)plios + s0 pensa)iento era ori/inal + f2rtil. + desarroll4 0na 3isi4n del )0ndo )etafsica en la c0al, sin ol3idar el pra/)atis)o, e9i/a B0e la nat0rale7a + el alcance del principio pra/)atista f0eran repensados. Decir B0e no es posi,le sinteti7ar la l4/ica de Peirce + s0 )etafsica sera decir de)asiado, por lo )enos si se entiende la sntesis co)o 0na f0nci4n B0e per)ita la re3isi4n + la )odificaci4n de los ele)entos B0e -a+a B0e sinteti7ar. Pero, en c0alB0ier caso, tene)os dos cosas claras5 pri)era, B0e Peirce no ela,or4 2l )is)o tal sntesis. +, se/0nda, B0e no es posi,le nin/0na sntesis si el principio pra/)atista se entiende de tal for)a B0e cond07ca directa)ente al neopositi3is)o. Pero decir B0e Peirce no aca,ara 0na sntesis total)ente co-erente de los distintos ele)entos de s0 pensa)iento no si/nifica ne/ar B0e f0era 0n pensador siste)8tico, en 0n sentido real. En efecto, desde 0n cierto p0nto de 3ista no e9a/era)os )0c-o si deci)os B0e le pose+4 0na pasi4n por el siste)a. No tene)os )8s B0e pensar, por e;e)plo, en la for)a en

B0e aplic4 las ideas de pri)eridad, se/0ndidad + terceridad, para enla7ar la l4/ica, la episte)olo/a, la ontolo/a + la cos)olo/a. Es inne/a,le B0e de s0s distintos escritos se desprenden los es,o7os /ener