Fallo : 4829-08. veintids de noviembre de dos mil diez.

Primera Sala

TEXTOS COMPLETOS: SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES: Santiago, cinco de junio de dos mil ocho. En cuanto a la casacin en la forma. Que la parte demandante ha interpuesto casacin en la forma en contra de la sentencia de primera instancia, solicitando que se la declare nula por haber ella incurrido en las faltas o causales indicadas en los numerales 4 y 5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil; esto es, en cuanto a la primera, haber sido dada ultrapetita, al extremar, en el fundamento noveno, el valor probatorio otorgado al peritaje de autos, en trminos tales que dicho peritaje habra decidido el pleito; y en cuanto a la segunda, que se relaciona con el N 4 del artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque no cumpli con el requisito de contener las consideraciones de hecho y de derecho que le sirvan de fundamento. Que del anlisis de la sentencia impugnada fluye que no concurren, en el caso, las causales de nulidad formal invocadas, desde que en ella se efecta una ponderacin de la prueba pericial conforme a la facultad de hacerlo segn sana crtica, siendo dable destacar que ese medio de prueba no es el nico fundamento de la decisin del a quo; y porque dicho fallo contiene una detallada serie de consideraciones, con lo cual se satisface la exigencia legal, independientemente de que ellas satisfagan o no a los litigantes. Que, adems, habindose interpuesto apelacin, de haber existido los vicios referidos stos podran haberse solucionado a travs de dicho recurso, por lo cual la casacin no ha sido la nica va disponible para tal efecto, como lo seala el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil. En cuanto a las apelaciones: Vistos y teniendo adems presente: Que los argumentos planteados por los apelantes, en cuanto al fondo y al tema de costas, no son suficientes para alterar lo razonado y resuelto por la sentencia en alzada. Por estos fundamentos, se rechaza el recurso de casacin en la forma de lo principal del escrito de fojas 465; y se confirma la sentencia de catorce de marzo de dos mil tres, escrita a fojas 391 y siguientes. Regstrese y devulvase. Redaccin del Ministro seor Lamberto Cisternas Rocha. N 7703-2003.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro seor Lamberto Cisternas Rocha, e integrada por la Ministro seora Gloria Ana Chevesich Ruiz y por el Abogado Integrante seor Manuel Hazbn Comandari. SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintids de noviembre de dos mil diez. VISTOS: En estos autos Rol N 4.533-2001, seguidos ante el Noveno Juzgado Civil de Santiago, sobre juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, caratulados "Compaa de Seguros Generales Cruz del Sur S.A. con P & O Nedlloyd Chile S.A.", por sentencia de catorce de marzo de dos mil tres, escrita a fojas 394, dictada por el seor Juez titular del referido tribunal, se rechaz la demanda de fojas 4. Contra dicho fallo apelaron tanto la parte vencedora como la vencida; esta ltima, adems, recurri de casacin en la forma. Recursos todos que fueron rechazados por una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, que, por sentencia de cinco de junio de dos mil ocho, escrita a fojas 535, confirm el fallo de primera instancia. En contra de esta ltima decisin la demandante ha deducido recursos de casacin en la forma y en el fondo. Se orden traer los autos en relacin. CONSIDERANDO: I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA: PRIMERO: Que el recurso de casacin en la forma se sustenta en la causal N 5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, con relacin a la exigencia contemplada en el N 4 del artculo 170 del mismo cuerpo normativo. Al efecto, la recurrente argumenta que la sentencia de segundo grado se limita a confirmar el fallo de primer grado, sin sealar consideracin alguna para rechazar los basamentos de su recurso de apelacin, y que decan relacin, primero, con la determinacin de la carga transportada, en el sentido que el porteador no se oblig a transportar contenedores, sino que mercancas determinadas que pueden o no estar contenidas en aquellos elementos; segundo, con el conocimiento del perfecto estado de la carga al ser sta recibida por el transportista, derivado de haber emitido los conocimientos de embarque limpios y sin ningn tipo de reservas; tercero, con la determinacin del verdadero sentido y alcance de las menciones FCL/FCL las que no constituyen reserva en los trminos del artculo 1018 del Cdigo de Comercio; y, por ltimo, con la determinacin del perodo de custodia del transportista martimo. Aduce que, aparte de lo anterior, tampoco existe en la sentencia de primera instancia hecha suya por el fallo recurrido- el menor anlisis ni consideracin respecto de la prueba documental aportada por la demandante, sino que slo se enumeran documentos, pero no se examina su contenido. Aade que la sentencia de primer grado se limita a enumerar los testigos presentados por ambas partes, pero no se analizan sus declaraciones; adems, dicha sentencia seala que la prueba testifical, junto con la instrumental rendida, "no es concluyente para acreditar que tal circunstancia sea con motivo del manejo descuidado de la mercadera por parte del transportista martimo (...)". De lo expresado por el tribunal de primera instancia en esta parte, podra pensarse que se alude a los presupuestos del N 3 artculo 384 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero lo cierto es que en ninguna parte de la sentencia se analiza la aplicacin de esa norma con respecto a esa prueba. En cuanto al informe de peritos, la recurrente observa que los sentenciadores omitieron sealar cules fueron las razones de sana crtica o correcto entendimiento humano utilizadas para otorgar valor probatorio a dicho informe. SEGUNDO: Que en el recurso de casacin en la forma se sostiene que la sentencia habra

incurrido en el vicio de nulidad del N 5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin al N 4 del artculo 170 del mismo cuerpo legal. Al efecto, argumenta la parte recurrente que la sentencia no ha analizado detalladamente las probanzas de la litis, sino que solamente ha efectuado una estimacin general de las pruebas rendidas. Pues bien, de conformidad con lo dispuesto en el N 5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, es causal de casacin en la forma no haber sido extendida la sentencia cumpliendo con los requisitos que establece el artculo 170 del mismo Cdigo. Por su parte, el N 4 de esta ltima norma prescribe que las sentencias definitivas de primera o de nica instancia y las de segunda que modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrn las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento. Del anlisis de las reglas transcritas precedentemente, puede inferirse que los sentenciadores de la instancia deben examinar y aquilatar la totalidad de las pruebas rendidas siempre que sean pertinentes a la cuestin debatida, por cierto- cualquiera sea la conviccin a que arriben en la decisin de la controversia, tanto porque es imperativo legal, como porque es indispensable el establecimiento de los hechos que digan relacin con esta ltima. Ello exige efectuar, en la parte considerativa de la sentencia, un examen completo de la prueba allegada al pleito y de los razonamientos que sirven a los magistrados para aceptarla o rechazarla. En efecto, si el fallo omite lo anterior y prescinde absolutamente de considerar, analizar y calificar la prueba rendida, le afecta la causal de nulidad que autoriza el recurso de casacin en la forma de acuerdo con lo dispuesto por el citado N 5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil. TERCERO: Que, en este contexto, debe tenerse presente que de la lectura de las sentencias del mrito salta a la vista que en ellas s se dio cumplimiento a las exigencias que le impone la ley en el artculo 170 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil. Y es que lo que la parte recurrente desaprueba son ms bien las conclusiones obtenidas por los sentenciadores de la instancia a partir de la prueba analizada, las que, por cierto, difieren de las conclusiones que ella sugiere en su libelo pretensor. De ah que el recurso impetrado no pueda prosperar, pues, como se expusiera ms arriba, lo que la ley castiga con la invalidacin de forma del fallo es la falta de consideraciones respecto de las probanzas aportadas, esto es, cuando se omite su ponderacin, y no cuando, valorando estos antecedentes, se tiene por no probado un determinado hecho, como ocurre en el caso de autos. En consecuencia, esa disconformidad de la recurrente con los trminos de la decisin de los jueces del mrito, en orden a que la prueba rendida en autos por la parte demandante resulta insuficiente para tener por establecida la responsabilidad de la demandada, mxime cuando la actora no ha probado debidamente en qu lugar y por qu causas o circunstancias acaecieron las prdidas reclamadas (considerando dcimo sptimo del fallo de primera instancia), no puede ser acogida por sta Corte. CUARTO: Que, a lo anterior debe agregarse que, a juicio de este Tribunal de Casacin, lo sealado por la Corte de Apelaciones en el fallo atacado equivale a expresar que comparten -y, por lo tanto, hacen suyos- los razonamientos vertidos por el sentenciador de primera instancia cuyo fallo fue apelado. En efecto, fluye de los trminos en que se expresa la Corte de Apelaciones que ella recoge la integridad de las consideraciones de hecho y de derecho del fallo de primera instancia, lo cual determina su decisin de fojas 535, en orden a rechazar los recursos impetrados por ambas partes. Por lo dems, las alegaciones en que se funda el recurso en estudio apuntan a cuestionar la ponderacin de la prueba allegada al proceso, alegacin que ya haba sido fundadamente

descartada en las consideraciones en torno al recurso de casacin en la forma incoado contra el fallo de primera instancia. En este sentido, la sentencia censurada es concluyente al sealar "que del anlisis de la sentencia impugnada fluye que no concurren, en el caso, las causales de nulidad formal invocadas, desde que en ella se efecta una ponderacin de la prueba pericial conforme a la facultad de hacerlo segn la sana crtica, siendo dable destacar que ese medio de prueba no es el nico fundamento de la decisin del a quo; y porque dicho fallo contiene una detallada serie de consideraciones, con lo cual satisface la exigencia legal, independientemente de que ellas satisfagan o no a los litigantes". Lo sealado, pues, por la Corte de Apelaciones en la parte transcrita, resulta suficiente para entender los motivos que llevaron a los jueces a desechar los recursos impetrados y, consecuencialmente, a confirmar la sentencia de primera instancia. Por lo dems, esta Corte de Casacin observa que las apreciaciones del tribunal de alzada pueden ser fcilmente refrendadas por medio de la lectura del fallo apelado, que destina sendos considerandos a la valoracin de la prueba rendida, segn aparece ntidamente en sus razonamientos quinto y siguientes. QUINTO: Por estas consideraciones, esta Corte desestimar las alegaciones de la recurrente, toda vez que del anlisis de los antecedentes no aparece que la sentencia impugnada contenga los vicios denunciados. II. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO: SEXTO: Que, en el recurso de casacin en el fondo se denuncian infringidos los artculos 929, 977, 1019 y 1027 N 2, todos ellos del Cdigo de Comercio. Argumenta a estos efectos la recurrente, en primer lugar, que en la sentencia impugnada, al confirmar el fallo de primera instancia, se realiza una falsa aplicacin de lo dispuesto en los artculos 1019 y 1027 del Cdigo de Comercio, al sealar sta en su considerando dcimo sptimo que la prueba testimonial e instrumental rendida por su parte resulta insuficiente para tener por establecida la responsabilidad contractual de la demandada, y que resultaba esencial el que se acreditase con precisin en qu lugar, las causas y circunstancias en que ocurrieron las prdidas reclamadas, todo lo cual no fue debidamente probado por la actora. Ello, por cuanto el referido artculo 1019 del Cdigo de Comercio establece una presuncin de buena entrega que obra en favor del embarcador y en contra del transportista martimo, segn la cual, si al momento de ser recibida la mercadera por el transportador ste no hace mencin alguna acerca del estado de las mismas, se entender que se encontraban en buen estado, por lo que la prueba tendiente a demostrar que entreg las mercaderas en el estado en que las recibi correspondera al transportador martimo, y no al embarcador o consignatario a quienes les asiste y favorece la presuncin. La recurrente afirma que en la especie la carga fue entregada en buenas condiciones y sin daos ni faltantes al transportista, lo cual queda de manifiesto con el hecho de que los conocimientos de embarque que se acompaaron al expediente fueron emitidos sin observacin alguna por la demandada acerca del estado de las mercancas por ella recibidas. De acuerdo, pues, a la norma en mencin, debe entenderse que la mercanca se recibi en perfecto estado por el transportista martimo. No obstante ello, esas mercaderas habran sido entregadas con daos al consignatario, segn estara acreditado en autos. En segundo lugar, sobre la vulneracin de lo establecido en el artculo 1027 N 2 del Cdigo de Comercio, la recurrente expone que se trata de una norma que debi ser aplicada al caso de autos, atendido que la mercanca lleg con daos y faltante, y, adems, que no se cumpli con la exigencia de dar aviso de ello por parte de la demandada. El aludido precepto consagra la presuncin de culpabilidad que operaba en contra de esta ltima, y que le exiga acreditar, a efectos de eximirse de responsabilidad, la diligencia empleada en eltransporte de las

mercaderas. As, mientras a su parte tocaba acreditar la existencia del contrato de transporte -cuestin que, en su concepto, se encuentra suficientemente probada en autos- a la demandada corresponda acreditar que los daos reclamados por la actora se produjeron fuera de su perodo de custodia. Esto ltimo -concluye la recurrente- no fue demostrado por la demandada. Por todo lo anterior, a juicio de la actora concurren en su favor los presupuestos para dar aplicacin a la presuncin de buena entrega a la que refiere el artculo 1019 del Cdigo de Comercio, y, en cambio, opera contra la demandada la presuncin de culpabilidad establecida en el artculo 1027 N 2 del mismo cuerpo normativo. En el ltimo captulo del recurso de nulidad sustancial seala la actora que, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 929 del Cdigo de Comercio, las normas sobre el contrato de transporte martimo sern imperativas para las partes, salvo en los casos que la ley disponga expresamente lo contrario. Pues bien, en el caso de autos la sentencia impugnada reconoce que ste es el tipo decontrato del que trata la litis, por lo que el rgimen legal que rige el asunto, en especial los artculos 982 y siguientes del Cdigo de Comercio, consagra, por una parte, un sistema de culpa presumida para el transportista martimo -sobre la base del artculo 1027 N 2 del Cdigo de Comercio, segn ya se dijo- y, por otra, la presuncin de veracidad del ya aludido artculo 1019. Es por ello -termina el recurso- que la sentencia comete una grave infraccin al establecer que corresponde a la demandante la prueba de todos los elementos de la responsabilidad, en especial el de la culpabilidad; yerro que, a fin de cuentas, llev a los jueces del mrito a rechazar la demanda por no haberse probado en forma precisa que los daos y faltantes demandados ocurrieron durante el perodo de custodia del transportista martimo, en circunstancias que el sistema de responsabilidad regulado en el Libro Tercero del Cdigo de Comercio pone de cargo del transportista martimo la carga de la prueba en ese sentido. SPTIMO: Que las alegaciones formuladas en el marco del recurso de casacin en el fondo dicen relacin con la culpa como elemento de responsabilidad civil. En efecto, se esmera la demandante en demostrar la responsabilidad de la demandada por los daos sufridos, responsabilidad que estara fundada en la negligencia de esta ltima al momento de transportar la mercadera. Esa negligencia -que, en concepto de la recurrente, se presume, por as disponerlo el artculo 1027 N 2 del Cdigo de Comercio- habra sido la causa de los daos a la mercadera cuya indemnizacin ahora se reclama. OCTAVO: De manera que, en los trminos en que ha sido planteado el recurso en estudio, el destino que ste tenga pasa, antes que todo, por determinar si concurre o no el elemento de la culpa en el caso de autos. Sobre el particular, se empea el recurrente en demostrar que, al amparo de la legislacin aplicable al contrato de transportemartimo, y atendida tambin la forma en que se desarrollaron los hechos de la causa, la culpabilidad de la demandada en tanto transportista debe presumirse. Pues bien, esta Corte observa de la lectura del fallo de primera instancia, confirmado por la sentencia cuya anulacin se persigue, que la presuncin de culpabilidad que invoca la recurrente, aun cuando pudiera ser aplicable en estos autos, ha sido desvirtuada no tan solo por la insuficiencia de las probanzas allegadas -insuficiencia de la que da cuenta buena parte del considerando dcimo sptimo del fallo de primera instancia-, sino tambin por la idoneidad de ciertos medios de prueba a partir de los cuales se lleg a establecer que el demandado efectivamente cumpli con la diligencia que le impona el negocio celebrado. As, pues, queda de manifiesto en los pasajes que se transcriben a continuacin: "Que tratndose del caso de autos, es menester tener presente que respecto de los 50

lectores de disco, conforme al instrumento de fojas 80 el embarcador (Sony Chile Ltda) carg, estib y cont las mercaderas, las que fueron introducidas en el container PONU0702511, debidamente sellado, las cuales fueron recepcionadas en Iquique, entregndose los containers en que venan las mercaderas debidamente cerrados y sellados. Corrobora lo anterior la prueba instrumental de fojas 105 y de fojas 111." "Conforme a lo anterior, este sentenciador estima que el transportista martimo adopt las medidas respectivas de cautelacin de mercanca, toda vez que entreg aquella en los containers cerrados y sellados, hecho que incluso fue reconocido por los propios testigos de la demandante." De los prrafos transcritos queda en evidencia que la actividad probatoria de las partes incluso la de la propia demandante- ha resultado idnea a los efectos de descartar cualquier indicio de culpabilidad por parte de la demandada, y, por consiguiente para tener por desvirtuada la presuncin que en concepto de la actora opera en contra del transportista. Dicho en otras palabras, aun habiendo operado en principio la presuncin de culpabilidad que invoca la recurrente al amparo del artculo 1027 N 2 del Cdigo de Comercio -la que, sumada a la presuncin establecida en el artculo 1019 del mismo cuerpo normativo, conducira a acoger las peticiones de la actora-, dicha presuncin termin siendo descartada por mrito de las pruebas analizadas por los jueces de la instancia, lo cual ha determinado que estos nieguen lugar a las pretensiones de la parte demandante. No habiendo, pues, culpa en el actuar de la demandada, mal puede exigrsele responder por los daos reclamados en autos. NOVENO: Que, tal como se seal en el razonamiento anterior, han sido los jueces del mrito los que, tras la ponderacin de las probanzas aparejadas al juicio, han arribado a la conclusin de que no ha existido negligencia en la gestin del transportista. Es este, pues, un supuesto fctico que ha quedado establecido por los jueces de la instancia en uso de las facultades soberanas con que aquellos cuentan para analizar y ponderar los medios de prueba de que se valen las partes en litigio. Este supuesto fctico -no est de ms sealarlo- no puede ser revisado por esta Corte de Casacin, toda vez que la recurrente no ha denunciado la vulneracin de las leyes reguladoras de la prueba, razn por la cual este Tribunal habr de atenerse al mismo. DCIMO: Que, los razonamientos hasta ac expresados llevarn a esta Corte a desestimar tambin el recurso de casacin en el fondo interpuesto en el primer otros de fojas 537, al constatar que lo decidido por los jueces del mrito se conforma a derecho, no advirtindose las infracciones de ley denunciadas por la parte recurrente. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 764, 765, 766, 767, 768 y 808 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y primer otros, respectivamente, de fojas 537 de estos autos, por doa Mara Elena Rivera Prschle, en representacin de Compaa de Seguros Generales Cruz del Sur, contra la sentencia de cinco de junio de dos mil ocho, escrita a fojas 535. Regstrese y devulvase. Redaccin a cargo de la Abogada Integrante, Sra. Maricruz Gmez de la Torre Vargas. Rol N 4829-08. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn M., Juan Araya E., Guillermo Silva G., Abogados Integrantes Sres. Benito Mauriz A. y

Sra. Maricruz Gmez de La Torre V.