Essa uma tcnica mais chulas do neo-atesmo e representa, basicamente, um apelo emocional, mas costuma aparecer em debates.

. Em resumo, o que o neo-ateu far dizer que A Bblia da Idade do Bronze, portanto falsa/portanto est ultrapassada. Sam Harris utilizou variantes desse no debate com Craig e voc tambm pode esperar neo-ateus alegando coisas parecidas com essas:

Os autores da Bblia eram ignorantes; Os autores da Bblia no tinham acesso ao conhecimento cientfico; Os autores da Bblia eram pastores da Idade do Bronze;

E por a vai. claro que Jesus Cristo (que, obviamente, a BASE para a religio crist e dos ensinamentos que devem ser retiradas da Bblia) no viveu na Idade do Bronze, mas vamos l. O erro aqui supor que IMPORTANTE a idade ou o contexto de uma informao para ela ser correta. Isso pode ser verdade, por exemplo, para tecnologia ou teorias cientficas, que vo se atualizando e recebendo correes por via emprica ao longo do tempo. Mas no para livros como a Bblia. A Bblia tem uma histria de cunho ESPIRITUAL. A funo da Bblia aproximar o homem de Deus, no dar princpios de hidrodinmica ou montagem de carros, que vo sendo aperfeioadas. Pensando em uma analogia: os princpios bsicos do discurso lgico so os mesmos em qualquer lugar e qualquer tempo. Por isso, o trabalho de Aristteles, que foi realizado CENTENAS de anos antes de Cristo ainda vlido e pode ser estudado. E o mesmo aconteceria para uma forma de revelao espiritual que fosse vlida para qualquer lugar e tempo. Deus representa a verdade eterna; se Ele resolvesse revelar uma forma que considere vlida para qualquer lugar e tempo (e estivesse satisfeito com ela como os cristos acreditam que Ele considerou em Jesus Cristo sem precisar de reparos), mesmo que fosse h muito tempo, por que precisaria ficar dando upgrades o tempo todo? No h sentido. E o fato de os escritores da Bblia serem pessoas humildes ou sem conhecimento cientfico, em certo sentido, tambm no importa nada. o mesma falha anterior: pressupor que eles estavam trabalhando dentro de um framework tipicamente humano e cientfico. Mas se a Bblia for verdadeira, ento a inspirao para vem de Deus; e no importa o tipo de pessoa que recebeu a mensagem (pastor, pescador, pobre, etc). A falta de conhecimento cientfico tambm irrelevante, pois a Bblia (novamente) de cunho espiritual. Fcil de entender. A verdadeira questo que deveria ser feita: Qual a justificativa para se acreditar na Bblia?

Dizer que no justificado porque um livro antigo a falcia ad novitatem, de cara. Ataques a pessoa dos escritores (como eram pastores ou no sabiam cincia) so falcias ad hominem e utilizao da tcnica do desvio (pois isso no importa para algum ter ou no uma revelao, nem a Bblia dirigida para a pesquisa cientfica). Depois de entender esses erros lgicos crassos, o argumento passa quase a ser digno de piada. Mas vamos supor que o argumento realmente fosse um argumento slido e que depois de sua apresentao no houvesse mais nenhuma maneira de acreditar na Bblia. Isso implicaria em deixar de ser cristo ou mesmo testa? Nem de perto. Conforme expliquei no meu artigo Criticismo Bblico (no) valida o atesmo, a crtica para a Bblia NO afeta o Cristianismo e o atesmo, pois esses vem ANTERIORMENTE, dentro de um esquema de construo lgico, para a aceitao da Bblia. E no se pode negar o consequente nessa linha para, assim, negar o antecedente; somente o inverso. Represento esse esquema na figura abaixo:

Figura 1. Esquema de representao da continuidade lgica do tesmo cristo bblico No h como afetar (I) e (II) criticando (III), embora o inverso seja verdadeiro. Explico. Suponha, por exemplo, que existam grandes motivos para pensar que (I) definitivamente falso e que Deus no existe. Mas se Deus no existe, ento no h mais sentido nenhum crer em (III). A Bblia representao da palavra de Deus, i.e. representao da palavra de um ser que no existe vira um mero jogo de palavras humano creditada a um autor falso. Logo, derrubar (I) derruba (III) conjuntamente. Mas derrubar (III) no implica em derrubar (I). Pois eu posso ser testa mesmo ser acreditar na inerrncia da Bblia. Qualquer crtica a (III) fica RESTRITO a (III), sem derrubar os anteriores. (Pense nisso como um esquema domin, onde derrubar o da frente derruba os outros, mas derrubar o ltimo no derruba o primeiro). Simples assim. A objeo que eu poderia ver a esse argumento seria: Ahh, mas voc s acredita em Deus e Jesus porque est escrito na Bblia! Se no fosse isso, voc no ia acreditar!. Ento o que objetor quer dizer que (III) est na frente de (II) ou mesmo na frente de (I). Logo, criticar (III) seria derrubar, por consequncia, (I) e (II).

J discuti um argumento semelhante em outro lugar (Outros truques (resumo) Parte I ). Ao meu ver, ele tambm no tem muito mais sucesso do que o anterior. O fato que h vrios argumentos lgicos para a existncia de Deus e possvel acreditar via tais argumentos, sem retirar a informao da Bblia. Eu tambm posso crer no Cristianismo a partir de uma experincia pessoal, como uma crena apropriadamente bsica (o mesmo vale para Deus)1, atravs de argumentos histricos (como o Argumento da Ressureio) ou argumentos de base indutiva/dedutiva (como o Problema do Mal a favor do Cristianismo, por Richard Swinburne, o Argumento Ontolgico Modal a favor da Trindade, etc) ou de outras evidncias disponveis quaisquer.2 Por isso, ERRADO dizer que todos acreditam S porque est escrito na Bblia, pois possvel aceitar essas informaes por outras fontes. Ento mesmo que esse argumento destrusse completamente (III), ele ainda no seria cogente para o abandono do tesmo ou at mesmo do Cristianismo. Enfim, o que voc deve lembrar :

(1) Reclamaes sobre a antiguidade da Bblia pressupem que ela necessariamente teria que ser atualizada, o que no verdade, pois nem todos os campos precisam ser atualizados, uma vez que podem ser vlidos universalmente; (2) A Bblia tambm est imune reclamao de falta de conhecimento cientfico dos autores, pois seu objetivo NO era esse; (3) A reclamao de que eram pastores ou similares tambm no importam, pois a Bblia pode ser correta independentemente de quem tenha recebido a mensagem (seria, no mximo, uma falcia ad hominem); (4) O ataque a Bblia se resume ao ataque para a Bblia. Nada mais. possvel crer em Deus e em Jesus mesmo assim;

Feito isso, j possvel desmontar o truque neo-ateu. Concluso O importante de se ter em mente que os ataques feitos a Bblia so importantes de serem respondidos, mas no so definitivos para a posio neo-atia. J vi em comunidades pessoas confundindo os itens (I), (II) e (III), em questo de ordem, nesse tipo de dvida. Acho que a distino vlida e espero que sirva para alguma coisa. [Meu tempo online est sendo basicamente usado para escrever novos posts. Peo desculpas na demora da moderao dos comentrios] Notas: