Recentemente, fiz um post sobre uma das armas de propaganda utilizadas pelo adeptos neo-atesmo, que a personificao positiva

a da Cincia e personificao negativa da Religio. Para tanto, utilizei-me de um post de um blog ateu, Why Dont You Think, que exemplificava exatamente o que eu queria dizer, como voc v abaixo: No tem coisa mais sincera que a Cincia. A Cincia clara. E te mostra por A mais B porque isso desse jeito. Sem sobrenatural. Sem passagens obscuras. A Cincia humilde. Ela sabe que limitada, e movida pelas dvidas do homem. A Cincia evoluo. No tem nada que indique mais a evoluo humana como a evoluo da Cincia. A Cincia implora para que voc ache um erro nela, pra que voc mostre que ela est errada. E se no fosse a Cincia, o que nos diferenciaria dos animais? Uma verdadeira louvao a Cincia (ou ao que ele acha que a Cincia notem que existe at a sugesto de que a aplicao do mtodo cientfico o que nos diferencia dos outros animais), que se encaixa perfeitamente nos moldes cientificistas de Carl Sagan e Richard Dawkins. Mas, como era de se esperar, o dono daquele blog ateu (notem que eu estou usando a palavra ateu, e no neoateu, porque o fato de usar um discurso especfico, semelhante ao do neo-atesmo, no faz a pessoa ser um neoateu; caso contrrio, todas aqueles que protestaram contra o apedrejamento de mulheres recentemente seriam cristos, visto que Jesus Cristo faz o mesmo na Bblia, por exemplo) no ficou nada feliz com a citao e promoveu o que ele chamou de Direito de Resposta e pediu por rplica. Nada mais justo! Abaixo, analisamos ponto por ponto a justificativa usada pelo blogueiro ateu: Direito de Resposta Este no um post comum. Esse post vai ser chato. [1] Trata-se de uma resposta a um post de um blog que citou uma matria minha. Leia se no tiver nada pra fazer e quiser opinar para algum dos lados. [2] [1] Pelo contrrio! Posts como esse que ajudam na construo de algum conhecimento. Para compreender mesmo uma posio, essencial saber as respostas daqueles que se levantam contra ela. No confronto das minhas idias com a do blogueiro ateu, que o assunto pode ser esclarecido aos que ainda tem dvidas. [2] J eu, peo que todos leiam, mesmo que, para isso, tenham que ocupar uma parte do seu tempo livre que dedicariam a outra coisa. No final da leitura, no mnimo dos

mnimo, uma nova informao ou uma reflexo pode ser adicionada ao seu pensamento, o que sempre vale a pena. H pouco tempo atrs eu postei um texto potico falando sobre a cincia. E usei uma figura de linguagem potica, chamada personificao. [3] Um blog anti-atesta (Quebrando o encanto do neoatesmo) [4] achou esse post, e disse que essa personificao da cincia uma tcnica neo-atesta. [5] O texto por inteiro voc v aqui. [3] E em nenhum momento eu neguei que tivesse sido utilizada uma prosopopia ou personificao (que, alias, uma figura de linguagem usada normalmente nos bons textos de cunho infantil). O que eu disse que utiliza-se dessa figura de linguagem como tcnica de confuso e propaganda, louvando a Cincia e demonizando a religio, at o momento em que se parece algo absolutamente natural atribuir qualidades SEM se utilizar de figuras de linguagem, criando uma barreira artifical entre esses dois campos, onde se tem que escolher entre uma opo que busca a verdade e outra sanguinria, IGNORANDO que quem comete as aes soPESSOAS, no esses entes. como se alguem tentasse invalidar a Cincia dizendo A Cincia m. Foi ela que construiu a bomba atmica. A Cincia impediosa. Foi ela que permitiu o Holocausto. Morte Cincia! E no fui s eu que mapeei essa tcnica; reparem at que um ateu (tradicional) corrigiu um neo-ateu sobre essa questo em um debate:

[4] Esse blog no anti-atesta. O que fazemos aqui , apenas, investigar as alegaes feitas em discursos neo-ateus. Se ele tivesse lido As Perguntas Frequentes ou o post Ateus so lixo! Coc de 4 patas!, saberia que eu no sou contra o atesmo em si.

[5] E realmente . Uma das caractersticas do neo-atesmo o cientificismo, louvao da Cincia e demonizao da religio. O melhor meio de fazer isso por meio de propaganda dizendo que a Cincia tem o valor x (bom) e a Religio tem o valor y (ruim). Como ele usou material meu, sinto-me no direito de replicar: Segundo ele: Esse (personificao da cincia) mais um estratagema de uso popular. Nele, o neoateu tenta atribuir caractersticas humanas positivas (como humildade ou pensamento crtico) a um ente despersonalizado, normalmente acompanhado de atribuir caractersticas opostas ao ente Religio (como soberba ou comodidade). Toda vez que voc ler ou ouvir A Religio diz isso/ assim, A Cincia diz isso/ desse jeito j fique com o alerta ligado. Essa fraude pode ser usada de vrias formas e em conjunto com outras tcnicas O que me impressionou foi o final. Ele assumiu que personificar uma fraude, sem mais argumentos. [6] Ora, terei que explicar pra ele que a personificao s um jeito mais simples de explicar as coisas. [7] Quando eu digo, por exemplo, que a Cincia humilde, no uma fraude. Eu estou apenas economizando caracteres e a pacincia do meu leitor para dizer que as pessoas que aplicam o mtodo cientfico admitem que no conhecem as explicaes para tudo. [8] um recurso didtico. [6] O problema de Why Dont You Think que no se avalia um texto de vrios pargrafos unicamente por sua introduo; o texto um conjunto inteiro de informaes e, portanto, natural que uma idia apenas colocada no incio seja melhor no desenvolvida nas partes restantes. [7] Exato. Como eu disse, a personificao uma figura utilizada principalmente para o entendimento de mentes infantis (o que altamente recomendado). Procure nos melhores livros para crianas e ver que a personificao, corretamente, deve ser uma das figuras mais usadas. [8] exatamente esse entendimento ingnuo acerca do processo de conhecimento atravs do mtodo cientfico (possivelmente aprendido com cientistas wannabe em sites da internet) que eu critico. Aonde ele conseguiu essa declarao de que as pessoas que utilizam o mtodo cientfico admitem que no tem explicaes para tudo? Quem disse que os aplicadores do mtodo cientfico no tem vis, falsificam dados, emperram pesquisas que vo contra o senso desejado, o politicamente correto e etc? O mtodo cientfico aplicado por humanos e, assim, est sujeito a toda tipo de trapaa e esquemas (basta lembrar do escndalo dos pesquisadores do Aquecimento Global), no importando (ainda que fosse verdadeira a declarao) que eles declarem ter boas intenes ou no. O fato que o mtodo pode ser usado de maneira errada e ingnuo ficar louvando dessa maneira quando h vrios possibilidades de fraudes e enganos, decorrentes da natureza humana. Ele se apressou em classificar a personificao como ilgica. Sem argumentos [9], disse que no existe a Cincia como um ente personalizado, e que por isso, as caractersticas

humanas atribudas ela so ilgicas. [9.1.] Correndo o risco de ser redundante, as caractersticas humanas so um recurso de simplificao da explicao. [10] [9] O engraado que ele diz que eu disse sem argumentos. [9.1.] e em seguida faz, exatamente, um pequeno resumo da minha argumentao! Um ente despersonalizado, objetivamente, no tem essas caractersticas. E mesmo os aplicadores do mtodo cientfico tambm no, tornando a idia uma coisa no muito sria. [10] Correndo o risco de ser redundante, a atribuio de caractersticas humanas a entes despersonalizados, principalmente em uma forma que pode ser considerada bobinha, achando que os que aplicam so sinceros, humildes e etc, longe de encontrar respaldo na realidade, serve apenas como divulgao de uma verso errada e ilgica de uma corrente da Filosofia da Cincia (cientificismo) e como forma de confuso no meio do cenrio de confrontamenteo intelectual, aonde sua repetio anestesia os debatedores, tornando como verdade sentenas falsas aonde o uso da personificao deixa de ser uma figura para ser uma caracterstica intrinseca do objeto que est sendo comentado . Sim, a cincia falha. [11] Mas com certeza o mtodo cientfico que nos apresenta mais respostas consistentes para as perguntas que fazemos. [12] [11] Na verdade, quem so falhos so os humanos. O mtodo cientfico uma forma limitada de obter informaes e que pode ser usada de forma errada. Basicamente, isso que tenho tentando explicar o texto inteiro. [12] Fale por si mesmo. Questes prticas sobre relaes causais entre fenmenos da natureza so uma parte importante do conhecimento, mas que de forma alguma pode ser generalizado como respostas mais importantes para os anseios humanos do dia-a-dia. Novamente ele volta a questionar a personificao do mtodo cientfico que eu fiz, dessa vez dizendo que h opinies diferentes dentro da cincia, e que por isso ela no tem atributos humanos. [13] [13] Isso foi uma refutao? [Quebrando o Encanto do Neo-Atesmo] No raro o neoateu diz que A Religio tem medo que a Cincia faa tal pesquisa, o que demonstra a enorme falta de base filosfica. Na verdade, no tanta falta de base filosfica. Religiosos como Lutero j reconheceu o potencial da razo(principio basico da ciencia) de abalar os fundamentos religiosos, como se pode observar nessa citao: A razo deveria ser destruda em todos os cristos. Ela o maior inimigo da F. Quem quiser ser um cristo deve arrancar os olhos de sua razo. Lutero, fundador da igreja luterana. [14] [14] Doh! Aqui, a quantidade de correes gigantesca:

Quando me referi que, quando o debatedor neo-ateu diz A Religio tem medo que a Cincia faa tal pesquisa, estava referindo-me atribuio de sentimentos de forma literal a um corpo do conhecimento, como j havia explicado acima no meu texto. O que deveria para tornar a frase um pouco mais credvel, mas nem tanto seria a reformulao para: Religiosos tem medo que tal conhecimento seja adquirido. Mesmo assim, ainda seria besteira. Primeiro, precisariamos da declarao de todos os religiosos do planeta. Segundo, que dependeriamos da validao de uma verso de epistemologia aonde Cincia e Religio se bicam e se anulam. Stephen Jay Gould (ateu) j demonstrou isso atravs da proposta dos Magistrios No-Interferentes (MNI) e Academia Nacional de Cincias (conforme postei em um dos comentrios nesse post) j acabou com essa besteira de que Deus uma hiptese cientfica. Os avanos cientificos nada fazem para derrubar a veracidade de uma religio (a no ser de verses de fanticos mais literais, como o do criacionismo mais popular) e, portanto, no h razes para algum consciente disso ter medo de alguma pesquisa No nutro grande simpatias por Lutero, mas no houve uma meno sequer ao documento original em que essa frase teria sido escrita. fcil imputar fatos aos outros por palavras: Eu gosto de usar cueca rosa e coladinha. Blogger do Why Dont You Think. Isso prova alguma coisa? Mesmo que essa frase fosse verdadeira, a opinio de UMA pessoa Lutero, no caso NO representa a opinio da religio (leia-se: doutrinas religiosas, decorrentes de um fenmeno mundial e ultra-facetado) nem dos religiosos em geral. Muquiranas existem em qualquer lugar e bastaria eu copiar uma frase de algum cientista nazistas qualquer para, segundo o mesmo critrio, invalidar a possibilidade de convergncia entre a tica e a Cincia.

Os trechos em negrito mostram que ele acredita que possvel refutar esses conceitos com o nico argumento de que no se pode personificar algo que no um Ente personalizado, e que se voc personificar, as caractersticas que voc atribuir estaro falsas. [15] Para exemplificar esse argumento, ele mostrou um aspecto ruim da cincia para mostrar que ela no boa como eu idealizei. [16] Alis, no sei de onde que ele tirou que as pessoas consideram todos os resultados cientficos totalmente confiveis. [17] No mtodo cientfico, qualquer concluso tem que ser refutvel de alguma forma pra ser vlido. Cabe ao opositor o nus da prova. [18] [15] Correto. Servem, no mximo, como figura de linguagem e mesmo assim devem passar por um critrio rigoroso de verificao. [16] Comprovando minha tese com sucesso, visto que ele no ofereceu nenhuma resistncia. Como a Cincia sincera, humilde, etc, se os cientistas praticam fraudes declaradamente, de acordo com o grfico da revista Nature? [17] Em nenhum momento afirmei todas as pessoas consideram. Eu disse que NO poderiam ser considerado assim ou cairiamos em erro. [18] O que no impede que mentiras ideologicamente preparadas continuem vigentes por muito tempo. E?

Daqui a pouco, a segunda parte, onde o blogueiro comenta o vdeo de William Lane Craig que eu postei. Aguardem! Continuao Vamos analisar o restante das alegaes do blogueiro ateu. Comeando por: Depois ele mostra um vdeo de uma discusso testa ateu, em que o testa diz que tem certas coisas que a cincia no pode explicar, apesar de serem racionalmente aceitas. Entre essas, ele citou: - Verdades lgicas e matemticas. Segundo ele, a cincia pressupe verdades lgicas e matemticas. Eu discordo. A noo de lgica e matemtica tem uma explicao cientfica. [1] Vou pegar um exemplo simples de verdade matemtica: Dividir por zero impossvel. A pessoa que pensou nisso pela primeira vez com certeza no teve essa ideia do nada. [2] Todo o raciocnio at chegar a essa concluso explicado cientificamente atravs da matemtica [3], que foi evoluindo de coisas simples como as 4 operaes bsicas. E at mesmo essas verdades, como 2+2=4, so comprovadas cientificamente. [4] [1] As noes de lgica e matemtica tem uma explicao cientfica? Sinceramente, ele parece ter um conceito totalmente distorcido do que Cincia (acumulao de conhecimento baseado na aplicao do mtodo cientfico), possivelmente pensando em Cincia como um sinnimo de razo ou conhecimento (o que est suportado por aquela sugesto de que a Cincia o que nos diferencia dos animais, quando normalmente as pessoas respondem que a racionalidade ou a conscincia dos prprios atos o que nos torna diferentes dos outros animais). As explicaes cientficas esto baseadas na observao de eventos empricos, explicados por postulados de lgica e matemtica j aceitos ANTERIORMENTE. No se pode dizer uma verdade matemtica cientfica, porque uma verdade matemtica analisada no campo das abstraes INDEPENDEMENTE do mtodo cientfico. (Dica: procure estudar Filosofia da Cincia e Epistemologia) [2] claro. Existem duas possibilidades: ou se tem uma idia do nada ou se deduz a partir essa idia a partir do mtodo cientfico. O nico porm que ele se esqueceu que os clculos e teoremas matemticos so muito anteriores codificao do mtodo cientfico. [3] Explicado cientificamente atravs da matemtica? Explicaes matemticas NO so cientficas. Os aplicadores do mtodo cientfico que utilizam, como parte da sua investigao, raciocnios da matemtica. [4] Alm de errar TUDO na parte da matemtica, ele sequer mencionou a lgica e deu como se essa parte estivesse refutada tambm. Ento, fica aqui o desafio: prove, atravs de experimentos falseveis de acordo com a METODOLOGIA CIENTFICA, a lei da no contradio, o princpio da identidade abstrata e o valor da raiz quadrada dos nmeros negativos.

-Verdades metafsicas O que ele chama de verdades metafisicas no se trata de verdades, mas sim de hipteses. [5] E elas no servem de explicao, pois no podem ser comprovadas ou refutadas. [6] [5] Entendi: ento no verdade se existem outras mentes ou no. Ento no verdade que as leis da Cincia foram vlidas em todo universo at hoje ou no. E por a vai. So todas hipteses exatamente com o mesmo valor. O problema que alguma dessas hipteses NECESSARIAMENTE deve estar correta e, por consequncia, ser uma verdade (ex. A defende que mentes existem; B defende que no; temos duas opes e, no campo real, por no serem possveis outras hipteses alm de sim-M e no-M, logo, uma delas corresponde de fato a uma verdade). [6] muito fcil falar que no podem ser comprovadas ou refutadas quando no se define as provas que seriam necessrias para chegarmos a uma sentena com valor de verdade. Provavelmente a resposta seria provas empricas ou provas cientficas. A, emergem duas questes: qual a prova cientfica de que essa sentena (com valor de verdade) de que s valem provas cientficas ? Qual a prova emprica que prova a validade universal das leis da fsica (o que precisa ser aceito para o mtodo cientfico ser considerado vlido epistemologicamente ou, caso contrrio, teramos que considerar aquels fatos apenas descries de eventos passados)? Ou se est usando dois critrios diferentes para anlise de mesmas questes no campo da epistemologia? -Crenas ticas sobre opinio de valor Todos os conceitos de moral so explicados por uma parte do nosso crebro que avalia noes de bem e mal, certo e errado. Talvez no seja possvel mensurar (dizer que tais pessoas foram mais boas ou mais malvadas que outras). Mas todos ns temos conceitos morais que podem sim ser explicados pelo mtodo cientfico. [7] Por exemplo: Ns achamos que errado ferir algum pois aquela pessoa est sentindo algo que eu no gostaria de sentir. [8] [7] Mais erros do nosso caro amigo blogueiro. Ser que ele no percebeu que a assertiva era de que o MTODO CIENTFICO INCAPAZ de produzir julgamentos de certo e errado, no que incapaz de investigar quais as reas do nosso crebro que funcionam para produzi-las? Alm disso, existe apenas o RECONHECIMENTO de que algumas partes do crebro produzem julgamentos morais, no sobre a qualidade em si desses julgamentos. (Vimos, por exemplo, um neo-ateu que queria prender padres nesse post. No crebro dele, isso foi considerado certo. E a?) [8] Existem excees para esses casos. E quem prova que isso errado? Se eu sentir prazer em ferir algum, como o mtodo cientfico pode ser usado para provar que OBJETIVAMENTE errado o meu comportamento, sem aceitar nenhuma premissa subjetiva do tipo No podemos ferir os outros, O que causa repugnncia no tolervel, etc? Por favor, explique como o passo-a-passo cientfico poderia fazer isso. E traga algum filosfo da Cincia que concorde e explane a mesma opinio que voc. -julgamentos estticos Esse o mais fcil de refutar. Por exemplo: cientificamente explicado por que os homens em geral gostam de mulheres com peitos grandes, cintura fina e quadril largo, porque geralmente, esses so indicadores de altos nveis de estrognio e uma boa parceira sexual. [9]

[9] Aqui, ele parece ter desejado apelar, definitivamente, para o non-sense. De forma parecida com o que explicou Olavo de Carvalho, essa tcnica consiste em apresentar com ares de sabedoria e seriedade [note que ele ainda diz " o mais fcil de refutar"] () uma explicao grosseira e vulgar, ignorando monstruosamente as complexidades do assunto. Aqui, o problema que ele usou uma definio BIZARRA de esttica, redefinindo o conceito para capacidade de atrao sexual de mulheres. Temos vrias correes a fazer, comeando por:

Qualquer ctico ou estudioso do mtodo cientfico deveria saber que correlao NO causao. Mesmo que haja uma correlao entre atributos fsicos especficos (tipo tamanho da cintura) e o julgamento esttico, isso NO indica que esse um critrio objetivo para definir quem esteticamente melhor ou pior. Podemos exemplificar isso comparando, na foto acima, esteticamente a atriz Audrey Hepburn (considerada, por alguns, uma das mulheres mais bonitas do sculo passado) e a funkeira Mulher Morango (que, analisando, pode ser mais considerada como um cavalo enorme). Se houvesse uma enquete com vrios estilistas e etc. para definir quem , esteticamente, superior entre a atriz e danarina [?], coerente achar que Hepburn ganharia (isso porque ela j foi eleita a mulher mais bonita da histria do cinema outras vezes). E quem, possivelmente, tem maior capacidade de atrao sexual para homens entre as duas? Coloque as fotos em um slideshow na frente de um bando de marmanjos e descubra. Ento, uma mulher pode ser considerada esteticamente mais bonita, mesmo que tenha menor poder de atrao sexual e vice-versa. A discusso sobre a esttica feminina uma parte NFIMA da discusso esttica. Existem vrios e vrios outros campos em que a discusso esttica tambm se realiza, alm do citado pelo nosso nobre colega, principalmente nas artes. E o mtodo cientfico NEUTRO nessa questo, pois para fazermos esses julgamentos precisamos aceitar critrios SUBJETIVOS sobre o que belo. Peo que o amigo veja as fotos dos quadros abaixo e depois produza um experimento cientfico definindo qual deles superior esteticamente:

Aproveitando, peo que o fao o mesmo com essas msicas de Mozart. Pelo mtodo cientfico, qual delas esteticamente mais bonita?

1. http://www.youtube.com/watch?v=df-eLzao63I&feature=related 2. http://www.youtube.com/watch?v=7lC1lRz5Z_s&feature=related 3. http://www.youtube.com/watch?v=Zi8vJ_lMxQI&feature=related

Apenas um lembrete que deve ser feito:

1. NO estamos falando sobre o MODO pelo qual nossos crebros produzem o juzo sobre qual melhor 2. NO estamos falando sobre qual prende mais nossa ateno ao ouvirver 3. NO estamos falando de padres especficos utilizados pelos compositores/pintores 4. NO estamos falando sobre qual permanece mais tempo na nossa memria 5. NO estamos falando sobre qual mais aceita de acordo com experincias pessoas e momento histrico do ouvinte (pois uma verdade cientfica da poca de Aristteles continua sendo verdade para os ndios tupinambs no interior do mato) 6. Estamos falando de critrios OBJETIVOS, de acordo com experimentos empricos e falseveis, que produzam um juzo de valor EM SI sobre a beleza dessas artes, de acordo apenas com a metodologia cientfica. - A cincia no pode ser justificada pela cincia. Um argumento muito vago. [10] Quanto velocidade da luz, todas as medies feitas at agora indicam que essa velocidade constante, no h um fato que negue isso at o momento. [11] [10] Um argumento que no nada vago. Todo sistema de pensamento depende de axiomas no provados e o mtodo cientfico no capaz de produzir provas sobre assertivas filosficas do tipo O mtodo cientfico conduz verdade, pois esse um conhecimento que est um nvel alm do plano cientfico. [11] Novamente, todo sistema de pensamento depende de axiomas no provados. A prpria cincia depende da validade de um postulado que no comprovvel da validade das leis fsicas no futuro e, nesse sentido, a constncia da velocidade da luz em qualquer poca do tempo tambm tem que ser aceita para podermos manter a teoria da relatividade em p. E vale ressaltar que quem quer que tenha cortado o vdeo pro youtube esqueceu de mostrar a resposta esses argumentos, que eu gostaria muito de ver. [12] Peo que o autor do post em questo respondesse aos meus contra-argumentos, se no estiver ocupado demais classificando argumentos atestas. [13] [12] O engraado que nada o impede de ver a verso completa do debate, que est postada no Youtube. [13] Respondidos! Mas, da prxima vez, embase melhor seus conceitos e explicaes, certo? **** Referncias: 1. http://whydontyouthink.wordpress.com/2010/08/26/direito-de-resposta/