Depois de trs posts sobre uma tcnica, resolvi escolher um assunto mais rpido para postar.

Hoje, vou falar de argumentos dedutivos. Voc deve lembrar de eu t-los mencionados ao explicar que os argumentos para a existncia de Deus no so teorias explanatrias (do tipo, Ah, vamos colocar Deus a) mas sim padres objetivos que permitem a inferncia de um ser com as caractersticas que conhecemos como Deus (como Toms Aquino diria). Vamos ao assunto: argumentos, que so compostos por enunciados com valor de verdadeiro (V) ou falso (F), podem ser divididos, de forma geral, em dois tipos: argumentos dedutivos e argumentos indutivos. Um argumento dedutivo aquele que a concluso DEVE ser verdadeira se suas premissas bsicas forem aceitas como verdadeiras, sem escapatria. Nesse caso, impossvel que a concluso seja falsa se as premissas sejam verdadeiras. Por exemplo: 1. P ? Q. 2. P 3. .. Q Temos uma condicional na primeira premissa. Se a condicional for verdadeira e P acontecer, ento segue que devemos necessariamente aceitar Q. Colocando em termos do dia-a-dia: 1. Se uma bomba nuclear padro e eficiente caisse aqui, ento haveria destruio. 2. Uma bomba nuclear padro e eficiente caiu aqui. 3. Portanto, houve destruio. A estrutura do argumento vlida. Claro que algum poderia negar alguma das premissas sendo ctico, por exemplo, ao princpio da causalidade, dizendo que no podemos saber realmente se uma destruio causada pela bomba nuclear. Nesse caso, tambm seria bom mant-lo afastado de bombas nucleares, pelo bem da humanidade. Mas aceitando (1) e (2) como verdade, ento (3) segue necessariamente. Tambm devemos ter cuidado para no nos confundir e cairmos em falcias como a afirmao do consequente. Por exemplo: 1. Se questes morais forem questes de prazer e sofrimento de seres conscientes, ento no teramos responsabilidades morais para pedras. 2. No temos responsabilidades morais com pedras. 3. Ento questes morais so questes de prazer e sofrimento de seres conscientes. O que devia ser a concluso, vira a prova. Ou ainda: 1. Se mulheres forem discriminadas, ento eles tero menores salrios que homens;

2. Mulheres tem menores salrios que homens; 3. Logo, as mulheres so discriminadas. Esse um tipo de raciocnio que possvel pensar que aceitariamos ao ouvir em um discurso feminista, talvez pela carga emocional ento temos que ligar o alerta para coisas do tipo. Por outro lado, um argumento indutivo aquele no qual a concluso no necessria aceitando suas premissas como verdade (obviamente, no estamos falando de non sequitur). As concluses so s mais ou menos provveis. Por exemplo: 1. Frequentemente, William Lane Craig ganha debates de neo-ateus. 2. William Lane Craig est debatendo contra Sam Harris, que neo-ateu. 3. William Lane Craig ganhar o debate contra Sam Harris. Aceitamos (1) e (2) como verdade. Mas (3) no segue necessariamente. A probabilidade indutiva pode at ser alta dado o que conhecemos de Harris e Craig, mas no um argumento dedutivo. Esse um argumento indutivo razoavelmente forte. Sabendo os dois tipos de argumentos, podemos nos situar melhor dentro da pesquisa dos argumentos testas. Da prxima vez que voc ler o termo em um texto meu, j saber melhor do que estou falando.