Вы находитесь на странице: 1из 15

Volume 7, numro 1

AEGIS le Libellio d

Volume 7, numro 1 Printemps 2011

Il y a l quelque chose qui cloche. Cela se produit souvent dans les discussions : cest sans doute une question de dfinition.

Fernando Pessoa, Le banquier anarchiste

Sommaire
3 Marques Frontires: Trade marks and information P. Duguid 11 Dbat 15 La neuroconomie en question C. Schmidt 23 Dbat 29 La difficile construction du jugement collectif : la slection des projets de recherche financer analyse par Michle Lamont H. Dumez
RAISONNANCES

39 Pourquoi jeter le bb avec leau du bain ? Mthodologie sans pistmologie nest que ruine de la rflexion ! M-J. Avenier 53 lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion (2) Une rponse Marie-Jos Avenier H. Dumez

Paul Duguid (SIMS-Berkeley) sinterroge sur un aspect de la proprit intellectuelle nettement moins tudi que les brevets ou les droits dauteurs, la marque. Ses recherches reposent sur un matriau jamais encore systmatiquement tudi, les dpts de marque, notamment en France, depuis leur origine. Sa rflexion le conduit laborer le concept de symtrisation de linformation. A partir de son livre paru chez Odile Jacob, Christian Schmidt (Dauphine) prsente les dveloppements dun courant de recherche novateur, la neuroconomie, dans ses diffrentes dimensions. Il prcise notamment ce quon peut attendre de ce nouveau champ, et ce quon ne doit pas en attendre. Dans un livre rcent, How professors think, Michle Lamont (Harvard University) analyse la manire dont des chercheurs de diffrentes disciplines, runis dans des comits, construisent un jugement collectif en slectionnant des projets de recherche financer. Lintrt de louvrage est bien sr daider comprendre un aspect de la politique de recherche. Mais il dpasse cette situation, pour poser la question plus gnrale de ce quest le jugement en tant que phnomne social. Enfin, Marie-Jos Avenier (CERAG, Grenoble) ragit sur les questions pistmologiques souleves dans le prcdent numro en dfendant le paradigme constructiviste. Pour elle, il sagit bien dun paradigme mme si elle distingue diffrents types de constructivisme, fond sur des hypothses concernant lorigine de la connaissance. Une rponse est faite sa critique, notamment sur cette notion de paradigme et ses fondements. Un supplment ce numro traite de la nature des concepts, de leur cration, de leur dfinition et de leur redfinition A tous et chacun, bonne lecture.
Herv DUMEZ

Page 1

Le Libellio d AEGIS Vol. 7, n 1 Printemps 2011 pp. 39-52

RAISONNANCES

Raisonnances est une expression imagine avec Alain Jeunemaitre, il y a quelques annes, pour un projet dmission de radio. Le mot renvoie la fois des dbats dont il est fait cho, et la forme argumente, taye, de cet cho.

Pourquoi jeter le bb avec leau du bain ?


Mthodologie sans pistmologie nest que ruine de la rflexion !

Marie-Jos Avenier
CERAG CNRS / UPMF Grenoble

Chacun a ses philosophies, quil soit ou non conscient du fait, et nos philosophies ne valent pas grand chose. Cependant limpact de nos philosophies sur nos actions et nos vies est souvent dvastateur. Ainsi, tenter damliorer par la critique nos philosophies devient une ncessit. Karl Popper, 1991, La connaissance objective, p. 84.

ans un article de la dernire livraison du Libellio dAegis intitul Elments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion , Herv Dumez (2010) fait, de manire quelque peu provocatrice, le procs dune prsentation des rfrentiels pistmologiques rpandue dans la recherche en sciences de gestion francophone actuelle. Cette prsentation distingue trois paradigmes pistmologiques par rapport auxquels un chercheur, particulirement lors des jurys de thse, est frquemment somm de se positionner, savoir le positivisme, linterprtativisme et le constructivisme (Girod-Sville & Perret, 1999). En prenant particulirement appui sur les travaux de K. Popper (1969/1979), Herv Dumez argumente que lopposition tranche entre positivisme, constructivisme et interprtativisme ne rsiste pas un examen critique : dans une recherche qualitative, on doit combiner des lments avancs par ces diffrents courants. Plusieurs traits frappent le lecteur press de cet article. Notamment : labsence de dfinition de la notion ambigu de recherche qualitative (Hlady-Rispal, 2002), qui est assimile sans autres prcisions ltude de cas, alors que celle-ci peut elle-mme recouvrir des mthodes de recherche diverses (recherche-observation, observation participante, recherche-intervention, etc.) ; le caractre prescriptif des conclusions de larticle, qui sont formules en termes de il faut , on doit ; le bon sens gnral de nombre des prconisations mthodologiques mises dans la conclusion ; labsence dexplicitation des hypothses gnosologiques (cest--dire concernant lorigine et la nature de la connaissance) sur lesquelles le propos est ancr. Ceci incite une rduction de lpistmologie la mthodologie, et ne

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio

AEGIS le Libellio d

retenir du constructivisme que ses conceptions mthodologiques ou relevant de la sociologie de la connaissance, plutt que de traiter de paradigmes pistmologiques constructivistes ; et finalement, limpression gnrale quun article destin clarifier les choses (p. 4), brouille plutt les cartes et, particulirement travers son annexe de larticle, tend dissuader les doctorants de mener un questionnement pistmologique. En effet, le chercheur qui envisage de mener une recherche qualitative apprend quil doit se dclarer, de manire quelque peu provocatrice, constructiviste et interprtativiste au sens de Popper, et positiviste, ou plutt empiriste logique, au sens du Cercle de Vienne en liminant de son discours tout concept et tout nonc dnu de signification, cest--dire non susceptible dtre vrai ou faux. Ces arguments ne mritent-ils pas dtre soigneusement relus et discuts compte-tenu des enjeux sous-jacents pour tous les enseignants en sciences de gestion ? Une telle relecture incite engager un dialogue avec Herv Dumez dans la tradition des chercheurs du XXIe sicle qui sexercent tranquillement la critique pistmologique interne leur discipline, comme les y invitait J. Piaget ds 1967. Ce dialogue prend appui sur la reconnaissance des points daccord et des points de dsaccord avec les arguments avancs dans larticle. Les points daccord sont nombreux. Par exemple : considrer que, quelles que soient les mthodes de recherche mobilises, on ne peut pas se passer sans prjudices daffronter les questions pistmologiques ; constater les consquences dommageables dune certaine vision des paradigmes pistmologiques qui tend simposer dans lunivers des sciences de gestion francophones ; considrer que ltude de cas ne relve pas forcment dune pistmologie non positiviste (Yin, 1984), et que les phnomnes sociaux peuvent tre tudis lintrieur des paradigmes pistmologiques ralistes (Tsoukas, 2000 ; Searle, 2010) ; tenir pour essentiel quune recherche dbouche sur des rsultats fonds et fconds ; placer la qute obstine de rigueur et de cohrence au centre du processus de recherche ; considrer quune recherche qualitative peut tre mene de manire inductive ou abductive dans un paradigme pistmologique positiviste ou raliste, sachant que Herv Dumez omet de prciser que, dans ces rfrentiels, les rsultats sont alors considrs comme exploratoires et mettre lpreuve via des rplications et/ou des tests dhypothses. Mais il convient aussi de sattacher expliciter et discuter un certain nombre de points de dsaccord ou qui posent question. Le texte est ainsi organis en trois sections. La premire argumente, en sappuyant sur diverses illustrations, que la question de la posture pistmologique nest pas dnue de sens. La deuxime section questionne la pertinence de la question centrale de larticle, savoir mettre en exergue des lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion , qui, a priori, seraient indpendants de tout rfrentiel pistmologique. La troisime et dernire section questionne la focalisation pistmologique sur un seul cadrage Popprien alors que le reprage qui est lorigine de la contribution dHerv Dumez tait plus ouvert.

Page 40

Volume 7, numro 1

La posture pistmologique : une question non dnue de sens


Herv Dumez avance que la question de la posture pistmologique du chercheur est dnue de sens. On argumente ici que la question du rfrentiel pistmologique dans lequel une recherche est inscrite nest pas dnue de sens. Pour ce faire, on se rfre un sujet quHerv Dumez naborde pas : les racines des rfrentiels pistmologiques, et en particulier leurs hypothses gnosologiques. Divers exemples sont mobiliss pour illustrer les incidences potentielles de la posture pistmologique sur le but de la connaissance, les critres au moyen desquels les connaissances sont values, la forme des noncs, le statut de la connaissance labore, la manire dont la connaissance est mobilisable en pratique. Incidences des hypothses gnosologiques sur llaboration, la justification et la mobilisation de connaissances Dans le volume de lEncyclopdie de la Pliade quil a dirig, J. Piaget (1967) dfinit lpistmologie comme ltude de la constitution des connaissances valables (p. 6). Cette dfinition concise met en relief que lpistmologie englobe la mthodologie ltude de la constitution des connaissances mais ne sy rduit pas. Pour un chercheur, expliciter sa posture pistmologique dans un projet de recherche, cest alors prciser les hypothses fondamentales sur lesquelles se fonde le processus dlaboration et de justification des connaissances dans le projet considr. Parmi celles-ci, les hypothses gnosologiques concernent lorigine et la nature de la connaissance. Elles peuvent par exemple stipuler que le monde tel quil est en luimme est connaissable (hypothse postule dans certains paradigmes pistmologiques ralistes), ou plutt que lexprience humaine du monde est connaissable (hypothse de connaissance phnomnologique). Exemples de paradigmes pistmologiques construits sur des hypothses gnosologiques diffrentes Diffrentes hypothses gnosologiques peuvent tre postules, et diffrents paradigmes1 pistmologiques peuvent tre construits sur la base de ces hypothses. Par exemple le paradigme des pistmologies constructivistes identifi par J. Piaget ds 1967, tel que redploy par E. von Glasersfeld sous le qualificatif de radical partir de 1974, a t repris par J-L. Le Moigne (1995-2007, 2001, 2002, 2003) sous lappellation paradigme pistmologique constructiviste radical. Celui-ci se fonde sur lhypothse de connaissance phnomnologique (lexprience humaine du monde est connaissable) et sur lhypothse dinsparabilit (dans le processus de connaissance) entre le systme observant et le systme observ2 (von Foerster, 1981). Dans ce paradigme pistmologique, llaboration de connaissances a pour but la construction de reprsentations3 du monde adaptes lexprience que les humains ont de ce monde, et viables pour cheminer en direction des objectifs que ces humains se fixent dans ce monde. Autrement dit, en reprenant les termes de la mtaphore de A. Korzybski (1933/2007) selon laquelle une carte nest pas le territoire , dans ce paradigme pistmologique les cartes sont constamment confrontes lexprience de laction dans le territoire. Ce paradigme pistmologique a donc un lien direct avec la philosophie pragmatiste de W. James & J. Dewey.
la carte n'est pas le territoire

1. Le terme paradigme est pris ici au sens the entire

constellation of beliefs, values, techniques, and so on, shared by the members of a given community (Kuhn, 1970, p. 175).
Dans cette dfinition, les croyances, techniques, etc. peuvent tre relatives nimporte quel sujet tel que, par exemple, lpistmologie ou la mthodologie de recherche. Cest dans ce sens que, dans ce texte, seront entendues les expressions paradigmes p i s t m o l o gi q u e s e t paradigmes mthodologiques. 2. Cette hypothse signifie que, dans la connaissance dun phnomne, ce qui relve uniquement du phnomne tudi (indpe ndamm ent de ltude qui en est faite) ne peut tre spar de ce qui relve du sujet qui ltudie. 3. Une reprsentation est une construction symbolique refltant lexprience quun humain a dune situation (sans prtendre reflter fidlement la situation considre).

Page 41

AEGIS le Libellio d

Un autre paradigme pistmologique constructiviste a t conceptualis par E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998) sur la base des mmes hypothses de connaissance phnomnologique et dinsparabilit (dans le processus de connaissance) entre linvestigateur et le phnomne investigu. Il diffre ensuite de celui thoris par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne. Il postule en effet que, pour un humain, la reprsentation quil a dune situation devient, pour lui, la situation relle. Autrement dit, contrairement largument dA. Korzybski rappel ci-dessus, ce paradigme pistmologique postule que la carte dun humain devient, pour cet humain, le territoire : les reprsentations que les humains ont dune situation constituent, pour eux, la ralit de cette situation. Dans ce paradigme pistmologique, le processus de connaissance a pour but llaboration de comprhensions amliores des situations tudies. Ainsi, la diffrence du paradigme pistmologique constructiviste radical conceptualis par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, le paradigme pistmologique constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln ne se rattache pas la philosophie pragmatiste de W. James & J. Dewey, mais au postmodernisme. Modes dvaluation des connaissances dans diffrents paradigmes pistmologiques Les exemples ci-dessus permettent aussi dillustrer le fait que les modes dvaluation de la connaissance dpendent du paradigme pistmologique dans lequel la recherche est conduite. Dans le paradigme pistmologique constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln, lvaluation des connaissances seffectue par confrontation aux reprsentations dautres acteurs dans la perspective (pas toujours satisfaite) de parvenir un consensus. Dans le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, lvaluation des connaissances seffectue par une revue critique de la manire dont elles ont t labores en liaison avec le matriau empirique constitu et mobilis. La mise lpreuve des connaissances seffectue par confrontation lexprience de laction : dans une tude de cas, il sagit dtudier si les connaissances considres sont, ou ne sont pas, compatibles avec lexprience que le chercheur a de la situation pratique considre, et si les acteurs considrent quelles leur fournissent des repres utiles pour penser et agir dans cette situation en direction de leurs buts. Dans les paradigmes pistmologiques positivistes, un critre majeur dvaluation des connaissances est la fiabilit du processus de recherche (Drucker-Godard et al., 1999). La mise lpreuve des connaissances vise tenter de les rfuter via des rplications et/ou des tests dhypothses sur des chantillons reprsentatifs de la population sur laquelle portent les connaissances considres. Forme des noncs dans diffrents paradigmes pistmologiques Dans un cadre Popprien, les propositions doivent tre nonces de manire rfutable, cest--dire de telle manire quil soit possible de raliser une observation ou de mener une exprience qui fera apparatre laffirmation comme fausse. Dans le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, les propositions ne sont pas tenues cette exigence spcifique de forme. Elles doivent tre enseignables, cest--dire intelligibles, adaptes lexprience que le chercheur a du phnomne, et tre susceptibles de constituer des repres utiles pour penser et agir intentionnellement dans le contexte du phnomne considr.

Page 42

Volume 7, numro 1

Statut de la connaissance dans diffrents paradigmes pistmologiques Illustrons maintenant les diffrences de statut de la connaissance dans diffrents rfrentiels pistmologiques. Dans un cadre Popprien, les thories qui ont rsist tous les tests svres qui ont t mens pour tenter de les rfuter sont considres comme corrobores. Dans le paradigme pistmologique constructiviste radical selon E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, les connaissances telles que justifies de manire fine par le chercheur ( travers la fourniture dun rapport dtaill prcisant les diffrents aspects du processus dlaboration et de mise lpreuve des connaissances) ont le statut dhypothses plausibles. Modes de mobilisation pratique des connaissances Enfin, les diffrences de statut de la connaissance dans diffrents paradigmes pistmologiques portent consquence sur la manire dont les connaissances labores dans diffrents paradigmes pistmologiques sont destines tre mobilises en pratique. Des connaissances labores dans un paradigme pistmologique positiviste ou post-positiviste, qui ont rsist tous les tests dhypothses mens pour tenter de les rfuter, sont gnralement destines tre utilises de manire prescriptive. Les connaissances labores dans le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne visent tre utilises non pas de manire prescriptive, mais comme des repres destins clairer une situation problmatique, et nourrir la rflexion en vue de laction. Ces divers exemples des incidences possibles de la posture pistmologique sur la forme des connaissances labores, leurs modes de justification, leurs statuts, leurs modes dutilisation pratique viss, tmoignent de ce que la question de la posture pistmologique est loin dtre dnue de sens. Le questionnement pistmologique inclut, mais ne se rduit pas au questionnement mthodologique La dfinition que J. Piaget (1967) donne de lpistmologie montre que le questionnement pistmologique inclut le questionnement mthodologique, mais ne sy rduit pas. Il ne se limite pas sinterroger sur ce que lon fait dans un projet de recherche (Dumez, 2010, p. 1) : ceci relve dun questionnement mthodologique. Le questionnement pistmologique consiste sinterroger sur ce que lon fait laune des hypothses gnosologiques postules. Herv Dumez met en avant un principe mthodologique de qute obstine de rigueur et de cohrence dans tout le processus de recherche. Cette qute obstine de rigueur et de cohrence passe par une confrontation continuelle aux hypothses fondamentales, en particulier gnosologiques, du rfrentiel pistmologique dans lequel le projet de recherche est inscrit. En fait, dans cet article intitul Elments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion , Herv Dumez ne traite pas de cette question en gnral. Il laborde dans un cadre pistmologique particulier, le cadre Popprien initial4, sans toutefois que cela ne soit indiqu explicitement et sans expliciter les hypothses gnosologiques de ce cadre. Il se focalise sur le travail pistmique (Martinet, 2000) effectuer au cours dune tude de cas mene dans ce cadre. Aussi, dans le kit de secours quil propose aux doctorants en annexe de larticle, manque-t-il, pour linstant, la trousse elle-mme : les hypothses fondamentales, en particulier gnosologiques, sur lesquelles se fonde la cohrence des lments de rponse indiqus
4. Cest--dire celui de La

Logique de la dcouverte scientifique (1935-1959,


trad. franaise 1973). Ce cadre serait certainement nuancer assez sensiblement la lumire du Postscriptum de 1982 (traduit en franais en 1984 sous le titre Lunivers irrsolu :

plaidoyer pour lindterminisme).

Page 43

AEGIS le Libellio d

dans cette annexe. Ces hypothses apparaissent au lecteur particulirement difficiles reconstituer ex post, tant semblent antinomiques certains critres mobiliss au fil du texte. Par exemple, dune part, proposer quun chercheur limine toute proposition non susceptible dtre dclare vraie ou fausse (p. 12) ; et dautre part souligner limpossible objectivit individuelle du chercheur dans sa dmarche (p. 13), qui rend le critre vrai/faux inoprant. Les prescriptions nonces dans la conclusion sont-elles valables indpendamment du paradigme pistmologique ? Les recommandations/prescriptions mthodologiques figurant en conclusion de larticle, sont prsentes comme relevant dune pistmologie de la recherche qualitative en gestion , donc propres cette mthode de recherche et valables indpendamment du paradigme pistmologique dans lequel la recherche est mene. Prises dans leur esprit, pour la plupart, elles expriment des recommandations mthodologiques, et non pas pistmologiques, essentiellement de bon sens, quil nest certainement pas inutile de rappeler. Prises la lettre, ces prescriptions mthodologiques ne font pas toutes sens dans les paradigmes pistmologiques les plus courants dans la recherche en sciences de gestion contemporaine. Certaines semblent difficiles mettre en pratique. Par exemple, lorsquil sagit deffectuer une revue de littrature pour dresser ltat dun non-savoir (p. 12). Dautres prescriptions, telles que, par exemple, liminer les propositions, expressions, concepts, dnus de signification, cest--dire non susceptibles dtre vrais ou faux (p. 12) sont questionnables (quest-ce quune expression, un concept vrai ou faux ?) ou restrictives. En effet, considrer quune proposition est sans signification ds lors quelle nest pas susceptible dtre dclare vraie ou fausse, apparat comme une conception rductrice de la signification. Cette conception exclut certaines propositions thoriques dveloppes dans le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, qui sont adaptes lexprience du chercheur dans ltude de cas ralise et destines clairer valablement la rflexion et laction de managers (cf. A. Parmentier Cajaiba (2010) pour des exemples de telles propositions). Enfin, le constat selon lequel la recherche qualitative en gestion est Popprienne au sens o (p. 13), nest pas vraiment surprenant lorsque lon se souvient que toute la rflexion de cet article est demble ancre dans un cadre Popprien.

Investiguer lpistmologie de la recherche qualitative : un problme bien pos ?


Comme on la vu, larticle dHerv Dumez a pour projet de mettre en exergue des lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion . Quelle est la signification de cet nonc ? Est-ce dtudier et de discuter des conditions de justification des savoirs labors au cours dune tude de cas, dans diffrents paradigmes pistmologiques, en relation avec ce qui a dj t dit par R. Yin (1984) et M. Hlady-Rispal (2002) notamment ? Est-ce didentifier les paradigmes pistmologiques dans lesquels il est possible de mener une recherche par tude de cas sans automatiquement violer les hypothses fondatrices de ce paradigme ? Est-ce de dvelopper une pistmologie de la recherche qualitative en gestion indpendamment de tout cadre pistmologique ? Mais peut-on valablement traiter de problmes pistmologiques concrets, en dehors de toute

Page 44

Volume 7, numro 1

rfrence des hypothses gnosologiques ? Est-ce de proposer des lments qui permettent dapporter des justifications pistmologiques ex post un recours ltude de cas dcid sans considrations ex ante sur le cadre pistmologique dans lequel la recherche sera mene ? Mais nest-ce pas alors prendre le problme lenvers et inciter les chercheurs nenvisager quex post la justification pistmologique du travail ralis. Il apparat en fait que ce nest rien de tout cela, car, in fine, linvestigation est inscrite, demble, mais implicitement, dans un cadre pistmologique, ou plutt philosophique, Popprien : lpistmologie est en effet prsente ds la p.1 comme consistant se demander notamment si lon a correctement construit un problme scientifique au sens de K. Popper (et pourquoi pas au sens de G. Bachelard ? Cet auteur est pourtant convoqu p. 10 pour avoir argument, ds 1938, que Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique ). Larticle offre un certain nombre de repres mthodologiques destins guider le chercheur dans la conduite de recherches par tude de cas dans un cadre Popprien, ceci sans toutefois rendre explicites ce que peuvent tre les hypothses gnosologiques Poppriennes.

Au nom de quoi refermer lventail des paradigmes pistmologiques ?


Dans cet article, Herv Dumez offre diverses recommandations qui relvent non pas tant dun questionnement pistmologique que du travail pistmique (Martinet, 2000) effectuer dans les recherches menes par tude de cas. Ces recommandations, qui sont censes tre intrinsquement lies la recherche par tude de cas, reposent sur diverses thses de K. Popper qui ne sont pas explicites sur les hypothses gnosologiques qui les fondent. Cette section tente de comprendre les raisons susceptibles davoir incit Herv Dumez refermer sur ce seul cadre Popprien lventail des paradigmes pistmologiques tel que dploy par M. Girod-Sville & V. Perret en 1999. Cela peut-il tre li au fait que le reprage propos par ces auteures prsente un certain nombre de faiblesses qui sont brivement rappeles ci-dessous ? Ou au caractre francophone des contributions ignores, telles celles de J. Piaget, J-L. Le Moigne, A-C. Martinet, A. Hatchuel, etc. ; mais quid alors de celles de E. von Glasersfeld, R. Harr, R. Baskar, D. Campbell, etc. ? Un reprage prsentant certes des faiblesses, mais plus ouvert Le reprage pistmologique propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999), distingue trois rfrentiels pistmologiques : le positivisme, linterprtativisme et le constructivisme, et, lintrieur de ce dernier, deux types de constructivisme : un modr et un radical . Cette section rappelle quelques faiblesses de ce reprage, qui ont pu inciter Herv Dumez focaliser ses recommandations sur un cadre Popprien. Ces faiblesses proviennent principalement dune prsentation du constructivisme radical qui ne respecte pas les hypothses gnosologiques postules par les thoriciens qui ont conceptualis ce paradigme pistmologique, savoir E. von Glasersfeld (1981/1988), et ensuite J-L. Le Moigne (1995-20075, 2001, 2002, 2003) sous lappellation paradigme pistmologique constructiviste radical. Au-del

Gustav Klimt, Femme lventail (1917-1918)

5. A cet gard, on peut signaler quil sest vendu 10 000 exemplaires du QueSais-je de J.L. Le Moigne sur les pistmologies constructivistes (toutes ditions confondues) sur la priode 1995-2010.

Page 45

AEGIS le Libellio d

de la dnaturation de ce paradigme pistmologique, ceci entrane un certain nombre dautres consquences nfastes examines ci-aprs. Le constructivisme radical tel que dfini par M. Girod-Sville & V. Perret (1999), bien que se rfrant Le Moigne (1995), ne prend pas appui sur les hypothses gnosologiques formules par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne (Avenier & Gavard-Perret, 2008). Il se fonde plutt sur celles du paradigme pistmologique constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998). Les diffrences entre ces hypothses et celles postules par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne peuvent, premire vue, paratre mineures. Mais elles ont des incidences pistmiques et mthodologiques majeures (Avenier, 2010a, 2010b), dont certaines ont t voques ci-dessus (p. 39). Les difficults lies cette confusion sont majores par le fait que le paradigme pistmologique que M. Girod-Sville & V. Perret (1999) dnomment constructivisme modr a pratiquement les mmes hypothses gnosologiques que le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne. Il y a vraiment de quoi garer les doctorants, dont on attend quils ne se contentent pas de citations de seconde main mais remontent aux textes fondateurs ! Une des consquences de toutes ces dnominations conflictuelles est de rendre indispensable, lorsque lon se rfre un paradigme pistmologique constructiviste, de systmatiquement prciser ses hypothses fondatrices, ainsi que les auteurs et textes de rfrence. Une autre source de difficult, de nature diffrente, provient de la prsentation sur un mme niveau, de paradigmes pistmologiques de portes diffrentes. Tout comme les paradigmes pistmologiques positivistes et ralistes, le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne est un paradigme pistmologique de porte globale : il permet dclairer des phnomnes de toute nature (physique, biologique, social, etc.). Ceci rend possible daborder une situation sociale en prenant en compte, lintrieur dun mme cadre pistmologique, ses aspects physiques (par ex. les contraintes de transport au sein des chanes dapprovisionnement), que biologiques (par ex. lhypothse de capacits cognitives humaines limites), humains et sociaux. La situation est diffrente pour linterpretativisme. A linstar du paradigme pistmologique constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln (Avenier, 2010b), linterpretativisme a une porte qui peut tre qualifie de rgionale (par analogie avec la notion dontologie rgionale de G.G. Granger, 1988) : il concerne seulement ltude des phnomnes sociaux et est souvent considr non pas comme un paradigme pistmologique, mais comme un paradigme mthodologique (Yanow, 2006) reposant sur lhypothse de connaissance phnomnologique sur laquelle repose aussi le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne. Enfin, il est noter que dans les dbats pistmologiques contemporains (McKelvey, 1999 ; Kwan & Tsang, 2001 ; Hunt & Hansen, 2010), le positivisme tel que prsent par M. Girod-Sville et V. Perret est frquemment qualifi de ralisme naf ou de ralisme dogmatique par les tenants du paradigme pistmologique raliste critique (Harr, 1970 ; Bhaskar, 1979 ; Campbell, 1988). Des types diffrents de constructivisme distinguer La critique que P. Boghossian (2006) adresse au constructivisme ne semble pas distinguer les diffrents types de constructivismes qui se sont dvelopps au cours des quarante dernires annes. Ces constructivismes peuvent tre de natures trs diffrentes comme en tmoignent les exemples suivants : le socio-constructivisme

Page 46

Volume 7, numro 1

(Berger & Luckmann, 1967) ; le constructionnisme (Gergen, 2001), qui est galement appel constructivisme social ; le constructivisme pistmologique (Ducret, 1990), qui caractrise la formation de la connaissance chez lenfant ; la sociologie constructiviste de la connaissance qui traite de la construction sociale des faits scientifiques (Latour & Woolgar, 1989) et des savoirs scientifiques (Knorr-Cetina, 1983) ; le constructivisme mthodologique (Charmaz, 2003), qui sapparente une construction abductive de connaissances. A la diffrence des paradigmes pistmologiques constructivistes selon E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998), et selon E. von Glasersfeld (1981/1988 ; 2001 ; 2005) et J-L. Le Moigne (1995-2007, 2001, 2002, 2003), ces diffrents types de constructivismes sont des paradigmes mthodologiques ou sociologiques qui sont rarement attentifs leur lgitimation pistmologique et ne revendiquent pas particulirement une lgitimation pistmologique constructiviste. Ce ne sont pas des paradigmes pistmologiques. En prenant appui essentiellement sur la critique de P. Boghossian (2006/2009), Herv Dumez balaie donc dun revers de main des paradigmes pistmologiques constructivistes sur la base darguments qui ne les concernent pas toujours. Comme on la not plus haut, le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne est un paradigme pistmologique de porte globale, qui nentre pas dans la vision du constructivisme prsente par Herv Dumez (p. 7) selon laquelle les faits tudis sont construits par les interprtations du chercheur et des acteurs et le rel nexiste pas indpendamment de la construction quen font les acteurs et le chercheur . En effet, les thoriciens du paradigme pistmologique constructiviste radical (particulirement E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne) sont attentifs systmatiquement6 distinguer les notions de rel , exprience humaine du rel , et reprsentations du rel , et ne pas utiliser le terme ralit pour dsigner ces trois notions, comme le font de nombreux auteurs qui publient sur le thme du constructivisme en particulier, E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998) eux-mmes. Prcisant quils ne cherchent pas dvelopper des thories de ce qui est, les thoriciens du paradigme pistmologique constructiviste radical sefforcent dviter le mode descriptif, et de substituer au verbe tre , des formulations telles que tre peru comme , tre considr comme , tre vu comme . Les thoriciens du paradigme pistmologique constructiviste radical ne formulent aucune hypothse sur ce que Herv Dumez dnomme les faits tudis , et ne considrent pas ce qui est tudi comme construit par les interprtations des acteurs et du chercheur. Ils considrent, dune part, que la connaissance est labore par des mises en relation des reprsentations de lexprience que les humains concerns ont du phnomne tudi, avec le corpus thorique mobilis ( travers des boucles dabduction telles celles que Herv Dumez voque p. 13). Et, dautre part, que cette connaissance est mettre lpreuve de laction (apporte-t-elle des clairages qui aident penser et agir pour cheminer en direction des objectifs que lon se fixe ?). Autrement dit, le processus de connaissance ne senferme pas dans le seul univers des reprsentations : il y a systmatiquement confrontation lexprience du rel par le truchement de laction. Toutes ces raisons permettent de considrer que le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne constitue dsormais un paradigme pistmologique au moins aussi solidement argument que les paradigmes pistmologiques positivistes et ralistes. A ce propos, il y a un autre grand absent dans la discussion dHerv Dumez et galement dans le reprage

6. Sachant que distinguer ne signifie pas sparer une autre confusion frquente, qui est source dincomprhension dans les discussions. Ainsi, ce nest pas parce que, pour les tudier, on distingue diffrentes facettes dun certain phnomne comme les cts pile et face dune pice de monnaie quon les tient pour sparables.

Page 47

AEGIS le Libellio d

propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999). Il sagit du paradigme pistmologique raliste critique7 que Tsang (2006) considre mme comme le paradigme pistmologique actuellement dominant dans la recherche en management (anglophone). Est-il besoin dajouter aux dj nombreux types de constructivisme diffrents ? Herv Dumez avance que, dans la recherche qualitative, on doit se considrer constructiviste au sens de Popper, parce que cet auteur insiste sur limportance du problme de dpart. En fait, une lecture attentive de lextrait de la cinquime thse de K. Popper (cite p. 9, lappui de cet argument) rvle que, la diffrence de G. Bachelard (cit p. 10), Popper nindique pas explicitement que le problme de dpart est construire. Par ailleurs, associer K. Popper et G. Bachelard sur le sujet de lpistmologie semble pour le moins os, quand on se souvient que ds 1934, G. Bachelard publiait dans Le Nouvel Esprit Scientifique un chapitre de conclusion explicitement intitul lpistmologie non cartsienne , dont les arguments se situent aux antipodes de la plupart des thses de Popper reprises dans larticle dHerv Dumez. Il en rsulte que considrer K. Popper comme un pistmologue constructiviste parce quil considrerait les questions scientifiques comme ntant pas donnes mais construire, apparat non seulement discutable, mais aussi inopportun compte-tenu de la surabondance des types de constructivisme souligne prcdemment.

En conclusion
Le projet de la contribution dHerv Dumez semblait sinscrire dans la tradition de la division du travail amicale-hostile entre scientifiques (Popper, 1979, p. 82, cit p. 8), et viser une critique rationnelle du reprage pistmologique propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999). Cet article propose-t-il effectivement une critique rationnelle de ce reprage ? Pas vraiment, puisque celui-ci na t abord que partiellement, par des considrations mthodologiques relativement locales et pratiquement pas par des considrations pistmologiques (tant gnosologiques quthiques). Quels enrichissements, quels amendements, quel autre reprage propose-t-il ? Un cadrage Popprien. Autrement dit, un cadrage ferm a t substitu un reprage prsentant certes des faiblesses, mais ouvert sur plusieurs paradigmes pistmologiques. Et ceci sans aller jusquau bout de la critique pistmologique interne du propos. En effet, larticle nexplicite pas les hypothses gnosologiques du cadre Popprien retenu, ni ses limites et les questionnements parfois critiques dont il a t lobjet [cf. notamment, depuis T. Kuhn (1970) ou I. Lakatos (1970), H. Simon (1973), OHear (1989), Gardner (2003)]. Par exemple, le fait dtre focalis sur la question de llimination des noncs non valides, en ngligeant celles relatives llaboration des noncs. On peut donc, ici, sinterroger sur la pertinence de ce cadrage particulier pour encadrer les pratiques de recherche par tude de cas, lorsque lon sait que de telles recherches visent essentiellement llaboration de connaissances de manire inductive ou abductive (cf. p. 13), plutt que llimination dnoncs non valides via des tests svres. Plus globalement, on peut sinterroger sur la cohrence entre le cadrage propos par Popper, et les recommandations en matire dlaboration abductive de connaissances selon un processus denqute au sens de J. Dewey (1938) ? Cette cohrence quHerv Dumez semble supposer implicitement, reste argumenter.

7. Cf. notamment (Harr, 1970 ; Bhaskar, 1979 ; Campbell, 1988 ; McKelvey, 1997 ; Kwan & Tsang, 2001 ; Tsang, 2006 ; Van de Ven, 2007 ; Denyer et al, 2008 ; Hodgkinson & Rousseau, 2009 ; Hunt & Hansen, 2010).

Page 48

Volume 7, numro 1

Les recommandations quHerv Dumez qualifie dpistmologiques relvent plutt de considrations mthodologiques et du travail pistmique (Martinet, 2000) accomplir au cours dune recherche. En toute rigueur, elles ne sont valables quen relation avec les hypothses gnosologiques (non explicites) du cadre Popprien retenu. Lorsque la recherche est conduite dans un autre cadre pistmologique, elles sont rinterprter la lueur des hypothses gnosologiques de cet autre cadre. En procdant de cette manire, Herv Dumez risque de provoquer un dommage collatral, celui de dlgitimer, aux yeux des jeunes chercheurs, les pistmologies constructivistes (et, en particulier, la fort solidement argumente pistmologie constructiviste radicale). Une critique argumente rigoureuse du reprage propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999) naurait-elle pas plutt consist pointer les faiblesses et les limites de ce reprage, et ensuite proposer des moyens de les dpasser ? Ceci en prenant en considration les autres paradigmes pistmologiques frquemment et lgitimement considrs dans la recherche en sciences du management contemporaine, et en explicitant les rfrences gnosologiques de ces paradigmes pistmologiques. Cette voie aurait conduit des prconisations pratiques explicitement fondes au plan pistmologique, et fcondes pour clairer la pratique de la recherche par tude de cas entrelaant ventuellement tudes qualitatives et tudes quantitatives dans lventail des rfrentiels pistmologiques contemporains. Au nom de quoi, en effet, conseiller aux jeunes chercheurs attentifs la lgitimation pistmologique et thique des connaissances quils laborent (Le Moigne, 1995 ; Martinet, 2007), de limiter leur exploration un seul et unique cadre pistmologique (et donc mthodologique et thique), celui dune pistmologie popprienne, laquelle au demeurant saffiche plus volutive quunique tant dans ses hypothses sur la nature de la connaissance du Monde 3, cr par lhomme (Popper, 1984, p. 101), que dans celles lgitimant les mthodes descriptives et argumentatives quelle prconise ?

Rfrences
Avenier Marie-Jos (2010a) Shaping a Constructivist View of Organizational Design Science, Organization Studies, vol. 31, n 12, pp. 1229-1251. Avenier Marie-Jos (2010b) Retrouver lEsprit de la valle du Constructivisme en remontant ses sources pistmiques, XIXe Confrence de lAIMS, juin, Luxembourg. Avenier Marie-Jos & Gavard-Perret Marie-Laure (2008), Inscrire son projet de recherche dans un cadre pistmologique, in Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland, Christophe Haon & Alain Jolibert, Mthodologie de la Recherche Russir son mmoire ou sa thse en sciences gestion, Paris, Pearson. Bachelard Gaston (1934) Le nouvel esprit scientifique, Paris, PUF. Bachelard Gaston (1938) La formation de lesprit scientifique, Paris, Librairie philosophique Vrin. Berger Peter L. & Luckmann Thomas (1966) The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge, New York, Doubleday. Bhaskar Roy (1979) The Possibility of Naturalism, Brighton, England, Harvester Press. Boghossian Paul (2006) Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism, Oxford, Oxford University Press. Campbell Donald T. (1988) Descriptive epistemology: psychological, sociological, and evolutionary, in Donald T. Campbell, Methodology and epistemology for social science, Chicago, University of Chicago Press.

Page 49

AEGIS le Libellio d

Charmaz Kathy (2003) Grounded theory: Objectivist and constructivist methods, in Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln, Collecting and interpreting qualitative materials, Thousand Oaks, Sage, pp. 249-291. Denyer David, Tranfield David & van Aken Joan Ernst (2008) Developing design propositions through research synthesis, Organization Studies, vol. 29, n 3, pp. 393-413. Dewey John (1938) Logic, the theory of inquiry, New York, Henry Holt and Co. Drucker-Godart Carole, Ehlinger Sylvie & Grenier Corinne (1999) Validit et fiabilit de la recherche, in Raymond-Alain Thitart et coll., Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod, pp. 257-290. Ducret Jean-Jacques (1990) Jean Piaget, biographie et parcours intellectuel, Lonay, Delachaux et Niestl. Dumez Herv (2010) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion - Ou que rpondre la question : quelle est votre posture pistmologique ?, Le Libellio dAegis, vol. 6, n 4, (hiver), pp. 3-16. Foerster Heinz (von) (1981) Observing systems, Seaside (CA), Intersystems. Gardner Martin (2003) Are Universes Thicker Than Blackberries? New York, W.W. Norton & Cy. Gergen Kenneth J. (2001) Le constructionnisme social. Une introduction , Lonay, Delachaux et Niestl. Girod-Sville Martine & Perret Vronique (1999) Fondements pistmologiques de la recherche, in Raymond-Alain Thitart et coll., Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod, pp. 13-33. Glasersfeld Ernst (von) (1974) Piaget and the radical constructivist epistemology, in Charles D. Smock & Ernst von Glasersfeld [eds.] Epistemology and education. Athnes, Follow Through Publications, pp. 1-24. Glasersfeld Ernst (von) (1988/1981) Introduction un constructivisme radical, in Paul Watzlawick (dir.) Linvention de la ralit, Paris, Seuil, pp. 19-43. Traduit de Einfhrung in den radikalen Konstruktivismus, in Paul Watzlawick [ed.] 1981, Die erfundene Wirklichkeit. Munich, Germany, Piper, pp. 16-38. Glasersfeld Ernst (von) (2001) The radical constructivist view of science, Foundations of Science, special issue on Impact of Radical Constructivism on Science, vol. 6, n 1-3, pp. 31-43. Glasersfeld Ernst (von) (2005) Thirty years radical constructivism, Constructivist Foundations, vol. 1, n 1, pp. 9-12. Granger Gilles Gaston (1988) Pour la connaissance philosophique, Paris, Odile Jacob. Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1989) Fourth generation evaluation, London, Sage. Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1998) Competing paradigms in qualitative research, in The landscape of qualitative research . Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln [eds], London, Sage, pp. 195-220. Harr Rom (1986) Varieties of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, Basil. Hlady Rispal Martine (2002) La mthode des cas. Applications la recherche en gestion . Bruxelles, De Boeck. Hodgkinson Gerard P. & Rousseau Denise M. (2009) Bridging the Rigour-Relevance Gap in Management Research: Its Already Happening! Journal of Management Studies, vol. 46, n 3, pp. 534- 546. Hunt Shelby D. & Hansen Jared M. (2010) The Philosophical Foundations of Marketing Research: For Scientific Realism and Truth, in The Sage Handbook of Marketing Theory, Pauline Maclaran et al. [eds], London, Sage, pp. 111-126.

Page 50

Volume 7, numro 1

Korzybski Alfred (1933) Science and Sanity: An Introduction to Non Aristotelian Systems and General Semantics, Lakesville (USA), The Non-Aristotelician Library Pub. Cy. trad. franaise 2007, Une carte nest pas le territoire, Paris, Editions de lEclat. Knorr-Cetina Karin (1983) The ethnographic study of scientific work: towards a constructivist interpretation of science, in Karin D. Knorr-Cetina, Michael Mulkay [eds.], Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, Beverly Hills (CA), Sage, pp. 115-140. Kuhn Thomas Samuel (1970) The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago Press. Kwan, Kai-Man & Tsang Eric W. K. (2001) Realism and constructivism in strategy research: a critical realist response to Mir and Watson , Strategic Management Journal, vol. 22, n 12, pp. 1163-1168. Lakatos Imre (1970) Criticism and the Growth of Knowledge, London, Cambridge University Press, pp. 91-195. Latour Bruno & Woolgar Steve (1989) Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton (NJ), Princeton University Press. Le Moigne Jean-Louis (1995) Les Epistmologies constructivistes, 1re dit. ; 2007, 3nde dit., Paris, Que Sais-Je ? Le Moigne Jean-Louis (2001) Le Constructivisme, Tome 1: Les Enracinements . Paris, LHarmattan. Le Moigne Jean-Louis (2002) Le Constructivisme, Linterdisciplinarit, Paris, LHarmattan. Tome 2: Epistmologie De

Le Moigne Jean-Louis (2003) Le Constructivisme. Tome 3 : Modliser pour Comprendre, Paris, LHarmattan. Martinet Alain-Charles (2000) Epistmologie de la connaissance praticable : exigences et vertus de lindiscipline, in Albert David, Armand Hatchuel & Romain Laufer, Les nouvelles fondations des sciences de gestion, Paris, Vuibert, pp.111-124. Martinet Alain-Charles (coord.) (2007) Sciences du management. Ethique, pragmatique et pistmique, Paris, Vuibert FNEGE. McKelvey Bill (1997) Quasi-natural organization science, Organization Science, vol. 8, n 4, pp. 352-380. OHear Antony (1989) An Introduction to the Philosophy of Science, Oxford, Oxford University Press. Parmentier Cajaiba Aura (2010) La construction de comptences fondamentales Une application lhomologation dans le secteur du biocontrle , Thse Universit de Grenoble, Universit Pierre Mends-France. Piaget Jean (1967) Logique et Connaissance Scientifique, Paris, Gallimard. Popper Karl (1959) The logic of scientific discovery, New York, Harper and Row. Popper Karl (1969) Die Logik der Sozialwissenschaften in Theodor W. Adorno et al. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt und Neuwied, Hermann Luchterhand Verlag traduction franaise : Popper Karl (1979) La logique des sciences sociales in Theodor W. Adorno & Karl Popper (1979) De Vienne Francfort. La querelle allemande des sciences sociales, Bruxelles, ditions Complexe, pp. 75-90. Popper Karl (1984) Lunivers irrsolu, plaidoyer pour lindterminisme , Paris, dition Hermann. Searle John R. (2010) Making the Social World. The structure of human civilization, Oxford, Oxford University Press. Simon Herbert (1973) Does scientific discovery have a logic? Philosophy of Science, vol. 40, n 4, pp. 471-480.

Page 51

AEGIS le Libellio d

Tsang Eric W. K. (2006) Behavioral assumptions and theory development: The case of transaction cost economics, Strategic Management Journal, vol. 27, n 11, p. 999-1011. Tsoukas Haridimos (2000) False dilemmas in organization theory: realism or social constructivism, Organization, vol. 7, n 3, pp. 531-535. Van de Ven Andrew (2007) Engaged Scholarship: A Guide for Organizational and Social Research, Oxford, Oxford University Press. Yanow Dvora (2006) Thinking interpretively : Philosophical presuppositions and the human sciences, in Dvora Yanow & Peregrine Schwartz-Shea, Interpretation and method. Empirical research methods and the interpretive turn, London, M.E. Sharpe Inc., pp. 5-26. Yin Robert K. (1984) Case study research Design and methods, London, Sage

Page 52