CONGRESO DE LA REPBLICA

Programa de Fortalecimiento Legislativo del Congreso de la Repblica

Universidad del Estado de Nueva York USA ! " PERU

Ante#uicio Pol$tico
%rea de Fiscali&aci'n ( Control Pol$tico

!r) C*sar Landa Consultor Sr) +orge Le'n Asistente Lima, !iciembre del -../

ANTEJUICIO POLITICO

I. INTRODUCCIN En la actualidad, como en ninguna otra poca, el Parlamento peruano es partcipe de la lucha que se viene librando frente a la corrupcin y a las secuelas del rgimen autoritario anterior. Y lo hace, como no puede ser de otra manera, premunido de los instrumentos de control poltico que prev la Constitucin Poltica y el eglamento del Congreso. !in embargo, dichos instrumentos de control han sido rebasados ampliamente por la comple"idad que plantea la realidad, provocando con ello que el Parlamento, le"os de convertirse en una institucin que colabora efica#mente a la consolidacin y fortalecimiento de las instituciones y del sistema democr$tico mismo, corra el peligro de convertirse en un obst$culo para la actuacin oportuna de la %usticia. &e esta situacin ha dado cuenta la Procuradura P'blica ad hoc del Estado para contrarrestar el alto grado de corrupcin entroni#ada por el rgimen fu"imorista en las diversas instituciones del Estado, al se(alar que ) los beneficios sealados en los artculos 99 y 100 de la Constitucin para determinados funcionarios pblicos constituan una dificultad en la persecucin de la corrupcin. El mejor ejemplo de este problema fue la incapacidad para tomar medidas adecuadas contra ctor !alca illanue"a# para e"itar su fu$a# pudiendo %ste escapar del pas y estando hasta la fecha prfu$o de la justicia*+. Parte de este problema tiene que ver con la forma como est$n regulados los instrumentos de control poltico, principalmente en lo que concierne al ante"uicio poltico, desde que ste se ha convertido, frente a los delitos cometidos por funcionarios p'blicos que go#an de tal privilegio, en algunos casos, en un impedimento para la actuacin efica# y oportuna del Poder %udicial y, en otros, en una suerte de un procedimiento en el cual no se respetan las garantas del debido proceso y los derechos fundamentales. ,hora bien, como se sabe, las modificaciones introducidas, por la Constitucin vigente desnaturali# la forma como se concibi originariamente al ante"uicio poltico en la Constitucin de +-.-, lo cual ha incidido negativamente en el funcionamiento y eficacia de este instrumento de control poltico, pues m$s son los problemas que suscita que las soluciones que ofrece. /rente a este problema, podemos avi#orar dos alternativas0 +1 !e retorna al ante"uicio poltico 2propiamente dicho1 tal como lo concibi la Constitucin Poltica de +-.-3 o 41 !e mantiene el )ante"uicio poltico* tal como est$ previsto en la Constitucin vigente, pero a condicin de una reforma sustancial del procedimiento que para tal efecto se ha previsto.
+

Procuradura P'blica ad hoc del Estado. &ropuestas de 'eforma del (istema de control penal de la Corrupcin en el &er. &ocumento de 5raba"o, 6ima, 4778. p. ..

,l respecto, consideramos que la primera alternativa planteada es la m$s adecuada3 esto es, el Parlamento debe limitarse a suspender, de encontrar responsabilidad, al funcionario p'blico su"eto al ante"uicio poltico y de"ar la va e9pedita para que el Poder %udicial pueda tomar conocimiento y pronunciarse, porque el hecho que el Parlamento imponga sanciones, muchas veces afectando derechos fundamentales, ri(e con el principio de divisin de poderes y no se condice con los postulados de un Estado constitucional democr$tico. Esta es la alternativa que ha sido considerada tambin en la eforma de la Constitucin de +--8. !in embargo, tal eforma ha sido postergada, lo cual nos lleva a proponer una modificacin sustancial del procedimiento de )ante"uicio poltico* sobre la base de lo previsto en la Constitucin vigente y el eglamento del Congreso. &e"ando para una posterior elaboracin la presentacin de la propuesta normativa de reforma del ante"uicio que a continuacin se presenta. II. PROBLEMAS QUE PLANTEA LA REGULACIN ACTUAL DEL ANTEJUICIO POLTICO 6os problemas que plantea la regulacin actual del ante"uicio poltico pueden ser anali#ados desde dos aspectos, a saber0 a1 ante"uicio poltico por delitos de funcin y b1 ante"uicio poltico por infraccin de la Constitucin4. 2.1. ANTEJUICIO POLTICO POR DELITOS identificar los siguientes problemas.
DE FUNCIN .:

, este respecto se ha podido

a1 )ebido proceso parlamentario.: ;n primer problema a tratar, y que se e9tiende tambin al ante"uicio poltico por infraccin de la Constitucin, est$ relacionado con el debido proceso que debe observarse en la tramitacin del ante"uicio poltico. !obre esto, cabe se(alar que tanto la Constitucin Poltica 2artculo +77<1 como el eglamento del Congreso 2artculo =-<:>1 postulan una posicin que restringe el debido proceso, 'nicamente, al derecho a la defensa. !in embargo, esta posicin es contradictoria con lo que la misma Constitucin se(ala en su artculo +.< 2)la defensa de la persona humana y el respeto de su di$nidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado *1, lo cual implica que esta visin restrictiva del debido proceso se e9tienda a considerar otros principios del mismo, a fin de que se garantice, en todo momento, este derecho fundamental. Contempor$neamente, la doctrina constitucional m$s autori#ada, la "urisprudencia de la Corte ?nteramericana de &erechos @umanos y del 5ribunal Constitucional se han pronunciado en el sentido que el derecho fundamental al debido proceso es aplicable, a cualquier tipo de proceso y de procedimiento,
4

A, C?, 5BC,, Dctor. *n+lisis sistem+tico de la Constitucin peruana de 199, . 5omo ??. /ondo de &esarrollo Editorial de la ;niversidad de 6ima. 6ima, +---=, pp. 88E ss. El autor diferencia entre el ante"uicio poltico para la infraccin constitucional y el "uicio poltico para los delitos de funcin3 sin embargo, la Constitucin ni el eglamento del Congreso lo han previsto as3 lo que no es bice para reconocer que s lo ha hace un sector de la doctrina, as como lo ha reconocido el 5ribunal Constitucional en reciente fallo del + de diciembre de 4778 2Der E9p. F.G 777H:47778:,?I5C1.

E dentro de los cuales cabe comprender al procedimiento parlamentario. En tal sentido, )el debido proceso de ori$en estrictamente judicial se ha ido e-tendiendo pacficamente como debido procedimiento administrati"o ante las entidades estatales .ci"iles y militares/ y# como debido proceso parlamentario ante las c+maras le$islati"as# as como debido proceso inter pri"atos aplicable al interior de las instituciones pri"adas*8. Esto se "ustifica en el entendido que la actuacin del Parlamento, no puede ser una )isla* en la cual se restringe, sin m$s, los derechos fundamentales3 m$s a'n si consideramos que las decisiones que se toman obedecen a criterios polticos sub"etivos y de oportunidad3 de lo contrario, estaramos abriendo un espacio peligroso en el cual podra campear la arbitrariedad y los derechos fundamentales se convertiran en derechos carentes de eficacia alguna. Por ello, es necesario que, "unto al derecho de defensa ya previsto en la Constitucin y en el eglamento del Congreso, tentativamente consideramos que deben incorporarse mutatis mutandi los siguientes principios, lo cual no implica, en modo alguno, )"udiciali#ar* el procedimiento parlamentario0 : El principio acusatorio, que trasladado al $mbito parlamentario y entendido en sentido amplio implica que quienes realicen las investigaciones no sean los mismos que despus decidan al respecto. El principio de inmediacin, que significa que quienes van decidir 2la Comisin Permanente1 estn en contacto directo con los funcionarios acusados y con quienes acusan, pues es bastante frecuente que la totalidad de los miembros de la Comisin Permanente no estn presentes en el momento que el acusado e"erce su derecho a la defensa y sus descargos, y, a pesar de ello, llegado el momento, emiten su voto sobre algo que no tienen cabal conocimiento, lo cual carece de racionalidad mnima. &rincipio de imparcialidad# el cual, si consideramos que la actuacin parlamentaria est$ impresa por un fuerte mati# poltico y de oportunidad, viene a constituir un mecanismo de ponderacin, morigeracin y de racionalidad a las decisiones que vaya a adoptar el Parlamento, a fin de no caer en la arbitrariedad. &rincipio de oralidad# por el cual, llegado el momento de la actividad probatoria, los medios de prueba deben ser introducidos al procedimiento parlamentario en forma oral. &rincipio de publicidad# seg'n el cual se garanti#a el control, por parte de la colectividad, de las decisiones que se tomen3 a la ve#, que permite legitimar dichos actos desde que estos son conocidos enteramente por la opinin p'blica.

b1 &rocedencia y admisibilidad de la denuncia constitucional .: El segundo problema principal est$ relacionado con la calificacin de la admisibilidad y
8

6,F&,, Csar. 0eora del )erecho &rocesal Constitucional. Palestra Editores, 6ima, 4778. p. +-H.

K procedencia de las denuncias constitucionales. ,l respecto, se puede advertir que la !ubcomisin de ,cusaciones Constitucionales es el encargado de la calificacin de las denuncias 2artculo =-<:c del C1. , diferencia de los criterios que se han establecido para la calificacin de la admisibilidad, cuando menos dos son los criterios establecidos para la procedencia que pueden generar problemas. El primero de ellos tiene que ver con que la !ubcomisin debe establecer, para que proceda la denuncia, que el delito denunciado no haya prescrito. ,qu, nuevamente, pueden aparecer los criterios de oportunidad, que predominan los actos polticos, abriendo la posibilidad de que un delito, por error o por consigna poltica de los integrantes de la !ubcomisin de ,cusaciones, quede impune, impidiendo que el Poder %udicial se pronuncie sobre la responsabilidad o no del funcionario p'blico3 o al revs, puede suceder que a'n ha sabiendas que el delito ya prescribi, la !ubcomisin se pronuncie en sentido contrario, lo cual, si bien puede ser corregido en va "udicial llegado el momento, ya se habr$ violado el derecho fundamental al honor y a la buena reputacin del encausado in"ustamente. ;n aspecto que guarda relacin con este criterio est$ referido a la interrogante de si el tr$mite parlamentario en el ante"uicio poltico interrumpe la prescripcin penal. &e acuerdo con el artculo =E< del Cdigo Penal, cabe se(alar que el tr$mite parlamentario no interrumpe la prescripcin penal, sino que la suspende. El artculo citado no de"a duda al respecto al establecer que0 )si el comien1o o continuacin del proceso penal# depende de cual2uier cuestin 2ue debe resol"erse en otro procedimiento# se considera en suspenso la prescripcin hasta 2ue a2u%l 2uede concluido*. Btro criterio que, a nuestro parecer, es problem$tico es el que se refiere a que la persona que formula la denuncia sea agraviada por los hechos y conductas que se denuncian. , primera vista parece que este criterio es claro, pero un an$lisis detenido nos indica lo contrario. En efecto, cabra preguntarse quin asume la legitimidad activa de la denuncia constitucional cuando los hechos o conductas denunciadas no slo afectan a una persona en particular sino a toda una comunidad por e"emplo, o quin denuncia por la comisin de un delito de funcin cuando la persona agraviada no se muestra resuelta a denunciarlo, tal delito quedar$ impuneJ Esto nos indica que este criterio puede ser un impedimento in"ustificado para que proceda la denuncia constitucional, y ante lo cual cabe proponer una solucin que consistira en abrir el margen de legitimidad activa de la denuncia constitucional. /rente a estos dos problemas planteados, dada la importancia de la calificacin de la denuncias constitucionales y ante el peligro que puedan distorsionarse por cuestiones polticas, intereses de partidos o por afanes vindicativos, podramos pensar en la posibilidad de la intervencin del 5ribunal Constitucional. , efectos solamente de calificar la admisibilidad y procedencia de las denuncias constitucionales3 lo cual requiere la modificacin de la 6ey Brg$nica del 5ribunal Constitucional, para asignarle dicha competencia.

H c1 *ntejuicio poltico# !inisterio &blico y &oder 3udicial .: ;n tercer problema est$ relacionado con el hecho que cuando el Pleno del Congreso acuerda haber lugar a formacin de causa, el e9pediente con la acusacin constitucional es enviada al /iscal de la Facin, quien debe formular denuncia penal 2no tiene otra opcin1 en los trminos preestablecidos por el Parlamento ante la Corte !uprema y, a su ve#, el Docal !upremo en lo Penal debe abrir instruccin, seg'n dispone el artculo +77G de la Constitucin. Esto constituye un mandato constitucional inconstitucional, desde que se afecta la autonoma del Cinisterio P'blico y la independencia del Poder %udicial, establecidas en los artculos +8-G:+ y +K=G de la Constitucin, respectivamente. Por ello, no coincidimos con aquel sector de la doctrina que sostienen que la denuncia del /iscal de la Facin y el auto apertorio de instruccin es superflua y entienden que hay proceso abierto desde que el Pleno del Congreso se pronuncia en el sentido de haber lugar a formacin de causaE. !ostener esto implica desconocer el principio de eficacia integradora de la Constitucin, por cuanto de"ara de aplicarse el artculo +K-<:E de la Constitucin que atribuye al Cinisterio P'blico en e9clusiva la promocin de la accin penal y la conduccin desde el inicio la investigacin del delito. C$s a'n cuando el artculo +8-<:4 establece que las investigaciones del Congreso no son vinculantes para el Poder %udicial. ,simismo, resulta bastante e9tra(o e incomprensible, respecto de esto 'ltimo, que algunos autores se(alen que )la me"or frmula consiste en que la acusacin del Congreso no pase por el Cinisterio P'blico 2sic1 sino que sea dirigida directamente a la Corte !uprema...*K. ,l parecer dicha afirmacin no distingue la acusacin constitucional entre materia penal e infraccin constitucional. En tal sentido, es saludable que en la reciente modificacin del artculo =-< del eglamento del Congreso se haya eliminado estas in"erencias que detraan la autonoma del Cinisterio P'blico y del Poder %udicial. ,s, se ha dispuesto que0 L"1 el e9pediente con la acusacin constitucional es enviado al /iscal de la Facin, quien proceder$ conforme a sus atribuciones y a lo que dispone la Constitucin M.H !in embargo, es del caso se(alar que tal modificacin quedara me"or reali#ada si es que tambin el artculo +77< de la Constitucin se modifica en el mismo sentido3 es decir garanti#ando al autonoma del Cinisterio P'blico y en su caso del Poder %udicial. Codificacin constitucional que en va de proyecto, entendemos, ya ha sido aprobada en la Comisin de Constitucin y eglamento del Congreso. 2.2. ANTEJUICIO POLTICO POR INFRACCIN DE LA CONSTITUCIN .: El ante"uicio poltico por infraccin de la Constitucin plantea problemas m$s comple"os que los
E

P,F?,A;,, Dalentn. ),cusacin constitucional, ante"uicio poltico o "uicio poltico*. En 4a Constitucin de 199,5 *n+lisis y comentarios 66, !erie 65C, C,%, 6ima, +--K. p. +8K. ;N?B, Carcial. Estudio de la Constitucin &oltica de 199,. 5. E. /ondo Editorial de la P;CP, 6ima, +---. p. +EE.
esolucin 6egislativa del Congreso FG 7+K:4778:C , aprobada el H de noviembre de 4778.

. anali#ados para los delitos de funcin. , este respecto hemos podido identificar los siguientes problemas0 a1 6nfraccin de la Constitucin y principio de le$alidad.: En la base de los inconvenientes que genera el ante"uicio poltico por infraccin de la Constitucin est$ en que las infracciones carecen de una tipificacin. ,s, las sanciones que impone el Congreso por esta causal, aunque cueste creerlo, se aseme"a al bill of attainder del Parlamento ingls del siglo OD, por el cual el Parlamento, ante la imposibilidad de probar el delito, creaba el delito, el delincuente y la pena. En este sentido, , C,AF,A;E, se(ala que )el impeachment se diferencia del bill of attainder en 2ue %ste casti$a a2uellos delitos para los cuales las leyes no han sealado penalidad al$una# 2ue no est+n tipificados# en tanto 2ue el juicio poltico es aplicado a una "iolacin de principios ya reconocidos en el derecho*.. En efecto, esto abre la posibilidad de que determinados funcionarios puedan ser encausados por infraccin de la Constitucin, aun cuando sabemos que la misma no tiene desarrollo constitucional, legal ni reglamentario, afectando as el principio de legalidad. C$s a'n, en reciente sentencia del 5ribunal Constitucional tan slo se ha se(alado que la infraccin constitucional es Ltoda falta poltica en que incurran los funcionarios que componen la estructura org$nica prevista en la Carta Poltica, PqueQ compromete peligrosamente el adecuado desenvolvimiento del aparato est$n. En estos casos, la ra#n del despo"o del cargo no tiene origen en la comisin de un delito, sino en la comisin de faltas que aminoran, en grado sumo, la confian#a depositada en el funcionario, la que debe ir indefectiblemente ligada al cargo que ostentaM =. Por ello, no coincidimos con quienes afirman que la infraccin de la constitucin no tiene por qu estar necesariamente catalogada tambin como un delito o ilcito penal y puede no ser susceptible de merecer una sancin impuesta por el rgano "urisdiccional-. Con ello se de"a un amplio margen de interpretacin poltica para procesar o no a una alta autoridad, sin la garanta del debido proceso, ya que todo e"ercicio de la potestad sancionadora del Estado debe estar premunido del principio de legalidad, seg'n el cual no hay sancin ni infraccin, sin ley previa3 de conformidad con lo dispuesto en el en el artculo 4G:4E:d de la Constitucin de +--8. ;no de los problemas m$s graves relacionados con la infraccin de la Constitucin, tiene que ver con el hecho que el Parlamento puede proceder con absoluta arbitrariedad sin posibilidad de que el acusado pueda impugnar tal acto. Porque, como sabemos, cuando el Congreso impone una sancin por infraccin
.

, C,AF,A;E, %uan /. 3uicio &oltico y 3urado de Enjuiciamiento . Ediciones &epalma, Nuenos ,ires, +--K. p. +=:+-.
!entencia del 5ribunal Constitucional. EOP. FG 777H:4778:,?I5C + de diciembre de 4778. Der RRR.tc.gob.pe. EA;?A; EF, /rancisco. 4a infraccin constitucional como lmite a la in"iolabilidad por "otos u opiniones de los parlamentarios. En0 Estudios Constitucionales 2/. Eguiguren compilador1 ,ra editores, 6ima, 4774. p. EKE.

= de la Constitucin, tal sancin queda en los fueros del Parlamento, siguiendo la vie"a doctrina de los interna corporis acta10 Por ello, el Poder %udicial no tiene la oportunidad de conocer este caso y tampoco e9iste posibilidad que a los afectados se le pueda restituir sus derechos ni retirar la sancin impuesta in"ustamente. ,dem$s, cabe preguntarse Scmo queda la sancin impuesta por un mismo hecho que configura, a la ve#, un delito de funcin e infraccin de la Constitucin, si en sede "udicial no se le encuentra responsabilidad penalJ ,l respecto es claro que al no encontrar responsabilidad por el delito de funcin, el acusado debe ser restituido en sus derechos, lo mismo no sucede por infraccin porque, como ya di"imos anteriormente, el Poder %udicial no podr$ avocarse a su conocimiento, dando origen al absurdo que para el Poder %udicial el acusado es inocente, mientras que para el Parlamento, que ya impuso una sancin, el acusado es responsable. Por ello, en el caso de la concurrencia de un proceso "udicial y otro parlamentario sobre una misma persona por infraccin constitucional, ste 'ltimo debera ceder competencia o quedar en suspenso a resultas de su resolucin "udicial, en la medida que tengan la misma materia como ob"eto de investigacin y sancin. &e all que, tomando en consideracin los principios del debido proceso parlamentario se hace necesario delimitar conceptualmente lo que ha de entenderse por infraccin de la Constitucin, adem$s de establecer los principios que pueden dar lugar a la configuracin de dicha violacin. i. 5ipificacin.: ?nfraccin constitucional sera toda violacin a los bienes "urdicos Tsociales, polticos y econmicos: establecidos en la Constitucin, que no sean materia de proteccin y sancin :en caso de su incumplimiento: por norma legal alguna. !e busca proteger la Constitucin evitando la impunidad de quienes la violen por medios no previstos ni sancionados en la ley. Para lo cual dicho acto debe confrontarse con los siguientes principios. Principio de ra#onabilidad.: @abr$ infraccin constitucional por toda violacin a un mandato constitucional objeti o, por e"emplo al no respetar los pla#os constitucionales establecidos para aprobar la ley de presupuesto 2,rts. .= y =71 o, reali#ar el mensa"e presidencial anual ante el Congreso 2,rt. ++=G:.1. El acto constitucional para que no sea una infraccin debe tambin ser !"#ito, es decir no debe infringir directa ni indirectamente los dos tipos de norma de la Constitucin0 7orma constitucional re$la caracteri#ada por ser una obligacin de hacer o de no hacer, por e"emplo Lnadie est$ obligado a hacer lo que la ley no
+7

ii.

, ,F&, ,6D, EU, Elvira. 4os actos parlamentarios no formati"os y su control jurisdiccional. Centro de Estudios Poltico y Constitucionales. Cadrid, +--=, pp. KE:KH.

manda ni impedido de hacer lo que ella no prohbeM 2,rt. 4G:4E:a1 o Lno hay proceso "udicial por comisin o delegacinM 2,rt. +8-G:+1. 7orma constitucional de principio que constituye un mandato con un alto grado de generalidad3 pero que ordena que algo sea reali#ado en la mayor medida posible. Por eso constituye una norma de optimi#acin que deben ser cumplidas en diferentes grados, como por e"emplo LEl Estado fomenta y garanti#a el ahorroM 2,rt. =.1 o, LEl Estado apoya preferentemente el desarrollo agrarioM. !in per"uicio de lo se(alado, la infraccin constitucional tambin se producira si se violan los valores constitucionales y democr$ticos del Estado de &erecho. Dalores que constituyen el fundamento que legitiman al Estado Constitucional3 por e"emplo0 la soberana popular e9presada en que LEl poder del Estado emana del puebloM 2,rt. EK1 o, la posicin humanista seg'n la cual Lla defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del EstadoM 2,rt. +1. iii. Principio de racionalidad.: !e busca que el acto constitucional en cuestin constituya una violacin o afectacin directa e inmediata a los bienes constitucionales que son ob"eto de proteccin. &e modo que los valores, principios o reglas constitucionales hayan sido infringidos sin intermediacin alguna por el acto cuestionable. !e debe determinar que haya una relacin lgica y causal entre el acto constitucional y la afectacin del bien constitucional para que se produ#ca la infraccin constitucional. Principio de proporcionalidad.: Para que se produ#ca una infraccin constitucional no basta que dicho acto sea irra#onable o irracional, sino que tambin debe ser desproporcionado. Pero, debe graduarse la intensidad de la afectacin a los bienes constitucionales para que constituyan una infraccin constitucional. ,s se puede establecer un baremo de tres tipos de intensidad de la infraccin0 6nfraccin le"e.: Cuando se afecta un mandato constitucional abierto o principio constitucional de optimi#acin3 por e"emplo, el deber primordial del Estado de promover el bienestar general 2,rt. EE1. 6nfraccin intermedia.: Cuando se infringe un mandato constitucional e9preso y directo3 por e"emplo, tienen prioridad en el Congreso la aprobacin de Llas normas de descentrali#acin y, entre ellas, las que permitan tener nuevas autoridades elegidas a m$s tardar en +--KM 2Bctava &isposicin /inal y 5ransitoria13 e 6nfraccin $ra"e.: Cuando se viola un mandato claro y vinculante, por e"emplo Lel mandato presidencial es de cinco a(os, no hay reeleccin inmediataM 2,rt. ++413 cuando se viola un valor democr$tico, por e"emplo Lel Presidente de la ep'blica se elige por sufragio directoM 2,rt. +++1 o3 cuando se viola un principio constitucional Tcomo el principio de

iv.

+7 supremaca constitucional Lla Constitucin prevalece sobre toda norma legalM 2,rt. K+1: que ponga en peligro al propio Estado constitucional. v. Principio de proporcionalidad de las sanciones.: 6a triple naturale#a del acto constitucional debe ser concurrente para que se produ#ca la infraccin constitucional. Es decir que, dicho acto debe ser irra#onable, irracional y desproporcionado para que constituya una infraccin constitucional. Pero, no toda infraccin constitucional lleva una misma sancin, sino que de conformidad con el grado de infraccin cometido, la sancin ser$ tambin proporcional. ;nas veces se podr$ disponer la destitucin, otras la inhabilitacin y otras tan solo la suspensin del cargo, en funcin del grado de calificacin de la infraccin constitucional. !in per"uicio de ello, es del caso mencionar que de no llegarse a producir una infraccin constitucional el Congreso podra e"ercer de uno de sus poderes implcitos de reali#ar una declaracin preventiva acerca de ciertos actos constitucionales que de continuar o no rectificar podran configurar un supuesto de infraccin. Ello con la finalidad de llevar a cabo su funcin de velar por el respeto de la Constitucin y disponer lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores 2,rt. +74G:41, mediante una amonestacin p'blica, salvo que considere alg'n tipo de sancin constitucional. b1 6nfraccin de la Constitucin y par+metros de su tipificacin .: Consideramos que la trasgresin de cualquier artculo de la Constitucin no configura una infraccin de la misma, esto en el entendido que tales infracciones deben estar relacionadas con la funcin que desempe(a el funcionario p'blico, de conformidad con lo postulado en el literal precedente. Por lo dem$s, esto implica que se lleve a cabo dicho proceso, respetando los principios y garantas del debido proceso parlamentario3 en su doble vertiente, como tutela del derecho ob"etivo del Congreso de investigar y sancionar las infracciones constitucionales y, como tutela de los derechos sub"etivos de las autoridades protegidas por el ante"uicio de respetar el debido proceso. c1 )enuncia constitucional interpuesta por particulares e infraccin de la Constitucin.: 6as denuncias constitucionales interpuestas por particulares presentaban dos problemas no menos importantes. El primero de ellos tena que ver con la limitacin establecida por el artculo =-<:b y c, en el sentido de que las denuncias reali#adas por cualquier particular deban pasar por una especie de )filtro* de los Congresistas, quienes tomaban conocimiento a travs de los voceros de los Arupos Parlamentarios, y podan o no hacerlas suyas. Creemos que esta limitacin era in"ustificada en el entendido que se corra el riesgo de que tales denuncias no fueran acogidas por afectar intereses polticos, de partido o, inclusive, intereses personales. Es decir, este )filtro* constitua una buena oportunidad para que los Congresistas cono#can, previamente, si era conveniente o no hacerla suya, con lo cual el legtimo derecho del ciudadano denunciante era relegado frente a los intereses y disposicin de los Congresistas. ,parte de ello, se estableca otra limitacin in"ustificada al derecho de cualquier ciudadano para presentar una denuncia constitucional, toda ve# que slo podan

++ denunciar por hechos que constituan delitos de funcin, mas no por infraccin de la Constitucin, con lo cual se de"aba tambin una margen abierto para la impunidad, pues no obstante haber sido afectado el ciudadano por un acto arbitrario por parte de un funcionario p'blico con derecho a ante"uicio poltico, el eglamento del Congreso se lo impeda denunciar por infraccin de la Constitucin. Esto constitua una diferenciacin absurda, pues frente al derecho de los Congresistas y del /iscal de la Facin, el derecho de un particular era limitado in"ustificadamente, no encontramos fundamento para distinguir tales denuncias++. ecientemente, y con la modificacin reali#ada al artculo =-< del eglamento del Congreso se ha establecido, con buen criterio, que todas las denuncias, incluidas las provenientes de particulares sean vistas directamente por la !ubcomisin de ,cusaciones Constitucionales, lo cual implica que el )filtro* por el que deba pasar anteriormente ha sido de"ado de lado. ,dem$s, tambin se ha previsto, e9presamente, que el particular puede denunciar a un alto funcionario por delito de funcin o por infraccin de la Constitucin, con lo cual se supera, en parte, los problemas al que aludimos inicialmente. 6ima, diciembre de 4778

++

%ustifica esta limitacin Carcial ;N?B, 8p. cit. p. +8K.