5.- PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.5.1.- ROSA MELO DE CANE s. INCONSTITUCIONALIDAD DEL IMPUESTO DE SUCESIONES EN LA PROVINICIA DE BUENOS AIRES.Fallos 115:111.

Vistos los recursos entablados por el representante del albacea y por el fiscal eclesistico del obispado de La Plata, contra sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, en los autos testamentarios de doa Rosa elo de Can!, de los cuales, en lo pertinente, resulta" #ue $abiendo la e%presada seora elo de Can! instituido le&ado a favor de las i&lesias del Pilar y San Antonio de Areco, la 'irecci(n )eneral de *ducaci(n de la provincia mencionada, solicit( el pa&o del +, por ciento sobre el importe de dic$os le&ados, con arre&lo al art- ./, inc01 de la ley provincial de educaci(n com2n de /. de septiembre de 345+6 7ue los mencionados albacea y fiscal eclesistico, se opusieron al pa&o del impuesto, sosteniendo 7ue la ley citada no era aplicable al caso, y 7ue si se le interpretaba de otra manera, ser8a inconstitucional, por7ue los le&ados son en realidad a la i&lesia cat(lica ar&entina, 7ue no puede ser &ravada, dada su condici(n 9ur8dica y las limitaciones del poder de las provincias para crear y establecer impuestos6 7ue adems el 7ue se trata es una confiscaci(n violatoria de los arts- 3:, /4, 03, .5, y .4 de la Constituci(n ;acional, en cuanto se opone a las disposiciones del C(di&o Civil sobre sucesi(n testamentaria6 7ue la sentencia de 3< instancia de fs 0=, resolvi( 7ue el impuesto estaba comprendido en la ley, pero 7ue era inconstitucional por no ser i&ual y uniforme y por importar una confiscaci(n disimulada, invocando el efecto de los arts==, Constituci(n Provincial6 3:, /4 y .5 de la Constituci(n ;acional6 7ue recurrida dic$a sentencia la Cmara 3< de Apelaciones, la confirm(, estableciendo 7ue la ley citada no comprend8a el impuesto, y 7ue !ste era contrario a los arts- 35, /,, :, .5, inc/1, /4 y 03 de la Constituci(n ;acional >fs- 4/?6 7ue deducidos los recursos de inaplicabilidad e inconstitucionalidad contra el 2ltimo fallo, la Suprema Corte de la Provincia, estim( improcedente el se&undo, admiti( el primero e $i@o la declaraci(n 7ue la i&lesia parro7uial constituye un establecimiento reli&ioso para los fines del art./, inc- 01 de la ley de educaci(n com2n >fs- 3/:? y Considerando" 31-A #ue si bien es cierto 7ue la suprema corte de la provincia no $a $ec$o pronunciamiento cate&(rico, en el sentido de 7ue la ley provincial referida, sea compatible con la Constituci(n ;acional, tambi!n lo es 7ue en el 9uicio se adu9eron oportunamente ra@ones fundadas en la 2ltima, para sostener la inaplicabilidad de la

primera >fs- 40 vta- y si&-? y 7ue los autos de fs- 305 y 30= de la misma corte, e%presan 7ue el presente recurso encuadra en el inciso /1, art- 3: de la ley nacional de 3: de septiembre de 34.0 lo 7ue vale decir, 7ue interpretan la decisi(n recurrida de fs- 3/:, 9u@&ndola favorable a la ley provincial, cuya valide@ se cuestion( ba9o la pretensi(n de ser repu&nante a la Constituci(n ;acional/1-A #ue en cuanto al fondo, esta corte, en varios fallos anteriores $a admitido ya la constitucionalidad en &eneral de los impuestos provinciales a las $erencias, teniendo en cuenta, entre otras consideraciones, 7ue no es necesario repetir el antecedente de 7ue al sancionarse la Constituci(n ;acional y con motivos de los debates a 7ue dio lu&ar su art- :1, reconoci(se como una de las fuentes de recursos fiscales de las provincias, el impuesto sobre las $erencias, al lado del de patentes, papel sellado y otros- >Ballos, tomo 3,,, p&s- +3 y 3+56 tomo 3,3, p&s- :,= y :/+?01-A #ue la i&ualdad de los impuestos re7uerida por el art- 3. de la ley fundamental, no se opone a la clasificaci(n en y tres cate&or8as de contribuyentes del inciso 01, art- ./ de la ley preindicada de 345+, por7ue aun cuando se admitiera 7ue los establecimientos reli&iosos son e%traos y pudieran estar comprendidos como tales entre los &ravados con el 3, C por ese inciso, el le&islador no estaba in$abilitado para distin&uir entre ellos y las personas particulares, ya por motivos fundados en el carcter ordinario de indefinida duraci(n de los primeros, circunstancia 7ue ale9a la posibilidad de 7ue los mismos bienes o la facultad de ad7uirirlos sean ob9eto de nuevos impuestos con motivo de ulteriores y ms o menos frecuentes transferencias a t8tulo $ereditario o de instituci(n de le&ados >art- . ley :4++?, ya para evitar 7ue se acumulen en dic$os establecimientos ri7ue@as e%cesivas e innecesarias a los fines de su sostenimiento6 ya por otras ra@ones libradas a la discreci(n le&islativa y 7ue los tribunales deben respetar, a menos de ser arbitrarios e inspirados en un esp8ritu manifiesto de $ostilidad contra determinadas personas o clases >30: D- /0/?- BeelEs )ap R- R- Co- v- Pennsylvania y otros:1-A #ue el art- / de la Constituci(n ;acional, al declarar 7ue el &obierno federal sostiene el culto cat(lico, apost(lico y romano, no impide 7ue la i&lesia pueda ser sometida al pa&o de las contribuciones comunes sobre los bienes 7ue posea o reciba como persona 9ur8dica, al i&ual de otras personas de la misma clase, y no con ocasi(n o motivos de actos de culto, se&2n desde lue&o lo demuestra la ley nacional :4++, 7ue establece un impuesto con i&uales fines si bien menor al de la ley provincial impu&nada >Art- 3-, y /-,?, y lo $ab8a establecido la anterior n2m- 3:/,, >art- ::, inciso

3/, Ballos, tomo ==, p&ina .., considerandos 3/ a 3:?+1-A #ue es insostenible as8 mismo, 7ue cual7uier impuesto por moderado 7ue fuere, a instituciones nacionales o federales, a2n de carcter administrativo o creados por las leyes del con&reso y sometidos en todo al imperio de ellas, importe un entorpecimiento a la marc$a de esas instituciones y se encuentre, por tal motivo, fuera de los poderes impositivos de las provincias, >Ballos, tomo +=, p&- 34/, tomo =+, p&- =, tomo 33,, p&- 0+0 y otros?.1-A #ue sin embar&o, y se&2n se $a dic$o en las sentencias de 3< y /< instancia, >fs:+, 4= y si&-?6 el impuesto del +, C impu&nado en el caso sub 9udice, es una verdadera e%acci(n o confiscaci(n 7ue $a venido a restrin&ir en condiciones e%cesivas los derec$os de propiedad, y de testar, 7ue la constituci(n consa&ra sus arts- 35 y /, a favor de ciudadanos y e%tran9eros, toda ve@ 7ue el alcan@a a una parte substancial de la propiedad o a la renta de varios aos de capital &ravado >fallos, tomo 3,,, p&ina +3, considerandos 3/ y 30?51-A #ue el poder de crear impuestos est su9eto a ciertos principios 7ue se encuentran en su base misma, y entre otros al de 7ue ellos se distribuyan con 9usticia6 $abi!ndose observado con fundamento 7ue las imposiciones 7ue prescindan de a7uellos, no ser8an impuestos sino despo9o- >Story +< ed- comp- por Cooley S 3==+6 )ray6 Limitations of Fascin& Porver, n2ms- 350 y 3:5=6 fallos, tomo =4, p&- +/, considerando 3.?41-A #ue no se encuentra el &ravamen a las $erencias en las propias condiciones 7ue el interno establecido para los alco$oles, etc-, y los de aduana, a2n cuando estos e%cedan del valor de los art8culos o mercader8as respectivas, pues recaen sobre el consumo y no impiden la industria o el comercio >Ballos, tomo =4, p&ina /,, considerando 3,?=1-A #ue en este orden de ideas es tambi!n oportuno recordar 7ue la suprema corte de *stados Dnidos, interpretando y aplicando disposiciones constitucionales menos e%pl8citas 7ue los nuestras, $a dic$o en uno de sus recientes fallos" GSi ocurriera al&una ve@ un caso en 7ue ba9o el nombre de impuesto pro&resivo u en otra forma se impon&a una e%acci(n arbitraria y confiscatoria ser8a la oportunidad de considerar si el poder 9udicial puede acordar amparo, aplicando los principios in$erentes y fundamentales para la protecci(n del individuo, a2n cuando no $aya para ello

autoridad e%presa en la constituci(n >HnoIlton y

oore, 354, D- S- :+?-

3,1-A #ue no podr8a de otra parte, admitirse la valide@ del impuesto de +, C en el concepto de 7ue !l responda, ms 7ue a la idea de crear renta, a la de pro$ibir indirectamente las liberalidades en beneficio de la i&lesia, pues en tal supuesto, como e9ercicio de una de las facultades del poder de polic8a de las provincias no ser8a compatible con el recordado art- /1 de la Constituci(n ;acional >Ballos, tomo =4, p&s/, y +/?Por !stos fundamentos y los concordantes de las sentencias de fs- 0= y 4/ revocndose la sentencia recurrida de fs- 3/:, se declara 7ue la ley de la provincia de Buenos Aires de /. de setiembre de 345+, en cuanto establece el impuesto de cincuenta por ciento sobre los le&ados a 7ue se refiere el presente 9uicio, es contrario a la Constituci(n ;acional, y 7ue en su consecuencia no procede el cobro de dic$o impuesto- ;otif87uese con el ori&inal, rep(n&ase el papel y devu!lvanseA- Berme9o A ;icanor )- del Solar A '- P- 'aract A '- *- Palacio A L- L(pe@ Cabanillas5.2.- GOMEZ ALZAGA, MARTIN BOSCO Resulta" J? A fs- 50K=, se presenta art8n Bosco )(me@ Al@a&a e inicia demanda contra la Provincia de Buenos Aires y el *stado ;acional por entender inconstitucional el sistema tributario al 7ue se encuentra sometido, el 7ue resulta, a su 9uicio, confiscatorio*%plica 7ue no es su intenci(n 7ue la declaraci(n de inconstitucionalidad de cada una de las leyes tributarias 7ue &ravan sus propiedades y renta lo colo7ue en situaci(n de no pa&ar impuestos, pero el $ec$o real es 7ue varias leyes distintas, tambi!n de distintas 9urisdicciones, respecto de las cuales podr8a lle&ar a decirse 7ue individualmente consideradas no resultan inconstitucionales por la confiscatoriedad del tributo 7ue crean, determinan 7ue &lobalmente aplicadas le $ayan producido una p!rdida real y efectiva- *s decir AsostieneA 7ue los tributos no s(lo consumieron la totalidad de las &anancias sino 7ue obli&aron a la venta de acciones de una sociedad de familia- *s por ello 7ue solicita al Fribunal 7ue se avo7ue al conocimiento de todo un sistema impositivo 7ue arro9a resultados tan in9ustos y lo declare inconstitucional del modo ms conveniente para reducir los l8mites de la tributaci(n a los compatibles con la Constituci(n. BUENOS AIRES, PROVINCIA DE !

OTRO S" INCONSTITUCIONALIDAD -A Ballos" 0//"0/++ 6 Laleyonline-

*%presa 7ue se ve obli&ado a ec$ar mano de las disposiciones del art- 45 del C(di&o Procesal Civil y Comercial de la ;aci(n a fin de acumular en estos autos la acci(n declarativa de inconstitucionalidad respecto a los tributos no pa&ados y la acci(n de repetici(n por los abonados, y sostiene 7ue no obstan a ello los procedimientos administrativos previstos en las leyes fiscales pertinentesReali@a otras consideraciones acerca de la procedencia de la acci(n declarativa, e invoca su inter!s 9ur8dico y su le&itimaci(n activa para efectuar el reclamo*n cuanto a los antecedentes de $ec$o, destaca 7ue es propietario de tres establecimientos de campo ubicados en la Provincia de Buenos Aires- Dno de ellos, denominado GSanta llamados GLas ar8aG, se encuentra en el Partido de )uamin8 y est compuesto ayo y = de de dos fracciones" una de 5-:.: $a- :. as- y otra de +=4 $a- == as- y los otros dos, orasG y G*l Caad(nG, estn ubicados en Bra&ado, /+ de Julio el primero y el se&undo en = de Julio'ice 7ue en su condici(n de propietario del campo GSanta ar8aG abon( en concepto de impuesto a los capitales o sus anticipos durante el per8odo 7ue va del 3L de 9ulio de 3=4= al 0, de 9unio de 3==, las sumas de A +-.04-.5/, A .-:.,-:,4 y A 33-5//-.,4Mtro anticipo, el cuarto, por A 3/=-405-:3:, deb8a ser pa&ado el // de 9unio de 3==, pero la falta de disponibilidad de fondos determin( 7ue s(lo se pa&ara el 3= de 9unio de 3==, un importe de A 3+0-4+3-3,:, 7ue adicion( al impuesto propiamente dic$o A /3-/=0-00. en concepto de actuali@aci(n y A /-/5,-0+: por intereses- Acompaa la carta documento por medio de la cual de9( constancia de su disconformidad- *se ren&l(n es s(lo uno de los 7ue debi( tributar- *n efecto, tambi!n debi( pa&ar en concepto de impuesto inmobiliario las sumas 7ue denuncia, a las 7ue a&re&a los adicionales de emer&encia, aun7ue aclara 7ue no pudo satisfacerlo en su totalidadJ&ual manifestaci(n efect2a respecto de los &ravmenes 7ue pesaban sobre los establecimientos GLas orasG y G*l Caad(nGorasG y G*l Se refiere lue&o a la productividad de las tierras- Respecto de GLas

Caad(nG seala 7ue son campos Gmi%tosG aptos para tareas a&r8colas y &anaderas perfectamente e%plotados y con rindes Gcasi (ptimosG- *n cambio, el caso del establecimiento GSanta ar8aG es distinto ya 7ue est dedicado a la cr8a y recr8a de animales vacunos con una superficie de 4-,44 $a- de las cuales G$a tenido tradicionalmente /5,, cubiertas por la&unas y +-044 de tierras aptas para las labores &anaderas y para ciertos cultivos de apoyoG- 'esde 3=55 Aa&re&aA y como consecuencia de obras llevadas a cabo por la 'irecci(n Provincial de Nidrulica, se encuentran ane&adas /0/= $a- por sobre las tradicionalmente ocupadas por las la&unas e%istentes en el predio, por lo 7ue la superficie utili@able se $a reducido a /-=., $a-

Naciendo caso omiso de tal situaci(n y pese a la e%istencia de los 9uicios iniciados por tal ra@(n, la provincia si&ue aplicando los mismos &ravmenes 7ue se impon8an cuando el campo ten8a +-044 $a- e%plotables- 'estaca los rindes 7ue se obtienen y dice 7ue sin per9uicio de ello el peso de los impuestos nacionales y provinciales $a consumido la totalidad de las &anancias$ace m!rito de la e%istencia de otros tributos Aentre ellos tasas viales y municipalesA y reali@a consideraciones &enerales sobre el concepto de confiscatoriedad tal como lo entienden los autores y la 9urisprudencia- 'estaca, asimismo, la si&nificaci(n constitucional del concepto de la real capacidad contributiva, 7ue no $a sido considerado en su casoBinalmente denuncia la inconstitucionalidad de los arts- / inc- c, + inc- b y 30 de la ley de impuesto a los capitales >te%to ordenado por decreto .+.K4.?, los arts- 3,+, 3,. y s&tes- del C(di&o Biscal de la Provincia de Buenos Aires >ley 3,-0=5 y sus modif-? y los arts- 3, / y concs- de la ley 3,-4=5 y sus modificatorias, ya 7ue en su aplicaci(n con9unta violan los arts- :, ., /4, 03, .5 inc- / y concs- de la Constituci(n >te%to de 34+0?JJ? A fs- 3,.K33/ se presenta la Provincia de Buenos Aires- Reali@a una ne&ativa de carcter &eneral y sostiene la improcedencia de la acci(n declarativa- A la ve@ entiende 7ue la inconstitucionalidad planteada resulta e%tempornea toda ve@ 7ue la actora $a efectuado pa&os parciales de los impuestos 7ue a$ora impu&na- Considera, asimismo, 7ue el escrito de demanda carece de una fundamentaci(n clara y suficienteAfirma 7ue las ar&umentaciones utili@adas son inconducentes y recuerda 7ue se&2n los dic$os de la actora la e%plotaci(n a&ropecuaria resulta correcta, encontrndose dentro de los rindes medios para este tipo de campos, y 7ue, no obstante, sostiene 7ue sus &anancias son absorbidas por los impuestos- 'e tal modo, pretende 7ue el impuesto debe adecuarse a las rentas 7ue obtiene de acuerdo al mane9o discrecional 7ue efect2a o a la deficiente e%plotaci(n 7ue reali@a'estaca 7ue la actora afirma 7ue la presi(n tributaria a la 7ue se ve sometida es confiscatoria y sobre el particular recuerda 7ue la doctrina del Fribunal $a sealado 7ue la confiscatoriedad debe apreciarse con relaci(n al valor del inmueble, el 7uantum del impuesto y el producto o productividad normal o posible de la e%plotaci(n- La actora AdiceA no $a invocado cul es el valor real de la propiedad ni 7ue con relaci(n a !l los &ravmenes resulten confiscatorios, lo 7ue basta para desestimar el reclamoFampoco $a ale&ado 7ue el 7uantum del impuesto mere@ca tal tac$a con relaci(n al 8ndice de productividad, y dice 7ue se limit( a comparar su supuesta &anancia con los impuestos 7ue debe pa&ar- A&re&a 7ue el Fribunal $a precisado 7ue para atribuir a un tributo carcter confiscatorio debe considerarse 2nicamente su al8cuota o monto y no

el importe resultante de la acumulaci(n de varias contribuciones ni de multas, recar&os o actuali@aciones*n otro orden de ideas desarrolla su opini(n acerca del sistema impositivo e invoca fallos y opiniones de doctrina 7ue 7uitan sustento a la pretensi(n planteada- Recuerda 7ue, a ra8@ de la inundaci(n del campo GSanta ar8aG, la actora percibi( indemni@aciones por lucro cesante $asta el ao 3==,- Rec$a@a la acumulaci(n de recar&os e intereses por pa&o fuera de t!rmino y destaca 7ue el impuesto a los capitales y el inmobiliario responden a distintos $ec$os imponiblesA fs- 3/0K3/+ se presenta el *stado ;acional y se ad$iere a los t!rminos de la contestaci(n de la provincia- A&re&a 7ue el actor, 7ue invoca 7ue la valuaci(n del campo GSanta ar8aG no se $a modificado pese a la inundaci(n 7ue soporta, pudo intentar la revaluaci(n del bien para el pa&o del impuesto a los capitales- A&re&a 7ue no cabe fundar la inconstitucionalidad s(lo en relaci(n al per8odo 3=4=K=,, y sostiene 7ue la 9urisprudencia $a afirmado 7ue no pueden computarse aisladamente los aos en los cuales se $an producido p!rdidas y 7ue deben tomarse en cuenta los rendimientos corrientesConsiderando" 3L? #ue este 9uicio es de la competencia ori&inaria de la Corte Suprema de Justicia de la ;aci(n >arts- 33. y 335 de la Constituci(n ;acional?/L? #ue una reiterada 9urisprudencia del Fribunal $a sealado de manera invariable 7ue para 7ue se confi&ure la confiscatoriedad debe producirse una absorci(n por parte del *stado de una porci(n sustancial de la renta o el capital >Ballos" 03:"3/=0 y sus citas?- O 7ue a los efectos de su apreciaci(n cuantitativa debe estarse al valor real del inmueble y no a su valuaci(n fiscal, y considerar su productividad posible, esto es, su capacidad productiva potencial >Ballos" 03:"3/=0 ya citado y sus citas?*n esa l8nea conceptual se $a establecido asimismo, 7ue la comprobaci(n del 8ndice de productividad es Gsiempre indispensableG >Ballos" /,="33:? o un Gelemento de 9uicio primordial e insustituiblemente necesario para estimar de un modo concreto y ob9etivo la &ravitaci(n del impuestoG >Ballos" //,"3,4/?*s 7ue, tambi!n se $a dic$o, Gla presunta conformidad de las leyes nacionales o provinciales con las normas constitucionales, 7ue es el principio cardinal de la divisi(n, limitaci(n y coordinaci(n de los poderes en nuestro r!&imen institucional, no debe ceder Apor trans&resi(n a ese principio y a esas normasA sino ante una prueba contraria tan clara y precisa como sea posible >!nfasis a&re&ado? y particularmente cuando se trata de impuestos creados por el Poder Le&islativo en virtud de sus facultades no discutidas, cabe tener presente 7ue el e%ceso ale&ado como violaci(n de la propiedad debe resultar no de una mera estimaci(n personal, aun7ue ella emane

de peritos ilustrados y rectos, ni de circunstancias puramente accidentales y eventuales, sino de una relaci(n racional estimada entre el valor del ien &ravado y el monto de ese &ravamen, al mar&en de accidentes transitorios y circunstanciales sobre la producci(n y el aprovec$amiento de a7u!lG >Ballos" /,5"/04?0L? #ue, por otro lado, esta Corte $a sostenido 7ue Ga los fines de 9u@&ar acerca de la confiscatoriedad del impuesto impu&nado de inconstitucionalidad por el contribuyente, no debe incluirse el monto del &ravamen entre los &astos de e%plotaci(nG >Ballos" /,3"3.+6 //0":35?, como tampoco lo pa&ado en concepto de tasas por retribuci(n de servicios >Ballos" /0."//?- A la ve@ se $a destacado 7ue Gen la or&ani@aci(n social actual, el propietario de la tierra f!rtil no atiende al real destino de ella $aci!ndola mero capital productivo de renta, para limitarse a disfrutar del precio 7ue obtiene por la cesi(n de su usoG >Ballos" /0="3+5?*s oportuno recordar tambi!n 7ue Gsi bien la inconstitucionalidad de los impuestos por su monto proceder8a cuando ani7uilasen la propiedad o su renta en su sustancia, el control de constitucionalidad en el punto, aun7ue debe preservar el derec$o de propiedad en el sentido lato 7ue le $a ad9udicado esta Corte, encuentra fundamento en la relaci(n en 7ue tal derec$o Acuya funci(n social se $a de tener presenteA se $alla con la medida de la obli&aci(n de contribuir a las necesidades comunes 7ue puede imponerse a sus titulares por el $ec$o de serlo- *l l8mite admisible de la car&a fiscal no es absoluto sino variable en el tiempo y en las circunstancias y s(lo encuentra (bice en los 7ue una tradicional 9urisprudencia del Fribunal $a fi9adoG >Ballos" 03:"3/=0 y sus citas?'ebe sealarse, por 2ltimo, 7ue se $a re7uerido Guna prueba concluyente a car&o del actorG >!nfasis a&re&ado? acerca de la evidencia de la confiscatoriedad ale&ada >Ballos" //,"3,4/, 30,,6 /0="3+56 03:"3/=0?'e lo e%puesto sur&en principios bsicos aplicables en casos seme9antes" a? el carcter confiscatorio de los tributos debe relacionarse con el valor real y actual del bien o su potencialidad productiva6 b? esta apreciaci(n de una situaci(n fctica no debe sur&ir de una mera calificaci(n pericial de la racionalidad presunta de la e%plotaci(n sino de la comprobaci(n ob9etiva de los e%tremos indicados precedentemente6 y c? la acreditaci(n del a&ravio constitucional debe ser clara y precisa, esto es, ine7u8voca:L? #ue tales e%i&encias estn le9os de ser satisfec$as en el sub lite- As8, por e9emplo, resulta 7ue por omisi(n en la tarea probatoria, o 7ui@s por deliberado prop(sito, la actora no $a ofrecido elemento de prueba al&uno tendiente a acreditar el valor real de los campos, re7uisito indispensable a la lu@ de la doctrina citada precedentemente- Por su lado el prop(sito de acreditar su e%plotaci(n racional, para lo cual se apel( al

perita9e en a&ronom8a, result( frustrado por las deficiencias 7ue presenta el dictamen del in&eniero Ac$val Rodr8&ue@- *n efecto, los clculos tendientes a demostrar los rendimientos productivos para medir as8 el &rado de la presi(n fiscal >ver fs- /=,? se resienten del olvido de considerar, a ms de la producci(n &anadera, los beneficios de la actividad a&r8cola a los 7ue el e%perto $ace e%presa menci(n a fs- /+: y /+.Asimismo se prescinde de toda referencia a las 3+,, $a- aprovec$ables 7ue, aun7ue inundadas, dieron lu&ar en el per8odo en debate >3=4=K=,? al lucro cesante 7ue se reconoci( en Ballos" 0,5"3+3+, e%tremo respecto del cual y con dudosa probidad procesal la actora omite toda referencia >ver fs- 034 vta-K03= vta-?- A esas deficiencias se a&re&a la inclusi(n de las tasas e impuestos entre los 8tems computados para determinar Ge&resosG, de cuyo cote9o con los in&resos Aconsiderados, como se vio, de manera parcialA se e%trae el 7uebranto 7ue atribuye a la e%plotaci(n- *s de ponderar Atambi!nA 7ue el in&eniero Ac$val Rodr8&ue@ computa la producci(n denunciada por el actor para obtener de all8, con certe@a ms do&mtica 7ue cient8fica, la condici(n de racionalidad 7ue atribuye a la e%plotaci(n- *llo se evidencia en la ambi&Pedad con 7ue el e%perto debe responder a las observaciones de la provincia 7ue apuntan a demostrar la falta de consideraci(n de la potencialidad productiva >ver fs- /==K0,3 y 035K035 vta-?- Por 2ltimo, es de destacar, como elemento coadyuvante, 7ue el actor utili@a como modalidad productiva a&r8cola la e%plotaci(n Ga porcenta9eG por medio de contratistas, de la 7ue s(lo se e%cluyen el 4C de las 450 $a- del campo GSanta temperamento 7ue $a merecido las reservas e%puestas en Ballos" /0="3+5*stas circunstancias, unidas a la escasa idoneidad probatoria del perita9e contable, revelan 7ue la pretensi(n deducida carece de la prueba Gclara y precisaG >Ballos" /,5"/04? o GconcluyenteG >Ballos" 03:"3/=0 y sus citas? 7ue $a e%i&ido esta CortePor ello, se decide" Rec$a@ar la demanda interpuesta por Procesal Civil y Comercial de la ;aci(n?Feniendo en cuenta la labor desarrollada en el principal y de conformidad con lo dispuesto por los arts- .L, incs- a, b, c y d6 5L, =L, 33, //, 05 y 04 de la ley /3-40=, modificada por la ley /:-:0/, se re&ulan los $onorarios de los doctores Ale9andro ;Nel&uera, Juan Pedro los doctores erbil$a y Jos! Carlos )aray, por la direcci(n letrada y representacion del actor en la suma de trece mil setecientos pesos >Q 30-5,,?6 los de ario Alberto Bo&liati, Nayd!e Alicia Castillo, Patricia Andrea Siser y Viviana A- Jmpa&lione, en con9unto, por la direcci(n letrada y representaci(n del *stado ;acional en la de oc$o mil pesos >Q 4-,,,? y los de los doctores Ale9andro JBernnde@ Llanos y Luisa ar&arita Petcoff, en con9unto, por la direcci(n letrada y representaci(n de la Provincia de Buenos Aires en la de veintid(s mil cien pesos >Q art8n Bosco )(me@ Al@a&a contra la Provincia de Buenos Aires y el *stado ;acional- Con costas >art- .4, C(di&o ar8aG,

//-3,,?Asimismo, se fi9a la retribuci(n del perito contador ario Burman en la suma de cuatro mil pesos >Q :-,,,? y los del perito in&eniero a&r(nomo Ale% Carlos Ac$val Rodr8&ue@ en la de cuatro mil pesos >Q :-,,,?- ;otif87uese y, oportunamente, arc$8veseJDLJM S- ;ARAR*;M A *'DAR'M MLJ;* MECM;;MR A CARLMS S- BAOF A AD)DSFM C*SAR B*LLDSCJM A *;RJ#D* SA;FJA)M P*FRACCNJ A A;FM;JM BM))JA;M >en disidencia parcial?A )DJLL*R M A- B- LMP*R A )DSFAVM ABMSS*RF A A'MLBM RMB*RFM VAR#D*R'JSJ'*;CJA BM))JA;M Considerando" #ue el infrascripto coincide con los fundamentos del voto de la mayor8a con e%clusi(n de la re&ulaci(n de $onorarios 7ue e%presa en los si&uientes t!rminosPor ello, se decide" Rec$a@ar la demanda interpuesta por Procesal Civil y Comercial de la ;aci(n?Feniendo en cuenta la labor desarrollada en el principal, lo tratado por esta Corte en la causa F-/4 TTJV GFalleres etal2r&icos Barari Sociedad An(nima cK A&ua y *ner&8a Sociedad del *stado >C(rdoba? sK cobro de australesG, disidencia del 9ue@ Bo&&iano, fallada el 5 de 9ulio de 3==4, y de conformidad con lo dispuesto por los arts- .L, incs- a, b, c y d6 5L, =L, 33, //, 05 y 04 de la ley /3-40=, modificada por la ley /:-:0/, se re&ulan los $onorarios de los doctores Ale9andro ;- Nel&uera, Juan Pedro once mil pesos >Q 33-,,,?6 los de los doctores erbil$a y Jos! Carlos )aray, por la direcci(n letrada y representacion del actor en la suma de ario Alberto Bo&liati, Nayd!e Alicia Castillo, Patricia Andrea Siser y Viviana A- Jmpa&lione, en con9unto, por la direcci(n letrada y representaci(n del *stado ;acional en la de seis mil cuatrocientos pesos >Q .-:,,? y los de los doctores Ale9andro J- Bernnde@ Llanos y Luisa en la de diecisiete mil seiscientos pesos >Q 35-.,,?Asimismo, se fi9a la retribuci(n del perito contador ario Burman en la suma de tres mil trescientos pesos >Q 0-0,,? y los del perito in&eniero a&r(nomo Ale% Carlos Ac$val Rodr8&ue@ en la de tres mil trescientos pesos >Q 0-0,,?- ;otif87uese y, oportunamente, arc$8veseA;FM;JM BM))JA;Mar&arita Petcoff, en con9unto, por la direcci(n letrada y representaci(n de la Provincia de Buenos Aires art8n Bosco )(me@ Al@a&a contra la Provincia de Buenos Aires y el *stado ;acional- Con costas >art- .4, C(di&o PARCJAL '*L S*SMR J;JSFRM 'MCFMR 'M; A;FM;JM