Sentencia Delito Concusión Perú

Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 1 de 80
Primera Sala Penal Liquidadora

SENTENCIA

NDICE

CAPITULO I
Vistos
Cuestiones procesales

CAPITULO II
Los acusados

CAPITULO III
El hecho delictuoso
- Pretensin penal
- Valoracin de la prueba y la determinacin de los hechos

CAPITULO IV
Fundamentacin Jurdica
- Delitos imputados
- Subsuncin tpica responsabilidades personales

CAPITULO V
Determinacin de la pena

CAPITULO VI
Reparacin civil

CAPITULO VII
Restitucin

CAPITULO VIII
Responsabilidad de terceros

CAPITULO IX
Medida disciplinaria

FALLO


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

EXP. N 54 2009

Lima, veintiuno de octubre
de dos mil once.

LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de
Justicia de Lima, integrada por los seores Jueces Superiores INS TELLO
DE ECCO Presidenta y Directora de Debates, MARCO ANTONIO
LIZRRAGA REBAZA y JUANA ESTELA TEJADA SEGURA,
administrando justicia a nombre de la Nacin, dicta la siguiente

SENTENCIA

CAPTULO I
VISTOS
Mediante denuncia N 85-2007, fojas 242 a 251, recibida en Mesa de Partes el
primero de agosto de dos mil ocho, el seor Fiscal de la Segunda Fiscala
Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios
formaliz denuncia contra:
CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como presunto autor del delito Contra la
Administracin Pblica CORRUPCIN DE FUNCIONARIOS- COHECHO
PASIVO PROPIO-, en agravio del Estado; y, MIRIAM ELIZABETH CRUZ
ARANDA y MIGUEL ANGEL CHAVEZ BEJARANO, como presuntos autores del
delito Contra la Administracin Pblica- CORRUPCIN DE FUNCIONARIOS-
COHECHO ACTIVO en agravio del Estado

Por auto de veinticinco de agosto de dos mil ocho, fojas 252 a 275, la seora
jueza del Quinto Juzgado Penal Especial abri instruccin en va ordinaria
contra:
CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como presunto autor del delito contra la
Administracin Pblica Corrupcin de Funcionarios-COHECHO PASIVO PROPIO,
previsto en el segundo prrafo del artculo trescientos noventa y tres del Cdigo Penal, en agravio
del Estado y contra MIRIAM ELIZABETH CRUZ ARANDA y MIGUEL ANGEL
CHAVEZ BEJARANO, como presuntos autores del delito contra la Administracin Pblica-
Corrupcin de Funcionarios-COHECHO ACTIVO GENERICO, previsto en el primer
prrafo del artculo trescientos noventa y siete del Cdigo Penal, en agravio del Estado, en
concordancia con el artculol veintitrs del mismo cuerpo de leyes, y dict mandato de
comparecencia con restricciones contra todos ellos.

Ante el pedido del Ministerio Pblico, por auto de trece de enero de dos mil
nueve, fojas 540 a 542, la seora jueza ampli el plazo de la instruccin por
sesenta das para la actuacin de las diligencias all precisadas.

Ante otro pedido del Ministerio Pblico, por auto de trece de abril de dos mil
nueve, fojas 957 a 966, la seora jueza ampli el auto de apertura de
instruccin para comprender a Mirian Elizabeth Cruz Aranda como presunta
autora de delito contra la fe pblica falsificacin de documentos privados en
agravio de la empresa Importaciones Roque Ortega y del Estado.

Emitido el dictamen del seor fiscal provincial que obra de fojas 988 a 991, as
como el informe final de la seora juez que obra de fojas 1022 a 1025, por
resolucin de cinco de junio de dos mil nueve, foja 1026, se dispuso la
elevacin de los autos; elevados stos con oficio recibido el treinta de junio de
dos mil nueve, foja 1035, por resolucin de la misma fecha, foja 1036, la
Primera Sala Penal Especial se avoc al conocimiento de los autos y dispuso la
remisin del expediente para la vista del seor Fiscal Superior.

Mediante dictamen de fojas 1040 a 1077, el seor Fiscal de la Primera Fiscala
Superior Especializada formul acusacin sustancial contra:
CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA, como autor del delito contra la Administracin
Pblica- Corrupcin de Funcinarios-Cohecho Pasivo Propio en agravio del Estado, para quien se
solicita una sancin de DIEZ AOS de Pena Privativa de Libertad, TRES AOS de
Inhabilitacin y al pago de la suma de QUINCE MIL NUEVOS SOLES por concepto de
reparacin civil a favor del Estado.
MIRIAM ELIZABETH CRUZ ARANDA, como autora de los delitos contar la
Administracin Pblica Corrupcin de Funcionarios-Cohecho Activo Genrico en agravio del
Estado, y del delito contra la Fe Pblica-Falsificacin de Documentos Privados en agravio de la
Empresa Importaciones Roque Ortega y el Estado, para quien se solicita una sancin de CUATRO
AOS de Pena Privativa de Libertad, 365 das multa y al pago de la suma de DIEZ MIL
NUEVOS SOLES, por concepto de Reparacin Civil a favor del Estado y DOS MIL Nuevos
Soles a favor de la Empresa Importaciones Roque Ortega.
MIGUEL ANGEL CHAVEZ BEJARANO, como autor del delito contra la Administracin
Pblica- Corrupcin de Funcionarios- Cohecho Activo Genrico en agravio del Estado, para quien se
solicita una sancin de CUATRO AOS de pena privativa de libertad, el pago de la suma de
DIEZ MIL Nuevos Soles por concepto de Reparacin Civil a favor del Estado.

Recibido el dictamen acusatorio, la Sala, mediante auto de dos de noviembre
de dos mil diez, fojas 1078 a 1079, en observancia del Acuerdo Plenario de la
Corte Suprema N 6-2009/CJ-11- Control de acusacin, lo traslad a las
partes por el plazo de quince das y, estando al tiempo transcurrido, decret la
suspensin de la medida de comparecencia restringida contra todos los
procesados. Absuelto el traslado de la acusacin slo por la defensa del
acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta en los trminos que constan en su
escrito de fojas 1085 a 1090, el veinticinco de marzo de dos mil once la Sala
ahora Primera Sala Penal Especial- emiti el auto superior de
enjuiciamiento, fojas 1116 a 1117, por el que se declar haber mrito para
pasar a juicio oral contra Carlos Alberto Pizarro Sutta como autor del delito
contra la administracin pblica- corrupcin de funcionarios- cohecho pasivo
propio en agravio del Estado, contra Miriam Elizabeth Cruz Aranda como
autora de los delitos contra la administracin pblica- corrupcin de
funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado y contra la fe
pblica- falsificacin de documentos privados en agravio de la Empresa
Importaciones Roque Ortega y del Estado y contra Miguel ngel Chvez
Bejarano como autor de delito contra la administracin pblica- corrupcin de
funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado, asimismo, se
seal el inicio de la audiencia el da doce de abril de dos mil once y se
dispuso oficiar al Hospital Nacional Hiplito Unanue para que informe
respecto del estado de salud del acusado Chvez Bejarano, quien si bien
prest manifestacin policial, no prest declaracin instructiva. Suspendida la
instalacin de la audiencia hasta por dos veces por inconcurrencia de los
acusados, recin se instal el treinta de mayo de dos mil once con la sola
presencia del acusado Pizarro Sutta.

Por resolucin emitida en sesin 06 de veinticuatro de junio de dos mil uno,
foja 1437 y siguiente, la Sala, dadas las acreditadas y serias razones de salud
que afectaban a la acusada Cruz Aranda, dispens su concurrencia y dispuso la
concurrencia obligatoria del seor abogado de la defensa.

Finalizando el perodo probatorio, mediante dictamen que corre de fojas 1874
a 1876, de conformidad con el artculo 263 del Cdigo de Procedimientos
Penales, la seora Fiscal Superior formul acusacin complementaria contra
CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como autor del delito contra la Administracin Pblica-
Concusin en agravio del Estado, ilcito penal previsto y sancionado en el artculo 382 del Cdigo Penal
vigente, y solicit que se le imponga seis aos de pena privativa de libertad;
respecto de los extremos referidos a la reparacin civil y medios probatorios
se remiti a la acusacin fiscal escrita y a la oral durante la audiencia.
Sustentada la acusacin complementaria por el seor Fiscal Adjunto en sesin
17 y odos los seores abogados defensores en la misma sesin, mediante
resolucin de veintiuno de setiembre de dos mil once, obrante de fojas 1886 a
1887, la Sala tuvo por ampliada la acusacin en los hechos y modificada en
cuanto a la calificacin jurdica de los mismos, ampli el auto de
enjuiciamiento para tener al procesado Carlos Alberto Pizarro Sutta como
acusado slo por ese delito (concusin, artculo 382 del Cdigo Penal);
asimismo, dispuso la recepcin de su declaracin respecto de los hechos
nuevos, inform a las partes que les asista el derecho a solicitar la suspensin
de la audiencia para ofrecer nuevos pruebas o preparar la defensa y concedi
dos das del plazo al Ministerio Pblico a efecto de que precise los alcances e
implicancia de la acusacin con respecto de los acusados por corrupcin de
funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado. La resolucin
fue leda en sesin 18.

Precisando la ampliacin de acusacin, mediante dictamen de fojas 1900 a
1902 la seora Fiscal retir la acusacin contra Mirian Elizabeth Cruz Aranda
y Miguel ngel Chvez Bejarano por el delito contra corrupcin de
funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado; mediante
resolucin de veintisiete de setiembre de dos mil once, fojas 1908 a 1904, se
tuvo por retirada la acusacin contra los procesados y por los delitos
indicados, quedando la procesada Cruz Aranda comprendida como acusada
slo por delito contra la fe pblica- falsedad de documento privado; en la
misma resolucin se corrigi el nombre de esta ltima como Mirian
Elizabeth Cruz Aranda que errneamente se haba venido consignando
como Miriam Elizabeth Cruz Aranda.

Recibida la declaracin del procesado Pizarro Sutta en sesin 19 y la de la
testigo Elizabeth Aranda Farromeque en sesin 21, oda la requisitoria oral en
sesin 22, los alegatos de la defensa de los procesados y la ltima palabra de
stos en sesin 23, se dio por cerrado el debate para votar las cuestiones de
hecho y emitir sentencia.

CUESTIONES PROCESALES

Tacha de la testigo Elizabeth Aranda Farromeque
1. Mediante escrito que obra a foja 179 y siguiente del cuaderno
correspondiente, la defensa del acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta tach a
la testigo Elizabeth Aranda Farromeque por ser madre de la acusada Mirian
Elizabeth Cruz Aranda, y suegra del procesado Miguel ngel Chvez Bejarano, por lo que,
segn la defensa, su declaracin no sera del todo transparente y legtima; la influencia
que la testigo tiene sobre los mencionados la descalifica como testigo imparcial ()
pues se encuentra marcada de amargura y rencor hacia [su] persona, por lo que el juzgado deber
merituarla con la reserva del caso, ms aun cuando ella no es testigo presencial de los hechos materia de
instruccin; la tacha as formulada fue amparada en el artculo 229, incisos 3 y 4
del Cdigo Procesal Civil en aplicacin supletoria que establece la prohibicin
de declarar como testigo del pariente en los trminos que all precisa.
Admitida la tacha por resolucin de tres de abril de dos mil nueve, foja 182
del cuaderno, y absuelto el traslado que en la misma resolucin se haba
ordenado por parte de la Procuradora Pblica Adjunta Especializada en
Delitos de Corrupcin de Funcionarios en los trminos de su escrito de fojas
183 a 185, por resolucin de dieciocho de junio de dos mil nueve, foja 226, se
difiri el pronunciamiento al presente acto de sentencia.

2. La tacha constituye el cuestionamiento de un medio probatorio orientado a
negarle eficacia (probatoria) en el proceso; se trata de un acto de parte sujeto
al cumplimiento de la carga procesal de ofrecer e instar la oportuna actuacin
de los medios probatorios que la hagan fundada; es el medio procesal para la
declaracin de incapacidad o incompatiblidad para declarar. El vigente Cdigo
de Procedimientos Penales, artculo 156, distingue entre observaciones a la
capacidad y a la imparcialidad y aunque procede remitirse a lo que sobre
prohibiciones e incompatibilidades regula el Cdigo Procesal Civil, ha de
hacerse con la particularidad de los principios que rigen el proceso penal, en
particular, el principio de oficialidad.

En principio, la relacin de parentesco se halla prevista en el artculo 141.2
del Cdigo de Procedimientos Penales como supuesto de exencin No
podrn ser obligados a declarar de declaracin del pariente del inculpado en contra
de ste, lo que, al igual que en el orden civil y como apunta Ledesma Narvez:
[e]st fundada en razones de orden pblico tendientes a mantener la cohesin y solidaridad de la
familia, ya que no es admisible que los padres o hijos, bajo el juramento o la amenaza de la
sancin penal por falso testimonio, se vean constreidos a revelar secretos de familia
1
.

3. No siendo ese el caso pues la relacin de parentesco se da entre la testigo
madre y favorable a la acusada Cruz Aranda en declaracin incriminatoria
contra el acusado Pizarro Sutta, y examinando la tacha desde el otro
supuesto invocado tampoco ella resulta atendible, puesto que contrariamente
a lo afirmado por la defensa segn se desarrollar en los fundamentos
respectivos- la testigo presenci la intervencin policial y formul la denuncia
verbal ante la Fiscala anticorrupcin contra el acusado, y, siendo as, la
posicin de la defensa de que en el proceso penal (regido por el principio de
oficialidad con trascendencia para el inters pblico, y no dispositivo con sola
implicancia para los privados involucrados) rija el contrasentido de que
producido un hecho delictivo presenciado slo por parientes de la vctima
stos se encuentren legalmente impedidos de aportar al proceso, es
inadmisible; ciertamente, el inters o nimo de venganza u otro subalterno,
constituye, en conjunto con dems pruebas e indicios concomitantes, cuestin
de valoracin probatoria, de credibilidad en cada caso, pero no supuesto de
impedimento legal absoluto abstracto (de no ser as, ninguna declaracin del
testigo-agraviado sera admisible).

La incorporacin al proceso de la grabacin realizada el da quince de
octubre de dos mil siete por la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda
4. En sesin 23, va alegatos, la defensa del acusado Pizarro Sutta, sostuvo que

1
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL
CIVIL. Anlisis artculo por artculo. Gaceta jurdica, primera edicin, Lima 2008, pgina
833.

Y por ltimo el otro medio probatorio es el audio, que recoge la grabacin de voces de un celular, y
qu es lo que ha sucedido con este audio?. Consideramos la defensa que su ingreso al proceso, su
incorporacin al proceso ha sido irregular y porqu?. Porque esta grabacin se realiz dentro de un
operativo, esto no fue una grabacin espontnea que CRUZ ARANDA o Chvez Bejarano
realizaron el vehculo en que se encontraba el co-acusado PIZARRO SUTTA, y que s puede
servir de pruebas de cargo porque a nivel de Anticorrupcin se han presentado muchos de estos
medios probatorios y nadie los ha cuestionado ni nadie ha dicho que es prueba prohibida. Pero, lo
que nosotros estamos diciendo es que es irregular su introduccin al procedimiento y porqu?.
Porque el Fiscal el da quince de octubre de ese ao, hizo un acta al momento de iniciar el
operativo en donde consign a las tres personas: A Chvez Bejarano, a CRUZ ARANDA, y
Aranda Farromeque; es decir, la seora testigo que vino ac. Posteriormente, se desarrolla el
operativo en donde Chvez Bejarano y CRUZ ARANDA ingresan al vehculo y ya para
finalizar, como a las diecinueve horas, Chvez Bejarano, CRUZ ARANDA y la testigo
Farromeque que no haba ido en el vehculo firmaron el acta que obra en autos, y que es la que
digamos sirvi para poder denunciar a mi patrocinado. Pero, qu se debi hacer porque esta
situacin ya fue realizada dentro de un operativo?. nica y exclusivamente, que la que grab con
el celular debi entregarle el mismo al Fiscal, y este seor Fiscal lacrar este instrumento que se
utiliz para grabar las voces, posteriormente deslacrarlo, con la presencia de las personas que
estaban involucradas con el dilogo e introducirlo al proceso. Situacin que no se dio porque cuando
dijimos en su momento, veintisis das despus o veinte; que importa si son seis das menos, o lo que
fuere. Pero fue la testigo, quien concurre a la Polica Anticorrupcin a entregar ni siquiera el
celular, sino a entregar un CD con una grabacin. Por lo tanto, nosotros consideramos que la
cadena de custodia se rompi al momento en que el celular no se le entreg al Fiscal, dentro del
marco del operativo. Entonces, una prueba introducida de manera irregular, puede ser sometida, o
puede ser valorada como para sustentar una sentencia condenatoria?. Ahora bien, este audio que
es ininteligible en el noventa por ciento de lo que se ha podido evidenciar, en algn momento del
dilogo que se ha podido tener el da que se realiz el mismo, existe alguna palabra de la cual se
desprenda que el seor PIZARRO SUTTA oblig, amenaz a sus interlocutores a que le hayan
hecho entrega de dinero para que el seor Chvez Bejarano pueda digamos, ser favorecido con la
investigacin policial?. No existe ninguna. Simplemente, hay inferencias, y como sabemos las
inferencias para que puedan concatenarse, deben ser objetivas. No podemos nosotros, desprender,
imaginar, o suponer que por estas inferencias, vamos a establecer que efectivamente el verbo rector
de tipo penal del tres ocho dos, es el que en ese audio ha quedado perennizado. Por lo tanto,
considero que esa prueba de cargo no debe ser tomada en cuenta para sostener una sentencia
condenatoria. (fojas 2039 a 2040).

5. La Sala, pese a que no ha mediado tacha, distingue el hecho de la
conversacin y su grabacin, del contenido del audio (lo dicho, las palabras
dichas en la conversacin); conforme a ello y habida cuenta que no ha
merituado el contenido odo en sesin 16, sino el hecho de la reunin de los
acusados y la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano dentro del automvil
del acusado Pizarro Sutta reunin reconocida por l-, concluye en que carece
de objeto examinar y emitir pronunciamiento respecto de la incorporacin y la
eficacia probatoria del audio (contenido de la conversacin).

La prueba de los hechos
6. No es ciertamente cuestin procesal que amerite previo examen, pero
teniendo presente lo alegado por la defensa del acusado Pizarro Sutta en
sesin 23 considera esta Sala necesario y puntual referirse a la prueba de los
hechos, habida cuenta que en esa defensa se aleg no haberse probado los
hechos desde la perspectiva de la duda razonable y la insuficiencia de la
prueba. Recordado con el profesor Climent Duran que: Cualquier hecho, considerado en
s mismo y fuera de su contexto o de las circunstancias que lo rodean, es enormemente ambiguo o equvoco,
porque puede ser valorado de muy diversas maneras y con finalidades muy distintas. Slo cuando es
adecuadamente contextualizado o puesto en relacin con las circunstancias en que se origin o se produjo, se
comprende su verdadero significado, y entonces pueden resultar eliminadas esas iniciales inconcreciones
2
, es
de puntualizar, en general, que los hechos que constituyen tipos penales no
pueden ser probados con prueba directa dadas sus especiales circunstancias:
nocturnidad, soledad del lugar, clandestinidad, entre otros condiciones
favorables a sus designios buscadas o aprovechadas por el agente; ha sido un
error y contrasentido comn en la percepcin general de los ltimos aos el
asumir que todo hecho delictuoso debe ser probado necesariamente con
documento de audio o de video. Sin duda, es la prueba por indicios con igual
valor y aptitud para destruir la presuncin de inocencia que la prueba directa-
la que, sucednea de sta ltima, en unos casos la reemplaza (en el sentido de
ser las nicas disponibles) y en otras la complementa con igualdad de fuerza
probatoria. Adelantando fundamento, el contexto en el presente caso est
dado por la especial posicin de uno de los acusados, miembro de las fuerzas
policiales, y los deberes, facultades y limitaciones que a tal posicin
corresponde y que determina una atribucin de condiciones y conocimientos
sobre la base de la valoracin social que esa posicin determina, lo que aunado
a las circunstancias temporales, de actitud, entre otras, y desde luego- a la
prueba directa disponible, bien pueden llevar al convencimiento de la
responsabilidad; no es admisible que hechos como los acusados que
involucran a servidores y funcionarios del Estado en actos de corrupcin-
exija, sine qua non, la prueba directa del audio, del video o la del documento
firmado.

7. Preciso es, tambin, constar que la persona de Miguel ngel Chvez
Bejarano, quien segn la acusacin sufri al detencin arbitraria, es decir, que
fue testigo presencial de los hechos tuvo la calidad de acusado; archivada la
causa en su contra y no habiendo ofrecido las partes su testimonio, la Sala no
la decret de oficio por la consideracin de la razn de salud que se dio razn
en sesin 01 sobre su internamiento el hospital por causa de severa lesin
cerebral que padece por mano propia (vase historia clnica de fojas 1253 a
1319).

2
CLIMENT DURAN, Carlos. LA PRUEBA PENAL. Tirant lo Blanch, Valencia 2005,
2da Edicin. Tomo I, pg. 946.
CAPTULO II
LOS ACUSADOS
CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA: en sesin 04, fojas 1370 y
siguientes, reiter sus generales de ley declaradas en la fase de instruccin,
fojas 619 a 635, documento nacional de identidad nmero dos tres ocho seis
tres tres dos seis, nacido el diecisis de abril de mil novecientos sesenta y
nueve en el distrito de Quispicanchi de la provincia y departamento del Cusco,
hijo de Santos y Magda, conviviente con Mariela Socorro Panduro,
domiciliado en Residencial Campoy, Block L, departamento cinco cuatro
cinco, Campoy, distrito de San Juan de Lurigancho, Sub Oficial Tcnico de
Primera de la Polica Nacional del Per. Habiendo declarado estudios de
derecho hasta el tercer ao, en juicio oral precis que actualmente es abogado
colegiado.

MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA: dispensada su concurrencia en
sesin 06 y no habiendo superado la enfermedad que le aqueja y que,
habiendo concurrido para la sesin 21, impidi continuar con su
declaracin, sus generales son las declaradas en la etapa instructiva, fojas
828 a 841: documento nacional de identidad nmero cero nueve ocho seis
cinco uno uno nueve, nacida el dieciocho de julio de mil novecientos setenta y
seis en la Provincia Constitucional del Callao, departamento de Lima; hija de
Manuel y Elizabeth, soltera, con dos hijos, grado de instruccin secundaria
completa, domiciliada en Urbanizacin Bayvar, Tercera Zona, Manzana seis
dos, lote quince, distrito de San Juan de Lurigancho.

CAPTULO III
EL HECHO DELICTUOSO
La pretensin penal
1. En acusacin escrita, fojas 1040 a 1077, el seor Fiscal Superior postul
contra Carlos Alberto Pizarro Sutta:

que en su condicin de Sub Oficial de Segunda de la Polica Nacional del Per, de la
Comisara de Caja de Agua, junto a otros policas particip en un operativo policial, por presunto
microcomercializacin de droga, fuera de la jurisdiccin, sin participacin, ni coordinacin previa
con el Ministerio Pblico, operativo a su mando realizado en la noche del da 8 de octubre de
2007, en el local Video Pub La Chocita, perteneciente a Elizabeth Aranda Farromeque y
Miriam Elizabeth Cruz Aranda, de cuyo resultado se detiene a Miguel ngel Chvez Bejarano,
como presunto microcomercalizador, por haberse encontrado en el local 148 ketes de Pasta Bsica
de Cocana y un paquete de Marihuana, adems de la droga, se incaut artefactos elctricos (fojas
55 y 56), conducidos a la Comisara para la investigacin policial correspondiente, a cargo de
Pizarro Sutta quien estuvo al mando de la intervencin; En la Comisara, el procesado Pizarro
Sutta, solicit dinero al detenido y su conviviente, Miriam Elzabeth Cruz Aranda, segn la
versin de ella la suma era de Tres Mil, para no mandarlo al penal, pero al manifestar que no
tena dinero, acordaron en fijar la suma de Mil quinientos Nuevos Soles, el procesado Pizarro
Sutta condicion su actuacin y obligacin funcional, para favorecer a Chvez Bejarano, en las
investigaciones a su cargo y darle libertad, como la devolucin de sus artefactos, incautados el da de
la intervencin; Que segn lo acordado Pizarro Sutta, a travs del Tcnico Ros le entreg (sin
acta, ni autorizacin Fiscal), el equipo de sonido marca Sony, el da 9 de octubre de 2007
(incautado el da anterior (ver fojas 55,56), a la procesada Miriam Cruz Aranda, con la
finalidad de que consiga dinero y cumpla con el trato; asimismo, dispone el 13 de octubre de 2007,
sin autorizacin Fiscal, que se le devuelvan los otros artefactos incautados mediante acta (ver fojas
55 a 56 y 91), con el mismo objetivo de que Miriam Cruz Aranda consiga dinero y pague la
suma acordada y su conviviente obtenga la liberad, en tanto la investigacin policial a su cargo
respecto de Chvez Bejarano, no avanzaba, porque recin se lleva la droga para el pesaje y anlisis
el 14 de octubre de 2007 (ver Resultado Preliminar de Anlisis Qumico a fojas 67), a pesar que
la orden del Comisario para realizar esta diligencia est dada desde el 9 de octubre de 2007,
horas despus de la intervencin policial, razn por la que la declaracin del detenido se realiza al
da siguiente, el 15 de octubre de 2007 (fojas 80 a 82), cuando se produce la segunda entrega de
dinero por Miriam Cruz Aranda y en horas de la tarde le otorga libertad (ver fojas 66); Que se
atribuye al procesado Pizarro Sutta, haber recibido dinero de sus co procesados, segn lo acordado,
primero de Ochocientos Nuevos Soles, el da 10 de octubre de 2007, luego Quinientos Nuevos
Soles, en la maana, el da 15 de octubre de 2007 (cuando se le tomaba la declaracin), ambos
entregados por Miriam Cruz Aranda, y en la tarde, del mismo da 15, en el interior de su
Volkswagen, Pizarro Sutta, recibe de Miriam Cruz Aranda y Miguel Angel Chvez Bejarano,
ya en libertad la suma de Cien Nuevos Soles, como parte del trato. Hechos que se corroboran con
las versiones de sus co procesados, y la grabacin de la conversacin en el interior del auto
Volkswagen, entre los procesados, el da 15 de octubre de 2007, adems de las evidentes
irregularidades durante el operativo y la investigacin policial a cargo del procesado (fojas
1073 a 1074).

Y contra Mirian Elizabeth Cruz Aranda:

asimismo, la procesada reconoce que a fin de recuperar sus artefactos elctricos, y segn con lo
acordado con Pizarro Sutta, consigui facturas falsas, como las facturas N 001-002266 del 08
de noviembre de 2004; 001-002267 del 19 de julio de 2003 y N 001-002269 del 19 de julio
de 2003 (fojas 104 a 106), documentos entregados a Pizarro Sutta y este dispuso la devolucin de
sus artefactos elctricos, mediante acta del 13 de octubre de 2007 (fojas 91), (fojas 104 a 106).
Hechos acreditados adems de su versin y la versin de su co procesado Chvez Bejarano, tambin
la grabacin que realiz de la conversacin en el interior del Volkswagen el 15 de octubre de
2007, momentos en que entreg Cien nuevos soles a Pizarro Sutta, como parte de lo acordado.
(fojas 1074).

2. En acusacin complementaria de fojas 1874 a 1876, oralizada en sesin 17,
ampli respecto de Pizarro Sutta: por el delito contra la administracin
pblica- concusin en agravio del Estado (artculo trescientos ochenta
y dos del Cdigo Penal) y solicit que se le impongan seis aos de pena
privativa de libertad, postul como imputacin concreta:

En su condicin de miembro de la Polica Nacional del Per, integrante de la Comisara de Caja
de Agua particip al mando de un grupo de efectivos policiales, el da 08 de Octubre del 2007 en
un Operativo Policial, en el interior del Video Pub denominado La Chozita ubicado en la Mz.
Q1 Lte 34 Santa Mara Hroes del Cenepa San Juan de Lurigancho, lugar en donde se detuvo a
la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, por la presunta comisin del delito contra la Salud
Pblica-Trfico Ilcito de Drogas, luego de lo cual, abusando de su cargo y aprovechando que era el
instructor policial de dicha investigacin, oblig a la persona de Miriam Elizabeth Cruz Aranda
a hacerle entrega de S/ 1500 Nuevos Soles, mediante la amenaza de que si sta no acceda a su
pedido, ste mantendra detenido a su conviviente Chvez Bejarano y realizara una investigacin
policial que lo perjudicara en el proceso que se le seguira por estos hechos, lo que signific que sta,
ante la amenaza recibida le hiciera entrega de S/. 1300.00 Nuevos Soles y posteriormente la
suma de S/. 100.00 Nuevos Soles en el marco de un Operativo Fiscal realizado el mismo da en
que se present la denuncia, es decir el 15 de Octubre del 2007, para lo cual se fotocopi un billete
de cien nuevos soles, para que la persona de Miriam Elizabeth Cruz Aranda, le hiciera entrega al
acusado Pizarro Sutta , luego que se le diera libertad a la persona de Miguel ngel Chvez
Bejarano, accin que se realiz en el interior del vehculo del acusado Pizarro Sutta, no pudiendo
concluirse con la detencin del acusado, por cuanto emprendi rpida huida por los alrededores de
la Comisara de Caja de Agua. Sin embargo, estos hechos quedaron registrados en el audio que ha
sido materia del presente proceso.

En lo referente a la reparacin civil y medios probatorios, se remite a la
acusacin fiscal de trece de agosto de dos mil diez y a la acusacin oral al
inicio de la audiencia.

3. Finalmente, habiendo retirado acusacin contra la acusada Cruz Aranda por
el delito de cohecho, en requisitoria oral, sesin 22, precis:

En cuanto a MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA, se le atribuye haber
presentado facturas falsas, como la factura nmero cero cero veintids seis seis; cero cero veintids
seis siete y cero cero veintids seis nueve, que aparecen en autos de fojas ciento cuatro a ciento nueve
a los miembros de la Polica Nacional que llevaban la investigacin en contra de su conviviente
Miguel ngel Chvez Bejarano, con el propsito de lograr la entrega de las especies que le fueran
incautadas (foja 2013).

La valoracin de la prueba y la determinacin de los hechos

Hechos base (probados con prueba directa)

1. La intervencin.
La noche del ocho de octubre de dos mil siete, en el distrito de San Juan de
Lurigancho, sector de Canto Rey, se produjo una intervencin policial dirigida
por el Sub Oficial Tcnico de primera Carlos Alberto Pizarro Sutta en el bar-
cantina La Chocita, regentado por doa Elizabeth Aranda Farromeque y su
hija Mirian Elizabeth Cruz Aranda.

En declaracin ante esta Sala, el acusado Pizarro Sutta sesin 04 afirm el
hecho:
Seora Fiscal Superior: Usted recuerda haber participado en la intervencin del da ocho de
octubre del ao dos mil siete.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora.
Seora Fiscal Superior: En el local denominado La Chozita.
Seora Fiscal Superior: Cuntas personas intervinieron en esa oportunidad.
Acusado Pizarro Sutta: ramos dos, yo y el tcnico Ros y haba otro grupo de patrullaje a
pie doctora, no recuerdo la cantidad y se utiliz creo dos unidades mviles.
Acusado Pizarro Sutta: Podra usted narrarnos sucintamente, cmo fue esta intervencin,
este operativo en este local denominado La Chozita.
Acusado Pizarro Sutta: Una vez, tomado conocimiento sobre que se estaba
comercializando sustancias txicas en ese bar, nosotros hicimos de
conocimiento al jefe de grupo, al capitn, entonces a la vez l coordin con el
comisario(fojas 1375 a 1376).

En el mismo sentido declar el testigo Erwin Jorge Ros Ordez en sesin
08:
Seor Fiscal Superior: Dgame usted particip como miembro de esta seccin de
investigaciones, en el operativo realizado en la jurisdiccin de Canto Rey, especficamente en el
local denominado La Chozita.
Testigo Ros Ordez: S he participado(fojas 1526).

Asimismo, la prueba documental corrobora tales afirmaciones coincidentes:
ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIN Y
COMISO DE DROGA (foja 55 y 56), que aparece firmada por el personal
PNP: Erwin Ros Ordez, Oswaldo Chire Gmez, Segundo Mercado
Snchez, por el Instructor: Carlos Alberto Pizarro Sutta y por el
intervenido Miguel ngel Chvez Bejarano; ACTA DE REGISTRO
PERSONAL IN-SITU (foja 57) que aparece firmada por el personal
PNP: Erwin Ros Ordez, por el Instructor: Carlos Alberto Pizarro
Sutta y por el intervenido Miguel Angel Chvez Bejarano.

La Sala valora estos medios probatorios y considera, sin necesidad de mayor
digresin, que son prueba directa del hecho de la intervencin policial en el
lugar y momento ya enunciados, y la participacin en ella del acusado Pizarro
Sutta como jefe del grupo.

2. Se incautaron bienes.
La Sala tiene por probado este hecho con la siguiente prueba directa:

Declaracin del acusado Pizarro Sutta en juicio oral, sesin 04:
Seora Fiscal Superior: Bien, continuemos. Entonces, cmo fueron las circunstancias en
que se realiz esta intervencin.
Acusado Pizarro Sutta: Una vez tomado conocimiento el capitn nos designa que yo y el
tcnico Ros y a la vez un grupo de efectivos policiales de patrullaje a pie, nos designan para la
intervencin; y previo a eso nos dio una papeleta de comisin para controlarlos en la Comisara de
Canto Rey, para la intervencin. Llegamos al lugar e intervenimos, llegamos a dar con el seor
que estaba supuestamente vendiendo las sustancias txicas, lo intervenimos yo y el tcnico Ros y a
la vez, llegaron a incautar los enseres, doctora. Una vez se retorn a la Comisara de Canto
Rey, haciendo ver, haciendo constancia sobre la intervencin y posteriormente ir a la Comisara de
Caja de Agua.() (fojas 1376 a 1377).
Seora Fiscal Superior: Cuando intervienen especficamente, cogen, llevan a la Comisara
un equipo de sonido Marca Sony con parlantes, llevan ese tipo de especies.
Acusado Pizarro Sutta: Si se ha llevado.
Seora Fiscal Superior: Recuerda usted que s se llevaron ese tipo de especies.
Acusado Pizarro Sutta: S.
Seora Fiscal Superior: Porqu no se hizo un detalle de estas especies que se estaban
trasladando.
Acusado Pizarro Sutta: S se hizo en forma detallada, doctora.
Seora Fiscal Superior: De acuerdo y con lo que se ha ido verificando en la documentacin,
no existe un detalle de esa manera.
Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, presumo por la premura del tiempo y la
seguridad del caso, de repente obvi el tcnico Ros.
Seora Fiscal Superior: Entendamos, o vamos a tratar de entender que no lo hicieron en el
lugar de los hechos, por la premura del caso que usted refiere; el seor ha estado un tiempo ms
que prudente como para poder elaborar estas actas en la Comisara del sector, porqu no se
hicieron estas actas con el detalle correspondiente.-
Acusado Pizarro Sutta: Como usted sabe doctora, las actas se hacen in situ.
Seora Fiscal Superior: Por eso le digo, usted mismo est queriendo justificar un actuar y
luego le estoy haciendo la pregunta: Porqu no se hizo posteriormente, porque no aparece la
documentacin donde se da el detalle de lo que trasladaron a la Comisara.
Acusado Pizarro Sutta: S existe doctora.
Seora Fiscal Superior: Bueno.
Acusado Pizarro Sutta: Incluso, a tanta insistencia a la seora se le dio una copia de las
cosas que se estaban trasladando, porque refera que se han llevado su dinero y a mi me ha estado
culpando que le entregue sus mil ochocientos, o mil quinientos, no recuerdo doctora muy bien, que
personal que haba entrado a trasladar las cosas lo haban levantado y ha estado contra mi
persona, se fue la seora.
Seora Fiscal Superior: De las documentaciones, de las cosas que se llevan a la Comisara y
de las cosas que fueron entregadas, tambin existe, se advierte un vaco por decirlo de alguna
manera; se advierte que trasladaron de la casa o de este local ciertos objetos, pero que no aparece
en ningn momento su entrega. Qu es lo que ha ocurrido all, qu ha pasado con estos bienes.
Acusado Pizarro Sutta: Se le ha hecho la entrega doctora, como le reitero.- (fojas 1391 a
1392)

Declaracin del testigo Ros Ordez en juicio oral, sesin 08:

Testigo Ros Ordez: En ese ambiente haban artefactos, como: Equipos de sonido,
DVDs y como se haba encontrado la droga en ese mismo ambiente, entonces, se hizo la
incautacin de esto; en el acta se consign la incautacin de estos artefactos.
Seor Fiscal Superior: Usted recuerda, cules fueron estos artefactos.
Testigo Ros Ordez: Eran equipos de sonido, DVDs, no s si haba televisin tambin,
pero era para funcionamiento adecuado del local.
Seor Fiscal Superior: Para esos efectos, se hizo un acta en esa incautacin.
Testigo Ros Ordez: S, una acta se hizo pues.
Seor Fiscal Superior: Acta de incautacin.
Testigo Ros Ordez: S, no recuerdo si fueron dos actas o una acta, pero todo se detall,
qued en el acta.(fojas 1534).

Probado este hecho la incautacin- con la declaracin de quienes la
practicaron, es preciso reparar en la diferencia entre una y otra acta: en la
primera se consigna, ente otros artefactos, el equipo de sonido marca Sony
con tres parlantes, que no aparece luego en el acta devolucin. La Sala volver
sobre este punto al fundamentar la valoracin de la prueba en conjunto.

3. La intervencin se produjo en lugar fuera de jurisdiccin de la
Comisara de Caja de Agua.
El acusado Pizarro Sutta, adems de pedir autorizacin para intervenir, tuvo
que tramitar la papeleta y dejarla en la Comisara competente de Canto Rey.

El hecho queda probado con su declaracin en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: Desde el momento que recibe la llamada y dado que la direccin de
este establecimiento La Chozita, est ubicado en la manzana Q del Asentamiento Santa
Mara, ustedes se percataron claramente que era jurisdiccin de la Comisara de
Acusado Pizarro Sutta: Canto Rey.
Seora Fiscal Superior: Canto Rey, as es. O sea, saban perfectamente que era esa
Comisara. Inmediatamente, aparte de haber hecho usted su hoja, su nota, antes de hacer esa
intervencin, qu acciones hicieron de coordinacin con la Comisara que le corresponda por la
ubicacin del inmueble.
Acusado Pizarro Sutta: No se hizo doctora..
Seora Fiscal Superior: No se hizo ninguna coordinacin.
Acusado Pizarro Sutta: No. Y tampoco se da en los hechos doctora, porque puede salir la
informacin.
Seora Fiscal Superior: No hicieron ninguna, entonces. En el mbito tcnico, de acuerdo a
sus manuales, qu nos dicen en relacin a esas situaciones.
Acusado Pizarro Sutta: Con relacin a qu, doctora.
Seora Fiscal Superior: Cuando una Comisara va a intervenir en otra rea que le
corresponde a otra Comisara.
Acusado Pizarro Sutta: Se controla con la papeleta de comisin para intervenir en su
jurisdiccin.
Seora Fiscal Superior: Y eso se hace antes .
Acusado Pizarro Sutta: Si doctora. Y eso es lo que se ha hecho, doctora.
Seora Fiscal Superior: Posteriormente.
Acusado Pizarro Sutta: No, antes de doctora.
Seora Fiscal Superior: Hace un ratito, usted ha dicho.
Acusado Pizarro Sutta: No, una vez haberse presentado y dejar la papeleta de comisin se
interviene, se retorna para dar cuenta que hemos intervenido.(fojas 1381 a 1382).

4. No dirigi ni particip el representante del Ministerio Pblico, ni en
el operativo policial ni en la posterior devolucin de objetos, esto es, no
orden ni el operativo, ni la detencin, ni la incautacin, ni la devolucin.

La Sala tiene por probado tal hecho negativo con la declaracin del acusado
en sesin 04:

Seora Fiscal Superior: Durante toda estas instancias, todos estos momentos que no han
sido un minuto, ha sido ya un tiempo prudencial, porqu no se fue, o no se comunic de la
intervencin al Ministerio Pblico.
Acusado Pizarro Sutta: Se le comunic inicialmente.
Seora Fiscal Superior: Cundo.
Acusado Pizarro Sutta: El instante que se le intervino, se le comunic por telfono y se
regulariz con el oficio correspondiente que debe obrar en autos doctora.
Seora Fiscal Superior: Cundo se regulariza con ese oficio.
Acusado Pizarro Sutta: Ese mismo da doctora, despus.
Seora Fiscal Superior: Cundo, a qu hora.
Acusado Pizarro Sutta: Despus de haber llegado a la Comisara de Caja de Agua.
Seora Fiscal Superior: O sea, posteriormente.
Seora Fiscal Superior: No se requiri la presencia del fiscal en el lugar de los hechos.
Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, nosotros hemos comunicado va telefnica y
se hizo de conocimiento y se estaba regularizando con el oficio correspondiente(fojas 1385).

En sesin 06 dijo el acusado:
Seora Presidenta y Directora de Debates: El Ministerio Pblico, los autoriz a
ustedes a intervenir.
Acusado Pizarro Sutta: No, de acuerdo a sus actas.
Seora Presidenta y Directora de Debates: La pregunta es concreta: Cuando ustedes
van a intervenir, el Ministerio Pblico los haba autorizado.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora.(fojas 1439).

Y aunque sobra decirlo, en coincidencia con la declaracin, en las actas de
ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIN Y
COMISO DE DROGA y ACTA DE REGISTRO PERSONAL IN-
SITU no consta la presencia, y menos la direccin, del Fiscal provincial.

5. No hubo plan para la intervencin.
Hecho que se ha probado con la declaracin del acusado en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: En la informacin que usted le alcanza, disea, prev qu
cantidad de personas, cmo tenan que hacer la intervencin.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora, por la premura del tiempo y la flagrancia nosotros
hemos tenido que conformar el grupo as con una papeleta de comisin, o autorizacin doctora.
Seora Fiscal Superior: O sea, no hubo un plan.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora.
Seora Fiscal Superior: Como es lo que corresponda.
Acusado Pizarro Sutta: Sino, caso contrario hubiramos comunicado la presencia al fiscal
para poder constituir, doctora.
Seora Fiscal Superior: Ahora si era una situacin tan crtica, y lo que me llama la
atencin era que no era en su Comisara, en el radio de su Comisara, porqu no hacer un trabajo
conjunto inmediato con la Comisara del lugar.
Acusado Pizarro Sutta: Dentro de las intervenciones doctora, uno poda intervenir en otra
jurisdiccin, siempre y cuando con una papeleta de comisin y la autorizacin.
Seora Fiscal Superior: No es algo irregular mas bien, ir a hacer una intervencin, incluso
como usted mismo indica, sin requerir incluso la presencia fiscal.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, siempre se ha dado eso porque cuando es un hecho de
flagrancia, se hace con la papeleta de comisin, pero cuando es un hecho ya previamente conocido,
se comunica y se participa doctora.(fojas 1378).

Con la declaracin del testigo Ros Ordez en sesin 08:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Nosotros tenemos entendido, que cuando
se hace un operativo policial, se hace una planificacin. Usted, acaba de decirle al seor Fiscal:
Los dos efectivos entraban de civil y de la camioneta uniformados. Cmo planearon ustedes el
operativo?
Testigo Ros Ordez: Bueno, no fue una planificacin muy precisa que digamos, porque
el tiempo no daba para eso. Yo cuando estaba en la oficina, por ejemplo estoy ac y viene el
Capitn, y me dice: Sabes qu Ros?. Vas a salir con Pizarro, vas a ir con la gente, van a ir a
intervenir una cantina de un sujeto que est vendiendo drogas. Ah ya, de una vez, saquen su
armamento y listo, salen. Y empieza todo, de esa forma se planific entre comillas digamos, esta
operacin.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Entonces, no hubo planificacin.
Testigo Ros Ordez: Como le digo, una planificacin precisa, exacta no se dio, porque
el hecho era flagrante y estaba ocurriendo en ese momento. Entonces, tuvimos que salir
inmediatamente a dicho lugar e intervenir directamente.(fojas 1545).

Con la declaracin del testigo Sal Santos Aznarn Trujillo, oficial encargado
de la comisara de Caja de Agua en la noche de los hechos, en sesin 09:
Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, usted no conoci de ninguna
planificacin.
Testigo Aznarn Trujillo: Claro, porque yo no trabajaba directamente con ellos, no era mi
campo en ese momento.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero, es usted un oficial pues.
Testigo Aznarn Trujillo: Claro. O sea, que la intervencin doctora fue circunstancial, se
present en el momento, conforme ellos lo indican y salen.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Hemos recibido el manual de
procedimientos que tiene la Direccin Policial encargada de la investigacin de drogas. Si bien es
cierto, que es algo ms especializado, ms tcnico, porque obviamente que hay esas situaciones;
pero dicen de que en estos casos, primero hay que hacer las apreciaciones de Inteligencia, los
seguimientos, conocer quien es el distribuidor, de dnde viene la droga, cmo viene la droga,
porque el microcomercializador es la parte ms pequea en esa cadena. Bajo esos parmetros
trabaja la Polica. Usted conoci, o la informacin que le dieron, era que la intervencin iba a
permitir llegar a conocer, al eslabn para coger toda la cadena.
Testigo Aznarn Trujillo: Claro, la informacin que tenamos era de un sujeto nada ms
en ese momento, y ya posteriormente se profundizaran las investigaciones.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Dgame y cuando se detecta, o se conoce de
alguien que est haciendo este tipo de actividades, segn el manual que nosotros hemos ledo, se dice
que hay que hacer seguimiento, vigilancia, conocer la zona. O sea, segn el manual el polica no
debe intervenir directamente, debe hacer toda una labor que ustedes conocen mejor que nosotros,
para poder tener xito en la intervencin. Algo de eso se hizo en el momento, o posteriormente
que usted conozca.
Testigo Aznarn Trujillo: Claro, o sea, que ellos a la intervencin que iban a realizar, ya
tenan esa informacin, ya haban hecho las acciones de Inteligencia.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Haban hecho.
Testigo Aznarn Trujillo: Claro, porque la intervencin es para hacerlo, para que salgan
de comisin, as no mas no van a salir.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Y de esas acciones de Inteligencia, quin
tena conocimiento, seor Aznarn.
Testigo Aznarn Trujillo: Bueno, yo desconozco en ese momento doctora. No tena
conocimiento.
Seora Presidenta y Directora de Debates: A quin le corresponda tener.
Testigo Aznarn Trujillo: Lgicamente, que al sub-oficial inmediato superior seguro y al
Comisario. 81588 a 1590).

6. El acusado Pizarro Sutta orden la detencin y, fsicamente, en
conjunto con el testigo Ros Ordez, detuvo a Miguel ngel Chvez
Bejarano.
La Sala tiene por probado tal hecho con la prueba directa siguiente:

Declaracin del acusado Pizarro Sutta, sesin 04:
Acusado Pizarro Sutta: Yo y el tcnico Ros, intervenimos a mi coprocesado Chvez
Bejarano y le encontramos debajo de la mesa una bolsa de PBC, entonces llegamos a
intervenir.(fojas 1382).

Declaracin del acusado Ros Ordez en sesin 08:
Seor Fiscal Superior: Ustedes, una vez que lo ven que ingresa al local, qu mas hacen.
Testigo Ros Ordez: Al momento que hemos detenido a esta persona, como le digo ofrece
resistencia, o sea, fue difcil reducirlo en ese momento; trat de escapar, huir y una vez que se
logr reducirlo.
Seor Fiscal Superior: Donde se logr reducirlo.
Testigo Ros Ordez: Justamente ah en la puerta, entrando a la cantina, ah mismo fue
todo.
Seor Fiscal Superior: Cuntas personas estaban en la cantina en ese momento.
Testigo Ros Ordez: Bueno, haban varias personas que despus desaparecieron en ese
momento del alboroto, eran las que estaban sentadas en la cantina, bueno, haban otras personas
pues. Pero nosotros, a la hora de intervenir a esta persona, nos avocamos a esta persona, despus
de reducirlo ya se hace el registro, y en una de las mesas abajo se encuentra la droga.
Seor Fiscal Superior: Vamos por partes: Ustedes ingresan y logran interceptar a la
persona que supuestamente era la que ustedes iban a buscar y la intervienen en el interior del
local. Estamos
Testigo Ros Ordez: S, o sea, estaba ah en el local.
Seor Fiscal Superior: Una vez que llegan a reducir como usted seala a esta persona, cul
es el proceder que continan haciendo ustedes. Inmediatamente, qu es lo que hacen una vez que
esta persona est detenida o reducida, como usted seala.
Testigo Ros Ordez: Bueno, el registro.
Seor Fiscal Superior: Qu registro.
Testigo Ros Ordez: De su persona, del individuo.
Seor Fiscal Superior: Quin realiza ese registro del individuo.
Testigo Ros Ordez: Estaba el Tcnico Pizarro, estaba yo.
Seor Fiscal Superior: La persona que realiza el registro personal, Quin fue?. Usted o el
Tcnico Pizarro.
Testigo Ros Ordez: Es conjunta, porque lo que sucede es que esta persona no era una
persona pacfica que digamos, no se dejaba registrar, era una persona que para poderla registrar
inclusive se iban a necesitar ms personas; no es fcil de registrarlo, yo solo no iba a poder porque
se resista, empujaba, quera escapar y no poda registrarlo. Entonces, uno lo agarraba, el otro lo
registraba, a ver qu cosas tena, de esa forma se dio la intervencin.
Seor Fiscal Superior: Una vez que ambos comenzaron con el registro fsico de esta persona,
qu ms pas.
Testigo Ros Ordez: Se procede a hacer el registro del ambiente donde estaba esta persona.
Seor Fiscal Superior: Antes de eso, ustedes realizaron un acta de este registro personal que
estaban haciendo en ese momento.
Testigo Ros Ordez: Lo que sucede es que es simultnea la cosa. O sea, entra el
personal inclusive uniformado tambin a apoyarnos que llegue el patrullero.
Seor Fiscal Superior: Por eso le digo: Ustedes redujeron a esta persona, la tenan reducida
y procedieron a hacerle el registro, es as
Testigo Ros Ordez: As es.
Seor Fiscal Superior: Ustedes en ese momento, realizaron un acta de lo que haban
encontrado o no encontrado.
Testigo Ros Ordez: Claro, las actas se hacen.
Seor Fiscal Superior: Quin hizo esa acta.
Testigo Ros Ordez: El que habla.
Seor Fiscal Superior: Usted hizo el acta de registro personal en ese momento.
Testigo Ros Ordez: As es(fojas 1530 a 1532).

7. No se encontr droga en la persona de Miguel ngel Chvez
Bejarano.
La Sala tiene por probado tal hecho con la prueba directa siguiente.
Declaracin del acusado Pizarro Sutta en sesion 04:
Seora Fiscal Superior: Dado que usted nos dice que estuvo en la intervencin, que
encontr esta droga; exactamente dnde encuentran la droga.
Acusado Pizarro Sutta: Debajo de la mesa, doctora(fojas 1387).

Declaracin de testigo Ros Ordez en sesin 08:
Seor Fiscal Superior: Qu encontr usted en las pertenencias de este seor.
Testigo Ros Ordez: Bueno drogas, a este seor yo no le encontr en su poder,
encontramos la droga dentro del local, en una de las mesas(fojas 1532).

Y con el ACTA DE REGISTRO PERSONAL IN-SITU, en que para
drogas y/o insumos consta negativo.

8. Adems del acusado Pizarro Sutta, participaron varios efectivos; el
acusado comandaba el grupo.
Este hecho ha sido probado con la declaracin del acusado en sesin 04:

Seora Fiscal Superior: Cuntas personas intervinieron en esa oportunidad-------Acusado
Pizarro Sutta: ramos dos, yo y el tcnico Ros y haba otro grupo de patrullaje a pie doctora, no
recuerdo la cantidad y se utiliz creo dos unidades mviles.(fojas 1376)

Asimismo, con la declaracin del testigo Ros Ordez en sesin 08:
Seor Fiscal Superior: Aparte de usted y el Tcnico Pizarro, cunto personal uniformado
particip en este operativo.
Testigo Ros Ordez: Estimo algo de cinco, seis, no recuerdo exactamente, porque como le
digo, no estaba tanto al tanto de esto, sino a la intervencin en s que se iba a dar.
Seor Fiscal Superior: Estas cinco personas iban en un solo patrullero, en un solo vehculo.
Testigo Ros Ordez: S, en patrullero.
Seor Fiscal Superior: Y ustedes iban, en qu vehculo.
Testigo Ros Ordez: Un vehculo particular.
Seor Fiscal Superior: Qu vehculo.
Testigo Ros Ordez: Un volkswagen que estaba conducido por el Tcnico Pizarro.
Seor Fiscal Superior: Y este vehculo volkswagen de quin era, porqu se encontraba en la
Comisara.
Testigo Ros Ordez: Porque era del Tcnico Pizarro.
Seor Fiscal Superior: Quines, aparte de ustedes iban con uniforme de civil en este operativo.
Testigo Ros Ordez: Lo que recuerdo, solamente el Tcnico Pizarro y yo.(fojas 1528)
()
Testigo Ros Ordez: Claro, porque l era el instructor, l era el jefe del sub-grupo en todo
caso, porque l era ms antiguo que yo.
Seor Fiscal Superior: Usted no haca ninguna diligencia, porque usted mismo creyera
conveniente hacerla, sino que era ordenada o dispuesta por el seor Pizarro Sutta.
Testigo Ros Ordez: En este caso s, porque como le digo, l era el instructor(fojas 1539).

Y con la declaracin del testigo Romero Taquiri en sesin 11:
Seor Fiscal Superior: Seor Romero, nos deca que particip el da ocho de octubre en el
operativo policial por orden del Capitn Aznarn, verdad.
Testigo Romero Taquiri: As es doctor.
Seor Fiscal Superior: Que fue lo que el Capitn Aznarn le orden a usted, a efectos de
constituirse a este operativo.
Testigo Romero Taquiri: Que traslade al personal para una intervencin, que se iba a realizar
en la jurisdiccin de Canto Rey.
Seor Fiscal Superior: Cuntas personas participaron en este operativo.
Testigo Romero Taquiri: En el patrullero, hemos ido yo, el operador, mi operador y como tres
efectivos ms.
Seor Fiscal Superior: Todos en su unidad mvil.
Testigo Romero Taquiri: As es doctor .
Seor Fiscal Superior: Unicamente fue la unidad mvil que usted conduca la nica que particip
en el operativo.
Testigo Romero Taquiri: No, tambin fue el colega tcnico Pizarro con su vehculo, con un
vehculo particular. El fue con el, nosotros hemos ido atrs.
Seor Fiscal Superior: Ustedes fueron atrs de ese vehculo.
Testigo Romero Taquiri: As es doctor.
Seor Fiscal Superior: Y dgame, quin estaba a cargo de este operativo policial.
Testigo Romero Taquiri: El tcnico Pizarro. (fojas 1707 a 1708).

9. La supuesta informacin para el operativo la recibi el acusado
Pizarro Sutta.
Ello est probado con la declaracin del acusado en sesin 04:

Seora Fiscal Superior: De lo que usted nos ha narrado, yo quisiera que usted nos aclare
muchos puntos: En primer lugar, nos ha hablado que comunica a su capitn que haba esta
situacin, que se estaba vendiendo sustancias txicas; de dnde viene esta informacin?. Cul es
la investigacin, cmo es que ustedes toman conocimiento para determinar una intervencin en un
local.
Acusado Pizarro Sutta: De un confidente doctora, que llam por telfono.
Seora Fiscal Superior: Era un confidente, se entiende entonces que constantemente a usted
le daba informacin.
Acusado Pizarro Sutta: Casi a todos los del grupo doctora.
Seora Fiscal Superior: Quin es este confidente-.
Acusado Pizarro Sutta: Es un sujeto, no me acuerdo del apelativo doctora, pero llamaba por
telfono.
Seora Fiscal Superior: Pero si es su confidente, lo mnimo es por lo menos hoy y luego de
todos estos problemas que se han creado, es haber tomado atencin en esta persona.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora, pero quisiera que usted me entienda, es primera vez que
me encuentro en una Sala, acusado doctora y quisiera que usted me entienda por favor.(fojas
1377)
()
Seora Fiscal Superior: Recuerda usted, a qu hora recibi esta llamada, esta informacin.
Acusado Pizarro Sutta: Habr sido a las diez de la noche ms o menos, no recuerdo la
hora doctora.(fojas 1381).

10. Utilizaron un vehculo oficial policial (patrullero) y el vehculo
(Volkswagen) de propiedad del acusado Pizarro Sutta, en el primero se
trasladaron (a la Comisara) los bienes incautados y en el segundo, conducido
por el acusado y teniendo por copiloto al testigo Ros Ordez, se traslad al
detenido Chvez Bejarano.

Estos hechos han sido probados con la declaracin del acusado Pizarro Sutta
en sesin 04:
Acusado Pizarro Sutta: Por razones de seguridad, todava se han dado el caso que en una
intervencin est en un patrullero y los familiares lo rescatan; entonces, nosotros por medidas de
seguridad los hemos llevado yo y el tcnico Ros en mi volkswagen.
Seora Fiscal Superior: O sea, que su volkswagen resultaba ms seguro, que conducirlo en
un patrullero.
Acusado Pizarro Sutta: Lo sent as doctora.(fojas 1385).

Y con la del testigo Ros Ordez en sesin 08:
Seor Fiscal Superior: Y ustedes iban, en qu vehculo.
Testigo Ros Ordez: Un vehculo particular.
Seor Fiscal Superior: Qu vehculo.
Testigo Ros Ordez: Un volkswagen que estaba conducido por el Tcnico Pizarro.
Seor Fiscal Superior: Y este vehculo volkswagen de quin era, porqu se encontraba en la
Comisara.
Testigo Ros Ordez: Porque era del Tcnico Pizarro.(fojas 1528).

11. El acusado Pizarro Sutta se entrevist en ms de una ocasin con la
coacusada Cruz Aranda, conviviente del detenido, en las instalaciones de la
Comisara de Caja de Agua.
Tal hecho ha sido probado con su declaracin a nivel de juicio oral, sesin 04:
Seora Fiscal Superior: En cuntas oportunidades se entrevist con Myriam Cruz
Aranda.
Acusado Pizarro Sutta: La seora vena todos los das a la Comisara.
Seora Fiscal Superior: Esto qu quiere decir. En cuntas oportunidades usted la vio, se
entrevist con ella.
Acusado Pizarro Sutta: Ella vena a reclamarme como le reitero doctora su dinero, que le
entregue su dinero y tanta era la insistencia que le dije que se quejara donde quiera.
Seora Fiscal Superior: Y en cuntas oportunidades esta persona ha optado por lo que le
reclamaba, por lo que lo buscaba, entiendo, lleg a abordar su vehculo aparte del da de la
intervencin.
Acusado Pizarro Sutta: La nica vez que subi a mi vehculo fue el da que el seor Chvez
Bejarano le haban dado su comparecencia y yo me qued en la Comisara, hice mis servicios
higinicos, un promedio de dos horas me habr demorado doctora para salir de la Comisara y lo
encuentro sentado en la esquina del mercado y cuando estaba avanzando con mi vehculo, el
seor me para y le digo: Qu es lo que te pasa campen?. No, no tengo plata para mi pasaje,
me podras prestar dos soles?. No tengo, le digo. Y hacia dnde se va, me dice; yo me voy para
el Banco de la Nacin, le digo. Me puede dar una jaladita, entonces yo lo sub, subi el seor y a
unas cuadras se encontraba su seora, mi co-procesada y me dice: Ah esta mi seora, entonces
subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron.
Seora Fiscal Superior: Exactamente, a qu distancia est el Banco de la Nacin que usted
refiere.
Acusado Pizarro Sutta: Cuatro o cinco cuadras de la Comisara, la avenida Los Tusilagos.
Seora Fiscal Superior: Es frecuente que, sabiendo que el seor era un detenido, que la
seora le estaba viniendo reclamando un dinero, usted acceda a subirlos a su vehculo.
Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, durante el tiempo que ha estado el seor
detenido, yo le daba sus alimentos cuando a m me tocaba el turno, incluso yo le ofrec un trabajo
a este seor, una conversacin le doy para que pueda cambiar su estilo de vida.
Seora Fiscal Superior: En el lapso que suben a su vehculo, que los dejan a esas tres,
cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban.
Acusado Pizarro Sutta: Yo estaba conduciendo doctora y ellos han estado conversando
inicialmente entre marido y mujer.
Seora Fiscal Superior: Qu conversaban, qu hablaban.
Acusado Pizarro Sutta: No escuchaba doctora por conducir mi vehculo y despus la seora
me insinuaba como si me hubiera dado dinero; y all es donde yo le digo: Usted est hablando
tonteras o estupideces, no s que le contest y se bajaron en el Banco doctora, porque yo me baj a
sacar dinero de Multi-Red y ellos se bajaron.
Seora Fiscal Superior: De tal manera, por lo que usted mismo nos lo dice, que sus
relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, durante los ocho o nueve das que se qued el seor, yo
como le reitero le llevaba su comida, entonces cmo le puedo decir una consideracin a este seor,
incluso manifestndole que le poda dar una forma de trabajo, toda vez que yo estaba encargado
del sistema de seguridad de Gamarra. (fojas 1393 a 1395).

Y con la declaracin de la acusada Cruz Aranda a nivel de instruccin, leda en
sesin 21, preguntada por las personas con quienes se reuni durante la
detencin de su conviviente dijo :

slo convers con los efectivos policiales Pizarro Sutta y Ros Ordez respecto a la situacin
de mi pareja as como el pedido y entrega de dinero se hizo con estos dos efectivos policiales

12. El acusado Chvez Bejarano fue puesto en libertad por disposicin
del Fiscal provincial Chipana Llanos el da quince de octubre de dos
mil siete, a la 17:00 horas (cinco de la tarde).
Este hecho ha sido probado con el acta fiscal donde consta la orden de
libertad, copia de fojas 117 y 120, y con la copia de la foja del libro de Registro
de Detenidos, foja 66.

13. El acusado Pizarro Sutta, la acusada Cruz Aranda y el acusado
Chvez Bejarano, abordaron y se reunieron en el vehculo particular del
primero, en inmediaciones de la Comisara de Caja de Agua, el quince
de octubre de dos mil siete y luego de que el ltimo fuera dejado en libertad;
sostuvieron conversacin y el acusado Pizarro Sutta los transport por alguna
distancia.
Este hecho ha sido probado con la declaracin del acusado Pizarro Sutta en
sesin 04:
intervencin.
subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron .
refiere.
cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban
inicialmente entre marido y mujer
relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales. (fojas 1393 a 1395).

La reunin fue relatada por la acusada Cruz Aranda en su leda declaracin
instructiva:
es as que yo llamo a Pizarro Sutta informndole que ya tena los doscientos nuevos soles y ste
retorna a la Comisara dndome alcance a media cuadra subiendo a su vehculo conjuntamente con
mi pareja y ste tom una ruta en la cual no fue posible que el vehculo de la polica anticorrupcin
lo siguiera; ya en el interior del vehculo Pizarro Sutta me hace referencia de que lo haba llamado
el Capitn ponindole sobre aviso de que haba un carro de la polica anticorrupcin que l
conoca

Asimismo, al margen y sin valorar el contenido de la conversacin, la reunin
en el automvil ha sido probada con la grabacin de conversacin que fue
oda en sesin 16, y que se halla contenida en el disco compacto de foja 210 y
transcripta de fojas 203 a 209.

14. El da trece de octubre de dos mil siete, dos antes de la libertad de
Chvez Bejarano, la acusada Cruz Aranda recibi, en la comisara, los
bienes que se le haban incautado y, para ello, entreg tres boletas;
stas eran falsas (adulteradas).
Este hecho queda probado con el ACTA DE ENTREGA DE
ESPECIES de foja 91, las facturas de fojas 104 a 106 y fue reconocido por
la propia acusada en su declaracin instructiva:
las facturas obtenidas fue a travs del sujeto conocido como Chino donde se consignan las series de
los artefactos que me incautaron el da de la intervencin policial, las mismas que son falsas y las
obtuve con la finalidad de que me devolvieran mis artefactos y ante la idea que me dio Pizarro Sutta de
que se me entregaran los artefactos para as venderlos y tener el dinero para hacerle entrega

Asimismo, en sesin 14, foja 1830, se ley la carta de fojas 590 y siguiente,
dirigida por Mirtha Gloria Ortega Lliuya titular de la empresa Roque
Ortega, al juzgado de instruccin en el que informa que las facturas
correspondan a su empresa, pero fueron extraviadas y el contenido no le
corresponde y que fueron anuladas.

15. El da quince de octubre de dos mil siete a horas 12.05,ante el Fiscal
Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios,
Oscar A. Zevallos Palomino, doa Elizabeth Aranda Farromeque,
verbalmente, denunci al acusado Pizarro Sutta y al testigo Ros
Ordez por la incautacin de especies y dinero, la detencin de sus
hijos Manuel, Jaime y Miriam Cruz Aranda y la solicitud de mil
quinientos nuevos soles por parte del denunciado Pizarro Sutta para
liberar al detenido Miguel ngel Chvez Bejarano.
Este hecho est probado con el acta de fojas 03.

16. El mismo da a horas 19.00 se frustr el operativo de la Fiscala
Anticorrupcin, con asistencia de personal policial de efectivos de la
Direccin Contra la Corrupcin de la Polica Nacional del Per, pero se
pudo dejar constancia de reunin de los acusados Pizarro Sutta, Chvez
Bejarano y Cruz Aranda dentro del vehculo del primero, as como la
marcha apresurada. El acta que prueba este hecho obra de fojas 197 a 199.
Aparece en ella tambin la firma de las personas de Miguel ngel Chvez
Bejarano, Mirian Cruz Aranda y Elzabeth Aranda Farromeque.

Posicin o apreciacin de la acusacin y la defensa
17. Estos hechos as probados (con prueba directa) y pacficos (pues,
objetivamente, la defensa no los ha negado) han sido interpretados o
explicados de distinta manera por las partes, as, como se ha visto al citar la
acusacin, el seor Fiscal Superior postula y tiene por probado que el acusado
Pizarro Sutta realiz los actos mencionados (partiendo de la intervencin)
para, bajo la presin de tener detenido a Chvez Bejarano y con la amenaza de
investigarlo por grave delito de trfico de drogas, obtener beneficio
econmico por parte de su conviviente, incumpliendo, tambin sus deberes
funcionales; la acusada Cruz Aranda, por otro lado, para obtener el dinero que
el acusado le exiga, obtuvo en devolucin sus artefactos merced a tres
facturas falsas.

18. Por su parte, durante el juicio oral y especialmente en alegatos en sesin
23, la defensa del acusado Pizarro Sutta neg el delito y sostuvo que por la
flagrancia, la naturaleza del delito y el uso corriente (de avisar telefnicamente
al Fiscal para o luego de realizar una intervencin) no se cont con la
presencia del Ministerio Pblico, que el operativo se dio por el aviso a su
persona por parte de un confidente annimo y de confianza, que si bien no se
encontraron ni ketes de droga, ni marihuana en la persona del detenido, s
se encontr bajo una mesa del local abierto al pblico, presumi que el
detenido era el propietario y que los bienes que incautaron procedan o eran
producto de ese ilcito negocio.
La defensa de la acusada Cruz Aranda, por su parte, en alegatos, sesin 23,
sostuvo la inocencia en tanto que la nica prueba de cargo era la declaracin
del presunto agraviado representante de la empresa titular de las facturas,
siendo inverosmil su versin por no haber presentado la denuncia por la
prdida de las mismas; que no se ha practicado pericia alguna para establecer
fehacientemente la falsedad; que la persona que le vendi los artefactos usados
fue quien le entreg posteriormente las facturas que utiliz para recuperar lo
incautado, y que se debe tomar en cuenta su delicado estado de salud

Consideraciones de la Sala
La responsabilidad del acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta
(Criterios normativo-valorativo de apreciacin de su conducta)

19. La Sala, estando al especfico contexto de los hechos (intervencin policial,
detencin, incautacin, flagrancia) y la calidad de uno de los acusados
(miembro integrante de la fuerza policial), previamente ha de establecer los
criterios o parmetros conforme a los cuales habr de apreciar los hechos y,
especialmente, valorar los medios probatorios; es decir, habr de delimitar
criterios lgico-racionales tanto especiales los referidos al mbito de accin y
deberes de la Polica Nacional del Per y vigencia de los derechos
fundamentales, como ordinarios que sirvan para reconstruir los hechos,
compuestos, como ya se ha visto, de hechos varios secuenciales vinculados
unos a otros.

Un primer criterio de valoracin teniendo en cuenta que la concusin
constituye delito de infraccin de deber es el dado por la normativa de la
Polica Nacional del Per. La Constitucin Poltica del Estado establece en su
artculo 166- Finalidad de la Polica Nacional:
La Polica Nacional tiene por finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden
interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el
cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y del privado. Previene, investiga y
combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras.

Un segundo criterio es el de la Ley 27238- Ley Orgnica de la Polica Nacional
del Per:

Artculo 2- definicin:
La Polica Nacional del Per es una institucin del Estado creada para garantizar el orden
interno, el libre ejercicio de los derechos fundamentales de las personas y el normal desarrollo de las
actividades ciudadanas. Es profesional y jerarquizada. Sus integrantes representan la
ley, el orden y la seguridad en toda la Repblica y tienen competencia para intervenir
en todos los asuntos que se relacionan con el cumplimiento de su finalidad fundamental.

Artculo 3- finalidad fundamental:
La finalidad fundamental de la Polica Nacional del Per es garantizar, mantener y restablecer
el orden interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el
cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y privado. Previene, investiga y
combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras.

Artculo 7- funciones
Son funciones de la Polica Nacional del Per las siguientes: 1. Mantener la seguridad y
tranquilidad pblicas para permitir el libre ejercicio de los derechos fundamentales de la persona
consagrados en la Constitucin Poltica del Per ().

Artculo 8- atribuciones:
Son atribuciones de la Polica Nacional del Per las siguientes: 1. Intervenir en toda
circunstancia, cuando el ejercicio de la funcin policial as lo requiera, por considerarse
permanentemente en servicio. ().

Artculo 9-facultades:
Son facultades de la Polica Nacional del Per las siguientes: 4. Intervenir, citar y detener a
las personas de conformidad con la Constitucin y la ley.

Artculo 37-Obligaciones:
Son obligaciones del personal policial:
1. Respetar la Constitucin, las leyes, los reglamentos y las rdenes superiores.
2. Sujetar su actuacin profesional a los principios de jerarqua y subordinacin, cumpliendo las
rdenes de los superiores en el tiempo, lugar y modo indicado, salvo lo previsto en el inciso 2. del
Artculo 36 de la presente Ley.
3. Cumplir sus funciones con imparcialidad, responsabilidad, diligencia,
eficiencia y prontitud, as como ejercerlas con tica profesional.
4. Informar a toda persona en el momento de su detencin respecto de sus derechos constitucionales
y las razones de la privacin de su libertad, tratndola con el debido respeto.
5. Comportarse con honorabilidad y dignidad en su vida pblica y privada,
conservando inclume el prestigio institucional.
6. Los dems establecidas por ley o reglamentos.

Asimismo, el Reglamento de la Ley Orgnica de la Polica Nacional del Per
Decreto Supremo N 008-2000-IN, establece:
Artculo 4.- Definicin
La Polica Nacional del Per es una Institucin del Estado que garantiza el Orden Interno, el
libre ejercicio de los derechos fundamentales de las personas y el normal desarrollo de las actividades
ciudadanas. Es profesional y jerarquizada. Representa la ley, el orden y la seguridad
en el territorio nacional y tiene competencia para intervenir en los asuntos que se relacionan
con el cumplimiento de su finalidad fundamental.

Artculo 5.- Finalidad fundamental
Es finalidad fundamental de la Polica Nacional garantizar, mantener y restablecer el Orden
Interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de
las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y privado. Previene, investiga y combate la
delincuencia. Vigila y controla las fronteras.

Artculo 9.- Funciones
Son funciones de la Polica Nacional, las siguientes:
9.1 Mantener la seguridad y tranquilidad pblicas, para permitir el libre ejercicio de los
derechos fundamentales de la persona consagrados en la Constitucin Poltica del Per y
las leyes.
9.2 Mantener y/o restablecer el orden pblico, haciendo uso de la persuasin o medios
disuasivos en forma racional y progresiva, salvaguardando la vida y la integridad fsica de
las personas y las propiedades pblica y privada.
9.3 Prevenir, combatir, investigar y denunciar los delitos y faltas previstos en el Cdigo
Penal y leyes especiales, que sean perseguibles de oficio. Aplicar las sanciones que seale el
Cdigo Administrativo de Contravenciones de Polica, con irrestricto respeto de los
Derechos Humanos.
()

Artculo 12.- Cdigo de Conducta
El Personal de la Polica Nacional en el ejercicio de sus funciones respetar los Derechos
Humanos y las libertades fundamentales de la persona, sin hacer distingo por motivos de raza,
sexo, idioma o religin, de conformidad a los principios del Cdigo de Conducta para Funcionarios
encargados de hacer cumplir la Ley, para lo cual:
12.1 Proteger a las personas contra actos ilegales.
12.2 Mantendr y defender los Derechos Humanos de todas las personas.
12.3 Usar la fuerza, slo cuando sea estrictamente necesaria y en la medida que lo
requiera el desempeo de sus funciones.
12.4 Mantendr en reserva las cuestiones de carcter confidencial que en el ejercicio de sus
funciones tenga conocimiento, a menos que el cumplimiento del deber o necesidades de la
justicia exijan lo contrario.
12.5 No podr infligir, instigar o tolerar actos de tortura, inhumanos o degradantes, por
ningn motivo y/o circunstancia.
12.6 Brindar proteccin a la salud de las personas bajo su custodia.
12.7 No cometer ningn acto de corrupcin, y combatir actos de esta ndole.
12.8 Impedir la violacin del Cdigo de Conducta para Funcionarios encargados de
hacer cumplir la Ley, informando obligatoriamente a sus Superiores.
La inobservancia, ser sancionada en concordancia con los dispositivos legales y reglamentarios
institucionales.

Artculo 51.- Obligaciones
51.1 Son obligaciones del Personal Policial:

51.1.1 Respetar y cumplir los mandatos establecidos en la Constitucin, las leyes, los
reglamentos y las rdenes que le impartan sus superiores.
51.1.2 Prestar auxilio en toda situacin o circunstancia por considerarse siempre de
servicio.
51.1.3 Sujetar su actuacin profesional a los principios de jerarqua y subordinacin,
cumpliendo las rdenes de los superiores en el tiempo, lugar y modo indicado, salvo lo
previsto en el Artculo 50 numeral 50.1.2 del presente Reglamento.
51.1.4 Cumplir sus funciones con imparcialidad, responsabilidad, diligencia, eficiencia y
prontitud, as como ejercerlas con lealtad y tica profesional.
51.1.5 Informar a toda persona en el momento de su detencin respecto de sus derechos
constitucionales y por escrito las razones de la privacin de su libertad, tratndola con el
debido respeto, dentro del marco de los Derechos Humanos.
51.1.6 Comportarse con honorabilidad y dignidad en su vida pblica y
privada, conservando inclume el prestigio institucional.
51.1.7 Cumplir con el Cdigo de Conducta para Funcionarios encargados de hacer
cumplir la Ley, sealado en el Artculo 12 del presente Reglamento.
51.1.8 Las dems establecidas por la ley y reglamentos.
51.2 Son obligaciones del Personal de Servicios y del Personal con Estatus de Oficial, las
detalladas en los numerales precedentes a excepcin de lo establecido en el numeral 51.1.
5.

20. La Sala, mediante auto de enjuiciamiento, fojas 1116 y siguientes, solicit a
la Polica Nacional del Per el reglamento que regula el procedimiento de
intervencin por trfico ilcito de drogas vigente en octubre de dos mil siete.
De fojas 1165 a 1202, obra el Manual de tcnica y procedimientos de investigacin del trfico
ilcito de drogas (aprobado por Resolucin Directoral N 4245-98-
DGPNP/EMG de tres de diciembre de mil novecientos noventa y ocho); en
su captulo III: Polticas o normas de operacin, se establece, prrafo A:
Asegurar la presencia del Fiscal en las intervenciones policiales contra el trfico ilcito de drogas; en su
captulo IV: Descripcin de los procedimientos, prrafo A, se define la
investigacin del trfico ilcito de drogas: Son las actividades que realiza el personal
especializado de la PNP en la lucha antidrogas, para descubrir al autor, cmplices y toda persona
involucrada en el trfico ilcito de drogas y delitos conexos, a fin de ponerlos a disposicin de la autoridad
competente. El delito de Trfico Ilcito de Drogas, es la accin antijurdica, tpica, culpable, punible, que
est relacionada directamente con los procesos de produccin y comercializacin de drogas prohibidas.
Entre las modalidades de investigacin en el mismo captulo se prev, punto a
y e: Investigaciones propias Caso de Venta de droga, y como
requisitos de la investigacin, en el numeral 4 se establece: a. Inteligencia previa
a las Operaciones Policiales. b. Presencia del Representante del Ministerio Pblico para que avale la
intervencin policial, vele por su realizacin dentro del marco legal y el respecto de los Derechos Humanos. c.
Formulacin del Plan de Trabajo en donde se detalle la misin, funciones, tareas y/o actividades a cumplir
por parte del personal policial que interviene; en el numeral 6, Etapas del
procedimiento se establece: a. Investigaciones Propias. 01) Obtencin de la informacin
sobre TID, en forma directa o a travs del Sistema de Inteligencia. 02) Formular el Plan de Trabajo .
03) Efectuar acciones de inteligencia 04) Formular la respectiva Orden de Operaciones. 05) Intervencin
con participacin del representante del Ministerio Pblico: a) Detencin de personas. b) Registro
domiciliario, de personal, de inmuebles, de vehculos y/o lugar de la intervencin. c) Decomiso e incautacin
de la prueba del delito. . d) Realizar la prueba de campo para determinar si la sustancia es droga. ().
Asimismo, en el literal e. Caso de venta de drogas se establece: 1) Identificar
al vendedor, comprador y al propietario de la droga o cmplices. 2) Intervenir a los implicados en la
transaccin ilcita, decomisando la droga e incautando el dinero, especies, documentos, vehculos y todo lo
utilizado en el hecho, con presencia del representante del Ministerio Pblico. 3) Determinar la fuente de
abastecimiento de la droga, transporte, modalidad de venta, forma de presentacin de ladrona, precio
pactado, cantidad, transacciones anteriores, etc. ()

21. En vinculacin a esta normativa y adelantando apreciacin sobre la
legalidad de la intervencin policial, es oportuno citar y tener presente la
sentencia STC N 03691-2009-PHC/TC (caso Snchez Chvez y otro) en la
que el Tribunal Constitucional se refiri al tema de la flagrancia sus supuestos
y, en particular, su supuesto en caso de trfico de drogas, dijo el Tribunal:

Del supuesto de la flagrancia delictiva al interior del domicilio como
presupuesto vlido para su intromisin por parte de la fuerza pblica

15. Que el dispositivo de la Norma Fundamental que tutela el derecho a la inviolabilidad del
domicilio a su vez seala los supuestos de excepcin a la autorizacin de ingreso o registro del
domicilio, precisando que cabe su intervencin en caso de "(...) flagrante delito o muy grave peligro
de su perpetracin. Las excepciones por motivos de sanidad o de grave riesgo son reguladas por la
ley", estas dos ltimas referidas a un estado de necesidad o fuerza mayor.

16. Que en nuestro caso, en lo referente a la detencin policial bajo el supuesto de la flagrancia
delictiva, el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia
que la flagrancia en la comisin de un delito presenta la concurrencia de dos
requisitos insustituibles: a) la inmediatez temporal, es decir, que el delito se
est cometiendo o que se haya cometido instantes antes; y b) la inmediatez
personal, es decir, que el presunto delincuente se encuentre en el lugar de los
hechos en el momento de la comisin del delito y est relacionado con el
objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una prueba evidente de su
participacin en el hecho delictivo.

Este criterio ha sido sostenido por este Tribunal incluso cuando a travs del artculo 1 del Decreto
Legislativo N. 989 (publicado con fecha 22 de julio de 2007) se modific el artculo 4 de la Ley
que regula la intervencin de la Polica y del Ministerio Pblico en la Investigacin Preliminar del
Delito (Ley N. 27934), estableciendo que la situacin de la flagrancia delictiva subsiste dentro de
las 24 horas de producido el hecho punible en determinados supuestos [Expediente N. 05423-
2008-PHC/TC]. Sin embargo, el Congreso de la Repblica a travs de la Ley N. 29372 del 9
de junio de 2009 modific el artculo 259 del Nuevo Cdigo Procesal Penal (que regula la
detencin policial en situacin de flagrancia), coincidiendo con el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional y disponiendo su vigencia a todo el territorio nacional.

17. Que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe entenderse
como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. As, la flagrancia se configurar
cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho punible que se viene
realizando o que se acaba de realizar instantes antes, situacin en la que, por su particular
configuracin, es necesaria la urgente intervencin de la Polica para que acte conforme a sus
atribuciones. En este sentido, lo que justifica la excepcin al principio
constitucional de la reserva judicial para privar de la libertad a una persona
es la situacin particular de la urgencia que, en el caso, concurriendo los
requisitos de la inmediatez temporal e inmediatez personal de la flagrancia
delictiva, comporta su necesaria intervencin.

18. Que por tanto, y estando a lo anteriormente expuesto, resulta legtimo el ingreso de efectivos de
la Polica Nacional en el domicilio de una persona sin su previa autorizacin siempre que se
tenga conocimiento fundado, directo e inmediato, que deje constancia
evidente de la realizacin de un hecho punible, el gravsimo peligro de su
perpetracin o en caso de la persecucin continuada del infractor que se
refugia en l. Ello implica que el objetivo de tal intromisin domiciliaria no es otro que la
urgente intervencin a efectos de detener al infractor, evitar que se cometa el hecho punible y,
accesoriamente, efectuar las investigaciones y/o los registros con ocasin del delito en cuestin
(decomiso de los objetos del delito, entre otros).

19. Que en este contexto se concluye que la intervencin urgente sancionada para los casos de
flagrancia se justifica constitucionalmente respecto de los delitos de consumacin instantnea, pues
en los delitos permanentes no se configurara, en principio, la situacin de urgencia que impida
recabar la autorizacin judicial correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia de
armas, drogas, contrabando y otros, cuya posesin continuada se indica como almacenada al
interior de un domicilio, se requerir la previa autorizacin judicial; pues, aun cuando puedan
presentarse de manera concurrente los requisitos de la flagrancia delictiva, en los delitos
permanentes se presenta el decaimiento del supuesto de la extrema urgencia
3
.

22. Bajo estas premisas que sobre la base de la valoracin social, y no
subjetiva, del rol, importancia y limitaciones de las fuerzas policiales,
constituyen objetivos y razonables factores de atribucin de
conocimiento, este Colegiado establece como hecho probado en grado de
certeza que el acusado Pizarro Sutta, en su calidad de miembro activo de la
Polica Nacional del Per con diecisis aos de experiencia, segn declar en
sesin 06, y con el aadido de tener estudios de Derecho, conoca cabalmente:

a. Que la libertad constituye derecho fundamental y principio bsico sin el
cual ningn Estado de Derecho se sostiene.
b. Que, por ello, conforme a la Constitucin Poltica del Estado, artculo
2.23.f, ningn ciudadano puede ser detenido sin previo mandato
judicial, salvo caso de flagrancia.
c. Que, el delito de trfico ilcito de drogas es un delito grave y que
nuestra legislacin, al no penalizar el solo consumo de sustancias
txicas, persigue y penaliza a quienes trafican con ellas y penaliza
gravemente a quienes conforman organizaciones dedicadas a la
elaboracin, trfico y final distribucin.

3
nfasis agregados.
d. Que por esa gravedad y especial naturaleza dentro de la Polica
Nacional del Per existen dependencias especializadas en la
investigacin e intervencin de los agentes de tal delito.
e. Que existen normas internas que regulan tales investigaciones e
intervenciones a efecto de lograr la eficiencia mxima en la represin de
ese delito, sin menoscabo de los derechos fundamentales de los
implicados: la libertad personal, el debido proceso y la presuncin de
inocencia, principalmente.
f. Que esas normas regulan expresamente que, ante informaciones,
corresponde realizar las previas labores de vigilancia e inteligencia
orientadas no a la intervencin de meros consumidores, sino a la de
organizaciones y personas dedicadas al trfico.
g. Que el delito es grave y, como tal, constitucionalmente se permite que
los intervenidos en flagrancia puedan ser detenidos hasta por un plazo
mximo de quince das.
h. Que, siendo, por naturaleza, el trfico de drogas una actividad ilcita que
denota permanencia, constancia y organizacin y no un solo acto de
venta de droga (por lo que existen unidades policiales especializadas), la
flagrancia, en este supuesto, no lo constituye el conocer, a lo lejos, de
odas, mediatamente, por informacin de terceros, una supuesta
transaccin ilcita.
i. Que siendo, por esa gravedad, grave la afectacin a un derecho tan
fundamental como la libertad personal (quince das de detencin), las
garantas tanto para los derechos fundamentales del detenido, como
para la validez de los posteriores actos de investigacin son an ms
exigibles. Una mnima garanta la constituye la presencia del
representante del Ministerio Pblico. En este punto, la Sala pone de
relieve que no es obstculo que no se halle vigente -en este distrito
judicial- el Cdigo Procesal Penal de 2004 para recordar y anotar que el
representante del Ministerio Pblico no hace mero acto de presencia en
los operativos policiales en los que pueden afectarse derechos
fundamentales, sino que, lo dirige, determina y decide esas posibles
afectaciones, adems de dar validez a los actos de investigacin; de ah
que, sin esa direccin, sin esa participacin, sin esa presencia y muy
al margen de la seriedad y profesionalismo del personal interviniente,
los actos de investigacin ceden ante la vigencia de los derechos
fundamentes y carecen de validez.

23. Pero contradiciendo su propia calidad de miembro de la Polica Nacional
(el factor objeto de atribucin de conocimiento) y, por ende, pretendiendo
desconocer lo antes glosado-, el acusado sostuvo haber actuado por la
flagrancia y haber puesto en conocimiento del operativo al Fiscal luego de
culminada la intervencin; dijo en sesin 06:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Ustedes, cundo le notificaron al Fiscal.
Acusado Pizarro Sutta: De inmediato, doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, antes no. Inmediato, cundo es.
Acusado Pizarro Sutta: O sea, despus de haber tenido conocimiento sobre la intervencin de
esta persona.
Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, despus de haberlo intervenido.
Acusado Pizarro Sutta: Conforme, doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Cuando lo han trasladado a la comisara.
Acusado Pizarro Sutta: Conforme doctora. En el momento se comunica va telefnica y
posteriormente se regulariza.(fojas 1442 a 1443).

Su defensa, en alegatos, sesin 23, invoc la flagrancia bajo la Ley N 27934 -
Ley que regula la intervencin de la Polica y el Ministerio Pblico en la investigacin preliminar del delito.

La Sala, aun incurriendo en riesgo de repetir fundamentos ya desarrollados,
tiene necesidad de precisar que semejante argumento no es de recibo, ni puede
constituir explicacin satisfactoria de conducta conforme a derecho, puesto
que:

(a) La flagrancia, como se ha visto, no era tal, ya que no se trataba de delito
instantneo.

(b) La ley invocada fue modificada por Decreto Legislativo N 989, publicado
el veintids de julio de dos mil siete, en su artculo primero se aadi un
primer prrafo conforme con la Constitucin en cuanto a los supuestos de
detencin de mandato judicial y flagrancia (la norma invocada no puede ser
interpretada como lo hace la defensa como nuevo o distinto supuesto de
flagrancia.

(c) Esa especial naturaleza del delito de trfico de drogas ya reseada-
ameritaba la intervencin de personal especializado y sujeto a un previo plan
de operaciones.

(d) Ubicado el lugar de intervencin fuera de la competencia de la Comisara
donde laboraba el acusado, hubo necesidad de obtener la autorizacin del
Comisario ausente y luego tramitar la papeleta que luego, antes del operativo,
dej en la Comisara competente.

(e) Es decir, el acusado tuvo tiempo suficiente para comunicarse tanto con la
unidad especializada en ese delito, como con el representante del Ministerio
Pblico y quedar sujeto a sus disposiciones; por el contrario, en sesin 19 el
acusado afirm haber intervenido por orden del capitn Aznarn:

Seora Presidenta y Directora de Debates: Le pregunt el seor Fiscal sobre las
circunstancias en que se produce esta intervencin, usted ha dicho a lo largo de todo el proceso y lo
vuelve a repetir que recibe la llamada telefnica del informante y que usted le comunica al Capitn
Aznarn.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted le pide autorizacin para intervenir, o l le
ordena intervenir.
Acusado Pizarro Sutta: Yo le doy cuenta y l me ordena, porque l ya haba comunicado al
Comisario y a la vez el Comisario haba dado cuenta al seor Coronel, motivo por el cual se hizo una
nota informativa que obra en autos doctora, sobre la intervencin que se realiz.
Seora Presidenta y Directora de Debates: No fue decisin suya.
Acusado Pizarro Sutta: No.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Fue decisin de su superior, que usted interviniera.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo cumplo rdenes. Y eso ha sido canalizado a todos los niveles,
incluso tiene conocimiento el Jefe de Regin y no s qu Generales, porque la nota informativa va con
distribucin. (1957 a 1958).

Pero con atencin a la flagrancia como supuesto grave de legtima afectacin
del derecho a la libertad ambulatoria y a su configuracin glosado ya en la
sentencia citada del Tribunal Constitucional: conocimiento fundado, directo
e inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de
realizar instantes antes, que hace necesaria la urgente intervencin de la
Polica-, la posicin de la defensa resulta contradictoria con esa misma
flagrancia si se tiene en cuenta que el acusado sostuvo haber actuado, no motu
proprio, como legtimamente corresponde en este excepcional supuesto, sino
por orden superior, inclusive en sesin 04 declar:

Defensa del procesado Pizarro Sutta: Mi pregunta es al co-procesado Pizarro Sutta:
Quin orden la detencin de su co-procesada Miguel Chvez Bejarano.
Acusado Pizarro Sutta: El comisario, doctora(fojas 1407).

Pero ms all de la eventual responsabilidad que a ste al comisario- o a
otros alcance, est probado que fue el acusado Pizarro Sutta el instructor de la
investigacin, fue quien recibi la supuesta informacin, fue quien comand el
grupo de intervencin, fue quien, en el momento de los hechos, orden la
detencin y fsicamente la ejecut con ayuda del testigo Ros Ordez.

(f) No se ha probado el hecho de haber recibido la llamada de un tercero
informante que avisaba del supuesto trfico ilcito, por el contrario, la
circunstancia de que el acusado como miembro policial obligado al respeto de
los procedimientos establecidos y los derechos fundamentales de los
ciudadanos procediese a allanar un inmueble, detener a una persona e incautar
bienes sobre la base de una informacin telefnica de un drogadicto (segn
admiti el acusado en sesin 04, foja 1403), aunado a las divagaciones e
imprecisiones respecto de las circunstancias en que esa llamada se habra
producido (pues a nivel policial, foja 166, el acusado afirm haber recibido la
llamada a su celular y en juicio oral, sesin 04, foja 1401 y siguiente, afirm
haberla recibido en el telfono de la Comisara y no haber sido el primer
destinatario), y de la identidad de ese informante (pues en la misma sesin,
foja 1401 y siguiente, declar el acusado que ste lo llamaba Pizarrito, que
varias veces haba concurrido a la comisara y que inclusive se le invitaba el
almuerzo y que lo conocan por el apelativo de Enano, pero en sesin 06,
foja 1471, dijo que lo conocan por Chato, Loco y Orejn), as como
la inexistencia de registro en acta u otra documentacin de tal llamada en
asunto tan grave, llevan al convencimiento a esta Sala que la misma no se
produjo y que el acusado, en principio, actu motu proprio (lo que,
como se ver, no excluye la responsabilidad de terceros, sino, simplemente,
significa que su actuar, su voluntarismo de intervenir fuera de su jurisdiccin y
participar fsicamente en la detencin e incautacin utilizando para ello su
propio automvil tuvo finalidad distinta a la investigacin del supuesto delito).

24. Pero un hecho indiciario muy relevante, de especial peso, que merece
destacarse por separado es el siguiente: en el contexto de una supuesta
flagrancia puesto en conocimiento por un informante annimo que se estaba
realizando un pase de drogas en el local La Chocita (pero que no indic
expresamente que fuera la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano), el
acusado Pizarro Sutta, con ayuda del testigo Ros Ordez, redujo, detuvo,
subi al automvil particular del primero y condujo a la Comisara de Caja de
Agua solamente al nombrado Chvez Bejarano como supuesto responsable de
la droga, droga que no hall en sus pertenencias sino bajo una mesa del local y
que -como reconoci el testigo indicado pudo ser de cualquier otra persona;
dijo el testigo en sesin 08:
Seora Presidenta y Directora de Debates: No. Le pregunto sobre la contradiccin en
las actas, cmo puede usted explicar: lo detiene y dice: Negativo drogas; usted va a la casa del
seor: Negativo drogas, y luego firma y dice que este seor es un micro comercializador de drogas.
En base a qu?
Testigo Ros Ordez: Bueno, era por la droga que se hall en la cantina.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Y las personas que salieron corriendo, no
caba la suposicin que fueran de ellas?
Testigo Ros Ordez: Tambin pudo haber sido. Lo que sucede, es que la informacin
que a m me dan e indica que hay que intervenir a ese sujeto, porque l es el que
est vendiendo la droga. (fojas 1548)

Siguiendo con esta particular circunstancia, preguntado al respecto, es decir,
por la razn de la sola detencin de Chvez Bejarano, dijo el acusado Pizarro
Sutta en sesin 06:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero ustedes son policas seor, a m
tambin me pueden decir eso. Ustedes tienen otra formacin. Si haban tres o cinco personas,
porqu dicen que la droga era de Chvez Bejarano y no pudo ser de cualquier otro de los que
corrieron.
Acusado Pizarro Sutta: Bueno doctora, uno porque el seor tiene antecedentes. Dos: Ha
estado intervenido en reiteradas comisaras, reiteradas veces en diferentes comisaras por el mismo
hecho, por el mismo delito doctora. Entonces, con la sindicacin de esta persona, nosotros hemos ido
a la intervencin de ese seor. (fojas 1454).

Contradictoriamente, en sesin 06, foja 1470,.el mismo acusado dijo que
recin conoci de los antecedentes del detenido con la respuesta de la
comisara de Canto Rey:
Seor Juez Superior, Lizrraga Rebaza: Dgame, usted ha sealado que l era una
persona que ya tena antecedentes, tena varias intervenciones. Eso lo sabe cundo.
Acusado Pizarro Sutta: En el proceso de investigacin doctor, es por eso que con oficio se
solicita a las unidades si han sido intervenidas, hemos oficiado a la comisara de Canto Rey, ah
fue donde nos responden que el seor ha sido intervenido por el mismo hecho (fojas 1470).

25. Ahora bien, recordando que ha quedado probado que no se encontr
droga en las pertenencias de Chvez Bejarano, con estas admisiones queda
probado que -fuera de una negada flagrancia, segn se ha desarrollado- el
acusado, jefe del grupo policial, parti de la Comisara con la intencin de
detenerlo a l solo, conociendo de antemano tanto su identidad como sus
antecedentes (en su autodefensa, sesin 23, el acusado reiter los varios
antecedentes de aqul); esto adquiere particular significado si se tiene en
cuenta que el acusado inclusive se dio el tiempo que pudo aprovechar para
labores de seguimiento y trmite de la presencia del representante del
Ministerio Pblico- de tramitar la autorizacin de la comisara con
jurisdiccin, la de Canto Rey; revela, pues, sin lugar a duda, claro inters de
realizar la detencin e incautacin. Sirve este hecho, adems, para descartar,
una vez ms, la flagrancia alegada. A esto cabe aadir que tanto el acusado
como el testigo intervinientes, reconocieron que al momento de la
intervencin se hallaban tambin presentes familiares del detenido que,
inclusive, trataron de intervenir y rescatar a su familiar, as lo admiti el
acusado en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: En el momento de la intervencin, ustedes la hacen exactamente a
qu personas.
Acusado Pizarro Sutta: A Chvez Bejarano.
Seora Fiscal Superior: A quin ms?. Solamente a l lo encuentran?
Acusado Pizarro Sutta: A l no mas y los familiares que como toda persona, siempre tratan
de intervenir y rescatar a su familiar.
Seora Fiscal Superior: Fueron conducidos, solamente fue conducido Chvez Bejarano, u
otros familiares a la Comisara.
Acusado Pizarro Sutta: Desconozco doctora, porque a Chvez Bejarano nosotros lo hemos
llevado en mi vehculo particular y nosotros nos hemos adelantado y las especies estaban en los
patrulleros. Ya en la Comisara se hicieron presente sus familiares, aduciendo que no le agredan,
que queran certificar que (fojas 1384).

Dijo en el mismo sentido el testigo Ros Ordez en sesin 08:
Seor Fiscal Superior: Dgame, una vez que ustedes dispusieran que se recogiera todas las
especies, se recogiera a las personas, se recogiera la droga incautada; que sucedi con las personas
que habitaban ese lugar, haban personas en ese lugar, o no haba nadie, qu sucedi?
Testigo Ros Ordez: Bueno, de un momento a otro, o sea, como nosotros nos avocamos a
la intervencin de la cantina esta, aparecieron personas, aparentemente eran familiares de esta
persona, del detenido, pero no le tomamos mayor importancia, inters; porque nosotros estbamos,
nuestra misin solamente era detener a la persona que estaba all, supuestamente vendiendo la
droga (fojas 1536).
En el mismo sentido (presencia de familiares) declar en sesin 09 el testigo
Mercado Snchez:
Seor Fiscal Superior: A ver, ustedes llegaron al lugar donde supuestamente se encontraba
parado esta persona en la puerta de un domicilio, se intervino, posteriormente ingresaron a la casa,
en esta casa haba gente en el interior.
Testigo Mercado Snchez: Justamente eran las personas que trataron de evitar la
intervencin, creo que era una seora si mal no recuerdo.
Seor Fiscal Superior: Era un local comercial, o una casa.
Testigo Mercado Snchez: Era un local creo, pero al mismo tiempo lo utilizaban como
domicilio(fojas 1659).

Igualmente declar la testigo Aranda Farromeque en sesin 21:
Seor Fiscal Superior: Una vez que entraron, se llevaron detenidos tambin a sus hijos?
Testigo Aranda Farromeque: Se llevaron a mis dos hijos, y a mi yerno. Pero mis hijos, eran
menores de edad, entonces me los entregaron en la Comisara y se qued l.
Seor Fiscal Superior: Pero se los llevaron detenidos a estas personas?
Testigo Aranda Farromeque: S, los llevaron(fojas 1990)

Y lo mismo la acusada Cruz Aranda en su leda declaracin instructiva:
Pizarro Sutta orden llevarnos detenidos a mi persona, mi pareja y a mis hermanos Jaime
Cruz Aranda de diecisis aos de edad, Manuel Cruz Aranda de treinta aos de edad, a
excepcin de mi seora madre y una hermana que recientemente haba sido sometida a una
intervencin quirrgica. Al salir del local pude percatarme de la presencia de tres patrulleros
conjuntamente con mis hermanos, en tanto mi pareja estuvo en el vehculo del efectivo policial
Pizarro Sutta siendo conducidos a la Delegacin de Caja de Agua. Ya en la delegacin policial
fuimos conducidos a una oficina ubicada en el segundo piso donde se encontraba los efectivos
policiales Edwin Ros Ordez y Carlos Alberto Pizarro Sutta, sealando este ltimo que nos
bamos a quedar todos detenidos por microcomercializacin de droga(fojas 832 y siguiente).

26. As, pues, habiendo otras personas, que inclusive acudieron a las vas de
hecho para rescatar al detenido y siguiendo el alegado contexto de la
flagrancia bien podan formar parte del pase de drogas con el local-cantina
como propicia y apropiada fachada, no obstante, segn el acusado y testigo,
no se detuvo ms que a Chvez Bejarano. La reconstruccin de hechos de
acuerdo a la normativa propia de la Polica Nacional del Per como rgano
especializado en el uso de la fuerza pblica y la investigacin de los delitos- no
admite distinta versin que la que esta Sala tiene por probado: que el acusado,
jefe del grupo, no actu movido por inexistente flagrancia, sino con la
deliberada intencin de detener a Chvez Bejarano, de quien conoca sus
antecedentes. Sin embargo, su declaracin ambigua, evasiva de desconocer
si otras personas, familiares, fueron tambin detenidos, as como las
declaraciones a nivel de instruccin de la acusada Mirian Elizabeth Cruz
Aranda y de su madre Elizabeth Aranda Farromeque, sern tomadas en
cuenta en lo que a elementos de responsabilidad de terceros se desarrollar.

Estas circunstancias indiciarias permiten, pues, descartar la explicacin que del
hecho de las graves violaciones a los procedimientos establecidos para la
intervencin en casos de trfico de drogas y la violacin de los derechos
fundamentales del detenido, formul el acusado en su defensa, y, por el
contrario, permiten reiterar en grado de certeza que intencional y
arbitrariamente priv de la libertad al acusado Chvez Bejarano.

27. Establecido lo anterior y habida cuenta que con plena conciencia y
voluntad el acusado Pizarro Sutta incurri en conducta por si sola pasible de
sancin penal (abuso de autoridad), menester es establecer la motivacin que
lo determin a faltar a sus deberes, violar derechos fundamentales y
arriesgarse a aquella sancin, motivacin que segn la acusacin- constituy
el amenazar y exigir dinero a la conviviente del detenido; es oportuno aqu
recordar con Framarino Dei Malatesta, autor italiano, que: () El mvil que surge
de la espera de un bien puede considerarse siempre como reflexivo, ya que el deseo vivo de una cosa induce a
preparar y dirigir las acciones hacia su obtencin, y en vez de obnubilar las facultades de la mente, suele
agudizarlas. Por lo tanto, la codicia es, desde el punto de vista general, una pasin razonadora, y el mvil
que de ella se deriva, es reflexivo ()
4
.

28. Postul el seor Fiscal que una vez detenido el acusado Chvez Bejarano,
incautados los bienes y con la amenaza de investigarlo por trfico de drogas, el
acusado Pizarro Sutta solicit dinero a la conviviente de aquel, la procesada
Cruz Aranda, y logr que sta le entregara la suma de mil trescientos nuevos
soles y, para ello, le devolvi los bienes que haba incautado a fin de que la
mencionada los vendiese y obtenga el dinero (para justificar esa devolucin el
acusado exigi boletas o facturas y la acusada le entreg documentos falsos).
Neg el acusado haber solicitado o recibido dinero de la acusada, sesin 06:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Segn la versin de la denunciante,
ustedes se llevan a: Miguel Chvez Bejarano, Manuel Cruz Aranda, Jaime Cruz Aranda que es
un menor de edad y Miriam Cruz Aranda; y aqu viene el hecho: cuando se le hace, segn la
denuncia, el pedido de dinero, ella no tena y usted ha admitido que se le devuelven las especies que
segn dijo estaban en la habitacin del seor Aznarn Trujillo.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo no he autorizado ninguna entrega.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted nos ha dicho que le devuelven las
especies que estaban.
Acusado Pizarro Sutta: No.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Quin le devuelve?
Acusado Pizarro Sutta: El tcnico Ros.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Y el tcnico Ros, no ha sido comprendido.
Bueno, el tcnico Ros les devuelve. Y quin le autoriza al tcnico Ros a que devuelva.
Acusado Pizarro Sutta: El capitn doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Van a venir los dos.
()
Seora Presidenta y Directora de Debates: La versin es que piden dinero y como ella
no tiene el dinero, as dice la denunciante, que la hija no tiene el dinero, le dice: Devulveme mis
especies para yo poderlas empear, vender y traerte el dinero y que ustedes mismos le sugieren; y que

4
DEI MALATESTA, Framarino. LGICA DE LAS PRUEBAS EN MATERIA
CRIMINAL, tomo I, Editorial Temis S.A., Bogot Colombia 2002, pgina 305.
ustedes le dicen: Pero, para que te las devuelvan el jefe quiere que le traigas unas facturas, qu tiene
usted que decir frente a esa acusacin que le hacen.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, es su versin de la seora, toda vez que en todo momento
como reitero me ha estado manifestando que le devuelva su dinero que se haban llevado de la
intervencin.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Es una versin de la seora. Pero da la
coincidencia de que las especies se las devuelven y da la coincidencia que la seora trae facturas y da
la coincidencia que las facturas son falsas. O sea, hay una serie de coincidencias que hay que
esclarecerse. Porque el cargo que se le formula es que usted e incluso Ros, que colabora con usted
en el atestado, en todo, le hacen la peticin del dinero y que por eso se entregan las especies; que
ustedes reciben las facturas sabiendo que eran falsas.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo no recib ninguna factura.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Quin las recibi.
Acusado Pizarro Sutta: El capitn supongo doctora, porque l es el que autoriza(fojas
1454 a 1456)

29. La Sala, partiendo de los hechos probados numerados en fundamentos
precedentes considera como indicios favorables a la tesis del Ministerio
Pblico los siguientes:

1. Indicios de presencia u oportunidad fsica.
Constituidos por la intervencin personal del acusado Pizarro Sutta en la
detencin del acusado Chvez Bejarano; la conduccin del detenido a la
Comisara de Caja de Agua y su sujecin al acusado Pizarro Sutta como
instructor en la investigacin que inici por supuesto trfico de drogas; las
reuniones, en ms de una ocasin por lo menos, entre el acusado Pizarro Sutta
y la acusada Cruz Aranda en las instalaciones de la Comisara con ocasin de
la detencin del conviviente de sta. No se insistir respecto de la prueba de
estos hechos, pues la prueba directa ya se ha detallado. Se tiene por probado,
entonces, que el acusado Pizarro Sutta se reuni en ms de una oportunidad
con la acusada Cruz Aranda en las instalaciones de la Comisara de Caja de
Agua para tratar sobre la detencin.

Pero otro hecho-indicio que merece especial examen es el que se refiere a la
presencia de la acusada en la noche de la intervencin, hecho que se ha
probado con el ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, fojas 58,
fechada el nueve de octubre de dos mil siete a las ocho de la maana, es decir,
un da despus de los hechos, que aparece firmada por el acusado, la acusada,
el detenido Chvez Bejarano y el testigo Ros Ordez y que se levant como
registro de inmueble distinto al de la intervencin. Y aunque en juicio oral el
acusado Pizarro Sutta y el testigo Ros Ordez refirieron que luego de la
detencin retornaron a la Comisara de Caja de Agua, fojas 1338, 1535, los
testigos Mercado Snchez y Romero Taquiri declararon el hecho:

Seor Fiscal Superior: Que sucedi despus que ingresaron a la casa, intervinieron a esta
persona.
Testigo Mercado Snchez: Se retorn a la Comisara.
Seor Fiscal Superior: Por disposicin de quin.
Testigo Mercado Snchez: El seor Pizarro, una vez que se hizo la intervencin se retorn
a la Comisara.
()
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: S, usted ha sealado que estuvo
presente al momento de la intervencin, hay una versin tambin de las personas que estn
involucradas que antes de regresar a la Comisara, se dirigieron a dos inmuebles por indicacin del
intervenido. Eso es cierto.
Testigo Mercado Snchez: S doctor.
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Quin autoriz esa intervencin,
hacia donde se dirigieron, porque se dirigieron.
Testigo Mercado Snchez: Como le repito doctor, nosotros salimos con una papeleta de
comisin.
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: No, eso ya es para la intervencin,
estamos hablando posterior a la intervencin, antes de ir a la Comisara se dirigen a dos
inmuebles, usted ha dicho: S, es cierto, quin dispuso eso.
Testigo Mercado Snchez: El seor Pizarro (sesin 09, foja 1661, 1669 y siguiente).

Seor Fiscal Superior: Una vez que salieron del local en donde se intervino a las personas el
da ocho de octubre, conforme nos est narrando a dnde se dirigieron.
Testigo Romero Taquiri: De ah se fue a otro sitio. Por la parte posterior, un lugar donde
hicieron la misma intervencin, ya nos hemos ido a la Comisara.
Seor Fiscal Superior: Se dirigieron a otro lugar donde tambin hicieron otra intervencin.
Testigo Romero Taquiri: As es. Por la parte posterior del lugar donde se intervino,
exactamente no recuerdo el lugar
Seor Fiscal Superior: Qu intervencin se realiz all. Tambin se extrajo pertenencias,
objetos, se detuvo a alguien.
Testigo Romero Taquiri: No. Detencin, no. Probablemente se ha ido a hacer un registro.
Seor Fiscal Superior: Tambin se llevaron equipos de ese lugar; equipos, cosas, objetos.
Testigo Romero Taquiri: No doctor, no .
Seor Fiscal Superior: Despus que fueron al lugar participaron, los llevaron a la Comisara
de
Testigo Romero Taquiri: Caja de Agua (sesin 11, foja 1710).

Tales declaraciones son coincidentes con la que prestaron en etapa de
instruccin, inclusive el propio testigo Ros Ordez admiti el hecho:

Testimonial de Mercado Sanchez::
y posterior a ello nos trasladamos a otro lugar pero que estaba ubicado en la zona distinta al
lugar de la intervencin, debiendo de precisar que en dicho lugar no baja de mi patrullero; y
posteriormente nos trasladamos a la Comisara de Caja de Agua(fojas 501)

Testimonial de Romero Taquiri:
con los artefactos incautados en el patrullero, y con el Operador el Sub Oficial Mercado,
seguamos al Volswagen color celeste de propiedad de Pizarro Sutta, y creo que nos dirigmos a
cuatro cuadras del lugar de la intervencin, debo de precisar que eran dos lugares, de all nos
dirigimos a la Comisara de Canto Rey y luego a la Comisara de Caja de Agua, debiendo de
precisar que en todo momento slo segua el vehculo de Pizarro Sutta.(fojas 391)

Testimonial de Rios Ordoez:
Que no fue conducido directamente a la Comisara, porque el intervenido el sero Chvez
Bejarano dijo que l no viva all, que no era su casa, u nos mencion que viva en otro lugar, que
era en un Asentamiento Humano que estaba cerca al cerro, y tambin nos dijo que haba vivido en
una casa alquilada, al que lo llevamos y cuando tocamos la puerta, haba una seora que nos dijo
que no lo conoca y que dicha persona no viva all, y luego de all lo llevamos a la Comisara de
Caja de Agua para su detencin correspondiente y poner conocimiento al Fiscal, mediante oficio y
desconozco que efectivo policial lo llev a la Fiscala dicho documento; habiendo retornado
aproximadamente a la una de la maana, aproximadamente, habiendo cuenta de nuestro retorno
al Capitn Aznarn Jefe de Permanencia de la Comisara. (fojas 381)

La prueba directa, por tanto, acredita que el segundo registro domiciliario se
produjo en la noche de los hechos son presencia de la acusada Cruz Aranda,
adems del detenido Chvez Bejarano, y no al da siguiente.

2. Indicio de actitud sospechosa que a su vez constituye indicio fuerte de
presencia u oportunidad fsica (especialmente relevante con respecto a la
solicitud-entrega de dinero).
Constituido por el hecho probado de la reunin entre el acusado Pizarro Sutta
y los acusados Cruz Aranda y Chvez Bejarano el mismo da en que este
ltimo fue puesto en libertad por disposicin del fiscal Chipana Llanos, quince
de octubre de dos mil siete a las cinco de la tarde; la reunin, segn lo admiti
el acusado Pizarro Sutta, se produjo casi sin intervalo de tiempo desde su
liberacin y se dio, especficamente, peculiarmente, dentro del vehculo de este
ltimo; en esta conversacin, el acusado Pizarro Sutta traslad a sus
coacusados por cierta distancia.

3. Indicios de actitud sospechosa especfica en relacin al delito.
Constituido por la conversacin sostenida entre los tres acusados en el
interior del automvil del acusado Pizarro Sutta. Con independencia de lo que
se dijo este indicio se ha probado con la grabacin de audio oda en juicio oral,
no tachada por las partes, en que el acusado Pizarro Sutta ha reconocido su
voz (si bien negando haberse referido a entrega de dinero alguna).

Otro hecho indiciario de este tipo es el constituido por la entrega de las
especies (los artefactos), por parte del acusado Pizarro Sutta y el testigo Ros
Ordoez con conocimiento de que las facturas eran falsas y por idea del
primero de los nombrados. Tanto la acusada Cruz Aranda, como la testigo
Aranda Farromeque, su madre, en las declaraciones en sede de instruccin,
fojas 838 y 663, respectivamente, ledas en sesin 14, coherentemente
afirmaron que la idea de conseguir facturas falsas para la devolucin de las
especies fue del acusado Pizarro Sutta, es decir, que ste conoca de la falsedad
y que l y el testigo Ros Ordez efectuaron la entrega, la acusada precis,
inclusive, que los datos de los artefactos (para consignarlos en las facturas) le
fueron proporcionados por el testigo mencionado (foja 840).

El acusado y su defensa negaron el hecho; en sesin 04, foja 1392, dijo el
acusado que quien entreg fsicamente las especies fue el testigo Ros
Ordez y que la orden la dio el testigo capitn Fuentes Anaya.

La Sala encuentra que, adems de ambas declaraciones coincidentes (la de la
acusada y la testigo) el hecho indiciario enunciado se encuentra acreditado, a
su vez, con los indicios siguientes:

(a) El acusado Pizarro Sutta era el instructor, diriga la investigacin.

(b) No existe orden escrita que identifique a la autoridad que orden la
devolucin.

(c) El acta de devolucin no contiene ni la razn de la devolucin, ni los
documentos sustentarios para ella.

(d) Segn consta en el acta de devolucin, se entregaron los artefactos a la
acusada Cruz Aranda, no obstante que no contaba con documentos
personales.

(e) Segn consta en el acta de devolucin, el instructor Pizarro Sutta se
hallaba presente. En juicio oral, sesin N 04 el acusado neg el hecho:
Seora Fiscal Superior: Bajo que criterios se entregaron las especies, quin lo
hizo.
Acusado Pizarro Sutta: El que lo hizo fue el tcnico Ros, por disposicin del
capitn.
Seora Fiscal Superior: Usted no tuvo ninguna intervencin en ello.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora, a pesar que yo era instructor de la
investigacin. (fojas 1390 a 1391).
()
Seora Fiscal Superior: Quin fue el encargado de entregar fsicamente todos estos
bienes.
Acusado Pizarro Sutta: El que deba entregar fsicamente yo deba ser doctora, pero
en este caso el tcnico Ros entreg los artefactos por disposicin del capitn, toda vez que
el capitn le haba manifestado que ya haba conversado con el doctor, ya que esas
especies no eran del intervenido, sino eran de su suegra.
Seora Fiscal Superior: Entonces, usted me est queriendo decir que no devolvi a
pesar que estaba como responsable usted.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora.
Seora Fiscal Superior: Fue Ros (fojas 1392).

Sin embargo, admiti el hecho a nivel de instruccin:
y si se entreg dichos artefactos a mis coprocesador fue por autorizacin del capitn
Fuentes quien era Jefe de Investigaciones de la Comisara de Caja de Agua, ya que a mi
me indic que hagamos la entrega en razn que la seora haba presentado las facturas de
los artefactos y adems que vena todos los das llorando supongo que eso haya conmovido
al capitn; por lo que yo superficialmente observ las facturas y le indiqu al tcnico Ros
Ordez que haga la entrega de acuerdo a la documentacin que acreditara dicha seora,
adems el Capitn Fuentes Anaya se haba comprometido en comunicar la entrega de
estos bienes al Ministerio Pblico (Foja 622).

como la seora concurra diariamente a la Comisara de Caja de Agua solicitando
sus bienes, pues deca que los necesitaba para su trabajo e incluso varias veces vena
llorando; un da llev sus boletas con la cual acreditaba la procedencia de sus bienes que se
haban decomisado, se entrevista con el Jefe de Investigaciones Fuentes Anaya a quien se
le muestra las boletas, frente a ello este seor me ordena que retire los bienes decomisados
de su dormitorio y lo devuelve a la seora porque estaba acreditando la procedencia de los
mismos, comprometindose ste a poner en conocimiento del Ministerio Pblico va
telefnica de la devolucin de dichos bienes (Foja 625).

yo slo observ dicha documentacin superficialmente, haciendo entrega al Sub Oficial
Ros para que ste a su vez previa verificacin entregue los bienes a la seora Miriam
Cruz por lo que ste redacta la entrega correspondiente(foja 626 y siguiente).

como lo he sealado recib la orden verbal del Capitn Fuentes Anaya de hacerle
entrega de los artefactos incautados el da ocho de octubre del dos mil siete al haber
acreditado dicha persona con factura sobre la procedencia lcita de estos artefactos,
sealndome el Capitn Fuentes Anaya que l se iba a encargar de hablar con el Fiscal;
y de acuerdo al Procedimiento Policial si se pueden devolver los bienes cuando se acredita
dichos bienes (foja 630).

yo y el Capitn Fuentes tenamos que verificar que las Facturas y Boletas de los
bienes incautados pero esto no fue as porque yo solo revis en forma superficial adems el
Tcnico Ros haba elaborado las Actas de Registro e Incautacin de los Bienes (foja
631).

Hay, pues evidente contradiccin del propio acusado en su versin de
este puntual hecho, la Sala considera la primera versin, la de
instruccin, como la que se adecua a los hechos, toda vez que guarda
con concordancia con la prueba directa constituida por la citada
declaracin instructiva de la acusada leda en sesin 21- en que sindic
directamente al acusado Pizarro Sutta como la persona que recibi las
facturas, dio la orden, en ese momento, a Ros Ordez de devolverle
los artefactos y estuvo presente en la devolucin, inclusive le ayud a
conseguir el taxi para el transporte.

(f) Aunque no constan la firma suya ni la del instructor, el testigo Ros
Ordoez admiti la autora de la redaccin en sesin 08, fojas:
Seora Presidenta y Directora de Debates: La acusacin es esa: Del dinero,
de la devolucin de los bienes. Usted como Polica, porqu no firm el acta de entrega de
especies, porqu la dej en blanco y sin firmas.
Testigo Ros Ordez: Doctora, yo he redactado el acta como corresponde, me
parece que esa acta es copia del cargo, no recuerdo, pero no es del atestado original;
entonces, en el atestado original debe estar el sello y la firma supuestamente. Pero ah,
como es copia de cargo del atestado, por eso es que no ha sido firmada.(fojas 1550).

(g) Estando privada de la posesin y no contando con documentos
probatorios de la propiedad no era posible que la acusada tuviera en la
memoria el modelo y nmero de serie (extensos en nmeros y letras) de
los artefactos; conforme a la experiencia del actuar del ciudadano
comn, tampoco es de suponer que los tuviera, conveniente y
oportunamente, anotados. Sin embargo, los datos, modelo y nmero de
serie que en las facturas aparecen, fojas 104 a 106, son los mismos que
aparecen en el acta de incautacin, fojas 55 y 56; estas circunstancias
confirman la versin de la acusada que, refirindose a la persona a
quien pidi las facturas declar en su citada instructiva, fojas 834:
y le ped que me hiciera unas boletas de establecimientos comerciales consignando las
series de los artefactos, informacin que a su vez me fue proporcionada por el efectivo
policial Ros Ordez, al principio el tal Chino no quiso aceptar pero despus al
supliarle y luego de dar las series de los artefactos a los dos das me entreg las boletas, las
cuales se las llev a Pizarro Sutta y ste dispuso a Ros Ordez que me devolviera los
bienes.
Concluye la Sala en la certeza de la declaracin de la acusada en el
sentido que fue el testigo Ros Ordez quien le proporcion tales
datos.

(h) Tanto el instructor como el testigo, efectivos policiales encargados de
investigar delito serio como el trfico de drogas, no repararon, antes de
dar cuenta a sus superiores siguiendo la versin de que fue el capitn
Fuentes quien orden la devolucin- en que la factura N 002266 fue
fechada el ocho de noviembre de dos mil cuatro, sin embargo, la
siguiente, N 002267 fue fechada el diecinueve de julio de dos mil tres,
es decir, ms de un ao antes pese a ser numricamente posterior; en lo
que respecta a la tercera factura, fechada tambin el diecinueve de julio
de dos mil tres, se aprecia a simple vista de la copia obrante en autos,
foja 106 que su nmero: 002269 aparece alterado en el ltimo dgito,
pues puede verse que el nmero 7 ha sido sobrescrito para aparentar
el nmero 9. Tales irregularidades, que eran simples de advertir -
inclusive si fueron apreciadas superficialmente, como segn su
versin, lo hizo el acusado Pizarro Sutta-, y con mayor razn por el
personal policial investigador, abona a la versin de la acusada Cruz
Aranda de que el acusado Pizarro Sutta conoca que las facturas eran
falsas.

(i) Pero entre la detencin, de ocho de octubre de dos mil siete, y la
devolucin, de trece de octubre de dos mil siete, media la devolucin
del equipo Sony con sus parlantes. Dijo el acusado Pizarro Sutta en
sesin 19:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Seor Pizarro Sutta, a fojas
cincuenta y cinco en el acta de registro domiciliario y de incautacin, que se elabora el ocho de
octubre, usted acaba de decir que las actas se elaboran despus, aparece que se incauta un
equipo de sonido Marca SONY, Serie noventiuno sesentinueve nueve cuatro siete con tres
parlantes. Recuerda usted?
Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero en el acta de entrega, no aparece
que se le devuelve.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, con relacin a la entrega de los artefactos.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Del parlante, del equipo de sonido,
centrmonos en el equipo de sonido. En el acta de fojas cincuenta y cinco, aparece que incautan
un equipo de sonido Marca Sony, ustedes cuando elaboran el acta le ponen el nmero, lo
describen con tres parlantes. Pero, en el acta de entrega ya no aparece ese equipo.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora bueno, en ese sentido yo, el que le podra explicar
mejor sera el tcnico Ros, porque de repente habr obviado poner eso doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted no participa en estas actas de
incautacin. Segn el acta que tenemos ac, usted firma como Instructor: LUIS
ALBERTO PIZARRO SUTTA.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora, particip-
Seora Presidenta y Directora de Debates: A ver por favor seor Relator, pngale
a la vista el documento.
Seor Relator: Pone a la vista.
Acusado Pizarro Sutta: S, es mi firma.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Ese equipo se incaut.
Acusado Pizarro Sutta: Supongo doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Supone?. Ac no hay suposicin. Es
cierto el contenido del acta.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Esa mi firma, por ende yo reconozco que he
plasmado.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Entonces, se incaut. Esa devolucin no
aparece en el acta que hace Ros, en el acta de devolucin. La mam y la hija dicen que usted
lo devolvi al da siguiente para que ella lo empeara al vecino Oscar, y que el vecino Oscar
le dio ochocientos soles por este empeo y que se los dio a usted como parte de la suma
solicitada.
Acusado Pizarro Sutta: Doctora, todos los artefactos que fueron incautados, fueron
custodiados en el dormitorio de los oficiales. Yo no tena acceso al dormitorio de los oficiales.
Entonces, no he podido entregar sin documento alguno doctora. (fojas 1956 a 1957).

Contrariamente, refirindose al artefacto, haba dicho el acusado en su
manifestacin policial, fojas 171 y 177:
quiero indicar con respecto a la entrega del artefacto en mencin fue a pedido de la
seora ya que el no estar abierto su local comercial, no tenia los ingresos para dar la
manutencin a sus menores hijos, por lo que se coordin va telefnica con el Dr. Chipana
representante del Ministerio Pblico para su entrega trayendo consigo su boleta, siendo
falso que yo le haya solicitado dinero a cambio y la entrega se realiz por tratarse de
herramientas de trabajo () porque ya se haba entregado anteriormente este equipo
con su respectiva acta a la seora Mirian Cruz Aranda.

Se evidencia, por tanto, que la versin sostenida en juicio oral constituye slo
argumento de evasin de responsabilidad, puesto que la declaracin de la
acusada, la comparacin de actas, la propia contradiccin en las declaraciones
del acusado y la falta de razonable explicacin de la ausencia del artefacto en el
acta, llevan al convencimiento que esa previa devolucin, sin acta, sin factura,
se produjo por parte del acusado a su coacusada.

Fuera ya del hecho de la entrega, pero en vinculacin con l, se advierte como
otro hecho indiciario la peculiar secuencia de fechas: la devolucin de los
artefactos el trece de octubre, el examen de las sustancias incautadas el
catorce de octubre y la libertad del detenido el quince de octubre. Sobre el
punto, en sesin 19, dijo el acusado:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Otra cosa que quera que me aclare. El oficio
con el que se remite la droga est fechado nueve, el oficio para que se haga el pesaje. Quin fue el
que transport la droga y dnde obra el cargo de recepcin, porque no hay cargo de recepcin; en el
oficio. Y luego tenemos ac, el informe que el da catorce devuelve el Jefe de Laboratorio Central, dice:
Fecha y hora de comiso probable sustancia, Fiscala que conoce. Esto tiene fecha que lo remite, pero no
hay cargo de recepcin por el Jefe de Laboratorio Central. Quin llev el oficio.
Acusado Pizarro Sutta: Figura el nombre del que conduce, el tcnico
Tejada creo que es el que llev, s l fue el que llev.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Seor Relator, pngale a la vista. Por favor,
no puede haber dilogo seor abogado.
Seor Relator: Pone a la vista.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Revise fojas seis ocho a fojas setenta, valo con
tranquilidad y responda.
Acusado Pizarro Sutta: Ac est doctora: Tejada Aleman Paul.
Seora Presidenta y Directora de Debates: El es el sub-oficial de Caja de Agua, que
lleva la droga.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Y el cargo de recepcin?. No tiene sello de
recepcin el documento.
Acusado Pizarro Sutta: No doctora, no hay cargo de recepcin. Una vez que entra al pesaje,
hacen un acta el Fiscal, el perito y un encargado de la DINANDRO.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Fue el Fiscal.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora, ac firma.
Seora Presidenta y Directora de Debates: El resultado viene con fecha catorce.
Acusado Pizarro Sutta: Ac est. Esta es del Fiscal, Sosa Daz (fojas 1958 a 1959).
()
Seora Presidenta y Directora de Debates: Esta hoja que nos acaba de sealar, es el
examen preliminar fechado catorce de octubre. Fojas sesenta y siete, resultado preliminar de anlisis
qumico y tiene fecha catorce. La pregunta es el oficio de remisin, tiene fecha nueve de octubre, entre el
nueve y el catorce que pasa?
Acusado Pizarro Sutta: Le voy a explicar. Si bien es cierto, uno hace la intervencin, hace el
lacrado en el momento oportuno, pero cuando uno va al pesaje a veces no lo pesa ese da doctora.
Porqu?. Porque hubo exceso de personal inscrito, viene gente de provincias porque lamentablemente
ac se canaliza todo el pesaje a nivel nacional, ac en el laboratorio; o viene peso como dicen, gran
cantidad de droga. Entonces, al resto de nosotros nos mandan a otros das, a otras fechas.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Y cuando a usted le dicen que tiene que regresar
en otra fecha, ustedes regresan con su droga a la Comisara.
Acusado Pizarro Sutta: Si doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Esa es la explicacin que usted da. O sea, la
droga ingres el catorce. Le voy a volver a poner el documento.
Acusado Pizarro Sutta: La entiendo perfectamente, sino que quisiera que usted me entienda.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Explqueme, por favor.
Acusado Pizarro Sutta: Es que lamentablemente como le digo doctora, uno va a pesar droga y se
tiene que inscribir para el da siguiente. Una vez que va al da siguiente, se da con la sorpresa que hay
exceso de personal. Entonces, lamentablemente el Laboratorio recibe una cierta cantidad, entonces
tiene que regresar otro da.
Seora Presidenta y Directora de Debates: El da que ustedes finalmente regresan, es el
catorce de octubre, que aparece ac.
Acusado Pizarro Sutta: No, el tcnico ha ido como cuatro, cinco veces.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Le estoy entendiendo perfectamente. Pero
cuando la reciben?. Es la fecha que aparece? Acusado Pizarro Sutta: S doctora(fojas 1959 a
1960).

La Sala encuentra que la versin no es convincente, puesto que, pese a tratarse
de formal trmite administrativo, no hay constancia de la fecha en que las
muestras fueron entregadas, con oficio, al laboratorio, ms cuando ste, el
oficio, que obra a fojas 68, fue fechado al da siguiente del operativo: nueve de
octubre; por el contrario, objetivamente, esa secuencia temporal abona a favor
de la acusacin y de la versin de la acusada de haber obtenido sus artefactos
(el da trece), haber dispuesto de ellos, y haber entregado el producto, el
dinero, a su coacusado quien recin ese da o al da siguiente (el catorce)
obtuvo el examen del laboratorio; objetivamente, la libertad del detenido
Chvez Bejarano se produjo al da siguiente, quince, por disposicin del Fiscal
Jos Chipana Llanos cuya responsabilidad habr de ser investigada- quien
segn el acta de fojas 119 orden la libertad no sobre la base del examen (que
resultaba positivo), sino porque no se haba determinado al propietario de la
droga (orden que bien pudo darse con mucha anterioridad).

4. Indicio de mala justificacin. Siguiendo a Jauchen es preciso recordar
que:
Una vez colectados suficientes elementos probatorios que indiquen a determinado sujeto como
autor del hecho delictivo, es menester interrogar al mismo a los fines de que, dando su versin,
explique las razones de la existencia de ese material de cargo, uno por uno. Su discurso, cualquiera
que sea, servir para integrar la interpretacin de aquellas pruebas. Tanto es as que si el
imputado suministra explicaciones satisfactorias y que adems se comprueban, los elementos
indiciarios existentes pierden su eficacia. A la inversa, si sus justificaciones son inaceptables,
ambiguas, equvocas, tendientes a eludir una respuesta concreta, deficientes, inventadas o mendaces,
todo lo cual tambin debe comprobarse, ello configurar un refuerzo de aquellos indicios, dando
lugar a edificar una plataforma de cargo desfavorable a su situacin procesal. Pues si hasta ese
momento todos o algunos de los indicios eran equvocos, su mala justificacin viene a otorgarle un
valor eficaz, paradjicamente ms an que si no hubiera explicacin alguna. La mala
jusitificacin se erige as como un complemento indiciario de los dems elementos de prueba
5
.

Por la calidad de indicio de particular naturaleza que reviste mala
justificacin- es necesario volver a referirse a la reunin grabada en audio en el
interior del automvil del acusado Pizarro Sutta quien en sesin 04 se refiri a
estos hechos:

5
JAUCHEN, Eduardo M. TRATADO DE LA PRUEBA EN MATERIA PENAL.
Rubinzal-Culzoni editores, Buenos Aires, pgina 605.
intervencin.
subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron.
refiere
cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban.
inicialmente entre marido y mujer.
relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales----Acusado Pizarro
Sutta: Doctora, durante los ocho o nueve das que se qued el seor, yo como le reitero le
llevaba su comida, entonces cmo le puedo decir una consideracin a este seor, incluso
manifestndole que le poda dar una forma de trabajo, toda vez que yo estaba encargado del
sistema de seguridad (fojas 1393 a 1395).

Volvi a ello en sesin 06:

Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, toda la parte delantera cuando la quise interrumpir
desconozco. Esa conversacin es entre su esposa y la seora, y la seora y los que me iban a
intervenir; es por eso que incluso mencionan sobre los carros, desconozco esa conversacin doctora.
La ltima conversacin donde yo le dije que iba a ayudar es porque yo estaba a cargo del sistema
de seguridad de Gamarra Sedaga. Yo a varios muchachos que estaban as delinquiendo los he
llevado para que trabajen de seguridad a Sedaga y yo le habra prometido a este seor sacarle sus
documentos de la DISCAMEC.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Cmo le va sacar usted documentos de
DISCAMEC a un hombre con los antecedentes que usted nos acaba de decir.
Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, dos tipos de este: Uno es para los que tienen posesin de
arma, el otro es para que brinde seguridad as personal.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Mire, es una contradiccin. Cmo va a
brindar seguridad personal un microcomercializador, un hombre que entra y sale y un hombre que
en un exceso de drogas se meti un balazo en la cabeza, un drogadicto. Usted es polica.
Acusado Pizarro Sutta: S doctora. No es la nica persona, a varias personas he llevado.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Est bien, pero gente as que usted nos
acaba de decir quin es, nosotros nos estamos enterando por usted. Tenemos que concluir de
acuerdo a su declaracin.
Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, quera agregar algo ms: En eso se dio dos figuras,
porque ellos han estado conversando marido y mujer y entonces cuando me han estado haciendo las
preguntas, ah no figura, oye qu ests hablando tonteras le dije doctora, y eso no figura, yo
quisiera que se analice eso
Seora Presidenta y Directora de Debates: Estn hablando tonteras quines, entre
marido y mujer.
Acusado Pizarro Sutta: As es, porque dicen: Le hemos dado plata, qu?. Ests hablando
tonteras, qu plata me has dado, eso no figura doctora. Cuando hemos estado con la doctora,
incluso le hice mencin a eso doctora. Lo anterior yo deslindo, no tengo participacin en ese dilogo
doctora.(fojas 1464 a 1465).

Pero ya en sesin 19 el seor Lizrraga Rebaza observ que no haba
correlacin lgica entre la actitud de denuncia por parte de la acusada Cruz
Aranda y el supuesto favor que a ella y a su conviviente haca el acusado
Pizarro Sutta:
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Dgame, usted ha sealado que le
iba a conseguir un trabajo, le iba a sacar un carnet a esta persona.
Acusado Pizarro Sutta: Eso es lo que est en el audio.
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Si usted le iba a hacer tantos servicios,
favores a este seor; qu razones iba a tener para denunciarlo, porque le estaba pidiendo dinero. Lo que
usted dice, no guarda coherencia con lo que l hace.
Acusado Pizarro Sutta: No. Lo que pasa doctor es que desde la intervencin, los seores
adujeron sobre una prdida de dinero.
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Ya no estamos en eso. Estamos en que l ya
estaba libre, o iba a salir libre y usted le dice que le va a conseguir trabajo, que le va a conseguir un
carnet. Entonces, si le iba a conseguir todo eso, usted prcticamente los estaba ayudando, no tendran
razn ellos para denunciarlo a usted.
Acusado Pizarro Sutta: Lgicamente doctor, pero lamentablemente yo desconozco las razones. Lo
que s tengo bien entendido, que ellos han estado reclamando su dinero de mil quinientos que se le
haban extraviado y a m me han cargado la responsabilidad, como yo era el ms antiguo de la
intervencin doctor.
Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Eso es todo(fojas 1962).

La Sala, sin lugar a duda alguna, tiene tales explicaciones como carentes de
veracidad, fabulescos e increbles, es decir, desde todo punto de vista
inaceptables, pues, desde un punto de visto jurdico, como miembro de las
fuerzas policiales y dada la gravedad de delito que a su coacusado atribua,
trfico de drogas, el acusado deba, en resguardo de la normalidad de sus
supuestas investigaciones y de su propio decoro, guardar distancia mnima de
trato con el detenido y sus allegados, distancia que a toda vista queda negada
con el hecho de haber solicitado o permitido (poco atae de quien haya
partido la idea o solicitud) abordar el vehculo del acusado Pizarro Sutta; desde
un punto de vista comn, sicolgico si se quiere, y desde la mxima de la
experiencia de que sea entre privados, sea por parte de las autoridades del
Estado, la afectacin, limitacin o restriccin de derechos personales o reales,
genera por lo menos, si no enemistad, cierto nimo de recelo y animadversin
entre las personas involucradas, no es sostenible que el acusado Pizarro Sutta
en los das en que el acusado Chvez Bejarano se hallaba detenido haya
generado tal grado de confianza como para permitirle subir, a l y a su
cnyuge, a su propio automvil ms si fue l quien fsicamente lo redujo y lo
detuvo- y ofrecer conseguirle trabajo. Y no se trataba de cualquier trabajo,
sino uno de seguridad de personas y bienes en un centro comercial (las tiendas
de Gamarra en el distrito de La Victoria). Ahora bien para ese trabajo de
seguridad, el acusado Pizarro Sutta inclusive afirm que le iba a tramitar su
documentacin en DISCAMEC (Divisin de Control de Servicios de
Seguridad, Control de Armas, Municin y Explosivos de Uso Civil). Pero el
hecho es que, segn el propio acusado, se trataba de una persona que
consuma drogas y constantemente entraba y sala de los penales (as lo reiter
en su autodefensa), circunstancia esta que, an siendo ciertas la extraordinaria
solidaridad del acusado Pizarro Sutta, torna en disparatados y extravagantes
sus argumentos explicativos de defensa y, obviamente, carentes de toda
veracidad. Pero inclusive en el supuesto de ser cierta su versin, significara
que el acusado mantuvo un grado, si no de amistad, s de confianza y cercana
con los acusados convivientes que abonan mas bien como escenario propio de
la entrega de dinero acusada por el Ministerio Pblico.

30. Pero en el presente caso, junto con los indicios concurre la prueba directa
de la declaracin testimonial de Elizabeth Aranda Farromeque, madre de la
acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda y la de la propia acusada a nivel de
instruccin, declaraciones que por su propia naturaleza ameritan recordar lo
establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en el Acuerdo
Plenario N 2-2005/CJ-116- Asunto: requisitos de la sindicacin de
coacusado, testigo o agraviado:
9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes:
a) Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en especial
sus relaciones con el afectado por su testimonio. Tambin es del caso examinar las posibles
motivaciones de su delacin, que stas no sean turbias o espurias: venganza, odio, revanchismo,
deseo de obtener beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que por su entidad estn en
condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendr del cuidado de advertir
si la finalidad de la declaracin no sea, a su vez, exculpatoria de la propia responsabilidad.
b) Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador est mnimamente
corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen algn
hecho, dato o circunstancia externa, an de carcter perifrico, que consolide su contenido
incriminador.
c) Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de ser el caso,
aunque sin el carcter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versin del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciacin judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones
del mismo coimputado se hayan sometido a debate y anlisis, el juzgador puede optar por la
que considere adecuada.

10. Tratndose de las declaraciones de un agraviado, an cuando sea el nico testigo de los hechos,
al no regir el antiguo principio jurdico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada
prueba vlida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presuncin de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las
garantas de certeza seran las siguientes:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposicin, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza.
b) Verosimilitud, que no slo incide en la coherencia y solidez de la propia declaracin, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones perifricas, de carcter objetivo que le
doten de aptitud probatoria.
c) Persistencia en la incriminacin, con las matizaciones que se sealan en el literal c) del
prrafo anterior.

11. Los requisitos expuestos, como se ha anotado, deben apreciarse con el rigor que corresponde. Se
trata, sin duda, de una cuestin valorativa que incumbe al rgano jurisdiccional. Corresponde al
Juez o Sala Penal analizarlos ponderadamente, sin que se trate de reglas rgidas sin posibilidad de
matizar o adaptar al caso concreto.

Mutatis mutandi, el criterio es vlidamente aplicable al testigo no agraviado.
En efecto, la vinculacin familiar directa entre la testigo Elizabeh Aranda
Farromeque y la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda no es, por s, bice
para la credibilidad de su versin, si se tiene en cuenta que precisamente por
esa vinculacin tuvo especial posicin de expectacin de los hechos en el lugar
y momento en que acaecieron. Ahora bien, cualquier nimo de revancha o
animadversin como factor de incredibilidad subjetiva no puede estimarse sin
ms para descalificar la declaracin, pues, de otro modo, en ningn caso
podran valorarse declaraciones de testigos-agraviados a pesar de su
inmediacin con los hechos. Estas atingencias han de apreciarse, adems,
tanto con la coherencia del relato como con su constancia durante la
investigacin preliminar y el proceso, si bien con las particularidades del
cambio de versiones que la Corte Suprema tambin ha abordado en el R.N.
N 3044-2004/Lima sobre mayor fiabilidad de declaraciones prestadas a nivel
instructivo o policial.

31. Dicho lo anterior, a nivel de instruccin doa Elizabeth Aranda
Farromeque declar:
(a) conocer al acusado Pizarro Sutta porque en la noche del ocho de octubre del
ao dos mil siete, ingres a mi domicilio ubicado en la Manzana Q uno Lote treinta y cinco
Santa Mara, distrito de San Juan de Lurigancho () debo precisar que antes de la intervencin
siempre vea pasar por la calle un Volkswagen de color celeste, y que posteriormente me enter que
dicho vehculo le perteneca a Pizarro Sutta;
(b) conocer al testigo Ros Ordez por haber sido uno de los efectivos
policiales que ingresaron a su local en la noche de los hechos;
(c) que estuvo presente en la noche de los hechos, se hallaba durmiendo
en una de las habitaciones, tena un contrato de alquiler del local La
Chocita, adems de mi persona se encontraban presente mi hijo Manuel Cruz Aranda,
Jaime Cruz Aranda y mis dos hijos Evelyn y Miriam Cruz Aranda;
(d) Que el da ocho de octubre del dos mil siete aproximadamente las nueve de la noche yo me
encontraba durmiendo en una de las habitaciones, y siendo que la otra habitacin tiene una puerta
de fierro yo la haba cerrado para dormir y en eso es que me tocan la puerta y al despertar me
dirig al local con puerta a la calle, cuando vi que unos ocho o diez efectivos policiales
aproximadamente entraron allocal y lo tenan a Miguel Chvez Bejarano listo para subirlo al
carro, entonces yo le pregunto al efectivo policial Pizarro Sutta que es lo que pasa, porque los
dems policas queran meterse a la otra habitacin donde estaba el cuarto y me dice que l estaba
encargado del Operativo que se estaba realizando; es as que todos los Policas entraron a la fuerza
a los cuartos y a la cocina, yo les dije que porque iban a ingresar, a lo que Pizarro Sutta me dijo
que si no dejas entrar entonces todos ustedes se van preso porque aqu hemos encontrado droga;
cuando ingresaron a los cuartos y a la cocina se llevaron todos los artefactos, reloj y celulares,
sortijas, ya que muchos de ellos haban sido empeados por sus dueos por cerveza; e inclusive
Pizarro Sutta sac del local el Televisor, el Equipo y DVD y luego volvi a ingresar al cuarto y a
uno de los Policas que era medio achinado, de contextura delgada, le dijo: has encontrado el
dinero?, a lo que l le respondi que s encontr el dinero pero le devolv a Evelyn quien es mi hija,
a lo que Pizarro Sutta le arranch el dinero de las manos de mi hija y le dijo: este dinero es plata
de la droga y que si te pones malcriada te llevo detenida, y al momento de retirarse del local con
todos los artefactos yo le pregunto a Pizarro Sutta, porque te llevas a mis hijos a lo que l me
dijo:mi compaero ha encontrado una bolsa de droga encima de la refrigeradora, as que me llevo
a todos. Habindose llevado a Manuel, Jaime y Miriam que son mis hijos; subindolos en una
camioneta de la Polica y a Miguel ngel Chvez Bejarano en un carro color celeste que despus
me enter que era del seor Pizarro Sutta; asimismo, los artefactos se lo llevaron en la camioneta
de la Polica; habindome quedado en mi casa, mi hija Miriam Cruz Aranda me llama en horas
de la madrugada y me dice que no me preocupe, que la haban soltado a ella y a sus hermanos,
pero que Miguel se haba quedado detenido en la Comisara de Caja de Agua; a lo que yo le
pregunt porque es que se quedaba Miguel Chvez Bejarano, y me dijo que se estaba quedando
porque a ellos le estaban dejando en libertad. Al da siguiente mi hija Miriam Cruz Aranda va a
la Comisara de Caja de Agua para llevarle desayuno a Miguel Chvez, y como se demor mucho
tiempo, ella me llam por telfono y yo le pregunt que es lo que pasaba, y ella me dijo: que el
efectivo Policial Pizarro le estaba solicitando la suma de tres mil y luego baj a mil quinientos
nuevos soles para dejar en libertad a su conviviente Miguel Chvez; entonces yo le digo: de dnde
vas a sacar dinero?, ella me dijo que por favor yo le prestara dinero de la cerveza, porque te est
pidiendo; por lo que le dije que mejor venga a la casa para poder hablar bien. Cuando ella volvi a
la casa y hablamos respecto al dinero y ella me dijo: que hay una posibilidad y yo le dije que
cuanto han quedado a lo que ella me respondi en mil quinientos nuevos soles; y a fin de solucionar
el problema yo le dije que entonces vamos a empear el equipo al seor del Locutorio y el televisor a
una seora que conoca su conviviente Miguel Chvez; luego de tres das, como no tenamos las
facturas de los artefactos, mi hija Miriam Cruz y yo nos apersonamos a la Comisara y
conversamos con Pizarro Sutta y Ros Ordez, quien nos autoriz para conversar con Miguel
Chvez Bejarano, a lo que l me dice que hay una posibilidad de conseguir el dinero con los
artefactos, entonces yo le dije de dnde va a sacar tanta plata mi hija Miriam?, a lo que me dijo
que emperamos o vendiramos todos los artefactos; pero el problema es que no estaban todas las
facturas para poder reclamarlo; entonces el seor Pizarro Sutta y Ros Ordez se nos acerca y nos
dice que vendamos o empeemos los artefactos y que tenamos tres das para conseguir el dinero y
que nos consigamos facturas para poder sacar los artefactos porque su jefe no le iba a dejar salir sin
las facturas; luego mi hija Miriam y yo nos dirigimos al Mercado del Diez de San Juan de
Lurigancho entrevistndonos con un joven de la tienda de artefactos de segunda a quien mi hija le
solicit facturas, esto fue en horas de la maana, posteriormente en horas de la tarde mi hija
Miriam volvi a lugar y le entregaron dos facturas, y yo me encontr con mi hija en la Comisara;
subimos al segundo piso de la Comisara porque el seor Pizarro Sutta y Ros Ordez nos
estaban esperando, y mi hija y yo les entregamos dos facturas del DVD y televisor y entonces
Pizarro orden a Ros Ordez que nos entregara el DVD, el Televisor Sony y el Equipo de
sonido; a lo que el Ros Ordez nos entreg los artefactos, pero el resto de las cosas nunca ms nos
entregaron. Cuando volvimos a mi casa, empeamos el televisor y el Equipo y el DVD si lo
vendimos, en todo esto juntamos cerca de ochocientos nuevos soles. Al da siguiente mi hija Miriam
fue a la Comisara para entregarle a Pizarro Sutta la cantidad de ochocientos nuevos soles a lo que
l le dijo: que no se pasara, por ochocientos no iba a arreglar, y que busque el resto del dinero,
entonces mi hija regresa a mi casa llorando y me dice, mam de donde voy a sacar ms dinero si no
tengo, a lo que le dije que mejor le denunciemos a los Policas porque ya no tenamos dinero; y es
as que me fui a la Fiscala de San Juan de Lurigancho para denunciarlos y un personal de esa
Fiscala me llev en su carro hasta las Fiscalas que estn en la avenida Carabaya, donde hice mi
denuncia verbal; y mientras yo estaba denunciando a estos malos Policas me enter que mi hija
Miriam le haba dado otra parte de la plata, restndole cerca de doscientos nuevos soles; por lo que
se arm todo el Operativo para hacerle entrega del dinero restante a Pizarro Sutta y Ros
Ordez (fojas 661 y siguientes).

En sesin 21 del juicio oral mantuvo su versin:

Defensa del procesado Pizarro Sutta: Seora Farromeque, usted acude ante la Fiscala
Anticorrupcin, quiero que un poco se retrotraiga, retrocede en el tiempo. Acude a la Fiscala
Anticorrupcin a formular una denuncia, contra el personal policial de la Comisara de Caja de Agua.
Usted en esa denuncia verbal, y que la transcriben en un documento, refiri que era a usted a quien el
seor Pizarro Sutta le estaba solicitando dinero, a usted. Eso es verdad?-
Testigo Aranda Farromeque: Que l me peda a m?. No. Yo voy a hacer la denuncia, llego all
porque me senta desesperada que entraron a mi local y prcticamente doctora a robar, no fue una
intervencin de policas, porque entraron al cuarto, entraron a todo sitio, se llevaron mi dinero, se llevaron
cmaras, celulares que a veces me dejan por la cerveza, se llevaron todo doctora. Al salir pregunto qu
pasa y el seor estaba con otro y me dice: No, hemos encontrado droga. Y me quedo sorprendida, cuando
se llevaron todo, se llevaron los artefactos. Entonces, voy a la Comisara a sacar a mis hijos y
prcticamente le reclamo al seor y el seor me dice: Qujese a quien sea. Saqu a mis hijos porque eran
menores de edad, y desesperadamente busqu a quien acudir porque era desesperante la injusticia que se
estaba cometiendo. Entonces, me fui a la Comisara de Las Flores y el Fiscal mismo me llev y me dijo a
dnde tena que ir. Incluso con su carro me acompa y ah fue donde yo voy a hacer la denuncia, a decirles
lo que haban hecho en mi casa. Entonces, al da siguiente cuando voy a ver a mi yerno y mi hija, me dicen
que le estaban pidiendo dinero. Entonces, eso es lo que yo declaro, que a mi hija le estaban pidiendo
dinero. Eso es lo que le estoy aclarando (foja 1985).

Testigo Aranda Farromeque: Doctor, entraron como cerca de diez a doce personas. Sin decir
nada, como afuera vendamos anticuchos, entonces, a esa hora vena mi hija y mi esposo; entonces a m ese
da me toc descansar y cerr. Este es el local, hacia la parte de atrs hubo un cuartito, un dormitorio y
atrs estaba el bao. Entonces, yo estaba descansando en esta parte de ac, cuando siento ruidos, y que me
queran como romper la puerta para entrar. Me levanto, como es de metal, sent ruidos y me doy con la
sorpresa, a preguntar y se metieron, se metieron todititos a revisar todo doctor, todo, pero minuciosamente,
las carteras, todo lo que haba. Yo dije: Estn robando, cuando en eso digo: Qu pasa, qu pasa?. No,
ac hemos encontrado drogas, justo lo que yo digo: Hay un Fiscal, hay alguien?. No haba nadie. Los
seores agarraron, realmente como rateros, chaparon un carro, otro carro y se fueron.
Seor Fiscal Superior: Se llevaron las cosas que tambin estaban.
Testigo Aranda Farromeque: Todo seor, me dejaron sin nada.
Seor Fiscal Superior: Le dijeron, en dnde encontraron la droga?
Testigo Aranda Farromeque: Decan que en una mesa lo haban encontrado. Una bolsa de este
tamao. Usted cree que, uno vendiendo droga lo va a tener en una mesa con la puerta abierta, es
imposible.
Seor Fiscal Superior: Una vez que entraron, se llevaron detenidos tambin a sus hijos?
Testigo Aranda Farromeque: Se llevaron a mis dos hijos, y a mi yerno. Pero mis hijos, eran
menores de edad, entonces me los entregaron en la Comisara y se qued l.
Seor Fiscal Superior: Pero se los llevaron detenidos a estas personas?
Testigo Aranda Farromeque: S, los llevaron.
Seor Fiscal Superior: Dgame, una vez que estuvieron all, usted mencion ante las preguntas del
abogado de que escuch cuando su hija le mencion, escuch del acusado Pizarro, que le estaba solicitando
dinero a efectos de poder ayudar a esta persona. Cmo fue este acto que usted escuch?
Testigo Aranda Farromeque: Yo voy como le digo, acompaando a mi hija all despus de lo que
haba pasado; eso haba pasado como hace dos das creo. Entonces, yo le deca a mi hija que le insista al
seor que me devuelva mi dinero, que yo no tena capital. Y mi hija me dice llorando: No mam, no te lo
puedo devolver, porque a Miguel le estn pidiendo un dinero. Entonces, me dice: A ver, voy a hablar con
Miguel. Y hablo con Miguel, pero el seor Ros, que siempre recuerdo su apellido me dio la oportunidad
de hablar con l, pero as unos minutitos, como que l me dijo: No suegra, Mirian tiene que buscar una
plata. Eso es todo lo que me dijo l. Y de all, la verdad es que me sent bien incmoda y ya pas lo que
pas pues.
Seor Fiscal Superior: Dgame, a efectos de poder recuperar las cosas, su hija mencion tanto a nivel
policial como preliminar de que esta persona de Pizarro Sutta, conjuntamente con el seor Ros, le
entregaron los bienes por unas boletas falsas, a efectos que ella los empee para poder entregarle el dinero.
Usted tiene conocimiento de eso, cmo fue?
Testigo Aranda Farromeque: Especficamente, no eran boletas falsas. Sino que, como los seores
nos pedan a nosotros las facturas y usted sabe que para el negocio as, se compra cosas de segunda mano.
Entonces, lo habamos comprado pero un equipo nos lo habamos comprado nuevo en Elektra y no
tenamos a la mano el recibo. Entonces, el seor que nos vendi el DVD creo ha sido y bueno, no
recuerdo bien, ya. Pero, nos hizo las boletas que l las hace, segn l las usa, nosotros no sabemos si las
facturas sern robadas o no; pero la cosa es que l nos dio las facturas. Entonces, el seor Ros dijo: No,
vayan ustedes as sea, si es que han comprado en La Parada, donde sea, que les hagan una factura, unas
boletas, para que a ustedes les entreguen sus cosas, eso es lo que nos dijo el seor. Entonces, nosotros hemos
ido por intermedio de Miguel, porque Miguel nos dijo dnde lo haba comprado el seor; vaya y pdale las
facturas y el seor nos ha dado a nosotros. Eso ha sido lo que pas.
Seor Fiscal Superior: No tengo ms preguntas.
Seora Presidenta y Directora de Debates: El seor abogado, que patrocina a la seora
Aranda, va a formular preguntas.
Defensa de la procesada Aranda Farromeque: Ninguna.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Seora Elizabeth, su hija al margen de esta
declaracin est con tratamiento mdico actualmente.
Testigo Aranda Farromeque: S doctora, su bebe tiene recin dos semanas de haber fallecido. Ella
ha estado mal tambin, durante todos estos meses creo que la han estado citando, pero ella ha estado con
pastillas antidepresivas, ahorita tambin est tomando, est tambin con psiclogo.
Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, que est con tratamiento permanente.
Testigo Aranda Farromeque: Si doctora.
Seora Presidenta y Directora de Debates: Mire seora Elizabeth, ac hay un tema que nos
preocupa y es que la seora Elizabeth, su hija, dice que ella se arrepiente de haber formulado esta
denuncia. Nosotros creemos que si hay un acto de corrupcin, lo correcto es denunciar. Lamentamos el
problema que ella pasa, nosotros no queremos perjudicar a nadie, sino simplemente esclarecer los hechos.
Esclarecer si el seor es responsable, o no es responsable de cmo sucedieron; cuando usted converse con ella,
hgale entender de que nosotros no la hubiramos hecho venir, porque el mdico tena que decir si ella
poda venir o no; no es la intencin de este Tribunal maltratarla, o hacerla sentirse mal, como se ha
sentido hace un momento. Eso es lo que quisiera decirle. Ahora seora, hay algo que quera que me
aclare: Cuando su hija declara, dice que a ella tambin la lleva la Polica, que la lleva a ella, a sus
hermanos.
Testigo Aranda Farromeque: S la llevan a ella. Y luego, Mirian viene, yo no saba dnde la
haban llevado, viene Mirian como a las dos de la maana ha sido, no recuerdo exactamente la hora; pero
volvi ella en la madrugada. Ya haban pasado horas, y me dice: Ya tienes que ir para traer a mis
hermanos, porque los llevaron. Yo le digo: Y a ti, porqu te han soltado?. S recuerdo eso, a ella la
llevaron tambin (fojas 1989 a 1992).

32. Por su parte, la acusada Mirian Cruz Aranda directa testigo en el
momento de los hechos- declar:
Que, siendo aproximadamente las nueve de la noche y en circunstancias que mi ex pareja Miguel
Angel Chavez Bejarano se encontraba en las afueras del local Video Pub La Chozita que era
alquilado por mi seora madre Elizabeth Aranda Farromeque y encontrndome sentada en una
de las mesas de dicho local el cual no haba clientes, pude advertir la llegada de un carro
(Volkswagen Celeste) del cual bajaron cuatro o cinco personas aproximadamente vestidos de civil y
condujeron a mi esposo al carro y luego uno de ellos ingres al local sealando ser polica de
inteligencia, siendo este el efectivo policial Pizarro Sutta ordenando que ingresen los dems
efectivos policiales, dicindome que no me moviera del lugar donde me encontraba y a mis dos
menores hijos los puso contra la pared, ingresando al interior del local donde haba un cuarto en el
cual viva mi seora madre con mis hermanos menores procediendo a revisar las cosas y
retirar dos equipos de sonido marca AIWA y SONY, un DVD, un televisor a
colores de veintin pulgadas, igualmente retir un dinero producto de la
venta de cerveza y cuando me fue devuelto dicho dinero, el efectivo policial
Pizarro me volvi a quitar sealando que iba a investigar la procedencia del
dinero; debo indicar que previo a proceder a retirar los equipos de sonido, el televisor y DVD, el
polica Pizarro Sutta me indic que en la parte alta de la refrigeradora haba encontrado una
bolsa conteniendo ketes de droga y como consecuencia de ello fue que procedi a sacar mis artefactos,
as como el dinero, sealando que la droga que se haba encontrado perteneca a
mi pareja, razn por la cual Pizarro Sutta orden llevarnos detenidos a mi
persona, mi pareja y a mis hermanos Jaime Cruz Aranda de diecisis aos de
edad, Manuel Cruz Aranda de treinta aos de edad, a excepcin de mi seora madre
y una hermana que recientemente haba sido sometida a una intervencin quirrgica. Al salir del
local pude percatarme de la presencia de tres patrulleros siendo conducida en uno de los patrulleros
conjuntamente con mis hermanos, en tanto mi pareja estuvo en el vehculo del efectivo policial
Pizarro Sutta siendo conducidos a la Delegacin de Caja de Agua. Ya en la delegacin
policial fuimos conducidos a una oficina ubicada en el segundo piso donde
se encontraba los efectivos policiales Edwin Ros Ordez y Carlos Alberto
Pizarro Sutta, sealando ste ltimo que nos bamos a quedar todos
detenidos por Microcomercializacin de droga momentos en que yo reclam
por lo que Pizarro Sutta, escribi en un papel la suma de mil dlares
americanos, a fin de, dejar en libertad a mi pareja, manifestndole que no tena ese
dinero, es as que Pizarro Sutta me dijo que me acerque a hablar con mi pareja Miguel Chvez a
quien le manifest que me estaba solicitando mil dlares americanos y que de dnde iba a sacar, a
lo que me respondi que aceptara a fin de que saliramos no volvamos; por lo que le dije efectivo
policial Pizarro Sutta que le iba a dar el dinero y este manifest que iba a elaborar dos actas, una
en la cual consignaba que haba encontrado droga debajo de la mesa del local, con la posibilidad de
que podra ser de cualquier cliente y otra que se haba encontrado droga en poder de mi pareja,
dentro de sus pertenencias; por lo que mi pareja a fin de que saliramos en libertad yo y mis
hermanos, firm dos actas; debo indicar asimismo que estuvo presente un Capitn alto, de tez clara
y delgado y de aproximadamente cuarenta aos de edad quien se retir en el momento en que
procedamos a contar en la Comisara los envoltorios supuestamente encontrados en el local y al
parecer estuvo enterado del operativo, ya que al llegar a la delegacin ste manifest sealando a mi
pareja: Ah, ste es Miguel; luego de aceptar entregar dinero mis hermanos y yo
fuimos dejados en libertad no habindonos formulado ningn documento de
detencin ni de intervencin y esto fue porque el efectivo policial Pizarro
Sutta as los dispuso y nos indic que nosotros no bamos a figurar para nada e incluso me
refiri que mi pareja iba a ser detenido en calidad de sospechoso por dedicarse a la
Microcomercializacin de Droga; es as que, por espacio de casi una semana estuv[e]
yendo a la Comisara de Caja de Agua entrevistndome con Pizarro Sutta y
Ros Ordez, y al sealarle a Pizarro Sutta que no tena dinero, que slo
tena mis artefactos que estaban incautados y qu poda hacer, ste me
manifest que me los iba a devolver para que yo los pudiera vender, pero, tena
que traer las facturas manifestndole que estos artefactos los haba sacado de tiendas comerciales
como TOTTUS y ELEKTRA y que slo tena los voucher y que estaba pagando en forma
mensual, es all que Pizarro Sutta me indica que trate de conseguirme unas
boletas donde se consignen los datos de los artefactos y al hablar con mi
pareja Miguel Chvez, ste me manifest que vaya a buscar a un amigo que
l conoc[a] de apodo Chino en el paradero diez de Huscar, que ste me
poda ayudar a conseguir unas boletas, es as que, yo me fui a buscarlo
ubicndolo y le ped que me hiciera unas boletas de establecimientos
comerciales consignando las series de los artefactos, informacin que a su
vez me fue proporcionada por el efectivo policial Ros Ordez, al principio
el tal Chino no quiso aceptar pero despus al suplicarle y luego de darle las
series de los artefactos a los dos das me entreg las boletas, las cuales se las
llev a Pizarro Sutta y ste dispuso a Ros Ordez que me devolvieran los
bienes, sealndome Pizarro que me iba a dar tiempo para que yo vendiera
mis cosas y le hiciera entrega de los mil quinientos nuevos soles, suma que
l haba aceptado que yo le hiciera entrega. Al cabo de tres das y luego de coordinar
con el seor Pizarro Sutta que tena un aparte del dinero, ste me cit en un mercado ubicado cerca
de la Comisara, lugar donde ste se encontraba en compaa de Ros Ordez en el vehculo de
Pizarro Sutta y al sealar que tena los ochocientos nuevos soles me orden
que le entregara el dinero a Ros Ordez para que ste lo contara luego de lo
cual me llevaron a un paradero dicindome que yo me apersonara a la delegacin, adems, me
manifest Pizarro Sutta que este dinero lo necesitaba porque el fiscal Chipanita, quien quera
el dinero para tomarle su manifestacin; hacindome notar de que el Fiscal estaba enterado de todo.
Cuando me apersono a la Delegacin y luego de haberle hecho la primera entrega del dinero;
efectivamente, pude comprobar que recin le iban a tomar su manifestacin adems Pizarro Sutta
me seal que iba a ayudar en su manifestacin a mi pareja en su declaracin por ser el instructor;
me dijo que esperara los resultados de los Exmenes de Toxicologa y de Droga, ya que era el
procedimiento legal y al quinto da ste me requiri la entrega del dinero restante
que ascenda a setecientos nuevos soles; por lo que, vend mis artefactos
pudiendo conseguir la suma de quinientos nuevos soles, contactndome con
Pizarro Sutta a quien le manifest que ya tena el dinero y ste me cit cerca de la Comisara y en
el interior de su vehculo que estacion cerca del Mdulo de Justicia de San Juan de Lurigancho le
hice entrega de los quinientos nuevos soles sealndome que slo faltaba la firma del
Fiscal para que mi esposo pudiera salir en libertad, pero adems, Pizarro se puso furioso porque
no le hice entrega del dinero completo faltando doscientos nuevos soles, exigindome la entrega de los
doscientos nuevos soles y ste ingres al Mdulo luego del cual regres y me hizo mencin de que ya
haba firmado el Fiscal y que lo esperara en la Comisara. Al constituirme a la Comisara ste no
se aperson y al preguntar por l me indicaron que estaba de franco, y al ir a conversar con mi
pareja y contarle que ya haba entregado la suma de dinero para su libertad, ste se molest y
comenz a gritar sealando que Ya haba pagado por su libertad llamando al Capitn; y ante el
escndalo se aperson el Capitn Aznarn quien llam por celular a Pizarro Sutta para que se
apersonara a la Comisara y una vez que lleg el Capitn Aznarn la manifest que arreglara el
problema y que estbamos reclamando la libertad de mi pareja y sumamente molesto me manifest
que esperara fuera de la Comisara y de que iba a salir en libertad Miguel Chvez y ste sali en
libertad aproximadamente a las siete de la noche. Debo manifestar que al tener
conocimiento mi seora madre Elzabeth Aranda Farromeque sobre el
pedido del dinero y ante la demora de la libertad de mi pareja, ella estaba
sumamente molesta manifestndome que iba a denunciar este hecho, como
as lo hizo ante la Fiscala Anticorrupcin donde present una denuncia
verbal, convencindome de que me apersonara, como as lo hice y luego de
poner en conocimiento de las autoridades acerca del proceder de los policas
de Caja de Agua, sobre todo de Pizarro Sutta, se me indic que se iba a
armar un operativo para lo cual me indicaron de que me comunicara con
Pizarro Sutta a fin de que le hiciera entrega de los doscientos nuevos soles
faltantes, es as; que yo llamo a Pizarro Sutta informndole que ya tena los doscientos nuevos
soles y ste retorna a la Comisara dndome el alcance a media cuadra subiendo a su vehculo
conjuntamente con mi pareja y ste tom una ruta en la cual no fue posible que el
vehculo de la polica anticorrupcin lo siguiera; ya en el interior del vehculo Pizarro
Sutta me hace referencia de que lo haba llamado el Capitn ponindole sobre aviso de que haba
un carro de la polica anticorrupcin que l conoca, situacin por la cual estaba molesto
sealndome si yo haba denunciado el hecho, ya que, haba muchas cabezas, por lo que yo y mi
pareja Miguel Chvez tratamos de buscarle conversacin en el sentido de que reconozca que haba
recibido el dinero y que la droga nunca la haba encontrado en el local, hecho que acept Pizarro
Sutta sealando de que l tambin haba cumplido y que su esposo estaba en libertad, esta
conversacin yo la grab en mi celular, por sugerencia de la polica anticorrupcin ; en el interior del
vehculo de Pizarro Sutta, sostuvimos una conversacin mi pareja, yo y Pizarro, que dur
aproximadamente veinte minutos hasta que Pizarro Sutta nos dej en la Avenida Celima con
Prceres y antes de bajar del carro yo le hice entrega de los doscientos nuevos soles y al cabo de
aproximadamente diez minutos llegaron la polica anticorrupcin con el Fiscal pero ya se haba ido
Pizarro Sutta por lo que no llegaron a intervenirlo. Que es a raz del presente proceso y los
primeros das de marzo que el procesado Pizarro Sutta se hizo presente a mi domicilio en dos
oportunidades, la primera vez me seal que no declarara en razn de que el Capitn estaba
molesto porque estaba siendo aludido y poda tomar represalias contra l y contra mi persona,
sealndome que me iba a ensear papeles donde yo me encontraba involucrada y que estaban
solicitando tres aos de crcel para mi persona y dos para l y que me iba a citar para conversar a
lo que yo me opuse; al da siguiente volvi a mi casa reiterndome que no venga a declarar ya que
estoy como procesada y no como denunciante y que yo iba a ingresar al penal por tres aos por tener
antecedentes y l solamente iba a firmar dos aos, adems, indic que haba un Capitn que
haba sido cambiado a Bayvar y que l poda tomar represalias pudiendo intervenir a mis hijos y
hermanos sembrndoles droga; adems, me indic que nos iban a embargar nuestros bienes
sealndome incluso que ya haba vendido su carro y que no tena nada que embargar, yo ante esta
situacin y ver que la amenaza iba contra mis hijos y hermanos decid no ir a prestar mi
declaracin por lo cual no me aperson la fecha en que fui notificada, pero el da de ayer se
apersonaron a mi domicilio policas anticorrupcin sealndome que tena que venir a declarar y
me explicaron al respecto; por lo cual, decid ponerme a derecho al Juzgado y a decir la verdad
sobre cmo sucedieron los hechos el cual he narrado tal y como sucedieron, (fojas 828 a 841).

Dadas las afecciones de salud que padeca por las que la Sala haba
dispensado su concurrencia- no fue posible que la acusada continuara con la
declaracin que vena prestando en sesin 21, por lo que la que pudo recibirse
no puede ser valorada; sin embargo en la misma sesin se ley la instructiva
antes citada.

33. Contrastadas ambas declaraciones se concluye que no son divergentes,
sino plenamente coincidentes en cuanto a:
a) Tiempo: en contradiccin a lo declarado por ellas mismas en la
investigacin policial de la que el acusado Pizarro Sutta era instructor
por trfico de drogas fojas 83 a 87- ambas afirmaron su presencia en
el momento de la intervencin, detencin, incautacin. Esto es
coincidente con lo declarado por el acusado y el testigo Ordoez Ros
cuando en juicio oral afirmaron la presencia de familiares de detenido
Chvez Bejarano que, inclusive, trataron de rescatar a ste (aunque se
cuidaron de no precisar si se trataba de la madre o conviviente) y
cuando en instruccin y juicio oral los testigos Romero Taquiri,
Mercado Snchez y el propio Ros Ordoez en instruccin afirmaron
la presencia de la acusada junto con el detenido en el segundo registro
domiciliario (vase fundamento 29, indicio de presencia u oportunidad
fsica).
b) Lugar: ambas coinciden en declarar que regentaban el negocio en el
local alquilado y se encontraban en ambientes contiguos al llegar los
efectivos y luego, durante la intervencin, coincidieron en el ambiente
de la intervencin.
c) Circunstancias: ambas declararon haber conocido en ese momento al
acusado Pizarro Sutta como jefe del grupo de intervencin, en que fue
detenido y conducido a la comisara (lo que, es pacfico, coinciden con
la versin del propio acusado). De especial inters es que ambas
coinciden en que la acusada Cruz Aranda, lo mismo que dos de sus
hermanos (uno menor de edad), tambin fueron detenidos. Ambas
coinciden en que se llevaron artefactos y que luego, a sugerencia del
acusado, los recuperaron con facturas falsas y procedieron a venderlos
para obtener el dinero que aqul les exiga y que finalmente entregaron.
d) Hechos posteriores: afirma una, la testigo, y confirma la otra, la
acusada, que ante las exigencias de dinero por parte del acusado
aconsej a su hija para que lo denuncie, como efectivamente sucedi;
ambas afirman el operativo frustrado del quince de octubre de dos mil
siete en que la acusada deba entregar lo que restaba del dinero (el acta
de ese operativo, as como de la denuncia verbal presentada por la
testigo madre de la acusada obran de fojas 03 y 197 a 199
respectivamente).

As, pues, las versiones de la testigo y la acusada gozan de entera credibilidad,
pues, recapitulando, se trata de personas presentes en los hechos, que
observaron una conducta explicable inicial de someterse a las exigencias del
acusado ante la privacin de la libertad de Chvez Bejarano y, luego, la
acusada, una conducta de buscar el amparo del ordenamiento jurdico al
proceder a denunciarlo y participar activamente en el operativo de la Fiscala
y Polica Anticorrupcin- para acreditar el delito en flagrancia; adems, con
mayor o menor detalle, en lo sustancial (su presencia el da de los hechos, la
detencin, la incautacin, la exigencia de dinero) sus declaraciones guardan
coherencia con las declaraciones que en la investigacin preliminar prestaron,
fojas 122 a 126 y fojas 127 a 131. No hay, por lo tanto, elemento en contra de
su idoneidad y de la verosimilitud de sus declaraciones; el acusado no formul
tacha u observacin al respecto.

34. Especial consideracin merece que, dada la inconcurrencia de la acusada
por serias razones de salud, mediante escrito de fojas 1760 su defensa
present declaracin jurada, fojas 1761 y siguiente, en que asegur no haber
entregado los mil quinientos nuevos soles al acusado Pizarro Sutta, ni haber
presentado denuncia al respecto, sino que sus declaraciones en sede policial y
judicial fue por considerar ser la nica forma de recuperar esa suma que se le
perdi el da de la intervencin y que el acusado se neg a devolver. Semejante
declaracin se produjo sin inmediacin del rgano jurisdiccional, sin
posibilidad de ser contradicha en el pleno del debate, es decir, no se trata de
admitido medio probatorio, en consecuencia, no puede ser valorado; pero an
si se le tuviese como prueba documental dada la evidente contradiccin no
slo con sus declaraciones coherentes, detalladas y previas a nivel preliminar y
de instruccin, sino con su actitud de activa colaboracin en el operativo de la
Fiscala y Polica Anticorrupcin, la declaracin contenida no es verosmil, no
guarda relacin con los hechos realmente acaecidos.

35. La Sala, considerando la fuerza de estos indicios en el contexto de los
hechos (ya detallados), as como el hecho posterior (probado con prueba
directa) del frustrado operativo de la Fiscala y Polica Anticorrupcin el
quince de agosto de dos mil siete en que se labr acta de constatacin de esa
reunin entre los acusados y el infructuoso seguimiento al automvil del
acusado Pizarro Sutta-, lo mismo que la prueba directa de las declaraciones de
la testigo Aranda Farromeque y la acusada Cruz Aranda, considera que,
descartada por increble la del acusado, no existe otra explicacin alternativa
distinta a la postulada por el Ministerio Pblico y tanto por ello, como porque
satisface una secuencia lgica y creble, tiene por probado, sin lugar y ms all
de toda duda, que el acusado, teniendo detenido a la persona de Chvez
Bejarano, exigi y recibi por parte de la acusada Cruz Aranda la suma de mil
trescientos nuevos soles: ochocientos nuevos soles luego de la devolucin del
equipo de sonido marca Sony y quinientos nuevos soles una vez recibidos el
resto de artefactos el da trece de octubre, pero antes de la libertad de aqul el
da quince.

La responsabilidad de la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda
36. Ya la Sala ha establecido los hechos con relacin a la conducta delictiva
imputada al acusado Pizarro Sutta y desde la perspectiva de la conducta tpica
imputada a la procesada Cruz Aranda encuentra relacin de antecedente-
consecuente entre los hechos que sustenta una y otra imputacin, donde los
atribuidos al acusado Pizarro Sutta fueron y son los antecedentes.
De primera intencin es preciso fijar como hecho probado con la admisin a
nivel de instruccin por parte de la acusada que las facturas, siendo
verdaderas, fueron llenadas por un tercero a solicitud y con los datos de los
artefactos proporcionados por aquella; su declaracin ya ha sido citada.

Sobre esa base fctica y con relacin a los hechos probados respecto de la
imputacin contra el acusado Pizarro Sutta, es preciso, tambin, aadir como
hechos probados:
(a) Que los bienes no eran de propiedad de la empresa. La posesin, que
conforme al artculo 912 del Cdigo Civil, es base de presuncin de
propiedad, lleva a la conviccin de que la acusada era la propietaria; a lo largo
del proceso no se ha contradicho este hecho.
(b) Que en la noche del ocho de octubre de dos mil siete se produjo la
ilegtima privacin de la posesin de esos bienes por parte del acusado Pizarro
Sutta.
(c) Que, en el contexto de las exigencias del acusado Pizarro Sutta para que le
entregue mil quinientos nuevos soles a cambio de la libertad de su conviviente
y no perjudicarlo en las investigaciones que diriga como instructor por el
delito de trfico ilcito de drogas y con la intencin de obtener dinero, acord
con el acusado la devolucin de los bienes.
(d) Que, para esto, a fin de justificar la devolucin en el procedimiento de la
investigacin policial, es decir, en total y nico inters del acusado Pizarro
Sutta, la acusada obtuvo las facturas llenadas con los datos de su bienes y las
entreg a aqul.

CAPTULO IV

FUNDAMENTACIN JURDICA
Delitos imputados
Delito contra la administracin pblica- concusin.
37. Este delito se halla previsto en el artculo 382 del Cdigo Penal en estos
trminos:
El funcionario o servidor pblico que, abusando de su cargo, obliga o induce a una persona a dar
o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial, ser reprimido
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho aos.

Como bien explica el profesor nacional Fidel Rojas en su conocida obra, se
trata de un tipo especial que tiene como bien jurdico protegido el regular y
correcto desenvolvimiento, el prestigio y la buena reputacin de la administracin pblica, derivada de una
actuacin funcional al margen de abusos de poder de connotacin patrimonial, precisa el mismo
autor que: La doctrina contempornea ofrece consenso al admitir que si bien el sujeto principal de la
tutela penal lo constituye la administracin pblica, se est protegiendo tambin, de modo derivado, los
intereses del particular lesionado en su libre determinacin e intereses patrimoniales
6
; en el mismo
sentido, apunta Francisco J. Ferreira, autor colombiano, que el delito en realidad
tiene una estructura compleja: por una parte, ataca a la administracin del Estado, porque como dice
Sebastin Soler, afecta el normal orden y legal desenvolvimiento de la funcin de los rganos del Estado, y
por otra parte, lesiona intereses de los particulares vctimas de la extorsin del magistrado, para usar el
lenguaje del maestro Carmignani. Para encajarlo en el Cdigo se escoge el derecho tutelado y ofendido de
mayor jerarqua, que es el del Estado. La sociedad necesita de una administracin pblica equitativa,
oportuna y eficaz, y ello solo se logra por medio de la honestidad de sus empleados
7
. Sujeto activo es
el funcionario, empleado o servidor pblico sea de iure o de facto; sujeto
pasivo siempre lo es la administracin pblica, con la acotacin que la vctima
material es la persona natural o jurdica agraviada en su libertad y patrimonio.
Siguiendo al mismo autor, los comportamientos tpicos tiene como
componentes: a) abuso del cargo; b) obligar o inducir a una persona a dar o prometer; c) el elemento
normativo: indebidamente; d) el objeto de la concusin un bien o un beneficio; y e) el destinatario para s o
para otro. Se trata de delito doloso.

Delito contra la fe pblica- falsificacin de documento privado
38. Este delito se halla previsto en el artculo 427 del Cdigo en estos
trminos:
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar
origen a derecho u obligacin o servir para probar un hecho, con el propsito de utilizar el
documento, ser reprimido, si de su uso puede resultar algn perjuicio, con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de diez aos y con treinta a noventa das-multa si se trata de un
documento pblico, registro pblico, ttulo autntico o cualquier otro trasmisible por endoso o al
portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
aos, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco das-multa, si se trata
de un documento privado
().
De la descripcin legal se desprende que la conducta tpica es crear un
documento falso que induzca a error sobre su autenticidad o alterar uno
autntico en alguno de sus requisitos o elementos de carcter esencial. Tales

6
ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN PBLICA.
Editora Jurdica Grijley E.I.R.L., 4ta edicin, Lima 2007, pgina 361.
7
FERREIRA D. Francisco J. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN PBLICA.
Editorial Temis S.A., Santa Fe de Bogot, Colombia 1995, pgina 63.
hechos suponen una manipulacin fsica sobre el soporte material del
documento, de ah que se denominen falsedades materiales y se castigarn
siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio. Al abordar la conducta
de la acusada Cruz Aranda se tratar la relacin y secuencia falsedad-engao-
posibilidad de perjuicio.

Subsuncin tpica responsabilidad personal del acusado Pizarro Sutta
39. El acusado miembro de la Polica Nacional del Per en actividad Carlos
Alberto Pizarro Sutta - servidor pblico- abusando de las facultades y atribuciones
que vinculadas al legtimo uso de la fuerza y a la legtima restriccin de
derechos que a aquella condicin corresponde, es decir, privando
ilegtimamente de la libertad a Miguel ngel Chvez Bejarano y amenazando
con perjudicarlo en las investigaciones por trfico de drogas -abusando de su cargo-,
oblig a su conviviente Mirian Elizabeth Cruz Aranda a entregarle la suma de
mil trescientos nuevos soles de los mil quinientos que le hizo prometer - obliga a
una persona a dar o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial. El
acusado procedi dolosamente, con conocimiento y plena voluntad de que su
actuar se adecuaba a los elementos descritos; por otra parte, ni la defensa los
ha alegado, ni la Sala encuentra mnimos elementos de hecho que puedan
configurar supuestos de justificacin o exculpacin.

Subsuncin tpica responsabilidad personal de la acusada Cruz
Aranda
40. En el examen del tipo objetivo es de advertir, en cuanto a la falsedad, que
ste no llev a engao por cuanto: (a) se ha probado que el acusado Pizarro
Sutta conoca de la falsedad de las facturas que present la acusada, (b) fuera
de ese particular supuesto, los documentos, por las observaciones anotadas en
cuanto a fechas incoherentes y sobrescritura en la numeracin, eran ellos
mismos evidencia de clara falsedad posible de ser apreciada por el comn
promedio (y con mayor razn por el personal policial investigador); es decir,
se trat de burda falsificacin que en el descartado supuesto de
desconocimiento por parte de quienes devolvieron las especies (artefactos)
pudo ser advertido sin mayor examen, (c) la acusada, pues, no buscaba inducir
a error, sino cumplir con la formalidad que en su propio inters le propona el
acusado Pizarro Sutta.
En este punto preciso es recordar con Castillo Alva que [s]i se asume que la
secuencia lgica de toda falsedad documental sigue el camino y el derrotero de: 1 Una accin de falsificacin
apta o idnea para engaar; 2 Su uso respectivo en el trfico jurdico; y 3 La produccin de un perjuicio a
un tercero, debe quedar claro que al legislador nacional slo le ha interesado criminalizar la accin de
falsificacin [1], sin exigir que ese documento sea usado de manera efectiva y concreta en el trfico comercial
para crear un derecho u obligacin, acreditar un suceso o que de modo real cause un perjuicio determinado.
La tipicidad de la falsedad documental material [art. 427 primer prrafo] est completa cuando se
exterioriza una conducta de crear un documento falso o adulterar uno verdadero
8
.

Desde la perspectiva de la posibilidad de perjuicio siempre vinculada al
engao y siguiendo al mismo autor es de precisar que: [l]a posibilidad de
causar perjuicio es un elemento de la falsedad de documentos que no basta para
explicar la esencia de esta infraccin si es que no se lo vincula a la idea del engao,
pues se afirma que slo puede causar un dao [o perjudicar] lo que puede engaar
o inducir a un juicio errneo respecto a la autenticidad del documento. La seguridad y
la fiabilidad en el trfico jurdico documentario no queda vulnerada y menos se ve socavada, sino cuando se
emplea un medio fraudulento [documento falsificado] y se trata de engaar a terceros sobre la
autenticidad o sobre el valor probatorio del documento, presentndolo como un soporte material genuino que
recoge una real declaracin de voluntad o de conocimiento. Se sostiene que la nica manera de
poder causar perjuicio en el delito de falsedad documental es tratando de engaar a
los participantes en el trfico jurdico, pues slo buscando inducir a error se explica
y comprende de manera satisfactoria la accin de falsificacin de documentos. En
efecto, nadie falsifica un documento, y nadie puede ser castigado por este hecho, si adems de realizar la
accin de adulterar un documento no pretende engaar a terceros. La idea de engaar se encuentra
implcita y va unida indisolublemente a la falsificacin. Nadie falsifica o muda la
autenticidad de una declaracin [o de un aspecto esencial de un documento] para decir la verdad o para
combatir una mentira, sino que lo hace con el propsito de engaar. Por ello se afirma con toda razn- que
la falsedad documental slo tiene sentido cuando se la entiende como una conducta instrumental dirigida a
engaar. El engao aparecera en estos casos [a manera de un elemento no escrito del
tipo] como contenido de la accin de falsificacin, siendo su inmediata
consecuencia. Su finalidad es producir un estado o una situacin de error en los
participantes del trfico creando una apariencia de autenticidad y veracidad. La va
y el procedimiento que el autor utiliza para introducir el documento falso o
adulterado en el trfico jurdico con el objetivo de causa un perjuicio es confiando
que su accin tpica inducir a error. El juez debe comprobar una vinculacin ideolgica o de
sentido aplicando las reglas de la imputacin objetiva- entre la accin de adulterar [o crear un documento
falso], el engao y la posibilidad de causar perjuicio. Si la conducta de falsificar no es idnea o
apta para engaar por lo intil o burdo del procedimiento- no puede predicarse la
comisin de un delito de falsificacin de documentos. De no concurrir la idoneidad
de engaar como derivado de la adulteracin del documento es imposible estimar
la eventualidad de causar perjuicio. Slo as se explica que se encuentren fuera del mbito de
proteccin de la norma la falsedad inidnea [o superflua] y la falsedad inocua. Ha de quedar claro,
entonces, que al exigirse [entre la conducta de falsificar y el perjuicio potencial] la necesidad de un engao
idneo se restringe y limita teleolgicamente y de acuerdo a los fines del Derecho penal el alcance del delito de
falsificacin de documentos que de otro modo tendra una extensin desmesurada- ya que no slo basta un
accin de falsificar, sino que se requiere como condicin adicional que dicha accin cree un riesgo de
engaar y con ello la posibilidad de perjudicar a alguien. De exigirse slo el adulterar un documento
verdadero o hacer un documento falso traera consigo que toda conducta de esta clase, independientemente de
su idoneidad o relevancia para ingresar [engaando] al trfico jurdico, deba merecer la calificacin de
falsedad documental, siendo considerada como punible. El requisito de la aptitud para engaar y causar
perjuicio permite aplicar en el delito de falsedad documental los alcances del principio de intervencin
mnima, en la expresin del principio de fragmentariedad, por el cual slo pueden ser sancionados con una

8
CASTILLO ALVA, Jos Luis. LA FALSEDAD DOCUMENTAL. Jurista editores, Lima
2001, pginas 178-179.

pena las conductas ms graves y lesivas para el bien jurdico, eligindose, entre ellas, a los comportamientos
que por su especial modo de ejecucin o por su entidad lesiva generan mayor alarma social
9
.

41. Dicho lo anterior, la Sala concluye en que la conducta imputada no se
subsume en el tipo no slo por la ausencia de falsedad-engao destinada a
error, sino inclusive desde la posibilidad de perjuicio puesto que por posesin
los bienes se presuman de propiedad de la acusada, a lo que cabe agregar que
la titular de la empresa comprendida como agraviada no aleg derecho sobre
ellos, ni postul pretensin alguna; an ms, leda la carta que dirigi al juez de
la instruccin, en ella indic que haba anulado las facturas, descartando con
ello la posibilidad de perjuicio.

Encuentra, por tanto, esta Sala que la conducta as contrastada no se adecua al
tipo objetivo, por lo que la absolucin se impone.

CAPITULO V

DETERMINACIN DE LA PENA

Pena privativa de la libertad
42. Determinada la responsabilidad del acusado por los hechos que han
configurado el delito contra la administracin pblica concusin,
corresponde determinar o individualizar la consecuencia penal, es decir, la
pena. Como ensea Ziffer: ()La pena es la reaccin frente a un quebrantamiento de la
norma, reaccin que resulta siempre a costa del responsable de ese quebrantamiento, lo cual, en este contexto,
implica siempre una injerencia en algn bien. La individualizacin de la pena es el acto por el cual el juez
pondera la infraccin a la norma y la transforma en una medida de pena determinada. La magnitud de la
pena es siempre expresin de la ponderacin del ilcito culpable; no es otra cosa que la cuantificacin de la
culpabilidad()
10
.

Bajo el ttulo: Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional, en la sentencia
recada en el expediente 0019-2005-PI/TC
11
el Tribunal Constitucional tuvo
ocasin de pronunciarse y decir que:
()ya [se] ha descartado que se conciba a la retribucin absoluta como el fin de la pena. Ello,
desde luego, no significa que se desconozca que toda sancin punitiva lleva consigo un elemento
retributivo. Lo que ocurre es que la pretensin de que sta agote toda su virtualidad en generar un
mal en el penado, convierte a ste en objeto de la poltica criminal del Estado, negando su condicin
de persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en un acto tan o ms execrable que la propia

9
Obra citada, pginas 185-187.

10
ROXIN CLAUS; ZIFFER, Patricia S. et al. DETERMINACIN JUDICIAL DE LA
PENA. Editores del Puerto, Buenos Aires, pgina 90 y siguiente.
11
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por ms del 25% del nmero legal de
miembros del Congreso de la Repblica contra la Ley N. 28568, cuyo Artculo nico
modifica el artculo 47 del Cdigo Penal (fundamentos 37, 38, 40 y 41).
conducta del delincuente.
Sin embargo, las teoras preventivas, tanto la especial como la general, gozan de proteccin
constitucional directa, en tanto y en cuanto, segn se ver, sus objetivos resultan acordes con el
principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensin de los derechos fundamentales; siendo, por
consiguiente, el mejor medio de represin del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente
como un mal generado contra bienes que resultan particularmente trascendentes para garantizar las
mnimas condiciones de una convivencia armnica en una sociedad democrtica. ()
En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estar orientadas a evitar la
comisin del delito, operan como garanta institucional de las libertades y la convivencia armnica a
favor del bienestar general. Dicha finalidad la logran mediante distintos mecanismos que deben ser
evaluados en conjunto y de manera ponderada.
En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificacin de la conducta delictiva y de la respectiva
pena, se amenaza con infligir un mal si se incurre en la conducta antijurdica (prevencin general en
su vertiente negativa). En segundo trmino, desde la perspectiva de su imposicin, se renueva la
confianza de la ciudadana en el orden constitucional, al convertir una mera esperanza en la
absoluta certeza de que uno de los deberes primordiales del Estado, consistente en (...) proteger a la
poblacin de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta
en la justicia (...) (artculo 44 de la Constitucin), se materializa con la sancin del delito
(prevencin especial en su vertiente positiva); con la consecuente vigencia efectiva del derecho
fundamental a la seguridad personal en su dimensin objetiva (inciso 24 del artculo 2 de la
Constitucin).
Asimismo, la grave limitacin de la libertad personal que supone la pena privativa de libertad, y
su quantum especfico, son el primer efecto reeducador en el delincuente, quien internaliza la
seriedad de su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivacin hacia la reincidencia
(prevencin especial de efecto inmediato). Finalmente, en el plano de la ejecucin de la pena, sta
debe orientarse a la plena rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad (prevencin
especial de efecto mediato, prevista expresamente en el inciso 22 del artculo 139 de la
Constitucin).
Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas
de la pena podra justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el
agente, la cual es determinada por el juez penal a la luz de la personalidad
del autor y del mayor o menor dao causado con su accin a los bienes de
relevancia constitucional protegidos

43. La vigencia del principio de culpabilidad impide que la pena en cuanto a
su naturaleza y medida pueda ser establecida slo por criterios preventivos,
sean stos de tipo especial o general (positiva o negativa). En principio ha de
fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad como conceptos
cuantificables a efecto de determinar la pena concreta a ser aplicada a cada
procesado de acuerdo a sus circunstancias especficas y nicas con respecto de
lotros y segn las pautas normativas. Este es el punto de partida que servir de
base sobre la cual deber tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena
segn el esquema poltico criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento
penal a efecto de determinar la justa pena; tal finalidad har posible disminuir
la pena que resulta de la graduacin del injusto y la culpabilidad o determinar
la forma de su cumplimiento (en caso de privacin de la libertad), pero nunca
aumentarla o hacerla ms gravosa; el principio de proporcionalidad
consagrado en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal lo
impide, pues de acuerdo con el artculo 1 de la Constitucin Poltica del
Estado: La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y del Estado.

Resumidos estos principios, en el proceso de determinar la pena bsica, es
necesario tener presente:

Pena bsica
44. En los acpites referidos a la fundamentacin jurdica o subsuncin tpica
se ha establecido que el tipo penal a ser aplicado a los hechos es el contenido
en el artculo 382 del Cdigo Sustantivo en que se sanciona la concusin con
pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho aos;
asimismo, el artculo 426 prev que este delito, entre otros, se sanciona,
adems, con pena de inhabilitacin accesoria, con igual tiempo de duracin
que la pena principal, de conformidad con el artculo 36, incisos 1 y 2 (la
Corte Suprema, en Acuerdo Plenario N 2-2008/CJ-116, ha establecido la
naturaleza principal de esta pena).

No se dan agravantes ni atenuantes genricas que modifiquen ese marco
abstracto, ni concurre otro delito.

Pena concreta
45. A lo anterior sigue la determinacin de la pena concreta de acuerdo a los
criterios contenidos en los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal.
La labor judicial en esta fase de determinacin de la consecuencia jurdico
penal del hecho consiste en crear y aplicar la norma concreta que al caso
particular y no a otro- debe aplicarse; como ensea el profesor Marcial Rubio
en las sentencias respectivas, los tribunales toman en cuenta todos estos elementos fcticos, los ponderan
y obtienen, con ello, una respuesta final para el caso que es la que se refleja en la sentencia. Por lo tanto,
efectivamente el juez realiza una labor creadora al ejercer su funcin de
concretizacin de la norma
12
.
En su requisitoria oral el seor Fiscal Superior solicit que se imponga al
autor seis aos de pena privativa de la libertad y tres aos de inhabilitacin.

La Fundamentacin de la pena segn el artculo 45 del Cdigo Penal.
46. Segn esta norma:
El juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, deber tener en cuenta:
1.- Las carencias sociales que hubiere sufrido el agente.
2.- Su cultura y sus costumbres; y
3..- Los intereses de la vctima, de su familia o de las personas que de ella
dependen

La Fundamentacin de la pena segn las pautas del artculo 46 del
Cdigo Penal

12
RUBIO CORREA, Marcial. EL SISTEMA JURDICO. Introduccin al Derecho. Fondo
editorial PUCP 1987, pgina 170.
47. Las circunstancias que se tienen en cuenta para la determinacin de la
pena, de acuerdo con las pautas establecidas en el artculo 46 del Cdigo
Sustantivo, en atencin y concordancia con el 45, son como sigue:

La naturaleza de la accin. Siendo, como es, una descripcin abstracta, el
tipo se refiere: [a]l funcionario o servidor pblico que, abusando de su cargo, obliga o induce a una
persona a dar o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial...; en el
presente caso, ese esquema abstracto se ha concretizado con las circunstancias
subjetivas y objetivas que en la valoracin de la prueba y la determinacin de
la responsabilidad se han establecido. A saber, dentro de las subjetivas, el
servidor pblico de que se trata no es uno cualquiera de la administracin
pblica, sino uno cuyas atribuciones son de importancia tal que se vincula a la
vida, la seguridad y la libertad personal de los ciudadanos. El acusado Pizarro
Sutta, sub oficial tcnico de primera de la Polica Nacional del Per con
diecisis aos de experiencia (pero aunque no tuviese ninguno) no era
cualquier servidor, era, como lo expresan las normas citadas en fundamentos
precedentes representante de la ley, el orden y la seguridad y al deber general de cualquier
ciudadano de respetar y cumplir la constitucin (artculo 38 de la
Constitucin, eficacia horizontal de los derechos fundamentales) aada por su
posicin y funcin, el de proteccin de tales derechos, dentro de los cuales se
incluye los de aquellos de quienes es legtimo restringir sobre la base
constitucional y razonable de la flagrancia; en el caso concreto, frente a los
afectados, sean vctimas o sospechosos, la primera manifestacin de la
voluntad y presencia del Estado es por lo general la de las fuerzas del orden,
de ah que una respuesta negligente, tarda, defectuosa, en principio, generan
las responsabilidades y sanciones administrativas y en su caso- las penales;
pero una actuacin que adems de infringir la normativa administrativa, viene
a adecuarse a los tipos penales del Cdigo punitivo genera grave alarma social
que se traduce en descrdito, desconfianza y poco respeto por las instituciones
del Estado -ya no slo por la institucin policial- por parte de las personas
afectadas en sus derechos fundamentales y por la ciudadana en general. Lo
anterior, es evidente, socava las instituciones y con ello el propio
ordenamiento jurdico, lo que, sin duda, es de mxima gravedad puesto que no
es otra cosa que la negacin misma de la legitimidad del uso de la fuerza y la
coercin frente al ciudadanovctima y lleva al absurdo injusto de que la
sociedad toda (asumiendo cargas inevitables para el sufragio de tan importante
servicio pblico: la seguridad y proteccin de la vida, la libertad y la
propiedad) sufrague indirectamente a aquellos servidores que vulneran
dolosamente tales derechos.

Aunque en las lneas precedentes se ha adelantado aspectos de tipo objetivo,
desde esta perspectiva, siempre en la concrecin de aquella descripcin
abstracta, es de precisar que el servidor policial que detiene arbitrariamente a
un ciudadano incurre en claro abuso de autoridad, con independencia de
posteriores conductas. Sin embargo, se ha probado en este proceso y se ha
encuadrado la conducta bajo el tipo de concusin, pues el acusado Pizarro
Sutta no tuvo reparo alguno para la consecucin de sus fines pecuniarios y
afect no slo el bien jurdico de la buena marcha de la administracin
pblica, sino tambin la libertad personal y el patrimonio. Y a efecto de dar
por sentada la gravedad del injusto desde esta pauta de determinacin la
naturaleza de los hechos-, esta Sala cree necesario resaltar el que de no ser por
la condicin especial del acusado Pizarro Sutta la misma conducta de
privacin de la libertad para presionar, amenazar con un mal y con ello
obtener beneficio econmico bien se encuadrara en el secuestro, delito de
grave penalidad; y as, no obstante la construccin del tipo de concusin y la
penalidad prevista, esa Sala no puede soslayar aquella particularidad en la
comprensin cabal de la naturaleza de los hechos que, de inicio, la determina a
una sancin mxima.
En cuanto a los medios empleados, es de precisar que entre la
determinacin del acusado Pizarro Sutta de obtener provecho econmico
ilcito y la obtencin de ste por parte de Mirian Elizabeth Cruz Aranda
medi: (a) la arbitraria detencin del conviviente de sta, Miguel ngel
Chvez Bejarano y la incautacin de bienes, (b) un procedimiento de
investigacin por trfico de drogas, dirigido por el acusado como instructor.
Es decir, el acusado, no dudando de vulnerar la libertad personal, us de la
fuerza que el Estado legitima a determinados servidores miembros de las
fuerzas policiales-, como quien se sirve de prerrogativa o privilegio particular
en busca de su propio beneficio; con ello el riesgo para el bien jurdico
protegido era de seguridad mxima.
Sobre la importancia de los deberes infringidos, es de reiterar lo ya
expresado en cuanto a criterios normativos necesarios para la apreciacin de
los hechos y la valoracin de la prueba, puesto que el acusado, partiendo
desde la Constitucin, se hallaba sujeto al deber de respetar y proteger los
derechos fundamentales; cabe advertir que aspectos morales y personales tales
como el honor se encuentran normativizados en la legislacin citada y que ese
vital deber de proteccin no se vincula slo al orden interno administrativo,
sino que puede decirse que constituye la esencial razn de ser de la institucin
policial; su importancia, por la posicin de garante del acusado, es mxima.
En lo referente a la extensin del dao o peligro causados no es posible
entender que ste, el peligro, vinculado al bien jurdico que el tipo tutela, haya
sido mnimo sino de gran intensidad que se extiende a la libertad y patrimonio
de los agraviados materiales.
Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin. Ha quedado
probado que el acusado despleg una serie de actos, partiendo de la
intervencin en horas de la noche, con la intervencin de personal policial de
la comisara de Caja de Agua, con sorpresa, utilizando su propio automvil
con lunas polarizadas-, hasta llegar a las reuniones que sostuvo con la
conviviente del detenido en instalaciones de la comisara y en su automvil, la
entrega de los bienes incautados con la entrega de facturas falsas que l haba
solicitado (para que la conviviente consiguiera el dinero), constituyen todas
circunstancias que permiten apreciar que la vulneracin del bien jurdico del
tipo y tambin el objeto de la libertad personal- era segura desde una
apreciacin ex ante.
Los mviles y fines; en cuanto a stos, desde luego que no se trata de
motivos o fines altruistas o de cualquier otra naturaleza que permita apreciarlo
a favor de una sancin mnima, ni siquiera media, toda vez que fue constituido
por el afn crematstico a todas luces ilcito.
Desde la unidad o pluralidad de los agentes, no cabe mayor precisin
desde que la responsabilidad de terceros como coautores o cmplices se halla
sujeta a nueva investigacin y proceso.

Por otra parte, ni la edad, ni la educacin, situacin econmica y medio
social abonan a favor del acusado como atenuantes, pero tampoco como
agravantes de su conducta. No hubo, tampoco, espontnea reparacin o
conducta de sujecin a derecho con posterioridad a los hechos, ni confesin
sincera.

48. Ahora bien, aunque los antecedentes del acusado, fojas 1241, no revelan
habitualidad o reincidencia lo que podra abonar como nica atenuante- la
grave afectacin del bien jurdico y, adems, la afectacin de bien valioso
como la libertad personal y el que las pautas antes desarrolladas de
determinacin de la pena abonen todas a la gravedad mxima del injusto y la
culpabilidad, determinan a este Colegiado a discrepar con el seor Fiscal en el
quantum de la pena privativa de la libertad que la solicit en seis aos, y a
precisar que, en cualquier caso, la carencia de antecedentes podr ser apreciada
durante el tratamiento penitenciario. Aspecto o paradoja elocuente que
resume esta discrepancia y que esta Sala ya ha adelantado al inicio y que no
puede soslayar es que si materialmente los hechos probados en este proceso
concusin con privacin de la libertad como medio de amenaza y presin- son
idnticos a los que prev en abstracto el tipo penal de secuestro, la sancin
en virtud de la particular apreciacin jurdica en la construccin de los tipos:
calidad del autor, detencin arbitraria difiere sustancialmente. As, en el
artculo 152 se sanciona con no menos de veinte ni ms de treinta aos de
privacin de la libertad al que sin derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de su
libertad personal, cualquiera sea el mvil, el propsito, la modalidad o circunstancia o tiempo que el
agraviado sufra la privacin o restriccin de su libertad, pena que se agrava a no menor de
treinta cuando el agente es funcionario o servidor pblico (inciso 3); con notoria
diferencia la concusin que en abstracto no supone la privacin de libertad
que en el presente caso se ha probado- se halla sancionado con el mximo de
ocho aos de privacin de la libertad. De este modo, aunque en la concusin
se privilegie a la administracin publica, no se desconoce a la vctima afectada
en su libertad y patrimonio, y ello lleva a esta Sala a concluir en que la
conducta probada no puede ser sancionados con menor pena que la del
mximo legal.
A modo de final y grfica puntualizacin, considera esta Sala que la siguiente
afirmacin referida al Derecho Internacional de los Derechos Humanos cobra
plena vigencia y validez en lo que a la gravedad del injusto y culpabilidad toca
al tratarse el acusado de agente o servidor del Estado autorizado para el uso de
la fuerza bajo los supuestos constitucionales: En este contexto, el comentario
frecuentemente atribuido a George Bernard Shaw en el sentido de que, aunque es muy malo que los
canbales se coman a los misioneros, sera terrible que los misioneros se comieran a los canbales, adquiere
toda su significacin y destaca el papel civilizador del Derecho de los derechos humanos, en cuanto
instrumento normativo diseado para proteger al individuo a todo individuo- impidiendo que el Estado
pueda caer en la tentacin de la maldad. El Estado [a travs de sus funcionarios y
servidores competentes, agrega la Sala] es quien tiene el deber de hacer cumplir la ley; pero
tambin es el primero que debe cumplirla estrictamente. El ejercicio de la autoridad no otorga
licencia para quebrantar la ley, ni aun con el pretexto de combatir el crimen o la
violencia
13

PENA DE INHABILITACIN
49. En Acuerdo Plenario N 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del ao dos
mil ocho la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha esclarecido que:
() La pena de inhabilitacin consiste en la privacin, suspensin o incapacitacin de uno o ms
derechos polticos, econmicos, profesionales y civiles del penado. A travs de esta pena se sanciona
a quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, funcin, profesin, comercio,
industria o relacin familiar; o a quin se ha prevalido de su posicin de poder o de dominio para
delinquir ()
En el mismo Acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de
inhabilitacin que se impone a los funcionarios pblicos en el mbito de los
Delitos Contra la Administracin Pblica constituye siempre una pena
principal; siendo as, su lmite temporal es el establecido en el artculo 38 del
Cdigo Penal: La inhabilitacin principal se extiende de seis (6) meses a cinco (5) aos, salvo en los
casos a los que se refiere el segundo prrafo del numeral 6) del artculo 36, en la que es definitiva. Pero,
conforme al artculo 426 del Cdigo punitivo, el delito de concusin se halla
sancionado con pena de inhabilitacin de uno a tres aos conforme al artculo
36 incisos 1 y 2: 1. Privacin de la funcin, cargo o comisin que ejerca el condenado, aunque

13
FANDEZ LEDESMA, Hctor. EL SISTEMA INTERAMERICANO DE
PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS. Aspectos institucionales y
procesales. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, segunda edicin, San Jos,
Costa Rica 1999, pgina 32 (nfasis agregado).
provenga de eleccin popular; 2. Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisin de carcter
pblico (artculos 426 y 436).

50. Como se ha visto y probado, el acusado, en calidad de servidor pblico,
abusando de esa condicin e incumpliendo elementales deberes de proteccin
de los derechos fundamentales de los ciudadanos, exigi y obtuvo dinero de
parte de la acusada Cruz Aranda y para ello no dud en intervenir y detener a
su conviviente e incautar bienes en forma arbitraria; por esto y segn las
razones que en las pautas para la determinacin de la pena privativa de la
libertad se han establecido, esta Sala se inclina por la pena de inhabilitacin
mxima, es decir, de acuerdo al artculo 38, cinco aos. A ello, como pauta
especfica, cabe agregar que, a diferencia de la privacin de la libertad, la
inhabilitacin no afecta directamente la libertad ambulatoria, sino que,
sancionando al acusado, se orienta a cautelar la buena marcha de la
administracin pblica con servidores y funcionarios de los que pueda
predicarse correccin y honestidad (si bien dentro de los lmites de guiarse de
lo que aparece en los registros de condenas penales); siendo as, y recordando
lo dicho respecto de las circunstancias para la determinacin de la pena
privativa de la libertad en particular, lo referido a la importancia del
deber infringido-, considera esa Sala que la mxima gravedad de la pena de
inhabilitacin se impone.
En cuanto al objeto de la afectacin, es de advertir, de acuerdo a las generales
de ley del que acusado, como miembro activo de la Polica Nacional del Per,
le son aplicables ambos incisos.

CAPITULO VI

REPARACION CIVIL

51. Establecen los artculos 92 y 93 del Cdigo Penal:
La reparacin civil se determina conjuntamente con la pena, y comprende: 1. La restitucin
del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnizacin de los daos y perjuicios.

En Acuerdo Plenario N 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del ao dos mil
seis), la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha establecido:
() 6. El proceso penal nacional, regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales, acumula
obligatoriamente la pretensin penal y la pretensin civil. El objeto del proceso penal, entonces, es
doble: el penal y el civil. As lo dispone categricamente el artculo 92 del Cdigo Penal, y su
satisfaccin, ms all del inters de la vctima que no ostenta la titularidad del derecho de penar,
pero tiene el derecho a ser reparada por los daos y perjuicios que produzca la comisin del delito-,
debe ser instado por el Ministerio Pblico, tal como prev el artculo 1 de su Ley Orgnica. El
objeto civil se rige por los artculos 54 al 58, 225.4, 227 y 285 del Cdigo de Procedimientos
Penales y los artculos 92 al 101 del Cdigo Penal este ltimo precepto remite, en lo
pertinente, a la disposiciones del Cdigo Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal
cumple con una de sus funciones primordiales: la proteccin de la vctima y aseguramiento de la
reparacin de los derechos afectados por la comisin del delito, en cuya virtud garantiza (...) la
satisfaccin de intereses que el Estado no puede dejar sin proteccin (ASENCIO
MELLADO, JOS MARA: Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia,
2004, pgina 27).
7. La reparacin civil, que legalmente define el mbito del objeto civil del proceso penal y est
regulada por el artculo 93 del Cdigo Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la
sancin penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputacin distintos entre
responsabilidad penal y responsabilidad civil, an cuando comparten un mismo presupuesto: el acto
ilcito causado por un hecho antijurdico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su
regulacin jurdica y contenido entre el ilcito penal y el ilcito civil. As las cosas, se tiene que el
fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligacin de reparar, es la existencia de un
dao civil causado por un ilcito penal, el que obviamente no puede identificarse con ofensa
penal lesin o puesta en peligro de un jurdico protegido, cuya base se encuentra en la
culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto,
infraccin / dao, es distinta]; el resultado daoso y el objeto sobre el que recae la lesin son
distintos.
8. Desde esta perspectiva el dao civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan
de la lesin de un inters protegido, lesin que puede originar consecuencias patrimoniales y no
patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daos patrimoniales, que
consisten en la lesin de derechos de naturaleza econmica, que debe ser reparada, radicada en la
disminucin de la esfera patrimonial del daado y en el no incremento en el patrimonio del daado
o ganancia patrimonial neta dejada de percibirmenoscabo patrimonial-; cuanto (2) daos no
patrimoniales, circunscrita a la lesin de derechos o legtimos intereses existenciales no
patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurdicas se afectan, como
acota ALASTUEY DOBN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo
patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la
responsabilidad civil, Gaceta Jurdica, 2002, pginas 157 / 159) ().

52. Bajo el trmino reparacin civil nuestro ordenamiento penal se refiere
tanto a la restitucin como indemnizacin. La primera de tales formas
constituye la reparacin por antonomasia, in natura, la que se constituye por la
devolucin del bien, la rectificacin por el honor y la reputacin afectada,
entre otros. La indemnizacin, en ocasiones como complemento, en
ocasiones como sustitucin de una restitucin insatisfactoria o impracticable,
constituye la forma de componer el perjuicio econmico, la disminucin del
patrimonio e inclusive la compensacin por daos que no pueden ser
estimados ni valorados en dinero.
El dao en este proceso ha sido de tipo extramatrimonial: se ha afectado la
imagen y confianza que la sociedad debe tener en una institucin del Estado
de tal importancia como la Polica Nacional del Per a quien ha encargado su
proteccin en el mbito que le corresponde, es decir, la proteccin de los
derechos fundamentales.
El hecho generador est constituido por la conducta dolosa del acusado,
debidamente probada en juicio oral y explicada en la parte correspondiente de
esta sentencia y el nexo causal es evidente dada su calidad.

53. En este orden, lo que sigue es la cuantificacin de la indemnizacin,
cometido nada simple si se tiene en cuenta que en este tipo de dao (que
trasciende al propio Estado y afecta a la sociedad en general) los parmetros
no estn plenamente establecidos; no obstante, el monto de la indemnizacin
debe ser estimado prudencialmente. La prudencia, que, entre otros, tiene por
significado la cautela y la precaucin, viene a significar que ante un tipo de
dao de gran magnitud, pero respecto del cual no se dan pautas precisas de
estimacin y que tiene que ser reparado, la cuantificacin debe ser tal que se
tenga la seguridad de que no llegue a tener efectos confiscatorios, es decir,
desproporcionada en exceso. La Sala, por consiguiente, considera que el
monto solicitado por el Ministerio Pblico y la Procuradura Pblica se adecua
al dao causado segn el principio de restitutio in integrum, dentro de los lmites
que la naturaleza del dao permite.

CAPITULO VII

RESTITUCIN

54. Fuera de los cnones de la reparacin civil, corresponde restablecer el
orden jurdico quebrantado con la conducta punible y ese restablecimiento, en
este caso, adems de la imposicin de la pena, comprende imponer la
restitucin de lo indebidamente recibido por el acusado hallado responsable.
Son razones que fundamentan este extremo: (a) de orden sustantivo, puesto
que, como se dijo al precisar el bien jurdico tutelado, el tipo de concusin, en
s, conlleva la violacin de los derechos fundamentales a la libertad y a la
propiedad, y en este punto conviene recordar lo dicho por el Tribunal
Constitucional en la sentencia N 9081-2006-PHC/TC (caso Crousillata
Lpez Torres, nfasis agregado): Los jueces, al igual que los funcionarios
pblicos y los particulares, estn vinculados de manera directa e inmediata a los
derechos fundamentales. Esto implica un deber de proteccin de los mismos
durante todo el desarrollo del proceso penal, lo que alcanza tambin, como es
obvio, a aquella etapa del proceso en la cual se dicta la sentencia. Sin embargo, ese deber
de proteccin de los derechos fundamentales no puede significar la omisin de tutelar otros bienes o valores
jurdicos constitucionalmente valiosos; porque los derechos fundamentales son relativos y no absolutos. Se
debe tener en consideracin que el respeto de los derechos fundamentales de los procesados no es incompatible
con el deber de los jueces de determinar, dentro de un proceso penal debido, la responsabilidad penal del
procesado.; (b) de orden procesal, puesto que al establecerse la responsabilidad
penal del acusado Pizarro Sutta se ha probado y establecido con garanta y
ejercicio de los derechos de defensa, contradiccin y prueba el hecho de la
obligada entrega de dinero por parte de la acusada Cruz Aranda.

55. Se sigue de lo anterior que resulta atentatorio contra el derecho a la tutela
jurisdiccional y genera desconcierto, frustracin y desprestigio de la institucin
judicial el disponer que determinados efectos agraviantes de una conducta
delictiva probada y declarada y consustanciales a ella (el que el agente de
concusin conserve el bien, por ejemplo) se mantengan a la espera de que la
vctima incoe nuevo e innecesario proceso. Dicho en otros trminos,
encuentra esta Sala sustancial diferencia entre la recomposicin del
ordenamiento jurdico quebrantado y el restablecimiento de los derechos
vulnerados como finalidad ltima del proceso penal que trasciende inclusive a
los propios involucrados, es decir, de orden pblico, y por la sola va de la
imposicin de la ley, y, por otra parte, la satisfaccin de la pretensin civil,
reparacin del dao por la va del proceso dispositivo, privado, acumulado al
penal.

56. Muestra elocuente que abona a este criterio es la que se da en los casos de
delito frustrado o aquellos consumados en que inclusive a nivel preliminar, sin
mediar sentencia, sin mediar constitucin en parte civil por el agraviado,
puede ordenarse la devolucin de lo hurtado o apropiado con la sola
acreditacin del derecho de propiedad de la vctima, con lo que se revierte la
situacin antijurdica creada en perjuicio de sta. La Sala por lo tanto, ordenar
la devolucin.

CAPITULO VIII

RESPONSABILIDAD DE TERCEROS
57. Con la culminacin del debate oral y el examen de la prueba esta Sala
encuentra razones de eventual responsabilidad de terceros por los hechos de
este proceso. As, si bien se ha descartado que el acusado haya actuado
legtimamente por flagrancia, no significa ello que su actuar no haya sido, por
lo menos, conocido por sus superiores vista la relacin de subordinacin a la
que como miembro policial se hallaba sujeto. Aun ms, pese a alegar
flagrancia, el acusado declar y lo admitieron sus superiores que
concurrieron al juicio oral como testigos- que solicit autorizacin para
intervenir y que actu, es decir, intervino, detuvo e incaut por rdenes
superiores. Consta, asimismo, un irregular actuar en la formalidad de la
investigacin policial que como instructor tuvo al acusado Pizarro Sutta, pues
sus superiores oficiales todos ellos- no cuidaron, ni ordenaron, ni antes ni
despus de la intervencin, que se encontrara presente el representante del
Ministerio Pblico; asimismo, como se vio en sesin 09 la noche de los
hechos, segn propia versin, el comisario Miranda Zavala se hallaba ausente,
y sin embargo aparece firmando documentacin relevante como los oficios
dirigidos al Juez y al Fiscal de turno, el acta de lacrado de la droga y la
notificacin de detencin, y si bien se ha establecido que no fue quien
realmente firm, tal hecho, en el contexto establecido en este proceso,
constituye hecho-indicio a investigar y esclarecer; por cierto, la coincidente o
conveniente la investigacin y eventual proceso lo establecer ausencia del
comisario constituye hecho tambin a tener en cuenta.

58. Hecho tambin a tenerse en cuenta, dada su gravedad es la detencin no
slo de la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, sino la de la acusada y
sus hermanos (Manuel y Jaime, este ltimo, segn la acusada, menor de edad);
tal hecho fue afirmado constante y coherentemente por la acusada y su madre
la testigo Aranda Farromeque tanto a nivel de instruccin como de juicio oral
y fue negado por los testigos oficiales, por el acusado y por el testigo Ros
Ordez. Acusada y testigo, su madre, fueron tambin constantes y
coincidentes en afirmar la activa participacin del testigo Ros Ordez y esta
Sala, al establecer la responsabilidad del acusado ha tenido por probado el
hecho de la intervencin del testigo en la detencin e incautacin, as como en
la devolucin de lo incautado sin orden del Fiscal y previa presentacin de
facturas burdamente falsas (siendo quien redact el acta correspondiente no
consign tal documentacin).

59. Por otra parte, hecho probado en este proceso fue que la libertad de
Chvez Bejarano se produjo a los siete das, el da quince de octubre, luego del
examen de laboratorio de la droga el da catorce; pero contrariamente a lo que
podra esperarse dado ese resultado (positivo para droga: PBC y marihuana) ,
el Fiscal Jos Chipana Llanos orden la libertad el da quince por no haberse
podido determinar la propiedad de la droga; sumado ello a la directa
sindicacin de la acusada Cruz Aranda (que en su declaracin instructiva y
manifestacin policial afirm que el acusado le dijo que requera parte del
dinero para el fiscal Chipanita) y a una coincidente o conveniente tambin
la investigacin y eventual proceso lo establecer- ausencia durante la
intervencin por delito tan grave como la comercializacin de droga,
constituyen hechos que ameritan ser puestos en conocimiento del Ministerio
Pblico en el nivel correspondiente.

60. En mrito de lo antes expuesto, dada la vinculacin de las personas de
Ernesto Freddy Miranda Zavala, Gustavo Fuentes Amaya, Sal Santos
Aznarn Trujillo, Erwin Jorge Ros Ordez y Jos Chipana Llanos
(Fiscal Provincial Penal) la Sala remitir copias de los presentes actuados al
Ministerio Pblico.

CAPITULO IX
MEDIDA DISCIPLINARIA
Medida disciplinaria
61. Establecen los artculos 8, 9, 284, de la Ley Orgnica del Poder
Judicial:

Artculo 8.- Deberes procesales de las partes.
Todos los que intervienen en un proceso judicial tienen el deber de comportarse con lealtad,
probidad, veracidad y buena fe.
Los Magistrados deben sancionar toda contravencin a estos deberes procesales, as como la mala fe
y temeridad procesal.

Artculo 9.- Facultad sancionadora del Juez.
Los Magistrados pueden llamar la atencin, o sancionar con apercibimientos, multas, pedidos de
suspensin o destitucin, o solicitar su sancin, de todas las personas que se conduzcan de modo
inapropiado, acten de mala fe, planteen solicitudes dilatorias o maliciosas y en general, cuando
falten a los deberes sealados en el artculo anterior, as como cuando incumplan sus mandatos.
Esta facultad comprende tambin a los abogados.

Artculo 284.- Funcin Social de la abogaca y derecho de defensa
La abogaca es una funcin social al servicio de la Justicia y el Derecho
(..).

El artculo 288 del mismo cuerpo establece como deberes del abogado:
Artculo 288.- Deberes.
Son deberes del Abogado Patrocinante:
1.- Actuar como servidor de la Justicia y como colaborador de los Magistrados;
2.- Patrocinar con sujecin a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y
buena fe;
3.- Defender con sujecin a las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Cdigo de
Etica Profesional;
()
7.- Instruir y exhortar a sus clientes para que acaten las indicaciones de los
Magistrados y guarden el debido respeto a los mismos y a todas las personas que
intervengan en el proceso;
().

Por otra parte, los artculos 50, 52 y 109 del Cdigo Procesal Civil
establecen el deber y facultad disciplinaria del juez de imponer sanciones:
Artculo 50.- Deberes.-
Son deberes de los Jueces en el proceso:
()
5. Sancionar al Abogado o a la parte que acte en el proceso con dolo o fraude;
()

Artculo 52.- Facultades disciplinarias del Juez.-
A fin de conservar una conducta procesal correspondiente a la importancia y respeto de la actividad
judicial, los Jueces deben:
()
3. Aplicar las sanciones disciplinarias que este Cdigo y otras normas establezcan.

El mismo cuerpo normativo, artculo 109 y siguientes, establece los deberes
de las partes, los abogados y apoderados en el proceso, regula la sancin por
incumplimiento y define la temeridad y mala fe:

Artculo 109.- Deberes de las partes, Abogados y apoderados.-
Son deberes de las partes, Abogados y apoderados:
1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones
en el proceso;
2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales;
3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones;
4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia;
5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones
judiciales; y
6. Prestar al Juez su diligente colaboracin para las actuaciones procesales, bajo
apercibimiento de ser sancionados por inconducta con una multa no menor de tres ni
mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal.

Artculo 110.- Responsabilidad patrimonial de las partes, sus Abogados, sus apoderados y los
terceros legitimados.-
Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios
que causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca
la prueba de tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondr
una multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal.
Cuando no se pueda identificar al causante de los perjuicios, la responsabilidad ser solidaria.

Artculo 111.- Responsabilidad de los Abogados.-
Adems de lo dispuesto en el Artculo 110, cuando el Juez considere que el Abogado acta o ha
actuado con temeridad o mala fe, remitir copia de las actuaciones respectivas a la Presidencia de la
Corte Superior, al Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados correspondiente, para las
sanciones a que pudiera haber lugar.

Artculo 112.- Temeridad o mala fe.-
Se considera que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurdico de la demanda, contestacin
o medio impugnatorio;
2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad;
3. Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente;
4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con
propsitos dolosos o fraudulentos;
5. Cuando se obstruya la actuacin de medios probatorios; y
6. Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo normal del
proceso;
7. Cuando por razones injustificadas las partes no asisten a la audiencia generando
dilacin"

62. El Tribunal Constitucional en sentencia nmero 8094-2005-AA (caso
Universidad Los ngeles de Chimbote, nfasis agregados) record que:

el Estado Constitucional requiere la participacin del conjunto de la sociedad en la vigilancia
de los valores y principios en que se inspira y, de manera especial, requiere de un
compromiso de lealtad con estos principios de parte de quienes ejercen la
profesin de la abogaca como sujetos dotados de conocimientos y pericias
en la tcnica jurdica, que es la mejor herramienta de control del poder en el
Estado democrtico. Si quienes estn formados en el conocimiento del
derecho utilizan estas capacidades para engaar, confundir, manipular,
tergiversar hechos o, en resumen, para obstaculizar la prestacin del servicio
de justicia por parte del Estado, entonces su actuacin constituye un claro
desafo para la realizacin misma de los valores que persigue el Estado
Constitucional y debe merecer una oportuna actuacin de parte de los
poderes pblicos y, en especial, de parte de los Tribunales quien son los
mejores observadores de su desenvolvimiento.

El profesor espaol Gimeno Sendra refirindose al mbito subjetivo de
aplicacin de las medidas disciplinarias ensea que stas, en relacin a los
abogados que en el proceso intervienen: no constituyen slo una regulacin de la potestad
disciplinaria atribuida a los rganos jurisdiccionales sobre dichos profesionales, sino tambin un
reforzamiento de la funcin de defensa que le est encomendada () Por ello las correcciones a los
profesionales que defienden en el proceso los intereses de las partes deben tener un tratamiento especial
porque en ellas es preciso cohonestar dos exigencias potencialmente opuestas aunque sean complementarias: el
respeto a la libertad del Abogado o Procurador que representa los intereses de los ciudadanos, en la defensa
de dichos intereses y el respeto por parte del Abogado y Procurador a las dems partes y sujetos procesales
que tambin participan en la funcin de administrar justicia () son los propios titulares de la
potestad disciplinaria jurisdiccional quienes al mismo tiempo tienen encomendada
la obligacin de amparar la libertad de expresin y defensa de los Abogados por lo
que las expresiones o actos de stos no deben ser evaluados con idnticos criterios
a los de cualquier asistente
14
.

63. Conforme a los fundamentos glosados esta Sala pasa a examinar la
conducta observada por el letrado Percy Holter Baldeon Ferrer quien:

(a) El treinta y uno de mayo de dos mil once, mediante escrito de fojas 1345
comunic que su defendida, la acusada Cruz Aranda, no podra concurrir a la
sesin de audiencia sealada debido a su delicado estado de salud (TBC
crnica, precis el letrado) que acreditaba con las copias de los documentos
de salud obrantes de fojas 1347 a 1355.

(b) Habiendo concurrido la acusada a la sesin siguiente, sesin 03, y oda en
ella la acusacin en su contra, no concurri a la sesin 04 en la cual el letrado
defensor reiter su delicado padecimiento y solicit suspender la audiencia
hasta la siguiente sesin (foja 1372), la Sala dispuso continuar con la presencia
de la defensa y la del otro acusado.

(c) El catorce de junio, con escrito de foja 1423, el seor abogado acompa
certificado mdico, informe y recetas en original con los que acreditaba la seria
dolencia de la acusada y justificaba su inconcurrencia.

(d) Habiendo concurrido la acusada a la sesin 05, la Sala previno que podra
dispensar su concurrencia por razones de salud; en la misma sesin el letrado
defensor inform que, adems de la enfermedad, la acusaba estaba gestando y

14
GIMENO SENDRA, Vicente et al. LOS PROCESOS PENALES. Comentarios a la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, con formularios y jurisprudencia, Editorial Bosch, 2000,. 2do
tomo, pg. 665.
que tena amenaza de adelanto de parto, dijo textualmente: Mi patrocinada se
encuentra gestando un beb de seis meses, y tiene amenaza de adelanto de parto, tenemos documentos que
sustentan eso doctora, vamos a ingresarlo en su debida oportunidad, y lo que agrava su condicin de
portadora de la enfermedad de TBC. Queramos dejar constancia de esto doctora, porque es importante, es
un beb que est gestando, foja 1430.

(e) El veintitrs de junio, el letrado, mediante escrito de fojas 1432, present
documentacin probatoria del estado de gestacin de la acusada y de su riesgo
por la enfermedad padecida, y, conforme a ello, comunic que tanto la vida de
la acusada, como la del concebido, se encontraban en inminente peligro,
por lo que solicit que las sesiones se lleven en un ambiente adecuado; en
uno de tales documentos -Hoja de Referencia, foja 1435- consta: amenaza
de parto prematuro .

(f) Estando a lo informado, en sesin 06, llevada a cabo el veinticuatro de
junio, la Sala emiti el auto por el cual se dispens la concurrencia de la
acusada y se dispuso la concurrencia obligatoria de su abogado.

(g) El nueve de agosto, mediante escrito de foja 1760, el seor abogado
ofreci como medio probatorio la declaracin jurada con firma legalizada de
la acusada debido a que no ha sido posible que se [l]e practique el
correspondiente examen en la Audiencia, asimismo, anex copia de
documentacin mdica para acreditar el delicado estado de salud de la acusada
(en sesin 12, por las razones all expresadas, la Sala rechaz el ofrecimiento
probatorio).

(h) En sesin 13 la Sala dispuso que para determinar si la acusada se hallaba en
condiciones de asistir a la audiencia remitira los certificados mdicos a la
Oficina Mdico Legal, 1789; el oficio correspondiente obra a foja 1791.

(i) A foja 1796 obra el Certificado mdico legal en que consta que para
determinar lo solicitado se deba realizar un examen actual de la acusada.

(j) Sin orden, sin disposicin de la Sala, la acusada concurri a la sesin 14 por
indebido consejo de su abogado; as se evidenci en actas, foja 1820:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Seora Miriam: Usted present un
certificado, en las primeras sesiones habl de una amenaza de aborto por estrs y por el otro
problema de salud que tiene, someterse a un interrogatorio, es una situacin de tensin. Quisiramos
que usted se acerque a la Oficina Mdico-Legal para que se le evalu; los seores mdicos solicitan
que para determinar si usted puede actuar en una diligencia judicial, realizar un examen. Le vamos
a pedir por favor, que baje con la seorita secretaria, ella le va a dar un oficio para que vaya a
Medicina Legal y si est usted en condiciones de asistir, no va a subir al quinto piso por las
razones que expuso y se dijo en los certificados anteriores. Nosotros, habilitaremos el primer piso
para evitarle este esfuerzo de subir las escaleras, que el seor abogado coordine para darle todas las
facilidades y no poner en riesgo su embarazo.
Defensa de la procesada Cruz Aranda: S doctora. Si me permite el uso de la palabra.
Bsicamente era, para que no se afecte su derecho de defensa, toda vez que
ella est siendo acusada con una imputacin contenida en la acusacin fiscal
y quera ella poder defenderse de dicha acusacin.

En atencin a su evidente y delicado de salud, la Sala, no habiendo ordenado su
concurrencia, tuvo que ordenar su retiro:

Seora Presidenta y Directora de Debates: La Sala le da todas sus posibilidades, no se las
niega. Pero, ustedes argumentaron en los primeros escritos amenaza de aborto. Usted sabe doctor que una
diligencia judicial lleva a una estado de tensin, los mdicos nos dicen que ellos para autorizarnos si
puede estar o no la seora, tienen que examinarla; la Sala no puede poner en riesgo su
embarazo, la vamos a escuchar, si es que los mdicos nos autorizan. Si los mdicos manifiestan que ella
puede venir, nosotros habilitamos el primer piso, para que la seora no est subiendo las escaleras, por los
problemas que ha presentado. Por favor, baje con la seorita Secretaria que le dar el oficio para que se
apersone a Medicina Legal
(k) Mediante escrito de foja 1840, el seor abogado solicit que sin ms
dilaciones se disponga la concurrencia a efecto de que preste declaracin,
indic que la acusada no haba podido someterse al reconocimiento mdico
que se haba ordenado por no encontrarse el personal encargado y que,
textualmente: siendo ello as no puede ponerse en peligro el derecho fundamental a la defensa que le
asiste a mi patrocinada quien se encuentra en condiciones de someterse al examen de la Sala.

(l) En sesin 15 la Sala provey el pedido, dispuso que se realice el
reconocimiento mdico legal ordenado y record al seor abogado la
prohibicin constitucional de condenar en ausencia, la reserva del proceso y la
posibilidad de absolucin (en ausencia), es decir, que no daba riesgo alguno
para sus derechos procesales; contrariamente a lo que haba afirmado en el
escrito, en la sesin el letrado inform que en ese da la acusada se encontraba
internada en hospital.

(m) En sesin 20 se orden la determinacin mdica de las condiciones de
salud de la acusada a efecto de ordenar su concurrencia, en esa misma sesin
su abogado inform del fallecimiento de su hijo recin nacido y el cuadro de
depresin que pasaba; sin embargo, la acusada concurri a la sesin 21 en que
la Sala procedi a tomar su declaracin, la misma que, por su salud, no pudo
concluir (foja 1973, 1983); la Sala orden la lectura de su declaracin en la
etapa de instruccin.

64. Con la secuencia detallada queda en evidencia tanto la desobediencia y
desacato del letrado con respecto a la majestad del rgano jurisdiccional,
como la temeridad de entorpecer reiteradamente el normal desarrollo del
proceso y afectar la salud de su defendida. En efecto, por haber sido quien
comunic al proceso el estado delicado de salud de aquella, conoca a
cabalidad tal estado, sus riesgos y sus implicancias procesales, es decir, como
profesional del Derecho conoca las prevenciones constitucionales y legales
para tal efecto, las mismas que la Sala hubo de recordarle en auto emitido en
sesin 15: reserva del proceso, prohibicin de condena en ausencia; con ese
conocimiento, sin embargo, en clara desobediencia de la decisin judicial de
dispensar la concurrencia de la acusada y con grave riesgo para sta segn lo
percibi la Sala para ordenar su retiro y su conduccin para examen mdico-
la condujo a la sesin de audiencia, vulnerando de esta manera lo contenido
en el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y entorpeciendo el
desarrollo del proceso (desarrollo que la Sala haba garantizado y previsto con
el motivado auto de dispensa). Por lo dicho, el letrado ha infringido el deber
de Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones judiciales y su
acto concreto entorpeci el desarrollo del proceso (adems de afectar la salud
de su propia defendida, que esta Sala buscaba cautelar), lo que determina a
imponer la sancin disciplinaria que las citadas normas establecen; en el rango
establecido en el artculo 110 del Cdigo Procesal Civil, no menos de cinco
ni ms de veinte unidades de referencia procesal, se impone una sancin
media.

FALLO

Por estos fundamentos en aplicacin de los artculos IV, V, VII, VIII y IX
del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, artculos 36.1.2, 92, 93 y 382 del
mismo cuerpo normativo, as como de los artculos 284 y 285 del Cdigo de
Procedimientos Penales la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando
justicia a nombre de la Nacin y en uso de las atribuciones que le confiere la
Constitucin y las leyes:

I. DECLARA: INFUNDADA la tacha de la testigo Elizabeth Aranda
Farromeque, formulada por la defensa del acusado Carlos Alberto Pizarro
Sutta.
II. ABSUELVE a MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA de la
acusacin fiscal por delito contra la fe pblica- falsificacin de documentos
privados en agravio de la empresa Importaciones Roque Ortega y del Estado.

III. CONDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como autor
del delito contra la administracin pblica - concusin (artculo 382 de
Cdigo Penal) en agravio del Estado, y como tal le IMPONE:

III.1. OCHO AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA, la que, computada desde la fecha de la presente
sentencia, vencer el veinte de octubre de dos mil diecinueve.

III.2. PENA DE INHABILITACIN: (a) privacin de la funcin
que vena ejerciendo como sub oficial de la Polica Nacional del
Per, (b) incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o
comisin de carcter pblico por cinco aos.

IV. CONDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA al pago de
DIEZ MIL NUEVOS SOLES como reparacin civil a favor del Estado.

V. ORDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA RESTITUIR
a Mirian Elizabeth Cruz Aranda la suma de mil trescientos nuevos soles.

VI. IMPONE al letrado Percy Holter Baldeon Ferrer multa ascendente a
diez unidades de referencia procesal (equivalente a tres mil seiscientos nuevos
soles).

VII. ORDENA, conforme a lo fundamentado en el captulo de
responsabilidad de terceros, remitir al Ministerio Pblico copias de la presente
sentencia, de las actas de juicio oral, de las declaraciones instructivas y
testimoniales en fase de instruccin, de la acusacin complementaria y de los
recaudos probatorios anexados con la formalizacin de denuncia; debiendo
remitirse, en lo que respecta al Fiscal Provincial Jos Chipana LLanos las
mismas copias al seor Fiscal de la Nacin.

VIII. MANDA que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia,
se cursen los oficios para su inscripcin por las autoridades competentes, con
aviso al Juez de la causa. Asimismo, se d cumplimiento a lo establecido por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en Acuerdo Plenario N 2-
2008/CJ-116, de dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en
lo que corresponda y con atencin a lo establecido en el Acuerdo Plenario N
10-2009/CJ-116, fundamento 9.

SS.

INES TELLO DE ECCO MARCO ANTONIO LIZRRAGA REBAZA
Presidenta y D.D. Juez superior

JUANA ESTELA TEJADA SEGURA
Jueza superior

Sentencia Delito Concusión Perú

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Delito Concusión Perú

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 1 de 80

Primera Sala Penal Liquidadora

Вам также может понравиться