PREMIERE PARTIE

Tentative de dtermination de l'objet sophistique

Noesis n2

LECTURES, RELECTURES ET MLECTURES DES SOPHISTES

Marie-Pierre NOL

On ne tue pas si facilement les sophistes. Hier encore, ils appartenaient exclusivement aux histoires de la rhtorique, indignes qu'ils taient de figurer aux cts d'un Parmnide, d'un Anaxagore et encore moins d'un Platon. Aujourd'hui, si l'on en croit, du moins, la critique moderne, qui ne manque jamais de leur consacrer un chapitre, toutes les "ides nouvelles" qui naquirent alors semblent porter la marque de ces penseurs, ce qui justifie la vritable gloire qu'ils connurent auprs de leurs contemporains . La "rhabilitation" des sophistes est rcente. Elle s'est labore progressivement au cours du XIX sicle : Hegel les introduit dans ses Leons sur l'histoire de la philosophie , les considrant comme un moment de l'histoire de la pense. G. Grote, dans sa monumentale History of Greece , met fin aux accusations d'immoralisme qui psent sur eux tout en mettant l'hypothse que le point commun entre ces hommes serait non une convergence de doctrines, mais leur statut de professeurs itinrants ; l'ide un peu romantique qu'il puisse s'agir de penseurs originaux, de grands hommes incompris, se construit plus tardivement, au cours du XX sicle, o ils donnent lieu de vritables tudes, indpendantes des monographies consacres Platon, comme celles d'Eugne Duprel, de
1 e 2 3 e

. Cf. J. de Romilly, Les grands sophistes dans l'Athnes de Pricls, Paris, d. de Fallois, 1988. . G.W.F. Hegel, Vorlesungen. Bd. 7. Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. Teil 2, hrsg. von P. Garniron und W. Jaeschke, Hamburg 1989, p. 110-127. . London 1850, VIII, chap. LXVII, p. 479 sqq. Sur ces points, cf. G.B. Kerferd, The Sophistic Movement, Cambridge 1981, p. 4-14.
2 3

19 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

Mario Untersteiner, de George Kerferd et de bien d'autres, jusqu' l'Effet sophistique de Barbara Cassin en 1995. L'image des sophistes comme penseurs authentiques relevant du domaine de la philosophie se trouve en quelque sorte entrine par leur intgration dans les Fragments des Prsocratiques de H. Diels, une dition parue pour la premire fois en 1903, maintes fois remanie depuis, notamment par W. Kranz, et qui sert de rfrence aujourd'hui tous les travaux consacrs ces auteurs . On notera cependant que cette intgration est assez tardive, mme dans l'histoire de l'dition de Diels. Dans la premire version, ils figurent dans un appendice, qui comprend les thologiens, cosmologues et gnomologues. Si ces derniers sont rapidement classs dans les fragments des prsocratiques en 1922 (4 d.), il n'en est rien des sophistes. L'dition de 1934-37 (5 d.) est encore conue sur le modle suivant : - dbuts (avec les fragments des cosmologies, etc.) - fragments des philosophes des VI et V sicles - ancienne sophistique L'hsitation de Diels faire des sophistes des philosophes traduit bien la spcificit du problme qu'ils posent : leur place dans l'histoire de la philosophie semble indcidable. Plus inquitant encore, il faut parfois la postuler pour reconstruire, sous forme de systme, une pense qui se drobe constamment l'analyse . Il y a plus : dans la prsentation faite par Diels, la question ne
5 e e e e 6

. E. Duprel, Les Sophistes, Neuchtel 1948 ; M. Untersteiner, I sofisti, Milano 1966 ; G. B. Kerferd, The Sophistic Movement, Cambridge 1981. . L'dition de M. Untersteiner, I Sofisti, Testimonianze e frammenti, fasc. I-IV, Firenze 1949-62, fasc. III 2 d. 1962-67, reprend l'dition Diels-Kranz, avec quelques ajouts, des traductions compltes et un abondant commentaire. . Ainsi, E. Duprel, qui se croit oblig d'affirmer d'emble dans sa prface : Nous les traiterons pour ce qu'ils furent en effet : des penseurs originaux , et qui parvient dmontrer cette affirmation au moyen de reconstitutions hardies qui ne sont que de pures hypothses.
2 5 e 6

20 Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

concerne pas des penseurs individuels, mais les membres d'un groupe identifi sous la dnomination de sophistes , reprsentant ce que Diels nomme ancienne sophistique . Sous cette rubrique se trouvent rassembls Protagoras, Xniade, Gorgias, Lycophron, Prodicos, Thrasymaque, Hippias, Antiphon, Critias . Cette prsentation ne va pas de soi : de nos jours encore, mme les tudes consacres aux sophistes individuels posent directement ou indirectement le problme : qu'estce qu'un sophiste ? quand elles ne drivent pas vers une interrogation plus gnrale sur la sophistique . En sens inverse, les tudes sur la sophistique examinent toujours les "sophistes individuels", dont elles exposent les thories, en gnral trs diffrentes pour ne pas dire difficilement conciliables. L'lment fdrateur est alors le terme "sophiste" qui, lui seul, semble garantir une unit qui se drobe. On voit que la prsentation et le classement des sophistes dans l'dition de Diels sont le rsultat d'un jugement et le fruit d'une reconstruction encore trs polmique de l'histoire de la pense grecque. On voit aussi que les tudes modernes se heurtent toujours aux mmes questions, jamais rsolues : que sont et qui sont les sophistes ? Des reprsentants de la "Sophistique", sorte d'anti-philosophie combattue par Platon ? Des penseurs sans lien entre eux ? Des matres de rhtorique ou des philosophes mconnus ? De sorte qu'un grave problme de mthode se pose : ne sommes-nous pas, en procdant ainsi, devant une aporie ? Postuler l'importance philosophique des sophistes pour pouvoir la dmontrer
7 8

. Suivis de l'Anonyme de Jamblique et des Dissoi Logoi, deux textes considrs comme "sophistiques". Comme Mario Untersteiner, qui ajoute dans la seconde dition de ses Sofisti en 1966 un appendice sur les Origines sociales de la Sophistique qui ne se trouvait pas dans celle de 1948 ; ou G. B. Kerferd, qui tudie dans The Sophistic Movement, au chapitre 3, The Sophists as a social Phenomenon , tout en suggrant, p. 14, what is now wanted is a series of detailed studies of the actual evidence relating to individual sophists (!).
8

21
Noesis n2

Marie-Pierre Nol

ensuite, est-ce la condamnation laquelle, tel Sisyphe, nous serions perptuellement exposs ? De telles difficults, me semble-t-il, soulvent le problme des conditions de possibilit de notre lecture des sophistes. C'est cette lecture, en effet, qui conditionne son tour notre interprtation ; peut-tre explique-t-elle aussi la forme aportique, parfois mme tautologique, de nos travaux. Plutt que de textes, nous disposons surtout de tmoignages, regroups commodment dans l'dition de Diels. De fait, nous n'avons conserv que trs peu de choses, puisque, par la tradition manuscrite, c'est--dire par un processus continu de copie du V sicle avant notre re la Renaissance, ont t transmis deux discours de Gorgias, l'Eloge d'Hlne et la Dfense de Palamde. A part les papyrus, qui nous restituent encore quelques fragments du Sur la Vrit d'Antiphon, il semble que toutes les autres uvres aient t perdues. Il ne s'agit pas d'un phnomne isol : des autres penseurs prsocratiques, leurs prdcesseurs ou leurs contemporains, entre autres Pythagore, Parmnide, Empdocle, aucune uvre complte ne nous est parvenue. Mais, ce qui distingue les sophistes de ces penseurs, c'est aussi la trs grande faiblesse de la doxographie, c'est--dire les rsums des doctrines et des ides, au profit de tmoignages nombreux et trs rptitifs montrant une activit dbordante dans le domaine de la rhtorique. Il en va de mme pour les citations de l'uvre, en nombre trs limit ou bien se rsumant un seul mot dans un lexique tardif . L'tat du corpus et la nature des tmoignages semblent donc en contradiction avec l'interprtation moderne des
e 9

. Ainsi, si l'on peut tenter une comparaison entre des fragments de longueurs ingales et d'intrts ingaux, pour 161 fragments rpertoris par H. Diels dans la section d'Empdocle (c'est--dire la section contenant les fragments ; la section A contient les tmoignages sur la vie et l'uvre), il n'y en a plus que 12 dans celle de Protagoras, 11 dans celle de Prodicos ou 21 chez Hippias. Autant dire qu'il ne nous reste presque rien d'une uvre que l'on devine pourtant trs importante.
22

Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

sophistes, qui refuse de voir dans ces derniers de simples matres de rhtorique. On pourrait croire une disparition rapide de l'uvre, qui aurait facilit la promotion d'une image errone de ces penseurs, uniquement fonde sur les attaques de Platon. Cette explication est en partie vraie. Certaines uvres ne sont dj plus cites aprs le IV sicle . cette disparition, on peut trouver plusieurs causes. La premire serait une cause naturelle : une lgende atteste en premier lieu par Cicron veut que les Athniens, mcontents du trait de Protagoras Sur les Dieux, en aient banni l'auteur par un dcret, puis aient dcid de faire brler toutes ses uvres . Il est certainement une cause plus importante et plus crdible : l'intgration d'une partie de l'uvre des sophistes par citations, paraphrases ou rsums, dans les uvres de leurs successeurs. Ainsi, la thorie de la sensation de Protagoras, rapporte par Platon et discute par lui dans son Thtte, constitue-t-elle la base d'une grande partie de nos tmoignages sur Protagoras. Et il n'est pas impossible que ce rsum, peut-tre plus clair que celui de l'auteur dfaut d'tre impartial, ait dissuad les gnrations suivantes de recopier l'uvre originale .
e 10 11 12

. Ainsi, l'Eloge des Elens de Gorgias, dont nous connaissons seulement les trois premiers termes grce Aristote : Elis, cit bienheureuse... (Rhtorique III 14, 1416a 1), mais qui ne se trouve cit nulle part ailleurs. De mme, le fameux Apologue d'Hracls de Prodicos, rsum par Xnophon (Mmorables II, 1, 21-34). La connaissance qu'eut ensuite l'Antiquit de cette oeuvre semble n'tre plus passe que par ce rsum. Philostrate, dans ses Vies des Sophistes, voulant parler de l'uvre de Prodicos, ne cite gure que Xnophon, qu'il adapte au gr de son propos. . Nat. Deor. I 24, 63. On peut s'interroger sur l'authenticit d'une telle histoire, d'autant que les uvres de Protagoras ont continu circuler en Grce aprs le V sicle. Nanmoins, elle peut avoir t imagine pour expliquer le peu de diffusion que connut l'uvre. En effet, la citation la plus complte que nous possdions nous vient de Diogne Larce (IX, 51). Il s'agit des deux premires phrases. Quant aux autres tmoignages, ils ne citent tous que la premire phrase ! Le reste du trait a compltement disparu. Ce phnomne est indiscutable pour les Arts Rhtoriques qu'avaient rdigs les sophistes et qui se sont retrouvs rsums et dits par Aristote dans un travail prparatoire l'laboration de sa Rhtorique, la Sunagg Technn. Cette uvre, clbre dans l'Antiquit, mais que nous
11 e 1 2

10

23 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

Nanmoins, l'absence dans la plupart des tmoignages de rfrences directes l'uvre n'est pas une preuve de sa complte disparition. On peut lire du Protagoras, du Gorgias, de l'Hippias, du Critias dans l'Antiquit. Ainsi, lorsqu' la fin du I sicle avant notre re, Denys d'Halicarnasse affirme tre capable de trouver, selon ses propres paroles, un petit nombre de harangues dlibratives, galement quelques uvres thoriques, et surtout des discours pidictiques de Gorgias, il peut citer un extrait de l'Oraison Funbre. De mme, malgr la lgende que nous avons rapporte au sujet de Protagoras, Diogne Larce peut encore donner une liste de douze uvres qu'il prsente comme des uvres conserves .
er 13 14

avons malheureusement perdue, dispensait trs certainement d'un recours aux uvres des diffrents auteurs. Cicron (Inv. 2, 2, 6-7) reconnat Aristote non seulement le mrite d'avoir exprim de manire claire les prceptes de chacun, mais encore de l'avoir fait brivement et dans un style agrable lire. De sorte que, de son propre aveu, tous ceux qui veulent comprendre ces prceptes se rfrent Aristote et non ceux qui les ont composs. Cette remarque peut aussi bien s'appliquer nombre d'uvres des sophistes : il n'est pas impossible, en effet, que leur style et leur manire de raisonner aient heurt des hommes habitus la dialectique platonicienne ou au syllogisme aristotlicien. A ce titre, on pourrait citer une des deux versions qui nous sont parvenues du Trait du Non-tre de Gorgias : cette version se trouve dans un trait attribu faussement Aristote, De Melisso, Xenophane et Gorgia, et semble reproduire, si l'on en croit une partie de la critique moderne, des raisonnements plus proches de ceux de Gorgias que la seconde version, donne par le philosophe sceptique Sextus Empiricus. Si tel est le cas, il est certain que ce mode de raisonnement nous chappe en grande partie et surtout qu'il a chapp aux copistes du texte, qui indiquent leur dsespoir devant des passages incomprhensibles, quand eux-mmes ne se mettent pas recopier n'importe quoi ! . Dmosthne 1, 1. Le mme Denys peut donner galement un extrait de discours dlibratif de Thrasymaque (Dmosthne, 3, 4). . On pourrait objecter qu'il s'agit l d'une liste reprise d'une de ses sources. Mais, au III sicle, il tait possible encore de lire un trait Sur l'tre du mme Protagoras, si l'on en croit les affirmations du philosophe noplatonicien Porphyre (ap. Eusbe, Praeparatio . 3, 25) : Il ne reste pas beaucoup de livres des auteurs qui ont prcd Platon, dclare-t-il en prambule, ... Ce que je sais, c'est qu'tant tomb par hasard sur le Trait de l'tre de Protagoras, et ayant lu le passage dirig contre les
14 e 13

24 Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

Galien cite des ouvrages de Critias dont jamais il n'avait t question jusque-l, preuve que le silence de la tradition sur une uvre n'est pas forcment la marque d'une perte dfinitive : un Sur la nature de l'amour ou des vertus ; deux livres d'Aphorismes et un livre de Conversations . A la mme poque, Pollux cherche et trouve une uvre de Gorgias dont nous n'avions pas connaissance autrement : un Onomasticon . Le plus frappant sans doute est le cas d'Antiphon. L'existence de papyrus atteste la vogue que connaissait encore cet auteur aux II et III sicles. Ces papyrus appartiennent tous une seule uvre, le trait Sur la Vrit. Mais, la mme poque, grce aux lexicographes antiques, nous sommes certains que circulait sous le seul nom d'Antiphon un corpus entier compos de trs nombreux titres . Toutefois la "lecture" faite des sophistes ne repose pas seulement sur la lecture directe de leurs uvres. Elle intgre des lments qui relvent pour nous de la "tradition indirecte" d'un auteur. C'est que, pour les auteurs antiques, il n'y a aucune diffrence entre ce que Diels, dans son dition, nomme tmoignages et l'uvre ellemme, ni entre la tradition directe ou indirecte d'un auteur. Pis encore : ces tmoignages constituent en fait dj
15 16 e e 17

partisans de l'unit de l'tre, il m'a sembl que Platon utilisait des arguments du mme genre . Galien, Comm. in Hippocr. XVIII B, 654 sqq. Khn et Lex. Hippocr. XIX, 94 Khn. . Le sophiste Gorgias, crit-il, a compos un Onomasticon qui serait, l'entendre, un ouvrage pdagogique, mais qui s'est rvl, l'usage, de peu de valeur. Pendant longtemps, je n'ai pu disposer de cet ouvrage. Mais maintenant que je l'ai trouv, je me suis mis rflchir sur la porte de ces livres (Onomasticon, IX, 5 Epistol. [I, p. 148, Bethe]). Cf. aussi Onomasticon I, 145 (I, 47 Bethe). On a contest l'authenticit de cette uvre. Mais qu'il s'agisse ou non d'une uvre apocryphe, le fait mme que Pollux ait pens pouvoir la trouver indique assez que la lecture de Gorgias tait encore envisageable cette poque. . Sur la question, la bibliographie est immense. Nous nous contenterons de renvoyer ici l'article de M. Narcy, Antiphon d'Athnes , Dictionnaire des Philosophes antiques, d. R. Goulet, I, 1989, n209.
15 17

25 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

un jugement et non un donn objectif, comme le terme moderne tend le faire croire. Ainsi, lorsque Denys d'Halicarnasse dclare, dans l'tude qu'il consacre Isocrate :
Ayant hrit une pratique du discours brouille par les sophistes, tels que Gorgias et Protagoras, il fut le premier s loigner de l'ristique et des questions de philosophie naturelle pour s'orienter vers les discours politiques ,
18

s'agit-il bien d'un tmoignage direct sur l'uvre des sophistes ou d'une rminiscence d'un passage de l'loge d'Hlne d'Isocrate, dans lequel celui-ci se moquait des sujets traits par Protagoras et les sophistes de sa gnration , au nombre desquels figurait Gorgias et son trait Du Non-tre ? Le texte est donc pour la connaissance d'un auteur une source parmi d'autres, ces dernires tant recueillies sans considration chronologique, ni critique des sources, ni classement d'aucune sorte : lorsque Diogne Larce prsente Protagoras, dans ses Vies et Doctrines des Philosophes, il n'utilise pas moins de dix sources, parmi lesquelles on relve, sur le mme plan, Apollodore, auteur du II sicle, Hraclide du Pont, lve de Platon et d'Aristote, Eupolis, le pote comique du V sicle, et surtout Platon . Comment s'en tonner ? Platon est pour l'Antiquit plus encore que pour nous une source constante de renseignements sur les sophistes . Lorsque Cicron, puis Philostrate, font de Gorgias le premier inventeur du discours improvis, ils s'inspirent de certains passages du
19 e e 20 21

. Les Orateurs antiques, III 1, 4. . loge d'Hlne 2-3. . Diogne Larce, IX, 50sqq. . Cette tendance utiliser Platon dans une perspective historique peut entraner quelques confusions : ainsi, de nombreux auteurs peuvent citer comme une dfinition de la rhtorique selon Gorgias la fameuse formule la rhtorique est ouvrire de persuasion qui, comme tout le monde le sait, est une formule du Gorgias de Platon, qui se trouve d'ailleurs dans la bouche de Socrate et non de Gorgias !
19 2 0 2 1

18

26 Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

Gorgias, qu'ils rinterprtent, en attribuant Gorgias un rle d'inventeur que Platon ne lui reconnaissait pas . Lorsque Sextus Empiricus cite et commente la clbre phrase de Protagoras l'homme est la mesure de toute chose, de l'tre de celles qui sont et du non-tre de celles qui ne sont pas , il ne fait pas autre chose que citer le Thtte de Platon . Nous pouvons penser qu'il n'a pas recours directement Protagoras. Force est mme de constater qu'Aristote, lorsqu'il dclare, dans sa Politique , adhrer la dfinition des vertus selon Gorgias, semble s'inspirer de la dfinition prte par Platon Gorgias dans le Mnon, et non d'une uvre de Gorgias lui-mme. Pourtant, il est indniable qu'Aristote, comme ses nombreuses citations le prouvent, pouvait encore lire tout ou partie de l'uvre de Gorgias. Mais, nourri des enseignements de l'Acadmie, il a form son jugement et aussi sa connaissance des sophistes autant par une lecture directe de leur uvre que par celle de son matre Platon. On voit que la "lecture" des sophistes dans l'Antiquit est un phnomne complexe, dj porteur d'un jugement. Elle s'inscrit d'emble dans une (ou des) tradition(s) d'interprtation et la (les) reproduit. Les tmoignages conservs, sur lesquels nous fondons nos reconstructions, ne constituent donc pas une donne objective, mais sont le fruit de relectures antiques. Par ailleurs, ce phnomne se complique encore par l'volution du sens des termes et des catgories. Nous savons par une scholie aux Oiseaux d'Aristophane que Callimaque rangeait Prodicos parmi les orateurs . Callimaque, pote et rudit alexandrin du III sicle avant notre re, tait l'auteur des fameux pinakes de la Bibliothque du Muse Alexandrie, qui contenaient, l'usage des lecteurs de la bibliothque, les tables de tous
22 23 24 25 e

. Comparer par exemple, Cicron, Fin.. II, 1, Philostrate, Vies des Sophistes, 482 et Platon, Gorgias, 447c. Adv. Math. VII, 60 et Thtte, 152a. . Politique I 13, 1260a 21-28. . Schol. Aristophane, Oiseaux, 692.
2 3 24 25

22

27

Noesis n2

Marie-Pierre Nol

ceux qui furent minents dans toute forme de littrature et de leurs uvres, le tout en cent vingt volumes. Prodicos devait donc se trouver class dans la catgorie des orateurs, ce qui expliquerait pourquoi les seules allusions son ouvrage sur l'origine naturelle des cultes proviennent d'une source qui ne remonte, semble-t-il, pas au Muse et aux milieux pripatticiens, puisqu'il s'agit de Perse, disciple et parent du fondateur du Portique, Znon de Citium . Une mme difficult semble donc avoir dj prsid au classement de tous les sophistes : fallait-il les ranger parmi les orateurs ou les philosophes ? Il est clair que cette question n'est pas encore tranche par la Suda, encyclopdie byzantine du X sicle, qui proclame Gorgias , Hippias sophiste et philosophe, alors que les Vies des dix orateurs, quelques sicles plus tt, l'avaient appel , Prodicos philosophe de la nature et sophiste (en contradiction avec Callimaque ?), Thrasymaque sophiste, avec de trs nombreux apports dans le domaine de la rhtorique ; Protagoras est considr comme un sophiste qui, aprs s'tre adonn la philosophie comme disciple de Dmocrite, se serait tourn vers la rhtorique ; un des Antiphon cits, bien sr, est nomm sophiste, quoique au dbut du III sicle encore Origne puisse affirmer qu'il tait considr comme un , tandis qu'au I sicle av. J.-C, Philodme l'avait qualifi de ' ou [de] philosophe, comme on voudra .
26 e 27 e 28 er 29

. Philodme, De piet. 9, 7 et Cicron, Nat. deor. 15, 38. La prsentation peut varier en fonction des intrts de ceux qui citent. Au dbut du III sicle, Philostrate voque encore, quoiqu'il ne semble pas les connatre, des uvres rhtoriques de Gorgias. Mais il ne mentionne pas une uvre comme le Trait du Non-Etre dont, peu prs la mme poque, Sextus Empiricus donnait une version trs dtaille. Cette uvre, Philostrate la connaissait au moins par l'allusion d'Isocrate dans son loge d'Hlne. Mais il est possible qu'il ne l'ait pas prise au srieux, ou l'ait dlibrment carte parce qu'elle tait trop loigne de l'image qu'il voulait donner de Gorgias, celle d'un brillant improvisateur. . Vies des dix orateurs A, p. 838a. . Origne, C. Cels. IV, 25. . De Pom. 187, 3.
e 2 7 2 8 2 9

2 6

28 Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

Mais ce dbat est un anachronisme : il ne peut y avoir, en effet, de problme de classement que dans un monde comme celui qui apparat partir du IV sicle, dans lequel les deux voies possibles de la paideia, de la culture, sont la philosophie et la rhtorique. On sait les dveloppements que connatra cette division entre deux activits de l'esprit honores par les Grecs. Mais les sophistes du V sicle, s'ils sont les inventeurs de cette nouvelle conception de la culture par leur rflexion nouvelle sur les moyens du discours, ne la revendiquent pas encore. Le terme "rhtorique" semble inconnu leur poque et, dans leur esprit, il n'y a probablement pas de diffrence fondamentale entre ce qui est dit et la manire de le dire, entre les deux sens du terme logos en grec, "raison" et "discours". Lorsque Gorgias revendique un art du logos, par exemple, il n'y a aucune raison de supposer que cet art est seulement l'art de la rhtorique au sens moderne platonicien et aristotlicien du terme. Cela peut tre tout aussi bien un art du raisonnement, proche des rflexions des autres penseurs prsocratiques, comme dans le trait Du Non-tre . La division entre rhtorique et philosophie, activits spares et antagonistes, est une division platonicienne. On peut noter galement que le terme , que nous n'avons volontairement pas traduit, recouvre probablement des ralits trs diffrentes pour un Athnien du V sicle, habitu aux grandes sances d'assemble o clatait l'habilet des , des hommes politiques comme Pricls, et pour un Grec de l'poque romaine, plutt habitu frquenter les matres de rhtorique. Ainsi en vat-il aussi du terme "sophiste", qui ne peut signifier la mme chose pour Isocrate et pour un contemporain de la Seconde Sophistique.
e e 30 31 me

. Sur ce point, cf. T. Cole, The Origins of Rhetoric in Ancient Greece, Baltimore/London 1991, et E. Schiappa, Did Plato coin RHETORIKE ? , AJPh 111 (1990), p. 457-470. . Cf. M.-P. Nol, La persuasion chez Gorgias, Actes du Colloque O. Navarre (Un. de Nice, dc. 92), Nice, 1994, p. 89-105.
31

30

29 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

Toutefois, et c'est l une divergence profonde avec l'dition de Diels et la manire mme dont les modernes considrent les sophistes, si "rhtorique" et "philosophie" constituent bien, comme pour nous, des catgories dans le monde antique, tel n'est pas le cas pour la "sophistique". Mme lorsqu'elle voit en eux des penseurs, l'Antiquit ne considre jamais les sophistes comme une catgorie part, ni comme un groupe reprsentant la sophistique. Ces auteurs sont cits indpendamment, avec d'autres noms, et pas ncessairement comme sophistes, tantt avec les philosophes proches de Dmocrite (comme Protagoras ), tantt avec les orateurs (comme Gorgias ou Antiphon ; mais Gorgias est aussi cit par Sextus Empiricus aux cts de Protagoras ) , tantt avec les Socratiques (comme Critias ). Si, dans la plupart des cas, les sophistes sont intgrs dans l'histoire de la rhtorique, dont l'tude remonte, entre autres, la fameuse Sunagg Technn d'Aristote, que Cicron rsume dans le Brutus, ce n'est jamais seuls . Dans la description mme de leur style, Gorgias, Critias, Thrasymaque, Antiphon, sont une nouvelle fois classs avec un certain nombre d'autres auteurs reprsentant un mme type. Gorgias est cit avec Thucydide ou bien avec son lve, Alcidamas. C'est que le terme sophiste parat d'un usage incertain, variable selon les poques et les contextes, et ne dsigne pas systmatiquement, mme aprs Platon, et contrairement
32 33 34 35

. Diogne Larce, IX, 50sqq. . Cf. C. J. Classen, Gorgias in der antiken Tradition , in Gorgia e la Sofistica, d. L. Montoneri-F. Romano, Sic. Gymn. 38 (1985), p. 1724. Denys d'Halicarnasse, Thucydide 51, 2. . Brutus, 45-48. D'aprs ce rsum, Aristote citait la liste chronologique des inventeurs : Tisias et Corax ; Protagoras, Gorgias, Antiphon ; Lysias, Thodore et Socrate. Quintilien (Inst. or, III 1, 8-13), probablement partir d'autres sources, mentionne en outre Prodicos, Hippias et Thrasymaque. Nos sophistes sont donc tous runis, avec d'autres, comme autant de figures importantes de la rhtorique praristotlicienne !
3 3 3 4

32

30
Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

l'usage moderne, un groupe particulier de penseurs : lorsque Sextus Empiricus au II sicle cite les positions de Protagoras ou de Gorgias, il ne les nomme pas sophistes : ce terme, il le rserve Diodore Cronos . Isocrate et Platon sont nomms sophistes chez Denys d'Halicarnasse. Le terme n'est, par ailleurs, pas ncessairement ngatif: il peut tre, au contraire, associ plus gnralement la figure du sage et de l'habile homme, selon un sens qu'il n'a jamais tout fait perdu. Ainsi, le mme Denys d'Halicarnasse dcrit-il les matres d'Isocrate, Prodicos, Gorgias et Tisias, nomms ailleurs sophistes , comme des hommes qui jouissaient alors dans le monde grec de la plus grande rputation de savoir . Pour retrouver les sophistes que nous connaissons regroups dans une rubrique sophistique , il faut se reporter l'poque de la Seconde Sophistique. C'est en effet Philostrate, auteur des Vies des Sophistes, qui regroupe au dbut du III sicle, sous le titre ancienne sophistique , l'ensemble des auteurs qui lui semblent
e 37 38 e

36

Pour l'utilisation du terme chez Aristote, cf. C. J. Classen Aristotle's picture of the sophists , in The Sophists and their Legacy, d. G. B. Kerferd, Wiesbaden, 1981, p. 7-24. Aberrante est pour l'Antiquit la question de la place de Gorgias dans la liste des sophistes. Il y a l un dbat exclusivement moderne. . Cf. C. J. Classen, L'esposizione dei Sofisti e della Sofistica in SE , Elenchos XIII, 1992, p. 59-79. . ' " (Les orateurs antiques, III, 1, 2). On comprend ds lors l'embarras dans lequel peut se trouver plong au II s. Aelius Aristide, lorsqu'il veut comprendre le sens des termes employs par Platon : mon sens, nous ne savons absolument rien sur l'usage et la valeur que pouvait avoir, chez les Grecs, le mot philosophie et sur la philosophie elle-mme, nous n'en savons gure davantage. Hrodote ne donne-t-il pas le nom de sophiste Solon, ainsi qu' Pythagore ? Androtion n'appelle-til pas sophistes ceux qu'on appelle communment les Sept Sages, ainsi que Socrate, l'illustre Socrate ? Et Isocrate ? Il nomme sophistes ceux qui pratiquent l'art de la dispute (...) ; en revanche, lui, il est philosophe ; philosophes aussi les orateurs et les hommes politiques... Lysias ne donne-t-il pas Platon le nom de sophiste ? (Trait de Rhtorique II, 407 Dindorf = trad. J.-L. Poirier).
37 38 e

3 6

31 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

avoir annonc la Seconde Sophistique , mouvement littraire et rhtorique contemporain, dont lui-mme se rclame : ces auteurs sont Gorgias, Protagoras, Hippias, Prodicos, Polos, Thrasymaque, Antiphon, Critias, auxquels il faut ajouter Isocrate. Mais il s'agit l d'une reconstruction : la perspective de Philostrate est une perspective rhtorique et il se situe dans la polmique antiphilosophique et anti-platonicienne de son poque. La prsentation des sophistes du V sicle y est donc dlibrment un pur anachronisme, une reconstruction d'histoire littraire . Ainsi, le Gorgias dcrit par Philostrate, qui serait le "pre de la sophistique", se distingue-t-il particulirement dans les pangyries et invitet-il les Grecs la concorde, se rapprochant du portrait de l'orateur idal dj dessin par lius Aristide . Dans cette polmique, inutile de prciser que le Gorgias de Platon joue un rle essentiel : il n'est donc pas tonnant que l'orateur parfait soit Gorgias face Platon .
e 39 40 41

Or, on le notera, c'est la perspective de Philostrate que suit l'dition Diels-Kranz, sur laquelle repose l'essentiel des tudes modernes consacres ces penseurs : sous une rubrique ltre Sophistik, apparat d'abord un Name und Begriff illustr par Aristide, Platon et Aristote, qui doit permettre de dfinir le sens du terme "sophiste" ; puis, on
. Sur ces points, cf. M.-P. Nol, Vies de sophistes anciennes et modernes , in Les Vies anciennes d'auteurs grecs (Un. de Tours, juin 94), [ paratre]. . Vies des Sophistes, 493-94. Comparer, par exemple, avec lius Aristide, Sur les Quatre III, 672 : Jamais ils [certains philosophes contemporains ddaigneux de la rhtorique] n'ont prononc, conu ou compos aucun discours profitable, jamais ils n'ont orn les pangyries, ni honor les dieux, ni conseill les cits, ni consol les affligs, ni rconcili les factieux, ni exhort les jeunes gens ni personne d'autre, ni veill la tenue de leur loquence (trad. L. Pernot). . Sur ces polmiques, qui se situent malgr tout dans un cadre platonicien, cf. L. Pernot, Platon contre Platon : le problme de la rhtorique dans les discours platoniciens d'lius Aristide , in Contre Platon 1. Le platonisme dvoil, textes runis par M. Dixsaut, Paris, Vrin, 1993, p. 315-338.
40 4 1 39

32 Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

trouve Protagoras, Xniade , Gorgias, Lycophron , Prodicos, Thrasymaque, Hippias, Antiphon, Critias. Certains "sophistes", pourtant dsigns comme tels par Platon, n'y figurent pas. D'autres, comme Critias, ne sont pas prsents dans les textes platoniciens comme des sophistes. L'autorit de Philostrate a jou dans ce dernier cas un rle dcisif . La lecture moderne des sophistes repose donc sur une reconstruction antique, qui n'est au demeurant qu'une possibilit parmi d'autres, et ce, sans l'avouer. Loin de prsenter, en effet, la liste des sophistes et la rubrique ancienne sophistique comme un emprunt, l'dition Diels contribue, peut-tre malgr elle, suggrer la ralit historique de ce classement, faire de cette ancienne sophistique un moment du V sicle. Cette "reconstruction" a parfois des effets spectaculaires. Ainsi pour Antiphon, qui se trouve dit dans le Diels-Kranz comme sophiste, diffrent donc d'un autre Antiphon "l'orateur", cela sur la base d'un tmoignage ancien, celui d'Hermogne . Mais Hermogne distingue sur des critres stylistiques deux auteurs qu'il nomme , tandis que les modernes distinguent l'orateur du sophiste : Diels, suivant en cela de nombreuses tudes consacres avant lui au sujet, admet le sophiste, parce que le trait Sur la Vrit s'apparente plus aux dbats platoniciens que les Ttralogies ou le Discours contre une Belle-mre, attribus l'autre
44 e 45

42

43

. L'intgration de Xniade ne repose que sur le tmoignage de Sextus Empiricus, Adv. math. V, 53, qui place cet auteur non loin de Protagoras et de Gorgias, parmi les auteurs qui se sont attaqus au critre de vrit. . Il s'agit d'une addition aprs la premire dition, sur le tmoignage d'Aristote, qui nomme cet auteur sophiste. Mais, comme jamais Aristote n'applique ce terme aux autres auteurs retenus par Diels, l'ajout de Lycophron peut paratre problmatique. Sur ce point, cf. supra, note 36. Sur le problme que pose cette intgration, cf. H. Patzer, Der Tyrann Kritias und die Sophistik in Festschrift flir Hermann Gundert, Amsterdam 1974, p. 3-19, et L. Brisson, art. Critias in Dictionnaire des Philosophes antiques, d. R. Goulet, II, Paris, 1994, n 216, p. 512520. . Sur cette question, voir supra, note 17.
4 3 4 4 45

42

33

Noesis n2

Marie-Pierre Nol

Antiphon ; la division ancienne, dont la pertinence n'est, au reste, gure vidente, se trouve ici double d'une distinction plus moderne entre penseur et orateur, qui recre artificiellement un auteur. L'attribution de certains fragments est en effet d'autant plus arbitraire que la majeure partie des auteurs antiques ne distingue pas entre deux auteurs et cite sans prcision Antiphon . Il apparat bien ici que, si la question de la place des sophistes entre orateurs et philosophes est dj une mlecture antique, l'invention de la "sophistique", mouvement littraire et philosophique du V sicle, est une invention ou plutt un prsuppos moderne. La sophistique n'a pas d'existence historique propre. Mis part Philostrate et la Seconde Sophistique , elle n'a de ralit que chez Platon et, partir de lui, comme concept philosophique. Elle est, en effet, un concept opratoire dans la pense platonicienne. En faisant des sophistes des chasseurs gages de jeunes gens fortuns , pour reprendre une dfinition clbre du Sophiste , occups dire le non-tre et non l'tre, Platon exclut ces derniers de la philosophie et du domaine de la pense. C'est ce rejet mme qui est constitutif de la philosophie platonicienne. C'est par opposition la sophistique que Platon dfinit sa propre philosophie, l'opposition tant incarne dans les figures antithtiques de Socrate et des sophistes. Mais il s'agit l d'une perspective philosophique. Dans une perspective historique qui ne serait pas oriente par des divisions tablies par Platon des fins philosophiques, on ne peut pas distinguer absolument des groupes comme "philosophes" ou "sophistes". Si certains auteurs se veulent sophistes, ce n'est certainement pas par opposition la philosophie dans un sens platonicien, c'est parce qu'ils prtendent une forme de , de sagesse et de savoir,
e 46 47

. De ideis B, 399, 18 Rabe. Si la Seconde Sophistique elle-mme n'est pas, comme le prtendait Wilamowitz (Literis, 2 (1925), p. 126), une des "inventions" de Philostrate. . Sophiste, 231 d.
4 7

4 6

34
Noesis n2

Lectures, relectures et mlectures des sophistes

qui les inscrit dans la continuit des penseurs, des potes et des savants . Donc, que l'on parle de sophistique ou bien des sophistes comme d'un "mouvement", la dmarche est fonde d'un point de vue philosophique. Mais ces catgories ne sauraient intervenir, notamment comme point de dpart, lorsqu'il s'agit d'tudier les "sophistes" ou les auteurs rangs sous cette rubrique commode, mais historiquement inexistante. Il n'y a pas, il ne saurait y avoir adquation entre les "sophistes" et la "sophistique". Par ailleurs, on conviendra qu'il y a en partie incompatibilit entre la manire dont Diels nous invite comprendre les sophistes et les tmoignages mmes sur lesquels il prtend s'appuyer. Car, en regroupant un certain nombre de penseurs, il suggre l'existence d'un groupe identifiable. Et, en les classant parmi les "prsocratiques", il considre que ce qui fait l'unit de ce groupe n'est pas uniquement d'ordre rhtorique. Toutefois, la majorit des tmoignages antiques, qui insistent sur l'activit rhtorique de ces auteurs, infirment cette ide. Par ailleurs, la liste retenue par Diels, issue pour une part de Philostrate, sur des bases essentiellement rhtoriques, est, elle aussi, problmatique . On comprend ds lors mieux d'o provient la complexit des questions que l'on peut se poser sur les sophistes. Cette complexit est lie l'tat du corpus, la nature des tmoignages antiques, qui sont autant de jugements et de lectures de ces auteurs. Elle est amplifie par un certain nombre de lectures "modernes", qui sont autant de reconstructions fondes sur des catgories parfois discutables. Certes, on ne saurait prtendre une lecture dbarrasse de tout problme, parce qu'indniablement la lecture d'une
48 49

. Cf. Prolagoras, 316 sqq. . Il est donc indispensable, quels que soient les mrites de cette dition, de la "dconstruire", c'est--dire de souligner les prsupposs sur lesquels elle a t tablie. Faute de quoi, les tudes modernes sur les sophistes sont condamnes rpter, me semble-t-il, sous une forme ou sous une autre, l'interprtation de Diels.
49

48

35 Noesis n2

Marie-Pierre Nol

uvre antrieure est toujours d'abord une lecture anachronique , dpendant de nos propres catgories . Je voudrais seulement esprer, pour conclure, que ces quelques remarques sur des sophistes sans sophistique incitent une autre lecture qui, replaant leur uvre dans une perspective chronologique, mettant jour les diffrentes mlectures qu'elle a suscites, permettrait une analyse plus juste de sa nouveaut.
50

. Sur la fcondit des anachronismes conscients, cf. P. Aubenque, L'histoire de la philosophie est-elle ou non philosophique ? Oui et non , in Nos Grecs et leurs modernes, textes runis par B. Cassin, Paris, 1992, p. 17-36.
36

50

Noesis n2