PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

ACCIN DE REPARACIN DIRECTA-Por presunta falla del servicio FALLA DEL SERVICIO-Dao antijurdico/DAO ANTIJURDICO-No existe prueba que demuestre que el municipio realiz demoliciones Esta Delegada debe pronunciarse en concordancia con el fallo de primera instancia, en razn a que se encuentra demostrado que no hay pruebas fehacientes que permitan acreditar los elementos de la falla del servicio en el que supuestamente incurrieron las entidades demandadas. Evidentemente se present un dao, toda vez que obra dentro del proceso el certificado expedido por el I !", folio #$% del cuaderno de pruebas, en la cual se indica que por medio de la resolucin &o #'( de '))* se realiz la demolicin del +rea construida del predio ubicado en la calle #* &o #',-. del municipio de /ereira, haciendo la salvedad por parte de esta Delegada, que evidentemente no se seala la fecha exacta de dicha actuacin, como as0 lo adu1 el ! quo. 2e resalta tambi3n que de acuerdo al material probatorio obrante en el sub examine, no son claras las circunstancias de como ocurri y qui3nes fueron los autores de la demolicin del inmueble, lo cual hace imposible endilgar alg4n tipo de responsabilidad a las entidades demandadas, al no encontrar una relacin del dao sufrido por los accionantes con las entidades demandadas, pues si bien es cierto obra dentro del expediente una resolucin expedida por la !lcald0a de /ereira, con fecha de % de marzo de '))*, en la cual se aprueba la delimitacin de las zonas urbanas para la construccin de la renovacin urbana 2an 5os3 del municipio, y de igual forma se observa que el predio en mencin se encuentra dentro de la zona que conformaba la unidad de actuacin urban0stica, no es menos cierto que no se encuentra establecido que dichas decisiones se hayan e1ecutado, pues en el expediente no obra prueba alguna que demuestre que el municipio haya realizado tales operaciones.

CARENCIA DE PRUEBAS -No ha quienes son los autores

certeza de cmo ocurri la demolicin

El material probatorio es carente desde las pruebas documentales hasta las testimoniales, en razn a que las preguntas que le hicieron a los dos testigos, no son enf+ticas en relacin con fechas, cmo ocurri la demolicin y qui3nes fueron los autores de dicha operacin, en el caso de lo afirmado por los accionantes de que se supuestamente se hab0a presentado por las v0as de hecho y sealando a las entidades como autoras de dicho proceder, sin llenar alg4n procedimiento policivo, de expropiacin o ena1enacin voluntaria como as0 est+ establecido por la 6ey. !hora bien con respecto a los contratos enunciados por el recurrente, es decir, &o. '% y .7 de ')). en los cuales la sociedad 8rbe 2.!. afirma que por medio de 3stos el municipio orden la demolicin del predio de los demandantes, los mismos no obran dentro del expediente para que as0 se pueda demostrar lo indicado por dicha sociedad y la fecha exacta de la actuacin, por tanto una vez m+s no se cuenta con todo el material probatorio conducente y pertinente para establecer responsabilidades de las entidades demandadas.

Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

CARGA DE LA PRUEBA-1a parte interesada debe demonstrar el nexo causal/CARENCIA DE PRUEBAS -No se lo"r demostrar el dao antijurdico
Esta Delegada determina que los accionantes no asumieron la carga probatoria como era su deber al tenor del art0culo #** del "digo de /rocedimiento "ivil. De igual manera tampoco puede acreditarse con las pruebas obrantes en el sub lite los hechos que sustenta en la demanda y teniendo en cuenta que es precepto legal reiterado por la 1urisprudencia del "onse1o de Estado, que la parte interesada debe satisfacer la carga probatoria, se vislumbra que en el presente caso oper una carencia total de pruebas, pues no se logr demostrar el dao anti1ur0dico y en consecuencia el nexo causal, elementos necesarios para determinar la falla en el servicio de las entidades demandadas.

CARGA DE LA PRUEBA-#s la responsabilidad que tienen las partes para sustentar sus pretensiones/RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO -1a parte
actora no cumpli con la car"a probatoria Es de resaltar que la carga de la prueba consiste en una regla de 1uicio, que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones resulten probados y adem+s para saber de antemano, cual es material probatorio idneo que le permita hacer valer el derecho sustancial pretendido. 2iendo as0 las cosas, por la carencia probatoria no es posible atribuir responsabilidad a las entidades demandadas, pues es necesario demostrar de acuerdo a los preceptos legales para ello, todos los hechos que sirvieron como sustento de la demanda, situacin que no se dio en el proceso. En atencin a lo anterior, y de acuerdo a que la naturaleza de la funcin de la /rocuradur0a eneral de la &acin, por mandato constitucional es la de velar por el inter3s p4blico, la defensa del patrimonio y la preservacin de los Derechos 9umanos, en el presente caso, al evidenciarse que se present carencia total de pruebas, no puede ser declarados administrativamente responsables las entidades demandadas porque la parte actora no cumpli con el deber legal de satisfacer la carga probatoria, y por tales motivos esta Delegada solicita respetuosamente la ":&;I<=!"I>& de la sentencia apelada.

+
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

CONCEPTO No. 135 / 2013

-o"ot23 D$!$3 4 de julio de +*(4

5#678#5 CONSEJO DE ESTADO 5919 D# 17 !7N:#N!;757 9D<;N;5:89:;=7 5#!!;>N :#8!#89 5?-5#!!;>N 9 !onsejero Ponente@ D . !" #$# A#% &%" R'#()#. #$ 5$ D$

E*PEDIENTE+ //**(+44(***+**A***A( *( B%/%/(C ACCIN+ 8eparacin Directa ACTOR+ 1uz <arina Darca 1pez otros DEMANDADO @ <unicipio de Pereira E #mpresa de 9seo de Pereira 5$9$ #$5$P$ - la sociedad ?rbe 5$9$

S"#,'%o %"- (o#(".,o+ /o-'(',0% %" CONFIRMAR "- 1&--o "(0 '%o. / No /" (o#1'20 ) -& 1&--& "# "- /" 3'('o. / E- Co#/"4o %" E/,&%o 5& "'," &%o "- %"6" -"2&- 70" ,'"#" -& .& ," '#," "/&%& .& & 5&(" 3&-" "- %" "(5o /0/,&#('&- . ","#%'%o. / No "8'/," #"8o (&0/&- "#, " "- %&9o /01 '%o : -& &(,0&(')# %" -&/ %'1" "#,"/ "#,'%&%"/.

#l <inisterio PFblico presenta a consideracin de la 5ala concepto en el proceso de la referencia3 teniendo en cuenta que la funcin de la Procuradura Deneral de la Nacin se centra en la vi"ilancia del cumplimiento de la !onstitucin Poltica proteccin de los Derechos Gumanos Patrimonio PFblico$ la 1e 3 adem2s de la

4
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

I. 1.1. D";&#%&

ANTECEDENTES

1os seores Hlvaro Darca 1pez

1uz <arina Darca 1pez3 a travIs de apoderado

judicial3 en ejercicio de la accin de reparacin directa consa"rada en el artculo )/ del !di"o !ontencioso 9dministrativo3 entablaron demandada contra el <unicipio de Pereira3 la #mpresa de 9seo de Pereira 5$9$ #$5$P$ ocasin del deterioro carreras (+ la 5ociedad ?rbe 5$9$3 para que se les declare administrativamente responsables por los perjuicios causados a ellos3 con la demolicin del bien inmueble ubicado en la calle (, entre en documentos (4 que fi"uran en escrituras con nomenclatura No$ (+-4(

de la administracin municipal No (+-4' del centro de Pereira$ 5ealan que el municipio de Pereira expidi el Decreto No ,*+ del (' de octubre de +**%3 Jpor medio del cual se anuncia la puesta en marcha, por motivo de utilidad p4blica, del proyecto de
renovacin urbana que se denominar+ 2an 5os3 K

en razn a ello el sector donde se pa"ar un valor

encontraba el inmueble fue deprimido con el objetivo de devaluarlo los predios de la zona a la 5ociedad ?rbe 5$9$3 normas para ello$ 1.2. Co#,"/,&(')# %" -& %";&#%&

menor$ 9s mismo indican que el municipio dele" las funciones para la ne"ociacin de que finalmente se realiz la demolicin de los predios sin un procedimiento administrativo o policivo previo3 desconociendo las

($+$($ #l apoderado del M0#'('.'o %" P" "' &$3 contest la demanda oponiIndose a las declaraciones condenas3 en razn a que si bien es cierto que con el fin de llevar a cabo las obras del pro ecto de renovacin urbana 5an LosI3 el municipio recomend la demolicin de al"unos bienes inmuebles que amenazaban ruinaM no es cierto que se ha a demolido el predio ubicado en la calle (, entre carrera (+ (43 como tampoco lo es3 que se encuentra ocupado jurdicamente3 toda vez que el ente territorial nunca suscribi convenio con la sociedad ?rbe 5$9$ para liderar al"Fn pro ecto en la zona donde se encontraba el bien$
%
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

Propone las excepciones de falta de le"itimacin por pasiva3 caducidad de la accin3 falta de competencia3 inexistencia del lucro cesante3 inexistencia de vas de hecho3 inobservancia del principio procesal de la car"a de la prueba3 improcedencia de la accin falta de inte"racin de la proposicin jurdica completa$ ($+$+$ #l apoderado de la E;. "/& %" A/"o %" P" "' & S.A. E.S.P$3 contest la demanda oponiIndose a todas de caducidad de la accin cada una de las pretensiones$ Propuso las excepciones la de eximente de responsabilidad de la empresa3 pues en el

caso de que se hubiera desarrollado un acompaamiento en la demolicin de predios ubicados en la manzana +*) de la zona de 5an LosI3 obedeci a un convenio interadministrativo celebrado con la administracin municipal siendo el actuar de 9seoPereira conforme a derecho$ ($+$4$ 8especto de L& /o('"%&% U 6" S.A$3 la parte actora present desistimiento de la demanda presentada$ ($+$%$ 1a entidad de L& P "3'/o & S.A.3 llamada en "aranta3 contest mediante apoderado oponiIndose a la totalidad de las pretensiones3 por cuanto se trata es de una presunta pIrdida de un bien material en los cuales el ri"or de la prueba es extrema propone como excepciones las si"uientes@ inexistencia del nexo causal entre el presunto dao los hechos que se imputan al municipio3 caducidad e improcedencia de la accin3 carencia de cobertura por inexistencia del siniestro3 inexistencia de la obli"acin a indemnizar por carencia absoluta de cobertura se"Fn las condiciones de la pliza3 carencia de cobertura de perjuicios morales pliza$ 1.3. S"#,"#('& %" . ';" & '#/,&#('&. condiciones "enerales exclusiones de la

#l :ribunal 9dministrativo de 8isaralda3 fall en sentencia del (% de diciembre de +*(+3 ne"ando las pretensiones de la demanda3 ar"umentos@
'
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

manifestando en resumen los si"uientes

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

($4$($ No puede hablarse de caducidad de la accin3 pues de acuerdo al material probatorio que conforma el proceso3 no se cuenta con una fecha exacta de la ocurrencia de la demolicin del inmueble3 toda vez que no existe un acta3 certificado o constancia de la fecha en la cual se produjo3 ni de acto que lo hubiera ordenado3 slo obra dentro del proceso una promesa de compraventa entre la sociedad ?rbe 5$9$ el seor 9lonso de LesFs Darca =allejo3 celebrado el da ++ de septiembre de +**'3 lo cual indicaba que para la fecha el inmueble no se haba demolido3 pero al mismo tiempo se encontr en el expediente un certificado de variacin del avalFo catastral expedido por el ;D9! en el cual se consi"n la demolicin del inmueble en el ao +**,3 pero sin un da exacto teniendo en cuenta que la demanda se haba presentado el da +) de ma o de +**A3 no era posible determinar la caducidad de la accin3 dado que no se contaba en el expediente prueba al"una que permitiera establecer la fecha exacta de la demolicin$ ($4$+$ De la responsabilidad administrativa de las entidades demandadas en relacin con el deterioro posterior demolicin del inmueble3 el 9 quo consider que no se estructur3 no se lo"r pues si bien encontr que lue"o de la ne"ociacin referida por medio de una promesa de compraventa se efectu la demolicin de la construccin del inmueble3 demostrar en el proceso quiIn fue la persona o entidad que estuvo a car"o de dicho proceder3 toda vez que de acuerdo al material probatorio alle"ado por parte del municipio3 se comprob que el ente territorial no particip ni ejecut las actuaciones u operaciones administrativas tendientes a la demolicin3 pues tampoco se encontr prueba al"una en el plenario que permitiera inferir con certeza de que el bien se haba demolido con participacin de la empresa de aseo de Pereira$ ;$4$4$ 9l no acreditarse por parte de las accionadas la autora de la demolicin3 no fue

posible endil"ar responsabilidad al municipio de Pereira ni a la empresa de 9seo de Pereira 5$9$ #$5$P$ toda vez que de acuerdo al material obrante del proceso no se confi"uraron los elementos de la responsabilidad del #stado$

1.<.

A 20;"#,o/ %" -& &."-&(')#

#l apoderado de los actores3 present escrito de apelacin3 ar"umentando que se opone

/
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

a lo considerado por el 9 quo3 a que dentro del proceso si obran pruebas que permiten demostrar la forma ile"al en la que actu la administracin3 toda vez que se utilizaron vas de hecho que permiten demostrar que los inmuebles fueron habitados por indi"entes3 omitiendo as el deber de se"uridad3 ante las constantes peticiones de que se hiciera uso la fuerza pFblica$ 8efiere un oficio expedido por la sociedad ?rbe 5$9$3 en donde se expres que los predios3 en los cuales se encontraba el de los demandantes3 se demolieron por rdenes de contratos celebrados con el municipio de Pereira3 contratos No$ +/ municipio3 confi"ur2ndose as una operacin administrativa las entidades demandadas3 como autores del dao$ '% de +**'$ Por tanto infiere que la sociedad ejecut las demoliciones en cumplimiento de rdenes del un nexo causal entre el hecho daino3 es decir3 la demolicin del inmueble sin los requisitos exi"idos por la 1e

II. Co#/'%" &('o#"/ %"- M'#'/," 'o P=6-'(o 2.1$ Problemas Lurdicos@ 2.1.1. N5on responsables pecuniaria administrativamente el <unicipio de Pereira la

#mpresa de 9seo de Pereira 5$9$ #$5$P$3 por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasin del deterioro 1itisO 2.1.2. Nlas partes accionantes cumplieron con la car"a probatoria impuesta por la 1e para demostrar los elementos de la falla del servicio de las entidades demandadasO la demolicin del bien inmueble objeto de la

2.2.

M& (o T") '(o.

5er2n tenidos como referentes tericos3 los si"uientes aspectos3 que inte"ran el ar"umento del concepto de esta 9"encia del <inisterio PFblico@
,
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

2.2.1. R"/.o#/&6'-'%&% "8, &(o#, &(,0&- %"- E/,&%o. 1a responsabilidad en materia extracontractual del #stado3 encuentra su sustento en el artculo A* de la !onstitucin Poltica$ Prente al tema3 para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal3 el !onsejo de #stado3 varias dIcadas atr2s3 ha sealado que se den los si"uientes presupuestos@ ?a@ 8na falta o falla del servicio o de la administracin, por omisin, retardo,
irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. 6a falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o annima de la administracin. b@ 6o anterior implica que la administracin ha actuado o de1ado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, a1enos al servicio, e1ecutados como simple ciudadano c@ 8n dao que implica la lesin o perturbacin de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con caracter0sticas generales predicadas en el derecho privado para el dao indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d@ 8na relacin de causalidad entre la falta o falla de la administracin y el dao, sin la cual, a4n demostradas la falta o falla del servicio, no habr+ lugar a la indemnizacin...A

2.2.2. C& 2& %" -& . 0"6& 5obre el tema de la car"a probatoria el !onsejo de #stado ha establecido lo si"uiente@
?Bse debe agregar que, de conformidad con lo dispuesto en el art0culo #** del "digo de /rocedimiento "ivil, ?Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto 1ur0dico que ellas persiguenA# ?B"uando se imputa responsabilidad al Estado en virtud de una falla del servicio, que es aquella que se presenta cuando el servicio no funciona, o funciona mal o tard0amente, por el incumplimiento de deberes y obligaciones por parte de las autoridades y de tal circunstancia
1

5entencia del , de marzo de +*(+3 expediente +4((/3 del !onsejo de #stado3 <a"istrado Ponente Dr$ <auricio Pajardo Dmez.

)
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

se derivan daos a terceros, se debe probar la existencia de la falla propiamente dicha, el dao anti1ur0dico sufrido por la v0ctima, es decir aquel que 1ur0dicamente no est+ obligada a soportar y el nexo de causalidad entre estos dos, es decir que fue ese errneo e ilegal comportamiento estatal, el que produ1o el dao. Esto significa que recae en el demandante la carga de la prueba, en virtud de la cual le corresponde acreditar dichos extremos de la falla. C al respecto, resulta necesario recordar en relacin con esta carga, que la misma consiste en que quien afirma un hecho debe probarlo, porque de lo contrario, le corresponde asumir las consecuencias de que dicho hecho no haya sido debidamente acreditadoA ' Dsubrayado fuera de texto@

2.3.

P 0"6&/. oportunamente3 los si"uientes

5er2n consideradas como pruebas aportadas le"al documentos@

($ !opia del acuerdo marco de ne"ociacin como promesa de contrato3 celebrado entre la sociedad ?rbe 5$9$ el seor 9lonso de LesFs Darca de =allejo3 de fecha ++ de septiembre de +**' BPl (%) a ('+ !d + de pruebasC$

+$ !opia autIntica del Decreto No ,*+ del (' de octubre de +**%3 expedida por la
9lcalda de Pereira3 Jpor medio de la cual se anuncia la puesta en marcha, por
motivo de utilidad p4blica, del proyecto de renovacin urbana que se denominar+ 2an 5os3K BPl +*4 a +(* !d + de pruebasC$

4$ !opia de la resolucin No A') del / de marzo de +**,3 expedida por la 9lcalda de Pereira3 por medio del cual se ordena inscribir la delimitacin sobre el inmueble referido como unidad de actuacin urbanstica No ( del plan parcial de renovacin urbana 5an LosI BPl (%+ a (%' !d + de pruebasC$ %$ !opia del oficio No$ 4//+*((##4A4,-*( del + de noviembre de +*(( suscrito por el director territorial del ;nstituto Deo"r2fico 9"ustn !odazzi-;D9! en el cual se reporta la variacin catastral del inmueble referido
2

se consi"na de

5entencia del ) de junio de +*((3 expediente +*++)3 del !onsejo de #stado3 <a"istrado Ponente Dr$ Danilo 8ojas -etancourth$

A
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

acuerdo a la resolucin No (+)/+**, la demolicin del 2rea construida BPl (A/ a (A, !d + de pruebasC$ '$ !opia del oficio No ?59-(%%-+**, del (/ de julio de +**, suscrito por el representante le"al de ?rbe 5$9$ ejecut por rdenes Bcontratos No +/ diri"ido al seor 9lonso de LesFs Darca3 en el cual le indican que la demolicin de los predios de la manzana +*) se contratos celebrados por el municipio de Pereira '% de +**'C con la empresa de 9seo de Pereira 5$9$ #5P$

BPl (%/ a (%, !d$ + de pruebasC$ /$ 1as dem2s que se encuentran relacionadas en la sentencia proceso$ 2.<. C&/o (o#( ",o. normativo que ri"e el an2lisis sobre el caso en cuestin3 procede obran dentro del

=isto el marco terico

Ista Dele"ada del <inisterio PFblico a emitir su concepto@ ;nicialmente3 esta Dele"ada debe pronunciarse en concordancia con el fallo de primera instancia3 en razn a que se encuentra demostrado que no ha pruebas fehacientes que permitan acreditar los elementos de la falla del servicio en el que supuestamente incurrieron las entidades demandadas$ #videntemente se present un dao3 toda vez que obra dentro del proceso el certificado expedido por el ;D9!3 folio (A/ del cuaderno de pruebas3 en la cual se indica que por medio de la resolucin No (+) de +**, se realiz la demolicin del 2rea construida del predio ubicado en la calle (, No (+-4' del municipio de Pereira3 haciendo la salvedad por parte de esta Dele"ada3 que evidentemente no se seala la fecha exacta de dicha actuacin3 como as lo aduj el 9 quo$ 5e resalta tambiIn que de acuerdo al material probatorio obrante en el sub examine3 no son claras las circunstancias de como ocurri quiInes fueron los autores de la demolicin del inmueble3 lo cual hace imposible endil"ar al"Fn tipo de responsabilidad a las entidades demandadas3 al no encontrar una relacin del
(*
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

dao sufrido por los accionantes con las entidades demandadas3 pues si bien es cierto obra dentro del expediente una resolucin expedida por la 9lcalda de Pereira3 con fecha de / de marzo de +**,3 en la cual se aprueba la delimitacin de las zonas urbanas para la construccin de la renovacin urbana 5an LosI del municipio3 de i"ual forma se observa que el predio en mencin se encuentra dentro de la zona que conformaba la unidad de actuacin urbanstica3 no es menos cierto que no se encuentra establecido que dichas decisiones se ha an ejecutado3 pues en el expediente no obra prueba al"una que demuestre que el municipio ha a realizado tales operaciones$ #l material probatorio es carente desde las pruebas documentales hasta las testimoniales3 en razn a que las pre"untas que le hicieron a los dos testi"os3 no son enf2ticas en relacin con fechas3 cmo ocurri la demolicin que se supuestamente se haba presentado por las vas de hecho quiInes fueron sealando a los autores de dicha operacin3 en el caso de lo afirmado por los accionantes de las entidades como autoras de dicho proceder3 sin llenar al"Fn procedimiento policivo3 de expropiacin o enajenacin voluntaria como as esta establecido por la 1e $ 9hora bien con respecto a los contratos enunciados por el recurrente3 es decir3 No$ +/ '% de +**' en los cuales la sociedad ?rbe 5$9$ afirma que por medio de Istos el municipio orden la demolicin del predio de los demandantes3 los mismos no obran dentro del expediente para que as se pueda demostrar lo indicado por dicha sociedad la fecha exacta de la actuacin3 por tanto una vez pertinente para m2s no se cuenta con todo el material probatorio conducente establecer responsabilidades de las entidades demandadas$ Por tales motivos de acuerdo a lo analizado3 esta Dele"ada determina que los

accionantes no asumieron la car"a probatoria como era su deber al tenor del artculo (,, del !di"o de Procedimiento !ivil$ De i"ual manera tampoco puede acreditarse con la pruebas obrantes en el sub lite los hechos que sustenta en la demanda teniendo en cuenta que es precepto le"al reiterado por la
((
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

jurisprudencia del !onsejo de #stado3 que la parte interesada debe satisfacer la

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

car"a probatoria3 se vislumbra que en el presente caso oper una carencia total de pruebas3 pues no se lo"r demostrar el dao antijurdico entidades demandadas$ en consecuencia el nexo causal3 elementos necesarios para determinar la falla en el servicio de las

#n el mismo orden de ideas3 es de resaltar que la car"a de la prueba consiste en una re"la de juicio3 que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones resulten probados adem2s para saber de antemano3 cual es material probatorio idneo que le permita hacer valer el derecho sustancial pretendido$ 5iendo as las cosas3 por la carencia probatoria no es posible atribuir responsabilidad a las entidades demandadas3 pues es necesario demostrar de acuerdo a los preceptos le"ales para ello3 todos los hechos que sirvieron como sustento de la demanda3 situacin que no se dio en el proceso$

#n atencin a lo anterior3 de acuerdo a que la naturaleza de la funcin de la la preservacin de los Derechos

Procuradura Deneral de la Nacin3 por mandato constitucional es la de velar por el interIs pFblico3 la defensa del patrimonio Gumanos3 en el presente caso3 al evidenciarse que se present carencia total de pruebas3 no puede ser declarados administrativamente responsables las entidades demandadas porque la parte actora no cumpli con el deber le"al de satisfacer la car"a probatoria3 por tales motivos esta Dele"ada solicita respetuosamente la !7NP;8<9!;>N de la sentencia apelada$

(+
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46461 660012331000200900091 01 IJCB

III.

CONCLUSIN

#sta Dele"ada del <inisterio PFblico solicita al Gonorable !onsejo de #stado !7NP;8<983 la sentencia recurrida3 proferida por el G$ :ribunal 9dministrativo de 8isaralda de fecha (% de diciembre de +*(+3 de acuerdo a los ar"umentos expuestos$ Del Gonorable <a"istrado3

MARA PATRICIA ARI>A VELASCO Procuradora !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado

(4
Procuradura !uarta Dele"ada ante el !onsejo de #stado$ consejodeestado%&procuraduria$"ov$co !arrera$ ' No$ ('-)* Piso +, P-.$ '),),'* #xt$ (+,/( 000$procuraduria$"ov$co