Вы находитесь на странице: 1из 11

DENNCA OFERECMENTO CONTRA

PESSOA JURDCA CRME PREVSTO


NO ARTGO 54, CAPUT, DA LE N
9.605/98 REJEO, SOB FUNDAMENTO
DE NCONSTTUCONALDADE DO
ARTGO 3, DESTA LE
RESPONSABLZAO DA PESSOA
JURDCA ARTGO 225, 3, DA
CONSTTUO FEDERAL DANO
AMBENTAL POSSBLDADE
DENNCA RECEBDA PARECER
ACOLHDO PELO ACRDO.
RECURSO EM SENTDO ESTRTO N 436.903.3/7
ADAMANTINA
RECORRENTE : A JUSTA PBLCA
RECORRDA SABESP COMPANHA DE SANEAMENTO
BSCO DO ESTADO DE SO PAULO
1. Com fundamento nos Artigos 129, nciso e 225,
3, da Constituio Federal, a Promotora de Justia do Meio
Ambiente denunciou a SABESP COMPANHIA DE
SANEAMENTO BSICO DO ESTADO DE SO PAULO por
violao ao Artigo 54 Caput, da Lei N 9.605/98 .c.c.o Artigo 3
Caput,do mesmo estatuto e Artigo 71, do Cdigo Penal, por lanar
esgoto in natura em crregos da cidade, provocando, assim, a
poluio e contaminao de suas guas, de modo a colocar em
risco a preservao do meio ambiente (Cf.Fls.02/08).-
Entendendo, porem, que o Artigo 3,da Lei N
9.605/98 era inconstitucional, o M.M.Juiz a quo rejeitou a
denncia (Cf. Fls.122).-
Contra essa deciso, em sentido estrito,
recorre a representante do Ministrio Pblico postulando o
recebimento da denncia sustentando a responsabilidade penal das
pessoas jurdicas, especialmente, nas infraes que afrontem o
meio ambiente (Cf.Fls.124/134).-
Em contraminuta, atravs de seu
representante legal,sustenta a recorrida que a denncia inepta
porque no provada a responsabilidade dos seus dirigentes
e,sobretudo,que os apontados delitos tivessem sido praticados em
seu benefcio (Cf.Fls.165/163).- Por seus fundamentos, em sede de
reviso,foi mantida a deciso recorrida (Cf.Fls.164).-
. Ao rejeitar a denncia,justificou a deciso re corrida
que o Artigo 3, da Lei N 9.605, de 12 de fevereiro de 1.998,era
inconstitucional.- No disse,no entanto,!orqu" "nt"n#ia $"r
in%on$titu%iona& a '"n%iona#a &"(i$&a)*o, limitando-se,to s, a
mencionar a smula de acrdo baixado pelo Colendo Tribunal de
Alada Criminal onde se baseou.-
A Constituio Federal de 1.988, em seu
Artigo 225, 3, de forma expressa, prev a possibilidade de ser a
pessoa jurdica sujeito ativo dos delitos ambientais.- Para tanto, ao
lado das pessoas fsicas, s pessoas jurdicas, estabelece sanes
penais e administrativas por leses causadas ao meio ambiente.-
Nessas condies, fcil concluir que,no que
diz respeito aos %ri'"$ a'+i"ntai$, a Magna Carta $"!ara a$
!"$$oa$ ,-$i%a$ #a$ .ur-#i%a$, fixando,para estas,$an)/"$
"$!"%iai$.- Essa certeza, inclusive, fixada no Artigo 3 Caput,da
Lei N 9.605/98, que estabelece a separao entre pessoas
jurdicas e pessoas fsicas.-
Diante disso, entendemos que a denncia
oferecida no inepta porque, separando as !"$$oa$ ,-$i%a$ qu" a
#iri("', imputou !"$$oa .ur-#i%a a prtica de atos tipificados
como ilcitos penais.-
ra, segundo adverte 0OS1 23EDE3ICO
MA34UES (Elementos de Direito Processual Penal Vol.2/167
Editora Forense), no momento do recebimento da denncia, ao
Magistrado cabe examinar, nos termos do Artigo 43, do Cdigo de
Processo Penal, $" o ,ato n"&a narra#o %on$titui ou n*o %ri'",
deixando, para a deciso final, qualquer apreciao a respeito do
'5rito da acusao oferecida contra o denunciado.- Bem por isso,o
despacho inicial deve apurar, to s, a existncia do fumus bonni
jris, mesmo porque, na apresentao da denncia,no se exige
seno a existncia da opinio delicti,e, por isso, a i'!uta)*o n*o
t"' qu" "$tar !ro6a#a.-
Na verdade, ao rejeitar a imputao
proposta,que no inconstitutcional porque prevista na Magna
Carta, o M.M. Juiz a quo impediu que o Ministrio Pblico
provasse a ocorrncia do ,ato t-!i%o imputado recorrida,
ant"%i!an#o7$" ao 'o'"nto !r8!rio !ara a!r"%iar o '5rito #o
!"#i#o.- Conforme j se decidiu, no possvel,pela rejeio in
limine da denncia, impedir-se que o Ministrio Pblico, na
instruo, produza a prova da responsabilidade penal do agente (Cf.
R.T.J. 119/1.071).-
Enfim, a ao penal no deve ser trancada a
pretexto de no estar provado aquilo que a acusao se prope a
demonstrar na instruo.- Se a denncia descreve ,ato qu"
%on$titui %ri'", deve ser recebida para orientar a propositura da
!"r$"%utio contra o denunciado (Cf.REV. TRBS.651/302).- Rejeitar
sumariamente a ao penal nessa fase processual, equivale realizar
um indevido e antecipado julgamento de '5rito da demanda
proposta (Cf.REV.TRBS. 817/570).-
Por derradeiro, no preciso muito esforo
para se concluir que a ao realizada por seus responsveis o
lanamento do esgoto sem tratamento nos crregos - beneficia a
recorrida.- Alis, nesse aspecto, a SABESP no est deixando de
cumprir, apenas, as obrigaes decorrentes de suas atividades
normais, mas, de forma indireta, pela no construo das estaes
de tratamento, poupando despesas que so inerentes e obrigatrias
s suas atividades.-
Na espcie, esto presentes os requisitos que
comprovam a imputao deduzida contra a recorrida na pea vesti
bular.- Os Laudos Periciais provam que,direcionando o esgoto sem
trata mento para um pequeno crrego, a recorrida est
contaminando o meio ambiente e agredindo a fauna, os animais e o
prprio homem.- H9 u'a a'"a)a #" !"ri(o r"a& #"%orr"nt" #a
$itua)*o %ria#a, ainda que os delitos contra o meio ambiente se
realizem,apenas, pela simples possibilidade de dano, visto que so
delitos de !"ri(o !r"$u'i#o ou a+$trato$.-
A imputao formulada no meramente
especulativa e encontra ressonncia nas provas indicirias
colhidas.-
:. Ante o exposto, o parecer pelo provimento,
recebendo-se a denncia oferecida.-
So Paulo,10 de setembro de 2.004.
CL;<IS ALBE3TO D=AC DE ALMEIDA
Procurador de Justia
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso em Sentido
Estrito, N 436903.3/7-0000-000, da Comarca de damantina, em !ue "#s$o%
Recorrente#s% &'S()C *+,-)C, sendo Recorrido#s% S,ES*- C) .E
SNE/EN(0 ,1S)C0 .0 ES(.0 .E S20 *'-0.
C0R./, em 34 C5mara da Se6$o Criminal, 7ro8erir a se9uinte
decis$o: ;*0R V.'., .ER/ *R0V)/EN(0 0 REC'RS0 *R RECE,ER
.EN+NC).<, de con8ormidade com o =oto do Relator, !ue inte9ra este ac>rd$o.
0 ?ul9amento 8oi 7residido .elo .esem@ar9ador /1R)0 .EV)ENNE
AERRB e te=e a 7artici7a6$o dos .esem@ar9adores /RCE-0 C0R.0 E N.RE
-/E)..
S$o *aulo, 30 de a9osto de D00E
C-'.) S*CN'F-0
Relator#a%
Vistos, etc.
*or decis$o 7ro8erida 7elo // &uiG de .ireito da D4 Vara da Comarca
de damantina, a denHncia o8erecida contra S,ES* n$o 8oi rece@ida, so@ o ar9umento
de ser inconstitucional o arti9o 3 da -ei n. 960E/9I !ue atri@ui res7onsa@ilidade 7enal
J 7essoa ?urKdica, consoante entendimento do E. (ri@unal de l6ada Criminal do Estado
de S$o *aulo.
)ncon8ormada, a &usti6a *H@lica a7resentou recurso 7ara !ue se?a
re8ormada a decis$o e rece@ida a denHncia.
0 recurso 8oi rece@ido e re9ularmente 7rocessado.
de8esa a7resentou contra-raGLes.
0 7arecer da E. *rocuradoria da &usti6a " 7elo 7ro=imento do recurso.
o relatrio.
0 7resente recurso merece o 7ro=imento.
08ertou o re7resentante do /inist"rio *H@lico denHncia contra a
S,ES* 7or in8ra6$o ao arti9o E4, ca7ut, da -ei 960E/9E c.c. o arti9o 3, ca7ut, do
mesmo estatuto e o arti9o 73 do C>di9o *enal.
Con8orme 8oi descrito na 7e6a inicial, a em7resa de saneamento @Msico
n$o edi8icou de 8orma com7leta a rede coletora de es9otos na cidade de damantina e,
em setem@ro de D.003, lan6ou e8luentes, ou se?a, es9oto ;in natura< no C>rre9o
(ocantins, 7ertencente J ,acia do *eiNe, causando 7olui6$o em nK=eis ca7aGes de
resultar danos J saHde Oumana e morte de animais, uma =eG Oou=e diminui6$o do
oNi9Pnio dissol=ido de 7,0 m9/litro #sete mili9ramas 7or litro% 7ara 0,0 m9/litro #Gero
mili9rama 7or litro%, ele=a6$o de or9anismos do 9ru7o de coli8ormes 8ecais e ele=a6$o
de car9a or95nica.
Em@ora o ma9istrado de 7rimeiro 9rau tenOa se 7autado 7ela
inconstitucionalidade do arti9o 3 da -ei 9.60E/9I, tal entendimento n$o de=e
7re=alecer.
.e 8ato, a doutrina ainda Oo?e dominante entende !ue a 7essoa ?urKdica
n$o 7ode 8i9urar no 7>lo 7assi=o no 7rocesso criminal, 7or!ue o C>di9o *enal n$o 8aG
!ual!uer re8erPncia J mat"ria.
Contudo, n$o se 7ode ol=idar !ue a Constitui6$o Aederal, em seu
arti9o DDE, Q 3, 7re=iu a res7onsa@ilidade 7enal da 7essoa ?urKdica ao esta@elecer !ue
;as condutas e ati=idades consideradas lesi=as ao meio am@iente su?eitar$o os in8ratores,
7essoas 8Ksicas ou ?urKdicas, a san6Les 7enais e administrati=as, inde7endentemente da
o@ri9a6$o de re7arar os danos causados<.
-ei 9.60E/9I, 7or seu turno, dis7Rs so@re as san6Les 7enais e
administrati=as deri=adas de condutas e ati=idades lesi=as ao meio am@iente, atri@uindo
res7onsa@ilidade 7enal J 7essoa ?urKdica.
0ra, tratando-se de in8ra6$o contra o meio-am@iente, !ue atenta contra
interesses coleti=os e 8usos, a res7onsa@ilidade 7enal da 7essoa ?urKdica n$o 7ode ser
entendida J luG da res7onsa@ilidade 7enal @aseada na cul7a, indi=idual e su@?eti=a, mas,
sim, J luG da res7onsa@ilidade social.
0 .ireito n$o 7ode se escusar de re9ular a =ida de toda a coleti=idade.
e=olu6$o da ciPncia 7enal @rasileira, deste modo, de=e se ada7tar
aos no=os conceitos, como 8eG .amMsio E. de &esus #.ireito *ena- =. 3. ed. re=. e atual.
S$o *aulo: Sarai=a, 3997S D6 ed.: D003%.
Nesse sentido, 7osicionou a tese =encedora no Ta@eas Cor7us n.
3E399D, de !ue 8oi Relator o ilustre &uiG Ciro Cam7os #(CR)//S*%:
Crimes contra o meio am@iente. )nconstitucionalidade da
-ei n 960E/9I. )nocorrPncia #tese =encedora%: - .e=e ser a8astada a ar9Ui6$o
de inconstitucionalidade da lei n 960E/9I, !uanto J determina6$o de
res7onsa@iliGar-se criminalmente 7essoa ?urKdica, 7ois o dis7osto no Q 3 do art.
DDE da Constitui6$o Aederal demonstra ca@almente !ue o ,rasil 8iliou-se Js
correntes mais modernas da 7re=en6$o e 7erse9ui6$o de 7essoas 8Ksicas e
?urKdicas - li9adas entre si - !ue @uscam, em todas as 7artes do 7laneta,
conse9uir lucro, destruindo e inter8erindo na 9Pnese e na conser=a6$o do meio
am@iente, sendo certo !ue, como a re8erida lei nada cont"m so@re norma
7rocessual ou de 7rocedimento !uanto ao seu art. 3, im7Le-se a a7lica6$o
inte9rada das normas ?M eNistentes nos di7lomas e Consolida6Les em Vi9or
7ara se determinar a re7resenta6$o em ?uKGo da 7essoa ?urKdica #tese =encedora
- .r. -a9rasta Neto%.
ssim, diante desse 7osicionamento, o rece@imento da denHncia
re=ela-se medida salutar.
*ortanto, 7elo meu =oto, dou 7ro=imento ao recurso 7ara !ue a
denHncia se?a rece@ida em sua Knte9ra.
Claudia S7a9nuolo
Relatora