Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
///nos Aires, a los 4 días del mes de septiembre de 2009, se reúnen los integrantes de esta
Sala I de la Cámara Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, integrada por los Dres. Elizabeth Marum, José Sáez Capel y Marta Paz –en
reemplazo del Dr. Marcelo Vazquez-, a los efectos de resolver el recurso de apelación
interpuesto por la Fiscal de grado, Dr. Adrián N. Martín, a fs. 13/16 de la presente, de la
que:
RESULTA:
I.- Que a fs. 91/92 del expediente principal, luce el requerimiento de juicio,
en el cual el Fiscal de grado, Dr. Adrián Norberto Martín, imputa a Alexis Cundo el
siguiente hecho: “…el haber embestido intencionalmente el vehículo marca Ford, modelo
Escort, de color gris, dominio EVK-995, propiedad de Martín Larraburu, ocasionándole
abolladuras y raspones –especialmente en la puerta del conductor- y dañado la óptica,
utilizando para ello el vehículo marca Peugeot, modelo 206, color gris, dominio ELZ-284,
propiedad de María Carolina Diez. El suceso ocurrió el día 10 de noviembre de 2008 en la
calle Honduras a la altura catastral del 5800 –cuadra en la que a la altura 5869
Larraburu posee el local denominado “Urano Design” cuando Cundo –al mando del
vehículo referido- dejó de transitar por la mitad de la calle para embestir el vehículo
propiedad de Larraburu que se hallaba estacionado en dicha cuadra. Asimismo, se le
imputa a Cundo el haber proferido durante el mes de octubre y noviembre de 2008 a
Larraburu las frases “te voy a pisar”, “te voy a dejar en silla de ruedas”, “mirá que se
donde trabajas, donde vivís, conozco tu casa”, y específicamente haberle dicho el día 10 de
noviembre, luego de embestir el automóvil de su propiedad frases tales como “flaquito, yo
soy Ale. Acá estoy. Ves que se donde trabajas, contale toda la verdad. Cornudo”. También
se le imputa a María Carolina Diez “el haber facilitado a Alexis Cundo, el vehículo de su
propiedad marca Peugeot, modelo 206, color gris, dominio ELZ-284, a fin de que aquel
embistiera intencionalmente el vehículo marca Ford, modelo Eco Sport, de color gris
claro, dominio EVK-995, propiedad de Martín Larrburu, ocasionándole abolladuras y
raspones –especialmente en la puerta del conductor- y dañando la óptica, lo que se realizó
el día 10 de noviembre de 2008 en la calle Honduras a la altura catastral del 5800 –
cuadra en la que a la altura del 5869 Larraburu posee el local denominado “Urano
Design” cuando Cundo –al mando del vehículo referido estando Diez en el lugar del
acompañante- dejó de transitar por la mitad de la calle para embestir el vehículo
propiedad de Larraburu que se hallaba estacionado en dicha cuadra. Asimismo, se le
imputa a Diez el haber proferido durante el mes de octubre y noviembre de 2008 a
Larraburu las frases “te voy a pasar con el auto por encima”, “te voy a meter el auto
dentro de la vidriera”, y específicamente haberle dicho el día 10 de noviembre, luego de
que Cundo embistiera el automóvil de su propiedad “yo te visé, te venía avisando”.
Tales conductas fueron calificadas dentro de los delitos de amenazas (art.
149 bis del CP) en calidad de coautores (art. 45 del CP), y de daño (art. 183 del CP), en
calidad de autor respecto de Cundo y de partícipe primario respecto de María Carolina Diez
(art. 45 del CP), los que concurre en forma real. .
VI.- Que a fs. 2, el Sr. Defensor, Dr. Urbano Pedraza, interpone excepción
por atipicidad, conforme lo establecido en el art. 195 inc. c) del CPPCABA. Al respecto,
refiere que no se han comprobado los daños imputados en autos, ni por informes periciales
ni se ha certificado su existencia. Asimismo, señala que de las vistas fotográficas se
pretende imputar daños anteriores y de origen desconocido. Por otro lado, en relación a las
amenazas sostiene que aquéllas no se desprenden ni de los mails agregados al expediente ni
de testigo alguno que corrobore los dichos del damnificado.
VI.- Que a fs. 15, la Fiscal de grado, contesta la vista conferida,
manifestando que para cuestionar la excepción contemplada en el art. 195 inc. C del CPP,
la atipicidad debe ser manifiesta y surgir de la sola lectura del instrumento cuestionado, es
decir, del requerimiento de juicio. Resalta que la defensa está cuestionando la prueba,
propio de otra etapa procesal, como es el juicio. Por último, solicita la fijación de la
audiencia del art. 197 del CPP.
VII.- Que a fs. 9/12 consta el acta de audiencia prevista en el art. 197 CPP
CABA, luego de la cual la Magistrada de grado, Dra. Susana Beatriz Parada, resuelve hacer
lugar a la excepción de atipicidad por defecto en la pretensión del Ministerio Público
Fiscal, respecto de la conducta descripta en el decreto de determinación del hecho, que
luce a fs. 1 y en el requerimiento de juicio obrante a fs. 91/92 –del principal-, sin costas.
Al respecto, entendió en relación al delito de amenazas que aquéllas que son
proferidas en momentos de ira, si estas fueron hechas a título de provocación o amago de
concreción inmediata de un mal, no encuadran dentro de las previsiones del art. 149 bis del
CP. Asimismo, sostuvo que la ley pena la amenaza en sí misma, prescindiendo de todo
resultado, para lo cual requiere que tengan idoneidad suficiente par actuar sobre el ánimo y
la voluntad de la víctima, lo que importa es que el afectado se amedrente o alarme,
circunstancia que no surge de la imputación contenida en el requerimiento de juicio. Por
otro lado, respecto del delito de daño también consideró atípico el suceso ventilado en autos
por aplicación del principio de insignificante. Indicó que si bien el art. 183 del CP no prevé
grados ni límites, nada impide considerar un amplio espectro de la posible afectación, dada
la necesaria generalidad y universalidad del enunciado normativo en cuestión.
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
PRIMERA CUESTIÓN
En primer lugar, cabe expresar que el recurso ha sido interpuesto contra un
auto que resuelve una excepción, declarado expresamente apelable conforme lo dispone el
art. 198 del CPPCABA, y reúne las condiciones formales legalmente exigidas por dicha
norma en cuanto a la forma y el plazo para su presentación –tres días-, por lo que ninguna
duda cabe acerca de su procedencia.
SEGUNDA CUESTIÓN
Admitido el remedio procesal sub examine cabe adentrarse en los agravios
esgrimidos por el Sr. Fiscal de grado en el remedio procesal intentado los que se centran en
dos cuestiones, por un lado, respecto del delito de amenazas, sostuvo que las frases
proferidas que fueron transcriptas en el requerimiento de juicio no resultan ser
manifiestamente atípicas; y, por el otro, en relación al delito de daño, señaló que el caso de
autos no parece ser un supuesto de insignificancia.
Asimismo, el Fiscal actuante ante esta instancia, sostuvo en la audiencia del
art. 284 del CPP CABA, que la decisión de la Magistrada de grado resulta prematura en
esta etapa procesal y que existen cuestiones de hecho y prueba que deben resolverse en la
audiencia de juicio oral.
A los efectos de realizar un mejor análisis de los planteos propuestos por el
recurrente en su escrito, deviene necesario tratar en forma separada cada agravio.
A) Agravio basado en la tipicidad de la conducta configurativa del delito
de amenazas..
El Código Procesal Penal de esta ciudad, prevé en su artículo 195 las
llamadas excepciones de previo y especial pronunciamiento, esto es una serie de
circunstancias que por su naturaleza extraordinaria suspenden o finalizan el proceso sin la
necesidad de introducirse en el conocimiento del fondo de la cuestión. El caso del inciso
“c”, se refiere al supuesto en que surja un manifiesto defecto en la pretensión por
atipicidad, inexistencia del hecho, o falta de participación criminal, respecto de la conducta
descripta en el decreto de determinación del hecho o en el requerimiento de juicio. Dicho
de otra forma, significa que la conducta investigada no se encuentra prevista en el
ordenamiento positivo, que el evento investigado no se produjo, o que el encartado no ha
tenido participación en el mismo, teniendo de marco común la descripción del suceso
realizado por el Fiscal de grado.
Ahora bien, cabe recordar que este Tribunal ya tiene dicho que para que
proceda la declaración de atipicidad en esta instancia del proceso, resulta ineludible que
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
Ante mí: