Zu Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins und ihrer Vorgeschichte

Martin Bondeli (Bern)

Zu den zentralen und folgenreichen Reflexionen Fichtes in der Rezension des Aenesidemus gehrt der in modifizierter Anlehnung an die Reinhold-Kritik G. E. Schulzes erhobene Vorwurf, Reinholds oberster Grundsatz der Philosophie, der Satz des Bewutseins, sei ein blo empirischer Grundsatz der Philosophie, er grnde auf einer empirischen Selbstbeobachtung (vgl. SW I, 8)1. Die gegen Schulzes Skeptizismus gerichtete und die Grundsatz-Philosophie Reinholds verteidigende Konsequenz aus diesem Vorwurf lautet bekanntlich: Es gelte ber den Reinholdschen Satz des Bewutseins hinauszuschreiten, hin zum wahren, ein fr allemal gesicherten obersten Prinzip der Philosophie. Ich mchte im folgenden der Frage nachgehen, was mit diesem Fichteschen Vorwurf, der in der Philosophiegeschichtsschreibung und vor allem in der Fichte-Literatur eine Selbstverstndlichkeit zu sein und allgemein akzeptiert zu werden scheint, genau gemeint ist und ob er sich, zumal Reinhold den Satz des Bewutseins doch ursprnglich im Sinne eines transzendentalen Prinzips verstanden wissen wollte, verteidigen lt. Die Pointe meiner Ausfhrungen sei gleich vorweggenommen: Ich bin der Auffassung, da sich der Vorwurf nur unter einer von Fichte unter der Hand eingefhrten Gleichsetzung von empirisch mit dem Verstndnis eines Abstrahierens von der Abstraktion halten, da er sich von Fichtes Position aus auch einzig mit dieser vernderten Bedeutung von >empirisch< sinnvoll formulieren lt. Zudem bin ich, im Einklang mit Reinholds Fichte-Kritik in der Zeit nach 1800, der Meinung, da Fichtes mit dem obersten Prinzip der Philosophie verbundene Idee einer

1. SW I=Johann Gottlieb Fichtes smrntliche Werke, hrsg. von I. H. Fichte, 8 Bnde, Berlin 1845/46, Bd. 1.

200

Martin Bondeli

absoluten Freiheit auf dem Hintergrund dieser vernderten Bedeutung von >empirisch< selbst in neuer Weise fragwrdig wird. Der Vorwurf, der Satz des Bewutseins sei ein empirischer Satz, tritt in der Rezension des Aenesidemus im Zusammenhang zwei eng verwandter Vorwrfe auf, die Fichte gegen Reinholds Fundament der Elementarphilosophie richtet: So wird auch behauptet, das Fundament von Reinholds Elementarphilosophie sei zu wenig umfangreich, der Satz des Bewutseins sei Grundsatz nur der theoretischen Philosophie und nicht der gesammten Philosophie (SW I, 5, 8); so wird zu verstehen gegeben, mit der Einheitsforderung, die dem Fundament der Elementarphilosophie entspringe, knne die Annahme eines dem Fundament ueren Dinges an sich nicht vermieden werden, weshalb ein oberstes Prinzip der Philosophie aufgestellt werden msse, welches zeige, da diese Annahme ein Ungedanke sei (SW I, 19). Da Fichte die verschiedenen Vorwrfe in der Regel ineinander verschachtelt, drngt sich auf den ersten Blick der Verdacht auf, die Rede von einem empirischen Satz des Bewutseins sei lediglich eine Paraphrase: >empirisch< sei nur ein anderes Wort fr >theoretisch< bzw. fr die >dualistische< Ding an sich-Annahme. Wie wir sehen werden, ist Fichtes Argumentationsgang tatschlich von Paraphrasierungen dieser Art nicht frei. Dennoch (oder vielmehr gerade deshalb) ist es erforderlich, den Vorwurf, der Satz des Bewutseins sei ein empirischer Satz, in seiner Eigenstndigkeit zu betrachten. Dies gilt umso mehr, als Fichte an eine Kritik Schulzes - und mittelbar 1. A. Eberhards - an Reinholds Satz des Bewutseins anschliet, die den Vorwurf in seiner Spezifik klar hervortreten lt.

1. Die Kritik J. A. Eberhards und G. E. Schulzes am empirischen Satz des Bewutseins

In einem Aufsatz von 1791 (Endliche Beilegung des Streits ber den kritischen Idealismus durch den Satz des Bewutseins) entgegnet der Leibnizianer J.A. Eberhard auf Reinholds Versuch, den Satz des Bewutseins als hchsten Grundsatz der Philosophie zu statuieren: Es entstehe das Dilemma, demzufolge der Satz des Bewutseins entweder ein der unmittelbaren Erfahrung entstammender Satz sein msse, oder, sofern er nicht als Erfahrungssatz verstanden werden wolle, einen hheren Grundsatz, nlnlich den Satz des Grundes, voraussetze. Denn die Wirklichkeit des Subjekts und Objekts, die der Satz des Bewutseins unterstelle, sei nur durch den Satz des Grundes zu

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

201

erweisen. 2 Reinhold hat noch im selben Jahr in der Schrift ber das Fundament des philosophischen Wissens gegen diesen Einwurf festgehalten, der Satz des Grundes sei - wie der Satz des Widerspruchs - nur ein logischer Grundsatz, der die richtige Anwendbarkeit, die Synthetizitt und Realitt seiner selbst voraussetze? Dagegen sei, wie Reinhold implizite unterstellt, der Satz des Bewutseins ein oberster evidenter Grundsatz, der zugleich seine ursprngliche Synthetizitt und Realitt verbrge. Es wird bei dieser Kontroverse offensichtlich, da Reinhold, so sehr er in der Zurckweisung des Satzes des Grundes auch gemeinsam mit Kant gegen Eberhard argumentiert, das Faktum des Bewutseins, welches der Satz des Bewutseins zum Ausdruck bringt, selbst in neuer Weise als einen hchsten Realgrund, nmlich als durchgngig bestimmtes und durchgngig bestimmendes Faktum, begreifen mu. Doch dieser Befund soll uns hier nicht weiter beschftigen. Wichtig fr unsere Problemstellung ist vielmehr die Tatsache, da mit Eberhards Intervention von Seiten des vorkantischen Rationalismus und speziell auf dem Hintergrund der vorkantischen Dichotomie von Rationalismus und Empirismus zum erstenmal die These nahegelegt wird, der Satz des Bewutseins sei gar kein rationaler, sondern ein empirischer Grundsatz. Es ist unverkennbar, da G. E. Schulze in seiner berhmten Kritik an Reinholds Elementarphilosophie4, von 1792 von der Sache her an diese Dichotomie und damit an das von Eberhard aufgezeigte Dilemma anknpft. Denn auch fr ihn ist der Satz des Bewutseins, sofern man als Rationalist an ihn herantritt, nicht der oberste Grundsatz der Philosophie, setzt er doch zumindest den Satz des Widerspruchs voraus. Im Unterschied zu Eberhard entscheidet sich Schulze, zumal er als empiristischer Skeptiker verstanden werden will, aber nun eindeutig fr die empiristische Seite des Dilemmas: der Satz des Bewutseins kann seiner Ansicht nach nichts anderes als ein empirischer Satz sein. Zudem belt Schulze es nicht beim bloen Hinweis, der Satz des Bewutseins entstamme der unmittelbaren Erfahrung, sondern er versucht nun auch, dazu zwei Behauptungen durchzufechten, die nher besehen zwei unterschiedliche Bedeutungen von einem empirischen Satz implizieren:

2. 1. A. Eberhard: Endliche Beylegung des Streits ber den kritischen Idealismus durch den Satz des Bewutseyns, in: Philosophisches Magazin, hrsg. von 1. A. Eberhard, 4. Band, 3. Stck, Halle 1791, S. 364. 3. Vgl. C. L. Reinhold: ber das Fundament des philosophischen Wissens, nebst einigen Erluterungen ber die Theorie des Vorstellungsvermgens, Jena 1791, S. 37 ff. 4. G. E. Schulze: Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem Herrn Prof Reinhold in Jena gelieferten Elementarphilosophie. Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik, Helmstedt 1792.

202

Martin Bondeli

1. Es wird behauptet, der Satz des Bewutseins sei ein empirischer, weil synthetischer Satz, wobei unter synthetischem Satz die Kantische Bedeutung von synthetischem Urteil verstanden wird. Wir lesen hierzu bei Schulze: Der Satz des Bewusstseyns ist erstlich ein synthetischer Satz, dessen Prdikat vom Subjekte (Bewusstseyn) etwas aussagt, so in diesem nicht schon als Merkmal und Bestandteil gedacht wird.5 Mit dieser Rede von einem synthetischen Satz verbindet Schulze auch ausdrcklich die Auffassung, der Satz des Bewutseins knne weder als allgemein gltiger noch als allgemein einleuchtender Satz angesehen werden. Ersteres nicht, weil er - wie Schulze im Einklang mit Mairnon festhlt - eine Struktur des Bewutseins beschreibe, die nicht auf alle Flle von Bewutsein zutreffe; letzteres nicht, weil die im Satz des Bewutseins verwendeten Termini (Subjekt, Objekt, Beziehen, Unterscheiden) mehrdeutig seien, weil mit anderen Worten nicht alle, die den Satz lesen, das gleiche darunter verstnden. 6 2. Schulze behauptet, der Satz des Bewutseins drcke kein Faktum aus, das an keine bestimmte Erfahrung und an kein gewisses Rsonnement gebunden wre.? Vielmehr seien die Merkmale und Begriffe, die der Satz aufstelle, insgesamt Gattungsmerkmale, deren Sphre und Umfang durch eine Abstraktion bestimmt worden seien. 8 Schulze nimmt also offenkundig an, der Satz des Bewutseins sei eine Verallgemeinerung von gewissen empirisch gegebenen Bewutseinsphnomenen, was selbstverstndlich voraussetze, da von der Masse gegebener Bewutseinsphnomene abstrahiert worden sei. Daraus ergibt sich nun ein Verstndnis von empirischem Satz im Sinne eines von empirischen Daten abhngigen bzw. aus empirischen Daten gewonnenen abstrakten Satzes. Der Satz ist mit anderen Worten empirisch, weil er Produkt einer Bestimmung durch Empirisches und Abstraktion von Empirischem ist. Die Rede von einem empirischen Satz mag in diesem Zusammenhang vielleicht etwas befremdlich sein. Allerdings mu man einrumen, da in der damaligen Zeit auch Kant in dieser Weise von empirischem Satz gesprochen hat. So wird beispielsweise das berhmte >Ich denke< als empirischer Satz gekennzeichnet, sofern es als Ausdruck des Aktus >Ich denke< genommen wird, der nur durch ein empirisches Datum berhaupt zustande kommen kann. 9

5. 6. 7. 8. 9.

Ebd., S. 56. Vgl. ebd., S. 71. Ebd., S. 70 f., vgl. auch S. 73 f. Ebd., S. 76. Vgl. Kritik der reinen Vernunft, B 422. Anm.

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

203

2. Beurteilung der Schulzesehen Kritik Schulzes erste Deutung, wonach der Satz des Bewutseins ein synthetischer Satz im Sinne des Kantischen synthetischen Urteils sein soll, stt auf dem Hintergrund von Reinholds Formulierungen und Erklrungen zum Satz des Bewutseins auf ein gewisses Unbehagen. Dies ganz einfach deshalb, weil Reinhold mit dem Satz des Bewutseins - welcher in der Fassung von 1790 lautet: Im Bewusstseyn wird die Vorstellung durch das Subjekt vom Subjekt und Objekt unterschieden und auf beyde bezogenl0 - in mglichst eindeutiger Form eine unmittelbar einleuchtende Tatsache zu umschreiben versucht, aber diesen Satz an keiner Stelle in die Subjekt-Prdikat-Form bringt. Insofern geht Schulzes Verstndnis von Satz (= Urteil) am Reinholdschen Verstndnis von Satz (=Grundsatz) im Falle des Satzes des Bewutseins vorbei. Aber selbst wenn man Schulze entgegenkommt und den Versuch unternimmt, Reinholds Satz des Bewutseins im Sinne eines Urteils zu formulieren - so z. B.: > Das Bewutsein ist die Tatsache, da Subjekt und Objekt durch die Vorstellung voneinander unterschieden und aufeinander bezogen werden< - , ist seine Behauptung eines synthetischen Satzes des Bewutseins nicht plausibel. Denn weshalb soll das Prdikat >die Tatsache, da [... ]< nicht im Subjekt >Bewutsein< enthalten sein? Schulzes Einwand, die mit dem Satz des Bewutseins beschriebene Struktur des Bewutseins decke nicht alle Phnomene unseres gesamten Perzipierens ab und sei deshalb nicht allgemein gltig, ist gegen eine unzulssige Verallgemeinerung von Bewutsein (die man Reinholds Satz des Bewutseins wohl anlasten mu) gerichtet, aber nicht gegen eine allgemein gltige und allgemein akzeptierbare Definition von Bewutsein selber. Man darf im Gegenteil geradezu behaupten, da der Satz des Bewutseins ein guter Kandidat fr eine analytische Definition von Bewutsein ist, zumal er eine einleuchtende bzw. relativ leicht einleuchtend zu machende allgemeine Tatsache des Bewutseins umschreibt. Auch die von Schulze monierte Vieldeutigkeit der zentralen Termini des Satzes des Bewutseins ist kein unberwindliches Hindernis fr einen analytischen Satz des Bewutseins. Denn auch analytische Grundstze wie der Satz des Widerspruchs sind auf den ersten Blick nicht immer eindeutig und bedrfen einer Sinnklrung. Man knnte schlielich, um Schulzes Vorwurf doch noch zu retten, versucht sein, auf uerungen Reinholds hinzuweisen, die es nahelegen, da er selbst den Satz des Bewutseins als synthetischen Satz verstanden wissen

10. C. L. Reinhold: Beytrge zur Berichtigung bisheriger Missverstndnisj'e der Philosophen. Erster Band das Fundament der Elementarphilosophie betreffend, Jena 1790, S. 167.

204

Martin Bondeli

wollte. Eine diesbezgliche uerung findet sich etwa in der FundamentSchrift. So lesen wir nach Reinholds Beteuerung, der Satz des Bewutseins sei ein vllig durch sich selbst bestimmter Satz: Der S. d. B. lsst sich zwar analytisch entwickeln; (erlutern) aber nur durch dasjenige, was durch ihn (synthetisch) bestimmt wird, was aus ihm selbst und aus ihm allein erfolgt, und wozu er folglich als ausgemacht vorausgesetzt wird.ll Diese uerung deckt sich mit der andernorts hufig dargelegten Auffassung Reinholds, derzufolge analytische Urteile von ursprnglich synthetischen Urteilen, einem ursprnglichen Verbinden, abhngig sind. Man knnte demnach in der Tat behaupten, da Reinhold den Satz des Bewutseins als einen analytischen Satz, der letztlich auf einem synthetischen Satz aufruht, fat. Doch mu man sich bei diesem Resultat klar sein, da die Rede von synthetischem Satz hier nichts mehr mit Schulzes Kantischer Redeweise von synthetischem Satz zu tun hat und dafr umso mehr mit seiner eigenen, erstmals im Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens von 1789 entfalteter Theorie des synthetischen und analytischen Urteilens.12 Reinhold entfernt sich in dieser Theorie von Kants Definition des Erluterungs- und Erweiterungsurteils und fat, in Anknpfung an Kants Begriffe der Analyse und Synthese sowie der analytischen und synthetischen Einheit der Apperzeption, beide Urteilsarten als Formen des Auflsens und Wiederverbindens eines ursprnglich Verbundenen. Das analytische Urteilen wird dabei als eine analysierte und reflektierte Form eines ursprnglichen synthetischen Urteilens begriffen. Diese Grundfigur wird nachtrglich auf das Verhltnis von analytischem und synthetischem Urteil und auch auf die Deutung des Satzes des Bewutseins bertragen, soll dieser doch das reflektierte Resultat einer ursprnglichen Synthesis, der Tatsache des Bewutseins bzw. der ursprnglichen Vorstellung, sein. Was Schulzes zweite Deutung - die Annahme des Satzes des Bewutseins als eines durch Empirisches bestimmten abstrakten Satzes (bzw. durch Abstraktion von Empirischem gewonnenen Satzes) - betrifft, so ist auch sie nicht ber alle Zweifel erhaben. Es ist zwar sicher richtig, da Reinhold selbst an mehreren Stellen erklrt hat, man msse, um im Anschlu an das Kantisehe Resultat zum eigentlichen Grund der Philosophie zu gelangen, ber

11. C.L. Reinhold: ber das Fundament, a.a.O., S. 82. 12. Siehe C. L. Reinhold: Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens, Prag und Jena 1789, S. 435 ff. - Zur Interpretation dieser Urteilenstheorie siehe meine Studie: Das Anfangsproblem bei KarL Leonhard Reinhold. Eine systematische und entwickLungsgeschichtliche Untersuchung zur Philosophie ReinhoLds in der Zeit von 1789 bis 1803, Frankfurt a.M. 1995, S. 92-102.

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

205

die Vorstellungsarten hinaus zur Vorstellung als Gattung aufsteigen bzw. analytisch, durch Zerlegung des Vorstellungsbegriffs, fortschreiten. 13 Diese Erklrung, welche die Auffassung von einem Abstrahieren und Verallgemeinern von gegebenen Vorstellungsarten nahelegt, betrifft aber nur den Entdekkungszusammenhang von Reinholds oberstem Prinzip. Der Begrndungszusammenhang des obersten Prinzips ist Reinhold zufolge ein anderer. Nmlich: Es wird ein einfacher, ursprnglicher Begriff der Vorstellung vorausgesetzt. Das Faktum des Bewutseins und der dieses Faktum umschreibende Satz des Bewutseins werden sodann als etwas statuiert, das allein durch Reflexion unmittelbar aus dieser ursprnglichen Vorstellung heraus quillt.14 Mag dieser Reinholdsche Begrndungszusammenhang des Satzes des Bewutseins fr einen radikalen Empiristen auch als geknstelte Konstruktion erscheinen, Reinhold-intern lt sich gerade nicht plausibel machen, da der Satz des Bewutseins das Ergebnis einer Abstraktion von und Bestimmung durch gegebene Vorstellungen sein soll. Nun gibt es aber einen offensichtlichen Schwachpunkt in Reinholds Darlegung des Begrndungszusammenhanges des Satzes des Bewutseins, der dazu fhrt, da sich zumindest ein Aspekt der Schulzeschen Annahme als triftig herausstellt. Der Satz des Bewutseins ist nicht ohne ein gewisses Rsonnement, d. h. nicht ohne Abstraktion gewonnen worden; Reinholds Behauptung, der Satz des Bewutseins sei reines Produkt der Reflexion, lt sich nicht halten. Zu diesem Ergebnis kommt man dann, wenn man Reinholds These, wonach der Satz des Bewutseins als analytischer Satz einer ursprnglich synthetischen Vorstellung verstanden werden soll, mit der ntigen Konsequenz liest. Gem Reinholds Urteilenstheorie soll das analytische Urteilen als ein Vorgang des absondernden Hervorbringens, das Produkt, das analytische Urteil, als Abgesondertes begriffen werden. 15 Wenn man dies auf den analytischen Satz des Bewutseins anwendet, so mu auch er als Produkt des Absonderns verstanden werden. Damit wird aber indirekt zugegeben, da beim Satz des Bewutseins auch eine Abstraktion von etwas vorliegen mu, bzw. da in seinem Zusammenhang etwas abstrahiert worden ist. Bei dieser uneingestandenen Abstraktion handelt es sich aber wohlgemerkt nicht um eine Abstraktion von empirischen Vorstellungsarten, sondern um eine die Refle-

13. Vgl. C.L. Reinhold: Beitrge, Erster Band, a.a.O., S. 265 f.; sowie: ber das Fundament, a.a.O., S. 72. 14. Vgl. C.L. Reinhold: Beitrge, Erster Band, a.a.O., S. 159; sowie: ber das Fundament, a.a.O., S. 78,87. 15. Vgl. C.L. Reinhold: Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens, a. a. 0., 438.

206

Martin Bondeli

xion begleitende Abstraktion von einer ersten, vorreflexiven Vorstellung. Der stillschweigende Schlu>Wenn eine Abstraktion vorliegt, mu von etwas Empirischem abstrahiert worden sein< gilt wiederum nur fr den empiristischen Skeptiker. Ob Reinhold sich ber diesen Sachverhalt hinaus das Zustandekommen der mit dem Satz des Bewutseins beschriebenen Struktur des Bewutseins, welches mittels Abstraktion und Reflexion geschieht, wie Kant bei seinem Aktus >Ich denke< als durch ein empirisches Datum berhaupt ausgelst denkt, bleibt fraglich. Diese Problematik knnen wir hier aber vernachlssigen, weil Schulze darauf keinen Bezug nimmt.

3. Fichtes Kritik am empirischen Satz des Bewutseins. Eine neue Deutung von Schulzes Kritik am empirischen, weil abstrakten Satz des Bewutseins

Wenn wir nun an Fichtes Kritik von Reinholds empirischem Satz des Bewutseins in der Rezension des Aenesidemus von 1794 herantreten, Dlssen wir von vomeherein bedenken, da Fichte in einer Doppelrolle auftritt. Einerseits werden die Schulzesehen Einwnde gegen Reinhold bekrftigt, andererseits wird eine verbesserte, gegen die Schulzesehen Einwnde gesicherte Reinholdsehe Grundsatz-Philosophie verteidigt: die sich in statu nascendi befindende eigene Wissenschaftslehre. Fr den Vorwurf, der oberste Grundsatz Reinholds sei blo empirisch, hat dies nun bei Fichte ebenfalls ein EinerseitsAndererseits zur Folge. Einerseits wird der Schulzesehe Bedeutungszusammenhang von empirischem Satz in die Argumentation mit hineingezogen; andererseits wird, da der Vorwurf auch aus dem neuen Standpunkt der Grundsatz-Philosophie erklrt werden mu, eine neue Auslegung von einem empirischen Satz des Bewutseins ntig. Da Fichte das Eberhardsche Dilemma in seinem eigentlichen Verstndnis in neuer Weise auf die Seite des Rationalismus hin auflst, sieht er sich gezwungen, Reinholds empirischen Satz des Bewutseins zugleich als einen abgeleiteten, depotenzierten rationalen Grundsatz auszulegen. Betrachten wir Fichtes Argumentationsgang in der Rezension des Aenesidemus genauer. In einem ersten Gedankenschritt (SW 1,6, Z. 28 -7, Z. 15) referiert Fichte Schulzes erste Behauptung. Umgehend hlt er dazu fest, Reinhold habe den Satz des Bewutseins als analytischen Satz verstanden wissen wollen. Sodann verteidigt Fichte - unter bewuter Ausblendung der Frage, ob es noch ein anderes Bewutsein als das von Reinhold dargelegte gebe Reinholds Verstndnis, indem er erklrt: der Satz des Bewutseins sei als Reflexionssatz, seiner logischen Gltigkeit nach, allerdings ein analytischer

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

207

Satz. Darauf folgt unmittelbar als Kontrast - und gegen Reinhold gewandt - die Bemerkung Fichtes, der Act des Bewusstseyns sei aber doch offenbar eine Synthesis, da dabei unterschieden und bezogen wird; und zwar die hchste Synthesis, und der Grund aller mglichen brigen. Diese Bemerkung mndet schlielich in den bekannten Fichteschen Vorwurf, demzufolge Reinhold mit dem Satz des Bewutseins eine Synthesis, ein Zusammensetzen, an die Spitze des Philosophie gestellt habe, weshalb es nun gelte, die vorausgesetze These und Antithese zu finden. Dieser erste Gedankenschritt Fichtes ist sowohl in bezug auf seine eigentliche Haltung zu Schulzes erster Deutung wie auch in bezug auf die verschiedenen Bedeutungen von einem synthetischen Satz des Bewutseins wenig befriedigend. Fichte macht nicht deutlich, ob er Reinholds analytischen Satz des Bewutseins nur unter Ausblendung der genannten Frage oder ob er ihn ganz allgemein verteidigen mchte. Es bleibt offen, ob Fichte mit seiner Ausblendung den von uns erwhnten Unterscheid zwischen allgemein gltigem Satz des Bewutseins als analytischer Definition von Bewutsein einerseits und fr alle Bewutseinsphnomene geltender Bestimmung von Bewutsein andererseits anvisiert. Geradezu verwirrlich ist zudem, wie Fichte Reinholds Begriff des Bewutseins eine hchste Synthesis zuordnet, welche ein Zusammensetzen sein soll. Denn mit dieser hchsten Synthesis ist offenkundig etwas anderes gemeint als mit der ursprnglichen Synthesis, die Reinhold dem Begriff der einfachen Vorstellung unterlegt. Diese ist nicht ein Zusammengesetztes, das durch die Ttigkeit im Bewutsein zustandekommt, sondern ein ursprnglicher Zusammenhang, eine fundamentale Struktur des Bewutseins. Was Fichte mit dieser hchsten Synthesis, der Synthese aller Synthesen, ausspricht, deckt sich vielmehr mit Reinholds Annahme, der Satz des Bewutseins fungiere, da er oberster Grundsatz des gesamten Systems des Wissens ist, natrlich auch als oberste Instanz der Urteilsarten und somit als (Kantisch gesprochen) hchster Grundsatz aller synthetischen Urteile. Positiv anzurechnen ist Fichtes berlegung aber zumindest, da er Schulzes erster Deutung im Streit um den emprischen Satz des Bewutseins eine untergeordnete Bedeutung beimit. Fichte bewegt sich von vorneherein intuitiv auf der Ebene der Reinholdschen Auffassungen von analytischem und synthetischem Satz und nicht auf der Ebene der Schulzeschen und Kantischen Auffassung. Er sieht offenbar ein, da gegen Reinholds Satz des Bewutseins auf der Ebene der ersten Schulzeschen Deutung wenig auszurichten ist, und sucht deshalb nach einem tieferen Grund fr den Nachweis, da der Satz des Bewutseins empirisch sein msse.

208

Martin Bondeli

Wie aus dem zweiten, daran anschlieenden greren Gedankenschritt (SW 1,7, Z. 15-8, Z. 12) hervorgeht, mit Fichte Schulzes zweiter Bedeutung von einem empirischen Satz des Bewutseins dagegen mehr Bedeutung zu. An diesem Punkt glaubt Fichte, den Satz des Bewutseins deshalb auch entscheidend in die Schranken weisen zu knnen. Zunchst wird analog zum ersten Gedankenschritt eine Schulzesehe Behauptung mit der Reinholdsehen Gegenbehauptung kontrastiert. Schulze behauptet, der Satz des Bewutseins sei ein abstrakter Satz, welcher aussage, was, nach A. einige, nach R. alle, Aeusserungen des Bewutseyns gemein haben. Dagegen habe Reinhold bekanntlich bestritten, da der Satz des Bewutseins sich auf irgend eine Abstraction grnde. Sodann bezieht Fichte Position und stellt sich mit Vorbehalt auf die Seite Schulzes. Schulze habe darin Recht, da beim Satz des Bewutseins in der Tat eine Abstraktion vorliege; allerdings handle es sich nicht, wie Schulze meine, um eine Abstraktion von den Vorstellungsarten. Schulzes Deutung des abstrakten Satzes des Bewutseins wird also generell akzeptiert. Solle gesagt sein, so die Schlufolgerung Fichtes, der Satz des Bewutseins grnde sich berhaupt auf keine Abstraction, so lasse sich, insofern er als erster Grundsatz an der Spitze der Philosophie steht, das Gegentheil erweisen. Schulzes Deutung wird jedoch insoweit zUlckgewiesen, als damit unterstellt wird, Reinhold habe seinen Begriff der Vorstellung aus einer Abstraktion von Anschaung, Begriff, Idee usw. gewonnen. In direkter Anknpfung daran trgt Fichte schlielich eine berlegung vor, welche den zurckgewiesenen Punkt des Schulzesehen Argumentes selbst nochmals in gewisser Weise relativiert und Schulze nun auch darin Recht gibt, da in der Tat auch von etwas Empirischem abstrahiert worden sein mu. Fichtes berlegung ist die folgende: Geht man bei der Klrung des Satzes des Bewutseins nicht, wie. Schulze, von der Vorstellung als Gattungsbegriff im Verhltnis zu den Vorstellungsarten aus, sondern von der Vorstellung in ihrer, als Selbstbewutsein gekennzeichneten, Struktur eines Vorstellens des Vorstellens, ergibt sich tatschlich, da beim Satz des Bewutseins eine Abstraktion von einer empirischen Bestimmung vorliegt. Denn die Vorstellung als solche ist eine empirische Bestimmung des Gemths, so da auch jedes Vorstellen der Vorstellung, welches auf die Vorstellung als Bedingung des empirischen Vorste~ lens ausgeht, letztlich empirisch bleibt. Die Pointe hieraus lautet: der Satz des Bewutseins, an die Spitze der Philosophie gestellt, beruhe auf empirischer Selbstbeobachtung. Im Grunde fhrt Fichte mit diesem gesamten zweiten Gedankenschritt eine Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins auf drei Ebenen:

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

209

1. Es wird mit der ersten kritischen Zustimmung zu Schulze davon ausgegangen, der Satz des Bewutseins beruhe auf einer Abstraktion, die allerdings keine Abstraktion von empirischen Vorstellungen sei. Nahegelegt wird dadurch, da Fichte der von Schulze abweichenden Auffassung folgt, wonach der Satz des Bewutseins auf einer uneingestandenen Abstraktion von einem vorreflexiven Grund aufbaut. 2. Es wird mit der zweiten, abgeschwchten kritischen Zustimmung zu Schulze, die im Vorwurf der empirischen Selbstbeobachtung kulminiert, davon ausgegangen, der Satz des Bewutseins beruhe auf einer Abstraktion von empirischen Bestimmungen, sofern man bei Reinholds Struktur des Selbstbewutseins als eines VorsteIlens des VorsteIlens ansetze. Hier wird, auf vernderter Grundlage, an Schulzes These von der Abstraktion von etwas Empirischem festgehalten. 3. Es wird zustzlich erklrt, der Satz des Bewutseins beruhe auf einer Abstraktion bzw. auf einer empirischen Selbstbeobachtung, sofern er an der Spitze der Philosophie stehe. Wir knnen die dritte Ebene fr unsere Diskussion weglassen, denn es handelt sich hier um eine der anfangs erwhnten paraphrasierenden Redeweisen von einem empirischen Satz des Bewutseins. Fichte kontaminiert hier den Vorwurf, der Satz des Bewutseins sei ein empirischer Satz, mit dem Vorwurf, er sei ein Grundsatz, der nicht fr die gesamte, sondern lediglich fr die theoretische Philosophie gelten knne. Was die zweite Ebene betrifft, scheint Fichte auf den ersten Blick Schulzes zweite Deutung vom empirischem Satz so fortzusetzen, da deren Schwachstelle, das vermeintliche Abstrahieren von den Vorstellungsarten, das man Reinhold nicht anlasten darf, beseitigt wird. Betrachtet man die Sache nher, zeigt sich, da Fichte in gleicher Weise wie Schulze bei seiner zweiten Deutung an Reinholds Statuierung des Satzes des Bewutseins vorbeigeht. So wenig Reinhold ausgehend vom Begrndungszusammenhang seines obersten Grundsatzes den Begriff der Vorstellung bzw. des Bewutseins als Abstraktion von gegebenen Vorstellungsarten denkt, so wenig denkt er das Vorstellen des Vorstellens, das Selbstbewutsein, im Sinne eines VorsteIlens einer bestimmten gegebenen Vorstellung (z. B. dieses vorgestellte Haus), von der irgendwie auf das Vorstellen als Bedingendes (grundlegende Struktur alles Vorstellens: Subjekt, Objekt, Vorstellung, Beziehen, Unterscheiden, Selbstbezglichkeit des Subjekts) geschlossen wird, so da man zurecht behaupten knnte, dieser Schlu vom Gegebenen zur Bedingung sei stets nur hypothetisch. Das Vorstellen des VorsteIlens ist bei Reinhold vielmehr eine aus dem Faktum des Bewutseins heraus spezifizierte apriorische Bewegungs-Struktur des

210

Martin Bondeli

Bewusstseyns berhaupt, die, in ihrer Anwendung auf ein bestimmtes Vorgestelltes, den Weg von einer gegebenen dunklen zu einer klaren und deutlichen Vorstellung dieses Vorgestellten durchluft. Den Reinholdschen Vorgaben angemessen wre Fichtes Vorwurf der empirischen Selbstbeobachtung nur dann, wenn er von der ersten Ebene aus erhoben wrde. Dann knnte nmlich behauptet werden, da Reinholds Auffassung des Vorstellens des Vorstelle'ns, da es im Medium des Vorstellens gedacht wird und so unabdingbar an die Struktur des Subjekt und Objekt unterscheidenden und aufeinander beziehenden Bewutseins gebunden ist, das eigentliche Phnomen des Selbstbewutseins, d.h. den unmittelbaren Subjekt-Objekt-Bezug, nicht zum Ausdruck zu bringen vennag. Der Satz des Bewutseins grndet auf empirischer Selbstbeobachtung hiee dann im Klartext: mit dem Satz des Bewutseins lt sich nur eine abgeleitete, reflexive Fonn von Selbstbewutsein darstellen. Dies ist eine Kritik, die Fichte aber erst zu einem spteren Zeitpunkt explizit vortrgt. Es bleibt somit nur die erste Ebene brig. Nur aus ihr kann der Vorwurf, der Satz des Bewutseins sei ein empirischer Satz, von Fichtes eigentlicher Position aus sinnvoll und der Reinholdschen Vorgabe angemessen erhoben werden. Und auf dieser Ebene ist er, wie wir mit dem Problem der die Reflexion begleitenden Abstraktion schon angetnt haben, auch stichhaltig. Da Fichte der Sache nach diese Ebene der Kritik favorisiert und wie er die Kritik von hier aus genau formuliert, wird aber erst aus der eingefhrten Unterscheidung von Tatsache und Tathandlung und aus der diese Unterscheidung klrenden Auffassung von Abstraktion und Reflexion im 6 der Schrift ber den Begriff der Wissenschaftslehre vom selben Jahre ersichtlich. Fichte ist nicht nur darauf aus, mit der Formel Keine Abstraction ist ohne Reflexion; und keine Reflexion ist ohne Abstraction mglich (SW I, 67) auf Reinholds Defizit, die uneingestandene Abstraktion von einem letzten Grund, hinzuweisen, er hat auch die Alnbition zu zeigen, wie das Zustandekommen von Reinholds uneingestandener Abstraktion aus dem hheren Standpunkt zu erklren ist. Fichte setzt voraus, da Abstraktion und Reflexion Momente oder Werkzeuge der Tathandlung oder, anders ausgedrckt, notwendige Akte der Freiheit schlechthin sind. Unter dieser Voraussetzung beruht der Satz des Bewutseins nun genauer auf einer uneingestandenen Abstraktion, die man als ein A~stra hieren von der Abstraktion, der Abstraktion als Freiheitsakt, verstehen mu. Dieses Abstrahieren kommt, wie Fichte besonders in der ein Jahr spter erschienenen Schrift Grundriss des Eigenthmlichen der Wissenschaftslehre expliziert, einem Vergessen der Tathandlung gleich; es reduziert als ein Vergessen die Tathandlung auf ein ohne Freiheit Gegebenes: eine Tatsache (vgl. SW I, 349, 364 ff.). Fichte kommt somit faktisch zum Ergebnis eines

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

211

abstrakten Satzes des Bewutseins, den man nicht mehr deshalb als empirisch bezeichnen kann, weil ihm eine empirische Bestimmung oder eine Abstraktion von etwas Empirischem zugrundeliegt, sondern weil er etwas Gegebenes, Tatschliches, dessen Entstehungszusammenhang mit dem Gegebensein zugleich ausgeblendet bleibt, ausdrckt.

4. Keine Abstraktion ohne ein Wegsehen. Reinholds sptere Kritik an Fichte.\. ' absolutem Abstraktionsvermgen

Mit dieser Charakterisierung des empirischen Satzes des Bewutseins als eines von der Tathandlung abstrahierenden Satzes hat Fichte Reinholds obersten Grundsatz in so beeindruckender Weise kritisiert, da Reinhold nach seinem 1797 erfolgten bertritt zu Fichtes Wissenschaftslehre selber rckblickend von seinem damaligen empirischen Fundament der Elementarphilosophie zu sprechen begonnen hat. 16 Und dennoch ist Reinhold bei aller terminologischen Anlehnung an Fichte nicht entgangen, da sein Mitstreiter mit seiner Kritik am Satz des Bewutseins eine Bedeutung von >empirisch< eingefhrt hat, die nicht nur den Grundstein zu dem ab 1800 unter den Deutschen Idealisten hin und her geschobenen Vorwurf des Empirismus legt, sondern die letztlich auch eine erhebliche Schwche erkennen lt. In der 1801 verfaten Kritik am Subjektivittsstandpunkt der Fichteschen und Schellingschen Philosophie hlt Reinhold Fichte vor, seine Auffassung von einer absoluten, in sich zurckgehenden Ttigkeit beruhe auf einem sich durch die Struktur des Wiedererkennens kaschierendenVergessen. 17 Bei der Erluterung dieser Kritik kommt Reinhold erneut auf die Begriffe der Abstraktion und Reflexion zu sprechen, wobei er Abstraktion als Akt des Wegsehens, Reflexion als Akt des Zurcksehens definiert. Dabei ist unschwer zu erkennen, da Reinhold auf neuem Hintergrund an die alte Kontroverse zum Verhltnis von Abstraktion und Reflexion anknpft. Lautete 1794 der implizite Vorwurf Fichtes gegen Reinholds Behauptung, der Satz des Bewutseins sei eine unmittelbare Reflexion auf die ursprngliche Vorstellung, keine Reflexion ohne Abstraktion, so wendet nun Reinhold genau diese Formel gegen Fichte zurck, nmlich: Kein Zurcksehen ohne ein Wegsehen; man

16. Vgl. C.L. Reinhold: Auswahl vermischter Schriften, 2. Teil, Jena 1797, 337 f. 17. Vgl. C.L. Reinhold: Ideen zu einer Heautogonie oder natrlichen Geschichte der reinen Ichheit, genannt, reine, Vernunft, in: Beitrge zur leichtem bersicht des Zustandes der Philosophie beym Anfange des 19. Jahrhunderts, hrsg. von C.L. Reinhold, Heft 1, Hamburg 1801, S. 149 ff.

212

Martin Bondeli

knne unmglich auf etwas zurcksehen, wovon man nicht zuvor weggesehen habe. Damit wird zu erkennen gegeben, Fichtes Auffassung der in sich zurckgehenden Ttigkeit beruhe auf einem ursprnglichen Beschlu des Wegsehens von allen bloen Objekten, einschlielich des empirischen Ich oder der Individualitt des Ich. Als Folge dieses Beschlusses werde das Wegsehen als ein sekundres, d. h. aus dem Zurcksehen produziertes Wegsehen gefat. Dabei kleidet Reinhold diesen Gedanken auch in die Denkfigur des Abstrahierens vom Abstrahieren ein, worunter nun einWegsehen (= Vergessen) des Wegsehens (=Absehen vom Objekt durch freien Entschlu) verstanden wird, sowie in die Figur des Reflektierens auf die bloe Reflexion, welche besagen will, da ein Zurcksehen stattfindet, das nur auf sich oder auf seine eigenen Produkte zurckzusehen vermag - bzw. nur auf ein je schon gettigtes Tun zurcksieht. Hatte Fichte mit dem Abstrahieren von der Abstraktion Reinhold ein Vergessen der Freiheit vorgehalten, so gibt nun Reinhold mit derselben Formel Fichte zu verstehen, er betreibe eine Verabsolutierung der Freiheit, die auf einem vergessenen ursprnglichen Freiheitsakt aufruhe. Man kann diesen Streit natrlich mit dem Hinweis zu entschrfen versuchen, da beide Seiten von unterschiedlichen Begriffen und Bewertungen von Abstraktion ausgehen. Whrend fr Fichte die Abstraktion das notwendige Vermgen und Instrument der Freiheit ist, nachgerade ein absolutes Vermgen darstellt (vgl. SW I, 243), ohne welches man sich nicht vom Objekt losreien und zur Freiheit erheben knnte, operiert Reinhold in erster Linie mit der Baumgarten-Kantischen Bedeutung der Abstraktion als einem Absehen von, das den Verlust an Inhalt und Individualitt mit sich bringt. Das punctum saliens, auf das dieser Streit hinausluft, besteht jedoch gerade darin, da beide Bedeutungen von Abstraktion ins richtige Verhltnis gesetzt werden mssen. Zurecht hatte Fichte Reinhold 1794 darauf hingewiesen, da sein Satz des Bewutseins auch auf einer Abstraktion und damit, der Natur jedes philosophischen Anfangs gem, auch auf einem Freiheitsakt, einer Setzung beruht. Reinhold hat sich in der Folge denn auch nicht mehr gegen diese Einsicht gestellt, sondern vielmehr den Anfang der Philosophie als ein Verhltnis zwischen einem gesetzten ersten Wahren und einem gegebenen Urwahren neu konzipiert. Er hat jedoch genauso zurecht nach 1800 Fichte gezeigt, da dessen Auffassung von einem absoluten Freiheitsakt nicht mglich ist, weil auch ein absolutes Abstraktionsvermgen ohne ein Wegsehen nicht denkbar ist. Die

Fichtes Kritik an Reinholds empirischem Satz des Bewutseins

213

Natur des philosophischen Anfangs verlangt nicht weniger, da der abstrakte Freiheitsakt auch die Reflexion auf das, wovon er abstrahiert hat, mit einschliet.