PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO. Tutor David Pinilla Ruiz.

TEMA 2: Psicologa d!l "azona#i!n$o

*OBJETIVOS
En este tema se presenta la Psicologa del Razonamiento, los distintos tipos de razonamiento
que se estudiarn a lo largo del temario, los modelos y teoras ms sobresalientes y los tpicos
principales de estudio.
Despus de enunciar algunas nociones sobre lgica y razonamiento, el tema se centra en los
sesgos de razonamiento, tanto eternos como internos, y en las di!ersas interpretaciones que a
estos se "an dado. Por #ltimo, se trata sobre el concepto de racionalidad !ista desde el punto
de !ista de las distintas posiciones tericas.
*NCLEOS TEMTICOS BSICOS

$ociones bsicas de lgica y razonamiento
El razonamiento deducti!o
El razonamiento inducti!o
Errores y sesgos en el razonamiento% &actores eternos y &actores internos
El concepto de racionalidad
*INTRODUCCIN%
Las inferencias permiten al sistema de procesamiento "umano conducirse ante multitud de
situaciones sin tener que depender del conocimiento espec'ico.
El razonaien!o permite pasar de una in'ormacin a otra, esto es, a partir del conocimiento
sobre unos enunciados deri!ar otros.
(os enunciados
)
a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado deri!ado se
denomina conclusin. *mbos constituyen el argumento.
+e di'erencian "os !i#os "e ar$%en!os% deducti!os e inducti!os. En los primeros las
premisas lle!an necesariamente a la conclusin, mientras que en los segundos la conclusin
slo se apoya con un ni!el de probabilidad ,E-% la conclusin, el sobrino es muy ba-ito, no se
puede a'irmar con certeza, tambin pueden ser los otros ni.os muy altos. Pg. /01.
(a di'erencia entre ambos tipos de razonamiento no est en que el procesamiento sea "acia
aba-o ,de lo general a lo particular1 o "acia arriba ,de lo particular a lo general1, sino en que el
razonamiento deducti!o es !lido slo si su conclusin es imposible que sea 'alsa si sus
premisas son !erdaderas y en el inducti!o slo es improbable que sea 'alsa. En este #ltimo
caso se "abla de 'uerza del argumento y no de !alidez.
*EL R&'ON&MIENTO DEDUCTIVO ,+e desarrolla en 2ap 3 y 4 del libro1%
%
ACLARACI&N DE 'OCA()LARIO:
Enunciado: $*"#ino #+s g!n!"al ,u! s! "!-i!"! a cual,ui!" $i.o d! in-o"#aci/n !0."!sada.
P"!#isas: !nunciados a .a"$i" d! los cual!s s! d!"ivan o$"os.
Conclusion!s: !nunciado d!"ivado d! las ."!#isas.
A"gu#!n$o: "azona#i!n$o ,u! cons$a d! ."!#isas 1 conclusi/n
P"o.osici/n: !nunciado dond! s! a-i"#a o ni!ga algo.
T*"#inos: su2!$os u o32!$os d! las ."o.osicion!s.
P"!dicados: a,u!llo ,u! s! dic! so3"! los $*"#inos.
%
Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente lle!an a una conclusin.
Por tanto, sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones ,enunciados donde
se a'irma o niega algo1 y estas pueden ser tratadas como 'unciones matemticas en las que se
representa la proposicin mediante una letra ,p q r s1 y los trminos que las unen ,operadores
lgicos1 mediante unos signos ,5, 6,1% o"elo l($ico ,Pg. /71
(os operadores lgicos sir!en para enlazar dos proposiciones ,sal!o en el caso de la negacin,
en la que slo act#a sobre la proposicin siguiente. Estos operadores son%
(a con-uncin ,y1, la disyuncin ,o1, la negacin ,no1, el condicional ,si... entonces1 y el
bicondicional ,si y slo si... entonces11
El 8odelo (gico, con'ormado por todas las re$las "e inferencia, ,Pg. 391 determina qu
argumentos son !lidos y cuales no, y es por tanto el modelo normati!o que indica como
debera producirse el razonamiento deducti!o. (as reglas de in'erencia permiten pasar de las
premisas a la conclusin. *lgunas de estas reglas de in'erencia, por e-emplo para el caso del
razonamiento con el condicional, son%
8odus ponens +i p, entonces q :p: luego q
8odus tollens +i p, entonces q: no q: luego no p
*mbas in'erencias estn ;permitidas< ,son !lidas1, a di'erencia de otras que son
errneas, Pe-% Error de a'irmacin del consecuente +i p, entonces q :q: luego p
,como !eremos ms adelante, esta in'erencia no es !lida porque lo que enuncia la
)=premisa es que si se da p, entonces se debe dar q, y esto no es lo mismo que decir
que si de da q se debe dar p1
>odos los casos de in'erencia proposicional posibles estn recogidos en las !a)las "e *er"a"
,Pg. 331. 8ediante este mtodo mecnico se puede comprobar la !alidez de un argumento. +i
no eiste ninguna combinacin en que las premisas sean !erdaderas y la conclusin 'alsa,
entonces el argumento es !lido.
El c+lc%lo "e #re"ica"os permite descomponer la estructura interna de una proposicin en
sus trminos y sus predicados ,(os predicados se representan mediante las letras may#sculas
&, ?, @A mientras que los trminos se representan por las min#sculas ,y,z. Empleando este
sistema, se puede 'ormalizar una proposicin sin necesidad de conocer su contenido.
(os trminos son los su-etos u ob-etos de las proposiciones ,sobre los que se a'irma o
niega algo1. El predicado es aquello que se dice sobre los trminos.
(os trminos pueden ser generales o espec'icos y para distinguirlos se emplean
cuanti'icadotes de cantidad ,algunos, todos, siempre, algunas !eces1. De la combinacin
de los cuanti'icadores y la polaridad ,a'irmati!a o negati!a1 surgen los distintos tipos de
proposiciones que se !ern en el cap. correspondiente del libro.
Las !areas e,#erien!ales para in!estigar el razonamiento deducti!o suelen contener
argumentos simples y se pide a los su-etos que decidan si la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas o que eli-an la conclusin !lida entre !arias que se presentan.
(as respuestas de los su-etos se -uzgan de acuerdo al modelo lgico
El razonamiento deducti!o estudia, pues, las reglas de in'erencia !lidas o, dic"o de otro modo,
las normas de in'erencia que permiten llegar a conclusiones !lidas son el ob-eto de estudio del
razonamiento deducti!o.
*EL R&'ON&MIENTO INDUCTIVO ,+e desarrolla en el 2ap 0 del libro-%
(a in'erencia inducti!a !a ms all de la in'ormacin contenida en las premisas. Para dar este
salto, la induccin se basa en la obser!acin de las regularidades de los 'enmenos
obser!ados.
Por tanto, la l($ica in"%c!i*a se cen!ra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad de
los argumentos y para 'ormular reglas que permitan construir argumentos 'uertes.
2
El ."o3l!#a d! la inducci/n es un problema de probabilidad en el que se desconoce el
tama.o del con-unto de acontecimientos y no "ay garanta de cual conclusin es la ms
precisa. (a probabilidad de que una conclusin no sea 'alsa si las premisas son !erdaderas es
la 'uerza inducti!a. Parte de la probabilidad est asociada al e!ento ,prob. real1 y otra parte
depende de nuestro conocimiento pre!io de situaciones similares ,prob. epistmica, sub-eti!a o
dependiente de la situacin1.
+i el modelo normati!o para el razonamiento deducti!o es el modelo lgico, para el
razonamiento inducti!o el Mo"elo nora!i*o es el >eorema de Bayes que permite realizar un
clculo de probabilidades teniendo en cuenta las probabilidades reales de un suceso y las que
dependen de la situacin o sub-eti!as ,este modelo se desarrolla en el cap 0 del libro1.
Ctra cuestin es el problema de la .%s!ificaci(n "e la in"%cci(n% por qu se pueden
considerar probables -uicios sobre casos 'uturos o desconocidos.
Para ello "abr que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uni'ormes y permiten
"acer predicciones a partir de las regularidades proyectables.
El n%e*o eni$a "e la in"%cci(n consiste, en determinar cules son las reglas que permitan
realizar predicciones 'iables sobre los aspectos de la naturaleza que se suponen uni'ormes.
Para ello se cuenta con dos procedimientos% el mencionado clculo de probabilidades ,basado
en la aplicacin del >eorema de Bayes1 y el anlisis de causalidad.
El an+lisis "e ca%sali"a" se basa en el principio de que si se conocen las causas de un
'enmeno se tiene control sobre sus e'ectos ,desarrollado por Do"n +tuart 8ill a partir de las
reglas de @ume1. (as condiciones que producen un e'ecto ,las causas1 pueden ser su'icientes,
necesarias o su'icientes y necesarias. +i se quiere producir el e'ecto debern darse las
condiciones su'icientes, pero si se quiere impedir su aparicin bastar con que no se den las
condiciones necesarias ,E-. el ogeno es necesario para la combustin y esta es condicin
su'iciente para que sepamos que "ay ogeno1
Los /!o"os "e Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o
su'icientes de una propiedad determinada. (a propiedad ,o e'ecto1 recibe el nombre de
propiedad condicionada, mientras que las condiciones necesarias o su'icientes son las
propiedades condicionantes ,Pg. 371
(os 8todos de 8ill se basan en dos principios de eliminacin% una condicin necesaria de
un e'ecto no puede estar ausente si el e'ecto est presente y una condicin su'iciente no
puede presente si el e'ecto est ausente.
EEl mtodo directo de concordancia se utiliza para identi'icar causas necesarias aplicando
el principio de eliminacin% Prop ,*1 E ,P1 F $o necesaria.
EEl mtodo in!erso de concordancia se utiliza para identi'icar condiciones su'icientes%
Prop ,P1 E,*1 F $o su'iciente.
EEl mtodo de la di'erencia tambin se utiliza para identi'icar las condiciones su'icientes,
pero en una ocurrencia particular. Prop ,P1 E ,P1 F condicin su'iciente.
EEl mtodo combinado se usa para identi'icar condiciones necesarias y su'icientes.
El doble mtodo de concordancia combina el mtodo directo y el in!erso y el mtodo
con-unto el directo y el de la di'erencia.
EEl mtodo de !ariaciones concomitantes trata de determinar el grado de correlacin entre
la presencia o ausencia de condiciones y el e'ecto.
EEl mtodo de residuos separa los e'ectos que se pueden relacionar con causas conocidas
de los que se pueden eplicar por otras causas a#n por determinar.
*ERRORES 0 SES1OS EN EL R&'ON&MIENTO2
Los o"elos nora!i*os describen cmo debera producirse el razonamiento si se siguieran
las reglas. (a >eora de la (gica &ormal permite saber qu conclusiones son !lidas en el
razonamiento deducti!o y el teorema de Bayes permite saber cual es la conclusin ms
probable en el caso del razonamiento inducti!o.
4
+in embargo el razonamiento "umano se des!a de estas predicciones e incluso presenta
tendencias sistemticas opuestas. * los 'allos en el razonamiento se les conoce con el nombre
de errores, mientras que a las tendencias sistemticas se les denomina sesgos del
razonamiento.
Los errores pueden ser 'ormales producidos por las !iolacin de alguna regla ,Pe-.
a'irmacin del consecuente !iola la regla del modus ponens1 o in'ormales, cuando son
dependientes del contenido ,Pe-. rec"azar un argumento !lido por no estar de acuerdo
con la conclusin1.
Los ses$os o 'alacias pueden ser internos o eternos, seg#n sean los 'actores que
inducen el error.
*3&CTORES E4TERNOS2 ,saber de'inirlos y conocer e-emplos1
+e producen f%era "el sis!ea "e #rocesaien!o y a'ectan al proceso de seleccin de la
in'ormacin. Debido a la capacidad limitada del sistema de procesamiento, se selecciona la
in'ormacin que se considera rele!ante y ello da lugar a errores sistemticos, pro!ocados por
di!ersos 'actores%
Inforaci(n #roinen!e2 a menudo, datos irrele!antes son tenidos en cuenta por su
impacto o por su presentacin%
(a in'ormacin de los anuncios publicitarios es ms saliente si es presentada por un:a
modelo conocido:a.
(a in'ormacin que produce impacto emocional, con concrecin en los datos, o contenidos
'amiliares, se selecciona aunque no sea rele!ante.
3%en!e "e inforaci(n2 a menudo, la credibilidad de la persona que sostiene un
argumento in'luye en la importancia que se concede a la in'ormacin que 'acilita. Es lo que
ocurre con los lderes carismticos.
La #ro#ia es!r%c!%ra sin!+c!ica "el #ro)lea% en los problemas de razonamiento
silogstico se presentan dos tipos de sesgos debidos a la estructura o 'orma que adoptan
las premisas%
EE'ecto atms'era% tendencia a presentar una conclusin particular o negati!a si "ay alguna
premisa particular o negati!a y al contrario si no las "ay.
,E-. Pg 09 >odos los 2 son B, >odos los * son B, >odos los * son 2G puede que
ning#n * sea 2. Ello se !e con contenidos 'amiliares (C+ 8HDI2C+ $C +JE(E$ +ER
P+I2K(C?C+1
EE'ecto de la 'igura% el su-eto adopta una conclusin de-ndose lle!ar por las 3 'iguras del
silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera 'igura y el in!erso si se
trata de la cuarta. ,+e !er en el 2ap correspondiente1
Ses$o "e e#are.aien!o
En el razonamiento con el condicional, consiste en elegir en la tarea de Lason los trminos
que !ienen enunciados en la regla.
(a !area "e selecci(n de Lason consiste en presentar a los su-etos 3 tar-etas con
n#meros por una cara y letras por la otra ,Pe-% :*:, :/:, :B:, :9:1. (os su-etos tienen que
descubrir si una regla que enuncia una relacin eistente entre los elementos, es cierta o
no% ;+i "ay una consonante en una cara de la tar-eta, entonces "ay un n#mero impar por la
otra cara. El su-eto tiene que descubrir la !eracidad de la regla le!antando el menor nM de
tar-etas posible. Pues bien, la mayora de los su-etos le!anta las tar-etas que contienen la
consonante y el nM impar ,aunque debieran le!antar consonante y nM para como ya se
eplicar en el tema 41
Lason interpret los resultados en el sentido de que el su-eto busca la con'irmacin de la
regla enunciada y no su 'alsacin que sera lo deseable desde el punto de !ista del
razonamiento.
+in embargo E!ans, presenta una interpretacin alternati!a. Para este autor, los su-etos
;le!antan< las tar-etas que !ienen mencionadas en la regla y no buscan con'irmar o negar
5
la regla, solamente empare-an los trminos ,como !eremos, lo demostr empleando
!ersiones negati!as del condicional1
*3&CTORES INTERNOS2 ,saber de'inirlos y conocer e-emplos1
+on res!ricciones "e ca#aci"a" "el sis!ea de procesamiento o del conocimiento del su-eto,
es decir, restricciones internas debidas a%
E2ausas es!r%c!%rales% la capacidad de la memoria de traba-o y los recursos de procesamiento
son limitados. * mayor cantidad de in'ormacin, mayor nM de errores.
E(a "is#oni)ili"a" del conocimiento requerido% la 'acilidad para recuperar una in'ormacin est
in'luida por el modo en que se organiz cuando se adquiri, por la 'amiliaridad de la misma y su
cercana y por las epectati!as de los su-etos.
+in embargo, el "ec"o de que una in'ormacin est disponible no garantiza que sea importante
para la resolucin de un problema ,Pe-. se -uzgan como ms 'recuentes los nombres de los
'amosos1. Ello da lugar a sesgos en el razonamiento descritos por >!ersNy ,se desarrollan en el
captulo 01
E(a rele*ancia% la disponibilidad de una in'ormacin, tampoco garantiza su seleccin por el
su-eto ,problema de los tais azules y !erdes de la Pg. /7% (os su-etos se 'i-an ms en el
testimonio de un su-eto que tiene un porcenta-e de errores del 9OP que en los datos que
aseguran que es ms probable que el tai sea azul EQ4PE1
(a in'ormacin no slo "a de estar disponible sino que "a de ser considerada como rele!ante
por los su-etos para resol!er las tareas que se les encomiendan.
El rendimiento de los indi!iduos me-ora cuando logran establecer relaciones causales entre los
sucesos ,en el problema de los tais, los su-etos consideran las probabilidades a priori cuando
se les comenta que el n#mero de los tais azules y ro-os es el mismo pero que los primeros
estn in!olucrados en el Q4P de los accidentes1
EEl sistema de creencias "ace que se conceda mayor importancia a la e!idencia congruente
con nuestros pensamientos, desec"ando aquella que la contradice. *s, si somos adeptos a
una marca de coc"es, tendremos una tendencia a e!aluar la in'ormacin positi!a re'erida a
dic"a marca por encima de la que no sea a 'a!or
ESes$o "e confiraci(n : di'icultad para procesar in'ormacin negati!a%
(a tendencia a la b#squeda de in'ormacin con'irmatoria en lugar de buscar la in'ormacin que
pudiera 'alsar las "iptesis ,sesgo de con'irmacin1.
Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilstico, cuando se e!al#a la probabilidad de
padecer una en'ermedad al obtener una prueba diagnstica positi!a, sin tener en cuenta si esa
prueba tambin es positi!a para otra en'ermedad.
En tareas de induccin y de razonamiento condicional tambin se "a encontrado este e'ecto
Para E!ans el sesgo se debe a la di'icultad para procesar in'ormacin negati!a y a la
pre'erencia por el procesamiento de la in'ormacin positi!a. (os su-etos se centran en una
"iptesis y luego buscan la in'ormacin positi!a que es congruente con ella.
El ses$o "e creencias #re*ias 5 el "e confiraci(n son muy parecidos, slo que en el
segundo se busca la in'ormacin congruente, mientras que en el primero se sesga el
procesamiento "acia una conclusin acorde con las creencias.
El efec!o "el con!eni"o 5 "el con!e,!o se presenta con problemas de conocimiento no
abstracto, conocido aunque arbitrario o 'amiliar ,que guarda relacin con la eperiencia propia1.
El conteto es el marco en el que se presenta el problema, las instrucciones de la tarea y
descripciones que la acompa.an.
2uando conteto y contenido son 'amiliares puede 'acilitase el rendimiento de los su-etos ,E-.
Pg. 09. >odos los mdicos son psiclogos se rec"aza porque no es congruente con nuestros
conocimientos, aunque en la !ersin abstracta R>CDC+ (C+ * +C$ 2E se acepta la
conclusin errnea porque se produce el e'ecto atms'era1.
+in embargo, tambin se presenta el e'ecto contrario. El contenido puede inducir sesgos
cuando es representati!o de un domino ,o tipo de problema1 tal cual ocurre en los -uicios por
6
representati!idad en los que se da por bueno un -uicio basndose slo en la tipicidad de la
conclusin ,se desarrolla en el cap Q del libro1
P e-. en el Problema de los "ospitales ,Pg. 0/1 se -uzga que es igual de probable que el
porcenta-e de nacimientos de !arones y mu-eres en un "ospital c"ico y en otro grande es la
misma porque se considera que se producen nacimientos de cada seo en el 4OP de las
ocasiones, si bien, al igual que ocurre con el lanzamiento de una moneda, la probabilidad
de que se igualen ambos resultados aumenta con el nM de casos tenidos en cuenta.
>anto este #ltimo sesgo como los anteriores, son adaptati!os ya que el sistema de
razonamiento "umano es restringido y sera imposible que pudiera poner en marc"a todas las
estrategias necesarias para llegar a la solucin eacta de los problemas. Por eso, el ser
"umano busca la aproimacin a las soluciones utilizando ;ata-os< y desec"ando gran parte de
la in'ormacin disponible. Ello es acorde con el concepto de racionalidad restringida de +imon.
*EL CONCE6TO DE R&CION&LID&D%
2uando la Psicologa se plantea el estudio del razonamiento "umano, asume que la lgica es
el marco adecuado para dise.ar y e!aluar las tareas.
+in embargo, los sis!eas nora!i*os no eplican la actuacin real de los su-etos en la
resolucin de estas tareas. (os sesgos y los errores descubiertos demuestran que los su-etos
no siempre se a-ustan al criterio de racionalidad de'inido por la lgica, lo cual pudiera lle!ar a
pensar que el ser "umano es irracional.
* partir de a", los distintos planteamientos tericos, se centran en eplicar cmo se produce
realmente la actuacin de los su-etos al razonar partiendo del concepto de racionali"a"
res!rin$i"a de +imons, si bien atribuyen distintos pesos a la actuacin lgica ya las
des!iaciones de la misma seg#n el modelo que de'iende cada uno.
7Enfo8%es sin!+c!icos9 :Co#e!encia sin!+c!ica res!rin$i"a-2
+e "a de'endido la racionalidad del ser "umano utilizando como analoga la distincin
establecida por 2"omsNi entre co#e!encia 5 ac!%aci(n lingSstica. De igual modo que eiste
una competencia lingSstica com#n al ser "umano ,'acultad general para el lengua-e ordenada
por reglas uni!ersales1 y una actuacin lingSstica concreta, eistira tambin una competencia
o capacidad racional en el ser "umano que puede su'rir distorsiones cuando se traduce en
actuacin concreta.
El en'oque sintctico de'iende que los errores se producen por fallos en la co#rensi(n de
las premisas o de la conclusin y deben eplicarse aludiendo a las interpretaciones que "acen
los su-etos de las mismas.
,Pe-., seg#n 2"apman los su-etos "aran una interpretacin in!ertida de las premisas en el
razonamiento silogstico identi'icando el signi'icado de ;algunos no son y< con el de
;algunos y no son <1
En general, los modelos sintcticos asumen que eisten "os co#onen!es "el razonaien!oA
un componente deducti!o que comprende reglas sintcticas libres de contenido ,no
necesariamente reglas lgicas, sino naturales de in'erencia1A y otro componente de
interpretacin que establece las correspondencias entre enunciados y reglas y que est
determinado por el contenido.
(os errores se producen al in!er#re!ar las premisas, no en la aplicacin de las reglas.
P E-. En el condicional 8odus Ponens se comete el error de a'irmacin del consecuente
,como !eremos en el 2ap correspondiente1 (as premisas% +i 8ara !a a cenar a casa de
sus padres, entonces se queda a dormirA se interpretan como% +i 8ara se queda a dormir,
es que "a ido a cenar a casa de sus padres, sin embargo, 8ara bien puede ir a dormir
tambin cuando sus padres estn de !ia-e ,ello, no se a'irma ni se niega en la regla1
7
De esta manera, los en'oques sintcticos tratan de incluir la in'luencia del con!eni"o failiar
sobre el rendimiento de los su-etos. El tipo de contenido determinara la interpretacin de las
premisas, no porque se utilicen otras reglas, sino porque se utiliza otro con-unto de
preposiciones ,Pe-. en la tarea de seleccin de Lason los contenidos 'amiliares 'acilitan la
resolucin1.
+in embargo, no siempre se puede determinar el sentido de la in'luencia del contenido, ya que
en ocasiones di'iculta, en lugar de 'acilitar, la resolucin correcta de las tareas. Esta
inconsistencia de los e'ectos del contenido presenta a las teoras sintcticas el problema de su
'ormalizacin, ya que las reglas slo permiten ordenar los datos, no "acer elucubraciones sobre
el sentido o 'alta de sentido de las premisas y sobre el conteto en el que se producen.
*lgunas teoras sintcticas subrayan el papel de la e,#eriencia, para intentar una eplicacin
alternati!a de los 'enmenos descubiertos en la in!estigacin y cuestiona que las reglas estn
des!inculadas de los contenidos. Para esta corriente, el razonamiento puede estar in'luenciado
por la propia eperiencia del su-eto con los contenidos concretos de tal modo que el contenido
'amiliar inducira las respuestas adecuadas.
+iendo radical en este planteamiento, el indi!iduo no tendra realmente competencia lgica ya
que su actuacin estara supeditada a su eperiencia.
(a teora de los es8%eas "e razonaien!o #ra$+!ico trata de eplicar los e'ectos de
'acilitacin del contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino de !incular estas al
conteto, es decir a los aspectos pragmticos del razonamiento.
Por e-emplo, 2"eng y @olyoaN proponen la eistencia de reglas de razonamiento que son
espec'icas para cada dominio y apropiadas para alcanzar ob-eti!os concretos.
Estas reglas ,organizadas en esquemas1 seran pragmticas y no lgicas y tendran en cuenta
el conteto y el contenido.
*lgunos, como +medslund, acusan a los modelos lgicos de circ%lari"a"2 sabemos que el
su-eto aplica una regla porque interpreta una premisa y sabemos que interpreta una premisa
porque emplea una regla. (os mismos argumentos circulares se emplean para de'inir cuando
se pasa de un razonamiento basado en el componente deducti!o a otro basado en el
componente interpretati!o ,se est interpretando cuando "a 'allado la regla1.
7Mo"elos 8%e "escar!an las re$las :Co#e!encia se+n!ica res!rin$i"a-2
Para superar las di'icultades encontradas por los modelos sintcticos otras perspecti!as
"escar!an las re$las "e inferencia 'ormales y de'ienden una representacin semntica de las
premisas y un procedimiento de comprobacin del argumento.
Entre las teoras de este en'oque se encuentra la de los Mo"elos Men!ales de Do"nsonE(aird y
Byrne seg#n la cual, los su-etos construyen representaciones mentales de las situaciones
descritas en las premisas ,ordenadas por los operadores lgicos1, despus generan
combinaciones de estas representaciones en las que aparece ya enunciada la conclusin y,
'inalmente, inician una b#squeda de contrae-emplos de la conclusin obtenida.

2uando no se encuentran modelos alternati!os de las premisas que sean compatibles con la
conclusin que se "a generado, entonces se considera que el argumento es !lido.
Los errores se eplican por la limitacin de la memoria de traba-o en la combinacin de
alternati!as.
(os en'oques semnticos son tambin 'ormales, aunque en ellos no son las reglas de
in'erencia las encargadas del anlisis sino el procedimiento semntico que analiza el
signi'icado de los operadores lgicos. (o que se representa en el 8odelo 8ental es la relacin
eistente entre las proposiciones a partir de la in'ormacin 'acilitada por los operadores.
2iertamente, al igual que sucede con los modelos basados en las reglas de in'erencia, tampoco
se tienen en cuenta, ni los contenidos concretos de los argumentos, ni el conteto.
8
7Enfo8%es cone,ionis!as :Co#e!encia en la sa!isfacci(n "e res!ricciones-2
Para estos modelos la representacin del conocimiento est "is!ri)%i"a en #a!rones de
acti!acin.
Por e-emplo, para CasN'ord y 2"ater, la racionalidad se entiende como el proceso de b#squeda
del me-or a-uste entre los patrones de acti!acin generados por el argumento y los
conocimientos representados y acti!ados en el momento de su presentacin.
Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas% los conocimientos del su-eto,
representados en patrones, se acti!an cuando entra in'ormacin en el sistema y la b#squeda
de la me-or interpretacin ,o a-uste ptimo1 es lo que constituye el proceso de in'erencia.
7Mo"elos ;<)ri"os9 :Coe,is!encia "e "os sis!eas "e razonaien!o-2
*lgunos modelos de'ienden la eistencia de "os sis!eas coor"ina"os de razonamiento.
=Sloan, por e-emplo, presenta un sistema coneionsta, el razonamiento re'lectante, basado
en el cmputo rpido y econmico ,dependiente de la eperiencia1 de seme-anzas y relaciones
de contigSidad, y otro sistema de representacin simblica basado en reglas, el razonamiento
deliberado, ms lento y costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nue!as ,no
depende del conteto1.
=E*ans 5 O*er proponen distinguir entre Racionalidad) o racionalidad personal, que resulta
e'icaz en la obtencin de metas, y Racionalidad9 o racionalidad impersonal basada en teoras
normati!as.
(a di'erenciacin entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una realidad
psicolgica sino recoger los resultados eperimentales en los que se "an descubierto sesgos
sistemticos, pero tambin una competencia lgica de los su-etos.
+in embargo, ambas racionalidades se a-ustan a dos tipos de procesamiento, implcito y
eplcito, que s pueden caracterizarse desde un punto de !ista psicolgico.
El primero sera un sistema coneionsta en el que se representa el conocimiento tcito y que
depende de la eperiencia, mientras el segundo se realizara secuencialmente, sera ms
costoso y estara limitado por la capacidad de la 82P.
2on anterioridad a este modelo ya E!ans propona distinguir entre procesos "eursticos y
procesos analticos para delimitar dos 'unciones distintas en el razonamiento% la seleccin de
in'ormacin rele!ante y la propia actuacin sobre la in'ormacin ya seleccionada.
En la nue!a 'ormulacin ,que a!anza -unto con C!er1 el componente "eurstico se
correspondera con un procesamiento implcito y el componente analtico con un procesamiento
eplcito.
(a Racionalidad 9 garantiza la competencia, aunque limitada, de los su-etos en las tareas de
razonamiento. Dic"a competencia se a-ustara a los modelos normati!os. Para E!ans el modelo
normati!o de re'erencia es el proporcionado por la >eora de los 8odelos 8entales, 'rente a los
que de'ienden un modelo basado en reglas de in'erencia restringidas por 'actores pragmticos
,Braine y CTBrienA 2"eng y @olyoaNA Rips1
7Cr<!icas2
+e "a criticado el modelo de E!ans y, por etensin aquellos que comparten la coeistencia de
dos sistemas de procesamiento, uno coneionista y otro analtico basado en reglas ,+loman1.
*lgunas de estas crticas son aplicables a todos los modelos de doble racionalidad.
Por un lado, la eleccin de E!ans de la >eora de los 8odelos 8entales como modelo
normati!o, no est eenta de problemas, ya que los supuestos de partida de dic"o modelo
9
son tan imprecisos como los aportados por el modelo de reglas y la eperimentacin no
permite decantarse por uno u otro
Por otro lado, la Racionalidad 9 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no
incluye la in'luencia del contenido, el conteto y las metas.
En tercer lugar, muc"os autores sostienen que no eisten dos tipos de racionalidad sino
uno slo que puede a-ustarse a un modelo normati!o cuando las circunstancias o conteto
lo permiten.
Pero el grueso de las crticas se centran en discutir la 'alta de especi'icacin de los dos
sistemas de racionalidad propuestos%
). Porque no eiste un solo modelo normati!o eplcito para la Racionalidad 9.
9. Porque tampoco eiste un modelo espec'ico para el procesamiento implcito.
/. Porque no eisten unos lmites claros entre un tipo de procesamiento y otro.
3. Porque no se especi'ica en que modo interact#an ambos sistemas.
4. Porque la eplicacin de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular% se dice
que se "a empleado el procesamiento eplcito porque se "a resuelto una tarea de
acuerdo con el modelo normati!o y que se "a empleado el implcito si la tarea se
resuel!e en base a la eperiencia. ,Es el mismo problema que eiste para -usti'icar
los procesos de in'erencia y los de interpretacin1.
* 'a!or de las teoras que de'ienden la coeistencia de dos sistemas de racionalidad est la
-usti'icacin de la actuacin racional de los su-etos a la par que la !iolacin sistemtica de sus
principios.
: