Gregorio Klimovsky

Las desventuras
del conocimiento cientfico
Una introduccin a la epistemologa
u
"
. - l s
WTfj
la. edicin: agosto de 1994
2a. edicin: julio de 1995
3a. edicin: marzo de 1997
\
o
'
A mis padres,
Liuba Vischevsky y Felipe Klimovsky
Hecho el depsito de Ley 11.723. Derechos reservados.
Libro de edicin argentina. Impreso en Argentina.
A-Z editora S.A.
Paraguay 2351 (1121) Buenos Aires, Argentina.
Telfonos: 961-4036 y lneas rotativas. Fax: 961-0089
I.S.B.N. 950-534-275-6

ndice general
Prlogo. 15.
I. EL MTODO CIENTFICO. 17
1. 0 concepto de ciencia -19.
Ciencia, conociraieno y mtodo cientfico (21), Disciplinas y teoras cientficas (22), lenguaje y verd;
(23), Verificacin y refutacin (26), Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa (27), Contextos (2
2. La base emprica de a ciencia - 31.
Base emprica y zona terica (33), La base emprica filosfica (36), La base emprica epistemolgica (3
La base emprica metodolgica (39), La observacin en sentido amplio (42), Requisitos de la observack
cientfica (47), Efectividad (47), Repetibilidad (48), Intersubjetividad (50), Controversias (51).
3. El vocabulario de la ciencia - 53.
Trminos (55), Trminos presupuestos (55), Trminos presupuestos lgicos (57), Trminos presupuesto
designativos (58), Trminos especficos (61), Trminos empricos y tericos (62).
4. Ijs enunciados cientficos 65.
Enunciados e informacin cientfica (67), Enunciados empricos bsicos (67), Generalizaciones y leyes er
pricas (69), Generalizaciones universales (70), Generalizaciones existenciales (72), Generalizaciones mix;
(73), Generalizaciones estadsticas o probabilsticas (74), Los enunciados tericos (76), Cmo acceder a k
enunciados de segundo y tercer nivel? (79).
5. Lgica y ciencia - 81.
La lgica (83), Los orgenes de la lgica (84), Razonamiento y deduccin (85), Correccin de un razn
miento y valores de verdad (87), Algunas aclaraciones (93), La lgica formal (94), la lgica inductiva (95
Qu es una inferencia? (96).
6. El problema de la verificacin. Primera parte: Platn, Kant, Aristteles - 97.
La verificacin (99), El intuicionismo platnico (100), El intuicionismo kantiano (105), El mtodo demostr
tivo aristotlico (106).
7. El problema de la verificacin. Segunda parte: la metodologa inductivista -117.
El mtodo inductivo (119), Las crticas a la induccin (120), El mtodo inductivo en la historia (125),
Ii
duccin y estadstica (126).
8. Hiptesis -129.
La concepcin hipottica de la ciencia (131), Qu hacer con las hiptesis? (134), Consecuencias observ;
dnales y contrastacin (137), Vida y muerte de una hiptesis (139).
9. S mtodo hipottico deductivo en versin simple -143.
Las dos versiones del mtodo (145), Ciencia y metafsica (146), Las etapas de una investigacin dentfic
(149), Ciencia y tecnologa (151), Mundos posibles, conocimiento y progreso (152), Verdad, probabilidad
hiptesis segn Popper (155).
10. Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras -157.
Dos acepciones de la palabra "teora" (159), La nocin campbelliana de teora (161), Explicacin y predicci
tericas (163), La estructura de una teora (164), Corroboracin y refutacin de teoras (165), Requisitos mi
todolgicos de las teoras (167), Una observacin adicional acerca de las teoras cientficas (169), La teora
la prctica (170).
11. Teoras. Segunda parte: la teora de Darwin -173.
Antecedentes (175), Darwin (177), La estructura de la teora de Darwin (178), Contrastaciones de la teori
de Darwin (182), Hay tnninos tericos en la teora de Darwin? (185), Despus de Darwin (186).
12. Las experiencias cruciales 189.
Las experiencias cruciales (191), 1. Quin descubre al culpable? (193), 2. Es la Tierra convexa? (195),
3
Bacterias y bacterifagos: Lamarck o Darwin? (199), 4. Cmo reconocen los salmones el camino a casa
13. El mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Primera parte: redes de hiptesis y observaciones sospechosas. 209.
Las complejidades de la contrastacin (211), Hiptesis y teoras presupuestas (211), Hiptesis colaterales:
subsidiarias y auxiliares (212), Los datos obserracionales (213), Qu hiptesis corrobora o reita una con-
secuencia observacional? (214), Conservadores y revolucionarios ante la refutacin (216), Datos y perturba-
ciones (218), La experiencia de Michelson (218), Agua contaminada (219), Los canales de Marte (219), Los
enunciados de primer nivel como hiptesis (220), Popper, Kuhn y el consenso (223).
14. El mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Segunda parte: a la bsqueda de otros culpables - 225.
Refutacin e hiptesis auxiliares (227), Las hiptesis factoriales y existenciales (227), Las hiptesis ad hoc
(230), Refutacin e hiptesis subsidiarias (234), Refutacin y teoras presupuestas (234), Refutacin a la
Popper y refutacin por cansancio (237).
[. PROBUMAS EPISTEMOLGICOS. 241.
15. la explicacin cientjica. Primera Parte: el modelo nomolgico deductivo - 243.
El problema de la explicacin (245), La explicacin cientfica (246), La explicacin nomolgica deductiva
(247), La explicacin de leyes (248), La explicacin de hechos (249), Notas sobre el modelo nomolgico
deductivo (254), Prediccin y profeca (255), Pseudoexplicaciones (256), La explicacin potencial (257).
16. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros modelos de aplicacin - 261.
El modelo estadstico de explicacin (263) La explicacin parcial (266), La explicacin gentica (267), Las
explicaciones teleolgicas (269).
17. El problema de la reduccin - 273.
El reduccionismo (275), Reduccionismo y psicoanlisis (278), Reduccionismo ontolgico (280), Reduccionis-
mo semntico (281), Reduccionismo metodolgico (283).
18. La matemtica y d mtodo axiomtico . 287.
El discurso de la matemtica (289), Sintaxis y semntica: los sistemas axiomticos (290), La nocin de ver-
dad en matemtica (292), El caso de la geomtra (293), Los modelos matemticos (296).
19. Alcances y limitaciones del mtodo hipottico deductivo: las ciencias sociales y el psicoanlisis 299.
Los alcances del mtodo hipottico deductivo (301), El mtodo hipottico inferencial (301), El problema de
la matematizacin (303), El caso de las ciencias sociales (305), La cuestin del libre albedro (305), La exis-
tencia de invariantes en la historia (306), La cuestin de los cdigos semiticos (308), La tesis de la incon-
mensurabilidad (312), El caso del psicoanlisis (313).
20. El problema de los trminos tericos - 319.
Trminos tericos y discurso cientfico (321), Constructivismo o empirismo radical (322), Operacionalismo
(323), Instrumentalismo y realismo (327), Estructuralismo (332), Controversias: la distincin terico-obser-
vadonal (333), Sobre el holismo (336).
21. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn - 339.
Kuhn y los nuevos epistemlogos (341), Preciencia (342), Ciencia normal y paradigmas (344), Interludio: Kuhn
como estracturalista y bolista (347), La metodologa en Kuhn (349), Crisis y revolucin cientfica (350).
22. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn - 355.
Kuhn y Popper (357), Kuhn versus Popper (361), La inconmensurabilidad de los paradigmas (362),
Kuhn
y el racionalismo (363), Kuhn v el realismo (364), Kuhn y el progreso cientfico (366), Kuhn luego de 1962
(368).
23. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend - 371.
Laicatos (373), La metodologa de los programas de investigacin (374), Lakatos entre Kuhn y Popper
(376), El racionalismo lakatosiano (377), Historia interna e historia extema (378), Feyerabend (380), Feye-
rabend 1: el popperiano disidente (380), Feyerabend 2: el anarquista metodolgico (383).
24. Epistemologas alternativas. Cuarta parte: consideraciones sobre Bacherald, Althusser y Piaget - 387.
Bachelard (389), Althusser (391), Piaget (394).
Eplogo: la ciencia en el banquillo de los acusados. 399.
Bblog'afa seleccionada. 407.
ndice temtico. 409.
Agradecimientos
Agradecimiento especial a Guillermo Boido
Este libro es el fruto de un seminario o taller (organizado por AZ editora) en el que
intervinieron el historiador de la ciencia y escritor Guillermo Boido, profesor de la
Universidad Nacional de La Plata, y quien esto escribe. Durante el segundo cuatrimes-
tre de 1993, en que esa actividad se desarroll, el autor del presente volumen expuso
sus ideas, las que fueron sometidas por Boido a un pormenorizado escrutinio desde
el ngulo de la historia de la ciencia, as como tambin se discutieron con detalle -y
se reelaboraron- los aspectos expositivos de nuestro discurso y de nuestras tesis.
Fueron deliciosos momentos para quienes, como nosotros, amamos la ciencia, la
filosofa y la cultura. Pero lo ms importante -cabe destacarlo- fue compartir esta ex-
periencia con alguien excepcional en sus caractersticas de humanidad y generosidad.
Como suele decirse, los errores y defectos de este texto son de la exclusiva res-
ponsabilidad del autor. Pero muchas de las cualidades lingsticas e informativas que
el lector encontrar aqu son el resultado de la intervencin positiva de Guillermo Boi-
do. Sin duda, la existencia de esta obra no hubiera sido posible sin su esencial cola-
boracin y, por ello, estamos intensamente agradecidos.
Otros agradecimientos
Las ideas que se exponen en este volumen constituyen parte de cursos de Filosofa
de la ciencia que el autor desarroll en la Universidad de Buenos Aires (en la Facul-
tad de Filosofa y Letras, y en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales), en la Uni-
versidad Nacional de la Plata, en la Universidad de Belgrano, en la Universidad CAE-
CE (Centro de Altos Estudios en Ciencias Exactas), en el Instituto de Desarrollo Eco-
nmico y Social (IDES) y en el Instituto Torcuato Di Tella.
La lista de personas a las que debemos recordar y agradecer por haber interve-
nido de alguna manera en la formacin de nuestra concepcin del mundo es sin du-
da muy larga. Pedimos excusas por las omisiones causadas por obvias razones de
espacio.
En primer lugar, consignemos que fue Liuba Vischevsky quien nos seal con
claridad el extraordinario valor e inters de la ciencia y la cultura. Algo semejante de-
bemos decir de Len imovsky. Recordemos a Antonio Pegoraro, un experto en mu-
sicologa, en tiflologa y en crtica literaria, una de las personalidades ms fascinantes
que hemos conocido.
Entre nuestros maestros se imponen en primer trmino las figuras de Julio Rey
Pastor, Tcente Fatone y Mischa Collar. Es un orgullo para nosotros haber ocupado
-
hasta hoy- la ctedra de Filosofa de la ciencia que don Julio (por otra parte, el ver-
dadero responsable de la existencia de una autntica matemtica cientfica argentina)
dict en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos Aires. En una
ocasin nos manifest a varios discpulos su deseo de que alguna vez furamos cono-
cidos como
"
el crculo de Buenos Aires
"
-por analoga con el Crculo de Viena-. En
cierto modo, SADAF (la Sociedad Argentina de Anlisis Filosfico) vino a concretar
esa esperanza. En cuanto a Vicente Fatone, con quien -y con Rolando Garca- dicta-
mos en el Colegio Libre de Estudios Superiores uno de los primeros cursos de Lgi-
ca y Filosofa de la Ciencia desarrollados en nuestro pas, cabe recordar su bonhoma,
su penetracin, su generosidad y su paciencia. Mischa Cotlar, quien fue nuestro Di-
rector en el Instituto de Matemticas de Mendoza y luego un gran amigo,
nos revel
las bellezas de la matemtica moderna
, pero tambin las responsabilidades ticas del
hombre de ciencia.
Rolando V. Garca fue el gran compaero de aventuras acadmicas y universita-
rias. Nuestros seminarios sobre Russell
, Camap y Reichenbach constituyen an aho-
ra uno de los recuerdos ms importantes de nuestra vida. Thomas Moro Simpson
nos permiti asistir a algunos de los ms penetrantes anlisis acerca de la semnti-
ca lgica y de la filosofa del lenguaje, especialmente en relacin con Church,
Camap y Tarski. A Eduardo Rabossi debemos nuestro conocimiento del anlisis fi-
losfico y tambin nuestra entrada en la Facultad de Filosofa y Letras de la Univer-
sidad de Buenos Aires.
Agradecemos a Mario Bunge el habernos introducido en la filosofa de Karl Pop-
oer. Recordamos con complacencia haber asumido a vicepresidencia de ARLYF (Aso-
lacin Rioplatense de Filosofa Cientfica) cuando l era el Presidente; y tambin la
;
norme cantidad de informaciones sobre fsica moderna y su epistemologa que nos
brind entonces. Nuestra memoria alcanza tambin con respeto y cario a la notable
sersonalidad de Carlos Prlat
, de quien tanto aprendimos acerca de la epistemologa
Je ia qumica y de la historia de la ciencia. Heberto Puente tambin contribuy a las
iiscusiones epistemolgicas en estas reas.
Nuestro agradecimiento se extiende asimismo a los colegas y amigos del Instituto
Gauss. A Jorge Eduardo Bosch, con el que introdujimos en nuestro medio la teora
axiomtica de conjuntos. A Jorge Alberto Sabato, con el que tanto discutimos sobre
pistemologa de la fsica y de la tecnologa. Y tambin a Antonio Frumento, con el
ue analizamos problemas de epistemologa de la biologa.
Nuestra relacin con destacados psicoanalistas nos fuerza a recordar y agradecer
a notables personalidades. En primer lugar, a Horacio Etchegoyen, del que tanto he-
nos aprendido sobre la epistemologa y la metodologa del psicoanlisis. La relacin
;
on Eduardo Issaharoff fue muy importante. Grupos de estudio como el constituido
oor Janine Puget, Elizabeth Tabak, Isabel Siquier, Delia Faign, Marcelo Bianchedi (y
'
colados
"
como los ingenieros Enrique Aisiks y Gregorio Faign) constituyen an
ahora acontecimientos inolvidables. A Antonio Barrutia, Benzin Winograd,
Ernesto
Liendo
, Susana Du Petit, Samuel Zysman, Aiban Hagelin, Joel Zac y David Liberman
iebemos valiosas informaciones y reflexiones.
La relacin con Alberto Lederman fue importante en conexin con la epistemolo-
ga de la ciencia de las organizaciones. A Gino Germani debemos nuestra iniciacin
;n la sociologa.
12
Muchas personalidades de primera lnea han influido fuertemente en nuestras ac-
tividades y conocimientos. Queremos recordar en ese sentido a Jos Babini, a Jos
Luis Romero, a Risieri Frondizi, a Manuel Sadosky, a Ricardo Musso, a Osvaldo Reig,
a Hans Lindemann y a Ernesto Sabato.
Agradecemos muy especialmente a Torcuata Di Tella y a Guido Di Tella por ha-
bernos invitado a participar tan estrechamente de las actividades del Instituto
Torcuato Di Tella. En forma similar, a Getulio Steinbach y a Oscar Cornblit en rela-
cin con el Instituto de Desarrollo Econmico y Social. Igual decimos de Avelino
Porto, Aldo Jorge Prez y Nilda V. de Brigante por haber provocado y sostenido nues-
tra colaboracin con la Universidad de Belgrano.
Deseamos recordar tambin aqu a Genaro Garri, Antonio Monteiro, Alfredo La-
nari, Luis Santal, Beppo Levi (cuya ctedra en el Profesorado de Matemtica de Ro-
sario tuvimos el honor de ocupar), Alberto Gonzlez Domnguez, Norberto Rodrguez
Bustamante, Zenn Lugones, Len Dujovne, Gilda Romero Brest, Oscar Dodera Lus-
cher, Eugenio Pucciarelli, Julio H. Olivera, Hilario Fernndez Long, Jorge Glusberg,
Sergio Leonardo Satanovsky, Ren Favaloro y Ricardo Pichel (con el cual organizamos
un inolvidable seminario de lgica matemtica que dur cinco aos).
No podemos agradecer suficientemente la colaboracin y amistad de nuestros dis-
cpulos, entre ellos Mara Cristina Gonzlez, Gladys Palau, Ricardo Gaeta, Alberto Mo-
retti, Eduardo Flichman, Alicia Gianella, Diana Maffia, Ana Kunz, Cecilia Hidalgo, Ral
Orayen, Mara Lores Arnaiz, Antonio Castorina y Flix Schuster.
Un recuerdo y agradecimiento especial a Alberto Coffa. Un abrazo a Carlos Al-
chourrn, a Juan R. Larreta y a Eugenio Bulygin. Otro para los amigos que adquiri-
mos en la Fundacin Bariloche: Oscar Nudler, Ral Hernndez y Carlos Mallmann.
Tambin para Mario Marzana, Julio Beltrn Menndez, Miguel de Asa y Guido Ya-
gupsky. Y para los esforzados cordobeses Vctor Rodrguez y Horacio Faas.
Nada hubiera sido posible sin el constante apoyo de la esposa e hijo del autor, Ta-
tiana y Sergio Leonardo.
Gregorio Klimovsky
Buenos Aires, marzo de 1994
13
Prlogo
I
a significacin y el impacto de la ciencia en el mundo moderno ha desperta-
do un inters generalizado por conocer su naturaleza, sus procedimientos, su
*dalcance y sus limitaciones, inters que, creemos, justifica la redaccin de un
texto destinado a ofrecer un cuadro introductorio de la estructura y de los mtodos
del pensamiento cientfico. Por otra parte, ocurre a menudo que se tiene un concep-
to equivocado con respecto a las caractersticas de la ciencia, pues se la identifica
exclusivamente con sus resultados y aplicaciones, y se la respeta (si es que se la
respeta) de un modo un tanto abstracto en virtud del prestigio que posee la inves-
tigacin cientfica en ciertas latitudes. Sin embargo, como trataremos de poner en
evidencia en las pginas que siguen, la ciencia es esencialmente una metodologa
cognoscitiva y una peculiar manera de pensar acerca de la realidad.
Por tratarse de un libro de epistemologa, ste es a la vez un texto cientfico que
analiza, como objeto de investigacin, a la ciencia misma, y por ello el lector encon-
trar aqu no slo una descripcin de algunos de los procedimientos que emplean
los cientficos para acceder al conocimiento sino tambin diversas controversias en-
tre distintas tendencias epistemolgicas actuales que debaten, a veces furiosamente,
la naturaleza de la ciencia, de sus mtodos y de sus posibilidades. Hemos tratado
de redactar nuestro libro sin adoptar de manera excesivamente unilateral ninguna
actitud que contemple los intereses particulares de determinado sector o escuela y,
a la vez, sin suponer del lector una formacin cientfica o filosfica especfica. Esta
ltima afirmacin no lo exime, sin embargo, de realizar el esfuerzo necesario para
asimilar una temtica que, si bien se desarrolla
"
desde cero", termina por abordar
cuestiones de un nivel algo ms elevado y que, por consiguiente, exigen una aten-
cin ms detenida.
Es curioso que la ciencia, pese a sus manifiestos xitos cognoscitivos y prcti-
cos, haya despertado una actitud de repudio en muchos pensadores e idelogos
actuales, quienes la consideran fuente de amenazas para el bienestar material y es-
piritual de la sociedad o niegan que su prestigio tenga fundamento alguno. Adelan-
tamos desde ya que no compartimos esta opinin. Por ello y pese a que en este
libro se expondrn distintos puntos de vista al respecto, quedar manifiesto que el
autor simpatiza con aquellas tendencias que, si bien desde pticas a veces franca-
mente encontradas, admiten que la ciencia es una aventura cognoscitiva meritoria,
cuyas caractersticas conviene explorar y analizar. Creemos que la ciencia tiene un
perfil menos ambiguo de lo que ciertos autores de moda quisieran hacemos creer,
y por ello nos parece pertinente exponerlo a la consideracin de los lectores, dele-
gando a la vez en sus declarados opositores la tarea de probar lo contrario.
Nuestro texto asigna una particular importancia al anlisis del mtodo cientfico,
entendido ste como la reunin de una gran cantidad de tcticas y estrategias em-
pleadas por los investigadores para llevar a cabo su actividad. Sin embargo, aunque
15
la lgica, la matemtica y quiz las ciencias sociales utilicen metodologas un tanto
sui generis, las ciencias de la naturaleza suelen recurrir a una estrategia standard, el
mtodo hipottico deductivo, en el que parece radicar, pese a las acerbas crticas
que le han dirigido ciertos epistemlogos contemporneos, el xito de disciplinas ta-
les como la fsica, la qumica y la biologa a partir del siglo XVII. De all que la pri-
mera parte de este libro, destinada a exponer las caractersticas y peculiaridades de
tal mtodo (y a la vez ejemplos de su utilizacin en la prctica cientfica), presente
una arquitectura ms sistemtica, orgnica e incluso accesible que la segunda, en la
cual abordamos temas epistemolgicos ms especficos. Se vinculan stos a tcticas
de naturaleza singular 0a explicacin cientfica, el problema de la reduccin, el m-
todo axiomtico de la matemtica, la validez del mtodo hipottico deductivo en
ciencias sociales y en psicoanlisis, la cuestin de los trminos tericos) como as
tambin aspectos de la polmica epistemolgica desencadenada a mediados del pre-
sente siglo por autores como Kuhn, Lakatos y Feyerabend, a lo cual agregamos tam-
bin algunas someras reflexiones sobre las epistemologas de Bachelard, Althusser
y Piaget. Semejante espectro de temas, cuyo tratamiento sistemtico exigira la re-
daccin de un libro mucho ms extenso, nos obliga a presentarlos de un modo un
tanto informativo y disperso. Debemos adems advertir al lector, especialmente en
relacin con esta segunda parte, que ciertos tpicos que all se tratan, tales como
los vinculados con procedimientos inductivo-probabilsticos y la cuestin del realismo
cientfico, tienen una naturaleza algo intrincada, que exigirn de l una dedicacin y
un esfuerzo adicionales.
Con cierta nostalgia, y en virtud de la limitada extensin que nos impusimos al
redactar este libro, hemos debido eliminar la consideracin de temas epistemolgi-
cos que, de hecho, tienen particular trascendencia. Entre tales ilustres ignorados se
cuentan las cuestiones vinculadas con la fundamentacin de la matemtica, de la l-
gica (en particular los problemas de la definicin y de la construccin de los con-
ceptos, cruciales para la metodologa cientfica), de la psicologa, del psicoanlisis y
de las ciencias sociales. Asimismo nos hemos visto obligados a excluir el tratamien-
to de la obra de importantes epistemlogos, mientras que a la de otros slo hemos
podido destinarle una somera reflexin (tal el caso de Piaget). Tal deuda para con
tpicos y contribuciones ser saldada quizs, en el futuro, con la publicacin de un
segundo volumen.
Se comprende que en modo alguno, debido a la naturaleza introductoria de este
libro, pretendemos haber agotado el tratamiento de los problemas epistemolgicos
que se discuten en la actualidad, para cada uno de los cuales existe un universo de
literatura especializada muy extenso y complejo. El lector que se sienta atrado por
ellos tendr que acudir a textos ms especficos, centrados en determinadas temti-
cas, para lo cual ofrecemos al final del libro la orientacin de una bibliografa selec-
cionada. Que recurra a ella y se interne en anlisis ms sutiles y elaborados de las
desventuras del conocimiento cientfico constituira, para nosotros, motivo de la ma-
yor satisfaccin.
El mtodo cientfico
El concepto de ciencia
Aristteles (384-322 a.C)
fue el iniciador de muchas
de las reflexiones
epistemolgicas y
metodolgicas que el lector
hallar en este libro.
Pgina de la primera
edicin griega de su obra
(1495-1498), publicada
en Venecia.
APISTOTEAOYX ANAAYTIKN PPOTEPON
npjoN.
FEP TSN TPIfiN rXHMATfiN-
PS3TON ElTteiv-jne'nKvvotHirK.
f l w . v
s% TtfoTXsit-H&Hofof.xpu'n ffVMort
/ / , * - /
w s-v TTI tr 71 Alf It) mmq ATt As ?.
\ N , J T ,\ \
eineU.ivA A-HmTi Al rtfil 150 k-
BKamMff-oit'TOTewrTiaei'.e't'''" *t'r Hf-Uu- ino
.
rfwiihvku.lJM StotA mBv-JIcLepfiAi vH lfn -ngo-
SWff S.liCALAtlCTJK.SfCTl flSjii K,7n)MlC77lt,A4't 9T
rtoo?Vi. 0W1AVAAceti yo?ofo/Sttt'p)'K-x-ret evh
AoJ oVs oVViWK.va)j'H5otfU'j)V,ffVMoJ< 7,
evMtri&x. /uS ) tjj>raerie.ctafcSt itct7Ki <rt<;-i .tpQtij
'
rlwLxm-nvoq, kjltk t DiUt Jor* . aiMktjk.
Site hx$Hti,$Jii Togdfx;! vlptHnur (M tfH- Act,-
Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico
E
, s indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad con-
| tempornea, no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino
J tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin
del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la cien-
cia importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cier-
to modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que
deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del
conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio
de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.
Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando
se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condicio-
nes debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requi-
sitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, ver-
dad y prueba*. En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Se-
gundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber prue-
bas de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y
exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no
podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, por-
que no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o
a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no
exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que,
en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfac-
cin de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resul-
ta que las tres condiciones no son enteramente independientes.
En la actualidad
, como hemos de analizar a lo largo de este libro, ninguno de los
tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La con-
cepcin moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el tr-
mino
"
prueba
"
se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo
con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimien-
to una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos
"
probado suficientemente
"
una teora cientfica sin haber establecido su verdad de
manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto
momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sea-
lar que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de con-
viccin o adhesin llamada
"
creencia
"
. En 1900, el fsico alemn Max Planck formul
una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero de-
j claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera
de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en es-
tudio. (Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio
*
En realidad, Platn propone esas exigencias como tentativa para caracterizar e "conocimiento",
pero no se muestra convencido de haberlo logrado.
Nobel por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales em-
plean la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pe-
ro la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrez-
ca conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo
, por lo cual la indaga-
cin en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas.
Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de
partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conoci-
miento. Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer cono-
cimiento, se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo
conocimiento es conocimiento cientfico
, un problema que tendremos que encarar
ms adelante es en qu consiste la caracterstica esencial que permite distinguir al co-
nocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.
Segn algunos epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que
brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtener-
lo y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar
de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard
, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el mtodo cientfico y, en principio, parece tener razn. Pues entre los m-
todos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios
,
mtodos clasifi-
catorios, mtodos estadsticos
, mtodos hipottico deductivos, procedimientos de me-
dicin y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en rea-
lidad a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal
vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de la ciencia
, ya que con las
nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el co-
rrer del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin misma de cien-
cia. Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por
ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tam-
bin las ciencias sociales
, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales co-
mo la fsica, la qumica y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deducti-
vo y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar
de mtodo cientfico sera referirse a mtodos para inferir estadsticamente
,
construir
hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizar-
se como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas es-
trategias bsicas.
Disciplinas y teoras cientficas
Cuando se habla de ciencia
, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones. Para
iniciar y llevar adelante una discusin es necesario adoptar determinada unidad de
anlisis (entre las que se destacar la nocin de teora) y por ello debemos pregun-
tamos qu alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la cien-
22
cia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a
partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la na-
turaleza de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicio-
nal, la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir
de la cual podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociolo-
ga. Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas flas que usan el m-
todo demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn
el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser
caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tenta-
tivamente podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en
el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de se-
res vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro mo-
mento de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de
la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz,
que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron
dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas pre-
ferimos pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo
cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teora cientfica.
Una teora cientfica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o com-
plejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resol-
ver algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la socie-
dad. En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teora es la uni-
dad de anlisis fundamental del pensamiento cientfico contemporneo. Gran parte
de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, acla-
rar las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia
tecnolgica.
Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introduccin, y a propsito del conocimiento, hemos dicho que
ste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de
una aproximacin lingstica a la cuestin. No es la nica. En su anlisis de la cien-
cia, ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben como un determinado mo-
do de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento cientfico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se transforma en propiedad social
si se lo comunica a travs del lenguaje. Sin textos, artculos, papers o clases la cien-
cia no seria posible. El lector no se sorprender por tanto de que en este libro adop-
temos un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el
examen de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de cono-
23
cimientos se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde
con una tendencia caracterstica de este momento de la historia de la cultura
,
como
es la de privilegiar el papel del lenguaje en el anlisis del arte, de las sociedades o
del hombre, y tambin en los campos de la lgica, la matemtica o la teora del co-
nocimiento. Por tanto cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas de-
bemos entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas
por medio del lenguaje.
Cuando nos referamos a la concepcin platnica del conocimiento empleamos la
palabra
"
verdad
"
. En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o
enunciados, y no, por ejemplo, a los trminos. Tiene sentido decir que
"
El cielo es
azul
"
es verdadero o falso, mas no lo tiene decir que cielo o azul lo sean. Platn exi-
ga, como ya sealamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser
verdadero. Intuitivamente esta pretensin parece razonable, ya que nadie admitira
que se peda ofrecer conocimiento a travs de afirmaciones falsas. Pero la cuestin
es mucho ms difcil de lo que aparenta. Como veremos ms adelante, una teora
cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente proba-
da. Dado que el problema radica en la esquiva significacin de la palabra "verdad",
tendremos que aclarar en qu sentido la utilizaremos. No hay obligacin, legal o
moral, de emplear la palabra de uno u otro modo. Para la significacin de las pala-
bras hay usos impuestos, generalmente ms de uno, pero no hay razn para adhe-
rir a la tesis esencialista (y autoritaria) segn la cul cada palabra tiene un signifi-
cado privilegiado y autntico en tanto que los dems son espurios.
En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos diversos. Por
un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras
creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisin: entre la estruc-
tura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe
en el universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conoci-
miento, lo cual podra transformar la definicin platnica en una tautologa: decimos,
en medio de una discusin
,
"
esto es verdad
"
o "esto es verdadero" para significar
que algo est probado. En otras ocasiones, curiosamente,
"
verdad
"
se utiliza no en
relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos:
"
Esta es tu verdad, pero no la ma",
con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene
de Aristteles
, quien la presenta en su libro Metafsica, y por ello se la llama "con-
cepto aristotlico de verdad
"
. Se funda en el vnculo que existe entre nuestro pensa-
miento, expresado a travs del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la
realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como
"
adecuacin
"
o "corresponden-
cia
"
entre pensamiento y realidad. De all que a la nocin aristotlica se la denomi-
ne tambin
"
concepcin semntica
"
de la verdad, pues la semntica, como es sabi-
do, se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del
lenguaje. La acepcin aristotlica nos resultar muy conveniente para comprender
qu es lo que hay detrs de ciertas formulaciones del mtodo cientfico y en parti-
cular del llamado mtodo hipottico deductivo. Sin embargo, no todos los filsofos,
epistemlogos o cientficos estaran de acuerdo en utilizar la palabra
'
Verdad" con la
significacin aristotlica. En el mbito de las ciencias formales, como la matemtica,
hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo,
que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a
partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente pior razones que lue-
go examinaremos.
En lo que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia enten-
dida como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin
ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta cola-
teral que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamen-
te, el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea
con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos noso-
tros. Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configu-
ran en la realidad, en instantes y lugares detenninados. Ser un hecho, por tanto, el
que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean de-
terminado vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cier-
ta naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al
tercero lo consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere
a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que
es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra
"
hecho", por tanto, para la mate-
mtica, la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de
entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fc-
ticas tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, por-
que stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un
determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s
distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos particula-
res para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista
(que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de na-
turaleza muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la so-
ciologa o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin
"
ciencias
del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de
los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgi-
cos que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su compor-
tamiento social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin.
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supo-
ne que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de
cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad.
Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que su-
cede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin
"
En el
tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms ade-
lante aclararemos con mayor rigor el uso de trminos tales como proposicin, enun-
ciado o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a lo que los gramticos
llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar
que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presen-
tan ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han
sido rescatadas en nuestro siglo por el lgico polaco-norteamericano Alfred Tarski,
quien logr establecer una definicin formal y rigurosa de lo que el filsofo griego
haba introducido de una manera un tanto vaga. Pero la presentacin de Tarski, aun-
que novedosa y precisa, no es ms que una reelaboracin de la concepcin semn-
tica de Aristteles, segn la cual la verdad consiste en una relacin positiva e nti-
ma entre lenguaje y realidad.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el co-
nocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es
decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que descri-
be la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa, y nosotros no
saberlo.
"
Hay otros planetas habitados en el universo" es un enunciado o bien ver-
dadero o bien falso, pero en el estado actual de nuestro conocimiento no podemos
decidir acerca de su verdad o falsedad. Esta aclaracin importa pues en el lenguaje
ordinario hay cierta inclinacin a suponer que si hay verdad hay tambin conoci-
miento y prueba, lo cual podra generar graves malentendidos. Por ejemplo, no nos
permitira comprender correctamente la fundamental nocin de afirmacin hipottica
o hiptesis. Como veremos luego, quien formula una hiptesis no sabe si lo que ella
describe se corresponde o no con los hechos. La hiptesis es una conjetura, una
afirmacin cuyo carcter hipottico radica en que se la propone sin conocimiento
previo de su verdad o falsedad. Uno de los problemas que plantea la investigacin
cientfica es el de decidir con qu procedimientos, si es que los hay, podemos esta-
blecer la verdad o la falsedad de una hiptesis. Y conviene aqu recalcar que, des-
de el punto de vista del avance del conocimiento cientfico, puede ser tan impor-
tante establecer una verdad como una falsedad, es decir, la ausencia de corres-
pondencia entre lo que se describe y lo que realmente acontece. En la historia de
la ciencia hay muchos ejemplos de hiptesis falsas que sobrevivieron durante largo
tiempo hasta que se logr probar su falsedad. Son casos ilustres las que afirman la
inmovilidad de la Tierra y el fijismo de las especies.
En sntesis: es necesario discriminar entre la verdad y el conocimiento de la ver-
dad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer
si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al mbito del conocimiento y es
posterior a la comprensin del significado atribuido a los trminos
"
verdad
"
y "false-
dad". Quien toma una fotografa no sabe de inmediato si se corresponde o no con
el objeto fotografiado, es decir, si es ntida o est distorsionada. Lo sabr luego de
que sea revelada. Pero la fotografa ya ser ntida o distorsionada antes de que el
fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que ha tomado
una buena o una mala fotografa.
Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cues-
tiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano se-
gn el cual
"
verdadero
"
sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado
26
que las cosas son tal como se afirma
"
. Para evitar el riesgo de malentendidos ten-
dremos que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado veri-
ficado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha estable-
cido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir
a ellos, pues las palabras castellanas
"
refutar
"
y "refutado" son suficientemente expl-
citas. Lo importante es advertir que los trminos
"
verificado
"
y "refutado" se refieren
a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera
, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamen-
te es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.
Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su en-
tender, una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad
o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, de quienes ha-
blaremos luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones,
creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estads-
ticos, evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirma-
cin. Pero algunos epistemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpa-
ta por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra,
"
corroboracin
"
, para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito
determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple".
La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depo-
sitar en ellas tales o cuales grados de confianza,
sino tan slo haber fracasado al tra-
tar de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adeca a la con-
cepcin del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento,
basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil
que
"
confirmacin
"
. Sera adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opuesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamen-
te no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado
mencionado.
Filosofa de la ciencia
,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epis-
temologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama
"
teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sec-
tor de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordina-
rio, el filosfico, el cientfico
, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser
empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas
27
;1 conocimiento cientfico, tales como las circunstancias histricas, psicolgicas y
ciolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se lo just
ifica
invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de produc-
n y de validacin del conocimiento cientfico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para compren-
;r y analizar la significacin cultural de la Ciencia en la actualidad: por qu
dbe-
los creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta
sin crtica el conocimien-
> cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es igual-
lente de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que
i su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual
ue un filsofo, frente a cualquier teora y con. independencia de que est apoya
da
Dr la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fenmeno
strico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o
iles son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La ep
is-
mologa es por ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de
la
iencia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una
iscusin fundamentalmente epistemolgica.
Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, que
Igunos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo as,
orque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos prob
le-
las que no son estrictamente epistemolgicos. Un
"
problema filosfico sera, por
jemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los senti-
os; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de s
i fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia
de
na realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la epis-
smologa. Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son
lecesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto
de controversia.
fay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmen-
e independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o
le las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los
iresupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencia
l en
a adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino
"
filo-
sofa de la ciencia
"
es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal
rez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y
as presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters
ilosfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de
ales cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgi-
:os utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas.
Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino
"
epistemologa
"
es "metodologa". En general, y a diferencia de lo que sucede con
el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obteni-
do y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrate-
gias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para l
metodlogo la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible
para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistem-
28
logo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor
atribuido a los datos y muestras.
El uso de la palabra "metodologa" para referirse al abordaje de problemas epis-
temolgicos es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lgica de la investiga-
cin cientfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente
de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de
los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debera ser considerado
autor de un tratado de epistemologa. Pese a ello ciertos lectores
,
tales como el re-
cordado filsofo argentino Tcente Fatone, lo conciben como un libro cuya temtica
es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos, epistemologa y metodologa
abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo debe
utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en la obtencin de nue-
vos conocimientos
, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no
lo es, ya que no podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por vlido un
"
conocimiento equivocado
"
. La metodologa, en cierto modo, es posterior a la epis-
temologa. Sin embargo, y tal como sucede con la relacin entre ciencia y tecnolo-
ga, a veces un procedimiento metodolgico se descubre casualmente, se emplea por
razones de heurstica y entonces el epistemlogo se ve en la necesidad de justificar-
lo en trminos de su propio mbito de estudio.
Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en
la actualidad
, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la
discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Ex-
periencia y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y con-
texto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin de una
hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea
,
la invencin de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, socio-
lgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en
la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por
contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo sa-
ber si el descubrimiento realizado es autntico o no
,
si la creencia es verdadera o
falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas indepen-
dientes y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubri-
miento estara relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa,
en tan-
to que el de justificacin se vinculara con la teora del conocimiento y en particular
con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia
que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues ha-
bra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la oportunidad en
que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thomas Kuhn. Si bien este epis-
29
logo reconoce que la distincin an podra ser til, convenientemente reformu-
, a su entender los criterios de aceptacin de una teora deben basarse en facto-
tales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resaltara que los
;edimientos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimien-
esultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino
bin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que
i separacin entre contextos sera artificial y dara una visin unilateral y distor-
lada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms
nsas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentare-
3 ms adelante. Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy
idibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mos-
'
que la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos
cierta frecuencia.
A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contex-
ie aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico,
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se tra-
ie un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los
Memas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso
etico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin
i los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del co-
;imiento. En general, las discusiones epistemolgicas' (y en ciertos casos tambin
metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo
d motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos
iparemos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del
iodo cientfico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de
orme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia
si exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preo-
pacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cua-
! una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento le-
imo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en
neral, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubri-
iento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos obli-
ra a la redaccin de otro libro.
J-
xt mase: eiupuiuci
de la ciencia
P
Con el microscopio
electrnico se comprueba la
distribucin regular de los
tomos en un cristal de
platino. Pero, observamos
realmente los tomos
o simples manchas en una
placa fotogrfica?
Base emprica y zona terica
S
i bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un pun-
to de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados
cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que
tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin en-
tre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por
otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los episte-
mlogos contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimi-
dad. Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, considera-
mos que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos
tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para
poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas,
El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero dis-
curso sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del
lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar
nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes natura-
les) que las involucran. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de
objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos
de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de
instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen di-
rectamente a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos
directos. Para tomar un ejemplo caracterstico, si al contemplar un instrumento que
posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces
el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como en-
tidades directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro
conocimiento.
Claro que no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condicio-
nes. Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes po-
seen esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario
proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de
conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con
objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr conse-
cuencias tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la
edificacin y justificacin del conocimiento no sern anlogas en uno u otro caso. De
hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se
ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cua-
les el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabula-
rios de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad.
La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un con-
tinuo que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se
hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamien-
to. Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la rea-
lidad tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de
objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un
33
arato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mis-
as. Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han in
-
rconectado estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una
an ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo
1a biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un
mponente cultural en lo que denominamos un objeto directo, pero
la actividad
entfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determina
do
texto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptua
l
iterminado, aunque ste no sea absoluto e independiente del momento
histrico
de las circunstancias sociales particulares.
De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las des-
ipciones culturalizadas del mundo que nos rodea son lo suficientemente invariantes
imo para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor de
l conocimiento
entfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o Lat
i-
)amrica tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con
fundamento,
le los objetos directos constituyen un conjunto potencialmente anlogo para to
dos
s centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y llamare
-
os base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los pases anglosa
-
nes, al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conoc
idos directa-
iente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
cocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizadoras para su capta-
n, constituirn lo que llamaremos zona terica de las disciplinas o de las teoras
entficas, segn la unidad de anlisis que adoptemos.
Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele de-
.rse que contamos con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo
uede tambin denominarse una observacin. Como seala el epistemlogo Emest
agel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observa-
in puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas
ue pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por
l
, y
ue se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en
la
salidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo, lo directo es su as
-
ete fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters,
ero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han si
-
o provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en
is que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie
de
aaniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuer
do
on ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrir
. la astronoma en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como re-
ultados de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo,
le estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar
studios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte
le la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y ba-
ilamos de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por
:ierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin ne-
:esaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espon-
!4
tnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conoci-
miento de la base emprica. Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos
pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algu-
nas advertencias preliminares.
Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base
emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando ana-
lizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan co-
sas tales como balanzas, el fiel de la balanza
, la aguja, el dial, y se habla de pesas,
objetos cotidianos en reposo o movimiento
, etctera, los que en determinadas con-
diciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de cam-
pos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta po-
cas muy recientes en la historia de la ciencia
, es decir, hasta la aparicin de ciertas
teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos
elctricos y las partculas elementales no son observables
,
es decir, accesibles a la
inspeccin directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una
situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo,
los me-
cheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la
base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias,
de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una
distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los
casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plu-
maje de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo
hace referencia a los genes,
a los alelos, a los cromosomas
, y cuando hablamos de
ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades
de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Sau-
ssure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La
lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el
habla, en relacin con los fenmenos acsticos
, auditivos y la presencia de imge-
nes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en sociologa
podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una
encuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se
ha emprendido, pero hablar acerca de la anomia, el conflicto o el estado de violen-
cia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona te-
rica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales,
a los
gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el su-'
pery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara.
Sera interesante discutir
, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la
base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos
la cuestin de lado.
Que
'
importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirec-
tos, entre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto d vista episte-
molgico, tendremos que preguntamos ms adelante por qu creemos que una teo-
ra es adecuada o inadecuada
, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento
de control es la concordancia o no de la teora con observaciones de la base emp-
rica. Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base
mprica se modifica a medida que transcurre la historia, debido al surgimiento de
nevos procedimientos tcnicos que nos permiten observar de distinta manera; por
tnto, los elementos de control para la ciencia se modifican consecuentemente y la
istoria de la base emprica repercute tambin en la historia de las teoras cientfi-
is. Otra cuestin que debemos sealar es el distinto grado de nfasis que se pue-
e poner en los aspectos empricos y tericos de la ciencia. Desde un punto de vis-
i prctico o tecnolgico, no cabe duda de que la base emprica es primordial y la
ana terica circunstancial. Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relaciona-
os con la base emprica, con los objetos que nos rodean y las situaciones cotidia-
as que ellos nos presentan. Si algn inters depositamos en los objetos tericos,
3 porque se relacionan con teoras que, a su vez, nos permiten disponer de nuevos
;cursos tecnolgicos para actuar y resolver problemas cotidianos. Pero cuando no
atamos acerca de problemas prcticos sino del conocimiento y contemplamos la
;alidad desde un ngulo ms filosfico, los objetos tericos adquieren mucha ma-
Dr relevancia. Los grandes fenmenos que dan razn a las leyes bsicas explicati-
as de todo lo que ocurre en la realidad estn ligados, sin duda, a objetos tericos
tles como partculas elementales, campos, etctera. En este sentido, el conocimien-
> profundo se vincula con el aspecto terico de la ciencia, y la observacin resulta
ibsidiaria, como elemento de control.
a base emprica filosfica
e comprende que las argumentaciones para justificar un conocimiento relativo a la
ona terica sern ms intrincadas que las que corresponden a la base emprica. Pe-
3 para abordar la cuestin necesitaremos distinguir entre tres tipos de base empri-
a: filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca
el conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa. Qu estara en juego?
in duda, todo el conocimiento humano. En tal caso deberamos debatir cuestiones
lies como la justificacin de nuestra creencia en un mundo exterior a la psiquis o
n la existencia de otras mentes. En una palabra, si en lugar de discutir temas epis-
emolgicos discutiramos temas de teora del conocimiento o gnoseologia, como se
a denomina en algunos crculos, nuestra distincin se establecera entre aquello cu-
'
0 conocimiento no deja la menor duda y aquello que, pese a que intuitivamente pa-
ece estar frente a nosotros, merecera una justificacin filosfica. Deberamos funda-
nentar, por ejemplo, como exigen muchos filsofos, nuestra creencia en que existen
os objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los
latos indubitables aun para los filsofos, se comprende que esta reunin de objetos
Y entidades sera mucho ms restringida que la que corresponde a la base emprica
de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que du-
dan los episteinlogos. Si se quiere comprender mejor la diferencia, permtasenos
imaginar una situacin en la que un psicoanalista amigo quiere convencemos de que
de la teora psicoanaltica deriva un procedimiento teraputico muy eficaz para la cu-
ra de determinada neurosis. Para ello nuestro amigo comienza a describir la situa-
cin en el proceso analtico:
36
-
El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer asociacio-
nes libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin...
Pero en este punto lo interrumpimos:
-
Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el pa-
ciente? Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente?
De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al ha-
cerle estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes
filosficas, y entonces dir:
-
Entiendo perfectamente lo que usted quiere significar. Pero debemos poner en
claro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, es
buena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsi-
cas y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inme-
diatos. Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo
considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto
obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, es-
toy retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema pe-
culiar del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio to-
do el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tam-
bin de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o
de la Luna.
Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que
los problemas que se plantea la filosofa no son exactamente os que se plantea la
epistemologa, pues los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el
conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfi-
ca desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra acti-
vidad cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica fi-
losfica, como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosofo estn fuera
de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epis-
temologa y por tanto de este libro.
Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que
existe una base emprica filosfica, pues, en general, tal tesitura es considerada fun-
damentalista. Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente
en la poca de auge del empirismo, y del idealismo, se tomaban entidades tales co-
mo la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una ba-
se emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos segu-
ros en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de
la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre las
distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio
construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.
-
37
La base emprica epistemolgica
En determinado momento de la historia
,
ciertas comunidades humanas comenzaron
a constituir la ciencia
, a efectuar descubrimientos y a construir teoras. Indudable-
mente este proceso se origina, como cualquier otro tipo de proceso de conocimien-
to, en el anlisis de fenmenos de la vida cotidiana y del comportamiento de los
grupos sociales. En cierto sentido, puede afirmarse que la ciencia es
"
un fenmeno
sociolgico vinculado al desarrollo de la historia. Pero cuando el proceso de consti-
tucin de la ciencia adquiere un carcter sistemtico, y ello acontece con singular
energa a partir del siglo XVII, se advierte que el punto de partida de los cientficos
son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, a los que se trata de rinterpretar
y extender en trminos que van ms all del conocimiento vulgar. Desde esta pers-
pectiva, los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede ob-
tener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tan-
to provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos,
el
cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona te-
rica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que ha-
llamos en la vida cotidiana.
Estamos, pues, en presencia de un tipo de base emprica que ya no tiene un ca-
rcter filosfico como la anterior y a la que llamaremos base emprica epistemolgica.
En ella se incluyen los datos obtenidos en la vida cotidiana de la manera antes indi-
cada
, y la zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin cientfica de-
ber justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de instru-
mentos y teoras de las que se vale para obtener conocimiento. El lector reconocer
que nuestra distincin entre objetos directos e indirectos, presentada al comienzo de
este captulo, presupone la adopcin de una base emprica epistemolgica y no filo-
sfica. Conviene insistir
, adems, en que esta base emprica antecede al uso de cual-
quier teora cientfica, porque un epistemlogo, como sealamos en el captulo ante-
rior, pone en duda todas las teoras cientficas y analiza criticamente los procedi-
mientos de validacin o justificacin de las mismas.
Desde ya, el lector debe quedar advertido de que las palabras terico y teora se
utilizan con distintos significados, que luego analizaremos. Nosotros hablaremos de
marcos y presupuestos tericos para referimos a las teoras ya admitidas por el in-
vestigador y que son tcitamente utilizadas como auxiliares de la investigacin que
se est llevando a cabo. Cuando se aplica a un objeto, terico implica que no perte-
nece a la base emprica epistemolgica y que su conocimiento es indirecto
, segura-
mente facilitado por teoras e instrumentos. Esta nomenclatura es razonable porque,
en cierto modo, los datos de la base emprica epistemolgica son independientes de
los marcos tericos. Tambin es verdad que el desarrollo cultural y la experiencia
fctica ensanchan y aun alteran nuestra base emprica ordinaria. Tal vez por razones
culturales no admitiramos como datos muchas cosas que se admitan como tales en
la antigedad. Por otra parte, en la vida cotidiana aparecen datos que un cientfico
no estara dispuesto a tomar en cuenta y registrar en el curso de una investigacin.
La cuestin es del mayor inters y la discutiremos ms adelante. Habr que estable-
cer ciertos requisitos adicionales para discriminar entre aquello que se admite en ca-
lidad de dato y lo que simplemente se considera el resultado de una experiencia co-
tidiana sin inters para la ciencia.
La base emprica metodolgica
A medida que se desarrolla la ciencia, se incorporan al conocimiento cientfico nu-
merosas teoras e instrumentos de observacin. Unas y otros estn estrechamente
vinculados. Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez
aceptar una teora acerca del mismo. En estas circunstancias ocurre que, cuando uti-
. lizamos el instrumento
,
o a veces meramente una teora, hablamos de observacin
en un sentido ms amplio que el que hemos descrito a propsito de la base emp-
rica epistemolgica. Quiz sea conveniente ilustrarlo nuevamente con un ejemplo
imaginario. Ahora no es un psicoanalista sino un bilogo quien conversa con noso-
tros. Nos invita a mirar a travs del microscopio y nos dice:
-
Ha llegado oportunamente. Fjese qu interesante clula se puede observar en
este momento.
Acercamos el ojo al ocular del microscopio y luego de una cuidadosa inspeccin
replicamos:
-
Disculpe usted, pero yo no creo estar observando ninguna clula. Lo que veo
es una mancha luminosa, de forma ms o menos circular, ligeramente hexago-
nal
,
en la que se advierten algunas rayitas grises que parten de los vrtices de
la figura.
Como en el caso del psicoanalista, nuestro comentario causara a un desconoci-
do cierta perplejidad. Pero el bilogo est informado acerca de nuestras obsesiones
y por ello responde:
-
Lo que usted describe, la mancha luminosa percibida a travs del ocular del mi-
croscopio, es un dato epistemolgico, es decir, un elemento de la base emprica
epistemolgica. Pero la clula de la que hablo no es un dato sino que est inferi-
da. La inferencia se debe a que yo, como bilogo, acepto sin discusin la teora
que legitima el uso del microscopio, y que ha sido justificada y aceptada por la
disciplina llamada ptica. Presupongo la ptica y en particular la denominada "teo-
ra de los sistemas pticos centrados". Segn esta teora, la mancha luminosa es
una imagen que se corresponde con un objeto, isomrfico a la mancha, de tama-
o muchsimo menor y que se halla en el objetivo. A ese objeto inferido lo llamo
clula. Reconozco que estoy haciendo una inferencia con el recurso a una teora,
pero yo no cuestiono la fsica. Por tanto, acepto que la clula est presente, que
la estoy observando y que estoy hablando acerca de ella.
39
Es evidente que la respuesta del bilogo es totalmente sensata y que se aplica a
aciones que se presentan continuamente en el transcurso de una investigacin
ttfica. Si inspeccionamos los textos de fsica elemental comprobamos que,
en
dios de ellos, los datos a partir de los cuales se considera que la fsica comien-
i constituirse son presentados como obtenidos a travs de instrumentos tales co-
balanzas, densmetros, reglas de medir, cronmetros, etctera. A veces, para in-
ir o justificar leyes como la de Boyle-Mariotte, que rige el comportamiento de
gases en ciertas condiciones, se miden presiones, volmenes y temperaturas, y
s resultados de las mediciones tambin en este caso se los llama datos. Pero
;uno de ellos es un dato emprico en sentido epistemolgico, pues se presupone
i su obtencin el uso de algn instrumento y la teora que lo justifica. En este
i seran datos epistemolgicos el instrumento en s mismo, como objeto, el lugar
:
oincidencia entre el nivel de un lquido y una raya en el densmetro o la coin-
nda entre una marca de una regla y el extremo de una barra. Pero si no dispo-
os de una teora que legitime el funcionamiento del instrumento de medicin,
:11o de lo que se est hablando no es directamente observable
, y un ignorante o
niembro de una cultura diferente a la nuestra no estara en condiciones de cap-
semejante tipo de datos en condicin de tales.
Qu ocurre en esta circunstancia? Estamos ante una situacin ms ligada a la
)dologa que a la epistemologa, pues el cientfico acepta sin discusin una serie
oras presupuestas que emplear para su investigacin. Su propsito es obtener
os conocimientos a partir de aquellos de los que dispone. Las teoras aceptadas
:rmiten inferir conocimientos que nuestro cientfico considera datos,
en un sen-
que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obteni-
con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llama-
ase emprica metodolgica.
Is interesante analizar la estructura lgica de la estrategia empleada por el cie-
en situaciones como las que estamos analizando. En el caso del microscopio,
logo conoce una ley: "Percibo una mancha a travs del ocular si y slo si hay
bjeto mucho ms pequeo pero isomrfico en el objetivo". Su forma lgica es
juiente:
A si y slo si B
flu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base empri-
)istemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier da-
listemolgico obtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En
lio B describe lo que sucede en la zona terica,
e involucra entidades tales co-
;n el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede ver-
simple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin
densidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen,
anto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y s-
B
"
es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la
id de A si B es verdadero. En este caso
, el enunciado vincula la descripcin
go que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Co-
eremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el m-
bito de lo emprico y el mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la
jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia o bien, si se quiere po-
ner el nfasis en su carcter hipottico, hiptesis puente. Quien ha aceptado ya cier-
tas teoras, como la teora ptica que fundamenta el uso del microscopio en el caso
de nuestro bilogo y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientfi-
cas, presupone que existen reglas de correspondencia de la forma
"
A si y slo si B",
donde A es el componente emprico y i? es el componente terico. Con ello no que-
remos decir que A y B tengan igual significado. El enunciado
"
A si y slo si B" es
la admisin de que cuando est presente aquello que describe A en la base empri-
ca tambin est presente lo que describe B en la zona terica y viceversa.
En el caso del microscopio, el bilogo que afirma estar observando una clula
hace en realidad un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin. La pri-
mera premisa es la regla de correspondencia
"
A si y slo si B". La segunda es una
premisa emprica que puede denominarse premisa dato: afirma A, es decir, en nues-
tro ejemplo,
la presencia de la mancha vista a travs del ocular. Ahora bien, hay una
regla de razonamiento correcta, conocida desde la antigedad con el nombre de mo-
dus ponens, una de cuyas variantes tiene la siguiente forma:
A si y slo si B
A
por consiguiente: B
regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A y B, cuando A
sea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente que ser verdadera tambin.
En el caso del microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que
vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica acepta-
da, mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la man-
cha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens,
B
, la presencia en el objetivo' del objeto llamado clula, tiene que ser admitida.
No queremos decir de modo alguno que un cientfico procede en situaciones co-
mo sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia lo
que en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est im-
plcito y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar
con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente
incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, y as lo ha-
cen los cientficos, extender el sentido del trmino observacin y admitir que se es-
t observando lo que se describe en B: observamos la clula. Cuando nos refiramos
a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sen-
tido amplio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de la base
emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sen-
tido estrecho.
a observacin en sentido amplio
a la inmensa mayora de los casos, la observacin cientfica es observacin en sen-
do amplio, lo cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupo-
e implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teoras ya acepta-
as por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consi-
eran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Deci-
ios que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la per-
epcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de
istinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estamos
bservando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la
ue hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la realidad y tam-
in leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que
stn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si,
dems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras dos estn
urcadas por finas rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. Esta se-
a la regla de correspondencia
"
A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que
stamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir,
ue tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta al-
o ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser inva-
ablemente "un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva des-
e el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podra
er realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros.
Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, el
onocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se
ifiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de
i base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base empri-
a epistemolgica. Es muy justificable, por tanto, que se emplee la palabra observa-
in en sentido amplio: en trminos metodolgicos", el cientfico habla de observacio-
es y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el
lismo sentido en que lo hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, obe-
scos, filsofos u otros objetos fsicos.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y
tra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de
3s objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base
mprica epistemolgica, en la cual situamos los datos que no hacen uso de teoras
instrumentos, y que seran, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Debi-
o a los problemas que se plantean en esta primera base emprica, en algn mo-
lento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teoras cientficas b-
icas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes
el comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, ori-
inaron reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A corresponde
1 aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las
bservaciones y constituir una primera base emprica metodolgica, ta observacin
n sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena
antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cues-
tionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica
epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica meto-
dolgica, y aparecen nuevas teoras para solucioftarlos y nuevas reglas de correspon-
dencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en
sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una se-
gunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara una
estructura de
"
capas de cebolla
"
, cuyo ncleo estarla constituido por la base empri-
ca epistemolgica BEE y cuyas capas representaran las sucesivas bases empricas
metodolgicas, BEMj, BEM2, BEM3..., que se proponen a medida que evoluciona la
investigacin cientfica. (Vase la figura.)
BEM
BEM
BEM
1
\
/
A propsito de esta concepcin, caben dos comentarios. Algunos epistemlogos
se oponen a la visin fundamentalista de la ciencia, segn la cual sta se desarrolla
por etapas y cada etapa funda las anteriores, y por tanto objetaran la pretensin de
encontrar en la historia de una ciencia los pasos de crecimiento que sealamos an-
teriormente. Ellos diran que las ideas cientficas se entrecruzan entre s constante-
mente de una forma tal que, en lugar de una estructura estratificada como la que
hemos propuesto, correspondera hablar ms bien de un entretejido algo confuso de
hiptesis, teoras y distintos puntos de vista coexistentes. Nuestra creencia,
sin em-
bargo, es que tal estratificacin es posible, y que ello se pondra en evidencia a tra-
vs de una interesante labor de la historia de la ciencia
,
no entendida en trminos
de lo que exactamente ha pasado sino de lo que habitualmente se llama una "re-
construccin racional
"
del desarrollo cientfico. Una investigacin de esta naturaleza
dara cuenta efectivamente de cmo se ha constituido la observacin cientfica a lo
largo de la historia y permitira mostrar la pertinencia de la estructura en "capas de
cebolla
"
que hemos presentado. Una segunda acotacin que corresponde sealar es
que las teoras cientficas no son inamovibles. A veces tienen corta vida y son reem-
plazadas en su momento por otras, ya se trate de un simple perfeccionamiento de
las existentes o bien de sustituciones revolucionarias
, constituidas a partir de ideas
2
43
otalmente novedosas y hasta incompati
bles con las anteriores. Siendo as, la estrac-
ura de
"
capas de cebolla
"
puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el
livel de una de las capas se descubre la
inadecuacin de alguna teora. Todo esto
nuestra, lo cual no siempre es evidente, que
los cambios tericos en la historia de
la ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tam
bin en la
prdida de todo aquello que se admiti como
observacin hasta ese momento. El
campo del psicoanlisis es particularmente
adecuado para ilustrar este punto, puesto
que en l las teoras son ms cuestionables y coexisten
muchas teoras rivales. Pue-
de ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observacin clnica en de
terminado momento deba dejar de serlo simplemente porque la teora invo
lucrada en
la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tam-
bin se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos in-
mediatamente posteriores a la formulacin de la teor
a electromagntica por James
Clerk Maxwell, muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electro-
magnticos era en rigor observacin de las propieda
des de un medio material llama-
do ter. Pero luego las teoras clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el
concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se
pudo afirmar que se
lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la no-
cin de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teo-
ra para explicar la realidad estn estrechamente vinculadas. Nuestra distincin ini-
cial entre objetos directos y objetos tericos, al com
ienzo de este captulo, era una
distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del
avance del conocimiento lo referente a los objetos te
ricos es problemtico: no todo
aquello de lo que all se habla efectivamente existe.
Para la construccin del conoci-
miento es materia de conjeturas qu objetos
tericos hay y cules no hay y, como
veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son ad-
mitidos pueden desaparecer en un momento poster
ior*.
La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en distintas disciplinas ha
acontecido el proceso d constitucin de sucesivas
bases empricas metodolgicas
que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se
prest por primera vez atencin
a los fenmenos elctricos, los objetos de la base emprica eran barras de ebonita o
azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos
de corcho, pndulos cons-
truidos con hilos y bolitas de mdula de saco. El comportamiento de esos cuerpos,
sus atracciones y repulsiones mutuas, generaron
distinto tipo de problemas. Haba
que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cua
l se propusieron, en el siglo
XVIII, teoras que involucraban entidades tales como la
"
carga elctrica
"
. Las barras
y los trozos de corcho eran, sin duda, objetos de la
base emprica epistemolgica,
mientras que la
"
carga elctrica
"
era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas mag-
nitudes tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces
se formularon las primeras teoras y leyes que
vinculan entre s esas magnitudes
*
El trmino mitolgico es utilizado en filosofa en relacin con el problema de cules* son los tipos
o clasificaciones categoriales ms generales que correspon
de hacer con las endades. Nosotros utili-
zaremos esta palabra para diferenciar cuest
iones vinculadas al uso del lenguaje empleado para reff
rirse a las entidades de aquellas que surgen cuando se discute la existencia de las mismas.
44
(por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos
elctricos y los electrones para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se pro-
duce la comente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido
desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamen-
te frotados, hasta la teora de las corrientes elctricas y de los circuitos en general,
y de aqu a su vez a las teoras de campo o a las teoras electrnicas
, ilustra preci-
samente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de
la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas
y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar
la conformacin de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con
el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin,
los estudios a nivel celular
y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gen-
tica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es ver-
dad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con
la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X
, pero esta nueva manera de
observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstan-
te, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una
sola teora, la teora gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico
o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de or-
den fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cien-
tfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta l-
tima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no
diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos
que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a
conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del
microscopio electrnico.
Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. No
podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayec-
toria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla. Aqu
los datos epistemolgicos son rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y
espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas,
el fsico tiene derecho
a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base em-
prica metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayec-
toria de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se
utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales.
Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamen-
te ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En reali-
dad, muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto
Puente, un gran fsico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo.
Otros se extraaban ante esta negativa
, pues decir que se observan tomos ante una
fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se
explica esta controversia? Evidentemente
, Puente actuaba como un epistemlogo de
la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin
de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio
, procedan meto-
dolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos 11a-
45
aban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemen-
se
"
ven
"
los tomos. A medida que las teoras cientficas se enriquecen, o apare-
a nuevas teoras cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en senti-
i amplio se hace cada vez ms posible.
No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin
i sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos
cnolgicos, porque esto llevara al malentendido de que la observacin en senti-
> amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo
.
n las teoras cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia
:1 tipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No
en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica
4 psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo hara un terapeuta, que ciertas
oras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoana-
ta que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las ins-
acias de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psi-
lgico por la accin de muchos factores extemos, y especialmente por la influen-
i paterna. Quien acepte una teora semejante dir que el supery, esta instancia
tema, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un in-
viduo deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y
lo si el supery tiene caractersticas persecutorias y crueles contra la otra instan-
i principal del sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento de-
rminado, un individuo no acte del modo en que debiera para lograr algo en lo
te tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea in-
cisamente obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. El mis-
o no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco terico del psi-
anlisis, lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables,
trocedi en el momento ms crtico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone
; la ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la
lacin entre a conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de
figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin
tomtica y simultnea, a partir de "A si y slo si B" y A, concluir B, es decir,
te el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una mane-
muy intrigante para un epistemlogo, pues aducir estar observando cmo el su-
jy persecutorio del sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico
;! psicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar
jjo semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con l mis-
o derecho con que un fsico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas.
La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos,
como
uestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma
nacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos
;nolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fisico o el bilogo.
) es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y
; encuestas en sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en
das las circunstancias ni son, en cuanto a Habilidad, instrumentos similares al mi-
oscopio. Lo que no falta en sociologa son teoras sociolgicas. Ante un suceso ob-
servable, en el sentido de que se pueda obtener informacin acerca de l a travs
de los peridicos o de la experiencia cotidiana (una huelga, un episodio violento, un
tumulto), el socilogo, en el seno de determinada teora, podr decir con toda natu-
ralidad que est observando la presencia de una lucha de clases. Pero en su teora
deber existir una adecuada regla de correspondencia del tipo "A si y slo si B" co-
mo en los casos del psicoanalista y del bilogo. Tambin aqu habr que preguntar-
se cul es el valor del marco terico que est empleando, pero esa es harina de otro
costal. Para quien considere la aceptacin de la teora sociolgica como problema ya
resuelto, su observacin en sentido amplio es tan legtima como la que ocurre en el
resto de las disciplinas.
Requisitos de la observacin cientfica
Salvo que indiquemos lo contrario, cuando mencionemos en este libro a la base em-
prica de la ciencia nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. A
propsito de ella, ya anticipamos que no todo aquello que en principio se ofrece co-
mo elemento de la base emprica ser considerado un dato por el cientfico. La ba-
se emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos
requisitos adicionales, aunque es materia de controversia determinar con precisin
cules han de ser. Consideraremos a continuacin tres de ellos: los que se han lla-
mado de efectividad, de repetibilidad y de intersubjetividad.
Efectividad
El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el
suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en
principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De no ser posible, no aceptara-
mos el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad
porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matem-
ticos e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata
de un algoritmo sino de la posibilidad de observacin. Podramos, por ejemplo, tomar
como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento?
En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, po-
dremos decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en cier-
tas condiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclip-
ses. Este sera un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pre-
gunta fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza
de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibili-
dades tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos aban-
donar nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos de-
ja ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad seran aceptables para la
base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar
del universo podra observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesi-
47
Me. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntura! histrica de
qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de ob-
servacin. Mucho de lo que no era observable en sentido epistemolgico aos atrs
ahora lo es, por ejemplo las montaas de la cara oculta de la Luna.
Anteriormente sealamos la importancia de la base emprica como elemento de
control, para dirimir
"
por s o por no
"
lo insinuado por la teora. Aqu el requisito
de efectividad encuentra una dificultad
, que vamos a denominar provisoriamente la
vaguedad o imprecisin de los objetos reales. Estos, tal como se nos presentan a tra-
vs de la experiencia, no parecen tener lmites definidos, lo cual se manifiesta cuan-
do los percibimos o captamos; en este sentido, el problema puede radicar en deter-
minar, por ejemplo, si la aguja de un dial coincide o no con una .. raya de la escala.
Hay que admitir que a los efectos de la experiencia no hay lmites precisos y es per-
fectamente posible que acontezca una situacin en la que no se pueda decidir fcil-
mente si la aguja coincide o no con la raya. Como se suele decir en materia de lu-
minosidad, parece que hubiera situaciones de penumbra. Ms que a ninguna otra co-
sa, esta circunstancia afecta a la teora de la medicin. Resulta que, debido a las limi-
taciones sealadas
, a las imprecisiones de las marcas, a las imperfecciones en el pu-
limiento o el diseo de los instrumentos
, llega un momento en que no podemos con-
testar "por s o por no" la pregunta acerca de la coincidencia de la aguja y la raya.
Decir que una medida es 14,57 nos deja en la duda de si la parte decimal es 57 58,
porque estaramos aparentemente a mitad de camino entre dos rayas de la escala sin
poder decidir dnde exactamente. Generalmente la vaguedad conspira contra la efec-
tividad slo hasta cierto grado, pero en algunos casos la cuestin puede ser asunto
de vida o muerte. Para decidir si el espacio fsico es euclideano o no euclideano
, hay
que establecer por ejemplo si la suma de los ngulos interiores de un tringulo es
igual a 180 o no. No existe ningn procedimiento instrumental que pennita dar una
respuesta absolutamente precisa. Aun empleando un tringulo geogrfico muy gran-
de, los mejores instrumentos dirn, por ejemplo, que la suma de los tres ngulos es
igual a 179 59' 59,
983". Como consecuencia
, no podremos discriminar entre dos po-
sibilidades: si se trata de una medida exacta que demuestra que el tringulo es no
euclideano o si estamos dentro de los lmites de imprecisin de los instrumentos y
nada podemos decidir. Por consiguiente, el requisito de efectividad est limitado por
la vaguedad ontolgica de los objetos reales, que induce restricciones en los procedi-
mientos de medicin o de captacin de nuestras observaciones.
Repetibilidad
Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad":
afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser re-
petidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar pertur-
bado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
y lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, ten-
dremos una base confiable para creer que estamos en presencia "de una regularidad,
de una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se repi-
te? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en ge-
neral debidamente apreciada: su distincin entre acontecimiento y evento. Tanto un
acontecimiento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero
nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin
sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos
una moneda al suelo, el acontecimiento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu
en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente
que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos haya-
mos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al
segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a
secas, porque un acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en
el espaciotiempo. La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea
de que la descripcin del mundo se haga sobre ia base de sucesos que estn ubi-
cados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas
de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo
que ocurre es que hay acontecimientos que tienen cierta similitud y otros que no la
tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacimiento de Napolen,
a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, pro-
pone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar
eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar par-
te de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis.
La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un
drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de
un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores
seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la reco-
mendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los
cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor
precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el aconteci-
miento no tendr inters cientfico.
Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuen-
tan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astro-
noma. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fsica, la qumica, la
biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcio-
nen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas
constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circuns-
tancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia.
Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular con-
tra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar
eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos hist-
ricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo
que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan
considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin
que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr
alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se
podran obtener leyes generales de este tipo:
"
En toda revolucin hay gente que se
siente incmoda
"
. No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un histo- <
riador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como
la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribu- j
cin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a r
los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte
Blanco es nico. :.
Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfi-
ca, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por
s mismos, que tienen un inters intrnseco y no por ser el caso particular de una
ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque
hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las le-
yes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de
singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia,
en
el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx
y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatina-
mente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cues- .
tin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mec-
nicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De
modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no al- ;
canzan por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se >
incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.
Intersubjetividad
Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad, .
segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En prin-
cipio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observa-
dor. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de
que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en
cuanto a su valor y aceptacin. Tal como lo estamos presentando,
el criterio es bas-
tante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La
objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad,
o sea en el he-
cho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades.
Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segun-
da radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis,
tienen dificultades
a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas
que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particu-
lar, cuando admite fenmenos como la contraransferencia
, parecera dotar a cada te-
rapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocio-
nalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el pa-
ciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un -
fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no ;
cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces,
de abandonar este
tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por dis-
tintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que
de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena pre-
guntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos.
En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que ad-
miten datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle ra-
zn a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicolo-
ga debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero
si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado
sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado
datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransfe-
rencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas di-
cen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La in-
tersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de
tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser
rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.
Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de in-
tersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubje-
tivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El se-
gundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos,
y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de
las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea
aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados pa-
ra la induccin o sugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pe-
ro a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el
contexto de justificacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta
es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo ha-
yamos planteado.
Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este ca-
ptulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero
en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica
acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que ha-
blaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos em-
pricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entida-
des a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afir-
macin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el pun-
to de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es
totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminacin
terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la media-
cin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teo-
ras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramen-
e, el de si existe o no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza
a construccin por
"
capas de cebolla
"
de bases empricas metodolgicas sucesiva-
nente ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que considera-
nos un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo con-
:eptuamos. De ser as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras
'
.onviene hacer una distincin. No es lo mismo afirmar que para tomar un dato deba-
nos presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teora
la de ser siempre una teora cientfica.
Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No
o negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del len-
uaje ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El epistemlogo Thomas Kuhn, en
iu influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que
m el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas,
(ue en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiem-
)o
, se fueron incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza
i energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de
.
ewton o de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan
odava de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en
a descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro len-
fuaje utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que ha-
-
a un contenido terico en el lenguaje ordinario y en nuestra manera de concebir la
>ase emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida
[ue la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra pre-
ensin, ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teo-
as cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de ele-
tientos culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia
:n la medida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las re-
ularidades y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se men-
:ionan a la vez, como en el ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el sen-
ido comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el sig-
lificado de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obli-
ga a construir explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no es-
contaminada por teoras cientficas presupuestas.
En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comu-
ddad humana en general y la cientfica en particular dan como formando parte
le acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se
iresenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento pecu-
iar de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en
rez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferen-
ia entre base emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga te-
ica" de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un sen-
ido absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y enton-
es creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Ten-
xemos que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas
inculadas con la ciencia.
2
jci vocuuiario
de la ciencia
Pginas del artculo
fundacional de la teora
de la relatividad especial,
"
Sobre la electrodinmica
de los cuerpos en
movimiento
"
, publicado por
Einstein en 1905. En l
coexisten trminos altamente
tcnicos o especficos con
otros que provienen del
lenguaje ordinario.
(Cortesa de Fidel
Schaposnik.)
, ...
Ktfe <ter 1
" ",""!n
53
Trminos
H
emos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por me-
dio del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artcu-
los y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el
modo de operar del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento
fiable para transmitir informaciones.
Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizado por los cientficos cuando
comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, al-
gunas de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas
por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de com-
binaciones de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de refe-
rirse a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos
trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo me-
nos, permitimos construir afirmaciones o enunciados cientficos.
Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina
o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el
anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disci-
plina o teora ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la ma-
yora de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si. se quiere
hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se ini-
ciara la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el
metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especfi-
cos o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los
ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un signi-
ficado nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica
cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pa-
sa a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto,
adquiere un significado que antes no posea.
Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y
con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un tr-
mino es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado
previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclara-
cin importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestio-
nes de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener
distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el
que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior,
es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de
sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no so-
lamente cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo
ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, recono-
55
ciendo que palabras como
"
fuerza y "masa" se utilizan tanto en la teora mecnica
newtoniana como en la teora de la relatividad, piensan que el sentido que poseen
dichos trminos no es similar en ambas. Por consiguiente, en una investigacin o en
la edificacin de una teora que pretenda resolver algn problema especial, si hemos
de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambi-
gua si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teo-
ra de Einstein.
No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigacin o a la edi-
ficacin de la teora, como lo puede probar un ejemplo. Se trata de una investigacin
que hicieron socilogos norteamericanos con el objeto de demostrar, mediante tc-
nicas principalmente estadsticas, que la incidencia de neurosis en la poblacin ne-
gra de los Estados Unidos es mayor en las ciudades que en las zonas rurales. Esta
hiptesis no es intuitivamente evidente: se podra pensar que las zonas rurales son
ms
"
incultas" que las urbanas y, por consiguiente, ms prejuiciosas con relacin a
la poblacin de color. Las tensiones y conflictos en el seno de la poblacin rural se-
ran por tanto ms intensas y originaran neurosis en mayor proporcin que en las
ciudades. Sin embargo, la investigacin pretenda demostrar que ocurre precisamen-
te lo contrario. No interesa aqu la conclusin del trabajo, pero s preguntamos de
qu trata el discurso que se emplea en una investigacin como sta. En l aparecen
tres expresiones clave: poblacin negra, zona rural (y urbana), y neurosis. Es eviden-
te que los significados tienen que ser precisados porque de otro modo no sabremos
de qu se est hablando. Qu significa "poblacin negra"? Que sus miembros po-
seen un cierto nmero de los genes que segn algunos bilogos determinan la pre-
sencia o no de melanina en la piel? O simplemente se hace referencia, sin aludir a
la gentica, al aspecto y coloracin de la piel de un individuo? En el caso de esta in-
vestigacin corresponde suponer que se ha empleado el segundo significado, porque
la causa del conflicto y del prejuicio se vincula con el aspecto exterior de la perso-
na y no con su genoma. Habra que indicarlo. Mucho ms complicada parece la dis-
tincin entre regin urbana y regin rural. Los urbanistas, arquitectos y demgrafos
no estn de acuerdo acerca de cmo han de definirse. Se tendr en cuenta la den-
sidad de poblacin o el modo de edificacin? O bien, como lo ha sugerido el arqui-
tecto argentino Csar Vaparsky, se dir que una ciudad es un mbito en el que in-
gresan por la maana ms personas que las que egresan? No est del todo claro.
En qu punto de los alrededores de General Rodrguez finaliza la zona urbana y co-
mienza la zona rural? Por si esto fuera poco, en el discurso de la investigacin apa-
rece la palabra neurosis, cuyo significado cambi muchas veces en la historia de la
psiquiatra y an hoy vara de manera pronunciada segn qu teora psiquitrica o
psicoanalitica se adopte. No tiene el mismo sentido en Freud, en Lacan o en Mela-
nie Mein. Es muy probable que los autores de la investigacin, por haber sido rea-
lizada en los EE.UU., hayan tomado la palabra "neurosis" de la teora de Heinz Hart-
mann, pero ello no se especifica. En sntesis, no se entiende bien en qu consisti
la investigacin, qu parmetros se emplearon para realizarla o quin sufri las con-
secuencias de un prejuicio y desarroll neurosis. Esto muestra claramente que en la
investigacin intervinieron trminos presupuestos, como "neurosis", "zona urbana" y
"
poblacin de color
"
, a los que no se puede tomar graciosamente como si tuvieran
un significado evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante mues-
tras de poblaciones, y decidir entre quines sufren tal tipo de afeccin psicolgica y
quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han ex-
trado los trminos.
Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o meto-
dolgico, pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de
la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino
de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngu-
lo terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un
pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: demo-
cracia, justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos
presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabOj y deja por consiguiente sumidas
en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de lo que se
est afirmando. Por tanto
, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando
significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que,
como en este caso
, pueden afectar el porvenir de una comunidad.
Trminos presupuestos lgicos
Respecto de los trminos presupuestos conviene hacer una distincin muy til,
a su
vez, entre tres tipos principales. El primero es el de los trminos lgicos. Aqu figu-
ran palabras o grupos de vocablos cuya misin principal es ayudar sintcticamente
a formar la frase y, en cierto modo, a comprender con qu alcance e intencin in-
formativa se emplea el enunciado. No es lo mismo decir 'Todos los hombres son
mortales
"
que "Algunos hombres son mortales". Es evidente que el primero de los
enunciados proporciona, de ser verdadero, una informacin ms fuerte que la ms
humilde expresada en la segunda. Pero las palabras "todos" y "algunos" no aluden
a entidades u objetos en estudio, observacin y anlisis. 'Todos" y "algunos" permi-
ten formar los llamados
, respectivamente, enunciados universales y existenciales. Lo
hacen de tal manera que, segn cul sea la palabra que se emplee, la proposicin
resultar ms fuerte
, ms abarcativa o ms pretenciosa.
Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distin-
guen los conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms
complejos, como la conjuncin
"
y
"
que permite hacer afirmaciones del tipo 'Truena
y llueve
"
. La disyuncin "o" permite decir algo ms dbil, 'Truena o llueve". Un co-
nectivo puede estar formado por ms de una palabra,
como en el caso de
,
"
si... en-
tonces", que permite construir expresiones condicionales del tipo "Si truena,
enton-
ces llueve
"
. En el captulo anterior mencionamos otro conectivo, "si y slo si", y re-
cientemente hemos empleado los llamados cuantificadores "todos" y "algunos",
a los
que
'
podramos agregar "ninguno". Y no habra que olvidarse de una antigua e intri-
gante aunque muy til partcula,
"
es
"
, que permite construir predicaciones. La pala-
bra "no" tambin forma parte del listado, y la enumeracin podra proseguir mucho
ms all. Las palabras lgicas son trminos presupuestos que usualmente provienen
del lenguaje ordinario, y su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denomi-
lada lgica, que establece los criterios formales del uso de estas part
culas, pero
ambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan.
Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a
mplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teora oculta acer
-
:a de su uso, que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y es-
ecialmente de uno de sus aspectos ms importantes, la lgica formal. Desde ya pe-
lemos adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendre-
nos que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientfico depende en
fran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el voca
bulario l-
;ico es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa,
:conoma o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra
"
todos" para
instruir afirmaciones de alcance universal o
"
no
"
para construir negaciones. En tal
sentido
, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la l-
;ica, parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y siste-
natizar el conocimiento cientfico.
En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin
interior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas
las dems.
lay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que con-
sideran que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se v
inculan con el
ema que estemos investigando. Las propiedades que conciemen a estos t
rminos
seran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la f
sica, de
necnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La
gica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera per-
fectamente posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas pre
sentes en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (espec
ial-
mente a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu

, para
Densar que, como lo mostrara el anlisis de muchos tipos de discurso cient
fico, la
idea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temt
icas cien-
tficas parece acertada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un
presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte respon
-
sable de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las discip
li-
nas (y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto
debe
ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica es
-
tn llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamen-
te all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por
diversas razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no
coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de in
determi-
nacin y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.
Trminos presupuestos designavos
Todo trmino que no tenga la funcin de ayudar a formar enunciados est presente
porque tiene una funcin referencial, es decir, sirve para aludir a algn tipo de ent
i-
dad: un objeto, una cualidad, una propiedad, una relacin, una operacin matemtica.
58
En sntesis
, un trmino es designativo o referencial si tiene la funcin de aludir a una
entidad, que llamaremos su designacin. Aclaremos, sin embargo, siguiendo una idea
del lingista y psiclogo norteamericano Charles Morris
, que la funcin referencial
puede, en cierto modo, fallar. La palabra pretende representar, pero quiz no exista
ninguna entidad que corresponda a sus condiciones significativas. En la literatura mi-
tolgica, por ejemplo, hallamos la palabra "Pegaso". sta tiene una designacin,
en el
sentido de que ante cualquier objeto podramos decidir si merece o no el nombre de
Pegaso; tendra que tratarse de un gran animal alado cuyo cuerpo fuese el de un ca-
ballo. Probablemente
, en el mundo real no encontremos tal cosa
, y segn la denomi-
nacin de Morris diramos que a "Pegaso" le falta denotacin. La designacin parece
ser ms bien la pretensin de denotar
, pero la denotacin sera el xito de esta pre-
tensin. A diferencia de "Pegaso",
"S
crates" tiene designacin y adems denotacin.
De las palabras cuya funcin representativa alude ms bien a propiedades o relacio-
nes no es costumbre
, especialmente entre los lingistas y filsofos tradicionales, ha-
blar de designacin; en tal caso suele decirse que la palabra o el trmino expresan la
propiedad o la relacin. De cualquier manera, estamos en presencia de lo que los se-
miticos denominan una funcin semntica
, pues se relacionan elementos lingsticos
con elementos extralingsticos. Aqu la misin principal del trmino, aunque no la
nica, es realmente la referencia
, la alusin. Y aquello que es aludido es externo al
lenguaje, ya se trate de un pensamiento o bien realmente de un objeto,
tanto abstrac-
to como concreto. Por el contrario
, la funcin principal de los trminos lgicos es sin-
tctica, en el sentido de que nos permiten combinar los trminos lingsticos para for-
mar frases o enunciados.
Hemos hallado entre los trminos presupuestos aquellos que no son designativos
o representacionales, los trminos lgicos. Pero tambin existen trminos presupues-
tos designativos. Algunos provienen del lenguaje ordinario; palabras como "rojo",
"
fro" o "luminoso" tienen su sentido* en las conversaciones usuales y aun cientficas
,
como las tena para Newton cuando realizaba sus primeras experiencias pticas.
Aprendemos su sentido con el uso del lenguaje ordinario, pues no hay teoras cien-
tficas presupuestas de donde se lo pudiera obtener. Esto es importante porqu el uso
de estas palabras vincula, de una manera a veces indisoluble
, el lenguaje de las teo-
ras cientficas con el lenguaje ordinario. Como veremos luego, las teoras cientficas
introducen con mucha frecuencia un vocabulario especfico o tcnico para expresar
nuevas ideas tericas
, pero, en principio, es inevitable que en la descripcin de las ex-
periencias que querr explicar o que servirn para construirla, muchos elementos de
esa descripcin sern aludidos por el vocabulario del lenguaje ordinario. Newton no
poda dejar de emplear palabras como "violeta", "azul", "verde", "amarillo"
,
"
anaranja-
do" y "rojo" en su descripcin del espectro luminoso, y todos hemos entendido su
descripcin, e incluso algunos de sus anlisis rigurosos, pues hemos comprendido a
qu estaba aludiendo cuando empleaba esas palabras. Naturalmente
, este tipo de tr-
minos, que vamos a denominar trminos presupuestos designativos ordinarios, plantean
el problema de cul es su exacta referencia. Aqu aparecen algunas complicaciones,
*
En este prrafo, la palabra sentido (al igual que referencia) alude a la designacin, y no al hecho
de que sea captada la informacin proporcionada por el enunciado en el que figura el trmino.
una de las cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn con-
taminados por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la
investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trmi-
nos designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea ange-
lical de filsofos analticos y de lingistas que viven en el limbo, pues repercute so-
bre los alcances de la investigacin cientfica.
No es inoportuno, en este punto, sealar una interesante investigacin que cita
John Lyons en su libro Introduccin al anlisis lingstico. All se consideran distin-
tos lenguajes y se construye, para cada uno de ellos y por medios empricos, un "es-
pectro lingstico
"
, configurado por bandas dentro de las cuales el pblico que ha-
bla determinada lengua aplica, por ejemplo, la palabra "azul" o bien la palabra "vio-
leta". Se comprueba que la conducta lingstica no es la misma en ruso, en ingls,
en francs o en castellano. Los espectros resultan diferentes y esto plantea algunos
problemas, que no son demasiado complicados porque la clasificacin de los colores
puede muy bien ser reemplazada por informaciones sobre longitudes de onda. Pero
si desde un punto de vista epistemolgico el vocabulario ordinario es inevitable pa-
ra las operaciones de contrastacin y control de las primeras teoras cientficas sur-
gidas en alguna disciplina, entonces se presenta aqu una dificultad para la aplica-
cin del mtodo cientfico. Distinguiremos ms adelante entre trminos tericos y
trminos empricos, y entonces veremos que, aunque no todo trmino emprico (re-
ferido a la experiencia) tiene por qu ser un trmino ordinario, gran parte de ellos
lo son. Esto tendr, en razn de lo que acabamos de discutir, sus repercusiones me-
todolgicas. Al igual que en el caso del vocabulario lgico, ciertos epistemlogos
ven aqu una dificultad que habra que evitar antes que tolerar. Precisamente Althus-
ser y sus seguidores han concluido de esta dificultad la necesidad de abandonar el
lenguaje ordinario, un lenguaje cambiante, impreciso, vago y cargado de deformacio-
nes valorativas e ideolgicas. De acuerdo con ellos,
la definicin de ciencia estara
vinculada al empleo de un lenguaje riguroso y un tanto solemne, no ambiguo, cons-
truido en forma totalmente artificia! y que se ha de aprender con independencia del
aprendizaje del lenguaje ordinario. Sera como si alguien, siendo hispanoparlante,
tu-
viera que aprender ingls, pero de una manera un tanto brusca, o sea, enfrentndo-
se con angloparlantes que no hablan castellano. No es claro que semejante estrate-
gia sea posible. Si se toman ejemplos de casi todas las teoras cientficas que se en-
cuentran en los textos, resulta que a combinacin del vocabulario especfico y de
los recursos formales propios de cada teora va siempre unida a cierto empleo del
lenguaje ordinario y, en particular, de trminos designativos ordinarios.
Dijimos que hay otro tipo de trminos designativos presupuestos y nos referimos
al caso, antes aludido en el ejemplo de las neurosis de la poblacin negra, en que se
utilizan trminos extrados no del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas
o teoras cientficas. Sealamos tambin que ante esta situacin lo que corresponde
es indicar de qu teora se los extrae. Una palabra puede ser utilizada por distintas
teoras, pero eso no garantiza que su significado sea el mismo en todas ellas,
como
indicamos a propsito de "fuerza" y "masa" en las teoras de Newton y de Einstein.
De todos modos, es frecuente e inevitable que, en investigaciones realizadas en el se-
no de una disciplina, aparezcan constantemente tales trminos presupuestos designati-
60
vos cientficos. No se puede discutir sobre ciertas cuestiones de biologa o fisiologa,
por ejemplo, sin emplear palabras que provienen de la fsica y de la qumica.
Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trmi-
nos presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la
construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen ios trminos especficos. En el
transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen
nuevas teoras revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico
al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario espe-
cial, especfico de la disciplina o la teora. Los tnninos especficos tendrn que ad-
quirir su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos per-
mitan entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se tra-
ta de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino
que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico
se le ocurri en el siglo pasado denominar
"
grupo
"
a un cierto tipo de lgebra, y sus
trabajos llevaron finalmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la
llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est
usando aqu con el sentido habitual de
"
conjunto
"
, y especialmente "conjunto de per-
sonas
"
. Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido
nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca
el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandrolf, pues creyeron que trataba acer-
ca de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es eviden-
te que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al pro-
ducto de una fuerza por una distancia, no estn empleando el sentido vago aunque
importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra
"
trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposi-
ble. Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin", "cansancio" o "maldicin
bblica", pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables uti-
lizando semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su
nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo
y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la me-
cnica, el sentido nuevo es muy til, pero esto no quiere decir que haya que aban-
donar el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utili-
zando el significado que a la palabra le dan los fsicos.
Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garan-
tizan que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de
los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la defini-
cin es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabe-
mos si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tam-
bin estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su
empleo en ei marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distin-
guir claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, por-
que los problemas metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy
distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es
necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje or-
dinario. Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un
cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos
especficos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones
antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos
epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae
del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgi-
co. Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lengua-
je ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se
emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se lo utiliza tal como pro-
viene del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer
referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son
especficos.
No es forzoso que todo trmino especfico sea designativo. Si bien es verdad que
en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos
trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que im-
porta es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para
expresar conocimientos. Muchos trminos especficos seran entonces auxiliares, sin
llegar por ello a constituirse en trminos lgicos. Esta situacin es especialmente se-
alada por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas",
de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los tr-
minos tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introduci-
da en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de
designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan descri-
bir un estado de cosas, observable o no.
Clasificacin de los trminos
lgicos
presupuestos ordinarios
Trminos designativos
especficos cientficos
Trminos empricos y tericos
La distincin entre trminos empricos y tericos de una disciplina cientfica o de
una teora puede, en principio, ser presentada de la siguiente manera: los trminos
empricos designan objetos o entidades de la base emprica y los tericos designan
objetos o entidades de la zona terica. Para aceptar esta distincin es necesario pre-
62
viamente haber adoptado la ya hecha en el captulo anterior entre objetos o entida-
des empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los tr-
minos tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trmi-
nos tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable,
pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos
trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo tr-
minos que provienen del lenguaje ordinario, por lo cual sera preferible establecer la
distincin de esta otra manera: los trminos tericos son aquellos que no son ni em-
pricos ni lgicos.
Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los trminos de esta manera, con-
fesamos que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos po-
ca inclinacin a utilizarlo. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo em-
plea con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos epistemlogos la pa-
labra "terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "te-
rico" para lo que nosotros hemos llamado "especfico" y, en algn pasaje de su obra
en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos te-
ricos podran ser clasificados en empricos y tericos (!), lo cual, evidentemente, in-
troduce una polisemia que causa confusin. Preferimos, de ahora en adelante, utilizar
"
especfico
"
para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y
reservar la palabra
"
terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos
notar, Althusser opondra
"
terico" 0o que nosotros hemos llamado "especfico"), a
"
ordinario
"
, o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l lo llama.
Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin
mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos.
En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamerica-
nos, debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos
a referir ms adelante, aparece la palabra
"
costructo
"
(del ingls construcf), para in-
sinuar que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos
objetivos, como pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos
puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente,
pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva impl-
cita una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desa-
gradables asociaciones de carcter digestivo.
63
Los enunciados dentificos
Pgina manuscrita
de los Dilogos sobre dos
nuevas ciencias (1642)
de Galilea. El autor
conjetura un modelo
de la realidad para
estudiar el comportamiento
de los proyectiles
y muestra, en particular,
que dos proyectiles
lanzados con ngulos
de tiro complementarios
tendrn el mismo alcance.
Ui <./. eK~ (
p Uj s
~
/- f't'
Y
*
?4 U'vi
iif r
y
65
Enunciados e informacin cientfica
L
os trminos con los que se construye el lenguaje cientfico son algo as como
los 'ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico, pero no bastan para
transmitir informacin o expresar conocimientos. Una palabra aislada, por
ejemplo
"
azul
"
, pese a lo til que puede resultar para investigaciones acerca de la na-
turaleza de la luz o del color, o para caracterizar el aspecto de una flor o una solu-
cin qumica, no expresa ninguna informacin. Si un profesor entrara en el aula y di-
jera a sus alumnos "Azul", y luego permaneciera en silencio, ellos, un tanto estupe-
factos al comienzo, acabaran por preguntarle: "Azul, qu?". La respuesta tendr que
ser un enunciado, una oracin. Cierto es que, a veces, una palabra aislada puede ex-
presar implcitamente un enunciado; por ejemplo, puede ser la contestacin a una
pregunta:
"
De qu color es el cielo?
"
, y la respuesta "Azul" abrevia "El color del cie-
lo es azul". Pero una palabra o un.
trmino aislados, cuando no abrevia un enuncia-
do
, no puede transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expre-
sar un estado de cosas. Como ya sealamos, informaciones y conocimientos deben
expresarse mediante oraciones declarativas, as llamadas para distinguirlas de las in-
terrogativas y exclamativas, destinadas respectivamente a requerir informaciones o a
expresar ciertos estados de nimo. En sntesis, el conocimiento cientfico se propor-
ciona mediante enunciados y sta es la razn por la cual vamos a ocuparnos de es-
tos elementos lingsticos.
Enunciados empricos bsicos
Comencemos por analizar los diversos tipos de enunciados cientficos, segn las pre-
tensiones que tiene quien los formula, acerca de los alcances de su informacin. Es-
ta puede ser singular o general, y puede referirse a la base emprica adoptada o bien
ir ms all de lo observable. El caso ms sencillo es el de los enunciados que llama-
remos
"
enunciados de primer nivel
"
o "enunciados empricos bsicos". Aclaramos
desde ya que la palabra "bsico" no indica pretensin alguna de fundamentar la cien-
cia a partir de tales enunciados. Como veremos, el papel principal que desempean
se refiere al control del conocimiento, ms que a la edificacin del mismo a partir
de datos o informes. Un enunciado emprico bsico se caracteriza por dos condicio-
nes. La primera es que, adems del vocabulario lgico, todos los trminos que se
emplean sean empricos, sin importar que provengan del lenguaje ordinario, del len-
guaje cientfico presupuesto o sean trminos especficos de la teora que se est ana-
lizando. En una palabra, el enunciado debe hablar exclusivamente de la base emp-
rica epistemolgica. Si se desa discutir acerca de alguna base emprica metodolgi-
ca, en estos enunciados pueden figurar trminos tericos del lenguaje ordinario o de
las teoras presupuestas, a condicin de que nombren entidades de tal base. La se-
gunda condicin es que sean singulares o mustrales, con lo cual se quiere decir
que se habla de una sola entidad o de un conjunto finito y accesible de ellas. Esto
ltimo es lo que los estadsticos suelen denominar una muestra, es decir, una colec-
cin de entidades o individuos cuyo nmero es lo suficientemente pequeo como pa-
67
ra que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Seran entonces enuncia-
dos empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal
tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala",
"
El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este
tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El
75% de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es sin-
gular en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), ex-
presa el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento/TcT
cual ofrece informacin agotable y controlable.
Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de
piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la
distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se trans-
fiere a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado em-
prico bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia
con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observa-
cin: la cara antiguamente invisible de la Luna ahora es visible desde naves espacia-
les y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero
suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio so-
cial y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cient-
ficos han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no.
Se entiende que ambos requisitos, la singularidad y"el carcter emprico de los tr-
minos, han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas
"
combinaciones preposicionales de enunciados empricos bsicos
"
son tambin enun-
ciados empricos bsicos. Si, por ejemplo,
"
Est lloviendo" y "Est tronando" son
enunciados empricos bsicos, las combinaciones
"
Est tronando o est lloviendo" o
bien "Est tronando y est lloviendo", tambin son enunciados empricos bsicos.
De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad
para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, me-
diante observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su
verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que
obstaculicen la observacin (por ejemplo, sera imposible observar un eclipse si es-
tuviese nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la
falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad
o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy im-
portantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema pa-
ra el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia
no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus
condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser
expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abar-
can una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho
ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el
caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sen-
tido que los enunciados empricos bsicos.
El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investiga-
cin cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de
que no incluyan aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos di-
ce que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a
una interpretacin, su afirmacin constituira un enunciado emprico bsico; pero no
lo sera si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aun-
que el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evi-
dencia por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo,
los enunciados em-
pricos bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una casustica. A
muchas disciplinas, en principio, les sera imposible ir ms all de estTJnrneFTiivel
de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estaran en con-
diciones de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se
utilizan para expresar las llamadas
"
leyes cientficas". ste sera el caso, segn tradi-
cionalmente se ha considerado
, tanto de la historia como de la geografa, si bien en
la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de lo pensa-
do en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituiran una mera colec-
cin d enunciados empricos bsicos. En particular,
como los hechos de la historia
se hallan en el pasado, parecera que sin inferencias y sin el auxilio de teoras las
afirmaciones histricas no podran siquiera ser puestas a prueba.
Generalizaciones y leyes empricas
El segundo nivel de los enunciados cientficos est constituido por las denominadas
"
generalizaciones empricas
"
. Tambin stas se caracterizan por dos condiciones. Al
igual que en el caso de los enunciados empricos bsicos,
el vocabulario de estos
enunciados de segundo nivel es lgico y emprico, y por tanto el discurso atae ex-
clusivamente a la base emprica. No aparecen en ellos entidades inobservables,
de
carcter terico. Pero la segunda condicin establece la diferencia con los enuncia-
dos de primer nivel: ya no se trata ahora de afirmaciones singulares,
sino de afirma-
ciones generales que establecen regularidades, uniformidades, en conjuntos tan am-
plios que no son directamente accesibles, como s lo eran las muestras. Se habla
acerca de conjuntos de entidades que, por su extensin, no se pueden agotar me-
diante observaciones singulares. En una palabra, se trata de enunciados empricos
generales, tales como
'
Todos los cuerpos se dilatan con el calor" o "El 25% de los ha-
bitantes de la Argentina son rubios". Denominaremos, cometiendo quizs un abuso
del lenguaje,
"leyes empricas
"
a los enunciados empricos generales aceptados por
los cientficos como conocimiento vlido. En tal caso, entonces, estos enunciados
merecen ser considerados leyes que expresan regularidades de la naturaleza,
del
comportamiento humano, de las sociedades y, en general, de la realidad. Por supues-
to, la aceptacin de tales enunciados por la comunidad cientfica implica que previa-
mente han sido sometidos con xito a determinadas pruebas o verificaciones que
luego analizaremos.
Corresponde aqu hacer una aclaracin en cuanto al uso de la palabra "ley". Hay
dos acepciones principales de ella: la ontolgica, que se refiere a las cosas o entida-
des, y la lingstica, vinculada a los enunciados o expresiones que utiliza el cientfico.
En el primer sentido, una ley (o "ley natural") indica una regularidad presente en la
realidad misma. La cada de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas cir-
cunstancias (en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontol-
gico: se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el
contrario,
"
ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regu-
laridad natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de
Una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondien-
te salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica.
Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al tr-
mino regularidad. Se suele distinguir entre
"
generalizaciones accidentales
"
y "leyes
naturales propiamente dichas
"
. Imaginemos el siguiente ejemplo. Comprobamos que,
por casualidad, todos los miembros de la comisin directiva de un determinado club
de ftbol son calvos, lo cual da lugar a la siguiente afirmacin general: "Si un ser hu-
mano es miembro de la comisin directiva de ese club, entonces es calvo
"
. Es cier-
to que esta generalizacin proviene de una enumeracin: inspeccionado cada inte-
grante de la comisin, result ser calvo. Pero en principio la afirmacin general ex-
presa una regularidad, aunque nadie dira que sta es una ley natural sino el produc-
to de una simple casualidad. (No se tratara de una casualidad si se pudiera mostrar
que necesariamente es as, porque ese club, por sus caractersticas, provoca tantos
dolores de cabeza que los miembros de la comisin directiva, de mesarse constante-
mente los cabellos acaban finalmente por quedarse calvos). Cmo discriminar en-
tonces entre leyes naturales y generalizaciones accidentales? Para que se pueda ha-
blar de ley natural deberan cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo que ha de ser
necesaria y no casual, es decir, que lo descrito por ella debe acontecer forzosamen-
te as y no de otra manera. Lamentablemente, los muchos intentos que se han rea-
lizado para precisar tales requisitos han tropezado con muy serias dificultades. Des-
de nuestro punto de vista, la propuesta de hiptesis y teoras puede responder tan-
to al propsito de expresar leyes naturales (de caractersticas
"
ms necesarias
"
) co-
mo generalizaciones accidentales y, por tanto, nos permitiremos utilizar la palabra
"
ley" en sentido amplio, es decir, como sinnimo de generalizacin o regularidad.
Generalizaciones universales
Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a reco-
rrer toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes,
tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enuncia-
dos que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una pobla-
cin sin excepcin alguna.
'
Todos los hombres son mortales" es una generalizacin
universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin ex-
cepcin, se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la su-
perficie de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/seg2, hacemos una
afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contrae-
jemplo. Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada
intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de
"
enunciados universales
"
y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una
70
vieja tradicin, para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser
aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados
universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad
no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones,
la
utilizacin de tales enunciados es meramente a ttulo de conjetura y hablar de 'ley
"
ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera,
cier-
tos epistemlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de
enunciados que no sean universales.
Desde un punto de vista lgico,
los enunciados universales tienen una asimetra
que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones
cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son my exten-
sos, si no infinitos
, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible.
Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos,
por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es
dificil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cient-
ficas. Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que
plantea uo de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es dificil o im-
posible verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes
cientficas
, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al
cual adscribimos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades
'
modernas?
Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes univer-
sales: basta mostrar un contraejemplo, o sea, encontrar un caso particular entre
aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter
general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mor-
tal (aunque no est claro cmo podra realmente ser mostrada tal inmortalidad),
se
invalidara la ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un
ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera haca la
superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de 10m/seg2,
se invali-
dara la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero
dificil probarla.
Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a
aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos
adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro
modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y,
de acuerdo con es-
ta nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es fal-
so: como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdade-
ro: habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En
una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los
colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar
muy dificil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidar-
los por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito,
su
gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos,
no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de
ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que provo-
71
carn cambios trascendentes en la historia de la ciencia se debieron a que alguien
encontr hbilmente un contraejemplo (a veces sin proponrselo explcitamente). A
fines del siglo pasado, el fsico Albert Michelson realiz una experiencia ptica que
deba registrar el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al ter, pero el re-
sultado negativo que obtuvo termin por refutar las teoras cls
icas vigentes y hubo
de formularse la teora de la relatividad para resolver el problema. En este caso, el
hallazgo de un contraejemplo le permiti a Michelson alcanzar la fama.
Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados
"
existenciales
"
. Son de un
carcter aparentemente ms modesto que los enunciados universa
les, pues en lugar
de afirmar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de
un conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de e
llos (sin excluir la
posibilidad de que se cumpla para todos). Como se comprende,
hay cierta diferencia
entre decir
'
Todos los casos de cncer se curan con la droga X
"
que decir "Algunos
casos de cncer se curan con la droga X
'
. Hay cierta renuencia a aplicar la palabra
"
ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial
y anecdtico, y estar ms prximos a los enunciados empricos
bsicos que a los
enunciados universales. Debemos reconocer que, en ciertas ocasiones, la presenc
ia
de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no dispo-
nemos de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces
decimos "Hemos
encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica T, pe-
ro en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden
aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una a
firmacin existen-
cial obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes un
iver-
sales, nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga
que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa
implicara examinar,
en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presen
tan y
que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a
la que ya sealamos en-
tre verificacin y refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inver-
sa. Resulta sencillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para ve
ri-
ficarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cu-
ra con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La d
ifi-
cultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga
a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de
la
misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales.
Esta
vez, lo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con
la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enuncia-
dos existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les
ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la
droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no
le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que
slo
"
algunos
"
se curan con la droga X.
72
Los enunciados existenciales
, al igual que los enunciados empricos bsicos, son
poco interesantes desde el punto de vista cientfico
, por cuanto lo que parece tener
ms inters son las regularidades universales. Aristteles pensaba que todos los
enunciados de una disciplina cientfica deban ser enunciados universales
, pues slo
ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existen-
ciales no seran genuinamente enunciados cientficos
,
sino enunciados anecdticos
,
que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega
hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro
punto de vista, compartido por muchos otros epistemlogos,
entre ellos Mario Bun-
ge, los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel
de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar claro si nos
remitimos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos
describe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirma-
ciones universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con
la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa
, pero uno de los principios
de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de mane-
ra anloga a como lo hace el cero para la suma de los nmeros naturales
,
o sea:
operar con l no altera nada. ste es un enunciado existencial tan importante para
la teora de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar ori-
gen a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado exis-
tencial puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afirma la existencia de
una determinada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravi-
tacin universal).
Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" pa-
ra los enunciados existenciales de las teoras
, y simplemente distinguiremos explci-
tamente entre leyes universales y leyes existenciales.
Generalizaciones mixtas
Una tercera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mix-
tos"
, introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los
enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son
difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o
imposibles de verificar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto
universal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fu-
sibles
"
.
El ejemplo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para
todo cuerpo existe una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qu-
micos admiten.
Pero examinemos qu es lo que verdaderamente se dice y qu pro-
blemas se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado
. Por de pron-
to, se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad
que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta difcil de verificar
, porque
para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsi-
cos. Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu
se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que fun-
de
, lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto, si quisiramos refutar la presun-
ta ley para ese cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de tem-
peraturas, cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso
los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixto.
Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su ve-
rificacin y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polmi-
ca con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin
opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no
resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin de
cientificidad de una hiptesis es que pueda ser refutada y aqu tenemos un jemp
lb
en l qu pafc la dificultad de imaginar cmo proceder pf hcrlo..-Laaj;nun-
ciados mixtos, los que reconoceremos el carcter de leyes, poseen una .gran im-
portancia en la orientacin d las investigaciones y. no podemos prescindir de ellos
sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra par-
te que estos uhcidos aprc con mucha mayor frecuencia de l que en princi-
pio se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado
'
Todos ios hom-
bres son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser hu-
mano existe un instante en el que ste muere
"
. Si el lector lo analiza, ver que est
sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o im-
posible, pues
'
tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y
cmo lo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios
hu-
mano, que no muere. Y cmo sabramos que no muere? Habra que recorrer todos
los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos lo alcanza la muerte.
Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el
problema de la inaccesibilidad de los casos. Y as encontraramos muchos otros
ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque
a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible
el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser
vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice:
"
Para todo
ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo
"
. Lo que ocurre es
que examinar para cada caso si existe o no otro que le dio origen no plantea real-
mente una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre
en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah vere-
mos si hay otro que lo genera o si la generacin es espontnea.
Generalizaciones estadsticas o probabilstcas
Un cuarto tipo de enunciado general lo constituyen los) "enunciados estadsticos
"
o
"
probabilsticos
"
, donde se adscribe a una poblacin qu puede ser infinita o bien
finita pero no accesible, una proporcin estadstica. Esta, en algunos casos, se pue-
de expresar por medio de porcentajes, pero en otros nicamente mediante nmeros
probabilsticos. Por ejemplo, una regularidad estadstica citada por el bilogo T.
Dobzhansky es la afirmacin "La probabilidad de que un nacimiento de un ser hu-
mano sea nacimiento de varn es 0,51
"
. Este tipo de enunciado considera toda la po-
blacin humana, pasada, presente y futura, y le adscribe un nmero probabilstico.
Podramos haber dicho
, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del na-
cimiento de un varn es del 51%
, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el
conjunto es infinito y lo correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los
enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente
complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmen-
te como dato para controlar hiptesis probabilstcas son proporciones en las mues-
tras. Una muestra en un hospital o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de
los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn
, pero para generalizar el
enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias esta-
dsticas y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de
este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es
una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el ca-
rcter de leyes. Nosotros hemos abogado anteriormente por la afirmativa en el caso
d los enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en
trminos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con los enunciados pro-
babilsticos? Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? ay epistemlogos
que no lo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados
ofrecen informacin sobre regularidades estadsticas en ciertas poblaciones
,
tendran
la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas
educacionales
, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de
leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico.
La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos.
Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas
y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que daran cuenta del com-
portamiento global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido
hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos ac-
tuales se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran
un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o de-
teraiinsticas, como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmen-
te, que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios
haberlo dispuesto de esta manera? Y si se le adscriben al Ser Supremo, en su per-
feccin
, actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por
qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regi-
do por este tipo de leyes.
Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms ade-
lante: admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que
circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenme-
no totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hay o no le-
yes en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes
estadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes
universales o detemiinsticas; stas slo seran posibles con instrumentos reduccio-
nistas que no poseemos. Toda sociedad humana
, como todo hombre, es un conjun-
to de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos
(su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudie-
ra describir, legalizar y prever todo lo referente a las sociedades y al hombre. Pero
75
se trata de un objetivo imposible: no se puede manejar semejante
informacin sobre
cuatrillones de casos. Por consiguiente, en sociologa, al igual que en biologa, hay
que conformarse con informaciones estadsticas sobre grandes cong
lomerados de
objetos o individuos, ya sean animales, seres humanos o miembros de una soc
iedad. ,.
En estas disciplinas sociales y humanas hallaremos regularidades que permitirn j
comprender cmo funciona aquello que se estudia, pero que se expresan me
diante
leyes estadsticas y no universales*.
i;
Los enunciados tericos ;
Hasta ahora hemos considerado diversos tipos de enunciados de segundo nivel o [
generalizaciones empricas, que hacen referencia a la base emprica adoptada. Los |
enunciados que vamos a llamar
"
de tercer nivel" o "enunciados tericos" cumplen la
condicin de contener al menos un trmino terico. Pueden ser singulares o gene- ;
rales. Como se comprende, para reconocerlos es necesario previamente
haber hecho
ya la distincin entre trminos tericos y trminos empricos.
En qumica se afirma, i
por ejemplo, que el salto de un electrn de un tomo desde una rbita externa has- j
ta otra ms interna produce un destello luminoso. ste es un enunciado terico, por- j
que
"
tomo", "electrn" y "rbita" forman parte del vocabulario terico. (Recordemos l
una vez ms que empleamos
"
terico" como opuesto a
"
emprico
"
.) No toda teora
o disciplina cientfica contiene trminos tericos y, por consiguiente enunc
iados te- i
ricos. Hay teoras cientficas que no van ms all del nivel de la generalizacin em-
*
prica y esto las hace suficientemente tiles. Tambin es verdad que a veces en una f
investigacin hay una etapa en la que se trabaja en el segundo nivel y slo se acce- j
de al tercero cuando se quiere formular una teora explicativa. Podramos admitir, .
aunque no es del todo cierto, que el lenguaje empleado por los qumicos
de fines
del siglo XVIII cuando hablaban de la "ley de las proporciones definidas
"
o de la
"
ley de las proporciones mltiples" (que expresan la proporcin en que se combinan
los elementos para formar compuestos qumicos) tena un carcter ms bien descrip-
tivo, y que la teora atmica se formul para explicar esas leyes. Pero, de cualquier t
manera, la aparicin de la teora atmica parece ser un
"
salto
"
al nivel terico, es t
decir a los enunciados de tercer nivel, realizado con el fin de disponer de un siste- (
ma de hiptesis tericas de las cuales se pudiera deducir, y por consigu
iente expli- .
car, el comportamiento de los elementos y los compuestos qumicos segn las leyes
antes mencionadas. La discusin que suele estar aqu en danza es si la nocin de
elemento y de combinacin implicaba ya o no trminos tericos; involucra el proble- ;
ma de hasta qu punto la obtencin de esas leyes es o no un ejemplo de investiga
-
:
cin puramente emprica o ya supona alguna clase de teora. j
t
I.:
*
Importa sealar que, pese a lo afirmado, con frecuencia se emplean modelos determinsticos de la
realidad sociolgica en estudio, con la conviccin de que poseen una aprox
imacin suficiente respec-
to de la situacin real. Esto los hace tiles porque, si bien no estn exentos de ciertos coeficientes <
de error, cuando ste no es exagerado se logra con ellos realizar predicciones razonables y planear ;
eficazmente las acciones a seguir. i
Un ejemplo de investigacin puramente descriptiva es la que realiz Mendel
cuando
, al estudiar muestras de alverjillas y otras plantas, advirti que las proporcio-
nes de color de las flores en la segunda generacin corresponden a la relacin 1 a
3.
Las plantas que emple, el color de las flores, las generaciones de descendencia
de esas plantas y las proporciones de colores en las flores corresponden a cuestio-
nes de la base emprica, en la cual Mendel estaba en condiciones de describir lo
que observaba por medio de enunciados empricos bsicos. Pero Mendel enunci
ciertas leyes: en la primera generacin todas las flores tienen igual color,
en la se-
gunda se encuentra la proporcin 1 a 3 (o bien 1-2-1, si hay una caracterstica inter-
media y no hay dominancia). Se trata de leyes empricas de la gentica, que no tras-
cienden hacia el nivel terico.
Existe cierta tendencia entre los cientficos y epistemlogos norteamericanos a su-
poner que el acceso al tercer nivel implica abandonar la ciencia e ingresar a la meta-
/ fsica. Se pierde contacto con lo observable y, como se ingresa al nivel de la conjetu-
ra de entidades no observables
, nos encontraramos sumidos en la metafsica y no en
la ciencia. Ms adelante
, al discutir el mtodo hipottico deductivo,
vindicaremos a
los enunciados tericos
, porque el mtodo de contrastacin que permite su control
desde un punto de vista cientfico es
, en ciertas condiciones, tan aplicable a los enun-
ciados de segundo nivel como a los de tercero. Pero para quienes tienen un tempe-
ramento fuertemente antimetafsico
, la ciencia no debera avanzar ms all de los dos
1 primeros niveles. Sin embargo, ha sido demasiado ostensible el xito de las teoras
. , cientficas, tanto en su aspecto instrumental como explicativo, como para sostener en
la actualidad la no conveniencia de utilizar trminos tericos. (Una ojeada a las ms
exitosas teoras contemporneas mostrara que tanto en fsica como en biologa,
en
psicologa como en sociologa, es frecuente el uso de trminos tericos. En cierto mo-
do ello deriva de una suerte de tradicin europea, a la que el propio Mendel no se
pudo sustraer, entre otras razones porque era aficionado a la filosofa griega antigua
y, en particular, un admirador del atomismo de Demcrito y Leucipo, aunque no es-
t claro cmo poda conciliar esa aficin con su condicin de monje de la Iglesia ca-
tlica. Lo que realmente importa es que Mendel vislumbr
, para la gentica, una ex-
plicacin de los enunciados de segundo nivel o leyes empricas que l mismo haba
encontrado
, y que indicaban estadsticamente la probabilidad de la reparticin de las
caractersticas en cuanto a coloracin u otros tipos de cualidad de los seres vivos.
Conjetur la existencia de lo que ahora llamamos "genes" y l llamaba "factores he-
reditarios
"
, presentes de a pares en los organismos, provenientes uno de ellos de la
madre y el otro del padre. Supuso que en las gametas slo estaba presente uno de
los factores, el correspondiente al del padre o al de la madre
, y que en la cigota am-
bos se reunan. De este modo construy una teora un tanto axiomtica que daba la
debida explicacin de las leyes empricas que haba hallado previamente. ste es un
buen ejemplo de cmo el empleo de trminos tericos puede ser eficaz con fines no
slo explicativos sino tambin predictivos, pues la teora de Mendel result a la pos-
tre muy til a travs de sus aplicaciones agronmicas, botnicas y biolgicas.
En materia de enunciados tericos conviene discriminar entre "puros" y "mix-
tos". Los enunciados tericos puros son aquellos en los que,
adems de los trmi-
nos lgicos, slo aparecen trminos tericos. No hay en ellos trminos empricos y
por tanto parecera que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramen-
te abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nica-
mente por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se
aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni pre
-
dicciones sobre o que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser some-
tida a control y sera una suerte de cuento de hadas.
Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la cons-
truccin de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados teri-
cos, que llamaremos
"
mixtos
"
, en los que hay a la vez trminos tericos y trminos
empricos. Tambin podran ser denominados
"
enunciados puente
"
, porque sirven de
vinculacin entre el mbito puramente terico del discurso y aquel en que nos referi-
mos a lo observable, a lo prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin
una tercera denominacin, la de
"
reglas de correspondencia
"
. Es un tanto equvoca,
porque sugiere que se trata de instrucciones normativas, cuando en realidad consis-
ten en afirmaciones, hipotticas pero afirmaciones al fin, que pueden resultar verda-
deras o falsas (aunque, como veremos, comparten con los enunciados puros el pro-
blema de decidir qu significa que un enunciado con trminos tericos es verdadero
o falso). Deberan llamarse ms bien enunciados o hiptesis de correspondencia, se
-
gn el caso.
Tomados en conjunto, los enunciados tericos puros, las reglas de corresponden-
cia y algunas generalizaciones empricas pueden constituir teoras poderosas, que
permiten, por medio de deducciones, realizar predicciones y por consiguiente actuar
sobre la experiencia y obtener resultados prcticos. Algunos autores, entre ellos Na
-
gel, consideran que
"
regla de correspondencia
"
debera ser utilizado nicamente pa-
ra un tipo muy peculiar de enunciado o hiptesis puente, aquel que ya hemos men
-
cionado en ocasin de hablar de la base emprica metodolgica y que tiene la for
-
ma
"
A si y slo si B". Recordemos que A es un enunciado puramente emprico, B
contiene algn trmino terico y
"
si y slo si
"
expresa la equivalencia entre una afir-
macin de carcter emprico y otra de carcter terico. No todo enunciado mixto tie-
ne esta forma, aunque hay que admitir que los que Nagel propone llamar con ex
-
clusividad
"
reglas de correspondencia
"
tienen una importancia especial pues, como
hemos analizado en el Captulo 2, permiten ampliar la base emprica.
En este punto presentaremos una cuestin que no discutiremos en detalle por el
momento: los enunciados de tercer nivel, son realmente enunciados o son meros
artificios instrumentales de carcter lingstico que nos permiten vincular observa-
ciones entre s? Los filsofos de tendencia instrumentalista, a quienes ya hemos
mencionado, optaran por la segunda alternativa. Por el contrario, los realistas creen
que los trminos tericos se refieren a entidades, aunque stas no sean observables,
y nuestra primera definicin de trmino terico, en el captulo anterior, adoptaba es-
te punto de vista. Surge entonces el problema de cmo se puede probar la verdad
o la falsedad de los enunciados tericos sin acudir a observaciones o a mtodos es-
tadsticos, que siempre estn basados en ellas.
78
Niveles de los enunciados de una teora
Nivel 1. Enunciados empricos bsicos
(singulares)
Nivel 2. Enunciados empricos generales
o generalizaciones empricas
Nivel 3. Enunciados tericos
(generales)
puros
mixtos
universales
- existenc/ales
- mixtos
estadsticos o
probabilsticos
Cmo acceder a los enunciados
de segundo y tercer nivel?
Analicemos brevemente qu papel podra desempear a propsito del problema de
obtener enunciados de segundo y tercer nivel el llamado mtodo inductivo
,
acerca
del cual hablaremos en detalle ms adelante. Seguramente el lector recordar que
se denomina mtodo inductivo a aquel que permite acceder, a partir de informacin
obtenida sobre una muestra
, a informacin sobre una poblacin por medio de una
generalizacin, ya sea estricta o estadstica. Es obvio que para que semejante mto-
do fuera practicable, suponiendo que garantiza la verdad de la informacin obtenida
,
deberamos basamos en observaciones sobre la muestra
, expresadas por enunciados
de primer nivel, y la generalizacin nos permitira acceder al segundo nivel. Pero no
habra manera de emplear un mtodo de esta naturaleza que nos permitiera, a par-
tir de observaciones
, acceder al tercer nivel, el nivel terico. Las teoras que slo
emplean enunciados de segundo nivel podran, tal vez, valerse del mtodo inductivo
para acceder a sus principios o hiptesis fundamentales a partir de observaciones
,
pero cuando nos encontramos con teoras en las que aparecen trminos tericos
,
el
mtodo inductivo ya no sirve de ayuda.
Descartado el mtodo inductivo para el acceso a los enunciados de nivel terico
,
cul ser el mtodo que permite a los cientficos formular hiptesis o conjeturas de
ese nivel? La respuesta puede ser sorprendente y hasta decepcionante: es el mismo
"
mtodo
"
con que a un artista se le ocurre una obra de arte, o sea
, por el poder de
imaginacin y de creacin de que dispone. Se trata de imaginar qu puede haber "de-
trs" de una apariencia que explique el comportamiento de sta, as como Mendel
imagin los genes para explicar el modo en que se comportaban sus alverjillas y Dal-
ton imagin los tomos para explicar el comportamiento de las sustancias elementa-
les cuando se combinan en el laboratorio. No podemos acceder a ese "detrs" por
medio de la observacin y por ello debemos imaginarlo y,
en cierto sentido
,
crearlo.
Pero aqu es necesario aplicar la recomendacin de Popper: tener la mayor osada pa-
ra inventar hiptesis, aunque el mayor rigor despus para controlarlas.
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de produ-
ir buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en
1 tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las faculta-
es artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de
iptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una es-
petara que explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades logi-
as para garantizar, por ejemplo, que efectivamente se deduzca lo uno de la otra,
ues en caso contrario no se podr hablar de explicacin. En este sentido, el cient-
-co es una curiosa combinacin de artista y lgico, pero hay que situar a cada una
e las facultades que le permiten serlo en su contexto especfico. La creacin de
na hiptesis es un acto artstico, pero su puesta a prueba es un problema de lgica.
maginar una hiptesis no es sinnimo de probarla y ste es un hecho que muchas
eces olvidan ciertos filsofos.
Con frecuencia se afirma que imaginar lo que hay "detrs" de la apariencia para
oder explicarla es utilizar una forma de los llamados mtodos modelsticos. Se trta-
la de lo siguiente: conjeturar un modelo de la realidad,
o sea, una estructura acer-
a de cuya existencia no tenemos certeza pero que, por sus propiedades lgicas, pa-
ece corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de lo observable. Si se
uiere hablar de esta manera, diramos que gran parte de los mtodos para acceder
1 segundo nivel son inductivos, pero al tercer nivel se accede slo a travs de m-
ados modelsticos. Conviene sealar adems que, como en el segundo nivel hay
nunciados mixtos e incluso de muy compleja estructura, la imaginacin y los mto-
!os modelsticos pueden tambin ser adecuados para acceder a ellos, pues en esos
asos no son de utilidad los mtodos inductivos. Por ejemplo, la teora de la evolu-
in de Darwin, tal como la presenta el autor en la primera edicin de El origen de
as especies, no trasciende el segundo nivel de enunciados, siempre que se acepte
[ue la nocin de
"
especie
"
sea una nocin emprica. La teora se expresa en una se-
ie de suposiciones sobre cuestiones estadsticas o regularidades en la base empri-
:a, pero de ninguna manera parece que estos enunciados hayan sido obtenidos in-
luctivamente por Darwin, en particular la llamada "hiptesis de la variacin", segn
a cual de tanto en tanto aparecen variaciones en los seres vivos que en muchos ca-
sos son heredables. Darwin parece ir realmente mucho ms all de los datos dispo-
fibles por los bilogos de su poca. Por consiguiente, la imaginacin y la capacidad
le modelizar ocupan en el mtodo cientfico un terreno muchsimo ms amplio que
os mtodos inductivos. Ello justifica, en gran medida, la actitud un tanto agresiva
\ue adoptan algunos episternlogos contra el mtodo tradicional, inductivo, y cuyo
irquetipo, Popper, manifiesta una intensa obsesin al respecto.
Lgica y ciencia
StftnopMdha
La lgica aristotlica fue
considerada, durante la
Edad Media, uno de los
pilares fundamentales para
acceder al conocimiento. En
el grabado, armado de tales
recursos y siguiendo el rastro
que le indican los perros de
la verdad y la falsedad,
el estudiante se apresta a
ingresar al bosque de las
diversas opiniones y escuelas
de pensamiento. El problema
a resolver est representado
por un conejo.
81
La lgica
E
n los dos captulos anteriores hemos prestado especial atencin al lenguaje,
puesto que ste es el instrumento inevitable con que el conocimiento cient-
fico puede ser comunicado. Pero el lenguaje no es el nico instrumento cu-
ya presencia en la actividad cientfica parece ineludible. Es por ello que debemos
ocuparnos tambin de la lgica, pues esta disciplina trata acerca de ciertos medios
a travs de los cuales puede propagarse y articularse el conocimiento. Como seala
Nagel en su libro La estructura de la ciencia, puede definirse el conocimiento cien-
tfico como conocimiento sistemtico y controlado. Acerca del control ya nos hemos
ocupado de la base emprica, por cunto lo observable, lo experimentable, es lo que
permite comparar las creaciones cientficas con la realidad o al menos con el sector
de la realidad accesible a la observacin. Pero la mencin de la palabra sistemtico
indica que la ciencia no es un conjunto de conocimientos simplemente agrupados,
sino que hay ciertas conexiones entre unos y otros. Esto es particularmente eviden-
te cuando se advierte que, una vez admitidos algunos conocimientos como ya pro-
bados o aceptables, hay otros que parecen requerir una aceptacin forzosa por cuan-
to se deducen de los anteriores.
El mecanismo de deduccin y, en general, el denominado razonamiento hace de-
pender la verdad de ciertas afirmaciones de la verdad de otras que se toman como
punto de partida. Cuando se construye una ciencia, es posible apoyarse en algunas
verdades simples, convenientes o supuestas, con el fin de mostrar que las otras se
obtienen como resultado forzoso de la actividad del razonamiento. Esto es altamen-
te ventajoso. Nos permite, por ejemplo, obtener nuevos conocimientos a partir de los
que ya se disponen. Tambin sirve a los efectos de justificar ciertas verdades si se
muestra que ellas son la consecuencia forzosa de razonamientos que parten de prin-
cipios o conocimientos previamente aceptados. Finalmente, permite jerarquizar las
verdades cientficas, mostrando que los razonamientos son precisamente la conexin
que otorga sentido a una de ellas con relacin a otras. Por eso para Aristteles, a
quien inevitablemente asociamos con el surgimiento de la lgica, la ciencia llega
a su mximo nivel sistemtico y explicativo cuando adopta la forma que l denomi-
na demostrativa: a partir de ciertas verdades obvias o quiz convencionales, debe ser
posible extraer todas las restantes mediante cadenas de razonamientos. A grandes
rasgos, esta idea es todava hoy perfectamente vlida aunque reemplazando a ve-
ces
"
verdades
"
por "hiptesis" y, por ello, para comprender cmo se halla articulada
la ciencia (y especialmente la ciencia actual) describiremos en qu consiste un razo-
namiento y qu papel desempea en la labor cientfica.
Debemos aclarar, sin embargo, que la lgica no se ocupa nicamente de operacio-
nes del pensamiento o efectuadas a travs del lenguaje, como el razonamiento o la de-
duccin. Hay otro tipo de operaciones que ataen a esta disciplina, taes como la
definicin
, que son igualmente importantes. Sin embargo, preferimos posponer hasta
un momento oportuno la discusin de este tipo de problemtica, ya que no tiene in-
mediata aplicacin para los temas epistemolgicos que abordaremos en la primera
parte de este libro.
83
Los orgenes de la lgica
Desde luego, aun antes de que Aristteles analizara estos problemas y creara la dis-
:iplina que denominamos "lgica", a la que llamaba "dialctica", sin duda los cientfi-
:os, filsofos y
"
amigos de la sabidura
"
en general empleaban razonamientos y dis-
sonan de pericia para realizarlos. (Todos nosotros lo hacemos
, aunque no conzca-
nos nada de lgica.) Pero cieitos tipos de discurso parecen haber favorecido la apa
-
-
icin de la lgica como disciplina. En primer lugar, el nacimiento de la matemtica
,
nuy en especial vinculado a la obra de Eudoxio y Teetetos, en el siglo V a.C. Si bien
tubo grandes matemticos antes que ellos, como Tales y Pitgoras,
la fonna deduc-
iva y sistemtica a la que nos hemos referido parece tener su origen en la obra de
;
stos dos investigadores. En esta etapa, el ideal de la matemtica es demostrar las
verdades como teoremas establecidos a partir de ciertos principios, y ello debi favo-
.
ecer la aparicin de un discurso en el que el razonamiento y la deduccin
,
tal como
inseguida los definiremos, desempeaban un papel esencial. Una segunda clase de
liscurso en que los razonamientos cumplen un papel muy importante es el jurdico,
de los pleitos y los problemas legales, por los que los griegos sentan gran aficin:
a profesin de abogado debi haber sido muy bien remunerada y prestigiosa en
iquellos tiempos. Tambin aqu tendramos otra fuente para el nacimiento de la lgi
-
a.
La tercera se vinculara con la actividad de los sofistas, filsofos que florecieron
:
n el siglo V a.C. y quizs en parte anteriormente. Hay opiniones encontradas acerca
le papel que desempearon tales filsofos en la cultura griega. Por un lado se los
icusa de haber sido amigos de la paradoja y la confusin; su inters principal habra
ido sorprender a los incautos por las fallas del lenguaje y los razonamientos incorrec-
os que aparentan ser lo contrario. Habran querido entonces legitimizar lo que en
ealidad es falso. Hoy en da denominamos falacias a los razonamientos defectuosos
no bien justificados, de modo que la acusacin de que han sido vctimas los sofis-
as es la de haber empleado falacias en su discurso. Pero desde otro punto de vista
,
as ejemplos a los cuales se referan estos filsofos para ejercitar sus paradojas obli
-
; a otros, ms responsables, a analizar sus argumentos y el modo de rebatirlos
,
de
3 cual surgi la necesidad de construir la distincin
, no conocida hasta entonces
,
en-
re el razonamiento correcto y el incorrecto, y los criterios para reconocer uno y otro.
;n cierto sentido, muchas disciplinas contemporneas como la metalgica,
la semn-
ca formal o el anlisis del discurso cientfico estaban ya latentes en aquellas discu-
iones. Por tanto se puede pensar con toda justicia que, debido a la influencia de los
ofistas, se inaugur una tradicin en cuanto al anlisis del lenguaje,
a la necesidad
e la definicin de los conceptos y de los procedimientos rigurosos del pensamiento.
malmente, hay una cuarta motivacin para el surgimiento de la lgica en aquella
poca, sorprendente pero importante. Se practicaba un curioso deporte, especialmen-
:
en Atenas, que consista en el encuentro en la plaza pblica de dos contendores
ue sostenan tesis opuestas. En tiempos en que no existan la radio
,
la televisin
,
el
ine
, el peridico o las conferencias pblicas, el desafo despertaba un inters masivo
los asistentes se volcaban en favor de uno u otro participante. Rodeados de una
mltitad, los contendores acordaban previamente qu tesis habra de adoptar cada
no.
"
Defender que la justicia es lo mismo que la valenta.
"
"De acuerdo
, yo sosten-
dr lo contrario." Lo que estaba en juego no era por cierto el "amor a la verdad
"
,
pues bien podran haber convenido sostener cada uno la tesis opuesta, sino dec
idir
quin era capaz de dar una suerte de
"
jaque mate lgico" al adversario. Comenzada
la discusin, cada contendor trataba de pescar in fraganti al rival en un error o de
hacerlo caer en una trampa lgica o lingstica, y el juego terminaba con el triunfo
de aquel participante que lograba llevar al otro a una contradiccin. Para poder desa-
rrollar este debate se requeran talento argumentativo, criterios para detectar errores
en la discusin y habilidad para reconocer dnde se presentaban las contradicc
iones.
Segn algunos historiadores, aunque estos certmenes servan a un propsito pura-
mente ldico, su prctica influy poderosamente en el surgimiento de la lgica.
El propio Aristteles tuvo que remitirse a esta tradicin, pues en el que fue qui-
z su primer libro de lgica, Tpicos, ofrece reglas para la discusin y sea
la los
puntos en los que se puede caer en falacias o abusos de lenguaje. Tal vez sea e
l
anlisis de este tipo de dilogo lo que llev a Aristteles a llamar dialctica a
la dis-
ciplina que, como ya dijimos, hoy llamamos lgica. Tpicos es un libro muy
distinto
a los Primeros analticos, en el cual un Aristteles ms maduro no se preocupa ya
por el arte de ganar una discusin sino por los criterios rigurosos para dist
inguir los
razonamiento correctos de los incorrectos. A propsito de los sofistas debemos re
-
conocer tambin que uno de los libros tempranos de Aristteles, Refutacin a
los so-
fistas, est dedicado a la sana labor de poder distinguir las falacias de los razona-
mientos correctos, y muchos de los tratamientos de esta cuestin an vigentes en
la
actualidad son una prolongacin o bien un completo calco de las ideas ar
istotlicas.
El hecho es que el Aristteles de la madurez, en varios de los libros de la serie lla-
mada Organon (instrumento), se ocupa del razonar correcto cualquiera sea
la finali-
dad del razonamiento, pero en particular con el propsito de fundamentar una cien-
cia rigurosa y justificable. En uno de esos libros, los Primeros analt
icos, que ya
hemos citado, presenta la teora del razonamiento correcto; en otro, los Segundos
analticos, se ocupa de la teora de la fundamentacin de la ciencia, en la cua
l los
razonamientos desempean un papel esencial.
Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas, segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se
expresan mediante proposiciones o enunciados, aunque conviene hacer la sa
lvedad
de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin
con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En
cambio
"
enunciado
"
s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con
el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el n
-
fasis siempre fue puesto en el pensamiento y en la forma en que podemos juzgar
como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresi
n
de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de ra-
zonamiento entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, sal-
vo el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o a
l me-
nos propuesto como aceptable. stos constituyen las premisas del razonamiento
,
mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un "salto lgico" a partir de
aqullas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen co-
nocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, general-
mente
, surge un conocimiento nuevo.
La importancia de los razonamientos en ciencia la advierte cualquier estudiante de
matemtica
, fsica o jurisprudencia. Se dispone de enunciados que, al menos transito-
riamente
, no se discuten: los postulados de la geometra, los principios de la mecni-
ca, las leyes de un cdigo civil o penal, a partir de los cuales, considerados como pr
misas
, realizamos razonamientos y obtenemos conclusiones que proporcionan nuevos
conocimientos. Por ello
, para comprender la metodologa del desarrollo de una cien-
cia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos
vinculados a la lgica, o sea, a la teora que nos permite discriminar entre razona-
mientos correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben
aplicar las palabras
"
verdadero
"
o "falso" a los razonamientos sino a los enunciados
,
porque los razonamientos no describen ni informan.)
Qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? De una manera un tan-
to vaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construi-
do garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente for-
ma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del
"
salto lgico
"
debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna
premisa es falsa o lo son incluso todas ellas? En tal caso ya no importa lo que ocu-
rre. La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de la suposi-
cin de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que aparecen en
las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas repeticio-
nes
, que definen el modo en que est construido el razonamiento. Los lgicos siem-
pre han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vincula-
da con la manera en que est construido
, es decir, con el orden en que se ubican
los trminos en los enunciados y con las repeticiones de trminos que aparecen en
distintos enunciados. A esa particular construccin que presenta un razonamiento se
la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que
garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha
forma es defectuosa no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Es ob-
vio que el cientfico debe emplear razonamientos correctos, pues si parte de premi-
sas que acepta como verdaderas y emplea razonamientos que no le garanticen la
conservacin de la verdad podra obtener una conclusin falsa.
Para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos es aconsejable no
recurrir meramente a la intuicin o al plpito sino tambin a la fundamentacin que
ofrece la lgica a propsito de esta importantsima cuestin. Los lgicos simplemente
llaman deduccin a un razonamiento correcto. Por abuso de lenguaje se habla a veces
de "deduccin incorrecta" como sinnimo de razonamiento incorrecto
, pero en reali-
dad es una expresin contradictoria
, porque realizar una deduccin, deducir, es por
definicin emplear un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para re-
conocer deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son,
tarea que emprendi por primera vez Aristteles. Por razones que no discutiremos
aqu, el problema result ser ms complicado de lo que crea el gran filso
fo griego.
Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas pecu-
liares, que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silogismo significa razona-
miento, pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualquiera de aque
llos tipos
peculiares de razonamiento cuyas formas, para Aristteles, eran las nicas correctas.
La lgica actual difiere mucho de la aristotlica, y la teora silogstica se convirti en
un pequeo captulo de un campo hoy muy complicado y extenso. Por supues
to, na-
da de esto resta mritos a Aristteles, quien fue el primer lgico sistemtico y el pri-
mero en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razona
-
mientos correctos e incorrectos.
No es nuestra intencin ahondar en los criterios que emplean actualmente los l-
gicos para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues supone
-
mos que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en
cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplos que emplearemos
en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todava ms la
distincin
entre ambos tipos de razonamiento.
Correccin de un razonamiento
y valores de verdad
Por el momento deseamos dirigir nuestra atencin al problema de la relacin que
existe entre los valores de verdad (verdad o falsedad) de las premisas y de la con-
clusin con la correccin o incorreccin del razonamiento. Distinguiremos cuatro ca
-
sos, que analizaremos por separado.
. Caso 1. Las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera. En
homenaje a Aristteles, mencionemos su famoso ejemplo (Segn el lgico polaco lan
Lukasiewicz, este ejemplo en realidad no aparece en los escritos de Aristteles;
parece haber sido introducido por estudiosos muy posteriores):
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales
La raya horizontal debe leerse por consiguiente, e indica el
"
salto lgico
"
que per-
mite acceder a la conclusin, el enunciado que aparece debajo de la raya, a part
ir
de las premisas, ubicadas por encima de la misma. En nuestro ejemplo, supondre-
mos que las dos premisas son verdaderas y la conclusin tambin. Ante un ejemp
lo
como ste, Aristteles hubiera reconocido una peculiar forma de razonar, un silogis-
mo que tiene la siguiente forma:
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en
el ejemplo inicial, pero
"
griego
"
,
"hombre
"
y "mortal" han sido reemplazados por las
letras maysculas A, B y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar tr-
minos genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propieda-
des y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genri-
cos o adjetivos. Si en lugar de A, B y C escribisemos "flautista",
"
msico
"
y "artis-
ta", obtendramos el siguiente razonamiento:
Todos los msicos son artistas
Todos los flautistas son msicos
Todos los flautistas son artistas
que en modo alguno es el que tenamos anteriormente, pues el tema ha cambiado
y ahora estamos hablando de otro tipo de personas o individuos. Sin embargo, el
lector advertir que los dos ejemplos tienen en comn: a) las palabras lgicas que
se utilizan; b) la posicin que ocupan estas palabras; c) la posicin que ocupan las
palabras temticas, es decir, las que corresponden a aquello de lo que estamos ha-
blando. Por ello decimos que los dos razonamientos tienen la misma forma.
Tal forma de razonamiento es correcta o vlida
, es decir, garantiza la conserva-
cin de la verdad: en todo ejemplo particular que tenga esta forma, si las premisas
son verdaderas entonces la conclusin necesariamente lo ser. El lector podra creer
que, a la inversa, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin verda-
dera debe necesariamente ser correcto. Pero esto no es cierto. Este es un ejemplo:
Montevideo es la capital del Uruguay
Dos ms dos es igual a cuatro
El azcar es dulce
Como el lector puede advertir, las premisas y la conclusin son verdaderas, pe-
ro no hay, en la forma de este razonamiento, ningn tipo de disposicin o vnculo
entre los trminos que garanticen que si las premisas son verdaderas la conclusin
debe serlo tambin. La verdad de las premisas y de la conclusin es aqu una me-
ra casualidad. Claro que no siempre la incorreccin es tan evidente como en el bur-
do ejemplo que hemos propuesto. Aunque ms adelante aclararemos este punto,
proponemos por ahora al lector analizar este razonamiento incorrecto:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Es importante sealar que una forma de razonamiento correcta puede dar lugar
a ejemplos que son correctos (por tener esa forma) y sin embargo no tener premi-
sas ni conclusin verdaderas. Tmese este ejemplo:
88
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
El lector puede comprobar que tiene aquella forma que Aristteles ya haba re-
conocido como correcta y, sin embargo, las premisas son falsas y la conclusin tam-
bin lo es. Esta discusin muestra que la correccin de un razonamiento no depen-
de de que las premisas y la conclusin sean o no verdaderas, sino de su forma. La
correccin de la forma solamente garantiza que si las premisas son verdaderas en-
tonces lo ser tambin la conclusin.
.
Caso 2. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa.
En primera instancia, la intuicin nos inclinara a declarar que los razonamientos
de este tipo son incorrectos, pero no es as. El ejemplo al cual nos hemos referido
anteriormente
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
es un silogismo que tiene sus dos premisas falsas y s conclusin tambin falsa.
Aqu estamos ante una forma correcta de razonar y, sin embargo, todos los enun-
ciados del razonamiento son falsos. Debido a las aplicaciones metodolgicas que im-
plica este caso, es necesario llamar la atencin del lector: en una investigacin cien-
tfica en la que aparezcan hiptesis o conjeturas podemos no saber si estamos ante
verdades o falsedades, pese a lo cual quisiramos averiguar qu se deducir de
ellas empleando, desde luego, un razonamiento correcto. Ahora bien, podra ocurrir
a la postre, como ocurri ms de una vez en la historia de la ciencia, que se pue-
da mostrar por caminos independientes que las conjeturas estaban erradas y que
la conclusin obtenida tambin lo era. No debemos descartar, entonces, que en cier-
tas oportunidades el cientfico, sin saberlo, est empleando un razonamiento correc-
to con premisas falsas y conclusin tambin falsa. No hace falta insistir ante el lec-
tor que un razonamiento con premisas falsas y conclusin falsa tambin puede ser
incorrecto:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es salado
La forma del razonamiento es totalmente estrafalaria. Tanto las premisas como la
conclusin son falsas pero, a diferencia del caso anterior, se trata de un razonamien-
to incorrecto porque su forma lo es.
89
.
Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lec-
tor no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto,
pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusin? Pero
tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correccin pue-
de deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las
premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que
ya nos hemos referido al considerar el primer caso:
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
y construyamos el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son americanos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son americanos
En este ejemplo las dos premisas son falsas y la- conclusin es verdadera, lo cual
resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento,
como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay
que atenerse a las consecuencias, porque
"
puede pasar cualquier cosa
"
. Como ya vi-
mos en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos
que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razona-
miento est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no
es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llama-
da ley euclidea de la identidad: dos cosas idnticas a una tercera son idnticas entre
s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonamiento:
A es idntico a C
B es idntico a C
A es idntico a B
Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente:
10 es idntico a 7
4 + 6 es idntico a 7
10 es idntico a 4 + 6
Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez
ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o to-
das las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocu-
rrir, como en este ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posi-
ble imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del
razonamiento sea incorrecta:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es dulce
Este tercer caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgi-
co, hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas di-
ficultades insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador pue-
de proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese ca-
rcter
, ignora si son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar
las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con ob-
servaciones. Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta con-
clusin afirma
, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya
diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que
se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera.
Por tanto, nos dice
, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se
puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no
prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesa-
riamente han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una con-
clusin verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afir-
mar con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa
nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien
falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra ha-
ber ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algu-
nas) podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cien-
tfico puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y
comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la
conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su
teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfi-
co y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas.
.
Coso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en
presencia de un razonamiento como ste:
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
Es evidente que en este caso el razonamiento es incorrecto, porque no s ha
conservado la verdad. De haber sido correcta la forma del razonamiento
,
hubiese
91
bastado la verdad de las premisas para garantizar la verdad de la conclusin. En el
ejemplo se est empleando la forma siguiente, que es incorrecta:
Todo A es C
Todo B es C
Todo A es B
De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos
que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no ga-
rantiza la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos an-
teriores, que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto
reflexionar acerca del siguiente ejemplo:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Aqu las premisas y la conclusin son verdaderas y habamos dejado como ejer-
cicio al lector que descubriera las razones por l
'
s cuales el razonamiento es inco-
rrecto. Lo que ocurre es que tiene la misma forma que el razonamiento directamen-
te incorrecto anterior; la nica diferencia entre ambos es que "argentinos" sustituye
ahora a
"
cordobeses
"
. La forma es la misma, pero el segundo razonamiento mues-
tra directamente su incorreccin en tanto que el primero no lo haca de manera ex-
plcita y slo queda desenmascarado por el anlisis de su forma.
Todo esto nos permite ofrecer una definicin ms rigurosa de lo que entendemos
por razonamiento incorrecto, aunque por cierto, desde un punto de vista ms exigen-
te, sera menester perfeccionarla. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es
directamente incorrecto (tiene premisas verdaderas y conclusin falsa) o bien tiene la
misma forma que un razonamiento directamente incorrecto. Recapitulando nuestros
ejemplos decimos que
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
es incorrecto porque es directamente incorrecto, mientras que
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
es incorrecto porque tiene la misma forma que el anterior, es decir
Todo A es C
Todo B es C
Todo A es B
Algunas aclaraciones
En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carc-
ter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que
esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su conteni-
do. Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siem-
pre revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior.
Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica di-
ferencia radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones,
los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que
afirman algo de la realidad; por ejemplo,
en el sencillo razonamiento
Truena y llueve
Truena
el trmino
"
truena" en la premisa es una parte preposicional. Tener la misma forma
implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste que-
da excluido cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo
que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo es-
tn vinculados los trminos, en qu orden y con qu repeticiones.
La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razo-
namiento es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamien-
to es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera direc-
tamente incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza
con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la
coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en princi-
pio no; es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el
problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado
"
mtodo de las tablas de ver-
dad" permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de
ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la
solucin debida.
Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfi-
co es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razo-
namientos incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una fal-
sedad, no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti de-
be ser falsa. Por tanto
, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy sim-
ple: no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya
razonado correctamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin
93
embargo obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cien-
tfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observacio-
nes o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que algunas de las
hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste sera el proce-
dimiento tajante por el cual se podran eliminar las teoras e hiptesis defectuosas y
buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos
ms adelante, esta concepcin del mtodo cientfico es un tanto simplista. Las estra-
tegias de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a
analizar esta problemtica. Por el momento sealemos que una razn por la cual se
puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos
se pueden deducir falsedades.
Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas
"
demostra-
ciones por el absurdo
"
. A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdade-
ro, pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen con-
secuencias de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se
considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se de-
duzca un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida indepen-
dientemente (por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, en-
tonces no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de
ser as por el llamado
"
principio de tercero excluido
"
, una de cuyas formulaciones
es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser ver-
dadero.) De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llama-
do procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que permite mostrar
la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una
falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea
a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a
propsito de las llamadas experiencias cruciales.
La lgica formal
La llamada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en
lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,
examina esquemas que ponen en evidencia su forma, como en el caso ya citado
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
Aqu se han empleado los smbolos A, B y C en lugar de ejemplos. Pero la l-
gica formal utiliza tambin signos lgicos que permiten construir enunciados y razo-
namientos (del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como
"
+
"
o
"
X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual permite tratar los
problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra.
94
De este modo se derivan leyes y reglas de razonamiento cuyo empleo recuerda el
modo de proceder de quien demuestra un teorema. Se suele denominar lgica de-
ductiva al estudio
, tanto de manera formal como en todas sus caractersticas gene-
rales
, del problema de la deduccin. Sin embargo, como ya hemos sealado,
la l-
gica actual presenta una gran cantidad de otros captulos en los que se abordan te-
mas muy diferentes.
La lgica inductiva
La llamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que,
si bien son incorrec-
tos desde el punto de vista de la lgica formal, resultan sin embargo tiles en el si-
guiente sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad
,
o
bien, aunque no permitan arribar a la verdad
, permiten obtener nmeros probabils-
ticos a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada pro-
babilidad
, por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado
de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enorme controversia
,
e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran ad-
hesin por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el pri-
mer caso se cuenta
, por ejemplo, Rudolf Camap, quien crea realmente en la posibi-
lidad de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Log-
cal foundation ofprobability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el con-
trario cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a
la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teoras conjeturadas.
Es necesario reconocer que algunas de las crticas y recomendaciones de Popper
son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce
realmente ninguna fundamentacin de la teora matemtica de las probabilidades o
de la estadstica que sea umversalmente aceptada por la comunidad cientfica
, y que
en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es
verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado
todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz
fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se
hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este
captulo de la matemtica
, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un
tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el
obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denun-
ciando en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podramos ima-
ginar las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal
vez los inductivistas tengan razn cuando afirman que no se puede imaginar una
ciencia sin una lgica inductiva que permita, si bien no obtener conocimientos a par-
tir de otros conocimientos
, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya formu-
ladas. Pero acerca de este tema no entraremos en detalle.
Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induc-
cin. Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos
inductivistas como John Stuart Mili: expuesto sin pretensiones de rigor,
la induccin
es un razonamiento que nos lleva del conocimiento de unajnuestra, es decir, de un
nmero finito de casos, allIlinaT aseTr pffiHtoliwnumerosaj rdinitajn es-
te sentido, como se ha dicho muchas veces, la mduccirsgnificara "l paso de lo
particular ajo general
"
, expresin que ngja caracteriza con precisin pero quPofr
ce unaldea aprqxi.mi3a_del uso Jradicioil de. la palabra. Sin embargo, en la actua-
lidad la palabra i induccin 'se emplea con un significado jis amgliq indica el Broce;
so intelectivo por el cual un cientfico, a partir
''
3i~datos de la experiencia, accede a
teoras que permitan explicarla. (EHcEo
~
proceso podrTser llama3d"fln
"
"
s oji c-
tvo"-:)' Como feremos ms adelante, una etapa caracterstica del conocimiento cien-
tfico es la produccin de teoras con fines explicativos y predictivos, y en tal caso
estaramos en presencia de una induccin en sentido amplio. As concebida la induc-
cin, el mtodo cientfico consistira en pasos alternados de induccin y deduccin,
de la experiencia a las teoras que la explican y de tales teoras a nuevas experien-
cias predichas por ellas. Estas experiencias, a su vez, plantearan nuevos problemas
que nos exigiran la formulacin de nuevas teoras y as sucesivamente.
En el sentido amplio de la palabra induccin, cualquier procedimiento que per-
mita llegar no deductivamente desde los datos a las hiptesis y teoras tendra que
ser considerado inductivo. Por ejemplo, la analoga podra ser un mtodo por el cual
se obtiene una teora explicativa de determinados hechos. Aqu el
"
salto inductivo
"
consiste en acceder a la teora por una suerte de
"
imitacin" (analoga), aunque la
induccin no nos permita justificar la verdad de nuestras hiptesis y haya que em-
plear para ello otros procedimientos. La lgica inductiva consistira, en sntesis, en
todos los procedimientos por los cuales podemos sistemticamente inventar hipte-
sis explicativas de datos a partir de ellos.
Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase dej onamijnto,
in-
cluso a aquellos que s sl
'
ncorrectos. Hay por tanto inferencis
~
vlidas e Invlidas.
Los inductivistas
, de acuerdo con sus cnones estadsticos 0 prbabilsticos, haBlan
de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin
stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido,
se-
ra importante discriminar
"
gradaciones
"
de razonamientos, sean o no correctos. Un
razonamiento es todo
"
salto
"
desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a
veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se
consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta pro-
babilidad de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones,
el caso ms
estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.
El problema de la
verifcacin. Primera parte:
Platn, Kant, Aristteles
La teora del conocimiento
de Platn (427-347 a.C)
representa an hoy una
de las propuestas ms
significativas de la historia
de la filosofa. Portada
de la edicin greco-latina
de su obra
, publicada
en Pars en 1578.
n A A T Q N O Z
ABANTA TA 5QZOMENA-
PLATON IS
opera <jua? cxtant omma
.
EX NOVA IOANNIS SERRANI IN-
terprctationc.pcrpeuiiseiutdc nocs ilSuraw ubuSCnierho-
dus 6 do&rijia; unmia breuiter 5c perpkuc ndicatur.
iys a e m JnnolAtionej mqttoplamfittiHitisimerprctarwntecat.
H e r. i e p h * jt i ilc orgnjiinlucommmtcrpsctdonciij.
1
i/
EXCVEBAT HENR. STEPHANVS.
CVM PRIVILEGIO CJES. MAIEST.
La verificacin
A
l comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de conocimien-
to y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, ver-
dad y prueba o verificacin. Ya adelantamos que en la actualidad a estos re-
querimientos se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las
posibilidades de lo que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin
filosfica y en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado
a alguna clase de
"
prueba
"
o "verificacin" pareca insoslayable y, por tanto, es el
momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido
los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos
que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio
en cuanto a las ambiciones de la ciencia
, hoy ms modestas que en el pasado, acer-
ca de los productos de s conocimiento.
El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y
cientficos de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer
nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a
no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emp-
rica. Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, lo cual es me-
nos de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que
involucra un nmero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos
los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de
10m/seg2", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuer-
pos que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones de-
finen un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos
no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que
todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente sal-
vo unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer ni-
vel, que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son di-
rectamente pertinentes, porque lo que no es observable no se encuentra
"
all
"
(en la
base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que pare-
cera no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enuncia-
dos de segundo y tercer nivel.
Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La prime-
ra, aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en ge-
neral y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momen-
to. La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay ma-
neras de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se
verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tenden-
cias de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo
kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos
en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones justificacionistas, poque compar-
ten la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento
cientfico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada
una de ellas el problema de la verificacin.
El intuicionismo platnico
Expondremos la concepcin intuicionista de orientacin platnica no exactamente en
los trminos en los que Platn lo hizo, sino a travs de una formuladfi ms prxima
a las posibilidades contemporneas de entender el mtodo cientfico). El intuicionismo
platnico se funda en tres postulados que llamaremos, respectivamente, ontolgico,
gnoseolgico y semntico, y tres indicaciones de carcter metodolgico propiamente
dicho. El presupuesto ontolgico es la clebre tesis, que se encuentra en los textos
platnicos, acerca de la existencia de dos mundos: el de lo concreto, de las cosas
que ocupan espacio y tiempo, y el de las formas o ideas (que en el antiguo griego
son palabras con el mismo significado). Platn supone que en el mundo de lo con-
creto las cualidades de cosas diferentes pueden ser reconocidas como casos particu-
lares de una misma propiedad o caracterstica porque tienen en comn algo que
no es su materia (aunque sta s es en cada caso diferente) que las hace semejan-
tes y es de carcter formal. Esta concepcin se inspira claramente en la matemtica.
Las formas matemticas son lo que tienen de comn muchos objetos concretos que,
por ejemplo, siendo en algunos casos mesas, en otros ruedas, en otros tocones de
un rbol cortado, son todos circulares. Aqu, cada objeto presenta un aspecto circu-
lar, pero la forma o idea comn a todos ellos es la "circularidad". En igual sentido,
tambin es una forma "blancura", lo que hay de comn en muchas flores distintas
pero blancas.
En esta teora de las formas o ideas platnicas, como se la denomina, el presu-
puesto ontolgico se completa con la afirmacin de que la formas son tambin ob-
jetos (objetos formales) y por ello es permisible hablar en singular de "el crculo",
de "la recta" o de "la blancura" y no meramente de la cualidad de ser circular, rec-
tilneo o blanco. Platn hereda una tradicin segn la cual el mundo de lo concreto
tiene cierto isomorfismo, o parecido, o semejanza, con el mundo de lo abstracto, que
es perfecto, eterno, ntido y no se ofrece directamente a nuestro conocimiento. De
todas maneras, el conocimiento de lo que ocurre en el mundo de lo concreto, aun-
que aproximado y vago, se vincula con la semejanza que tiene este mundo con el
de las ideas, al cual se asemeja o del cual participa, como afirma Platn, en el sen-
tido de que las ideas o formas se ejemplifican en los casos concretos. Los objetos
concretos que percibimos como blancos participan, todos ellos, de la idea o forma
de "blancura".
El segundo postulado platnico, de carcter gnoseolgico, da su nombre a la me-
todologa. Es la admisin de que la naturaleza humana posee la facultad de entrar
en relacin directa con las ideas o formas. En cierto modo, utilizando nuestro len-
guaje, las formas seran una suerte de base emprica, pero donde
"
emprico
"
no se
refiere a la experiencia concreta espaciotemporal, sino a algo muy diferente, pues el
"
ojo
"
que "observa" y que permite acceder al conocimiento no es sensorial sino men-
tal. A este tipo de conocimiento directo se lo llama intuicin. La palabra, en filoso-
fa, significa contacto directo con el objeto o entidad conocida, y esta acepcin debe
ser diferenciada de aquella que la asimila a
"
palpito
"
o "corazonada". Aqu la intui-
cin es una clase de conocimiento inmediato obtenido por va sensorial o bien racio-
nal (en este ltimo caso se suele hablar de inteleccin). Platn supone que tenemos
100
S!r;D DE SUECOS A'RES
\l, l-z fiLOSOFA Y LETRAS
CC-iON D SISUOTECAS
esa capacidad. Ms an, con optimismo, afirma que la tenemos por naturaleza, por
cuanto seramos seres semidivinos. Lo que ocurre, nos dice, es que esa intuicin se
halla un tanto adormilada: solamente ciertas ideas y ciertos conocimientos se presen-
tan a nuestra experiencia, tal vez porque, como diramos en trminos actuales,
no
podramos subsistir biolgicamente si todo lo existente nos llamara la atencin y de-
mandara la urgencia del conocimiento. A propsito de sus experiencias con el cido
lisrgico y la mescalina, Aldous Huxley afirmaba que, de no ser por cierta accin in-
hibitoria del cerebro, ste podra conocerlo todo y entonces no podra prestar aten-
cin a nada en particular y sobrevendra su muerte biolgica. (En este punto, Hux-
ley citaba al poeta William Blake: "Si se limpian las puertas de la percepcin, todas
las cosas aparecen como lo que son, es decir, infinitas".) Quiz sea un imperativo de
nuestra parte animal, no semidivina, el no poder tratar a la vez con todo el conoci-
miento posible y permitir que en la conciencia aflore nicamente aqul que es im-
prescindible por razones prcticas.
Esta es la teora platnica de la anamnesis, segn la cual nuestro conocimiento se
halla inhibido, y que propone como estrategia para el acceso a l lograr una suerte
de "despertar" de aquello que est adormilado. De cualquier manera, es necesario pa-
ra el intuicionismo postular esta especie de facultad humana, porque es ella la que
nos permitira conocer las ideas directamente y sin mediacin. Sin embargo. Platn
acepta, como casi todos los intuicionistas, el recurso a ciertos procedimientos indirec-
tos (diramos "despertatorios") para lograr que aflore el conocimiento por medio de
la intuicin
, como sucede especialmente en el estudio de la geometra.
El tercer postulado platnico es de tipo semntico, como lo denominaramos en la
actualidad
, porque se refiere al significado de las palabras que empleamos en nues-
tro lenguaje. Afirma, segn una tradicin que ha perdurado durante mucho tiempo,
lo siguiente: "Para cada trmino, una idea". Dicho de otro modo: lo que otorga sig-
nificado a una palabra es el hecho de que a ella est asociada una idea de la cual
es su representativa lingstica. Se supone que nuestra capacidad lingstica es tal
que, si hemos aprendido el lenguaje que empleamos, si comprendemos aquello que
decimos, podremos captar, para cada palabra, la idea correspondiente que le convie-
ne; por lo cual la comunicacin consiste en que, a travs del intercambio de las pa-
labras, stas despiertan en nosotros las ideas asociadas a ellas y podemos incluso
llegar a tener, aunque esto no es forzoso, la intuicin de las mismas. No estamos
diciendo que, al utilizar el lenguaje, todas las ideas involucradas son captadas por in-
tuicin racional, pero s que sabemos qu idea corresponde a cada palabra y cul es
la que hay que buscar si es que queremos tener la inteleccin que correspondera
indirectamente al empleo de un trmino lingstico.
Para aceptar lo que Platn propone tendramos que convenir con l en estos tres
postulados, lo cual no es tan-sencillo como parece. Tampoco es simple mostrar que
est equivocado. Ahora bien, cules son los consejos metodolgicos que propone el
intuicionismo platnico? Recordemos que en este mbito se trata de establecer si un
enunciado es verdadero o falso. Supongamos, por ejemplo, que se tratara de un co-
nocido enunciado geomtrico:
"
Por cualquier par de puntos pasa una recta y slo
una
"
. Si acudisemos a un procedimiento de verificacin ligado al significado lgico
de la palabra "todos", sera necesario examinar todos los pares de puntos (que son
infinitos) y todas las rectas que pasan o no pasan por estos dos puntos (que tam-
bin son infinitas). Esto es totalmente imposible. Pero Platn'afirma que para deci-
dir la verdad o la falsedad del enunciado no hay que dirigirse a los objetos que son
casos particulares del mismo, sino a las ideas que involucran. Para ello, entonces,
los tres consejos metodolgicos son los siguientes:
1) Reconocer qu trminos o palabras estn involucrados en la expresin
(en nuestro ejemplo: "punto", "recta", "pasar por" y "nico"), para luego hacer
lo propio, en un segundo paso, con las ideas ligadas a esas palabras por el sig-
nificado del lenguaje. Esta es la etapa semntica del procedimiento. Observe-
mos que el nmero de palabras, y por consiguiente, el de ideas involucradas,
es finito.
2) Lograr la intuicin de las ideas involucradas por los trminos en cues-
tin. Lo importante aqu es captar esas ideas,
lo cual no es sencillo ni est al
alcance de cualquiera, pero se puede adquirir con entrenamiento. El resultado
sera disponer de la contemplacin o conocimiento directo de las ideas involu-
cradas por el vocabulario que estamos empleando.
3) Investigar estas ideas, que ya podemos contemplar directamente, para
decidir si poseen o no las vinculaciones establecidas por la afirmacin que nos
problematiza. Aqu tendramos que ver si, efectivamente, las ideas de
"
punto
"
,
de "recta", de "pasar por" y de "nico" estn vinculadas entre s de modo tal
que la proposicin resulte verdadera o, en caso negativo, falsa. De esta mane-
ra, lo que pareca empresa imposible terminara con la verificacin del enun-
ciado en cuestin y nuestro conocimiento quedara probado.
En un momento en que la matemtica estaba naciendo, surge como natural el pro-
blema de cmo es posible que tengamos conocimiento matemtico, aparentemente
eterno, ntido, exacto. De seguro no puede surgir inductivamente de la experiencia,
porque sta es siempre aproximada, vaga, corregible y de ella a lo sumo podramos
obtener el conocimiento de ciertos objetos concretos
"
bastante" circulares que, cuan-
do se los parte por la mitad, originan dos fragmentos "casi" iguales. Pero el mate-
mtico no se expresa de esa manera: dice que
'
Todo crculo queda dividido por su
dimetro en dos partes [exactamente] iguales". Para un griego de la poca de Pla-
tn deba ser evidente, en el momento en que la nueva ciencia apareca con tanto
xito y pretensiones, que tal enunciado no poda obtenerse por observacin ni por
generalizacin emprica. A la pregunta
"
Y cmo se explica nuestro conocimiento
matemtico?
"
, qu mejor respuesta podra darse, entonces, que si se examinan las
ideas de crculo, de dimetro y de igualdad no queda otra cosa que advertir que
crculo, dimetro, parte e igualdad quedan conectadas de la manera en que lo afir-
ma la proposicin en cuestin. En cierto modo, toda la estrategia platnica constitu-
ye una ingeniosa solucin al problema de la fundamentacin, no de la ciencia fcti-
ca, sino de la matemtica, la peculiar ciencia que servira de ejemplo y paradigma a
todas las dems.
102
Despus de haber hecho este panegrico, parece difcil que tengamos el propsi-
to de convencer al lector de que por este camino no es posible obtener algo pareci-
do al conocimiento cientfico. La razn es que la facultad de intuicin racional, que
aparece como segundo postulado en esta metodologa, resulta cuestionable por dos
argumentos principales: la
"
objecin gnoseolgica
"
, as llamada porque se vincula con
la naturaleza del conocimiento, y la "objecin basada en la historia de la ciencia".
La objecin gnoseolgica afirma que la experiencia directa de las ideas puede ha-
llarse tan perturbada como ocurre con la experiencia sensorial directa. Todos sabe-
nros que con esta ltima hay perturbaciones como el daltonismo; la persona afecta-
da percibe un color distinto a aquel percibido por la persona normal y, en cierto sen-
tido, desde el punto de vista teraputico, se dira que la percepcin del daltnico es-
t perturbada. Desde la perspectiva estrictamente filosfica, esto podra discutirse, y
quiz decir que se tienen experiencias diferentes; pero si afirmamos que algo anlo-
go sucede con las ideas, podra acontecer que Juan, cuando se trata de la palabra
"
crculo
"
, tuviera la inteleccin del crculo, en tanto que Pedro, ante la misma pala-
bra
, tuviera la inteleccin de una elipse. Con mucho ingenio el filsofo argentino
Ambrosio Gioja denominaba a esta perturbacin el "daltonismo de esencias". La pre-
gunta es: y quin tiene.la inteleccin autntica? Responderla es complicado. Se po-
dra argumentar que es posible decidirlo porque quien accede a una idea y no a la
otra se encontrara en dificultades ante la experiencia, ya que Juan y Pedro, por
ejemplo, no acordaran en cuanto a si las distancias del centro de la figura a los pun-
tos del borde son invariables. Pero si el descubrimiento de que hay algo impropio
en una inteleccin queda condicionado a la experiencia, resultara que la intuicin no
es el ltimo arbitro del conocimiento. Por consiguiente, parecera que la pretensin
de hacer descansar el conocimiento de las leyes en la intuicin quedara un tanto
bloqueada por el peligro de perturbacin y el tener que recurrir a algn tipo de me-
todologa previa, de un orden muy distinto al intelectual, para salir de dudas acerca
de si estamos perturbados o no.
La segunda objecin, que hemos denominado de historia de la ciencia, es la si-
guiente: si realmente tuviramos esa infalible facultad de inteleccin, el conocimien-
to tendra que avanzar de manera acumulativa, a medida que realizamos ms y ms
intuiciones. El avance de la ciencia sera continuo, como el de una empresa que ate-
sora cada vez ms capital, que no tiene necesidad de rever su estructura y slo tie-
ne que preocuparse de lo indispensable para garantizar nuevas incorporaciones. Pe-
ro en modo alguno se comprueba nada semejante en el caso de las ciencias fcticas,
como la fsica, la biologa, la psicologa o las ciencias sociales. (Dejaremos de lado
por el momento el caso de la matemtica, que merece una reflexin especfica.) El
espectculo histrico que se contempla es una sucesin de modelos, teoras, conje-
turas y conceptos cambiantes, que se sustituyen a veces paulatinamente, por ajustes,
pero que otras veces son abandonados bruscamente a travs de revoluciones cient-
ficas que presentan esquemas totalmente diferentes a los anteriores. Si la naturaleza
nos provey de semejante facultad platnica, sta opera en nosotros de una manera
lamentable. S se nos permite caricaturizar una frase clebre, podra decirse que "el
camino del infierno cientfico est sembrado de buenas intuiciones
"
. Siendo as, en
virtud de que no parece que el mtodo intuicionista se autoabastezca para saber
cundo una intuicin est o no perturbada ni cules son las caractersticas que ga-
rantizaran xito para distinguir entre teoras exitosas obtenidas por buenas intuicio-
nes y otras deficientes obtenidas por malas intuiciones, hay que reconocer que la
metodologa platnica, a pesar de su atractivo, fracasa, o por lo menos no puede
ofrecer garantas suficientes.
No hay que creer que sta sea una discusin totalmente terminada. Cierto es
que en matemtica, ya no se puede pensar en la intuicin de los nmeros y de las
figuras geomtricas del mismo modo en que lo haca Platn (al fin de cuentas esta-
mos en el siglo en que la matemtica se fundamenta en la teora de conjuntos y es-
to se refleja aun en la educacin). Sin embargo, algunos de los grandes lgicos de
nuestro siglo, en particular el famoso Kurt Gdel en las ltimas etapas de su vida,
creen que hay un resto de platonismo en la intuicin de los conjuntos. Es verdad
que hay muchas teoras de conjuntos, pero Gdel supona, como muchos platonistas
contemporneos, que no todas ellas son verdaderas; que hay una entre ellas que es
la acertada y eso slo se puede conocer por intuicin, lo cual plantea algunos pro-
blemas epistemolgicos realmente difciles.
Consideremos finalmente otro ejemplo, relacionado con la filosofa del derecho y
la tica. Los valores ticos, son ideas, son algn tipo de entidad intelectual,
no con-
creta? En tal caso
, cmo podran conocerse? Podra sostenerse que los valores, en
general, no se hallan en el mundo de las intuiciones sensoriales ni de la experiencia
de lo concreto, y por tanto la captacin de los principios ticos o de la filosofa jur-
dica debera recurrir a algn mtodo intuicionista. La discusin sobre este punto no
es asunto acabado
, lo cual no significa que la metodologa intuicionista sea digna de
confianza. Realmente aun la matemtica contempornea misma ha pasado por serias
crisis y dificultades y no se puede asegurar que dispongamos de un mtodo que d
ese conocimiento eterno, ntido y seguro en el que se pensaba primitivamente. De-
bemos descartar por consiguiente esta metodologa en su pretensin de tener un ca-
rcter verificativo.
Rechazar las pretensiones justificacionistas de este mtodo intuicionista,
como
las de muchos otros semejantes, no deja de provocar cierta melancola. De haber si-
do vlido
, no seran necesarios para la investigacin cientfica los laboratorios, las
clnicas y los aparatos de experimentacin. Todo ello es costoso e incmodo. Por
qu no limitarse a tener un escritorio y una cmoda silla para que, sentados en ella,
podamos dejar vagar nuestra intuicin intelectual de tal manera que las ideas se nos
ofrezcan con todas sus relaciones mutuas y podamos saber cules son las leyes v-
lidas del conocimiento? ste tal vez debe ser todava el mtodo preferido de quie-
nes quieren encontrar las leyes por un camino filosfico o metafsico estricto,
sin
acudir a la experiencia o a las relaciones con lo fctico. De cualquier modo, aunque
una metodologa intuicionista pudiera tener xito en el caso de la matemtica, no pa-
rece aconsejable aceptarla en materia de conocimientos mdicos-. Al menos, quien
esto escribe no est dispuesto a requerir los servicios de un profesional que afirme
haber obtenido su conocimiento por medio del mtodo del escritorio,
la silla cmo-
da y la intuicin intelectual.
El intuicionismo kantiano
El segundo mtodo intuicionista est relacionado con las teoras de Immanuel Kant
acerca del conocimiento. No es nuestro propsito hacer una exposicin completa de
todo el orden complicado y dificultoso de sus tesis. Lo que deseamos destacar es
que, para Kant, en materia ontolgica, es necesario discriminar entre dos clases de
objetos. Por una parte se tiene el objeto real propiamente dicho, que l denomina el
"
objeto en s
"
o "nomeno", y del cual reconoce que es realmente inaccesible y ve-
dado a nuestro conocimiento directo. Por tanto, no podemos verificar nada que so-
bre l se diga. Esta es al menos su posicin en la Crtica de la razn pura, aunque
en libros posteriores sostendr que
d
en algunas ocasiones muy peculiares hay mane-
ra de conocer ciertos objetos en s. El otro tipo de objeto es el fenmeno, algo se-
mejante a lo que ahora llamamos el dato sensorial y esto s es lo que aparece como
una suerte de
"
tomo de experiencia" ante nuestra subjetividad y puede ser conoci-
do directamente por intuicin sensorial. Lo que ocurre es que, adems de conocer
fenmenos, nosotros pretendemos conocer objetos. El gran fsico y filsofo Ernst
Mach pretenda edificar una fsica a partir de sensaciones, pero habitualmente lo que
se quiere es ms bien concebir una ciencia del comportamiento de los objetos. Sin
embargo, para Kant, los\objetos de los cuales hablan la fsica y la ciencia tctica en
general no son los objetos en s que acabamos de mencionar, sino ciertas construc-
ciones complicadas que hacemos con los fenmenos, agrupndolos segn esquemas
y categoras que (y esto es lo fundamental) son provistos por nuestra propia subje-
tividad y son independientes y previos a la aparicin de los fenmenos. En cierto
sentido, somos nosotros los que damos nacimiento a la objetividad, obligados por
una necesidad, incluso biolgica, ya que de otro modo no podramos lidiar con los
meros fenmenos.
Pero la subjetividad aporta, adems, el modo en que se ordenan los fenmenos
en nuestro conocimiento, lo cual est impuesto por el aparato perceptual. Este, para
no tratar con un conjunto desconcertado e inconexo de fenmenos, les impone un
orden que se vincula estrechamente a nuestra percepcin del espacio y del tiempo.
En realidad, espacio y tiempo no son objetos, aunque en cierto sentido los objetivi-
zamos. Lo que existe son los fenmenos y los objetos cjue nosotros construimos, pe-
ro nuestro aparato perceptual impone, como condicin para que la percepcin
~
sea
posible, ciertas formas de ordenacin de los fenmenos que dan lugar al espacio y
al tiempo. Como el mismo Kant acepta, otros seres distintos del humano, qu tuvie-
ran una estructura innata diferente, podran no construir el espacio y el tiempo, o no
hacerlo de la manera en que nosotros lo hacemos. En sntesis, las condiciones
preimpuestas a la percepcin en nuestro aparato perceptual, el esquematismo, como
dice Kant, y el sistema categorial, son la contribucin subjetiva a nuestra construc-
cin, entendimiento e inteligibilidad del mundo. Y eso se nos aparece como verda-
dero y constituyendo leyes generales por intuicin, ya que, en realidad, somos noso-
tros mismos quienes, por nuestra propia naturaleza, hacemos funcionar as el mun-
do fenomnico. Puede decirse, entonces, que tambin conocemos por intuicin todas
las formas y cualidades que provengan del sistema categorial y del sistema percep-
tual. Esta es la explicacin de lo que Kant denomina el a priori, que es precisamen-
te todo aquello que conocemos previa e independientemente de la experiencia y que,
segn l, est ligado a nuestro conocimiento de las verdades mfmticas y de las
leyes generales de la ciencia natural.
Esta interesante manera de plantear la naturaleza del conocimiento, al igual que
la platnica, ejerce todava su influencia filosfica y se refleja en algunas epistemolq:
gas que discutiremos ms adelante, como la que sostiene Thomas Kuhn. Lo que
ocurre es que aqu se presentan nuevamente las mismas objeciones aplicables aljja-
so platnico. Por ejemplo, podra haber perturisaciones en eLaparato esquematizador
y categorial de un ser humanoTcosa nada difcil de presumir porque cualquier psi-
quiatra acepta que, dado que se producen disfunciones de carcter subjetivo, podra
haberlas en particular en este terreno. A qu acudiramos entonces para decidir si
este tipo de conocimiento es acertado o no? Tambin el argumento de la historia de
la ciencia es atingente: si la naturaleza humana es como Kant supone, no se com-
prende por qu, segn revelan las estadsticas, en la actualidad la vida media de una
teora cientfica de nivel algo restringido es de alrededor de siete meses. De cual-
quier manera, esta aprehensin de las condiciones que impone nuestra naturaleza
para poder tratar con objetos y fenmenos es tambin una intuicin (que incluso
Kant, en algunas circunstancias, llama "intuicin pura") ligada, no a la intuicin del
fenmeno, a lo emprico, sino a la del sistema esquematizador o categorial que po-
seemos para entendemos con los fenmenos. Al fin y a la postre, la aproximacin
kantiana termina de la misma manera que la platnica, sin darnos realmente seguri-
dad alguna acerca de cmo fundamentar el conocimiento. Es otra va a la verifica-
cin con la que aparentemente no podemos contar.
El mtodo demostrativo aristotlico
Como ya hemos mencionado, el notable filsofo Aristteles redact una serie de tex-
tos dedicados a problemas correspondientes a disciplinas que hoy llamaramos se-
mntica, lgica, teora de la ciencia y metodologa cientfica. En los Segundos anal-
ticos, un tratado de epistemologa o de fundamentacin de la ciencia, despus de lia
cer una distincin entre un tipo de prctica tecnolgica o artstica en que el conoci-
miento se adquiere por el mero ejercicio prctico de nuestras aptitudes de conocer
(techn), manifiesta que el verdadero conocimiento, el que est fundamentado (epis-
tem), slo se alcanza en una etapa peculiar y final de un proceso de conocimiento,
que actualmente es denominado el
"
mtodo demostrativo aristotlico
"
. Lo caracteri-
zaremos reducindolo a un nmero relativamente escaso de afirmaciones, con lo
cual corremos el riesgo de distorsionar lo que en realidad es una rica coleccin de
puntos de vista acerca de la naturaleza de las cosas y de la aptitud racional del hom-
bre para conocerlas.
En Aristteles, el
.proceso de conocimientojlebe dividirse en dos etapas. La pri-
mera es una serie de pasos a travs de los cuales se va despertando nuestra apti-
tud de conocimiento y se sugieren posibles verdades generales o leyes acerca de lo
real. Pero en una segunda etapa la problemtica se centra alrededor de los procedi-
mientos mediante los cuales sera posible verificar las potenciales verdades o leyes
cientficas sugeridas en la primera etapa. Por el momento supondremos que se han
propuesto ciertas leyes cientficas y el problema es cmo proceder a verificarlas. Y
es aqu donde surge, en un sentido ya ms tcnico,
el mtodo demostrativo de Aris-
tteles. Los siete supuestos que enunciaremos a continuacin se refieren especfica-
mente a
g
este problema, el deja prueba.
1) El primer supuesto, de orden ontolgica afirma que para cada ciencia o dis-
ciplina en particular hay un geero Tpo de entdades que constituye el objeto o
propsito de estudio de kjiisma. Un gneroes una case de entidades caracteriza-
das por rasgos o propiedades esenciales a ellas y que no estn presentes en otras.
As, para Aristteles, son ejemplos de gneros "animal", "vertebrado" y "mamfero".
Aristteles supone que, como hay distintos gneros, hay tambin distintas discipli-
nas
, cada una consagrada al estudio de tales peculiaridades esenciales, y en algunas
circunstancias accidentales, que puedan convenir al gnero. Ya hemos sealado que
en lugar de pensar en disciplinas y sus objetos de estudio, en la actualidad nos in-
clinamos ms bien a pensar en trminos de problemticas
_
que el cientfico tiene que
resolver. Pero desde el punto de vista de Aristteles, una disciplina se consagra a
un gnero, que debe ser lo suficientemente amplio como para que las leyes que re-
sulten del estudio tengan realmente generalidad y no sean algo as como una inves-
tigacin parcial o local. Probablemente Aristteles aceptara el carcter de disciplina
de la geometra, pero no el de la trigonometra, pues sta se refiere exclusivamente
a tringulos. Pensara que
"
trrgTo''
'
, aunque es un trmino que corresponde a un
gnero, nft-tiene una extensin suficientemente amplia e importante. La geometra,
en cambio, parecera realmente constituir una legitima disciplina, pues se ocupa de
toda clase de figuras planas y espaciales.
Hay muy distintos tipos o categoras de gneros y esto justifica que haya disci-
plinas diferentes. Aristteles acepta adems que algunos de los gneros importantes
presuponen o estn incluidos en gneros ms amplios anteriores; as, la nocin de
"
cuerpo
"
que se utiliza en fsica presupone la nocin de "cuerpo geomtrico" o "fi-
gura
"
, y esto indicara una suerte de carcter subsidiario de ciertas disciplinas res-
pecto de las otras. Por el momento lo que importa es comprender que Aristteles
no est pensando en una suerte de ciencia unificada que pueda ocuparse de todas
ls cosas. o sera en la actualidad un adepto de las corrientes que cultivaban los
llamados "positivistas lgicos" y tambin muchos filsofos norteamericanos, que lle-
varon a la redaccin de la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada, cuyo
propsito era ofrecer una ciencia que, por su metodologa y por su temtica un
tanto reduccionista, permitiera encontrar leyes vlidas para todos los mbitos y de-
ducir todos los problemas particulares a partir de estas leyes. De hecho,
en este
punto, Aristteles pensara lo contrario: cada ciencia tiene sus peculiaridades, que
corresponden a la idiosincrasia de cada gnero. No obstante, en un cierto aspecto,
Aristteles estara de acuerdo con el temperamento de la ciencia unificada: que la
.
metodologa gqneral o estrategia para fundamentar cada una de las disciplinas sera
cqmii_Oadas.\ Tal vez por eso el mtodo demostrativo lleva hoy su nombre. Aris-
v
~t{etes
~
tHiiip'0CO acompaara a las tendencias contemporneas segn las cuales la
ciencia es fundamentalmente un discurso y el anlisis de la ciencia sera el anlisis
107
del mismo. Para Aristteles, una ciencia, aunque se exprese por un discurso, tiene
una temtica que es extralingstca y que! corresponde I los objetoiTcosas o enti-
dades que integran la relidad en la que estamos mmersosTTa ciencia, desde el pun-
to'de vistalinstotlico, se ocupa de cmo es esta realidad y tiene la osada de pre-
tender fundamentar nuestro conocimiento de las cosasTJo es una aventura mera-
mente lingstica.
2) Aristteles piensa que luego de las actividades o procesos que puedan llevar
al investigador a obtener conocimiento, lo principal es cmq.
este conocimiento se
condensa o cristaliza en
_
afirmaciones. El segundo supuestobistotlico versa preci-
samente sobreest cuestin lingstica: cada disciplina cientficaes una coleccin de
enunciados acerca de los objetos o entidades
"
de los que aqulla seocupaTTa cin-
cia tiene una estructura lingstica, aunque su propsito en cuanto a conocimiento
pueda ser extralingstico. Aqu tenemos entonces un presupuesto semiticpJingfe-
tico: la ciencia se constituye con signos y significaciones.'
"
3) El tercer supuesto aristotlico es una admisin complementaria muy fuerte:
los enunciados que caracterizan a una ciencia tienen que ser verdaderos. .Segn ya
lo hemos comentado en el Captulo Ij "verdad", para Aristteles, implica la coinci-
dencia entre lo que el enunciado pretnde describir acerca de la realidad y lQ_gue
en la realidad acaece. De acuerdo con esto, la concepcin aristotlica de la verdad
es de carcter semntico, puesto que, segn l, hay una elacin 'entre los-selemen-
tos lingsticos del discurso cientfico y aspectos qul concfne a la realidad. (Re-
cordemos que la semntica es la parte de la semitica que relaciona los signos con
las entidades u objetos a los cuales ellos se refieren.) Insistimos en que el concep-
to aristotlico de verdad no implica conocimiento y que la exigencia de que ios
enunciados cientficos sean verdaderos es simplemente de carcter terico, en el
sentido de que la estructura lingstica constituida por la ciencia no debe contener
informaciones inadecuadas.
4) Las afirmaciones de la ciencia deben ser1, generales\y np simples afirmacio-
nes sobre casos particulares o aspectos parciales T Tgnero. Ms an, lo que se
pide es que los enunciados sean universales, o ea que las afirmaciones deben cu-
brir todos los casos
~
poiifces
~
siirSci es el cuarto supuesto de la cien-
cia aristotlica. La palabra1 "ley"! como ya dijimos, parece responder a esta nocin de
universalidad. No est claKTqe en la actualidad adhiramos a este tipo de requeri-
miento, pues, como sealamos en el Captulo 4, xisten muchas razones para pensar
que en las teoras cientficas hay, adems ci afirmaciones universales, otras de carc-
ter existencial, mixto o estadstico. Por otra parte,
en una teora cientfica existen, co-
mo veremos, las llamadas
"
consecuencias observacionales
"
, que forman parte de la
teora y que, sin embargo, se refieren a hechos de carcter singular (etiunciados
empricos bsicos). Una prediccin hecha con auxilio de una teora forma parte de
la teora y, si falla, lo que se detecta es un defecto de la teora. Pero no es sta la
idea de Aristteles. Para l, lo particular o singular fonna parte de las aplicaciones
de la ciencia o bien es meramente anecdtico. Si decimos
, como Eucldes, que la
suma de los ngulos interiores de cualquier tringulo es 180

,
estaramos ante una
afirmacin cientfica, pero no sera as si dijramos lo mismo de un tringulo dibu-
jado en el piso de la plaza Falucho de Buenos Aires, lo cual no sera ms que una
ancdota. ;
5) En el quinto supuesto, Aristteles exige de los enunciados no slo que sean
verdaderos y universales, sino tambin necesarios. Parece entrever, por razones dis-
tintas de las de los lgicos contemporneos, que hay que distinguir entre las regula-
ridades universales accidentales y las necesarias. La palabra "necesaria" no est lo su-
ficientemente aclarada en la obra aristotlica, aunque en los Primeros analticos se
ocupa detenidamente de lo que hoy se llama lgica modal, o sea del tipo de deduc-
cin o afirmacin que emplea no slo la palabra
"
es
"
,
sino tambin "necesariamente
es
"
en relacin con la fuerza de ciertas afirmaciones cientficas. Habra al respecto
dos interpretaciones acerca de lo que significa "necesario" para Aristteles: o bien im-
plica algo que tiene que ver con lo que llama la
"
esencia o naturaleza de las cosas
"
,
y entonces distingue una verdad que se refiere a la esencia de las cosas de la que es
puramente accidental, o bien piensa que
"
necesario
"
quiere decir "imposibilidad de
que las cosas sucedan de otra manera
"
.
Para los lgicos actuales "necesario" y "posible" son palabras interdefin'jies, pero
Aristteles parece pensar, seguramente por influencia de la matemtica naciente, que
una ciencia no es realmente tal si ofrece afirmaciones que no sean necesarias, y slo
alcanza el verdadero nivel de disciplina cientfica si todas las afirmaciones tienen ese
carcter de necesidad. La distincin de Aristteles entre la ley cientfica y la genera-
lizacin accidental (que comentamos en el Captulo 4 empleando aquel ejemplo de la
comisin directiva de un club de ftbol cuyos miembros eran todos calvos) es una
exigencia muy fuerte, ya que una teora cientfica no podra estar integrada con me-
ras generalidades sino con generalidades necesarias. Curiosamente, muchos episte-
mlogos contemporneos aceptan de manera implcita algo similar a lo que exige
Aristteles. Se puede advertir en Reichenbach y tambin en Popper, quien afirma en
La lgica de la investigacin cientfica que los principios de una teora estn constitui-
dos por afirmaciones generales pero sujetas a ciertas condiciones que no las hacen
ser simplemente una descripcin de uniformidades casuales. No obstante, sta es la
exigencia aristotlica ms problemtica y quiz la ms desmentida en la historia de
la ciencia. Muchas afirmaciones cientficas que se consideraron como verdades nece-
sarias finalmente se manifestaron no solamente como contingentes, sino tambin, en
ciertos casos, lisa y llanamente como falsedades.
6) El sexto supuesto de Aristteles es un verdadero acierto: las consecuencias
lgicas de enunciados de una disciplina cientfica tambin forman parte de ella..! De-
bera aclararse que tal cosa ocurre a condicin de que el vocabulario utilizclo en
las premisas y la conclusin de las deducciones empleadas sea el que corresponde
a la disciplina. En su jerga tcnica, los ilgicos actuales expondran esta exigencia
aristotlica diciendo: una disciplina cientfica tiene que estar
"
cerrada
"
para la o-
peracin de deduccin. O sea, todo lo que se deduce dentro de una ciencia perte-
nece a esa ciencia. En este punto, segn ya hicimos notar en el captulo anterior,
109
se advierte que la lgica, y en particular la teora de la deduccin, tiene una impor-
tancia crucial. La posibilidad de propagar el conocimiento mediante deducciones, a
partir de conocimientos ya existentes, revela una gran ventaja respecto de un mto-
do ms primario que pretendiese obtener de manera independiente cada una de las
infinitas verdades que constituyen el conjunto de enunciados de una disciplina.
Esta propuesta parecer provenir del matemtico Tales de Mileto, aunque algunos
historiadores sostienen que el mrito corresponde a los antiguos .egipcios, en parti-
cular a la casta sacerdotal, y que Tales lo aprendi de ellos durante un viaje por
Egipto. Sea como fuere, de hecho, Aristteles se ocupa en forma sistemtica del
problema, lo analiza y ofrece reglas pertinentes para su empleo. Es uno de los po-
cos temas donde Aristteles, que en sus escritos es generalmente prudente, serio,
ceido y, por qu no, a veces aburrido, deja traslucir un cierto carcter humano,
porque dice respecto de sus estudios de lgica y de metodologa:
"
Acerca de estas
investigaciones creemos que no hay precedente y que nuestra contribucin es total-
mente original
"
. Es la nica vez en que se ve a este hombre haciendo algo seme-
jante a mirarse sonriente en el espejo.
De todos modos, se comprende que esta exigencia obliga a estudiar en qu me-
dida la deduccin lgica garantiza la conservacin de la verdad, pues, de no ser as,
habra una colisin con el tercer supuesto, la exigencia de que todos los enunciados
sean verdaderos. Y es precisamente por esta razn de carcter prctico y epistemo-
lgico que Aristteles se ocupa de lgica en sus tratados principales: tiene necesi-
dad de establecer cules son los razonamientos que, efectivamente, son correctos, y
por tanto garantizan la obtencin de conclusiones verdaderas a partir de premisas
verdaderas. Aun los filsofos menos respetuosos del papel de la lgica en ciencia es-
tn obligados a admitir esta exigencia aristotlica.
7) El sptimo supuesto es esencial para la problemtica que estamos discutien-
do en este captulo. Cmo se verifican las verdades cientficas? La tentacin en es-
te punto es valerse del sexto supuesto y decir que para probar una verdad cientfi-
ca lo que hay que hacer es deducirla de verdades anteriores ya obtenidas. Np es
mala idea en una gran cantidad de casos. Pero se comprende fcilmente que con es-
te mtodo como nica herramienta tendremos serias dificultades. Supongamos tener
un enunciado o
'
y que alguien afirmara que est probado, que es verdadero. Podra-
mos preguntar:
"
Y cmo lo sabemos?
"
. De acuerdo con el sexto supuesto diramos
"
Porque lo hemos deducido de una verdad anterior,
"b"'. Nuevamente tendramos el
derecho de preguntar al que as se explic, "Y cmo se supo que V es verdadera?",
y obtendramos como respuesta
"
Porque en su momento se la dedujo de 'c'". "Y c-
mo se supo en su momento que
'
c
'
es verdadera?" "Porque en alguna ocasin se la
pudo deducir de
'
d
'"
, que es verdadera. Se comprende que si no hay otro procedi-
miento de prueba, este dilogo continuara indefinidamente, y nos hallaramos en
presencia de lo que se denomina un
"
regreso al infinito
"
,
un continuo e indefinido
posponer la prueba, desplazndola de cada etapa a una etapa anterior. Es como el
caso de aquel personaje que pretenda pintar el techo, sin emplear escalera, colgn-
dose de la brocha: en realidad no hay ningn punto de donde sustentarse.
a
v
b
c
d
y
Regreso al infinito
Habr una salida alternativa para evitar el regreso al infinito? Podramos imagi-
nar, en lugar de la figura anterior, una disposicin triangular de los enunciados
'
a
'
,
V y 'c'. Si preguntamos: "Cmo sabemos que 'a' es verdadero?", la contestacin po-
dra ser: "Porque lo dedujimos de V". "Y cmo se sabe que V es verdadero?"
"
Porque lo dedujimos de 'c'." "Y cmo se sabe que V es verdadero?"
"
Porque lo dedujimos de 'a'." Efectivamente, as hemos evitado el regreso al infi-
nito porque est involucrado solamente un nmero finito de elementos; pero en com-
pensacin hemos obtenido un crculo vicioso que, con mayor propiedad en este caso,
se denomina una
"
peticin de principio
"
. De hecho, 'a', que es lo dudoso, sirve de
fundamentacin a aquel enunciado en el cual pretendemos basamos para probar 'a'.
Como en su momento ya hemos sealado, de lo falso puede deducirse lo falso
y en el tringulo vicioso que hemos dibujado podra muy bien suceder que
'
a
'
, V y
'
c
'
fuesen falsos, de manera que la argumentacin anterior no constituye en modo
alguno una prueba. Construyamos un ejemplo. En matemtica, cuando se suma o se
resta un mismo nmero a ambos miembros de una igualdad se obtiene otra igual-
dad. Supongamos que alguien" afirmara que "1 = 2" es un enunciado verdadero. C-
mo lo sabe? Porque, nos dice, se deduce de
"
2 = 3" restando 1 a cada miembro de
la igualdad. Pero, cmo sabe que "2 = 3"? Ah, responde tranquilamente, porque se
deduce de "3 = 4" restando 1 a cada miembro de la igualdad. Pero, por Dios, c-
mo sabe que
"
3 = 4"? Bueno, se deduce sumando 2 a cada miembro de la igualdad
"
1 = 2". Es evidente que las deducciones son correctas porque sumar o restar miem-
bro a miembro es algo permitido para la matemtica, pero los tres enunciados son
falsos.
Lo que acabamos de observar muestra fehacientemente que si slo se dispone
del mtodo indicado en el sexto supuesto, podramos encontrarnos con regresos al
infinito o con crculos viciosos. Es claro para Aristteles que tiene que haber alguna
otra cosa capaz de permitir verificar al menos algunos enunciados de la ciencia y en-
tonces s, a partir de all tendramos un fundamento para obtener por deduccin lo
restante. Esto es lo que lleva a Aristteles a admitir que unos pocos enunciados de
la disciplina cientfica que estamos tratando de fundamentar no necesita ser justifica-
Peticin de principio
do a partir de otras verdades, ya que su simplicidad y su evidencia bastan para ad-
vertir que son verdaderos y para darlos por autojustificados*. Estos enunciados, que
vamos a llamar momentneamente
"
enunciados de punto de partida
"
, se justifican
pues por evidencia y permiten, tomndolos como premisas, que por deducciones co-
rrectas y reiteradas se obtengan todos los dems enunciados de la disciplina. De
acuerdo con todo ello, la justificacin de los enunciados cientficos, su verificacin o
prueba, se efecta por medio de dos tipos de mtodos. El primero, reservado para
unos pocos enunciados, consiste en ia aprehensin, mediante evidencia, de a verdad
de los principios o puntos de partida de una ciencia; el segundo, para los restantes,
consiste en obtenerlos mediante deducciones.
Los principios, para Aristteles, son de tres clases: axiomas, postulados y defini-
ciones. Los axiomas son precisamente los enunciados que, por evidencia, exhiben su
propia verdad. Los postulados, dice casi por nica vez Aristteles en un pasaje de los
Segundos analticos, sin que esta idea sea convenientemente analizada, son aquellos
enunciados que admitimos como verdaderos porque sin ellos el resto de la ciencia
no podra construirse. Y las definiciones podran considerarse, por ejemplo, como
enunciados cuya verdad proviene tanto de razones metafsicas como semnticas, se-
gn se entienda la definicin como real o nominal. En este segundo tipo de defini-
cin, la verdad de un enunciado surgira de la definicin que se ha dado de los tr-
minos que se estn utilizando. Se comprende, por ejemplo, que podra admitirse que
por dos puntos pasa una nica recta si en la definicin de
"
recta
"
se exigiera, para
las entidades a las cuales se va a aplicar la palabra "recta", la propiedad de que por
dos puntos pase una y slo una, que, de paso sea dicho, no es el procedimiento que
emplea Euclides cuando se ocupa de este punto.
Es curioso que Aristteles seale tres fuentes por las cuales se puede fundamen-
tar el punto de partida de una ciencia: la evidencia, la conveniencia y razones de ca-
rcter semntico. El caso de los postulados es extraordinario. Si Aristteles hubiera
sacado ms partido de la idea de que hay que admitir ciertos enunciados porque de
otra manera la ciencia no se puede construir, hubiera entrado prcticamente de lle-
no a lo que hoy se llama el mtodo hipottico deductivo. Este, como veremos lue-
go, consiste en fundamentar una investigacin en supuestos o conjeturas que son ad-
mitidos porque de otra manera no dispondramos de procedimientos explicativos y
predictivos, inherentes a la tarea de investigacin cientfica. Aristteles no explica de-
masiado sobre este punto y no justifica cmo puede considerarse que el conocimien-
to cientfico llega a su mejor etapa y a la nocin de prueba sobre la base de la
admisin convencional, casi por razones oportunistas, de enunciados que hay que ad-
mitir porque de otra manera no es posible la actividad cientfica. Pero es muy claro
que Aristteles privilegia el papel de los axiomas, aquellos que se obtienen por evi-
dencia, y por tanto su mtodo podra ser resumido al mximo de la siguiente mane-
*
Evidencia es utilizada aqu para designar un tipo de proceso psicolgico que hace comprender que
lo que se dice coincide con lo que ocurre, ya sea por la naturaleza de las ideas que se emplean, ya
sea por la naturaleza de las sensaciones o fenmenos ante ios cuales nos hallamos. No empleamos la
palabra
"
evidencia
"
entendida como "indicio favorable" a una hiptesis o conjetura en discusin.
112
ra: a) los axiomas se verifican por su evidencia; b) todos los dems enunciados, por
deduccin a partir de los axiomas.
Conviene en este punto aclarar una cuestin de nomenclatura. Las deducciones
o razonamientos correctos que toman los axiomas o principios de la ciencia como
premisas son denominados por Aristteles
"
demostraciones", y esto es precisamente
lo que explica que se denomine a este mtodo "demostrativo". No se debe confim-
dir deduccin con demostracin. Las demostraciones son deducciones a partir de
los principios d la ciencia; pero las deducciones no tienen por qu ser demostracio-
nes: Como el mismo Aristteles lo advierte con toda claridad, hay deducciones que
parten de opiniones, de creencias y aun, como l mismo lo dice, de creencias equi-
vocadas. Los enunciados que se justifican mediante demostraciones se denominan
"
teoremas". Como reconocer el lector, la nomenclatura "axiomas", "postulados",
"
demostraciones" y "teoremas" es tpica de la disciplina que Aristteles adopta, sin
duda, como paradigma de esta concepcin metodolgica, la geometra. Como ya di-
jimos, se inspira al parecer en los trabajos de Teetetos, el matemtico que es citado
por Platn en sus dilogos (uno de los cuales lleva precisamente ese nombre), y los
de quien fuera quizs el verdadero genio creador de la geometra griega, Eudoxio,
el primer autor de una teora de la medida.
La actividad de investigacin cientfica requiere, segn Aristteles, el concurso
de los "pescadores de principios", que actuaran una sola vez al comienzo de la cien-
cia, pero que tienen una labor muy importante y seguramente deberan ser muy bien
remunerados, y el de los lgicos, quienes seran, desde este punto de partida y en
forma indefinida
, los responsables de obtener las deducciones, las demostraciones
que producen los teoremas. Como el autor de este libro es un lgico, comparte com-
placido este punto de la metodologa aristotlica por razones gremiales, ya que ga-
rantiza empleo perpetuo a los que cultivan la disciplina formal que denominamos
"
teora de la deduccin", uno de los captulos principales de la lgica.
La jerarqua que Aristteles impone a la estructura de una determinada ciencia o
disciplina permite realizar a la vez distintas operaciones que son inherentes al mto-
do cientfico. Lo que enuncia un teorema queda explicado precisamente por ia de-
mostracin del mismo a partir de los enunciados evidentes que constituyen el punto
de partida de la disciplina. La evidencia se autojustifica y se autoexplica; los razona-
mientos lgicos propagan la verdad y justifican las nuevas verdades que se obtienen.
Si alguien, por ejemplo, no comprende por qu la suma de los ngulos interiores de
todos los tringulos debe ser precisamente 180 y no 175 o 213 (al fin de cuen-
tas
, podra haber tringulos "flacos" y tringulos "gordos"), qu explicacin le dara-
mos? La misma que hoy le damos a cualquier estudiante de geometra: las cosas tie-
nen que ser as y no de otra manera porque se deducen de los axiomas de la geo-
metra eucldea. Y para esto pasaramos a mostrar, en el caso de la suma de los n-
gulos de un tringulo, que su valor es 180 porque el enunciado es la conclusin de
un razonamiento que parte de los axiomas, es decir, un teorema.
Pero si consideramos, por ejemplo, la disciplina psicolgica, cmo habra que in-
vestigar de acuerdo con el pensamiento aristotlico? Hasta el momento, de la si-
guiente manera. Por de pronto, no estar demasiado incmodo, porque habr que
pensar mucho; conviene hacerlo con la confortable silla del intuicionista platnico.
113
Una vez instalados en ella
, hay que colocarse en actitud meditativa y aprehender los
principios de la ciencia. Luego, a partir de ellos, hay que deducir, deducir y deducir.
Parece dudoso que se pueda llegar al conocimiento de la naturaleza de la mente hu-
mana de este modo, tratando de captar cules son los axiomas o postulados que des-
criben lo evidente en la conducta o el funcionamiento de la psiquis, y ms dudoso
todava
'
qQOf
'
rstante se pueda obtener por deduccin lgica. Dnde estn los
tests? Dnde est el valor de la clnica psicoanaltica? Dnde estn las encuestas y
los experimentos? Lo mismo que estamos diciendo de la psicologa podra aplicarse
a otras disciplinas. A quin se acudira para obtener los principios de la poltica? A
nosotros mismos
, indudablemente, pues, como se sabe, somos los mejores portado-
res de evidencias; las de los otros slo valen si coinciden con las nuestras y de no
ser as los dems estarn equivocados y constituirn un peligro potencial. Esto no es
meramente una humorada
, porque es origen de persecuciones ideolgicas, dictadu-
ras, guerras y genocidios.
Estas concepciones de Aristteles podran llevar a la creencia de que es un me
ro formalista, porque no vincula realmente la investigacin cientfica con la realidad
y con la experiencia. Pero no es as. Sera injusto para con Aristteles pensar que
su metodologa se agota con los procedimientos hasta ahora descritos, puramente
racionalistas
, sin que sea necesario utilizar laboratorios, hechos clnicos
,
hechos tec-
nolgicos u observaciones. Pues hay en el mtodo aristotlico una fase anterior a las
que hemos tratado hasta ahora, que curiosamente'es de carcter emprico, observa-
cional e inductivo
, y que podra caracterizarse mediante los siguientes tres "conse-
jos": 1) observacin de casos aislados de un fenmeno; 2) reiteracin de la observa-
cin hasta disponer de una muestra considerable de casos; 3) generalizacin de lo
observado en la muestra a todo el gnero o conjunto de entidades en estudio. Se
trata de etapas previas que podran denominarse, respectivamente, casustica, mues-
tral e inductiva. Es muy interesante sealar que Aristteles es el primero que habla
de induccin y seala su papel esencial en el desarrollo de la ciencia. Ello permite
comprender por qu muchos filsofos de tradicin inductivista
, como John Stuart
Mili, lo sealan como el primer filsofo que emplea el mtodo cientfico. Y realmen-
te en parte es as. De acuerdo con Aristteles, para captar las leyes de la dinmica
y hacer una construccin de esta ciencia similar a la que posteriormente har Eucli-
des para la geometra, habra que sentarse en el puerto del Preo, observar cmo se
mueven los barcos y consignar la relacin que hay entre la velocidad que adquieren
en relacin con la fuerza que las impulsa
, que se estima por el nmero de remeros
que emplea cada nave. Aristteles hizo algo semejante. Lleg a la conclusin de que
la velocidad es proporcional a la fuerza, error que no condice con la dinmica pos-
terior, aunque hay que tener en cuenta que en realidad estaba investigando el mo-
vimiento de los cuerpos en un medio viscoso. Pero lo que importa es que la conclu-
sin a la que arriba Aristteles es alcanzada observando casos
,
habiendo reunido
una cantidad ponderable de ellos y haciendo luego una generalizacin a todos los
casos que se hallan en las mismas condiciones. Claro que Aristteles obtiene de es-
ta manera una presunta verdad, no una prueba. La induccin proporciona algo as
como un tpico a investigar, origina el inters de decidir si la generalizacin obteni-
da de este modo es vlida o no; llegado a este punto, Aristteles piensa que la jus-
tificacin depender de la captacin de la evidencia, de modo que la induccin es al-
go as como un mecanismo para despertarla.
El mtodo demostrativo aristotlico tiene muchas analogas con los mtodos ac-
tuales de investigacin cientfica y con las concepciones contemporneas de las teo-
ras cientficas. Hay principios, hay deduccin, y la forma de obtener los principios
(forma inductiva no justificativa) parece muy semejante a la manera en que se ob-
tienen muchas hiptesis por un mtodo inductivo estadstico, a condicin de que no
se pretenda que la manera de obtenerlas equivalga a probarlas. Cul es la diferen-
cia? Que Aristteles hace depender de una operacin ajena a la experiencia la prue-
ba verificativa final, en la que cuenta slo la evidencia. El valor de su metodologa
queda ligado a la confianza que podamos tener en la evidencia y aqu estamos ante
su taln de Aquiles. En materia de captacin de la evidencia, Aristteles es tan in-
tuicionista como lo era Platn o lo sera el propio Kant Admite la existencia de una
facultad humana que puede, en virtud de las relaciones entre las ideas y significa-
dos involucrados en ciertos enunciados, autojustificar a stos. Las crticas al intuicio-
nismo platnico o kantiano podran ser aplicadas aqu. Cmo sabemos que una evi-
dencia no est perturbada, distorsionada y no es meramente una pseudoevidencia?
Y podramos tambin mostrar muchos casos histricos de evidencias que termina-
ron finalmente por convertirse lisa y llanamente en falsedades. De modo que, aun
reconociendo la importancia y los aspectos acertados de la concepcin aristotlica,
debemos convenir su invalidez como instrumento metodolgico, al igual que los an-
teriores. Veremos sin embargo que, en el mtodo hipottico deductivo para las cien-
cias tcticas y en el mtodo axiomtico formal para la matemtica, mucho del esp-
ritu aristotlico est, por as decir, reconstruido actualmente de una manera que lo
hace ms aceptable.
En la historia de la ciencia y de la filosofa, esta metodologa demostrativa ejer-
ci una notable influencia, como lo prueba la fundamentacin de la geometra
hecha
por Euclides, que es una suerte de rplica del pensamiento aristotlico. Que se dis-
pusiera de semejante metodologa, indudablemente deba dar mucha confianza en el
intelecto humano y eso fue beneficioso, a travs de la escolstica, para la aparicin
final, a partir del siglo XVII, de la ciencia moderna como algo a lo cual racionalmen-
te se le puede tener confianza. Posteriormente, la influencia de la doctrina aristot-
lica reapareci de muchas formas. Indudablemente, la metodologa de Newton en
los Principia parece estar inspirada en el mtodo aristotlico, aunque los principios
newtonianos tienen un carcter ms problemtico y conjetural antes que de verda-
des indiscutibles. En el siglo XVIII, se advierte la influencia de la metodologa aris-
totlica en la fundamentacin y reformulacin de la mecnica realizada por Lagran-
ge y Laplace. En el mbito filosfico podramos citar la tica de Spinoza, escrita a
la manera geomtrica, un notable ejemplo de utilizacin (no discutiremos si con xi-
to o no) de este tipo de metodologa, empleada con el propsito de fundamentar la
tica. Mencionemos por ltimo el caso de la jurisprudencia, en la que comprobamos
la existencia de teoras (como la del derecho constitucional), basadas en cdigos y
leyes que proporcionan enunciados que para muchos -no para todos!- se consideran
evidentes o necesarios, y que se completan con otros, admitidos como verdaderos
pues se obtienen por deduccin a partir de aqullos.
115
El problema
de la verificacin.
j Segunda parte: la metodologa
( inductivista
El filsofo alemn Rudolph
Carnap (1891-1970) fue uno
de los principales
animadores del llamado
Crculo de Viena
,
vinculado
a la tendencia epistemolgica
conocida como empirismo
lgico. Carnap adhiri
inicialmente a la
metodologa inductivista de
dicha propuesta, pero deriv
luego hacia posiciones
ms cercanas al hipottico
/
A
i, <r.
El mtodo inductivo
H
emos mencionado en un captulo anterior el llamado mtodo inductivo, al
que tambin se ha pensado como instrumento apto para el contexto de jus-
tificacin, es decir, para la verificacin o prueba de los enunciados cientfi-
cos. Aqu los ejemplos y los temas corresponden especialmente a las ciencias tcti-
cas y quiz con mayor propiedad a las ciencias naturales. Recordemos que no siem-
pre, cuando se habla de mtodo inductivo, hay que interpretar que se trata de un
mtodo de prueba. Ya hemos reconocido en el mtodo inductivo un instrumento ap-
to para obtener hiptesis y conjeturas, pero ahora debemos tratar con mayor detalle
las pretensiones que pueda tener a propsito de la justificacin.
Ya dijimos que Aristteles conceba el mtodo inductivo como un procedimiento
para obtener presuntas verdades que luego, por el mtodo demostrativo, deban ser
sometidas a prueba o verificacin. Se debe ms bien a sir Francis Bacon y posterior-
mente a muchos otros pensadores, especialmente John Stuart Mili,
el haber conside-
rado al mtodo inductivo como un procedimiento de prueba en s mismo. Antes de
discutir la legitimidad de este mtodo, tratemos de dar una idea de su aplicabilidad.
Supongamos que se dispone de una serie de enunciados observacionales verdaderos,
todos los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a objetos de
cierta clase o poblacin. Escribindolo de una manera ms formal: supongamos tener
las premisas
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
C tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
donde A, B, C y D designan objetos de una determinada muestra o clase de obje-
tos o individuos que se estn investigando. Admitamos adems que el nmero de
estas premisas es
"
suficientemente grande
"
y que todas ellas estn verificadas. Pro-
pongamos entonces la siguiente conclusin:
para todo x, si x es un
'
Q
'
, entonces x tiene la propiedad p
donde 'Q' es la clase o muestra de objetos en estudio. Sin duda estamos en presen-
cia de un razonamiento que avanza desde las premisas anteriores hasta esta conclu-
sin. Las premisas son todas singulares y la conclusin es una generalizacin de la
cua! podra decirse que las premisas son algunos casos particulares. Agreguemos a
lo dicho que no se dispone de ninguna premisa que afirme de cierto objeto M, que
tambin forma parte de el no tener la propiedad p. Resumiendo, se tiene un n-
mero suficientemente grande de premisas verificadas sin que se conozca ninguna
que sirva de contraejemplo de la generalizacin final. Como ya hemos sealado en
un captulo anterior, este razonamiento ser llamado una induccin y lo que el m-
todo inductivo considera es que, si el nmero de premisas es suficientemente gran-
de, la conclusin puede darse como verificada. Un ejemplo de tal modo de razona-
miento sera:
A tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
B tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
C tena la enfermedad , se le dio la droga d y cur
D tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
de donde se concluye:
para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da la droga d y cura
Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos,
es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observacio-
nes y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa.
La conclusin puede, para la metodologa inductvista, considerarse justificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece
ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carc-
ter tctico, es decir que conciemen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que
los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece
coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen
de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente generalizacin,
se nos
ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos,
como en el
ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas.
Pero, a riesgo de irritar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo induc-
tivo" entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos
datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la con-
clusin a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue correspon-
de estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justificacionista.
Las crticas a la induccin
Pese a la influencia que esta metodologa ha tenido en la filosofa de la ciencia,
en los
textos de lgica y de epistemologa, y aun en las creencias y lenguaje de los propios
cientficos respecto de lo que hacen, parece haber habido una suerte de malenten-
dido histrico respecto de su eficacia probatoria. Ya dijimos que un mtodo de este
tipo, en principio, slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivel o generali-
zaciones empricas. Se supone que los casos particulares que se mencionan en las
premisas provienen de la observacin y, por consiguiente, no poseen trminos teri-
cos: son enunciados empricos bsicos, de primer nivel. Si queremos generalizar tales
enunciados, con qu nos encontraremos? Con una generalizacin de segundo nivel.
No puede aparecer un trmino terico por induccin a partir de enunciados que no
lo contengan. Es verdad que, de acuerdo con nuestra distincin entre base emprica
120
metodolgica y base emprica epistemolgica, habra que considerar la situacin en la
que se hacen inducciones tomando como casos enunciados que emplean trminos
tericos, si es que stos se vinculan al instrumento o a las teoras presupuestas con
las cuales obtenemos el dato. Pero, en ese caso, la generalizacin contendra trmi-
nos tericos porque los enunciados que figuran como premisas ya los contienen. Lo
que no permite el mtodo inductivo desde el punto de vista epistemolgico o meto-
dolgico es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos des-
de un lenguaje que no los contiene. Cmo podramos obtener, por generalizacin, un
enunciado que contenga el trmino terico
"
tomo" a partir de casos que se refieren
. al comportamiento observado de ciertas masas de gases particulares? O los princi-
pios de la gentica mendeliana, que contienen trminos tales como
"
genes
"
y "alelos",
, a partir de premisas donde slo figuran palabras que hacen referencia a fenotipos
y a caractersticas observables de los seres vivos?
Resulta entonces que el mtodo inductivo no puede ser ni productor ni justifica-
dor de una familia muy importante de enunciados que figuran en las ms conocidas
teoras cientficas: los que emplean trminos tericos. Ya hemos adelantado, en el Ca-
ptulo 4, la respuesta a la pregunta acerca de cmo obtienen los cientficos estos
enunciados de tercer nivel. Se vincula con sus facultades imaginativas y creativas, las
que permiten disear mentalmente modelos de la realidad, una tarea que tiene pun-
tos de contacto con la construccin o creacin de una obra artstica. Ante un proble-
ma intrigante de la apariencia emprica o de la realidad cotidiana, tratamos de imagi-
nar qu debera haber
"
detrs" de ello para explicar por qu las cosas observables
I acontecen de cierta manera y no de otra. Esto no es, en sentido estricto, una induc-
cin, sino una estrategia modelstica: el diseo de supuestas estructuras asignadas
provisoriamente a la realidad y que como tales estamos dispuestos a abandonar en
cualquier momento si resultan ineficaces. Cierto filsofo alguna vez se expres en for-
ma despectiva diciendo que el mtodo inductivo podra ser llevado a cabo por cual-
quier tonto a quien se le enseara a copiar datos y a hacer mecnicamente la gene-
ralizacin consiguiente. Pero otras deberan ser, en cambio, las facultades requeridas
para encontrar la explicacin modelstica de un fenmeno, que obliga a imaginar es-
tructuras y entidades tericas que den cuenta d lo observado. Esto ltimo no pare-
:
ce realmente estar al alcance de cualquiera. La inteligencia cientfica parece ir ms
all de la induccin y recurrir a otro tipo de estrategias.
El argumento anterior eliminara slo en parte las pretensiones del mtodo induc-
tivo entendido como procedimiento de prueba. Admitido que ste no puede "fabricar"
trminos tericos no preexistentes, podra sostenerse que, con sus limitaciones, sera
de utilidad para justificar enunciados de segundo nivel, las generalizaciones empri-
cas. Cmo se justificara un razonamiento inductivo, que parte de la verdad de cier-
tos enunciados singulares y afirma la verdad de la generalizacin? Aqu es donde po-
demos analizar los argumentos que Popper, en alguno de sus escritos y especialmen-
te en La lgica de la investigacin cientfica, emplea en contra de la presunta capaci-
dad probatoria del mtodo inductivo. Desarrollaremos, a nuestro modo, la argumen-
tacin popperiana.
Por qu hacemos inducciones? Evidentemente hay dos contestaciones posibles.
O bien porque nos da la gana, o bien porque hay razones que nos llevan a hacerlas.
121
La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar al-
gn
"
principio de induccin
"
que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho
principio podra enunciarse as:
"
en toda ocasin en que dispongamos de una genera-
lizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados,
y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposi-
cin verificada
"
. El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio
de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper
reproduce aproximadamente otra similar debida al filsofo poskantiano Fres, autor
de un razonamiento eliminatorio que consiste en el examen de tres nicas posibilida-
des y la demostracin de que ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentacin
es denominada por Popper
"
trilema de Fres". Daremos nuestra propia versin de es-
te trilema, que, si bien no coincide exactamente con la de Popper, acompaa su tem-
peramento en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante a un principio de
induccin.
Slo tres posibilidades parecen permitir una justificacin del presunto principio:
la primera, de carcter lgico, sostendra que una induccin es un razonamiento co-
rrecto y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusin; la segunda,
que estamos en presencia de uno de esos principios cientficos que en el mtodo
aristotlico se consideran autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y
la tercera, de carcter emprico, que el principio se justifica a partir de la experien-
cia o de los datos proporcionados por ella.
Antes de examinar estas tres posibilidades, advirtamos una dificultad adicional en
el enunciado de este principio: se pide que el nmero de premisas-casos verificados
de las cuales podra extraerse como verdad probada la generalizacin sea "suficien-
temente grande". Qu significa "suficientemente grande"? Cualquier conjunto finito
comparado con una clase o coleccin infinita prcticamente es, de hecho, insignifi-
cante. En segundo lugar, los estadsticos mismos no estn muy de acuerdo en lo
que esto podra querer significar: los criterios probabilsticos para definir un conjun-
to como suficientemente grande varan entre muestras de 3 000 a 1 500 ejemplares
en el caso, por ejemplo, de investigaciones sobre preferencias preelectorales o bien,
ya en un sentido ms prctico, de 300 a 1 500 casos; de todas maneras, lo que se
obtiene son nmeros probabilsticos y, de ninguna manera, verificaciones.
Analicemos ahora las objeciones de carcter lgico, gnoseolgico y emprico invo-
lucradas en el trilema de Fres. La primera posibilidad es que el principio de induc-
cin constituya una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar
la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del
razonamiento, es fcil advertir que ello no ocurre. Para convencerse de tal cosa bas-
ta, como en toda situacin en la que se quiere sealar que un modo de razonamien-
to no es correcto, encontrar un ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Aqu hemos imaginado una historia en modo alguno imposible de acontecer en
la Argentina. En un momento determinado se contrata, por uno de los gobiernos de
turno, a un matemtico alemn para que realice en el pas ciertas investigaciones.
Cuando llega, se encuentra con que el gobierno ha cambiado y que ninguna de las
nuevas autoridades del sistema cientfico sabe quin, por qu y para qu se lo con-
trat, pero el matemtico esgrime su contrato y exige que se cumpla. Entonces se
le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigacio-
nes Cientficas y Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre em-
pieza a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener
una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en
que los registra:
1. El nmero 1 es menor que un milln
2. El nmero 2 es menor que un milln
3. El nmero 3 es menor que un milln
4. El nmero 4 es menor que un milln
y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio ale-
mn llega al dato nmero 500 000 y afirma:
500 000. El nmero 500 000 es menor que un milln
En ese momento finaliza el contrato
, el investigador tiene que regresar a su pas
y entonces, para redactar su informe, aplica el mtodo inductivo y concluye:
Todo nmero natural es menor que un milln
enunciado que considera justificado porque ha considerado un nmero suficiente-
mente grande de datos verificados y no hall ninguno que refutase el enunciado ge-
neral. Desde luego, el lector dispone de muchos de ellos, tales como
El nmero 1 000 001 es menor que un milln
que es falso y refuta la generalizacin, pero el investigador de marras puede argu-
mentar que no dispona todava de contraejemplos durante el tiempo en que dur su
investigacin y que su conclusin estaba totalmente justificada segn los cnones
del mtodo inductivo. El ejemplo muestra que el razonamiento lleva de premisas
verdaderas a una conclusin falsa. Por consiguiente, la forma lgica de un razona-
miento inductivo no es la de un razonamiento lgicamente correcto. Los adalides del
mtodo inductivo podran en este momento decir que, si bien la forma lgica puede
no garantizar la validez del razonamiento, quizs, en ciertos casos y para cierto tipo
de problemas, su aplicacin sea razonable. Se comprende que si esto fuese as,
no
ocurrira por razones lgicas sino por razones fcticas o conceptuales que correspon-
den al tipo de entidad que se est investigando. Como esto dista mucho de ser un
planteo claro y no se advierte bajo qu condiciones el objeto de un estudio garanti-
zara que las inducciones a ser efectuadas sern correctas, se tiene la tajante convic-
cin de que el principio de induccin no se puede justificar desde el punto de vista
lgico.
Sigamos entonces con el trilema de Fres. La segunda posibilidad es que el prin-
cipio de induccin sea uno de los principios cientficos evidentes a los que se refie-
re Aristteles en su metodologa. Ya hemos sealado que el taln de Aquiles del
123
mtodo demostrativo aristotlico es
, precisamente, la conviccin de que estos princi-
pios no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan
autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionis-
mo platnico y el mtodo aristotlico,
el del
.
"daltonismo de esencias
"
y el vinculado
con la historia de la ciencia
, nos han convencido plenamente de que lo que se toma
como intuicin o evidencia suele ser
, con frecuencia, un prejuicio, o bien podra tra-
tarse de una captacin perturbada.
Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente es-
ta segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. Pero, qu significa esto? Lo
siguiente: que hemos comprobado, en un nmero suficientemente grande de casos
que, aplicando inducciones, llegamos a generalizaciones exitosas y que, por consi-
guiente, si seguimos empleando el mtodo en toda otra ocasin, siempre tendremos
xito. En s misma
, la afirmacin anterior es muy dudosa porque, a pesar de que
contamos con un nmero suficientemente grande de inducciones exitosas, hay tam-
bin una apreciable cantidad de ejemplos histricos en los que las inducciones falla-
ron. Pero
, de todos modos, es obvio que el argumento es un crculo vicioso, porque
la "prueba" del principio de induccin se funda precisamente en un razonamiento in-
ductivo: todas las inducciones son exitosas porque en un nmero suficientemente
grande de inducciones stas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de
una induccin para probar el principio de induccin. Podra argirse en este punto,
y as lo insina el mismo Popper, que la induccin efectuada para pasar de induc-
ciones singulares al principio de induccin general no es del mismo tenor que las
inducciones que utilizamos en ciencia para pasar de datos observacionales a genera-
lizaciones empricas. Ms bien, lo que estaramos haciendo ahora es una "metain-
duccin"
, o sea, una induccin aplicada a cuestiones de metodologa cientfica. Si se
admitiera que esto es as y que una metainduccin no es lo mismo que una induc-
cin
, nos encontraramos con un problema similar al que ya hemos planteado: qu
justifica las metainducciones? Un "principio de meta-induccin"? A ste se lo podra
objetar empleando el trilema de Fres. Seguramente, se podra aducir
,
en el caso
de que al principio de metainduccin se lo considere fundado en la experiencia,
ha-
br que introducir un "principio de meta-meta-induccin", etctera. Tendramos en-
tonces un bonito regreso al infinito.
En sntesis
, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio
de induccin y esto lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por con-
siguiente, nada semejante al mtodo inductivo. Este sera, dicho con sus propias pa-
labras
, un mito. Es evidente que la argumentacin de Popper y el trilema de Fres
nos indican que no existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de
justificacin, aunque no quede descartado como generador de hiptesis y conjeturas.
En este libro sostendremos que el arte de construir hiptesis es uno de los aspec-
tos fundamentales del mtodo cientfico y por tanto de la actividad productora de
ciencia. Nuestra conclusin es que el mtodo inductivo no existe para el contexto
de justificacin, pero s para el de descubrimiento. En este ltimo, proponer buenas
hiptesis puede ser, no solamente til, sino la estrategia esencial para obtener cono-
cimiento. Y hay que admitir que si un cientfico dispone de un nmero "suficiente-
124
mente grande
"
de datos favorables a una generalizacin, sin que se le haya presen-
tado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis
que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo
exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos
que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo con procedimien-
tos que consideraremos ms adelante.
El mtodo inductivo en a historia
Es indudable que el mtodo inductivo goz de un gran predicamento en el curso de
la historia de la ciencia y la filosofa. Recordemos nuestras consideraciones anterio-
res a propsito del mtodo demostrativo aristotlico: aunque para Aristteles los ele-
mentos probatorios son de tipo racional y, en particular, intuiciones racionales y re-
cursos lgicos demostrativos, admite algo parecido al mtodo inductivo en el contex-
to de descubrimiento (las etapas casustica, muestra! y de generalizacin) para ha-
llar principios que despus habra que probar por inteleccin. Esto coloca a Arist-
teles, a pesar de su temperamento racionalista, del lado de los empiristas, quienes
sealan que en el mtodo cientfico debe existir una primera etapa estrechamente
vinculada con la experiencia, eslabn esencial para toda una cadena de etapas sub-
siguientes destinadas a fundamentar el conocimiento. Aclaremos que la palabra ra-
cionalismo es utilizada aqu para designar toda tendencia o postura filosfica que de-
posite en la mente y en las facultades lgicas la capacidad de construir, obtener y
justificar el conocimiento, y, en tal sentido, se opone al empirismo, que reconoce la
base del conocimiento en los datos empricos, tanto de origen psicolgico como los
que puede proporcionar la experiencia cotidiana. Formas extremas de racionalismo
niegan la existencia de sector alguno del conocimiento que pudiera justificarse sola-
mente a travs de la experiencia, a la vez que una concepcin extrema del empiris-
mo afirma que todo tipo de conocimiento, incluso el lgico y el matemtico, descan-
sa, en ltima instancia, en tales datos de la experiencia. Se entiende, por tanto, la
afinidad del empirismo con el mtodo inductivo. Es evidente, adems, que un filso-
fo como Aristteles no puede ser clasificado ntidamente como racionalista o empi-
rista, ya que tanto la inteleccin y la lgica como la induccin desempean un pa-
pel en su metodologa. En general, hay una gran cantidad de filsofos que no adop-
tan tales posiciones extremas, pues toman aspectos del racionalismo combinados
con tesis empiristas y pueden por tanto clasificarse a la vez como racionalistas y em-
piristas. ste sera el caso, por ejemplo, del llamado
"
empirismo lgico
"
, surgido en
el siglo XX, que hace descansar la fundamentacin del conocimiento en aspectos
empricos pero incorpora las tcticas de estructuracin y deduccin que provee la l-
gica contempornea.
En el siglo XVII, Francis Bacon y otros empiristas, vislumbraron la utilidad del
mtodo inductivo como procedimiento para construir conjeturas o para que la razn
pueda considerar como problema presuntas leyes y generalizaciones. Indudable-
mente la metodologa inductivista que Bacon introduce en su libro Novum organum
implica un til acto de presin intelectual para que los cientficos no intenten deri-
var todas las leyes cientficas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios
obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circun-
da y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales de-
be basarse nuestro conocimiento o, por lo menos, descansar, para su control y jus-
tificacin. Por ello es que el advenimiento de! mtodo inductivo como una metodo-
loga "oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico,
como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de
los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, lo que intenta Popper es destruir
el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales
como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias tcticas, el inductivo. Co-
mo veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin
desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias
formales.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos
para justificar nuestras creencias metafsicas y cientficas, las reflexiones del filsofo
David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad,
la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cien-
tficas y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que
es posible
"
saltar
"
de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con h-
bitos psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una es-
trategia de conducta para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos pre-
senta como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume
no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de
una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la es-
cuela de Pavlov en relacin con los llamados
"
reflejos condicionados
"
: las asociacio-
nes que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito
pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte,
John Stuart Mili, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de to-
das las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar
a conclusiones cientficamente tiles. Mili parece haber pensado a -propsito de la in-
duccin no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos
probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fres
significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de
la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mili en cuanto a la preten-
sin de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.
Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin.
En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio
de induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara lo siguiente: su-
poner que como consecuencia del
"
salto inductivo
"
hacia la generalizacin, a sta no
se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.
126
Para decirlo sin emplear nmeros, de premisas tales como
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
C tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
donde A, B, C y D designan individuos de una determinada muestra 'Q' de objetos,
se
"
salta
"
a generalizaciones estadsticas del siguiente tipo:
para todo *, si x es un
'
Q
'
, entonces es muy probable
que x tenga la propiedad p
De hecho, tanto el clculo de probabilidades en matemtica como la teora de la
inferencia estadstica parecen intentar hacer algo como esto. Popper, a pesar de sus
investigaciones acerca del concepto de probabilidad, no ve con simpata esta tentati-
va. Por de pronto, sealara con alguna razn que esto no tiene nada que ver con
las pretensiones de justificacin, pues acceder a enunciados probabilsticos acerca de
la verdad de una proposicin no es equivalente a probarla sino que simplemente in-
dica cierta plausibilidad a propsito de ella. Podra,
de todas maneras, sostenerse
que el mtodo inductivo es una metodologa atenuada para el contexto de justifica-
cin: en lugar de verificar enunciados empricos, se verificara la asignacin de pro-
babilidades a los mismos. Se tratara de analizar si podemos o no, a partir de las pre-
misas singulares de que disponemos en nmero suficientemente grande, deducir y
justificar la asignacin de un nmero probabilstico a una generalizacin. Popper
cree que, si lo intentsemos, reproduciramos el trilema de Fres: comprobaramos
que ni la lgica, ni la evidencia o la intuicin de principios, ni la experiencia, podran
justificar esta modificacin probabilstica del mtodo inductivo. Pero no nos resulta
tan obvio que la va lgica fracase en este punto. Tal vez, el clculo de probabilida-
des y los mtodos estadsticos sean, precisamente, los que justifican el "salto" de los
nmeros estadsticos que califican a una muestra a los parmetros que informan
acerca de regularidades probabilsticas en una poblacin. Nos parece que el trilema
de Fres fallara en el paso lgico, en cuyo caso, si bien habra de darse razn a Pop-
per en cuanto a que el mtodo estadstico no justifica enunciados empricos, no su-
cedera lo mismo con su afirmacin de que no existe un mtodo estadstico para jus-
tificar nmeros probabilsticos. En un captulo anterior adelantamos que una objecin
de Popper en este punto es la inexistencia de una fundamentacin completa, perfec-
ta, culminada y unnimemente aceptada de la teora de las probabilidades y de la es-
tadstica
, a diferencia de lo que ocurre con la teora de la deduccin. Pero tambin
dijimos que ello no nos impide emplearla. Ni siquiera una teora de tanta prosapia
como la mecnica newtoniana
, a pesar de los tres siglos que nos separan de ella,
ha
adquirido una formulacin universal; sus tres principios dinmicos, a los cuales se
suma la ley de gravitacin, no conducen a una nica formulacin rigurosa y acaba-
da. Verdad es que Popper aade a las objeciones ya planteadas la de que,
en reali-
dad, el concepto de probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cier-
to modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su pro-
babilidad. Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hi-
pottico deductivo.
Hay una observacin final que deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo
como presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el pun-
to de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y vali-
dez de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no tiene caractersticas justificato-
rias, y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que
la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay
en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden con-
siderar justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo
cientfico. En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la
lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. Esta es una cien-
cia que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado
ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la
qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resulta-
dos de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres discipli-
nas. Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al princi-
pio con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez l-
gica. Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo rela-
tivo a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como
en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una
vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones pos-
teriores en el terreno de la ciencia tctica y aun de las ciencias sociales. S fuese as
no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probato-
rios, estrategias de justificacin y, al fin y a la postre, mtodos inductivos para esco-
ger ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin
al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de pro-
babilidad y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodo-
lgica de anlisis.
Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que,
aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy im-
portante en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actual-
mente estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden ma-
nejar cantidades no ya
"
suficientemente grandes
"
, sino enormemente grandes de datos
para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones
ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una
posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto cono-
cimiento. La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite,
a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produc-
cin del conocimiento.
128
Hiptesis
o citMn.:" muy pt
otm especie ds ayre o
cuq cuttado. El zum,
Ol'SklO II!
s* ha <
puede
mpletado terir
cirier por Jestilai
Amo tfe mcla
c O gis, siempre.iquc se recaj,
umo de k uva de dulce y as-
is por esta peracion en un i-
:mdo
nal ;
nombre de csptmu dt
siendo un resultado <i<
yy.pmm de d
utlo : por 10 iue i
aijuel licot
ifflercio y las artes con e
la fermentacin de qual-
ida desleda en la suficiente
i ir contra los principios de
liamailc, yacspmiu de vino.
ya pintu de azcar lerinen-
nemos isto arzaaos a aaop-
neiaJi y el de aikael, c as
.os la paiecio adecuado para
.5 jUB
viene de ios Arabes, i
]=ar niiesifo objcEO-
Ea asa operacin, ue es una de las
das de atencin, y dlas mas extraoidin
nos oftece la Qumica , debci
donde ptoveiien e gas cido carbnico que se
desprende y ei espirita mfianiabie que se for-
ma , y como un cuerpo dulce , un xido ve-
getal puede transforruarse en dos sustancias tan
diversas, la una combustible, y ta otra eminente-
ieria preciso conocer bien la anlisis y naturaleza
del cuerpo capaz de fermentar, y los pioductos
-
de la feinieutacion ; porque no hay cosa <ue se
liatuialeia , pudindose establecer como pimtlpio,
sUS en toda operacin hay una igual cantidad ds
materia aotes y despus de la operacin; que b.
radtfd y caatidaci de los pricipias soti las ffiir
*
J
.': ? t** ** J. to-'*.,"'
Pginas del Tratado
elemental de qumica
(1789), de Lavoisier, en la
versin castellana de Juan
Manuel Munarriz
,
en las
que se indica explcitamente
una de las hiptesis
fundamentales de su teora,
la ley de conservacin
de la masa.
129
/
La concepcin hipottica de la ciencia
E
, n los captulos anteriores hemos discutido el problema de la justificacin del
| conocimiento y hemos analizado, entre todas las posibles vas clsicas que se
han propuesto, cuatro orientaciones justificacionistas de gran prestigio hist-
rico. Nuestra conclusin fue que ninguna de ellas ofrece realmente garanta de verifi-
cacin, es decir, el establecimiento de la verdad de los enunciados generales o tericos
de una disciplina. Hemos reconocido cierto grado de utilidad en estas metodologas,
\ tanto como adiestramiento de nuestra facultad de pensar como por proporcionar for-
mas probabilsticas de conocimiento. Pero si nos aferrramos a una pretensin abso-
lutista, en el sentido de sostener que la ciencia tiene que establecer la prueba conclu-
yente del conocimiento, nada conjetural o probabilstico debera ser aceptado en ella,
y las conclusiones del captulo anterior podran ser esgrimidas como una especie de
vindicacin de las tendencias anticientficas que sostienen muchos filsofos y pensa-
dores contemporneos. Por qu tendramos que creer en lo que afirman los cientfi-
cos si
, como hemos comprobado, las metodologas clsicas fracasan en cuanto a la
pretensin de justificar el conocimiento que aqullos afirman detentar? Cul es el
fundamento entonces de las teoras cientficas, cuya formulacin es tarea primordial y
exitosa como hecho sociolgico y cultural? Es indudable que los filsofos, epistem-
logos y cientficos tienen una respuesta para estas preguntas, aunque ella no coincida
con las que han ofrecido sus colegas del pasado. En este captulo comenzaremos a
desarrollarla.
I El primer paso consiste en presentar la llamada concepcin hipottica de la cien-
cia, que supone admitir, lisa y llanamente, que la mayora de los enunciados cient-
ficos, en un momento determinado de la historia, son aceptados por los hombres de
ciencia a ttulo de hiptesis y no de enunciados justificados. ;Sin duda Platn, Kant
o Aristteles diran que estamos ante una conclusin pesimista, pero tambin es po-
sible concebirla como una posicin modesta, ya que trabajar con hiptesis o conje-
turas es admitir que estamos concibiendo visiones provisorias de la realidad, suscep-
tibles de ser mejoradas, corregidas o aun drsticamente cambiadas, segn las cir-
cunstancias. La historia de la ciencia ha demostrado que es conveniente concebir a
la ciencia de esta manera, porque aun las mejores teoras cientficas han terminado
por ser reemplazadas por otras a las que se las ha considerado ms eficaces o abar-
cativas. Si la concepcin hipottica parece razonable para ciencias fcticas tales co-
mo la fsica, la qumica o la biologa, con mayor razn an lo ser en el mbito de
las ciencias sociales, donde hay una propensin mayor a convertir nuestras creen-
cias, prejuicios e ideologas en dogmas o verdades evidentes para nosotros, a la vez
que los puntos de vista de nuestros colegas aparecen intuitivamente como radical-
mente equivocados y dignos de ser combatidos, aun con los peores recursos. Es
adecuado, desde el punto de vista de la tica cultural, que seamos conscientes de
que nuestras teoras sociolgicas, jurdicas o econmicas son conjeturas provisorias
acerca de cmo
"
funciona" la realidad, y que debemos estar dispuestos a abandonar-
las para que su lugar sea ocupado por mejores aproximaciones.
El corazn de esta metodologa radica en la nocin, de enunciado hipottico o
simplemente hiptesis, y es por ello que ofrecemos la siguiente caracterizacin deta-
llada de este concepto:
131
1) Una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por al-
guien, un hombre de ciencia o una comunidad cientfica, en cierto lugar, en cier-
tas circunstancias y en cierto momento de la historia. De acuerdo con esta exigen-
cia, el status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque depender de que
alguien la haya formulado como tal en determinada oportunidad.
2) En el momento en que se propone una hiptesis, para quien la formula
se halla en
"
estado de problema
"
: se ignora su valor de verdad, es decir, no est
verificada ni refutada. Si, por fortuna, se la pudiera verificar, dejar de ser una hi-
ptesis y se convertir en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento cientfi-
co probado. Apeteceramos que esto ocurriese pero, como ya vimos, parece que en
el caso de ciertos enunciados nos est totalmente vedada tal prueba o verificacin.
Podra ocurrir
, por otra parte, que se pudiese probar la falsedad del enunciado hi-
pottico, es decir, que fuese refutado. En tal caso el enunciado tambin deja de ser
una hiptesis. Se afirma, por ejemplo, que en el siglo XVIII el qumico alemn
Stahl formul la "hiptesis del flogisto", aunque luego se muestre por qu result
ser falsa. Lo que se quiere decir es que en aquel momento se ignoraba su valor
de verdad y hubo de pasar el tiempo para que se la dejara de concebir como hi-
ptesis pues se prob que el enunciado conjeturado era falso. Hecha esta aclara-
cin, no hay contrasentido alguno en la afirmacin de que la hiptesis del flogisto
result ser falsa. Se trata de una suerte de cortesa histrica para con Stahl y los
flogicistas. El ejemplo muestra, como ya sealamos, que el status de hiptesis tie-
ne sentido histrico
, y lo que hoy es hiptesis puede no serlo maana, y lo que es
hiptesis para Juan puede no serlo para Pedro (quiz porque Pedro, a diferencia
de Juan, ya conoce cul es el valor de verdad del enunciado).
3) Quien formula la hiptesis, pese a que sta se encuentra en estado de
problema, supone que ella es verdadera. Lo hace como quien practica una suerte
de juego, una de cuyas
i
reglas consiste precisamente en admitir provisionalmente la
verdad del enunciado
"
para ver qu pasa
"
en consecuencia. La palabra suposicin
no debe ser entendida aqu como sinnimo de creencia, lo cual no impide que real-
mente aquel que propone la hiptesis crea en la verdad del enunciado que afirma.
Puede suceder, incluso, que quien formula la hiptesis no crea en ella, pero tal co-
sa no hace a la cuestin. La hiptesis pudo haber sido formulada por un colega
y nosotros estar convencidos por distintas razones de que podemos refutarla. Pero
en cuanto consideramos la hiptesis del colega
"
para ver qu pasa
"
con ella, debe-
mos suponerla verdadera, aunque nuestro propsito sea mostrar que tal suposicin
conduce a una terrible contradiccin
, caso en el cual quien la propuso ser con-
denado al escarnio y la befa, a la vez que nuestro espritu se colmar de malvada
satisfaccin.
La anterior definicin de hiptesis cientfica no concuerda exactamente con el
uso del trmino hiptesis que se emplea en el lenguaje cotidiano, porque en ste es
perfectamente posible que se formulen enunciados hipotticos cuya falsedad ya se
conoce. Muchas veces se proponen las llamadas
"
hiptesis contrafcticas": de un epi-
sodio no acontecido, por ejemplo, se supone que aconteci con el fin de deducir qu
hubiera sucedido en tal caso. De ello puede resultar, quizs, una moraleja o un re-
lato de ciencia ficcin. El padre que dice a su hijo "Si hubieses estudiado, hoy se-
132
ras un hombre de provecho
"
da por sentado que en realidad el hijo no estudi. En
la novela El hombre en el castillo
, de Philip K. Dick, se supone que los Aliados fue-
ron derrotados en la segunda guerra mundial, de lo cual surge una geopoltica y una
sociedad posterior totalmente distinta de las realmente establecidas luego de 1945.
Una escuela norteamericana de historiadores practica la llamada "historia contrafc-
tica" y ha explorado sistemticamente ciertos temas desde este punto de vista; por
ejemplo, ha investigado cmo hubiera sido el desarrollo de los Estados Unidos si no
se hubieran construido los ferrocarriles (lo cual sucedi realmente en Venezuela
donde
, de hecho, existe una sola va ferroviaria). Esta clase de investigacin no es
tan intil como se presenta a primera vista. Un escptico podra objetar: "Por qu
investigar lo que sabemos que no sucedi?" Porque el ejercicio de considerar cmo
hubiera sido el desarrollo de un pas si no hubiesen acontecido ciertas circunstan-
cias, obliga forzosamente a acordar sobre cules son las leyes histricas, econmi-
cas, sociales o polticas a las que est sometido. Si no dispusisemos de buenas teo-
ras al respecto no podramos deducir, de nuestras suposiciones contrafcticas, qu
es lo que hubiese sucedido. Detrs de esta clase de investigaciones hay una rica dis-
cusin acerca de la presunta existencia de leyes histricas y, en general, de leyes
que formaran parte de las teoras de las ciencias sociales.
De ahora en adelante
, mientras no aclaremos lo contrario, cada vez que habfe
mos de una hiptesis se entender que se halla en estado de problema, y que deja-
r de ser hiptesis en el momento mismo en que se obtenga de ella una verifica-
cin o una refutacin. Podemos ahora presentar la concepcin contempornea acer-
ca de la ciencia, pese a sus amplias y significativas variantes, afirmando que, en su
mayor parte, los enunciados que constituyen las teoras cientficas son hiptesis y,
en tal sentido, tienen un carcter provisional, por cuanto pueden resultar a la postre
verificadas o refutadas. En este ltimo caso
, nos veremos obligados a modificar o
sustituir las teoras, es decir, recurrir a nuevas hiptesis en lugar de las anteriores.
Cmo opera entonces el mtodo cientfico, dado que ahora no disponemos de
ningn enunciado de partida concluyentemente verificado y debemos tratar con hi-
ptesis? Comencemos por preguntarnos: por qu nos vemos obligados a formular
hiptesis? stas no surgen seguramente por generacin espontnea,
sino como res-
puesta a algn problema. Ciertos hechos pueden haber llamado nuestra atencin por
ser incomprensibles u oponerse a aquellas creencias a las que, hasta el momento,
estbamos acostumbrados. Quiz las mediciones realizadas con ciertos instrumentos
no se corresponden con lo esperado. Cuando surge un problema de este tipo,
cien-
tfico o tecnolgico, se formulan hiptesis con el fin de explicar lo que nos intriga y
acceder a las aplicaciones prcticas que generalmente surgen de tener un problema
solucionado. El primer paso en la historia de la ciencia que lleva a proponer una hi-
ptesis es la existencia de problemas, aunque esto no niega que, en algunos casos,
una hiptesis pueda surgir por razones psicolgicas totalmente independientes de la
existencia de algo intrigante. A veces se afirma que la resolucin del problema re-
quiere de una teora y no de una mera hiptesis, pero una teora no es otra cosa que
un conjunto de hiptesis mantenidas a la vez, lo cual no impide, aclaremos desde ya,
que este conjunto sea unitario: en ciertos casos una teora puede estar constituida
por una sola hiptesis.
Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuel-
va o sea pertinente para investigarlo. La diferencia que advertimos entre el tempera-
mento clsico ligado a la investigacin cientfica y el moderno punto de vista hipot-
tico es que ste permite proponer distintos modelos provisorios de la realidad para
comprender lo que nos intriga. Forma parte de las caractersticas
"
democrticas" de
la actividad cientfica el permitir, en principio, que cada cientfico intente dar solu-
cin a un problema, mediante la formulacin de hiptesis, de la manera que mejor
le parezca. La tolerancia es una ventaja para la marcha de la investigacin cientfica.
Cuantos ms modelos se propongan, ms posibilidades tendremos de encontrar la
verdad o, por lo menos, una presunta verdad que admitiremos como gua de inves-
tigaciones posteriores. Pero conviene hacer notar que la libertad para formular hip-
tesis no es, en modo alguno, piedra libre para que cada investigador disponga de su
teora propia o exprese sus prejuicios a travs de sus hiptesis. Como veremos ms
adelante, hay criterios que permiten decidir, en un momento dado de la historia de
la ciencia, si una hiptesis o teora es "mejor" que otra y, por tanto, cul de ellas ha
de ser escogida por la comunidad cientfica. Pero en principio, las hiptesis que se
formulan a propsito de un problema pueden ser mltiples, alternativas y hasta anta-
gnicas. Sealemos finalmente que las hiptesis tienen carcter provisorio y es nece-
sario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. In-
cluso puede suceder que algunas, repudiadas en .cierto momento histrico, vuelvan a
ser tenidas en cuenta en una etapa posterior del desarrollo cientfico.
Qu hacer con las hiptesis?
Supongamos que, dado un determinado problema, alguien ha formulado una hipte-
sis .ff, que trata de resolverlo. Por ser una hiptesis, H1 no puede, en general, ser so-
metida a un proceso directo de verificacin o refutacin; si se trata de una generali-
zacin, porque excede en su descripcin de la realidad el nmero finito de casos del
cual disponemos, y, si contiene trminos tericos, porque hace afirmaciones acerca
de lo no observable. En tal sentido, una hiptesis seria, en principio, una simple con-
jetura; pero no podemos pensar que el mtodo cientfico consista simplemente en for-
mular hiptesis, enorgullecemos por ello y dar por terminada la investigacin. Propo-
ner simplemente una hiptesis no es sinnimo de haber obtenido conocimiento. Qu
hacer a rengln seguido? En primer lugar, parece razonable tratar de analizar qu se
deduce lgicamente de ella. La ventaja de hacerlo es que la hiptesis puede, a la ma-
nera aristotlica, producir nuevas hiptesis y, por otra parte, llevarnos a obtener cier-
to tipo de enunciado observacional que nos permita controlar la hiptesis por medio
de la experiencia.
hiptesis de partida H
/e
\
H H H
hiptesis
derivadas
H H
Cu
m
0
v X i
O, 02 o, consecuencias
: ; ; observacionales
1 2 3
observaciones pertinentes
En el diagrama hemos representado la hiptesis a partir de la cual, por de-
duccin, obtenemos nuevos enunciados, H2, H3 y //. (las flechas simbolizan deduc-
ciones que pueden ser muy complicadas ). Por el momento, llamaremos a Hl "hip-
tesis de partida" (se entiende, de la investigacin), aunque puede llegar a ser, en al-
gunos casos, el principio de una teora, en cuyo caso tambin se la llamar
"
hipte-
sis fundamental
"
. En general, no se sabr si es verdadero o falso lo que se obtenga
deductivamente de una hiptesis y, puesto que debemos suponer que la hiptesis de
partida es verdadera y razonamos correctamente, garantizando as la conservacin
de la verdad, estamos obligados a suponer, consecuentemente, que H2, H3 y H4 tam-
bin son verdaderas. Como se cumplen las condiciones definitorias de lo que hemos
llamado hiptesis, resulta entonces que /j, H3 y H4 lo son. A estas hiptesis dedu-
cidas de una hiptesis de partida las llamaremos
"
hiptesis derivadas". Se entiende
que el razonamiento que permite obtenerlas, indicado en el esquema por medio de
flechas, es estrictamente deductivo, y que no se trata de inferencias aproximadas o
estadsticas que no tienen garanta de conservacin de la verdad. En principio,
la ob-
tencin de nuevas hiptesis a partir de la hiptesis inicial es un proceso que no tie-
ne por qu concluir en momento alguno; podemos, a partir de las nuevas hiptesis,
deducir ms y ms hiptesis, tales como H5, H6 y as sucesivamente. Esta mquina
lgica de obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmen-
te infinita; no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva, aunque es
obvio que slo algunas de las hiptesis que as se produzcan sern verdaderamente
interesantes para el problema que estamos investigando. Conviene sealar que cuan-
do hablamos de deducciones nos referimos a todas las formas correctas de razona-
miento que reconoce la lgica, y cuyo nmero de premisas puede ser muy variado.
La tradicional lgica del silogismo aristotlico podra hacemos creer que para que
un razonamiento est bien construido debe forzosamente poseer dos premisas, pero
en realidad puede contener tres, como por ejemplo en el clsico razonamiento llama-
do "dilema", o cualquier nmero aun mayor o, incluso, tener solamente una premi-
sa, como ocurre en los razonamientos en los que se presenta un enunciado uni-
versal como premisa y se
"
salta
"
al caso particular.
Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en rea-
lidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los cientfi-
cos, .podra decirse que la hiptesis Hj explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya
era conocida. Consideremos por ejemplo la teora de Newton. Sus hiptesis funda-
mentales (las tres leyes de movimiento y la ley de gravitacin universal) constituyen
una suerte de gran hiptesis de partida nica que resulta de afirmarlas simultnea-
mente, y lo que estara en estudio sera entonces este gran
"
hipotesn". Ahora bien,
del "hipotesn" newtoniano se deduce la ley de cada de los cuerpos de Galileo, que
ya era conocida y admitida en tiempos de Newton*. Se dice entonces que la hipte-
sis newtoniana de partida (el
"
hipotesn"), o la teora de Newton, explica la ley de
cada de los cuerpos. Qu significa esto? Que ahora se comprende por qu los cuer-
pos caen as y no de otro modo, ya que su comportamiento se deduce de los prin-
cipios de la teora newtoniana, siempre y cuando, naturalmente, tal teora constituya
nuestro marco terico aceptado. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces,
un inters explicativo.
Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afir-
macin de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado.
Cada una de las hiptesis cientficas podran obtenerse, en principio de manera inde-
pendiente, pero si esto sucediera la investigacin cientfica sera algo muy complica-
do. No es conveniente concebir a la ciencia como un conjunto disperso e inconexo
de hiptesis. Es muy importante advertir que el conocimiento cientfico puede siste-
matizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran parte de nuestros conocimientos
se obtienen a partir de algunos que son ms fundamentales o, por lo menos, que
han sido ya obtenidos y admitidos. El esquema lgico jerrquico que hace depender
ciertas verdades de otras es el que transforma a la ciencia o, por lo menos, a una
teora cientfica, en un sistema. Si no fuese por el empleo de la herramienta deduc-
tiva, tal sistematicidad no podra obtenerse y en este aspecto el temperamento cien-
tfico contemporneo prolonga la tradicin deductivista de Aristteles.
Un tercer inters de las hiptesis derivadas radica en que, utilizando el mecanis-
mo lgico, no slo obtenemos hiptesis ya aceptadas, que quedan as explicadas y
tambin sistematizadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de
descubrimiento, posibles nuevas leyes cientficas y nuevo conocimiento.
*
En realidad, la ley de Galileo es slo una aproximacin muy aceptable de la ley de cada que se
deduce de la teora de Newton. Lo mismo sucede con las leyes de Kepler y otras ya conocidas en
aos anteriores a la formulacin de la mecnica newtoniana.
136
Es indudable que formular una hiptesis tiene serias consecuencias desde el pun-
to de vista epistemolgico, porque quien la propone queda atrapado en una red infi-
nita de hiptesis implicadas por la hiptesis original. Un cientfico puede quedar
prendado de una hiptesis por la cual siente particular afecto, pero comprobar luego
que algunas de sus hiptesis derivadas resultan a la postre inquietantes o descabe-
lladas. Las hiptesis de partida de la teora darwinista original parecen inofensivas,
pero al cabo de deducir y deducir se arriba a la hiptesis derivada llamada
"
princi-
pio de seleccin natural
"
, que tiene fuertes connotaciones polmicas, ticas y teol-
gicas. Quien formula una hiptesis debe, por tanto, hacerse cargo de sus consecuen-
cias, como aquel joven enamorado que se casa con su novia y, luego del xtasis i-
nicial, descubre que se ha casado adems con los padres de ella, sus cuatro herma-
nos, sus ocho sobrinos, sus cinco primos y sus veinte amigas. De cualquier modo,
tanto la hiptesis inicial como las que se deducen de ella son algo as como una es-
tructura especulativa y el mtodo que estamos empleando, por el momento, no pasa
de ser una especie de mquina para especular. Pero ya se advierte por qu se lo lla-
ma
"
hipottico deductivo": se trata de la propuesta de hiptesis y de la obtencin de
otras hiptesis por medio de la deduccin.
Consecuencias observacionales
y contrastacin
As concebida, esta mquina de producir hiptesis no podra en modo alguno ser
fuente de conocimiento
, pues nada hay en ella que informe acerca de los presuntos
mritos de nuestra red deductiva para describir la realidad. Se requiere algn compo-
nente metodolgico adicional que permita estimar la excelencia o las falencias de las
hiptesis obtenidas con este mtodo, y cuya misin radicar en comparar lo que
tales hiptesis afirman con lo que en realidad ocurre. La realidad, como ya lo seala-
mos en el Captulo 2, se nos ofrece a travs de la base emprica, y por tanto parece
inevitable, a modo de control de nuestras hiptesis, comparar lo que se ha conjetura-
do con lo que se advierte en la base emprica. Cmo puede hacerse? i de la hip<>
tesis ongindjgJogia_pbtenr, luego de dg.ducir y deducir, algn enunciado a i-
c feS CfejBdnj nrot arecerfa que Ta hiptesis inicial esS implicando afirmado
nes acerca de; o observable
,
. Llamaremos a stos" iunciados "cofiscuricis observa-
cionales
"
de lajiifitesis. Parece conveniente llevar a cabo la comparacin entre lo
Que fiftatl
'
estas consecuencias observacionales y lo quelmuestra la base emprica. \
En este punto el cientfico debe apartarse momentneamerife de la estructura deduc-
tiva descrita y realizar observaciones, espontneas, sistemticas o provocadas por me-
dio de experimentos. Por esta razn el mtodo hipottico deductico debera denomi-
narse con mayor propiedad
"
mtodo hipottico deductivo emprico
"
.
Llamaremos "observaciones pertinentes" a aquellas que se efecten con el fin de
averiguar cul es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias observaciona-
les deducidas de una hiptesis. (Remitimos al lector al esquema de la pgina 135.)
No es forzoso que una hiptesis (o las hiptesis fundamentales de una teora) tenga
consecuencias observacionales, pero de existir stas ser posible llevar a cabo obser-
137
vaciones pertinentes y proceder al control de la hiptesis. Supongamos que estamos
en presencia de la consecuencia observacional y realicemos la observacin perti-
nente 1 para ver si lo que acontece en la base emprica se corresponde o no con lo
que afirma Oj. Esta consecuencia observacional podra afirmair, por ejemplo, que la
aguja de cierto dial debe coincidir con la raya nmero diez de la escala, enunciado
singular que se refiere a un hecho de la base emprica. Realizamos la observacin
pertinente y comprobamos una de dos posibilidades: que las cosas no son como las
describe Oi (la aguja no coincide con la seal diez) o bien que s lo son (la aguja
coincide con la seal diez). En el primer caso, resulta que 03 es falsa, con lo cual
refutamos la consecuencia observacional. Pero si hemos partido de una sola hipte-
sis, Hj, nos vemos forzados a reconocer que Hj tambin debe ser falsa. Por qu?
Porque si Hj hubiese sido verdadera, tambin 01 debi haberlo sido, puesto que la
hemos obtenido razonando correctamente, con garantas de conservacin de la ver-
dad. Pero Oj es falsa, y por consiguiente H1 tiene que serlo tambin. En este mo-
mento, H1 deja de ser una hiptesis y muestra ser un enunciado falso: hemos refu-
tado la hiptesis. Podra decirse que ste es uno de los modos caractersticos me-
diante los cuales una hiptesis es refutada y deja, por consiguiente, de hallarse en
estado de problema. Su condicin de hiptesis muere por refutacin.
Qu sucedera en cambio si la observacin pertinente 0 coincidiera con lo afir-
mado por la consecuencia observacional? En nuestro ejemplo, veramos coincidir la
aguja con la raya diez de la escala y diramos que la consecuencia observacional es
verdadera. Podemos por tanto afirmar que la hiptesis de partida H] tambin es ver-
dadera? Aqu debemos recordar las consideraciones que hicimos en el Captulo 5: no
podemos afirmar nada al respecto, porque de premisas falsas se puede obtener una
conclusin verdadera. Por consiguiente, ante el hecho de que Oj es verdadera, nos
cabe la siguiente duda: que H1 sea verdadera y que nuestra deduccin nos ha hecho
concluir Oj, tambin verdadera, o bien que H1 sea falsa pero nos hallemos ante uno
de aquellos extraos casos en que un razonamiento correcto tiene alguna premisas
falsa pero conclusin verdadera. La verdad de Oj no. nos permite decidir acerca del
valor de verdad de Hf. no hemos ganado conocimiento y //j prosigue en estado de
problema. Lo nico que podemos afirmar es que hemos puesto en aprietos a la hi-
ptesis inicial y que sta, por el momento, sali airosa. Si queremos seguir mante-
niendo H1, podemos hacerlo, pues no ha quedado refutada, sino que, por el contra-
rio, ha resistido con xito un intento de refutarla. Sali victoriosa de la dificultad. Se
le ha pedido a la hiptesis su documento de identidad y lo ha exhibido.
La operacin que hemos descrito, que implica poner a prueba una hiptesis exa-
minando una consecuencia observacional de la misma, se llama
"
contrastacin de la
hiptesis". Como resultado de la operacin de contrastar una hiptesis se obtiene
o bien refutacin y abandono de la misma, o bien, su conservacin y supervivencia.
Lo que la contrastacin no puede garantizar es la verificacin de la hiptesis, sino al-
go ms dbil que, como hemos sealado en el Captulo 1, siguiendo a Popper, llama-
mos
"
corroboracin
"
. La corroboracin significa, simplemente, que si bien seguimos
sin saber nada acerca de la verdad de la hiptesis, sta ha resistido un intento de re-
futarla y ha probado, hasta el momento, no ser falsa. Como dice Popper, ha "mostra-
do su temple". Se advierte una extraa asimetra en esta operacin de contrastacin,
pues el resultado es o bien terminantemente negativo y destructor de la hiptesis o
bien no sabemos lo que pasa con ella. De cualquier manera, la operacin de contras-
tacin pone bajo examen a la hiptesis inicial y, como se advierte, si la hiptesis es
errnea, muy bien puede suceder que de ella se desprenda una consecuencia obser-
vacional falsa y de esta manera quede desenmascarada su falsedad. En esto consiste,
en principio, el mtodo hipottico deductivo en lo que vamos a llamar su
"
versin
simple
"
, donde "simple" significa a la vez "ingenua", pues aqu subyace la idea de que
una sola consecuencia observacional adversa basta para aniquilar a una hiptesis y
desterrarla del mbito de la ciencia. En la actividad cientfica real no se procede de
esta manera, ya que ningn cientfico estara dispuesto a desechar una hipotsis por-
que haya sufrido el traspi de una sola refutacin. Ms adelante, cuando discutamos
el mtodo hipottico deductivo en una versin modificada, ms compleja, menos in-
genua, veremos que la caracterizacin anterior del mtodo es demasiado terminante,
aunque hay ejemplos en los que sucede exactamente lo descrito.
Conviene aqu realizar una precisin terminolgica. Se emplea a veces el angli-
cismo
"
testeo"' (del ingls test) para referirse exclusivamente a la operacin de veri-
ficar o refutar una consecuencia observacional. La operacin de contrastacin,
en
cambio, es la de poner a prueba y estimar las consecuencias de la hiptesis de par-
tida mediante el proceso ya descrito de deducir,
obtener consecuencias observacio-
nales, realizar observaciones pertinentes y concluir del "testeo
"
qu ocurre con la hi-
ptesis original. En este sentido, la contrastacin es un proceso complejo y no sin-
gular, en tanto que el
"
testeo" es, simplemente, un procedimiento comparativo entre
una consecuencia observacional y una observacin. Una hiptesis (o una teora) que
no tuviese consecuencias observacionales no sera susceptible de este control emp-
rico y, en general, de este tipo de estrategia metodolgica. De ahora en adelante,
mientras no digamos nada en contrario, supondremos que las hiptesis que estamos
considerando son aquellas que son contrastables, o sea, que tienen consecuencias
observacionales y por tanto permiten su contrastacin.
Vida y muerte de una hiptesis
Ahora bien, cmo prosigue la prctica del mtodo hipottico deductivo si una hip-
tesis cientfica queda corroborada? Popper aclara que, en un principio, en lugar de
corroboracin
, empleaba la palabra confirmacin: afirmaba que una hiptesis que ha
resistido el intento de refutarla queda confirmada. Pero luego desisti de este uso
por sus connotaciones de carcter inductivo-probabilstico. Estaramos tentados de
suponer que, cuando hay confirmacin, ha aumentado la probabilidad de que la hi-
ptesis sea verdadera o, por lo menos, ha acontecido algo que podra denominarse
"
elemento de juicio favorable
"
a la hiptesis. Segn observa Popper, y es difcil no
coincidir con l
, la operacin de contrastacin no aumenta en ningn sentido (ni ab-
soluto ni probabilstico) nuestro conocimiento de la verdad de la hiptesis. Si hay
corroboracin
, una hiptesis prosigue en estado de problema y mantiene su miste-
riosa falta de verificacin exactamente igual que antes de que fuera contrastada. Lo
nico que Popper acepta, desde un punto de vista pragmtico, es que, si se ha con-
traslado varias veces una hiptesis y sta ha resistido todos ios intentos de refutar-
la, se puede afirmar que es "fuerte", en el sentido de que ha mostrado su capacidad
de supervivencia. Pero entonces es necesario repetir el proceso de contrastacin, es-
ta vez con otra consecuencia observacional 02 y su correspondiente observacin per-
tinente nmero 2, de lo cual, nuevamente, podra resultar la refutacin de la hipte-
sis (con lo cual acabara el proceso) o bien una nueva corroboracin. De acuerdo
con lo que, para Popper, sera algo as como una tica cientfica relacionada con el
concepto de investigacin, habra que volver a contrastar. Y esto proseguira indefi-
nidamente en tanto no aconteciese, en el proceso de repetir y repetir la operacin
de contrastacin, alguna refutacin que terminara imprevistamente con la hiptesis.
De no ocurrir ello
, la hiptesis permanece en estado de problema, se la puede sos-
tener y emplear como supuesta verdad para la investigacin cientfica.
Nos enfrentamos ahora con una cuestin metodolgica adicional: qu sucede
cuando se dispone de hiptesis alternativas para explicar los fenmenos o problemas
en estudio? En general, no hay ms remedio que investigar cada hiptesis por sepa-
rado y confiar en que, a la larga, una de las hiptesis quede refutada y la otra co-
rroborada, en cuyo caso la comparacin entre ambas ha terminado porque una de
ellas ha fracasado y la otra ha mostrado ser suficientemente
"
fuerte", por el momen-
to, para sobrevivir. Esto es lo que ha llevado a sealar a algunos autores que el pro-
ceder hipottico deductivo opera metafricamente de un modo similar a la evolucin
darwiniana. Hay hiptesis en competencia con supervivencia de la ms apta, porque
la menos apta quedar refutada antes, lo cual no significa que tarde o temprano la
superviviente no correr la misma suerte a causa del desarrollo de los acontecimien-
tos. En esta concepcin del mtodo, la vida de una hiptesis (o de una teora) es du-
ra, trgica, y para cada una de ellas podra escribirse acerca de su nacimiento, pa-
sin y muerte. Ante el problema que debe resolver, la hiptesis nace, pero luego em-
pieza el terrible proceso de contrastacin por medio del cual se la intenta aniquilar.
Ella resiste, pero constantemente es agraviada por nuevos episodios de contrastacin
hasta que, finalmente, la refutacin termina con ella en un dramtico episodio de
muerte epistemolgica.
El mtodo cientfico consistira, entonces, en enfrentar problemas, proponer hip-
tesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican, confrontar sus consecuencias con
la realidad observable y, de acuerdo con el resultado, abandonar la hiptesis por re-
futacin o conservarla por corroboracin. Esta concepcin, por supuesto, conserva
ecos de antiguas metodologas. La componente racionalista, que se advierte tanto en
el platonismo como en el aristotelismo, se manifiesta aqu por el hecho de que in-
ventar hiptesis implica un ejercicio de nuestra mente, de nuestra razn y de nues-
tra imaginacin. Pero, por otra parte, el mtodo reserva un importante papel a la ex-
periencia. Los datos empricos ya no desempean el papel verificador que tenan en
el mtodo inductivo del antiguo empirismo, pero son indispensables en dos etapas
del mtodo hipottico deductivo. En el contexto de descubrimiento, cumplen la fun-
cin de llevarnos hacia los problemas, pues, qu otra cosa sino las observaciones
son las que muestran que hay algo intrigante o incomprensible que merece la for-
mulacin de una hiptesis? Por otra parte, y en un sentido aun ms importante, son
el elemento de control a travs de las contrastaciones, y permiten poner en eviden-
140
ca, de esta manera, las excelencias o defectos de nuestras hiptesis. Resulta por
tanto que el mtodo hipottico deductivo es una es
pecie de combinacin humilde,
no pretensiosa y no justificacionista de la orientacin racion
alista aristotlica y de
empirismo asociado al mtodo inductivo tradicional. Debemos agregar que,
adems
de imaginacin para producir hiptesis
, el mtodo incluye el mecanismo lgico
, que
debe computarse del lado de nuestras actitudes racionales
y no del de la observa-
cin emprica.
Esto es lo que convierte al mtodo hipottico deductivo en un proce-
dimiento que tiene ms analogas con el pensamiento aristotli
co de lo que, en prin-
cipio, se pudiera creer.
3
fa meiouu iiipuieuco
deductivo en versin simple
/
La metodologa hipottico
deductivista est fuertemente
vinculada a la obra del
filsofo austraco Kart
Popper (1902), cuyo libro
La lgica de la investigacin
cientfica, de 1934,
constituye todava un hito
fundamental para la
epistemologa contempornea.
r.
143
Las dos versiones del mtodo
E
n el captulo anterior hemos introducido la nocin de hiptesis y definido la
operacin de contrastacin, que revela el aspecto metodolgico del proceder
hipottico deductivo por cuanto supone la posibilidad de poner a prueba las
hiptesis y apreciar la capacidad explicativa y predictiva de las mismas. Hemos exa-
minado, en aquella discusin, cul es la estructura deductiva que se origina cuando
a partir de una hiptesis se extraen hiptesis derivadas y consecuencias observacio-
/ nales, y sealado la especial importancia de la relacin que existe entre la formula-
cin
'
de una hiptesis y su control mediante experiencias. Discutiremos ahora dos
problemas complementarios. Uno tendr un carcter ms filosfico que los anterio-
res, pues se refiere a la distincin entre enunciados cientficos y aquellos que no lo
son; el otro se vincula con los procesos psicolgicos y sociolgicos que acompaan
a una hiptesis o una teora cuando stas son utilizadas con fines prcticos.
Como ya aclaramos, en el estado actual de nuestra discusin estamos exponien-
do una versin "simple" del mtodo hipottico deductivo, que el epistemlogo Imre
Lakatos llama refutacionismo ingenuo. Esta denominacin proviene de suponer que es
posible descartar terminantemente una hiptesis por el solo hecho de que una obser-
vacin pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia observacional obteni-
da de ella. Ya hemos adelantado que no es ste el proceder real de los cientficos en
el curso de una investigacin. Si bien es cierto que los investigadores pueden descar-
tar una hiptesis o una teora ante el veredicto de la experiencia, lo habitual es que
se requieran varias contrastaciones antes de que se tome tal decisin. Si se conside-
ra una hiptesis tomada aisladamente, entonces, de acuerdo con lo expuesto en el ca-
ptulo anterior, la refutacin de una consecuencia observacional involucra su refu-
tacin. Pero es muy excepcional que esto acontezca en la prctica cientfica concreta,
pues las hiptesis suelen estar acompaadas de muchas otras hiptesis y teoras
presupuestas, por lo cual la contrastacin afecta a la vez, globalmente, a todo ese pre-
sunto conocimiento. En particular, una teora no es una estructura de pensamiento
que pueda considerarse por separado de otras presuposiciones.
Esta circunstancia nos obligar ms adelante, como ya hemos anticipado, a ocu-
parnos de una forzosa ampliacin del mtodo hipottico deductivo, que deber to-
mar en cuenta de manera explcita el hecho de que las hiptesis,
al ser contrasta-
das o empleadas para la investigacin,
raramente se consideran aisladas. Cuando lo
hagamos, estaremos en presencia de lo que algunos epistemlogos denominan el
"
mtodo hipottico deductivo en versin compleja
"
, y tambin, como lo hace Laka-
tos, refutacionismo sofisticado. Por ahora, sin embargo, deseamos examinar la versin
simple del mtodo con algn detalle, en primer lugar porque, de todos modos, en
algunas ocasiones y a propsito de ciertas investigaciones, lo que hemos descrito no
se aleja demasiado de la realidad, y adems porque para comprender la necesidad
de modificar esta versin simple es conveniente previamente conocer con detalle al-
gunas de sus facetas.
Ciencia y metafsica
Cmo discriminar entre una hiptesis cientfica y otra que fuese, ms bien, una es-
peculacin filosfica o metafsica? ste es el llamado "problema de la demarcacin",
es decir, el de hallar un criterio que trace la lnea fronteriza entre la ciencia y aquello
que no lo es, en particular la metafsica. Como observa con razn Popper, diferentes
posturas epistemolgicas, aun coincidiendo entre si en que debe haber alguna diferen-
cia entre hiptesis cientficas e hiptesis metafsicas, no concuerdan acerca de en qu
consiste la diferencia y proponen criterios de demarcacin bastante diferentes. No ca-
be duda de que una comente como la inductivista sealar la diferencia entre afirma-
ciones cientficas y metafsicas atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados
nicamente si stos se hallan justificados segn el mtodo inductivo. La tendencia
epistemolgica conocida como "positivismo lgico" o "empirismo lgico"
, que tuvo su
mxima expresin en el famoso Crculo de Viena en la dcada de los treinta
,
distin-
gua entre hiptesis cientficas y metafsicas mediante un criterio que sera aproxima-
damente el siguiente: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verifi-
cacin que pueda, mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad.
Si tal mtodo de verificacin no existe
, la hiptesis ser metafsica y, por tanto,
un sin-
sentido. Este criterio
, adems de establecer la diferencia entre ciencia y metafsica, es,
a la vez
, una acusacin contra esta ltima, porque supone, como lo sostuvieron tam-
bin en su momento el joven Bertrand Russell y el jbrimer Wittgenstein, que los enun-
ciados de a metafsica son
, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; slo lo
tendran los enunciados lgicos o los enunciados cientficos que,
como hemos dicho
,
son aquellos susceptibles de verificacin.
No discutiremos esta tesis del positivismo lgico, hoy un tanto envejecida y de-
sacreditada, pero sealaremos que el concepto de verificacin de esta escuela filos-
fica se revel muy rpidamente como insuficiente y hubo propuestas para sustituir-
lo, todas las cuales
, casi sin excepcin, condujeron a dificultades insalvables. Popper
introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que realmente
existe una diferencia entre enunciados metafsicos y cientficos, pero niega que los
metafsicos carezcan de sentido. Piensa
, creemos que con razn, que stos poseen
un sentido bastante claro y no duda de que han tenido, por ello, una influencia pe-
culiar en la historia de las ideas
, en la conducta de las personas, en nuestras con-
cepciones del mundo y aun en nuestras preferencias acerca de ciertas teoras y no
de otras. La diferencia
, ms bien, habra que buscarla en el concepto de contrastabi-
lidad. Esta es la que otorga, para Popper, carcter cientfico a una hiptesis y, por
ende, a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales
, que permiten
ponerla a prueba mediante la operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la
contrastabilidad est vedada
, la hiptesis toma un carcter ms especulativo porque
se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica.
Aunque Popper menciona la contrastabilidad como criterio de demarcacin de las
hiptesis, en ciertas ocasiones pone un nfasis especial en su refutabilidad: afirma
que una hiptesis es cientfica si es refutable. Esto puede llevar a consin y con-
viene aclararlo. Qu entiende Popper por hiptesis refutable? Que ante una hipte-
sis, debemos poder indicar con precisin qu tendra que suceder para declararla re-
146
futada. No pretende afirmar que, tarde o temprano, la hiptesis ser refutada, sino
que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales, durante su
control, se la debera dar por refutada; en este sentido, podra resultar que una hi-
ptesis fuese refutable y, sin embargo, verdadera, caso en el cual fracasaran todos
los intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imagi-
nar observaciones pertinentes que nos llevaran a declarar refutadas ciertas conse-
cuencias observacionales de la hiptesis. Ahora bien, para ello es necesario que exis-
tan tales consecuencias, y por tanto decir que una hiptesis es contrastable o decir
/que es refutable son maneras, con nfasis diferentes, de afirmar que tiene cons
cuencias observacionales que permiten su control. Popper prefiere, especialmente en
Im lgica de la investigacin cientfica, el criterio de refutabilidad, por cuanto pre-
tende subrayar que en materia de hiptesis es ms importante tratar de refutarlas
que de corroborarlas. La corroboracin nos permite mantener la hiptesis, si lo de-
seamos, pero, por ms corroboraciones que acumulemos, su verdad permanece oculta:
podra ser falsa. En cambio, cuando acontece la refutacin, la falsedad de la hipte-
sis se nos revela con toda nitidez.
En sntesis, Popper piensa razonablemente que la estrategia del cientfico hones-
to frente a las hiptesis es tratar de refutarlas. Si la hiptesis es falsa, tales tentati-
vas terminaran con su refutacin y, de esta manera, descubriramos y eliminaramos
un error; en tanto que, si no podemos refutarla, la hiptesis se nos revelar
"
fuert"
y mostrar su
"
temple". No es sencillo acostumbrarse a esta manera de hablar y el
autor conoce una ancdota al respecto. En una sociedad cientfica, en ocasin de . un
seminario, el profesor expona una teora y uno de los asistentes, que sin duda ha-
ba ledo a Popper, le pregunt: "Pero, esa hiptesis es refutable?
"
. La pregunta
apuntaba realmente a inquirir si semejante tebra era contrastable, es decir, contro-
lable por el recurso a la experiencia, pero el expositor la malinterpret y, rojo de
ira, pregunt a su vez: "Usted cree que yo he venido aqu a decir mentiras?
"
. Evi-
dentemente interpretaba "refutable" en el sentido vulgar, o sea, susceptible de ser
probado como falso, o refutable tarde o temprano. De hecho, la manera de pensar
de Popper, aunque muy interesante y digna de ser tenida en cuenta como estrategia
para decidir si se est o no ante una hiptesis cientfica, plantea cierto tipo de difi-
cultades difciles de resolver. Es perfectamente posible que, tomada aisladamente,
una hiptesis no sea refutable en el sentido popperiano, es decir, no sea contrasta-
ble, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, d lugar a un conjun-
to de enunciados que, en su totalidad, s sea contrastable. Dicho de otra manera,
puede suceder que, si tenemos un conjunto A de enunciados que tiene contrastabi-
lidad cientfica, al que se le agrega una hiptesis H que no es contrastable por se-
parado, la afirmacin simultnea de H y el conjunto A d como resultado un nuevo
conjunto contrastable de hiptesis, pero con ms consecuencias observacionales que
las que tena A por s solo. Por consiguiente, no sera posible declarar la no cienti-
ficidad de una hiptesis en virtud de su no contrastabilidad aislada, porque podra te-
ner carcter cientfico como integrante de una teora.
La tentacin es, entonces, la de adoptar una actitud ms tolerante y modificar el
criterio popperiano formulndolo de este modo:
"
Una hiptesis es cientfica cuando es
contrastable o bien aumenta la contrastabilidad de alguna teora
"
. Desgraciadamente,
como lo ha observado en alguna ocasin Cari Hempel, se podra emplear el criterio
modificado para probar que toda hiptesis es cientfica. Esto se puede comprobar con
un simple ejemplo. Supongamos que alguien propusiera como hiptesis H la siguien-
te afirmacin: "Hay fantasmas", que, sin entrar en detalles (tales como definir qu se
entiende por fantasma), podemos admitir que no es cientfica. La teora A menciona-
da en el criterio modificado, a su vez
, podra estar constituida por la nica hiptesis
siguiente:
"
Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires".
Afirmemos entonces simultneamente las hiptesis
Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires
Hay fantasmas
construyendo de este modo un
"
hipotesn", una teora acerca de la cual nos pregun-
tamos si tiene o no consecuencias observacionales. De acuerdo con la regla lgica
llamada modus ponens (que en una forma ligeramente distinta hemos empleado en
el Captulo 2), obtenemos por deduccin:
La capital de la Argentina es Buenos Aires
consecuencia observacional que es verdadera. Podramos decir que hemos corrobo-
rado la teora que resulta de afirmar simultneamente A y H, a partir de una conse-
cuencia observacional que no se desprenda ni de A ni de H consideradas aislada-
mente. Por tanto, la hiptesis
"
Hay fantasmas" debera ser considerada cientfica. Y
como una maniobra de esta naturaleza se puede realizar con cualquier enunciado,
re-
sulta que el criterio de demarcacin modificado de Popper, realmente, presenta se-
rios inconvenientes. No obstante, en primera aproximacin,
resulta un "test" de cien-
tificidad interesante.
A comienzos de este siglo, tanto el filsofo francs Henri Bergson como el aus-
traco Hans Driesch construyeron teoras vitalistas en biologa que en forma simple
y condensada se expresaran mediante la siguiente hiptesis:
"
Para todo ser vivo, y
exclusivamente para ellos, existe un tipo peculiar de energa llamada fuerza vital". Si
esta hiptesis no se acompaa de alguna otra, el concepto de fuerza vital no queda
bien definido, y lo nico que se sabe de esa hipottica entidad es simplemente que
est presente en todos los seres vivos pero en ningn otro cuerpo. Una hiptesis as
no es contrastable, pues las consecuencias que se pueden deducir de ella no son ob-
servacionales. Ante un cadver podramos afirmar que carece de fuerza vital
, pero
este enunciado no es emprico y por tanto no puede ser cotejado con observaciones
pertinentes. La hiptesis de partida y su consecuencia contienen el trmino terico
"
fuerza vital", y no hay manera de deducir consecuencias de la hiptesis en las cua-
les "fuerza vital" no aparezca. Por consiguiente, de acuerdo con el criterio de demar-
cacin de Popper, la teora de Driesch no es una hiptesis cientfica sino metafisica.
De ninguna manera estamos diciendo que "fuerza vital",
en s misma
,
carezca de
sentido o no constituya ms que una nocin metafisica; podra haber sido un respe-
table trmino terico de una teora cientfica si Driesch
, en lugar de limitarse a for-
148
mular su nica hiptesis, la hubiera acompaado de alguna
"
regla de corresponden-
cia
"
que permitiese la contrastacin de aqulla vinculando la zona terica con la ba-
se emprica. Pero no lo hizo. Razn tenan por tanto los positivistas lgicos y los fi-
lsofos materialistas de aquel momento en protestar contra la teora de Driesch y
declararla metafisica. Pero es importante tener en cuenta que el carcter metafsico
de una teora puede ser eliminado y ella adquirir cientificidad si se complementa lo
que se afirma en el nivel terico con convenientes reglas de correspondencia o hi-
ptesis-puente, que vinculan trminos tericos con trminos empricos.
Las etapas de una investigacin cientfica
Tratemos ahora de disear una visin algo ms realista de una investigacin cient-
fica, desde el punto de vista psicolgico y sociolgico, a travs de una descripcin
de carcter histrico de lo que sucede a propsito de la formulacin de hiptesis.
En muchos casos, como ya lo hemos sealado, una hiptesis o una teora aparecen
en virtud de un problema que hay que resolver. Para detallar todo lo que puede
ocurrir en tal ocasin, sealemos una serie de etapas que describen en sucesin his-
trica distintos pasos de una investigacin que puede considerarse tpica. En una
etapa 1, hallaremos observaciones intrigantes, donde se capta que algo funciona de
una manera diferente a la esperada o en forma desconcertante, como para dirigir
nuestra atencin al caso. A una etapa 2 corresponde la obtencin, si es posible, de
ms casos o datos observacionales, con el fin de asegurarnos de que lo que nos lla-
m la atencin se repite y constituye una real familia de fenmenos intrigantes. La
formulacin del problema corresponde a una etapa 3. El problema es por qu exis-
ten esos casos intrigantes recogidos en la etapa 2 y cul es la causa de que se nos
presente tal fenmeno. En la etapa 4, un investigador o equipo de investigadores for-
mula una hiptesis que trata de resolver el problema planteado en la etapa anterior.
No se nos oculta que, entre las etapas 3 y 4, deberan sealarse una serie de sube-
tapas en las que influyen procesos psicolgicos, presiones sociales y prejuicios ideo-
lgicos responsables de que el investigador o el equipo hayan elegido esa hiptesis
y no otra. Pero una vez formulada la hiptesis corresponde, en la etapa 5, deducir,
en el sentido lgico ms riguroso, nuevos enunciados a partir de aqulla. Esta es la
etapa deductiva de la que resultaran, en la etapa 6, las hiptesis derivadas, cuyo
trascendente papel ya hemos discutido. Y, finalmente, obtendramos, en una etapa 7,
consecuencias observacionales, si es que la hiptesis las posee. (Habra aqu, enton-
ces, dos subetapas, en las que en primer lugar se intenta establecer si hay conse-
cuencias observacionales y luego determinar cules son.) En la etapa 8, que podra-
mos llamar emprica, se trata de obtener observaciones pertinentes, de las cuales re-
sultara la etapa 9, que nos conduce a decidir si hubo corroboracin o bien refuta-
cin de la hiptesis formulada en la etapa 4. Si se obtiene refutacin, de acuerdo
con la versin simple del mtodo hipottico deductivo, la hiptesis debe ser abando-
nada definitivamente como presunto conocimiento y queda, por consiguiente, descar-
tada para futuras investigaciones. Si, en cambio, lo que se obtiene es corroboracin,
el proceso histrico que estamos describiendo debera, en principio, proseguir. Qu
149
ocurrira a continuacin? En realidad
, una enorme cantidad de etapas subsiguientes:
10, obtencin de nuevas observaciones pertinentes; 11,
nueva corroboracin de la hi-
ptesis o su refutacin; y as sucesivamente mientras exista corroboracin. Si en al-
guna etapa aparece una refutacin, el proceso termina con la eliminacin de la hip-
tesis, pero, en caso contrario, debera continuar indefinidamente. Proseguir con las
contrastaciones parecera ser asunto de tica cientfica, pues las corroboraciones no
permiten afirmar que la hiptesis ha sido probada y en cualquier momento podra
sobrevenir su refutacin.
Significa entonces que sera buena idea destinar una generacin de cientficos a
contrastar una y otra vez, indefinidamente, una misma hiptesis o teora? De ningn
modo. Un anlisis ms realista muestra que luego de la etapa 9,
en la verdadera eta-
pa 10, hay un momento determinado en que la comunidad cientfica decide no se-
guir contrastando en forma explcita la hiptesis. No es que se rehuse a ello sino
que, en ese momento, tal como acontece en la prctica real, los cientficos conside-
ran que la hiptesis o la teora han dejado de constituir un problema epistemolgi-
co y se convierten en un instrumento a ser utilizado al servicio de distintas finalida-
des, puesto que han mostrado su fuerza y su temple. La discusin epistemolgica
acerca de la validez de la hiptesis o la teora pertenece a un mbito muy distinto
del de su empleo como instrumento, que puede conducir a una ampliacin del cono-
cimiento existente o bien a aplicaciones prcticas, clnicas o tecnolgicas.
Puede ocurrir, como sucede en la zona ms abstracta e incluso puramente est-
tica de la investigacin cientfica, que a un cientfico le interese solamente desarro-
llar las nuevas ideas que introduce la teora, simplemente porque desea averiguar
hacia dnde lo conducen y qu nuevos conocimientos puede obtener con tales de-
sarrollos. En este caso, para emplear el lenguaje de la teora de los valores,
las teo-
ras cientficas se transforman en un bien intrnseco. Al cientfico le interesa
,
le in-
triga, le fascina y aun le causa placer esttico desarrollar la ciencia, lo cual nos pa-
rece perfectamente respetable desde el punto de vista cultural. Porque si conveni-
mos en que algunos de los rasgos humanos ms encomiables son los de ndole es-
piritual (cualquiera sea el sentido que se le d a esta palabra), el desarrollo intrn-
seco de la ciencia y el placer esttico que resulta de ello son tan meritorios como
el cultivo del arte, la msica o la poesa. En este sentido no hay diferencia alguna
entre la aventura espiritual que proponen el arte y la ciencia. Y en cuanto a quienes
consideran esencial resolver los problemas troncales de la filosofa,
el conocimiento
proporcionado por las modernas teoras cientficas provee un innegable conjunto de
enfoques, problemas e informaciones pertinentes para ello. Tal vez no sea intil re-
cordar las palabras del matemtico Jacobi, cuando afirmaba la necesidad de ocupar-
se de matemtica
"
por el honor del espritu humano
"
.
Admitida la validez de los argumentos que justifican la prctica de la "ciencia pu-
ra
"
o "bsica", es necesario reconocer, como lo ha mostrado la historia
, que la cien-
cia se ha transformado en la poca moderna en un instrumento de accin social pa-
ra solucionar problemas prcticos, a veces de extrema gravedad. Aqu la ciencia,
co-
mo ya dijimos, se vuelve un instrumento de aplicacin de los conocimientos,
convir-
tindose en "ciencia aplicada". La decisin de la comunidad cientfica de no prose-
guir indefinidamente la discusin epistemolgica de la validez de las teoras puede
deberse, lisa y llanamente, al deseo de actuar con ellas para solucionar problemas
prcticos y cambiar la realidad en la que estamos inmersos. Nos referimos espe-
cialmente a las aplicaciones de la ciencia que constituyen la tecnologa, la clnica y,
en general, a todo aquello que puede ser considerado como una actividad prctica
relacionada con la ciencia. Tecnologa, clnica y prctica son, precisamente, el ncleo
de lo que en el Captulo 1 llamamos el contexto de aplicacin de una teora. Al in-
gresar en l, los cientficos abandonan el contexto de justificacin, admiten prag-
mticamente la validez de la teora y la sostienen con el exclusivo fin de utilkiar sus
aplicaciones.
Curiosamente, la utilizacin de ideas y procedimientos de la ciencia aplicada con fi-
nes tecnolgicos, clnicos o prcticos constituyen, de por s, una forma ms de contras-
tacin de las teoras. Pues realizar una accin en el campo de. la tecnologa, de la cl-
nica o de la prctica implica, frente a objetivos tales como construir artefactos, produ-
cir mercancas o curar a un enfermo, tomar una decisin para adoptar un determina-
do curso de accin. La pregunta es: por qu adoptamos ese curso de accin y no
otro, igualmente posible? Una de las razones que pueden justificar la opcin es que
de las hiptesis o teoras del marco terico que hemos adoptado en nuestra investi-
gacin aplicada, en conjuncin con los datos que poseemos acerca de aparatos, pro-
duccin tecnolgica de mercancas, situaciones patolgicas o propiedades de frma-
cos, se deducen las consecuencias de adoptar uno u otro curso de accin. En un ca-
so advertiremos que el aparato funcionar correctamente, que la produccin de mer-
canca ser exitosa o que desaparecern los sntomas de la enfermedad, lo cual no
acontece en el otro. Elegiremos, por consiguiente, el primer curso de accin. Es
evidente que las acciones tcticas encierran implcitamente la aceptacin de hiptesis,
deducciones y contrastaciones, pero podra ocurrir que nuestras predicciones fallasen:
es perfectamente posible que los aparatos que hemos proyectado no se comporten co-
mo habamos pensado, que las mercancas resulten defectuosas o que los sntomas
del enfermo no desaparezcan. Cuando esto ocurre, la prctica tecnolgica o clnica en-
tra en contradiccin con el marco terico empleado para escoger cursos de accin y
actuar sobre la realidad: lo refuta. Por consiguiente, en nuestra descripcin, despus
de la etapa 10, en que la comunidad cientfica acepta una hiptesis o una teora (lo
cual no significa que la considere epistemolgicamente verificada, sino
"
justificada
con fines prcticos y hasta nuevo aviso
"
) acontece lo que, en forma resumida, podra-
mos llamar su contrastacin tecnolgica, clnica o prctica. Esta es la manera tpica
en que se puede hablar, como gustan hacerlo muchos materialistas dialcticos, del
modo en que la prctica influye sobre la teora y eventualmente la modifica.
Ciencia y tecnologa
Las palabras que estamos utilizando merecen una aclaracin. Hablamos de la ciencia
como de una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La cien-
cia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos y a
las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos o cambiar la naturaleza
que nos circunda. A su vez, la tecnologa es la utilizacin de la ciencia aplicada pa-
151
ra resolver problemas de carcter social o tratar- con el funcionamiento de sistemas.
Miguel A Quintanilla, en su libro Filosofa de la tecnologa, afirma que la tecnologa
se vincula con la fabricacin de artefactos y con los sistemas mediante los cuales,
con el auxilio de determinados actores e instrumentos
, podemos llegar a fabricar
esos artefactos. En un sentido amplio, que algunos comparten y otros no, la tec-
nologa se ocupara de resolver problemas de cualquier naturaleza y es as que se
podra hablar, no solamente de tcnicas para construir aviones o medicamentos,
sino tambin de tcnicas para resolver ecuaciones en matemtica, uso que Quintani-
lla no aceptara pues dira que esto ltimo es,
ms bien, una cuestin de metodolo-
ga. La clnica sera entonces una tecnologa especial, mediante la cual se puede ac-
tuar sobre los pacientes produciendo curacin o cambios, segn la manera de pen-
sar que se tenga acerca del problema de la salud. Hemos hablado de prctica como
cosa distinta de la tecnologa o de la clnica y esto se debe a que,
en muchas oca-
siones
, por ejemplo en el caso de problemas sociales o que corresponden al funcio-
namiento de una empresa, no se puede hablar de tecnologa en el restringido senti-
do usual
, ni menos an de clnica. En tales situaciones hay problemas y se disean
procedimientos prcticos para resolverlos, muchas veces apoyados en una teora
acerca de las relaciones sociales o de las estructuras comunitarias humanas. Todos
estos casos
, en algn sentido, son similares, por cuanto corresponden a la utilizacin
de los conocimientos de la ciencia aplicada para resolver problemas de la vida coti-
diana o de los sistemas
, tanto tcnicos como sociales, sobre los que se desea actuar.
Podramos preguntamos, en este punto, por qu no identificar ciencia aplicada
con tecnologa. La razn es que la ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la
tecnologa implica procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos, ya
sea construir objetos, solucionar problemas prcticos o modificar la realidad. Las ac-
ciones tecnolgicas, adems de emplear ciencia aplicada, utilizan tambin la "exper-
tez" o idoneidad adquirida en materia de resolucin de determinados problemas,
lo
cual queda probado por el hecho de que personas que tienen conocimiento de la teo-
ra y buenas hiptesis sobre el problema que deben resolver (por ejemplo, lograr el
adecuado funcionamiento de una fbrica) pueden no hacerlo correctamente hasta no
haber logrado el debido entrenamiento. Desde este punto de vista, la tecnologa tie-
ne muchas vinculaciones con la ciencia
, pero tambin facetas de carcter sociolgico
un tanto independientes de aqullas, de modo que el tipo de estructura de accin hu-
mana que representa la tecnologa supera la estructura gnoseolgica que denomina-
mos ciencia aplicada.
Mundos posibles,
conocimiento
y progreso
Al llegar a este punto debemos preguntarnos en qu sentido nuestra caracterizacin
de los productos de la investigacin cientfica merece ser denominado "conocimien-
to" o
, al menos, vincularse con este concepto. Por qu afirmamos que formular hi-
ptesis y contrastarlas proporciona conocimiento? Por qu el mtodo hipottico de-
ductivo puede entenderse como un procedimiento bsico para el contexto de descu-
brimiento, la produccin de conocimiento, y para el contexto de justificacin, la
prueba de su validez?
La principal dificultad que se presenta aqu es que, salvo excepciones a las que
nos referiremos ms adelante, slo disponemos, sobre todo en relacin con las le-
yes cientficas, de hiptesis; y una hiptesis, en general, es meramente una conjetu-
ra. El epistemlogo W. H. Newton-Smith ha utilizado una expresin inquietante a
propsito de este problema, la de
"
induccin pesimista". Esta nos permitira inferir
que, como hasta ahora hemos trabajado con hiptesis y la mayora de ellas se han
mostrado falsas, las hiptesis a ser formuladas en el futuro tambin sern falsas.
Para qu proseguir empleando un mtodo que slo permite proponer conjeturas
que muy probablemente, tarde o temprano, sern descartadas y reemplazadas por
otras? En verdad, con qu derecho podemos llamar a esto
"
conocimiento
"
? Hay dos
razones por las cuales pensamos que no hay motivos para adoptar una posicin es-
cptica a propsito del problema. Afirmamos que el mtodo hipottico deductivo,
que por el momento concebimos en su versin simple, no slo proporciona conoci-
miento sino que nos permite hablar de progreso cientfico, en el sentido de que gra-
dualmente nos acercamos ms y ms a lo que podramos llamar "conocimiento exac-
to". De ser as, la "induccin pesimista" de Newton-Smith no sera vlida porque, si
bien es cierto que las hiptesis se descartan una tras otra a lo largo de la historia,
las que sobrevengan en el futuro se hallarn ms cerca de la verdad que las que se
han formulado y desechado en el pasado.
Cules son las dos razones que nos hacen pensar de esta manera? En primer
lugar, desde un punto de vista lgico, se puede suponer que disponemos de un es-
pectro de
"
mundos posibles
"
, representados metafricamente en la figura por medio
de rayas verticales. Los mundos posibles Afj, M3, M4, M5, M6 y M7 son, segn
una idea de Leibniz, realidades que podemos imaginar y que, desde el punto de visi-
ta cientfico, estn descritas por teoras en las que, como ocurre en toda teora, se
informa acerca de una cantidad de hechos que no sabemos si son reales o no, pe-
ro que suponemos, de acuerdo con lo convenido en el captulo anterior, que acae-
cen. Cada raya representa un mundo posible diferente, de modo que los hechos que
se describen en ellos no son los mismos; incluso pueden ser, en algunos casos, no-
tablemente dismiles, porque en su descripcin se utilizan conceptos y leyes muy
distintos. Un espectro semejante es infinito, pues infinita es la cantidad de mundos
posibles que podemos imaginar. A medida que se produce el desarrollo de la cien-
cia tal como lo concibe el mtodo hipottico deductivo, sucede, en cada instante,
que una cierta cantidad de teoras son eliminadas por refutacin, y por consiguien-
M, M2 M3 M4 M5 M6 M7
/.
152
153
te ciertos mundos posibles quedan descartados. En la figura, las rayas inclinadas
descendentes indican que se han eliminado, en primer lugar, los modelos de mun-
dos posibles Mj y M7 por refutacin de cierta teora; luego, por refutacin de otra,
quedan eliminados los mundos posibles M2, M3 y M6, lo cual se indica por medio
de las rayas inclinadas ascendentes. Ocurre que, a medida que refutamos teoras, en
el mejor espritu popperiano de eliminacin de errores, el conocimiento progresa por
la negativa: aprendemos gradualmente, cada vez con mayor precisin, cmo el mun-
do no es.
Por cierto que el progreso por la negativa no es equivalente al que supondra sa-
ber cmo el mundo es de una manera precisa, o sea, saber cul de los mundos po-
sibles es el real; pero confesemos que, a medida que eliminamos teoras errneas,
aprendemos mucho. Cuando Dalton y los qumicos del siglo XK adoptan la teora
atmica, no estn en condiciones de describir con certeza cmo son los tomos ni
pueden evitar que aparezcan muchas variantes distintas de la teora, pero han logra-
do eliminar los mundos posibles en los que la materia era concebida como formada
por sustancias homogneas, sin hiatos espaciales que separaran sus unidades indivi-
sibles de las restantes, sin posibilidad de existencia del vaco, como suceda en las
cosmologas de Aristteles y de Descartes.
La eliminacin de una gran cantidad de teoras, en la marcha de la ciencia es, in-
dudablemente, un progreso cientfico. Como vergmos ms adelante, descartar una
teora suele acarrear el descarte de otras al mismo tiempo. Cuando una observacin
pertinente contradice a una hiptesis, contradice a la vez a muchas otras hiptesis
posibles que hubieran llevado, de manera alternativa, a las mismas consecuencias
observacionales. De todos modos, tambin es posible concebir el progreso cientfico
en sentido positivo y no slo por la negativa. Es verdad que en cada etapa de la his-
toria de la ciencia, y habindose eliminado hasta all una gran cantidad de teoras
errneas, siempre queda una cantidad, incluso infinita, de teoras posibles. Pero el
espectro ha quedado acotado. Esta es la segunda razn por la cual no consideramos
justificado adoptar una posicin escptica con relacin al conocimiento y el progreso
cientficos. En la figura, sobreviven mundos posibles como M4, Ms y muchos otros.
Todava no sabemos (y seguramente, de acuerdo con la visin pesimista del mtodo
hipottico deductivo, no lo sabremos nunca) cul de ellos es el que retrata con exac-
titud y de manera completa la realidad. Pero tambin es verdad que,
al estrecharse
el espectro de posibilidades, ganamos en precisin acerca del conocimiento de cmo
es la realidad, pues continuamente la acotamos ms y ms. Si se nos extrava el pe-
rro y queremos recuperarlo, no es lo mismo saber que se halla en la ciudad de Bue-
nos Aires, lo cual involucra una enorme cantidad de posibilidades, que saber que se
halla en el barrio de Belgrano, lo cual tambin nos enfrenta con un nmero grande
de posibilidades pero acota notoriamente nuestra bsqueda y expresa sin duda ma-
yor conocimiento acerca de la ubicacin del perro. De modo que, a medida que se
descartan ms y ms mundos posibles, si bien siempre subsisten infinitos otros, la
acotacin de lo que nos queda por investigar queda ceida y, en este sentido, indu-
dablemente, es posible hablar de progreso cientfico.
Respecto de la "induccin pesimista" de Newton-Smith, si bien es verdad que
muchas teoras han quedado descartadas a lo largo de la historia, es cierto tambin
154
que aquellas que las sucedieron fueron muchas veces ajustes de las anteriores y ob-
tuvieron mayor xito que stas en cuanto a sus aplicaciones prcticas. En la ruta del
progreso cientfico, quien transita por ella deja atrs mundos que alguna vez fueron
concebidos como posibles, pero a la vez se acerca cada vez ms a otros ms acota-
dos y por tanto ms ajustados a la realidad que intentan describir. Por tanto no hay
razn alguna para suponer, como pretenden algunos filsofos y pensadores actuales,
que las nociones de conocimiento y progreso cientficos deban ser entendidos como
ilusorios y productos de una epistemologa perimida.
Verdad
, probabilidad e hiptesis
segn Popper
Hemos tratado de justificar por qu el mtodo hipottico deductivo provee conoci-
miento. Como esta palabra se vincula estrechamente a los conceptos de verdad y de
probabilidad, es importante sealar cul es la relacin que entre ellos advierte Pop-
per, sin duda el ms destacado adalid de los valores del mtodo hipottico deducti-
vo. En primer lugar, Popper es ambivalente en cuanto a qu clase de conocimiento
proporcionan las hiptesis y teoras cientficas. En La lgica de la investigacin cien-
tfica seala que no se debe interpretar la adopcin de ciertas hiptesis y teoras, y
el rechazo de otras, como una aproximacin hacia la verdad. Piensa que suponer tal
cosa es un prejuicio metafisico y que el valor de las hiptesis y teoras radica en su
capacidad explicativa y. predictiva. Las que han fallado en este respecto se eliminan
y las que tienen valor explicativo y predictivo se conservan, se adoptan y se em-
plean. No obstante, en algunos textos posteriores, Popper introduce una teora llama-
da "de la verosimilitud", que consiste, precisamente, en un intento de "medir" la dis-
tancia entre una hiptesis o teora y la verdad, entendida esta ltima de un modo
ms absoluto. Aqu Popper contradice sus afirmaciones anteriores y parece creer
que, a medida que se desarrolla la ciencia, las hiptesis o teoras que se formulan
adquieren mayor verosimilitud. Desafortunadamente, hay unanimidad entre episte-
mlogos y metodlogos de que este intento de Popper result a la postre totalmen-
te fallido.
Ms interesante es la opinin de Popper en cuanto al concepto de probabilidad.
Podra sostenerse que el progreso cientfico, si bien no es una marcha hacia la ver-
dad, consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia y
que, a medida que sta evoluciona, las hiptesis y teoras se vuelven ms probables
y por tanto ofrecen cada vez ms conocimiento. Pero Popper afirma que, si se em-
plea el concepto tradicional de probabilidad, esto no es as. Aclarmoslo por medio
de un ejemplo. Segn la definicin clsica de probabilidad, sta se estima numrica-
mente por medio del cociente entre el nmero de casos favorables y el de casos po-
sibles, razn por la cual decimos que, al arrojar un dado, la probabilidad de obtener
un cuatro es igual a 1/6 y la de obtener un nmero par es igual a 3/6. Ahora bien,
supongamos que se formulan cuatro hiptesis acerca de la Luna:
155
i/j. La Luna no es transparente
Hz- La Luna tiene color gris claro, gris oscuro, azul o verde
H3. La Luna tiene color gns claro o gris oscuro
H4. La Luna tiene color gris claro
Se comprende que, a medida que las vamos enumerado, cada hiptesis se hace
menos probable por cuanto disminuye el nmero de casos favorables. No obstante,
desde el punto de vista cientfico, se hacen cada vez ms interesantes porque cada
una proporciona informacin ms ceida y precisa que la anterior. Quien adopta la
hiptesis H4 tiene una visin de la realidad mucho ms ntida que si adoptase la hi-
ptesis ij, bastante vaga. En algunas teoras de la probabilidad (como la de Carnap
en su libro Lpgical Foundation of Probability) las proposiciones generales que llama-
mos
"
leyes cientficas" tienen, por brindar informaciones demasiado ceidas, proba-
bilidad cero. No obstante, desde el punto el punto de vista informativo, son las que
presentan mximo inters.
Todo esto abona en favor de la tesis de Popper: lo que importa en ciencia a pro-
psito de las hiptesis y teoras es su valor informativo, que, curiosamente, aumen-
ta cuando ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clsico. Claro que,
si se utilizara la nocin de probabilidad que se emplea en la llamada
"
teora de la
confirmacin
"
, la conclusin anterior podra no ser correcta y la cuestin ser consi-
derada todava en estado de debate. Pero aqu slo importa destacar que, para Pop-
per, el inters de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y predic-
tiva, y en modo alguno puede ser evaluado recurriendo al concepto de probabilidad.
Nuevamente se manifiesta, en este caso, el temperamento antiinductivista que carac-
teriza a la epistemologa popperiana.
Primera parte: estructura
y justificacin de las teoras
La teora de Newton, tal como
fuera presentada por el autor en
los Principios matemticos de
filosofa natural, de 1687,
signific uno de los logros ms
espectaculares de la historia de la
ciencia. La pgina manuscrita
corresponde a los clculos
realizados por Newton para
establecer la rbita del cometa
que hoy lleva el nombre de
su amigo Edmund Halley.
n ?.--.- . " .< --
*
"fftl'''"'
'
'
Ai- V ... .
'-
mc*!'
"
*.'< *
/i-i liett t.'**<'). "*
.1 '
157
Dos acepciones de la palabra "teora"
H
emos empleado hasta ahora frecuentemente la palabra
"
teora" de un modo
tal que casi la haca indistinta a "hiptesis" y ello ha sido as porque una
teora es un conjunto de hiptesis mantenidas simultneamente. Existen, pe-
se a esta definicin
, dos acepciones principales y distintas de "teora". La primera la
concibe como un conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una in-
vestigacin, incluyendo en sta la deduccin de hiptesis derivadas y de consecuen-
cias observacionales. En este sentido, si preguntsemos por ejemplo cul es la teora
de Newton llamada mecnica clsica, contestaramos que est formada por cuatro hi- /
ptesis: los principios de inercia, de masa, de interaccin y la ley de gravitacin uni-
versal. Pero en una segunda acepcin de la palabra
''
teora" diramos que es el con-
junto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se puedan
deducir de ellas. En este sentido, una teora estara integrada por un cuerpo poten-
cialmente infinito de hiptesis, y a la pregunta de cul es la teora de Newton debe-
ramos responder que est constituida no slo por las cuatro hiptesis mencionadas
sino tambin por todas las que de ellas se deducen, en particular las leyes planeta-
rias de Kepler, la ley de cada de los cuerpos de Galileo, las leyes de movimiento
de los proyectiles y la ley de oscilacin de un pndulo,
todas la cuales formaran
parte de la teora de Newton*. Si adoptamos este punto de viste, adherimos a la exi-
gencia aristotlica de que las consecuencias lgicas de las afirmaciones fundamenta-
les de una ciencia pertenezcan tambin a dicha ciencia,
formulada ahora de este mo-
do: las consecuencias lgicas de las hiptesis fundamentales de una teora cientfica
pertenecen a ella. Esta segunda manera de entender el trmino
"
teora" ser la que
nosotros emplearemos. Segn dicha acepcin, hablaremos de principios, hiptesis
fundamentales o simplemente hiptesis de partida de la teora, pero la teora misma
incluir tambin a todas sus consecuencias lgicas. Las cuatro hiptesis newtonianas
no sern la teora de Newton
, sino sus principios.
La polisemia del trmino "teora" es muy acentuada, por lo cual adoptaremos un
uso del mismo un tanto holgado. En primer lugar, aceptaremos que las hiptesis
que constituyen una teora pueden pertenecer a cualquiera de los tres niveles de
enunciados analizados en el Captulo 3. De acuerdo con ello, puede haber teoras
constituidas solamente por hiptesis de primer nivel, lo cual ocurre, por ejemplo, en
criminologa, donde la palabra
"
teora" es justamente utilizada para referirse a enun-
*
Nota para el lector interesado. Se podra afirmar que no es posible deducir estas leyes lisa y
llanamente a partir de los principios de la mecnica newtoniana, porque para ello seran necesarios,
adems
, datos o suposiciones adicionales para construir la deduccin. Sin embargo, existe en lgica
im clebre
"
teorema de la deduccin" que afirma lo siguiente: si se agrega a varias premisas otra pre-
misa D, y se puede deducir de todas ellas una determinada consecuencia, entonces de las premisas
(sin la adicional) se puede deducir el condicional: "Si se cumple lo que afirma la premisa adicional,
entonces es posible afirmar la consecuencia
"
. La expresin formal del teorema es la siguiente:
i/j.Z) -> Hz; Hx-> si D entonces Por consiguiente, de los principios newtonanos es posible
deducir la informacin de que, si se cumplen ciertas condiciones particulares, entonces son vlidas
las leyes mencionadas en el texto y, en este sentido, ellas seran hiptesis derivadas.
159
ciados empricos bsicos que describen, como en la narrativa policial, el proceder
de un presunto delincuente. Tambin admitiremos como teoras las que estn for-
madas exclusivamente por enunciados de segundo nivel. Enunciados generales,
universales, estadsticos o probabilsticos que describan regularidades empricas
sern considerados teoras, como sucede con la de Darwin en su formulacin pri-
mitiva. Con mayor razn sern teoras las que incluyan enunciados de nivel teri-
co o tercer nivel. Muchos son ios epistemlogos y filsofos de la ciencia que, por
el contrario, prefieren utilizar la palabra
"
teora" para referirse solamente a hip-
tesis y conjuntos de hiptesis de tercer nivel, es decir, aquellos en los que figura
al menos un trmino terico, pues a su entender las leyes empricas no constuiti-
ran propiamente teoras, sino, ms bien, informacin emprica generalizada. A nues-
tro entender, este punto de vista olvida que las generalizaciones empricas no estn
verificadas y que si se las acepta o emplea es a ttulo de hiptesis y no de infor-
macin observacional probada. Esto no impide reconocer que, cuando se han admi-
tido hiptesis de segundo nivel, a stas se las puede considerar como una suer-
te de "superhechos" empricos y entender que la relacin que existe entre el segun-
do y el tercer nivel de enunciados es similar a la que existe entre los niveles pri-
mero y segundo: en ambos casos se trata de dar cuenta de los hechos a travs de
hiptesis.
Nuestro uso amplio del trmino "teora" nos permite afirmar que las consecuen-
cias observacionales de una teora, constituidas por enunciados empricos bsicos o
de primer nivel, tambin forman parte de ella. En este punto nos apartamos del tem-
peramento aristotlico, sostenido tambin por Popper, segn el cual la teora debe-
ra estar integrada por enunciados generales, por lo cual los enunciados singulares
no formaran parte de ella. Un inconveniente de adoptar esta tesitura es que enton-
ces no todo lo que se deduce de los enunciados fundamentales de una teora perte-
nece a ella; adems, no se contempla la circunstancia de que, hasta que no haya co-
rroboraciones o refutaciones, las consecuencias observacionales de una teora son
tan hipotticas como cualquier otro enunciado de la misma; y finalmente, se oculta
que algunas consecuencias observacionales de la teora tienen tanto valor cientfico
y producen una informacin tan respetable como cualquier otra hiptesis derivada.
Por ejemplo, los enunciados de primer nivel que describen la posicin de los plane-
tas, segn se deducen de las teoras de la mecnica celeste, pareceran ser tan im-
portantes como muchas otras hiptesis derivadas.
Admitido que las consecuencias observacionales pertenecen a la teora,
el carc-
ter hipottico de sta se transmite a aqullas; se hallan en estado de problema. Cuan-
do se realizan observaciones pertinentes aparecen lo que semiticos, lgicos y lin-
gistas llaman
"
enunciados metalingsticos
"
, como el que resultara d informar, a
partir de la observacin pertinente, que la consecuencia observacional que se est
"
testeando" queda verificada o refutada. En realidad, las descripciones de la observa-
cin pertinente y de la consecuencia observacional, si acontece la verificacin,
son un
mismo enunciado; en caso contrario, uno de ellos consiste en la negacin del otro;
pero lo que importa en la contrastaci no es tanto el enunciado que describe la ob-
servacin pertinente, sino el enunciado metalingstico que afirma:
"
La observacin
pertinente muestra que la consecuencia observacional es verdadera (o falsa)
"
. Esta
160
aclaracin es importante porque pone en evidencia, como ocurre en casi todas las
disciplinas e investigaciones, que el discurso en el que se discute una teora tiene
componentes que forman parte de la propia teora y a la vez componentes metate-
jicos, es decir, del metalenguaje con el cual se habla de ella.
La nocin campbelliana de teora
La nocin de teora que hemos presentado corresponde aproximadamente a la ma-
nera en que epistemlogos comcfPopper y Mario Bunge,) con algunas diferencias,
emplean esta polismica palabra. Pero no es la nica que
'
domina la escena episte-
molgica en la actualidad. Hay una tradicin que proviene de Norman Campbell (y
de Frank P. Ramsey) segn la cual el trmino "teora" debera reservarse para un
conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos de tercer nivel
segn la nomenclatura introducida por nosotros en el Captulo 4. De este modo, una
teora sera una estructura lingstica de naturaleza muy abstracta en que las pala-
bras, vocablos y trminos que aparecen aludiran a entidades no observables o, al
menos, seran expresiones cuyo significado no sera directo p empnco.__Habra por
tanto que aclarar dicho significado posteriormente, en las ocasiones en que la teora
deba ser empleada. Precisamente, el uso de una teora as entendida obliga a agre-
gar reglas de correspondencia a sus enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora
adquiere significacin, puesto que laseglas de correspondencia I que se han incor-
porado actuaran a manera de puente entre la estructura formal ofrecida en un prin-
cipio y la base emprica a la cual la teora se quiere aplicar.
Entendida de esta manera, la utilizacin de una teora implica dos partes: la pri-
mera, el ncleo terico que se ha tomado como conjunto de enunciados sin signifi-
cado o, al menos, sin significado emprico; la segunda, un aadido constituido por
las reglas de correspondencia, cuya funcin es aplicar el ncleo terico a la realidad.
Pero, segn este punto de vista, las reglas de correspondencia no pertenecen a la
teora, sino que constituyen el nexo que permite la aplicacin de una teora a un
problema determinado de la base emprica. Para entender de dnde puede provenir
un punto de vista semejante, podramos imaginar que la mecnica newtoniana de
partculas fuese una teora en este sentido: se hablara, en un sentido puramente
abstracto, de un espacio euclideo, de posiciones de una variable espacial y de ins-
tantes de una variable temporal (pero sin prejuzgar que estamos refirindonos al es-
pacio y al tiempo fsicos) y de ciertas entidades llamadas partculas, sobre las cua-
les se ejercen, sin tampoco aclarar de qu se trata, fuerzas; habra, adems, caracte-
rsticas como la masa de una partcula y tambin velocidades y aceleraciones, que
describen el cambio de posicin de las partculas a medida que transcurre el tiem-
po. Mientras no se diga nada ms, hablar de partculas, del espacio, del tiempo, de
las fuerzas o de la masa no tiene ms sentido que el que ofrecen las ecuaciones o
relaciones que los principios de la teora admiten entre tales entidades; pero, si que-
remos que la teora sirva para la investigacin del fsico y deje de ser solamente una
estructura de orden puramente lingstico y matemtico (como las que ms adelan-
te describiremos cuando nos ocupemos del mtodo axiomtico), ser necesario agre-
gar reglas de correspondencia. Ellas debern vincular el espacio euclldeo con locali-
zaciones o lugares entendidos de modo absoluto o relativo para el espacio fsico
real, conectar las funciones temporales con relojes, decidir a qu se llamar partcu-
las y vincular fuerza y masa con otros instrumentos o fenmenos observables en
la realidad. Es interesante sealar que los cientficos toman la decisin de aplicar la
palabra partcula a (o relacionar el concepto de partcula con) entidades reales de
muy distinta naturaleza: tomos, corpsculos de polvo, astros o galaxias; pueden ha-
cerlo siempre que se elija una cierta escala para los fenmenos que han sido decla-
rados de inters para la investigacin y pueda ser despreciado, por no ser pertinen-
te, todo aquello que sea ms pequeo.
En la concepcin campbelliana de una teora,
sta es totalmente invariante fren-
te a las distintas aplicaciones que se pudieran hacer de ella en el curso de una in-
vestigacin. Tal invariancia implica que la teora no tiene valor gnoseolgico por s
misma; no puede decirse de ella que sea verdadera o falsa, o que proporciona cono-
cimiento. Una teora a la Campbell es una especie de martillo lgico con el cual es-
tamos dispuestos a golpear a la realidad para que sta revele su consistencia y sus
secretos. Pero ello no puede hacerse directamente,
como ocurre cuando clavamos
un clavo, pues el
"
martillo
"
no acta directamente sobre el material donde el "clavo"
ser insertado. Aqu, el
"
clavo
"
que permite la accin del "martillo" sobre la natura-
leza son las reglas de correspondencia y stas varan drsticamente segn la cir-
cunstancia de uso que corresponda a cada investigacin o aplicacin de la teora.
En nuestra concepcin, como en las de Popper y Bunge,
las teoras constan de
hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el sentido aristotli-
co, o sea, segn el acierto o el defecto con que describan la realidad. Las teoras
pueden ser calificadas, de acuerdo con algn criterio, como "buenas" o "malas"; si
son
"
buenas" expresan o representan conocimiento en mejor situacin que lo que lo
hacen las "malas". A diferencia de Campbell, entendemos las teoras como presun-
tos conocimientos
, o al menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica
consiste en establecer
, de la mejor manera posible, cul es el grado de excelencia
que tienen en su pretensin cognoscitiva. Como antes dijimos, este planteo no tiene
sentido para las teoras entendidas al modo de Campbell; en stas
'
, el concepto per-
tinente es el de "utilidad"
, y lo que habra que examinar es cun til resulta una teo-
ra como instrumento de investigacin en ciertas aplicaciones, cuando se las emplea
en conjuncin con tales o cuales circunstanciales reglas de correspondencia. Vale la
pena sealar tambin que, cuando a una teora en el sentido de Campbell se le agre-
gan las reglas de correspondencia en cada una de estas aplicaciones, lo que se ob-
tiene es una teora en el sentido popperiano de la palabra,
o sea, ahora s, un con-
junto de hiptesis acerca de entidades. Y puesto que todos los enunciados han co-
brado sentido, al menos parcialmente, adquiere significado tambin preguntarse por
cuestiones de verdad y falsedad. En cierto modo, una teora a la Campbell es algo
as como un molde parcial que da origen a teoras "de carne y hueso", a la Popper.
Notemos que, si bien una teora campbelliana a la que se agregan regls de corres
pendencia se transforma en una teora en el sentido popperiano, lo inverso no es!
cierto; una teora en este ltimo sentido no tiene por qu estar constituida por enun-
ciados tericos puros y reglas de correspondencia. Muy bien puede suceder que se
162
trate de una coleccin de enunciados, algunos de los cuales sean puramente de se-
gundo nivel (empricos) y todos los restantes enunciados tericos mixtos que con-
tengan elementos de ambos vocabularios: el terico y el emprico.
Explicacin y prediccin tericas
Puede suceder que una consecuencia observacional deducida dentro de una teora
resulte ya conocida como verdadera, porque a propsito de ella ha habido una in-
vestigacin emprica que as lo estableci previamente. Si esto ocurre, decimos que
hemos explicado el hecho descrito por la consecuencia observacional. La razn es
que, aunque ya tenamos informacin sobre el hecho y sabamos que ocurri de tal
o cual manera, ahora estamos en condiciones de deducirlo de las leyes o principios
de la teora y, por tanto, comprender por qu ocurri. Esta es la nocin bsica de
lo que llamamos explicacin cientfica. Supongamos haber observado que el planeta
Marte se hallaba en determinada fecha en cierto lugar de la esfera celeste. Diremos
que este hecho ha quedado explicado por medio de la teora de Newton si a partir
de sta es posible deducir, a modo de consecuencia observacional, que el planeta
debi hallarse all en la fecha mencionada. Sin embargo, puede acontecer que no s
pamos si la consecuencia observacional que se deduce de la teora es verdadera o
falsa porque se refiere a un hecho que ocurrir en el futuro. En este caso habr que
esperar que acontezca. Un astrnomo, con el auxilio de la teora de Newton, puede
afirmar que Marte se hallar en cierto lugar de la esfera celeste el 13 de diciembre
de 2005. Entonces decimos que estamos haciendo, una prediccin, o sea, que nos es-
tamos adelantando a los acontecimientos deduciendo de la teora que tal o cual he-
cho tendr que ocurrir en el futuro.
Sin embargo, debemos llamar la atencin acerca del uso que epistemlogos y
metodlogos dan actualmente a la palabra
"
prediccin
"
. En su origen, "predecir" es
adelantarse a los hechos y afirmar que algo tendr que acontecer de tal o cual ma-
nera. sta afirmacin puede tener dos sentidos muy diferentes. En primer lugar, es-
tar originada por el mero plpito, cuyo caso muchos epistemlogos no estaran
dispuestos a hablar de "prediccin cientfica". (Popper prefiere utilizar, incluso en
sus discusiones sobre ciencias sociales, la palabra profeca.) Para que se pueda ha-
blar de prediccin en sentido cientfico debemos poder deducir el enunciado que
describe el hecho de los principios de una teora. Por otra parte, la prediccin no
tiene por qu referirse estrictamente a un hecho del futuro, sino a un hecho actual
o
, incluso, del pasado, acerca del cual no tenamos conocimiento. Aqu la prediccin
no se adelanta a los hechos, sino a nuestro conocimiento probado de los mismos.
Un astrnomo puede "predecir" que el 14 de agosto de 1035 debi ocurrir un eclip-
se. En este sentido, predecir es afirmar algo de lo cual todava no tenemos la infor-
macin debida, aunque sea a propsito de un hecho ya acaecido. Tal cosa es per-
fectamente factible en historia, si bien los historiadores no emplearan en este caso
la palabra "prediccin" y preferiran hablar de "retrodiccin", la operacin de dedu-
cir qu debi haber ocurrido en el pasado. Por el contrario, nosotros adoptaremos
el-trmino prediccin en su sentido amplio, epistemolgico, el de deducir de los
principios de una teora un enunciado observaciona!, ya se refiera ste ai pasado, al
presente o al futuro, y que hasta el momento no estaba verificado.
Es evidente que hay cierta estrecha conexign
_entre jas nociones dejacpjicacin
y prediccin. Una prediccin cumpld es
'
decir, una consecuencia observacional que
se hace verdadera, se transforma automticamente en una explicacin: la consecuen-
cia observacional queda explicada por la teora de la cual se la dedujo. Inversamen-
te, una explicacin pudo haber sido una prediccin en el pasado,
en un momento
histrico en que an no se haba corroborado la consecuencia observacional. El as-
trnomo ingls Edmund Halley predijo,
con el auxilio de la mecnica newtoniana, la
aparicin en 1758 del cometa que hoy lleva su nombre,
lo cual efectivamente ocu-
rri. A partir de esa fecha, se pudo decir que la observacin del astro qued expli-
cada por a teora de Newton (que, a la vez, qued nuevamente corroborada).
La estructura de una teora
Qu estructura lgica tiene una teora? Al contemplar el conjunto de todas las hi-
ptesis que forman parte del discurso de una peculiar teora cientfica, advertimos,
en primer lugar, las hiptesis de partida, hiptesis fundamentales o, lisa y llanamen-
te, principios de la teora. La palabra "principio", heredada de Aristteles para aludir
al tipo de enunciado que se encuentra al comienzo de una disciplina cientfica,
no
debe entenderse aqu de manera solemne. N< se trata
, por ejemplo, de sealar lo
que metafsicamente constituira alguna sustancia bsica de lo existente. Tampoco
tiene una connotacin tica
, como cuando los polticos afirman ser "hombres de
principios
"
. Para nosotros, "principio" significa algo mucho ms modesto y cotidiano:
punto de partida, inicio. Asi decimos:
"
Fui al cine
, pero me perd el principio de la
pelcula
"
. De modo que, insistimos, los principios de una teora son las hiptesis a
partir de las cuales, mediante instrumentos deductivos, se construye o desarrolla el
resto de la estructura terica.
Los principios se toman como premisas a partir de las cuales se construirnfde-
duccionesjes decir, razonamientos correctos que permitirn producir las conclusio-
nes que hemos denominado
"
hiptesis derivadas". Ya hemos sealado
, en el captu-
lo anterior
, la importancia de obtener hiptesis derivadas a partir de los principios o
hiptesis fundamentales de una teora. Constituye uno de los modos de produccin
de nuevos presuntos conocimientos, permite que la teora explique las hiptesis de-
rivadas en el caso en que stas hayan sido ya aceptadas y otorga sistematicidad a
las hiptesis de la teora. El proceso de deduccin de hiptesis derivadas es
,
ade-
ms, de primordial importancia en el contexto de justificacin, pues nos permite ha-
llar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrasta-
cin para decidir luego si se la puede mantener por corroboracin o si habr que
descartarla por refutacin.
Algunas teoras han sido propuestas porque la investigacin cientfica tena como
objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero a veces ocurre una situacin que
otorga todava ms mrito al descubrimiento terico, y es que una serie de hechos
o leyes inconexos, aparentemente no relacionados entre s y de naturaleza muy di-
164
versa, quedan todos englobados en una misma explicacin terica pues se pueden
deducir, como hiptesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples
pero poderosos. Esto es lo que ocurri con la teora de Newton. A mediados del si-
glo XVII se conocan la leyes de cada de los cuerpos, del movimiento de los pro-
yectiles, del movimiento de los planetas alrededor del Sol, del comportamiento de
los pndulos, del choque entre cuerpos, pero 40,
pareca haber entre tales leyes
relacin alguna. La mecnica de Newton mostr que todas ellas se podan deducir
a partir de los principios de la teora, con lo cual sta logr explicarlas, unificando
por va deductiva lo que, de otra manera, hubiese quedado disperso. No resulta ino-
portuno sealar, una vez ms y a propsito de este ejemplo, cul es la importancia
de la lgica en ciencia. La estructura que hace de las teoras cientficas una herra-
mienta de descubrimiento, de explicacin y de unificacin es, en el fondo, un sub-
producto de la deduccin; sin lgica, la ciencia sera un conjunto disperso de leyes
concebidas aisladamente.
Corroboracin y refutacin de teoras
A partir de las hiptesis fundamentales o principios de una teora es posible, en for-
ma anloga a la que ya discutimos en el caso de las hiptesis, deducir consecuencias
observacionales. Estas sern enunciados de primer nivel cuyo valor de verdad puede
ya ser conocido o bien hallarse en estado de problema. Si una teora posee conse-
cuencias observacionales es posible, del mismo modo que describimos para las hip-
tesis, aplicarle la operacin de contrastacin. Mediante observaciones pertinentes se
podrn
"
testear" consecuencias observacionales y segn que stas resulten verdade-
ras o falsas se declarar a la teora corroborada o refutada. No habra, en realidad,
nada que aadir a lo que dijimos anteriormente a propsito de las hiptesis; tambin
en este caso podramos describir una sucesin de estados del proceso de investiga-
cin cientfica relacionada con una teora, es decir, nuevas contrastaciones, abandono
de la teora si hay refutacin (al menos en el modelo "simple" del mtodo hipottico
deductivo) y finalmente su aceptacin para proseguir con las correspondientes apli-
caciones clnicas, tecnolgicas o prcticas derivadas de ella.
Sin embargo, aqu corresponde hacer una aclaracin adicional. Cuando una con-
secuencia observacional queda refutada, a la vez queda refutada la teora por entero,
y en especial la afirmacin simultnea de todas sus hiptesis de partida. Esto no sig-
nifica que todas ellas sean falsas. Quien propone una teora admite provisoriamente
que todas sus hiptesis fundamentales son verdaderas. Si esto es desmentido por la
refutacin de una consecuencia observacional, lo que ocurre es que al menos una de
aquellas hiptesis es falsa: quiz slo una, o varias, o todas. Cuntas de ellas, cu-
les? En principio no lo sabemos. Cuando una teora fracasa, se inicia un tipo de in-
vestigacin peculiar que consiste en tratar de establecer qu hiptesis son
"
culpa-
bles" y cules podran ser conservadas. Esta es tarea complicada, aun en el caso de
ciertas teoras de estructura lgica bastante simple, es decir, de reducido nmero de
hiptesis fundamentales, como la teora de Newton formulada a la manera tradicional
o la teora original de Darwin. Pero en el campo de la ciencia es posible encontrar
teoras muy complicadas, que utilizan un nmero elevado de hiptesis fundamenta-
les. Las teoras sociolgicas que cita Zetterberg como ejemplo del uso del mtodo hi-
pottico deductivo en las ciencias sociales requieren muchas hiptesis de partida y,
en nuestra opinin, una teora psicoanalitica bien fundada podra estar constituida por
alrededor de dos mil hiptesis fundamentales. En este sentido
, si algo falla en la teo-
ra, lo cual es muy probable, 112 es fcil asegurar si las hiptesis "culpables" son
.una,
muchas, mudMsnas o Jadas
"
ellas, caso en el cual tendramos algo as como
'
una
conspiracin total de errores. Si una teora tiene n hiptesis de partida,
cada una de
ellas podra ser verdadera o falsa, de modo que la cantidad total de posibilidades se
obtiene multiplicando 2 por s mismo n veces, es decir 2". Puesto que hay que des-
cartar el caso en que todas as hiptesis sean verdaderas,
deberamos analizar 2*4
posibilidades. La mecnica newtoniana tiene cuatro hiptesis fundamentales (n=A) y
ante su eventual refutacin tendramos que analizar quince posibilidades, pero en el
caso de la teora psicoanalitica las posibilidades seran 22000-\, un nmero que va
ms all de todo intento de investigacin sistemtica en materia de bsqueda de hi-
ptesis
"
culpables
"
. Pues, en qu consistira, en principio, semejante investigacin?
.. Entornar variantes de la teora original, dejando algunas hiptesis inalteradas y adop-
tando la negacin de otras, para luego analizar si las teoras as modificadas condu-
cen o no a los mismos inconvenientes a los que llev la teora original. La tarea pue-
de requerir el anlisis de 2n-l teoras alternativas, y ser de hecho irrealizable si n es
elevado. Incluso puede acontecer que ninguna de las teoras alternativas sea adecua-
da y haya que proponer otra de carcter totalmente diferente
, dando lugar con ello
a alguna clase de revolucin cientfica. La investigacin de lo que ocurre cuando una
teora queda refutada origina por consiguiente una problemtica muy intrincada que
no se pone en evidencia cuando se consideran hiptesis aisladas y de la cual nos
ocuparemos ms adelante.
- Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los
cientficos. Si esto ocurre
, se dice que la teora derivada .queda_expUcacla4ior (o sub-
sumida en) la teora ms amplia de la cuaTaqulla se deduce. Toda corroboracin de
la teoria
_
deiga es a'la vez corroBorarin~aeTa teora amplia. porque'BB conse-
cuencias observacionales de la teora derivada se dedujeron de las hiptesis de par-
tida de sta
, que a la vez son hiptesis derivadas d la teora amplia. En este senti-
do, todos los hechos explicados por la teora subsumida pasan a ser explicados aho-
ra por la ms amplia, y se puede afirmar que la teora antigua "apoya" a la ms re-
tiente. Pero lo recproco no es cierto. La teora amplia podra quedar refutada y la
/ j&cj& S j L' a de alguna de las hiptesis de partida de
llpnmera no implica necesariamente la lakedad
_dajfi_aue_setewe de ell s: de lo
falso se puede deducir lo verdadero. Analicemos un ejemplo. Los principios de la teo-
ra del movimiento de los proyectiles de Galileo se deducen de los principios de la
mecnica newtoniana: la teora de Galileo est subsumida en la de Newton
,
o deriva
de sta, en el sentido aproximado que indicamos en una nota al pie de la pgina 136.
De este modo
, la teora de Galileo, explicada por (o subsumida en) la teora de New-
ton, prest apoyo a sta. Cualquier corroboracin de la teora de Galileo (como re-
sultado, por ejemplo, de un experimento de laboratorio con proyectiles) ser a la vez
166
una corroboracin de la teora de Newton. Si se obtuviera, en cambio, una refutacin
de la teora de Galileo, quedara refutada tambin la de Newton, mas no a la inver-
sa, pues sta podra haber quedado refutada por algn tipo de observacin astron-
mica, lo cual no hubiese significado al mismo tiempo haber refutado la teora de Ga-
lileo. Aunque le preste "apoyo", una teora derivada bien corroborada y aceptada no
transmite automticamente sus mritos a aquella en la que est subsumida, y la teo-
ra amplia debe acreditar su carcter de
"
buena" teora por cuenta propia.
Requisitos metodolgicos de las teoras
Cuando se formula una teora es necesario cuitto que sta satisfaga ciertos requisi-
tos metodolgicos bsicos. El primero consise-i la exigencia de que eitoTasTiF
"
potesisTjeToim P sea, proposiciones..ver-
daderas cu razn de su estructura lgica o del significado de los trminos que apa-
recen en cll.-r. En realidad, una tautologa no puede ser una hiptesis pues no se ha-
Uefestado de problema: su verdad se conoce de antemano. Preguntarse si hay tau-
tologas entre las hiptesis o principios de una teora significa simplemente realizar
una investigacin lgica para detectar la existencia de tales enunciados. Si se tiene
xito, se puede prescindir de ellos por dos razones: primero, porque ya se sabe que
son verdaderos; segundo, porque lasT tatologa no ofrecen ninguna informacin.
Una tautologa es verdadera en cualquier
'
mundo posible qu podamos imaginar y no
implica ningn compromiso acerca de cmo es la realidad en la que estamos inmer-
sos. Las tautologas son importantes para los lgicos, pero totalmente intiles y tri-
viales para una investigacin acerca de cmo es la realidad y, por consiguiente, no
deben estar presentes en la construccin de una teora cientfica. La tautologa
"
Hay
un gato en el tejado o no lo hay
"
es una verdad en cualquier mundo posible y nada
nos informa acerca de si hay o no un gato en el tejado en nuestro mundo real.
Debemos recordar al lector, sin embargo, que cuando empleamos las palabras
"
hiptesis" o "teora" nos estamos refiriendo a enunciados y conocimientos de carc-
ter fctico, es decir, que se relacionan con la realidad y con hechos concretos que
puedan acaecer en ella. Por consiguiente, por el momento, no nos estamos ocupan-
do de matemtica, de lgica o de ciencias formales en general. Ahora bien, la natu-
raleza de la matemtica y de las entidades matemticas, como veremos, constituye
un problema acerca del cual no hay respuesta unnime y del que se ofrecen muchas
soluciones divergentes. Es cuestin muy controvertible pero, para muchos lgicos,
una teora matemtica (entendido el trmino
"
teora" en un sentido muy diferente al
que se emplea en las ciencias tcticas) tendra tambin principios, pero stos seran
tautologas. sta es la manera de pensar de Bertrand Russell, al menos en cierto mo-
mento de su vida, cuando afirma que la matemtica es redudble a la lgica y que las
verdades matemticas son.
'
reaHcM.lrgtMesTSg
'
cas, deducibls
"
partir de cif-
*
Usamos aqu "tautologa" de manera ms amplia que la empleada corrientemente por los lgicos
formales; queremos significar enunciados que son verdades lgicas o bien enunciados
"
analticos
"
,
que son ios verdaderos en virtud del significado de sus trminos.
'
~" " '
tos principios. Tales verdades son, por consiguiente, tautologas, ya que para los l-
gicos
"
tautologa" y "verdad lgica" son conceptos equivalentes. La prohibicin de
emplear tautologas, por intiles e innecesarias, rige slo para las teoras fcticas. Se
entiende que incluir en una teora meteorolgica la afirmacin de que en toda ciudad
de nuestro planeta "llueve o no llueve" no implica ganar conocimiento alguno, pues
semejante enunciado es superabundante.
El segundo requisito, mucho ms importante que el anterior, es que no haya en-
tre nuestras hiptesis (en particular, entre las hiptesis fundamentales),
contradiccio-
nes. Una contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman
lo que otros niegan, o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega,
como
"
Hay un gato , en el tejado y no hay un gato en el tejado". El enunciado con-
tradictorio dice que A es, al mismo tiempo, p y no -p, o que A tiene cierta propie-
dad y, a la vez, no la tiene. A diferencia de una tautologa,
una contradiccin no es
una trivialidad sino un absurdo
, un imposible, y una teora que haga suposiciones
imposibles acerca de la realidad est,
desde un comienzo, mal construida.
La prohibicin de que en una teora no haya hiptesis contradictorias o hipte-
sis que se contradicen entre s no rige slo para sus principios sino tambin para
todas sus hiptesis derivadas. Si de los principios de una teora deducimos un enun-
ciado A y tambin el enunciado no-A, diremos que la teora es inconsistente o con-
tradictoria y ello basta para que quede refutada por razones lgicas. En efecto,
si A
fuese verdadero, 0- 4 sera falso
, y a la inversa.
'
En cualquier caso habra un enun-
ciado falso en la teora. La refutacin acontecera aqu no por razones empricas,
pues no ha hecho falta recurrir a observacin pertinente alguna, sino por razones l-
gicas puramente internas. En cierto modo, la teora termina as su existencia de la
manera ms infamante
, debido a sus propios defectos de construccin y no al vere-
dicto observacional. Si se advierte que dos hiptesis de partida se contradicen,
ello
es suficiente para abandonar la teora; pero a veces no es sencillo detectar si una
teora es o no inconsistente. Se puede citar como ejemplo cierta teora sociolgica,
una de cuyas hiptesis fundamentales afirmaba que el origen de toda conducta vio-
lenta humana deriva de estados instintivos internos. Esta especie de teora instintual
extrema, de tipo psicoanaltico, inclua otras hiptesis fundamentales acerca del com-
portamiento humano, pero una de ellas afirmaba que toda accin violenta de un ser
humano sobre otro provoca una respuesta tambin violenta. Como el lector puede
comprender, esta ltima hiptesis es contradictoria con la primera, porque supone
que hay acciones violentas que son respuestas a otras acciones violentas y, por tan-
to, no es cierto que toda accin violenta tenga origen en estados internos instinti-
vos. Una teora as est condenada a la refutacin de antemano
, aunque en otros ca-
sos la contradiccin puede hallarse oculta entre las hiptesis derivadas. El estableci-
miento de consecuencias de una teora puede ser la resultante de un encadenamien-
to muy extenso de argumentos deductivos que parten de las hiptesis fundamenta-
les y ms de un cientfico descubri, entristecido, que alguna gloriosa teora de su
creacin quedaba de pronto refutada por culpa de una contradiccin que slo se po-
da obtener luego de muchas deducciones y grandes esfuerzos. El famoso astrno-
mo ingls James Jeans formul una teora sobre el origen de los planetas, atribuyn-
dolo a la marea provocada en"l Sol por una estrella cuya trayectoria la haba apro-
168
ximado mucho a ste. Era muy interesante y explicaba, por ejemplo, las rbitas re-
trgradas de los satlites de algunos de los planetas exteriores. Pero otro astrno-
mo la desarroll luego extensamente, con el auxilio de la termodinmica, y descu-
bri que entre sus deducciones matemticas apareca una contradiccin: no se nece-
sit ningn tipo de observacin o argumento emprico para refutar la teora de
Jeans. Hay otros ejemplos en el campo de la lgica misma. El lgico norteamerica-
no Willard Quine public en 1940 su clebre libro Mathematical Logic y seis meses
despus su discpulo y luego gran lgico Rosser demostr que del sistema terico
de Quine se deriva una contradiccin, la llamada paradoja de Burali Forti. La desa-
zn de Quine es imaginable, al igual que la de su editor, ya que el libro era de re-
ciente publicacin. Quine debi hacer un arreglo provisorio del texto y agregar una
suerte de fe de erratas que justificara la presencia del libro en el mercado editorial,
pues, como es sabido, no es conveniente publicar libros en los que figuren teoras
pblicamente contradictorias.
El tercer requisito para la constitucin de una teora cientfica se relaciona con
su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carcter
cientfico. Una teora es aceptable desde el punto de vista metodolgico si tiene con-
secuencias observacionales. La palabra
"
aceptable
"
se refiere a que la teora puede
ser adoptada como tema de investigacin y no a sus presuntos mritos en cuanto a
conocimiento. La cuestin de la contrastabilidad supone, a su vez, la posibilidad de
avanzar en tres etapas: la primera, ligada al requisito que hemos expuesto, compro-
bar la existencia de consecuencias observacionales; la segunda, deducir al menos al-
gunas de ellas; y la tercera, establecer, mediante observaciones pertinentes, la ver-
dad o falsedad de tales consecuencias.
Una observacin adicional acerca
de las teoras cientficas
Ya hemos sealado la polisemia (e incluso vaguedad) de la palabra "teora". Algunos
autores consideran que no es necesario concebir una teora como un conjunto nti-
damente delimitado de enunciados, sino como una familia parcialmente variable de
supuestos guiados por un mismo conjunto de conceptos. En tal caso no sera ade-
cuado hablar de
"
refutacin de una teora
"
y de "cambio" de una por otra, sino sim-
plemente de
"
ajuste
"
de una misma teora, pues se reemplazaran algunas de las hi-
ptesis adrmfs Mtrirmente por otras nuevas sin considerar por ello que la teo-
ra ha sido sustituida. Dada la vaguedad del conjunto de supuestos admitidos, se co-
rregiran simplemente algunos errores, pero en principio estaramos tratando con la
misma teora, slo que rejuvenecida y actualizada. Desde un punto de vista lgico,
no es conveniente adoptar esta tesitura, porque un cambio de hiptesis es, al fin de
cuentas, un cambio en la pintura del mundo. Aunque la modificacin parezca apenas
un detalle, la
"
mquina de deducir
"
, con el nuevo conjunto de hiptesis, puede lle-
var a resultados globales con significativas alteraciones de la imagen de la realidad
que se obtiene. Para tomar un ejemplo, pequeas variaciones en la constante de gra-
vitacin universal pueden influir notoriamente en los modelos del universo que dise-
169
an Sos cosmlogos, en cuanto a la forma que adquiere el cosmos con el tiempo y
aun a cmo aconteci su inicio o acaecer su trmino. Por consiguiente, por razo-
nes de carcter lgico, preferimos entender la palabra
"
teora" en un sentido muy
estricto, y toda modificacin de sus hiptesis fundamentales como un
"
cambio
"
de
teora y no un mero "ajuste" de la anterior.
No obstante, es necesario reconocer que en un sentido prctico es posible hablar
de "familias de teoras". Una "familia de teoras" puede corresponder a "teora" en el
sentido ordinario de la palabra. Cuando se habla de la
"
teora psicoanaltica" se hace
mencin en realidad a una enorme cantidad de teoras, a veces con diferencias apre-
ciables entre ellas, pero que tienen en comn un hilo conceptual conductor y algu-
nos principios invariables presentes en todas sus variantes. Curiosamente, la teora
de Newton tambin se halla en esta situacin, ya que, como es sabido, hay de ella
formulaciones rigurosas desde el punto de vista del lenguaje lgico y del lenguaje
matemtico que no son equivalentes. Pese a ello, hablamos de la teora de Newton
como si existiese de ella una sola formulacin y una sola manera de entenderla. Pa-
ra un empleo cotidiano de las nociones cientficas vinculadas a la teora de Newton,
ello no acarrea inconvenientes, pues los cientficos no necesitan en su tarea diaria
disponer de la reconstruccin rigurosa y completa del discurso newtoniano desde un
punto de vista lgico y matemtico. Slo desde una perspectiva epistemolgica im-
porta entender la estructura lgica de lo que afirma la teora en relacin con proble-
mas de prueba y explicacin, cun corroborada
'
o refutada se encuentra, etctera. Es
nicamente en este mbito donde habr que considerar a las diferentes formulacio-
nes del sistema newtoniano, no equivalentes entre s, como teoras distintas, cada
una de ellas asociadas a mtodos explicativos y predictivos diferentes.
El hbito de denominar en forma general "teora" a lo que en realidad es una fa-
milia de teoras o variaciones de teoras no es slo privativo del psicoanlisis o la f-
sica, pues cuando hablamos de la
"
teora marxista" o la "teora sociolgica", estamos
ante una situacin totalmente similar. Lo que ocurre es que en estos casos se vuelve
muy urgente distinguir las variantes, porque suelen ser bastante diferentes y con pro-
piedades epistemolgicas y metodolgicas muy diversas. Una actividad muy interesan-
te sera, al respecto, poner en orden desde el punto de vista lgico a la "teora mar-
xista
"
, decidir cuntas variantes se han propuesto, cules son sus diferencias y cules
son, si existen, sus distintas propiedades a propsito de predicciones y explicaciones.
La teora y la prctica
Se sostiene a veces una suerte de antinomia e independencia entre lo que se deno-
mina, respectivamente, la teora y la prctica. La teora sera un pensamiento abstrac-
to, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en
relacin con los problemas que debe resolver. La prctica, en cambio, sera un siste-
ma de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la
estructura de la realidad, en funcin de nuestros intereses y del deseo, como hemos
dicho, de resolver problemas inmediatos. Esta distincin conlleva un sesgo valorati-
vo implcito, en cierto modo dependiente del temperamento de quien lo frmula. Si
se privilegia como esencial para la naturaleza humana la preocupacin por activida-
des espirituales, evidentemente la actividad terica y cognoscitiva ser lo destacado,
en tanto que la prctica ser considerada subsidiaria, un tanto oportunista y circuns-
tancial
, a la cual hay que prestar atencin simplemente porque nos permite resolver
problemas cotidianos. Por el contrario, si se piensa que la tarea ms urgente de un
ser humano es siempre realizar acciones en beneficio de la sociedad y sus semejan-
tes, la actividad terica resultara un tanto "egosta" y excntrica, por cuanto el cen-
tro de nuestra atencin debera centrarse en la prctica.
La primera posicin puede encontrarse ejemplificada, por ejemplo, en el famoso
dicho del matemtico Jacobi, ya mencionado, segn el cual se desarrolla la matem-
tica por el honor del espritu humano. Nada menos que Marx, cuya filosofa materia-
lista es bien conocida, seala que, cuando gracias a la ciencia y a la tcnica se ha-
yan podido resolver las necesidades materiales e inmediatas del hombre, ste podr
dedicarse a lo que verdaderamente lo impele su esencia, o sea, a las obras del esp-
ritu. Ya hemos adelantado nuestra opinin en favor de concebir al conocimiento cien-
tfico como un bien cultural intrnseco, al igual que las fugas de Bach, la poesa de
Rilke o la filosofa de Kant Sin embargo, la preocupacin por la prctica debera ser
a la vez uno de nuestros intereses principales, pues el saber cientfico proporciona
recursos para resolver urgentes problemas de naturaleza mdica, urbanstica, tica,
social y econmica. El cientfico debe ocuparse de aquellas investigaciones de las
que pueda derivarse beneficio para la sociedad y evitar otras de las cuales se pueda
afirmar conclusivamente que sirven a la destruccin. David Dickson, en su libro Tec-
nologa alternativa, seala que, al menos en Occidente, el 80% de la investigacin
cientfica se realiza en organismos o empresas ligadas directa o indirectamente a la
defensa nacional, es decir, a fines blicos, o bien a la produccin de mercancas vincu-
ladas al consumo y a la intencin de promover nuevas ventas. Bien indica Dickson
que dentro de estas actividades no todo est dirigido a lo que filosficamente pudie-
ra denominarse el inters y el bienestar humano, tanto desde el punto de vista prc-
tico como desde el punto de vista cultural.
A diferencia de lo que se cree habitualmente, hay relaciones estrechas y comple-
jas entre las teoras cientficas y la prctica, y aqu es conveniente recordar algunos
tpicos que mencionamos en el Captulo 9. Si nos atrevemos a utilizar la muy discu-
tida nomenclatura de "ciencia pura" para aquella que se propone producir y poner a
prueba teoras cientficas y construir nuestro conocimiento del mundo, podemos afir-
mar ahora que la ciencia pura tiene, como utilidad manifiesta, el poder aplicarse al
estudio de problemas prcticos o concretos, actividad a la que hemos llamado
"
cien-
cia aplicada
"
. La ciencia aplicada, a su vez, es la que permite producir aparatos o
mercancas y, en general, construir toda la metodologa de las acciones humanas que
conocemos con el nombre de
"
tecnologa". No es que no se puedan resolver proble-
mas prcticos mediante investigaciones por mtodos de ensayo y error, y es necesa-
rio reconocer, en la historia de la tecnologa,
la existencia de una enorme cantidad
de acciones y procedimientos producidos por la sociedad humana donde la ciencia,
en un sentido terico, no tuvo intervencin. Lo que se puede asegurar es que en la
actualidad el desarrollo de la tcnica y la solucin de problemas prcticos en reas
como la medicina, la ingeniera, la informtica o la ecologa requieren, de manera im-
prescindible, una cantidad tal de conocimientos y una actividad interdisciplinaria tan
intensa que, finalmente, cabe afirmar que no puede haber tcnica y prctica sin el
conocimiento que ofrecen las teoras cientficas. Tambin es importante advertir, a la
inversa, que el desarrollo de la tecnologa origina soluciones a problemas cientficos,
por ejemplo a travs de
"
ferconsffiieaS de nuevos apararos e lusuuimoa para la
investigacin cientfica y, adems, obliga a prestar atencin a fenmenos y regulari-
dades que la ciencia pura del pasado tal vez no hubiera advertido. Un caso histrico
pertinente es el desarrollo de la termodinmica en el siglo XIX, estimulado por el
inters de los cientficos en comprender el modo de operar de las mquinas de
vapor. En una palabra, teora y prctica, cada una con sus metodologas y sus proce-
dimientos, forman, sin embargo, un entrelazamiento inseparable y en modo alguno
pueden ser concebidas en la actualidad como independientes.
172
Segunda parte:
la teora de Darwin
Dos ejemplares de los
"
pinzones de Darwin", cuyas
caractersticas son
manifiestamente dismiles,
tal como el bilogo los
observara en las islas
Galpagos. Dibujo de John
Gould que ilustra el informe
de Darwin (1836),
publicado luego de su clebre
viaje a bordo del
Antecedentes
E
n este captulo ilustraremos nuestras consideraciones anteriores analizando
un ejemplo concreto de teora cientfica en lo que respecta a su estructura l-
gica interna, ios problemas que plante su contrastacin y, hasta cierto pun-
to, tambin sus condiciones de produccin en el contexto de descubrimiento. Se tra- ;
ta de una de las teoras ms gravitantes en la historia de la ciencia y, para ciertos
autores, la ms trascendente de las que ueron formuladas en el siglo XK. Nos re-
ferimos a la teora de la evolucin de Charles Darwin, de la cual ofreceremos una
versin sucinta debida al bilogo Julin Huxley. La presentacin sigue los lineamien-
tos ofrecidos por Darwin en la primera edicin de El origen de las especies (1859),
libro en el cual la expuso por primera vez. Debe sealarse que,
debido a ciertas ob-
jeciones que le fueron sealadas a Darwin y a las crticas de todo orden de las que
fue objeto, en ediciones posteriores modific algunos de sus puntos de vista y se
volvi, por as decirlo,
"
menos darwinista
"
. La eleccin de esta teora radica en que
se la puede exponer de acuerdo con los cnones del mtodo hipottico deductivo en
versin simple, mostrar su carcter explicativo y predictivo, y su empleo en el con-
texto de aplicacin.
En la historia de la biologa se han manifestado siempre tendencias fundamenta-
listas o conservadoras que tienden a aceptar ms o menos literalmente las afirmacio-
nes bblicas a propsito de la creacin de las especies animales y vegetales. De
acuerdo con la Escritura, Dios las habra creado a la vez, en un nico acto de crea-
cin, y a partir de all habran perdurado sin modificaciones hasta la actualidad, sal-
vo, como excepcin, en el caso de aquellas que pudieron haber desaparecido por la
ocurrencia de cataclismos o cambios climticos. Quienes adoptan esta posicin, el fi-
jismo, no aceptan que las especies cambien con el tiempo ni que puedan existir en
la actualidad especies que no existieran ya en pocas anteriores. Sin embargo, a me-
dida que los gelogos del siglo XVIII (como James Hutton) aumentaban su conoci-
miento acerca de la formacin geolgica de la Tierra, advertan en las capas ms re-
cientes fsiles que atestiguaban la presencia de especies animales ausentes en las ca-
pas ms antiguas, en las cuales, a su vez, haba fsiles de especies desconocidas en
el presente. Se trataba de observaciones preocupantes para quienes sostenan el fijis-
mo. La segunda no pareca grave: las especies antiguas pudieron haber desaparecido
debido a algn cataclismo. En cambio, la primera planteaba una pregunta inquietan-
te. Si Dios haba creado de una sola vez todas las especies, cul era el origen de
las especies ms recientes, de las cuales no haba rastros en las capas geolgicas
ms antiguas?
Una primera respuesta fue dada por una serie de teoras conocidas globalmente
como catastrofismo, sostenidas por Georges Cuvier y otros a fines del siglo XVIII
y comienzos del XDL Se supona un encadenamiento de etapas geolgicas separadas
por grandes cataclismos, en cada una de las cuales Dios habra efectuado un nuevo
acto de creacin. La ltima de ellas bien pudo ser, tal vez, aquella a la cual se refie-
re la Biblia en el episodio del Diluvio y el arca de No. La Escritura slo hara refe-
rencia a esta reciente etapa geolgica, la nica que habra de preocupar al hombre
para su salvacin, y el
"
da" dedicado a la aparicin de animales y vegetales sera el
175
perodo en el que aconteci la sucesin de todas las etapas separadas por catstro-
fes. Todava hay sostenedores del catastrofismo, pero, de hecho, se advierte que la
historia geolgica, aunque incluye catstrofes y perodos de cambio brusco, nunca
pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el mo-
menlo y requiriesen un nuevo acto de creacin.
Por estas razones, los bilogos de temperamento cientfico se inclinaron a buscar
otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Jean-Baptiste de La-
marck, cuyo libro Filosofa zoolgica, de 1809, ofrece una explicacin del intrigante
problema en trminos no fijistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas
especies provienen realmente de especies anteriores por un fenmeno secular de
cambio. La evolucin se basara en la capacidad de los individuos de alterar su fisio-
loga, su conducta o sus atributos como resultado del desafo del ambiente (una suer-
te de "acomodacin" al mismo). Lamarck crea que tales cambios son hereditarios y,
por consiguiente, que se perpetan en la especie. Los descendientes de los poseedo-
res de estas nuevas caractersticas aumentan en nmero cada vez mayor porque dis-
ponen de mayores ventajas ante el ambiente, y terminan constituyendo una nueva es-
pecie a expensas de los que no las poseen y se extinguen.
El ejemplo arquetpico que ofrece Lamarck es su explicacin de cmo se origin
la jirafa, un animal recientemente descubierto por los europeos de su poca. Un pri-
mitivo antlope de reducida estatura se alimentaba de las hojas ms bajas de los r-
boles, pero, en sitios donde la poblacin era numerosa, el alimento se acababa y la
mayora de los animales no poda acceder a las hojas que se hallaban a mayor altu-
ra. Sin embargo, algunos antlopes consiguieron con esfuerzo estirar el cuello y las
patas de manera de poder alcanzarlas, y esa caracterstica adquirida (un cuello y
unas patas algo ms largas que las de los restantes) era heredada por sus descen-
dientes, antlopes de cuello y patas ms largas y en situacin ms ventajosa para ob-
tener alimento, por lo cual sobrevivan, a diferencia de los otros, que perecan. Por
sucesivos estiramientos en cada generacin y con el transcurso del tiempo, el primi-
tivo antlope dej de serlo y se transform en jirafa. Por qu, sin embargo, el pro-
ceso no avanz indefinidamente hasta producir jirafas de la altura de la torre Eiffel?
La respuesta invoca razones de ingeniera: un cuello y unas patas demasiado largos
alteraran el centro de gravedad del animal hasta impedir que pudiese mantener la
posicin de equilibrio y por tanto alimentarse. De all que la longitud del cuello y de
las patas de la jirafa llegaron a ciertos valores mximos y no avanzaron ms all.
La teora evolutiva de Lamarck, que invoca la herencia de las caractersticas ad-
quiridas por el individuo, es atractiva e ingeniosa pero presenta muchos inconve-
nientes. No se puede explicar de esta manera la aparicin de caractersticas favora-
bles tales como las manchas en la piel de la jirafa o el color blanco en el pelaje de
la fauna del rtico porque en estos casos no hay nada anlogo a "querer estirar el
cuello
"
; el oso polar puede "querer" tener pelaje blanco, pero no hay ningn meca-
nismo conocido que explique la ocurrencia de algo semejante. Para colmo, no hay
evidencia en favor de que las caractersticas adquiridas se hereden, sino ms bien
de lo contrario. Un individuo de piel blanca que pase una temporada en el trpico
puede tostarse por la aparicin de melanina en la piel, y sta sera una
"
acomoda-
cin
"
del cuerpo a las circunstancias ambientales, pero este cambio no se hereda y
la descendencia seguir teniendo la piel blanca. (Hoy los bilogos saben que toda
modificacin en la herencia corresponde a un cambio en el equipo gentico y, al pa-
recer
, las influencias del ambiente no afectan por s mismas a los cromosomas, que
siguen siendo aquellos con los que dot la naturaleza a cada individuo.)
Pese a las crticas que hoy se le pueden formular a la teora evolutiva de La-
marck y a su concepcin de las caractersticas adquiridas heredables, no hay duda
de que signific un importante avance en el camino hacia el evolucionismo moderno.
Elimin las explicaciones metafsicas o religiosas y trat de justificar la aparicin,
di-
versidad y evolucin de las especies a partir de causas naturales. En este sentido
,
prepar el camino a Darwin, quien advirti las dificultades de la teora lamarckiana y
propuso un mecanismo evolutivo diferente. Darwin admiti la existencia de cambios
o variaciones accidentales en los seres vivos
, debidos al azar, que hace que los des-
cendientes de un individuo sean ligeramente diferentes de sus progenitores. (En la
actualidad se atribuyen estas variaciones a accidentes genticos, pero Darwin vivi
en una poca en que la gentica an no se haba desarrollado.) La existencia de es-
tas variaciones no alcanza para dar una explicacin de cmo se formaron las espe-
cies y por qu las caractersticas heredadas se conservan. Los accidentes genticos
producen muchos cambios de calidad, pero, como observaba hace algunas dcadas
Jean Rostand, el bilogo francs, la mayora de ellos son negativos para el individuo
enfrentado a su ambiente. Quienes los poseen no estn en situacin favorable y ter-
minan por desaparecer. Cul es, entonces, el mecanismo de la evolucin? Por qu,
a medida que transcurre el tiempo, el cambio de las especies se desarrolla en cier-
tas direcciones y no en otras? Para contestar estas preguntas es necesario exponer
la teora de Darwin tal como l la concibi.
Darwin
El conocimiento biogeogrfico de .Darwin desempe un papel de primer orden en
la gnesis de su teora de la evolucin. El joven Darwin no tena muy en claro cul
era su vocacin; su familia lo haba destinado al estudio de la medicina
, que disgus-
taba a Darwin
, y luego trat de volverse clrigo, pero descubri que tampoco le in-
teresaba. Su padre le vaticin un negro porvenir y en realidad no se equivoc del to-
do
, porque la teora de la evolucin provoc tal cantidad de polmicas, desprecios e
insultos
, que el pobre Darwin, persona apacible, bondadosa y de espritu religioso,
fue considerado a la postre por los sectores ms conservadores de Inglaterra como
una suerte de demonio. En realidad
,
Darwin era un naturalista aficionado
, pero logr
finalmente ser aceptado en 1831 como bilogo en una nave oceanogrfica que reali-
zara un viaje de cinco aos alrededor del mundo. Los nombres hoy resultan familia-
res para los argentinos: la nave era el Beagle y estaba comandada por el capitn Fitz
Roy. Al cabo de los cinco aos
, durante parte de los cuales Darwin se hall enfermo,
la expedicin regres a Inglaterra. Finalmente, el viaje result ser el ms importante
en la historia de la biologa, ya que, al cabo del mismo, Darwin haba concebido a
grandes rasgos su teora de la evolucin.
Es interesante advertir que el problema del cambio de las especies se le presen-
t a Darwin cuando, al abandonar Inglaterra y llegar a Sudamrica, advirti que mu-
chas especies que l conoca en su pas las volva a hallar en esas comarcas con lige-
ras variantes. A medida que el Beagle avanzaba hacia el sur, las hallaba ms y ms
diferentes. Al parecer, fue en su estancia en la Argentina donde comenz a imaginar
lo que sera luego su teora, pero en las islas Galpagos, un archipilago en el Pacfi-
co ubicado a 1000 km al oeste de Ecuador
, el problema se le present en toda su
magnitud. En todas las islas habitaba un grupo de pjaros, los pinzones, pero en ca-
da una de ellas presentaban caractersticas diferentes en cuanto, por ejemplo, al tama-
o de picos, patas o alas. Darwin se pregunt por qu un pjaro que es prcticamen-
te similar en todas partes del mundo, en esas pequeas islas separadas entre s por
unos pocos kilmetros aparecan constituyendo unas diecisis especies diferentes.
Aqu tenemos, en este caso particular, los problemas que se intentan resolver y
cuya respuesta requiere la formulacin de hiptesis y teoras. Darwin intenta hallar
una explicacin a los hechos y regularidades que le han llamado la atencin y que
constituyen el problema. En Inglaterra, ya dispona de su teora pero no se decidi a
publicarla antes de contar con de mayor cantidad de datos, hasta que otro bilogo,
Alfred Wallace, le escribi una carta en la que expona las mismas ideas y solicitaba
su opinin. En un alarde de honestidad cientfica, Darwin dio a conocer, en la Socie-
dad Linneana de Londres, la carta de Wallace junto con un resumen de su teora. Fi-
nalmente, a instancias de los amigos, Darwin public en 1859 la primera edicin de
El origen de las especies (cuyos 1250 ejemplares se vendieron en un solo da),
en el
que expone la teora que ahora presentaremos de una manera sistemtica.
La estructura de la teora de Darwin
Como indica la figura de la pgina 179, la teora de Darwin tiene tres hiptesis fun-
damentales o principios, dos de los cuales, Hj y f , se originan en ideas del famo-
so economista ingls Thomas Malthus, concebidas por ste para la poblacin huma-
na y por Darwin para toda especie en un hbitat cerrado. Darwin trata de imaginar
lo que ocurre en una regin geogrfica donde la flora y la fauna estn confinadas y
a la cual no pueden abandonar. El mejor ejemplo puede ser una isla, pero tambin
una regin como la que en la Argentina delimitan los ros Colorado y Negro,
los An-
des y el Atlntico. Siguiendo a Malthus, Darwin describe en sus dos primeras hip-
tesis Hj y lo que sucede con la cantidad de miembros de una especie que habi-
ta en una de tales regiones. Potencialmente, la cantidad de individuos de una espe-
cie tiende a aumentar a medida que transcurren las generaciones. Supongamos que
en una isla viviese una generacin de cien perros y que cada pareja de estos anima-
les procrease a lo largo de su vida ocho cachorros en promedio. De aqu resultara
que hay que multiplicar el nmero de la primera generacin por cuatro para obte-
ner el de la segunda, ste por cuatro para obtener el de la tercera y as sucesiva-
mente. En general, habr que multiplicar la poblacin en cierto momento por un
nmero k para obtener la poblacin siguiente, y a este tipo de crecimiento se lo lla-
ma geomtrico o exponencial. Esta ltima denominacin se debe a que,
si el nme-
178
Malthus-Darwin Darwin
Hj,
H2 H3
crecimiento acotacin variaciones
geomtric
potencial
geomtrico
H
lucha por la
existencia
(competencia)
H
supervivencia
del ms apto
6
i
antibiticos pinzones fauna del rtico polillas de mosca
de
y de ios desiertos Manchester la fruta
ro de miembros de la primera generacin es n, el de la segunda ser n x k, el
de
la tercera n x k x *, el de la cuarta n x k x k x k, y as sucesivamente, o sea, en
general, n x kk cuando hayan acontecido h descendencias. Si k fuese igual a uno, ca-
da pareja de perros tendra en su vida nada ms que dos cachorros y la poblacin
sera estable (con individuos), ya que los dos progenitores seran reemplazados
por dos cachorros. Pero k suele ser en general mayor que uno, y en nuestro ejem-
plo lo hemos supuesto igual a cuatro. En estas condiciones el crecimiento de la po-
blacin de perros es bastante rpido: cien perros de primera generacin originaran
400 en la segunda, 1600 en la tercera, 6 400 en la cuarta, 25 600 en la quinta... El
crecimiento exponencial, aunque comience siendo lento, a la larga se hace muy
grande y explosivo. La hiptesis H1 afirma que el crecimiento potencial de una po
-
blacin aislada, como en nuestro ejemplo de los perros en la isla, responde a una
ley emprica de esa naturaleza: es exponencial o geomtrica.
La hiptesis H2, un tanto complicada segn la presenta Darwin y que simplifica-
remos en nuestra exposicin, afirma que el nmero efectivo de miembros de una es
-
pecie en un habitat cerrado est acotado: no puede aumentar ms all de cierto n
-
mero debido a la limitacin impuesta por los recursos alimentarios. La cantida
d de
alimentos disponible en un hbitat cerrado es limitada, aunque ms no fuese por
la
superficie finita del lugar y la cantidad de carbono y otras sustancias necesarias pa
-
ra que se desarrolle la vida. La existencia de ese lmite es responsable de que e
l
crecimiento real de los animales no sea geomtrico. Tambin esta hiptesis le fue
sugerida a Darwin por la lectura de la obra de Malthus. Sin embargo, una pregun
-
ta que podemos formulamos aqu est referida a la condicin metodolgica que exi-
ge de las teoras la no inclusin de enunciados tautolgicos. No es en reali
dad H
una tautologa? Lo sera quiz si Darwin, a partir de un conocimiento que surg
i
posteriormente, hubiese podido vincular las limitaciones del alimento con el creci-
miento y el metabolismo de los seres vivos. Dado que ello era inaccesible al cono-
cimiento cientfico de su poca, supondremos que no estamos en presencia de una
tautologa y que H2 es completamente legtima.
Aceptadas estas dos hiptesis fundamentales, se deduce de ellas la hiptesis de-
rivada H4, conocida como "lucha por la existencia". Si el alimento est limitado y las
especies tienden a aumentar geomtrica o exponencialmente, debe llegar un momen-
to en que haya ms candidatos a alimentarse que alimento disponible, algo as, me-
tafricamente hablando, como si la platea de un cine tuviera mil localidades y hubie-
se cinco mil aspirantes a asistir al espectculo. Qu ocurrir entonces? Para Darwin,
acontecer una lucha entre los individuos por el alimento, y, finalmente, algunos de
ellos derrotarn a los competidores, que morirn de hambre. Este aspecto un tanto
violento que aparece en la teora de Darwin deriva de las dos primeras hiptesis H1
y que en s mismas parecen inofensivas. Segn Darwin, en la naturaleza debe
existir violencia, y ello sera luego utilizado por ciertos filsofos como Nietzsche o
Sorel para encontrar una justificacin naturalista de la guerra. Es curioso adems que
muchos admiradores de Darwin en virtud de otros aspectos de su teora,
como los
materialistas dialcticos (quienes le atribuyeron el mrito de ofrecer una explicacin
cientfica precisa de los procesos de cambio), lo consideraran a l y a sus discpulos
como
"
reaccionarios
"
por este peculiar aspecto al cual nos estamos refiriendo. Hoy
en da la discusin se halla un tanto atenuada porque, con razn, se entiende que la
hiptesis H4 no describe literalmente una "lucha por la existencia" sino ms bien un
fenmeno de competencia: los individuos tratan de ejercer mejor sus facultades para
aventajar a los otros. En un hbitat cerrado donde abunden los predadores, por ejem-
plo, lo que acontecer no es una lucha de unos contra otros para asegurarse el ali-
mento, sino una competencia en la que cada uno tratar de correr lo ms rpidamen-
te posible para alcanzar el alimento antes que otros. La idea de competencia no im-
plica violencia y, en el caso de la especie humana, la
"
lucha por la existencia" no su-
pone necesariamente el conflicto o la guerra. De esta hiptesis H4 Darwin deduce la
hiptesis HB, casi como consecuencia natural, llamada "supervivencia del ms apto",
segn la cual los individuos que tengan caractersticas ms favorables entre los que
compiten han de sobrevivir, en tanto que los que no las tengan, los ms incompeten-
tes, desaparecern. El proceso de desaparicin puede ser rpido o lento, segn la n-
dole de las caractersticas que definen, para cada individuo en determinado hbitat,
el hallarse en situacin favorable o desfavorable.
Hasta el momento no hemos considerado la tercera hiptesis fundamental, H3, la
"
hiptesis de las variaciones". Resumida al mximo, expresa lo siguiente: en la des-
cendencia de los individuos aparecen con frecuencia variaciones, es decir,
caracters-
ticas que los padres no poseen y que son, en la mayora de los casos, heredables.
Hoy sabemos que estas variaciones son casuales y provienen de una modificacin ac-
cidental del equipo gentico que puede acontecer de distintas maneras, por lo que la
situacin es en realidad ms complicada que la imaginada por Darwin; de all que los
neodarwinistas actuales modifican bastante este punto en su formulacin de la teora.
Pero la gentica era desconocida para Darwin (aunque muri bastante despus de
que Mendel hubiera publicado sus trabajos, ignorados por sus contemporneos) y
por tanto se limita a afirmar la aparicin de variaciones, algunas de las cuales son fa-
vorables para la supervivencia y otras no, y que ellas son adems heredables. Esto
significa que, en un hbitat determinado, aparecen de tanto en tanto individuos con
caractersticas ms ventajosas para la competencia o lucha por la existencia que las
que tienen otros individuos. Estamos por tanto en condiciones de deducir, de las hi-
ptesis Hs (supervivencia del ms apto) y H3 (existencia de variaciones, unas favora-
bles y otras desfavorables), la hiptesis H6 que describe el mecanismo llamado "de
seleccin natural
"
. Los individuos que tienen la nueva caracterstica favorable compi-
ten en mejores condiciones que aquellos que no la tienen, son ms aptos para sobre-
vivir y por tanto prevalecen sobre ellos, en una primera etapa, en una cierta cantidad.
Sus hijos heredan esa caracterstica y, a medida que trascurren las generaciones, au-
menta el nmero de individuos que poseen la caracterstica favorable y disminuye el
de los que no la tienen. (En este sentido, para Darwin, "favorable" es algo especial-
mente vinculado a caractersticas que facilitan la obtencin de descendencia.) Al ca-
bo de muchas generaciones, los primeros ocuparn todo el hbitat y los segundos
habrn desaparecido: ha aparecido una nueva especie y desaparecido otra.
Los darwinistas emplean la palabra adaptacin para describir este proceso por el
cual una especie, en un hbitat dado y como resultado de la aparicin de variacio-
nes favorables aunque azarosas, adquiere caractersticas que le permitirn desempe-
arse con mayor eficacia en su medio. Tambin Lamarck y los lamarckianos hacen
uso de esta palabra, pero en relacin al modo en que los individuos responden a las
exigencias del medio (como el estiramiento del cuello de la jirafa), y suponen que
esta adaptacin en sentido individual puede ser heredada. Nosotros hemos emplea-
do la palabra "acomodacin" a propsito de la teora de Lamarck y usaremos el tr-
mino
"
adaptacin
"
exclusivamente en el sentido darwiniano.
Segn la hiptesis H6 de la seleccin natural, la aparicin de una caracterstica fa-
vorable y heredable termina por cambiar la especie a travs de las distintas genera-
ciones. H6 explica, por tanto, la aparicin de nuevas especies a partir de las antiguas,
por medio de un mecanismo que no implica adaptacin dirigida o teleolgica. La apa-
ricin de las caractersticas favorables es meramente casual y lo que ocurre es que
ellas se producen constantemente o, al menos, en cantidad suficiente como para per-
mitir que se produzca la adaptacin y la seleccin natural. Darwin tena experiencia
personal en la cra de animales domsticos y conoca de primera mano la existencia
de variaciones en el ganado, que los criadores cruzaban para obtener mejores ejem-
plares por medio de una suerte de seleccin artificial. La hiptesis He es, en reali-
dad, la idea ms importante que aparece en la teora de Darwin, en particular porque
no hay razones para excluir de su mbito de validez a la especie humana. Esta ser
la fuente de los conflictos para Darwin, porque en un libro posterior, El origen del
hombre (1871), y por influencia de algunas ideas del gelogo Lyell, se atrevi a ex-
plicar la aparicin del hombre en la historia de las especies por el mecanismo evolu-
tivo que antes haba aplicado a los animales. En la suposicin darwiniana, el hombre
habra aparecido por seleccin natural a partir de ciertos monos antropoides; en la
teora del argentino Florentino Ameghino, hoy descartada, habra acontecido a la in-
versa, y los monos se habran originado, a travs de la seleccin natural, a partir de
los seres humanos. Al autor de este libro no le resulta extraa esta tesis, en razn
181
de haber conocido a algunos de sus compatriotas que bien pareceran corroborar la
hiptesis ameghiniana.
Contrastaciones de la teora de Darwin
En nuestro grfico hemos sealado por medio de flechas, a partir de la hiptesis H6
de seleccin natural
, deducciones que llevan a hiptesis derivadas de un nivel me-
nor, en el sentido de que se acercan ms a generalizaciones inductivas obtenidas de
la experiencia. Puede decirse que la teora de la seleccin natural sirve para explicar
por qu acontecen cierto tipo de regularidades. El caso de los pinzones, que desen-
caden la teora de Darwin
, queda explicado, en especial a travs de la hiptesis de
la seleccin natural
, del siguiente modo. Los pinzones llegaron como animales de ca-
ractersticas homogneas al archipilago (tal como se los encuentra en el continen-
te) , pero encontraron en cada isla un tipo de alimento y de contexto geogrfico dife-
rente; paulatinamente, por seleccin natural, en aquellas islas donde el nico alimen-
to eran frutos de cscara dura o insectos queratinizados fueron desarrollando un pi-
co cada vez ms grande y poderoso que pudiese romper la fruta o deshacer la dura
caparazn de los insectos. En las islas donde el alimento consista en insectos blan-
dos o pequeos animales tales como lombrices
, el pico permaneci, como en los pin-
zones habituales, pequeo y dbil. En algunas islas
"
era necesario correr velozmente
para alcanzar a las lagartijas u otros animales veloces con los cuales alimentarse y
ello, por seleccin natural, provoc la adaptacin con patas cada vez ms largas
y enrgicas que permitiesen correr con mayor rapidez. En las islas en las que los
pinzones disponan de alimentos terrestres las alas eran innecesarias y se atrofiaron,
en tanto que en otras en donde era necesario volar para alcanzar insectos para ali-
mentarse, las alas se desarrollaron al mximo. Paulatinamente
,
la seleccin natural
origin animales diferentes en cada isla y ello explica la diversidad biolgica en las
especies de pinzones que tanto preocuparon a Darwin.
Cmo se origin entonces la famosa jirafa de Lamarck de acuerdo con la teora
de Darwin? Segn la explicacin darwiniana, el estiramiento individual de cuellos y
patas de antlopes nada significa desde el punto de vista de la evolucin, pues no es
heredable. Ocurri que, aleatoriamente, nacan algunos antlopes con el cuello y las pa-
tas ms largos que otros, y stos se hallaban en mejores condiciones que el resto
para acceder al alimento ofrecido por las hojas ms elevadas de los rboles. Por
adaptacin, miembros de generaciones posteriores tenan el cuello ms largo, pero
tambin aparecan, cada tanto, ejemplares de cuello an ms largo y as, por acumu-
lacin de variaciones
, adaptaciones, competencias, supervivencias de los ms aptos y
selecciones
, finalmente el antlope lleg a transformarse en la jirafa que conocemos.
No es imposible que se hayan producido variaciones que provocaron jirafas de cue-
llo ms largo que los que conocemos, pero esa caracterstica acab por ser desfavo-
rable, como ya dijimos, por la imposibilidad de mantenerse el animal en equilibrio y
poder alimentarse. En el mismo sentido es posible explicar la aparicin de la piel
manchada de la jirafa, caracterstica ventajosa pues permite al animal enmascararse,
mimetizndose en el ambiente selvtico
, y quedar a salvo de los predadores.
182
Hemos hablado antes de la fauna del rtico. Es comprensible que los animales
que por casualidad tenan pelo blanco o al menos ms claro que otros, en el rtico,
donde el paisaje es blanco, se hallaban en posicin ms favorable para sobrevivir
pues los animales predadores distinguan menos a los de pelaje blanco que a los de
pelaje oscuro. Por seleccin natural y adaptacin, los animales del rtico terminaron
siendo todos blancos, ya se trate de lobos u osos. La nica excepcin que provoc
cierta alarma entre los darwinistas fue el descubrimiento de una marta de pelo gris,
hasta que se descubri que el animal viva nadando de espaldas... exponiendo hacia
arriba su panza blanca.
Estos ejemplos nos muestran la relatividad de la palabra "favorable" en el proce-
so de adaptacin. No se pretende que haya algo favorable o desfavorable que marque
una lnea absoluta y total de evolucin, pues Jo favorable o desfavorable depende del
ambiente. El color blanco es favorable en el rtico, pero desfavorable en un desierto,
donde lo favorable es tener pelaje marrn o gris, colores que a su vez seran suma-
mente desfavorables en el rtico. De acuerdo con la teora de la evolucin, lo que es
favorable o desfavorable, y por tanto determina la lnea evolutiva de una especie,
es relativo a las caractersticas del hbitat; de este modo, la evolucin hizo marrones
a casi todos los animales del desierto, pero blancos a los del rtico. Puede ser inte-
resante recordar que la caracterstica visual llamada miopa, considerada ordinaria-
mente un defecto, sera favorable en los mbitos urbanos, pues una gran cantidad de
tareas en las ciudades son de ndole burocrtica y la miopa facilita la aprehensin
de lo cercano y por tanto la concentracin en el trabajo. Todo lo contrario ocurrira
en las zonas rurales, donde hay que prestar atencin a lo que se encuentra alejado;
aqu la miopa es una caracterstica desfavorable y la hipermetropa, en cambio, favo-
rable. Si la evolucin humana, en cuanto a los modos de vida, continuara como has-
ta ahora, se podra hacer la darwiniana prediccin de que, en un futuro lejano, los
habitantes de las ciudades sern miopes en tanto que en las zonas rurales sern hi-
permtropes. Curiosamente, la prediccin ya fue formulada por H. G. Wells en su no-
vela La mquina del tiempo, a propsito de las dos ramas en las que se dividira la
especie humana en un distante porvenir: los eloi, que viven en la superficie de la Tie-
rra, y los morlocks, que habitan en su interior. Lo que ocurre es que, con el adveni-
miento de la ciberntica, de las computadoras y seguramente de una cantidad enor-
me de otras invenciones tecnolgicas, es un tanto impredecible el modo de vida que
llevarn nuestros descendientes.
Alrededor de la dcada de los aos 40, como ya sealamos, Jean Rostand indic
que uno de los inconvenientes de la teora de Darwin era que, si bien acumulaba una
buena variedad de explicaciones (como las que involucran pinzones y animales del
rtico o del desierto), se careca de ejemplos que mostrasen su poder predictivo, o
sea, que anticiparan hechos no conocidos. A ello agregaba Rostand la observacin de
que las mutaciones genticas inducidas por rayos X o ultravioletas, o los trastornos
espontneos del equipo gentico, resultan ser en la mayora de los casos desfavora-
bles con relacin al ambiente. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, se
acumularon predicciones de la teora evolutiva. El primer caso fue el de los antibi-
ticos. Los bilogos evolucionistas advirtieron que las bacterias a las que se combata
por medio de ellos se adaptaran por seleccin natural, debido a que ciertas mutacio-
183
nes, que apareceran peridica y azarosamente,
seran inmunes a la accin de tales
compuestos qumicos. La prediccin se cumpli y hoy constituye un problema grave
de la investigacin biomdica, sobre todo en razn del uso indiscriminado y constan-
te de antibiticos, el producir continuamente otros nuevos porque los ya conocidos
pierden paulatinamente su eficacia debido a las razones mencionadas.
Otro caso interesante de prediccin aconteci en California en relacin con el
problema de la mosca de la fruta (o del Mediterrneo), plaga que ocasionaba una
prdida de millones de dlares anuales a quienes cosechaban naranjas. La mosca
desova en la cscara de la naranja, lo cual produce una afeccin en la fruta y, a
veces, su inutilizacin completa. De hecho, se logr combatir al insecto cuando los
qumicos descubrieron el DDT, apto para ser utilizado contra insectos y plagas.
Como consecuencia, la mosca de la fruta desapareci de California durante varios
aos, lo cual fue saludado como un hecho exitoso y definitivo. Sin embargo,
los bi-
logos darwinistas advirtieron cautelosamente que este tipo de estrategia contra la
plaga slo seria eficaz durante un breve tiempo porque la mosca terminara por
adaptarse al DDT, hara inocuo su empleo y la plaga retomara con mayor inten-
sidad. Lo que realmente ocurri: aparecieron, de seguro, mulantes inmunes al ata-
que del insecticida, la mosca se adapt, se multiplic y la estrategia, finalmente, fra-
cas. Por eso hoy los bilogos son partidarios de estrategias de otro tipo,
como el
desarrollar en una regin insectos o animales que se alimenten de la plaga; de es-
te modo, por ejemplo, se ha intentado combatir l abeja africana no con insecticidas
sino con insectos que se alimentan de ella. Esto plantea a los bilogos problemas
bastante intrincados, porque nunca se sabe con certeza cmo se desarrollar el
mecanismo de adaptacin y no es enteramente predecible la eficacia de la nueva
estrategia.
Un tercer ejemplo de prediccin hecha con el auxilio de la teora de Darwin,
real-
mente impactante, es el caso de las polillas de Liverpool y Manchester. En la Edad
Media, las polillas predominantes en estas dos ciudades tenan alas de color blanco
o amarillo plido, lo cual puede ser explicado con la teora de Darwin si se piensa
que, en aquel entonces, las paredes de las casas, iglesias y catedrales eran blancas
o amarillas. Se comprende que tener alas claras era una caracterstica favorable por-
que las polillas que se posaran sobre una pared no podan ser fcilmente detectadas
por los pjaros, en tanto que las de alas oscuras eran localizadas con facilidad y de-
voradas. El color gris que comenzaron a adquirir los edificios medievales o renacen-
tistas de las ciudades europeas, y especialmente en Inglaterra,
fue fruto de la revolu-
cin industrial. El holln que abundaba en grandes cantidades en la atmsfera fue
responsable del ennegrecimiento de los edificios y entonces la caracterstica de tener
alas blancas o amarillas dej de ser favorable para las polillas y pas a serlo la de te-
ner alas oscuras. Efectivamente, era sabido que las polillas de ciudades industriales
como Manchester y Liverpool tenan alas grises o pardas. Finalizada la Segunda Gue-
rra Mundial, fue necesario reconstruir las casas bombardeadas y los intendentes or-
denaron pintar de blanco o amarillo las casas viejas o limpiar sus frentes,
tras lo cual
los bilogos vaticinaron que las polillas de esas ciudades volveran a tener alas cla-
ras. La prediccin se cumpli a los pocos aos.
En la descripcin anterior de la teora de Darwin hemos puesto el nfasis en t-
184
picos que corresponden al contexto de descubrimiento, vinculado con su gnesis, y
al de justificacin, en cuanto a su estructura y a las posibilidades de explicacin
y prediccin que permite dicho marco terico. Pero es importante destacar tambin
algunas implicancias de la teora en el contexto de aplicacin. Ella permite, por ejem-
plo, fundamentar las tcnicas para el mejoramiento del ganado y el control de las pla-
gas, y el conocimiento que brinda se ha convertido en un instrumento de primer or-
den para los estudios agrcolas y veterinarios. Por ello es que, al margen de las
disputas epistemolgicas, filosficas y hasta teolgicas que an despierta, referidas a
su pertinencia para la cultura contempornea, la teora de Darwin es en la actualidad
un marco terico habitual y casi banal para aplicaciones tecnolgicas de muy diver-
sa especie, y por consiguiente se halla estrechamente vinculada con problemas de
desarrollo tecnolgico y econmico. Por otra parte, resulta una teora auxiliar indis-
pensable para la ecologa, pues permite comprender el funcionamiento de un eco-
sistema y, por tanto, de qu manera, para bien o para mal, se lo puede alterar.
Hay trminos tericos en la teora
de Darwin?
En la modelizacin que hemos hecho de la teora de Darwin segn el mtodo hipo-
ttico deductivo, se advierte que las hiptesis fundamentales H, Hg y H3 no pare-
cen contener trminos tericos. Si esto es cierto, la teora de Darwin sera un ejem-
plo de una teora de segundo nivel, o sea, que ofrece a lo sumo generalizaciones o
leyes empricas. La nica objecin que podra exponerse aqu es el uso de la nocin
de especie, que Darwin no caracteriza claramente. La definicin de especie es un
problema lleno de dificultades tanto para los bilogos como para los metodlogos.
De cualquier manera, recordamos al lector que cuando hablamos de trminos teri-
cos nos referimos a un tipo de entidad que va ms all de lo observable, en tanto
que un trmino emprico se refiere a lo que pertenece a la base emprica y es por
tanto observable. Si la definicin de especie se hace de modo estadstico, utilizando
una conjuncin de rasgos de alta correlacin que tienen cierta independencia esta-
dstica de los dems, "especie" sera un trmino emprico y nuestra aseveracin de
que la teora de Darwin es de segundo nivel sera exacta. No obstante, hay quienes
dan otro tipo de definicin de especie, donde esta palabra se asemeja ms a un tr-
mino terico. Se ha tratado de definir operacionalmente el trmino, diciendo, por
ejemplo, que dos individuos de distinto sexo pertenecen a una misma especie si
existe reproduccin sexual entre ellos, o bien, si son del mismo sexo, cuando exis-
te un individuo de sexo diferente con el que los otros dos podran procrear. Aqu ya
no aparece con claridad el carcter emprico de la palabra
"
especie
"
, slo que esta
definicin operacional ha fracasado. Como seala el "bilogo T. Dobzhansky en su li-
bro Gentica y poblacin, existe en los Estados Unidos ua especie de mosca que
tiene tres variedades: la del Atlntico
, la del Pacfico y la de la zona central. La del
Atlntico se cruza con la de la zona central y la de sta se cruza con la del Pacfi-
co, pero la del Pacfico no se cruza con la del Atlntico, lo cual automticamente ha-
ce inviable la anterior definicin de especie.
185
Es posible dar definiciones de especie que otorguen a esta palabra caractersticas
de trmino terico, por lo cual, una reinterpretacin de la teora de Darwin, de acuer-
do a estas definiciones, le quitara su carcter de teora puramente emprica. Pero es
interesante sealar que sta no es la idea darwiniana original. En la primera edicin
de El origen de las especies, la nocin de especie se relaciona con correlaciones y
agrupaciones descriptivas de caractersticas observables. Como ya lo hicimos notar,
muchas veces se afirma que los principios de una teora de segundo nivel se obtie-
nen por induccin, pero esto no es necesariamente cierto. La estructura de una afir-
macin que no contenga trminos tericos puede, no obstante, ser muy complicada
desde el punto de vista lgico y no ser una mera generalizacin obtenida a partir de
casos. La teora de Darwin proporciona el muy interesante ejemplo de una teora que
no posee trminos tericos y que, por consiguiente, tiene cierto valor descriptivo
acerca del comportamiento pautado de las entidades de una base emprica, pero que
no es obtenible por induccin debido a la complejidad de sus hiptesis. Como dira
Popper, para formular sus hiptesis empricas Darwin debi emplear la misma dosis
de imaginacin que para obtener una teora de alto nivel, es decir, que contuviese
enunciados con trminos tericos.
Despus de Darwin
Las discusiones que se produjeron en la poca de Darwin a propsito de su teora
fueron terribles. Darwin era un hombre tmido y amable, y trat de evitar las polmi-
cas, pero el famoso bilogo Thomas Huxley, quien se llam a s mismo el
"
bulldog
de Darwin", se encarg de defender con gran energa el punto de vista evolucionista
y difundirlo. En 1860 sostuvo una clebre controversia con el obispo Wilberforce,
quien pregunt a Huxley si descenda del mono por parte de padre o de madre, a lo
que el bilogo respondi que prefera descender de un mono antes que de alguien
capaz de introducir en una discusin cientfica una pregunta tan estpida. De todos
modos, pese a las dificultades metodolgicas y polmicas vinculadas con la teora de
Darwin, la cantidad de fenmenos biolgicos que pudo explicar fue, realmente, muy
grande. La mayora de los bilogos actuales sostiene en sus aspectos esenciales la
teora de la evolucin como un instrumento taxonmico y explicativo de primer or-
den, pese a los intentos (a veces incluso gubernamentales, como ocurri en los Esta-
dos Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan) de desacreditarla.
Sin embargo, sera errneo deducir de los ejemplos y casos antes discutidos que
la teora de Darwin est probada. No slo porque es imposible la verificacin conclu-
yente de una teora, sino tambin porque su corroboracin no es todava totalmente
satisfactoria. La teora, pese a su aptitud para explicar una gran cantidad de hechos,
no parece, en realidad, estar en condiciones de explicar todos los fenmenos biol-
gicos conocidos en cuanto a evolucin y distribucin de las especies en la historia
de la vida. Las discusiones acerca de cules son los alcances y lmites de esta teo-
ra, y las modificaciones que habra que introducir en ella para dotarla de mayor po-
der explicativo, se hallan a la orden del da.
186
En la actualidad
, se cree que las lneas evolutivas que conducen a la especie hu-
mana son muy complicadas y que el hombre no deriva directamente de los monos
antropoides, sino, en una etapa posterior a la aparicin de stos,
de ciertos homni-
dos y de otros animales con algunas caractersticas de monos antropoides a modo de
eslabones. En la poca de Darwin, caracterizada por grandes prejuicios teolgicos,
reemplazar la creacin divina del hombre por un mecanismo de seleccin natural pa-
reca una hereja descomunal y ofensiva, y justificara la idea de Freud de que aquel
episodio constituy una gran
"
herida narcisstica" en la historia de la cultura. Pero en
tiempos recientes, algunos catlicos como el antroplogo Pierre Teilhard de Chardin
han sugerido que la descripcin bblica de la creacin divina podra ser interpretada
como un proceso material que implic la seleccin natural durante unos mil millones
de aos. Y son muchos los cientficos que profesan creencias religiosas y consideran
esta interpretacin como totalmente adecuada.
187
Las experiencias cruciales
4
i
Como encuentran los
X,
salmones el camino a casa?
Una investigacin realizada
con el auxilio del mtodo
hipottico deductivo, que
incluye la realizacin
de experiencias cruciales,
permite obtener una
primera respuesta.
189
Las experiencias cruciales
H
asta el momento, nuestra discusin acerca del mtodo hipottico deductivo
se centr en el problema de evaluar los mritos o demritos de las teoras
cientficas a travs de la operacin de contrastacin. sta nos permite refutar
teoras o bien corroborarlas, caso en el cual, como sealamos, nos sentimos autoriza-
dos a seguir manteniendo la teora puesta a prueba. Ahora bien, suele ocurrir que en
la tarea cientfica se quieran comparar hiptesis o teoras para decidir cul es la ms
adecuada; la cuestin radicara, entonces, en detectar la falsedad de una y, si fuera
posible, la verdad de la otra. Ya hemos advertido que la prueba de la verdad de una
teora parece estar totalmente bloqueada; hemos dicho que la verificacin es inacce-
sible para el mtodo hipottico deductivo. Por tanto, se tratara de comparar dos teo-
ras y, por medio de algn procedimiento, poder decir que una de ellas queda refuta-
da y la otra en estado de corroboracin.
Obviamente, una manera de comparar dos teoras es investigar cada una por se-
parado hasta que alguna de las dos quede refutada y la otra corroborada. Pero las
investigaciones independientes, por as decir, no plantean vinculacin alguna entre
una teora y la otra que se propone como alternativa. Sin embargo, en algunas oca-
siones algo excepcionales, es posible proceder de una manera ms fuerte por medio
del llamado "mtodo de las experiencias cruciales". Supongamos, tener un problema
y que dos cientficos hayan propuesto para resolverlo dos hiptesis alternativas e in-
compatibles entre s, Hj y i2. (Vase la figura.) Puede suceder que de la hiptesis
Hj se deduzca una consecuencia observacional Oj y que de la hiptesis alternativa
H2 se deduzca otra, 02, pero que, por casualidad, 02 sea, precisamente, la negacin
de Oj. Dicho en trminos lgicos, 0 ser equivalente a no-01, lo cual se indica por
medio del smbolo
"
=
"
en la figura. As, si de una hiptesis se desprendiese la con-
secuencia observacional de que el color de una determinada flor ha de ser azul, de
la otra se desprender que la flor no ser azul, es decir, ser de cualquier otro co-
lor. Si acontece esta situacin, no se necesita "testear" cada consecuencia observacio-
Hi
i
O, 02 (= no-Oi)
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de primera especie)
nal efectuando por separado una observacin pertinente. Una sola observacin basta-
r porque la consecuencia 02 afirma lo que la consecuencia 02 niega, y aquella ser
suficiente para salir de dudas en cuanto a cul de las dos consecuencias es verdade-
ra y cul es falsa.
Esta observacin pertinente comn se denomina habitualmente experiencia cru-
cial, denominacin que preferimos a otra desgraciadamente ms difundida, experi-
mento crucial, que nos parece equivocada porque la observacin pertinente no nece-
sariamente deriva de un experimento. (Podra tratarse, por ejemplo, de una observa-
cin astronmica.) Por qu la llamamos crucial? Porque, como la figura metafrica-
mente lo sugiere, en esta experiencia se
"
cruzan
"
las dos hiptesis. (No est de ms
recordar que, en un examen en que el autor desempeaba el papel de examinador,
un alumno dijo, en lugar de experiencia crucial, via crucis, denotando con esto el te-
rrible estado de nimo que lo embargaba ante la no agradable experiencia por la que
estaba atravesando.)
Una vez realizada la observacin pertinente comn, sabremos cul es la conse-
cuencia que ha quedado verificada y cul ha quedado refutada. Supongamos que as
acontezca, respectivamente, con 01 y C>2. La falsedad de O2 permite decidir que i2
est refutada. A su vez, la verdad de Oj permite decir que /f, ha quedado corrobo-
rada. Podra haber ocurrido a la inversa, o sea que O haya quedado refutada y O2
verificada
, y entonces correspondera decir que Hl ha quedado refutada y H2 corro-
borada. En cualquier caso, una sola experiencia," la experiencia crucial, permite refu-
tar una de las dos hiptesis y corroborar la otra. Debemos recordar que de ninguna
manera podemos afirmar que la hiptesis no refutada sea verdadera, ni que hayamos
verificado una de las dos hiptesis. La experiencia crucial elimina una de las hipte-
sis rivales y permite que la otra mantenga su condicin de hiptesis, mas no prueba
que sta sea verdadera.
Como ya adelantamos, el diseo que acabamos de describir, denominado mtodo
de la experiencia crucial de primera especie o, por abuso del lenguaje, simplemente
experiencia crucial de primera especie no constituye una situacin tpica para la me-
todologa de la ciencia. Menos an lo ser una situacin peculiar a la cual lla-
maremos mtodo de la experiencia crucial de segunda especie o, simplemente expe-
riencia crucial de segunda especie. Se trata de un caso particular del diseo anterior
(hiptesis alternativas, consecuencias observacionales que son una la negacin de la
otra, una nica observacin pertinente) pero tal que Hz es la negacin de H, es de-
cir que Hz equivale a no-Hj. (Vase la figura de la pgina 193.) Esta situacin no
es tan interesante como parece a primera vista porque si H1 es un enunciado gene-
ral o una ley, su negacin Hz no es otro enunciado general sino un enunciado exis-
tencial negativo: negar que todos los conejos son blancos es equivalente a afirmar
que existe por lo menos un conejo que no es blanco. Las negaciones de presuntas
leyes son hiptesis existenciales, que en ciencia no suelen ser demasiado interesan-
tes. Sin embargo, puede suceder, como lo veremos luego en un ejemplo concreto,
que se disponga de dos hiptesis generales, dos presuntas leyes distintas (Hi y H
y que, por razones que no interesan en este momento, se sepa que son las dos ni-
cas hiptesis concebibles, que haya nicamente dos causas alternativas a las que se
puede recurrir como explicacin de un fenmeno. En este caso, aunque Hl y H
H, H2 (= no-H,)
O 02 (= no-CM
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de segunda especie)
son hiptesis generales, H2 es la negacin de Hj, porque slo hay dos hiptesis po-
sibles: /fj y H2. Si una es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Si por alguna ra-
zn pudisemos afirmar que todos los conejos son de un mismo color
,
o bien blan-
cos o bien negros, la negacin de 'Todos los conejos son blancos" es 'Todos los co-
nejos son negros
"
. Si esto ocurriese, repetimos, estaremos en presencia de una ex-
periencia crucial de segunda especie. De ser 02 la consecuencia refutada,
resultar
que tambin H2 ha quedado refutada, pero, como i/2 es la negacin de i?2, T, ha-
bra quedado no solamente corroborada
, sino adems verificada. En una palabra,
en
una experiencia crucial de segunda especie, una de las dos hiptesis queda refutada
y la otra verificada. Cmo es esto posible si, como hemos sealado repetidamente
,
el mtodo hipottico deductivo no permite verificar hiptesis? En realidad,
el diseo
descrito es tan poco frecuente y excepcional que no constituye una situacin metodo-
lgica tpica del mtodo hipottico deductivo. Por otra parte, como veremos en un ca-
ptulo posterior, toda experiencia de contrastacin se lleva a cabo siempre en un
marco terico de suposiciones, las llamadas teoras presupuestas; por consiguiente,
la verificacin que proporciona la experiencia crucial de segunda especie tiene un
sentido relativo, pues no se cuestiona la validez del marco terico adoptado.
Hemos ofrecido en los prrafos anteriores una descripcin esquemtica de las ex-
periencias cruciales de primera y segunda especie. A continuacin presentaremos
cuatro ejemplos de investigaciones que responden a estos procedimientos metodol-
gicos y que servirn, a la vez, para ilustrar "en carne y hueso" el modo de operar
del mtodo hipottico deductivo en versin simple.
1. Quin descubre al culpable?
El ejemplo que sigue es imaginario. En un pueblo se detecta la aparicin de una in-
toxicacin masiva, que si bien no deja huellas permanentes en los pacientes persiste
en tanto no se suprima la causa que la produce. Cul es la causa? En ello radica
realmente el ncleo del problema. La descripcin que ahora ofreceremos en cuanto
193
a modos de abordarlo ha sido totalmente simplificada y responde a fines puramente
didcticos, y esta aclaracin es pertinente porque algn lector mdico,
conocedor de
las complejidades de la teora del diagnstico, podra objetar que no se han tenido en
cuenta factores que podran ser pertinentes en una investigacin real. Supondremos
entonces que dos mdicos contratados por la municipalidad de nuestro pueblo inten-
tan ofrecer una explicacin de lo que sucede, es decir, proponen hiptesis acerca del
origen de la intoxicacin. El primer mdico ha trabajado en la FAO, una organizacin
de las Naciones Unidas dedicada a la alimentacin
, y se halla acostumbrado a detec-
tar intoxicaciones en los alimentos
, en tanto que el segundo se especializa en cues-
tiones de urbanismo y sanidad preventiva y conoce mucho acerca de contaminacin
ambiental. A la hiptesis Hl que ofrece el primer mdico la denominaremos hipte-
sis alimentaria y afirma que la causa exclusiva de la intoxicacin es un alimento tpi-
co de la zona, tal vez algn queso o salame regionales. No es sta la opinin del se-
gundo mdico, quien formula una hiptesis ambiental, Hs, segn la cual la causa ex-
clusiva de la intoxicacin es alguna sustancia extraa presente en el ambiente y que
lo contamina. Quin de los dos tiene razn?
Aqu tenemos dos hiptesis destinadas a explicar un mismo hecho intrigante y
lo usual sera investigar cada una por separado para decidir si es posible refutar una
de ellas y corroborar la otra. Pero no es necesario proceder de ese modo porque,
si
se examinan las dos hiptesis, se advierte que estamos en presencia de una situa-
cin que responde al esquema de experiencia crucial de primera especie. De la hi-
ptesis alimentaria se deduce que si al poblador Juancito se le hace consumir exclu-
sivamente alimentos que provienen de otra zona (en la cual no se ha observado la
intoxicacin) no manifestar sntomas de dolencia
, pues ya hemos admitido que se
trata de una intoxicacin con sntomas transitorios
, no permanentes. Pero es eviden-
te que de la hiptesis ambiental se deduce que el cambio de alimentacin no supri-
mir los sntomas de juancito, porque la contaminacin ambiental subsiste y es su-
frida por todos. En una palabra, de H, se deduce que, ante el cambio de alimenta-
cin, Juancito curar (consecuencia observacional O
j) y de / se deduce que Juan-
cito no curar (consecuencia observacional Oa negacin de Oj). Habr que hacer
realmente la experiencia y ver qu ocurre; si resulta que Juancito pierde sus snto-
mas, se habr verificado O] en tanto que se habr refutado 02, negacin de 0;. En
una palabra, la hiptesis alimentaria HI quedara corroborada y la ambiental Hz re
-
futada. Si por el contrario resultara que los sntomas de Juancito persisten, 02 que-
dar verificada, en tanto que 0 quedara refutada. Por consiguiente se habr refu-
tado Hj y corroborado Hg. Como se advierte, la experiencia crucial hecha con Juan-
cito sirve, de seguro, para desechar una de las dos hiptesis rivales y conservar la
otra. Entindase bien que ninguna hiptesis ha sido verificada y slo hemos conse-
guido descartar la hiptesis falsa, lo cual es muy importante si recordamos aquello
de que el progreso del conocimiento avanza
, con frecuencia, por la negativa,
o sea
descartando errores.
En el ejemplo anterior, muy bien puede resultar que las dos hiptesis sean fal-
sas, pues Hj y Ha no son las dos nicas hiptesis imaginables para explicar el por
qu de la intoxicacin. Un psicoanalista podra introducir una nueva hiptesis alter-
nativa, H3, atribuyendo los sntomas de esta intoxicacin a causas psicosomticas. El
194 -
intendente del lugar, por ejemplo, podra ser un individuo insufrible y provocar neu-
rosis general en todos los pobladores, hiptesis nada absurda para un habitante de
Buenos Aires, ciudad que ha tenido muchas y traumticas experiencias al respecto.
Podra muy bien ser verdadera H3 y ser falsas Hj y H2. La experiencia crucial de pri-
mera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo eliminatoria: sirve para de-
tectar de manera segura cul de las dos hiptesis propuestas es falsa. Pero nada nos
dice, con certeza, acerca de cul es la hiptesis verdadera. En las novelas policiales
queda al menos el recurso de que el culpable confiese, pero en este caso, lamenta-
blemente, tal posibilidad es inaccesible.
2
. Es la Tierra convexa?
El siguiente ejemplo se refiere a una de las pruebas clsicas de la redondez de la
Tierra, que expondremos a la manera de una experiencia crucial de segunda espe-
cie. Propondremos, en primer lugar, la hiptesis de que la Tierra es convexa, es de-
cir, que habitamos en la parte convexa o exterior de una superficie aproximadamen-
te esfrica. sta es, desde luego, nuestra creencia habitual: la convexidad est diri-
gida
"
hacia afuera". La negacin de tal hiptesis sera la siguiente: la Tierra es pla-
na o cncava, y en este ltimo caso habitaramos la parte cncava de una superficie
esfrica: la concavidad est dirigida
"
hacia el centro". En el primer caso viviramos
como hormigas en la superficie exterior de un globo, fuera del mismo, mientras que
en el segundo lo haramos como hormigas en la superficie interna del globo, dentro
de ste. Llamaremos a la primera hiptesis H, y a la segunda El lector se sor-
prender de que pongamos semejantes ejemplos en plena postrimera del siglo XX,
pero hay que recordar que este tema no estuvo zanjado en los comienzos de la his-
toria. Segn algunas tradiciones, en la poca de Coln todava existan dudas acer-
ca de la redondez de la Tierra o de su eventual carcter plano, aunque probable-
mente cualquier persona ilustrada del ambiente acadmico del siglo XV atribuira tal
creencia al vulgo. Todava hoy algunos defienden la nocin de una Tierra plana, con-
figurando una pintoresca prueba de lo que sostienen muchos psicoanalistas y epis-
temlogos: la fuerte adhesin a una idea o a una teora puede ser inmune al testi-
monio de los hechos en contrario, que son denegados o reinterpretados. (Vanse,
por ejemplo, casos citados en a Historia natural del disparate, de Evans.) La conca-
vidad de la Tierra, por su parte, fue sostenida por un cientfico, Bender, que tuvo
mucha influencia durante la Alemania nazi, caso que se presenta en El retorno de
los brujos,
el famoso libro de Pauwels y Bergier. La teora de Bender es que el uni-
verso
, probablemente infinito, es una inmensa masa de roca con una gigantesca es-
fera hueca en cuya superficie habitamos; lo que percibimos "arriba", en cada punto
en que nos hallemos, es el centro de la esfera y los objetos celestes que revolotean
alrededor de l. (Vase la figura de la pgina 196.) La influencia de Bender fue tal
que, en 1942, se organiz una expedicin de cientficos y oficiales alemanes a la
ocupada Dinamarca, alentada por Goering, Himmler y Hitler, destinada a tratar de
detectar la costa inglesa por medio del radar en los das de clara atmsfera. En la
teora convexa esto no es posible, pues la curvatura de la Tierra se interpone e In-
glaterra, desde Dinamarca, se hallara detrs del horizonte
. Pero
, segn la teora de
Bender, debido a la concavidad terrestre
, la superficie de la Tierra debera ascender
y, coa un instrumento poderoso, podra detectarse la costa enemiga y en particular
su flota. Desde luego, la experiencia fue un fracaso y Bender
, denunciado por otros
grupos de cientficos nazis, termin en un campo de concentracin. La fama de Ben-
der acab una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial
y constituye hoy un ejem-
plo de un extrao fenmeno psicolgico
, una especie de paranoia cientfica
, que se-
ra menester explicar porque estos episodios a
parecen con una frecuencia mucho
mayor que la deseable en la historia de la ciencia.
Incluso podramos afirmar que
actualmente estamos en un momento en que
ya no es slo un personaje el que nos
amenaza con sus excentricidades
, sino tambin toda una generacin cultural que
sostiene el inminente advenimiento de una New A
ge que cambiar, segn creen al-
gunos, las perspectivas cientficas y cognitivas acerca del universo
.
\ 1
-
a
ti
jo

/
Tenemos entonces dos hiptesis en competencia: H
, la tradicional, afirma que la
Tierra es convexa; H2, su negacin, que es plana o cncava. Como veremos
,
esta si-
tuacin nos enfrentar a una experiencia cruci
al de segunda especie. De hecho
,
la hi-
ptesis Hj est corroborada por consecuencias observacionales que se obtienen de
ella por deduccin y, entre las numerosas que existen
, no es la menos importante la
referida a la forma circular de la sombra de l
a Tierra proyectada sobre la Luna du-
rante un eclipse, presentada en detalle, entre otros
, por Aristteles. Pero en nuestra
discusin emplearemos otro gnero de observa
cin, no astronmica: el modo en que
desaparecen en el horizonte las embarcaciones cuand
o alguien las observa desde un
punto fijo de la costa. (Vase la figura de la pgina 197.) El dibujo, por supuesto,
196
exagera las dimensiones de la curvatura terrestre,
del barco y del observador. Como
se comprende, desde los ojos del observador es
posible trazar una tangente a la su-
perficie y todo barco que se aleje de l dejar
de verse, por partes, de abajo hacia
arriba. Desaparecer por debajo del horizonte
en primer lugar la parte inferior del
barco y finalmente su parte superior. La misma figura permite entender que s
i la Tie-
rra fuese plana o cncava, como lo quera
Bender, por mucho que se alejase el bar-
co se lo ver por completo, salvo, tal vez, por cu
lpa de la opacidad de la atmsfera,
que har que, a partir de un momento
dado, se lo dejar de ver bruscamente. Por
consiguiente, de la hiptesis H de la
convexidad se deduce como consecuencia ob-
servacional O, que el observador ver desaparecer
al barco por partes, gradualmen-
te, en tanto que de la hiptesis H2, la negacin de H1, se de
duce que el barco per-
manecer visible por entero o bien desaparecer
sbitamente por efectos de la pan-
talla atmosfrica, y sta ser la consecuencia observacional
02, la negacin de 0.
Estamos ante una experiencia crucial de segunda especie y bastar una sola o
bser-
vacin para refutar una de las dos
hiptesis. Si no se toma en cuenta otra alterna-
tiva y se acepta que la superficie de la Tierra debe ser o
bien plana o bien corres-
ponder a la superficie extema o interna de
un cuerpo cerrado, Hz es la nica alter-
nativa posible a H y, en ese caso, e
l resultado de nuestra experiencia, como ya lo
describimos, sera la refutacin de una de las dos hiptesis y la verificacin de
la
otra. Como es sabido, la observacin pertinente es
totalmente familiar para quienes
habitan en puertos y playas, verifica Oj y refuta O , de donde resulta i/ refutada y,
en principio, H verificada: la Tierra es convexa.
H
,
Tierra
convexa
1
O
,
horizonte
H
,( a no-H,)
Tierra plana
o cncava
Cy no-O,)
Jl
(plana)
observador
(cncava)
197
Como ya comentamos, el ejemplo parece mostrar que, en ciertas ocasiones
,
es
posible verificar una hiptesis. Es cierto que en este ejemplo la hiptesis no es un
enunciado general y mucho menos universal.
Se refiere a la Tierra, pero, de cualquier manera, no es un enunciado de carcter
observacional porque lo que afirma excede lo que podemos observar
, que es sola-
mente un trozo muy pequeo de la superficie de la Tierra donde las caractersticas
de curvatura, si existen, no pueden ser percibidas. Sin embargo, dijimos que la veri-
ficacin slo es posible para el mtodo hipottico deductivo con carcter relativo.
Relativo a qu? A toda una serie de hiptesis que forman un marco terico dentro
del cual se ha realizado la experiencia. En primer lugar, tenemos que observar que
hay una hiptesis presupuesta que gobierna el diseo de la experiencia crucial
, y es
la idea de que la Tierra es un cuerpo convexo cerrado
, y no por ejemplo un cilindro
como lo pensaba Anaximandro o una superficie irregular al modo de un gigantesco
fractal. Pero hay otra hiptesis presupuesta mucho ms grave para la discusin epis-
temolgica de este ejemplo. Hemos supuesto, como el mismo dibujo lo atestigua,
la
hiptesis de que todo rayo de luz se propaga en lnea recta; si no se la ace
pta pre-
viamente se pueden obtener otras explicaciones igualmente vlidas de lo que se ob-
serva. Si los rayos de luz fueran curvos y la Tierra plana, podra acontecer lo que n-
dica la figura. El observador recibe horizontalmente la luz que proviene de puntos
del barco tanto ms elevados cuanto ms lejos se halla ste
, y lo que percibe es que
el navio desaparece por partes. Por consiguiente, la verificacin de que la Tierra no
es plana ni cncava, sino convexa, es relativa al marco terico en que se aceptan co-
mo vlidas ciertas leyes de la ptica. Si stas no fuesen vlidas
,
no habramos verifi-
cado nada. Para colmo de males
, el lector debe tener en cuenta tambin que la ley
fsica de propagacin luminosa en lnea recta no es vlida cuando la luz atraviesa la
atmsfera, porque entonces acontecen efectos de refraccin
, los rayos de luz se cur-
van y esto es lo que permite observar el Sol minutos despus que ste, desde el pun-
to de vista astronmico y geomtrico exacto
, ya se encuentra realmente debajo del
horizonte.
observador
Como acotacin marginal, digamos que ese efecto de refraccin atmosfrica es
un tema filosficamente interesante a propsito de las relaciones entre a
pariencia
y realidad. Se relaciona con un problema que hemos discutido con anterioridad: la
vinculacin entre la observacin y los objetos tericos. Aqu el objeto Sol en su ver-
198
dadera posicin es, realmente, un objeto terico, inferido indirectamente con el re-
curso a hiptesis astronmicas, pticas y geomtricas. Lo que o
bservamos, un disco
brillante en el momento de la puesta, es un elemento de la base emprica y tiene ca-
ractersticas de apariencia. Cuando decimos que se trata de una apar
iencia y que el
verdadero Sol se halla debajo del horizonte estamos realizan
do una interpretacin
terica originada en nuestro conocimiento de ciertas leyes fsicas. Sin el auxilio de
la teora ptica de la que actualmente disponemos, un hombre de la antigedad no
tendra ms remedio que decir que est observando el Sol verdadero. Seguramente
luego, los legos a quienes se les explic que cuando afirmaban ver el Sol en la pues-
ta no vean realmente el Sol, sino una apariencia, debieron quedar muy perplejos.
3. Bacterias y bacterifagos:
I amarck o Darwin?
En un trabajo de 1943, los genetistas Luna y Delbriick intentaron dirimir entre dos
hiptesis alternativas relacionadas con el fenmeno de la inmunizacin, concretamen-
te con el modo en que ciertos organismos adquieren inmunidad ante el ataque de
otros. El problema, como veremos, presenta una disyuntiva s
imilar a la que expusi-
mos en el captulo anterior a propsito de los mecanismos evo
lutivos sugeridos por
Lamarck y Darwin. Ciertos organismos celulares como la bacteria Escherichia coli o
la Salmonella, cultivados en agar-agar y colocados en un recipiente adecuado (una
cpsula de Petri), pueden ser atacados por bacterifagos, virus as
llamados por la ca-
pacidad que poseen de devorar a las bacterias. De hecho, hoy se conoce
bien este
proceso y se sabe que los virus aprovechan el ADN de los cromosomas
del ncleo
de las clulas bacteriales para su propia reproduccin, pero el hecho observado por
entonces era que, despus de un ataque por bacterifagos,
la colonia de bacterias
tiende a desaparecer. Inicialmente, la colonia se observa en la cpsula de Petri como
una suerte de hongo, pero desaparece al cabo de cierto lapso despus del ataque y
slo se perciben, quizs, algunos minsculos granulos constitu
idos por agrupaciones
supervivientes de bacterias. No obstante, horas despus del ataque,
la colonia empie-
za a desarrollarse nuevamente y se reconstituye, a pesar de la presencia de los bac-
terifagos. En el lenguaje habitual que se aplica en estas experiencias, se dice que las
bacterias han adquirido inmunidad respecto del ataque de los bacterifagos. Una vez
adquirida la inmunidad, los bacterifagos ya no son capaces de
devorar a las bacte-
rias y stas resisten victoriosamente el ataque.
Cul es el mecanismo por el cual las bacterias adquieren
la capacidad de resis-
tir a los bacterifagos? sta es la pregunta que se formularon Luna y sus colabora-
dores. La respuesta puede darse por medio de dos hiptesis diferentes. Sin entrar en
detalles tcnicos que corresponden a la citologa, las expondremos del siguiente mo-
do. La hiptesis H afirma que las bacterias aprenden a defenderse, lo cual quiere
significar que hacen uso de cierta artillera qumica para impe
dir el paso y la accin
de los bacterifagos. Si esto ocurre es porque forma parte de las bacterias, como
propiedad gentica, la capacidad de defenderse. Es un mecanismo po
tencial: cuando
son atacadas, casi todas ellas sucumben, pero, como resultado del ataque, empiezan
199
a desarrollar una qumica conveniente y ello hace que los individuos supervivientes
puedan, finalmente, defenderse y reproducirse. Llamaremos a H1 la hiptesis del
aprendizaje, entendiendo esta palabra metafricamente: significa que las bacterias ya
estaban predispuestas genticamente a desarrollar sus defensas, que no estaban pres-
tas en el momento del ataque. A su vez, una variante de la hiptesis H, es la hip-
tesis Hz, la negacin de que afirma que las bacterias no tienen, de ninguna ma-
nera, una predisposicin a desarrollar tales defensas. Lo que ocurre es que algunas
de ellas tienen una qumica que las hace inexpugnables y otras no la tienen. Segn
esta segunda hiptesis / , el fenmeno de la inmunizacin ocurre porque, cada tan-
to, en la reproduccin de las clulas que van dando lugar a las nuevas generaciones,
aparecen accidentalmente entre las bacterias algunas que, por su calidad gentica,
tienen una qumica apta para defenderse: son mutaciones. La clula madre de la que
provienen no tena esa caracterstica, pero ellas s la tienen. Llamaremos a esta hip-
tesis H2 la hiptesis de la mutacin. La aparicin de esta mutacin,
una suerte de
"
bacteria Sansn" capaz de resistir, hace que sus descendientes hereden sus cualida-
des genticas y sean, a su vez, todos Sansones. La multiplicacin de los Sansones re-
constituir la colonia, de la cual desaparecern las bacterias no sansnicas, incapaces
de defenderse de los bacterifagos.
Se advierte que tanto H1 como /2 tienen capacidad para explicar el fenmeno de
la recomposicin de la colonia de bacterias, pero lo hacen de manera muy distinta.
Si se observa con cierto detenimiento, se comprende que H1 es una hiptesis lamarc-
kiana y H2 es una hiptesis darwiniana. No obstante, la intuicin podra sentirse per-
pleja ante estas dos hiptesis, porque parecera que no hay manera de dirimir entre
ellas. Sin embargo, la hay, y el mrito de Luria y su gente es haber diseado con ta-
les hiptesis una experiencia crucial (si es de primera o de segunda especie es cosa
que discutiremos luego). Para comprender de qu se trata, imaginemos que en el
instante t0 veinte colonias de bacterias E. coli son atacadas simultneamente por bac-
terifagos. Como se indica en la figura de la pgina 201, cada colonia ocupa casi to-
do su vaso de Petri y todas estn igualmente desarrolladas. En el instante posterior
j, luego de un lapso ms o menos prudencial, se observa que las colonias prctica-
mente han desaparecido y slo quedan vestigios a modo de grnulos donde todava
han sobrevivido bacterias. Al cabo de unas ocho horas
, en el instante 2 (y dado que
la velocidad de reproduccin es de una generacin cada veinte minutos) habr una
cantidad de descendientes del orden de Z23 por cada bacteria sobreviviente, un n-
mero suficientemente grande como para que,
si todos los descendientes de una bac-
teria han sobrevivido, la colonia se haya reconstituido. Esto es, en general, lo que
acontece. Sin embargo, hay una diferencia entre lo que debe observarse segn lo
predicen la hiptesis del aprendizaje y la hiptesis de la mutacin. La hiptesis del
aprendizaje H1 predice que todas las colonias se reconstituirn hasta alcanzar el mis-
mo tamao en la cpsula, porque la capacidad de aprendizaje para desarrollar las de-
fensas qumicas es aproximadamente igual en todas las bacterias debido a su natura-
leza, de modo que en cada recipiente ha tenido lugar un proceso anlogo y hay po-
cas diferencias de tamao en cada una de las colonias. Pero
, segn H2, no es esto
lo que ocurrir, porque el inicio de la recomposicin de la colonia depende de en
qu momento aparece el Sansn bacterial. Si aparece en las primeras generaciones
H,
aprendizaje
H2 (= no-H,)
mutacin
O O eoo-
O,)
1
desemejanza de tamao
semejanza
de tamao
to (inicio
(DCD
del ataque)
ti (fin del o o d?
ataque)

tgfrecom-/
posicin) n
h\
w -T' '*:*
de descendencia a partir de los sobrevivientes, transcur
rir suficiente tiempo, en el
sucederse de las generac
iones, como para que se observe en la cpsula un tama
o
bastante grande, pero si el Sansn aparece en una
de las ltimas generaciones sern
pocos los descendientes y
lo que se observar en la cpsula es una reconstituci
n
pequea, sumamente delga
da en comparacin con las otras. En una palabra, de la
hi-
ptesis H del aprendizaje
se deduce, al disear la experiencia, la semejanza de ta-
maos en las cpsulas de Petri
al cabo de las ocho horas, en el instante tz. La con-
secuencia observacional Oh
derivada de H, ser la semejanza de tamao de las co-
lonias reconstituidas al cabo de las ocho horas, en tanto que
la 0, derivada de la hi-
ptesis H2, ser la desemejanza
de tamaos. Se comprueba que un buen diseador
de experimentos puede encontrar los elementos para prov
ocar una experiencia cru-
cial, que aqu es observar qu
ocurre con las veinte cpsulas de Petri para aprec
iar
si ha habido o no semejanza
de tamaos. Puesto que 0 es la negacin de Oj, esta-
mos ante una experiencia
crucial y lo que se observe dirimir en favor de 01 o
de
02. Hecha la experiencia, result que 0 es verdadera y
01 falsa, por lo que se ha
refutado H1 y corroborado H2,
la hiptesis darwiniana de la mutacin sansnica.
Fue sta una experiencia cruc
ial de primera o de segunda especie? Actualmente
se conoce mucho ms acerca de
los mecanismos bioqumicos involucrados en la ex-
periencia de Luria, pero en aque
l entonces .ff, y H2 eran las dos nicas hiptesis
concebibles. Como ya hemos
sealado al comienzo de este captulo, en ese caso //2
es la negacin de Hj, y si es
as estamos ante una experiencia crucial de segunda
especie y, por consiguiente, hab
ramos no solamente corroborado sino verificado la
primera hiptesis. As se interpret
la experiencia en aquel entonces, no slo porque
pareca una verificacin de la hiptesis de la mutacin en microbiologa, sino tambin
como una corroboracin indirecta de la teora de Darwin. En la actualidad
, como ya
dijimos, se conoce con mucho ms detalle el modo en que atacan los virus, su pro-
pagacin y el papel de los anticuerpos y los antgenos en todo el proceso, por lo cual
es prudente concebir a la experiencia de Luria como una verificacin relativa al mar-
co terico proporcionado por el conocimiento de la biologa celular accesible en el
momento en que fue realizada.
Corresponde hacer otras salvedades respecto de lo que aqu se discute. Hay una
dificultad metodolgica nada despreciable si se la examina en todo su alcance, y es
que parte del camino lgico que lleva desde Hj hasta 01 y desde H2 hasta 02 cons-
ta de inferencias estadsticas y no de estrictas deducciones. De hecho, lo que se in-
fiere (pero no se deduce) es que, si H es verdadera, la probabilidad de que se
observe lo que afirma 0 es mayor que la de que se observe lo afirmado por 02.
En cierto sentido, el mtodo que se est aplicando aqu no es hipottico deductivo
en sentido estricto, porque tiene una componente inductiva o inferencial. En ciencia,
esta extensin del mtodo hipottico deductivo aparece mucho ms de lo imagina-
ble. Consiste en que, para obtener hiptesis derivadas, no slo se hacen deduccio-
nes a partir de las hiptesis de partida,
sino tambin inferencias estadsticas. De he-
cho, sin embargo, puede interpretarse la experiencia de Luria, y as se hizo en aquel
momento
, como una modelizacin simplificada, tomando las inferencias estadsticas
que realmente estn involucradas en los razonamientos como si fueran deducciones
estrictas.
Otra observacin que es oportuno hacer aqu tambin se relaciona con una cues-
tin estadstica. A quienes tienen que estudiar el modo en que se comportan las
muestras de bacterias para detectar si hubo o no adaptacin a los bacterifagos,
se
les presenta una complicacin adicional. Si bien es cierto que las bacterias se a-
daptan al ataque de los bacterifagos y se hacen inmunes a stos, los bacterifagos,
a su vez, se adaptan a las bacterias inmunes y desarrollan caractersticas que les
permiten volver a atacarlas nuevamente. Por consiguiente, acontece la incmoda si-
tuacin (que bien conocen los matemticos) en que una variable influye sobre otra,
pero sta acaba por repercutir sobre la primera, lo cual complica enormemente los
clculos.
4. Cmo reconocen los salmones
el camino a casa?
Nuestro ltimo ejemplo es algo ms complejo que los anteriores y quizs un tanto en-
gorroso, por lo que el lector impaciente puede obviar su lectura y proseguir con el
captulo siguiente de este libro. Ilustra el mtodo hipottico deductivo aplicado a hi-
ptesis consideradas aisladamente, pero a la vez incluye una etapa en la cual ser ne-
cesario recurrir al procedimiento de las experiencias cruciales. Es costumbre entre
muchos epistemlogos emplear la expresin
"
experiencia crucial
"
como sinnimo de
observacin pertinente para contrastar una hiptesis o una teora tomada aisladamen-
te, y lo crucial consistira simplemente en que de tal modo se decidira entre refuta-
cin y corroboracin. En este sentido, el ejemplo incluye experiencias cruciales as
entendidas, pero tambin una situacin en la cual la expresin tiene el significado que
le hemos dado en este captulo.
El problema en estudio, origen de la investigacin, es relativo a la vida y conduc-
ta de los salmones, y, especialmente, del salmn llamado Oncorhyncus kimtch, que
habita en la costa occidental de Norteamrica y tiene un ciclo de vida asombroso e
intrigante. Nace en la fuente de ros que desembocan en el Pacfico y, llegado cier-
to momento, se traslada ro abajo hasta llegar al ocano, a bastante distancia de la
costa, y all se transforma en un pez ocenico. Luego llega un momento en que de-
be reproducirse y all ocurre lo extrao: se dirige nuevamente a la costa y remonta
un ro hasta llegar a sus fuentes, donde desova. El viaje es muy dificultoso porque
tiene que sortear rpidos y cascadas; y ello debe ser tenido en cuenta por los inge-
nieros que construyen represas, pues hay que disear escaleras acuticas para que
estos peces puedan remontar el ro y reproducirse. Ahora bien, los salmones no re-
montan cualquier ro, sino que se dirigen a aquel donde nacieron; en cierto modo,
vuelven a su casa natal. Cmo logran reconocerla?
Es necesario sealar que no todos los peces que sobreviven al viaje logran su ob-
jetivo: algunos terminan en un ro equivocado. Los bi-
logos hacen el seguimiento colocando seales y anillos
en una muestra de peces, y comprueban que la mayo-
ra de ellos regresa al ro natal; quienes no lo hacen pa-
recen no tener las disposiciones debidas para conducir
su vida reproductiva. Se presentan por tanto ciertas
complicaciones estadsticas similares a las que ya men-
cionamos a propsito de la experiencia de Luria, y que
por el momento no tendremos en cuenta. Nos pregun-
taremos solamente qu hiptesis pudieron ser formula-
das para explicar este curioso comportamiento de los
salmones.
La primera hiptesis es la llamada hiptesis vi-
sual: los salmones reconocen su ro debido exclusiva-
mente a su memoria y al estmulo visual que reciben
cuando encuentran la boca del ro correspondiente.
Una obvia hiptesis derivada de ella, i2, la hiptesis
de la obstruccin visual negativa, nos dice que, si se
suprime el sentido de la vista en estos peces, ellos no
reconocern su ro natal. Aclaramos que la afirmacin
anterior tiene un carcter estadstico, ya que si los pe-
ces no reconocen su ro e ingresan aleatoriamente a
los ros disponibles habr un porcentaje que ingresar
en el ro correcto: si hay siete ros, un sptimo de la
muestra ingresar a su ro por azar. De la hiptesis
derivada H2 se deduce 01, observacin que describe
lo que ocurre cuando hay obstruccin visual en cierta
muestra de peces nij que toman los bilogos para ha-
Hi
hiptesis
visual
V
H2
obstruccin
visual
negativa
V
O
obstruccin
visual
negativa
en m-i
observacin
pertinente
nmero 1
cer una experiencia al respecto. Despus de un seguimiento biolgico de los peces,
en el momento en que se dirigen a la costa se les obstruye la visin con banditas
de plstico sobre los ojos y se observa lo que ocurre. Si la hiptesis H1 es la ade-
cuada, los peces de esta muestra no reconocern el camino (salvo por azar y en el
nmero previsto por consideraciones de probabilidad). sta es la consecuencia ob-
servacional Oj que se deber cotejar con la observacin pertinente nmero 1,
es de-
cir, ver lo que realmente acontece. Y el resultado fue el siguiente: los peces recono-
cieron el ro que les corresponda, de manera que la consecuencia observacional
qued refutada y por tanto lo mismo sucedi con la hiptesis visual Hj. Hubo que
imaginar otra hiptesis.
La segunda hiptesis propuesta, H' fue la hiptesis olfativa: sostiene que los pe-
ces reconocen su ro exclusivamente por medio de sus ganglios olfativos. Claro que
hablar de "olfato" de los peces no debe ser entendido como en el caso de los mam-
feros, que reconocen partculas de sustancias suspendidas en el aire. Lo que recono-
cen son sustancias qumicas disueltas en el agua; y no todos los ros, en este sentido,
"
huelen" igual, ya que en su recorrido las aguas disuelven sustancias presentes en las
rocas y que forman parte de formaciones geolgicas variables de zona en zona. Para
los peces, cada ro tiene su "olor" particular y sera as,
segn la hiptesis como los reconocen. De /'j se
deduce H'2, hiptesis derivada que llamaremos de la
obstruccin olfativa
'
negativa: si se les impide el ejerci-
cio funcional a sus ganglios olfativos, los peces no re-
conocern e! ro. Y de aqu a su vez se deduce O
'
l,
(a
afirmacin de que los peces de una muestra z2 cuyo
olfato ha sido obstruido, no reconocern el ro natal.
Corresponde entonces realizar la observacin pertinen-
te nmero 2, y esta vez la experiencia se realiz con
crueldad, extirpndoles a los peces sus ganglios olfati-
vos. (La repulsa que al autor le producen estas prcti-
cas le impediran dedicarse a la biologa experimental,
y sin duda preferira ser psicoanalista, que segn se sa-
be es un mdico judo con horror a la sangre.) Lo que
se comprueba ahora es que los peces no encuentran
su ro: 0
'
1 queda verificada y H'j, la hiptesis olfativa,
corroborada.
La corroboracin de la hiptesis olfativa,
como tan-
tas veces hemos sealado
, no constituye una prueba
concluyente de la misma. Por ello, algunos de los ex-
perimentadores propusieron una tercera hiptesis al-
ternativa que pusieron en competencia con La lla-
maremos la hiptesis olfativa-tctil. Cmo naci
sta? Los investigadores pensaron que los ganglios ol-
fativos de los salmones tienen una capacidad muy exi-
gua para cumplir su funcin orientadora y que sta
deba estar complementada con la de un rgano tctil
H
'
i
hipiesis
olfativa
H
'
2
obstruccin
olfativa
negativa
0\
obstruccin
olfativa
negativa
en m2
observacin
pertinente
nmero 2
204 -
ligado al llamado "cordn de plata" que se halla en los costados del pez. Este tiene
capacidad de reconocer estmulos tctiles, diferencias de temperatura y tambin sus-
tancias qumicas. Debe entenderse bien el significado de la nueva hiptesis H
"
;. di-
ce que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qu e
l
salmn reconoce su camino, pero que ambos, actuando a la vez, s lo explican. Es in-
teresante considerarla. (Vase la figura.)
Propuesta la hiptesis H" se obtiene H'2 como hiptesis derivada (tambin lo
era de H
'
i), porque si se necesitan los dos rganos para el reconocimiento, la obs-
truccin de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. Dado que O
'
1 ya ha que-
dado verificada en la investigacin anterior, ella sirve tambin para corroborar
lo cual muestra que a veces una misma observacin pertinente puede corroborar hi-
ptesis distintas. Pero ahora resulta que de la hiptesis olfativa-tctil se deduce
una hiptesis derivada que llamaremos f , de la obstruccin tctil negativa: si se
obstruye la funcin tctil en los peces, stos no reconocern el camino, pues, insisti-
mos, necesitan ambos rganos a la vez para ello. De aqu resultara O
"
;, una conse-
cuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, stos no
hallarn el camino. La experiencia consistira ahora en obstruir el tacto de los
H
'
i
hiptesis
olfativa
.
H
-
i
hiptesis
. olfativa-tctil
V
H
'
2
obstruccin
olfativa
negativa
obstruccin
olfativa
negativa
en m2
observacin
pertinente
nmero 2
H4 (= no-H"2)
obstruccin
tctil
inoperante
V
O2 (s no-O",)
obstruccin
tctil
inoperante
en --
y
H
"
2
obstruccin
tctil
.
negativa
0
*
1
obstruccin
tctil
negativa
en rrvj
observacin
pertinente
nmeroS
(experiencia crucial)
salmones y realizar la observacin pertinente nmero 3, que nos informar si los pe-
ces remontan o no el ro natal. Pero es interesante advertir que de H,h la hiptesis
olfativa, se deduce la hiptesis H4: la obstruccin tctil es inoperante, porque obs-
truir el tacto cuando lo nico que importa es el olfato no impedir que los peces pue-
dan reconocer el camino. Y de ah se deduce O , consecuencia observacional segn
la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no ser obstculo para que los peces lle-
guen a su objetivo. Se advierte que 02 es la negacin de 0
"
1, porque O
'
j afirma que
obstruyendo el tacto los peces no encontrarn el camino y 02 afirma lo contrario. A
su vez, H
"
2 es la negacin de H4, y viceversa. Como 02 es la negacin de 0"h esta-
mos en la situacin de una experiencia crucial de primera especie para y /
"
;.
De manera que, segn lo que resulte de la observacin pertinente nmero 3, una de
las dos consecuencias observacionales quedar refutada y lo mismo pasar con la hi-
ptesis de partida de la cual proviene. Pero si se consideran H4 y T como hipte-
sis aisladas, entonces, dado que una es la negacin de la otra, estaramos en la situa-
cin de una experiencia crucial de segunda especie, porque cada hiptesis es la ne-
gacin de la otra. Efectuada la observacin pertinente nmero 3 resultar que una de
ellas quedar refutada y la otra verificada.
El autor debe reconocer que a la novela policial que ha narrado se le ha perdido
el ltimo captulo, pues carece de documentacin acerca del final de la historia. Al pa-
recer sucedi que 02 result falsa y O
"
; verdadera, con lo cual se habra verificado
(relativamente) la hiptesis T'' de la obstruccin tctil negativa y refutado H4, de la
obstruccin tctil inoperante. Por tanto, si prestamos atencin a las hiptesis de las
que parten H4 y H
n
2, habra quedado refutada la olfativa, y corroborada //"2, la
olfativa-tctil. Como ya hemos dicho reiteradamente, la hiptesis olfativa-tctil no que-
d por ello verificada y subsiste la posibilidad de que, ante otra hiptesis posterior y
otra experiencia a ser realizada, se la pudiera refutar. Pero no agregaremos ms hi-
ptesis, ya que por este camino quizs acabaramos con la paciencia del lector.
No es inoportuno, a propsito de este experimento que muestra claramente c-
mo opera el mtodo hipottico deductivo en versin simple, hacer notar que a ve-
ces la solucin de un problema mediante una hiptesis que queda corroborada pue-
de dar origen a otro problema que, de otra manera, no se hubiera presentado. Aqu,
la corroboracin de la ltima de las hiptesis, la olfativa-tctil, parecera damos una
explicacin, hipottica y provisoria, pero explicacin al fin, del extrao comporta-
miento de los salmones al reconocer su ro natal. Pero esta hiptesis plantea,
inme-
diatamente
, otra posible cuestin: cul es, realmente, la sensibilidad que tienen los
peces a las impurezas y sustancias qumicas disueltas en el agua como para poder
reconocer el camino? Es evidente que, si la dilucin es muy dbil, no lo reconoce-
rn, y tiene que haber un grado mnimo. Cul? Ante este nuevo problema, se pre-
senta una situacin en la cual podramos plantear hiptesis segn las cuales la con-
centracin mnima de la solucin para que haya reconocimiento es de una parte de
tal o cual sustancia en diez mil partes de agua, o de una en cincuenta mil, por ejem-
plo, y luego realizar experimentos para salir de dudas. De hecho, tal cosa se hizo.
Se logr crear reflejos condicionados en los peces asociando el "olor" o la impresin
tctil de la sustancia disuelta a la presencia de comida. El experimento que acab
por resolver el problema fue el de poner en el lugar de alimentacin una cantidad
cada vez menor de soluto y observar si los peces eran
o no atrados. El resultado
fue bastante sorprendente, porque se comprob que los peces reconocan e
l camino
aunque las diluciones fuesen menores de una par
te en cincuenta mil, una capacidad
"
olfativa
"
que, entre los seres humanos, slo poseen algunos gourmets y probadores
de vino o perfumes.
El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
Primera parte: redes de hiptesis
y observaciones sospechosas
Esferas donde se representan
los canales de Marte
,
tal como
los observara el astrnomo
Giovanni Schiaparelli. En
realidad
, son inexistentes, pero
Schiaparelli no cometi un
fraude cientfico sino que fue
vctima de una observacin
perturbada. (Foto: cortesa
Asociacin Argentina Amigos
de la Astronoma.)
Las complejidades de la contrastacin
E
l mtodo hipottico deductivo, tal como lo hemos presentado hasta el momen-
to, ofrece un modo simple de ordenacin, fundamentacin y propagacin del
conocimiento que, en principio, sera aplicable a todo tipo de problema, inves-
tigacin y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como la matemtica.
Si bien hemos reconocido que es algo abusivo hablar de el mtodo cientfico en sin-
gular (porque existe una variedad muy grande de tcticas para resolver problemas y
obtener conocimiento), el mtodo hipottico deductivo parecera ser, quizs en con-
juncin con los mtodos estadsticos, una estrategia general para obtener conoci-
miento y,
en este sentido, constituir la clave de toda nuestra labor cientfica. De he-
cho, sta es la mdula del pensamiento de Popper en su texto La lgica de la inves-
tigacin cientfica.
Sin embargo, la versin simple de este mtodo que hemos presentado en captu-
los anteriores ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la
complejidad de la estrategia cientfica real. Efectivamente, si se examina en detalle el
marco terico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrasta-
cin o aplicacin de una teora, veremos que nuestro esquema del mtodo es insufi-
ciente
, porque los enunciados utilizados en el curso de dicha operacin incluyen mu-
chos otros adems de los especficos de la teora que se est considerando. Comen-
zaremos por enumerar las distintas especies de hiptesis que es necesario tener en
cuenta cuando se contrasta una teora, lo cual nos llevar a disear una versin com-
pleja del mtodo, mucho ms acorde con las situaciones concretas de la investiga-
cin cientfica. En captulos posteriores analizaremos otro gnero de crticas a este
mtodo
,
de naturaleza ms radical.
Hiptesis y teoras presupuestas
A propsito de la base emprica de la ciencia y las experiencias cruciales hemos se-
alado que, cuando se contrasta o emplea una teora, que llamaremos de ahora en
adelante especfica, se presupone la existencia de un marco terico que la
"
rodea
"
y
que est constituido por hiptesis y teoras presupuestas. Basta advertir que en mu-
chas hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce de ante-
mano porque provienen de otras teoras: son los trminos presupuestos de los que
hablamos en el Captulo 3 a propsito del vocabulario de la ciencia. Una teora qu-
mica clsica, por ejemplo, mencionar tomos y valencias, pero adems no podr de-
jar de utilizar en algunas de sus hiptesis, incluso las de partida, palabras tales co-
mo
"
masa
"
y "fuerza" que corresponden, en realidad, al dominio de la mecnica new-
toniana. A su vez
, la teora de Newton emplea nociones geomtricas en sus hipte-
sis fundamentales. No pueden entenderse nociones tales como velocidad y acelera-
cin si no se tiene en cuenta que las estamos refiriendo a un espacio absoluto cuya
estructura es euclideana, tal como la conciben los gemetras. De modo que, en la
mayora de los casos, toda teora emplea palabras o conceptos presupuestos que pro-
vienen de teoras y disciplinas anteriores, y cuyo sentido se acepta como conocido e
introducido por ellas. Algunos metodlogos llaman "teoras subyacentes" a las hip-
tesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teora especfica en estudio,
pero nuestra nomenclatura ser algo diferente. Llamaremos
"
teoras presupuestas" a
todas aquellas que, por razones de vocabulario o por necesidades de la deduccin
a partir de ias hiptesis fundamentales de la teora especfica en estudio, intervienen
en la contrastacin o desarrollo de esta ltima. ste es el primer ingrediente que hay
que tener en cuenta cuando se considera el problema de la contrastacin de una
teora.
Hiptesis colaterales: subsidiarias y auxiliares
Si nuestro propsito fuese contrastar la teora de Newton, habramos de considerar-
la una teora especfica y reconocer que la geometra euclideana desempea el papel
de una teora presupuesta. Pero la operacin de contrastacin requerira adems la
aceptacin de otro tipo de hiptesis o teoras. Por ejemplo, cuando se contrasta o se
aplica clnica o tecnolgicamente una teora se emplearn ciertos materiales de trata-
jo, y esto obliga al cientfico a dar por sentados muchos conocimientos acerca del
mismo. Mendel introdujo su teora gentica para explicar el comportamiento de al-
'
verjillas y se comprende que no hubiese podido realizar sus experiencias, que invo-
lucraron el cultivo, la hibridacin y el entrecruzamento de estas plantas, sin conocer
de antemano muchos detalles sobre sus caractersticas y comportamientos: colora-
cin de las flores, coloracin de las semillas, lisura o rugosidad de las vainas, altura
del tallo, perodo de reproduccin, modo de polinizacin, etctera. Es obvio que
Mendel, sin estos conocimientos, no hubiese podido disear sus experiencias y lle-
var adelante su investigacin. Pero ellos, salvo en el caso de algimos datos singula-
res que enseguida mencionaremos, se expresan mediante leyes o enunciados gene-
rales, es decir, hiptesis que provienen de teoras biolgicas o botnicas acerca de
dicho material de trabajo, las alverjillas. Estas hiptesis conciemen al material em-
pleado durante la investigacin y, a diferencia de las hiptesis presupuestas, diferirn
segn el empleo particular que hagamos de la teora especfica. La gentica de Men-
del est acompaada de hiptesis y teoras presupuestas, inalterables para toda inves-
tigacin de esta naturaleza, pero con ella se pueden tratar cuestiones de herencia no
slo en alverjillas, sino tambin en eucaliptos, conejos o elefantes. En cada caso, el
conocimiento del material requerido har uso de hiptesis referidas a las propieda-
des de los eucaliptos, los conejos o los elefantes, que sern, obviamente, muy dife-
rentes de las de las alverjillas.
Pero las hiptesis sobre el material de trabajo no slo provienen de un conoci-
miento anterior. A veces es necesario hacer suposiciones un tanto improvisadas, ad
hoc, en el momento mismo en que se disea y realiza una experiencia. Por ejemplo,
un qumico puede ser empleado por una fbrica de especficos farmacuticos para
que efecte el control de calidad utilizando ciertas drogas y, en principio, no saber
si se trata o no de drogas en completo estado de pureza. Es natural, sin embargo,
que suponga que se debieron haber tomado ciertas precauciones por parte de quie-
nes las manipularon anteriormente. Por tanto, admite (hipotticamente) que trabajar
212
con drogas puras. Si luego se presentaran inconvenientes, podra quedar en eviden-
cia que esta hiptesis no es correcta, pero es evidente que el qumico no cuestiona
desde un comenz} hiptesis de que ha recibido drogas puras para utilizar en su
tarea. "Esto os
'
obligad introducir la siguiente nomenclatura: las hiptesis vinculadas
a las propiedades del material de trabajo elegido sern llamadas genricamente cola-
terales
, pero a su vez stas podrn ser subsidiarias o bien auxiliares. Las primeras
son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conoci-
miento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional
y transitoriamente porque sin ellas no puede alanzar la investigacin.
Es necesario advertir al lector que no hay entre los epistemlogos una nomencla-
tura suficientemente uniforme respecto de lo que aqu se han llamado hiptesis co-
laterales. A stas, en textos muy difundidos como Filosofa de la ciencia natural,
de
,Carl Hempel, se las llama sin ms hiptesis auxiliares, y no se establece diferencia
entre distintos tipos de hiptesis acerca del material de trabajo empleado. Por otra
parte, es interesante sealar la similitud entre las hiptesis auxiliares y aquellos
endnciados que Aristteles llamaba postulados, que deben ser aceptados porque, de
otro modo, ninguna disciplina podra ser desarrollada. A diferencia de las hiptesis
subsidiarias, que expresan nuestro conocimiento del material de trabajo, las hipte-
sis auxiliares manifiestan, hablando metafricamente, nuestra ignorancia acerca del
mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber procedido a su contrastacin
y, como luego tendremos ocasin de discutir, desempean un papel muy importante
en el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente po-
sible de errores en la aplicacin del mtodo hipotco deductivo.
Los datos observacionales
A partir de aqu podemos hablar de un estrato de teoras e hiptesis a ser conside-
radas cuando se contrasta o emplea una teora determinada: 1. Teoras o hiptesis
presupuestas; 2. Teora especfica que se contrasta o emplea; 3. Hiptesis colaterales
subsidiarias; 4. Hiptesis colaterales auxiliares. Pero estos cuatro estratos no agotan
nuestra enumeracin de
"
lo que est presente" cuando se contrasta o utiliza una teo-
ra especfica, porque a ellos deben agregarse tambin los datos, las condiciones ini-
ciales, las condiciones de contorno y otros enunciados singulares de primer nivel que
informan acerca de la base emprica y por tanto del contexto particular en el que se
organiza la investigacin. A un astrnomo que quiere predecir un eclipse no le bas-
ta con disponer de teoras fsicas: necesita conocer adems datos tales como las dis-
tancias mutuas entre el Sol
, la Tierra y la Luna, las posiciones de los astros, sus ma-
sas y dimetros, etctera. Sin tales datos, de las hiptesis fundamentales de una teo-
ra no se podran deducir consecuencias observacionales. Por tanto, debemos agre-
gar a nuestra estratificacin, en un rubro 5, la presencia de los datos observaciona-
les que intervienen en la contrastacin o empleo de la teora especfica. Recordemos
que se trata de afirmaciones de primer nivel, ya verificadas, y que expresan conoci-
miento acerca de la base emprica adoptada en el curso de la investigacin. (Vase
la figura de la pgina 214.)
213
1. Hiptesis y teoras presupuestas
2. Teora especfica: hiptesis de partida y derivadas
3. Hiptesis subsidiarias-,
i Hiptesis colaterales
4. Hiptesis auxiliares ->
5. Datos observacionales
(condiciones iniciales y de contorno)
t ? t t T
| o. o, a. o4 o,.
i
i Consecuencias observacionales
Qu hiptesis corrobora o refuta
una consecuencia observacional?
Los esquemas que utilizamos hasta el momento para representar la estructura de
una teora cientfica se han vuelto ahora inadecuados y deben ser sustituidos por
otros, un tanto ms complicados. En la figura anterior hemos dispuesto verticalmen-
te los cinco tipos de premisas que ineludiblemente se presentan al aplicar una teora
en el proceso de deducir consecuencias observacionales tales como Oj, O2, 03, 04 y
Os, y que provienen de las hiptesis o teoras presupuestas, especficas, subsidiarias
y auxiliares, amn de los datos. La figura siguiente es similar, pero en ella indicamos
todos los conjuntos de hiptesis que podran ser empleadas para la deduccin de una
determinada consecuencia observacional O, separados de acuerdo con la estratifica-
cin que ya hemos presentado. En el caso de esta figura, se supone que hay k hip-
tesis presupuestas, n hiptesis especficas, / hiptesis subsidiarias, h hiptesis auxilia-
res y j datos observacionales. De esta manera, queda simbolizada la complejidad in-
herente a la aplicacin de una teora, porque las deducciones que permiten obtener
una consecuencia observacional O parten de un gran nmero de premisas.
Si se tratase de contrastar la teora, se proceder a comprobar la verdad o false-
dad de O por medio de observaciones pertinentes, de lo cual resultar que O es verda-
dera o bien falsa. Si O resulta verdadera, se habr corroborado la teora especfica,
pero tambin las hiptesis y teoras presupuestas que la anteceden en sentido lgico
214
Hiptesis
presupuestas
Pi.P2-Pk
Hiptesis
especficas
Hiptesis
subsidiarias
Hiptesis
auxiliares
H H-.H,, S Sj.-.S, A- Az-.-Ah
Datos de
observacin
D1.D2...Dj
O (consecuencia
observacional)
y a la vez las que se hayan formulado a propsito del material de trabajo. La canti-
dad de hiptesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contras-
tacin suele ser muchsimo mayor de lo que se puede suponer, y esto indica que ca-
da vez que una observacin pertinente corrobora alguna teora, incluso por razones
tecnolgicas o prcticas cotidianas, estamos simultneamente corroborando un gran
cuerpo de hiptesis. En algunos casos, si nos remontamos jerrquicamente hasta su
punto de partida, este cuerpo de hiptesis puede involucrar una parte considerable de
todo el conocimiento cientfico disponible. Esto dara razn,
en cierto modo, al llama-
do criterio holstico
, segiin el cual toda aseveracin cientfica compromete, si no a todo
el conocimiento humano
, a buena parte del mismo. Ms all de que se acepte o no
esta tesis
, la circunstancia de que un evento singular corrobore o apoye todo un cuer-
po de presupuestos, tiene conexin con la idea de que el conocimiento no es una
agrupacin o coleccin de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estruc-
tura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observacin.
Ahora bien, qu ocurre si, como resultado de la contrastacin, la consecuencia
observacional O resulta ser falsa? En la versin simple del mtodo hipottico deduc-
tivo deberamos afirmar que la teora ha sido refutada, y esto implicara que alguna
de sus hiptesis fundamentales (al menos una) debe ser descartada: una sola refuta-
cin bastara para destruir la afirmacin simultnea de todos sus principios. Pero el
nuevo diseo que hemos desarrollado no nos permite hacerlo. No hay la menor du-
da, por razones lgicas, de que alguna d las premisas debe ser falsa, pero, por qu
habra de serlo justamente alguna de las hiptesis fundamentales de la teora espe-
cfica? Hay cinco tipos de premisas, afirmadas simultneamente, y la "falla" podra
deberse a la falsedad de cualquiera de las hiptesis agrupadas en 1, 2, 3 y 4 o bien
de los datos del rubro 5. Podran ser falsas una o ms hiptesis presupuestas, subsi-
diarias o auxiliares. Incluso
, como veremos luego, los datos podran estar "perturba-
dos" y ser falsa la afirmacin de que se los ha verificado y no necesariamente las de
la teora especfica en estudio. Cmo proceder, entonces, para detectar la (o las) hi-
ptesis
"
culpables
"
? Cmo saber si la teora especfica debe ser descartada o bien
-
215
corresponde hacer lo propio con alguna de las otras hiptesis o datos y conservar la
teora en estudio? Si estuvisemos en presencia de una novela policial deberamos
decir nuc a! detective, para su desdicha, se le ha presentado una situacin en la cual
el nmero de sospechosos se ha incrementado astronmicamente. Este es un proble-
ma que en la formulacin simple del mtodo hipottico deductivo no se nos haba
planteado y que ahora debemos encarar con sumo cuidado.
Conservadores y revolucionarios
ante la refutacin
Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos dis-
cutiendo: el revolucionario y el conservador
*
. Si se nos permite una metfora, imagi-
nemos que una persona est tramitando su jubilacin y que, en una de sus peridi-
cas visitas a una oficina, se le dice:
"
o encontramos su expediente". Si el damnifi-
cado tiene un temperamento prudente, pensar en primer lugar que el culpable de
semejante accidente es algn empleado descuidado, que ha extraviado el expediente.
Si luego de una investigacin detenida se comprueba que no corresponde responsa-
bilizar a ningn empleado en particular, el candidato a jubilado adjudicar la culpa,
ya con mayor alcance, a la organizacin de la oficina. Si una nueva investigacin no
detecta el expediente, el interesado dir que la responsabilidad le cabe al ministerio
del cual depende la oficina. Pero si el expediente sigue perdido y no obtiene respues
ta a nivel ministerial, la persona, ya muy enojada, sostendr que el culpable es el go-
bierno por entero. (Aunque de acuerdo con el clebre aforismo italiano Piove, gover-
no ladro! las etapas anteriores seran innecesarias.) Y, si aun as, luego de peregri-
nar por despachos gubernamentales de la ms variada ndole, no logra recuperar su
expediente, puede dar un paso ms y decir con furia que la responsabilidad del ac-
cidente recae sobre toda la estructura sociopoltica del pas. Este avance por aproxi-
maciones sucesivas y cada vez ms amplias en busca de responsabilidades, y de eno-
jos con'elativos cada vez mayores, podra denominarse un "temperamento conserva-
dor". A ste se opondra el "temperamento revolucionario": quien lo profesase, ante
la sola noticia de que se ha perdido el expediente, dira lisa y llanamente que hay
que cambiar, mediante una revolucin, toda la estructura sociopoltica.
Ambos tipos de temperamento podran aplicarse al tema epistemolgico que esta-
mos discutiendo. Ante una refutacin, el temperamento revolucionario dira, sencilla-
mente, que la
"
culpa
"
de la refutacin se halla en la teora especfica que se encuen-
tra en estudio. En cierto modo, Popper presenta en Im lgica de la investigacin cien-
tfica una tesis similar: cree que la racionalidad del mtodo cientfico consiste en la
*
De hecho, ante la aparicin de refutaciones, seria posible hablar de un tercer temperamento: el de
quien hace caso omiso de ella y decide seguir aceptando la teora. Ante esta estrategia de
"
esconder
la refutacin bajo la alfombra" un psicoanalista dira que estamos en presencia de una denegacin del
inconveniente. Pero en los captulos finales de este libro veremos que, en opinin de Thomas Kuhn y
otros epistemlogos, se tratara de un procedimiento que no es desdeado por los cientficos en cier-
tas oportunidades.
216
refutabilidad en principio de las hiptesis y teoras, y es muy importante para su ma-
nera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observaciona-
les acarreen la refutacin de la teora. Ve con alarma que se busquen "culpables" en
los rubros 1
, 3, 4 5, pues, segn entiende, esto configurara una suerte de bsque-
da de excusas y disculpas para poder mantenerla en pie a ultranza. Se inclina a pen-
sar que la refutacin implica la obligacin de abandonar la teora y que toda otra ac-
titud sera una argucia, o sea, un modo de seguir manteniendo a toda costa la teora
pese al inconveniente originado por la refutacin. Esta posicin popperiana puede
considerarse
, ciertamente, un tanto exagerada, al menos tanto como la reaccin del
que tramitaba su jubilacin y ante la prdida del expediente exiga una revolucin pa-
ra el da siguiente. Despus de todo, podra ocurrir realmente que la hiptesis "cul-
pable
"
no se hallase en la teora especfica, sino en algn otro conjunto de la estruc-
tura descrita. El propio Popper admite que, a veces, puede estar fallando alguna hi-
ptesis auxiliar y que sera posible introducir una hiptesis ad hoc, resultante de mo-
dificar la anterior
, con la finalidad de impedir la refutacin de la teora. Pero esto s-
lo sera lcito
, segn Popper, a condicin de que se hallen luego corroboraciones in-
dependientes que apoyen a la nueva hiptesis; no basta, por tanto, con formular la
hiptesis ad hoc y alegrarse de haberle salvado la vida a la teora. De todos modos
,
es evidente que Popper no simpatiza con el procedimiento y piensa que, en lo posi-
ble, hay que arremeter contra la teora sin demasiadas contemplaciones. A la inver-
sa de lo que piensa Popper, un temperamento conservador dira, por el contrario,
que hay que buscar a la hiptesis
"
culpable
"
por etapas, y su estrategia consistira en
investigar cada estrato comenzando por los inferiores, en el orden 5, 4, 3, 2 y 1, des-
de los datos hasta las teoras presupuestas. (En la figura de la pgina 214,
este or-
den se indica por medio de una flecha ascendente.)
Estamos ahora en condiciones de presentar el llamado "mtodo hipottico deduc-
tivo en versin compleja". Consiste en aceptar: 1) que toda contrastacin o aplicacin
de una teora obedece al esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la es-
trategia a emplear en caso de refutaciones responde al temperamento conservador y
no al revolucionario. Esta percepcin del mtodo cientfico como dotado de una es-
tructura compleja data ya de algunos pensadores del siglo pasado,
como William
Wliewell (uno de los introductores del mtodo hipottico deductivo en Inglaterra) y
Fierre Duhem. En la actualidad
, ciertos epistemlogos como Lakatos han querido
-
ofrecer una visin tanto lgica como sociolgica del mtodo cientfico que,
como lue-
go veremos, se edifica sobre la base de la existencia de esta estructura. Como ya se-
alamos
, Lakatos denomina "refutacionismo ingenuo" a la filosofa cientfica de Pop-
per en relacin con el mtodo hipottico deductivo en versin simple, es decir, la
cfeffcia de que la refutacin de una teora se puede obtener de modo concluyente
por medio de una sola observacin pertinente. La versin compleja del mtodo que
ahora desarrollaremos se vincula con lo que Lakatos llama "refutacionismo sofistica-
do", que expondremos en un captulo posterior, y que este autor presenta como un
sucedneo de la posicin filosfica de Popper y a la vez una suerte de prolongacin
natural del pensamiento popperiano.
217
Datos y perturbaciones
Supongamos, pues, que hemos contrastado una teora y que hemos obtenido conse-
cuencias observacionales falsas. Cmo detectar la hiptesis
"
culpable
"
? De acuerdo
con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer
lugar si algn factor
extrao pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o b
ien las observacio-
nes que llevaron a considerar verdaderos los datos del rubro 5 del esquema.
Para re-
tomar nuestro ejemplo del astrnomo que pretende predecir un eclipse, y su-
poniendo que el fenmeno no ha sido observado, el temperamento conserva
dor co-
menzara por preguntarse, por ejemplo, si la observacin ha sido realiza
da en condi-
ciones adecuadas o bien si algn dato involucrado en la deduccin (ta
l como la dis-
tancia entre el Sol y la Tierra) se ha empleado con su valor correcto. En ambos ca-
sos, que haya habidp una perturbacin en una observacin (la re
futante en el caso
de las consecuencias observacionales o la verificante para los datos), lleva al proble-
ma de si estamos violando o no el requisito de decidibilidad de la base emprica. Co-
mo el lector recordar, ste asegura que es posible, mediante o
bservaciones, verifi-
car o refutar concluyentemente los enunciados de primer nive
l. Cmo es posible
que haya una perturbacin all donde, por el requisito
de decidibilidad, no debi ha-
ber existido?
En la historia de la ciencia se ha comprobado, en ms de una ocasin, que un
enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinen-
te. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orge-
nes, vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o b
ien internas, del
observador, de carcter fisiolgico y psicolgico. Antes de seguir adelante, por tanto,
presentaremos tres ejemplos histricos de perturbacin de datos.
La experiencia de Michelson
En un captulo anterior hems mencionado esta clebre experiencia cuyo resultado
fue negativo, en el sentido de que se esperaba detectar con ella el corrimiento de
ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que, presuntamente,
delataran
el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al Sol. El corrimiento no fue obser-
vado y este resultado inesperado llev a una disputa que invo
lucr distintas explica-
ciones, tales como la del fsico holands Hendrik Lorentz, y la de Einstein que final-
mente priv con el nombre de teora especial de la relatividad. Sin em
bargo, el fsi-
co estadounidense Dayton Miller afirm posteriormente haber detecta
do el corri-
miento de las rayas, lo cual indujo a otros fsicos a reiterar la experienc
ia con el mis-
mo resultado negativo original de Michelson. Los fsicos coincidieron en afirmar que
alguna perturbacin haba afectado las observaciones de Miller. Des
de luego, para
utilizar una ingeniosa frase de Henri Poincar, decir tal cosa no es reso
lver la difi-
cultad sino bautizarla. Lo que se insina en este caso es que una conjuncin extra-
a de circunstancias habra provocado el corrimiento de las rayas en el interferme-
tro de Miller. (Como se comprob mucho despus, el equipo experimental emplea-
do por ste era deficiente.) Las observaciones de Miller quedaron descalificadas en
218
tanto tales a pesar de que haban sido efectuadas; en situaciones como sta
,
los cien-
tficos pueden descartar observaciones pertinentes y negar que la teora (en este
caso, la de Einstein) haya sido refutada.
Agua contaminada
Un segundo ejemplo, que cita Pal de Kruif en su libro Los cazadores de microbios,
se refiere a una sesin de la Academia de Medicina de Prusia en la que Koch pre-
sent pblicamente cultivos de clera. En aquel entonces, todo lo relativo a microor-
ganismos era visto con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psi-
clogos biologicistas con respecto a las teoras freudianas. En medio de la sesin
,
un
enfurecido mdico que asista a la reunin y que no comparta los puntos de vista de
Koch, el doctor Pepperfcorn, se levant, le arrebat un tubo de ensayo con cultivos
de clera y se lo bebi. Lo extraordinario es que no le ocurri nada,
ni en ese mo-
mento ni posteriormente, aunque hoy podramos afirmar rotundamente que el doctor
Pepperkom debi enfermarse de clera. Qu pas en ese momento? Es difcil saber-
lo. Se puede deslizar aqu la hiptesis de que aquel doctor de extraas costumbres
culinarias estaba ya vacunado contra el clera
, en el sentido de que haba padecido
la enfermedad en una forma dbil y qued inmunizado. Un psicoanalista podra de-
cir, con alguna razn, que su acentuada conviccin en contra de la teora de Koch
haca fisiolgicamente imposible que se contagiara. El hecho de que se bebi un cul-
tivo de clera y no enferm fue observable e indiscutible
, pero no poda ser tomado
como dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen la teora de
Koch acerca del origen del clera. Tambin aqu tenemos el caso de una perturba-
cin, posiblemente ligada a las caractersticas fisiolgicas (o psicolgicas,
como
podra pensar un psicoanalista afecto a la psicosomtica) del doctor Pepperkom
, y
esa perturbacin invalida el dato observacional.
Los canales de Marte
Un tercer ejemplo, algo ms complicado pero muy interesante, lo constituyen las ob-
servaciones telescpicas del planeta Marte realizadas a fines del siglo XK y comien-
zos del XX por los astrnomos Giovanni Schiaparelli y Percival Lowell. Ambos afir-
maron haber observado canales en el planeta rojo y los dibujaron en sus mapas.
Schiaparelli era un astrnomo muy competente y nadie hubiera pensado entonces (ni
se lo piensa ahora) que mintiera en cuanto a lo que afirmaba haber observado. Algu-
nas rayas que parecan comunicar zonas oscuras se le antojaron canales a Schiapare-
lli, aunque entonces aconteci un malentendido idiomtico. La palabra italiana cana-
li, que designa canales naturales, fue traducida al ingls por canals, que se refiere a
canales artificiales. De all a suponer la existencia de vida inteligente en Marte hubo
un paso y astrnomos como Camille Flammarion y Lowell conjeturaron que los ca-
nales haban sido construidos por los marcianos para transportar agua de los casque-
tes polares hacia la zona ecuatorial. El hecho curioso, sin embargo, es que ningn
219
otro astrnomo logr observar los canales, pese a que
Lowell lleg a sealar ciento
ochenta en sus mapas. Hoy se ha descartado por comp
leto su existencia (las obser-
vaciones con naves espaciales ofrecen argumentos
irrebatibles), pero en su momen-
to la cuestin gener un gran revuelo e incluso productos literarios indirectos
tales
como La guerra de los mundos, de Wells. Aun en t
iempos ms recientes, en las Cr-
nicas marcianas, Ray Bradbury incluye
canales en el paisaje de Marte pese a haber
escrito su libro en los aos 40 de este siglo.
Qu hacer con estas excntricas visiones de
canales de Marte realizadas por
competentes astrnomos? Dispuestos a dirim
ir la cuestin, algunos psiclogos de una
universidad de los Estados Unidos disearon una
pintoresca experiencia al respecto.
Instalaron en un galpn un tubo de unos siete metros de largo y de dimetro su
fi-
ciente como para que pudiera verse, desde un extremo, una
pelota de ftbol coloca-
da en el otro. La pelota fue pintada de un color cobrizo similar al de Marte, y se sal-
picaron en ella, al azar, gotas de tinta; adems, se
la ilumin dbilmente con una lam-
parita elctrica de unos pocos watts. Por la noche, a oscuras,
alguien (a quien no se
le informaba acerca del propsito de la investigacin) observaba a travs del tubo du
-
rante largas horas y dibujaba lo que perciba. Pero
las condiciones de iluminacin de
la pelota y el esfuerzo producan cansancio visual, y el observador terminaba perc
i-
biendo figuras con rayas en lugar de puntos, lo cual fue explicado por medio de un
principio de la psicologa de la Gestalt: en tales con
diciones, se tiende a agrupar ele-
mentos dispersos segn figuras geomtricas simp
les. Algo similar debi haber suce-
dido con Schiaparelli y Lowell, que observaban un planeta mal iluminado durante mu
-
chas horas, lo cual produca fatiga y perturbaciones en
la percepcin. La moraleja es
que a veces vemos lo que no podemos ver. Esto
seala claramente que, en ciertas
condiciones de percepcin, la observacin directa presen
ta perturbaciones, a causa
de lo cual conceptuamos nuestras percepciones de manera distinta de lo que en rea
-
lidad debiramos haber visto. Es muy diferente decir que una imagen presenta rayas
que decir que hemos visto rayas en Marte. Aqu
la perturbacin, evidentemente, se
vincula con problemas de percepcin y es difcil
saber cul es su origen especfico.
Los tres ejemplos histricos muestran que no es absurdo suponer que la percep
-
cin o aprehensin observacional de los datos contenga, en
efecto, alguna suerte de
perturbacin y obligue a los cientficos a considerar
los invlidos. Es razonable, por
tanto, comenzar nuestra estrategia conservadora de bsqueda de
"
culpables
"
pre-
guntndonos si no habremos tomado por
observacin legtima algo que en realidad
no lo era.
Los enunciados de primer nivel
como hiptesis
El lector habr observado que en nuestra estratificacin de premisas intervinientes
en la contrastacin o empleo de una teora cient
fica hemos llamado hiptesis a las
que ocupan los rubros 1, 2, 3 y 4. Parecera
razonable no asignar carcter hipottico
a los enunciados de primer nivel que aparecen en
el rubro 5, ya que, en principio,
se tratara de enunciados empricos bsicos, singu
lares, concluyentemente verifica-
220
dos. Pero, es as realmente? En La lgica de la investigacin cientfica
, Popper
sostiene que no: los enunciados singulares que formulamos para describir observa-
ciones tienen siempre caracterstica de hiptesis y, en este aspecto, no difieren de
los enunciados de segundo o tercer nivel.
Para entender lo que afirma Popper, hay
que tener en cuenta que los enunciados observacionales se formulan frecuentemen-
te con el auxilio de conceptos vinculados con eHriundo fsico tal como ste se nos
ofrece en la vida cotidiana y es descrito con el lenguaje ordinario. Supongamos que,
en este momento y frente a una mesa
, dijramos'. "Esto es una mesa". En principio
no hay razn para dudar de que el enunciado puede ser considerado un dato obser-
vacional
,
un enunciado verificado de primer nivel. Pero nada nos garantiza que, de
pronto, la mesa no nos dijera a continuacin con voz ronca y gutural: "Ufa
,
estos
epistemlogos ya me tienen cansada"
, y abandonase la habitacin caminando. Qu
deberamos decir entonces? Probablemente que lo que tomamos
por una mesa no era
en realidad una mesa, sino tal vez un extraterrestre o un animal desconocido. El ejem-
plo pretende ilustrar que cuando afirmamos que un objeto es una mesa vamos ms
all de lo que realmente percibimos; no decimos solamente
que se nos presenta ba-
jo cierta forma o comportamiento, sino tambin (implcitamente) que conservar
tales atributos en el futuro. Las mesas no hablan y si de pronto una mesa comenza-
ra a hablar habr que convenir en que aquello que suponamos una mesa no era en
verdad una mesa. Toda vez que ante un objeto fisico de la vida cotidiana afirmamos
"
He aqu tal o cual cosa" estamos formulando un enunciado hi
pottico. Puede ocurrir
que tomemos una hogaza de pan de la panera y al morderla descubramos que nues-
tra hiptesis acerca de que ese cuerpo era un pan resultara fals
a; y lo era porque
nuestro sobrino coloc en la panera un trozo de goma con forma
y color de pan
para gastamos una broma. De hecho
, morder el objeto y comprobar que los dientes
no producen el menor efecto en l refuta la hiptesis de
que el cuerpo era un pan.
Popper afirma que todo enunciado que utiliza conce
ptos fsicos tiene, por las ra-
zones expuestas,
caractersticas de hiptesis, ya que implcitamente se est presupo-
niendo cul ser el comportamiento futuro de lo
que obseivamos. Como casi todos
los enunciados observacionales pertenecen a esta categora
, llegamos a la conclusin
de que los enunciados de primer nivel
, aun los que hemos aceptado como verifica-
dos, son, en realidad, hiptesis: tendramos que hablar de ellos en trminos de co-
rroboracin y no de verificacin.
La posicin popperiana presenta algunas dificultades
a las que nos referiremos enseguida, pero vale la pena comentar en primer lugar que
hay enunciados observacionales que no parecen manifestar as
pectos hipotticos, pe-
se a que se refieren a objetos.
Si decimos, sealando con el dedo un pepino,
"
Esto
es verde
"
,
parece que nos hallamos ante una situacin puramente observacional que
no implica pronsticos para el futuro. Pero no es as. El problema aqu es la palabra
"
verde
"
.
Hay que tener en cuenta que la experiencia posterior puede obligamos a co-
rregir lo que hemos afirmado y hacemos llegar a la conclusin de que dijimos "Es-
to es verde" porque se trataba de un objeto azulado inadecuadamente iluminado.
En esa forma, haber percibido verde lo que en realidad no lo era resulta de un efec-
to puramente perceptual.
Pero si la presunta verdad del enunciado puede ser dese-
chada en otro momento por nuevas experiencias
, el enunciado "Esto es verde" tiene
caractersticas hipotticas, y nuestra observacin no nos ha permitido verificarlo. Pe-
221
ro, qu puede decirse de la afirmacin
"
Estoy percibiendo esto como verde"? El
enunciado parece describir, realmente, algo que se refiere al aqui y ahora. Es tam-
bin hipottico? La respuesta de Popper es que s, porque circunstancias posteriores
pueden mostramos que lo que hemos credo percibir como verde no era, en reali-
dad, verde, sino un matiz de azul. Todo es corregible, hipottico, aun la ms trivial
de ias observaciones.
Nuestra discusin refuerza la legitimidad de poner en duda datos y observaciones
pertinentes en la bsqueda de
"
culpables
"
de una refutacin. Pero adems va mucho
ms all, porque pone en tela de juicio aspectos muy importantes de la posicin de
Popper acerca del mtodo hipottico deductivo en versin simple y especialmente en
lo que respecta a su criterio de demarcacin. Por qu? Porque si es verdad que los
enunciados observacionales son hiptesis, afirmar que una consecuencia observacio-
nal ha quedado refutada (lo cual para Popper refuta necesariamente la teora) tiene
tambin caractersticas hipotticas. Experiencias posteriores podran, de algn modo,
refutar la afirmacin de que la consecuencia observacional es falsa. Si esto es as,
la refutabilidad de una consecuencia observacional tiene un carcter provisorio, y
nuevas experiencias pueden obligar a abandonar lo que consideramos como refuta-
cin porque en realidad no lo era; dicho de otra manera, porque la hiptesis de que
la consecuencia observacional es falsa ha quedado refutada. La refutacin de una teo-
ra no es entonces concluyente y puede ser revisada en funcin de nuevos datos. Por
tanto, la idea popperiana de que el conocimiento
'
cientfico progresa por la negativa
mediante la refutacin definitiva de teoras cientficas no es totalmente convincente.
Una teora puede estar en cierto momento en condiciones de refutacin y, sin em-
bargo, por una revisin posterior de la hiptesis de que ha sido refutada, volver a ser
admitida como corroborada. Esto permitira, en principio, que una teora dada por de-
saparecida de la ciencia en cierto momento histrico reaparezca posteriormente por-
que se han revisado sus consecuencias observacionales o las observaciones pertinen-
tes que fundamentaban su refutacin. No es probable, sin embargo, que regrese con
la misma formulacin que tuvo en el pasado sino convenientemente modificada. De
todos modos, parece incuestionable que debemos ser prudentes a la hora de afirmar
que una teora ha quedado descartada para siempre.
De acuerdo con lo que acabamos de decir y a manera de sntesis estaramos ten-
tados de afirmar que "Las refutaciones se pueden refutar". Pero sta es una manera
incorrecta de hablar porque, si la refutacin es el establecimiento conclusivo de la
falsedad de un enunciado, ya no se la podra refutar. Lo que se quiere decir cuando
se afirma que
"
La refutacin es refutable", es que las hiptesis empleadas para con-
cluir la falsedad de determinada consecuencia observacional son factibles de ser des-
cartadas. La palabra
"
refutar
"
usada de esta manera no significa el establecimiento
conclusivo de la falsedad sino, ms bien, la presencia de dificultades ante aquello
que, en un momento determinado, se aceptaba sin discusin.
222
x
Popper, Kuhn y el consenso
El lector advertir que nuestras consideraciones anteriores, a propsito de aceptacin
de verdades sin discusin, nos obligan a replantear las caractersticas que habamos
atribuido a la base emprica de la ciencia, que imaginbamos indiscutible y decidible.
Si lo que estamos diciendo es cierto, toda afirmacin acerca de la base emprica tie-
ne naturaleza hipottica y es por tanto revisable. Para retomar un ejemplo anterior,
la afirmacin observacional "Esto es una mesa" ya no es verificable,
sino tan slo
contrastable. Una caracterstica de los objetos que llamamos mesas es la de no ser
atravesables con un golpe de puo, de modo que ante un objeto que se nos presen-
ta como una mesa podramos golpearla con el puo y comprobar que el puo no la
atraviesa. Diramos entonces:
"
He corroborado la hiptesis de que esto es una mesa
porque mi puo no a atraviesa
"
. Como se comprende, esto plantea otro problema
adicional, porque un amigo nuestro podra preguntar:
"
Y cmo se sabe que lo que
golpe contra la mesa es un puo? Podra ser una masa de gas o una alucinacin
"
.
Podemos entonces contrastar la hiptesis de que nuestro puo es realmente un pu-
o pegndole un golpe con otro puo y comprobar que ste no lo atraviesa, pero
ahora tendremos el problema de decidir si el segundo objeto era realmente un pu-
o. Al parecer, contrastar cualquier hiptesis observacional sobre objetos fsicos nos
lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin
, en el que cada afirmacin acer-
ca de un objeto utilizado para contrastar nuestra hiptesis acerca de otro exije,
a su
vez, una contrastacin.
Si esto es as, qu queda de la ambicin de la ciencia de disponer de una serie
de conocimientos indiscutibles a partir de los cuales se puedan contrastar hiptesis
y teoras? Desde el punto de vista filosfico, la respuesta es que tal conocimiento in-
discutible no existe. Tendran razn entonces los pragmatistas cuando afirman que
cuanto se dice en ciencia es relativo a un cuerpo admitido como conocimiento en for-
ma provisional, en un momento histrico determinado, y que ello no debe preocupar-
nos en exceso porque lo que verdaderamente importa es disponer de instrumentos
para actuar sobre el mundo. De hecho, sin embargo, los cientficos admiten como in-
discutidas una serie de proposiciones acerca de la experiencia, lo cual indicara que
nuestro esquema de
"
capas de cebolla
"
, presentado en el Captulo 2, debera comen-
zar con una suerte de
"
base emprica epistemolgica mnima": un conjunto de afir-
maciones bsicas de carcter observacional
, de primer nivel, acerca de la experien-
cia y de los objetos, que los cientficos aceptan sin discusin. A partir de esta base
emprica mnima, consensuada, de naturaleza convencional,
estaramos en condicio-
nes de contrastar otras afirmaciones sobre la base emprica y,
de esta manera, am-
pliar el conjunto de hiptesis corroboradas y aceptadas referidas a la base emprica
hasta constituir
, en un momento determinado de la historia, la base emprica episte-
molgica propiamente dicha. A sta perteneceran todas las hiptesis contrastadas
hasta ese momento a partir de la base emprica mnima. Con referencia a esta base
emprica epistemolgica as construida se contrastaran, como ya hemos sealado, los
enunciadas de segundo y tercer nivel. Advirtase, sin embargo, que la aceptacin
convencional por parte de la comunidad cientfica de una base emprica mnima no
implica atribuir a sta un carcter absoluto. Se admite perfectamente que, a lo largo
223
de la historia de la ciencia, esas decisiones consensuadas y fundamentales sern re-
visadas y modificadas con el desarrollo del conocimiento. A nuestro entender,
sta es
la posicin que Popper defiende.
Es sabido que las discusiones epistemolgicas de Popper tienen un fuerte sesgo
lgico. Toda su jerarqua de hiptesis y sus nexos deductivos muestran una preocu-
pacin lgica por comprender la estructura de las teoras cientficas. Pero, frente a
Popper, hay alternativas que tienen una inquietud totalmente diferente. Thomas
Kuhn es el ejemplo de un epistemlogo para quien los factores sociolgicos, espe-
cialmente en relacin con el comportamiento de los miembros de una comunidad
cientfica, constituyen la llave maestra para entender, ya no la estructura de la cien-
cia en s misma, sino la conducta de la comunidad que la produce y la evolucin de
las ideas cientficas en ella. Como Kuhn seala repetidamente,
el consenso o acuer-
do entre los miembros de una comunidad parece ser la piedra de toque para la com-
prensin global de la actividad cientfica. Kuhn denomina ciencia nomal a la que se
practica en etapas histricas en las que una comunidad cientfica acta con consen-
so y asentimiento comn frente a ciertos conceptos, teoras o visiones del mundo. Es
este compromiso el que permite la actividad mancomunada y que otorga a la ciencia
una fuerza y eficacia que, en las etapas no normales de su desarrollo, vinculadas con
crisis y revoluciones cientficas, ella no posee.
Algunos autores concluyen de todo ello que no hay un real enfrentamiento entre
la posicin popperiana y la kuhniana, porque Kuhn practicara sociologa de la cien-
cia y Popper, en cambio, lgica de la ciencia. Sin embargo,
hemos destacado con es-
pecial atencin que, de acuerdo con Popper, en cada etapa histrica hay una decisin
convencional, consensuada, acerca de lo que ha de admitirse como base emprica m-
nima para el desarrollo y construccin de la ciencia, lo cual indica que las ideas so-
ciolgicas no estn ausentes por completo en el pensamiento popperiano. Ms an,
la base emprica mnima es la que justifica por qu se adoptan las hiptesis que
constituyen la base emprica epistemolgica y sta, a su vez, es el elemento de con-
trol de todas las hiptesis y teoras de la ciencia; por tanto, en forma indirecta, se ad-
vierte que hay tanta componente sociolgica en el pensamiento de Popper como en
el de Kuhn. Ambos compartiran posiciones sociologistas, compatibles con los aspec-
tos lgicos de la ciencia, y por ello no es correcto concluir que Popper toma en con-
sideracin slo la dimensin lgica de la investigacin en tanto que Kuhn lo hace
nicamente con la sociolgica.
Ms adelante retomaremos aspectos de esta polmica. Pero previamente debemos
proseguir con nuestra exposicin de las caractersticas del mtodo hipottico deduc-
tivo en versin compleja. En particular, habr que analizar el modo de proceder de la
estrategia conservadora una vez comprobado que la refutacin de una consecuencia
observacional no puede ser atribuida a enunciados de primer nivel que, errneamen-
te, habamos considerado verificados. A ello destinaremos el prximo captulo.
224
El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
Segunda parte: a la bsqueda
de otros culpables
En el siglo XIX, la hiptesis de
existencia de un planeta
desconocido permiti no slo
proteger de la refutacin
a la mecnica newtoniana, sino
tambin
,
con el auxilio de sta,
calcular su posicin y ser
observado luego con el telescopio.
Tal fue el asombroso episodio del
descubrimiento de Neptuno por
el mero recurso al clculo.
(Foto: NASA. Cortesa Asociacin
Argentina Amigos de la
Astronoma.)