Democracia deliberativa y

derechos humanos

H. Hongju Koh y R. C. Slye
Compiladores
Editorial Gedisa
Barcelona, 2004

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didcticos

12. DELIBERACIN, DESACUERDO Y VOTACIN

Amy Gutmann

Una de las preocupaciones centrales de Carlos Nino fue defender un tipo de democracia ms
deliberativo de lo que recomiendan o quiz de lo que incluso admiten las teoras convencionales de la
democracia. J eremy Waldron, en cambio, nos propone alejarnos de cualquier preocupacin sobre la calidad
de la deliberacin poltica en la democracia para concentrarnos, primero, en el valor de la votacin, y luego,
en el del mayoritarismo en la democracia. Segn Waldron, el voto es esencial para otorgarle a la democracia
deliberativa los efectos transformadores de la opinin que ella persigue. La votacin es el momento de toma
de decisiones luego de la deliberacin. Sin embargo, aparentemente, Waldron no considera que el efecto
transformador de la deliberacin tenga alguna relacin positiva con el objetivo de que alcancemos ms y no
menos polticas justificables mediante la deliberacin. Waldron se declara a s mismo (en un parntesis) un
emotivista. Sin embargo, incluso sin esa declaracin, parece bastante claro que su defensa de la regla de la
mayora como el hecho caractersticamente democrtico se basa en la afirmacin de que, generalmente, no
hay ninguna poltica no justificable en poltica excepto las que se adecuan a la voluntad de la mayora, o las
que son recomendadas por la regla de la mayora.
En estos comentarios necesariamente breves, voy a demostrar que si bien es un lugar comn
considerar que la regla de la mayora es el principio central de la democracia, es, en ltima instancia,
indefendible con los fundamentos que nos ofrece Waldron. Waldron nos ofrece uno de los argumentos ms
fuertes que se hayan esgrimido para considerar la regla de la mayora como el sustento moral de la
democracia. Su defensa de la democracia como constituida fundamentalmente por la regla de la mayora (y
la definicin de sta como su presupuesto) no funciona. Al argumentar contra la concepcin que ve a la
democracia como esencialmente representada por la regla de la mayora, tambin demostrar que concebir la
democracia como un ideal deliberativo (en el cual la deliberacin incluye al acto de votar, pero que tambin
va ms all de l) es ms defendible moral e intelectualmente.
Mi crtica de la democracia entendida como regla de la mayora va ms all aunque se basa en la
defensa de la democracia deliberativa que ofrecimos con Dennis Thompson en Democracy and
Disagreement.
1
Los argumentos que apoyan una concepcin deliberativa frente a una esencialmente
mayoritarista de la democracia no son abstractos ni inconsecuentes; tienen implicaciones importantes tanto
para la prctica como para la teora democrtica. La democracia de Estados Unidos de hoy en da sufre un
dficit deliberativo, y no un dficit de regla de la mayora. La creciente confianza en los referndums
observada en California, por ejemplo, no debera ser aplaudida por los demcratas si entendiramos la
democracia como un ideal moral, y no slo como un modus vivendi (como podra serlo cualquier tipo de
procedimiento poltico).
La afirmacin de Waldron de que la votacin es un valor esencial de la democracia es, sin embargo,
correcta. La afirmacin es tanto ms importante porque muchas discusiones sobre la deliberacin
democrtica ignoran, subestiman, o a veces incluso niegan que el sencillo acto de votar sea un aspecto
esencial de la deliberacin democrtica. Por ello, voy a comenzar con este significativo punto de acuerdo.
Por qu? No por las razones basadas en el escepticismo moral que nos ofrece Waldron. La votacin es
esencial porque: 1) las personas tienen desacuerdos razonables durante y despus de deliberar sobre
cuestiones polticas 2) los desacuerdos razonables de las personas deben ser respetados, y 3) una forma de
respetar esos desacuerdos, y de respetar a las personas como iguales polticamente, consiste en tener en
cuenta todas sus opiniones en la votacin final.
Un crtico podra preguntar: si suponemos que algunas personas tienen generalmente las visiones
correctas antes de la deliberacin, por qu pasar por el lo de la deliberacin y la votacin?. La respuesta
reside en que normalmente antes de la deliberacin no sabemos quines son esas personas. Aun si lo
supiramos, una vez que les hemos otorgado un poder poltico no controlado a esas personas, probablemente
tengan menos posibilidades de adoptar las visiones correctas (porque el poder absoluto corrompe, y lo hace
bastante rpido).
Para esta visin, la deliberacin encaja con la votacin por una razn muy diferente a la escptica,
que, en ltima instancia, socavar el valor de la votacin. No necesitarnos ser escpticos respecto de la
existencia de respuestas correctas a cuestiones polticas o sobre nuestra capacidad de alcanzar un acuerdo
razonable sobre la respuesta correcta, para pensar que la deliberacin debe derivar en la votacin. (De hecho,
si furamos escpticos, tendramos menos razones para valorar la votacin.) La deliberacin de los jurados

tiene como finalidad llegar a un acuerdo razonado y, a menudo, llega incluso a una conclusin justificable.
La votacin se concentra en la necesidad de decidir. Sin la votacin, la de-liberacin perdera gran parte de
su sentido.
Ahora bien, supongamos que uno quiere ir un paso ms all y alegar que la deliberacin no slo
debera encajar con la votacin, sino tambin con la regla de la mayora porque el mayoritarismo es
distintivamente democrtico. Es posible el xito de este argumento a favor de la naturaleza democrtica
caracterstica de la regla de la mayora? Comencemos por el caso de los jurados en Estados Unidos,
considera-dos durante mucho tiempo como una institucin tpicamente democrtica, que refleja el respeto
cvico que la democracia le otorga a todos y cada uno de los individuos (adultos, sometidos al imperio de la
ley). En los juicios penales, los jurados llegan a sus veredictos mediante la regla de la unanimidad, y no la de
la mayora. Por qu esta regla no se considera antidemocrtica? Porque ayuda a proteger a los acusados de
veredictos de culpabilidad en los casos en que existen dudas razonables.
Tal vez la unanimidad no sea la mejor regla de votacin ni siquiera para los jurados de juicios
penales. Es indudable que el procedimiento del jurado es imperfecto. (Tambin lo son casi todos los
procedimientos polticos.) Pero el procedimiento del jurado es, en algn sentido, menos democrtico porque
no es mayoritario? Cada integrante del jurado, seleccionado por sorteo, y no por el voto mayoritario, es
tratado como una persona capaz de razonar y de llegar a una decisin bien razonada, pero (a diferencia de lo
que sucede en los casos ms citados de toma de decisiones pblicas) el desacuerdo de una persona razonable
se considera suficiente para bloquear un veredicto de culpabilidad. Por qu? Porque el objetivo de la
deliberacin del jurado en Estados Unidos es que se halle a las personas culpables slo cuando lo sean ms
all de cualquier duda razonable. A la luz del estndar democrtico de la igualdad de autoridad individual, la
deliberacin del jurado que culmina con la regla de la votacin unnime es democrtica, si asumirnos que las
reglas para la seleccin de integrantes del jurado no violan la presuncin de igualdad individual y que los
procedimientos no violen-tan el ideal deliberativo de toma de decisiones.
Alguien podra argumentar que los jurados no deberan considerarse decisores polticos. Por lo tanto,
deberamos esperar ms acuerdo de los integrantes de un jurado que el que esperamos de los oficiales
pblicos electos y designados que dictan e interpretan (antes que hacer cumplir) nuestras leyes. Segn este
argumento, la regla de la mayora es particularmente adecuada para la deliberacin en el derecho y la
poltica, mientras que la unanimidad lo es para la deliberacin de los miembros de un jurado. En respuesta a
este argumento, podramos recordar que alguna vez los jurados tambin estuvieron a cargo de la
interpretacin de la ley tanto como de hacerla cumplir, por lo que deberamos considerar sospechosa la
dicotoma establecida entre jurados y cuerpos legislativos con el objetivo de validar reglas de votacin
especficas cuando ellas se basan sencillamente en referencias histricas.
Pero la diferencia ms significativa y moralmente relevante entre los jurados y los cuerpos
legislativos se observa an hoy despus de la evolucin de los jurados apartados de las funciones
cuasilegislativas. Esa diferencia no es bien expresada al sealar que los jurados no toman decisiones
polticas, mientras que las legislaturas s. Ms bien, tenemos razones para dar una proteccin especial a la
preservacin del status quo en el caso de la deliberacin de los jurados que en el caso de la mayor parte de la
legislacin. El status quo libera al acusado del castigo del Estado. No hay ninguna razn de fuerza similar
para privilegiar el status quo en la mayor parte de las otras deliberaciones polticas. Otorgar un poder de veto
a la minora es moralmente ms peligroso en la arena legislativa que en los juicios penales, pero ello no lo
convierte en menos democrtico.
En todos estos foros, estn en juego los intereses bsicos y el bienestar de la gente. La probabilidad
de alcanzar acuerdos justificables difiere segn la cuestin de la que se trata y quines son los que deliberan.
Pero de ello no se sigue que el desacuerdo sea razonable en todas las cuestiones polticas, como lo sugiere
una deferencia general a la regla de la mayora. Casi todos pueden reconocer la diferencia entre la calidad de
los argumentos que se pueden proponer en contra del castigo de la violacin frente al castigo de los discursos
polticos impopulares, o a favor de restringir el derecho de voto de la mujer o el derecho de la mujer al
aborto, o a favor de instituir un impuesto censitario o a implantar un diseo de circunscripciones que
implique una representacin insuficiente de los afroamericanos en relacin con su proporcin en la
poblacin.
La deliberacin en cada uno de estos casos tiende a lograr un acuerdo justificable como su finalidad
fundamental. Deberamos ser escpticos respecto del objetivo de alcanzar un acuerdo justificable porque los
acuerdos justificables son, muy a menudo, imposibles en la poltica? Consideremos la afirmacin de
Waldron segn la cual hay ms probabilidades de que exista una diversidad imparcial de opiniones sobre el
bien o la justicia, y [por lo tanto] no puede esperarse en general el consenso en las cuestiones polticas. Esta
afirmacin es significativamente ambigua respecto de dos afirmaciones diferentes, una fuerte y una dbil,
3
sobre el valor del disenso en las cuestiones de la justicia. Segn la afirmacin fuerte, las posiciones en
conflicto sobre las cuestiones de justicia son igualmente razonables y estn justificadas por igual. Waldron se
basa en esta afirmacin fuerte para recomendar la regla de la mayora, pero no dice nada para defender su
afirmacin fuerte, y es difcil ver por qu ella est justificada. El escepticismo de Waldron sobre el
conocimiento de la verdad socava su tesis segn la cual, en verdad, existen una pluralidad de posiciones
conflictivas justificables en todas o la mayora de las cuestiones polticas.
Segn el argumento ms dbil, independientemente de la existencia de una sola posicin en cada
cuestin de justicia, deberamos esperar un desacuerdo razonable sobre una pluralidad de posiciones
conflictivas en muchas cuestiones sobre la justicia. Yo agregara a la imperfeccin de nuestra comprensin
moral nuestra inhabilidad colectiva para discernir quines, entre nosotros, tienen la mejor comprensin y la
mejor personalidad moral para que les confiemos la capacidad de decidir cuestiones controvertidas en
representacin de terceros. Supongamos que esta afirmacin ms dbil es correcta. No justifica la conclusin
de Waldron segn la cual el disenso debera resolverse por la regla de la mayora porque ella es
caractersticamente democrtica.
Al defender esta conclusin, Waldron quiere, comprensiblemente, disipar una nocin que l atribuye
tanto a los defensores de la democracia deliberativa como a los constitucionalistas liberales. Segn esta
nocin, un compromiso con el mayoritarismo refleja una fe ciega y carente de sentido en los nmeros, o
una cruda visin estadstica de la democracia. Puede disiparse esta preocupacin?
Para responder este interrogante, es necesario considerar razones positivas que justifiquen por qu
deberamos identificar la democracia con un compromiso con el mayoritarismo. Waldron propone
tentativamente que el principio procesal de la regla de la mayora respeta de una forma nica la igual
autoridad poltica de cada individuo. Si as fuera, la relacin entre la democracia y la regla de la mayora no
sera un misterio. Podramos sencillamente decir que la democracia es la forma de gobierno que respeta la
igual autoridad poltica de cada individuo, en primer lugar, al contar cada voto como uno y, en segunda
instancia, porque se mueve en la direccin que le indica el mayor nmero de votos.
El problema con este argumento es que existen otras formas de respetar la igual autoridad poltica de
cada individuo. Ya he sealado que la regla de la unanimidad en la deliberacin de los jurados respeta esta
idea tanto como la regla de la mayora, o tal vez an ms que ella, dado el objetivo poltico de las
deliberaciones de los jurados. Pero, supongamos que, como lo sugiere el propio argumento de Waldron,
dejamos a un lado el caso de los jurados y utilizamos las legislaturas y los tribunales, incluyendo a la Corte
Suprema, para poner a prueba la identificacin de la regla de la mayora con la democracia tal como lo hace
Waldron. Qu sucede entonces con la afirmacin de que la regla de la mayora es el principio
caractersticamente democrtico para la votacin de representantes, de legisladores, de reformas
constitucionales, y entre los miembros de la Corte Suprema? En algunos de estos casos, en algunos contextos
polticos, la regla de la pluralidad, la representacin proporcional, o incluso la regla supramayoritaria podran
ofrecer mayor probabilidad de alcanzar resultados justos y seguir tratando a los ciudadanos como
polticamente iguales.
Supongamos que la representacin proporcional disminuye la probabilidad de perpetuar la
discriminacin racial en un estado con una mayora racista. Oponerse a la representacin proporcional
basndose en la existencia de un elemento especial y esencialmente democrtico en la regla de la simple
mayora es subordinar una moralidad poltica defendible, que trata a las personas como iguales dentro y fuera
de la poltica, a una fe indefendible en la autoridad moral de la mayora en poltica.
Nos referimos errneamente a el principio de la mayora al suponer que algn principio o que las
mismas razones justifican la regla de la mayora en la actuacin de la Corte Suprema, los jurados, la
determinacin de la representacin legislativa y la reforma constitucional, a pesar de que el contexto y el
contenido de estas prcticas y de sus objetivos polticos son muy diferentes. Por qu pensar que la
democracia requiere un principio que permita gobernar a la mayora de los miembros de un cuerpo poltico
deliberativo? La regla de la mayora, sacada fuera de un contexto poltico determinado, sin tener en cuenta el
objetivo sustantivo de una prctica poltica, es una versin numrica de el que puede ms tiene razn. Se
considera a todos los individuos igualmente poderosos, independientemente de si tienen las ganas o la
capacidad de deliberar, y el cincuenta por ciento ms uno de un grupo se considera suficientemente poderoso
para conducir a todo el cuerpo a donde le plazca.
Por qu no es necesariamente democrtico o moralmente defendible conducir un cuerpo poltico en
la direccin que indica la mayora? En Estados Unidos, al igual que en muchos otros pases, cuando los
mritos morales de las visiones de los votantes se consideran constantes, algunos votantes tienen
consistentemente una oportunidad mucho mayor de conformar la mayora que otros, como consecuencia de
las preferencias de la mayora, sus intereses especialmente diferentes o ambas cosas. La regla de la mayora
4
pierde su atractivo moral cuando hay minoras discretas e insulares cuyas meritorias ideas polticas tienen
permanentemente menos probabilidades de prevalecer que aquellas de una mayora relativamente
cohesionada. En tal contexto, el mayoritarismo perjudica injustamente a las minoras ya desaventajadas, y no
hay nada caractersticamente democrtico en la defensa de la regla de la mayora, a pesar de que produce
resultados sistemticamente injustos si existen alternativas procedimentales que protegeran con mayor
igualdad los intereses bsicos de las minoras y permitiran que sus voces estuviesen ms igualmente
representadas en los rganos de toma de decisiones.
Una segunda caracterstica de la mayor parte de los contextos polticos que socava la aspiracin
igualitaria del mayoritarismo, es el incentivo inmanente para que, en un sistema mayoritario puro, las
mayoras violen condiciones institucionales de la democracia (tales como la libertad de expresin poltica) e
intereses vitales de los individuos (tales como la libertad de culto de las minoras) porque esas mayoras
pueden asegurar mejor su participacin en el poder poltico mediante la subordinacin a sus propios intereses
de intereses vitales y polticos de las minoras. Las reglas de toma de decisiones no mayoritarias podran
proteger mejor las condiciones de la democracia y los intereses vitales de los individuos. (Las mayoras
pueden incluso reconocer esto, y estar de acuerdo en obligarse ellas mismas para el futuro en los casos en los
que sean tentadas a violar derechos de las minoras. Pero las mayoras tambin cambian en el tiempo, y no es
una condicin necesaria de la justificacin del no mayoritarismo el consentimiento de cada mayora a la
proteccin no mayoritaria de las condiciones de la democracia. En la prctica, esto socavara el propsito
mismo de la proteccin.)
Mientras un proceso de toma de decisiones no mayoritario proteja las condiciones de la democracia,
con qu fundamento podra la afirmacin mayoritaria alegar que se trata de un proceso antidemocrtico o
injusto? El mayoritarista deber demostrar que un proceso de toma de decisiones no mayoritario no
protegera las condiciones de la democracia de mejor forma que uno mayoritario. Los desacuerdos respecto
de lo que constituyen esas condiciones no dicen nada por s solos en favor de la regla de la mayora. Si el
desacuerdo de por s fuera suficiente para deferir a la regla de la mayora, entonces los desacuerdos que
todava se dan en esta sociedad respecto de si los afroamericanos, los judos, los ateos y los homosexuales
deberan tener derechos civiles y polticos bsicos (tan bsicos como la libertad de culto, de expresin
poltica, y los derechos a la privacidad, a votar y a ejercer cargos pblicos) constituiran de por s un
argumento a favor de la regla de la mayora, resolviendo ese desacuerdo. No hay un buen argumento a favor
de esta posicin. La regla de la mayora comnmente slo entra en juego, moralmente hablando, cuando
aparece como la mejor manera de expresar el igual estatus poltico de los ciudadanos o de asegurar
resultados justificables al menos provisoriamente, o en ambos casos.
Las cosas podran ser diferentes, y ms favorables para la regla de la mayora, si limitramos nuestra
consideracin, como parece estar hacindolo a veces implcitamente Waldron, a los desacuerdos polticos
que son genuinamente difciles de resolver sobre la base del razonamiento moral, la evidencia emprica, las
asunciones ms plausibles y los mtodos de investigacin conocidos a nuestra disposicin. Tal vez en este
espacio ms limitado del desacuerdo, podra argumentarse a favor de la regla de la mayora despus de una
debida deliberacin. Pero Waldron, al igual que otros mayoritaristas, no argumenta en este sentido, ni limita
su argumento a favor de la regla de la mayora a este mbito ms restringido del desacuerdo genuinamente
razonable. Incluso en este terreno ms limitado, hay ms espacio para hacer a los procesos democrticos ms
deliberativos que el que hay para defender la regla de la mayora en lugar de alguna otra regla de decisin
igualitaria.
Los mayoritaristas no nos han ofrecido una razn fuerte, moralmente relevante, o prima facie, para
rechazar, basndonos en la democracia o la justicia, la representacin proporcional en los distritos con
mayoras racistas cohesionadas, los procedimientos de reformas supermayoritarios a favor de constituciones
bsicamente justas y la regla de la unanimidad para los jurados en los juicios penales. Lo que resulta
atractivo en el caso de Waldron es su afirmacin de que la democracia deliberativa debera encajar con la
votacin. Esta afirmacin es una parte importante de lo que los defensores de la democracia deliberativa
necesitan resaltar respecto del significado de la deliberacin y su relacin con la toma de decisiones La
deliberacin en la democracia no debera confundirse con la discusin intelectual en algn mbito de
especialistas. La deliberacin se entiende ms adecuadamente como el toma y daca de la discusin pblica,
con la finalidad de tomar una decisin para guiar la accin que pueda ser justificada frente a las personas
obligadas por ella.
La discusin, y aun el debate acalorado sobre cuestiones polticas, no es de por s deliberacin. Los
acadmicos comnmente discuten. No deliberan, porque es raro que discutan con el propsito de tomar una
decisin destinada a guiar la accin. Los argumentos acadmicos raramente tienen como objetivo la toma de
decisiones. Eso es lo que hace de un argumento un argumento acadmico. La deliberacin, a diferencia de
5
la discusin acadmica, tiene como fin justificar decisiones concretas frente a quienes resultarn obligados
por ellas A menudo no lo logra, pero lo mismo sucede con los procesos polticos que, con frecuencia,
fracasan en este sentido. Si una regla de toma de decisiones no mayoritaria tiene ms probabilidades de
producir decisiones justificables, o ms probabilidades de producir decisiones justificables de las que tienen
las alternativas disponibles, y esa regla es consistente con la igualdad cvica de los individuos, entonces hay
buenas razones para que los demcratas dejen de insistir en la regla de la mayora.
En sntesis, no hay una razn para que los defensores de la democracia deliberativa (o cualquier
demcrata dedicado a defender moralmente la democracia) se sientan avergonzados por la idea de que ni la
democracia ni la defensa de los derechos humanos consisten fundamentalmente en la regla de la mayora.

Nota

1
Amy Gutmann y Dennis Thompson, Democracy and Disagreement (Cambridge, Mass., Harvard University Press,
1996).
6