CAPTULO 1

EL PLANTEAMIENTO CIENTFICO
1.1. Conocimiento: Ordinario y Cientfico
1.2. El Mtodo Cientfico
1.3. La Tctica Cientfica
1.4. Las llamas de la Ciencia
1.5 Objetivo y Alcance de la Ciencia
1.6. Pseud ocien ca
La ciencia es un estilo de pensamiento y de accin: precisamente el
ms reciente, el ms universal y el ms provechoso de todos los estilos.
Como ante toda creacin humana, tenemos que distinguir en la ciencia
entre el trabajo investigacin y su producto final, el conocimiento.
En este Captulo consideraremos tanto los esquemas generales de la inves-
tigacin cientfica el mtodo cientfico cuanto su objetivo.
1.1 Conocimiento: Ordinario y Cientfico
La investigacin cientfica arranca con la percepcin de que el acervo
de conocimiento disponible es insuficiente para manejar determinados pro-
blemas. No empieza con un borrn y cuenta nueva, porque la investigacin
se ocupa de problemas, y no es posible formular una pregunta por no
hablar ya de darle respuesta fuera de algn cuerpo de conocimiento:
slo quienes ven pueden darse cuenta de que falta algo.
Parte del conocimiento previo de que acrarrea toda investigacin es cono-
cimiento ordinario, esto es, conocimiento no especializado, y parte de l es
conocimiento cientfico- 0 sea, se ha obtenido mediante el mtodo de la
ciencia y puede volver a someterse a prueba, enriquecerse y, llegado el caso,
superarse mediante el mismo mtodo. A medida que progresa, la investi-
gacin corrige o hasta rechaza porciones del acervo del conocimiento
ordinario. As se enriquece este ltimo con los resultados de la ciencia:
parte del sentido comn de hoy da es resultado de la investigacin cien-
20
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
tfica de ayer. La ciencia, en resolucin, crece a partir del conocimiento
comn y le rebasa con su crecimiento: de hecho, la investigacin cientfica
empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordi-
narios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.
La ciencia no es una mera prolongacin ni un simple afinamiento del
conocimiento ordinario, en el sentido en que el microscopio, por ejemplo,
ampla el mbito de la visin. La ciencia es un conocimiento de natura-
leza especial: (trata primariamente, aunque no exclusivamente, de acaeci-
mientos inobservables e insospechados por el lego no educado; tales son,
por ejemplo, la evolucin de las estrellas y la duplicacin de los cromo-
somas; la ciencia inventa y arriesga conjeturas que van ms all del cono-
cimiento comn, tales como las leyes de la mecnica cuntica o las de los
reflejos condicionados; y somete esos supuestos a contrastacin con la expe-
riencia con ayuda de tcnicas especiales, como la espectroscopia o el
control del jugo gstrico, tcnicas que, a su vez, requieren teoras espe-
ciales.
Consiguientemente, el sentido comn no puede ser juez autorizado de
la ciencia, y el intento de estimar las ideas y los procedimientos cientficos
a la lux del conocimiento comn u ordinario exclusivamente es descabe-
llado: la ciencia elabora sus propios cnones de validez y, en muchos
temas se encuentra muy lejos del conocimiento comn, el cual va convir-
tindose progresivamente en ciencia fsil. Imaginmonos a la mujer de un
Fsico rechazando una nueva teora de su marido sobre las partculas ele-
mentales porque esa teora no es intuitiva, o a un bilogo que se aferrara
a la hiptesis de la naturaleza hereditaria de los caracteres adquiridos
simplemente porque esa hiptesis coincide con la experiencia comn por lo
que hace a la evolucin cultural. Parece estar clara la conclusin que
deben inferir tic todo eso los filsofos; no intentemos reducir la ciencia
a conocimiento comn, sino aprendamos algo de ciencia antes de filosofar
sobre ella.
La discontinuidad radical entre la ciencia y el conocimiento comn en
numerosos respectos y, particularmente por lo que hace al mtodo, no debe,
de todos modos, hacemos ignorar su continuidad en otros respectos, por lo
menos si se limita el concepto de conocimiento comn a las opiniones .soste-
nidas por lo que se suele llamar sano sentido comn o, en otras lenguas,
buen sentido. Efectivamente, tanto el sano sentido comn cuanto la cien-
cia aspiran a ser racionales y objetivos: son crticos y aspiran a coheren-
cia (racionalidad), e intentan adaptarse a los hechos en vez de permitirse
especulaciones sin control (objetividad).
Pero el ideal de racionalidad, a saber, la sistematizacin coherente de
enunciados fundados y contrastadles, se consigue mediante teoras, y stas
son el ncleo de la ciencia, ms que del conocimiento comn, acumulacin
de piezas de informacin laxamente vinculadas. Y el ideal de la objetividad
a saber, la construccin de imgenes de la realidad que sean verdaderas
CONOCIMIENTO: ORDINARIO V CIENTFICO 21
impersonales no puede realizarse ms que rebasando los estrechos
limites de la vida cotidiana y de la experiencia privada, abandonando el
puni de vista antropocntrico, formulando la hiptesis de la existencia de
objetos fsicos ms all de nuestras pobres y caticas impresiones, y con-
trastando tales supuestos por medio de la experiencia intersubjetiva {trans-
personal) planeada e interpretada con la ayuda de teoras. El sentido
comn no puede conseguir ms que una objetividad limitada porque est
demasiado estrechamente vinculado a la percepcin y a la accin, y cuando
las rebasa lo hace a menudo en la forma del mito: slo la ciencia inventa
teoras que, aunque no se limitan a condensar nuestras experiencias, pue-
den contrastarse con esta para ser verificadas o falsadas.
Un aspecto de la objetividad que tienen en comn el buen sentido y
la ciencia es el naturalismo, o sea, la negativa a admitir entidades no
naturales (por ejemplo, un pensamiento desencarnado) y fuentes o modos
de conocimiento no naturales (por ejemplo, la intuicin metafsica). Pero el
sentido comn, reticente como es ante lo inobservable, ha tenido a veces
un efecto paralizador de la imaginacin cientfica, la ciencia, por su parte,
no teme a las entidades inobservables que pone hipotticamente, siempre
que el conjunto hipottico pueda mantenerse bajo su control: la ciencia,
en efecto, tiene medios muy peculiares (pero nada esotricos ni infa-
libles) para someter a contraste o prueba dichos supuestos.
Una consecuencia de la vigilancia crtica y de la recusacin naturalista
de los modos de conocimientos esotricos es el falibilismo, o sea, el recono-
cimiento de que nuestro conocimiento del mundo es provisional e incierto
lo cual no excluye el progreso cientfico, sino que ms bien lo exige.
Los enunciados cientficos, igual que los de la experiencia comn, snn
opiniones, pero opiniones lustradas (fundadas y contrastables) en vez de
dicta arbitrarios o charlas insusceptibles de contrastacin o prueba. Lo ni-
co que puede probarse hasta quedar ms all de toda duda razonable son
o bien teoremas de la lgica y la matemtica, o bien enunciados fcticos
triviales (particulares v de observacin) como "este volumen es pesado".
Los enunciados referentes a la experiencia inmediata no son esencial-
mente incorregibles, pero rara vez resultan dignos de duda: aunque son
tambin conjeturas, en la prctica los manejamos como si fueran certezas.
Precisamente por esa razn son cientficamente irrelevantes: si puede
manejarlos de un modo suficiente el sentido comn, por qu apelar a la
ciencia? Esta es la razn por la cual no existe una ciencia de la mecano-
grafa ni de la conduccin de automviles. Kn cambio, los enunciados que
se refieren a algo ms que la experiencia inmediata son dudosos y, por
tanto, vale la pena someterlos varias veces a contraslacin y darles un
fundamento. Pero en la ciencia la duda es mucho ms creadora que parali-
zadora: la duda estimula la investigacin, la bsqueda de ideas que den
razn di- los hechos de un modo cada vez ms adecuado. As se produce
un abanico de opiniones cientficas de desigual peso: unas de ellas estn
22
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
mejor fundadas y ms det al l adament e cont rast adas que oirs. Por eso el
escptico tiene razn cuando duda de cual qui er cosa en part i cul ar, y yerra
cuando duda de t odo en la misma medi da.
Dicho brevement e: las opiniones cientficas son racionales y objetivas
como las del sano sent i do comn: per o mucho ms que ellas. Y que es
entonces si al go hay lo que da a la ciencia su superi ori dad sobre
el conocimiento comn? No, ci ert ament e. la sustancia o t ema, puest o que
un mismo objeto puede ser consi derado de modo no cientfico, o bast a
anticientfico, y segn el espritu de la ciencia. La hipnosis, por ejemplo,
puede estudiarse de un modo acientfico, como ocurre cuando se descri ben
casos sin la ayuda de la teora ni del experi ment o. Tambi n puede consi-
derarse como un hecho super-normal o hast a sobrenat ural , que no implica
ni a los rganos de los sentidos ni al si st ema nervioso, o sea, como
resultado de una accin directa de ment e a ment e. Por l t i mo, puede pl an-
tearse el est udi o de la hipnosis cientficamente, est o es, const ruyendo conje-
turas acerca del mecani smo fisiolgico subyacent e al comport ami ent o hi p-
ntico y cont rol ando o cont rast ando di chas hiptesis en el laboratorio.
En principio, pues, el objeto o tema no es lo (pie di st i ngue a la ciencia
de l a no-ciencia, aunque al gunos probl emas det ermi nados por ejemplo,
el de la est ruct ura de la materia difcilmente puedan formularse fuera de
un contexto cientfico.
Si la "sust anci a" (objeto) no puede ser lo distintivo de t oda ciencia,
entonces tienen que serlo la "forma" (el procedi mi ent o) y el objetivo:
la peculiaridad de la ciencia tiene (pie consistir en el modo como opera
para alcanzar al gn objetivo det ermi nado, o sea, en el mt odo cientfico
y en la finalidad para la cual se aplica di cho mt odo. (Prevencin: "mtodo
cientfico* no debe construirse como nombre de un conjunto de instruc-
ciones mecnicas e infalibles que capaci t aran al cientfico par a presci ndi r
de la imaginacin; no debe i nt erpret arse t ampoco como una tcnica espe-
cial para el manejo de probl emas de cierto tipo). El planteamiento cien-
tfico, pues, est const i t ui do por el mtodo cientfico y por el objet'no de
la ciencia.
Echemos un vistazo al pl ant eami ent o cientfico, pero no sin aplicar ant es
nuestras capaci dades a al guno de los siguientes probl emas.
PROBLEMAS
1.1.1. Escritores y humanistas se lamentan con cierta frecuencia de que la
ciencia est deshumanizada porque ha eliminado los elementos llamados huma-
nos. Examnese esta opinin.
1.1.2. Es la ciencia objetiva hasta el punto de excluir puntos de vista?
O ms bien se limita a no autorizar sino la consideracin de puntos de vista
que estn fundados de alguna manera y sean eontrastahles, sometiles a prue-
ba? Puede verse una reciente crtica del "mi t o" segn el cual la ciencia es
CONOCIMIENTO: ORDINARIO V CIENTFICO 23
objetiva en H. C. WTRII. , The "Why" of Man's Experience, New York, Macmillan.
1950, chap. 1. Indicacin: tngase clara la distincin entre la psicologa de
la investigacin que se ocupa de los motivos, las tendencias, etc., de cada
investigador y la metodologa de la investigacin. Cfr. K. l. PofFEB, The
One Society and its Enemies, 4th ed., London, Routledge and Kegan Paul,
1962, chap. 23.
1.1.3. Examnese la difundida opinin, sostenida por filsofos como Karl
Jaspers, co que las conclusiones de la investigacin cientfica son conclusiones
propiamente dichas, esto es, ltimas y ciertas. Problema estudlable en vez de
se: esbcese la historia de la Opinin de que la ciencia genuina es infalible.
1.1.1. Dilucidar los conceptos de opinin, creencia, conviccin y conoci-
miento. Problema en ve: del anterior: Existe alguna relacin lgica entre
naturalismo (que es una doctrina ontolgica) y contrastabilidad (que es una
propiedad metodolgica de ciertos enunciados, la propiedad de poder ser
sometidos a prueba)? En particular: es el naturalismo condicin necesaria,
suficiente, necesaria v suficiente o ninguna de esas cosas para la eontrastabili-
dad? Indicaciones: Distngase entre contrastabilidad de principio (contraslacin
concebible) y contrastabilidad efectiva (la propiedad que tiene un enunciado
de ser susceptible de coiitrastacin COT los medios existentes); bsquense con-
traejemplos para las primeras tres tesis, o sea: "C > N" , "N * C" y "N <-* C".
1.1.5. La filosofa tradicional ha conservado la importante distincin esta-
blecida por Platn (Menn, 97; Repblica, V, 477, 478; TimeO, 29, etc.) entre
opinin o creencia (dxa) y conocimiento cierto o ciencia (epistenic). Segn
Platn, la opinin es caracterstica del vulgo, por lo que hace a Indo tena.
pero es. adems, lo nico que puede conseguirse respecto de las cosas fuga-
ces (los objetos fsicos), que no son en un sentido completo, puesto que nacen,
cambian y perecen; slo los objetos eternos (las ideas) pueden ser objeto de
conocimiento perfecto. Disctase esta opinin, precisando su relevancia, si la
tiene, para la ciencia formal y la ciencia factual.
1.1.6. Explicitar las semejanzas y las diferencias entre el conocimiento co-
mn y el conocimiento cientfico. Problema en fugar de se: Dado que el pen-
samiento cientfico es innatural, o sea, se consigue con dificultad y slo por
una parte de la humanidad, imagnese lo que sera de la investigacin cien-
tfica despus de que una guerra nuclear hubiera destruido todos los centros
cientficos.
1.1.7. Disctase la opinin segn la cual la ciencia no es ms que una
continuacin sistemtica del conocimiento ordinario. Para informacin sobre
dicho punto de vista vase, por ejemplo, R. CARNAP, "Logical Foundatios of the
Unity of Science", in International Enciclopedia of Vnified Science, Chicago,
Unversity of Chicago Press, 1938, I, pg. 45, y A. J. AYER, Language, Truth,
and Logfe, 2nd. ed., London, Gollancz, 1953, pg. 49.
1.1.8. Filsofos de varias corrientes, desde ciertos escolsticos medievales,
pasando por los realistas escoceses del sentido comn, hasta el filsofo del len-
guaje, G. E. Moore, han reivindicado para el sentido comn el derecho a esti-
mar las teoras cientficas. Anlogamente, algunos cientficos han combatido
la gentica, la fsica relativista y las teoras cunticas porque chocan con el
sentido comn. Disctase este fenmeno. Problema en lugar del anterior: la
24 PLANTEAMIENTO CIENTFICO
libertad de opinin incluye el derecho de cada cual a criticar y hasta ridiculi-
zar lo que sea. Pero la libertad de la investigacin que est asociada a la de
opinin puede ser obstaculizada por una opinin pblica que le sea hostil.
Puede resolverse este problema?
1.1.9. I-udwig Witlgenstein y los filsofos del Circulo de Viena han soste-
nido que el criterio de distincin entre ciencia y no-ciencia (especialmente la
metafsica) es el tener-sentido de los enunciados que constituyen la ciencia.
Segn esto, un anlisis del sentido bastara para decidir si una disciplina es
cientifica o no. Examnese esa opinin y vase si no asciende a ciencia el arte
de la encuademacin de libros o la contabilidad. Propnganse criterios propios
de distincin entre ciencia y no-ciencia.
1.1.10. G. W. F. Hegel y otros filsofos lian sostenido que toda ciencia,
excepto la filosofa, tiene la ventaja de poder presuponer o bien su objeto o bien
la marcha ulterior de la investigacin. Es verdad que estn dados por anti-
cipado el objeto y el mtodo especial de loda ciencia? Indicacin: bsquense
contraejemplos.
1.2. El Mtodo Cientfico
Un mtodo es un procedimiento para tratar un conjunto de problemas.
Cada clase de problemas requiere un conjunto ele mtodos o tcnicas
especiales. Los problemas del conocimiento, a diferencia de los del lengua-
je o los de la accin, requieren la invencin o la aplicacin de procedi-
mientos especiales adecuados para los varios estadios del tratamiento de los
problemas, desde el mero enunciado de estos hasta el control de las solu-
ciones propuestas. Ejemplos de tales mtodos especiales (o tcnicas especia-
les) de la ciencia son la triangulacin (para la medicin de grandes distan-
cias) o el registro y anlisis de radiaciones cerebrales (para la objetivacin
de estados del cerebro).
Cada mtodo especial de la ciencia es, pues, relevante para algn esta-
dio particular de la investigacin cientfica de problemas de cierto tipo.
En cambio, el mtodo general de la ciencia es un procedimiento (pie se
aplica al ciclo entero de la investigacin en el mareo de cada problema
de conocimiento. Lo mejor para darse cuenta de cmo funciona el mtodo
cientfico consiste en emprender, con actitud inquisitiva, alguna investiga-
cin cientfica lo suficientemente amplia como para que los mtodos o las
tcnicas especiales no oscurezcan la estructura general. (El convertirse en
especialista de algn estadio del trabajo cientfico, como la medicin, por
ejemplo, no basta, ni mucho menos, para conseguir una visin tiara del
mtodo cientfico; an ms, eso puede sugerir la idea de que hay una plura-
lidad de mtodos inconexos ms que una sola estructura metdica subya-
cente a todas las tcnicas). Otro buen camino, inmediatamente despus
del anterior, consiste en familiarizarse con algn sector o pieza de la inves-
tigacin, no precisa y solamente con su resultado, ms o menos caduco,
MTODO CIENTFICO
25
sino con el proceso culero, a part i r de las cuestiones que desencadenaron
nit ialmente la investigacin.
Supongamos que nos pl ant eamos la pregunt a si gui ent e: "Por qu diver-
sos grupos humanos utilizan lenguajes ms o menos di ferent es?" Una
respuesta sencilla a esa pr egunt a est o es, una explicacin de la genera-
lizacin emprica segn la cual diversos grupos humanos t i enden a habl ar
de modos diversos se encuent ra en mitos como, por ejemplo, el de la
diversidad originaria de lenguas ya cristalizadas desde el principio. Un in-
vestigador cientfico de ese probl ema no prestara gran fe a explicaciones
sencillas de ese tipo, y empezar a por exami nar cr t i cament e el probl ema
misino. De hecho, aquella pregunt a presupone una generalizacin emprica
que puede necesitar afinacin: Qu grupos son los que hablan de modos
diversos? Grupos tnicos, grupos sociales, grupos profesionales? Slo una
investigacin prel i mi nar de esta cuestin previa puede permi t i rnos
una formulacin ms precisa de nuest ro pri mer probl ema.
Una vez hal l ado ese enunci ado ms preciso del problema, se ofrecer
una serie de conjeturas: al gunas referentes a la det ermi naci n geogrfica
de las diferencias lingsticas, otras a los factores biolgicos, otras a los
factores sociales, etc. Esos varios supuest os sern ent onces cont rast ados
examinando sus consecuencias observables. As, por ejemplo, si el tipo de
trabajo es efectivamente un det er mi nant e principal de las diferencias lin-
gisticas (hiptesis), ent onces los grupos profesionales compuest os por indi-
viduos que en t odo lo dems son semejantes deben habl ar dialectos
distintivos (consecuencia somet i bl e a contrastacin con la experiencia).
Entonces hay que reunir cierto nmero de datos para poder averiguar
cul de las conjeturas es ver dader a si es que al guna de ellas lo es.
Y, si es posible, los datos t endrn que ser cientficamente certificables, est o
es. obtenidos y controlados si es necesario por medi os cientficos. Por ejem-
plo; habr que estudiar muest ras casuales de grupos profesionales, con
objeto de minimizar los efectos de tina posible tendencia en la eleccin de
los sujetos. Ent onces se est i marn los mritos de las varias hiptesis pr o-
puestas, y en ese proceso de estimacin surgi rn acaso nuevas conjeturas.
Por ltimo, si la investigacin ha si do cui dadosa e imaginativa, la solu-
cin del probl ema inicial liar surgir un nuevo conjunto de otros proble-
mas. De hecho, las piezas de investigacin ms i mport ant es, al igual que
los mejores libros, son las ms capaces de desencadenar nuevo pensami en-
to, y no preci sament e las t endent es a llevar el pensami ent o al reposo.
En el anterior ejemplo podemos distinguir los estadios principales del
camino de la investigacin cientfica, est o es, los pasos principales de la
aplicacin del mt odo cientfico. Di st i ngui mos, efectivamente, la siguiente
serie ordenada de operaci ones:
1. Enunciar preguntas bien formuladas xj verosmilmente fecundas.
2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia, para
contestar a las preguntas.
26
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
3. Derivar consecuencias lgicas de las conjeturas.
4. Arbitrar tcnicas para someter las conjeturas a contrastado.
5. Someter a su vez a contrastado esas tcnicas para comprobar su
relevancia y a fe que merecen.
6. Llevar a cabo la contrastado e interpretar sus resultados.
7. Estimar la pretensin de verdad de las conjeturas y la fidelidad de
las tcnicas.
8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las tcni-
cas, y formular los nuevos problemas originados por la investigacin.
Este ciclo se represent a esquemt i ca ment e en la Fi g. 1.1,
Fie. 1.1. Un ciclo de investigacin. La importancia de la investigacin cientfica te mide
por los cambios que acarrea en nuestro cuerpo de conocimientos y/o por los nuevos
problemas que suscita.
Existen reglas que gu en la ejecucin adecuada de las operaci ones que
hemos indicado? O sea: hay instrucciones concretas para t rat ar los pro-
Hi ni,is cientficos? Segurament e hay al gunas, aunque nadi e ha est abl eci do
mi ma una lista que las agot e y aunque t odo el mundo deba resistirse a
hacerlo, escarment ado por el fracaso de los filsofos que, desde Bacon
y Descartes, han pr et endi do conocer las reglas infalibles de la di recci n
de la investigacin. Pero, a ttulo de mer a ilustracin, vamos a enunci ar y
ejemplificar algunas reglas muy obvias del mt odo cientfico; otras reglas
se encontrarn dispersas por el resto del volumen.
R1 Formular el problema con precisin y, al principio, especficamente.
Por ejemplo, no pr egunt ar genri cament e "Qu es el aprendi zaj e?",
sino pl ant ear una cuestin bien det ermi nada, tal como: "Cmo
apr enden los rat ones albinos a solucionar probl emas de laberintos?
Gradual ment e o por pequeos sal t os?"
R2 Proponer conjeturas bien definidas y fundadas de algn modo, y no
suposiciones que no comprometan en concreto, ni tampoco ocurren-
cias si fundamento visible: hay que arriesgar hiptesis que afirmen
la existencia de relaciones bi en definidas y ent r e variables net a-
MTODO CIENTFICO 27
ment e det ermi nadas, sin que esas hiptesis est n en conflicto con
lo principal de nuest ra herencia cientfica. Por ej empl o: no hay
que contentarse con suponer que es posible el aprendi zaj e con slo
proponer al animal experi ment al un ni co ensayo o i nt ent o; mejor
es suponer con precisin, por ejemplo, que el aprendi zaj e por un
solo intento, t rat ndose de orientacin en un laberinto en forma
de T, tiene tal o cual det er mi nada pr obabi l i dad.
R3 Someter las hiptesis a contrastacin dura, no laxa. Por ejemplo, al
Someter a COntrastacin la hiptesis sobre el aprendi zaj e con un
solo intento, no se debe proponer al ani mal sujeto al guna t area para
l a cual ya est previ ament e pr epar ado, ni t ampoco se deben pasar
por alto los resul t ados negat i vos: hay que proponer al sujeto expe-
rimental t areas compl et ament e nuevas, y hay que acept ar toda la
evidencia negat i va.
R4 .Yo declarar verdadera una hiptesis satisfactoriamente confirmada;
considerarla, en el mejor de los casos, como parcialmente verdadera.
Por ejemplo, si se ha obt eni do una generalizacin emprica relativa
a las probabi l i dades de aprendi zaj e de una det er mi nada tarea eon
un solt> intento, con ot ro intento, y asi sucesi vament e, hay que segui r
consi derando la afirmacin como corregi bl e por la investigacin
posterior.
R5 Preguntarse por qu la respuesta es como es, y no de otra manera:
no limitarse a hal l ar generalizaciones que se adecen a los dat os,
sino i nt ent ar explicarlas a base de leyes ms fuertes. Por ejem-
plo, pl ant earse el probl ema de hal l ar los mecani smos nerviosos que
den razn del aprendi zaj e a la pri mera present aci n de la t arca al
sujeto: esto supondr compl ement ar la investigacin conduct i st a
que se est aba realizando con una investigacin biolgica.
Esas y otras reglas del mt odo cientfico est n muy lejos de ser infali-
bles v de no necesitar ulterior perfecci onami ent o: han ido cristalizando a
lo largo de la investigacin cientfica y son espermosl o an perfec-
tibles. Adems, no debemos esper ar que las reglas del mt odo cientfico
puedan sustituir a la inteligencia por un mero paci ent e adi est rami ent o.
La capacidad de formular pregunt as sutiles y fecundas, la de const rui r
teoras fuertes y profundas y la de arbi t rar contrastaeiones emp ri cas finas
v originales no son act i vi dades ori ent adas por regl as: si lo fueran, como
han supuesto algunos filsofos, t odo el mundo podr a llevar a cabo con
xito investigaciones cientficas, y las mqui nas de calcular podr an conver-
tirse en investigadores, en vez de limitarse a ser lo que son, i nst rument os
de la investigacin. La metodologa cientfica es capaz de dar indicaciones
y suministra de hecho medi os para evi t ar errores, per o no puede supl ant ar a
la creacin original, ni siquiera ahorrarnos t odos los errores.
28
PLANTEAMIENTO CIENTIFICO
Las reglas del correcto comport ami ent o en la mesa son ms o menos
convencionales y locales; consecuent ement e, sera difcil confirmarlas o
refutarlas de un modo objetivo, aunque sin duda son explicables por cau-
sas sociales e histricas. Pero, qu decir del comport ami ent o investigador,
esto es, de las reglas de la investigacin cientfica? Esas reglas son clara-
mente universales: no hay efect i vament e nada tan universal como la
ciencia, ni siquiera la filosofa. Pero son adems justificables? Sin duda
tienen una justificacin pragmtica: aunque no son infalibles, no conocemos
otras reglas que sean ms adecuadas para conseguir la met a de la ciencia,
la construccin de los modelos concept ual es de las estructuras de las cusas
con la mayor verdad posible.
Pero sa es sin duda una justificacin bast ant e pobre. En pri mer lugar,
porque la aplicacin del mt odo cientfico no da, en el mejor de los casos,
sino aproximaciones a la verdad. En segundo lugar, por que una regla que
est justificada as por su xito, per o no est i nt egrada en el cuer po del
conocimiento cientfico, queda como colgada en el ai re, y no puede des-
hacer concl uyent cment e la pretensin de los procedimientos no-cientficos
como la adivinacin, por ejemplo par a el progreso del conocimiento.
Dicho de otro modo: nos gust ar a cont ar con una justificacin teortica
del mtodo cientfico, adems de con su justificacin pragmt i ca. Ent ende-
remos por justificacin teortica de una regla (o norma, prescripcin o ins-
truccin): () la convalidacin de los presupuest os de la regla, o sea. la
confirmacin de que lo que la regla toma como dado es coherent e con
las leyes conocidas; y () la comprobaci n de que la regla dada es compa-
tible con los dems mi embros del conjunto de reglas, en este caso, con el
mtodo cientfico. Di cho brevement e: consi deraremos que una regla est
justificada t eort i cament e si y slo si es a la vez fundada y sistemtica
(sistemtica = mi embr o de un sistema consistente de reglas).
En el caso de las reglas del mt odo cientfico deseamos que integren
un sistema de normas basado en, o, al menos, compat i bl e con, las leyes
de la lgica y las leyes de la ciencia, no slo con los desi derat a de la inves-
tigacin. As, la regla (pie manda "formular el probl ema con preci si n"
presupone cl arament e que no hay que buscar ms que respuest as nicas
(aunque puedan ser complejas, tener varios mi embros): si fuera acept abl e
una pluralidad de supuestos rec procament e incompatibles, no se habr a
estipulado la condicin de precisin del probl ema. Por su part e, el desi de-
rtum de la solucin nica est exigido por el principio lgico de no-contra-
diccin. En este punt o puede? det enerse la t area de justificacin de esa
regla, porque la investigacin cientfica presupone los principios de la
lgica, no los discute. (Cfr. Secc. 5.9.)
La justificacin de otras reglas del mt odo cientfico ser ms dilcil y
puede suponer complicados probl emas filosficos como el de si el anlisis
cientfico de un todo lo disuelve sin acl ararl o, pero, de un modo u otro,
MTODO C1KNTFICO
29
hay que Suministrar esa justificacin, y el trabajo al respecto pr omet e ser
de inters. Desgraci adament e, no se lia i nt ent ado an dar una justificacin
teortica de las reglas del mt odo cientfico. La met odol og a cientfica silgue
encontrndose en un estadio descriptivo, prct eort i co. Muy responsabl e de
esto descuido parece ser el t ci t o supuest o de que t odo l o que da resul t ado
es bueno, curiosa suposicin en el caso del mt odo cientfico, del que
empieza por admi t i rse que no da resultados perfectos. En cual qui er caso,
este es un probl ema interesantsimo para los filsofos que se preocupan
por la ciencia viva.
Los cientficos no se lian pr eocupado mucho por la funda mentacin
ni por la sistematicidad de las reglas del procedi mi ent o cientfico: ni
siquiera se preocupan por enunci ar expl ci t ament e todas las regl as (pie
usan. De hecho, las discusiones de met odol og a cientfica no parecen ser
animadas ms que en los comienzos de cada ciencia: por lo menos, tal fue
el caso de la ast ronom a en tiempos de Ptolomeo, de la fsica en los de
Galileo. y boy de la psicologa y la sociologa. En la mayora de los casos
los cientficos adopt an una act i t ud de ensayo y error respect o de las regl as
de la investigacin, y las que les resultan eficaces se incluyen sin ms en la
rutina cotidiana de la investigacin, tan i mpl ci t ament e que la mayora
de los cientficos ni las registran consci ent ement e. Nadi e, por lo visto, llega
a ser consciente en cuestiones metodolgicas hasta que el mt odo domi-
nante en el moment o resulta fracasar.
El mt odo cientfico y la finalidad a la cual se aplica (conocimiento
objetivo del mundo) constituyen la ent era diferencia que existe ent r e la
ciencia y la no-ciencia. Adems, t ant o el mt odo como el objetivo son de
nteres filosfico: por tanto, resulta injustificable el pasarlos por al t o. Con
esto no se trata de ignorar que una met odol og a tcita, pero sana, es mejor
que una met odol og a explcita y mala. Hay que subrayar esto en unos
tiempos como los nuestros, en los que las revistas de psicologa y de socio-
loga dedican much si mo espaci o a discusiones metodolgicas que en el
fondo se proponen hallar el mejor procedi mi ent o para paralizar la investi-
gacin prohi bi endo el uso de concept os que no se apl i quen di rect ament e
a rasgos observables. Frent e a prescripciones metodolgicas tan dogmt i -
cas \ estriles (y t eort i cament e injustificadas), lo mejor es tener present e
la que acaso sea la nica regla de oro del trabajo cientfico: Audd
en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a contrastacin las
conjeturas.
Resumamos. El mt odo cientfico es un rasgo caracterstico de la cien-
cia. tanto de la pura como de la apl i cada: donde no hay mt odo cient-
fico no hay ciencia. Pero no es ni infalible ni autosufieienre. Kl mt odo
cientfico es falible: puede perfeccionarse medi ant e la estimacin de los
resultados a los que lleva y medi ant e el anlisis di rect o. Tampoco es aut o-
suficiente: no puede operar en un vaco de conocimiento, sino que requi ere
algn conocimiento previo que pueda luego reajustarse y el aborarse; y tiene
30
que complementarse medi ant e mt odos especiales adapt ados a las pecu-
liaridades de cada t ema. Ahora vamos a at ender a esas tcnicas.
PROBLEMAS
1.2.1. Comentar la siguiente caracterizacin del mtodo (en general) dada
por la famosa Lgica de Port Royal (1662). in Crammairc genrale [de Port
Boyal], Pars, Delalain, 1830. pg, 524: "En general podemos llamar mtodo
al arte de disponer la sucesin de los pensamientos ya para descubrir la verdad
que ignoramos, ya para probarla a oros cuando la conocemos". El arte del des-
cubrimiento de la verdad se describa como anlisis, o mtodo de resolucin;
y el arte de mostrar la verdad a los dems se describa como sntesis, o mtodo
de composicin. Problema en lugar de se: Por qu a comienzos de la era mo-
derna se busc tan insistentemente un nuevo mtodo para el descubrimiento
de la verdad? Tuvieron xito las nuevas propuestas (como la recoleccin de
datos aconsejada por Bacon y la deduccin, propuesta por Descartes, a partir
de principios a priori claros y distintos)?
1.2.2. Examinar la caracterizacin general del mtodo dada por H. Mtaii-
BERG, The Reach of Science, Toronto, Universitv of Toronlo Press, 1958. p-
gina 67: "Un mtodo c !.. enunciacin de un conjunto de enunciados que
describen una secncnci.i r< -petiblr de operaciones, tal que toda secuencia par-
ticular de operaciones .is descrita puede permitir a todo individuo o grupo
humano producir, infaliblemente o en una uprcciable proporcin de casos, un
hecho repetible llamado el objetivo del mtodo [...] Si el objetivo del mtodo
es siempre un hecho que ocurre en algn objeto individual, se dice que el m-
todo es aplicado a ese objeto. Asi, para clavar un clavo en un trozo de madera.
se puede golpear la cabeza del clavo con un martillo varias veces sucesivas. El
mtodo consiste, pues, en una secuencia repetible de golpes ejecutados con
el martillo de un modo que se especifica; el objetivo del mtodo es la introduc-
cin de un clavo en un trozo de madera; el objeto del mtodo es cualquier
sistema compuesto por un clavo y un trozo de madera". Puede decirse todo
eso del mtodo de la ciencia?
1.2.3. Comentar la caracterizacin por J. Dewey del mtodo cientfico
como "un mtodo para alterar las creencias de los hombres por medio de la
investigacin contrastada y por medio de la consecucin de creencias". Cfr. "A
Common Faith". in D. BHOXSTEIN, Y. H. KMKOIIIAX and P. WI ENEH, eds-, Basic
Problems of Philosophtj, Englewood Cliffs, X. J.. Prentice Hall, Inc., 1955,
pg. 447.
1.2.4. Es propiamente un mtodo el procedimiento que suele llamarse de
"ensayo y error"? Distingase claramente entre la clase de procedimientos por
ensayo y error, planteamientos de s o no respecto de la presencia de un hecho.
y el examen metdico de posibilidades (por ejemplo, de hiptesis).
1.2.5. Determinar cul de las actividades siguientes y disciplinas utilizan
el mtodo de la ciencia (si lo emplea alguna): la espeleologa (exploracin y
descripcin de simas), la observacin y descripcin de astros, la anatoma des-
criptiva, la observacin y descripcin de aves, la organizacin de colecciones de
plantas y animales, su distribucin en jaulas, el diagnstico de la personalidad
TCTICA CIENTFICA 31
mediante tcnicas que carezcan de justificacin pragmtica y/ o teortica, la
programacin y la operacin ele las calculadoras.
1.2.6. Analizar y ejemplificar los varios estadios del procedimiento de un
mdico de medicina general ante un paciente.
1.2.7. Est teorticamente justificado el sacrificio como mtodo para pro-
ducir lluvia o para aprobar los exmenes?
1.2.8. Examinar el mtodo empleado por A. M. Ampere para establecer su
lej de accin mutua de las corrientes elctricas. Cfr. su memoria del 10 de
junio de 1822 in Mmoires .sur rh-ctromagu'Usme et VlecttodijnamUftie, Pars,
Gauthier-Villars, s. a., especialmente pgs. 76-77. Problema en lugar de se:
estudiar la posibilidad de bailar una metodologa general (praxeologa) que
se aplicara a todo tipo de trabajo, ya fuera intelectual, ya fsico. Cfr. KOTAH-
UNSH, "De la notion de mtbode", n Hcviw de iurtaphi/siquc el de morle,
62, IS7. 1957.
1.2.9- Hasta hace muy poco, todo el mundo consideraba como indiscutible
me la regla principal del mtodo cientfico era la siguiente: "Las variables
relevantes deben modificarse una a la ve/ ". Se supona que slo de este modo
era posible un control efectivo de los diversos factores que intervienen en un
problema. Pero en la cuarta dcada de este siglo qued claro finalmente que
nunca tenemos un conocimiento completo de todas las variables relevantes, \
que, aunque lo tuviramos, no podramos alterar una en un momento dado.
congelando al mismo tiempo, por as decirlo, todas las dems; pues hay entre
algunas de ellas relaciones constantes (leyes). Se planearon, consiguientemente.
experimentos que suponan cambios simultneos de los valores de cierto nmero
de variables (posiblemente, en interaccin), y a esto se llam esquema facto-
rial. Cfr. R. A. FisiiEit, The Design of Experimente, fitb. edition, hondn, Oliver
and Boyd, 1951. Inferir alguna consecuencia acerca de la mutabilidad del
mtodo cientfico.
1.2.10. Examinar si los siguientes procedimientos se utilizan en la ciencia
y, caso afirmativo, en qu medida: ].- Los varios mtodos de deduccin.
2." La induccin. 3." El mtodo bipotlieo-deductivo. o .sea, el procedimiento
que consiste en establecer hiptesis y cxph'citar sus consecuencias lgicas.
4. La duda metdica de Descartes (que debe distinguirse de la duda Siste-
mtica de los escpticos). 5." El mtodo fenomenolgtco de Husserl. 6." El m-
todo dialctico de Ilegel. 7." La comprensin empalica o vivencia] (Vcrstvhen)
de Dilthey.
1.3. La Tct i ca Ci ent fi ca
El mtodo cientfico es la estrategia de la investigacin cientfica:
afecta a todo Ciclo compl et o de investigacin y es i ndependi ent e del t ema
en estudio (cfr. 1.2.). Pero, por ot ro l ado, la ejecucin concret a de cada
una de esas operaciones estratgicas depender del t ema en est udi o y del
est ado de nuestro conocimiento respect o de di cho t ema. As, por ejemplo.
la determinacin de la solubilidad de una det er mi nada sustancia en el
agua exige una tcnica esencialmente diversa de la que se necesita para
32
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
descubrir el grado de afinidad entre dos especies biolgicas. Y la resolucin
efectiva del primer problema depender del estado en que se encuentre
la teora de las soluciones, igual que la resolucin del segundo depender
del estado en (pie se encuentren la teora de la evolucin, la ecologa, la
serologfa y otras disciplinas biolgicas.
Cada rama de la ciencia se caracteriza por un conjunto abierto (y en
expansin) de problemas que se plantea con un conjunto de tcticas o
tcnicas. Estas tcnicas cambian mucho ms rpidamente que el mtodo
general de la ciencia. Adems, no pueden siempre trasladarse a otros
campos: as, por ejemplo, los instrumentos que utiliza el historiador para
contrastar la autenticidad de un documento no tienen utilidad alguna
para el fsico. Pero ambos, el historiador y el fsico, estn persiguiendo la
verdad y buscndola de acuerdo con una sola estrategia: el mtodo cien-
tifico.
Dicho de otro modo: no hay diferencia de estrategia entre las ciencias;
las ciencias especiales difieren slo por las tcticas que usan para la reso-
lucin de sus problemas particulares; pero todas comparten el mtodo
cientfico. Esto, ms que ser una comprobacin emprica, se sigue de la
siguiente Definicin: Una ciencia es una disciplina que utiliza el mtodo
cientfico con la finalidad de hallar estructuras generales (leyes).
Las disciplinas que no pvieden utilizar el mtodo cientfico por ejem-
plo, por limitarse a la consecucin de datos no son ciencias, aunque
puedan suministrar a la ciencia material en bruto; tal es el caso de la
geografa. Ni tampoco son ciencias las doctrinas y prcticas que, como
el psicoanlisis, se niegan a utilizar el mtodo cientfico (cfr. 1.6.).
Las tcnicas cientficas pueden clasificarse en conceptuales y empricas.
Entre las primeras podemos mencionar las tcticas que permiten enunciar
de un modo preciso problemas y conjeturas de cierto tipo, as como
los procedimientos (algoritmos) para deducir consecuencias a partir de las
hiptesis y para comprobar si la hiptesis propuesta resuelve los problemas
correspondientes. (La matemtica, como es obvio, suministra el conjunto
ms rico de lcticas potentes para enunciar problemas e hiptesis de un
modo preciso, para deducir consecuencias a partir de los supuestos y para
someter las soluciones a prueba o con tras tacin. Pero no da ayuda alguna
en la tarca de hallar problemas o de imaginar el ncleo de hiptesis nuevas
para las ciencias factuales. Aparte de eso, en las ciencias ms atrasadas
nuestras ideas no son an lo suficientemente claras para ser susceptibles
de traduccin matemtica. Por lo dems, no hay limitacin de principio
a la aplicacin de los conceptos, las teoras y las tcnicas de la matemtica
en la ciencia tactual; cfr. Secc. 8.2.) Por lo que hace a las tcnicas emp-
ricas. podemos recordar las que sirven para arbitrar experimentos, para
llevar a cabo mediciones, y la construccin de instrumentos para registrar
y elaborar los datos. El dominio de la mayor parte de esas tcnicas es una
cuestin de adiestramiento: el talento hace falta para aplicar tcnicas cono-
TCTICA CIENTIFICA 33
Cdas a problemas de tipo nuevo, para criticar las tcnicas conocidas y,
particularmente, para inventar otras mejores.
Algunas tcnicas, aunque no son tan universales como el mtodo gene-
ral de la ciencia, son aplicables a cierto nmero de campos diversos. Consi-
deremos ahora tres de esas tcnicas casi-universales: el cuestionario rami-
ficado, la iteracin y el muestreo. Todas ellas tienen antecedentes en la
vida ordinaria y son, por ello, fcilmente comprensibles.
El cuestionar ramificado consiste en contemplar el conjunto de posibi-
lidades (lgicas o fsicas, segn el caso) y dividirlas paso a paso en subcon-
juntos recprocamente disyuntas hasta que el subconjunto (o el elemento)
deseado se alcan/a en algn paso. Supongamos que el problema consiste
en averiguar cul de ocho objetos tiene una propiedad determinada .por
ejemplo, cul de las ocho primeras cifras es aquella en la que est pen-
sando nuestro compaero de juego, o cul es ms probable de entre ocho
hiptesis: si procedemos de un modo errtico, o sea, por ensayo y error,
Fi e. 1.2. Aplicacin de cuestionario
ramificado, ala mani r a del rbol de Por-
firio, para un conjunto inicial de 8 objetos:
subdivisin or denada en alternativas reci-
procamente excluyen!tes.
necesitaremos un mximo de siete operaciones (preguntas). Si utilizamos
un cuestionario ramificado podemos, en cambio, proceder del modo siguien-
te. Dividimos el campo de posibilidades (S objetos) en dos partes iguales,
y preguntamos si el objeto buscado se encuentra en el primer subconjunto.
Como se trata de un problema de decisin (un problema de s o no), la
contestacin a esta sola pregunta bastar para reducir a la mitad nuestra
incertidumbre inicial. Repetimos entonces la operacin hasta eliminar total-
mente la neertidumbre inicial. Tres preguntas bastarn para resolver nues-
tro problema, como se muestra en la fig. 1.2. El cuestionar ramificado es
pues la metodizacin del procedimiento por ensayo y error, que lo diferencia
ya bastante del ciego procedimiento del s-o-no aplicado sin sistema. *En ge-
neral. para un conjunto de .V objetos, un cuestionario al azar requiere un
mximo de .V 1 preguntas y necesita un promedio de -V/2 preguntas.
El cuestionario ramificado, en cambio, requiere un mximo de H = logoN
elementos de informacin. En nuestro caso, logsS = log-;2
s
= 3. "
Procedimientos iterativos. stos son ensayos realizados paso a paso con
los me se obtiene un progresivo perfeccionamiento de una solucin apro-
ximada: cada solucin se basa en (es una funcin de) la solucin prece-
dente y es mejor (ms precisa) que ella. Muchas veces el punto de partida
tiene que ser meramente conjeturado, con objeto de poder empezar. Cuando
5 . ' i
34
no hay mt odo disponible para hallar una tal pri mera y grosera solucin
(de aproximacin cero), har n falta experiencia, perseverancia y penet ra-
cin sin que sobre un poco de buena suert e. Un ej empl o corri ent e de
procedimiento iterativo es el tiro al bl anco. La informacin a t i n a de l a
desviacin comet i da se retrotrasmite al tirador, y ella le permi t e corregi r
la punt er a en pasos sucesivos, hast a alcanzar el bl anco. Kn este proceso,
los errores, en vez de acumul arse, se utilizan para mejorar el rendi mi ent o.
As pues, los procedi mi ent os iterativos se perfeccionan a s mismos: pueden
aplicarse hasta cual qui er gr ado de precisin que se desee, esto es. hasta
que sea despreci abl e la diferencia ent re dos soluciones sucesivas.
*La mat emt i ca cuent a con procedi mi ent os iterativos exactos, est o es,
con tcnicas (pie garant i zan un aument o uniforme de la precisin; ejemplos
famosos son el Mt odo de Newt on para el cl cul o de las ra ces cuadr adas
y el mt odo de Picard par a obt ener soluciones aproxi madas de ecuaciones
diferenciales. En t odos esos casos se const ruye una secuenci a de aproxi ma-
ciones basndose en una relacin fija ent r e dos o ms mi embros de la
secuencia, y sta tiene un lmite definido. O sea: los procedi mi ent os itera-
tivos matemticos son convergentes. Ej empl o: hal l ar una solucin de la
ecuacin f(x) = 0. Dat os: f( ) es continua y sus valores en los punt os a y b
son de signo contrario. (Cfr. fig. 1.3.) Tcni ca: el mlodo dicotmivo. Pri me-
ra conjetura: la funcin dada tiene valor cero a mi t ad de cami no ent r e
a y b, o sea: x = ( + b)/2. Cont rast aei n: cal cul ar f{Xi). Hay dos posi-
bilidades: o bi en /(*,) es cero, en cuyo caso el probl ema est resuelto, o
bien es diferente de cero. En est e l t i mo caso vuelve a haber dos posibi-
lidades: o bi en f(Xi) tiene el mi smo signo que f(a), o bi en t i ene el mi smo
signo que f(b). Supongamos que la ver dad es el pri mer caso; ent onces el
cero de la funcin se encont rar ent re x, y b. Tmese la conjetura ms
simple: I2 = (xi + b)/2. Si /(x-j) = 0, el probl ema est resuelto. Si no, f(x->)
t endr el signo de f(b) o el signo de f(x,). Supongamos que ocurre lo pri-
mero. Entonces se pr ueba con .r
3
= (x
t
+ x->)/2, se calcula f(x
3
) y se proec-
TCTICA CIENTFICA
35
<le como antes. De esle modo se construye una secuencia cada trmino de
la cual es la media de los dos anteriores. O bien uno de los miembros de la
secuencia resuelve el problema, o bien la secuencia se aproxima a la solu-
cin exacta, esto es, la solucin es el lmite de la secuencia. En el primer
caso se obtiene una solucin exacta; en el segundo se obtienen soluciones
aproximadas con cualquier grado deseado de aproximacin. Obsrvese que
los procedimientos iterativos suponen el concepto de verdad parcial. Volve-
remos a tropezar con este concepto en las Seecs. 10.4 y 15.2."
Un tercer ejemplo de mtodo especial pero casi-univcrsal de la ciencia
es el maestreo al azar, esto es, la extraccin de un pequeo subconjunto a
partir de un conjunto inicial, o poblacin (que puede ser infinita), de tal
modo que la seleccin extrada no dependa ce las propiedades de los indi-
viduos que la componen, sino (pie no los tenga en cuenta y sea. por lo
tanto, libre de prejuicios o tendencias. Muestreo al azar es, por ejemplo,
lo que suponemos hacer Cuando tomamos una muestra cualquiera de algu-
na mercanca, o cuando controlamos la calidad de un producto manufac-
turado sin examinar todas las unidades producidas. El muestreo se utiliza
tambin cuando se somete una hiptesis a contrastados emprica: some-
temos la hiptesis a prueba respecto de un reducido nmero de datos
relevantes para ella y elegidos sin tendencia ni criterio alguno a partir
de una infinitud potencial de datos.
El cuestionar ramificado, los procedimientos iterativos y el muestreo
al azar son otras tantas espeeializaciones del mtodo de aproximaciones
sucesivas, el cual es caracterstico de la ciencia, aunque no exclusivo de
ella. En la lgica pura no puede admitirse ese mtodo, porque en ella
se buscan soluciones exactas (o demostraciones exactas de la ausencia de
tales soluciones). Pero en la ciencia factual y en considerables regiones
de la matemtica numrica todo lo que podemos conseguir son precisamente
soluciones aproximadas, por lo (pie el mtodo de aproximaciones sucesivas
es indispensable.
El gran inters del mtodo de aproximaciones sucesivas para la teora
del conocimiento (epistemologa) estriba en que constituye un claro recor-
datorio de los siguientes puntos. En primer lugar, la investigacin cientfica
procede gradualmente, y precisamente de tal modo que incluso las com-
prensiones acertadas que de vez en cuando se consiguen por pura suerte
son resultado de anterior investigacin y quedan siempre sujetas a correc-
cin. En segundo lugar, la investigacin cientfica, por lo menos respecto
del mundo de los hechos, da verdades parciales, ms que verdades com-
pletas y, por lo tanto, finales. En tercer lugar, el mtodo cientfico, a dife-
rencia de los azarosos tanteos del sentido comn y de la especulacin
sin control, se corrige H s mismo: puede identificar sus errores y puede
intentar obtener aproximaciones de orden superior, es decir, respuestas mas
verdaderas.
Oirs tcticas de la ciencia son menos universales: hay que discutirlas
36
refirindose a especficos probl emas y teoras cientficas. Asi, por ejemplo,
la tcnica de rayos X para la identificacin de compuest os (jirimicos
exige la aplicacin de la pt i ca ondul at ori a a la difraccin de las ondas por
rdenlos cristalinos: slo una teora asi nos permi t e i nt erpret ar los anillos
observados en los roent gendagramas, anillos que en ot ro caso seran signos
sin sentido, puest o que no tienen pareci do al guno con las configuraciones
atmicas respecto de las cuales nos informan.
l-ii general, los mt odos especiales de la ciencia est n fundados de un
modo u otro en teoras cientficas, las cuales se somet en i su ve / a con tras-
lacin con la ayuda de di chas tcnicas. Tal es el caso hast a para una
tcnica tan el ement al como la de la pesada con una bal anza de platillos:
esa tcnica pr esupone la esttica y, en part i cul ar, la ley de la pal anca.
Las tcnicas y los i nst rument os cientficos no estn nunca consagrados slo
por el xito: est n proyect ados y justificados con la ayuda de teoras.
La posibilidad de justificar t eor t i cament e cual qui er mt odo especi al utili-
zado en la ciencia hace a sta net ament e diversa de las pseudoei enci as,
las cuales empl ean procedi mi ent os no fundados, como la adi vi naci n me-
dante la inspeccin de un h gado de cordero, o de manchas de tinta, o la
audicin de la narracin de sueos.
El proyect o y la justificacin de las tcnicas especiales de la ciencia
corresponden a las ciencias especiales. Aunque toda tcnica cientfica sus-
cita probl emas filosficos referentes a la inferencia, la mayora de esos
problemas tienen que di scut i rse en el cont ext o de las respectivas disciplinas.
Desgraci adament e, estas cuestiones suelen ser despreci adas o t r at adas sin
competencia filosfica, a causa de lo cual est an sujeta a muchos mal en-
tendidos la nat ural eza de las tcnicas cientficas y de los resul t ados que
obtienen. Por ejemplo, si la cuestin de la convalidacin teortica de las
tcnicas empricas de la ciencia se encont rara en un est ado ms madur o,
Indo el mundo se dar a cuent a de que la informacin emp ri ca no se
estima nunca en un vaco teortico, sino que t oda pi eza de evidencia
emprica tiene que juzgarse a la luz de la teora utilizada al proyect ar y
llevar a la prct i ca la tcnica con la cual se ha obt eni do esa informacin.
Del mismo modo que ni nguna teora factual se sostiene por s misma, as
tampoco hay dat o que const i t uya por s mi smo evidencia en favor o en
contra de una teora, a menos de que haya sido consegui do e i nt erpret ado
con la ayuda de al guna teora cientfica. En part i cul ar, ni nguna informacin
obtenida por medios extracientficos (por ejemplo, las declaraciones de un
mdium espiritista) pue de consi derarse evidencia contra teoras cientficas
o en favor de teoras no-cientficas. No hay contrastacin de la ciencia que
sea i ndependi ent e de la ciencia. Y est o no implica (pie los resul t ados de la
ciencia estn sustrados a la crtica, sino slo que la nica crtica legtima
de la ciencia es la crtica interna. Consecuenci a para los crticos filo-
sficos de la ciencia: Primero est udi ar, di scut i r luego.
Expl oremos ahora algunas consecuenci as de la tesis segn la cual la
37
ciencia es metodolgicamente una a pesar de la pl ural i dad de sus objetos
y de tas tcnicas correspondientes.
PROBLEMAS
1.3.1. Indicar las diferencias entre las tcnicas y la metodologa general de
una determinada disciplina cientfica. Cfr. P. LAZAIISFEIJ) and M. ROSENBEHG,
Eds., The Language of Social Research, Clencoe, III, The Free Press. 1955,
pgs. 9-10.
1.3.2. Comentar e ilustrar los catorce principios de investigacin propuestos
por E. BHICHT WILSON, An ntroduction lo Sctentific Research, New York,
McCraw-Hill, 1952. pgs. 140 y ss.
1.3.3. Necesita la biologa mtodos propios especiales adems de los de
la fsica y la qumica? En caso afirmativo, por qu?
1.3.4. Examinar los pasos de una secuencia de operaciones tpicamente
farmacolgica, tal como est descrita por C. D. LEAKE, "The Scientjfie Status of
Phannacology", Science, 134, 2069, 1961.
1.3.5. La geologa ha utilizado siempre conceptos fsicos ("deformacin".
"presin", "transporte", "acarreo", "calor", "fusin", "solidificacin", etc.).
Pero el uso de teoras (mecnica, hidrodinmica, termodinmica, etc.) no lleg
hasta bastante ms tarde, y la aplicacin de mtodos fsicos no se ha intentado
hasta nuestro siglo. La geologa experimental particularmente (o sea, la simula-
cin ele procesos geolgicos en el laboratorio) es un recin nacido. Utilizar este
ejemplo, y otros si es posible, para ilustrar y ampliar la tesis de que una dis-
ciplina no llega a un status cientfico sino gradualmente, y suele hacerlo me-
diante la adopcin de algunas ideas y mtodos especiales de otra ciencia ya
madura y emparentada con ella.
1.3.6. En qu consiste el mtodo comparativo, qu ciencias lo usan y por
qu? Problema en lugar de se: Examinar los mtodos iterativos y discutir su
relevancia para la teora del conocimiento. Cfr., por ejemplo, E. WHTTTAKEB
and C. ROBDSON, The Calculas of ObsewaUon, 4th cd.. London and Glasgow,
Blackie 6; Son. 1944, Seccs. 42-45.
1.3.7. Bacon crey que haba inventado procedimientos rutinarios par.t la
investigacin cientfica: Novum Organum, 1620, reimpreso en The Philosophieal
Works of Francia Bocn, ed. por J. M. Robertson, London, Routledge, 1905,
Aphorisin LXI, pg. 270: "el procedimiento que propongo para el descubri-
miento del saber es tal que deja muy poco a la agudeza y el ingenio, y pone
todo ingenio y todo entendimiento ms o menos al mismo nivel". En qu
pensaba Bacon: en el mtodo cientfico, o en un conjunto de tcnicas para la
recoleccin de los datos y su comparacin?
1.3.8. Examinar la tesis de que la psicologa no puede utilizar los mtodos
objetivos de la ciencia porque el sujeto (el investigador) y el objeto (el objeto
de la investigacin) son uno y el mismo (o porque el objeto de la investigacin
es parle del sujeto conocedor).
1-3-9. El estudio por sentido comn de la personalidad de un individuo lleva
al que la estudia a intentar meterse en el pellejo del otro, que es lo mejor para
entender su comportamiento. Este procedimiento ha sido llamado mtodo de
:is
l ' HVI I AMI I M I < U \ I I 1 U II
comprensin shnpattica (empalia, Verstehen), y fue defendido por W. Dilthey
y R. (. Collingwood como el mtodo adecuad" para la psicologa y la historia.
Examinar esa pretensin. Or. T. An n , "The 0]>eralion Called "Verstehen*",
American Jimrnal of Sociology, 54, 211, 1048; W. II. WALSII, An Introduction
lo Philosophy of History, London. Hulchinson. 1958, especialmente pg. 58;
M. BVNGE, hiiuilion and Science, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, Inc.,
1962, pgs. 10-12.
1.3.10. En el curso de la historia de la filosofa se han presentado los si-
guientes principios relativos al uso de la ciencia por el filsofo: (i) La filosofa
no puede dar aplicacin alguna a los mtodos ni a los resultados de la ciencia;
(it) la filosofa puede utilizar algunos resultados de la ciencia, pero ninguno de
MIS mtodos; (til) la filosofa puede usar el mtodo general de la ciencia, ms
(pie sus resultados; (iv) la filosofa puede usar tanto el mtodo cuanto los re-
sultados de la ciencia. Exponer la propia opinin y argir en favor de ella.
1.4. Las Ra ma s de l a Ci enci a
Diferenciando ent re el mt odo general de la ciencia y los mtodos espe-
ciales de las ciencias part i cul ares liemos apr endi do lo si gui ent e: pri mero,
que el mtodo cientfico es nn modo de t rat ar probl emas intelectuales, no
cosas, ni instrumentos, ni hombres; consecuent ement e, puede utilizarse
en todos los campos del conocimiento. Segundo, que la nat ural eza del
objeto en estudio dicta los posibles mtodos especiales del t ema o campo
de investigacin correspondi ent e: el objeto (sistema de probl emas) y la
tcnica van de l a mano. La diversidad de las ciencias est de manifiesto
en cuant o que at endemos a sus objetos y sus tcnicas; y se disipa en cuant o
que se llega al mt odo general que subvace a aquel l as tcnicas.
La diferencia pri mera y ms not abl e ent r e las varias ciencias es la que
se presenta cut re ciencias formales y ciencias facluales, o sea, ent re las
que est udi an ideas y las que est udi an hechos. La lgica y la mat emt i ca
son ciencias formales: no se refieren a nada que se encuent r e en la real i dad,
y, por t ant o, no pueden utilizar nuestros contactos con la real i dad para
convalidar sus frmulas. La fsica y la psicologa se encuent ran en cambi o
entre las ciencias tactuales: se refieren a hechos que se supone ocurren
en el mundo, y, consi gui ent ement e, tienen que apel ar a la experiencia para
contrastar sus frmulas.
As, la frmula "x es azul ", o, para abrevi ar, "A{x)'\ es verdadera de
ciertas cosas, o sea, se convierte en una det ermi nada proposicin verdadera
si se da como valor a la variable x el nombre de algo que efect i vament e
sea azul, como el Mar Egeo; y es falsa de muchas otras cosas, o sea, se
convierte en una proposicin falsa para la mayora de otros valores asigna-
bles a la variable de objeto x. Por ot ro lado, ".v es azul y x no es azul ", o
"A(x) & A(x)", par a abrevi ar, es falsa para t odo valor de x, es deci r,
en t oda circunstancia. Por t ant o, su negaci n, "No ocurre que x es azul y
RAMAS DE LA CIENCIA 39
x no es azul", es verdadera, y su verdad es i ndependi ent e de los hechos;
en particular, no depende de la experiencia (la regin fctica de la que
participa el hombre). Dicho br evement e: "A(.r)" es el esquel et o o forma
de una idea factuat (si mant enemos la interpretacin del pr edi cado " A"
como predicado (jue designa la propi edad de ser azul ). Por ot ro lado,
*[A(x) & A(x)J" (lase: " No ocurre que x es A y x no es A") es la
estructura de una idea formal, una verdad lgica en este caso: su val or
veritativo no depende de los valores particulares que pueda t omar x; an
ms: es i ndependi ent e de la interpretacin que podamos dar al signo 'A'.
l,a lgica se interesa, ent r e otras cosas, por la est ruct ura de las ideas
[actuales v formales; pero mi ent ras que en el pri mer caso la lgica es
insuficiente para hallar valores veritativos. en el ltimo caso la lgica y / o
la matemtica se bastan para conval i dar o invalidar cual qui er idea de este
tipo puro. En resolucin: la ciencia formal es autosuficiente por lo que
hace al contenido y al mt odo de prueba, mi ent ras que la ciencia factual
depende del hecho por lo que hace al cont eni do o significacin, y del
hecho experiencia] para la conval i daci n. Est o explica por qu puede
conseguirse verdad formal compl et a, mi ent ras que la ver dad factual resulta
tan huidiza.
Puede decirse que el t ema propi o de la ciencia formal es la forma de
las ideas. Otra caracterizacin equi val ent e de la ciencia formal consiste
en decir que se refiere a las frmulas analticas, est o es, a frmulas que
pueden convalidarse por medi o del mero anlisis racional. Consi drese, por
ejemplo, el enunci ado segn el cual, si A y B son conjuntos, entonces,
si A est incluido pr opi ament e en B, B no est incluido en A. I-a ver dad
de este enunci ado no depende del tipo de conj unt o consi derado, ni se
establece medi ant e el estudio de conjuntos de objetos reales: la frmula
pertenece a la teora de conjuntos .abstractos (no descritos): es pur ament e
formal y. consiguientemente, universal, esto es, aplicable si empre que se
trate de conjuntos, tipos, especies, ya sean de nmeros o de plantas. Hay
diversos gneros de frmulas analticas. Para nuest ro act ual inters las ms
importantes son las que resultan verdaderas (o falsas) en virtud de su forma
lgica, y las que son verdaderas (o falsas) a causa de las significaciones de
los smbolos presentes en ellas. El pri mer conjunto el de la analiticidad
sintctica puede ejemplificarse por: "Si x, u, z son nmeros, ent onces,
si x = y. x + s = y -f- ; " . El segundo anal i t i ci dad semntica puede
ejemplificarse por la frase "Frmul as sintticas son t odas y slo las frmu-
las que no son analticas". La ciencia formal no contiene ms que frmulas
analticas, mientras que la ciencia factual cont i ene, adems de esas, frmu-
las sintticas, o sea, frmulas que no pueden ser conval i dadas slo por
la nuda razn.
I .a clara dicotoma ent r e ciencia formal y ciencia factual no debe ocul-
tamos el hecho de que el conocimiento concept ual de cual qui er gnero
(a diferencia de los hbitos, las habi l i dades y otros tipos de conocimiento
40
PLANTEAMIENTO < IINTFICO
no-conceptual) consiste en ideas: la lgica es un conjunto de ideas igual
que lo es la fsica terica. Todas las ideas, por concreta que sea su refe-
rencia, tienen alguna forma determinada. Asi, la forma de "x es azul"
es la misma que la de "x es primo", o sea, un esquema sujeto-predicado:
"P(x)". Anlogamente, "* es ms amable que y" y "x es mayor que tj"
contienen un predicado binario o didico; ambas son esquemas de la forma
"L[x, yY, o, ms precisamente, "x > y". Adems, toda frmula dada, cual-
quiera que sea su contenido, puede transformarse en una frmula lgica-
mente equivalente; as, el simple enunciado p puede convertirse, sin ganar
ni perder nada, en -p (doble negacin), en p 6 y en p v f, si ** es
una tautologa cualquiera {una identidad lgica), ln cambio, los conteni-
dos, cuando los hay. son rgidos. En particular, ninguna frmula sinttica
se sigue nunca de frmulas analticas, ni ninguna frmula analtica se
sigue nunca de frmulas sintticas: el matemtico no puede inferir nada
acerca del mundo partiendo de su mero conocimiento matemtico, y. an-
logamente, tampoco el fsico puede establecer ningn teorema matemtico
sobre la base de su conocimiento tactual.
Como toda frmula tiene una u otra forma lgica y a veces no es
nada ms que una forma lgica podemos esperarnos que en todo el cuer-
po de la ciencia aparecern fibras de ciencia formal, aunque no resulten
al principio muy visibles. La rigidez que en un momento dado pueda
tener el cuerpo del conocimiento se debe a las estructuras lgicas y mate-
mticas incorporadas a l, ms que a los hechos que estudie o a la eviden-
cia por cuyo medio se estimen sus pretensiones de verdad. Pues, en defini-
tiva, el conocimiento cientfico de los hechos es siempre parcial, indirecto,
incierto y corregible, mientras que las formas estn hechas por nosotros
mismos, y podemos congelarlas. Dicho brevemente: toda la dura resistencia
que se encuentre en la ciencia arraiga en su estructura formal: los datos
y las hiptesis son maleables, es decir, corregibles.
De esto no se sigue que los hechos objetivos sean blandos y deforma-
bles, alterables a voluntad: para bien o para mal, la mayora de los hechos
no son cambiables a gusto. Lo que se sigue es que la ciencia factual presu-
pone y contiene ciertas teoras formales que no somete a discusin ni
puede someter a duda, porque los hechos son irrelevantes respecto de las
ideas puras. (Pero tampoco se signe de esta situacin que las teoras forma-
les sean incorregibles: se perfeccionan constantemente en sus propios
contextos formales pero no como resultado de algn esfuerzo por inten-
tar que concuerden mejor con los hechos; por tanto, no con los mismos
mtodos especiales de la ciencia factual.) En resolucin: lgicamente
aunque no psicolgicamente la ciencia factual presupone la ciencia
formal. (Trataremos esto ms despacio en las Seccs. 5.9 y 15.6.)
Dentro de la ciencia formal pueden intentarse varias ordenaciones; pero
como nuestro tema es la ciencia factual, no nos interesaremos por esta
cuestin. Respecto de la ciencia factual adoptaremos la ordenacin expues-
RAMAS DE LA CIENCIA
II
ta en el siguicnlc di agrama. Kl di agrama par ece met odol gi cament e consis-
tente, en el sent i do de que sugiere las disciplinas presupuest as por cual-
quier ciencia. Pero son posibles otras ordenaci ones, y los t razados de
limites ent re disciplinas cont i guas son si empre algo nebul osos y de escasa
utilidad. Ademas, seria insensato insistir mucho en el probl ema de la
clasificacin de las ciencias, <jue en otro t i empo fue pasat i empo favorito
de los filsofos y hoy no pasa de ser pej i guera par a la admi ni st raci n de la
actividad cientfica y para los bibliotecarios. Nos espera ot r o t ema ms
interesante: el objetivo de la investigacin.
PROBLEMAS
1.4.1. Dar dos ejemplos ele ideas factuales v de ideas formales. Mostrar,
adems, que son efectivamente faetuales las unas v formales las otras.
1.4.2. Numerosas afirmaciones de la ciencia tactual pueden demostrarse
rigurosamente por deduccin a partir de premisas (por ejemplo, a partir de
los axiomas de una teora fisica). Se sigue de ello que esas afirmaciones no
tienen contenido factual?
1.4.3. Si una frmula es a priori, es decir, independiente de la experiencia,
entonces es analtica, esto es, su convalidacin es cosa puramente lgica. Vale
la afirmacin reciproca, 63 decir, es toda frmula analtica una frmula a priori?
O es posible tener frmulas analitieas a posterior!, 0 sea, frmulas que pueden
derivarse por medios puramente lgicos en base a previos supuestos, pero me
12
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
iKi pueden convalidarse, en cuanto a su valor veritativo, aparte de la experien-
cia? Cfr. M. BUNGE, The Mijth of Szmpcitij. Englewood Cliffs, N. J.. Prentice-
Hall, Inc.. 1963. Chap. 2.
1.4.4. Numerosas teoras matemticas se han construido en gran parte como
respuestas a necesidades de la vida cotidiana o de la ciencia factuat, pura o
aplicada. Prueba esto cjue la matemtica se ocupa de hechos? Y prueba que
la matemtica se contraste mediante la aplicacin?
1.4.5. Arqumedes y otros matemticos han utilizado artificios mecnicos
para probar teoremas matemticos. Muestra eso que la matemtica puede tra-
bajarse como una ciencia factual, o que las indicadas pruebas no eran pruebas
matemticas en absoluto, sino ms bien procedimientos heursticos?
1.4.6. Si la lgica y la matemtica no se ocupan de la realidad, a qu se
debe el que sean aplicables a ella? Indicacin: examinar si la ciencia formal
se aplica a la realidad o ms bien a nuestras ideas sobre la realidad.
1.4.7. Algunas frmulas, como "Si ;J, entonces si q, entonces p" (o sea:
p-*{</-*p)), y "Para todo x, o bien x es P o bien x no es P" (o sea: (x)
[P(x)vP(x)]) son universalmenle verdaderas: la primera vale para todos los
valores asignables a las variables preposicionales p y i, y la segunda para todos
los valores de la variable individual x y de la variable predicativa P. Se ha infe-
rido de esto (jiic !;i lgica vale para los rasgos ms generales de todos los objetos
y que, por tanto, seria una especie de ontologia general, "une phtjsique (le
l'objct (uclconjuc" (F. GONSETH). Indicacin para la discusin: empezar por
establecer si la lgica se refiere realmente a objetos cualesquiera o ms bien
a ideas cualesquiera.
1.4.8. La etiqueta ciencia emprica se usa ms frecuentemente que la ex-
presin ciencia factual en nuestra tradicin lingstica. Por qu? Se trata de
nombres incompatibles, o apunt an a aspectos diferentes de la ciencia: a su
objeto l'el mundo de los hechos) y al modo como convalida su pretensin de
verdad (experiencia)?
1.4.9. Analizar las relaciones que median entre dos ramas contiguas do la
ciencia; por ejemplo, entre la climatologa y la geofsica, entre la geologa V hi
fsica, entre la zoologa y la paleontologa, entre la antropologa y la arqueolo-
ga. entre la historia y la sociologa, entre la economa y la sociologa.
1-4.10. Perfeccionar la clasificacin de las ciencias ofrecida en el texto. Ase-
gurarse de que se est usando un criterio de clasificacin claro. Indicacin: no
intentar incluir todas las ciencias, porque seguramente mientras uno est tra-
bajando en este problema est naciendo en algn sitio una ciencia nueva. Pro-
blema en lugar de se: admitido que el problema de la clasificacin de las cien-
cias es ya un poco anacrnico, se sigue de ello que lodos los lmites entre
ciencias son artificiales y arbitrarios, o corresponden esos lmites a diferencias
objetivas en cuanto a tema y mtodo especial? Tiene la clasificacin de las
Ciencias alguna relevancia para la ontologia. la disciplina que estudia las cate-
goras bsicas, como objeto, espacio, tiempo, cambio?
OBJETIVO Y ALCANCE DE LA C1KNCI \ l-'l
1.5. Objetivo y Al cance de la Ci enci a
Los mtodos son medi os arbitrados para alcanzar ciertos fines. Para
qu fines se empl ean el mt odo cientfico y las varias tcnicas de la cien-
cia? En pri mer lugar, para i ncrement ar nuest ro conoci mi ent o (objetivo
intrnseco, o cognitivo); en sent i do derivativo, para aument ar nuest ro
bienestar y nuest ro poder (objetivos extrnsecos o utilitarios). Si se persi gue
un fin pur ament e cognitivo, se obt i ene ciencia pura. La ciencia aplicada
(tecnologa) utiliza el mismo mt odo general de la ciencia pura y varios
mtodos especiales de ella, pero los aplica a fines que son en ltima ins-
tancia prcticos. Si estos fines utilitarios no concuerdan con el inters
pblico, l a ciencia apl i cada puede degener ar en ciencia i mpura, t ema que
se ofrece a la sociologa de la ciencia para su est udi o.
Por lo que hace a los objetivos, tenemos, pues, la siguiente divisin:
l APLICADA (p. e., pedagoga)
Las principales ramas de la ciencia apl i cada cont empornea son:
i TECNOLOGAS FSICAS (p. c., ingeniera elctrica)
' , "
M
!
T
A P L I C A
! I TECNOLOGAS BIOLGICAS (p. c., medicina)
i Ti< \oi.oc.i \N SOCIALES (p. c., investigacin operativa)
( TECNOLOGAS MENTALES (p. e., clculo automtico)
Se dice a veces que no hay tal divisin de las ciencias en pur as y
aplicadas, por que toda la ciencia apunt a en ltima instancia a la satisfac-
cin de necesi dades de una u otra nat ural eza; per o esta opinin pasa por
alto los objetivos de unas y otras ciencias, y no consigue explicar las
diferencias de act i t ud y motivacin ent r e el investigador que busca una
nueva ley nat ural y el investigador que busca una nueva cosa: el pri mero
desea ent ender las cosas mejor, el segundo desea mejorar nuest ro domi ni o
de ellas. Ot ras veces se admi t e la diferencia, pero se sostiene que la ciencia
aplicada es la fuente de la ciencia pura, en vez de a la inversa. Ksta opi-
nin es errnea: tiene (pie haber conocimiento antes de poder aplicarlo, a
menos que se trate de una mer a habi l i dad o capaci dad de operar, en vez
de conocimiento concept ual , en cuyo caso se trata de al go prct i co desde
el primer moment o. (Cfr. 11.1 para ms detalles.)
Lo que s es ver dad es que la accin l a industria, el gobi erno, la
educacin, et c. plantea problemas frecuent ement e, probl emas que slo
la ciencia pura puede resolver. Y si esos probl emas se elaboran con el
espritu libre y desi nt eresado de la ciencia pura, las soluciones a dichos
problemas pueden resul t ar aplicables a fines prcticos. Di cho br evement e:
la prctica, junto con la mer a curiosidad intelectual, es una fuent e de
problemas cientficos. Pero dar a luz no es criar. Hay que cubrir un ciclo
44 PtANTKAMIKMO CIKVl l'ICO
entero untes de (jue .salga algo cientfico de la prct i ca: Prctica Pro-
blema Cientfico -* Investigacin Cientfica -> Accin Racional. Tal l e el
esquema ms frecuente hast a la mi t ad del siglo x i x , ms o menos, cuando
la fsica dio naci mi ent o a la ingeniera elctrica: a part i r de ent onces la
tecnologa propi ament e di cha y ya no slo la habi l i dad profesional
precien tfica qued firmemente establecida. Y ya luego la curi osi dad inte-
lectual ha sido la fuente de la mavora de los probl emas cientficos, empe-
zando, desde l uego, por todos los i mport ant es; la tecnologa ha segui do
frecuentemente la estela de la investigacin pura, di smi nuyendo constan-
temente el desfase ent r e las dos. Si se exageran los objetivos externos de la
ciencia, se debilitan la curiosidad y la l i bert ad de la investigacin, est o es,
la libertad de dudar de las ideas recibidas y la l i bert ad de i nt ent ar esta-
blecer otras nuevas, aunque no parezcan socialmente tiles. El resul t ado
inmediato es la debilitacin de la ciencia pur a, lo cual lleva por ltimo al
estancamiento tecnolgico. La poltica ms prct i ca consiste en no poner
fines prcticos a la ciencia.
El blanco pri mari o de la investigacin cientfica es pues el progreso del
conocimiento. Tal es el caso incluso de la investigacin apl i cada, como la
investigacin del efecto de las medi ci nas en condiciones pat ol gi cas; lo que
pasa es que en estos casos no se busca conocimiento sin ms calificacin,
sino conocimiento til. Ahora bi en: existe la investigacin por la causa pur a
del conocimiento, pero no existe ent i dad al guna que podamos considerar
como el conocimiento en s mi smo: el conocimiento lo es si empre tle algo,
por ejemplo, del envejecimiento de las estrellas, o de los hombr es. El obje-
tivo central de la investigacin en la ciencia factual pura es, por definicin,
mejorar nuest ro conocimiento del mundo de los hechos; y el de la inves-
tigacin cientfica apl i cada es mejorar el control del hombr e sobre los
hechos.
Significa eso que la investigacin cientfica aspira a t razar mapas de
los hechos, a trazar, por as decirlo, una gigantesca cosmografa que contu-
viera la descripcin de t odo acaecer de la nat ural eza y de la cul t ura?
Evidentemente no. Pri mero, por que una descripcin compl et a ya de nuest ro
dedo mei que sera pr ct i cament e imposible, a causa del nmer o de sus
constituyentes y de la vari edad de hechos que ocurren en l en un segun-
do; por lo dems, si esa descripcin fuera posible no t endr a, t ampoco,
ningn inters. En segundo lugar, por que ni nguna descripcin de un siste-
ma real puede ser razonabl ement e completa mi ent ras no utilice las leyes
de ese sistema, puest o que las leyes constituyen la esencia de t odo lo que
existe: una mera descripcin de apariencias yerrar a los rasgos esenciales
del sistema. Pero una vez conocidas las leyes, resulta (pie la descripcin
detallada tiene ya poco inters. En tercer lugar, por que no nos interesan
slo los existentes actuales, sino t ambi n los posibles las semillas del
futuro, y slo las leyes, t ambi n en este caso, pueden dar nos un conoci-
miento de posibilidades. En cuart o lugar, por que ni nguna descripcin
OBJETIVO Y ALCANCE DE LA CIENCIA 45
puede servirnos ni para explicar lo que ocurre Di'para predecir lo que pue-
de ocurrir: la explicacin y la prediccin cientficas se basan en leyes
que, a su vez, entrelazan teoras. La comprensin del mundo, en resolucin,
se consigue con la ayuda de teoras, no de catlogos. Consecuentemente, la
reproduccin exhaustiva de cada porcin de la realidad o de cada ele-
mento de la experiencia humana carece de inters, no slo por ser un
racimo de uvas verdes, sino, adems, porque no se trata en absoluto de
un racimo de uvas.
Lo que busca la ciencia factual es establecer mapas de las estructuras
(leyes) de los varios dominios tcticos. La reconstruccin conceptual de una
estructura objetiva es una ley cientfica (como la ley de inercia); un sistema
de tales enunciados legaliformes es una teora cientfica (como la teora
newtoniana del movimiento). Ms que vina cosmografa, pues, la ciencia
factual es una cosmologa: una reconstruccin conceptual de las estructu-
ras objetivas de los acontecimientos, tanto de los actuales cuanto de los
posibles, con lo que se posibilita la comprensin y la precisin de los mis-
mos y, con ello, su control tecnolgico.
Cuando las tcnicas cientficas se aplican a la consecucin de datos
sin hallar estructuras generales se consigue ciencia embrionaria, proto-
ciencia. Y cuando el objetivo perseguido es el de la ciencia madura, pero
en cambio no se utilizan su mtodo ni sus tcnicas, se trata de especulacin
acientfica, ya en la forma de filosofa de la naturaleza, ya en la de la meta-
fsica tradicional (la cual es la ontologa no inspirada ni controlada por la
ciencia). La especulacin acientfica vive del atraso de la ciencia propia-
mente dicha; as, la psicologa filosfica y la antropologa filosfica se mantie-
nen vivas porque las correspondientes disciplinas cientficas se encuentran
an en un estadio protocientfico; aquella vitalidad no puede sorpren-
der; pues es claro que ambas especulaciones resultan ms fciles y ms
interesantes que la coleccin de dalos de informacin aislados, an sin
objetivo terico. En resolucin: no existe ciencia propiamente dicha a
menos que el mtodo cientfico se utilice para alcanzar el objetivo de la
ciencia, la construccin de imgenes teorticas de la realidad, y esencial-
mente de su tejido de leyes. La investigacin cientfica es, dicho breve-
mente, la bsqueda de estructuras.
{Algunos filsofos evitan los trminos ' mundo' y 'realidad* basndose
en que denotan conceptos metafsicos: esos filsofos sostienen que todo lo
cognoscible es nuestra propia experiencia, y, consecuentemente, que el
nico objetivo legtimo de la ciencia consiste en dar razn de la suma total
de la experiencia humana. Esta opinin el empirismo radical no da a
su vez razn de la mera existencia de la mavora de las ciencias, a saber, y
sealadamente, de las que tratan con objetos empricamente inaccesibles,
como los tomos de nuestro cerebro. La ciencia intenta explicar hechos de
cualquier clase, incluidos los relativamente pocos hechos experienciales
con que efectivamente se encuentra el hombre. En realidad, la oepe-
L
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
riencia no es el nico ni si qui era el principal objeto de la investigacin,
y, por tanto, t ampoco es el ni co relatum de las teoras cientficas; la expe-
riencia, si es cientfica, es nn medio de contraslacin i mpresci ndi bl e de las
teoras, pero no suministra t odo el cont eni do o significacin de t odas ellas.
Adems, para explicar la experiencia humana el objeto de las ciencias
del hombre necesitamos al gn conocimiento del mundo nat ural del que
formamos parte, y este mundo, general ment e no visto ni t ocado, se repro-
duce gradual ment e medi ant e teoras cont rast abl es que van ms all de l o
que puede ser objeto de experiencia.)
La ciencia, pues, t i ende a const rui r reproducciones conceptuales de las
estructuras de ios hechos, o sea, teoras factnalcs. Pero t ambi n la mitologa
ofrece modelos del mundo, para ent enderl o y para domi narl o mejor. Por
qu vamos a preferir las teoras cientficas a las especulaciones mticas?
La primera tentacin invita a contestar: por que las teoras cientficas son
reconstrucciones verdaderas de la real i dad. Pero un vistazo a las infinitas
convulsiones de la ciencia, en las cuales la mayora de las teoras aparecen
inficionadas por al gn (pie ot ro error y slo unas pocas aparecen como
verdaderas, aunque nunca definitivamente, debe convencernos de que l a
investigacin cientfica no consigue la verdad compl et a. Qu der echo
tenemos, entonces, a creer que la ciencia sale mejor l i brada que la mitolo-
ga, especialmente si t ambi n la ciencia inventa conceptos como "campo",
"neut r i no" y "seleccin nat ural ", a los que no puede asociarse unvoca-
ment e ni nguna experiencia sensible?
Debemos llegar a la conclusin de que la mitologa y la ciencia sumi-
nistran imgenes de la real i dad diferentes, per o i gual ment e legtimas?
Es evidente que no: l a ciencia no pr et ende ser verdadera, ni, por tanto,
final e incorregible, cierta, como, en cambi o, hace la mitologa. Lo que
afirma la ciencia es (*) que es ms verdadera que Cualquier model o
no-cientfico del mundo, (ii) que es capaz de probar, sometindola a con-
trastacin emp ri ca, esa pretensin de verdad, (iii) que es capaz de descubrir
sus propias deficiencias, y (iv) que es capaz de corregir sus propias defi-
ciencias, o sea, de construir representaciones parciales de las est ruct uras
del mundo eme sean cada vez ms adecuadas. No hay ni nguna especulacin
extracientfica que sea tan modest a y que, sin embargo, d t ant o de s.
Lo que permi t e a la ciencia al canzar su objetivo la construccin de
reconstrucciones parciales y cada vez ms verdaderas de la real i dad es
su mtodo. En cambi o, las especulaciones no-cientficas acerca de la r ea-
lidad (i) no suelen pl ant ear cuestiones propia y l i mpi ament e formul adas,
sino ms bien probl emas que ya cont i enen presupuest os falsos o insoste-
nibles, tales como "Cmo y cundo se cre el Universo?' "; (ii) no pro-
ponen hiptesis ni procedi mi ent os fundament ados y cont rast abl es, sino que
ofrecen tesis sin fundament o y general ment e incontrastables, as como
medios incontrolables (Inescrutables) par a averi guar su ver dad {p. e., la
Revelacin); (iii) no trazan contraslaciones objetivas de sus tesis y de sus
46
I' I. AM I AMI I MO CIKVI W\< O
riencia no es el nico n si qui era el pri nci pal objeto de la investigacin,
y, por tanto, t ampoco es el ni co relatum ele las teoras cientficas; la expe-
riencia, si es cientfica, es un medio de contrastacin i mpresci ndi bl e de las
teoras, pero no suministra t odo el cont eni do o significacin de t odas ellas.
Adems, para explicar la experiencia humana el objeto de las ciencias
del hombr e necesitamos al gn conocimiento del mundo nat ural del (pie
formamos parte, y este mundo, general ment e no visto ni t ocado, se repro-
duce gradual ment e medi ant e teoras cont rast abl es que van ms all de l o
que puede ser objeto de experiencia.)
La ciencia, pues, t i ende a construir reproducciones conceptuales de his
estructuras de os hechos, o sea, teoras tactuales. Pero t ambi n la mitologa
ofrece modelos del mundo, para ent enderl o y para domi narl o mejor. Poi-
qu vamos a preferir las teoras cientficas a las especulaciones mticas?
La primera tentacin invita a contestar: por que las teoras cientficas son
reconstrucciones verdaderas de la real i dad. Pero un vistazo a las infinitas
convulsiones de la ciencia, en las cuales la mayora de las teoras aparecen
inficionadas por al gn que ot ro error y slo unas pocas aparecen como
verdaderas, aunque nunca definitivamente, debe convencernos de que l a
investigacin cientfica no consigue la verdad compl et a. Qu der echo
tenemos, entonces, a creer que la ciencia sale mejor l i brada que la mitolo-
ga, especialmente si t ambi n la ciencia inventa conceptos como "campo",
"nent r i no" y "seleccin nat ural ", a los (pie no puede asociarse unvoca-
incnle ni nguna experiencia sensible?
Debemos llegar a la conclusin de que la mitologa y la ciencia sumi-
nistran imgenes de la real i dad diferentes, per o i gual ment e legtimas?
Es evidente que no: la ciencia no pr et ende ser verdadera, ni, por l an o.
final e incorregible, cierta, como, en cambi o, hace la mitologa. Lo que
afirma la ciencia es (i) que es mas verdadera (pie Cualquier modelo
no-cientfico del mundo, () que es capaz de probar, sometindola a con-
trastacin emp ri ca, esa pretensin de verdad, () (pie es capaz de descubrir
sus propias deficiencias, y (iv) que es capaz de corregir sus propias defi-
ciencias, o sea, de construir representaciones parciales de las est ruct uras
del mundo que sean cada vez ms adecuadas. No hay ni nguna especulacin
i\tnicicntfica que sea tan modest a y que, sin embargo, d t ant o de s.
Lo (pie permi t e a la ciencia alcanzar su objetivo la construccin de
reconstrucciones parciales y cada vez ms verdaderas de la real i dad es
su mtodo. En cambi o, las especulaciones no-cientficas acerca de la rea-
lidad () no suelen pl ant ear cuestiones propia y l i mpi ament e formul adas,
sino ms bien probl emas que ya cont i enen presupuest os falsos o insoste-
nibles, tales como "Cmo y cundo se cre el Uni verso?"; (ii) no pro-
ponen hiptesis ni procedi mi ent os fundament ados y cont rast abl es, sino que
ofrecen tesis sin fundament o y general ment e incontrastables, as como
medios incontrolables (inescrutables) par a averi guar su verdad (p. e., la
Revelacin); (m) no trazan contrastaciones objetivas de sus tesis y de sus
OBJKIIYO Y ALCANCE l)K I.A CIENCIA 47
supuestas fuentes de conocimiento, sino que apel an u al guna aut ori dad;
(c) consiguientemente, no t i enen ocasin al guna de cont rast ar sus conje-
turas y procedimientos con resultados empricos frescos, y se cont ent an con
hallar ilustraciones de sus concepciones para meros fines de persuasin,
ms que por buscar real ment e eontrastacin. como muest ra la facilidad
con que esas concepciones eliminan t oda evidencia negat i va; (v) no sus-
citan nuevos probl emas, pues t odo su inters es ms bien t ermi nar con la
investigacin, suministrando, listo par a llevar, un conjunto de respuestas
a toda cuestin posible o permi t i da.
La ciencia, en cambio, no consigue ms que reconstrucciones ele la
realidad que son probl emt i cas y no demost rabl es. En realidad, y por eso
mismo, no suministra nunca un model o nico de la real i dad en cuant o
todo, sino un conjunto de modelos parciales* tantos cuant as teoras t rat an
con diferentes aspectos de la real i dad; y esa vari edad no depende slo
de la riqueza de la realidad, sino t ambi n de la het erogenei dad y la pro-
fundidad de nuest ro i nst rument al concept ual . La investigacin no arranca
de tales visiones sintticas de peda/ os de realidad, sino que llega a ellas
mediante el anlisis racional y emprico,
El primer paso del anlisis, sea cientfico o no, es la discriminacin de
los component es a al gn nivel det ermi nado, por ejemplo, la distincin ent r e
rganos o funciones en un organi smo. En un estadio ulterior, se descubr en
las relaciones ent re esos component es, y est o suministra va una primera
estampa del todo, o sea, la est ampa concept ual sinptica que hab a que
buscar. Una vez consegui do tal model o del sistema (conjunto de ent i dades
interrelacionadas), puede usarse como i nst rument o para un anlisis ms
profundo, cuyo resul t ado se espera que sea una sntesis ms adecuada.
Cuando se pr ocede especul at i vament e, es decir, part i endo de grandes visio-
nes sintticas en vez de t rabaj ar por este procedi mi ent o fragment ari o y ana-
ltico, se est haci endo algo t pi cament e acicntfico.
As pues, la investigacin cientfica no t ermi na en un final ni co, en
una verdad compl et a: ni siquiera busca una frmula nica capaz de abar-
car el mundo entero. El resul t ado de la investigacin es un conjunto de
enunciados (frmulas) ms o menos verdaderos y parci al ment e nterconec-
tados, que se refieren a diferentes aspectos de la real i dad. En este sent i do
es la ciencia pluralista. Pero en ot r o sent i do es monista: la ciencia se
enfrenta con todos los campos del conoci mi ent o con un solo mt odo y un
solo objetivo. La uni dad de la ciencia no estriba en una teora nica que
lo abrace t odo, ni siquiera en un lenguaje unificado apt o para todos los
fines, sino en la uni dad de su pl ant eami ent o.
El proceso de reconstruccin del mundo medi ant e ideas y de contras-
taein de toda reconstruccin parcial es un proceso infinito, a pesar de la
infundada, pero frecuente, esperanza de que la teora definitiva est a
punt o de present arse. La investigacin descubre const ant ement e lagunas
en sus mapas del mundo. Por tanto, la ciencia no puede proponerse un
IS
1'l.AVriAMIENTO CIENTFICO
objetivo definido como algo ltimo, algo as como la construccin de una
cosmologa completa y sin fallas. El objetivo de la ciencia es ms bien el
perfecciono miento continuo de sus principales productos (las teoras) y
medios (las tcnicas), as como la sujecin de territorios cada vez mayores
a su poder.
Tiene lmites esta expansin del objeto de la ciencia? Esto es: hay
problemas de conocimiento que no puedan ser tratados con el mtodo y
segn el objetivo de la ciencia? Las inevitables limitaciones temporales
determinadas por nuestra ignorancia no son. naturalmente, la cuestin
planteada por esas preguntas; ni tampoco lo son las limitaciones extrnse-
cas, como las impuestas por el poder ideolgico, poltico o econmico.
Lo <|iie se pregunta es si hay objetos de conocimiento que sean intrnseca-
mente recalcitrantes ante el planteamiento cientfico. Un optimista pen-
sara que, puesto que la historia de la ciencia muestra el aumento del
dominio lctico cubierto por la ciencia, debemos creer que esa expansin
no se detendr nunca, a menos que nosotros mismos nos degollemos. Pero
ninguna experiencia pasada, ninguna tendencia histrica es plenamente
demostrativa, por sugestiva que sea: pueden presentarse problemas, a juz-
gar por lo que sabemos, que resulten impermeables al planteamiento
cientfico.
La conclusin ltima no tiene por qu sumirnos en el pesimismo respec-
to del alcance del planteamiento cientfico: hay un hueco para el realismo
entre el pesimismo y el optimismo. Una estimacin realista podra ser la
siguiente. En primer lugar, podemos esperar que todo problema cognosci-
tivo resultar ser parcialmente resoluble o irresoluble con los medios
(mtodos especiales), los datos de que dispone la ciencia en cada momento
determinado. En segundo lugar, no se ha hallado nunca un mtodo ms
poderoso que el de la ciencia, y todo esfuerzo en tal sentido que se haya
visto coronado por el xito ha resultado ser un perfeccionamiento del
mtodo cientfico; en particular, los intentos de captar la realidad directa-
mente, sin elaboracin alguna (o sea, por percepcin directa, por simpata
o por pura especulacin), han fracasado sin excepcin, y, por si eso fuera
poco, la ciencia puede explicar por qu tenan que fracasar necesariamente,
a saber, porque muchos, la mayora de los hechos, estn ms all de la
experiencia y, consiguientemente, tienen que ser objeto de hiptesis, no de
intuicin directa. En tercer lugar, el mtodo cientfico y las tcnicas espe-
ciales que lo complementan no son nada concluso: han ido evolucionando
a partir de precedentes ms rudimentarios y tendrn que perfeccionarse si
queremos obtener resultados mejores. En cuarto lugar, como lo peculiar a la
ciencia no es un objeto determinado (o conjunto de problemas determi-
nado). sino ms bien un planteamiento preciso (un mtodo y un objetivo),
Cualquier cosa se convierte en tema cientfico, en objeto de la investigacin
cientfica, en cuanto que se trata con el mtodo de la ciencia y para alcan-
zar el objetivo de sta, aunque ese tratamiento no tenga xito. En resolu-
ODJKT1VO Y ALCANCE DE LA CIENCIA
49
don: no podemos ni deseamos garant i zar el xito del pl ant eami ent o
Cientfico de problemas de conocimiento de cual qui er gener o: l a ciencia no
es una panacea: nuestra afirmacin, ms modest a, es que el pl ant eami ent o
cientfico resulta ser el mejor de que di sponemos.
Pero hay al menos un obj et o podr a uno est ar di spuest o a reconocer
que no estudia la ciencia t act ual , a saber, la ciencia mi sma. Sin embar go.
es claro que el est udi o de la ciencia puede pl ant earse cientficamente, y
que as se hace de hecho de vez en cuando: t enemos, en efecto, unas cuan-
tas inmaduras ciencias de la ciencia. Si se considera la ciencia como una
peculiar actividad de i ndi vi duos y equi pos, ent onces podemos apel ar a la
psicologa de la ciencia; esta disciplina est udi ar, ent r e otras cosas, el
impulso cognitivo, los procesos psicolgicos de la producci n de hiptesis,
la rigidez mental ent r e los cientficos, et c. Si consi deramos la ciencia en su
contexto social, nos encont ramos con la sociologa de la ciencia, o sea,
ron el estudio de los factores sociales que facilitan la investigacin y de
los que la inhiben, est udi o del papel de la ciencia en el pl aneami ent o y el
control de la accin humana, et c. Y si est udi amos la ciencia como un aspec-
to de la evolucin cul t ural , surge la historia de la ciencia, o sea, el estudio
de los orgenes y el desarrol l o de una lnea de investigacin, de los cam-
bios de perspectiva cientfica, et c. Todas sas son consideraciones externas
de la ciencia, en el sent i do de que no anal i zan ni critican el mt odo ni el
resultado de la investigacin, sino que los t oman como dados. Adems, la
psicologa. la sociologa y la historia de la ciencia son ciencias factuales
empricas) de l a ciencia; manej an y elaboran una gran cant i dad de dat os
empricos.
III estudio interno de la ciencia ha si do desde sus comienzos un t ema
filosfico. Han sido filsofos o, a veces, cientficos de vacaci ones los
que lian est udi ado el esquema general de la investigacin cientfica, la
lgica del discurso cientfico y las implicaciones filosficas de su mt odo
y de sus resultados. Este est udi o interno de la ciencia se interesa por el
conocimiento cientfico i ndependi ent ement e de su origen psicolgico, de
sus bases culturales y de su evolucin histrica, mi ent ras que el est udi o
externo se ocupa sobre t odo de las act i vi dades humanas supuest as por
[e incluidas en) la producci n, el consumo, el desperdi ci o y la corrupci n
de la ciencia: las ciencias ext ernas de la ciencia son otras t ant as ramas de
la ciencia de la cultura. El estudio i nt erno de la ciencia, en cambi o, se
encuentra por encima de su objeto, en el sent i do semnt i co de ser un dis-
curso sobre un discurso. Y del mismo modo que un enunci ado acerca
de un enunciado se llama un met aenunci ado, as t ambi n el estudio inter-
no de la ciencia puede llamarse metaciencia. y es a su ve / part e de la
teora del conocimiento {epistemologa).
La metaciencia puede dividirse en tres part es: la lgica (sintaxis y
semntica) de la ciencia, ocupada por probl emas como el de la est ruct ura
de las teoras empricas y la relevancia emp ri ca, si la tienen, de los concep-

50 PLANTEAMIENTO CIENTFICO
tos empricos; la metodologa de la ciencia, que trata del mtodo general
de la ciencia y de las tcnicas que lo complementan, como, por ejemplo,
la obtencin de muestras al azar; y la filosofa de la ciencia, que estudia
los presupuestos y resultados si los tiene lgicos, epistemolgicos y
ontolgicos de la investigacin cientfica. Estos campos problemticos tie-
nen sus races en el pasado, pero no se han planteado cientficamente hasta
hace poco tiempo. Adems, su progreso es hasta ahora muy desigual:
mientras (pie la lgica formal de la ciencia, particularmente la sintaxis
de las teoras, es una ciencia exacta, en cambio la metodologa y la filoso-
fa de la ciencia siguen limitadas esencialmente a la descripcin y al
anlisis de la ciencia, y slo de vez en cuando consiguen establecer teoras
propias, como la de la probabilidad de las hiptesis; y, aun en estos casos,
tales teoras suelen aplicarse a modelos supersimplificados de la ciencia,
ms que a la ciencia real. En resolucin: la metaciencia sigue siendo esen-
cialmente una protodencia, y no una ciencia plenamente desarrollada:
adopta el planteamiento cientfico, pero, hasta el momento, ha producido
pocos resultados cientficos.
En todo caso, podemos afirmar que adems de la ciencia out court,
contamos con la ciencia de la ciencia:
PSICOLOGA DE LA CIENCIA

EXTEUNA / SOCIOLOGA DE LA CIENCIA

l HISTORIA UE LA < n\< i\
a B t C l A
( LGICA DE LA I EVCM
[ INTERNA / METODOLOGA DE LA ( nsw >\
[ FILOSOFA DE LA CIENCIA
En conclusin: por limitado que pueda ser el resultado del plantea-
miento cientfico, no conocemos que tenga limitaciones intrnsecas y.
adems, esas limitaciones no pueden estimarse correctamente sino desde
dentro de la ciencia misma: puede colocarse bajo el dominio de la ciencia
toda la naturaleza y toda la cultura, incluida la ciencia misma. Sin duda
hay temas que hasta el momento no han sido abordados cientficamente
por ejemplo, el amor, ya sea porque nadie ha notado an su existen-
cia, ya sea porque no han atrado la curiosidad de los investigadores, y. por
ltimo, porque circunstancias externas, como el prejuicio por ejemplo, la
idea de que ciertas experiencias humanas no pueden ser objeto de plantea-
miento cientfico, sino que tienen que mantenerse siempre en la esfera
privada han impedido su consideracin cientfica. Tales ideas y prejuicios
tienen en su favor no slo el peso de la tradicin, sino tambin una errnea
concepcin de la ciencia, la mayor parte de las veces su incorrecta identi-
ficacin con la fsica. Estos prejuicios son algunos de los ltimos bastiones
del obscurantismo; se estn hundiendo, ciertamente, con rapidez: empeza-
mos a tener estudios cientficos de la experiencia esttica y hasta de las
sutiles manipulaciones de que es objeto la mente del hombre por obra
OBJETIVO Y ALCANCE DE LA CIENCIA 51
de anacrnicas ideologas como es, precisamente, la que se opone al estu-
dio cientfico del objeto hombre.
Los xitos del planteamiento cientfico, as como su independencia res-
pecto del tema en estudio en cada caso, dan razn de la potencia expansiva
de la ciencia, la cual ocupa ahora territorios antes cubiertos por disciplinas
humansticas por ejemplo, la antropologa y la psicologa especulativas
filosficas y est continuamente explorando territorios nuevos. Los mis-
mos factores dan tambin razn de la creciente importancia de la ciencia
en la cultura moderna. Desde el Renacimiento, el centro de la cultura ha
ido pasando cada vez ms visiblemente desde la religin, el arte y las
humanidades clsicas hacia la ciencia, la formal y la factual, la pura y la
aplicada. Y no se trata slo de <ue los resultados intelectuales de la ciencia
y sus aplicaciones para fines buenos y malos hayan sido reconocidos hasta
por el pintor menos formado culturalmentc: hay un cambio an ms impor-
tante y agradable, que consiste en la difusin de una actitud cientfica
respecto de los problemas del conocimiento y respecto de problemas cuya
adecuada solucin requiera algn conocimiento, aunque en s mismos no
sean problemas teorticos. Esto no quiere decir que la ciencia est absor-
biendo gradualmente toda la experiencia humana y que vayamos a termi-
nar por amar y odiar cientficamente, igual que podemos ya curar y matar
cientficamente. Xo: salvo la investigacin cientfica misma, las experiencias
humanas no son cientficas, ni siquiera cuando se benefician del conoci-
miento cientfico; lo que puede y debe ser cientfico es el estudio de toda
esa experiencia, que en s no lo es.
Podemos esperar de una amplia difusin de la actitud cientfica pero
no de una divulgacin de algunos meros resultados de la investigacin
cambios importantes de concepcin y comportamiento individual y colecti-
vo. La adopcin universal de una actitud cientfica puede hacernos ms
sabios: nos hara ms cautos, sin duda, en la recepcin de informacin, en
la admisin de creencias y en la formulacin de previsiones; nos hara ms
exigentes en la contrastacin de nuestras opiniones, y ms tolerantes con las
de otros: nos hara ms dispuestos a inquirir libremente acerca de nuevas
posibilidades, y a eliminar mitos consagrados que slo son mitos; robuste-
cera nuestra confianza en la experiencia, guiada por la razn, y nuestra
confianza en la razn contrastada por la experiencia; nos estimulara a
planear y controlar mejor la accin, a seleccionar nuestros fines y a buscar
normas de conducta coherentes con esos fines y con el conocimiento dispo-
nible, en vez de dominadas por el hbito y por la autoridad; dara ms vida
al amor de la verdad, a la disposicin a reconocer el propio error, a buscar
la perfeccin y a comprender la imperfeccin inevitable; nos dara una
visin del mundo eternamente joven, basada en teoras contrastadas, en vez
de estarlo en la tradicin, que rehuye tenazmente todo contraste con los
hechos; y nos animara a sostener una visin realista de la vida huma-
na, una visin equilibrada, ni optimista ni pesimista. Todos esos efectos
: PLANTEAMIENTO CIENTFICO
pueden parecer remotos y hasta improbables, y, en todo caso, nunca podrn
ucirlos los cientficos por s mismos: una actitud cientfica supone un
adiestramiento cientfico, que es deseable y posible slo en una sociedad
programada cientficamente. Pero algo puede asegurarse: que el desarrollo
de la importancia relativa de la ciencia en el cuerpo entero de la cultura
ha dado va de s algunos frutos de esa naturaleza, aunque a escala limi-
tada, y que el programa es digno de esfuerzo, especialmente teniendo
en cuenta el xito muy escaso de otros programas ya ensayados.
Para terminar: el planteamiento cientfico no tiene limitaciones intrn-
secas conocidas; se encuentra en un proceso de rpida expansin y est
consiguiendo en medida creciente imgenes parciales del mundo externo y
del mundo interno al hombre, las cuales son cada ve/ ms verdaderas; y
ello por no hablar de las herramientas que est suministrando para el domi-
nio de dicho mundo. (Si alguien sostuviera que el planteamiento cientfico
tiene limitaciones intrnsecas, le pediramos que fundamentara su afirma-
cin. Cmo? Llevando a cabo l mismo una investigacin cientfica acer-
ca de ese problema.) En virtud de su poder espiritual y de sus frutos
materiales, la ciencia ha llegado a ocupar el centro de la cultura moder-
na, lo que no quiere decir sin ms el centro de la cultura de nuestros
das. Sera, en efecto, insensato olvidar que, en paralelismo con la cul-
tura superior, subsiste una cultura popular o tnica, y que la pseudo-
ciencia ocupa en la cultura urbana popular contempornea una posicin
anloga a la que ocupa la ciencia en la cultura superior. Resultar instruc-
tivo > entretenido echar un vistazo a todo eso que a menudo se pasa de
contrabando bajo la etiqueta de ciencia, aunque carece del mtodo y del
objetivo de la ciencia. Pasaremos ahora a ese tema, la ciencia popular.
PROBLEMAS
1.5.1. Establecer una distincin entre los objetivos de la ciencia y los de
cientficos individuales, que pueden ser el lograr fama, poder y riqueza. Expli-
car por qu individuos animados por fines puramente egostas pueden prestar
importantes aportaciones a la ciencia pura (desinteresada).
1.5.2. Nos permite la objetividad de la investigacin cientfica inferir que
es algo impersonal? Si no, o sea, si la investigacin complica a la persona entera,
incluso cuando se realiza en equipo, se sigue de ello que no pueda conseguir
la verdad objetiva, que la objetividad de la ciencia es mtica, como han soste-
nido algunos autores? Cfr. Problema 1.1.2. y M. POLANVI, Personal KnowJcdge,
Chicago, University of Chicago Press, 1959.
1.5.3. Los asuntos de administracin y gerencia de empresas, la publicidad,
el arte de la guerra, pueden llevarse a cabo empricamente (del modo tradi-
cional) o cientficamente, es decir, con la ayuda de especialistas que disponen
de conocimiento cientfico y adoptan una actitud cientfica. Son en ese caso
ciencias tales actividades? Caso afirmativo, por qu? Caso de respuesta nega-
tiva, qu es lo que les falta?
prod
OBJETIVO V ALCANCE Dl I.A CIENCIA 53
1.5.4. Es el conocimiento cientfico un medio o un fin? Empezar por com-
pletar esta pregunta: medio y fin son miembros de una relacin tridica ipie
supone tambin un sujeto. Problema en lugar del anterior: los medios y OS fines
se presentan a pares. Si se cambia el objetivo, hay que cambiar los medios.
Aplicar esto a la idea de investigar problemas teolgicos con el mtodo cien-
tfico.
1.5.5. Desarrollar e ilustrar la tesis de que la ciencia se corrige a si misma.
o sea, de que se critica y mejora desde dentro. Problema en lugar de se: un
t.il carcter de la ciencia, hace pie la crtica filosfica sea inadecuada y/ o
Ineficaz?
1.5.6. Describir y ejemplificar anlisis cientficos de los dos gneros, jactua-
a qumicos, por ejemplo) y conceptuales o teorticos (por ejemplo, el anlisis
o descomposicin de fuerzas en componentes imaginarias a lo largo de ejes
coordenados).
1.5.7. En qu sentidos es analtica la ciencia: lgicamente, metodolgica-
mente ii otolgicamente? (Analiticidad lgica: la propiedad que tiene un enun-
ciado de ser determinable como verdadero o falso sin ms ayuda que el an-
lisis de su estructura lgica o de las significaciones de sus trminos. Analiticidad
metodolgica: la caracterstica de un procedimiento que consiste en descompo-
ner, material o mentalmente, el objeto al que se aplica, en vez de dejarlo
entero; nn tal anlisis puede buscar partes, propiedades o relaciones. AnaUtd-
dad ontolgica o metafsica: la doctrina segn la cual el mundo es una acumu-
lacin de beclios atmicos, es decir, irreducibles e independientes unos de
otros.)
1.5.8. Desarrollar la tesis de que una sntesis conceptual cientfica no es
independiente del anlisis, sino ms bien un resultado de ste. Problema en
lugar de se: Es la historia una ciencia o una protociencia?
1.5.9. Examinar las siguientes tesis relativas a la unidad de la ciencia:
(i) La unidad de la ciencia estriba en su objeto, la realidad, (ti) La unidad de
la ciencia estriba en su objetivo, a saber, narrar la historia de lo que existe.
in La unidad de la ciencia consiste en tener o aspirar a un nico len-
guaje, ya sea un lenguaje de datos sensibles (sensismo o sensacionalismo), ya
un lenguaje de la observacin (empirismo), ya el lenguaje de la matemtica
i'pitagnresmo). (iv) La unidad de la ciencia consiste en la reduccin ltima de
toda ciencia factual a la fsica (fisicalismo). (v) La unidad de la ciencia estriba
en su unicidad de planteamiento (mtodo y objetivos). Problema en lugar de
tei Discutir las siguientes afirmaciones (en conflicto) sobre el objetivo de la
ciencia factual: (i) El objetivo de la ciencia es la adaptacin completa de nues-
tro pensamiento a nuestras experiencias (el fsico E. Mach). (ii) El objetivo de
la ciencia es la creacin de una visin del mundo completamente independiente
del investigador (el fsico M. Planck). Problema en lugar de se: Comentar la
"Declaration of Interdependence n Science" [Declaracin de la Interdependen-
cia de las Ciencias], Science. 111. 500 (1950), texto en el cual se formulan la
unidad de mtodo y de objetivo de todas las ciencias.
1.5.10. Discutir cada uno de los textos (preliminares) referentes a la am-
pliacin del planteamiento cientfico a temas tradicionalmente reservados a las
humanidades, (i) N. USHEVSKY, Mathematical Biophysics, 3rd. ed., Nuew York,
51
PI.AXTKAMIENTO CIENTFICO
Dover PubUcabons, 1960. voL II. Chap. XVI, sobre la esttica. y Malhematical
Bioiog of Social lchavior, 2nd. ed., Chicago, University of Chicago Press,
1959, Appeodix [V, sobre historia, (ii). M. BUNGE, "Ethics as a Science", Piulo-
sophy and Phcnomenological Research, 22, 139, 1961, y "An Analysis o Valu",
Math matieae Solae, 18. 95, 1962. Problema en /r de se: Explicar por
qu S6 siguen enseando, al mismo tiempo que las correspondientes ciencias
(puras 0 aplicadas), la antropologa filosfica, la psicologa filosfica, la filosofa
poltica y la filosofa de la educacin.
1.6. Pseudoci enci a
El conocimiento ordi nari o puede desarrollarse en al guna de las tres
direcciones siguientes: (i) Conocimiento tcnico: es el conoci mi ent o espe-
cializado, per o no-cientfico, que caract eri za las art es y las habi l i dades
profesionales, (ii) Prolociencia, o ciencia embri onari a, que puede ejempli-
ficarse por el trabajo cui dadoso, per o sin obj et o teortico, de observaci n
v experimentacin, (iii) Pseudociencia: un cuerpo de creencias y prct i cas
cuyos cul t i vadores desean, i ngenua o maliciosamente, dar como ciencia,
aunque no compart e con sta ni el pl ant eami ent o, ni las tcnicas, ni el
cuerpo de conocimientos. Pseudoci enci as an influyentes son. por ejemplo,
la de los zahones, la investigacin espiritista y el psicoanlisis.
No carece la ciencia de relaciones con el conoci mi ent o tcnico, la prot o-
eiencia y la pseudoci enci a. En pr i mer l ugar, la ciencia utiliza las habi l i dades
artesanas, las cuales, a su vez, se enri quecen frecuent ement e gracias a)
conocimiento cientfico. En segundo lugar, la ciencia utiliza al gunos de los
datos en br ut o conseguidos por la prolociencia, aunque muchos de ellos
son intiles por irrelevantes. En t ercer l ugar, a veces una ciencia ha naci do
de una pseudoci enci a, y en ocasiones una teora cientfica ha cristalizado en
dogma hasta el punt o de dej ar de corregirse a s mi sma y convertirse
en una pseudoci enci a. Di cho breve y esquemt i cament e, pueden conside-
rarse las siguientes lneas de comuni caci n ent re la ciencia y esas veci-
nas suvas:
CIENCIA
P u r a / ^ I \ Ap Bc a d a
PSEUDOCIENCIA 55
Qu es lo malo de la pseudociencia? No slo ni precisamente el <pie
Sea bsicamente falsa, puesto que todas nuestras teoras factuales son, a
lo sumo, parcialmente verdaderas. l,o malo de la pseudocicncia es, en pri-
mer lugar, que se niega a fundamentar sus doctrinas y que no puede, ade-
ms, hacerlo porque rompe totalmente con nuestra herencia cientfica
cosa que, por cierto, no ocurre en las revoluciones cientficas, todas las
cuales son parciales, puesto que toda nueva dea tiene que estimarse por
medio de otras que no se ponen en discusin en el contexto dado.
Kn segundo lugar, que la pseudocicncia se niega a someter a contraste sus
doctrinas mediante la experimentacin propiamente dicha; adems, la
pseudociencia es en gran parte incontrastable, porque tiende a interpretar
todos los datos de modo que sus tesis queden confirmadas ocurra lo que
ocurra; el pseudoci en tfico, igual que el pescador, exagera sus presas y
oculta o disculpa todos sus fracasos. En tercer lugar, que la pseudocicncia
carece de mecanismo atttocorrector: no puede aprender nada ni de una
nueva informacin emprica (pues se la traga sin digerirla), ni de nuevos
descubrimientos cientficos (pues los desprecia), ni de la crtica cientfica
pues la rechaza con indignacin). La pseudociencia no puede progresar
porque se las arregla para interpretar cada fracaso como una confirmacin.
y cada crtica como si fuera un ataque. Las diferencias de opinin entre
sus sectarios, cuando tales diferencias se producen, dan lugar a la frag-
mentacin de la secta, y no a su progreso. En cuarto lugar, el objetivo
primario de la pseudociencia no es establecer, contrastar y corregir sistemas
de hiptesis (teoras) que reprodu7.can la realidad, sino influir en las cosas
y en los seres humanos; como la magia y como la tecnologa, la pseudocien-
cia tiene un objetivo primariamente prctico, no cognitivo, pero, a dife-
rencia de la magia, se presenta ella misma como ciencia v, a diferencia de
la tecnologa, no goza del fundamento que da a sta la ciencia.
Nuestro primer ejemplo de pseudocicncia puede ser el arte de los
/ahores o, ms en general, la rhabdomancia. La tesis de la rhabdomancia
es que ciertos individuos particularmente sensibles pueden percibir incons-
ciente y directamente las heterogeneidades subterrneas, como minas o
yacimientos de agua o petrleo. La tcnica de la rhabdomancia consiste
en usar una varilla de avellano, castao, etc., o un pndulo como indicador
de aquella sensibilidad. Esquemticamente, la estructura sera: Acciden-
te Geolgico-> Recepcin Inconsciente Movimientos Involuntarios del
Cuerpo Oscilaciones del Pndulo * Percepcin de las Oscilaciones. Algu-
nos zahones modernos sostienen que el primer eslabn de la cadena
puede ser tambin un tumor canceroso o una avera de un motor de
automvil.
Qu es lo malo de la rhabdomancia? En primer lugar, ni la tesis ni la
tcnica de la rhabdomancia estn fundamentadas en el cuerpo del conoci-
miento cientfico, segn el cual, ms bien, es imposible una accin directa
de los cuerpos fsicos en los estados mentales: se necesitan un agente fsico
56
PLANTEAMIENTO CIENTFICO
y su accin sobre un mecanismo biolgico, por la simple razn de que las
funciones mentales son propias de sistemas nerviosos altamente desarro-
llados. los cuales son a su vez sistemas fsicos. Por otro lado, las tcnicas
comentes de prospeccin geolgica (por ejemplo, la produccin de ondas
ssmicas artificiales) se basan en leyes fsicas bien conocidas: el mecanismo
de su operacin es conocido, razn por la cual se las considera dignas de
confianza. En segundo lugar, la tesis de la rhabdomancia es incontrastable,
o casi, por cada una de las dos razones siguientes: o) esa tesis no supone
ni un mecanismo determinado ni una determinada ley, de modo que es
difcil averiguar qu es lo que puede discutirse, convalidarse o refutarse,
y qu experimentos podran falsar la tesis; b) si el zahori hace una previ-
sin correcta, por ejemplo, descubriendo una vena subterrnea de agua, se
considera confirmada su tesis; pero si fracasa al sealar la presencia de
agua, defender su fe diciendo que hay agua, lo que pasa es que est
ms abajo del alcance de la perforadora, o bien admitiendo humildemente
que ha sido vctima de un error subjetivo: ha considerado, por ejemplo,
indicadores meros sntomas de cansancio o nerviosismo. No hay gelogo
que pueda alcanzar nunca tal confirmacin de sus tesis al cien por cien.
Obsrvese (pie la experiencia es irrelevante para la refutacin de la
rhabdomancia. En primer lugar, porque esa fe es empricamente incon-
trastable. En segundo lugar, porque un zahori que tenga un conocimiento
descriptivo del terreno puede ser superior a un gelogo que no cuente
ms que con instrumentos cientficos y leyes cientficas, pero no tenga an
suficiente conocimiento de la localidad. Por tanto, o bien no se puede
discutir la rhabdomancia, o bien hay que decidir a su respecto mediante
una argumentacin metacientfica, mostrando que sus tesis y su tcnica no
son ni fundadas ni contrastables, dos requisitos de las ideas y los proce-
dimientos cientficos.
Nuestro segundo ejemplo puede ser la parapsicologa, o investigacin
psquica, que son nombres modernos del espiritismo, la actividad de los
media, la cartomancia y otras arcaicas creencias y prcticas. Esta doctrina
sostiene la existencia de ciertos fenmenos como la telepata (transmisin
del pensamiento), la videncia a distancia, la videncia del futuro y la tele-
quinesis (la causacin mental de fenmenos fsicos). La psicologa atribuye
esos supuestos hechos a una percepcin extrasensorial (ESP: extrasensory
)crception) y a otras capacidades supra-normales que no pretende (Apli-
car. La parapsicologa es bastante ambigua no slo porque traa de enti-
dades no-fsicas (como los fantasmas) y acontecimientos no-fsicos (como
la telepata), sino tambin porque no ofrece afirmaciones detalladas que
seran contrastables de un modo preciso acerca de mecanismos de accin
o regularidades; pero eso precisamente la hace mximamente sospechosa
para el metacientfico critico. Aclaremos esa sospecha,
En primer lugar, los parapsiclogos no formulan ni tratan sus tesis
como hiptesis, esto es, como supuestos corregibles relativos a acontec-
1'SEUDOCIENCIA y i
mientes no percibidos: al llamar a las supuestas anomalas, desde el primer
momento, casos de percepcin extrasensorial, el parapsiclogo se compro-
mete ya a priori a sostener un determinado supuesto eme luego intentar
a toda costa ilustrar en vez de eslimar. Kn segundo lugar, las tesis de la
investigacin psquica estn formuladas laxamente y tienen poco contenido:
son meras afirmaciones acerca de la existencia de ciertos acontecimientos
raros, sin precisin acerca del posible mecanismo de la produccin, la pro-
pagacin y la recepcin de los mensajes psquicos. Desde luego, el parapsi-
clogo no puede aceptar mecanismo fsico alguno, pues esto colocara
automticamente todo el tema en el campo de investigacin de la fsica y de
la psicologa: cuando se ofrecen explicaciones de los supuestos fenmenos
a base de sugestiones sub-lminares (por debajo del umbral consciente)
o de nuevas ondas especiales que hubiera que descubrir, se est desenfo-
cando con la mejor intencin la verdadera naturaleza de la parapsicologa.
La nica "interpretacin" de las supuestas anomalas que puede admitir un
parapsiclogo es que se trata de hechos no-fsicos y no-normales: en cuanto
que intenta ser ms preciso, arriesga la refutacin inmediata.
En tercer lugar, las vagas tesis de la parapsicologa son no-naturalistas
y no-fundadas. An ms: estn en abierta colisin con el conocimiento
cientfico. Este ltimo, en efecto, sugiere hasta hoy las siguientes generali-
zaciones: (i) no hay acontecimiento que carezca de base fsica; (i) el esp-
ritu no es una sustancia "muy sutil" que pueda abandonar el cuerpo.
propagarse en el espacio y obrar en la material "espritu" es simplemente
el nombre de un complejo sistema de funciones o estados del sistema
nervioso; (iii) ningn efecto preexiste a su causa, y, en particular, ningn
mensaje puede recibirse antes de que sea emitido, como exige la profeca.
La inconsistencia de la ESP con la ciencia le sustrae todo apoyo emprico.
porque la informacin emprica sola no constituye evidencia de ninguna
clase: para que un dato se convierta en evidencia en favor o en contra de
una hiptesis cientfica, tiene que ser interpretado a la luz de algn con-
junto de teoras. Y puesto que la parapsicologa carece completamente de
teora, tiene que aceptar la interpretacin de los hechos propuesta por la
Ciencia normal: mas como la ESP impugna la competencia de esta ltima
para tratar las supuestas anomalas que ella estudia, no puede aceptar dato
alguno, ni siquiera los que ella misma recoge. En resolucin, la ESP no
puede presentar evidencia alguna en su favor.
En cuarto lugar, se ha probado numerosas veces que las observaciones
y los experimentos realizados por los parapsiclogos son metodolgicamente
inaceptables: (i) de muchos de ellos se ha mostrado (pie eran lisa y llana-
mente fraudes; (i) ninguno de ellos es repetble, por lo menos en presencia
de personas que no compartan la fe del parapsiclogo, y hay bastante
desacuerdo entre los parapsiclogos mismos por lo (pie hace al enunciado
de los meros "hechos"; (iii) los parapsiclogos tienden a ignorar la eviden-
cia en contra; lo hacen, por ejemplo, seleccionando series favorecidas y
s
PLANTEAMIENTO (IKNTFICO
det eni endo el experi ment o en cuant o que reaparece la distribucin casual ;
(ri>) los para psiclogos suelen aplicar mal la estadstica; por ej empl o.
cuando la aplican a muest ras que no son casuales (sino subsecuent i as selec-
cionadas de los ensayos) como si fueran est ri ct ament e casuales, del mi smo
modo, prct i cament e, que los vitalistas refutan el mat eri al i smo most rando
lo pequea que es la probabi l i dad de que un organi smo surja espont nea-
ment e del encuent ro "casual " de mi r adas de tomos.
En qui nt o lugar, aunque las tesis de la parapsicologa son. t omadas una
a una. contrastablcs aunque a dur as penas, los parapsiclogos t i enden a
combinarlas de tal modo que el conjunto sea insusceptible de contras/acin,
y. por lo tanto, i nmune a cual qui er crtica sobre la base de la experi enci a:
en cuant o que una serie de pruebas resulta caer muy por debaj o de l o
merament e probabl e, ensegui da sostienen que el sujeto est cansado,
o (iie se resiste a creer, o hast a que ha per di do su capaci dad paranormal .
la cual, por cierto, no tiene relacin al guna con otras capaci dades, de tal
modo que slo se manifiesta cuando se dan resultados por enci ma de lo pro-
bable. y nunca por el anlisis de la personal i dad, por no habl ar ya de la
investigacin neurofsica; si el sujeto no lee la cart a o mensaje que deb a
leer segn el parapsiclogo, sino la cart a o mensaje siguiente de una se-
cuencia, el parapsiclogo decl ara que ese sujeto present a el fenme-
no de despl azami ent o anterior, que se i nt erpret a a su vez como un cl aro
caso de profeca; y si no consigue mover el dado o tocar la t rompet a
a distancia, el parapsiclogo di ct ami na una inhibicin moment nea o. caso
necesario, la perdi da final de la capaci dad del sujeto. De este modo se
consigue que el congl omerado de las tesis parapsicolgicas sea i nat acabl e
y, al mi smo t i empo, que las tcnicas cientficas de con tras tacin resul t en
irrelevantes,
En sexto lugar, la parapsicologa es cul pabl e de no haber consegui do.
en 5.000 aos de existencia, most rar una sola regularidad emprico, por no
hablar ya de leyes sistematizadas en una teora. La parapsicologa no ha
consegui do enunci ar ni hechos seguros ni leyes; ni si qui era puede deci rse
que sea una joven teora an no sometida a contrastaein, pero promet e-
dora: si mpl ement e, no es una teora, pues las pocas tesis de la doctrina
son ambi guas y se usan para linos de defensa rec proca contra las crticas,
no para deri var l gi cament e consecuencias cont rast abl cs. Dicho de ot ro
modo; la investigacin ps qui ca no ha consegui do nunca alcanzar el obje-
tivo de la ciencia, ni lo ha deseado jams.
Nuest ro l t i mo ej empl o de pseudociencia ser el psicoanlisis, al que
no hay que confundir con la psicologa ni con la psiquiatra (la tecnologa
asociada a la psicologa). Kl psicoanlisis pr et ende ser una teora y una
tcnica t eraput i ca. Como teora sera acept abl e s se mostrara que es
suficientemente ver dader o; como tcnica, si se most rara que es suficiente-
ment e eficaz. Pero par a poder sostener la pretensin de ver dad o la pret en-
sin de eficiencia, un cuerpo de ideas y prcticas tiene que somet erse l
I' MXIMH HACIA 59
mismo a los cnones de desarrol l o de la ciencia pura y apl i cada, por lo
menos si desea ser t omado por una ciencia. Ahora bien, el psicoanlisis no
consigue pasar las pr uebas de cicntificidad.
En primer lugar, las tesis del psicoanlisis son ajenas a la psicologa,
la antropologa y la biologa, y a menudo incompatibles con ellas. Por ejem-
plo: el psicoanlisis es ajeno a la teora del aprendi zaj e, el cap t ul o ms
adelantado de la psicologa. La hiptesis de una memori a racial incons-
ciente no tiene apoyo al guno en gent i ca; la afirmacin de que la agresi-
vidad es instintiva y universal se cont radi ce con la etologa y la ant ropo-
loga; l a hiptesis de que t odo hombre acarrea un complejo de Edi po est
en contradiccin con los datos de la ant ropol og a. Est o no sera grave
si se Iratara de punt os secundari os de la doct ri na; per o son punt os i mpor-
tantes y, sobre t odo, el psicoanlisis no pue de apel ar a la ciencia para
eliminar esas par t es de su doct ri na, por que se present a como una ciencia
rival c i ndependi ent e.
En segundo lugar, algunas hiptesis psicoanalticas son incontrastables;
por ejemplo, las de la sexualidad infantil, la existencia de ent i dades desen-
caraadas dent ro de la personal i dad (el id, el ego, el superego), y del sueo
como significativo de la vuelta al seno mat erno.
En t ercer lugar, las tesis psicoanalticas que son cont rast abl es han si do
ilustradas, per o nunca real ment e contrastadas por los psicoanalistas con la
ayuda de las tcnicas corrientes de conlrastacin; en part i cul ar, la est ad s-
tica no desempea papel al guno en el psicoanlisis. Y cuando han si do
psiclogos cientficos los que han somet i do esas tesis a contrastacin, el
resultado ha sido un fracaso. Ejemplos: (i) la conjetura de que t odo sueo
es la satisfaccin de un deseo ha sido cont rast ada pr egunt ando a sujetos
con necesi dades urgent es y obj et i vament e conocidas, como la sed, el conte-
nido de sus sueos; resul t ado: hay muy escasa correlacin ent r e las necesi-
dades y los sueos, (ii) Segn la hiptesis de la catarsis, la cont empl aci n
de fi l ms que exponen comport ami ent os violentos deber a t ener como resul-
tado una descarga de agresi vi dad; l a experi ment aci n cientfica ha mos-
trado el resnltadO contrario (R. H. Wal t ers y otros cientficos, 1962). (i)
Estudios muy sistemticos y tenaces (W. H. Sewell, 1952. y M. A. Strauss,
1957) han dest rui do la tesis psicoanaltica de (pie existe una correlacin
relevante ent r e las pri meras cost umbres de alimentacin y excrecin, por
un l ado, y rasgos de la personal i dad por otro, (iv) For mando grupos para
estimar la influencia de la t eraput i ca psicoanaltica en la neurosis, no se
ha encont r ado influencia favorable alguna, pues el porcentaje de curacio-
nes estaba al go por debaj o del porcentaje de curaciones espont neas
(resultados de I I . I!. \Y\ Miles y otros experi ment adores, 1951, de H. J.
Eysenck, 1952, y de E, E. Levitt, 1957); en cambi o, la tcnica cicntifica de
recondicionainiento tiene xito en la mayor a de los casos (J. Wol pe, 1958).
En cuart o l ugar, aunque al gunas conjeturas psicoanalticas son, t omadas
ai sl adament e, cont rast abl es, y lo han si do, como acabamos de ver, en
60
l ' l . AMi AMIl VI O < I KVl i l l( O
cambio, no son contrastables tomadas como cuerpo total. Por ejemplo: si
el anlisis del contenido de un sueo no muestra que ese sueo es la
satisfaccin imaginaria de un deseo, el psicoanalista sostendr que eso
slo prueba que el sujeto ha reprimido enrgicamente su deseo, el cual
est por tanto ms all del control del terapeuta; anlogamente, ante una
persona que no presente complejo de Edipo, el psicoanalista dir que lo
tiene muy reprimido, tal vez por el temor a la castracin. Y de esta manara
las diversas tesis, los diversos miembros de la banda, se protegen los unos a
los otros, y la doctrina en su conjunto resulta inatacable por la experiencia.
En quinto lugar, el psicoanlisis,adems de eliminar por absorcin indis-
criminada toda evidencia que normalmente (en la ciencia) sera considera-
da desfavorable, se resiste a la crtica. Y hasta la elimina mediante el
argumento ad homtnem segn el cual el crtico est manifestando el fen-
meno de resistencia, y confirmando as la hiptesis psicoanaltica sobre ese
fenmeno. Ahora bien: si ni la argumentacin ni la experiencia pueden
resquebrajar una doctrina, entonces esa doctrina es un dogma, no una
ciencia. Las teoras cientficas, lejos de ser perfectas, son, o bien fracasos
que se olvidan, o bien construcciones perfectibles, y por tanto corregidas
en el curso del tiempo.
Eso puede completar nuestra esquemtica exposicin de las mandas
que quieren ser tomadas como ciencias. Por varias razones son de desear
anlisis metacientfleos ms detallados de la pseudociencia. En primer
lugar, para ayudar a las ciencias jvenes especialmente a la psicologa,
la antropologa y la sociologa a eliminar creencias pseudociciitficas.
En segundo lugar, para ayudar a la gente a tomar una actitud crtica en
lugar de la credulidad an corriente. En tercer lugar, porque la pseudo-
ciencia es un buen terreno de prueba para la metaciencia y, en particular,
para los criterios que caracterizan a la ciencia distinguindola de la
no-ciencia: las doctrinas metacientficas deberan estimarse, entre oirs
cosas, por la cantidad de sin-^entido que autorizan.
Por lo dems, la pseudociencia ofrece muy poca cosa a la ciencia con-
tempornea. Puede valer la pena poner a prueba alguna de sus conjeturas
un contrastadas, si es (pie son contrastables; algunas de ellas pueden, des-
pus de todo, tener algn elemento de verdad, y hasta el establecer que
son falsas significar cierta adquisicin de conocimiento.
Pero el problema ms importante planteado a la ciencia por la pseudo-
ciencia es el siguiente: cules son los mecanismos psquicos y sociales
que lian permitido sobrevivir basta la edad atmica a supersticiones arcai-
cas, como la fe en la profeca y la fe en que los sueos dicen la verdad
oculta? Por (pi no se desvanecen las supersticiones y sus exuberantes
desarrollos, las pscudoeiencias, en cuanto se demuestra la falsedad de su
lgica, de su metodologa demasiado ingenua o maliciosa, y de sus tesis,
incompatibles con los mejores datos y las mejores teoras de que dispone
la ciencia?
PSKUDOCI ENCA 61
PROBLEMAS
1.6.1. Los pseudocientficos suelen hacer la propaganda de su saber indi-
cando que tal o cual cientfico o filsofo cree en l. Qu tipo de argumenta-
cin os sta? Constituye eso una prueba de la pseudociencia asi presentada,
o ms bien es una indicacin acerca de la actitud cientfica del pensador que
se cite?
1.6.2. Por qu rio aparecen nunca fantasmas en Piccadilly Circus ni c-n
Times Square? Por qu escasean cada vez ms los media sensibles y visiona-
rios? Por qu los astrlogos no repasan nunca sus anteriores profecas para
calcular el porcentaje de aciertos? Por qu sus intuiciones son por de pronto
razonables, es decir, tales que puede hacerlas cualquier persona bien infor-
mada? Por qu no utilizan los psicoanalistas las tcnicas estadsticas de control
de las hiptesis cualitativas? Slo porque no las dominan? Por qu no anun-
cian los curanderos la frecuencia de sus supuestas curaciones, en vez de dar
su nmero total? Por qu los parapsiclogos y los psicoanalistas no enuncian
predicciones precisas?
1.6.3. Presentar una resea de cada una de las obras siguientes sobre psico-
anlisis: H. J. EYSENCK, "Psychoanalysis: Myth or Science?". Inquiry, i, 1, 1961.
H. J. EYSENCK, ed., Handbook of Abnormal Psychology, I-ondon, Pitman Medi-
cal PuMishing Co., 1960, Chap. 18. E. NACEL, "Methodological Issues in Psycho-
analytic Theory", in S. HOOK, ed., Psychoanalysis, Scientific Method and Philo-
sophy, New York. New York University Press, 1959. W. H. SEWALL, "Infant
Training and the Pprsonality of the Child". American Journal of Socofogy,
LVIII, 150, 1952. J. WOI - PE, Psychotherapy by Reciprocal Inhibition. Stanford,
Stanford University Press, 1958, passim. L. BERKOwrrz, Aggression, New York,
McGraw-Hill, 1962. Problema en lugar del anterior: resear los escritos aludi-
dos en el texto, localizndolos en los Psychological Abstrais.
1.6.4. Presentar mi informe acerca de cada uno de los siguientes artculos
sobre parapsicologa. W. Fsi.i.En, "Statistical Aspeis of ESP", Journal of Para-
psychology, 4, 271, 1940. R. ROHINSON, "Is Psychical Research Relevant to
Philosophy?", Proccedmgs of tlxe Arstotelian Society, Suppl. vol. XXIV, 189,
1950. J. L. KENNEDY, "An Evaluation of ESP", Proceedings of the American
Philosophical Societij, 96, 513, 1952. C. SPENCEH BROWN, "Statislical Signifi-
cance in Psychical Research", Nature, 171, 154, 1953. G. R. PBICE, "Science
and ihe Supernatural", Science, 122, 359, 1955. y la subsiguiente discusin
publicada en la misma revista, 23, 9, 1956. C. E. M. HANSEL, "A Crtical
Analysis of the Pearce-Pratt Experiment", Journal of Parapsychology, 25, S7,
1961, v "A Critical Analysis of the Pratt-Woodruff Experiment". ibd., 25, 99,
1961. Cfr. la defensa de la parapsicologa por M. SCRIVEN, "The Frontiers of
Psychology", in R. G. COLODMY, ed., Frontiers of Science and Philosophy, Ptts-
burgh, University of Pittsburgh Press, 1962.
1.6.5. Pueden perfeccionarse la parapsicologa y el psicoanlisis mediante
ana formulacin ms precisa de sus hiptesis, una organizacin lgica mejor
y ms datos empricos, como frecuentemente sostienen sus partidarios menos
fanticos?
62
l'l WIIAMIKMO < 1KM11-KI)
1.6.6. La astronoma naci de la astrologa, la qumica de la alquimia y la
medicina del chamanismo. Podemos inferir de eso que toda pseudociencia da
nacimiento o, por lo menos, se convierte en una ciencia, y, consecuentemente.
que la parapsicologa y el psicoanlisis pueden tal ve/ dar lugar a nuevas
ciencias?
1.6.7. Comentar alguno de los enunciados siguientes: (i) S. FREUD, Iniro-
duclory Lcctures on Fsuchoanahjsis, 2nd. ed., London, Alien & Unwin, 1929,
pg. 16: el psicoanlisis "tiene que abandonar toda concepcin previa, anat-
mica, qumica o fisiolgica, y tiene que trabajar siempre con concepciones de
orden puramente psicolgico", () R. H. TIIOULESS, citado por S. G. SOAI. and
F, BATBMAN, Modem Experimenls in Tclcpathtj, London. Faber and Faber, y
New Haven, Conn., Yale University Press, 1954, pg. 357: "Querra indicar
que el descubrimiento de los fenmenos psi nos ha llevado a un punto [...] en
el cual tenemos que poner en tela de juicio teoras bsicas, porque ellas nos
imponen expectativas contradichas por los resultados experimentales [...] tene-
mos que estar dispuestos a discutir todas nuestras viejas concepciones y a des-
confiar de todos nuestros hbitos mentales". Problema en lugar de ('ve. En qu
difieren las pseudociencias de las normales herejas cientficas?
1.6.8. Realizar un anlisis metacientfico de las siguientes doctrinas: freno-
loga, grafologa, homeopata, osteopatia, Rassenkunde [la teora alemana del
racismo]. Averiguar si todas ellas comparten el mtodo y el objetivo de la cien-
cia. Problema en lugar de se: Realizar un estudio de las curaciones milagrosas
(por la fe, la confesin, la logoterapia, los remedios de curandero, etc.) y de su
espet ial lgica. Mostrar, en particular, si suponen (i) la falacia del posi hoc.
ergo propter hoc (despus de. luego por causa de); (ir) la ignorancia de otras
hiptesis posibles (como la sugestin, por ejemplo); (r) la ignorancia de casos
desfavorables o su conversin en casos favorables mediante el aadido de hip-
tesis iul hoc (por ejemplo, explicando el fracaso por sortilegios o por falta
de fe).
1.6.9. Qu hay que examinar para averiguar si una determinada doctrina
es cientfica o no lo es? Su uso de una jerga especial? Su uso de procedimien-
tos empricos (como la observacin)? Su aparente xito prctico? La cantidad
y calidad de sus seguidores? O los mtodos que usa, su continuidad con el
cuerpo de la ciencia y su objetivo?
L6.10. La homeopata afirma que cura con ciertos productos naturales alta-
mente diluidos. Al calcular la concentracin de una medicina homeoptica se
halla una cifra del orden de una molcula por centmetro cbico. Basta esto
para dejar de lado la homeopata, o es necesario someterla a experimentacin?
En cualquier caso, qu tipo de argumentacin sera el usado? Problema en
lugar de se: estudiar la psicologa de la credulidad. Respecto de la defensa de
la fe contra la falsacin emprica, cfr. L. FESTINCEH. II. \V. RECKEN and
S. SCHACHTEH, When Prophccij Fails, Miimeapolis, University of Minnesota
Press, 1956. Una divertida historia de la charlatanera mdica en los U. S. A.:
S. HoT.miooK, The Cohh m Age of Quackery, New York, Macmillan, 1959.