1

DOGMTICA HERMENUTICA OU A CINCIA DO DIREITO COMO TEORIA

DA INTERPRETAO - XVII

1. O problema da interpretao:

- Ao disciplinar a conduta humana, as normas jurdicas usam palavras, signos lingsticos
que devem expressar o sentido daquilo que deve ser. Este uso oscila entre o aspecto:
a) onomasiolgico da palavra, isto , o uso corrente para a designao de um fato;
b) semasiolgico, isto , a sua significao normativa;
Os dois aspectos podem coincidir, mas nem sempre isto ocorre. O legislador usa vocbulos
que tira da linguagem cotidiana, mas freqentemente lhe atribui um sentido tcnico e
apropriado disciplina desejada. Ex.: o art. 1.591 CC, ao estabelecer a relao de
parentesco, fala de parentes em linha reta como as pessoas que esto ligadas umas as outras
numa relao de ascendentes e descendentes. No art. 1.592, fala de parente em linha
colateral, como as pessoas que provm, at o quarto grau, de um s tronco, sem
descenderem uma das outra. Assim observa-se que o uso comum da palavra parente, no
coincide com a legal, na medida em que vulgarmente no se faz a limitao do art. 1.592. O
mesmo se diga, quando se designa vulgarmente, a palavra parente s relaes de afinidade,
como a do genro e sogro, nora e sogra, onde o CC no art. 1.595, no usa a expresso
parente, mas de vinculo de afinidade. Apesar destas diferenas e oscilaes de se entender
a importncia do exato conhecimento do sentido destas relaes, uma vez que tm
conseqncias para a distribuio de direitos, obrigaes e restries;

- A determinao do sentido das normas, o correto entendimento do significado dos seus
textos e intenes, tendo em vista a decidibilidade de conflitos constitui a tarefa da
dogmtica hermenutica. O propsito bsico do jurista no simplesmente compreender
um texto, mas tambm lhe determinar a fora e o alcance, pondo o texto normativo em
presena dos dados atuais de um problema. Ex.: quando uma constituio garante a todos
os cidados a liberdade e a igualdade de trabalho. O que se deve entender ou o significado
que deve ser atribudo expresso cidado?

2. A funo simblica da Lngua:

- Para o autor Signo um ente que se caracteriza por sua mediatidade, aponta para algo
distinto de si mesmo. Significar apontar para algo ou estar em lugar de algo. A funo
significativa pode ser exercida por emblemas, roupas, distintivos e outros. Os signos
lingsticos tm por base sons e fonemas. O fonema um som que, num determinado
contexto se distingue: ex.: CA-SA. A juno dos fonemas base, em portugus, para um
signo. O signo no se confunde com a base fontica embora seja sempre necessrio que
haja uma base matria. Isto observado quando utilizamos, por exemplo, a base fontica
MAN-GA, que serve tanto para o signo-fruta, quanto para o signo-parte do vesturio. Por
outro lado, dois signos, mesmo que haja a abstrao de sua base fontica, podem ter a
mesma ou semelhante significao. Ex: MO-RA-DI-A, CA-SA, embora tenham bases
fonticas diferentes, pode-se verificar que os signos tm significaes semelhantes;

- Os smbolos, tomados, isoladamente, nada significam. Assim, mesa significa quando
usada. Para que um smbolo se torne tal ele tem de aparecer num ato humano, o ato de
2
falar. Falar atribuir smbolos a algo: Isto uma mesa. Uma lngua, assim, um
repertrio de smbolos inter-relacionados numa estrutura (as regras de uso). H uma
distino entre lngua e fala (ou discurso). A lngua um sistema de smbolos e relaes. A
fala se refere ao uso atual da lngua;

- Como os smbolos, isoladamente, nada significam, percebemos desde j que no tem
nenhum sentido a pergunta: que a mesa em si. A resposta deve ser: depende do uso, ou
seja, do discurso. Neste caso poderamos dizer: o presidente da mesa ficou furioso; naquela
famlia a mesa farta, e etc.;

- Assim diante destas premissas, que devemos entender por interpretao? Dissemos que a
fala se refere ao uso atual da lngua. Falar dar a entender alguma coisa a algum mediante
smbolos lingsticos. A fala, portanto, um fenmeno comunicativo. Exige um emissor,
um receptor e a troca de mensagens. Exige a fala ocorrncia do entendimento, este nem
sempre corresponde mensagem emanada, ou seja, quem envia a mensagem comunica um
complexo simblico que selecionado pelo ouvinte, e que pode no coincidir com a
seletividade do emissor. Podemos chamar esta seletividade de interpretar. Interpretar,
portanto, selecionar possibilidades comunicativas da complexidade discursiva. Para
interpretar necessrio decodificar os smbolos no seu uso e isto significa conhecer-lhes as
regras semnticas, as regras sintticas e as regras pragmticas;

3. O desafio Kelseniano: Interpretao Autntica e Doutrinria:

- Segundo o autor a idia de que interpretar juridicamente decodificar conforme regras de
uso muito simples para ser aceita desta maneira. Cita como exemplo de dificuldade a obra
de Hans Kelsen, sobre a Interpretao, contida na parte final de sua obra Teoria Pura do
Direito, e especificamente sobre a interpretao autntica e a doutrinria, e a frustrao
deixada por Kelsen em relao aos objetivos fundamentais do saber dogmtico, desde que
ele foi configurado como um conhecimento racional do direito, e, tambm, faz algumas
observaes como a de que ele no explica a diferena entre a mera opinio, no tcnica,
sobre o contedo de uma lei, exarada por algum que sequer tenha estudado Direito e a
opinio do doutrinador, que busca, com os meios da razo jurdica, o sentido da norma;

4. Voluntas Legis ou Voluntas Legislatoris?

- O autor estuda as duas correntes doutrinrias sobre a interpretao da Lei, a primeira
denominada subjetiva sustenta a prevalncia da vontade do legislador (voluntas
legislatoris), a segunda chamada objetiva sustenta a vontade da lei (voluntas legis). Assim
a subjetiva tem que na interpretao dever ser compreendido o pensamento do legislador,
portanto interpretao ex tunc, desde ento, isto desde o aparecimento da norma pela
positivao da vontade do legislador, sendo preponderante o aspecto gentico e das tcnicas
que lhe so apropriadas (mtodo histrico). J para a doutrina objetivista, a norma goza de
um sentido prprio, determinado por fatores objetivos (arbtrio social), independentes at
certo ponto do sentido que lhe tenha dado o legislador, portanto uma interpretao com
uma compreenso ex nunc, desde agora, ou seja, tendo em vista a situao e o momento
atual de sua vigncia, ressaltando-se o papel preponderante dos aspectos estruturais em que
a mesma ocorre e as tcnicas apropriadas sua captao (mtodo sociolgico);
3

- Os objetivistas contestam os subjetivistas, dentre os vrios argumentos, com o:
a) da vontade, afirmando que uma vontade do legislador mera fico, pois o mesmo
raramente uma pessoa identificvel;
b) b) da integrao, pelo qual s a concepo que leva em conta os fatores objetivos
na sua continua mutao social explica a complementao e at mesmo a criao do
direito pela jurisprudncia;

- Por sua vez o subjetivistas contestam, dizendo, dentre os vrios argumentos, que o:
a) recurso tcnica de interpretao, aos documentos e s discusses preliminares dos
responsveis pela positivao da norma, imprescindvel, donde a impossibilidade
de se ignorar o legislador originrio;
b) os fatores (objetivos) que eventualmente determinassem a chamada vontade
objetiva da lei (voluntas legis) tambm esto sujeitos a dvidas interpretativas: com
isso, os objetivistas criaram no fundo um subjetivismo que pe a vontade do
interprete acima da vontade do legislador, tornando aquele no apenas mais sbio
que este, mas tambm mais sbio que a prpria norma legislada;
c) haveria um desvirtuamento do Direito em termos de segurana e de certeza, pois
ficaramos sujeitos opinio do interprete;

- Ambas as correntes, na opinio do autor, podem levar a extremos. O subjetivismo a certo
autoritarismo personalista a privilegiar a figura do legislador, pondo a sua vontade em
relevo. Ex.: a exigncia, na poca do nazismo, de que as normas fossem interpretadas, em
ultima anlise, segundo a vontade do Fher. O objetivismo favorece um certo anarquismo,
uma vez que estabelece o predomnio de uma equidade duvidosa dos interpretes sobre a
prpria norma ou desloca a responsabilidade do legislador na elaborao do direito, pra os
interpretes ainda que legalmente constitudos.



_______________________________________
FERRAZ JR., Tercio Sampaio. Introduo ao estudo do Direito, 3. Ed. So Paulo: Atlas,
2001, p. 251 a 303