FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA SOBRE HOMICIDIO CULPOSO, EN EL
EXPEDIENTE N 01015-2010-0-2501-1R-PE-06, DEL DISTRITO
1UDICIAL DEL SANTA - CHIMBOTE. 2013
PRE INFORME DE INVESTIGACIN PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE
ABOGADO
AUTOR/A
NOMBRES Y APELLIDOS DEL AUTOR O LA AUTORA
ASESORA
Abog. DIONEE LOAYZA MUOZ ROSAS
CHIMBOTE - PERU
2013
1URADO EVALUADOR
...................
Presidente
........................
Secretario
.........................
Miembro
AGRADECIMIENTO
A Dios:
Sobre todas las cosas por haberme dado la vida
A la ULADECH Catlica:
Por albergarme en sus aulas hasta alcanzar mi
objetivo, hacerme profesional.
Nombres y apellidos del tesista
DEDICATORIA
A mis padres ..:
Mis primeros maestros, a ellos por darme la vida
y valiosas enseanzas.
A mis hijos y esposo ..
A quienes les adeudo tiempo, dedicadas al estudio
y el trabajo, por comprenderme y brindarme su
apoyo incondicional.
Nombres y apellidos del tesista
ii
RESUMEN PRELIMINAR
a investigaci!n tuvo como objetivo general, determinar la calidad de las sentencias
de primera y segunda instancia sobre, "escribir lo que corresponda# seg$n los
par%metros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, en el e&pediente
'( , "escribir lo que corresponda# del )istrito *udicial de , "escribir lo que
corresponda# +,-.. /s de tipo, cuantitativo cualitativo, nivel e&ploratorio descriptivo,
y diseo no e&perimental, retrospectivo y transversal. a recolecci!n de datos se
realiz!, de un e&pediente seleccionado mediante muestreo por conveniencia,
utilizando las t0cnicas de la observaci!n, y el an%lisis de contenido, y una lista de
cotejo, validado mediante juicio de e&pertos. os resultados revelaron que la calidad
de la parte e&positiva, considerativa y resolutiva, pertenecientes a1 la sentencia de
primera instancia fueron de rango1 alta, muy alta y muy alta2 y de la sentencia de
segunda instancia1 mediana, muy alta y muy alta. Se concluy!, que la calidad de las
sentencias de primera y de segunda instancia, fueron de rango muy alta y alta,
respectivamente.
Palabras clave: calidad, delito, motivaci!n y sentencia.
iii
ABSTRACT
"en este espacio debe presenter el te&to del resumen traducido correctamente al idioma
ingl0s3no usar traductor google#
iv
INDICE GENERAL
Pg.
4ar%tula..................................................................................................................i
*urado evaluador....................................................................................................ii
Agradecimiento.....................................................................................................iii
)edicatoria............................................................................................................iv
Resumen...............................................................................................................v
Abstract..................................................................................................................vi
5ndice general........................................................................................................vii
5ndice de cuadros...................................................................................................&iii
I. INTRODUCCIN...........................................................................................1
II. REVISIN DE LA LITERATURA.............................................................10
2.1. ANTECEDENTES.......................
2.2.1. Desarrollo de Instituciones 1urdicas Procesales relacionadas con las
sentencias en estudio............................................................................................
2.2.1.1. El Derecho Penal Y El Ejercicio Del Ius Puniendi................................
+.+.-.+. Principios aplicables a la Funcin 1urisdiccional en materia penal...
+.+.-.+.-. Principio de legalidad..............................................................................
+.+.-.+.+. Principio de presunci!n de inocencia......................................................
+.+.-.+... Principio de debido proceso.....................................................................
+.+.-.+.6. Principio de motivaci!n...........................................................................
+.+.-.+.7. Principio del derecho a la prueba.............................................................
+.+.-.+.8. Principio de lesividad...............................................................................
+.+.-.+.9. Principio de culpabilidad penal................................................................
+.+.-.+.:. Principio acusatorio.................................................................................
+.+.-.+.;. Principio de correlaci!n entre acusaci!n y sentencia..............................
2.2.1.3. El proceso penal........................................................................................
+.+.-...-. )efiniciones.............................................................................................
+.+.-...+. 4lases de Proceso Penal...........................................................................
v
+.+.-..... /l Proceso Penal Sumario........................................................................
2.2.1.4. La prueba en el proceso penal.................................................................
+.+.-.6.-. 4onceptos.................................................................................................
+.+.-.6.+. /l objeto de la prueba..............................................................................
+.+.-.6... a valoraci!n de la prueba<<<<<<<<<<<<<<<<<<<..
+.+.-.6.6. as pruebas actuadas en el proceso judicial en estudio<<<<<<<<.
2.2.1.5. La sentencia .......................
+.+.-.7.-. )efiniciones<<<<<<<.
+.+.-.7.+. /structura
+.+.-.7.+.-. 4ontenido de la Sentencia de primera instancia
+.+.-.7.+.+. 4ontenido de la Sentencia de segunda instancia
2.2.1.6. Las medios impugnatorios
+.+.-.8.-. )efinici!n
+.+.-.8.+. =undamentos de los medios impugnatorios
+.+.-.8... 4lases de medios impugnatorios en el proceso penal
+.+.-.8.6. Medio impugnatorio formulado en el proceso judicial en estudio
2.2.1. Desarrollo de Instituciones 1urdicas Sustantivas relacionadas con las
sentencias en estudio............................................................................................
+.+.+.-. >nstituciones jur?dicas previas, para abordar el delito investigado en el
proceso judicial en estudio
+.+.+.-.-. a teor?a del delito
+.+.+.-.+. 4omponentes de la @eor?a del )elito
+.+.+.-... 4onsecuencias jur?dicas del delito
+.+.+.+. )el delito investigado en el proceso penal en estudio
+.+.+.+.-. >dentificaci!n del delito investigado
+.+.+.+.+. Abicaci!n del delito de homicidio culposo en el 4!digo Penal
+.+.+.+... /l delito de homicidio culposo
+.+.+.+...-. Begulaci!n
+.+.+.+...+. @ipicidad
+.+.+.+...+.-. /lementos de la tipicidad objetiva
+.+.+.+...+.+. /lementos de la tipicidad subjetiva
+.+.+.+..... Antijuricidad
vi
+.+.+.+...6. 4ulpabilidad
+.+.+.+...7. Crados de desarrollo del delito
+.+.+.+...8. a pena en el homicidio culposo
2.3. MARCO CONCEPTUAL.........................................................................
3. METODOLOGIA.........................................................................................
..-. @ipo y nivel de la investigaci!n...................................................................
..+. )iseo de investigaci!n...............................................................................
.... Dbjeto de estudio y variable de estudio.......................................................
..6. =uente de recolecci!n de datos....................................................................
..7. Procedimiento de recolecci!n de datos y plan de an%lisis de datos.............
..8. 4onsideraciones 0ticas.................................................................................
..9. Bigor cient?fico1 4onfidencialidad E 4redibilidad.......................................
4.1. Resultados preliminares
4.2. Anlisis de resultados preliminares
5. CONCLUSIONES PRELIMINARES
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS............................................................
ANEXOS
Ane&o -. 4uadro de Dperacionalizaci!n de la variable
Ane&o +. 4uadro descriptivo de recolecci!n, organizaci!n, calificaci!n de datos y
determinaci!n de la variable
Ane&o .. )eclaraci!n de 4ompromiso Ftico
Ane&o 6. Sentencias en Gord de las sentencias de primera y segunda instancia.
vii
I. INTRODUCCIN
Para comprender al fen!meno de la Administraci!n de *usticia, requiere ser conte&tualizada,
porque est% latente en todos los sistemas judiciales del mundo, comprende tanto a pa?ses de
mayor estabilidad pol?tica y desarrollo econ!mico, como a aquellos que se encuentran en
desarrollo2 se trata de un problema real y universal "S%nchez, +,,6#.
/n el %mbito internacional se observ!1
/n /spaa, por ejemplo, la demora de los procesos judiciales, la decisi!n tard?a de los
!rganos jurisdiccionales y la deficiente calidad de muchas resoluciones judiciales, es el
principal problema "Hurgos, +,-,#.
Asimismo, seg$n la publicaci!n de la Bevista Atop?a "+,-,#2 en opini!n de connotados
profesionales, a la pregunta cul es, a su juicio el principal problema de la justicia hoy en
da?. as respuestas fueron1

Para, S%nchez, A. "4atedr%tico de la Aniversidad de M%laga# para la ineficaz organizaci!n
judicial, el problema de fondo, es pol?tico2 porque las actuaciones de los !rganos de
gobierno, desde los alcaldes hasta el presidente carecen de control por parte de los !rganos
judiciales2 asimismo las sentencias emitidas por los @ribunales de *usticia o se demoran o no
son efectivas2 esto es as?2 porque a qui0n le corresponde su ejecuci!n, suele ser el sucesor de
la autoridad que gener! el acto objeto de sentencia.
Asimismo, para Honilla S. "profesor de )erecho 4onstitucional de la Aniversidad de Sevilla#
el problema es, el e&ceso de documentaci!n2 la escasa informatizaci!n e intercone&i!n entre
los tribunales y los poderes del /stado y el abuso de multitud de mecanismos dilatorios por
las partes y sus representantes procesales, lo cual e&plica que una instrucci!n penal se
alargue cuatro aos y su fase decisoria otros tantos.
@ambi0n, para Iuezada, A. "autor de m$ltiples publicaciones en investigaci!n#, el problema
es la tardanza para tomar decisiones.
Por su parte, en el estado Me&icano1
-
Seg$n, informa el 4omit0 Drganizador de la 4onsulta 'acional para una Beforma >ntegral y
4oherente del Sistema 'acional de >mpartici!n de *usticia, que elabor! J/l ibro Hlanco de
la *usticia en M0&icoK2 una de las .. acciones marco para realizar la reforma judicial es la
mejora de la calidad de las sentencias de los !rganos de impartici!n de justicia "4entro de
>nvestigaciones, )ocencia y /conom?a, +,,;# "4)/#, lo que significa que la calidad de las
decisiones judiciales es un rubro pendiente y necesario en el proceso de reforma.
Asimismo, seg$n P%sara "+,,.#, e&isten pocos estudios acerca de la calidad de las sentencias
judiciales2 porque una raz!n es su car%cter cualitativo, que el tema es complejo y los
resultados siempre son discutibles2 lo que significa que el diseo de mecanismos
transparentes que permitan evaluar las sentencias que dictan los Lrganos *udiciales es una
tarea pendiente de gran urgencia en los procesos de reforma judicial de M0&ico.
/n el %mbito nacional peruano, se observ! lo siguiente1
/n el ao +,,:, se realiz! el Proyecto de Mejoramiento de los Servicios de *usticia, en el
cual se propuso contratar un consultor individual para elaborar una metodolog?a de
evaluaci!n de sentencias judiciales y otros "Per$. Cobierno 'acional, +,,;#.
Por su parte, la Academia de la Magistratura "AMAC#, public! el Manual de Bedacci!n de
Besoluciones *udiciales elaborado por Bicardo e!n Pastor "+,,:#, un e&perto en
metodolog?a. Se trata de un documento, donde se observa un conjunto de criterios para
elaborar resoluciones judiciales2 sin embargo no se sabe si la aplican o no, y en todo caso, de
qu0 forma ha mejorado a revertir la percepci!n que los peruanos tienen de la Administraci!n
de *usticia.
)e otro lado, seg$n resultados de la M>> /ncuesta 'acional sobre percepciones de la
corrupci!n en el Per$ +,-+, ejecutado por NPSDS Apoyo, Dpini!n y Mercado SA, a la
pregunta1 OIu0 instituciones cree usted que alberga a m%s mujeres corruptas trabajando en
dichas institucionesP, la respuestas fueron2 en la 4osta 'orte .+Q2 en la 4osta Sur ..Q2 en
ima 4allao +;Q2 en la Selva .+Q2 en la Sierra 'orte +;Q2 en la Sierra 4entral ..Q2 y en
la Sierra Sur +9Q. /n similar procedimiento, a la pregunta OIu0 instituciones cree usted que
alberga a m%s hombres corruptos trabajando en dichas institucionesP, la respuesta en el
mismo orden, antes indicado fue1 7-Q2 7.Q2 7;Q2 6-Q2 6,Q2 y 6.Q. )e lo que se infiere
que la corrupci!n no distingue g0neros y comprende en gran porcentaje al Poder *udicial del
Per$ "PBDF@>4A, +,-+#.
/n el %mbito local1
+
/n el %mbito local, se conoce la pr%ctica de refer0ndum organizados por el 4olegio de
Abogados del Santa, y los resultados dan cuenta de la opini!n que vierten los agremiados
respecto de la funci!n jurisdiccional y fiscal conforme se publican en los diarios locales
")iario de 4himbote, +6 de Dctubre +,-+#, en los cuales evidentemente algunas autoridades
gozan de la aprobaci!n de los profesionales del derecho, mientras que otros no.
'o obstante lo e&puesto, la percepci!n de los justiciables no es necesariamente lo mismo2
porque los medios de comunicaci!n, tambi0n, dan cuenta de quejas, reclamos y denuncias
contra los operadores de justicia2 adem%s respecto de los refer0ndum no se sabe cu%l es la
intenci!n e&acta de los resultados.
/n el %mbito institucional universitario
Por su parte, en la AA)/4R 4at!lica conforme a los marcos legales, los estudiantes de
todas las carreras realizan investigaci!n tomando como referente las l?neas de investigaci!n.
Bespecto, a la carrera de derecho, la l?nea de investigaci!n se denomina1 JAn%lisis de
Sentencias de Procesos 4ulminados en los )istritos *udiciales del Per$, en =unci!n de la
Mejora 4ontinua de la 4alidad de las )ecisiones *udicialesK "AA)/4R, +,--#2 para el
cual los participantes utilizan una e&pediente judicial seleccionado que se constituye en la
base documental.
/s as?, que al haber seleccionado el e&pediente '( ,-,-73+,-,3,3+7,-3*B3P/3,8,
perteneciente al )istrito *udicial del Santa E 4himbote, se observ! que la sentencia
de primera instancia fue emitida por el @ercer *uzgado Penal iquidador donde se
conden! a la persona de G. C.M.(cdigo de identidicacin) por el delito de
Romicidio 4ulposo en agravio de B..A.B. (cdigo de identidicacin), a una pena
privativa de la libertad de cuatro aos suspendida a dos aos, inhabilitaci!n para
conducir unidad vehicular, suspensi!n de licencia el conducir por el mismo periodo ,
sujeto a reglas de conducta y al pago de una reparaci!n civil de ocho mil nuevos
soles, resoluci!n que se impugn!, pasando el proceso al !rgano jurisdiccional de
segunda instancia, que fue la Primera Sala Penal, donde se resolvi! confirmar la
sentencia condenatoria2 sin embargo se reformul! el monto de la reparaci!n civil,
fij%ndola en la suma de veinte mil nuevos soles, con lo que concluy! el proceso.
.
Asimismo, en t0rminos de tiempo, se trata de un proceso penal donde la denuncia se
formaliz! el d?a, mes y ao y fue calificada el d?a, mes y ao : "verificar fecha del
autor apertorio#, la sentencia de primera instancia tiene fecha de d?a, mes y ao, y
finalmente la sentencia de segunda instancia data del d?a, mes y ao, en s?ntesis
concluy! luego de aos, meses y d?a, apro&imadamente.
/s as?, que en base a la descripci!n precedente que surgi!, la siguiente interrogante1

Cul es la calidad de las sentencias de primera y segunda instancia sobre
homicidio culposo, segn los parmetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, en el expediente N 01015-2010-0-2501-1R-PE-06
del Distrito 1udicial del Santa - Chimbote, 2013?
Para resolver el problema planteado se traza un objetivo general.
)eterminar la calidad de las sentencias de primera y segunda instancia sobre
homicidio culposo, seg$n los par%metros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales
pertinentes, en el e&pediente '( ,-,-73+,-,3,3+7,-3*B3P/3,8 del )istrito *udicial
del Santa E 4himbote, +,-..
>gualmente para alcanzar el objetivo general se traza objetivos espec?ficos
Respecto a la sentencia de primera instancia
1. )eterminar la calidad de la parte e&positiva de la sentencia de primera instancia,
con 0nfasis en la introducci!n y la postura de la partes.
2. )eterminar la calidad de la parte considerativa de la sentencia de primera
instancia, con 0nfasis en la motivaci!n de los hechos, del derecho, la pena y la
reparaci!n civil.
6
3. )eterminar la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia,
con 0nfasis en la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la descripci!n de la
decisi!n.
Respecto de la sentencia de segunda instancia
4. )eterminar la calidad de la parte e&positiva de la sentencia de segunda instancia,
con 0nfasis en la introducci!n y la postura de la partes.
5. )eterminar la calidad de la parte considerativa de la sentencia de segunda
instancia, con 0nfasis en la motivaci!n de los hechos y la reparaci!n civil
1.2.2.6. )eterminar la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de segunda
instancia, con 0nfasis en la calidad de la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la
descripci!n de la decisi!n.
=inalmente, se justifica, porque surge de la observaci!n realizada en el %mbito
internacional, nacional, y local, donde la administraci!n de justicia es una labor
estatal que muestra situaciones problem%ticas, porque si bien es un servicio del
/stado2 pero se materializa en un conte&to donde hay pr%cticas de corrupci!n que
comprende a hombres y mujeres que laboran en dicho sector2 que pol?ticamente
presenta ineficaz organizaci!n2 donde hay e&trema documentaci!n2 necesidad de
informatizaci!n, retraso en las decisiones judiciales, entre otros problemas, que
motivan las cr?ticas de la sociedad, pero especialmente son los usuarios2 quienes
e&presan su desconfianza, dejando entrever inseguridad en el %mbito social2 etc.
os resultados ser%n $tiles, porque a diferencia de las encuestas de opini!n donde la
informaci!n se toma de personas, no necesariamente justiciables2 el presente trabajo
tomar% datos de un producto real, que ser%n las sentencias emitidas en un caso
concreto, por ende se orienta a obtener resultados objetivos.
/l estudio, tambi0n se orienta a determinar la calidad de las sentencia, tomando con
referente un conjunto de par%metros tomados de la normatividad, la doctrina y la
7
jurisprudencia2 en consecuencia los resultados ser%n importantes2 porque servir%n de
base para disear, sustentar, aprobar y ejecutar actividades de capacitaci!n y
actualizaci!n aplicables en el mismo conte&to jurisdiccional.
4on lo e&puesto, no se pretende resolver la problem%tica, mucho menos de ipso
facto, porque se reconoce de la complejidad de la misma, sin embargo es una
iniciativa, responsable, que busca mitigar dicho estado de cosas, por lo menos en el
Per$.
Por la raz!n e&puesta los resultados servir%n2 especialmente para sensibilizar a los
jueces, inst%ndolos a que, en el instante de sentenciar, lo hagan pensando que ser%
e&aminada, esta vez2 no necesariamente por los justiciables, los abogados de la
defensa ni el !rgano superior revisor2 sino por un tercero2 a modo de representante de
la ciudadan?a, con ello a su vez2 no se quiere cuestionar por cuestionar, sino
simplemente tomar la sentencia y verificar en ellas la e&istencia o no de un conjunto
de par%metros, sesgados a las cuestiones de forma, debido a la complejidad que
importa hacer investigaci!n, con 0sta clase de informaci!n.
/l prop!sito es comenzar, a efectos como tambi0n servir% de escenario para ejercer
un derecho de rango constitucional, previsto en el inciso +, del art?culo -.; de la
4onstituci!n Pol?tica del Per$, que establece como un derecho el analizar y criticar
las resoluciones judiciales, con las limitaciones de ley.
2. REVISIN DE LA LITERATURA
2.1. ANTECEDENTES
Mazariegos Rerrera "+,,:#, investig!1 Vicios en la entencia y !oti"os #bsolutorios
de #nulacin $ormal %omo &rocedencia del Recurso de #pelacin 'special en el
&roceso &enal (uatemalteco, cuyas conclusiones fueron1 Ja# /l contenido de las
resoluciones definitivas<debe cumplirse con las reglas de la l!gica o logicidad de la
motivaci!n de la sentencia, la misma debe ser congruente para evitar resolver
arbitrariamente, lo que da lugar a las impugnaciones<2 b# Son motivos de
8
procedencia del Becurso de Apelaci!n /special1 i# /l error in iudicando, motivo de
fondo o inobservancia de la ley que significa omitir aplicar la norma adecuada al
caso concreto por parte del *uez y la interpretaci!n indebida o err!nea de la ley que
significa que el *uez al resolver el caso concreto utiliz! una norma incorrecta ! le
asign! un sentido distinto lo que es igual a violaci!n de ley sustantiva cuyo resultado
es la anulaci!n de la sentencia2 ii# /l error in procedendo, motivos de forma o
defecto de procedimiento<2 y finalmente2 iii#. /l error in cogitando que significa
defectos incurridos en la motivaci!n de la sentencia2 esto se da cuando se busca el
control de logicidad sobre la sentencia absurda o arbitraria, prescindir de prueba
decisiva, invocar prueba ine&istente, contradecir otras constancias procesales o
invocar pruebas contradictorias entre otras<K
Por su parte, P%sara u?s "+,,.#, investig!1 %mo sentencian los jueces del ). $. en
materia penal, cuyas conclusiones fueron1 a#<se ha observado acerca de las
sentencias federales en materia penal1 Jla calidad parece ser un tema secundarioK2 no
aparecen en ellas Jel sentido com$n y el verdadero an%lisis de los hechos y las
pruebas,<2 b# Por sobre todo, en el caso de las sentencias del ).=. e&aminadas,
sobresale la voluntad de condenar, de parte del juzgador, en detrimento de otras
consideraciones de importancia</n los pa?ses de nuestra tradici!n jur?dica, los
jueces tienden a sostener que, al tomar decisiones, se limitan a aplicar la ley. Hasadas
a menudo en la teor?a silog?stica de la decisi!n,.. /spec?ficamente, condenar y
establecer el monto de la pena tienen base en juicios de valor, pues la gravedad del
hecho y personalidad del delincuente no son t0rminos que se refieran a hechos
objetivos o verificables2 c#<el proceso penal mismo se halla seriamente
desbalanceado por una acusaci!n de peso decisivo, un *uez pasivamente replegado
en sus funciones m?nimas y una defensa ineficiente. /ste desbalance conduce, como
se ha sealado, a la predictibilidad del resultado, que es factible adelantar desde que
se da inicio al proceso, y a cierto cuestionamiento sobre la utilidad de llevar a cabo el
proceso2 d# An tercer elemento, que requiere ser mejor e&plorado, es la incidencia de
las e&pectativas e&istentes sobre la decisi!n judicial. Si una absoluci!n requiere ser
e&plicada, en tanto que una condena no2 si tanto en la sociedad me&icana como en la
propia instituci!n judicial se sospecha que el juez que absuelve es corrupto2 si, en
9
definitiva, el juez percibe que, aunque esta e&pectativa no est0 formalizada en
normas, lo que se espera de 0l es que condene, el incentivo es demasiado fuerte como
para esperar que el juez promedio proceda en contrario cuando su e&amen del caso
as? se lo aconseje, arriesg%ndose a las consecuencias2 e# a respuesta que se puede
dar, a partir del an%lisis de la muestra de sentencias tomada, es que las decisiones en
materia penal en el ).=. condenan a quien es consignado ante el juez. Si ello resuelve
o no el problema planteado, en buena medida, guarda relaci!n con las e&pectativas
e&istentes respecto al trabajo del juez penal. Si de 0l se espera que imparta justicia,
todo parece indicar que estamos a$n lejos de tal objetivo. Pero si de 0l se espera que
condene, pese a las limitaciones t0cnicas halladas en las sentencias, 0stas satisfacen
tales e&pectativas<2 f# /l diseo de mecanismos transparentes que permitan evaluar
las sentencias que dictan los Poderes *udiciales es una tarea pendiente de gran
urgencia en los procesos de reforma judicial del pa?s<
2.2. REVISIN DE LA LITERATURA
2.2.1. DESARROLLO DE INSTITUCIONES 1URIDICAS PROCESALES
RELACIONADAS CON LAS SENTENCIAS EN ESTUDIO
2.2.1.1. El Derecho Penal y el ejercicio del Ius Puniendi.
a sentencia penal, es un acto que importa la materializaci!n del derecho penal a un
caso espec?fico y concreto, habilitando a trav0s del mismo, el debido ejercicio del >us
Puniendi del /stado2 esto es, que sirve a la funci!n del ordenamiento jur?dico penal
estatal, que como mecanismo de control social "Muoz, -;:7#, su l!gica estriba en
sancionar determinadas acciones humanas "matar, lesionar, violar, etc.# con un pena
"prisi!n, multa, inhabilitaci!n, etc.#, o una medida de seguridad, cuando estas
lesionan o ponen en peligro un bien jur?dico penalmente tutelado"vida, integridad
f?sica, libertad se&ual, etc.# "Polaino, +,,6#.
Sin embargo, su materializaci!n s!lo se puede hacer efectiva dentro de un proceso
penal, definido como el conjunto de actos y formas, mediante los cuales los !rganos
jurisdiccionales fijados y preestablecidos en la ley, previa observancia de
determinados principios y garant?as, aplican la ley penal en los casos singulares
concretos "S%nchez, +,,6#.
:
2.2.1.2. PRINCIPIOS APLICABLES A LA FUNCIN 1URISDICCIONAL EN
MATERIA PENAL
)ichos principios, se encuentran consagrados en el art. -.; de la 4onstituci!n
Pol?tica del Per$ de -;;., as? como han sido desarrollados por la doctrina y la
jurisprudencia nacional, siendo entre otros, los siguientes1
2.2.1.2.1. Principio de legalidad
Por este principio, la intervenci!n punitiva estatal, tanto al configurar el delito como
al determinar, aplicar y ejecutar sus consecuencias, debe estar regida por el Jimperio
de la leyK, entendida esta como e&presi!n de la Jvoluntad generalK, que tiene la
funci!n de limitar el ejercicio arbitrario e ilimitado del poder punitivo estatal seg$n
Muoz "+,,.#.
2.2.1.2.2. Principio de presuncin de inocencia
/ste principio consiste en que toda persona es considerada inocente hasta que su
culpabilidad sea demostrada de modo fehaciente, la que se haya materializado en una
sentencia definitiva que haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada "Halbuena, )?az Bodr?guez, y @ena de Sosa, +,,:#.
2.2.1.2.3. Principio de debido proceso
/l debido proceso seg$n =i& Samudio "-;;-# es una garant?a de los derechos de la
persona humana que implica una protecci!n procesal a trav0s de los medios
procesales por conducto de los cuales es posible su realizaci!n y eficacia.
2.2.1.2.4. Principio de motivacin
/ste principio consiste en la e&igencia de fundamentaci!n y e&plicaci!n que debe
tener toda resoluci!n judicial, la que debe estar amparada en una base construida de
referentes de derecho y razonamiento, que e&pliquen la soluci!n que se da un caso
concreto que se juzga, no bastando una mera e&posici!n, sino que consiste en realizar
un razonamiento l!gico "=rancisTovic >ngunza, +,,+#.
;
2.2.1.2.5. Principio del derecho a la prueba
Hustamante Alarc!n "+,,-#, afirma que se trata de un derecho complejo, en vista de
que su contenido se encuentra integrado por los siguientes derechos1 i# el derecho a
ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar la e&istencia o ine&istencia de
los hechos que son objeto concreto de la prueba2 ii# el derecho a que se admitan los
medios probatorios as? ofrecidos2 iii# el derecho a que se act$en adecuadamente los
medios probatorios admitidos y los que han sido incorporados de oficio por el
juzgador2 iv# el derecho a que se asegure la producci!n o conservaci!n de la prueba a
trav0s de la actuaci!n anticipada y adecuada de los medios probatorios2 y, v# el
derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los medios de prueba que
han sido actuados y que han ingresado al proceso o procedimiento.
2.2.1.2.6. Principio de lesividad
/ste principio consiste en que el delito requiere para ser considerado como tal,
requiere de la vulneraci!n de un bien jur?dico protegido, es decir, que el
comportamiento constituya un verdadero y real presupuesto de antijuricidad penal
"Polaino '. +,,6#.

2.2.1.2.7. Principio de culpabilidad penal
/ste principio supone que las solas lesiones o puestas en peligro de bienes jur?dicos
que el )erecho penal protege no son suficientes para que sobre el autor pese la carga
de una pena, puesto que para ellos es necesario que e&ista dolo o culpa, es decir, que
adem%s de la verificaci!n objetiva de estas lesiones o puestas en peligro, corresponde
posteriormente la verificaci!n subjetiva, es decir, si el autor ha actuado con una
voluntad propia del dolo o si ha actuado imprudentemente, ya que sin 0stos
componentes subjetivos, la conducta resulta at?pica "=errajoli, -;;9#.
2.2.1.2.8. Principio acusatorio
/ste principio indica la distribuci!n de roles y las condiciones en que se debe realizar
el enjuiciamiento del objeto procesa penal, al respecto, apunta Hauman "+,,,#, se
entiendo por principio acusatorio a que seg$n el cual no ha de ser la misma persona
quien realice las averiguaciones y decida despu0s al respecto. @enemos una
-,
persecuci!n de oficio del delito, pero con divisi!n de roles, lo que es fruto del
derecho procesal franc0s "San Martin, +,,8#.
2.2.1.2.9. Principio de correlacin entre acusacin y sentencia
San Mart?n "+,--#, considera que este principio surge de los mandatos
constitucionales establecidos en1 a# el derecho fundamental de defensa en juicio "art.
-.;, inc. -6 de la 4onstituci!n Pol?tica del Per$#, que impide v%lidamente que el juez
resuelva sobre algo que no ha sido objeto de contradicci!n2 b# el derecho a ser
informado de la acusaci!n "art. -.; inc. -7 de la 4onstituci!n#, que es previo al
anterior pues la contradicci!n efectiva requiere el previo conocimiento de los cargos,
sobre los cuales se ha de estructurar la defensa2 y, c# el derecho a un debido proceso
"art. -.;, inc. . de la 4onstituci!n Pol?tica#.
2.2.1.3. EL PROCESO PENAL
2.2.1.3.1. Definiciones
2.2.1.3.2. Clases de Proceso Penal
2.2.1.3.3. El Proceso Penal Sumario (ordinario, )
A. Definiciones (del sumario, ordinario, )
B. Regulacin
C. Caractersticas del proceso sumario ( ordinario .)
2.2.1.4. LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
2.2.1.4.1. Conceptos
a prueba, seg$n =airen "-;;+#, es la coincidencia o falta de coincidencia
fundamental entre las apariencias y las realidades, por la que el *uez, busca alcanzar
un grado de Jconvicci!nK de que la JaparienciaK alegada coincide con las JrealidadK
concreta, subsumiendo dicho resultado con la norma jur?dica que le pree&iste,
surgiendo una conclusi!n legal, que pondr% fin al litigio, y se formular% una
sentencia.
2.2.1.4.2. El objeto de la prueba
....
2.2.1.4.3. La valoracin de la prueba
--
2.2.1.4.4. Las pruebas actuadas en el proceso judicial en estudio
A. El Atestado policial
a. Definicin
b. Regulacin
c. El atestado policial en el proceso judicial en estudio
"describir los datos relevantes e&istentes en el atestado y al final entre par0ntesis
escribir el '(< del e&pediente#.
B. La instructiva
a. Definicin
b. Regulacin
c. La instructiva en el proceso judicial en estudio
"describir las afirmaciones relevantes vertidas en el te&to de la instructiva, en tercera
persona y en pasado, y al final entre par0ntesis escribir el '(< del e&pediente#.
C. La preventiva
a. Definicin
b. Regulacin
c. La preventiva en el proceso judicial en estudio
"describir las e&presiones m%s relevantes e&istentes en la preventiva, en tercera
persona, en tiempo pasado, y al final entre par0ntesis escribir el '(< del
e&pediente#.
D. Documentos
a. Definicin
b. Regulacin
c. Clases de documento
e. Documentos existentes en el proceso judicial en estudio
" istar los documentos de car%cter p$blico y privado, e&istentes en el proceso
judicial, se puede describir su contenido m%s significativo, y qui0n o qu0 instituci!n
los emiti!, redactar en tiempo pasado, en tercera persona, y al final entre par0ntesis
consignar el '( del e&pediente#
E. La Inspeccin Ocular
a. Definicin
-+
b. Regulacin
c. La inspeccin ocular en el proceso judicial en estudio "aplicar lo sugerido para
los otras pruebas actuadas, describir en base al acta de inspecci!n lo m%s relevante de
los acontecimientos, en tercera persona, en pasado, reservando la identidad de los
participantes, e&cepto del *uez, =iscal u otra autoridad, al final precisar los datos del
e&pediente E entre par0ntesis, porque el e&pediente es la fuente#
F. La Testimonial
a. Definicin
b. Regulacin
c. La/s testimonial/es en el proceso judicial en estudio "aplicar lo sugerido para los
otras pruebas actuadas, destacando lo dicho por los testigos, lo m%s relevante, 'D
consignar su identidad, solo sus >'>4>A/S#
G. La pericia
a. Definicin
b. Regulacin
c. La/a pericia/s en el proceso judicial en estudio "aplicar lo sugerido para los otras
pruebas actuadas, describir la conclusi!n al que se ha arribado en la pericia, 'D
presentar los datos de identidad del perito, solo SAS >'>4>A/S#
Si, hubiera otro1 desarrollar de la forma similar a las anteriores.
2.2.1.5. LA SENTENCIA
2.2.1.5.1. Definiciones
Para, San Martin "+,,8#, siguiendo a C!mez D. "+,,-#, sostiene que la sentencia es
el acto jurisdiccional que cierra la instancia, decidiendo definitivamente la cuesti!n
judicial.
A su turno, 4afferata, "-;;:# e&pon?a1
-.
)entro de la tipolog?a de la sentencia, tenemos a la sentencia penal, que es el acto
razonado del *uez emitido luego de un debate oral y p$blico, que habiendo
asegurado la defensa material del acusado, recibido las pruebas con la presencia de
las partes, sus defensores y el fiscal, y escuchados los alegatos de estos $ltimos,
cierra la instancia concluyendo la relaci!n jur?dica procesal resolviendo de manera
imparcial, motivadamente y en forma definitiva sobre el fundamento de la acusaci!n
y las dem%s cuestiones que hayan sido objeto del juicio, condenando o absolviendo al
acusado.
2.2.1.5.2. Estructura
a sentencia como acto jurisdiccional, evidencia una estructura b%sica de una
resoluci!n judicial, compuesta por una parte e&positiva, considerativa y resolutiva2
pero adem%s, deben tenerse en cuenta las especiales variantes de la misma cuando se
da tanto en primera como en segunda instancia, as?, tenemos1
2.2.1.5.2.1. Contenido de la Sentencia de primera instancia
A) Parte Expositiva. /s la parte introductoria de la sentencia penal. 4ontiene el
encabezamiento, el asunto, los antecedentes procesales y aspectos procedimentales
"San Martin 4astro, +,,8#2 los cuales, se detallan de la forma siguiente1
a) Encabezamiento. /s la parte introductoria de la sentencia que contiene los datos
b%sicos formales de ubicaci!n del e&pediente y la resoluci!n, as? como del
procesado, en la cual se detalla1 a# ugar y fecha del fallo2 b# el n$mero de orden de
la resoluci!n2 c# >ndicaci!n del delito y del agraviado, as? como las generales de ley
del acusado, vale decir, sus nombres y apellidos completos, apodo, sobrenombre y
sus datos personales, tales como su edad, estado civil, profesi!n, etc.2 d# la menci!n
del !rgano jurisdiccional que e&pide la sentencia2 e# el nombre del magistrado
ponente o )irector de )ebates y de los dem%s jueces "San Martin, +,,8#2 "@alavera,
+,--#.
b) Asunto. /s el planteamiento del problema a resolver con toda la claridad que sea
posible, siendo que, si el problema tiene varias aristas, aspectos, componentes o
-6
imputaciones, se formularan tantos planteamientos como decisiones vayan a
formularse "San Martin 4astro, +,,8#.
c) Objeto del proceso. /s el conjunto de presupuestos sobre los cuales el juez va a
decidir, los que son vinculantes para el mismo, puesto que, suponen la aplicaci!n del
principio acusatorio como garant?a la inmutabilidad de la acusaci!n fiscal y su
titularidad de la acci!n y pretensi!n penal "San Martin, +,,8#.
Asimismo, el objeto del proceso lo conforman1
i) Hechos acusados. Son los hechos que fija el Ministerio P$blico en la acusaci!n,
los que son vinculantes para el juzgador e impiden que este juzgue por hechos no
contenidos en la acusaci!n, que incluya nuevos hechos, ello como garant?a de la
aplicaci!n del principio acusatorio "San Martin, +,,8#.
ii) Calificacin jurdica. /s la tipificaci!n legal de los hechos realizada por el
representante del Ministerio P$blico, la cual es vinculante para el juzgador "San
Martin, +,,8#.
iii) Pretensin penal. /s el pedido que realiza el Ministerio P$blico respecto de la
aplicaci!n de la pena para el acusado, su ejercicio supone la petici!n del ejercicio del
>us Puniendi del /stado "M%squez Bossi, +,,,#.
iv) Pretensin civil. /s el pedido que realiza el Ministerio P$blico o la parte civil
debidamente constituida sobre la aplicaci!n de la reparaci!n civil que deber?a pagar
el imputado, la cual no forma parte del principio acusatorio, pero dada su naturaleza
civil, su cumplimiento implica el respeto del principio de congruencia civil, que es el
equivalente al principio de correlaci!n, por cuanto el juzgador est% vinculado por el
tope m%&imo fijado por el Ministerio P$blico o el actor civil "M%squez Bossi, +,,,#.
-7
d) Postura de la defensa. /s la tesis o teor?a del caso que tiene la defensa respecto
de los hechos acusados, as? como su calificaci!n jur?dica y pretensi!n e&culpante o
atenuante "4obo del Bosa, -;;;#.
B) Parte considerativa. /s la parte que contiene el an%lisis del asunto, importando la
valoraci!n de los medios probatorios para el establecimiento de la ocurrencia o no de
los hechos materia de imputaci!n y las razones jur?dicas aplicables a dichos hechos
establecidos "Per$1 Academia de la Magistratura, +,,:#.
Su estructura b%sica, sigue el siguiente orden de elementos1
a) Valoracin probatoria. /s la operaci!n mental que realiza el juzgador con el
prop!sito de determinar la fuerza o valor probatorio del contenido o resultado de la
actuaci!n de los medios de prueba que han sido incorporados "sea de oficio o a
petici!n de parte# al proceso o procedimiento, no recayendo solo en los elementos de
prueba, sino en los hechos que pretende ser acreditaros o verificados con ellos
"Hustamante, +,,-#.
Para tal efecto, se tiene que una adecuada valoraci!n probatoria, debe darse con las
siguientes valoraciones1
i) Valoracin de acuerdo a la sana crtica. Apreciar de acuerdo a la sana cr?tica
significa establecer Jcu%nto vale la pruebaK, es decir, qu0 grado de verosimilitud
presenta la prueba en concordancia con los hechos del proceso ")e Santo, -;;+#2
"=alc!n, -;;,#.
ii) Valoracin de acuerdo a la lgica. a valoraci!n l!gica presupone un marco
regulativo de la sana cr?tica al cual corresponde proponerle las reglas de
correspondencia adecuadas con la realidad, por un lado, y por otro como articulaci!n
gen0rica en el desenvolvimiento de los juicios conforme al razonamiento
formalmente correcto "=alc!n, -;;,#.
-8
iii) Valoracin de acuerdo a los conocimientos cientficos. /sta valoraci!n es
aplicable a la denominada Jprueba cient?ficaK, la cual es por lo general por v?a
pericial, aparece en virtud de la labor de profesionales "m0dicos, contadores,
psic!logos, matem%ticos, especialistas en diversas ramas, como mercados,
estad?sticas, etc.# ")e Santo, -;;+#.
iv) Valoracin de acuerdo a las mximas de la experiencia. a valoraci!n de
acuerdo a las m%&imas de la e&periencia supone el uso de la e&periencia para
determinar la valides y e&istencia de los hechos, siendo que, esta e&periencia se
refiere la apreciaci!n como objetivaci!n social de ciertos conocimientos comunes
dentro de un %mbito determinado, en un tiempo espec?fico, pero tambi0n, a la
resultante de la tarea espec?fica realizada, as? el juez puede apreciar claramente la
peligrosidad de un veh?culo que se desplaza a una velocidad incorrecta hacia el lugar
donde est% transitando2 incluso puede usar al respecto reglas jur?dicas que la
e&periencia ha volcado en el 4!digo de tr%nsito ")evis /chandia, +,,,#.
b) 1uicio jurdico. /l juicio jur?dico es el an%lisis de las cuestiones jur?dicas,
posterior al juicio hist!rico o la valoraci!n probatoria sea positiva, consiste en la
subsunci!n del hecho en un tipo penal concreto, debiendo enfocarse la culpabilidad o
imputaci!n personal y analizar si se presenta una causal de e&clusi!n de culpabilidad
o de e&culpaci!n, determinar la e&istencia de atenuantes especiales y gen0ricas, as?
como de agravantes gen0ricas, para luego ingresar al punto de la individualizaci!n de
la pena "San Martin, +,,8#. As?, tenemos1
i) Aplicacin de la tipicidad. Para establecer la tipicidad, debe establecerse1
. Determinacin del tipo penal aplicable. Seg$n 'ieto Carc?a "+,,,#, consiste es
encontrar la norma o bloque normativo determinado "espec?fico# del caso concreto,
sin embargo, teniendo en cuenta el principio de correlaci!n entre acusaci!n y
sentencia, el !rgano jurisdiccional podr% desvincularse de los t0rminos de la
acusaci!n fiscal, en tanto respete los hechos ciertos que son objeto de acusaci!n
-9
fiscal, sin que cambie el bien jur?dico protegido por el delito acusado y siempre que
respete el derecho de defensa y el principio contradictorio "San Martin, +,,8#.
. Determinacin de la tipicidad objetiva. Seg$n la teor?a revisada, para determinar
la tipicidad objetiva del tipo pena aplicable, se sugiere la comprobaci!n de los
siguientes elementos, estos son1 i# /l verbo rector2 ii# os sujetos2 iii# Hien jur?dico2
iv# /lementos normativos2 v# /lementos descriptivos "Plascencia, +,,6#.
. Determinacin de la tipicidad subjetiva. Mir Puig "-;;,#, considera que la
tipicidad subjetiva, la conforman los elementos subjetivos del tipo que se haya
constituida siempre por la voluntad, dirigida al resultado "en los delitos dolosos de
resultado#, o bien, a una sola conducta "en los delitos imprudentes y en los de mera
actividad#, y a veces por elementos subjetivos espec?ficos "Plascencia, +,,6#.
. Determinacin de la Imputacin objetiva. /sta teor?a implica que, para
determinar la vinculaci!n entre la acci!n y el resultado2 ii# Bealizaci!n del riesgo en
el resultado. Se debe verificar si en efecto, este riesgo no permitido creado, se ha
producido efectivamente en el resultado, es decir, el resultado debe ser la proyecci!n
misma del riesgo no permitido realizado2 iii# Umbito de protecci!n de la norma, por
la que una conducta imprudente no es imputable objetivamente si el resultado de esta
conducta no es el resultado que la norma infringida "e&presada en el deber objetivo
de cuidado# busca proteger 2 iv# /l principio de confianza, por la que la acci!n
imprudente no puede imputarse a una persona cuando esta imprudencia ha sido
determinada por el actuar imprudente de un tercero2 v# >mputaci!n a la v?ctima, por
lo que, al igual que el principio de confianza niega la imputaci!n de la conducta si es
que la v?ctima con su comportamiento, contribuye de manera decisiva a la
realizaci!n del riesgo no permitido, y este no se realiza en el resultado
"Millavicencio, +,-,#.
ii) Determinacin de la antijuricidad. /ste juicio es el siguiente paso despu0s de
comprobada la tipicidad con el juicio de tipicidad, y consiste en indagar si concurre
alguna norma permisiva, alguno causa de justificaci!n, es decir, la comprobaci!n de
-:
sus elementos objetivos y adem%s, la comprobaci!n del conocimiento de los
elementos objetivos de la causa de justificaci!n "Hacigalupo, -;;;#. Para
determinarla, se requiere1
. Determinacin de la lesividad. Al respecto, el @ribunal 4onstitucional ha sealado
que, si bien es cierto, la contradicci!n del comportamiento del agente con la norma
preceptiva, y cumpliendo la norma penal prohibitiva, presupone la antijuricidad
formal, sin embargo, es necesario establecerse la antijuricidad material "Per$. 4orte
Suprema, e&p.-7V++ E +,,.#.
. La legtima defensa. /s un caso especial de estado de necesidad, que tiene se
justificaci!n en la protecci!n del bien del agredido respecto del inter0s por la
protecci!n del bien del agresor, fundament%ndose en la injusticia de la agresi!n,
lesionado por aquel o por un tercero que lo defiende "Saffaroni, +,,+#.
. Estado de necesidad. /s la causa de justificaci!n que consiste en la preponderancia
del bien jur?dicamente m%s valioso que, en el caso, representa el mal menor,
determinando la e&clusi!n de la antijuricidad por la necesidad de la lesi!n, unida a la
menor significaci!n del bien sacrificado respecto del salvado, dada la colisi!n de
bienes jur?dicos protegidos "Saffaroni, +,,+#.
. Ejercicio legtimo de un deber, cargo o autoridad. >mplica el ejercicio del propio
poder de decisi!n o ejecuci!n correspondiente a un cargo p$blico, debiendo ser1 a#
leg?timo2 b# dado por una autoridad designada legalmente, y2 b# actuando dentro de
la esfera de sus atribuciones2 e# sin e&cesos "Saffaroni, +,,+#.
. Ejercicio legtimo de un derecho. /sta causa de justificaci!n supone que quien
cumple la ley puede imponer a otro su derecho o e&igirle su deber, cosa que no
ocurrir% siempre en el ejercicio de un derecho, pues el l?mite de los derechos propios
est% fijado por los derechos de los dem%s "Saffaroni, +,,+#.
-;
. La obediencia debida. 4onsiste en el cumplimiento de una orden dada de acuerdo
a derecho dentro de una relaci!n de servicio, significando ello que no habr% defensa
leg?tima contra el cumplimiento de una orden que no es antijur?dica "Saffaroni,
+,,+#.
iii) Determinacin de la culpabilidad. Saffaroni "+,,+# considera que es el juicio
que permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor, pudiendo
establecerse esta vinculaci!n a decir de Plascencia Millanueva "+,,6#, en la
comprobaci!n de los siguientes elementos1 a# la comprobaci!n de la imputabilidad2
b# la comprobaci!n de la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad "error de
tipo#2 c# el miedo insuperable2 d# la imposibilidad de poder actuar de otra manera
"e&igibilidad#.
a) La comprobacin de la imputabilidad. a determinaci!n de la imputabilidad se
realiza con un juicio de imputabilidad, un la cual es necesario evaluar si concurren1
a# facultad de apreciar el car%cter delictuoso de su acto, siendo relativo a la
inteligencian "elemento intelectual#2 b# facultad de determinarse seg$n esta
apreciaci!n "elemento volitivo#, es decir que el autor tuvo por lo menos control de su
comportamiento "Pea 4abrera, -;:.#.
b) La comprobacin de la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad.
/ste presupuesto supone, que ser% culpable quien ha tenido la capacidad para poder
conocer la magnitud antijur?dica de su acto, teniendo que, este conocimiento se
presupone para las personas con coeficiente normal, dentro de esta categor?a puede
negarse en virtud del JerrorK, como hecho e&cluyente del dolo dado que eliminan su
comprensi!n de la criminalidad del acto, estructurando una situaci!n de justificaci!n
o de inculpabilidad "Saffaroni, +,,+#.
c) La comprobacin de la ausencia de miedo insuperable. a justificaci!n de esta
causa de inculpabilidad se trata tambi0n en la no e&igibilidad, por la e&istencia de un
terror que prive de lucidez o fuerza de voluntad al sujeto, basta con el temor, que,
para ser relevante ha de ser insuperable, es decir, el que no hubiera podido resistir el
hombre medio, el com$n de los hombres, ahora bien, ese hombre medio debe ser
+,
situado en la posici!n del autor, con sus conocimientos y facultades "Plascencia,
+,,6#.
d) La comprobacin de la no exigibilidad de otra conducta. a no e&igibilidad no
significa ausencia de una prohibici!n2 al contrario, la cuesti!n de la ine&igibilidad
s!lo se plantea en el %mbito de la culpabilidad y despu0s, por tanto, de que se haya
comprobado la antijuridicidad del hecho "Plascencia, +,,6#.
iv) Determinacin de la pena. a 4orte Suprema ha establecido que la
determinaci!n e individualizaci!n de la pena debe hacerse en coherencia con los
principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad *art?culos >>, >M,
M, M>> y M>>> del @?tulo Preliminar del 4!digo PenalE y bajo la estricta observancia
del deber constitucional de fundamentaci!n de las resoluciones judiciales "Per$.
4orte Suprema, Acuerdo Plenario -3+,,:V4*3--8#, as? seg$n1
. La naturaleza de la accin. a 4orte Suprema, siguiendo a Pea "-;:,#, seala
que esta circunstancia, puede atenuar o agravar la pena, permite dimensionar la
magnitud del injusto realizado. Para ello se debe apreciar Jla potencialidad lesiva de
la acci!nK, es decir, ser% del caso apreciar varios aspectos como son el tipo de delito
cometido o el modus operandi empleado por el agente, esto es, la Jforma c!mo se ha
manifestado el hechoK, adem%s, se tomar% en cuenta el efecto psicosocial que aqu0l
produce "Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. Los medios empleados. a realizaci!n del delito se puede ver favorecida con el
empleo de medios id!neos, la naturaleza y efectividad daosa de su uso pueden
comprometer en mayor o menor medida la seguridad de la v?ctima o provocar graves
estragos. )e all? que Millavicencio "-;;+# estime que esta circunstancia se refiere
igualmente a la magnitud del injusto, sin embargo, para otros autores, que como Pea
4abrera "-;:,# sealan que ella posibilitaba reconocer la peligrosidad del agente
"Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
+-
. La importancia de los deberes infringidos. /s una circunstancia relacionada con
la magnitud del injusto, pero que toma en cuenta tambi0n la condici!n personal y
social del agente, resultando coherente que la realizaci!n del delito con infracci!n de
deberes especiales propicie un efecto agravante, en la medida que el desvalor del
injusto es mayor, pues trasciende a la mera afectaci!n o puesta en peligro del bien
jur?dico, esto es, el agente compromete, tambi0n, obligaciones especiales de orden
funcional, profesional o familiar que tiene que observar "Per$. 4orte Suprema, A.M.
-; E +,,-#.
. La extensin de dao o peligro causado. /sta circunstancia indica la cuant?a del
injusto en su proyecci!n material sobre el bien jur?dico tutelado, as? Carc?a 4avero
"-;;+# precisa que tal circunstancia toma como criterio de medici!n el resultado
delictivo "Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin. Se refieren a condiciones
tempoEespaciales que reflejan, principalmente, una dimensi!n mayor en el injusto,
ya que el agente suele aprovecharlas para facilitar la ejecuci!n del delito "Per$. 4orte
Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. Los mviles y fines. Seg$n este criterio, la motivaci!n y los fines que determinan,
inducen o gu?an la acci!n delictiva del agente, influyen, de modo determinante, en la
mayor o menor intensidad de su culpabilidad, esto es, tales circunstancias coadyuvan
a medir el grado de reproche que cabe formular al autor del delito "Per$. 4orte
Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. La unidad o pluralidad de agentes.- a pluralidad de agentes indica un mayor
grado de peligrosidad y de inseguridad para la v?ctima. a concurrencia de agentes
e&presa necesariamente un acuerdo de voluntades que se integran para lo il?cito,
siendo que, al respecto advierte Carc?a 4avero "-;;+#, que lo importante para la
oportunidad de esta agravante es que no se le haya considerado ya en la formulaci!n
del tipo penal "Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
++
. La edad, educacin, costumbres, situacin econmica y medio social. Se trata de
circunstancias vinculadas a la capacidad penal del agente y a su mayor o menor
posibilidad para internalizar el mandato normativo, as? como para motivarse en 0l y
en sus e&igencias sociales, operando sobre el grado de culpabilidad del agente "Per$.
4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. La reparacin espontnea que hubiera hecho del dao. /sta circunstancia toma
en cuenta la conducta posterior al delito que e&terioriz! el agente, consistente en que
el delincuente repare en lo posible el dao ocasionado por su accionar il?cito, revela
una actitud positiva que debe valorarse favorablemente con un efecto atenuante
"Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
. La confesin sincera antes de haber sido descubierto. /sta circunstancia valora
un acto de arrepentimiento posterior al delito, que e&presa la voluntad del agente de
hacerse responsable por el il?cito cometido y de asumir plenamente las consecuencias
jur?dicas que de ello derivan, lo que resulta en favor del agente, pues, con ella, se
rechaza la frecuente conducta posterior al hecho punible y que se suele orientar hacia
el aseguramiento y la impunidad del infractor "Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E
+,,-#.
. Los dems antecedentes, condiciones personales y circunstancias que
conduzcan al conocimiento de la personalidad del infractor. Hajo este criterio, el
art. 68 considera una opci!n innominada y abierta para interpretar y apreciar otras
circunstancias, distintas de las e&presamente identificadas por cada inciso precedente
de dicho art?culo, sin embargo, para evitar contradecir el principio de legalidad y
riesgos de arbitrariedad, la circunstancia que invoca debe ser equivalente con las
reguladas legalmente "Per$. 4orte Suprema, A.M. -; E +,,-#.
v) Determinacin de la reparacin civil. Seg$n jurisprudencia de la 4orte
Suprema, la reparaci!n civil se determina en atenci!n al principio del dao causado
"Per$1 4orte Suprema, 9V+,,6Vima 'orte, .977E;;Vima#, de lo que Carc?a 4avero
+.
"+,,;# seala, la reparaci!n civil debe ceirse al dao, con independencia del agente
o sujeto activo de dicho dao.
. La proporcionalidad de la afectacin al bien vulnerado. a 4orte Suprema ha
afirmado que la reparaci!n civil derivada del delito debe guardar proporci!n con los
bienes jur?dicos que se afectan, por lo que su monto, debe guardar relaci!n con el
bien jur?dico abstractamente considerado, en una primera valoraci!n, y en una
segunda, con la afectaci!n concreta sobre dicho bien jur?dico "Per$. 4orte Suprema,
B.'. ;6:3+,,7 *un?n#.
. La proporcionalidad con el dao causado. a determinaci!n del monto de la
reparaci!n civil debe corresponderse al dao producido, as?, si el delito ha
significado la p0rdida de un bien, entonces la reparaci!n civil deber% apuntar a la
restituci!n del bien y, de no ser esto posible, al pago de su valor. /n el caso de otro
tipo de daos de car%cter patrimonial "dao emergente o lucro cesante# o no
patrimonial "dao moral o dao a la persona#, la reparaci!n civil se traducir% en una
indemnizaci!n que se corresponda con la entidad de los daos y perjuicios
provocados "Per$. 4orte Suprema, B.'. ;6:3+,,7 *un?n#.
. Proporcionalidad con situacin del sentenciado. Bespecto de este criterio, el
juez, al fijar la indemnizaci!n por daos podr% considerar la situaci!n patrimonial del
deudor, atenu%ndola si fuera equitativo, siempre que el dao no sea imputable a t?tulo
de dolo, se trata, sin lugar a dudas, por un lado, de una desviaci!n del principio de la
reparaci!n plena pues la entidad pecuniaria del dao sufrido por la v?ctima, puede
ceder ante la capacidad patrimonial del deudor paja afrontar ese valor, por otro lado,
implica, igualmente, un apartamiento del principio de que la responsabilidad civil por
los daos causados no var?a con arreglo a la culpabilidad del autor "'uez, -;:-#.
. Proporcionalidad con la imprudencia de la vctima (casos culposos). Hajo este
criterio se considera que si la imprudencia s!lo hubiere concurrido en la producci!n
del dao, la indemnizaci!n ser% reducida por el juez, seg$n las circunstancias,
conforme lo previsto en el art. -;9. del 4!digo 4ivil, as? tambi0n se determinar
+6
seg$n la legislaci!n de transito prevista en el )ecreto Supremo 'W ,..3+,,-3M@4 3
Beglamento 'acional de @r%nsito, en su art. +98 establece que el peat!n goza del
beneficio de la duda y de presunciones a su favor, en tanto no incurra en graves
violaciones a las normas de tr%nsito, como cruzar la calzada en lugar prohibido.
vi) Aplicacin del principio de motivacin. Ana adecuada motivaci!n de las
sentencias judiciales debe cumplir los siguientes criterios1
. Orden.3 /l orden racional supone1 a# a presentaci!n del problema, b# el an%lisis
del mismo, y c# el arribo a una conclusi!n o decisi!n adecuada "Per$ 3 Academia de
la Magistratura, +,,:#.
. Fortaleza.- 4onsiste en que la decisiones debe estar basadas de acuerdo a los
c%nones constitucionales y de la teor?a est%ndar de la argumentaci!n jur?dica, en
buenas razones que las fundamenten jur?dicamente "Per$ 3 Academia de la
Magistratura, +,,:#.
. Razonabilidad. Bequiere que tanto la justificaci!n de la sentencia, los fundamentos
de derecho y los fundamentos de hecho de la decisi!n sean fruto de una aplicaci!n
racional del sistema de fuentes del ordenamiento jur?dico2 es decir, que en lo jur?dico,
que la norma seleccionada sea vigente, v%lida y adecuada a las circunstancias del
caso "4olomer Rern%ndez, +,,,#.
. Coherencia. /s un presupuesto de la motivaci!n que va de la mano y en cone&i!n
inescindible con la racionalidad, es decir, se refiere a la necesaria coherencia en
sentido interno que debe e&istir en los fundamentos de la parte considerativa del
fallo, y en un sentido e&terno, la coherencia debe entenderse como la logicidad entre
motivaci!n y fallo, y entre la motivaci!n y otras resoluciones ajenas a la propia
sentencia "4olomer, +,,,#.
. Motivacin expresa. 4onsiste en que cuando se emite una sentencia, el juzgador
debe hacer e&presas las razones que respaldan el fallo al que se ha llegado, siendo
+7
este requisito indispensable para poder apelar, en el sentido de tener las razones del
sentido del fallo y poder controlar las decisiones del *uez "4olomer Rern%ndez,
+,,,#.
. Motivacin clara. 4onsiste en que cuando se emite una sentencia, el juzgador no
solo debe e&presas todas las razones que respaldan el fallo al que se ha llegado, sino
que, adem%s, estas razones deben ser claras, en el sentido de poder entender el
sentido del fallo, as? las partes puedan conozcan que es lo que se va a impugnar pues
de otra forma el derecho a la defensa "4olomer, +,,,#.
. Motivacin lgica. 4onsiste en que la motivaci!n desarrollada no debe
contradecirse entre s?, y con la realidad conocida, debiendo respetarse el principio de
Jno contradicci!nK por el cual se encuentra prohibida la afirmaci!n y negaci!n, a la
vez, de un hecho, de un fundamento jur?dico, etc. "4olomer, +,,,#.
C) Parte resolutiva. /sta parte contiene el pronunciamiento sobre el objeto del
proceso y sobre todos los puntos que hayan sido objeto de la acusaci!n y de la
defensa "principio de e&haustividad de la sentencia#, as? como de los incidentes que
quedaron pendientes en el curso del juicio oral. a parte del fallo debe ser congruente
con la parte considerativa bajo sanci!n de nulidad "San Martin, +,,8#.
a) Aplicacin del principio de correlacin. Se cumple si la decisi!n judicial1
. Resuelve sobre la calificacin jurdica propuesta en la acusacin. Por el
principio de correlaci!n, el juzgador est% obligado a resolver sobre la calificaci!n
jur?dica acusada "San Martin, +,,8#.
. Resuelve en correlacin con la parte considerativa. a segunda de las
dimensiones del principio de correlaci!n especifica no s!lo que el juzgador resuelva
sobre la acusaci!n y los hechos propuestos por el fiscal, sino que, la correlaci!n de la
decisi!n debe serlo tambi0n con la parte considerativa, a efectos de garantizar la
correlaci!n interna de la decisi!n "San Martin, +,,8#.
+8
. Resuelve sobre la pretensin punitiva. a pretensi!n punitiva constituye otro
elemento vinculante para al juzgador, no pudiendo resolver aplicando una pena por
encima de la pedida por el Ministerio P$blico "San Martin, +,,8#.
. Resolucin sobre la pretensin civil. Si bien la pretensi!n civil no se encuentra
avalada por el principio de correlaci!n, ni por el principio acusatorio, dado que la
acci!n civil es una acci!n acumulada a la acci!n penal, dada su naturaleza individual,
la resoluci!n sobre este punto presupone el respeto del principio de congruencia civil
"Harreto, +,,8#.
b) Presentacin de la decisin. a decisi!n judicial, debe presentarse de la siguiente
manera1
. Principio de legalidad de la pena. /ste aspecto implica que la decisi!n adoptada,
tanto la pena, o alternativas a estas, as? como las reglas de conducta y dem%s
consecuencias jur?dicas deben estar tipificadas en la ley, no pudiendo presentarse la
pena de una forma diferente a la legal "San Martin, +,,8#.
. Presentacin individualizada de decisin. /ste aspecto implica que el juzgador ha
de presentar las consecuencias de manera individualizada a su autor, tanto la pena
principal, las consecuencias accesorias, as? como la reparaci!n civil, indicando quien
es el obligado a cumplirla, y en caso de m$ltiples procesados, individualizar su
cumplimiento y su monto "Montero, +,,-#.
. Exhaustividad de la decisin. Seg$n San Martin "+,,8#, este criterio implica que
la pena debe estar perfectamente delimitada, debe indicarse la fecha en que debe
iniciarse y el d?a de su vencimiento, as? como su modalidad si es del caso, si se trata
de la imposici!n de una pena privativa de libertad, indicarse el monto de la
reparaci!n civil, la persona que debe percibirla y los obligados a satisfacerla.
+9
. Claridad de la decisin. Significa que la decisi!n debe ser entendible, a efectos de
que pueda ser ejecutada en sus propios t0rminos, ya su ejecuci!n debe ser en sus
propios t0rminos "Montero, +,,-#.
2.2.1.5.2.2. Contenido de la Sentencia de segunda instancia
/s aquella sentencia e&pedida por los !rganos jurisdiccionales de segunda instancia.
/n el presente estudio el !rgano jurisdiccional de segunda instancia fue1 a Sala
Primera Sala Penal Superior, conformado por . *ueces Superiores, facultados por el
)ecreto egislativo '( -+6 para resolver las apelaciones en segunda instancia de los
*ueces /specializados Penales, porque el proceso judicial e&istente en el e&pediente
seleccionado es de naturaleza sumaria.
/n los casos que el proceso penal sea Drdinario, el !rgano jurisdiccional que emite la
sentencia de segunda instancia, ser% la Sala Penal Suprema respectiva, en 0ste caso
compuesta por 7 jueces, por eso se afirma que es colegiado.
a estructura l!gica de la sentencia es como sigue1
A) Parte expositiva
a) Encabezamiento. /sta parte, al igual que en la sentencia de primera instancia,
dado que presupone la parte introductoria de la resoluci!n.
b) Objeto de la apelacin. Son los presupuestos sobre los que el juzgador va a
resolver, importa los e&tremos impugnatorios, el fundamento de la apelaci!n, la
pretensi!n impugnatoria y los agravios "Mescovi, -;::#.
. Extremos impugnatorios. /l e&tremo impugnatorio es una de las aristas de la
sentencia de primera instancia que son objeto de impugnaci!n "Mescovi, -;::#.
+:
. Fundamentos de la apelacin. Son las razones de hecho y de derecho que tiene en
consideraci!n el impugnante que sustentan su cuestionamiento de los e&tremos
impugnatorios "Mescovi, -;::#.
. Pretensin impugnatoria. a pretensi!n impugnatoria es el pedido de las
consecuencias jur?dicas que se buscan alcanzar con la apelaci!n, en materia penal,
esta puede ser la absoluci!n, la condena, una condena m?nima, un monto mayor de la
reparaci!n civil, etc. "Mescovi, -;::#.
. Agravios. Son la manifestaci!n concreta de los motivos de inconformidad, es decir
que son los razonamientos que relacionados con los hechos debatidos demuestran
una violaci!n legal al procedimiento o bien una ine&acta interpretaci!n de la ley o de
los propios hechos materia de la litis "Mescovi, -;::#.
. Absolucin de la apelacin. a Absoluci!n de la apelaci!n es una manifestaci!n
del principio de contradicci!n, que si bien es cierto, el recurso de apelaci!n es una
relaci!n entre el !rgano jurisdiccional que e&pidi! la sentencia agraviosa, y el
apelante "Mescovi, -;::#.
. Problemas jurdicos. /s la delimitaci!n de las cuestiones a tratar en la parte
considerativa y en la decisi!n de la sentencia de segunda instancia, las que resultan
de la pretensi!n impugnatoria, los fundamentos de la apelaci!n respecto de los
e&tremos planteados, y la sentencia de primera instancia, puesto que no todas los
fundamentos ni pretensiones de la apelaci!n son atendibles, solo las que resultan
relevantes "Mescovi, -;::#.
B) Parte considerativa
a) Valoracin probatoria. Bespecto de esta parte, se eval$a la valoraci!n probatoria
conforme a los mismos criterios de la valoraci!n probatoria de la sentencia de
primera instancia, a los que me remito.
+;
b) 1uicio jurdico. Bespecto de esta parte, se eval$a el juicio jur?dico conforme a los
mismos criterios del juicio jur?dico de la sentencia de primera instancia, a los que me
remito.
c) Motivacin de la decisin. Bespecto de esta parte, se aplica la motivaci!n de la
decisi!n conforme a los mismos criterios de motivaci!n de la sentencia de primera
instancia, a los que me remito.
C) Parte resolutiva. /n esta parte, debe evaluarse si la decisi!n resuelve los puntos
de la apelaci!n planteados inicialmente, as? como si la decisi!n es clara y entendible2
para tal efecto, se eval$a1
a) Decisin sobre la apelacin. Para asegurar una adecuada decisi!n sobre el
sustento impugnatorio planteado, debe evaluarse1
. Resolucin sobre el objeto de la apelacin. >mplica que la decisi!n del juzgador
de segunda instancia debe guardar correlaci!n con los fundamentos de la apelaci!n,
los e&tremos impugnados y la pretensi!n de la apelaci!n, es lo que la doctrina
denomina como el principio de correlaci!n e&terna de la decisi!n de segunda
instancia "Mescovi, -;::#.
. Prohibicin de la reforma peyorativa. /s un principio de la impugnaci!n penal, la
que supone que el juzgador de segunda instancia, a pesar de que pude evaluar la
decisi!n del juez de primera instancia y reformarla conforme a la pretensi!n
impugnatoria, no puede reformar la decisi!n del juzgador por dejado de lo pretendido
por el apelante "Mescovi, -;::#.
. Resolucin correlativamente con la parte considerativa. /sta parte e&presa el
principio de correlaci!n interna de la sentencia de segunda instancia, por la cual, la
decisi!n de segunda instancia debe guardar correlaci!n con la parte considerativa
"Mescovi, -;::#.
.,
. Resolucin sobre los problemas jurdicos. Bespecto de esta parte, es una
manifestaci!n del principio de instancia de la apelaci!n, es decir que, cuando el
e&pediente es elevado a la segunda instancia, este no puede hacer una evaluaci!n de
toda la sentencia de primera instancia, sino, solamente por los problemas jur?dicos
surgidos del objeto de la impugnaci!n, limitando su pronunciamiento sobre estos
problemas jur?dicos, sin embargo, el juzgador puede advertir errores de forma
causantes de nulidad, y declarar la nulidad del fallo de primera instancia "Mescovi,
-;::#.
b) Presentacin de la decisin. Bespecto de esta parte, la presentaci!n de la
sentencia se hace con los mismos criterios que la sentencia de primera instancia, a los
que se remito el presente contenido.
2.2.1.6. LAS MEDIOS IMPUGNATORIOS
2.2.1.6.1. Definicin
2.2.1.6.2. Fundamentos de los medios impugnatorios
2.2.1.6.3. Clases de medios impugnatorios en el proceso penal
2.2.1.6.4. Medio impugnatorio formulado en el proceso judicial en estudio
/n el proceso judicial en estudio, el medio impugnatorio formulado fue el recurso de
apelaci!n, por cuanto la sentencia de primera instancia se trata de una sentencia
e&pedida en un Proceso Sumario, por ende la sentencia fue emitida por !rgano
jurisdiccional denominado *uez /specializado en lo Penal.
Siendo, por ello el !rgano jurisdiccional revisor la Sala Penal Superior del )istrito
*udicial del Santa, este fue la Sala <<" /&pediente '( <<<<<#
2.2.2. Desarrollo de Instituciones 1urdicas Sustantivas relacionadas con las
sentencias en estudio
2.2.2.1. Instituciones jurdicas previas, para abordar el delito investigado en el
proceso judicial en estudio
.-
2.2.2.1.1. La teora del delito
/l derecho penal material, se constituye en una teor?a que permite establecer cu%ndo
un determinado comportamiento es delito, y, habilita el ejercicio de la represi!n
estatal.
A esta teor?a se le denomina @eor?a del )elito, y, dentro de sus componentes, se
encuentran las siguientes teor?as1
2.2.2.1.2. Componentes de la Teora del Delito
A. Teora de la tipicidad. Mediante la tipicidad, el legislador establece una
determinada soluci!n o castigo "causal de aplicaci!n del poder punitivo#, para una
determinada forma de actuar que resulta lesiva para la sociedad, para que as?, los
individuos de la sociedad puedan adecuar su actuar conforme a lo e&igido por el
ordenamiento jur?dico, debiendo para tal efecto, describir en forma clara, precisa y
comprensible la conducta e&igida o prohibida, de manera general y abstracta "'avas,
+,,.#.
B. Teora de la antijuricidad. /sta teor?a se fundamenta en que el tipo penal, como
elementos objetivos y subjetivos, es la descripci!n de la materia penalmente
prohibida dotada de significado social, mientras que la antijuridicidad presupone el
verdadero desvalor o reproche jur?dico al ser una contradicci!n entre la norma penal
prohibitiva con el ordenamiento jur?dico en su conjunto, por lo que no pude haber
antijuridicidad sin tipicidad previa, as?, desde la concepci!n de la teor?a finalista, la
tipicidad es indicio de que la conducta es antijur?dica "Plascencia, +,,6#.
C. Teora de la culpabilidad. a teor?a dominante actual del finalismo, considera a
la culpabilidad como el juicio de reproche al autor por la realizaci!n de una conducta
antijur?dica, trat%ndose de un reproche personal del agente que pudo actuar de otra
manera2 teniendo como elementos de esta reprochabilidad a la imputabilidad, la
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad "error de tipo# , la imposibilidad de
poder actuar de otra manera, la no posibilidad de motivarse conforme a la norma
"error de prohibici!n inevitable# "Plascencia, +,,6#.
2.2.2.1.3. Consecuencias jurdicas del delito
.+
uego de que la teor?a del delito establece qu0 comportamientos son considerados
como tal y merecen una represi!n estatal "habiendo determinado su tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad#, entran en juego otras teor?as que se encargan de
establecer las consecuencias jur?dicas que le son imputables a cada conducta il?cita,
lo que supone una respuesta estatal punitiva "con el establecimiento de una pena o
alguna alternativa a la misma que sirva para cumplir los fines de resocializaci!n
establecidos en la constituci!n#, as? como la generaci!n de una obligaci!n de car%cter
civil, por las consecuencias de la acci!n il?cita cometida para reparar el dao
causado. As?, tenemos1
A. Teora de la pena
a teor?a de la pena, ligada al concepto de la teor?a del delito, vendr?a a ser la
consecuencia jur?dica aplicable por su comprobaci!n, es decir, luego de
comprobadas la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, as? como seala como seala
=risch "+,,-#, citado por Silva S%nchez "+,,9#, la b$squeda de la pena ajustada a la
culpabilidad no es sino una prosecuci!n de la cualificaci!n del hecho como delito,
pues depende b%sicamente de las categor?as del injusto objetivo "acci!n y resultado#,
del injusto subjetivo y de la culpabilidad.
B. Teora de la reparacin civil. Para el autor Millavicencio @erreros "+,-,#, la
reparaci!n civil no es una instituci!n completamente civil, ni una consecuencia
accesoria de la imposici!n de una sanci!n penal, sino que es un concepto aut!nomo
que se fundamenta en el campo del castigo y en la prevenci!n, sirviendo para
cumplir con uno de los fines del derecho penal, en el %mbito de la prevenci!n como
sanci!n econ!mica, y la restauraci!n de la paz jur?dica reparando el dao,
eliminando en cierto grado la perturbaci!n social originada por el delito.
2.2.2.2. Del delito investigado en el proceso penal en estudio
2.2.2.2.1. Identificacin del delito investigado
)e acuerdo a la denuncia fiscal, los hechos evidenciados en el proceso en estudio, y
las sentencias en revisi!n, el delito investigado fue1 homicidio culposo " /&pediente
'( <<<#
..
2.2.2.2.2. Ubicacin del delito de homicidio culposo en el Cdigo Penal
/l delito de homicidio culposo se encuentra comprendido en el 4!digo Penal, est%
regulada en el ibro Segundo. Parte /special. )elitos, @?tulo >1 )elitos 4ontra la
Mida, el 4uerpo y la Salud.
2.2.2.2.3. El delito de homicidio culposo
2.2.2.2.3.1. Regulacin
/l delito de homicidio culposo se encuentra previsto en el art. --- del 4!digo Penal,
en el cual te&tualmente se establece lo siguiente1 /l que por culpa, ocasiona la muerte
de una persona, ser% reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos
aos o con prestaci!n de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro
jornadas.
a pena privativa de la libertad ser% no menor de un ao ni mayor de cuatro aos si
el delito resulta de la inobservancia de reglas de la profesi!n, de ocupaci!n o
industria y no menor de un ao ni mayor de seis aos cuando sean varias las v?ctimas
del mismo hecho.
a pena privativa de la libertad ser% no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos e
inhabilitaci!n, seg$n corresponda conforme al art?culo .8( 3 inciso 6, 8 y 9, si la
muerte se comete utilizando veh?culo motorizado o arma de fuego, estando el agente
bajo el efecto de drogas t!&icas, estupefacientes, sustancias psicotr!pics o sint0ticss,
o con presencia de alcohol en la sangre en proporci!n mayor de ,.7 gramos por litro,
en el caso de transporte particular, o mayor de ,.+7 gramos por litro en el caso de
transporte p$blico de pasajeros, Mercanc?as o carga en general, o cuando el delito
resulte de la inobservancia de reglas t0cnicas de tr%nsito.
2.2.2.2.3.2. Tipicidad
2.2.2.2.3.2.1. Elementos de la tipicidad objetiva
A. Bien jurdico protegido. /ste delito protege la vida humana independiente "Pea
4abrera, +,,+#.
B. Sujeto activo.- Na que el delito de Romicidio 4ulposo es un delito com$n, puede
ser cometido por cualquier persona, sin embargo, como acota Pea 4abrera "+,,+#,
.6
Xla ley configura el homicidio culposo como delito especial impropio, en el supuesto
que se trate de personas que por su funci!n, profesi!n o industria, deben observar
espec?ficos deberes de cuidado.
C. Sujeto pasivo.- /l sujeto pasivo en este delito es indeterminado, puesto que puede
ser cualquier persona "Pea 4abrera, +,,+#.
D. Resultado tpico (Muerte de una persona). Pea 4abrera "+,,+#, considera que,
debido a los avances cient?ficos realizados en el dominio de las ciencias m0dicas y,
en especial, respecto a la t0cnica de reanimaci!n y trasplante de !rganos, se ha hecho
necesario la revisi!n del concepto muerte cl%sica y la modificaci!n de 0sta,
resultando as?, una nueva concepci!n de muerte, que es la llamada muerte cl?nica o
muerte cerebral, recogida en nuestro Beglamento de >njertos y @rasplantes de
Lrganos, )ecreto Supremo 'W ,-63::3SA.
E. Accin tpica (Accin indeterminada). Ahora bien, luego de la comprobaci!n
del resultado t?pico "muerte de una persona#, debe comprobarse una la realizaci!n de
una acci!n objetiva previa "e& ante#, la cual debe estar investida del elemento
subjetivo JculpaK, por lo que, la realizaci!n de la acci!n t?pica es abierta, ya que
puede cometerse tanto por una acci!n, entendida como un despliegue de energ?a
f?sica, como por una omisi!n2 asimismo, el legislador ha considerado necesario
realizar una formulaci!n suficientemente amplia para que cualquier comportamiento
que cumpla con las caracter?sticas esenciales de la imprudencia, al generar un
determinado resultado, pueda dar lugar a un delito, independiente de la forma de
ejecuci!n "Salinas Siccha, +,-,#.
F. El nexo de causalidad (ocasiona). /ste elemento parte de la cone&i!n causal la
l?nea que puede unir esos elementos materiales "muerte y acci!n culposa#, para poder
establecer una conducta culposa, elemento que se encuentra tipificado como
JocasionarK en el art. --- del 4!digo Penal "Pea 4abrera, +,,+#.
.7
a. Determinacin del nexo causal. Para establecer la causalidad, se aplica la teor?a
de la Jconditio sine qua nonK, la que presupone que si se suprime mentalmente la
acci!n investigada y el resultado desaparece, la acci!n ser?a causa del resultado
"Per$. Ministerio de *usticia, -;;:#.
b. Imputacin objetiva del resultado. /sta se puede dar por1 i# 4reaci!n de riesgo
no permitido, cuando se da un riesgo que la norma tutela2 ii# Bealizaci!n del riesgo
en el resultado, cuando este riesgo es el que determino el resultado2 iii# Umbito de
protecci!n de la norma, cuando tanto la acci!n como el resultado son los que la
norma "ratio legis# pretende proteger "Pea 4abrera, +,,+#.
G. La accin culposa objetiva (por culpa). Se considera que la categor?a de la
culpa "solo en su car%cter objetivo# pueden quedar muy bien representadas en un solo
car%cter continente, que lo conforman el conjunto de reglas o normas denominadas
Jdeber objetivo de cuidadoK, esto es, tenemos la culpa cuando la conducta del agente
afecta el deber objetivo de cuidado y como consecuencia directa deviene el resultado
letal para el sujeto pasivo "Pea 4abrera, +,,+#.
2.2.2.2.3.2.2. Elementos de la tipicidad subjetiva
A. Criterios de determinacin de la culpa
a. La exigencia de previsin del peligro (la culpa inconsciente). Se presenta
cuando el sujeto no se represent! ni previo el proceso que afecto el bien jur?dico que
e&ig?a un cuidado especial y que, sin embargo, debi! preverlo, aun teniendo los
conocimientos que le permit?an representarse dicha posibilidad de producci!n del
resultado, no los actualiza y, por ende, no tiene conciencia de la creaci!n del peligro
"Millavicencio @erreros, +,-,#.
b. La exigencia de la consideracin del peligro (la culpa consiente). Se presenta
cuando el sujeto se represent! o previo el proceso que afecto el bien jur?dico, el
mismo que e&ig?a un cuidado determinado, es decir que tiene conciencia que el
.8
resultado t?pico puede sobrevenir de la creaci!n del peligro, aun as?, act$a
infringiendo el deber objetivo de cuidado "Millavicencio @erreros, +,-,#.
2.2.2.2.3.3. Antijuricidad
'o ser% antijur?dico el Romicidio 4ulposo cuando e&ista una causa de justificaci!n
que constituye el aspecto negativo de la antijuridicidad, as?, considera como causas
de justificaci!n encontraremos a la leg?tima defensa aplicables a este delito1 a# la
leg?tima defensa2 b# el estado de necesidad2 c# obrara por disposici!n de una ley, d#
obrar por orden obligatoria de autoridad competente "Aniversidad de Malencia,
+,,8#.
2.2.2.2.3.4. Culpabilidad
Bespecto del delito de homicidio culposo, el agente no tiene intenci!n de dar muerte,
puesto que no act$a con el Janimus necandiK, es decir que no quiere el resultado
letal, este se produce por la inobservancia de las reglas t0cnicas de la profesi!n,
actividad o industria "Pea 4abrera, +,,+#.
2.2.2.2.3.5. Grados de desarrollo del delito
/l delito de homicidio culposo se asume a t?tulo de consumaci!n. Siendo as?, el
delito en menci!n no admite la tentativa
2.2.2.2.3.6. La pena en el homicidio culposo
/l delito de homicidio culposo se encuentra penado conforme se indic! en l?neas
precedentes.
2.3. MARCO CONCEPTUAL
Calidad. a calidad puede definirse como la conformidad relativa con las
especificaciones, a lo que el grado en que un producto cumple las especificaciones
del diseo, entro otra cosas, mayor es su calidad o tambi0n como com$nmente es
encontrar la satisfacci!n en un producto cumpliendo todas las e&pectativas que busca
alg$n cliente, siendo as? controlado por reglas las cuales deben salir al mercado para
ser inspeccionado y tenga los requerimientos estipulados "GiTipedia, +,-+#.
Corte Superior de 1usticia. /s aquel !rgano que ejerce las funciones de un tribunal
de $ltima instancia "e& *ur?dica, +,-+#.
.9
Distrito 1udicial. "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a
las normas APA#
Expediente. /s la carpeta material en la que se recopilan todos las actuaciones
judiciales y recaudos que se establecen en un proceso judicial de un caso concreto
"e& *ur?dica, +,-+#.
1uzgado Penal. /s aquel !rgano envestido de poder jurisdiccional con competencia
establecida para resolver casos penales "e& *ur?dica, +,-+#.
Inhabilitacin. "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a
las normas APA#
Medios probatorios. Son las actuaciones que, dentro de un proceso judicial,
cualquiera que sea su ?ndole, se encaminan a confirmar la verdad o a demostrar la
falsedad de los hechos aducidos en el juicio "e& *ur?dica, +,-+#.
Parmetro(s). "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a
las normas APA#
Primera instancia. /s la primera jerarqu?a competencial en que inicia un proceso
judicial "e& *ur?dica, +,-+#.
Sala Penal. /s aquel !rgano que ejerce las funciones de juzgamiento de los procesos
ordinarios y de apelaci!n en los procesos sumarios "e& *ur?dica, +,-+#.
Segunda instancia. /s la segunda jerarqu?a competencial en que inicia un proceso
judicial "e& *ur?dica, +,-+#.
Tercero civilmente responsable. "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su
fuente de acuerdo a las normas APA#
.:
3. METODOLOGIA
3.1. Tipo y nivel de investigacin
3.1.1. Tipo de investigacin1 cuantitativo 3 cualitativo
4uantitativo1 la investigaci!n, se inicia con el planteamiento de un problema
delimitado y concreto2 se ocupar% de aspectos espec?ficos e&ternos del objeto de
estudio, y el marco te!rico que guiar% el estudio ser% elaborado sobre la base de la
revisi!n de la literatura, que a su vez, facilitar% la operacionalizaci!n de la variable
"Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +,-,#.
4ualitativo1 las actividades de recolecci!n, an%lisis y organizaci!n de los datos se
realizaran simult%neamente "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +,-,#.
3.1.2. Nivel de investigacin: e&ploratorio 3 descriptivo
/&ploratorio1 porque la formulaci!n del objetivo, evidencia que el prop!sito ser%
e&aminar una variable poco estudiada2 adem%s, hasta el momento de la planificaci!n
de investigaci!n, no se han encontrado estudios similares2 mucho menos, con una
propuesta metodol!gica similar. Por ello, se orientar% a familiarizarse con la variable
en estudio, teniendo como base la revisi!n de la literatura que contribuir% a resolver
el problema "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +,-,#.
)escriptivo1 porque el procedimiento de recolecci!n de datos, permitir% recoger
informaci!n de manera independiente y conjunta, su prop!sito ser% identificar las
propiedades o caracter?sticas de la variable "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +,-,#.
Ser% un e&amen intenso del fen!meno, bajo la permanente luz de la revisi!n de la
literatura, orientada a identificar, si la variable en estudio evidencia, un conjunto de
caracter?sticas que definen su perfil "Mej?a, +,,6#.
3.2. Diseo de investigacin: no e&perimental, transversal, retrospectivo
'o e&perimental1 porque no habr% manipulaci!n de la variable2 sino observaci!n y
an%lisis del contenido. /l fen!meno ser% estudiado conforme se manifest! en su
conte&to natural, en consecuencia los datos reflejar%n la evoluci!n natural de los
.;
eventos, ajeno a la voluntad de la investigador "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista,
+,-,#Z.
Betrospectivo1 porque la planificaci!n y recolecci!n de datos se realizar% de
registros, de documentos "sentencias#, en consecuencia no habr% participaci!n del
investigador "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +,-,#Z. /n el te&to de los documentos
se evidenciar% el fen!meno perteneciente a una realidad pasada.
@ransversal o transeccional1 porque los datos pertenecer%n a un fen!meno que
ocurri! por $nica vez en el transcurso del tiempo "Supo, +,-+2 Rern%ndez, =ern%ndez
Y Hatista, +,-,#. /ste fen!meno, qued! plasmado en registros o documentos, que
viene a ser las sentencias2 por esta raz!n, aunque los datos se recolecten por etapas,
siempre ser% de un mismo te&to.
3.3. Objeto de estudio y variable en estudio
Dbjeto de estudio1 estar% conformado por las sentencias de primera y segunda
instancia, sobre homicidio culposo e&istentes en el e&pediente '( ,-,-73+,-,3,3
+7,-3*B3P/3,8, perteneciente al @ercer *uzgado Penal iquidador @ransitorio de la
ciudad de 4himbote, del )istrito *udicial del Santa.
Mariable1 la variable en estudio es, la calidad de las sentencias de primera y segunda
instancia sobre homicidio culposo. a operacionalizaci!n de la variable se evidencia
como Ane&o -.
3.4. Fuente de recoleccin de datos. Ser%, el e&pediente judicial el '( ,-,-73+,-,3
,3+7,-3*B3P/3,8, perteneciente al @ercer *uzgado Penal iquidador @ransitorio de
la ciudad de 4himbote, del )istrito *udicial del Santa2 seleccionado, utilizando el
muestreo no probabil?stico por conveniencia, por cuestiones de accesibilidad "4asal,
y Mateu2 +,,.#.
6,
3.5. Procedimiento de recoleccin, y plan de anlisis de datos. Se ejecutar% por
etapas o fases, conforme sostienen enise )o Prado2 Iuelopana )el Malle2 4ompean
Drtiz, y Bes0ndiz Conz%les "+,,:#. /stas etapas ser%n1
3.5.1. La primera etapa: abierta y exploratoria. Ser% una actividad que consistir%
en apro&imarse gradual y refle&ivamente al fen!meno, estar% guiado por los
objetivos de la investigaci!n2 donde cada momento de revisi!n y comprensi!n ser%
una conquista2 es decir, ser% un logro basado en la observaci!n y el an%lisis. /n esta
fase se concretar%, el contacto inicial con la recolecci!n de datos.
3.5.2. La segunda etapa: ms sistematizada, en trminos de recoleccin de datos.
@ambi0n, ser% una actividad orientada por los objetivos, y la revisi!n permanente de
la literatura, porque facilitar% la identificaci!n e interpretaci!n de los datos. Se
aplicar% las t0cnicas de la observaci!n y el an%lisis de contenido, y los hallazgos
ser%n trasladados literalmente, a un registro "hojas digitales# para asegurar la
coincidencia2 con e&cepci!n de los datos de identidad de las partes y toda persona
particular, citados en el proceso judicial ser%n reemplazados por sus iniciales.
3.5.3. La tercera etapa: consistente en un anlisis sistemtico. Ser% una actividad
observacional, anal?tica, de nivel profundo orientada por los objetivos, articulando
los datos con la revisi!n de la literatura.
/l instrumento para la recolecci!n de datos, ser% una lista de cotejo validado,
mediante juicio de e&pertos "Malderrama, s.f#, estar% compuesto de par%metros,
normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, e&tra?dos de la revisi!n de la
literatura, que se constituir%n en indicadores de la variable. os procedimientos de
recolecci!n, organizaci!n, calificaci!n de los datos y determinaci!n de la variable, se
evidencia como Ane&o +.
3.6. Consideraciones ticas
a realizaci!n del an%lisis cr?tico del objeto de estudio, estar% sujeta a lineamientos
0ticos b%sicos de1 objetividad, honestidad, respeto de los derechos de terceros, y
relaciones de igualdad "Aniversidad de 4elaya, +,--#. /l investigador asume estos
principios, desde el inicio, durante y despu0s del proceso de investigaci!n2 a efectos
6-
de cumplir el principio de reserva, el respeto a la dignidad humana y el derecho a la
intimidad "Abad y Morales, +,,7#. Se suscribir% una )eclaraci!n de 4ompromiso
Ftico, que se evidenciar% como Ane&o ..
3.7. Rigor cientfico. Para asegurar la confirmabilidad y credibilidad2 minimizar los
sesgos y tendencias, y rastrear los datos en su fuente emp?rica "Rern%ndez,
=ern%ndez Y Hatista, +,-,#, se ha insertar% el objeto de estudio1 sentencias de
primera y segunda instancia, que se evidenciar% como Ane&o 6.
=inalmente se precisa, que la elaboraci!n y validaci!n del instrumento2 la
operacionalizaci!n de la variable "Ane&o -#2 os procedimientos para la recolecci!n,
organizaci!n y calificaci!n de los datos "Ane&o +#2 el contenido de la )eclaraci!n de
4ompromiso Ftico "Ane&o .#2 el diseo de los cuadros para presentar los resultados,
y el procedimiento aplicado para la determinaci!n de las sub dimensiones, las
dimensiones y la variable en estudio, fue realizado por la Abog. )ionee . Muoz
Bosas ")ocente en investigaci!n E AA)/4R 4at!lica E Sede central1 4himbote 3
Per$#.
6+
IV. RESULTADOS - PRELIMINARES
4.1. Resultados de resultados - preliminares
Cuadro 1: Calidad de la parte expositiva de la sentencia de primera instancia, sobre uso de documento pblico falso, con nfasis en la calidad
de la introduccin y de la postura de las partes, en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito 1udicial del Santa, Chimbote.
2013
P
a
r
t
e

e
x
p
o
s
i
t
i
v
a


d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

p
r
i
m
e
r
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia Emprica Parmetros
Calidad de la
introduccin, y de la
postura de las partes
Calidad de la parte expositiva
de la sentencia de primera
instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
1 2 3 4 5 1 - 2] 3 - 4] 5 - 6] 7- 8] 9-10]
-
I
n
t
r
o
d
u
c
c
i

n

1. El encabezamiento evidencia: la
individualizacin de la sentencia, indica
el nmero de expediente, el nmero de
resolucin que le corresponde a la
sentencia, lugar, feca de expedicin,
menciona al jue+, jueces,la identidad de
las partes, en los casos -ue
correspondiera la reser"a de la identidad
por tratarse de menores de edad. etc. Si
cumple
2. /videncia el asunto1 .u/ plantea?
.u/ imputacin? %ul es el problema
sobre lo -ue se decidir. Si cumple
3. /videncia la individualizacin del
acusado0 !videncia datos personales"
nombres, apellidos, edad# en algunos
casos sobrenombre o apodo. Si cumple
4. /videncia aspectos del proceso: el
contenido e1plicita -ue se tiene a la "ista
un proceso regular, sin "icios procesales,
sin nulidades, -ue se ha agotado los
pla+os, las etapas, ad"ierte constatacin,
aseguramiento de las 2ormalidades del
proceso, -ue ha llegado el momento de
sentenciar, /n los casos que
correspondiera1 aclaraciones
modificaciones o aclaraciones de nombres
y otras2 medidas provisionales adoptadas
durante el proceso, cuestiones de
competencia o nulidades resueltas, otros.
Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
X
+
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
o2recidas. Si cumple.
7
P
o
s
t
u
r
a

d
e

l
a
s

p
a
r
t
e
s
1. /videncia descripci!n de los hechos y
circunstancias objeto de la acusaci!n. Si
cumple
2. /videncia la calificaci!n jur?dica del
fiscal. No cumple
3. Evidencia la formulacin de las
pretensiones penales y civiles del
fiscal Vy de la parte civil. /ste $ltimo, en
los casos que se hubieran constituido en
parte civil. No cumple
4. /videncia la pretensin de la defensa
del acusado. No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
o2recidas. Si cumple
X
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, del )istrito *udicial del Santa, 4himbote
.
'ota. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la introducci!n, y de la postura de las partes, se realiz! en el te&to completo de la parte e&positiva incluyendo
la cabecera
LECTURA. /l cuadro -, revela que la calidad de la parte expositiva de la sentencia de primera instancia fue de rango: alta. Se deriv! de la calidad
de la1 introducci!n, y la postura de las partes, que fueron de rango1 alta y baja, respectivamente. /n, la introducci!n, se encontraron los 7 par%metros
previstos1 el encabezamiento2 el asunto2 la individualizaci!n del acusado2 los aspectos del proceso2 y la claridad. Asimismo, en la postura de las partes,
se encontraron + de los 7 par%metros previstos1 la descripci!n de los hechos y circunstancias objeto de la acusaci!n2 y la claridad2 mientras que .1 la
calificaci!n jur?dica del fiscal2 la formulaci!n de las pretensiones penales y civiles del fiscal Vy de la parte civil, y la pretensi!n de la defensa del
acusado, no se encontraron.
6
Cuadro 2: Calidad de la parte considerativa de la sentencia de primera instancia sobre uso de documento pblico falso, con nfasis en la
calidad de la motivacin de los hechos, el derecho, la pena y la reparacin civil; en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito
1udicial del Santa, Chimbote. 2013
P
a
r
t
e

c
o
n
s
i
d
e
r
a
t
i
v
a

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

p
r
i
m
e
r
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia emprica Parmetros
Calidad de la motivacin
de los hechos, del
derecho, de la pena y de
la reparacin civil
Calidad de la parte considerativa
de la sentencia de primera
instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
2 4 6 8 10 1- 8] 9- 16] 17- 24] 25- 32] 33- 40]

1. as razones evidencian la selecci!n
de los hechos probados o improbadas.
('lemento imprescindible, e1puestos
en 2orma coherente, sin
contradicciones, congruentes y
7
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e

l
o
s

h
e
c
h
o
s
concordantes con los alegados por
las partes, en 2uncin de los hechos
rele"antes -ue sustentan la
pretensin(es).Si cumple
2. as razones evidencian la fiabilidad
de las pruebas. (e reali+a el anlisis
indi"idual de la 2iabilidad y "alide+
de los medios probatorios si la
prueba practicada se puede
considerar 2uente de conocimiento de
los hechos, se ha "eri2icado los
re-uisitos re-ueridos para su
"alide+#.Si cumple
3. as razones evidencian aplicaci!n
de la valoraci!n conjunta. ('l
contenido e"idencia completitud en la
"aloracin, y no "aloracin unilateral
de las pruebas, el rgano
jurisdiccional e1amina todos los
posibles resultados probatorios,
interpreta la prueba, para saber su
signi2icado). Si cumple
4. as razones evidencia aplicaci!n de
las reglas de la sana cr?tica y las
m%&imas de la e&periencia. (%on lo
cual el jue+ 2orma con"iccin
respecto del "alor del medio
probatorio para dar a conocer de un
hecho concreto).Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,
argumentos retricos. e asegura de
no anular, o perder de "ista -ue su
X
8
objeti"o es, -ue el receptor
decodi2i-ue las e1presiones o2recidas.
Si cumple
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e
l

d
e
r
e
c
h
o
1. as razones evidencian la
determinaci!n de la tipicidad.
"Adecuaci!n del comportamiento al
tipo penal# (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales o doctrinarias
lgicas y completas). Si cumple
2. as razones evidencian la
determinaci!n de la antijuricidad
"positiva y negativa# "4on razones
normativas, jurisprudenciales o
doctrinarias, l!gicas y completas#. Si
cumple
3. as razones evidencian la
determinaci!n de la culpabilidad.
"Iue se trata de un sujeto imputable,
con conocimiento de la antijuricidad,
no e&igibilidad de otra conducta, o en
su caso c!mo se ha determinado lo
contrario. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales o doctrinarias
lgicas y completas). Si cumple
4. as razones evidencian el ne&o
"enlace# entre los hechos y el derecho
aplicado que justifican la decisi!n.
('"idencia precisin de las ra+ones
normati"as, jurisprudenciales y
doctrinas, lgicas y completas, -ue
sir"en para cali2icar jurdicamente
los hechos y sus circunstancias, y
para 2undar el 2allo). Si cumple
X
9
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,
argumentos retricos. e asegura de
no anular, o perder de "ista -ue su
objeti"o es, -ue el receptor
decodi2i-ue las e1presiones o2recidas.
Si cumple
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e

l
a

p
e
n
a
1. as razones evidencian la
individualizaci!n de la pena de
acuerdo con los par%metros
normativos previstos en los artculos
45 (%arencias sociales, cultura,
costumbres, intereses de la "ctima,
de su 2amilia o de las personas -ue de
ella dependen# y 46 del Cdigo Penal
(3aturale+a de la accin, medios
empleados, importancia de los
deberes in2ringidos, e1tensin del
da4o o peligro causados,
circunstancias de tiempo, lugar,
modo y ocasin5 m"iles y 2ines5 la
unidad o pluralidad de agentes5 edad,
educacin, situacin econmica y
medio social5 reparacin espontnea
-ue hubiere hecho del da4o5 la
con2esin sincera antes de haber sido
descubierto5 y las condiciones
personales y circunstancias -ue
lle"en al conocimiento del agente5 la
habitualidad del agente al delito5
reincidencia# . (%on ra+ones,
normati"as, jurisprudenciales y
doctrinarias, lgicas y completa). Si
cumple
2. as razones evidencian
:
proporcionalidad con la lesividad.
(%on ra+ones, normati"as,
jurisprudenciales y doctrinarias,
lgicas y completas, cmo y cul es el
da4o o la amena+a -ue ha su2rido el
bien jurdico protegido). Si cumple
3. as razones evidencian
proporcionalidad con la culpabilidad.
(%on ra+ones, normati"as,
jurisprudenciales y doctrinarias,
lgicas y completas#. Si cumple
4. as razones evidencian apreciaci!n
de las declaraciones del acusado. (6as
ra+ones e"idencian cmo, con -u/
prueba se ha destruido los
argumentos del acusado#. Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,
argumentos retricos. e asegura de
no anular, o perder de "ista -ue su
objeti"o es, -ue el receptor
decodi2i-ue las e1presiones o2recidas.
Si cumple
X
40
;
1. as razones evidencian apreciaci!n
del valor y la naturaleza del bien
jur?dico protegido. (%on ra+ones
normati"as, jurisprudenciales y
doctrinarias, lgicas y completas). Si
cumple
2. as razones evidencian apreciaci!n
del dao o afectaci!n causado en el
bien jur?dico protegido. (%on ra+ones
normati"as, jurisprudenciales y
doctrinas lgicas y completas). Si
cumple
3. as razones evidencian apreciaci!n
de los actos realizados por el autor y
la v?ctima en las circunstancias
espec?ficas de la ocurrencia del hecho
punible. ('n los delitos culposos la
imprudencia, en los delitos dolosos la
intencin). Si cumple
4. as razones evidencian que el
monto se fij! prudencialmente
apreci%ndose las posibilidades
econ!micas del obligado, en la
perspectiva cierta de cubrir los fines
reparadores. Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,
argumentos retricos. e asegura de
no anular, o perder de "ista -ue su
objeti"o es, -ue el receptor
decodi2i-ue las e1presiones o2recidas.
Si cumple
X
-,
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e

l
a

r
e
p
a
r
a
c
i

n

c
i
v
i
l
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote
'ota -. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la motivaci!n de los hechos2 la motivaci!n del derecho2 la motivaci!n de la pena2 y la motivaci!n de la
reparaci!n civil, se realiz! en el te&to completo de la parte considerativa.
'ota +. a ponderaci!n de los par%metros de la parte considerativa, fueron duplicados por ser compleja su elaboraci!n.
LECTURA. /l cuadro +, revela que la calidad de la parte considerativa de la sentencia de primera instancia fue de rango muy alta. Se deriv! de la
calidad de la motivaci!n de los hechos2 la motivaci!n del derecho2 la motivaci!n de la pena2 y la motivaci!n de la reparaci!n civil, que fueron de rango1
muy alta, muy alta, muy alta, y muy alta calidad, respectivamente. /n, la motivaci!n de los hechos, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las
razones evidencian la selecci!n de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas2 las razones evidencian aplicaci!n de la valoraci!n
conjunta2 las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas, las razones evidencia aplicaci!n de las reglas de la sana cr?tica y la m%&ima de la
e&periencia, y la claridad. /n, la motivaci!n del derecho, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian la determinaci!n de la
tipicidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la antijuricidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la culpabilidad2 las razones evidencian
el ne&o "enlace# entre los hechos y el derecho aplicado que justifican la decisi!n, y la claridad. /n, la motivaci!n de la pena, se encontraron los 7
par%metros previstos1 las razones evidencian la individualizaci!n de la pena conforme a los par%metros normativos previstos en los art?culo 67 y 68 del
4!digo Penal2 las razones evidencian la proporcionalidad con la lesividad2 las razones evidencian la proporcionalidad con la culpabilidad2 las razones
evidencian apreciaci!n de las declaraciones del acusado, y la claridad. =inalmente en, la motivaci!n de la reparaci!n civil, se encontraron los 7
par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n del
dao o afectaci!n causado en el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el autor y la v?ctima en las
circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose las
posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores2 y la claridad.
--
Cuadro 3: Calidad de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia sobre uso de documento pblico falso, con nfasis en la calidad de
la aplicacin del principio de correlacin y de la descripcin de la decisin, en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, Distrito 1udicial
del Santa, Chimbote. 2013
P
a
r
t
e

r
e
s
o
l
u
t
i
v
a

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

p
r
i
m
e
r
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia emprica Parmetros
Calidad de la
aplicacin del principio
de correlacin, y la
descripcin de la
decisin
Calidad de la parte
resolutiva de la sentencia de
primera instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
1 2 3 4 5 1 - 2] 3 - 4] 5 - 6] 7- 8] 9-10]
-+
A
p
l
i
c
a
c
i

n

d
e
l

P
r
i
n
c
i
p
i
o

d
e

C
o
r
r
e
l
a
c
i

n
1. /l pronunciamiento evidencia
correspondencia (relacin
recproca) con los hechos e&puestos
y la calificaci!n jur?dica prevista en
la acusaci!n del fiscal. Si cumple
2. /l pronunciamiento evidencia
correspondencia (relacin
recproca) con las pretensiones
penales y civiles formuladas por el
fiscal y la parte civil (/ste 7ltimo,
en los casos -ue se hubiera
constituido como parte ci"il). Si
cumple
3. /l pronunciamiento evidencia
correspondencia (relacin
recproca) con las pretensiones de
la defensa del acusado. Si cumple
4. /l pronunciamiento evidencia
correspondencia "relaci!n
rec?proca# con la parte e&positiva y
considerativa respectivamente. ('l
pronunciamiento es consecuente
con las posiciones e1puestas
anteriormente en el cuerpo del
documento 8 sentencia). No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e
asegura de no anular, o perder de
"ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple
X
-.
9
D
e
s
c
r
i
p
c
i

n

d
e

l
a

d
e
c
i
s
i

n
1. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la
identidad del"os# sentenciado"s#. Si
cumple
2. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara del"os#
delito"s# atribuido"s# al sentenciado.
Si cumple
3. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la pena
"principal y accesoria, 0ste $ltimo
en los casos que correspondiera# y
la reparaci!n civil. Si cumple
4. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la"s#
identidad"es# del"os# agraviado"s#.
Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e
asegura de no anular, o perder de
"ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple
X
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote
'ota. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la aplicaci!n del principio de correlaci!n, y la descripci!n de la decisi!n, se realiz! en el te&to completo de la
parte resolutiva.
-6
LECTURA. /l cuadro ., revela que la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia fue de rango muy alta. Se deriv! de, la
aplicaci!n del principio de correlaci!n, y la descripci!n de la decisi!n, que fueron de rango1 alta y muy alta, respectivamente. /n, la aplicaci!n del
principio de correlaci!n, se encontraron 6 de los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con los
hechos e&puestos y la calificaci!n jur?dica prevista en la acusaci!n del fiscal2 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con las
pretensiones penales y civiles formuladas por el fiscal y la parte civil2 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con las
pretensiones de la defensa del acusado, y la claridad2 mientras que -1 el pronunciamiento que evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la
parte e&positiva y considerativa respectivamente, no se encontr!. Por su parte, en la descripci!n de la decisi!n, se encontraron los 7 par%metros
previstos1 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la identidad del sentenciado2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara
del delito atribuido al sentenciado2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la pena y la reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la identidad del agraviado, y la claridad.
-7
Cuadro 4: Calidad de la parte expositiva de la sentencia de segunda instancia sobre uso de documento pblico falso, con nfasis en la calidad
de la introduccin y de la postura de las partes, en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito 1udicial del Santa, Chimbote.
2013
P
a
r
t
e

e
x
p
o
s
i
t
i
v
a


d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

s
e
g
u
n
d
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia Emprica Parmetros
Calidad de la
introduccin, y de la
postura de las partes
Calidad de la parte expositiva
de la sentencia de segunda
instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
1 2 3 4 5 1 - 2] 3 - 4] 5 - 6] 7- 8] 9-10]
1. /l encabezamiento evidencia1 la
indi"iduali+acin de la sentencia, indica
el n7mero del e1pediente, el n7mero de
resolucin -ue le corresponde a la
sentencia, lugar, 2echa de e1pedicin,
menciona al jue+, jueces, en los casos -ue
-8
I
n
t
r
o
d
u
c
c
i

n

correspondiera la reser"a de la identidad
por tratarse de menores de edad. etc. No
cumple
2. /videncia el asunto0 %ul es el
problema sobre lo -ue se decidir? el
objeto de la impugnacin. Si cumple
3. /videncia la individualizaci!n del
acusado0 '"idencia sus datos personales0
nombres, apellidos, edad, en algunos
casos sobrenombre o apodo. Si cumple
4. /videncia aspectos del proceso1 el
contenido e1plicita -ue se tiene a la "ista
un proceso regular, sin "icios procesales,
sin nulidades, -ue se ha agotado los
pla+os en segunda instancia, se ad"ierte
constatacin, aseguramiento de las
2ormalidades del proceso, -ue ha llegado
el momento de sentencia. No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
o2recidas. Si cumple
X
1. /videncia el objeto de la impugnaci!n1
'l contenido e1plicita los e1tremos
impugnados. Si cumple
2. /videncia congruencia con los
fundamentos f%cticos y jur?dicos que
sustentan la impugnaci!n. "Precisa en qu0
-9
P
o
s
t
u
r
a

d
e

l
a
s

p
a
r
t
e
s
se ha basado el impugnante#. No cumple.
3. /videncia la formulaci!n de la"s#
pretensi!n"es# del impugnante"s#. No
cumple.
4. /videncia la formulaci!n de las
pretensiones penales y civiles de la parte
contraria ")ependiendo de qui0n apele, si
fue el sentenciado, buscar la del fiscal y
de la parte civil, en los casos que
correspondiera#. No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
o2recidas. Si cumple.
X
5
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de segunda instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote.
'ota1 a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la introducci!n, y de la postura de las partes, se realiz! en el te&to completo de la parte e&positiva incluyendo
la cabecera.
-:
LECTURA. /l cuadro 6, revela que la calidad de la parte expositiva de la sentencia de segunda instancia fue de rango mediana. Se deriv! de la
calidad de la1 introducci!n, y la postura de las partes, que fueron de rango1 mediana y baja, respectivamente. /n, la introducci!n, se encontraron . de los
7 par%metros previstos1 el asunto, la individualizaci!n del acusado2 y la claridad2 mientras que +1 el encabezamiento2 y los aspectos del proceso, no se
encontraron. Asimismo, en la postura de las partes, se encontraron + de los 7 par%metros previstos1 el objeto de la impugnaci!n, y la claridad2 mientras
que .1 la congruencia con los fundamentos f%cticos y jur?dicos que sustentan la impugnaci!n2 la formulaci!n de las pretensiones del impugnante2 y las
pretensiones penales y civiles de la parte contraria2 no se encontraron.
-;
Cuadro 5: Calidad de la parte considerativa de la sentencia de segunda instancia sobre uso de documento pblico falso; con nfasis en la
calidad de la motivacin de los hechos, y la reparacin civil, en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito 1udicial del Santa,
Chimbote.2013
+,
P
a
r
t
e

c
o
n
s
i
d
e
r
a
t
i
v
a


d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

s
e
g
u
n
d
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia Emprica Parmetros
Calidad de la motivacin
de los hechos y de la
reparacin civil
Calidad de la parte considerativa
de la sentencia de segunda
instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
2 4 6 8 10 1 - 4] 5 - 8] 9 - 12] 13- 16] 17-20]
+-
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e

l
o
s

h
e
c
h
o
s


1. as razones evidencian la selecci!n de
los hechos probados o improbadas.
('lemento imprescindible, e1puestos en
2orma coherente, sin contradicciones,
congruentes y concordantes con los
alegados por las partes, en 2uncin de los
hechos rele"antes -ue sustentan la
pretensin(es).Si cumple
2. as razones evidencian la fiabilidad de
las pruebas. (e reali+a el anlisis
indi"idual de la 2iabilidad y "alide+ de los
medios probatorios si la prueba
practicada se puede considerar 2uente de
conocimiento de los hechos, se ha
"eri2icado los re-uisitos re-ueridos para
su "alide+#.Si cumple
3. as razones evidencian aplicaci!n de
la valoraci!n conjunta. ('l contenido
e"idencia completitud en la "aloracin, y
no "aloracin unilateral de las pruebas,
el rgano jurisdiccional e1amina todos
los posibles resultados probatorios,
interpreta la prueba, para saber su
signi2icado). Si cumple
4. as razones evidencia aplicaci!n de las
reglas de la sana cr?tica y las m%&imas de
la e&periencia. (%on lo cual el jue+ 2orma
con"iccin respecto del "alor del medio
probatorio para dar a conocer de un
hecho concreto).Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
++
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
o2recidas. Si cumple
M
o
t
i
v
a
c
i

n

d
e

l
a

r
e
p
a
r
a
c
i

n

c
i
v
i
l
1. as razones evidencian apreciaci!n del
valor y la naturaleza del bien jur?dico
protegido. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales y doctrinarias, lgicas
y completas). No cumple
2. as razones evidencian apreciaci!n del
dao o afectaci!n causado en el bien
jur?dico protegido. (%on ra+ones
normati"as, jurisprudenciales y doctrinas
lgicas y completas). No cumple
3. as razones evidencian apreciaci!n de
los actos realizados por el autor y la
v?ctima en las circunstancias espec?ficas
de la ocurrencia del hecho punible. ('n
los delitos culposos la imprudencia, en
los delitos dolosos la intencin). No
cumple
4. as razones evidencian que el monto se
fij! prudencialmente apreci%ndose las
posibilidades econ!micas del obligado, en
la perspectiva cierta de cubrir los fines
reparadores. No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del
lenguaje no e1cede ni abusa del uso de
tecnicismos, tampoco de lenguas
e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentos
retricos. e asegura de no anular, o
perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las e1presiones
+.
o2recidas. No cumple
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de segunda instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote.
'ota -. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la motivaci!n de los hechos2 y la motivaci!n de la pena2 se realiz! en el te&to completo de la parte
considerativa.
'ota + 'ota. a ponderaci!n de los par%metros de la parte considerativa, fueron duplicados por ser compleja su elaboraci!n.
LECTURA. /l cuadro 7, revela que la calidad de la parte considerativa de la sentencia de primera instancia fue de rango mediana. Se deriv! de
la calidad de1 la motivaci!n de los hechos2 y de la motivaci!n de la pena2 que fueron de rango1 muy alta, y muy baja2 respectivamente. /n, la motivaci!n
de los hechos, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian la selecci!n de los hechos probados o improbados2 las razones
evidencian la fiabilidad de las pruebas2 las razones evidencian la aplicaci!n de la valoraci!n conjunta2 las razones evidencian la aplicaci!n de las reglas
de la sana cr?tica y las m%&imas de la e&periencia, y la claridad. Por su parte en, la motivaci!n de la reparaci!n civil, no se encontraron ninguno de los 7
par%metros previstos1 las razones evidencian la apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien jur?dico protegido2 las razones evidencian la apreciaci!n
del dao o afectaci!n causado en el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el autor y la victima en las
circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose las
posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cumplir los fines reparadores, y la claridad.
+6
Cuadro 6: Calidad de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia sobre uso de documento pblico falso, con nfasis en la calidad de
la aplicacin del principio de correlacin y de la descripcin de la decisin, en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito
1udicial del Santa, Chimbote. 2013
P
a
r
t
e

r
e
s
o
l
u
t
i
v
a

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

s
e
g
u
n
d
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
Evidencia emprica Parmetros
Calidad de la
aplicacin del principio
de correlacin, y la
descripcin de la
decisin
Calidad de la parte
resolutiva de la sentencia de
segunda instancia
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
B
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
1 2 3 4 5 1 - 2] 3 - 4] 5 - 6] 7- 8] 9-10]
+7
A
p
l
i
c
a
c
i

n

d
e
l

P
r
i
n
c
i
p
i
o

d
e

C
o
r
r
e
l
a
c
i

n
1. /l pronunciamiento evidencia
resoluci!n de todas las pretensiones
formuladas en el recurso
impugnatorio. Si cumple
2. /l pronunciamiento evidencia
resoluci!n nada m%s, que de las
pretensiones formuladas en el
recurso impugnatorio (no se
e1tralimita, e1cepto en los casos
igual derecho a iguales hechos,
moti"adas en la parte
considerati"a). Si cumple
3. /l pronunciamiento evidencia
aplicaci!n de las dos reglas
precedentes a las cuestiones
introducidas y sometidas al debate
en segunda instancia "/s decir, toda
y $nicamente las pretensiones
indicadas en el recurso
impugnatorioVo las e&cepciones
indicadas de igual derecho a iguales
hechos, motivadas en la parte
considerativa#. Si cumple
4. /l pronunciamiento evidencia
correspondencia "relaci!n
rec?proca# con la parte e&positiva y
considerativa respectivamente. ('l
pronunciamiento es consecuente
con las posiciones e1puestas
anteriormente en el cuerpo del
documento 8 sentencia). No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
X
+8
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e
asegura de no anular, o perder de
"ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple
9
D
e
s
c
r
i
p
c
i

n

d
e

l
a

d
e
c
i
s
i

n
1. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la
identidad del"os# sentenciado"s#. Si
cumple
2. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara del"os#
delito"s# atribuido"s# al sentenciado.
Si cumple
3. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la pena
"principal y accesoria, 0ste $ltimo
en los casos que correspondiera# y
la reparaci!n civil. Si cumple
4. /l pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la"s#
identidad"es# del"os# agraviado"s#.
Si cumple
5. /videncia claridad1 el contenido
del lenguaje no e1cede ni abusa del
uso de tecnicismos, tampoco de
lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e
asegura de no anular, o perder de
"ista -ue su objeti"o es, -ue el
receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple
X
+9
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de segunda instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote
'ota. /l cumplimiento de los par%metros de Jla aplicaci!n del principio de correlaci!nK, y Jla descripci!n de la decisi!nK, se identificaron en el te&to de la parte
resolutiva
LECTURA. /l cuadro 8 revela que la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia fue de rango alta. Se deriv! de la calidad
de la1 aplicaci!n del principio de correlaci!n, y la descripci!n de la decisi!n, que fueron de rango alta y muy alta, respectivamente. /n, la aplicaci!n del
principio de correlaci!n, se encontraron 6 de los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia resoluci!n de todas las pretensiones formuladas
en el recurso impugnatorio2 el pronunciamiento evidencia resoluci!n nada m%s, que de las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio, el
pronunciamiento evidencia aplicaci!n de las dos reglas precedentes a las cuestiones introducidas y sometidas al debate, en segunda instancia, y la
claridad2 mientras que -1 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte e&positiva y considerativa, respectivamente,
no se encontr!. Por su parte en la descripci!n de la decisi!n, se encontraron los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa
y clara de la identidad del"os# sentenciado"s#2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara del"os# delito"s# atribuido"s# al sentenciado2 el
pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la pena y la reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la"s#
identidad"es# del"os# agraviado"s#, y la claridad.
+:
Cuadro 7: Calidad de la sentencia de primera instancia sobre uso de documento pblico falso, segn los parmetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales, pertinentes; en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito 1udicial del Santa, Chimbote. 2013
Variable en
estudio
Dimensiones
de la variable
Sub dimensiones de la variable
Calificacin de las sub
dimensiones
Calificacin de las dimensiones
Determinacin de la variable: Calidad de la
sentencia de primera instancia









M
u
y

b
a
j
a









H
a
j
a



M
e
d
i
a
n
a










A
l
t
a









M
u
y

a
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
[- 3 -+\ [-.3+6 \ [+73.8\ [.936:\ [6; 3 8,\
- + . 6 7
Parte
expositiva
Introduccin X
6
[; 3 -,\ Muy alta
[9 3 :\ Alta
Postura de
las partes X
[7 3 8\ Mediana
[. 3 6\ Haja
[- 3 +\ Muy baja
+;
C
a
l
i
d
a
d

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

p
r
i
m
e
r
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
55
Parte
considerativa
+ 6 8 : -,
40
[..3 6,\ Muy alta
Motivacin
de los hechos
X
Motivacin
del derecho
X [+7 3 .+\ Alta
Motivacin de la pena X [-9 3 +6\ Mediana
Motivacin de la reparacin
civil
X [; 3 -8\ Haja
[- 3 :\ Muy baja
Parte
resolutiva
Aplicacin del Principio de
correlacin
- + . 6 7
9 [; 3 -,\ Muy alta
X
9 3 :] Alta
Descripcin de la decisin X 7 3 8] Mediana
. 3 6] Haja
- 3 +] Muy baja
.,
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario 3 AA)/4R 4at!lica
=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, del )istrito *udicial del Santa, 4himbote
'ota. a ponderaci!n de los par%metros de la parte considerativa, fueron duplicados por ser compleja su elaboraci!n.
LECTURA. /l 4uadro 9 revela que la calidad de la sentencia de primera instancia sobre uso de documento pblico falso, segn los parmetros
normativos, doctrinarios y jurisprudenciales, pertinentes; en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5; del Distrito 1udicial del Santa,
Chimbote, fue de rango muy alta. Se deriv! de la calidad de la parte expositiva, considerativa y resolutiva que fueron de rango1 mediana, muy alta
y muy alta, respectivamente. )!nde, el rango de la calidad de1 introducci!n, y la postura de las partes, fueron1 alta y baja2 asimismo de1 la motivaci!n
de los hechos2 la motivaci!n del derecho2 la motivaci!n de la pena2 y la motivaci!n de la reparaci!n civil, fueron1 muy alta, muy alta, muy alta y muy
alta2 finalmente de1 la aplicaci!n del principio de correlaci!n, y la descripci!n de la decisi!n, fueron1 alta y muy alta, respectivamente.
.-
Cuadro 8: Calidad de la sentencia de segunda instancia, sobre uso de documento pblico falso, segn los parmetros normativos, doctrinarios
y jurisprudenciales, pertinentes; en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5, del Distrito 1udicial del Santa, Chimbote.2013
Variable en
estudio
Dimensiones de
la variable
Sub dimensiones de la variable
Calificacin de las sub
dimensiones
Calificacin de las dimensiones
Determinacin de la variable: Calidad de la
sentencia de segunda instancia









M
u
y

b
a
j
a









H
a
j
a



M
e
d
i
a
n
a










A
l
t
a


M
u
y

a
l
t
a
M
u
y

b
a
j
a
H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

A
l
t
a
[- 3 :\ [; 3 -8\ [-9 3+6\ [+73.+\ [.. 3 6,\
- + . 6 7
Parte
expositiva
Introduccin
X
5
[; 3 -,\ Muy alta
[9 3 :\ Alta
Postura de
las partes X
[7 3 8\ Mediana
[. 3 6\ Haja
[- 3 +\ Muy baja
.+
C
a
l
i
d
a
d

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a

d
e

s
e
g
u
n
d
a

i
n
s
t
a
n
c
i
a
26
Parte
considerativa
+ 6 8 : -,
12
[-9 3 +,\ Muy alta
[-. 3 -8\ Alta
Motivacin
de los hechos
X [;3 -+\ Mediana
Motivacin de la reparacin
civil
X [7 3:\ Haja
[- 3 6\ Muy baja
Parte
resolutiva
Aplicacin del Principio de
correlacin
- + . 6 7
9 [; 3 -,\ Muy alta
X
9 3 :] Alta
Descripcin de la decisin X 7 3 8] Mediana
. 3 6] Haja
- 3 +] Muy baja
4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario 3 AA)/4R 4at!lica
=uente. Sentencia de segunda instancia en el e&pediente '( +,,:3,-;9,3,3+7,-3*B3P/37, del )istrito *udicial del Santa, 4himbote
..
'ota. a ponderaci!n de los par%metros de la parte considerativa, fueron duplicados por ser compleja su elaboraci!n.
LECTURA. /l cuadro : revela que la calidad de la sentencia de segunda instancia sobre uso de documento pblico falso, segn los parmetros
normativos, doctrinarios y jurisprudenciales, pertinentes; en el expediente N 2008-01970-0-2501-1R-PE-5; del Distrito 1udicial del Santa,
Chimbote, fue de rango alta. Se deriv!, de la calidad de la parte expositiva, considerativa y resolutiva que fueron de rango1 mediana, mediana y
muy alta, respectivamente. )!nde, el rango de la calidad de la introducci!n, y la postura de las partes, fueron1 mediana y baja2 asimismo de la
motivaci!n de los hechos2 y la motivaci!n de la reparaci!n civil2 fueron1 muy alta, y muy baja2 finalmente la aplicaci!n del principio de correlaci!n, y la
descripci!n de la decisi!n, fueron1 alta y muy alta, respectivamente.
.6
(Tesis III - PENALES 4 - IMPUGNAN Y CUESTIONAN LA REPARACIN CIVIL
(UNICAMENTE)
4.2. Anlisis de los resultados - preliminares
4onforme a los resultados se determin! que la calidad de las sentencias de primera y
segunda instancia sobre <"escribir el nombre del delito respectivo# del e&pediente '(
escribir lo que corresponda#, perteneciente al )istrito *udicial del < "escribir lo que
corresponda#, <"nombre de la ciudad donde se ubic! el e&pediente#, fueron de rango muy
alta y alta, esto es de conformidad con los par%metros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, planteados en el presente estudio, respectivamente "4uadros 9
y :#.
En relacin a la sentencia de primera instancia
Se trata de una sentencia emitida por un !rgano jurisdiccional de primera instancia, este fue
<"escriba el nombre del !rgano jurisdiccional respectivo# de la ciudad de 4himbote "escriba
el nombre de la ciudad donde se ubic! el e&pediente# cuya calidad fue de rango muy alta, de
conformidad con los par%metros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes
"4uadro 9#
Se determin! que la calidad de las partes e&positiva, considerativa, y resolutiva fueron, de
rango alta, muy alta, y muy alta, respectivamente "4uadro -, + y .#.
1. En cuanto a la parte expositiva se determin que su calidad fue de rango alta. Se
deriv! de la calidad de la introducci!n y de la postura de las partes, que fueron de rango muy
alta y mediana, respectivamente "4uadro -#.
/n la introduccin se encontraron los 7 par%metros previstos1 el encabezamiento2 el asunto2
la individualizaci!n del acusado2 los aspectos del proceso2 y la claridad.
-
/n la postura de las partes, se encontraron . de los 7 par%metros previstos1 evidencia
descripci!n de los hechos y circunstancias objeto de la acusaci!n2 evidencia la calificaci!n
jur?dica del fiscal2 y la claridad2 mientras que +1 evidencia la formulaci!n de las pretensiones
penales y civiles del fiscal Vy de la parte civil2 y evidencia la pretensi!n de la defensa del
acusado.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"Aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
2. En cuanto a la parte considerativa se determin que su calidad fue de rango muy
alta. Se deriv! de la calidad de la motivacin de los hechos, el derecho, la pena y la
reparacin civil, que fueron de rango muy alta, muy alta, muy alta y mediana,
respectivamente "4uadro +#.
/n, la motivacin de los hechos, se encontraron los 7 par%metros previstos las razones
evidencian la selecci!n de los hechos probados o improbadas.2 las razones evidencian la
fiabilidad de las pruebas2 las razones evidencian aplicaci!n de la valoraci!n conjunta2 las
razones evidencia aplicaci!n de las reglas de la sana cr?tica y las m%&imas de la e&periencia2
y la claridad.
/n la motivacin del derecho, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones
evidencian la determinaci!n de la tipicidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la
antijuricidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la culpabilidad2 las razones
evidencian el ne&o "enlace# entre los hechos y el derecho aplicado que justifican la decisi!n2
y la claridad.
/n cuanto a la motivacin de la pena, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones
evidencian la individualizaci!n de la pena de acuerdo con los par%metros normativos
previstos en los art?culos 67 y 68 del 4!digo Penal2 las razones evidencian proporcionalidad
con la lesividad2 las razones evidencian proporcionalidad con la culpabilidad2 las razones
evidencian apreciaci!n de las declaraciones del acusado2 y la claridad.
+
=inalmente en, la motivacin de la reparacin civil, se encontraron . de los 7 par%metros
previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del dao o afectaci!n causado en el bien
jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el autor y
la v?ctima en las circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 y la claridad2
mientras que +1 las razones evidencian apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien jur?dico
protegido2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose las
posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines
reparadores, no se encontraron.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"Aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
3. En cuanto a la parte resolutiva se determin que su calidad fue de rango muy alta. Se
deriv! de la calidad de la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la descripci!n de la
decisi!n, que fueron de rango alto y muy alta, respectivamente "4uadro .#.
/n, la aplicacin del principio de correlacin, se encontraron 6 de los 7 par%metros
previstos1 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con los hechos
e&puestos y la calificaci!n jur?dica prevista en la acusaci!n del fiscal2 el pronunciamiento
evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con las pretensiones penales y civiles
formuladas por el fiscal y la parte civil2 el pronunciamiento evidencia correspondencia
"relaci!n rec?proca# con las pretensiones de la defensa del acusado2 y la claridad2 mientras
que -1 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte
e&positiva y considerativa respectivamente, no se encontr!.
/n la descripcin de la decisin, se encontraron los 7 par%metros previstos1 el
pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la identidad del"os# sentenciado"s#2 el
pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara del"os# delito"s# atribuido"s# al
sentenciado2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la pena y la
reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la"s# identidad"es#
del"os# agraviado"s#2 y la claridad.
.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"Aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
En relacin a la sentencia de segunda instancia
Se trata de una sentencia emitida por un !rgano jurisdiccional de segunda instancia, este fue
la <.."/scribir el nombre del !rgano jurisdiccional respectivo#, de la ciudad de <"escriba el
nombre de la ciudad donde se ubica el e&pediente# cuya calidad fue de rango alta, de
conformidad con los par%metros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes
"4uadro :#
Se determin! que la calidad de sus partes e&positiva, considerativa y resolutiva fueron de
rango alta, mediana, y muy alta, respectivamente "4uadro 6, 7 y 8#.
4. En cuanto a la parte expositiva se determin que su calidad fue de rango alta. Se
deriv! de la calidad de la introducci!n y de la postura de las partes, que fueron de rango muy
alta, y baja, respectivamente "4uadro 6#.
/n la introduccin se encontraron los 7 par%metros previstos1 el encabezamiento2 el asunto2
la individualizaci!n del acusado2 aspectos del proceso2 y la claridad.
/n cuanto a la postura de las partes, se encontraron + de los 7 par%metros previstos1
evidencia el objeto de la impugnaci!n2 y la claridad2 mientras que .1 evidencia congruencia
con los fundamentos f%cticos y jur?dicos que sustentan la impugnaci!n2 evidencia la
formulaci!n de la"s# pretensi!n"es# del impugnante"s#2 evidencia la formulaci!n de las
pretensiones penales y civiles de la parte contraria, no se encontraron.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
6
5. En cuanto a la parte considerativa se determin que su calidad fue de rango
mediana. Se deriv! de la calidad de la motivacin de los hechos y la reparacin civil, que
fueron de rango1 muy alta, y muy baja, respectivamente "4uadro 7#.
/n, la motivacin de los hechos, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones
evidencian la selecci!n de los hechos probados o improbadas1 las razones evidencian la
fiabilidad de las pruebas2 las razones evidencian aplicaci!n de la valoraci!n conjunta2 las
razones evidencia aplicaci!n de las reglas de la sana cr?tica y las m%&imas de la e&periencia2
y la claridad.
=inalmente, respecto de la motivacin de la reparacin civil, no se encontraron los 7
par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien
jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n del dao o afectaci!n causado en el
bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el
autor y la v?ctima en las circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 las
razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose las posibilidades
econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores2 y la
claridad.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"Aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
6. En cuanto a la parte resolutiva se determin que su calidad fue de rango muy alta. Se
deriv! de la calidad de la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la descripci!n de la
decisi!n, que fueron de rango alta y muy alta, respectivamente "4uadro 8#.
/n, la aplicacin del principio de correlacin, se encontraron 6 de los 7 par%metros
previstos1 el pronunciamiento evidencia resoluci!n de todas las pretensiones formuladas en
el recurso impugnatorio2 el pronunciamiento evidencia resoluci!n nada m%s, que de las
pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio2 el pronunciamiento evidencia
aplicaci!n de las dos reglas precedentes a las cuestiones introducidas y sometidas al debate
7
en segunda instancia2 y la claridad2 mientras que -1 el pronunciamiento evidencia
correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte e&positiva y considerativa respectivamente,
no se encontr!.
=inalmente, en la descripcin de la decisin, se encontraron los 7 par%metros previstos1 el
pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la identidad del"os# sentenciado"s#2 el
pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara del"os# delito"s# atribuido"s# al
sentenciado2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la pena y la
reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara de la"s# identidad"es#
del"os# agraviado"s#2 y la claridad.
Analizando, 0ste hallazgo se puede decir que <..
"Aplicar las tutor?a, implica manejo de las bases te!ricas, lectura cr?tica y anal?tica del
proceso judicial e&istente en el e&pediente. /s b%sico hacer las citas respectivas E revisar las
tutor?as#
8
(MODELO PARA TESIS III - PENAL 4 - CUESTIONAN LA REPARACIN CIVIL
UNICAMENTE)
5. CONCLUSIONES - PRELIMINARES
Se concluy! que la calidad de las sentencias de primera instancia y segunda instancia sobre
<<<<<<<<., en el e&pediente '( <<<<<.., del )istrito *udicial del <., de la
ciudad de fueron de rango muy alta y alta, respectivamente, conforme a los par%metros
normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio
"4uadro 9 y :#.
Respecto a la sentencia de primera instancia
=ue emitida por el *uzgadoVSala de < ")escribir el nombre del !rgano jurisdiccional#,
donde se resolvi!1 (describir en forma $%N&'&%(), slo la parte resolutiva, como para
tener una idea, de cmo se resolvi N* copiar y pegar#"al final se escribe el '( del
e&pediente en estudio#
Se determin! que su calidad fue de rango muy alta, conforme a los par%metros normativos,
doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio "4uadro 9#.
1. Se determin que la calidad de su parte expositiva con nfasis en la introduccin y la
postura de las partes, fue de rango alta (Cuadro 1).
a calidad de la introducci!n fue de rango muy alta2 porque en su contenido se encontraron
los 7 par%metros previstos1 el encabezamiento2 el asunto2 la individualizaci!n del acusado2
los aspectos del proceso2 y la claridad.
a calidad de la postura de las partes fue de rango mediana2 porque se encontraron se
encontraron . de los 7 par%metros previstos1 evidencia descripci!n de los hechos y
circunstancias objeto de la acusaci!n2 evidencia la calificaci!n jur?dica del fiscal2 y la
claridad2 mientras que +1 evidencia la formulaci!n de las pretensiones penales y civiles del
9
fiscal Vy de la parte civil2 y evidencia la pretensi!n de la defensa del acusado, no se
encontraron.
2. Se determin que la calidad de su parte considerativa con nfasis en la motivacin de
los hechos, del derecho, de la pena y la reparacin civil fue de rango muy alta (Cuadro
2).
a calidad de motivaci!n de los hechos fue de rango muy alta2 porque se encontraron los 7
par%metros previstos las razones evidencian la selecci!n de los hechos probados o
improbadas2 las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas2 las razones evidencian
aplicaci!n de la valoraci!n conjunta2 las razones evidencia aplicaci!n de las reglas de la sana
cr?tica y las m%&imas de la e&periencia2 y la claridad.
a calidad de la motivaci!n del derecho fue de rango muy alta2 porque se encontraron los 7
par%metros previstos1 las razones evidencian la determinaci!n de la tipicidad2 las razones
evidencian la determinaci!n de la antijuricidad2 las razones evidencian la determinaci!n de
la culpabilidad2 las razones evidencian el ne&o "enlace# entre los hechos y el derecho
aplicado que justifican la decisi!n2 y la claridad.
a calidad de la motivaci!n de la pena fue de rango mediana2 porque se encontraron . de los
7 par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del dao o afectaci!n causado en
el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el
autor y la v?ctima en las circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 y la
claridad2 mientras que +1 las razones evidencian apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien
jur?dico protegido2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose
las posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines
reparadores, no se encontraron.
a calidad de la motivaci!n de la reparacin civil fue de rango mediana2 porque se
encontraron . de los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del dao o
afectaci!n causado en el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los
actos realizados por el autor y la v?ctima en las circunstancias espec?ficas de la ocurrencia
:
del hecho punible2 y la claridad2 mientras que +1 las razones evidencian apreciaci!n del valor
y la naturaleza del bien jur?dico protegido2 las razones evidencian que el monto se fij!
prudencialmente apreci%ndose las posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva
cierta de cubrir los fines reparadores, no se encontraron.
3. Se determin que la calidad de su parte resolutiva con nfasis en la aplicacin del
principio de correlacin y la descripcin de la decisin, fue de rango muy alta (Cuadro
3).
a calidad de la aplicaci!n del principio de correlaci!n fue de rango alta2 porque en su
contenido se encontraron 6 de los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia
correspondencia "relaci!n rec?proca# con los hechos e&puestos y la calificaci!n jur?dica
prevista en la acusaci!n del fiscal2 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n
rec?proca# con las pretensiones penales y civiles formuladas por el fiscal y la parte civil2 el
pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con las pretensiones de la
defensa del acusado2 y la claridad2 mientras que -1 el pronunciamiento evidencia
correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte e&positiva y considerativa
respectivamente, no se encontr!.
a calidad de la descripci!n de la decisi!n fue de rango muy alta2 porque en su contenido se
hallaron los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara
de la identidad del"os# sentenciado"s#2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara
del"os# delito"s# atribuido"s# al sentenciado2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y
clara de la pena y la reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia menci!n e&presa y clara
de la"s# identidad"es# del"os# agraviado"s#2 y la claridad.
Respecto a la sentencia de segunda instancia
=ue emitida por el *uzgado de < ")escribir el nombre del !rgano jurisdiccional#, donde se
resolvi!1 (describir en forma $%N&'&%(), slo la parte resolutiva, como para tener una
idea, de cmo se resolvi N* copiar y pegar)(al final se escribe el N+ del expediente en
estudio) ( !xpediente N+..), escribir el nombre su expediente
;
Se determin! que su calidad fue de rango alta, conforme a los par%metros normativos,
doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio "4uadro :#.
4. Se determin que la calidad de su parte expositiva con nfasis en la introduccin y la
postura de las partes, fue de rango alta (Cuadro 4).
a calidad de la introduccin fue de rango muy alta2 porque en su contenido se encontraron
los 7 par%metros previstos1 el encabezamiento2 el asunto2 la individualizaci!n del acusado2
los aspectos del proceso, y la claridad.

a calidad de la postura de las partes fue de rango baja, porque en su contenido se encontr!
+ de los 7 par%metros, previstos1 el objeto de la impugnaci!n2 y la claridad2 mientras que .1
evidencia congruencia con los fundamentos f%cticos y jur?dicos que sustentan la
impugnaci!n2 evidencia la formulaci!n de la"s# pretensi!n"es# del impugnante"s#2 evidencia
la formulaci!n de las pretensiones penales y civiles de la parte contraria, no se encontraron.
5. Se determin que la calidad de su parte considerativa con nfasis en la motivacin de
los hechos y la reparacin civil fue de rango mediana (Cuadro 5).
a calidad de la motivaci!n de los hechos fue de rango muy alta2 porque en su contenido, se
encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian la selecci!n de los hechos
probados o improbadas1 las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas2 las razones
evidencian aplicaci!n de la valoraci!n conjunta2 las razones evidencia aplicaci!n de las
reglas de la sana cr?tica y las m%&imas de la e&periencia2 y la claridad.
a calidad de la motivacin de la reparacin civil, fue de rango muy alta2 porque en su
contenido se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del
valor y la naturaleza del bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n del dao
o afectaci!n causado en el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los
actos realizados por el autor y la v?ctima en las circunstancias espec?ficas de la ocurrencia
del hecho punible2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose
-,
las posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines
reparadores2 y la claridad.
6. Se determin que la calidad de su parte resolutiva con nfasis en la aplicacin del
principio de correlacin y la descripcin de la decisin, fue de rango muy alta (Cuadro
6).
a calidad del principio de la aplicaci!n del principio de correlaci!n fue de rango alta2
porque en su contenido se encontraron 6 de los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento
evidencia resoluci!n de todas las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio2 el
pronunciamiento evidencia resoluci!n nada m%s, que de las pretensiones formuladas en el
recurso impugnatorio2 el pronunciamiento evidencia aplicaci!n de las dos reglas precedentes
a las cuestiones introducidas y sometidas al debate en segunda instancia2 y la claridad2
mientras que -1 el pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la
parte e&positiva y considerativa respectivamente, no se encontr!.
=inalmente, la calidad de la descripci!n de la decisi!n fue de rango muy alta2 porque en su
contenido se encontraron los 7 par%metros previstos1 el pronunciamiento evidencia menci!n
e&presa y clara de la identidad del"os# sentenciado"s#2 el pronunciamiento evidencia menci!n
e&presa y clara del"os# delito"s# atribuido"s# al sentenciado2 el pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la pena y la reparaci!n civil2 el pronunciamiento evidencia
menci!n e&presa y clara de la"s# identidad"es# del"os# agraviado"s#2 y la claridad.
--
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Abad, S. y Morales, 1. "+,,7#. /l derecho de acceso a la informaci!n p$blica E
Privacidad de la intimidad personal y familiar. /n1 Caceta *ur?dica. 6#
%93:;:<%;=3 %9!'3:#)#. #nlisis artculo por artculo. 9bra colecti"a
escrita por >>? autores destacados del &as. (pp.:-3--8#. @3>. "-ra. /d.#. ima.
Balbuena, P., Daz Rodrguez, ., @ena de Sosa, =. M. "+,,:#. 6os &rincipios
2undamentales del &roceso &enal. Santo )omingo1 =>'*AS.
Bacigalupo, E. "-;;;#. )erecho &enal0 &arte (eneral. "+a. ed.#. Madrid1 Ramurabi.
Burgos, 1. (2010). -a )dministracin de .usticia en la !spa/a del 00% (1ltimas
2eformas). Recuperado de
http1VV]]].civilprocedurerevie].comVbuscaVbai&a^arquivo.phpP
id_-8Yembedded_true (+..--.+,-.#
Bustamante Alarcn, B. "+,,-#. 'l derecho a probar como elemento de un proceso
justo. ima1 Ara.
Cafferata, 1. "-;;:#. 6a &rueba en el &roceso &enal ".ra /dici!n#.Huenos Aires1
)/PAMA
Casal, 1. y Mateu, E. "+,,.#. /n Bev. /pidem. Med. Prev. -1 .39. :ipos de
!uestreo. 4BeSA. 4entre de Becerca en Sanitat Animal V )ep. Sanitat i Anatomia
Animals, Aniversitat Aut!noma de Harcelona, ,:-;.3Hellaterra, Harcelona.
Becuperado en1 http1VVminnie.uab.esV`veteriV+-+-8V@iposMuestreo-.pdf .
"+..--.+,-.#
CIDE (+,,:#. )iagnstico del $uncionamiento del istema de ;mparticin de
@usticia en !ateria #dministrati"a a 3i"el 3acional. M0&ico ).=.1 4>)/.
-+
Cobo del Rosal, M. "-;;;#. )erecho penal. &arte general. "7a. ed.#. Malencia1@irant
lo Hlanch.
Colomer Hernndez "+,,,#. 'l arbitrio judicial. Harcelona1 Ariel.
De la Oliva Santos "-;;.#. )erecho &rocesal &enal. Malencia1 @irant to Hlanch.
Devis Echandia, H. "+,,+#. :eora (eneral de la &rueba @udicial. "Mol. >#. Huenos
Aires1 M?ctor P. de Savalia.
Fairen, L. "-;;+#. :eora (eneral del &roceso. M0&ico1 Aniversidad 'acional
Aut!noma de M0&ico
Ferrajoli, L. "-;;9#. )erecho y ra+n. :eora del (arantismo &enal "+a ed.#.
4amerino1 @rotta.
Fix Zamudio, H. "-;;-#. )erecho &rocesal. M0&ico1 >nstituto de >nvestigaciones
*ur?dicas.
FranciskovicIgunza "+,,+#. )erecho &enal0 &arte (eneral, ".a ed.#. >talia1 amia.
Rern%ndez3Sampieri, B., =ern%ndez, 4. y Hatista, P. "+,-,#. !etodologa de la
;n"estigacin. 7ta. /dici!n. M0&ico1 /ditorial Mc Cra] Rill.
Lenise Do Prado, M., Quelopana Del Valle, A., Compean Ortiz, L. y Resndiz
Gonzles, E. "+,,:#. /l diseo en la investigaci!n cualitativa. /n1 enise )o Prado,
M., )e Souza, M. y 4arraro, @. ;n"estigacin cualitati"a en en2ermera0 conte1to y
bases conceptuales. erie &#6:'A alud y ociedad BCCC 3D E. "pp.:93-,,#.
Gashington1 Drganizaci!n Panamericana de la Salud.
Lex 1urdica "+,-+#. )iccionario @urdico 9n 6ine. Becuperado de1
http1VV]]].le&jur?dica.comVdiccionario.php.
-.
Len, R. "+,,:#. !anual de Redaccin de Resoluciones @udiciales. ima.1
Academia de la Magistratura "AMAC#.
Mazariegos Herrera, *es$s =elicito "+,,:#. Vicios de la entencia y !oti"os
#bsolutorios de #nulacin $ormal %omo &rocedencia del Recurso de
#pelacin 'special en el &roceso &enal (uatemalteco. "@esis para optar el
grado de licenciado en derecho#. Cuatemala1 Aniversidad de San 4arlos de
Cuatemala.
Meja 1. "+,,6#. obre la ;n"estigacin %ualitati"a. 3ue"os %onceptos y campos de
desarrollo. Becuperado de1
http1VV]]].sisbib.unmsm.edu.peVHibMirtual)ataVpublicacionesVinv^socialesV'-.^+,
,6Va-7.pdf . "+..--.+,-.#
Montero Aroca, *. "+,,-#. )erecho @urisdiccional "-,a ed.#. Malencia1 @irant to
Hlanch.
Muoz Conde, F. "+,,.#. )erecho &enal y %ontrol ocial. Madrid1 @iran to Hlanch.
Nieto Garca, A. "+,,,#. 'l #rte de hacer sentencias o la :eora de la resolucin
judicial. San *os01 4opilef.
Navas Corona, A. "+,,.#. :ipicidad y )erecho &enal. Hucaramanga1 tda.
Nuez, R. C. "-;:-#. 6a accin ci"il en el &roceso &enal. "+da ed.#. 4ordoba1
4ordoba.
Plascencia Villanueva, R. "+,,6#. :eora del )elito. M0&ico1 Aniversidad 'acional
Aut!noma de M0&ico.
Pasar, Lus. "+,,.#. %omo sentencian los jueces del ). $. en materia penal.
M0&ico ). =.1 4>)/.
-6
Psara, Lus "+,,.#. %mo e"aluar el estado de la justicia. M0&ico ). =.1 4>)/.
Pea Cabrera, R. "-;:.#. :ratado de )erecho &enal0 &arte (eneral "Mol. ># ".a
ed.#. ima1 Crijley
Pea Cabrera, R. "+,,+#. )erecho &enal &arte 'special. ima1 egales.
Per. Corte Suprema, sentencia recaa en el e&p.-7V++ E +,,..
Per. Corte Suprema, Acuerdo Plenario -3+,,:V4*3--8.
Per. Corte Suprema, sentencia recada en el A.M. -; E +,,-.
Per: Corte Suprema, sentencia recada en e el e&p.9V+,,6Vima 'orte.
Per. Corte Suprema, sentencia recada en el B.'. ;6:3+,,7 *un?n.
Per. Corte Superior, sentencia reca?da en el e&p.77,V;.
Per. Gobierno Nacional "+,,:#. %ontrato de &r/stamo 37mero ?B>E8&', 'ntre
6a Rep7blica )el &er7 F 'l Ganco ;nternacional &ara 6a Reconstruccin F
$omento.
Polaino Navarrete, M. "+,,6#. )erecho &enal0 !odernas Gases )ogmticas. ima1
Crijley.
PROTICA, "+,-+#. 4ap?tulo Peruano de @BA'SPAB/'4N >'@/B'A@>D'A.
M>> 'ncuesta 3acional sobre &ercepcin de la %orrupcin en el &er7. /laborada por
>psos APDND. Dpini!n y Mercado. Becuperado de1 http1VV]]].proetica.org.peV]p3
contentVuploadsV+,-+V,9VProQ4.QA;tica3M>>3/ncuesta3'acional3sobre3
percepciones3de3la3corrupciQ4.QH.n3en3el3PerQ4.QHA3+,-+.pdf "+..--.+,-.#
-7
Revista UTOPIA "+,-,#. /SP/4>A *AS@>4>A /' /SPAaA. Becuperado de
http1VVrevista3utopia.blogspot.comV+,-,V,9Vespecial3justicia3en3espana.html
"+..--.+,-.#.
Salinas Siccha, R. "+,-,#. )erecho &enal0 &arte 'special. "Mol. >#. ima1 Crijley.
San Martin Castro, 4. "+,,8#. )erecho &rocesal &enal ".a ed.#. ima1 Crijley.
Snchez Velarde, P. "+,,6#. !anual de )erecho &rocesal &enal. ima1 >demsa.
Silva Snchez, *. "+,,9#. )eterminacin de la &ena. Madrid1 @irant to Hlanch.
Supo, 1. "+,-+#. eminarios de in"estigacin cient2ica. :ipos de in"estigacin.
Becuperado de http1VVseminariosdeinvestigacion.comVtipos3de3investigacionV.
"+..--.+,-.#
Talavera Elguera, P. "+,--#, 6a entencia &enal en el 3ue"o %digo &rocesal
&enal0 u 'structura y !oti"acin. ima1 4ooperaci!n Alemana al
)esarrollo.
Universidad de Celaya. "+,--#. !anual para la publicacin de tesis de la
<ni"ersidad de %elaya. 4entro de >nvestigaci!n. M0&ico. Becuperado de1
http1VV]]].udec.edu.m&Vi+,-+VinvestigacionVmanual^Publicacion^@esis^Agosto^+
,--.pdf . "+..--.+,-.#
Universidad Catlica los ngeles de Chimbote. "+,--#. Resolucin 3D >HEI8BC>>8
%<8<6#)'%J %atlica, +,--.
Valderrama, S. (s.f.#. &asos para elaborar proyectos y tesis de in"estigacin
cient2ica. "-ra /d.#. ima1 /ditorial San Marcos.
-8
Vzquez Rossi, 1. E. "+,,,#. )erecho &rocesal &enal. "@omo >#. Huenos Aires1
Bubinzal 4ulsoni.
Vescovi, E. "-;::#. 6os Recursos @udiciales y dems !edios ;mpugnati"os en
;beroam/rica. Huenos Aires1 )epalma.
Villavicencio Terreros "+,-,#. )erecho &enal0 &arte (eneral, "6a ed.#. ima1
Crijley.
Wikipedia "+,-+#. 'nciclopeda libre. Becuperado de1
http1VVes.]iTipedia.orgV]iTiV4alidad.
Zaffaroni, E. "-;:,#. :ratado de )erecho &enal0 &arte (eneral. "tomo >#. Huenos
Aires1 /diar.
-9
A
N
E
X
O
S
-:
ANEXO 1
Cuadro de Operacionalizacin de la Variable (Imp. Rep. Civil)
OB1ETO DE
ESTUDIO
VARIABLE DIMENSIONES SUB DIMENSIONES PARMETROS (INDICADORES)
S
E
N
T
E
N
C
I
CALIDAD
DE
LA
PARTE
EXPOSITIVA
Introduccin
1. /l encabezamiento evidencia1 la individualizacin de la sentencia, indica el nmero de expediente, el numero de resolucin que
le corresponde a la sentencia, lugar, feca de expedicin, menciona al jue+, jueces,la identidad de las partes. 'n los casos -ue
correspondiera la reser"a de la identidad por tratarse de menores de edad. etc. Si cumple/No cumple
2. /videncia el asunto0 .u/ plantea? .u/ imputacin? %ul es el problema sobre lo -ue se decidir?. Si cumple/No cumple
3. /videncia la individualizacin del acusado0 '"idencia datos personales del acusado0 nombres, apellidos, edad, en algunos casos
sobrenombre o apodo. Si cumple/No cumple
4. /videncia los aspectos del proceso1 el contenido e1plicita -ue se tiene a la "ista un proceso regular, sin "icios procesales, sin
nulidades, -ue se ha agotado los pla+os, las etapas, ad"ierte constatacin, aseguramiento de las 2ormalidades del proceso, -ue ha
llegado el momento de sentenciar, /n los casos que correspondiera1 aclaraciones modificaciones o aclaraciones de nombres y otras2
medidas provisionales adoptadas durante el proceso, cuestiones de competencia o nulidades resueltas, otros. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Postura de las partes
1. Evidencia descripcin de los hechos y circunstancias objeto de la acusacin. Si cumple/No cumple
2. Evidencia la calificacin jurdica del fiscal. Si cumple/No cumple
3. /videncia la formulacin de las pretensiones penales y civiles del fiscal Vy de la parte civil. 'ste 7ltimo, en los casos -ue se
hubieran constituido en parte ci"il. Si cumple/No cumple
4. /videncia la pretensin de la defensa del acusado. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Motivacin de los
1. Las razones evidencian la seleccin de los hechos probados o improbadas. ('lemento imprescindible, e1puestos en 2orma
coherente, sin contradicciones, congruentes y concordantes con los alegados por las partes, en 2uncin de los hechos rele"antes -ue
sustentan la pretensin(es).Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas. (e reali+ el anlisis indi"idual de la 2iabilidad y "alide+ de los medios
probatorios5 si la prueba practicada puede considerarse 2uente de conocimiento de los hechos, se "eri2ic los re-uisitos re-ueridos
para su "alide+#.Si cumple/No cumple
-;
A
SENTENCIA
PARTE
CONSIDERATIVA
hechos
3. Las razones evidencian aplicacin de la valoracin conjunta. ('l contenido e"idencia completitud en la "aloracin, y no
"aloracin unilateral de las pruebas, el rgano jurisdiccional e1amina todos los posibles resultados probatorios, interpreta la
prueba, para saber su signi2icado). Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencia aplicacin de las reglas de la sana crtica y las mximas de la experiencia. (%on lo cual el jue+ 2orma
con"iccin respecto del "alor del medio probatorio para dar a conocer de un hecho concreto).Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Motivacin del
derecho
1. Las razones evidencian la determinacin de la tipicidad. "Adecuaci!n del comportamiento al tipo penal# (%on ra+ones
normati"as, jurisprudenciales o doctrinarias lgicas y completas). Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian la determinacin de la antijuricidad "positiva y negativa# "4on razones normativas, jurisprudenciales o
doctrinarias, l!gicas y completas#. Si cumple/No cumple
3. Las razones evidencian la determinacin de la culpabilidad. "Iue se trata de un sujeto imputable, con conocimiento de la
antijuricidad, no e&igibilidad de otra conducta, o en su caso c!mo se ha determinado lo contrario. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales o doctrinarias lgicas y completas). Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencian el nexo (enlace) entre los hechos y el derecho aplicado que justifican la decisin. ('"idencia precisin
de las ra+ones normati"as, jurisprudenciales y doctrinas, lgicas y completas, -ue sir"en para cali2icar jurdicamente los hechos y
sus circunstancias, y para 2undar el 2allo). Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Motivacin
de
la
pena
1. Las razones evidencian la individualizacin de la pena de acuerdo con los parmetros legales previstos en el artculo 45
"%arencias sociales, cultura, costumbres, intereses de la "ctima, de su 2amilia o de las personas -ue de ella dependen# y 46 del
Cdigo Penal "3aturale+a de la accin, medios empleados, importancia de los deberes in2ringidos, e1tensin del da4o o peligro
causados, circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin5 m"iles y 2ines5 la unidad o pluralidad de agentes5 edad, educacin,
situacin econmica y medio social5 reparacin espontnea -ue hubiere hecho del da4o5 la con2esin sincera antes de haber sido
descubierto5 y las condiciones personales y circunstancias -ue lle"en al conocimiento del agente5 la habitualidad del agente al
delito5 reincidencia# . (%on ra+ones, normati"as, jurisprudenciales y doctrinarias, lgicas y completa). Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian proporcionalidad con la lesividad. (%on ra+ones, normati"as, jurisprudenciales y doctrinarias, lgicas
y completas, cmo y cul es el dao o la amenaza que ha sufrido el bien jurdico protegido). Si cumple/No cumple
3. Las razones evidencian proporcionalidad con la culpabilidad. (%on ra+ones, normati"as, jurisprudenciales y doctrinarias,
lgicas y completas#. Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencian apreciacin de las declaraciones del acusado. (6as ra+ones e"idencian cmo, con -u/ prueba se ha
destruido los argumentos del acusado#. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
+,
Motivacin
de la
reparacin civil
1. Las razones evidencian apreciacin del valor y la naturaleza del bien jurdico protegido. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales y doctrinarias, lgicas y completas). Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian apreciacin del dao o afectacin causado en el bien jurdico protegido. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales y doctrinas lgicas y completas). Si cumple/No cumple
3. Las razones evidencian apreciacin de los actos realizados por el autor y la vctima en las circunstancias especficas de la
ocurrencia del hecho punible. ('n los delitos culposos la imprudencia, en los delitos dolosos la intencin). Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencian que el monto se fij prudencialmente aprecindose las posibilidades econmicas del obligado, en la
perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
PARTE
RESOLUTIVA
Aplicacin del
Principio de
correlacin
1. El pronunciamiento evidencia correspondencia (relacin recproca) con los hechos expuestos y la calificacin jurdica
prevista en la acusacin del fiscal. Si cumple/No cumple
2. El pronunciamiento evidencia correspondencia (relacin recproca) con las pretensiones penales y civiles formuladas por el
fiscal y la parte civil (/ste 7ltimo, en los casos -ue se hubiera constituido como parte ci"il). Si cumple/No cumple
3. El pronunciamiento evidencia correspondencia (relacin recproca) con las pretensiones de la defensa del acusado. Si
cumple/No cumple
4. El pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte expositiva y considerativa respectivamente.
('l pronunciamiento es consecuente con las posiciones e1puestas anteriormente en el cuerpo del documento 8 sentencia). Si
cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Descripcin de la
decisin
1. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la identidad del(os) sentenciado(s). Si cumple/No cumple
2. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara del(os) delito(s) atribuido(s) al sentenciado. Si cumple/No cumple
3. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la pena "principal y accesoria, /ste 7ltimo en los casos -ue
correspondiera# y la reparacin civil. Si cumple/No cumple
4. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la(s) identidad(es) del(os) agraviado(s). Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
+-
CUADRO DE OPERACIONALIZACIN DE LA VARIABLE: SENTENCIA PENAL CONDENATORIA - CALIDAD DE LA SENTENCIA
(2DA.INSTANCIA)
OB1ETO DE
ESTUDIO
VARIABLE DIMENSIONES SUB DIMENSIONES PARMETROS (INDICADORES)
S
E
N
T
E
N
C
I
A
CALIDAD
DE
LA
SENTENCIA
PARTE
EXPOSITIVA
Introduccin
1. /l encabezamiento evidencia1 la individualizacin de la sentencia, indica el nmero de expediente, el nmero de resolucin que
le corresponde a la sentencia, lugar, feca de expedicin, menciona al jue+, jueces,la identidad de las partes. 'n los casos -ue
correspondiera la reser"a de la identidad por tratarse de menores de edad. Si cumple/No cumple
2. /videncia el asunto0 %ul es el problema sobre lo -ue se decidir? el objeto de la impugnacin. Si cumple/No cumple
3. /videncia la individualizacin del acusado0 '"idencia indi"iduali+acin del acusado con sus datos personales0 nombres,
apellidos, edad, en algunos casos sobrenombre o apodo. Si cumple/No cumple
4. /videncia los aspectos del proceso1 el contenido e1plicita -ue se tiene a la "ista un proceso regular, sin "icios procesales, sin
nulidades, -ue se ha agotado los pla+os en segunda instancia, se ad"ierte constatacin, aseguramiento de las 2ormalidades del
proceso, -ue ha llegado el momento de sentenciar. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Postura de las partes
1. Evidencia el objeto de la impugnacin1 'l contenido e1plicita los e1tremos impugnados. Si cumple/No cumple
2. Evidencia congruencia con los fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan la impugnacin. "Precisa en qu0 se ha basado el
impugnante#. Si cumple/No cumple.
3. Evidencia la formulacin de las pretensiones(es) del impugnante(s). Si cumple/No cumple.
4. Evidencia la formulacin de las pretensiones penales y civiles de la parte contraria ")ependiendo de qui0n apele, si fue el
sentenciado quien apel!, lo que se debe buscar es la pretensi!n del fiscal y de la parte civil, de este $ltimo en los casos que se hubieran
constituido en parte civil#. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple.
PARTE
CONSIDERATIV
A
Motivacin de los hechos
1. Las razones evidencian la seleccin de los hechos probados o improbadas. ('lemento imprescindible, e1puestos en 2orma
coherente, sin contradicciones, congruentes y concordantes con los alegados por las partes, en 2uncin de los hechos rele"antes -ue
sustentan la pretensin(es).Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas. (e reali+ el anlisis indi"idual de la 2iabilidad y "alide+ de los medios
probatorios5 si la prueba practicada se puede considerar 2uente de conocimiento de los hechos5 se "eri2ic los re-uisitos re-ueridos
para su "alide+#.Si cumple/No cumple
3. Las razones evidencian aplicacin de la valoracin conjunta. ('l contenido e"idencia completitud en la "aloracin, y no
"aloracin unilateral de las pruebas, el rgano jurisdiccional e1amina todos los posibles resultados probatorios, interpreta la
prueba, para saber su signi2icado). Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencia aplicacin de las reglas de la sana crtica y las mximas de la experiencia. (%on lo cual el jue+ 2orma
con"iccin respecto del "alor del medio probatorio para dar a conocer de un hecho concreto).Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
++
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
Motivacin de la
reparacin civil
1. Las razones evidencian apreciacin del valor y la naturaleza del bien jurdico protegido. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales y doctrinarias, lgicas y completas). Si cumple/No cumple
2. Las razones evidencian apreciacin del dao o afectacin causado en el bien jurdico protegido. (%on ra+ones normati"as,
jurisprudenciales y doctrinas lgicas y completas). Si cumple/No cumple
3. Las razones evidencian los actos realizados por el autor y la vctima en las circunstancias especficas de la ocurrencia del
hecho punible. ('n los delitos culposos la imprudencia, en los delitos dolosos la intencin). Si cumple/No cumple
4. Las razones evidencian que el monto se ha fij prudencialmente aprecindose las posibilidades econmicas del obligado, en
la perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores. Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
PARTE
RESOLUTIVA
Aplicacin del Principio de
correlacin
1. El pronunciamiento evidencia resolucin de todas las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio "'"idencia
completitud#. Si cumple/No cumple
2. El pronunciamiento evidencia resolucin nada ms, que de las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio. "3o se
e1tralimita, e1cepto en los casos igual derecho a iguales hechos, moti"adas en la parte considerati"a#. Si cumple/No cumple
3. El contenido del pronunciamiento evidencia aplicacin de las dos reglas precedentes a las cuestiones introducidas y
sometidas al debate, en segunda instancia "'s decir, todas y 7nicamente las pretensiones indicadas en el recurso impugnatorio,o
las e1cepciones indicadas de igual derecho a iguales hechos, moti"adas en la parte considerati"a#. Si cumple/No cumple
4. El pronunciamiento evidencia correspondencia "relaci!n rec?proca# con la parte expositiva y considerativa respectivamente.
('l pronunciamiento es consecuente con las posiciones e1puestas anteriormente en el cuerpo del documento 8 sentencia). Si
cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple.
Descripcin de la decisin
1. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la identidad del(os) sentenciado(s). Si cumple/No cumple
2. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara del(os) delito(s) atribuido(s) al sentenciado. Si cumple/No cumple
3. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la pena "principal y accesoria, este 7ltimo en los casos -ue
correspondiera# y la reparacin civil. Si cumple/No cumple
4. El pronunciamiento evidencia mencin expresa y clara de la(s) identidad(es) del(os) agraviado(s). Si cumple/No cumple
5. /videncia claridad1 el contenido del lenguaje no e1cede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas e1tranjeras, ni "iejos
tpicos, argumentos retricos. e asegura de no anular, o perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue el receptor decodi2i-ue las
e1presiones o2recidas. Si cumple/No cumple
+.
ANEXO 2 (impugna solo la Rep. Civil)
CUADROS DESCRIPTIVOS DEL PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIN,
ORGANIZACIN, CALIFICACIN DE LOS DATOS Y DETERMINACIN DE LA
VARIABLE.Impugnan la sentencia y discrepan con la reparacin civil (nicamente)]
1. CUESTIONES PREVIAS
1. )e acuerdo al 4uadro de Dperacionalizaci!n de la Mariable "Ane&o -#, se
denomina objeto de estudio a las sentencias de primera y segunda instancia.
2. a variable de estudio viene a ser la calidad de las sentencias de primera y
segunda instancia seg$n los par%metros doctrinarios, normativos y
jurisprudenciales pertinentes.
3. a variable tiene dimensiones, los cuales son tres por cada sentencia, estos
son1 la parte e&positiva, considerativa y resolutiva, respectivamente.
4. 4ada dimensi!n de la variable tiene sus respectivas sub dimensiones.
4.1. En relacin a la sentencia de primera instancia:
6.-.-. as sub dimensiones de la dimensi!n parte e&positiva son +1
>ntroducci!n y la postura de las partes.
6.-.+. as sub dimensiones de la dimensi!n parte considerativa son 61
Motivaci!n de los hechos, motivaci!n del derecho, motivaci!n de
la pena y motivaci!n de la reparaci!n civil.
6.-... as sub dimensiones de la dimensi!n parte resolutiva son +1
Aplicaci!n del principio de correlaci!n y descripci!n de la
decisi!n.
4.2. En relacin a la sentencia de segunda instancia:
6.+.-. as sub dimensiones de la dimensi!n parte e&positiva son +0
>ntroducci!n y postura de las partes.
6.+.+. as sub dimensiones de la dimensi!n parte considerativa son 21
!oti"acin de los hechos y moti"acin de la reparacin ci"il.
6.+... as sub dimensiones de la dimensi!n parte resolutiva son +1
Aplicaci!n del principio de correlaci!n y descripci!n de la
decisi!n.
5. 4ada sub dimensi!n presenta 7 par%metros, los cuales se registran en el
instrumento para recoger los datos que se llama lista de cotejo.
6. Para asegurar la objetividad de la medici!n, en cada sub dimensi!n se ha
previsto 7 par%metros, que son criterios o indicadores de calidad, e&tra?dos
indistintamente de la normatividad, la doctrina y la jurisprudencia que se
registran en la lista de cotejo.
+6
7. De los niveles de calificacin: se ha previstos 7 niveles de calidad, los cuales
son1 muy baja, baja, mediana, alta y muy alta. Aplicable para determinar la
calidad de las sub dimensiones, las dimensiones y la variable en estudio.
8. Calificacin1
8.1. De los parmetros: el hallazgo o ine&istencia de un par%metro, en el
te&to de la sentencia en estudio, se califica con las e&presiones1 si cumple
y no cumple
8.2. De las sub dimensiones: se determina en funci!n al n$mero de
par%metros cumplidos.
8.3. De las dimensiones: se determina en funci!n a la calidad de las sub
dimensiones, que presenta.
8.4. De la variable: se determina en funci!n a la calidad de las dimensiones
9. Recomendaciones1
9.1. /&aminar con e&haustividad1 el 4uadro de Dperacionalizacion de la
Mariable que se identifica como Ane&o -.
9.2. /&aminar con e&haustividad1 el proceso judicial e&istente en el
e&pediente.
9.3. >dentificar las instituciones procesales y sustantivas e&istentes en el
proceso judicial e&istente en el e&pediente, incorporarlos en el desarrollo
de las bases te!ricas del trabajo de investigaci!n, utilizando fuentes
doctrinarias, normativas y jurisprudenciales.
9.4. /mpoderarse, sistem%ticamente, de los conocimientos y las estrategias
previstas facilitar% el an%lisis de la sentencia, desde el recojo de los datos,
hasta la defensa de la tesis.
10. /l presente ane&o solo describe el procedimiento de recojo y organizaci!n de
los datos.
11. os cuadros de presentaci!n de los resultados evidencian su aplicaci!n.
2. PROCEDIMIENTOS PARA RECOGER LOS DATOS DE LOS
PARMETROS DOCTRINARIOS, NORMATIVOS Y
1URISPRUDENCIALES PREVISTOS EN EL PRESENTE ESTUDIO.
Para recoger los datos se contrasta la lista de cotejo con el te&to de la sentencia2 el
prop!sito es identificar cada par%metro en el te&to respectivo de la sentencia.
a calificaci!n se realiza conforme al cuadro siguiente1
Cuadro 1
+7
Calificacin aplicable a los parmetros
Texto respectivo de
la sentencia
Lista de parmetros Calificacin
Si cumple "cuando en el te&to se cumple#
No cumple "cuando en el te&to no se cumple#
Fundamentos:
/l hallazgo de un par%metro se califica con la e&presi!n 1 Si cumple
a ausencia de un par%metro se califica con la e&presi!n 1 'o cumple
3. PROCEDIMIENTO BSICO PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE
UNA SUB DIMENSIN
"Aplicable cuando se trata de la sentencia de primera y de segunda instancia#
Cuadro 2
Calificacin aplicable a cada sub dimensin de la parte expositiva y resolutiva
Cumplimiento de los
parmetros en una sub
dimensin
Valor (referencial) Calificacin de calidad
Si se cumple 7 de los 7
par%metros previstos
7 Muy alta
Si se cumple 6 de los 7
par%metros previstos
6 Alta
Si se cumple . de los 7
par%metros previstos
. Mediana
Si se cumple + de los 7
par%metros previstos
+ Haja
Si s!lo se cumple -
par%metro previsto o ninguno
- Muy baja
+8
Fundamentos:
Se procede luego de haber aplicado las pautas establecidas en el 4uadro -,
del presente documento.
4onsiste en agrupar los par%metros cumplidos.
a calidad de la sub dimensi!n se determina en funci!n al n$mero de
par%metros cumplidos.
&ara todos los casos el halla+go de uno, o ninguno de los K parmetros
pre"istos, se cali2ica con el ni"el de0 muy baja.
4. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE LAS
DIMENSIONES PARTE EXPOSITIVA Y RESOLUTIVA.
"Aplicable cuando se trata de la sentencia de primera y de segunda instancia#.
Cuadro 3
Calificacin aplicable a las dimensiones: parte expositiva y parte resolutiva
)imensi!n

Sub dimensiones
4alificaci!n
Bangos de
calificaci!n de la
dimensi!n
4alificaci!n de la
calidad de la
dimensi!n
)e las sub
dimensiones
)e
la dimensi!n
M
u
y

b
a
j
a
H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
- + . 6 7

'ombre de
la
dimensi!n1
<
'ombre de la sub
dimensi!n
b
7
[ ; 3 -, \ Muy Alta
[ 9 3 : \ Alta
'ombre de la sub
dimensi!n
b [ 7 3 8 \ Mediana
[ . 3 6 \ Haja
[ - 3 + \ Muy baja
Ejemplo: 7, est% indicando que la calidad de la dimensi!n, < es alta, se deriva de la calidad de las dos sub
dimensiones, <.. y <<, que son baja y muy alta, respectivamente.
+9
Fundamentos:
)e acuerdo al 4uadro de Dperacionalizaci!n de la Mariable "Ane&o -#, las
dimensiones identificadas como1 parte e&positiva y parte resolutiva, cada una,
presenta dos sub dimensiones.
Asimismo, el valor m%&imo que le corresponde a una sub dimensi!n es 7
"4uadro +#. Por esta raz!n, el valor m%&imo que le corresponde a una
dimensi!n que tiene + sub dimensiones es -,.
Por esta raz!n el valor m%&imo que le corresponde a la parte e&positiva y
parte resolutiva, es -,.
Asimismo, para los efectos de establecer los 7 niveles de calidad, se divide -,
"valor m%&imo# entre 7 "n$mero de niveles#, y el resultado es +.
/l n$mero +, indica que cada nivel de calidad presenta + niveles de calidad
Asimismo, para comprender todos los valores probables que surjan al
organizar los datos, se establece rangos2 0stos a su vez orientan la
determinaci!n de la calidad. /jemplo1 observar el contenido y la lectura
ubicada en la parte inferior del 4uadro ..
a determinaci!n de los valores y niveles de calidad, se evidencian en el
siguiente te&to1
Valores y nivel de calidad:
; 3 -, ] _ os valores pueden ser ; o -, _ Muy alta
9 3 : ] _ os valores pueden ser 9 u : _ Alta
7 3 8 ] _ os valores pueden ser 7 o 8 _ Mediana
. 3 6 ] _ os valores pueden ser . o 6 _ Haja
- 3 + ] _ os valores pueden ser - o + _ Muy baja
'ota1 /sta informaci!n se evidencia en las dos $ltimas columnas del 4uadro ..
+:
5. PROCEDIMIENTO BSICO PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE LA
DIMENSIN PARTE CONSIDERATIVA
Se realiza por etapas.
5.1. Primera etapa: determinacin de la calidad de las sub dimensiones de la
parte considerativa
"Aplicable cuando se trata de la sentencia de primera y de segunda instancia#.
Cuadro 4
Calificacin aplicable a las sub dimensiones de la parte considerativa
Cumplimiento de criterios de
evaluacin Ponderacin
Valor numrico
"referencial#
Calificacin de
calidad
Si se cumple 7 de los 7 par%metros
previstos
+& 7 -, Muy alta
Si se cumple 6 de los 7 par%metros
previstos
+& 6 : Alta
Si se cumple . de los 7 par%metros
previstos
+& . 8 Mediana
Si se cumple + de los 7 par%metros
previstos
+&+ 6 Haja
Si s!lo se cumple - par%metro previsto
o ninguno
+& - + Muy baja
Nota: el n$mero 2, est% indicando que la ponderaci!n o peso asignado para los par%metros est% duplicado2 porque
pertenecen a la parte considerativa, lo cual permite hallar los valores que orientan el nivel de calidad.
Fundamentos:
Aplicar el procedimiento previsto en el 4uadro -. /s decir2 luego de haber
identificado uno por uno, si los par%metros se cumplen o no.
/l procedimiento para determinar la calidad de las dimensiones identificadas
como parte /bPDS>@>MA N B/SDA@>MA, difiere del procedimiento
empleado para determinar la calidad la dimensi!n identificada como parte
4D'S>)/BA@>MA. /n 0ste $ltimo la ponderaci!n del cumplimiento de los
par%metros se duplican.
6a calidad de la parte e1positi"a y resoluti"a emerge de la calidad de sus
respecti"as sub dimensiones, los cuales a su "e+ se determinan agrupando
los parmetros cumplidos con2orme al %uadro B.
6a calidad de la parte considerati"a5 tambi/n, emerge de la calidad de sus
+;
respecti"as sub dimensiones5 cuya calidad, a di2erencia de las anteriores, se
determina luego de multiplicar por B, el n7mero de parmetros cumplidos
con2orme al %uadro H. &or-ue la ponderacin no es simple5 sino doble.
Por esta raz!n los valores que orientan la determinaci!n de los cinco niveles
de calidad que son1 muy baja, baja, mediana, alta y muy alta2 no son, -, +, .,
6 y 72 sino1 +, 6, 8, : y -,2 respectivamente2 cuando se trata de la parte
considerativa.
=undamentos que sustentan la doble ponderaci!n1
5.2. Segunda etapa: determinacin de la calidad de la dimensin: parte considerativa.
(Aplicable para la sentencia de primera instancia - tiene 6 sub dimensiones E ver Ane&o -)
Cuadro 5
Calificacin aplicable a la dimensin: parte considerativa (primera instancia)
Dimensin

Sub
dimensiones
Calificacin
Rangos de
calificacin
de la
dimensin
Calificacin
de la calidad
de la
dimensin
De las sub dimensiones De
la
dimensin
M
u
y

b
a
j
a








H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
2x 1
2
2x 2
4
2x 3
6
2x 4
8
2x 5
10

Parte
considerativa
'ombre de la
sub dimensi!n
X
32
[.. 3 6,\ Muy alta
[+7 3 .+\ Alta
'ombre de la
sub dimensi!n
X
[-9 3 +6\
Mediana
'ombre de la
sub dimensi!n X
[; 3 -8\ Haja
'ombre de la
sub dimensi!n X [- 3 :\
Muy baja
Ejemplo: 32, est% indicando que la calidad de la dimensi!n parte considerativa es de calidad alta, se deriva de los
resultados de la calidad de las 6 sub dimensiones que son de calidad mediana, alta, alta y muy alta,
respectivamente.
.,
Fundamentos:
)e acuerdo al 4uadro de Dperacionalizaci!n de la Mariable "Ane&o -#, la
parte considerativa presenta 6 sub dimensiones que son motivaci!n de los
hechos, motivaci!n del derecho, motivaci!n de la pena y motivaci!n de la
reparaci!n civil.
)e acuerdo al 4uadro 6, el valor m%&imo que le corresponde a cada sub
dimensi!n es -,2 asimismo, de acuerdo a la lista de especificaciones "punto
:..#, la calidad de una dimensi!n se determina en funci!n a la calidad de las
sub dimensiones que lo componen.
Por esta raz!n si una dimensi!n tiene 6 sub dimensiones, cuyo valor m%&imo
de cada uno, es -,2 el valor m%&imo que le corresponde a la dimensi!n es 6,.
/l n$mero 6,, es referente para determinar los niveles de calidad. 4onsiste en
dividir 6, "valor m%&imo# entre 7 "n$mero de niveles#, y el resultado es :.
/l n$mero : indica, que en cada nivel de calidad hay : valores.
Asimismo, para comprender todos los valores probables que surjan al
organizar los datos, se establece rangos2 para orientar la determinaci!n de los
7 niveles de calidad. /jemplo1 observar el contenido y la lectura ubicada en la
parte inferior del 4uadro 7.
a determinaci!n de los valores y niveles de calidad, se evidencian en el
siguiente te&to1
Valores y nivel de calidad:
.. 3 6, ] _ os valores pueden ser ..,.6,.7,.8,.9, .:, .; o 6, _ Muy alta
+7 3 .+ ] _ os valores pueden ser +7,+8,+9,+:,+;,.,,.- o .+ _ Alta
-9 3 +6 ] _ os valores pueden ser -9,-:,-;,+,,+-,++,+. o +6 _ Mediana
; 3 -8 ] _ os valores pueden ser ;,-,,--,-+,-.,-6,-7, o -8 _ Haja
- 3 : ] _ os valores pueden ser -, +, ., 6, 7, 8, 9 u : _ Muy baja
.-
5.2. Tercera etapa: determinacin de la calidad de la dimensin: parte
considerativa
(Aplicable para la sentencia de segunda instancia - tiene + sub dimensiones E ver
Ane&o -)
Cuadro 6
Calificacin aplicable a la dimensin: parte considerativa (segunda instancia)
Dimensin

Sub
dimensiones
Calificacin
Rangos de
calificacin
de la
dimensin
Calificacin de
la calidad de la
dimensin
De las sub dimensiones De
la
dimensin
M
u
y

b
a
j
a








H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a
2x 1
2
2x 2
4
2x 3
6
2x 4
8
2x 5
10

Parte
considerativa
'ombre de la
sub dimensi!n X
14
[-9 3 +,\ Muy alta
'ombre de la
sub dimensi!n
X [-. 3 -8\ Alta
[; 3 -+\ Mediana
[7 3 :\ Haja
[- 3 6\ Muy baja
Ejemplo: 14, est% indicando que la calidad de la dimensi!n parte considerativa es de calidad alta, se deriva de los
resultados de la calidad de las dos sub dimensiones que son de calidad mediana y alta, respectivamente.
Fundamentos:
)e acuerdo al 4uadro de Dperacionalizaci!n de la Mariable "Ane&o -#, la
parte considerativa presenta + sub dimensiones que son motivaci!n de los
hechos y motivaci!n de la reparaci!n civil.
)e acuerdo al 4uadro 6, el valor m%&imo que le corresponde a cada sub
dimensi!n es -,2 asimismo, de acuerdo a la lista de especificaciones "punto
:..#, la calidad de una dimensi!n se determina en funci!n a la calidad de las
sub dimensiones que lo componen.
Por esta raz!n si una dimensi!n tiene + sub dimensiones, cuyo valor m%&imo
de cada uno, es -,2 el valor m%&imo que le corresponde a la dimensi!n es +,.
/l n$mero +,, es referente para determinar los niveles de calidad. 4onsiste en
.+
dividir +, "valor m%&imo# entre 7 "n$mero de niveles#, y el resultado es 6.
/l n$mero 6 indica, que en cada nivel de calidad hay 6 valores.
Asimismo, para comprender todos los valores probables que surjan al
organizar los datos, se establece rangos2 para orientar la determinaci!n de los
7 niveles de calidad. /jemplo1 observar el contenido y la lectura ubicada en la
parte inferior del 4uadro 8.
a determinaci!n de los valores y niveles de calidad, se evidencian en el
siguiente te&to1
Valores y nivel de calidad:
-9 3 +, ] _ os valores pueden ser -9, -:, -; o +, _ Muy alta
-. 3 -8 ] _ os valores pueden ser -., -6, -7 o -8 _ Alta
; 3 -+ ] _ os valores pueden ser ;, -,, -- o -+ _ Mediana
7 3 : ] _ os valores pueden ser 7, 8, 9 u : _ Haja
- 3 6 ] _ os valores pueden ser -, +, . o 6 _ Muy baja
..
6. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE LA
VARIABLE: CALIDAD DE LA SENTENCIAS
Se realiza por etapas1
6.1. Primera etapa: con respecto a la sentencia de primera instancia
Cuadro 7
Calificacin aplicable a la sentencia de primera instancia.












M
a
r
i
a
b
l
e








)
i
m
e
n
s
i
!
n

S
u
b

d
i
m
e
n
s
i
o
n
e
s
4alificaci!n de las sub
dimensiones 4alificaci!n
de las
dimensiones
)eterminaci!n de la variable1 calidad de la
sentencia
M
u
y

b
a
j
a
H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a



M
u
y

b
a
j
a






H
a
j
a



M
e
d
i
a
n
a



A
l
t
a
- + . 6 7 1 - 12] 13-24] 25-36] 37-48]
























































4
a
l
i
d
a
d

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a
<

P
a
r
t
e

e
&
p
o
s
i
t
i
v
a
>ntroducci!n
b
9
; 3 -,] Muy
alta
Postura de las
partes
b
[9 3 :\ Alta
[7 3 8\ Med
iana
[. 3 6\ Haja
[- 3 +\ Muy
baja













P
a
r
t
e

c
o
n
s
i
d
e
r
a
t
i
v
a
+ 6 8 : -,
.6
[..36,\ Muy
alta
Motivaci!n de
los hechos
b
[+73.+\ Alta
Motivaci!n
del derecho
b
[-93+6\ Med
iana
Motivaci!n de
la pena
b
[;3-8\ Haja
Motivaci!n de
la reparaci!n
civil
b
[-3:\ Muy
baja







P
a
r
t
e





r
e
s
o
l
u
t
i
v
a
Aplicaci!n del
principio de
correlaci!n
- + . 6 7
;
[; 3-,\ Muy
alta
b 9 3 :] Alta
7 3 8] Med
iana
)escripci!n
de la decisi!n
b . 3 6] Haja
- 3 +] Muy
baja
Ejemplo: 50, est% indicando que la calidad de la sentencia en estudio es de rango muy alta, se deriva de los
resultados de la calidad de su parte e&positiva, considerativa y resolutiva que son de rango1 alta, muy alta y muy
alta, respectivamente.
.6
Fundamentos:
)e acuerdo a la ista de /specificaciones "ver al inicio de 0ste documento#,
la calidad de cada sentencia se determina en funci!n a la calidad de sus
partes.
Para determinar la calidad de la sentencia de primera instancia, se aplica
todos los procedimientos especificados, de la forma siguiente1
-# Becoger los datos de los par%metros.
+# )eterminar la calidad de las sub dimensiones2 y
.# )eterminar la calidad de las dimensiones.
6# >ngresar la informaci!n a cuadro similar al que se presenta en el 4uadro
9. Se realiza al concluir el trabajo de investigaci!n.
Determinacin de los niveles de calidad.
-# Se determina el valor m%&imo, en funci!n al valor m%&imo de la parte
e&positiva, considerativa y resolutiva, que son -,, 6, y -,,
respectivamente, "4uadro . y 7#, el resultado es1 8,.
+# Para determinar los niveles de calidad se divide 8, "valor m%&imo# entre
7 "n$mero de niveles# el resultado es1 -+.
.# /l n$mero -+, indica que en cada nivel habr% -+ valores.
6# Para asegurar que todos los valores que surjan al organizar los datos, se
establece rangos, para orientar los 7 niveles de calidad. /jemplo1 observar
el contenido y la lectura ubicada en la parte inferior del 4uadro 8.
7# Dbservar los niveles y valores de cada nivel en el siguiente te&to1
Valores y nivel de calidad:
6; 3 8, ] _ os valores pueden ser 6;,7,,7-,7+,7.,76,77,78,79,7:,7; o 8, _ Muy alta
.9 3 6: ] _ os valores pueden ser .9,.:,.;,6,,6-,6+,6.,66,67,68,69 o 6: _ Alta
+7 3 .8 ] _ os valores pueden ser +7,+8,+9,+:,+;,.,,.-,.+,..,.6,.7 o .8 _ Mediana
-. 3 +6 ] _ os valores pueden ser -.,-6,-7,-8,-9,-:,-;,+,,+-,++,+. o +6 _ Haja
- 3 -+ ] _ os valores pueden ser -,+,.,6,7,8,9,:,;,-,,-- o -+ _ Muy baja
.7
6.2. Segunda etapa: con respecto a la sentencia a la segunda instancia
Cuadro 7
Calificacin aplicable a la sentencia de segunda instancia.












M
a
r
i
a
b
l
e








)
i
m
e
n
s
i
!
n

S
u
b

d
i
m
e
n
s
i
o
n
e
s
4alificaci!n de las sub
dimensiones 4alificaci!n
de las
dimensiones
)eterminaci!n de la variable1 calidad de la
sentencia
M
u
y

b
a
j
a
H
a
j
a
M
e
d
i
a
n
a
A
l
t
a
M
u
y

a
l
t
a



M
u
y

b
a
j
a






H
a
j
a



M
e
d
i
a
n
a



A
l
t
a



M
u
y

a
l
t
a
- + . 6 7
1 - 8] 9 - 16] 17 -24] 25-32] 33 - 40]
























































4
a
l
i
d
a
d

d
e

l
a

s
e
n
t
e
n
c
i
a
<

P
a
r
t
e

e
&
p
o
s
i
t
i
v
a
>ntroducci!n b
9
; 3 -,] Muy
alta
30
Postura de las
partes
b [9 3 :\ Alta
[7 3 8\ Med
iana
[. 3 6\ Haja
[- 3 +\ Muy
baja
P
a
r
t
e

c
o
n
s
i
d
e
r
a
t
i
v
a
+ 6 8 : -,
-6
[-9 3+,\ Muy
alta
Motivaci!n de
los hechos
b [-.3-8\ Alta
Motivaci!n de
la reparaci!n
civil
b
[;3 -+\ Med
iana
[7 3:\ Haja
[- 3 6\ Muy
baja







P
a
r
t
e





r
e
s
o
l
u
t
i
v
a
Aplicaci!n del
principio de
correlaci!n
- + . 6 7
;
[; 3-,\ Muy
alta
b 9 3 :] Alta
7 3 8] Med
iana
)escripci!n
de la decisi!n
b . 3 6] Haja
- 3 +] Muy
baja
Ejemplo: 30, est% indicando que la calidad de la sentencia en estudio es de rango alta, se deriva de los resultados
de la calidad de su parte e&positiva, considerativa y resolutiva que fueron de rango1 alta, alta y muy alta,
respectivamente.
.8
Fundamentos:
)e acuerdo a las ista de /specificaciones la calidad de cada sentencia se
determina en funci!n a la calidad de sus partes
Para determinar la calidad de la sentencia de primera instancia, se aplica
todos los procedimientos especificados, de la forma siguiente1
-. Becoger los datos de los par%metros.
+. )eterminar la calidad de las sub dimensiones2 y
.. )eterminar la calidad de las dimensiones.
6. >ngresar la informaci!n a cuadro similar al que se presenta en el
4uadro 9. Se realiza al concluir el trabajo de investigaci!n.
Determinacin de los niveles de calidad.
-. Se determina el valor m%&imo, en funci!n al valor m%&imo de la parte
e&positiva, considerativa y resolutiva, que son -,, +, y -,,
respectivamente, "4uadro . y 8#, el resultado es1 6,.
+. Para determinar los niveles de calidad se divide 6, "valor m%&imo#
entre 7 "n$mero de niveles# el resultado es1 -,.
.. /l n$mero -,, indica que en cada nivel habr% -, valores.
6. Para asegurar que todos los valores que surjan al organizar los datos,
se establece rangos, para orientar los 7 niveles de calidad. /jemplo1
observar el contenido y la lectura ubicada en la parte inferior del
4uadro :.
7. Dbservar los niveles y valores de cada nivel en el siguiente te&to1
Valores y nivel de calidad:
.. 3 6, ] _ os valores pueden ser ..,.6,.7,.8,.9, .:, .; o 6, _ Muy alta
+7 3 .+ ] _ os valores pueden ser +7,+8,+9,+:,+;,.,,.- o .+ _ Alta
-9 3 +6 ] _ os valores pueden ser -9,-:,-;,+,,+-,++,+., o +6 _ Mediana
; 3 -8 ] _ os valores pueden ser ;,-,,--,-+,-.,-6,-7 o -8 _ Haja
- 3 : ] _ os valores pueden ser -,+,.,6,7,8,9 u : _ Muy baja
.9
ANEXO 3
DECLARACIN DE COMPROMISO TICO
)e acuerdo al contenido y suscripci!n del presente documento denominado1
)eclaraci!n de 4ompromiso 0tico, manifiesto que1 al elaborar el presente trabajo de
investigaci!n ha permitido tener conocimiento sobre la identidad de los operadores
de justicia, personal jurisdiccional, las partes del proceso y dem%s personas citadas,
los cuales se hallan en el te&to del proceso judicial sobre homicidio culposo
contenido en el e&pediente '(.................................en el cual han intervenido el
Primer *uzgado Penal de la ciudad de 4himbote y la Primera Sala Penal Superior del
)istrito *udicial del Santa.
Por estas razones, como autor(a), tengo conocimiento de los alcances del Principio
de Beserva y respeto de la )ignidad Rumana, e&puesto en la metodolog?a del
presente trabajo2 as? como de las consecuencias legales que se puede generar al
vulnerar estos principios.
Por esta raz!n declaro bajo juramento, honor a la verdad y libremente que1 me
abstendr0 de utilizar t0rminos agraviantes para referirme a la identidad y los hechos
conocidos, difundir informaci!n orientada a vulnerar los derechos de las personas
protagonistas de los hechos y de las decisiones adoptadas, m%s por el contrario
guardar0 la reserva del caso y al referirme por alguna raz!n sobre los mismos, mi
compromiso 0tico es e&presarme con respeto y con fines netamente acad0micos y de
estudio, caso contrario asumir0 e&clusivamente mi responsabilidad.
4himbote, <. "lugar, fecha de presentaci!n y sustentaci!n del trabajo#
3333333333333333333333333333333333333333333333333
'ombres y apellidos del participante
)'> '( <<<.. E Ruella digital
.:
ANEXO 4
Presentaci!n de las sentencias de primera y segunda instancia "presentar el te&to
completo en GDB) 'D MA/ presentar escaneado#, debe ser te&tual tal como est%
en el e&pediente con e&cepci!n de los datos de personas particulares que hayan sido
mencionados en el proceso judicial, tales como la identidad de las partes, menores,
testigos, etc. 4uyos datos deber%n ser codificados utilizando las >'>4>A/S de sus
respectivos nombres y apellidos E de estricta aplicaci!n E Se recomienda 'D subir
sus trabajos a ning$n espacio virtual, como buenas tareas, youtube, etc, sino
e&clusivamente al AAA M>B@AA#
.;