Вы находитесь на странице: 1из 4

Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin

Juz.20 - Sec.40 GJV


029860/2012
VAZQUEZ VICTOR JOAQUIN S/SUCESIN AB INTESTATO C/
VAZQUEZ SACII S/ SUMARISIMO


Buenos Aires, 13 de febrero de 2013.
Y VISTOS:
1.) Apel el actor la resolucin dictada a fs. 128/31 en donde el
juez de grado rechaz in limine la presente demanda, por considerar vencido el
plazo establecido en el art. 251 LS.-
Los fundamentos obran desarrollados a fs. 136/42.-
2.) Se agravi el actor, porque el magistrado hizo aplicacin del
fallo plenario "Giallombardo Dante N. c/ Arredamenti Italiani SA" del 9/3/07,
cuando ste no sera aplicable al caso de autos, pues dicha sentencia fue
dictada cuando se encontraba en vigencia la ley 24.573, la que fue derogada
por la ley 26.589, normativa que establece en forma expresa que la iniciacin
del proceso de mediacin suspende los plazos de caducidad y prescripcin.
Indic que el plenario citado tuvo como nica finalidad la interpretacin de la
ley derogada que no contemplaba la suspensin en los casos de caducidad.
Seal que el dictado de la nueva ley de mediacin habra tornado abstracto el
debate materia de dicho plenario.
3.) Ahora bien, estas actuaciones fueron promovidas el 31/10/12
por el administrador de la sucesin de Vctor Joaqun Vzquez a fin de que se
dispusiera la nulidad de la decisin N 2 votada en la Asamblea celebrada el
31/5/12 y clausurada el 27/6/12 en la sociedad Vazquez SACII.
4.) En primer lugar, cabe sealar que el objeto de este recurso gira
en torno a si la mediacin iniciada por el actor tuvo efectos suspensivos del
plazo de tres (3) meses previsto en el art. 251 LSC para promover la accin de
impugnacin de asamblea. Apuntse, asimismo, que no se ha invocado la
existencia de supuestos de nulidad absoluta, es ms, el accionante
expresamente indic que no se encuentra sosteniendo tal cuestin.
Sentado ello, cabe sealar que el art. 251 L.S.C dispone que toda
resolucin de la asamblea adoptada en violacin de la ley, el estatuto o el
reglamento, puede ser impugnada de nulidad por los accionistas que no
hubieren votado favorablemente en la respectiva decisin y por los ausentes
que acrediten la calidad de accionistas a la fecha de la decisin impugnada.
Los accionistas que votaron favorablemente pueden impugnarla si su voto es
anulable por vicio de la voluntad, debiendo promoverse la accin dentro de los
tres (3) meses de clausurada la asamblea.-
La doctrina plenaria sentada por este Tribunal, en pleno, in re:
"Giallombardo, Dante Nstor c. Arredamenti Italiani S.A s. ordinario", del
09.03.07, resulta clara en el sentido de que el aludido plazo trimestral
establecido por la ley de sociedades es de caducidad y no de prescripcin, por
lo cual, en principio, su trmino no puede suspenderse ni interrumpirse.
Ahora bien, el actor plante que dicha doctrina no se encontrara
vigente ni resultara aplicable en la especie, por cuanto all se interpret el
alcance del art. 29 de la ley 24573 que estableca que la mediacin suspenda
el plazo de la prescripcin desde que se formalizaba la presentacin a que se
refera el artculo 4 de la misma ley, norma que fue derogada por la ley
26589.
Seal el accionante que el art. 18 de ley 26589 establece que la
mediacin suspende el plazo de prescripcin y de la caducidad desde la fecha
de imposicin del medio fehaciente de notificacin de la primera audiencia al
requerido, o desde la celebracin de la misma, lo que ocurra primero (inc. c).
Tal norma establece que el plazo de prescripcin y de caducidad se reanuda a
partir de los veinte (20) das contados desde el momento que el acta de cierre
del procedimiento de mediacin prejudicial obligatoria se encuentre a
disposicin de las partes.
Por ello consider que, atento que la norma analizada en el
plenario citado fue derogada y la nueva ley dictada contempla expresamente el
supuesto de caducidad, dicho fallo no resultara aplicable a este proceso.
5.) Ahora bien, se advierte una objecin al progreso del presente
recurso, consistente en que, an cuando se admitiera la postura del actor, no se
encuentra acreditado que el plazo de caducidad no haba fenecido al momento
de iniciarse la demandada (31-10-12).-
Vase que el actor, a los fines de probar encontrarse en trmino
para accionar, seal que el mediador despach la citacin a primera
audiencia el 3-9-12, la que se celebr el 20-9-12 (fs. 12), cerrndose dicho
procedimiento en esa oportunidad. As, indic que el curso del trmino de
caducidad de la accin se mantuvo suspendido desde el 3-9-12 al 10-10-12 (20
das despus de la puesta a disposicin del acta de cierre de la mediacin). Por
ende, a su entender, desde la celebracin de la asamblea impugnada (27-6-12)
hasta el 3-9-12 transcurrieron dos (2) meses y seis (6) das, por lo que restaban
24 das para que operase la caducidad, contados a partir del 10-10-12, los que
no se agotaron antes del inicio de la causa (31-10-12).-
Tales argumentos tienen como fundamento las disposiciones del
art. 18, inc. c de la ley 26.589, el que reza: "la mediacin suspende el plazo de
prescripcin y de la caducidad...desde la fecha de imposicin del medio
fehaciente de notificacin de la primera audiencia al requerido, o desde la
celebracin de la misma, lo que ocurra primero..".-
No obstante, no puede soslayarse que no se ha acompaado
documento alguno que demuestre que, efectivamente, la notificacin de la
audiencia de mediacin fue realizada el 3-9-12, como alega el actor. En efecto,
de toda la documental aportada con el escrito de inicio no puede extraerse la
fecha de la notificacin de la audiencia de mediacin a los fines de
contabilizar los plazos como el recurrente pretende -vase que a fs. 12 in fine
slo se refiere la emisin de una carta documento de la que no se consigna
fecha alguna-.-
Ante esa carencia, y en virtud de la propia norma citada por el
apelante, bajo su interpretacin, en ausencia del instrumento de imposicin del
medio fehaciente de notificacin, slo podr tenerse por suspendido el plazo
de caducidad previsto en el art. 251 LSC a partir de la celebracin de la
audiencia cuyo acta obra a fs. 12, esto es, a partir del 20/9/12, como lo indica
el art. 18, inc. c) de la ley 26.589.
De ese modo, siguiendo la lnea postulada por el apelante, desde
el cierre de la asamblea celebrada el 27-6-12 hasta el 20-9-12 transcurrieron
dos meses y veintitres dias, por lo que restaban siete (7) das para que operase
la caducidad, As, producida la audiencia el 20-9-12, transcurridos los veinte
dias de suspensin, ese plazo suspendido se reanud el 10-10-12 y venci el
17-10-12, con lo cual, es evidente que ese plazo se encontraba agotado antes
del inicio de la causa, producido el da 31-10-12.
As las cosas, siendo que, an adoptando el criterio seguido por el
actor, ste no ha demostrado que el plazo de caducidad aplicable a la presente
accin, no se encontraba vencido al promoverse la demanda, cabe desestimar
el presente recurso, resultando abstracto expedirse en relacin a la aplicacin,
o no, al sub lite del fallo plenario citado por el juez de grado.-
6.) Por lo expuesto, esta Sala RESUELVE:
Desestimar el recurso incoado por el actor, y por ende, confirmar
la resolucin dictada en la anterior instancia, sin costas por no mediar
contradictor.
Devulvase a primera instancia, encomendndose al Sr. Juez a
quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolucin.
Mara Elsa Uzal, Isabel Mguez, Alfredo Arturo Klliker Frers. Ante m:
Mara Vernica Balbi. Es copia del original que corre a fs. 157/158 de los
autos de la materia.


Mara Vernica Balbi
Secretaria