Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin
Juz.20 - Sec.40 GJV
039118/2011 ELIZAGA MABEL ELIDA Y OTRO C/LIDERAR COMPAIA GENERAL DE SEGUROS SA S/ ORDINARIO
Buenos Aires, 16 de octubre de 2013.- Y VISTOS: 1.- Apel la parte actora la decisin de fs. 129/31 que decret -a pedido de la demandada- la caducidad de la instancia en estas actuaciones. Para as resolver, el Sr. Juez a quo sostuvo que en el perodo comprendido entre el 28.05.12 -donde se orden el traslado de la demanda, eximindola de la mediacin previa, ver fs. 95- y el acuse de perencin del 21.12.12 transcurri el plazo previsto por la norma de aplicacin, sin que se aprecien actos impulsorios del proceso.- Los fundamentos fueron expuestos a fs. 139/42 y contestados a fs. 144/6. 2.- Se queja la parte actora de que no se haya ponderado su presentacin que data del 14.02.13 y con la cual en modo alguno puede endilgarse a su parte abandono del proceso. Refiere adems que la mediacin iniciada con anterioridad al acuse de caducidad tiene entidad suficiente para interrumpir el cmputo del plazo de perencin. Finalmente, seala que no puede soslayarse que durante el lapso de inactividad considerado por al a quo los actores debieron procurar en forma urgente y sorpresiva una nueva asistencia letrada ante la renuncia de su anterior patrocinante. 3.- Liminarmente, recurdase que la caducidad de la instancia constituye un modo de extincin del proceso que tiene lugar cuando no se cumple acto de impulso alguno durante el plazo legal, que en este tipo de procesos es de seis (6) meses (art. 310: 1 CPCCN). Ello, porque la parte que da vida al proceso contrae la carga de urgir su sustanciacin y resolucin, carga que se justifica porque no es admisible exponer a la contraparte a la inseguridad y prdida de tiempo que importa una instancia indefinidamente abierta. Seguido de ello, apntase adems que la instancia constituye "un conjunto de actos procesales que se suceden desde la interposicin de una demanda, hasta la notificacin del pronunciamiento final hacia el que dichos actos se encaminan" (conf. Palacio L., "Derecho Procesal Civil y Comercial", T IV, pg. 219), de donde se deduce que slo son actos interruptivos del plazo de caducidad aquellos actos que impulsan el trmite del proceso para posibilitar el dictado de sentencia. 4.- As las cosas, puntualzase que esta Sala comparte la reiterada corriente jurisprudencial conforme la cual el restrictivo criterio con que debe aplicarse la perencin de instancia conduce a descartar su procedencia en supuestos de duda (CSJN, 24.05.93, "Rubinstein, Marcos c/ Ca. Financiera Central para la Amrica del Sud S.A.", d., 7.07.92, "Fras Jos Manuel c/ Estex SACI e I", Fallos 315: 1549; d., 12.4.94, "Dalo, Hctor Rafael y otros c/ Hidronor Hidroelctrica Norpatagnica SA y Neuqun, Provincia del s/ daos y perjuicios", Fallos 317:369; d., 12.8.97, "Caminotti Santiago R. c/ Instituto Nacional de Tecnologa Agropecuaria", Fallos 320:1676; d., 24.10.00, "Brigne SA c/ Empresa Constructora Casa SA y otros", Fallos 323:3204; d., 6.02.01, "Fisco Nacional c/ Provincia de Mendoza s/ ejecucin fiscal"; CNCom. E, 10.10.95, "Grinstein Sal"). Sin embargo, tal supuesto no se configura en el sub lite, donde la inactividad evidenciada en el presente sobrepas holgadamente el lapso contemplado por el art. 310: 1 CPCC, lo cual constituye un dato objetivo que trasunta el desinters en la prosecucin del pleito. Selase que, si bien durante el plazo de caducidad considerado por el Magistrado de grado, surge la renuncia al patrocinio letrado de los accionantes por parte de los doctores Garca Cuerva, Barraza y Otamendi, la presentacin de una nueva asistencia letrada y una solicitud de extraccin de fotocopias (v. fs. 99, 105 y 107, respectivamente), son actuaciones que no revisten virtualidad necesaria para ser consideradas impulsorias, por no activar el proceso de tal modo que provoque su avance (cfr. esta CNCom., esta Sala A, in re: "Giraudi Pascual y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ sumarsimo" del 20.05.10). Por otra parte, el hecho de que a fs. 125/6 la parte actora haya realizado una presentacin en la que solicit el reemplazo del consultor tcnico, ofreci nuevos puntos de pericia y ampli la demanda -de fecha 14.02.13- tampoco tiene incidencia en la cuestin, pues ya haba sido entablado por su contraria el incidente de caducidad de instancia (ver fs. 113), cuyo trmite suspende el curso del procedimiento principal ya que, hasta tanto no sea resuelto dicho incidente, las partes en modo alguno pueden activar el curso del mismo.- Finalmente, tampoco puede prosperar su planteo en punto a la mediacin emprendida acerca de los sujetos sobre los cuales pretendi ampliar la demanda el 14.02.13. En efecto, la recurrente aport un formulario de mediacin privada que daba cuenta de una primera audiencia celebrada a ese efecto, con fecha 21.12.12 y de la fijacin de una nueva audiencia de mediacin para el da 28.02.13 (vase pieza de fs. 117), sin embargo, visto que no arrim ninguna otra constancia que diera certeza acerca de la fecha de inicio de dicho trmite, como as tampoco de las notificaciones cursadas a ese fin. En consecuencia, debe estarse a las constancias que se desprenden de la causa, de modo que ponderando el ltimo acto idneo habido en autos y que data del 28.05.12 -ver fs. 95- el plazo semestral de caducidad -art. 310:1 CPCC y feria mediante- oper el 10.12.12, con lo cual el trmite de mediacin invocado por la recurrente que trasluce una audiencia celebrada con posterioridad, esto es, el 21.12.12 -misma fecha del acuse de caducidad- carece de aptitud para enervar la inactividad suscitada en esta litis que motiv el acuse incoado por su contraria Liderar Compaa General de Seguros S.A con fecha 21.12.12 - ver fs. 113- al transcurrir, se reitera, el plazo temporal previsto por el ritual en la materia. As las cosas, habindose entonces cumplido el plazo que establece la ley sin que se adviertan acreditados actos impulsorios del proceso en ese interregno temporal, la declaracin de perencin dispuesta a fs. 129/31 no resulta pasible de reproche.- 5).- Por todo ello, esta Sala RESUELVE: a. Rechazar el recurso interpuesto, y en consecuencia, confirmar el pronunciamiento de fs. 129/31. b. Imponer las costas de Alzada al recurrente vencido (art. 68 CPCC). A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley 25.856, segn el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y con el objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulacin de la causa, hgase saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuar, mediante la pertinente notificacin al CIJ, una vez transcurridos treinta (30) das desde su dictado, plazo durante el cual razonablemente cabe presumir que las partes ya habrn sido notificadas. Devulvase a primera instancia, encomendndose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolucin. El Seor Juez de Cmara Dr. Alfredo Arturo Klliker Frers no interviene en la presente resolucin por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). Mara Elsa Uzal, Isabel Mguez. Ante m: Jorge Ariel Cardama. Es copia del original que corre a fs. 157/158 de los autos de la materia.