"LEDESMA NICOLAS PABLO C/DEL DAGO MARIA LAURA S/ ORDINARIO"

Expediente N 061002/2009
Juzgado N 18 - Secretara N 35 sd
Buenos Aires, 11 de marzo de 2014.
Y Vistos:
1. Viene apelada por el actor la decisin de fs. 188/192 en cuanto la magistrada de grado admiti el
planteo nulificatorio articulado en fs. 168/175. Se agravi, asimismo, de la imposicin de costas en el orden
causado (fs. 195).
2. El memorial de agravios luce en fs. 197/199, el cual no fue respondido.
3.a. Se impone recordar que la nulidad procesal es la privacin de los efectos imputados a los actos
del proceso que adolecen de algn vicio en sus elementos esenciales y que, por ello, carecen de aptitudes para
cumplir el fin a que se hallen destinados (conf. Palacio Lino, "Derecho Procesal Civil, T I, pg. 387).
Sobre esos lineamientos, ha sido establecido que en materia procesal, no hay nulidad de forma si la
desviacin no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de la defensa, lo que implica que la nulidad pedida
por el solo inters de la ley o para satisfacer meros pruritos formales, cuando no exista agravios, debe ser
desestimada (conf. CNCiv., Sala B, ED 5-714; Sala C, ED 37-515), soportando, por ende, aquel que pide la nulidad,
con la carga de alegar las defensas o pruebas que se vio privado como consecuencia del acto viciado (conf. art. 172
prrafo segundo CPCCN).
Dicho esto, una detenida lectura de la pieza obrante a fs. 197/199, permite sostener que no se trata de
una crtica razonada y concreta de las partes del fallo que se consideran equivocadas (conf., CPr. 265), sino
simplemente una repeticin -en buena medida- de cuanto fuera expresado en el escrito que puede ser apreciado en
fs. 181/185.
As es dable considerarlo, toda vez que el apelante se limita a manifestar su disconformidad con la
decisin apelada, sin esgrimir argumentos que permitan vislumbrar el error o desacierto en los fundamentos o
conclusiones alcanzadas por la primer sentenciante.
b. Sin perjuicio de que lo dicho anteriormente bastara para rechazar el recurso del actor, ha de
sealarse que del anlisis de las actuaciones se advierte que el demandante libr sendas cdulas a los fines de la
notificacin de la demanda al domicilio sito en la calle Navarro 2637 3 "13" CABA, las cuales arrojaron resultado
negativo (v. fs. 67/70, 102/103 y 104/105). Inform el Oficial Notificador que fue atendido por el "propietario" y
que la requerida "no vive all".
Luego el actor libr nueva cdula al domicilio antes indicado bajo responsabilidad de su parte, la
cual tuvo resultado positivo en los trminos que emergen de la pieza de fs. 106.
c. Ahora bien, en la presentacin de fs. 168/175, la Sra. Del Dago denunci que su domicilio real es
en la calle Aviador Udet 2122 Ex 829, Ciudad Jardn, localidad de El Palomar, Pcia. de Buenos Aires.
A fin de acreditar dicho extremo, acompa copia de su DNI (fs. 147) y del de su grupo familiar, de
la libreta de familia y partida de nacimiento de sus hijos; factura telefnica y contrato de locacin. Ofreci prueba.
d. Sabido es que la notificacin es el acto mediante el cual se pone en conocimiento de las partes o
de los terceros, las providencias judiciales, determinando la ley que, en principio, deba practicarse en el domicilio
real, rodeado de formalidades especficas (art. 339, CPCCN), pues se encuentra involucrada la garanta
constitucional de la defensa en juicio. Y que, quien impugna de nulidad un acto de notificacin, debe expresar y
acreditar la existencia de un perjuicio, con ajuste a las condiciones de ese requisito (Cfr. Maurino, Alberto Luis,
"Nulidades Procesales", pgina 123, Editorial Astrea).
Sentado ello, las constancias habidas en autos permiten concluir que la demandada no se domicilia
en el lugar en el que se practic la diligencia en crisis (Navarro 2637 3 "13").
Ello as en tanto: si bien es cierto que la emisin del DNI de la demandada copiado en fs. 147 data
de agosto de 2013; tambin lo es que la totalidad del grupo familiar de aqulla se domicilia en la calle Aviador
Udet, debindose ponderar adems la factura telefnica de fs. 161 de la cual surge tambin dicho domicilio.
Es que de la totalidad de las piezas agregadas en el juicio parece desprenderse que, efectivamente, al
momento de contraer matrimonio -ao 1997- la demandada se domiciliaba en el inmueble de la calle Navarro, el
cual parece ser el de su madre a tenor de lo que surge del contrato de locacin copiado en fs. 165/166, resultando
ello coincidente con lo informado por la Cmara Nacional Electoral en fs. 93 que dej especificado que la fecha del
ltimo cambio era del ao 1992, y con lo expuesto en fs. 169.
De modo que, en mrito a esas circunstancias, corresponder confirmar lo decidido por la a quo. Ha
de recordarse que cuando se trata de la notificacin del traslado de la demanda deben tomarse los recaudos
necesarios para garantizar debidamente el derecho de defensa en juicio, habida cuenta la trascendencia del acto
procesal de que se trata. Ello es as en razn de que el demandante debe ser, sin dudas, el primer interesado en
extremar las precauciones para lograr que la relacin procesal quede vlidamente configurada, propsito que
armoniza con el carcter inobjetable de la sentencia favorable a la que aspira.
Y as, en la apreciacin de los recaudos legales requeridos para la notificacin de la demanda se debe
proceder con carcter restrictivo, por lo que an en caso de duda corresponde brindar una solucin que evite
conculcar derechos de raigambre constitucional como el reglado en el art. 18 de nuestra Constitucin Nacional (cfr.
esta Sala, 8.7.2010, "Len Mara de los Angeles c/ Pomes Luis Maria y otros s/ ordinario").
Sobre tales premisas entonces, el agravio bajo examen no ha de ser admitido.
4. Corresponde analizar el rgimen de costas impuesto en la anterior instancia.
En nuestro sistema procesal, los gastos del juicio deben ser satisfechos -como regla- por la parte que
ha resultado vencida en aqul.
Si bien esa es la regla general, la ley tambin faculta al juez a eximirla, en todo o en parte, siempre
que encuentre mrito para ello (arts. 68 y ss.). Sguese de lo expuesto, que la imposicin de costas en el orden
causado o -en su caso- su eximicin, procede en los casos en que por la naturaleza de la accin deducida, la forma
como se trab la litis, su resultado o en atencin a la conducta de las partes su regulacin requiere un apartamiento
de la regla general (conf. Colombo - Kiper, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", T I, pg. 491).
En el caso de marras, ms all de que la recurrente desatendi la carga que impone el art. 265
Cd.Procesal, lo cierto es que, en definitiva, no puede achacrsele que fue su accionar lo que motiv la presente
incidencia, habiendo librado la cdula cuestionada al domicilio informado por los entes oficiales (fs. 87 y 93) y
contenida en el boleto de compraventa de fs. 5/7.
Por ello, y sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, corresponde mantener las costas en el orden
causado.
5. Por ello, se resuelve:
Rechazar el recurso de apelacin deducido en fs. 195, confirmando el pronunciamiento de fs.
188/192.
Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (CPr: 68).
Notifquese a la partes.
Cumplido, requirese a la Mesa General de Entradas devolver los autos a esta Sala para hacer saber
la presente decisin a la Direccin de Comunicacin Pblica de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (cfr. Ley
n 26.856, art. 4 Ac. n 15/13 y Ac. n 24/13). Verificada la publicacin pertinente, devulvase.
Rafael F. Barreiro, Alejandra N. Tevez, Juan Manuel Ojea Quintana. Ante m: Mara Julia Morn. Es
copia del original que corre a fs. 207/208 vta. de los autos de la materia.
Mara Julia Morn
Prosecretaria de Cmara