"/

,
i'
':l",''-'
"1'1
I; /,it
'fl!
[If!
1
11 "" f
) J
!1
'1 1""\1'' "",,1 ,,, ,,
i 1('
f
;1' ,;:
ill:;
It'Ii
I'l' :i
liIJ '
'I
1
1, i
1
II!
I
,
i
,I',
II\
, ['I 'I',"
"1"11 Ii<
,""i I
(r .1' II
I',:
I,l:!,11 II:
" " I'
!::I'I'
,, IiI'
\' ]1 ,I
:' jillI'
11 :!I,m;,1
, ,I!I'
,"'I"
l i" '!I';
, ': 'I'
" i", I' "
',Ii: ; :' 1
!,1",1' "I
; ,1!
1
;'1'
,,Ii,
CAPITULO VII
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
FRAUDE Y SIMULACION EN EL CONTRATO DE TRABAJO
Para tutelar el cumplirniento de las normas imperativas que constituyen el orden
publicolaboral, el derecho del trabajo establece disposicionesgenerales yespecificas di-
reccionadas a evitar este tipo de practicas que violen los derechos y deberes,
Hayque diferenciar el incumplimiento lisay llano delaley sin utilizar ningun ar-
tificio (porejemplo, retener aportes y no depositarlos), de las maniobras evasivas que se
manifiestan mediante la simulacion y fraude (por ejemplo, la adopcion de figuras no la-
borales 0 la interposicion de personas).
Los actos 0 negociossimulados0 conductasfraudulentas estan dirigidos aevitar
responsabilidades del empleador y son la contracaradel ordenpublico laboral. 1art.
14, LCT, sanciona canLa nulidadelfraude laboral,al consignar que los contratos seran
nulos si las partes actuaron con simulacion 0 fraude, por 10que la relaci6n queda regida
porlaLCT.
Existen aetasdolososen lafonnaci6n del negociojurfdico-laboral---dolo in con-
trahendo-, y actos dolosos cometidos en la ejecuci6n del contrato de trabajo, como el
incumplirniento de las clausulas contractuales y del marco imperativo (ley y convenio
colectivo) quesonconductas noevasivas.
Tambien seobservan maniobras que tiendenaeludir la aplicaci6nde laley--entre
otras, la falta de registraci6n del trabajador, pagos en negro, denorninaci6n err6nea del
contrato- que constituyen conductas evasivas. La LCT protege al trabajador contra el
fraude a la ley y la simulaci6n, al decretar la nulidad de los contratos que bajo otra deno-
minaci6n en realidad encubren un contrato de trabajo, 0 los cases de interposici6n de
personas paraevitar las consecuencias delaLCf.
Fraude
EI fraude a la leyfrustra lafinalidad de La norma, awuzueel negocioes real e indi-
rectoy tiendea buscar unresultadosimilaral que La normaprohibe.
Se produce cuando, amparado en una disposici6n legal, se obtiene un resultado
prohibido por otra normajuridica. Por ejemplo, el fraude por interposicion de persona,
cuyo objetoes eludir deliberada y maliciosamentelasobligaciones impuestas por el con-
143
l
"t
"

I!
",Ii
1::l1l;
.i'
,I,:
i
;il,

,

, ]'
'.
,.
il

,
:t

,
:j' :11
i
l
:
I
,I
,I,
."'.::
11'1
:p . 142
JULIOARMANDOGRISOLIA
i
'
i
'III
" tratodetrabajo,yIainterposici6nsucesivaderenuncias, afindefragmental'laantigue-
i 'i ' daddeltrabujador.
'
Distintas disposiciones de fa LeTestrifr dirigidas a evitar ei fraude en el contrato
'({I
de trabajo yaprotegerlosderechosdeltrabajadorquepodrianserconculcadosmediante
aetas yconductasfraudulentas,
EI art. 29 dispone quelos trabajadoresquehayan sidocontratadospor terceroscon
;1
el fin deproporcionarlos a lasempresas seranconsiderados empleados directosde Iaper.
'
sonaqueutilicesuprestaci6n.Cualquieraquehayasidoelacto0 estipulacionquehayan
concertado, losterceros contratantesy laempresapara lacual lostrabajadorespresten
serviciosseran solidariamenteresponsablesde tadaslasobfigacionesemergentesde la
relacionlaboralydelasdenvadasdelaseguridadsocial.
EIart,146,alpreverlaposibilidaddefraude,dicequelaautoridadadministrativa
puedeestablcccren determinadas'circunstanciaslosrequisitesque aseguren Iavalidez
probatoriadelosrecibos yotroscomprobantesquesedebanexpediraltrabajador.Iave-
racidaddesusenunciacionesylaimangibilidaddelarernuneracion
En larransferenciadelestablecimiento.eladquirente0 sucesoresresponsablede
lasobligacionesdelostrabajadoresquecontinuanen laempresa,debiendosecomputar
laantiguedaddesdesuingresoalaempresacedida(art,225),
EIart, 228disponeelcaractersolidariodelaresponsabilidadentreeJtransrnltente
yeladquirentedelestablecimientoparlasobligacionesderivadasdelcontrarodetrabajo
existentesalaepocadelatransmisi6n.
EI art. 229 expresa que en la cesion del personal, sineomprenderel establecimien.
to,serequierelaaceptaci6nexpresayescritadeltrabajador,aunquecedenteycesionario
respondensolidariarnenteparlasobligacionesderivadasdelcontratodetraoajo,
Los casos mas comunes defraude son lossiguientes:
- mpleador: eldelainterposiciondelseudoemplcador,generalmenteinsolven-
te, entreeltrabajadoryelautentieoempleador(que dirigeeltrabajoy se beneficiacon el)
para evitar la responsabilidad establecida en la ley labora! (art, 29, LCT);

- Trabajador: elcasodeltrabajadorquerealizamaniobras0 actosdeslealespara
i'l
generaruna injuriaque provoquesudespido, ylograreJcobrade lasindemnizaciones
1II
I
pertinentespordespidosinjustacausa.
I" 'I:
'I
;,1
)' I Simulaci6n
'It
II,
Sufinalidad es ocultar una relacion a un acto verdadero para producir una situa-
O"
cionjuridica aparente. privando al trabajador de sus derechos y eludiendo el cumpli-
"I,
miento de las obligaciones laborales. Laevasionpretendidapuedesertotal,parmedio
,III
'I
,:
III
de lacreacionaparentede una figura contractualnolaboral, 0 parcial, alaparentaruna
figura(renuneia)queencubreeJactoreal (despido),
Iii:
Un npico ejemplo se verificacuandoel empleador, afin de eludirel pago de loque
11 I, legalmentelecorrespondealdependienteyevitarfutures reclarnos, instaaltrabajadora
i
:",
1'!
,)
I
renunciarpactandolaentregadeunasurnaexigua(con relaci6n alaque Iehubieseco-
rrespondido como indemnizaci6n por despido sinjustacausa)acambio deltelegramade
renuncia.
FRAUDE. RESPONSABILIDADSOLIDARIA
Entrelasimulaci6nyelfraude existendiferencias: en La prirneruhay una mera
apariencia---el negociosimuladoesficticio--,mientrasqueen elfraude hayunasitua-
cion real, yaqueelnegocioesserioybuscaconseguirunresultadoprohibido.Mientras
lasimulaciones unmediopara encubrir la violacionde lalev, etfraude es unaviolacion
a la ley mediante un negocio real.
Error,doloy violencia
1consentlmientoes unode los requisitosjundamentales de laformacion del con-
trato de trabajo )'puede presentar atgun vicio. Elart. 954,CCiv .dispone que "podran
anularselosactosviciadosdeerror,dolo,violencia,intimidaci6nosimulaci6n.Tarnbien
podrademandarselanulidad 0 lamodificaci6ndelosaetasjurfdicoscuandouna delas
partes,explotandolanecesidad, ligereza0 inexperienciadelaotra,obtuvierepormedia
deellosunanotabledesproporci6ndelasprestaciones".
EI"error"puedepresentarseenlascualidadespersonalesdeltrabajador0 delata-
reaqueesrcofrece realizar. Lacaracterfsticadel"dolo"eselengafiodestinadoaprovo-
Cal'elerrorenelotro(art.931,CCiv.),La"violencia"puedeejercersetantofisieaeomo
psicol6gicamente.
Respectodela"lesion",sisetienenencuentalosprincipiosdelderechodeltraba-
jo,eltrabajadornoestaobligadoaprobarsuestadodenecesidad,yaquelasubordina-
cionecon6mieaesunodeloselementosdelarelaciondedependencia.
RESPONSABILIDADSOLIDARIAEN ELCONTRATODE TRABAJO
Solidaridaden eldereehocivil.Su lrasvasamientoal dereehodellrabajo
Lalegislacionlaboral reaccionafrente alasrnaniobrasevasivasylasconductassi-
muladasafraudulentasdetresfonnas:
I)deelaralanulidaddetodoeontratoeuandolaspartesactuaronconsimulaei6ny
fraude y aplicando Iadisposici6n laboral (art,14, LCT);
2)establecelarelaci6ndedependenciadirectaconquiensebeneficia0 aprovecha
eltrabajo(art. 29,LCT);
3) fijalasolidaridadentre lossujetosque intervienenenelnegociotarts,30y31,LCI),
La solidaridad es de caracterexcepcional:el art, 701,CCiv" exige queesteexpresa-
menteeonsagradaen Ialey, EIart,699,CCiv, ladefinealdisponerque"laobligacionman-
comunada(esdecir,conpluralidad dedeudoresode acreedores)essolidaria, cuandolatota-
lidaddel objetodeella puede,envirtuddel tituloconstitutivo0 deunadisposiciondelaley,
serdemandadaporeualquieradelosacreedoresaaeualquieradelosdeudores".
Lasolidaridaddelasrelacionesobligatoriasimplieamultiplicidadde sujetos,seares-
pectodelosacreedores-activa- adelosdeudores--pasiva- 0 deambas-solidari-
dadmixta-.
Lasobligacionessolidariassecaracterjzanpor10siguiente:
a)pluralidaddesujetosactives0 pasivos,aactivosypasivos:
145
H
~
JULIO ARMANDO GRISOLIA 144
i:. 1\
I
,i,
" r '.I'
'I,'
b) unidad de prestaei6n: los multiples sujetos acreedores 0 deudores tienen dere-
I"
,
u:
' choydeben,respectivarnente, larnismaprestacion:
"
,
c) unidad de causa con identidad de objeto 0 prestacion: esto las diferencia de las
. ,'"

,
' ' ": obligaciones concunentes, en las que hay pluralidad de deudores e identidad de presta- ,1
r
"
ilU
cion pero diversidad de causas (porejernplo. unacompafifa de seguros conel autor deun
L :i< hecho ilicito). En lassolidarias. el derecho de todos los acreedores yel deberde todos los
deudores, referentes ala mismaprestacion,derivan delmismotitulo0 hechojustificante.
Llambfas sostienequees unanirne 1a opinion queconsideraquelosjuecesno estan
habilitados para crear una solidaridad al margen de Ialey, yaque130 sentenciajudicial es
'1 :1,:
por principia declarativa y no creativa de derechos, limitandose averificar la situaci6n
1
queviene regida por el ordenamiento jundico.
Es unmediopara asegurar e) credito del trabajador frente a laposibie insolvencia
de uno de los contratantes (por 10 general el hombre de paja 0 el contratista, 0 laempresa
subordinada) yotorgarle seguridad en lapercepci6n desucredito (interrnediacionen la
contratacion 0 de transferencia en la relaci6n laboral). Su fuente es legal; excepcional-
mente suorigen es la voluntad de laspartes, yaqueel dependiente no riene podernego-
cial comopara obtener esagarantfa.
Siempre es pasiva, es decirquela obligacion es contrafda porvarios deudores que
tienen quesatisfacer al acreedor latotalidad delaprestacion debida; el curnplimiento de
uno libera a todos. Se refiere normal mente a obligaciones en las queel trabajador es
acreedor de diferencias salariales e indemnizaciones.
Tiene dosefectosentre laspartes: 1)laextinci6n delaacci6nporpagooequivalen-
te: 2) el derecho al cobro total; al respecto el art. 705, CCiv., establece que "el acreedor,
o cada acreedor. 0 los acreedoresjuntos puedcnexigir el pagode ladeuda porentero con-
tra todos losdeudores solidarios juntamente, 0 contra cualquiera de ellos.
"Puedcn exigir la parte queaunsolo deudor corresponda. Si reclamasen en todo
contra unode los deudores, y resultase insolvente, pueden reclarnarlo contra los dernas.
Si hubiesen reclamado s610 laparte, 0 deotromodohubiesen consentido en{adivision,
respecto de un deudor, podran reelamar el todo contra los dernas, can deducci6n de la
parte del deudor Iibertado de Iasolidaridad",
Regia general del art. 14, LCT
Con el fin de cornbatir actitudes abusivas de los empleadores en perjuicio del tra-
bajador y maniobras elusivas, el art. 14, LCf, sanciona con Ia nulidad todo contrato ce-
Iebrado con simulaci6n y fraude y toma aplicable las norrnas laborales.
Declara "nulo todo contratopor el cual laspanes hayanprocedidocon simulaci6n0
fraudea Ialey laboral, sea aparentando norrnasoontractuales no laborales, interposici6n de
personas0 decualquierOlIO medio. En tal caso, Iarelaci6nquedararegidaporesta ley".
EI principio de primacia de Iarealidad evita que el empleador utilicefiguras no Ia-
borales para evitar la aplicaci6n del derecho del trabajo: prima la verdad de los hechos
(nolaforma) sobre laapariencia 0 porencima de los acuerdos, de10 documentado, dela
ficci6njUlidica.
\ I ~ ..,1:,1,
'!:.1: '
I, Wi
')l
ilf.'
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
Para quetenga valor la estipulaci6n contractual el empleador debeacreditarlo por
medicde laprueba. Si se demuestra ladiscordancia entre 10 pactado y los hechosejecu-
tados, 10 pactado es nulo ycarece de eficacia yes reemplazado porlasnormas deorden
publico Iaboral violadas. Esto 50 vincula con la presunci6n del art. 23, LCT y 50 rnani-
fiestadedistintas formas:
Figurascontractuales nolaborales: Unadelasformas mas cornunes desirnulaci6n
para evadir lasdisposiciones del derechoIaboraly deIaseguridadsociales recurrirafiguras
contractualesno laborales --contratocomercial 0 civil- para esconder un contratodetra-
bajo,algunas veoesconel consentimientodel propio trabajador (obligado),
En estos casos Iarclaci6n queda regulada por la LCf -noes aplicable el art. 959,
CCiv.- y lasclausulascontractuales nulas son sustituidas porlasdisposiciones impera-
tivas y 50 mantienen lasclausulas validas y mas favorables.
Laregia general es queenlos supuestos enquela contrataci6n implique la presta-
cion deservicios personales infungibtes porcuentay a riesgo ajeno habracontrato de tra-
bajo, cualquiera haya sido la modaiidadcontractual elegida por las partes, el contrato de
agenda,el deconcesi6n, el de distribuci6n, el de venta en exclusividad, el de aprovisio-
namiento, el de mandato comercial, loscontratos de obra,el contrato de sociedad oel de
transporte.
Interposicion depersonas: En la interposicion se reconoce a un sujeto lafacultad
de inmiscuirse en laesfera de otro sujeto, volcando enellasu propia actividad, y supone
el consentirniento del propio interesado 0, en casos especiales, su admisi6n porel orde-
namiento jurfdico (porejemplo, el mandate, la gestion de negocios, lacomisi6ny laex-
pedici6n).
Se trataria de quepuede real(si lapersona el verdadero un intruso ser interpuesta es
contratante), colocado porel interesado paraquesusnegociosrecaigan directarnenteso-
bre el (el caso del principal que se vale de contratistas), 0 ficticio, cuando el sujeto inter-
puestoes s6lo unprestanombre: en estos casos se trata de unasimulaci6n relativa, de
quien hace aparecer al testaferro insolvente, como si fuera el verdadero empleador.
No sedebeconfundirlainterposicion con la intermediacion; el interrnediario reali-
za unaactividad dirigida atestablecimiento de relaciones jurfdicas entre dos0 massuje-
tos, permaneciendo extrafio aestas, yaquequieninterviene no asurne direetamente nin-
gunade lasobligaciones yderechos queconstituyen el contenido de la relaci6n; es una
relacion de rnero acercamiento.
lnterposiciondepersonafisica, testaferro u hombre depaja: En Iapracticaes ha-
bitual que en determinadas actividades se reeurra apersonas ffsicas (sinestructura em-
presarial) que por su conocimiento del mercado puedenjuntarcuadrillas de trabajadores
(por ejemplo, en plazas 0 puertos), en donde es normal que se reunan para que estos su-
jetos losconvoquen para realizarchangas. Obviamente queestas relaciones no se docu-
mentan para evitarasumirel rot de contratantes.
De todos rnodos, cuando el trabajador es contratado queda interpuesto como em-
pleador aparente, ycuando la empresa quese beneficiaconlos servicios personales nie-
gasucaracter deempleadordescarga suresponsabilidad enestossujetos, quecomoson
147
JULIOARMANDOGRlSOLIA
146
insolventeslaaceptanparanoperderalaempresa(cliente)queIepermitelucrarconla
intermediacion-
Falsas empresas. Personasjuridicas: Estaformadefraudeseproducecuandael
sujetointerpuestolornalaaparienciadeunaempresaenlosterrninosdelart.5. LeT.
EsmascomplejaypuedesurgirdelainiciativadeunfalseempresaJioquerecluta
personal para asignarlo a ernpresas verdaderas, actuando comosi se tratarade una agen-
cia(art.29,LCT),figurandaserunaempresaqueescontratadaporotrapararealizarde-
terminadatareaenella(art.30,LCT),adelactasimulatoriodelapropiabeneficiariade
lalabor quedavidaaIa ernpresaaparenteparatratardeeludirelvinculalabara!.
Enestoscasasseproducefraude,yaqueelsujetointerpuesto0 tesiaferro,uniper-
sonal 0 no, no tiene organizacion,y por el principia de prirnaclade 1arealidad, se deses-
timaesa personaaparenteque se interponecomo unaempresa, para que surja laantentica
relaci6nentreeltrabajadorylaempresaque10incorporaefectivamenteensuorganiza-
ci6nysebeneficiaconsutraba]o.
Arts.29y 29his,LeT. Interposicirinemtermediaclon,Empresa
de servicioseventuales.Solidaridad
EIart. 29,LCT.estableceque"lastrabajadoresquehabiendosidacontratadospar
tercerosconvista aproporcionarlos alasempresas. seran considerados empleados direc-
tosde quienutilicesu prestacion.
"Entalsupuesto,y cualquieraqueseaelacto0 estipulaci6nquealefectoconcier-
ten,lasterceroscantratantesy laempresaparalacuallostrabajadares prestenahayan
prestadoserviciosresponderansolidariarnentedetodaslasobligacionesemergentesde
larelaci6nlaboralydelasquesederivendelregimendeIaseguridadsocial.
"Los trabajadorescontratados porernpresasdeservicioseventuales habilitadas
por Iaautaridad competente para desempeiiarse en los terrninosdelas arts. 99delapre-
sente,y77a80,LNE,serancansideradosenrelaci6ndedependencia,cancaracterper-
manentecontinuo0 discontinue,condichasempreses".
Es llarnativa laextraiiaestructurade este artfculo, que regula primeroen dosparra-
fos la situaci6n patol6gicaydisvaliosapara la leyy reclenenel ultirnocontiene laexcep-
cionvalida,0 sea, la sibJaci6nde las agendasautorizadas.
Del amilisisde los parrs.lO y 2de la nonna transcripta surge quetanto el tercero
interrnt!diario comoquien utWceLa prestaci6nsonsolidariamenteresponsables por las
obligacionesderivadasdeL con/rato.
Peroteniendaen cuentaquequienutilizalaprestaci6n esel empleadar directo,estees
el titulardelarelaci6njuridica, sinp e ~ u i i deque, aposteriori, tantoel tercerocamalaem-
presaprincipalrespondanfrenteal trabajadarporlasincumplimientasquepudieranexistir.
Dicha regulaci6nresulta apHcablea los supuestosde interrnediaei6nfraudu]enta,
enloscualesel verdaderoempleadorhaceaparecerauntercerocomocontratantedeltra-
bajador, resultandoelunicobeneficiariodelaprestaci6nquienlarecibey aprovecha,
mientrasquee1contratanteaparentenopasadesetuntestaferro0 prestanombre,por10
general insolvente,10cualperfecciona lamaniobra.
FRAUDE. RESPONSABILIDADSOLIDARIA
Distintoes el casodelp3JT. 3,que se planteacuandoel tercerocontratarue es una
agenda de servicios eventuateshabilitada paradesemperiarseenlosterminosdeJos
arts. 99,LCT,Y77y80,ley24.013. Eneste supuesto,el titular directo de la relacion es
faagenciade servicloseventuates,sinperjuiciodela solidaridadenel curnplimientode
lasobligaciones,
Antelaexistenciadeunaagenciade servlcioseventuales no habilitada(art.29,
parts. lOy2), el trabajadorque preste servicios en La empresa usuariaes considerado
pennanerue continuo respectodeltipoderelaei6nque10 vinculaconestaempresaque
utiliza suprestacion (titular delarelaci6ndetrabaja),sinperjuiciodela solidaridadque
correspondeala ernpresa de servicioseventuales.
EIart. 29his, incorporadoparelart.76,ley24.013,estableceque"elernpleador
queocupetrabajadores a traves de una empresa de servicioseventuales habilitadapor la
autoridadcompetente,sera solidariamenteresponsable conaquella por todas las obliga-
ciones laborales, ydebera retenerdelospagos queefecniealaempresadeservicios
eventualeslosaportesycontribucionesrespectivasparalosorganisrnosdelaseguridad
social ydepositarlos en termino. El trabajadorcontratadoatraves de unaernpresade ser-
vicioseventualesestara regidoporlaconvenci6n colectiva, serarepresentadoporelsin-
dicatoybeneficiadoporIaobrasocialdelaactividad0 categorfaenlaqueefectivarnente
presteserviciosenlaernpresausuaria",
Segun10dispuestoenelpan. Idela11. 29bis,ambos empleadores sonsolidaria-
mente responscbles enelcumplimientodelasobligacionesfrente3.I empleadoperma-
nentediscontinuo,peroel titularde La relaciones La agenciade servicioseventuales. Si
Iaagendadeservicioseventuales no estuviera habilitadaparatal efecto, entranenjuego
lasprevisiones delas parrs.I' Y2'delart. 29: eltrabajadorserfaconsiderado permanente
enrelacionconlaempresausuaria yesta,asuvez,titulardelarelaci6nlaboral,sinper-
juiciodela solidaridad ensus obligacionesfrentealtrabajador.
Para poderfuncionar comotales, lasempresasdeservicios eventuales debenestar
constituidascomopersonasjurfdicasytenercomounicoobjetolaintennediaci6nenla
cantrataci6n de trabajadores eventuales(art. 77, ley24.013). .
Deben caucionar unasuma de dinero0 valoresyotorgar una fianzao garantia real,
ante el Ministerio de Trabajo, ErnpleoySeguridad Social (arts. 78, ley24.013, y14,dec.
reg.34211992), pudiendo ser sancionada---encaso de violacion a las disposiciones que
regulan sufuncionamiento- con rnulta.clausura0 cancelaci6ndelahabilitaci6n
(art.79,ley24.013).
Estaultimasanci6nprovocalaperdidadelacauci6n,quesedestinaasatisfacer
loscreditosIaboralesquepudierenexistirconlostrabajadoresylosorganismosdese-
gUlidadsoci,l, integnindaseel eventual remanenteal Fanda Nacianal de Einplea(art.
80,ley24.013).
EnVil1uddelparr.2',eltrabajadarcantratadapormediadeunaempresadeservi-
cios eventualesestaregido porelconveniocolectivode trabajode laactividad0 empresa
(categoriaenlaqueefectivamente presta servicios en laempresa usuaria).
149
I
f'1. I
148 JULIO ARMANDO GRISOLIA
~ i
:I'
Il-,
Art, 30, LCT. Contratacion ysubcontratacion
tt
EI art. 30, LCT dispone que "quienes cedan total 0 parcialmente a otros el estable-
~ , ' cimiento 0 explotacion habilitado a su nombre, 0 contraten 0 subcontraten, cualquiera
:ir
seael actoqueles de origen, trabajos 0 servicios correspondientes a la actividad normal
1\
~ . l'i )
I
,
I
i:
y especffica propiadel establecirniento,dentro 0 fuera desuambito, deberan exigir asus
", I,
contratistas 0 subcontratistas el adecuado cumplimiento delas normas relativas at traba-
jo y los organismos de seguridad social".
El art. 17,Iey 25.013, sustituyoel parr. 2' del art. 30, LCT Yestablecioque los ce-
I.'~ ;.
1,1:,1. ' , ,
dentes, contratistas 0 subcontratistas debenexigira sus cesionarios 0 subcontratistas el
,!'I"'1'

rnirnero del CUIL de cada uno de los trabajadores que presten servicios y la constancia
depago delas remuneraciones, copiafinnadadelos comprobantes depago mensuales
al sistemadela seguridadsocial,unacuentacorriente bancariade lacualseatitular y una
cobertura por riesgos del trabajo; los comprobantes y constancias deben exhibirse a pe-
dido del trabajador y/o de la autoridad administrativa.
Esta responsabilidad nose puededelegaren terceros; el incumplimientode alguno
de los requisitoshace responsable solidariamente al principal por lasobligaciones de los
cesionarios, contratistas 0 subcontratistas respecto del personal queocuparen en la pres-
taci6n laboral. Esto tambien es aplicable al regimen de solidaridad establecido en el art.
32, ley 22.250.
La primera partedel art. 30, que no fue modificadapor laley 25.013, preve dos su-
puestos diferentes: la cesion total 0 parcial del establecimiento 0 explotaci6n habilitado
a su nornbre, y la contratacion y subcontrataci6n ---cualquiera seael actoquele de on-
gen, de trabajos 0 servicios correspondientes ala actividad normal y especffica propia
del establecimiento-dentro 0 fuera de su ambito.
EI empresario,para aJcanzar losfines de laempresaque dirige,puedeutilizarsuspro-
piosempleados(aloscualescontratadirectamente)odelegarpartedesuaetividad,mediante
lacontratacion de otra uorrasorganizaciones ernpresariales, lascualesconmedios y per-
sonal propios contribuyen (en mayor 0 menor medida) allogro de susobjetivos.
Esta delegacion, quesejustifica enrazones deespecializaci6n, complejidad, estra-
tegiao simpleconveniencia hagenerado lasfiguras delcontratistay el subcontratista; en
la actualidad es cormin queuna empresa para curnplir susmetas debarecurrir a.estetipo
~
:1:: llr
de contratacioncs.
":1
,I! Comosostiene Krotoschin, es contratistaquien, disponiendo deelementos propios
de trabajo y cierta solvenciaecon6mica, presta servicios 0 realiza obras paraotro porsu
cuenta, dependiendo sucalificaci6n de criterios econ6micos y sociokigicos masqueju-
ridicos. Cabeagregar queesta tercerizacion es lfcitasi se trata de contratantesreales, por-
que de 10 contrario no se aplicaria el art. 30, LCT, sino el 29 y, en su caso, el principio
general adoptado en el art. 14,LCT.
Cuando el empleador encarga a uno de sus empleados lafuncion de contratar 0 reo
clutar trabajadores (capataz) no hay intermediacion aut6noma; sin perjuicio de que el
contrato no haya sido celebrado directamente, el empresario esta obligado porque el in-
terrnediario acniajurfdicarnente en representacion del verdadero empleador.
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
Sin embargo, las consecuencias jurfdicas que se derivan del art. 30 no abarcan
cualquier tipo de contratacion 0 subcontrataci6n(cualquiera seael actoque lede origen),
sino solo aquellas que se refieran a trabajos 0 servicios correspondientes a laactividad
normal y especffica propia del establecimiento,dentro 0 fuera de su ambito.
EI concepto de 10 que se debe entender por "actividad normal y especifica propia
del establecimiento' hadadoorigen ados posturas antagonicasque intentan delimitar su
extension. Justamente, laexcesivalaxitud conlacual se hainterpretado esta expresion
(rnotivada por la necesidad de adecuar el esquema de solidaridad propio del derecho del
trabajo a las nuevas tendencias contractuales en materia comercial) determine tanto el
dictado del fallo "Rodriguez" como la reforma del regimen anterior por la ley 25.013.
Unaposicion doctrinaria propone unainterpretacion amplia del articulo, compren-
diendo nos610 laaetividadprincipal, sinotambienlasaccesorias y secundarias. Encambio,
lacorriente que postulauna interpretacionestrictadelosalcancesdecstaexpresionentiende
quesolo deben incluirse aquellos servicios 0 trabajos queestan Intimamente relaciona-
dosconla actividad delaempresa, y quenose pueden escindir de ella sinalterar el pro-
ceso productivo, con exclusion deaquellos queresultan secundarios 0 accesorios.
Encaso de que alguien se propanga unemprendimiento y en lugar de realizarlo
con sustrabajadores propios 10 materialice conunatercera persona quese ocupa decon-
tratar personal y se haeecargo del desarrollo, se produce la Hamada "tercerizacion" del
proceso productive.
En virtudde Iacomplejidad del proceso productive, determinar si una obra 0 ser-
vicio configura laactividad especifica es complicado, yaque aun enuna rnisrna activi-
dadaveces laernpresa,porrazones deproduccion yecon6micas, se vincula conotra. En
los iiltimos tiempos aparece la segmentaci6n del proceso productive, en el cuallas em-
presas, parrazones operativas, noseocupan detodoel proceso deproducci6n, limitando
suaetividad adeterminado ambito.
Aqufuna persona ffsica 0 jurfdica(cornitente),resuelve nobrindar unservicio 0 no
llevar a cabo una obra, sino realizarlo parmedio de otro, a quien encomienda esa tarea
(contratistao subcontratista). Un tfpico ejemplo son lasernpresas autcmotrices quetie-
nen varios establecimientos independientes dirigidos afabricar determinadas partes del
producto final y cuya actividad especificaes diferente.
Siguiendo a Hierrezuelo y NunezI, entiendo quelos terminos"especftica" y "pro-
pia", utilizados por el legislador para calificar a la actividad contratada, aluden solo a
aquellos servicios 0 trabajos pennanentemente integrados e inseparablemente relacio-
nados conlaaetividad quese desarrolla enel establecimiento (sea que se efecnie dentro
o fuerade su ambito).
De ahf quese deben excluir aquellas tareas que, aunque necesarias para el funcio-
namiento del establecimiento, resulten accesorias y perfectamente escindibles de laac-
tividad desarrollada por la contratante, por no formar parte del giro normal yespecifico
(propio) de laempresa.
I HIERREZUELO, Ricardo - NUNEZ, Pedro, Responsabilidad... , cit., vol. I.
151
"I',n

ii,",,'
'"
Ii"
"I
lit';i
11

I:,u

11'"
, ,
"

t

, ,I
iii:
.f!;!
oj" :i
I
,
Ii I ,
1 Ii
,II I,
150 JULIO ARMANDO GRISOLIA
Si bien considero que esta interpretacion puede no resultar la mas justa, entiendo
que es la unica posible, a la luz de los antecedentes legislativos que inspiraron ia redac-
ci6n del parr, 1'del art, 30, LCT.
En efecto, el art. 32, ley 20.744 (ahora 30), no s610utilizaba el vocable "accesorio"
para regular una situaci6n similar a la actual, sino que, adernas, porel parr, 2 de ese ar-
tfculo, en los casos en que se contrataran servicioscorrespondientes aJaactividad normal
y especffica propia del establecimiento (aunque limitada dentro de su ambito), la rela-
cion de trabajo deese personal quedaba constituidacon el principal (contratante).
De 10 expuesto se puede inferir que este era un supuesto excepcional, que debfaser
analizado estrictarnente, pues estableda una relaci6n directa entre el contratante y los
trabajadores del contratista 0 subcontratista.
En este sentido, la Corte Suprema de lusticia de laNaci6n ha resuelto que para que
nazca la responsabiudad solidaria de una empresa por las obligaciones laborales de la
otra es menester que aquella empresa corurate0 subcontrate servlclos que compiemen-

Debe existir una unidad tecnica de ejecucion entre la empresa y su contratista: el
rnero hecho de que unaernpresa provea a otrade materia prima no compromete-por sf
misma-e- su responsabilidad solidaria pol' las obligaciones laborales de la segunda.
En el caso "Rodriguez, luan R. v. Cfa, Embotelladora Argentina SA s/recurso de
hecho", del 15/4/1993, la Corte Supremasostuvo que el rnero hecho de que unaempresa
provea aotra de la materia prima no compromete, por sf mismo, su responsabilidad soli-
daria por las obligaciones laborales de la segunda en los terrninos del art. 30, LCT.
Para que nazca aquella solidaridad es menesterque complementen0 completen su ac-
tividad nOIDlaI; debe existiruna unidad tecnicadeejecucionentre laernpresa y sucontratista,
de acuerdo con la remisi6n implfcita que hare la norma en cuesti6n alart, 6<J, LCf.
En Espana, en iguaJ sentidoqueen "Rodriguez", una sentencia del Tribunal Supre-
mo (24/11/1 998) unificoladoctrina, cuyas posturas oscilaban entre 10"indispensable" y
10"inherente".
La posici6n amplia equiparaba la propia acti vidad a toda tarea que para la ernpresa
:1 principal fuese indispensable (las necesarias pat-ala organizacion del trabajo, debiendo
incluirse actividades como limpieza, seguridad y mantenirniento).

l

,
'i';
La posici6n restrictiva iinicamente equiparaba la propia actividad a las actividades
inherentes (las tareas quecorresponden al cicio productive de laempresa principal) y ex-
cluia a las actividades instrumentales aun cuando fueran indispensables 0 irnprescindi-
i:1
I' bles para el cicio.
,: 1L,
Esta fue la postura adoptada porel Tribunal Supremo declarando que "si se exige
que la obras y servicios que se contratan 0 subcontratan deben corresponder a la propia
'I
"!1 il! actividad empresarial del comitente, es porque ei legislador esta pensando en una lirnita-
\1 I
ci6n razonable que excluya una interpretaci6n favorable a cualquier clase de actividad
Il
"
, ernpresarial y que la interpretacion amplia anula el efecto del mandato del alt. 42, Esta-
,I:II:II,!:
tuto de los Trabajadores que no puede tenerotra finalidad que reducir los supuestos de la
responsubilidad del empresario".
FRAUDE, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
EI agregado al alt. 30, LeT -que debe integrarse al pan". 1que no fuera rnodifi-
cado-establece recaudos concretos ---deberes de control- respecto deque los ernpre-
sarios que ceden, contraten 0 subcontraten parte de la actividadespecffica de unaexplo-
taci6n deben requerir a sus contratantes para liberarse de 1a responsabilidad solidaria,
ella adem as de las obligaciones contenidas en el parr, 1.
De esta forma se pretende garantizar al trabajador y al sistema de seguridad social
eI cumplimiento de las obligaciones asumidas. Asimismo, se busca certezaen las contra-
taciones efectuadas porel principal: verificando la solvencia del contratista yexigiendo-
le el cumplimiento de las normas laborales y de la seguridad social respecto de sus de-
pendientes.
Par 10tanto, se mantienen vigentes las obligaciones que tienen quienes ceden total
o parcialmente a otros el establecimiento 0 contraten 0 subcontraten, de exigi rei acabado
cumplimiento de las norm as relativas al trubajo y a los organismos de seguridad (alt. 30,
parr, 1). EI agregado del art. 17, ley 25.013 ha especificado puntualmente la exigencia
del cumplimiento de algunos requisitos, sin desvirtuar 10expuesto en el parrafo del art.
30. que no fue modificado.
S610 con el cumplimiento de todos los controles exigidos poria ley (tornando en
consideraci6n la totalidad del art. 30), incluyendo laexhibici6n de las constancias docu-
mentales que acrediten los cumplimientos del contratista, el principal puede exonerarse
de la responsabilidad solidaria. En consecuencia, para lograr tal objetivo no resulta sufi-
ciente el cumplimiento de los requisitos formales del art. 17, ley 25.013.
Con la reforma de I. ley 25.013, el principal, adernas de cuidarel adecuado cum-
plirniento, debe cumplimentar una serie de recaudos; algunos de ellos reproducen en el
empresario principal las obligaciones del contratistao subcontratista. porque laley espe-
cifica que estos recaudos no los puede delegar en terceros. La empresa contratante es la
que exige a laempresa contratista; si el contratista no cumplecon los requisitos, estos de-
berian ser curnplidos por la contratante.
Cabe reiterar que la responsabilidad solidaria se toma operativa cuando el contra-
tista no da adecuado cumplimiento a las nonnas relativas al trabajo, a los organismos de
seguridad social 0 a los requisitos exigidos por el alt. 17, ley 25.013. A1contrario, si 50
acreditaelcumplimientodelcontrolexigidoy loprescriptoenel parr. I'del art. 30, LCT,
no existe responsabilidad solidaria del principal.
Aun cuando parecieraque la norma--salvo en 10atinente a la industria de laconstrue-
ci6n- no habriacambiado sustancialmenteel alt. 30, LCT, 10cierto es que el parr, 4"del alt.
30, al reemplazar laexpresi6n "en todos los casas" por"el incumplimiento de alguno de los
requisitos", modificaestructuralmente el sistema de responsabilidad solidaria de los contra-
tantes articulado a partir de la ley 20.744. Con anterioridad, la responsabilidad surgfa por el
simple hecho de la contrataci6n; en cambio, ahara s610se responde solidariamente ante
la inobservancia de alguno de los requisitos contemplados en el artfculo.
Porejemplo, si el contratista no paga las rernuneraciones 0 las paga pero no otorga
recibos, ese incumplirniento torna solidaria la responsabilidad del principal; del mismo
modo que si otorga recibos consignando rnenos de 10que efectivarnente paga (parte de
esa rernuneracion se pagaen negro).
153
!.. J:'.'.I.:
, ,J
J II
"'1'1 :'1, i
~ 'I'
I,',' J"!
1
,
1
"I,
r,
r
152 JULIO ARMANDO GRISOLIA
Por el contrario, no se aplicarfala responsabilidad solidaria en caso deque el con-
tratista despida con causa at trabajador, porque no habria incurnplimiento de este, En
cambia, si el trabajador se considera despedido invocando falta de pago de salaries, de
acreditar tal causal seria solidariamente responsable el principal por el incumplirniento
del contratista.
De todos modos, 50 debe recordar que al no detentar el cedente caracter de deudor
principal, ya que lostrabajadores contratados porel contratista sondependientes de este,
I ~
I"
5610 en casa de incurnplimiento por el contratista de lasobligaciones respecto de sus de-
pendientes surge la responsabilidad solidaria. Por tanto,se tratasimplemente de proteger
el credito del trabajador, ya que el principal tiene expedita la viajudicial para aceionar
contra el contratista.
Sin embargo, estimo que en este sentido la reforma ha resultado inconveniente,
porque alliberar alcontratante de responder por las obligaciones laboralesde sus contra-
tistas con 5610 observar determinadas exigencias fonnales, alienta nuevamente la utili-
zaci6n de estas figuras con fines evasores, a la vez que suprime la proteccion con la que
contaban los trabajadores frente a la posible insolvencia del contratista.
En Iaindustria de laconstrucci6n, el art, 32, ley 22,250, establececomoobligaci6n
del empresario principal exigirle al contratistasu inscripci6nenel registro y avisarel ini-
cio de faobra; la sola omisi6n de ese registro 10torna solidariarnente responsable por los
incumplimientos del contratista respecto del personal ocupado en la obra.
AI respecto coexisten dos lfneasde interpretacion: una posicionrigida que estable-
ce que por la mera falta de inscripci6n en el registro-aunque diera cumplimiento a los
dernas recaudos- el principal es solidariamente responsable; y una postura amplia que
sosuene que el principal. acreditandosimplemente que el contratista0 subcontratista (el
que realiza el trabajo con sus trabajadores)esta inscripto, queda Iiberadode laresponsa-
bilidad solidaria.
La reforma hace extensiva esta ultima interpretacion para el regimen de la cons-
trucci6n y agrega una obligaci6n adicional que es la de controlar la existencia de dichas
registraciones, Esto tiene la intenci6n de proteger a los trabajadores, los cuales en los tll-
Limos tiempos han padecido unagrancantidadde accidentes de trabajoyno cuentan con
cobertura legal, en virrudde lagran canttdad de empleo no registradoen esa actividad y
a las innumerables contrataciones precarias.
Haciendo unainterpretacion literal del ultimoparrafodel art, 17, ley25,013, se po-
dria concluir que la refonna es aun mas profunda, por cuanto se evitaria la limitacion de
la responsabilidad contenida en el art. 32, ley 22,250 al resultar aplicables todas las dis-
posiciones del art, 30 y no 0010 las rnodificaciones del art. 17.
La ley 25,345 (BO del 17111/2000) establece en el cap, IV un regimen especial
para la determinacion y percepci6n de los aportes y contribuciones con destino al Siste-
ma Unico de la Seguridad Social para las pequefiasy medianas empresas constructoras
que efectuen respectode su personal en relaci6nde dependencia. Este tema sedesarrolla
en el capitulo "Pequefias y medianas empresas".
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARJA
Art. 31, LeT. Empresas relacionadas y subordinadas, Solidaridad
Empresas relacionadas y subordinadas: Las empresas relacionadas, controladas
ycontrolantesyel conjunto econornico sonsujetos que estan relacionados 0 controlados
entre sf. Son empresas que sin perjuicio de tener personalidad juridica propia e inde-
pendiente. se relacionan entre elias 0 se verifica una subordinaci6n a alguna por medio
del control accionario, de adrninistraciony de direcci6n, al conforrnar un conjuntoeco-
nornico con caracter permanente,
Las empresas subordinadas son las que tienen su capital social en manos de otra,
que detenta unarnayoria suficienteparaimponer suvoluntad. Actualrnente seobservala
existencia de los "grupos econ6micos" en que una empresa 0 un grupo de personas tie-
nen bajosu control masde una empresa.
La responsabilidad emergente de las relaciones laborales y las obligaciones de Ia
seguridadsocial de cada unade estasempresas estaconsagradaen el art. 31, LeT, al dis-
poner 1arespansabilidad solidaria con sus trabajadores cuando hayan mediado manio-
brasfraudulentas 0 conducci6n temeraria.
Debe admitirse la posibilidad de que exista un conjunto econ6mico cuando se ob-
servaunusocomun (unidad) de los mediospersonales, materiales e inrnateriales:setrata
de grupos de interes econ6mico que opernnpar medio de una uni6n de distintasernpre-
sasque no estanfusionadas, aunque tienenintereses comunes, resultando el grupo en su
conjunto el verdadero empleador.
Sin embargo, esto no significaque habra solidaridad entre las empresas que inte-
granel grupo, yaque el empleadores Iaempresaen la cual el trabajador desarroll6tareas
y acuya autoridadse subordino. En cambio, si el trabajador prest6 serviciossirnultanea-
menteparadistintas empresas del grupoecon6mico, habna una pluralidadde empleado-
res responsables de sus obligaciones laborales.
Excepcionalmente el conjunto econ6mico es solidariamente responsable, aun en
el caso de no haber side formalmente empleador del trabajador, cuando se verifiquen
maniobras fraudulentas (por ejemplo, empleo no registrado, que se haga aparecer al tra-
bajador como empleado de una empresa en la cual efectivamente no presta servicios) y
conducci6n temeraria(el vaciamientode unade las empresas que confonnanel conjunto
econornico).
Alt. 31, LeT: La LeT, en el alt, 31, hace referencia a Iasolidaridad entre empre-
sar subordinadas0 relocionadas que consmuyan un conjunto economico decaracter
permanenteen casode habermediado rnaniobrasfraudulentas 0 conducci6n temeraria.
El mencionado articuloexpresaque "siempre que una 0 masernpresas, aunque tu-
viesen cada una de eliaspersonalidadjuridicapropia,estuviesenbajola direcci6n, control,
administraci6n de otras0 detal modorelacionadas que consdtuyanunconjuntoecon6mico
decaracterpermanente,serana losfinesde lasobligaciones contrafdaspor cadaunadeelias
consus trabajadores ycon losorganismos de seguridad social, solidariamente responsa-
blescuando hayan rnediadomaniobras fraudulentas 0 conducci6n temeraria".
El conjunto econOmico se presenta en los siguientescasos: a) cuando existe una
unidad, un usocomunde los medios personales,rnaterialese inmateriales; b) cuando una
155
154 JULIOARMANDOGRISOLlA
ernpresaestasubordinada aotra, de laque dependeecon6micamentedirecta0 indirecta-
mente;c) cuandolasdecisiones deunaempresaestan condicionadasa la voluntadde otra

It!:' ;


I .' .:
_,::1;. )
';"I'
,; I,','
'I'
':
'
I, :1'
",i}
II';'
'ill'
111
1
' lit
1:,1
ii'
I'll',
' I
odelgrupoaquepertenezca.
Podenisostenfaque laexistenciadegrupoecon6micosedacuandounaempresa
estaencondicionesde determinar, con caracteresde ciertacontinuidad ypermanenciay
porsu propia voluntad, disponerlasnorrnasdirectricesde su gesti6na otraempresa.
':" .
Existeelcontrol,quepuedeserextemosiesquehayunapreponderanciaporpo-
,: -I
tenciaeconornica, que es10 que se suele dar en el contrato de concesion; el concedente
generalmenteesunagranempresa.Ytarnbienpuede seruncontrol interno, 10quelleva
a sociedadescontroladas yala normativa especfficasobreello.
Elconjunto economico sedacuandohayunaefectivacomunidadeconornicayde
intereses,10 que puede configurarsebajo lafonnadesociedadescontroladas 0bajocual-
quier otra de lasformasquelibremente adoptenlos que intervienenenlas respectivas re-
lacioneseconornico-societarias de que sehate. Elloeslegftimoentantonodaneaterceros;
yparticularmentequenodesconozcalosderechosIaboralesbajoformasfraudulentas.
Paradetennlnarsihayconjuntoeconornicodecaracterpennanenteelelemento
esencial es que exista controlde direccion-intemo0 externo--,noelde la administra-
cion que esta sujeto a aquel; lafaculladde direcciony adrninistracionno se ejerce libre-
mente,sinoquerespondeadirectivasquelasautoridadesaparentesdelenterecibende
lacentral del grupo queintegran,
'
De cualquier manera,10 decisive es que a pesar de la aparente libertad del ente su-
bordinado,nopuedeejercerlaysecornportacomounapendicedelotro,queladirige,
Existecontrol externo cuandola influcnciaes detalmagnitudquesetraduceenun
autenticodominioporelqueladirecciondelasotrasempresascedealasdirectivasque
seIe irnpartendehechoy cuyaaceptacion es unrequisitoparapoder sobrevivir.Tiene
quedarse unaefectivasubordlnacioneconornicaenla cualla empresaperiferica pierde
su independenciaparaactuar como ente con capacidad propia.
Diferente es elcasode una empresa concesionariaquese debe ajustaren el cum-
plimientodesu actividad a ciertas directivas, peroquenoimpiden mantener la direccl6n
delosnegociossociales.
Elcontrolinternoseejercemedianteelmanejodeloscuestionesintemasqueex-

ill'
1
'1'1',: 1\
presaIavoluntadsocial.Parejemplo,laposesiondetodoelcapitalsocialadelmayori-
tIi ,:'! tarioqueda Iaposibilidad deejercerelcontrol delentejurfdicosumadoa otros elementos
queacreditenqueseha ejercido unreal sometimientodela empresaa1adecisi6nde una
I
"I','"
:,1, '.
persona fisicaa jurfdica que al efecto seha valido del dominio del directorio de aquella
I
.'1
1
" paraimponersucontrol.
i 'I 'i,',
Cabe destacarqueelart. 31, a diferencia deloque establecfa del original art. 33, ley
'h,
,
20.744,noserefiere alosgruposdecaracteraccidental,sinos610alos perrnanentes.Estanor-
""1'
rnaera evidentementepmtectOlia,yaque erasuficiente paraqueexistiel'3. solidaridadla sola
'1.1 ;' acreditad6ndequesetrataba de empresas integrantes delosdenominados groposeeon6micos.
'i, 'I" " i,,' '.
Esapermanenciaqueimponeellegisladorsecontrapone,conlameraprovisiona-
i l' ;I
I;ll
lidad de Iavinculaci6nde los sujetosinvolucradosconlas denominadas "unionestransi-
,\ it"I
turiasde empresas". JuIisprudencialmente seha resueltoque las UTE noSOil sociedades

ni sujetosde derecho, norespondensolidariamenteparlosactos yoperaciones que reali-
!!, ,
III:
';1
iT'1
FRAUDE. RESPONSABILlDADSOLlDARIA
cen(arts.377y381,ley19.550),nasiendolesaplicableelalt.31,LCT,todavezqueno
sonunconjuntoeconornicodecaracterperrnanente.
Cuandouna UTEes empleadora, la relacionse daconlos integrantes de ella, quie-
nes respondenfrente al dependienteenlosterminos acordados, pol'10 quenohaysolida-
ridad entre eliassi no esraconvenida (art. 381,LSqy, de ornitirse toda estipulacion al
respecto,responderanenpartesiguales(canf.arts.690y691,CCiv.).
La finalidad del art.31, LCT,esevitar laevasionde responsabilidadespor interrne-
dio de acciones fraudulentas de las ernpresas"independientes"(0Con personalidadjuri-
dica propia) que en realidadestrin ligadasentre si pol' las figuras de control.
El supuestode responsabilidadsolidariadispuestose tornaoperativeporquealgunas
empresasBeganadesdibujar sugestionmediantelaintroducci6ndesociedades oentidades
controladas --que respondena una gestionde mandocomun->conuna administraciony
patrirnonio independienteylasconvierteen invulnerablesa lasaccionesdelosacreedores.
Por10 tanto,eL fraude 1aboraL es requisito esenciaL para que se configure La res-
ponsabilidad establecidaen el art. 31,LeT, pero no debeprobarse el dolo del emplea-
dor 0 su intencionfraudulenta, yaqueessuficientequelaconductadelempresariode-
nateIaviolaciondelasnormasdelderechodelrraba]o.
Ensfntesis, para quese verifique10previstoen el art. 31,LCTyseextiendalares-
ponsabilidaddebendarsealgunosdeestespresupuestos:
I) Maniobrasfraudulentas: aquellasconductas0 actitudes tendientes a burlar los
derechos del trabajadar(por media deempresasrelacionadasasubordinadas, traspasos,
artificiosconIaflnalidad de sustraersede las obligaciones que impone la Iegislacionla-
boral 0de la seguridadsocial).Se tratade Iograrel incumplimiento de las nonnasirnpe-
rativas, Porejemplo, cuando se haga aparecer al trabajador como empleado de una em-
presaenIaqueefectivamente no presta servicios conla finalidadde evitar laaplicacion
deunconvenio0parafraccionarsuantiguedad.
2) Conducciontemeraria: se tratade unmanejode1aempresa irresponsable, yque
pornegligencia, imprudenciaadolose Ieocasioneal trabajador undana.Parejernplo, Ia
insolvencia del empleador por maniobras imprudentes, 0 vaciamiento de una de las em-
presasquelaintegran.
3)Conjunto econ6micode cardcterpermanente:elart.31sedebeanalizarenfor-
maestricta,porlamodificaci6ndelantiguoart. 33.Siseconstituyeunconjuntoecono-
mica transitorio0 accidental 0 existen maniobras fraudulentas 0 conduccion temeraria
respecto de los trabajadores, en10 que conciemea la norma que nos convoca, el mismo
careceraderesponsabilidadsolidariaaiguna para conel empleador,el queseraelunico
obligadosi13pretensiones sustentadaconestefundamentonormative.
Respansabilidaddesoeias,gerentes,directaresy administradores
de saeiedadescomereiales
Untemalrascendenlees laposibilidadde extender la respansabilidadenfOimasa-
lidariaapersonasdiferentesdelassociedadescomercialesempleadoras(aunqueinte-
grantesdeelias) cuando severificanreclamosefectuados IXJrtrabajadores que se desem-
penaronenformatoral0parcialmentein-egular.
157
'I
iill
ii,
:1
156 JULIOARMANDOGRISOLIA
1. Tesis amplia
ai Iurisprudencia: EI primerfallo quereflejaestaposruranovedosa10 dictolasala
3'delaCamaraNacional deApelaciones delTrabajo enautos"Delgadillo Linares,
I,
'I'
Adela v, Shatell SA)'otros" (111411997),
Lalrabajadorasedesempefi6paralasociedadan6minaempleadora,laqueIepa-
gabaunaparte de laremuneraci6nennegro. Demanda ala sociedad. anonirnaernpleado-
ra(en quiebra) y a dos personas en su caracterde "...directives,sodas. gerentes,admi-
nistradores 0 controlantes" de ella, el pago de las indernnizacicnes por despido
incausadoylasmultasde laley24,0I 3,
Enprimera instanciael juzgadorechaz6la extensionde la respcnsabilidada los inte-
grantesde la sociedaddemandadaEIfiscal general del Trabajoemiti6dictamenopinando
quecocrespondfaextenderlacondena alosdemandadosintegrantesde lasociedadpor apli-
caci6nde losarts, 54Y274, Ley de Sociedades 19550,porcuanto"...se habna creado una
hipotesisautomaaca de Iacaidadel velosocietarioen supuestosde ilicirud que, como en el
case> concreto, excederfan el rnero incumplimientodelasobligacionesemergentes delcon-
trato, alrelacionarse con laindebida instrurnentaciondelos importes remuneratorios rea-
les,configurativadeunarquetipicofraudelaboral"(11/211997).
Lasala 3& sostienequelaconductaasurnidaporlaernpleadoraconstituye untipico
fraudelaboral y previsional, yaquetienenorrnalmenteporobjetoy efectodisminuir en
formailegftima laincidenciadel salario normalen lasprestacionescomplemenrarias0
indemnizatoriasy enlos aportes al sistema de seguridadsocial. EI pago en negroperju-
dicaal trabajador,quese ve privado de aquellaincidencia;al sectorpasivo, quees victi-
rna delaevasion,y alacomunidad cornercialencuanto,aldisminuir loscostoslaborales,
ponen al autor de la maniobra en mejoreondici6n, para competir en el rnercado, que la
reservadaaotrosempleadoresrespetuososdelaley.
EI art. 54, ley19.550, en el ultimoparrafo agregado por la ley 22.903, dispone que:
"laactuaci6n delasociedadqueencubra laconsecuci6n de finesextrasocietarios,constitu-
ya un mero recursopara violar la ley,el orden publico0 Iabuenafe0 para frustrarderechos
detereeros,se imputaradirectamente a los socios0 alos controlantes quelahicieronpo-
sible,quienesrespondecin solidaria e ilimitadarnenteporlos perjuicios causados",
No puede afirrnarsequeel pagoen negroencubre en este caso laconsecuci6n de
I
1'1'" fines extrasocietarios, yaqueel principal finde una sociedad cornercialesellucro, pero sf
queconstituyeunrecursoparaviolarlaley,el ordenpublicolaboralexpresadoenlosarts. 7",
"I'i
j: I
12, 13Y14,LCT, labuenafequeobligaalempresarioaajustarsuconductaaloqueespropio
debuenernpleadorfart, 63,LCDYparafrustrarderecbosdeterceros(el trabajador,el siste-
maprevisional,losintegrantesdel sectorpasivoylacomunidadempresarial).Noobstaaesta
soluci6nelhechode que la actorahayatrabajadoparala sociedadan6ntinaShetelly nopara
, 'I
lossociosdirectivosdeestaenfannaindividual. Lademanda contra los sociosno se funda
I
'I"
en uninexistentecontrarode trabajo conellos,sinoenlaresponsabilidadde estesporlos
':nr
I
hechosydeudasde la sociedadcuandoseaplicaaesta laclausula dedesestimaci6n dela
;II:!:
II', personalidadprevistaenelcitadoart.54,ley19.550.
,
Esta teoriafuereiteradaenlosautos "Vidal, Miguel S.v. Mario Hugo Azulay y
i
I., I
Asoc. SAy Ofro" (231911997). En eslecasoelaclorsehabfadesempefiadopaI'ala socie-
FRAUDE,RESPONSABILIDADSOLIDARIA
dad an6nima demandada con unare1aci6n laboral encubierta bajo laaparienciadeunvin-
culooomercial independiente.Demandaalasociedadya"...supresidente, duefioyaatoridad
excluyente" el pagodelasindemnizaciones pordespido sincausa y lasprevistas por 1a ley
24.013.Enprimerainstanciase rechaz6la extensi6nde lacondenarequerida,
Posteriorrnenre, lamismasaladictaelfallo "Duquelsy, Silvia v. Fuar SAy otro"
(191211998), enelcuallarelaci6nlaboraleratotalrnenteirregular,reclamandolaactora
lasindernnizacionespardespidocontralasociedad y contraquien revestfaelcaracterde
sociay presidente del directorio de la misma.
Noseaplic6"Delgadillo",porcuantonosehabfaacreditadoquelacodemandada
fuera socia,peroseestablecioque"lapresidenta del directorio delasociedadcomercial,
aun nodemostradasucalidad de socia,noresponde ilimitada y solidariamente envirtud
delart. 54, ley19.550,pero sf delart.274 de dichanormative,por la violaci6n de la ley,
si noprob6 su oposici6nal actuar societario, nisu protesta 0 anoticiarnientoal sindico,
unicomediode exirnicionde responsabilidad".
Lucgosedicta"Luzardo, Natalia Veronica v, lnstinaoOftalmologico SRLy otros"
(1711211998). Laactoraestaba vinculadacon la sociedadde responsabilidadlintitadame-
diante una relaci6n noregistraday reclama contra ella y sussociosgerentes elpagode las
indemnizaciones por despido sinjustacausa y las contempladas por la ley 24.013.
Enprimera instanciano se hizolugar a la condenade los sociosgerentes. La sala
3',siguiendo la misma Ifneaargumental de "Delgadillo", extendio la condena en forma
solidaria a los socios gerentes de lasociedad accionada,"teniendo encuenta quela tra-
bajadora parecerfa habersidocontratada porellos,quienesIeimpartfan6rdenesyIe
efectuabanlospagos,yaqueantelafaltaderegistracionyderecibosdesueldo,aquella
pudoconsiderar quelos reclamados eran sus ernpleadoresy accionar en su contra para
obtener lasindernnizacionescorrespondientes",
En los autos "Cingiale, Marla Celia y otro v, Polledo Agropecuaria SA y otros
s/despido" (21312000), sobrelabasedeque",.lapretendidacesion-c-cuasigratuita-no
se produjo y dequelaspersonas fisicasdemandadascontlmiandetentandolas acciones
delasociedad, pues10 ciertoes quelatraditio de lasmismas nose concret6..", aplicaJa
doctrinade"Delgadillo" yextiendelacondenasolidariaaloscedentesdelospaquetes
accionarios de control.
Se trataba de uncasoen quelos actores,euyos salarios habian sidoincorrectamen-
te registrados(yenuncasoalteradalafecharealdeingreso),demandanelpagodelas
indemnizacionespordespido y otros rubros contra lasociedadempleadora ---declarada
enconcurso preventivo y enrebeldiaen laabsoluci6n deposiciones-- y contra losex ti-
tularesdelpaqueteaccionariodecontroldedichasociedaddetipofamiliar,cuyasparti-
cipaciones habfancedido a terceros queresultaron ser,algunos deellos,dependientes de
aquella. Lasentencia degrado nohizolugar alaextensiondelacondenaaloscesionarios
de lasacciones.
La sala3',enel caso"Vega, Claudiav. JulioGuitelmanyCia. SAy otro" (21512000),
resolvi6 quesilasociedad demandada incurrfaenlapracticadenoregistrar nidocurnen-
tarunapartedelsalarioefectivamenteoonvenidoypagado(practicaprohibidaporlos
arts.140, LCT, Y10,Ley de Empleo),10que comunmenlese denomina pago en negro,
i ;
!"I
~ ,1,
159
158 JULIO ARMANDOGRISOLIA
talconductageneralaresponsabilidaddelossociosyloscontrol antes enlosterminosdel
agregadode laley 22.903alalt. 54 de laley 19.550. Tal accionarconstituyeun reeurso
I' para violarla ley, elorden publico (arts. 7
0,12,
13Y14,LCT) Ylabuenafe (art. 63,LCT)
""
,u;RIi ...,:,..
'I"'!

II
""
!:
yparafrustrarderechosdeterceros(elpropiotrabajador,elsistemadeseguridadsocial,
losintegrantesdelsectorpasivoyIacomunidadempresariaJ).
,i Ii
Lasala7'dispusoque e'hechode queelactorhayasido inscriptoenlos librosde
lademandadacon dosafiosderetrasodesdequecomenzaralaprestaci6ndetareaspara
aquella,constituyeunaconductaantijuridicaquetipificaelfraudeIaboral queviabiliza
la responsabilidad personal y solidaria de los integrantes de la sociedaddemandada,me-
dianteeljuegoarmonicodelosaI18. 59Y274,LSC"("Villajafte, Evelia v. Mirmar SA ",
17/611999).
Enidenticosentido,confecha71812000enautos"Lencinas, Jose Y.lntercambio
SRL y otros", lamisrnasaladispusoque "Iaconductaantijuridicade lademandadaque
retuvolosaportesprevisionalesdelosactoressinefectivizarlosenlosorganismosprevi-
sionalescorrespondientesdurante unlapsoprolongadoconstituyeuri fraude alasIeyes
previsionales.Porello, enlasparticulares circunstancias y ainflujo de 10normado porel
art.54, parr.3,ley19.550,correspondecondenar solidariamentealasociedaddeman-
dadaya susintegrantes,todavezque elaccionardescriptoconstituyeurirecursopara
violarlaley.elordenpublico,labuenafeyparafrustrardereehosde terceros".
Lasala 10',con votodeSimon,enautos "Walter, Nelson E. v. Masri, David y otro",
concita del art. 54, ley19.550, al igual queen "Duquelsy",einvocandoen suapoyojurispru-
denciadelasala3'delaCarnara NacionaldeApelacionesdelTrabajoylapropia,consider6
alpagoennegro-prohibidoporelart.140, LCTyart.10,ley24.013- comorecursopa-
tronal paraviolarlaley,elordenpublicoylabuenafe,yparafrustrarderechosdeterce-
rosque-unavezacreditado-justificalasolidaridaddelacondena.
Afines de 1997,lasala3'yohabiaextendidolasolidaridadenlaetapadeejecucion
a unasociedadquenohabiasido demandadaenautos, porcuantodeloslnformesban-
cariosproducidossedemuestraquearnbasfamiliasregistrancierredecuentasyapertu-
rasdeotrasydecajadeahOITO que--enlapracuca-e-constituyenunmecanismodetras-
pasode activosde unacompaiiia(la emp/eadora)aotra (la recientementeformada),
ambas integradas porfarniliaresydesimilarobjetoyactividadcomercial,queliciia el
'I'
patrimonio(0garantiadelos acreedores)de aquella,
'
LasalaextendiolaresponsabilidadconinvocacionenIateoriadelapenetraciona
lanuevasociedadconvorodeEiras,destacandoseque"resultairrelevante, enelcaso,
Iii':!':'
que lasolicitudseformuleenetapadeejecucion;elactornopodriahaberlohechodeotro
modo,yaqueelvaciamientofue, justamente, consecuenciadel conocimientode sure-
e1amo.En estesentido,es indudableque elprofundoysustanciadoplanteode!belliad-
"II.i.I' ,
quiere,enelcaso,lascaracteristicasde'trarnitacionincidental' aquerefiere lasubpro-
'
curadoraensudictamen"(''lbelli, Emilio C.v. CamSRL '', 4/1l/1997).
, ' ,
'.l'':'!
b) Doctrina: Laposicionsentadaen Josfallos antesmencionadosfue inmediata-
.
]:i! I
1
'
I . menteacogidaporciertosector delos comercialistas y porgran panede loslaboralistas. il'
,;,[;' "Entrelosprimerus,sedestacalaopini6ndeErnesto Martorell, quien, luegode e(ogiar
lasconclusionesde"Duquelsy",sostienequeestees unremedioeticazparaimpedirque
'rl


i
FRAUDE RESPONSAlliLiDADSOLIDARIA
sedelincamedianteelsimplerecursodecontarcon12.000pesos, unccntratoinscripto
enlaIGJyun sellodegomaque diga"SociedadAnonirna".
Porsuparte,Nissen indicaquelalimitaciondeJa responsabilidaddeunasociedad
an6nima (0de los sociosde lasSRL) noconstituyeunprincipioabsolutoennuestrode-
recho,niesconternporaneoconel origendelassociedadescomercialesyconstituyeuna
excepcional principiogeneralde launidadyuniversalidaddel patrirnonioconsagrada
porelCodigoCivil.
Esteexcepcional beneficiasolo puedetenervigenciacuandosepresentan lossi-
guientesrequisitos:a)quela sociedadseencuentre suficientementecapitalizada,estoes,
queelcapitalsocial, concebidocomogarantiadelosacreedores,guarderelaci6nconel
pasivodeaquella0 conelniveldegastosdeIacompaiiia,yb)que todalaactuaclondeJa
sociedadesteenderezadaalaconsecuciondefinessocietarios,entendidosestescomola
obtencionde bienesyservicios(arts. 1
0
y54, ley 19.550).
Existefntima vinculacionentreel excepcional beneficiodelalimitaciondelares-
ponsabilidadylafunci6ndegarantiaquecumpleelcapitalsocial,scbreelcuallosadrni-
nistradoresdelacompafiiacarecendetodo poderdedisposicion,puestalbeneficiasolo
cobrasentidocuando lasociedadcuenta con uncapital social suficienteparasatisfacer
susobligaciones.
SepuedeafirmarquelassociedadesanonimasInfracapitalizadasconstituyenuna
caricatura de10quedebeentenderse porsociedadesanonimasyseconvierteneninstru-
mentodefraudepara losterceros,cuyaprotecciondebeserprioritariaentodalegislacion
quereglamenteelfuncionamientode lassociedadescornerciales.
Lacriticableexigenciaprevistaporelart. 186,que requiereuncapitalsocialminimo
absurdoparalasSA($12.000),dernaneraalgunajustificalaexistencia desociedadesinfra-
capitalizadas,yaquetalcapitalsocial8010podraservir paralassociedadesquetenganunni-
velde gastosequivalente,pero de ninguna manera tal norma predicaquebasta concon-
tarcontanirrisoriacifraparaqueresulteoperativalalirnitaciondefaresponsabilidadde
lossocios,cuandoelpasivo0 elniveldegastosde laempresaseasuperior.
Respaldatalesconclusioneselpanoramaquepresentaelmercadodesociedades
an6nimasenlaArgentina,endondelamayorfasonsociedadescolectivasdisfrazadasde
anommas.yenlascualeselgobiemodelasmismasnoestaescindidodesuadrninistra-
ci6n, en10 que asusintegrantesserefiere.Eneste tipodecompafifasnoesinvocable,en
principio y salvocontadasexcepciones,el desconocimientopor losaccionistasdel giro
empresario0 elrealdesenvolvimientodelosnegociossociales.
Lasobligacionesdelosaccionistasenestaparticular clasede sociedadnose agota
conlosaportesoriginales,cuandolasumatoriadetodos.ellosnoguardan lamenorrela-
cionconel niveldegastosoconelpasivodelasociedad,Porelloesrequeriblealos ac-
cionistas,paraconservarelexcepcionalbeneficiadelalimitaciondelaresponsabilidad,
lapermanenteobligaciondeefectuarnuevosdesernbolsosalosefectosdeequilibrarel
capitalsocialconlasrealesnecesidadesdelaernpresa,
Desdeelpuntodevistanormativo,sostiene quetarnpocoesciertoquelosaccionis-
tasnorespondanenformasolidariaeilimitadayaque:
161
160 JULIO ARMANDO GRlSOLIA
a) los arts. 18y 19castigan de esa rnanera a los socios de sociedades de objeto iIi-
cito 0 que desarrollan actividades ilicitas, salvo buena fe, la cual no se presume, sino que
, f
, debe ser acreditada por quien invoque ser ajeno a la operatoria habitual de la sociedad;
b) el art. 254, parr, ]0, establece esa sancion por las consecuencias patrimoniales
que a la sociedad trae aparejada la declaraci6n de nulidad de una resoluci6n asamblearia
,i.
adoptada con el voto de los mismos.
Si bien tal actuaci6n (el no registrar la relacion laboral 0 hacerIo parcial mente) es
propia de los administradores de la sociedad, bien puede serle extendidasus eonsecuen-
cias a los socios, pues la ley responsabiliza no 5610 aquienes decidieron 0 ejecutaron tal
proceder, sino a quienes la hicieron posible, debiendo incluirse.en esta categorfa a todos
quienes, conociendo 0 pudiendo conocer esa manera de actuar, nada hicieron para ajus-
tar el funcionamiento de lasociedad a la fey 0 al estatuto.
Dentro de la doctrina laboral se destaca la posicion de Eduardo Alvarez, fiscal ge-
neral del Trabajo, quien afirmaqueeste debate es Inexplicable.porque acualquicr vfcti-
rna de una ilicitud se Iereeonoce el derecho a alegar la inoponibilidad del ente societario
y a perseguir a las personas ffsieas que Jointegran como socios y que, es Iogicopresumir,
se beneficiaron indebidamente con el resultado de la antijuridicidad no conjurada que,
obviamente, influye en los aspectos cuantirativos de la renta,
Lo que una sociedadcomercial ahorra por tener trabajadores en negro, 0 por regis-
trar remuneraciones inferiores a las que abone, no es un elemento neutm en la vincula-
ci6n patrimonial que existe entre el ente de presencia ideal y los socios, Yesta es la raz6n
cientffica que anida en la responsabilidad solidaria e ilimitada de estos.
Se trata de la vertiente etica a la que hiciera menci6n la Exposicion de Motives de
la ley 22.903, y no considera a esta jurisprudencia peligrosa, pues no se alcanza a com-
prender por que es mas riesgoso cumplir con una normade sustento valorativo que utili-
zar la figura societaria para llevar a cabo conductas ilfcitas, que benefician indebidarnen-
te a los socios, perjudican a los trabajadores como acreedores de sumas alimentarias e
implican un abuso de la limitaci6n de la responsabilidad.
Entiende que noseoonfigurari'a el supuesto del art. 54 en aquellos casas de incum-
plimientos contractuales que fueran calificados como tales en un marco opinable 0 de-
batible.Nadie responsabilizarfa a lossocios en las controversies que conciernan a zonas
grises, 0 a indebidos encuadramientos convencionales 0 estatutarios, 0 porque la socie-
dad ernpleadora no pageeISAC sobre el importe que reempiaza la ropa de trabajo.
,1'1'
Por el contrario, seria inadmisible no responsabilizaren los casos de trabajo en ne-
1
gro, adulteraci6n de fecha de ingreso, instrumentaci6n parcial de la remuneraci6n reaI
:1 "
percibida. porque nO es posible infenr que se crey6 que era Hcitoproceder de tal forma.
1 L. responsabilidad es solidariae i1imitada, por 10que el acrcedorpuede reclamarel pago
del credito fntegra a todos los sodas 0 a cualquiera de ellos,
Asimismo,la ley cen::ena toda posibilidad de que el socio se ampare en un limite
I" cuantitativo de su responsabilidad alegando su participacion societaria parcial, sin per-
juicio, obviamente, de 10que pudiese llegar a decidirse ante eventuales pretensiones de
, , regreso, en la sede y en eI mnbito respectivo.
!il'l'
ill,'
!!I
til
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLID ARIA
No opera en este caso una suerte de beneficio de excusi6n pretoriana, por la cual
5610 podria perseguirse a los socios una vez agotada la posibilidad decobrarel creditc al
ente societario. No se esta frente a una relacion degarantfa, sino ante una solidaridad pa-
siva clara, y donee la ley no distingue, nocorresponde distinguir.
Laresponsabilidad presenta una clara autonornlaen relacion con el concepto de in-
solvencia, como surge de la fundamentaci6n etica de la ley 22.903. La concrecion de la
responsabilidad impone materializar un planteo concreto, esbozado en una demanda
que. sea 0 no en un marco de litisconsorcio pasivo que incluya al ente societario y a los
soeios, debe generar un proceso pleno de cognici6n, en el cual los imputados tengan de-
recho a ser ofdos Ypuedan expcner sus defenses.
No es factible extender lacondena en el ambito reducido de un incidente de ejecu-
cion, en la inteligencia de que rige el efecto relative del proceso Yde fa cosajuzgada, y
que el trarnite incidental no permite un debate adecuado. ni conlleva una etapa de cogni-
cion id6nea para ejercer el derecho de defensa en juicio, garantizado porel art. J8.
En materia de prescripci6n rige el art. 256, LCT, Yel plazo debe ser computado
desde la fecha del nacimiento del credito y no a partir de la sentencia que condena a la
sociedad en fa existencia de un reclamo ulterior, porque no se trata de una hipotesis de
garantfa con excusi6n.
Para EstelaFerreiros, las sociedades son rnedios tecnicos que los seres humanos
han creado yque forman parte del derecho. Esto les pennite a los hombres actuar de rna-
nera asociada, ya esaasociaclon se le ha otorgado la personalidad jurfdica como un atri-
buto que tiene que estar al servicio del interes general. Si los hombres que se asocian se
apartan de los fines que ruvo presente eljeglsjador al confenrles esa forma jurfdica, ya
seaa traves del fraude 0 no.Iaimputacion de los derechos yobligaciones nodebe hacerse
solamente ala sociedad, sino debe exrerdcrse a lossocios, desestimandose la personali-
dad jurfdica aludida.
2. Tesis estricta
a)Jurisprudencia: En sentido contrario, la sala 4' de la C. Nac, Ape!. Trab., en au-
tos"Fontes, HugoMarioy otrov, Consorcio Conexlm SRL)' otros", de1221212001, sos-
tieneque "se agravia lademandada par lacondena solidaria del Sr. Carlos Maria Monti-
celli como socio gerente de la persona jurfdica empleadora COn sustento en eJ art. 54,
parr. 3, LSC 19.550, modificado por la ley 22.903".
Es conclusion finne de la sentencia que los actores se desempefiaron Comoopera-
rios de Consorcio Conexim SRL yno surge que, ademas de las tareas desempafiadas
para la sociedad, los actores hubiesen realizado tareas paraquien actu6 como gerente de
dich. sociedad. En tal situacion resultan, en principio, de aplicaci6n los arts. 33 Y39,
CCiv. y 2, Ley de Sociedades, que establecen que las personasjuridicas constituyen una
persona distinta de los miembros que laintegran y que estos no responden par los actos
de la sociedad. ','
Ahara bien, la clausula de desestimacion del art. 54, Ley de Sociedades debe ser
interpretada con caracter restrictivo y que ninguno de los presupuestos que se exponen
163
1
I I,
'\"]'.
I'
i,1
,
"'I
,:'j
,
Ii
,
:
""I'
"



"'I
\1
I"

, ,
1':\
ijl
'r,'l


ill




[II:,
I'
Ilgi

'i'
""II
'r ii!I'
'," ",,""
I,'
1' ':"J
;1 :1,1,,1
,iii
"'1"
.
J['
[
i
,iLl,
'"" i
I!r,LI
JULIO ARMANDO GRISOLlA 162
en la sentenciade la instancia anterior ameritan unaextension de responsabilidad como
laquealli establece, puesnose verifica el empleo delaforma societaria comomedia para
frustrar los derechos del trabajador.
Decirque la "actuacion de1a sociedaddemandada constituye unmerorecurso para
violar la ley, el orden publico laboral y la buena fe y frustrar derechos de terceros" en los
terrninos de dichanormaporunafalenciaregistral (ya debidamente sancionada, por 10
dernas, por aplicaci6n al caso de iasdisposiciones pertinentes de la Ley de Empleo),luce
excesivo ala luz de un criteria que, reitero, por su caracterde excepci6n debe ser inter-
pretado restrictivamente, como biense sefiala en el agravio, so penade caeren unaam-
plitud tal que dejaria de hecho sin efecto el sistema legal que dimana de los arts. 2', ley
19.550, y 33 Y39, CCiv., ya citados, pilares estes sobre los que se basa todoel ordena-
mientojurfdico vigenteen la materia.
h) Doctrine: En este sentido, Fernando Varela,luego de analizar los cases juris-
prudenciales donde se aplic6la teoriade la desestimaci6n de personalidadjurldica-re-
feridas acuestiones de derecho sucesorio,concursos y quiebras y familias; y en todos los
cuales las sociedades fueronconstituidas poralgunode los socios con fines absoluta-
menteextrasocietarios, violatorias delaleyy con unclarointeres de perjudicar aterceros
oen fraude a sus acreedores-, expresa queen la Exposicion de Motivos de la ley 22.903
se sostuvoque "precede sefialarque la soluci6nproyectada es coherente con laestructu-
ra tecnica y16gicade la ley 19.550, desde que su propio art. 2' haestablecido una pauta
plenadeconsecuencias ya utilizadas por lajurisprudenciay la doctrina, yaque se inspira,
precisamente, en loscriteriosque en punto alos alcancesde lapersonalidad ha merituado
la Comisi6n, tal como resultadel punto 2 de la secc. I del cap. I de la Exposicion de Mo-
tivosde laLeyde SociedadesComerciales, oseaque la rnismaconstituye unmerorecur-
so tecnico pamtratar en formaunitaria aciertosefectos y dadas determinadas hip6tesis,
a unsustrato pluripersonal''.
De 10 expuesto, y sin entrar a analizar el supuesto del art. 274 que fueel que se apli-
co en "Duquelsy" (aunque adarando que resultaria posible sancionar al presidente de la
sociedad por unacontrataci6n en negrosi se dieran los requisites que la ley exige para
ello), entiende que no se puede condenar a los socios portener a un trabajador total 0 par-
cialmente en negro, pues no haquedado demostradoen el fallo que la actora haya solici-
tado el corrirnientodel velo 0 la inoponibilidadde la persona jurfdica, si solicit6 la san-
cionde responsabilidadpara el presidentede lasociedad; noha quedado demostrado que
la sociedad Fuar SA haya sido constituida con el iinico prop6sito de contratar personal
en condicionesmarginales 0 en violaci6na lasleyes de seguridad social yde trabajo; no
ha quedado demostrado que la sociedad persiga fines extrasocietarios, tal cuallo especi-
ficael art. 54, infine,
Sf qued6 dernostrado, tal cual 10 reza el fallo, que la sociedad actu6 en violacion a
la ley y en fraude a terceros, pero a pesar de que ello se encuentra especificado en el art.
54, injine, LSC, noquieresignificarquepordichascausasdebaaplicarse dichasanci6n,
o sea, la inoponibilidad de la personalidadjuridica ya que si pensamos de esa fonna de-
beriamos aplicarle ese remedio a masdel 90%de lassociedadesque giran enplaza pol'
lasdistintas violacionesafaleyquesecometena diario. Si el actor hubiera probado enel
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
juicioque Fuar SA fue constituida a1 solo efecto de contratar personal en negro, aunque
ello no estuviese plasmadoen su objetoporrazones obvias de su ilicitud, serfa el unico
caso en el cual podriamos hablar de la aplicacion de este tipode sanci6n.
Vazquez Vialard no participa del criterio sostenidopol'el tribunal fundado en el
art. 54, LSC, ya que estimaque se ha hecho una aplicaci6n muy lata de 10 dispuesto por
laley. Estase refierea laconsecuci6nde finesextrasocietanos, es decir,ajenos al cbjeto
social, mientras que en ln sentencia s610 se hace referendaa ungrave incumplirniento
contractual porparte del ente social, Jesivo del ordenamiento publico laboral.
No es mas grave,respectodel ordenpublico, que cualquier incumplimiento de un
debito, por 10 que nojustifica la extension de la evidente responsabilidad de 10 sociedad
empleadora a los socios dirigentes. La norma hace referencia a los socios que hicieran
posible el operativo ilfcito para obtener Iaconcreci6n definesextrasocietarios. 10quesin
duda es distinto de haberincumplido obligaciones socialesque exiglan registrardebida-
mentelos pages 0 realizarlos en virtud de mantener unarelaci6nen negro.
En10 que respecta alaresponsabilidad de los administradores y directores, segun
lasdisposicionesde la LSC, tanto estes, comolos representantes del ente societario, "de-
benobrar con lealtad y con la diligenciade un buen hombre de negocios", el que, al efec-
to, consrituye unestandarte jurfdico alos fines de la aplicacionjudiclal.
EI incumplimiento de ese deberporparte de los primeros los hace responder "ili-
mirada y solidariamente hacialasociedad, los accionistas y los terceros, JX>r mal desem-
pefio de sucargo... as!como porfaviolaci6nde la ley, el estatuto0 el reglamento y por
cualquierotro dano producido por dolo, abuso de facultades 0 culpa grave (arts. 59, 274,
aplicable a los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada y 157, ley 19.550).
Ello sejustificaen razon de que los mismos tienen a Sil cargo Ia gestion de los negocios,
ya traves deelIos se expresafa voluntad sociaL Elementales razonesde buenafe Iecon-
fieren ampJio respaldoa las citadas normas.
Por10 tanto, si en la gestion del negocio incurren, por10 menos, enculpagrave, de-
benresponder, entre otros, ante el tercero (enel caso,el trabajador) que.comoconsecuencia
del incumplimiento, sufreun dafio. Esaobligacion se generarespectode las situaciones
que, con cierta frecuencia, se pJantean a raiz de la relaci6n laboraJ. Entre ellas cabecitar
la falta de pago en termino (cuando existen fondos disponibles paraello), pago en negro,
no inscripci6n de la relacion en los respectivos registros.
En esos casas, la responsabilidad directa que Iecabe a 1a sociedadcomo ernplea-
dora se extiende at administradorque, por10 menos,parrazonesde negligencia, hadado
motivos alacomisi6n del ilfcito.Esasituaci6n opera-en razon de quelasolidaridad no
se presume y, por 10 tanto, debe serjuzgadaen forma restrictiva- en los casos delos re-
feridos u otros incumplimientos enquehayaincurrido el administrador.
La circunstancia de que sea responsable, por ejemplo, por no haber dispuesto la
oportuna inscripcion del trabajador 0 ante 1a intimaci6n formulada por este (art. 12,Iey
24.013), a nuestrojuicio no 10obliga por otros incumplimientos que no correspondan a
sugesti6n, ya sea porcuanto Iecompetla a otro administrador, sea que el mismo se haya
desempenado con anterioridad (amenosqueese incumplimiento legal hayasidoconfir-
mado por su gesti6n) 0 con posteriOlidad.
165
164 JULIO ARMANDO GRISOLIA
De la misma manera, si la administraci6n era simultanea (gerencia plural), pero
existia separacion de funciones, la ilicitud que trae aparejada responsabilidad s6lo le es
"
1
imputable al agente cuando Ia misma se cornetlo en el ambito de su funcion 0 le resulta
imputable en raz6n de que tenia la obligacion de vigilar esos aetas.
Por mas quecorresponda irnputarlenegligencia al administrador por nohaber pro-
:1
1
cedidocon diligenciaa finderegistrarlarelaci6n1aboral,0 par haberefectuado pagosen
ii! '1
negro, aquellaselimita al ilfcitoenque haincunido. Por 10 tanto,si el trabajador reclama
indemnizaci6n por despido incausado, respecto de este, s610 podra hacerse efectiva la
responsabilidad del administrador en cuantc el hecho Ie puede ser imputado a titulo de
dolo0 cuIpagrave. Obviamente, 10 serasi el distractose produjo como consecuenciadel
pago en negro, 0 por la faltade registracion, pero nosi lacausa del mismo respondea una
situaci6n ajena al ambito de su cornpetencia.
c) La postura de Fog/ill: Ricardo Foglia ha sistematizado los puntas de esta con-
troversia di vidiendo las sentencias en dos partes.
Por un lado, ubica a "Delgadillo", "Vidal", "Luzardo" y"Cingiale", que recurren
ala normativadel art. 54. parr. 3.LSC. aefectos de extenderla responsabilidad alos so-
cios directivos, al presidente, dueno y autoridad excluyente, a los sodas gerentes y a los
cedentes de las aceiones de control respectivamente, de cada sociedad empleadora de
trabajadores en negro.
A las personas de existencia ideal se les atribuye personalidadjurfdica en funci6n
de exigencias practicas. yque en el ambito de las sociedades comerciales pueden resu-
mirse en dos: favorecer el intercambio de bienes y de servicios y limitar la responsabili-
dad de los sujetos que crean las mismas.
Luegode analizar los antecedentes historicos, nonnativos yjurisprudenciales, ex-
presaque en el ana 1983 se reforma parcialmente la ley 19.550 mediante la ley 22.903.
que agregoel parr. 3del art. 54. La prirnerainquietudque plantea la norma es si la misma
contempla una sola situaci6n 0 dos situaciones diversas con una consecuencia unica.
En efecto, una primera lectura del texto abonaria la tesis de que Ia norma preve el
caso de .....Iaconsecuci6n de fines extrasocietarios...",los que sedan "...un mero recurso
para vialar la ley. el orden publico a la buena fe a para frustrar derechos de terceros.,".
En este sentido e1 mensaje de elevacion de la ley 22.903 se refiere al articulo como un
supuesto unico de .....uso desviado de la personalidad reconocida a las sociedades co-
I:
merciales por la legislacion vigente..". Y agrega a continuaci6n: "De ahfque cuando a
.~ 'I:'11
traves del sujeto se persigan fines que conlleven la violacion de la ley. del orden publico.
Iii'!:Ii
'11'"
1 ~ , 'I I,
ode la buena fe, 0 se frustren derechos de terceros, se establece que las consecuencias se
\1
irnputaran directamente a los socios 0 aquien controle lasociedad, siendo inoponibJe la
1\11;
personalidad jurfdica",
:1 Veron, en cambia, sefialaque la norrnaconternpla dos supuestos diferentes: una hip6-
tesis es '...laconsecucion de tines extrasocietarios...", y otradistinta., la sociedad comorecur-
.{
,II ~ , I , i!: '
sopara violar la ley. el orden publico.Ia buena fe a para frustrar derechos de terceros,
~ I ""I i 'II I I
La sala 3- tambien se inclina por esta interpretacion de la norma partiendo de dos
ii. i
supuestos diferenciados y aut6nomos que generan una misma consecuencia. En cuanto
I,
ala plimera (consecuci6n de fines extrasocietarios), en las sentencias analizadas se con-
Ii I,
ii'I' :,i
II:i,
IL.!II
FRAUDE, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
sidera que no abarca el caso de los trabajadores en negro, "...puesto que el fin primordial
de una sociedad comercial es ellucro.;". a 10que se Ie agrega el lucro lfcito.
Fogliaentiendeque el fin primordial no es el lucro, porque la sociedad es un medio
tecruco creado por los hombres de modo tal que no podemos referirnos a que un ente de
creaci6n ideal tenga, en sf mismo, fines propios. Las sociedades comerciales se crean
para cumplircon el objeto social, tal como esta definido en forma generica y abstracta en
elart.lo.leyI9.550,
Esto es, constituyen un medio utilizado porel hombre para la "produccion 0 inter-
carnbio de bienes y servicios". Este objeto generico secristalizaen el estatutocorrespon,
diente. El fin de lucro es de los socios de la rnisrna, para 10cual constituyen el medio tee-
nico-legal denominado sociedad comerciaJ. De esta rnanera, las sociedades tienen
objeto, los socios, fines.
En cuanto al segundo supuesto (la actuacion de la sociedad como un mero recurso
para violar la ley. el orden publico a la buena fe a para frustrar derechos de terceros),
como se expresa en el Mensaje de Elevaci6n de la ley 22.903, cuando se utiliza el reco-
nocimiento de la personalidad jurfdica "...para violentar 10que constituye el objeto ge-
nerico y abstracto de las sociedades comerciales.,.", el mismo cede Y. en consecuencia,
la nonna responsabiliza a los socios 0 controlantes que 10hicieron posible.
Cabe advertir que la norma del art. 54, parr. 3se refiere a "la actuacion de la socie-
dad..," en la direccion reputada como disvaliosa, y ella Ileva a efectuar una distincion
central entre uno 0 muchos actos ilfcitos cometidos por la sociedad y la actuaci6n contra-
ria a la ley, el orden publico, la buena fe 0 los derechos de terceros. La diferencia no es
solccuantitativa; esesencialmentecualitativa. EI art.54. parr. 3.ley 19.550.s610 esapli-
cable al ultimo caso.
En el Mensajede Elevaci6n del Poder Ejecutivonacionalde la ley22.903se expresa
que laespecie legal se configura cuando Jasociedad sirve "...para violentar 10que constituye
el objeto generico yabstracto de las sociedades cornerciales a la luz de10dispuesto en el art.
1. ley 19.550". Par su parte. el art. 1de dicha leysefialaque "habra sociedadcomercial
cuando dos 0 mas personas en forma organizada, confonne a uno de los tipos previstos
en esta ley, se obliguen a realizar aportes para aplicarlos a la producci6n 0 intercambio
de bienes a servicios participandode los beneficios y soportando las perdidas".
Cuando una sociedad actua como un "...mero recurso para violar la ley, el orden
publico a la buena fe a parafrustrar los derechos de terceros..", la norma del parr. 3del
"'1,54 irnputa responsabilidad solidaria a aqueUos en aptitud de desviar la personalidad
societaria, esto es. a los socios 0 controlantes; de este modo, si una sociedad comercial
realiza un hecho ilfcito, 0 varies(Jibrar un cheque sin fondos 0 varios), ello no implica
que 1amisma constituya una pantalla 0 la utilizaci6n de un recurso para. a traves de ella,
desarrollar una actuacion violatoria de la ley, el orden publico,la buena fe 0 frustrar de-
rechos de terceros.
Yes asi pol' cuanto ese acto, en sf mismoconsiderado e independiente de su licitud
o ilicitud, esta dentro del objeto de la rnisma. Distinto es ei caso, y entiendo que este es el
supuesto que contempla el P<UT. 3 del alt. 54, cuando los socios 0 controlantesAlSan la
personalidad juridica reconocida por la ley a un;] sociedad comercial para encublir una
167
! n, F<
,r'
r<I' ,
i
'i'
l'
l :.1
i1
h
!
d
"ii' ,



\;',1
i'lh
; ."

[\II

1m'
'111",I!
I
I

f: I
.
,,,.
,
",", ','
,

" I
,):;
I

:\11,
,;,;11

"I"I!I:'
""II
!
,:
::
. 'I'
,

'I, '
,II .
I,
i ",
:;':: :
,
!II
", ,
"
I
JULIO ARMANDO GRISOLIA 166
finalidad propia de ellos (socios 0 controlantes) incompatible y ajena a la personalidad
otorgada a la sociedad utilizada. Se trata de un supuesto de simulaci6n ilfcita relativa y
generica, por cuanto Ia personalidad otorgada a la sociedad para quecumpla con el obje-
to permitido por laley es usada, en los hechos, paradisirnularuna actividad incompatible
con ello ycuyo sinceramiento no hubiese dado lugar al otorgamiento de tal personeria.
La norma del parr. 3' del art. 54, LSC, abarca los supuestos de sociedad lfcitarnente
constituida pero cuyos socios 0 controlantes la utili zan para desarrollar una actividad
sustancialmente violatoria de los estandares fijados en la norma. Como ejernplo de ello
se puede mencionar una sociedad an6nimaconstituida paradesarrollar actividades agro-
pecuarias y que se dedique a la plantaci6n, cultivo y venta de marihuana, 0 tarnbien el
remanido caso de las cooperativas fraudulentas de trabajo,
Son supuestos de sociedades comercialesde objeto licitocon actividad ilfcita, lmpues-
taesta ultima por los socios 0 los controlantes, y de ahi emerge su responsabilidad directa,
EI art. 19,LSC, establece que "cuando la sociedad de objeto Ifcito realizare activi-
dades ilfcitas, 50 procedera a su disoluci6n y liquidaci6n apedido de parte 0 de oficio,
aplicandose Ias norrnas dispuestas en el art. 18. Los socios que acrediten su buena fe que-
daran excluidos de 10dispuesto en los parts. 3' y 4' del articulo anterior".
Siguiendo el razonamiento de los decisorios comentados hasta sus iiltimas conse-
cuencias, y por aplicaei6n de las normas indicadas, se podrfallegar a laconclusi6n de que
la sociedad que tenga varies dependientes en negro en forma total 0 parcial constituiria
.....un mero recurso para violar la ley, el orden publico 0 la buena fe 0 para frustrar dere-
chos de terceros..''; y su actividad ilfcita, correspondiendo, en consecuencia, su disolu-
ci6n 0 liquidaci6n aun de oficio, independientemente de la responsabilidad solidaria de
los socios 0 control antes.
Si se considera que el objeto tarnbien es ilfcito.Ia misma serfa nula debiendo pro-
cederse de igual forma (art. 18, ley 19.550). Laconsecuencia seria la subsecuente extin-
cion de todos los contratos de trabajo.
Ello no s610no parece razonable, sino que ademas la existencia de trabajadores en
negro en una sociedad no constituye ni irnporta que la misrna persiga, a traves de la vo-
luntad de los socios 0 controlantes "fines extrasocietarios" 0 constituya .....un rnero re-
curso..." 0 pantalla, sino simplernente implica la realizacion de un hecho ilicito por una
sociedad cornercial de la cualla misma sera responsable, hecho este diferente al presu-
puesto contempi ado por el art. 54, ley 19.550.
En cuanto a la consecuencia de la norma, el parr. 3' del art. 54 sefiala que "La ac-
tuaci6n de la sociedad..." en el sentido definido porla norma"...se irnputara directarnen-
te a los socios-o controlantes que la hicieron posible, quienes responderan solidaria e iIi-
mitadamente par los perjuicios causados". La responsabiJidad directa de los socios a
controlantes es una consecuencia de la cafda del vela societario: se prescinde del acto si-
mulado (sociedad) y emerge laresponsabilidad direcra de los socios 0 controlantes inter-
vinientes en el acto ilfcito oculto real, los que responden en forma solidaria e ilimitada
frente a los damnificados.
Cabe agregar, porotra parte. que el p<trr. 3del alt. 54. responsabiliza. en lascondi-
ciones y situaciones antedichas, a socios 0 control antes, no a los administradores de
la sociedad.
FRAU DE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
Los socios son aquellas personas que en forma organizada "...se obligan a realizar
aportes para aplicarlos a la producci6n 0 intercambio de bienes 0 servicios participando
de los beneficios y soportando las perdidas" (art. I',LSC), esto es, aquellas personas ff-
sicas 0 juridicas que participan de una sociedad.
Los control antes, conforme al alt. 33, ley 19.550, son aquellas sociedades que en
forma directa 0 indirecta (por medio de otra sociedad). a traves de participaciones de
cualquier tftulo, tienen los votos necesarios para "...formar la voluntad social en las reu-
niones sociales... 0 quienes ejerzan influencia sobre Iasociedad "...comoconsecuencia
de las acciones, cuotas 0 partes de interes posefdas, 0 por los especiales vinculos existen-
tes entre las sociedades". Como se advierte de 10expuesto.Ios controlantes son socieda-
des que por los medias expuestos ejercen el dominio sobre otra sociedad.
De modo que aun desde este aspecto y prescindiendo de 10que es la "consecuci6n de
fines extrasocietarios't.Ia norma es insusceptible para responsabilizar a los directores de la
sociedad an6nimao a los socios gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada.
Adernas, y en cuanto a los socios y sociedades controlantes, cabe sefialar que la
norma del parr, 3
D
del art. 54 no establece una responsabilidad generica 0 presunta de los
misrnos, sino que unicamente seran responsables en fonna solidaria e ilimitada aquellos
que con su actuaci6n "hicieron posible" la "consecucion de fines extrasocietarios".
De este modo, debera probarse, con criterio restrictivo y excepcional, en cada caso
y porquien lainvoque.laresponsabilidad que le cupo acadasocio y acada sociedadcon-
trolante. Ello es asl, por cuanto se trata de la irnputacion de responsabilidad a un tercero
ajeno a la relaci6n original, producida como consecuencia del avasallamiento de la per-
sonalidad jurfdica otorgada por ley.
Pero reitera, en definitiva, que en ningtin caso dicha norma alcanzarfa a responsa-
bilizar a los socios a controlantes por algiin 0 algunos emp1eados que tuvieran en negro.
yaque ello, si bien es un ilfcito, no es ni una actuaci6n extrasocietaria ni la utiIizaci6n de
la sociedad como un rnero recurso para viclar la ley, el orden piiblico.Ia buena fe 0 frus-
trar los derechos de terceros.
Como reflex.i6nfinal sabre este tema sefiala que si bien la norma no 10preve, esta doc-
trina--eon referenda a los terceros-- tiene sentidoen tanto yen cuanto lasociedad aparente
o encubridora sea insolvente, yaque si la misma tiene un patrimonio que Iepermita afrontar
sus obligaeiones 0 responsabilidades, no se advierte cual sena el interes concreto de los
acreedores en perforar la personalidadjurfdica si sus creditos estan garantizados.
Y digo ello porcuanto si se pierde de vista el concepto puede suceder una utiliza-
ci6n abusiva de dicha instituci6n (conf. art. 1071, CCiv.). Por ello, y para evitar esta cir-
cunstancia, par razones de economfa procesal y con el prop6sito de evitar un nuevo jui-
cio, el socio control ante podrfa ser demandado en forma subsidiaria junto can La
sociedad, para el caso de que se acreditara la insolvencia de esta,
Con relaci6n al art.274, LSC, en el caso "Duquelsy" se extiende lacondenaen for-
ma solidaria al presidente del directorio de la sociedad an6nima demandada con funda-
mento en dicho altfculo.
EI att. 274 en su pan'. I' establece que "los directores responden ilimitada y solida-
riamente hacia la sociedad,los accionistas y los tercems, pore! mal desempefio de sucar-
169
I
I,' :.
I I..
.
'.
,
:
..~
,'1"\
,
168
'I' ,
fill:
I' I
JULIO ARMANDO GRISOLIA
~ : I'; ,
I i,i
Lil
Iii!
I II
ii
, J'
ill
l'l';tl "1
,
. ~ ! , I'
Ii' ,'1[:,
" ,:J
illf.l
p'11
i
!
iii:::',:
'I'i:r:
;1
1
go, segun el criterio del art. 59, asfcomo porla violaci6nde la ley, el estatuto 0 el regla-
mento y porcualquier otro donoproducido por dolo, abuso de facultades 0 culpa grave".
Lirninarmente y aunque resulte evidente, cabedestacarque laresponsabilidad que
establece lanorma citada noes delpresidente del directorio dela sociedad an6nima, sino
de aquellos directores --incluido el presidente- que hubiesen desemperiado mal su
cargo conforme los estandares del art. 59, 0 bien violado la ley, el estatuto 0 el reglamen-
to 0 producido dafios pordolo, culpa grove0 abuso de facultades.
Gagliardo sefiala que en el caso de las sociedades por acciones, ",.Iaobligaci6n
deldirector queda enrnarcada dentro delas obligaciones demedias", y agrega: "tratan-
dose de obligaciones de medios, lacarga de lapruebarecae sobreel acreedor, que debera
probar la CUlpa del deudor.es decirqueeste no pusode su parte los mediasrazonable-
mente exigibles para curnplir su obligacion",
Laresponsabilidadde los directores delassociedadesanonirnas, yporende surespon-
sabilidadsolidariae ilirnitada, noes presunta,sinoque debe probarseporquien la invoca,en
cada casoycon relaci6na cada directorconforme a las reglasque mencionanlos pam. '2:' Y
3de los arts. 274Y275, ley 19.550.Demodo tal quepuede resultarquealgunoo algunosde
losdirectores sean respansables enlascondiciones indicadas yotro uotrosno10 sean.
A ella cabe agregar queFarinaconsidera quetal acci6n contrael director de laso-
ciedadanonima s610 puedeejercerse cuando el patrimonio delasociedades insuficiente
para afrontar dichoscreditos, yaquede otra forma careceria de sentido.
Es indudable queel art. 274 mencionado noestablece la responsabilidad exclusiva
del presidente del directorio, ni la conjunta y generica de los directores, sinoque iinlca-
mente responsabiliza en forma ilimitada y soIidaria a quienes resulten respansables de
los actos sefialados en dicho articulo, heeho este, reitero, que dcbera probarse en cada
caso por quien invoque dicha responsabilidad.
No debeolvidarse que se trata de unsupuesto de responsabilidad regulado y esta-
b1ecidopor la ley mereantil de modo tal que la cuesti6n debe resolverse conforme su sis-
tema y principios, resultando desacertado aplicar a recunir aprincipios 0 interpretacio-
nesdeotrosistemajurfdico, enel casoel laboral, pararesolverdichacuesti6n aunque sea
consecuencia a derivacion deun contrato detrabajo. Yen este aspectocabeagregar que
en la materia indicada, lasolidaridad nose presume, siendoparende de interpretaci6n
restrictiva y lapruebaaeargode quien lainvoca.
De este modo, y con referencia alos casos analizados, losactores debieron probar
la concurrencia de los presupuestos de responsabilidad que habilitan la reparabilidad del
dafio sufrido y deestamanera hacer efectivala misma conrelaci6n ala responsabilidad
concreta que le cupo a cada director de la sociedad 0 al euestionado, parla inscripcion
laboral irregular, y estes eventualmente probar su falta de responsabilidad conforrne al
sistema que preve el alt. 274, ley 19.550. Entiendo que la solacircunstancia de la irregu-
laridad no implica la responsabilidad automauca del 0 de los directores,
FRAUDE. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
TRANSFERENCIA Y CESION DEL CONTRATO
Novacion subjetiva del contralo de lrabajo
La legislaci6n laboral se ocupa de la transferenciadel contrato de trabajo, concep-
nializandola como rodos aquellos casos enqueen forma transitoria a definitiva surja un
nuevo receptor y director del trabajo, se trate de un particular 0 del Estado.
Existenovacion subjetivadeI contrato cuando seproduce el cambiadelsujetoem-
pleader. La LCf se ocupa de dos casos:
I) la transferencia del establecimiento 0 actividad (arts. 225 Y228), en el que cam-
bialapersona fisicao juridica delempleador(canprescindenciade sucaractercivil a co-
mercial) y no se requiere conformidad del "personal transferido" (aunque puede objetar
el carnbiosi resulta lesivopara susderechos);
2) la "cesi6n del trabajador" sin transferencia (art. 229), en el cualla modificaci6n
afectaal trabajador individualmente, resultando condicion esencialsuconforrnidad,
1) Transferencia del establecimieruo 0 actividad (colectiva): puedemanifestarse
de dos formas:
a)como cesi6ndelestablecirniento 0 cesi6n de fatitularidad del "dorninio". Puede
serdefinitiva 0 transitoria: enel supuesto del art. 227 se dandos transferencias sucesivas
(del titular al arrendatario, y vencido el plazo del contrato, de este a aquel); en el caso del
art. 228, parr, 3como "arrendatario, usufructuario, tenedor atftulo precario a parcual-
quierotro modo", venta, cesi6n, donacion, etc.;
b) como transferencia de la aetividad a la que estuviere afectado el grupo, cesion
del contrato de locaci6nde obra, explotaci6n, concesion u otro analogo, en forma defi-
nitiva 0 transitoria (art. 228, parr. 5). En lapracticaestoproduce no 5610 la transferencia
de las personas que integran el grupo, sino tambien ladel servicio 0 plan de trabajo (por
ejemplo, se daen Iaexplotacion minera y servicios publicos).
2) Ceston de personal (individual): aqufel cambio de empleador no seproduce por
el traspaso del establecimlento, secci6n,actividad (cesi6nde locacion de obra, explota-
cion, concesi6n), sinoquees el propio trabajador --can su expresa conformidad- el
quees destinadoenforma definitivaotransitoria a otra ernpresa. Es habitual en Japrac-
tica profesional del futbol.
No hayunnuevocontrato; continua el anterior concambiode la persona del em-
pleador y el anteriorernpleador responde "solidariarnente por todas las obligaciones re-
sultantes de la relaci6n de trabajocedida" (art. 229, LeT); constituye un caso de transfe-
rencia pura de la relaci6n laboral,
Transferencia del eslablecimienlo
La LCf conternpla 10 situaci6n del adquirente 0 sucesor de un establecirniento en
caso de transferencia y lasobligaciones emergentes del contrato de trabajo.
EI art. 225 expresa que "en caso de transferencia porcualquier tftulodel estableci-
miento, pasaran aI sucesor a adquirente todas lasobligaciones emergentes del contrato
de trabajo queel transmitente tuviera conel trabajador al tiempo dela transferencia, aun
"
171
',I;
,
Iq
,
.'::
t,"
!i,
I
JULIOARMANDOGRISOLIA
I, I .
170
li'l:
i! ,i
i i
I
aquellasqueseoriginenconmotivedelamisma.Elcontratodetrabajo,entalescasos,
"
h I
continua con elsucesor0 adquirente,yel trabajador conservaralaantiguedadadquirida
Hi coneltransmitenteYlos derechos quedeellasederiven",
,II Paraqueexistatransferencia deestablecimientodebehaberun cambiadeernpIea-
dorydeloscreditosydeudasrelacionadosconlaactividaddelestablecimiento.Deben 1
,I,
serincluidoslaventa, lacesion,ladonaci6n, latransferencia mercantil de unfondode
'I eO
:1
comercio(ley 1\.867),e1 arrendamienlo0 cesion transitoriadelestablecirniento (art,
i,I',;, 227,LCT),elcasodelusufructuario0 tenedoratituloprecario(art.228,LCT),lasuce- ;I'"
II Ilit.
sianmortis causa ylafusiondesociedades(art. 82,ley19.550).

Encambio,noencuadran enel conceptoampliodetransferenciadeIaLCT:el caso

de transforrnacion desociedades(OItS. 74 Yss., ley 19.550), yaque semantieneel rnismo
sujetocon untiposocietariodistinto;latransferenciaenel caso deregularizaci6nde so- I
"I
','ii'
l",
':.,
jf'lii
'j ciedadesdehecho,yaquecontinuaelrnismosujetobajounaformadiferente,esdecir,
noexistesucesi6n;eltraspasomediantecornpraventaensubastapublica;los casosdeli-
ciracion,yaqueIaexplotaciondel negociopasaaotrosinunVinculodesucesi6ndirecta
yconvencional, sinopormediodeunactodelicitacion,
Resultaclaroqueel ernpleador se puede sustituir durante la reIaci6n laboral sin
que se extlnga el contrato de trabajo, yaqueespersonalfsimoeinfungibles610respecto
deltrabajador(encasodemuerteno50 transmitealosherederos).
La empresa puede sufrir transformaciones -porejemplo, sertransferida total 0
parcialmenteporventa0 cesi6n- ydichos cambios, enprincipio,no afectan al traba-
jodor. Si continuaelcontrato,conservatodossusderechos(entreelloslaantiguedad),
resultandonulotodopactaencontrariofijadoentrecedenteyadquirente.
En los casas de transferencia del establecimiento, se produce tambien la transfe-

rencia del contrato de trabajo.to quesignificaquepasan al nuevo titular todas las obli-
gaciones que surgen de los contratos individuates de trabajo vigentes al momento del
.I,
cambia de titular. EI adquirente debereconoceraltrabajadortodossusderechos,entre
"
elloslaantiguedad,
,1
,
H'
No necesariamentelatransferenciadebeabarcartodalaernpresa; podrianser

transferidass610algunassucursales0secciones. Lo queresultaimprescindible es quela

,1
partedelaempresatransferidapuedaoperarcomounaunidadtecnicaproductiva.
1,1',1
Laexcepci6na esa reglaesta contenidaen elart. 199, ley24.522, queestableceque
"II'
i:-,I/
encasodequiebraconcontinuaci6nde laexplotaci6n,eladquirente de laempresa "no
,,;,lli
esconsideradosucesordelfallidoydelconcursorespectodetodosloscontratoslabora-
'!""'j
lesexistentesalafechade latransferencia";ental caso, todaslasdeudassalariales0 in-
', " dernnizatoriasdecausauorigenanterioralaenajenaci6n"seranobjetodeverificacion0
:]':,::::,
i ",'!I
I
,
pagoenelconcurso,quedandotiberadoeladquirenterespectodelosmismos".
lil'!,
1""
:1;,
Encuanto alasresponsabilidades del empleador anterior -transmitente- y del
:i
actual-adquirente-, cabedistinguir10 siguiente:
Il:li!'1
a) ob/igaciones existentes at momenta de la transferencia: ambossonsolidaria-
'If 1,1
1;V i'I"< ;'
menteresponsables;
',,! I,
b) obligacionesjuturas (Ilacidas con posterioridad a la transmisi6n): elnuevo
II I,
',"' 1" '1,,1,
1
empleadoresresponsableexclusivo.
'!'i,l i
FRAUDE, RESPONSABILIDADSOLIDARIA
Por10 tanto,el nuevo empleador (adquirente) asume en forma solidaria las
deudas anteriores J es deudor exclusive de las que se generen a partir de La transfe-
rencia (art,228,LCT).
Elfimdamenlo radicaenprotegeral trabajadarcontraposiblesmaniobrasfraudulen-
las, como, porejemplo,latransmisiondelestablecimientoaunadquirenteinsolvente.
Laobligaciones"existentesalaepocadelatransmisi6n"sontantolasobligaciones
exigiblesenesemomentacomolasobligaciones devengadas enfavor deltrabajador,
aunquenotenganelplazovencido.
Porejernplo,sisetransfiereelcontratoe130deseptiernbre,elSACdevengadoan-
tesdelatransferencia,porhabertrabajadoentrejulioyseptiembre,noesexigibleenese
memento,peroel adquirente10tendraquepagarel3Idediciernbrejuntoconelcorres-
pondientealafracciondelsemestreenelcualeldependiente trabaj6parael,
Esirnportantedestacarquelasolidaridadnosoloabarcalasdeudasconlostraba-
jadoresquesiguierontrabajandoparaeladquirente,sinotambien lasdeudas delosde-
pendientescuyoscontratosdetrabajoseextinguieronconanterioridadalatransferencia.
Pallo plenario 289,"Baglieri". LaCamaraNacionaldeApelacionesdelTrabajo,
aldictarelfalloplenario289,del8/811997("Baglieri,OsvaldoD.v, FranciscoNemecy
CIa.SRL"),resolviolacontroversiarespectodelaaplicaci6nampliadelasnormaslabo-
ralesquefijan Iasolidaridadempresariaen10 atinentealostrabajadores cuyarelaci6n
laboralbayacesadoconanterioridadalacesi6n0 transferenciadelestablecimientoyque
erantitularesdeobligacioneslaboralesnoabonadas.
Estableci6que"el adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas
en el art. 228, LeTes responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de re-
laciones laborales extinguidas COn anterioridad ala transmislon ",
Lapostura mayorltaria endichoplenario-avaladaporlaopini6ndelfiscalgene-
ra!delTrabajo ylosvotosdeGuibourgyFernandezMadrid- sostienequeexisteuna
necesidadimperantedeprotegeralacreedorlaboraly afirmaquelaintenci6ndellegis-
ladorfueotorgaraltrabajadorlatuteladesusderechossinformaIismosdediffcilcum-
plimiento.
Entiendequeresultaconvenientepriorizarel principiodeunidaddeempresayga-
rantizar loscreditos laborales anteriores0posteriores alatransferenciadelestableci-
rnientoylareivindicaci6ndelainterpretacion normauvamasfavorable altrabajador
mediantelaaplicaci6ndel principioin dubio pro operario.
EI fisca! general del Trabajo-EduardoAlvarez- sefialoquelaLCf intento es-
tablecerunsistemareparadordelasdisposicionesaisladasdenuestroordenarnientoque
concemfanalatransferenciadeestablecimientosensu masampliayquetuvo
pornotte lacontinuidaddelarelacionlaboral,lasucesi6nautomaticadelosvfnculosy
laproteccioninlensadelacreedor.bas.daenunasolidaridadpasivaentrecedenteyce-
sionario. neutralizandoposiblesmaniobras devaciamientoqueafectene1 patrimonio
comogarant(acornun.
Concluyequela tendencia a ttltelaral acreedorante el "cambia de deudor" debe
ser mas intensa cuando se lrata de un trabajador.
173

i,)
:
"
:
,! I
i
I
':1'
l
':'j
: ,'ii:
172 JULIO ARMANDO GRlSOLlA
Guibourg expreso que existe unajustificacion para imponer al cesionario el pago
de deudas que nocontrajo y cuya exisrencia tal vez no conozca: enel actode adquirirel
establecimiento esta encondicionesde averiguar el pasivo que pesasobre el transmiren-
te; y, en todocaso, puede exigirdeeste lasgarantfas adecuadas para noverseperjudicado
mas alla de 10previsto. EI trabajador, en cambio, carece de estas facilidades y, desapare-
cido el empleador originario, notieneotropunto de referencia queellugar de trabajo y
lu persona desunuevotitular.
Fernandez Madrid manifesto que el art. 225, LCT menciona "todas las obligaciones
que el transrnitente tuvieracon el trabajadoraltiempo de la transferencia"; portanto, si la ley
nodistingue entre lostrabajadores enactividad y lostrabajadores cuyoscontratos concluye-
ron conanterioridad a latransferencia, nocorresponde formular distinci6n alguna.
La norma busca asegurarle al trabajador la garanna que da la titularidad del esta-
blecimiento en orden al cobro de su credito, puestoque el transrnitente no deja de ser
tarnbien deudor en virtud de la solidaridad que establece el art, 228, Por ello, no
resulta viable considerar incluidos en la nonna s610 a Los creditos derivados de los con-
tratos de trabajo todavia vigentes al momentode efectuarse La transferencia.
Lapostura minoritaria --encabezadaporMorando-- entiendequedeben serana-
lizados los arts. 228 y 225,LCT en concurrencia, yaque este ultimo se refiere a las "obli-
gaciones emergentes del contrato detrabajo existentes a la epoca de Ia transmisi6n", sin
obligar al adquirente del establecirniento parobllgaciones de contratos noexistentes.
Morando sostuvoquecuando laley menciona al trabajador, se refiere, obviamen-
te, aunade laspartes deuncontrato de trabajo. Quien fueparte deuncontrato de trabajo
extinguido no es, tecnicamente. trabajador, ni interesa a la LeT, que regula la celebra-
ci6n, ejecuci6n, efectos y extinci6ndeese contrato,
Losarts. 225 y 228tienen encuenta los contratos de trabajo encursode ejecuci6n
al tiempode la transferencia, para disponer sucontinuaci6nconel adquirente enlascon-
diciones enquese encontraran cuando ella tiene lugar (art. 225), para extender aI adqui-
rente las obJigaciones quepesaban sobreelempleador, sinliberar aeste y paraconsagrar
la solidaridad entre ambos respecto de elias (art, De tal suerte, 10 que el adquirerue
asume son trabajadores con sus creditos y no acreedores laborales.
Una excepcion al principio del art, 225, LCT surge del art. 199, ley 24.522, que se
refiere a las obligaciones laborales del adquirente por quiebra de Jaempresa, al disponer
que"eladquirente delaempresacuyaexplotaci6n hayacontinuado noesconsideradosuce-
sor del fallido y del concursorespectode todos los contratos Iaborales existentes a lafechade
la transferencia, Los importes adeudados a los dependientes por el fallido 0 por el concur-
so, los de caracter indemnizatorio y los derivados de accidentes del lrabajo y enfermeda-
desprofesionales concausau origen anterior aJa enajenaci6n, seninobjetode verifica-
cion0 pagoenel concurso, quedando Iiberado el adquirente respecto de los misrnos".
Enestecaso, aJ extinguirse el contrato de trabajo porla adquisici6n de laernpresa
por quiebra 198, ley 24.522), y no considerarse al adquirente sucesor del anterior
empleadorfallido 199, ley 24.522),el trabajadorquecontinuatrabajando alas6rde-
nesdel nuevoempleador pierde los derechos quetenfa enfuncian de suantigiiedad enel

RESPONSABILI DAD SOLIDAR1A
Los creditos de los trabajadores, anteriores a la enajenaci6n, cualquiera fuera su
causa, debenserverificados enel concurso y abonados por este; el adquirente esta Iibe-
rado yaquenoasumeninguna obligaci6n Jaboral del quebrado.
Lasrelaciones de trabajo que continuaron coneladquirente seconsideran extinguidas
de pleno derecho con el fallido y como recien concertadas onn un tercero respecto de aquellas.
El adquirente no es deudor solidario respecto de los debitos de su antecesor en la
explotaci6n, como sucede en el regimen de la LCT (art, 225, LCT): s610 asume las obli-
gaciones propias desdeel momento enquese produce latransferencia. Al efecto.Ia nor-
mahaestablecido unaseparacion absoluta entre ambos procesos de actividad,
Diferente es el caso en el procesodel concurso preventivo cuando el concursado
procede ala"entregade bienes" (negociaci6n del artA3, ley24.522), que puede onnsistir
en latransferencia total 0 parcial delfonda de comercio; aquf se produce una"transferen-
cia del contrato de trabajo" (art. 225, LCT), respecto de las relaciones Iaborales vigentes
en el ambito cedido,
Cesi6n del contrato y cesi6n temporaria de personal
En caso de cesion del contrato-sin necesidad de cesi6n del establecimiento-i-,
esse se transfiere a otro empleador, es decirque se produce Ia cesi6n del personal. Se
trata detransferencia de la relaci6n detrabajo sintransferencia del establecirniento.
Para quela cesion del personal sea admisible, se requiere faaceptacion expresa y
por escrito dettrabajador; producida lacesion, el cedente y el cesionario responden so-
lidariarnente por todas las obligaciones resultantes de Ia relaci6n cedida (art. 229,
En caso de transferencia o cesi6n de un jugador profesional de futbol a otro club, el
estatuto especialrequiere suconsentimiento expreso (art. 14, ley20.160).
La solidaridad esta Iirnitada a las deudas devengadas en el momento de la transfe-
rend a de larelaci6n y -salvo caso de fraude (art. 14, LCT)- no se extiende a las que
surjan enel periodo posterior de larelaci6n transferida.
Es diferente cuando una empresacede auno0 varios de sus trabajadores para pres-
tar serviciosen forma temporal enotraempresa. EI trabajadorcedido ternporalmente si-
gue siendo dependiente del empleador cedente, ellosin perjuiciode que el ernpleadorce-
sionario asurna determinadas obligaciones (por ejemplo, de seguridad e higiene), Este
noes el supuesto de lasernpresas deservicios temporarios, quecontratan porsucuenta a
trabajadores, quebuscan unempleotemporal, paraproveera otras ernpresas demano de
obra ternporaria para satisfacer exigencias mornentaneas.
Encaso de cesi6n0 arrendamiento transitorio del establecimiento, se aplican los
225 y 226, LCT, pero aI vencimiento de los plazas previstos el propietaJio (cedente
o locador) asume las mismas obligaciones establecidas en el art. 225 parael momento en
el cual recupere el establecimiento cedido precariamente (art. 227,
Atento al caracter transitoliode lacesi6n,el nuevoempleador tendni asucargoex-
clusivo lagesti6ntransitoria de laempresa, pero, finalizado el conu-ato. debereintegrar
al cedente originario laexplotaci6n del establecimiento. EIcedentees solidariamente
responsable par lasobligaciones emergentes aJ momento delarecuperaci6n del
cimiento.
175
II
,
:,,i. ,
:JI1r
,'"
;;!III,
[l',:
, " 174 JULIOARMANDOGRISOLlA
,II
Situacionde despido
Si La transferencia del establecimientoocasiona attrabajador unperjuicio---que,
.~ i
,
valoradoconelcriteriodelart.242,LCT,configureinjuriaquetomeimposiblelaconti-
1
nuaciondel contrato-e-,se podrd considerar extinguido el vinculolaboral.
:1'
I
Enprincipia. el trabajador no puede considerarse despedidopor La mera tronsfe-
!,
rencia detfondo de comercio 0 porel cambia deL empleador, salvoque estascircunstan-
" '1,
cias leproduzcan undana.
Perosi comoconsecuencia de ellacambiael objetode laexplotacion,se alteran las
funciones 0 los cargos, se produce la separacion de secciones 0 sucursales y ello causa
unadisrninuciondeIaresponsabilidad patrimonialdelempleador,eltrabajadorpuede
considerarsedespedido,invocandoqueIa transferencia a el cambiodel empleador Ieha
provocadounainjuriaqueimposibilitalacontinuaciondelvinculo(art.226,LCT).
EI aJ1. 226, LCT---queefecruaunaenurneracionenunciati vadealgunos casosque
justifican el despido indirecto del trabajador-- debeser vaIorado enconcordancia conel
art. 66, que se refiere al ejercicio del ius variandi, y con los arts, 12y concs.,quese ocu-
pan de lairrenunciabilidad de los derechos.
Resulta claro quecon rnotivode latransferencianose pueden modificarelementos
esencialesdel contratoen forma unilateral, excediendotal actitudel ejercicio 1egftimo
del ius variandi.
Para hacerlo se requiere el consentirnientode arnbas partes, y ya no setrata de un
caso de ius variandi, sinoque debeseranalizado a laluzdel principio de irrenunciabili-
dad. De impanel' el empleador unilateral mentemodificaciones esenciales,el trabajador
puedeconsiderarse despedido en forma justificada. En estecaso, tanto el transmitente
como el adquirente del esrablecimientoson solidariamente respansables del pagode la
indernnizacionpertinente(art.225,LCT).
Silatransferencia produce para el trabajador uncambiode regirnenjurfdicoparla
aplicaci6n de otras norrnaslegales0 convencionalesmenosfavorables alasqueresulta-
bandeaplicacionanteriormente,ypierdederechosadquiridos(porejemplo,laantigue-
dad), es justificado el despido indirecto en que50 coJocael trabajador,
Encasodeque1atransferenciaserealicelibredepersonal,seproduceeldespido
detodos lostrabajadores,loscualestienen derechoal pagodelaspertinentesindemniza-
"'I
cionespordespidoinjustificado.
'IF!,,'
,II! Resultan solidariamente respansables del pagaante el trabajadoreltransmitente y
f;!i'l
eladquirente,sinperjuiciode10pactadoentreellos,queesinoponiblealostrabajadores.
:: :'!
Quienescontinuen trabajando conel adquirente inician unanuevarelaci6n laboraI; par
,,:I,'P
.. ,.I'
tanto, nocorrespondeel reconocimiento delos beneficiosanteriores(parejemplo, laan-
h i ~
tigiiedad),yaquese tratadeotrocontratode trabajo y el trabajadorfue indemnizado par
11 iii
1"1,,,
'i,'I el anterior.
,I:I',I
1'.1,
'1'" 'I
'::),[,1'1
Transferenciaen favordel Estado.Privatizaciones
,I, I'
,il,:
EIart.230,LCTdisponeexpresarnenteque10 dispuesto en los am. 225a 229no
I""
rige cuando/acesioll 0 transjerencia se opera afavordel Estado; enestoscasos, los r a ~
'II' i',' q::
I
'!
': i!![
FRAlJDE. RESPONSABILlDADSOLlDARIA
bajadorespodrfanquedar regidos parlosestatutos y conveniosde lasernpresasdelEsta-
do. Se produce un cambiodel regimen legal aplicab1e a la relacionjurfdica: se pasade
unade caracterprivadoa otra regida parel derecho administrativo laboral .
Laexpuestonose aplicaala situacioninversade pri vatizacionde unaempresa es-
tatal,Enlos casosde privatimciones de empresas publicas, se discuti6sientrelaspartes
mediaba uncontratodetransferenciay,porende,resultaban aplicableslosarts.225y
228,LCT,que regulanlastransferenciasdeestablecirnientosylasolidaridad entrelos
adquirentes 0, al contrario, si las nonnasparticulates en materia de privatizacion (ley
23.982ydistintosdecretos)desplamn la aplicacion de la responsabilidad solidaria es-
tablecidaenIaLCT.
Jurisprudencialmente se dispusoque para que se tomen aplicables los arts. 225,
228 Ycones., LCT, es necesario quela transferencia serealice mediante unvinculode
sucesiondirectaa convencional; entalsentido,cuanda el cambio de empleador respon-
de a unalicitaci6n,estd auserue lasucesicn propiamente dicha; poria cual no existe vtn-
culo que uneal propietarioprimitive con el posterior(sala 2', 11/9/1992,"Lopezyotros
v, Entel", y dictamen 13.544del fiscal general del Trabajo).
MientraselsistemadetuteladelacreedorlaboraldisefiadoenlaLCTtiendeapre-
servarloen las hip6tesisfraudulentas, esta circunstanciano puedepresurnirsecuando
quien efecniala licitacioninternacional que culminaen latransferencia de laempresa es
elpropioEstadonacional.
Laley23.696esunanormaparticularqueregulaelprocesoprivatizadoryquedes-
plaza la aplicaci6nde laLCT, yaque representa Iareformadel Estadoyestablece expre-
samentequeelPoderEjecutivopuedefijarlascondicionesylaspoliticasreferidasalas
empresas (arts. 11Y15, inc. 12).
E1 Congresode laNaci6n legitimo,en el marco de unaemergencia, dichafacultad,
al otorgar respaldo legal alasprerrogativas tendientes afacilitar las condiciones decon-
tratacionqueexcluyeelamplioespectrode responsabilidaddispuestoenlosarts.225,
228Yconcs.,LCTeimpideinvocarlasolidaridadpasivaporlatransferencia.
Noobstante,elart.42,ley23.696,establecioque"duranteelprocesodeprivatiza-
cionejecutado segunlasdisposiciones de esta ley, parcualesquiera de las modalidades
y procedirnientos previstos en sus arts.17y18eJtrabajador seguin. amparado por todas
las instituciones legales, convencionalesy administrativas del derechodel trabaja". De
10 transcriptopuedecolegirseque losarts.225,226y 228,LCT, sonaplicablesenlos
procesos de privatizaci6n.
De alliquesedeclara inconstitucional-parexceso en lareglamentaci6n- el art.
44,dec. 1105/1989,queestablecequepodraconvenirsequeeJEstadonacionalsehara
cargo, total 0 parcialmente, de aquellas obligaciones cuyascausasse originen can ante-
rioridad alaprivatizaci6n, aunqueseexterioricenconpasterioridad aella,0 que"ennin-
guncaso sera responsable elenteprivatizadoporlos incurnplirnientoslaborales 0 previ-
sionalesanteriores a1a privatizaci6n, los que estarana cargodelEstadonacional",
Asimismo,en los decretos de privatizaci6n de las distintasempresas se establecio
queel Estadonacional seharia cargo total 0 parcialmentede lasobligacionescuyascau-
sas se originarancon anterioridad a las privatizaciones. aunque se exteriorizarancon
/
;!I
176
JULIO ARMANDO GRISOLIA
posterioridad aelias(debedarse intervenci6n alMinisterio deEconomfa). Perotarnbien
determinaron clararnente que en ningun caso sena responsable el ente privatizado par
los incumplirnientos laborales 0 previsionales anteriores a fa privatizacion, los cualeses-
tan acargodel Estado nacional.
Sin embargo, la sal a 10' de la Carnara Nacinna] de Apelaciones del Trabajo dispu-
so que, tal como 10resolviera la Corte Suprema de Justicia de laNaci6n, el 17/1211996,
en el caso "DiTulio, Hilda" C'Gonzalez, Carlos, y otros v. Entel"), las empresas privati-
zadas quebrindan eJ serviciode telefonia han constimidosu patrimonio con unauniver-
salidad dehecho, escindida delaque antes habfa pertcnecido alenteestatal, y sucedieron
aeste --en lasregiones asignadas-en laprestacion delservicio publicodetelecornuni-
caciones, todo 10 cual configura, al decir de la Corte, una "transferencia de estableci-
mien to" en los terminos de los arts. 225 y cones., LCT.
En ese precedeote, la CorteSuprema indic6que el art. 42, ley 23.696, establececla-
ramente queel trabajador seguira amparado portodas lasinstituciones Jegales, convencio-
nales y administrativas del derecho del trabajo, entre las cuales se cuentan las que tutelan el
credito laboral enloscasos detransferenciade establecimiento, directiva legalquenopuede
ser desconocida porel Poder Ejecutivo mediante los decs. 1105/1989 (art. 44, ultimo parra-
fo) y1803/1992, porque ello implicaria transgredirel marco legislativo que el Congreso
ha impuesto a la ejecuci6n de Ia politica de reforma del Estado y, por ende, quebrar el
principia constitucional dela subordinaci6n del regiarnento alaley. Porello resulta apli-
cable a los procesos de privatizaci6n 10dispuesto por los am. 225 y 228, LeT(sala 10',
30/6/1997, "Mic6, Daniel yolro v. Telecom Argentina, Stet France, Telecom SA").
) ) ) ) ) )
) ) ) ) ) )
'I'i,::
:1' r'ii
,,1"1"
i q
I ~ : :
I
I