Seor

Osvaldo Faundez Vallejos

Presidente del Tribunal Constitucional
Presente

Excelentsimo seor Presidente:

Me dirijo a Ud. para hacerle presente un comentario, y solicitar una aclaracin,
respecto del reciente fallo Rol N 398, de fecha 3 de octubre pasado, que rechaz el
requerimiento por inconstitucionalidad del Tratado Minero con Argentina, que
presentamos 13 senadores.

1)El comentario que deseamos hacer es el siguiente:

A pesar del rechazo a nuestro requerimiento, hemos quedado hasta cierto punto
conformes con l, puesto que algunos de sus considerandos, confirman lo acertado de
nuestra argumentacin en contra de este tratado.

En los considerandos 15 a 19 al analizar las facultades jurisdiccionales que los
requirentes atribuan a la Comisin Administradora se declara que en la solucin de
controversias, "no le corresponde participacin alguna a la Comisin Administradora
del Convenio", por lo que "se descarta el ejercicio de la jurisdiccin" , dejndole a esta
Comisin slo facultades funcionales y administrativas.

Es sobre el tema de las servidumbres mineras, y en particular las servidumbres
mineras para concesiones mineras situadas en Argentina, que el dictamen del Tribunal
Constitucional nos parece de la mayor relevancia. El considerando 24 al declarar que
"el Tratado no modifica en forma alguna la competencia de los tribunales y, en cuanto
dice relacin con el planteamiento de los requirentes, esta se mantiene en la forma
establecida en el artculo. 8 de la Ley N 18.097 Orgnica Constitucional sobre
Concesiones Mineras, en su actual redaccin y en el artculo 123, del Cdigo de
Minera. No cabe por lo mismo en este caso, sostener que la ley chilena tendr validez
extraterritorial", est declarando que los tribunales chilenos no tienen jurisdiccin ni
competencia para otorgar servidumbres a concesiones mineras situadas en Argentina.

Nuestra conformidad con los considerandos mencionados de este dictamen del
Excelentsimo Tribunal Constitucional, nace precisamente del hecho que la Comisin
Administradora del Tratado no tendr facultades jurisdiccionales, y por lo tanto no
podr acordar o denegar servidumbres mineras, y sobre todo, valoramos que se haya
claramente establecido que los Tribunales chilenos no pueden otorgar servidumbres
mineras a yacimientos que se siten fuera del territorio nacional.

2) La aclaracin que desearamos tener se refiere a lo siguiente:

Este dictamen contiene importantes prevenciones de algunos Ministros de este
Excelentsimo Tribunal, que en cierta manera hacen surgir importantes interrogantes
sobre los alcances del fallo y de estas prevenciones.

El Ministro Sr. Mario Verdugo Marinkovic, no concurre al fallo, y estuvo por declarar la
inconstitucionalidad del Tratado sobre aquellas disposiciones que modifican leyes
orgnicas constitucionales, y por no participar de los razonamientos contenidos en los
considerandos 5, 6 y 7. Esto ltimo quiere decir que el Ministro Sr. Mario Verdugo
Marinkovic, considera que al haberse aprobado el Tratado con el respaldo de los qu
rum de ley orgnica constitucional, no queda saneado el vicio de su trmite como ley
simple y no haber sido enviado previamente al control del Tribunal Constitucional.

Por otra parte, la Presidente subrogante Ministro seora Luz Bulnes Aldunate y el
Ministro seor Servando Jordn Lpez, concurren al fallo, pero hacen presente
ntegramente la prevencin contenida en el Rol N 309, en el sentido que si un tratado
contiene normas propias de ley orgnica constitucional, y como aparece con claridad
en el considerando 25, el Tratado Minero contiene materias propias de ley orgnica
constitucional, por lo que consideran que debera haber sido enviado para un control
previo y obligatorio de constitucionalidad por la Cmara de Origen.

Las prevenciones de estos Ministros, dejan en evidencia que tres de los cinco Ministros
de este Excelentsimo Tribunal, sostienen que este Tratado debi haber sido enviado
obligatoriamente a un control de constitucionalidad, trmite que no se cumpli. Por
esta razn, si es de cinco Ministros del Tribunal, consideran que este trmite
constitucional obligatorio no se efectu, de ello resulta entonces que slo dos de los
cinco Ministros que concurrieron al fallo, aprobaron el rechazo del requerimiento sobre
este punto. De estas prevenciones, se desprende tres de cinco Ministros que
concurrieron al fallo, no lo aprueban sobre uno de sus puntos por lo que nos parece
pertinente una aclaracin de esta aparente contradiccin, por parte este Excelentsimo
Tribunal.

Otro aspecto que necesita una aclaracin, es el hecho que en el considerando 23 se
declara que se preserva "el estatuto jurdico interno de las partes contratantes",
entendiendo con ello que no se modifican las leyes de cada pas contratante, sin
embargo, en el considerando 25 se declara que "se modifican las disposiciones
contenidas en el artculo 8 de la ley 18.097, Orgnica Constitucional sobre
Concesiones Mineras". Nos parece que, para una correcta aplicacin de este tratado,
tambin sera necesaria una aclaracin del excelentsimo Tribunal Constitucional,
sobre esta aparente contradiccin entre estos dos considerandos del fallo Rol
N 392.


Saluda atentamente a Ud.
Jorge Lavandero Illanes
Senador