W. R.

DAROS



EL CONOCIMIENTO CIENTFICO


EN LA CONCEPCIN DE KARL POPPER


"Siempre ser un asunto a resolver por una conven-
cin o una decisin el de a qu cosa hemos de llamar una
"ciencia" el de a quin hemos de calificar de "cientfi-
co"(POPPER,K. La lgica de la investigacin cientfica, p.
51).

"El conocimiento avanza mediante conjeturas y re-
futaciones". (POPPER, K. El desarrollo del conocimiento cien-
tfico, p.178).


a) Teora del mtodo cientfico.

l.- El conocimiento cientfico supone y desarrolla el conocimiento humano; posee
problemas semejantes a ste, pero los estudia y analiza con mayor detalle y precisin.
Por esto, si bien el conocimiento cientfico implica el conocimiento humano, al estudiar
a aqul podemos conocer mejor a ste.
Para Popper, en efecto, "la vida es resolucin de problemas y descubrimiento"
de lo nuevo, mediante el ensayo de posibilidades (1). La vida de los organismos se ve
acosada constantemente por problemas.

"Afirmo que todo animal ha nacido con expectativas o anticipaciones que pueden to-
marse como hiptesis: una especie de conocimiento hipottico. Afirmo, adems, que en
este sentido poseemos un determinado grado de conocimiento innato del cual partir, aun-
que sea poco fiable. Este conocimiento innato, estas expectativas innatas crearn nuestros
primeros problemas, si se ven defraudadas" (2).

En un sentido general, no hay conocimiento sin problemas ni problemas sin co-
nocimiento o expectativa (3).
De este modo, el desarrollo del conocimiento consiste en corregir el
conocimiento anterior que, en ltima instancia, se reduce a tendencias, a un
conocimiento innato. Es conjeturable tambin que este conocimiento es el resultado
histrico y dinmico, almacenado en el cdigo gentico como una seleccin exitosa de
operaciones para la sobrevivencia del organismo (4). El organismo viviente incorpora y
transmite hereditariamente los controles desarrollados a lo largo de su evolucin
filtica. El conocimiento innato, heredado e intuitivo no es, sin embargo, un resultado
pasivo, producto nicamente del medio sobre el organismo; por el contrario, es el
resultado de una interaccin, de una eleccin y de -en lo posible- una modificacin del
medio en la bsqueda de nuevos nichos ecolgicos (5). Conocer es una actividad vital
en funcin de la supervivencia. Sobrevivir nos exige actuar resolviendo problemas. Pero
2
hay, entre otras, una gran diferencia entre el conocimiento del organismo animal y el
conocimiento humano: el animal paga con su vida los errores de su conocimiento innato
o instintivo; por el contrario, el hombre despersonaliza sus conocimientos, los objetiva
en forma de conjeturas y cuando stas fallan puede abandonarlas sin morir (6).
Slo el fantico desea morir o hacer morir al cientfico conjuntamente con su hi-
ptesis (7).

2.- La teora del mtodo cientfico contina el mtodo de conocimiento de todo
organismo y del conocimiento humano comn. Como el conocimiento humano no
comienza sin conocimiento previo, as tambin el conocimiento cientfico presupone
previamente expectativas, hiptesis, mitos, conjeturas que entran en conflictos.
El punto dinmico de partida del conocimiento humano en general -y del cient-
fico, en particular- no consiste, pues, en intuiciones o en observaciones, sino en proble-
mas: esto es, en teoras, interpretaciones, conjeturas en dificultades (8).

3.- Las observaciones -el conocimiento perceptivo directo y consciente- estn
acompaadas de una expectativa, de una conjetura, de una hiptesis o teora o bien se
siguen de ella. No existe, pues, un conocimiento cientfico sin presupuestos. No existen
hechos puros, independientemente de toda interpretacin o expectativa, como pretende
el positivismo. Los hechos fsicos (que constituyen lo que Popper llama el mundo 1) no
hablan de por s, no tienen en s mismos su interpretacin sin la interaccin con el
mundo personal e ntimo (mundo 2) y el mundo de las conjeturas o teoras (mundo 3).
Popper acepta los hechos pero no le concede autoridad explicativa a ninguno de ellos
(9).
Ahora bien, cuando los datos de los sentidos frustran una expectativa, se refuta o
pone en duda una comprensin o teora. Entonces: a) surge un problema (el descubri-
miento de algo que no est en orden con nuestro presunto saber (10)); b) y surge la
necesidad de imaginar una nueva explicacin u otra manera de conciliar lo nuevo
observado .

" En cuanto al punto de partida de la ciencia, yo no digo que la ciencia parte de intui-
ciones, sino que parte de problemas; que llegamos a una nueva teora, fundamentalmente,
al tratar de resolver problemas; que estos problemas surgen de nuestros intentos por com-
prender el mundo tal como lo conocemos, el mundo de nuestra "experiencia"
("experiencia" que consiste, en gran medida en expectativas o teoras, y en parte tambin
en conocimiento observacional, aunque yo creo que no existe nada semejante a un cono-
cimiento observacional puro, no teido de expectativas o teoras)" (11).

Poseer una observacin, haber observado algo, pues, no significa poseer sin ms
un conocimiento vlido; sino slo que estamos actuando en bsqueda de un
conocimiento bajo la gua de otro conocimiento (innato o adquirido), de una expectativa
que cumple la funcin de ser un punto de vista. No es posible observar sin tener en
mente un problema, con el cual se asume una interpretacin o punto de vista (12). En
otras palabras, el conocimiento, fruto de una observacin no es una pura adquisicin,
sino una elaboracin, una seleccin activa, producto de la interaccin entre la realidad
y las expectativas (13), expresadas en conjeturas o teoras que trascienden los casos
empricos.
Popper propone as un principio metodolgico que supera el positivismo y el
inductivismo. La ciencia exige proponernos hiptesis audaces que abran nuevos
campos a la observacin, que no sean meras generalizaciones prudentes a partir de
3
observaciones "dadas", propias de un empirismo ingenuo, heredero de Francis
Bacon(14).

4.- Los problemas ponen al hombre en una situacin que lo incitan a que invente
una solucin conjetural o tentativa para estos problemas. Esas soluciones tentativas po-
sibilitan: a) explicar los problemas; b) predecir nuevos sucesos; c) al ponerse en la
prctica, posibilitan constatar si son verdaderas (corroborando nuestras conjeturas) o
errneas (refutando con la realidad nuestras conjeturas). Pero las soluciones son siempre
provisionales; cualquier cambio suele generar nuevos problemas aun cuando hayamos
eliminado los errores anteriores.

"Siendo "P" un problema, "ST" las soluciones tentativas y "EE" la eliminacin de erro-
res, podemos expresar del siguiente modo la secuencia evolutiva fundamental de los acon-
tecimientos: P --> TS --> EE --> P " (15).

Sin embargo, los problemas -el inicial y el final- no son idnticos; resuelto el
problema surge -incluso por la misma solucin lograda- otro nuevo que requiere nuevas
y variadas tentativas de solucin:

ST
1

ST
2

P
1
ST
3
EE P
2
......
ST
n

5.- Este modo de concebir el proceder o el mtodo cientfico es universal. Todas las
ciencias -incluso el saber acerca de la filosofa- proceden observando problemas,
conjeturando nuevas soluciones que someten a prueba crtica para eliminar los errores.
Los mtodos cientficos son racionalizaciones de las interacciones generadas por la
mente humana y por la realidad exterior a ella. Estas realizaciones, aunque reciben
diversos nombres y concreciones en las diversas ciencias, operan siempre dentro del
rganon clsico de la crtica racional, la posibilidad de la existencia y de la eliminacin
de la contradiccin. "A nivel cientfico, la supresin de errores procede mediante la
bsqueda consciente de contradicciones"(16).
La fecundidad de la contradiccin se halla, sin embargo, en la decisin de no
admitirla, en superar las contradicciones, sin que las soluciones provisorias signifiquen
siempre un progreso sin excepcin, como supone el mtodo dialctico (17). La
dialctica, como la pens el filsofo idealista Hegel, supone una trada que siempre se
opone y supera: la tesis, la anttesis y la sntesis. Una teora o un movimiento de ideas
(tesis) es contrapuesto a otro y superado por ste (anttesis); y ste, a su vez, es
superado por una nueva sntesis. Hegel supone que esta dialctica se da en la realidad
(porque, para Hegel, la realidad y la idealidad son idnticas); Popper supone que se da
en la mente de los hombres. La dialctica trata de incluir las contradicciones
describiendo cmo se transforman las cosas, y cmo se superan las contradicciones. El
mtodo cientfico, por el contrario, basado en la lgica, trata de suprimirlas, de
excluirlas y as hallar los errores. El peligro de la dialctica es que, en su vaguedad,
"ayuda a la gente a argumentar dogmticamente". As, por ejemplo, la dialctica de
Hegel pone dogmticamente en un mismo plano: el ser (tesis) y la nada (anttesis) para
obtener el devenir (sntesis). La nada, siendo nada, no puede oponerse al ser; por ello
Hegel debe jugar con las palabras y tomar a la nada como algo (y que, por lo tanto, es)
4
slo diverso del ser. La dialctica hegeliana hace creer que la historia (la realidad) es tal
como la dialctica la describe, pero no ofrece modo de refutar sus afirmaciones
descriptivas. El filsofo hegeliano se convierte en un vidente, en alguien que posee
evidencia de cmo es y ha sido la realidad, y por ello, el filsofo se hace profeta
pudiendo decir como ser la realidad histrica. Mas el apoyarse en la evidencia, en la
creencia de la posesin de la verdad es una actitud anticientfica.
El mtodo cientfico, segn Popper, no se identifica con la dialctica hegeliana.

Ambos son mtodos dinmicos de interpretacin, pero el mtodo cientfico no promete
un progreso necesario, infalible y creciente, como lo hace la dialctica hegeliana. El
mtodo cientfico admite, juntamente con el deseo de eliminar las contradicciones, la
posibilidad del error: el cientfico y la ciencia son conscientes de su falibilidad. Aunque
hacen todo lo posible por hallar la verdad -en la cual Popper cree y a la que acepta
como idea rectora que da sentido a todo el proceso de investigar-, el cientfico y la
ciencia nunca pueden estar seguros de haberla alcanzado (18).
El mtodo dialctico sera til si posibilitara advertir las contradicciones y anali-
zarlas mejor al elevarlas hasta el absurdo; pero de hecho resulta lgicamente no conclu-
sivo si admite

contemporneamente premisas contradictorias. Mas la dialctica (como
la pens

Hegel)

resulta ser ideolgica y dogmtica al convertirse en un mtodo para
predecir un

movimiento de la realidad en forma necesaria y progresiva. La ciencia no
siempre avanza, ni su proceder hace avanzar necesariamente. La ciencia es -como el
hombre del cual es un producto- falible y , a travs de sus errores imprevisibles, trata de
corregirse.

6.- Si una teora acepta en su seno, como igualmente vlidas, premisas contradicto-
rias, el cientfico puede sacar de ellas cualquier conclusin y no se hace necesario, en
consecuencia, que se pruebe su verdad emprica. Si se sostuviese conjunta e igualmente
que "maana llover y no llover", cualquier cosa suceda se cumplir la conjetura; pero
esa conjetura es totalmente intil para nuestro comportamiento, pues no nos dice si de-
bemos llevar paraguas o no.

" Si una teora contiene una contradiccin, entonces implica todo y, por lo tanto, nada.
Una teora que a toda informacin que afirma, le agrega tambin la negacin de esta in-
formacin no suministra ninguna informacin en absoluto. Una teora que contiene una
contradiccin es por consiguiente totalmente intil como teora" (19).


Dicho en otras palabras, en el proceso cientfico no es suficiente que existan pro-
blemas o que inventemos conjeturas de solucin (teoras, hiptesis, interpretaciones); es
adems necesario intentar saber si esas conjeturas son errneas a fin de eliminarlas. La
presuncin de estar en la verdad no hace que nuestras afirmaciones sean verdaderas. La
presuncin es un estado psicolgico, es un estado del nimo del sujeto; la verdad es el
resultado de la exclusin de una contradiccin entre dos teoras o entre una teora y la
realidad.

7.- El mtodo cientfico, pues, exige que el problema del cual parte se formule en un
lenguaje claro y preciso, que se exprese una conjetura para resolverlo y que se pueda
constatar la validez de esa conjetura, a fin de eliminar el error. Para constatar la validez
de una conjetura no es suficiente creer en su validez; es necesario intentar refutarla,
para que nuestra conjetura se vuelva racional al basarse en la crtica.

Ahora bien, en la refutacin se dan dos niveles sometibles a crtica: a) la indica-
cin de una contradiccin entre conceptos o teoras (refutacin formal); b) la indicacin
5
de una contradiccin entre conceptos o teoras y los hechos reales predichos por la
teora y hasta ahora no observados (refutacin emprica y experimental). Pero el criterio
que fundamenta toda crtica es la validez del principio que excluye la contradiccin. De
otra manera, nos hallaramos en un nivel dogmtico de conocimiento, en el que sera
suficiente afirmar algo para que ello sea verdadero. Por el contrario, segn Popper, el
conocimiento verdadero es siempre un conocimiento crtico.

"Un dogmatismo no necesita tener ningn gnero de ataque. Pues todo ataque, toda
crtica de una teora cualquiera, debe basarse en el mtodo de sealar algn gnero de
contradicciones, o bien dentro de la teora misma, o bien entre la teora y ciertos hechos".
"La ciencia es la bsqueda de la verdad a travs de la crtica"(20).

Hay que admitir que es difcil la discusin entre personas educadas con distintos
intereses, con diversos puntos de vista, con marcos generales o culturales diversos. Pero
"nada es ms fructfero que tal discusin"(21). Aunque no se llegue a un acuerdo, la dis-
cusin posee un gran valor moral; supone la aceptacin de otro: a) con igual derecho y
posibilidad de buscar la verdad; b) con derecho a la tolerancia de opiniones contrarias.
"A la base de la ciencia natural hay principios ticos" (22).


b) El principio de demarcacin para la ciencia (emprica).

8.- Lo que es ciencia y lo que no lo es constituye un objeto de discusin: requiere
ponernos de acuerdo en algunos supuestos y convenciones. Por otra parte, resulta fe-
cundo establecer esos supuestos claramente aunque se basen en conjeturas.
En la antigedad griega, se consider ciencia (episteme) al conocimiento absolu-
tamente seguro por basarse en la evidencia de las premisas (23). La ciencia no era tanto
investigacin, cuanto intuicin de las esencias, fundamento de toda verdad. Se estimaba
que en la intuicin sensible, en la percepcin no poda haber error al captar la mente la
esencia de las cosas, pues de lo contrario la divinidad habra hecho al hombre y sus
facultades cognitivas para el error, lo que es impensable. La ciencia era un modo de
conocer que, para el griego, presupona partir de premisas verdadera y transmitir esa
verdad a la conclusin mediante la inferencia deductiva vlida (silogismo
epistemolgico).
La epistemologa griega era optimista: lo que haba que justificar era el error, no
la posibilidad de la verdad. Para el griego, hay algo divino en el intelecto humano (una
participacin de la luz divina) que posibilita captar la esencia y la verdad de las cosas, si
el hombre al contemplarlas no las deforma con su actividad subjetiva.
Hasta en los tiempos de Descartes y Bacon, la verdad objetiva estaba asegurada
para el hombre si ste trataba de destruir, en forma de catarsis, los prejuicios. Mas,
segn Popper, la peticin de objetividad cientfica hace inevitable que "todo enunciado
cientfico sea provisional para siempre": sin duda es posible corroborarlo, pero toda
corroboracin es relativa a otros enunciados que son, a su vez, provisionales. Slo en
nuestras experiencias subjetivas de conviccin, en nuestra fe subjetiva, podemos estar
"absolutamente seguros" (24).

9.- La poca moderna luch para abandonar los prejuicios, las creencias tradiciona-
les, los autoritarismos; pero qued atada -en cuanto al concepto oficial de lo que es
ciencia- a la autoridad de la induccin. Segn Francis Bacon, a partir de la observacin,
libre de toda previa hiptesis o interpretacin, es posible y seguro llegar a inducir la
explicacin general, universal de lo observado.
6
David Hume dud del valor del principio de induccin: Cmo se justifica el va-
lor de una conclusin que va ms all de los ejemplos pasados de los que hemos tenido
experiencia? La induccin no puede justificarse lgicamente, esto es, segn las exigen-
cias de la inferencia deductiva. En la induccin, la conclusin va ms all de las premi-
sas.

10.- Popper, por su parte, ha criticado el hecho de admitir el valor lgico de la induc-
cin si slo se basa en la costumbre o el hbito. La explicacin de Hume fue
psicolgica, no filosfica o lgica. Creemos, segn Hume, en la induccin porque
creemos en la repeticin que vincula constantemente diversos tipos de sucesos. Nuestro
hbito de creer en leyes (o regularidades) se basa slo en la repeticin frecuente y no
encierra en s ninguna necesidad y, en consecuencia, ninguna lgica. La induccin no se
justifica lgicamente.

"Hume despus de abandonar la teora lgica de la induccin por repeticin, cerr un
trato con el sentido comn y volvi a admitir humildemente la induccin por repeticin
bajo el disfraz de una teora psicolgica.
Yo propongo invertir la teora de Hume. En lugar de explicar la propensin a esperar
regularidades como resultado de la repeticin, propongo explicar la repeticin para noso-
tros como el resultado de nuestra propensin a esperar regularidades y buscarlas.
As fui conducido por consideraciones puramente lgicas a reemplazar la teora psico-
lgica de la induccin por la concepcin siguiente. Sin esperar pasivamente que las repe-
ticiones impriman o impongan regularidades sobre nosotros, debemos tratar activamente
de imponer regularidades al mundo. Debemos tratar de descubrir similaridades en l e in-
terpretaciones en funcin de las leyes inventadas por nosotros"(25).

La ciencia, pues, no procede por induccin como si los hechos hablaran por s
mismos y llevaran nsitamente la teora o interpretacin que los explica. El mtodo cien-
tfico no comienza recopilando y ordenando experiencias, sin la gua de una conjetura o
interpretacin (26).

11.- La ciencia no comienza con la observacin ni con hechos puros sin teora
previa. Ella comienza con los problemas. stos son los que motivan producir teoras. Es
el hombre el que inventa las teoras o soluciones tentativas con ocasin de los
problemas. Pero si la ciencia no es ciencia por partir de la experiencia o de la
observacin de los hechos, significa que el cientfico puede originar sus teoras a partir
de las ms diversas fuentes: la imaginacin, el mito, la invencin arbitraria, etc.(27).
Karl Popper sostiene, con A. Einstein y contra el positivismo, que "no se puede fabricar
una teora a partir de los resultados de la observacin sino solo inventarla" (28). Las
teoras (hiptesis de trabajo, conjeturas) y los hechos (o condiciones iniciales de un
problema) surgen de la interaccin que establece una mente creativa. "Toda teora o
hiptesis es la cristalizacin de un punto de vista" (29). Es imposible evitar el punto de
vista selectivo, como es imposible hacer ciencia sin hiptesis, teoras o interpretaciones;
pero stas son cientficamente empricas si dan lugar a una posible refutacin emprica.
Lo importante es ser conscientes de los lmites que tiene nuestro propio punto de vista o
la propia hiptesis; ser conscientes de que pueden existir otros puntos de vista y advertir
que una interpretacin es una opinin o conjetura que puede ser: a) verdadera, b) falsa o
c) inverificable por ser metafsica.
Dicho de otra forma, la ciencia no es ciencia por el origen de sus conocimientos,
sino por el modo de probar el valor de los mismos al someterlos a refutacin. En conse-
cuencia, las observaciones no valen tanto al inicio de la investigacin como al final de
7
ella. Las observaciones valen en cuanto son un instrumento para refutar o corroborar
provisoriamente una teora.

"Las teoras cientficas no son una recopilacin de observaciones, sino que son con-
venciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas
si entran en conflicto con observaciones; observaciones adems, que raramente son acci-
dentales, sino que se las emprenda, como norma, con la definida intencin de someter a
prueba una teora para obtener, si es posible, una refutacin decisiva" (30).

Hecha una hiptesis sobre un problema emprico, los cientficos tienen que con-
venir en algn enunciado observable (emprico) bsico, esto es, que sea un posible refu-
tador de la hiptesis. Este enunciado bsico es criticable, porque todo es criticable en
ciencia; pero un enunciado bsico es fcilmente criticable, porque es observable, en un
tiempo y en un lugar; es repetible, y puede ser cambiado por otro, hasta que finalmente
(para no prolongarse infinitamente) se llegue a uno aceptable por convencin, como un
hecho que por el momento no discuten los cientficos. Un enunciado bsico es un
posible refutador de una hiptesis, pero no es una verdad definitiva. El proceder
cientfico no se asienta sobre ninguna verdad ltima.

12.- La ciencia, pues, no es emprica por partir de las observaciones, sino por
someter sus conjeturas (hiptesis, teoras, interpretaciones) a falsacin o refutacin,
mediante la ayuda de la observacin expresada en un enunciado bsico. A las
matemticas y a las lgicas -llamadas por

otros autores- ciencias formales (ciencias de
los modos de proceder), Popper no las llama ciencias, sino lenguajes de la ciencia.
El objetivo y funcin de la ciencia no es solamente instrumental, sino terico:
los cientficos, al hacer ciencia, se proponen descubrir la verdad (31). Pero la verdad no
es una mera persuasin psicolgica por la que hacemos afirmaciones sin dudar. Por el
contrario, el cientfico cree en la posibilidad de equivocarse, se sabe falible.
Por esto, de una buena teora emprica se exige:
a) Que explique los hechos, esto es, que mediante afirmaciones y proposiciones
universales (leyes, teoras, hiptesis, conjeturas) integre coherentemente los hechos
particulares como procediendo causalmente de ellas. La explicacin es una descripcin
causal lgicamente coherente.
b) Que explique los hechos no slo con coherencia lgica sino adems con verdades
empricas, esto es, con posibilidad de que la observacin, expresada en enunciado
bsico, independiente de los hechos presentes, confirme o refute esas afirmaciones.
c) Para esto es necesario, pues, que las afirmaciones hipotticas (que son enunciados
universales, relaciones constantes, leyes) -para ser empricamente cientficas- puedan
ser, en las consecuencias singulares a las que se llega, refutables o falsables mediante
un enunciado bsico.
La explicacin implica un sistema de enunciados (esto es, de afirmaciones que
pueden ser verdaderas o falsas). Algunos de estos enunciados son universales (por
ejemplo: "En la medida en que aumenta la oferta -mantenindose los otros factores
iguales- el precio tiende a decrecer"); otros son enunciados singulares, aplicados a un
caso concreto (por ejemplo: "El precio de esta marca de computadoras no ha bajado");
luego esto es explicable admitiendo, como conclusin, que no ha habido un aumento en
la oferta. La conclusin es refutable o confirmable mediante un enunciado bsico
fcilmente observable, singular, constatable y poco discutible: observando que "no ha
habido aumento de oferta", pues la fbrica no ha producido en este determinado tiempo
ms computadoras de esta marca. Advirtase que lo que se controla empricamente es la
conclusin cientfica a la se llega, y slo mediante sta se refuta o confirma el
8
enunciado universal. No se controla empricamente un enunciado universal ("Todo
aumento de oferta tiende a hacer decrecer el precio del producto ofrecido"), como
tampoco puede ser cientfico y controlado empricamente un enunciado existencial (por
ejemplo: "Hay un cisne blanco"), sin referencia a lo singular y concreto, pues se podra
pasar toda la corta vida del hombre buscndolo sin saber dnde buscarlo.
Estas exigencias que demarcan lo empricamente cientfico son el resultado de
una decisin y convencin realizada por Popper. La lgica de la investigacin estudia
las reglas de juego de cada ciencia, con sus elementos convencionales. He aqu, a modo
de ejemplo, dos reglas:
- El juego de la ciencia no termina nunca: siempre es posible seguir criticando.
- No se eliminar una hiptesis contrastada si no hay otra ms contrastable.
Admitida, sin embargo, la teora de la falsacin (la cual no es falsable!) todas
las dems reglas no deben estar protegidas contra la falsacin. Lo que sea ciencia se
define (y toda definicin tiene no poco de convencional) buscando una definicin
fecunda, til para seguir investigando. "Las definiciones son dogmas", enunciados
universales, afirma Popper. Lo que se refuta o acepta son las consecuencias observables
que se derivan de esas definiciones, confrontando esas consecuencias con los
enunciados bsicos.
Es problema de la lgica del

descubrimiento proponer un concepto de ciencia
emprica que sea fecundo para aclarar y explicar cuestiones por su medio.
A esto debera tender -como a un ideal o idea rectora- el proceder cientfico;
pero Popper admite que de hecho no todos los cientficos buscaban falsar sus teoras o
dar enunciados bsicos para que otros lo hagan; la mayora busca confirmar sus
creencias o hiptesis. Mas Popper considera que no se ha llegado al conocimiento
cientfico si no se intenta refutar lo confirmado, porque -por otra parte- ninguna
confirmacin ni refutacin son definitivas. "El caso de Coprnico puede ser un ejemplo
de lo contrario: una gran teora cientfica que no fue instigada por una refutacin
emprica". Ms an, "no es posible jams presentar una refutacin concluyente de una
teora"(32).

13.- En la historia de la ciencia se han elaborado distintos mtodos y tipos de
explicacin que, sin embargo, poseen un rasgo en comn: toda explicacin supone una
deduccin lgica, cuya conclusin es lo que se debe explicar (explicandum)
deducindola de las premisas (explicans), esto es, de lo que explica, de las causas, de las
leyes y de las condiciones.


"Una explicacin es siempre la deduccin del explicandum a partir de determinadas
premisas denominadas el explicans "(33).

Veamos el proceso de explicacin en un ejemplo. Ha muerto esta rata: se debe
explicar esa muerte. Para esto se elaboran conjeturas e hiptesis, como por ejemplo: la
causa de esa muerte se halla en la ingestin de raticida (x, y o z). Las conjeturas o hip-
tesis introducen un elemento nuevo respecto de lo que debe ser explicado. Este
elemento nuevo, que posibilita la explicacin, debe ser constatado y contrastado
independientemente de este caso presente al cual se aplica. Por ejemplo, se deber
constatar que la rata ha ingerido veneno y en qu cantidad; se deber contrastar
independientemente que esa cantidad de veneno es regularmente suficiente para matar a
otras ratas semejantes (ley de mortalidad). Mediante esa contrastacin la hiptesis de la
muerte por envenenamiento resiste a la refutacin y debe ser aceptada como
9
provisoriamente verdadera. En resumen, una explicacin es una deduccin frente a un
hecho-problema:

- Hecho.............................................................................Esta rata muerta.
- Problema....................................................................... Debido a qu?
- Hiptesis........................................................................ Ingerencia de veneno.
+ Cuyas premisas constituyen el
explicans e implican..........................-Condiciones iniciales especficas:
. La rata ha ingerido x cantidad de veneno.
Observacin en funcin de la refutacin.
. Condiciones universales (leyes): esa can-
tidad de veneno ha matado regularmente a
las ratas. La ley establece un nexo entre
las condiciones iniciales y la conclusin.

+ Y cuya conclusin es el explicandum: el
hecho explicado con una hiptesis que
resiste la refutacin.................................-Esta rata ha muerto por ingestin
de veneno.

Ntese que las leyes son tambin hiptesis y conjeturas (tambin sometibles a
refutacin) a travs de las conclusiones o aplicaciones que de ellas se hace; pero forman
parte de un sistema de teoras ms amplias (34).
El gran problema lgico de la induccin implica un explicandum hipottico
(algo que se supone hipotticamente que ha sucedido, que debe ser explicado y que es
condicionante) y un explicans (que es lo condicionado y lo que explica). Ahora bien el
razonamiento exige que, si el condicionante es verdadero, la consecuencia, para ser
lgica, sea tambin verdadera. Pero cuando el condicionante es hipottico, e ignoramos
su valor de verdad, se puede conocer su verdad y confirmar la hiptesis a partir de las
consecuencias, solo si todas su consecuencias son verdaderas. Kant hablando del modo
de razonar llamado modus ponens sostiene que se puede concluir la verdad de un
conocimiento a partir de sus consecuencias solo cuando son verdaderas todas sus
consecuencias posibles, pues esto indica que existe un fundamento nico y verdadero
para todas ellas. Por ejemplo, puedo afirmar: "Si una rata ha muerto (condicionante),
entonces ha tomado veneno, ha muerto de sed, o de hambre " (afirmacin condicionada
a la primera parte).
Pero este procedimiento es impracticable, porque est ms all de nuestras
fuerzas descubrir todas las consecuencias posibles de cualquier proposicin supuesta,
descubrir todas las posibles causas (por ejemplo, que haya muerto de fro). Sin embargo
nos servimos de esta clase de razonamiento inductivo aunque desde luego con cierta
indulgencia, esto es, cuando de lo que se trata es de demostrar algo solamente como
hiptesis, aceptando el razonamiento por analoga de que, si todas las consecuencias
que se han ensayado concuerdan con un fundamento supuesto, tambin concordarn
con l todas las dems posibles aunque no ensayadas. As, pues, por este camino una
hiptesis puede confirmarse, pero no puede convertirse en una verdad demostrada
definitivamente. Para Popper, el proceder inductivo, de hecho, no pueba nada, aunque
uno o varios hechos puedan confirmar (hacer ms firme) la creencia de que nuestra
hiptesis es verdadera, esto es, que expresa la causa nica que explica el hecho.
El razonamiento llamado modus tollens tiene la ventaja de que, para demostrar
la falsedad de un conocimiento, basta que se saque de l una sola consecuencia falsa.
10
Para probar, por ejemplo, que "la tierra no es plana", puedo, sin presentar fundamentos
positivos y directos, concluir indirectamente la falsedad de esa afirmacin as: si la
tierra fuese plana (condicionante), la estrella polar tendra que hallarse siempre igual de
alta (hecho condicionado); mas no sucede as. Quitando -tollens- el hecho
condicionado, puedo afirmar: luego la tierra no es plana.
Que una teora o conjetura explique los hechos no significa gran cosa. Muchas
conjeturas se pueden inventar para explicar los mismos hechos. Slo se requiere imagi-
nacin suficiente para cubrir o justificar los hechos hasta ahora inexplicables con las
conjeturas anteriores.
Una teora o conjetura que solo explica los hechos presentes es una teora ad
hoc: una teora inventada expresamente para dar sentido a los hechos que se tiene
presente (35). Pero no es de extraar, entonces, que esos hechos confirmen la teora
inventada. Esta confirmacin no significa, indudablemente, gran cosa, pues es circular
o viciosa: la teora justifica los hechos y stos corroboran la teora inventada para tal
fin. Una hiptesis teolgica, por ejemplo, como la de la "bondad divina", se confirma
con todo lo bueno que le acaece a la Humanidad; pero puede transformarse y no ser
refutada ni refutable con la existencia de las guerras, pestes, terremotos, etc., aadiendo
que todo ello es una prueba ms de la bondad divina que trata de purificar nuestra mala
voluntad mediante esas calamidades (36).
La observacin de un hecho no verifica a la teora que fue inventada para
explicar ese hecho. Si para explicar por qu se encrespa el mar hacemos la hiptesis de
que Neptuno est enojado y mueve las aguas con su tridente, no podemos decirle a
quien nos pregunta si es verdad tal interpretacin: "Caramba, mire cmo est
encrespado el mar!". Un hecho, en efecto, puede ser interpretado por diversas teoras sin
que por esto el hecho las confirme como verdaderas. El nico elemento de juicio en pro
del explicans (de lo que explica) no puede ser el explicandum (lo que debe ser
explicado)(37). A quien escpticamente nos pregunta: "Cmo sabes que esa rata ha
ingerido veneno?" no se le puede responder: "Cmo puede dudarlo, no ves que est
muerta?". En otras palabras, los hechos no se explican por s mismos, ni las teoras
valen por s mismas, por ser una interpretacin o conjetura.
Ahora bien, para que una ciencia pueda ser emprica requiere no slo que los he-
chos observados confirmen con xito la teora; sino adems que explicite de antemano
en qu casos podra ser refutable (38). Es la falsabilidad, la posibilidad de ser desechada
lo que le otorga a una teora su carcter de cientificidad emprica (39), sin convertirse
por ello en una verdad absoluta, sin dejar de ser una hiptesis o conjetura.

14.- Una ciencia emprica necesita del doble xito de la confirmacin (para reforzar
el contenido positivo de verdad siempre provisorio) y de la refutacin (para reforzar el
contenido negativo de verdad)(40). Incluso las predicciones -en las ciencias en que es
posible predecir bajo el supuesto de regirse por leyes deterministas- y los experimentos
realizados para observar esas predicciones, son una condicin necesaria para confirmar
la verdad, siempre provisoria, de una teora. La prediccin, en efecto, posee una gran
riqueza por su fecundidad al anticipar nuevos hechos (independientes de los hechos que
se tienen al presente). Sin embargo, la prediccin no es suficiente -aunque es necesaria-
para establecer la prueba de una teora emprica. En este sentido, los experimentos
pueden ser decisivos pero no suficientes para establecer una verdad emprica. Una teora
experimentalmente confirmada no se convierte por ello en una teora para siempre
verdadera o probada.

11
"En las ciencias empricas -que son las nicas capaces de suministrarnos informacin
acerca del mundo en que vivimos- no hay pruebas, si por "pruebas" entendemos un razo-
namiento que establezca de una vez para siempre la verdad de determinada teora. Lo que
s hay, sin embargo, son refutaciones de las teoras cientficas. Por otro lado, la matemti-
ca pura y lo lgica, que admiten la posibilidad de la prueba, no nos suministran datos
acerca del mundo sino elaboran tan solo los medios para describirlos. De este modo, po-
dra decirse que en la medida en que los enunciados cientficos se refieren al mundo de la
experiencia, deben ser refutables; y, en la medida en que sean irrefutables, no se referirn
al mundo de la experiencia" (41).

El cientfico no tiene por tarea descubrir verdades absolutas, sino elaborar
teoras criticables, falsables. Nuestras teoras no nos dicen cmo es la realidad
positivamente, aunque la realidad nos permite conocer nuestras teoras erradas. "La
nica experiencia 'positiva' que sacamos de la realidad es el descubrimiento y
eliminacin de nuestros errores" (42).

15.- La repetida corroboracin de una teora (por medio de otros hechos independien-
tes de aquellos a partir de los cuales se invent la teora) es siempre provisoria y preca-
ria: siempre puede aparecer un hecho que pueda ser considerado como una refutacin
de la teora, aunque antes haya sido corroborada mil veces. Creer que hemos alcanzado
la verdad resulta peligroso en cuanto puede llevar a un dogmatismo, en el cual ya no se
discute la teora.
La actitud ms cientfica empricamente es aquella que ms bien que confirmar
la verdad de una teora, investiga para comprobar que es falsa. En ciencia, nunca existe
una verificacin o una falsacin definitiva. Las afirmaciones cientficas son siempre
conjeturas, aunque hayan hasta ahora resistido a la falsacin. El buscar los errores hace
tomar conciencia al cientfico de su permanente falibilidad. Por el contrario, el buscar
verificaciones lleva a que el cientfico se sienta en posesin de la verdad; conduce a no
criticar la propia teora, sino ms bien a adecuar a toda fuerza la realidad a la propia teo-
ra.

"Empec a sospechar de las diversas teoras psicolgicas y polticas que reclamaban
la categora de ciencias empricas, sobre todo el 'psicoanlisis' de Freud, la 'psicologa in-
dividual' de Adler, y la 'interpretacin materialista de la historia' de Marx. Todas esas teo-
ras se sostenan de un modo acrtico, me pareca. Se introdujo gran nmero de argumen-
tos en su apoyo. Pero la crtica y los contra-argumentos se consideraron como hostiles,
como sistemas de un rechazo premeditado a admitir la verdad y, por lo tanto, se les opuso
hostilidad en lugar de argumentos.
Lo que encontraba muy llamativo, y muy peligroso, en esas teoras, era la afirmacin
de que estaban 'verificadas' o 'confirmadas' por un lujo incesante de evidencia en forma de
observaciones. Y, realmente, una vez que se le abran a uno los ojos, poda ver en todas
partes ejemplos que las verificaban.
Un marxista no poda mirar un peridico sin encontrar evidencia verificadora de la lu-
cha de clase en cada pgina, desde los artculos de fondo hasta los anuncios; y tambin la
encontraba, y muy especialmente en lo que el peridico no deca. Y un psicoanalista, sea
freudiano o adleriano, dir, con toda seguridad que encuentra verificadas sus teoras cada
da, incluso cada hora, por sus observaciones clnicas"(43).

El cientfico no tiene por tarea principal buscar verificaciones a sus hiptesis,
sino falsaciones. Buscar verificaciones es tpico del proceder de una pseudo-ciencia
(como la astrologa). Este proceder es acrtico y fomenta una actitud acrtica tanto en el
lector como en el expositor; en cuanto debilita la conciencia de la falibilidad humana. la
creciente persuasin de estar en la verdad no aade nada a la verdad. El dar ejemplos, el
analizarlos y mostrar que pueden ser interpretados por la teora estimada verdadera, el
12
admitir que la teora puede considerarse como una generalizacin de los casos
analizados es un procedimiento compartido con las teoras metafsicas, creadas para
interpretar los hechos de los cuales parten. Es cierto, por otra parte, que una teora
metafsica es infinitamente mejor que la ausencia de teoras; pero una teora metafsica,
aun siendo una eficiente interpretacin de hechos o sucesos no puede pretender ser
cientfica empricamente por estar constantemente verificada por esos hechos que
interpreta. Una teora que slo da coherencia lgica a los hechos a los cuales se refiere,
no resulta, por ello slo, emprica: constituye solamente una narracin en forma lgica,
una descripcin.
Por otra parte, algunas teoras cientficas son, al principio, inventadas sin que su
rival sea falseada y sin ofrecer, por el momento, ella misma ndices de refutabilidad.
As, por ejemplo, como lo hemos mencionado, la teora heliocntrica que no fue
resultado de una refutacin emprica anterior que falsease la geocntrica. Galileo, sin
embargo, tom las lunas de Jpiter y las fases de Venus como una refutacin de la
concepcin ptolomaica. Una teora, en consecuencia, es empricamente cientfica
cuando es refutable, pero an no ha sido refutada. Una teora refutada suele llevar a
una nueva reconstruccin revolucionaria de principios de explicacin, elaborada
hipotticamente con nuevos hechos, nuevas creencias, a veces en un nuevo contexto
social o cultural. Este contexto no determina mecnicamente el surgimiento o la
invencin de una nueva teora, pero la condiciona (44).

16.- Una teora emprica no puede basarse en teoras que por principio pretendan ser
siempre verdaderas. Las conjeturas "deben ser corroboradas con razonable frecuencia
por los datos experimentales para que contine el progreso cientfico"(45); pero una
corroboracin no constituye una verificacin: las teoras corroboradas siguen siendo
hipotticas. En este sentido, el principio de falsacin de Popper no se opone a la
corroboracin. Mas para que haya ciencia, la Naturaleza debe poder derrotar algunas
veces nuestras conjeturas.
La ciencia emprica requiere, entonces, una doble condicin a) un xito, compar-
tido con las ciencias formales o sistemas axiomticos, en la explicacin dado por la
coherencia dentro de su sistema terico-conceptual; y b) la posibilidad, adems, de ser
falsable en las conclusiones que se derivan del sistema (46), sin que se pueda
comprobar -no obstante la repetida experimentacin u observacin- que es falsa.
En toda ciencia, los principios son universales, esto es, son conjeturas que
pueden aplicarse y explicar muy variados hechos particulares. Ahora bien, la falsacin o
refutacin emprica es una exigencia lgica, argumentativa (modus tollens),
acompaada de la observacin emprica, expresada en un enunciado bsico.

"Dentro de un sistema terico podemos distinguir entre enunciados pertenecientes a
niveles diversos de universalidad. Los enunciados del nivel ms alto son los axiomas, y de
ellos pueden deducirse otros situados a niveles inferiores. Los enunciados empricos de
elevado nivel tienen siempre el carcter de hiptesis con respecto a los enunciados -de ni-
vel inferior- deductibles de ellos: pueden quedar falsados cuando se falsan estos enuncia-
dos menos universales...
Podemos describir tambin la inferencia falsadora del modo siguiente:
( ( t p) . -p) -t ; o, expresndolo con palabras: Si p es deducible de t , y p es falsa,
entonces t es tambin falso"(47).

Pero ms all de que una teora sea refutada o provisoriamente corroborada, es
fundamental para todo conocimiento el que sea susceptible de crtica racional. Es
crtica porque la discusin es acompaada de la conciencia de diversos criterios,
13
valores, o puntos de vista desde los cuales se la juzga. Y la crtica "es racional si hace el
mejor uso de los medios disponibles para lograr el fin determinado", en este caso, la
refutacin de una teora. La falsabilidad en sentido estricto -mediante experimento y
observacin- es en cierta medida un criterio parcial, respecto de la exigencia de crtica
argumentativa o racional de la comunidad cientfica (48).
Siempre es posible la crtica, el anlisis de los diversos supuestos, puntos de
vista e intereses, "una comparacin de los varios marcos generales"(46).


c) Filosofa y ciencia emprica.

17.- Las filosofas tienen tambin sus teoras, esto es, su conjunto de hiptesis o
interpretaciones. Como todo terico, el filsofo genera libres creaciones en su mente,
sea a partir de mitos, de intuiciones poiticas o creadoras, sea a partir de la observacin
en su intento creador por comprender y explicarse a s mismo la naturaleza o la
sociedad (50).
Estas teoras pueden ser ms o menos universales; esto es, pueden pretender des-
cribir y establecer que la realidad (la cosa en s) es ms o menos amplia. He aqu, por
ejemplo, cinco teoras filosficas:

"Primero, el determinismo: el futuro est contenido en el presente, en la medida en que
est plenamente determinado por el presente.
Segundo, el idealismo: el mundo es mi sueo.
Tercero, el irracionalismo: tenemos experiencias irracionales o supra-racionales en
las cuales nos experimentamos a nosotros mismos como cosas en s; de este modo tenemos
algn tipo de conocimiento de las cosas en s.
Cuarto, el voluntarismo: en nuestras propias voliciones nos conocemos como volunta-
des. La cosa en s es la voluntad.
Quinto, el nihilismo: en nuestro aburrimiento nos conocemos como nadas. La cosa en
s es la Nada."(51).

Ahora bien, una teora filosfica bien puede ser una creacin conjetural, que
tiene en cuenta los resultados de la observacin, y tener sentido; pero a lo que no puede
aspirar una teora filosfica es a ser empricamente cientfica si no puede ser respaldada
por refutaciones empricas (52).

18.- La caracterstica de las teoras filosficas consiste en ser irrefutables, infalsables
y, en un sentido ltimo, metafsicas, no empricamente cientficas. No obstante, las teo-
ras filosficas son tiles a la ciencia emprica, aunque sean irrefutables. La creencia en
la causalidad, por ejemplo, es metafsica; pero es frtil para la ciencia y expresa, a un
nivel axiomtico, el intento de proseguir la bsqueda o investigacin (53). Las ideas de
verdad y de refutabilidad las asumen los cientficos, como axiomas, como creencias
tiles para ciencia, tomadas de una filosofa que supone que algo contradictorio no
puede ser verdadero y que existe una cierta relacin entre la realidad y las ideas.
Ahora bien, aunque dos o ms teoras metafsicas sean empricamente irrefuta-
bles, sin embargo, si son incompatibles sabemos que ambas no pueden ser verdaderas.
Aun cuando no pudisemos saber qu da es hoy, sabramos que "hoy es lunes " y "hoy
no es lunes" no pueden ser ambas lgicamente verdaderas en sus enunciados. Es ms: se
dan afirmaciones que son irrefutables por remitir a algo inobservable en s mismo, o
bien porque aunque sea observable (existente, visible, audible, etc.) no puede ser
reducido a una situacin testable, limitada, ceida. Por ello los enunciados existenciales
14
(aquellos que afirman en general la existencia de algo) no son refutables. Un enunciado
existencial genrico no es un enunciado bsico porque no es singular, porque no da
indicaciones de lugar y tiempo que hagan del enunciado un posible refutador emprico
de una hiptesis.

"Existe una frmula latina que, si se la pronuncia de la manera ritual apropiada cura
todas las enfermedades.
Este enunciado es empricamente irrefutable del cual pocos de nosotros diramos que
es verdadero. El enunciado es irrefutable porque es obviamente imposible ensayar toda
frmula latina concebible en combinacin con toda manera concebible de pronun-
ciarla...En otras palabras, aunque no podamos demostrar la falsedad, la conjetura de que
no hay ninguna frmula latina mgica es mucho ms razonable -por lo que sabemos
acerca de las enfermedades- que la irrefutable conjetura de que tal frmula existe"(54).

19.- En conclusin, segn Popper, aunque las teoras de filosofa metafsica son por
definicin irrefutables, son sin embargo criticables de modo que se puede advertir la
mayor o menor fecundidad o utilidad para derivar de ellas consecuencias para la ciencia
o el comportamiento emprico. Una discusin es posible y es racional siempre que se
puedan relacionar dos o ms afirmaciones para constatar su coherencia o contradiccin
entre ellas o con la realidad emprica. Por el contrario, una afirmacin aislada acerca del
mundo est ms all de toda discusin.

"Toda teora racional, sea cientfica o filosfica, es racional en la medida en que trata
de resolver ciertos problemas. Una teora es comprensible y razonable slo en relacin con
un conjunto de problemas dados y solo puede ser discutida racionalmente mediante la dis-
cusin de esta relacin"(55).

20.- Las teoras filosficas, a pesar de ser irrefutables por definicin, pueden ser so-
metidas a crtica mediante la utilizacin de dos criterios: a) la coherencia lgica de cada
teora y de sus consecuencias; b) la mayor o menor utilidad de dos o ms teoras para
resolver un problema. Mas de todos modos, la solucin de un problema filosfico no es
definitiva, pues no hay refutacin definitiva; pero un problema filosfico posee solucio-
nes relativas a los supuestos que admiten (56).
Tanto las teoras filosficas como las cientfico-empricas son conjeturas: "No
sabemos, conjeturamos"(57). Los filsofos interesados en un problema proponen
diversas conjeturas y se permiten criticarlas contraponiendo otras conjeturas criticables.
La filosofa, como la ciencia emprica, poseen en comn el mismo intento de solucionar
problemas mediante la discusin o crtica racional. Mas la filosofa no se agota en el
mtodo del anlisis lgico o anlisis del lenguaje: va a los problemas.
Hay un nmero indefinido de mtodos diferentes, pero todos son parte del
"mtodo general de la discusin racional". Tanto los filsofos como los cientficos
empiristas son libres de emplear de diversas maneras este mtodo general en la
bsqueda de la verdad. "No hay un mtodo propio de la filosofa"(58). Todas las
ciencias -naturales o sociales- y las filosofas, en su aspecto terico, emplean un mismo
mtodo: explican haciendo hiptesis, interpretaciones tentativas a partir de condiciones
iniciales. Esto no quita que, por lo dems, el mtodo de cada ciencia pueda ser
diferente. La explicacin cientfica tiene una estructura u osatura comn aunque al
encarnarse en situaciones diversas, resultan mtodos diversos y generan teoras
inventivas diferentes (59).

21.- La filosofa tambin tiene sus teoras, aunque sus teoras frecuentemente sean
metafsicas, no empricas (60).
15
La ciencia, por su parte, est constituida por un conjunto sistemtico de proposi-
ciones o teoras, o sea de enunciados universales, conjetural y libremente inventados
para resolver problemas. Una teora bien desarrollada, a su vez, constituye un sistema
deductivo (61). Hasta aqu una filosofa no se distingue de una ciencia emprica en
cuanto sta tambin emplea deducciones. Es ms bien la refutacin -mediante tests
observacionales a partir de enunciados bsicos e independientemente de los hechos que
originaron la teora- de las consecuencias observables lo que la hace emprica.
Como se advierte, tanto las teoras metafsicas como las de una ciencia emprica
comparten elementos comunes: enunciados sistematizados y universales. En este nivel
los filsofos y los cientficos empricos se han enriquecido mutuamente en el intento de
comprender el mundo.

"Es un hecho real que las ideas puramente metafsicas -y, por tanto, filosficas- han te-
nido la mxima importancia para la cosmologa. Desde Tales a Einstein, desde el atomis-
mo antiguo a la especulacin cartesiana sobre la materia, desde las especulaciones de
Gilbert, Newton, Leibniz y Boscovich acerca de las fuerzas a las de Faraday y Einstein en
torno a los campos de fuerzas, las ideas metafsicas han sealado el camino"(62).

En este contexto, Popper se ha opuesto tanto a negarle sentido a la metafsica
(como lo hacen los filsofos del positivismo lgico) o negarle especificidad, reduciendo
la filosofa a ser solo un anlisis de los problemas generales de la ciencia (como en el
positivismo clsico) y admitiendo para ella como nico mtodo vlido el inductivo y
verificativo(63). "El positivismo realmente no es otra cosa que una generalizacin
extensiva de la idea de induccin"(64). El positivismo estima que los hechos hablan por
s solos, antes de toda teora. El cientfico positivista acumula hechos y clasificaciones
de hechos observados sin necesidad de inventar primeramente teoras o hiptesis. Segn
el positivismo, los hechos son principios verdaderos, sobre los que se inducen, con
verdad, las regularidades ms generales, o sea, las leyes. Segn Popper, y contra el
positivismo, "las teoras cientficas no son nunca enteramente verificables"(65), en
cuanto constituyen proposiciones universales, aun cuando puedan falsarse algunas de
sus consecuencias observables.

22.- Tanto la ciencia emprica como la filosofa tratan de explicar lo conocido por lo
desconocido, lo observado (y observable) por lo inobservado (y quizs inobservable)
(66); pero para que un enunciado universal pretenda ser emprico debe poder ofrecer
consecuencias observables y refutables. Por ello, un enunciado empricamente
cientfico no puede explicarlo todo; debe limitarse y excluir algunos hechos y
acontecimientos en los que la teora podra resultar no explicativa, lo que no hacen las
teoras metafsicas. Una filosofa bien elaborada es compatible con toda experiencia
posible (67).

23.- La metafsica no slo es til para generar teoras en el mbito de la ciencia emp-
rica, sino que es psicolgicamente imposible hacer ciencia emprica "sin fe en algunas
ideas de una ndole puramente especulativa", fe sin garanta emprica (68). Las teoras,
tanto las filosfico-metafsicas como las cientfico-empricas, "no son nunca
verificables empricamente" (69); pero de las teoras empricas pueden refutarse
algunas consecuencias observables y deducir (modus tollens) lgicamente de ello que
son falsas. Para esto es necesario que un evento, esto es, un hecho que pueda ser
observado varias veces por varias personas. Los acontecimientos, por el contrario, son
16
irrepetibles y nicos; no pueden ser objeto de una ciencia emprica (70), aunque
psicolgicamente puedan constituir experiencias importantes.
La racionalidad de la ciencia emprica es indudablemente una racionalidad con
aspectos opcionales, con influencias histricas y con un objeto convencionalmente re-
ducido. Hay convencin y decisin en lo que acordamos llamar "ciencia"(71). Una cien-
cia implica un sistema de teoras o enunciados conjeturados libremente, de los que se
deducen consecuencias. Estas teoras constituyen modos de racionalizar y explicar el
mundo; pero para que sean teoras con fundamento emprico, las consecuencias deben
poder someterse a tests o predicciones intersubjetivamente constatables mediante enun-
ciados bsicos, esto es, empricamente falsadores.

24.- La racionalidad de la ciencia no emprica o formal -como las matemticas, la l-
gica y la filosofa- tiene otras exigencias, propias de un sistema terico formalizado;
esto es, constituyen un sistema de afirmaciones o axiomas que: a) no se contradicen; b)
que son interdependientes (no se deducen unos de otros); c) son suficientes y necesarios
para explicar los teoremas con esos supuestos (72). En una filosofa, los axiomas se dan
por evidentes o verdaderos o por supuestos que ofrecen la base ltima de explicacin; y
por definicin no se someten a refutacin. En el ejemplo, "todo el mundo en ltima ins-
tancia depende del azar, no obstante su aparente orden y racionalidad", cualquier orden
observado es calificado de aparente, respecto de un desorden ms profundo e inobserva-
ble, pero que explica tanto el orden visible como el desorden visible. Las filosofas
implican enunciados generales siempre confirmables, correspondientes al modus
ponens, mas no refutables:
. Si A entonces B; pero se da B; luego se afirma A.

O dicho con palabras:

. Si el mundo se rige por el azar (A).
. Entonces el orden o desorden visibles se comprenden en el postulado de
un azar ms profundo e invisible (B).
. Ahora bien, se da el orden o el desorden visibles (B) y no hacen ms
que confirmar nuestra afirmacin primera (A).

Una teora emprica exige, por el contrario, que si B es deducible de A, entonces B
sea falsable, de modo que si B es falso resulta razonable sostener que A tambin es falso
(modus tollens):

.Si hay armona perfecta en el universo como sostienen los neo-platnicos (A),
entonces, las rotaciones de Marte en torno al sol sern perfectas, o sea, circula-
res (B).
. Pero las observaciones refutan las rotaciones circulares.
. Luego la hiptesis es falsa: no hay armona perfecta en el universo.

El ltima instancia, el nico medio que tenemos para hacer ciencia es: a) aventu-
rando audazmente conjeturas sobre los problemas que deseamos solucionar; y, si de-
seamos hacer ciencia emprica, b) guiados por esas conjeturas realizar una accin pla-
neada (experimento) para refutarlas, aceptndolas como provisoriamente verdaderas en
tanto siga resistiendo las refutaciones. Pero las filosofas, si bien no son refutables,
comparten con las ciencias empricas la posibilidad de ser criticadas. La crtica expresa
lo ms tpico de la discusin humana que tanto busca la verdad cuanto se sabe falible.
17

"La actitud crtica, la tradicin de la libre discusin de las teoras, es la actitud
razonable, racional"(73).

La crtica, tanto en la ciencia emprica como ante los principios de una filosofa,
implica asumir diferentes puntos de vista (74) y excluir las consecuencias inaceptables,
la incoherencia o contradiccin lgica (75). Esto hace a la objetividad humana. En este
sentido, la crtica expresa la racionalidad tanto de las filosofas como de las ciencias.
Pero la crtica, a nivel de ciencia emprica, exige adems la posibilidad de refutar emp-
ricamente, en sus consecuencias, las afirmaciones tericas (76). Este criterio de crtica y
demarcacin no es, sin embargo, tajante: admite grados (77).
Tanto el conocimiento cientfico como el filosfico utilizan el mtodo de
intentar resolver problemas mediante la crtica; pero por lo que se refiere a la materia de
estudio, es tarea de la filosofa "investigar crticamente las cosas que otros toman por
evidentes". Es ms, la filosofa cumple (y ha cumplido histricamente) la funcin de
ejercer la crtica y la autocrtica cuando los otros modos de conocer (cientficos,
estticos, religiosos, etc.) se autocomplacen en una sociedad cerrada, totalitaria y
dogmtica.

"El surgimiento de la filosofa misma puede ser interpretado como una reaccin ante el
derrumbe de la sociedad cerrada y de sus convicciones mgicas. Es ella una tentativa de
reemplazar la perdida fe en la magia por la fe racional; ella modifica la tradicin de
transmitir una teora o un mito, fundando una nueva tradicin: la de contrastar las teoras
y los mitos, y analizarlos con espritu crtico"(79).

25.- Entre la ciencia emprica y la metafsica existe una cierta semejanza o analoga:
ambas pretenden explicar, aunque expliquen asuntos diversos y de modos diversos.
Cada cientfico en su especialidad pretende explicar problemas o acontecimientos
diferentes. En este sentido, no hay un solo objetivo de la actividad cientfica, sino
muchos y muy diversos; pero en cuanto siempre se trata de explicar, se puede afirmar
que el objetivo de la investigacin (tanto cientfica como metafsica) consiste en
encontrar explicaciones satisfactorias, o al menos crticas (80), a los problemas, sean
stos empricos o no, de utilidad terica o prctica.

"Considero que una teora metafsica es similar a una cientfica. Es ms vaga sin duda,
e inferior en muchos aspectos; y su irrefutabilidad o falta de contrastabilidad, es su mayor
defecto. Pero mientras una teora metafsica pueda ser criticada racionalmente, yo me in-
clinara a tomar en serio su pretensin implcita a ser considerada, tentativamente, como
verdadera"(81).

Una teora metafsica puede ser evaluada por su inters terico ms bien que por
su utilidad prctica. Ahora bien, una evaluacin crtica -metafsica o emprica- de su in-
ters terico solo puede ser realizada dentro del marco conceptual en el que surgen los
problemas y tratan de ser resueltos. Una afirmacin aislada ya se refiera a un contenido
metafsico o bien emprico), sin relacin a la teora con la cual genera un problema, no
puede ser discutida racionalmente. El problema inherente a la explicacin del cambio,
por ejemplo, ha llevado a diversos planteos y "programas metafsicos de investigacin".
De los diez planteos mencionados por Popper, he aqu dos, iniciados por Parmnides y
por Demcrito respectivamente.
a) El ser es y excluye por tanto la nada, el vaco, el espacio desocupado. En
consecuencia, el mundo en ltima instancia es y la nada no existe; no existe el vaco y el
cambio debe ser pensado como algo ilusorio e imposible. El mundo es racional, o sea,
18
lleno de ser, eterno, inmutable, incluyndose las partes en el todo sin contradiccin,
puesto que fuera del ser no hay nada que lo contradiga. La verdadera filosofa es la que
advierte que la contradiccin es aparente.
b) El movimiento y, en consecuencia, el cambio son reales. El mundo no est lleno y el
vaco debe existir. El mundo, en ltima instancia, consiste en tomos y vaco. Todo
cambio se explica por el movimiento de los tomos en el vaco. El vaco es el espacio
para el movimiento. No existe el cambio cualitativo, sino solo el cuantitativo, la organi-
zacin estructural de los tomos. En el mundo hay realmente contradiccin y
choque(82).
Ahora bien, dado que una teora metafsica por definicin no puede ser refutada
empricamente, podr ser considerada, sin embargo, crtica segn otros criterios de eva-
luacin. Una teora metafsica interesa en particular por su valor de fecundidad -no de
practicidad- para generar nuevos problemas (83).

" Cualquier teora racional, sea cientfica o metafsica, solo es racional porque est li-
gada a algo diferente, porque es un intento de resolver ciertos problemas; y puede ser dis-
cutida racionalmente solo en relacin con la situacin del problema con el que est liga-
da. Cualquier discusin crtica de ella consistir principalmernte, en considerar lo bien
que resuelve sus problemas; cunto mejor lo hace que sus teoras rivales; si no crea difi-
cultades mayores que las que trata de resolver; si la solucin es sencilla; cmo es fructfe-
ra en sugerir nuevos problemas y nuevas soluciones; y si no podemos, quizs, refutarla por
medio de contrastaciones empricas.
Este ltimo mtodo de discutir una teora no es aplicable, desde luego, si la teora es
metafsica. Pero los dems mtodos pueden muy bien ser aplicables"(84).

He aqu, pues, diversos criterios que hacen fecunda o racional una crtica de las
teoras: a) su capacidad para resolver sus problemas; b) la facilidad en esta resolucin;
c) la rivalidad con otras teoras y su facilidad, comparativamente considerada, en la
resolucin de los problemas; d) la fructuosidad o fecundidad para sugerir nuevos
problemas; e) y, si se trata de teoras empricas, la posibilidad que ofrece de ser refutada
empricamente.
La crtica misma no es un absoluto, sino un proceso instrumental en funcin de
los problemas y de la falibilidad humana. Las teoras son siempre conjeturables y las
crticas no son nunca concluyentes; las crticas permanecen abiertas a otras crticas (85).
Esto no nos conduce, sin embargo, a una progresin infinita, pues las crticas no tratan
de confirmar algo de manera definitiva y ltima. Siempre es posible reexaminar las
cuestiones y teoras, con la intencin de refutarlas o de abandonarlas por infecundas.
Finalmente, los criterios para la crtica pueden ser: a) inmanentes al sistema que
se critica para hacer patente su consistencia o inconsistencia lgica; b) o bien, trascen-
dentes o exteriores a la teora que se critica, esto es, criterios asumidos de una teora ri-
val, con los cuales se hacen manifiestos los criterios de una preferencia entre teoras.

"Una crtica se llama "crtica inmanente" si ataca una teora desde dentro, adoptando
todos los supuestos y presuposiciones y slo stos; y se llama "crtica trascendente" si
ataca una teora desde fuera, procediendo a partir de supuestos o presuposiciones que son
ajenas a la teora criticada"(86).


Conclusin.

19
26.- La investigacin cientfica, en la concepcin de Popper, se basa en el
presupuesto de que la tarea vital ms importante consiste en el intento de resolver
problemas que el vivir mismo presenta.
El cientfico generalmente parte de problemas, de conflictos entre las
expectativas (innatas o adquiridas) y lo que sucede. El conflicto (lgico o psicolgico)
hace que los hombres inventen o conjeturen nuevas interpretaciones que deben someter
a refutacin
La contradiccin lgica o emprica y el deseo de suprimirla genera una interpre-
tacin dialctica entre las teoras, los hechos o la realidad. No se trata de una interaccin
dialctica necesariamente progresiva o proftica. En la ciencia no siempre hay progreso.
Se avanza ms reconociendo los errores que creyendo en la infalibilidad de las interpre-
taciones.

27.- Ms que buscar confirmaciones, el cientfico -que posee un ideal tico- est con-
vencido de su falibilidad y est atento a las posibles refutaciones de sus hiptesis. El
proceder cientfico no es dogmtico, sino crtico: admite la diversidad y los lmites de
los diferentes puntos de vista, intereses y criterios para valorar los conocimientos. Lo
importante en el proceder cientfico no debera ser el buscar o partir de un punto
verdadero o cierto; sino el poder criticar cualquier punto de partida como de llegada.

28.- En la teora del mtodo cientfico no todo vale igualmente, como ha afirmado
Paul Feyerabend. Es til establecer un criterio de demarcacin entre la ciencia emprica
y otros modos de conocer. Existen diversos modos de conocer y de explicar
coherentemente los hechos; pero para que una ciencia sea emprica requiere que sus
afirmaciones puedan someterse algunas veces a refutacin emprica, planificada y
observable. Mas an cuando las teoras acerca de la realidad son corroboradas, toda
afirmacin cientfica sigue siendo siempre criticable y conjetural.
El cientfico no debe esperar que los hechos hablen por s mismos. Son las hip-
tesis, las teoras audaces las que dan sentido a los hechos y hacen buscar nuevos hechos
independientes que la confirmen o refuten.

29.- La filosofa comparte con la ciencia emprica la capacidad para interpretar con
coherencia hechos observables; pero la filosofa metafsica no puede pretender ser
refutada empricamente. No obstante, las filosofas son criticables, esto es, analizables
segn diversos criterios o intereses y, en consecuencia, una filosofa puede ser
preferible a otra.
Las teoras metafsicas, aun siendo irrefutables, no carecen de inters e
importancia para la ciencia. Por otra parte, ninguna teora cientfica es plenamente
verificable. Con nuestras teoras no conocemos plena y positivamente la realidad, sino
ms bien nuestros errores.

30.- Cabe notar finalmente que la concepcin terica de Popper acerca de lo que es el
proceder cientfico no refleja lo que este proceder ha sido, pues histricamente no fue
siempre la falsacin lo que hizo caducar a las teoras cientficas; tampoco refleja lo que
generalmente hacen los cientficos, pues stos buscan frecuentemente las conformacio-
nes de sus hiptesis o creencias, ms bien que la falsacin de las mismas.
La concepcin popperiana de la ciencia postula principalmente un ideal tico al
de deberan tender los cientficos y el proceder cientfico. Ella encierra un valor tico de
amor a la verdad -en el mbito de la falibilidad- que en la realidad cientfica frecuente-
20
mente no se obtiene o no se busca mediante la falsacin, ni es propuesto como ideal
para los cientficos.

" La ciencia no tiene autoridad. No es el producto mgico de lo dado, los datos, las ob-
servaciones. No es un evangelio de verdad. Es el resultado de nuestros propios esfuerzos y
errores. Somos usted y yo los que hacemos la ciencia lo mejor que podemos. Somos usted y
yo los que somos responsables de ella"(87).


----------------------------------------
N O T A S

(1) POPPER, K. Conocimiento objetivo. Un enfoque evolutivo. Madrid. Tecnos, 1944, p.143. Abreviado: C.O Utilizamos aqu,
adems, las siguientes obras de K. POPPER: Falsabilidad y libertad en AYER, A. et Al. La filosofa y los problemas actuales.
Madrid, Fundamentos, l98l. Abreviado: F.L. POPPER, K. Teora cuntica y el cisma en Fsica. Madrid, Tecnos, l985. Abreviado:
T.C. POPPER, K. La lgica de las ciencias sociales. Mxico, Grijalbo, l978. Abreviado: L.C. POPPER, K. Desarrollo del
conocimiento cientfico. Conjetura y refutaciones. Bs.As., Paids, 1967. Abreviado: D.C. POPPER, K. Sociedad abierta, universo
abierto. Madrid, Tecnos, 1984. Abreviado: S.A.U.A. POPPER, K La sociedad abierta y sus enemigos. Bs.As., Paids, 1982.
Abreviado: S.A. POPPER, K. La lgica de la investigacin cientfica. Madrid, Tecnos. 1977. Abreviado: L.I. POPPER, K.
Realismo y el objetivo de la ciencia. Madrid, Tecnos, 1985. Abreviado: R.O. AA.VV. Simposio de Burgos. Ensayos de filosofa de
la ciencia. En torno a la obra de Sir Karl Popper. Madrid, Tecnos, 1970. Abreviado: S.B. POPPER, K. Bsqueda sin trmino.
Una autobiografa intelectual. Madrid, Tecnos, 1977. Abreviado: B.S. POPPER, K. Miseria del historicismo.Madrid, Taurus, l96l.
Abreviado: M.H.
(2) C.O. p. 238 (3) L.C. p. 10.
(4) C.O. p. 144. (5) C.O. p. 225.
(6) C.O. p. 226. F.L. p. 118,137. (7) B.S. p. 60.
(8) C.O. p. 238. T.C. p. 176. (9) MARTINEZ, J. Ciencia y dogma-tismo. El problema del la
objetividad en Karl Popper. Madrid. Ctedra, l980, p. 184.
(10) L.C. p. 10. (11) D.C. p. 182.
(12) C.O. p. 239. (13) L.C. p. 11.
(14) C.O. p. 320. (15) C.O. p. 225; S.A.U.A. p. 101.
(16) C.O. p. 270. (17) D.C. p. 370-371, 364.
(18) S.A. p. 208. (19) LAKATOS, I. - MUSGRAVE, A. (Eds.) La crtica y el
desarrollo del conocimiento. Barcelona, Grijalbo, 1975. p. 367
(20) Ibidem, p. 376 y POPPER, K.-LORENZ, K. El porvenir est abierto. Barcelona, Tusquets, 1992, p. 80. Cfr. DAROS, W. La
ciencia como pensamiento crtico, segn Carlos Popper, en revista Sapientia, 1982, Vol.37, p. 27.
(21) C.D. p. 156. (22) S.A.U.A. p. 154.
(23) L.I. p. 261. (24) D.C. p. 23, 25; L.I. p. 261; S.A.U.A. p. 38-39.
(25) D.C. p. 58. (26) L.I. p. 101; R.O. p. 75.
(27) S.A.U.A. p. 46. (28) L.I. p. 427.
(29) S.A. p. 422. (30) D.C. p. 58.
(31) D.C. p. 233. (32) L. I. p. 37-38; 51-53; R.O. p.30; R.O. p.25. Cfr. SOLIS
SANTOS, C. Adversus metodlogos en revista Teorema, Vol.IV / 3, 1974, Valencia, p. 458.
(33) C.O. p. 315; R.O. p. 172-l85, 231. (34) C.O. p. 324.
(35) D.C. p. 283. (36) Cfr. MUGUERZA, J. La teora de las revoluciones
cientficas, en LAKATOS, I.- MUSGRAVE, A. (Eds.).Op.cit.,p. 41.
(37) C.O. p. 181. (38) D. C. p. 48.
(39) S.A. p. 423. (40) D.C. p. 285.
(41) S.A. p. 209. (42) C.O. p. 324; F.L. p. 82.
(43) R.O. p. 202. (44)R.O. p. 30-34.
(45) D.C. p. 282. (46) L.I. p. 88. Cfr. QUINTANILLA, M. Idealismo y filosofa de
la ciencia. Introduccin a la Epistemologa de Karl R. Popper. Madrid, Tecnos, l972.
(47) L.I. p. 72 y 73. (48) S.B. p. 68. D.C. p. 412.
(49) C.D. p. 155. (50) Cfr. DAROS,W. Razn e inteligencia. Genova, Studio
Editoriale di Cultura, l984, p. 9-47. (51) D.C. p. 226; T.C. p. 178-180.
(52) D.C. p. 49. Cfr. MAGEE, B. Popper. Barcelona, Grijalbo, l974, p. 64.
(53) L.I. p. 231. (54) D.C. p. 229.
(55)D. C. p. 231; T. C. p. 212. (56) D.C. p. 233.
(57)D.C. p. 178. (58) L.I. p. 16; D.C. p. 87.
(59) M.H. p. 159. (60) L.I. p. 35.
(61) L.C. p. 21. (62) L.I. p. 20; T.C. p. 178-180.
(63) L.I. p. 34-35 (64) S.A.U.A. p. 42; B.S. p. 60.
(65) L.I. p. 43. (66) D.C. p. 203; R.O. p. 172.
(67) D.C. p. 228. (68) D. C. p. 38.
(69) L.I. p. 39. (70) L.I. p. 45, 85.
(71) L.I. p. 51. (72) L.I. p. 69.
(73) D.C. p. 63. (74) D.C. p. 406.
(75) D.C. p.364; L.C. p. 21. (76) D.C. p. 63.
(77) D.C. p. 297. (78) S.A.U.A. p. 10.
(79) S.A. p. l84. (80) R.O. p.172.
21
(81) T.C. p. 212. (82) Cfr.T.C. p. 178.
(83) L.I. p. 95. (84) T.C. p. 212-213; R.O. p. 122.
(85) R.O. p. 68. (86) R.O. p. 69.
-----------------------------