Suma Teolgica

Cuestin 79
Artculo 2: El entendimiento, es o no es potencia pasiva?
Objeciones por las que parece que el entendimiento no es potencia pasiva:
1. Todo ser es pasivo por su materia y activo en razn de su forma. Pero la facultad intelectiva se
deriva de la inmaterialidad de la sustancia del que entiende. Por lo tanto, parece que el entendimiento
no es una potencia pasiva.
2. La potencia intelectiva es incorruptible, como dijimos anteriormente (q.75 a.6). Pero, como se dice
en III De Anima, si el entendimiento es pasivo, es corruptible. Por lo tanto, la potencia intelectiva no es pasiva.
3. Como dice Agustn en XII Super Gen. ad litt. y Aristteles en III De Anima, el agente es ms noble que el
paciente. Las potencias de la parte vegetativa son todas activas, y, sin embargo, son las ms dbiles entre
las potencias del alma. Por lo tanto, con mayor razn las potencias intelectivas, que son las supremas,
son todas activas.
Contra esto: est lo que dice el Filsofo en III De Anima: Entender es un cierto padecer.
Respondo: Se dice padecer en un triple sentido. 1) Uno, en sentido muy propio, esto es, cuando un
sujeto es privado de algo que le compete por naturaleza o por tendencia. Ejemplo: Cuando el agua
pierde su frialdad por el calor. Cuando un hombre enferma o se entristece. 2) Dos, en sentido menos
propio, cuando al sujeto se le quita algo tanto si le es como si no le es debido. Ejemplo: Se dice que
padece no slo el que enferma, sino tambin el que sana; no slo el que se entristece, sino tambin el
que se alegra o el que experimenta una alteracin o cualquier tipo de movimiento. 3) Tres, en sentido
ms general, por padecer se entiende el simple hecho de que un ser en potencia para algo adquiera
aquello para lo que estaba en potencia, sin perder nada propio. En este sentido, todo ser que pasa de la
potencia al acto, puede ser llamado paciente, incluso cuando alcanza una perfeccin. En este sentido es
pasivo nuestro entendimiento.
Esto se demuestra de la siguiente manera. Como dijimos anteriormente (q.78 a.1), el entendimiento
tiene una operacin que recae sobre el ser en general. Por lo tanto, se puede deducir si el entendimiento
est en acto o en potencia analizando su actitud con respecto al ser en general. Hay un entendimiento
que en relacin con el ser universal es como acto de todo el ser. Este es el entendimiento divino, que es
la esencia de Dios, en quien preexiste de forma originaria y virtual todo el ser como en su causa
primera. Por eso, el entendimiento divino no est en potencia, sino que es puro acto. Por su parte,
ningn entendimiento creado puede estar en acto con respecto a la totalidad del ser universal, ya que se
requerira que fuese infinito. Por eso, todo entendimiento creado, por el hecho de serlo, no est en acto
con respecto a todo lo inteligible, sino que se relaciona con ello como la potencia con el acto.
La potencia est referida al acto de una doble manera. Hay una potencia que est siempre perfeccionada
por su acto. Se trata de la materia de los cuerpos celestes, como dijimos (q.58 a.1). Hay otra potencia
que no siempre est en acto, sino que pasa de la potencia al acto. Se trata de lo sometido a generacin y
corrupcin. Por su parte, el entendimiento anglico est siempre en acto con respecto a lo inteligible,
debido a su proximidad al primer entendimiento. Por su parte, el entendimiento humano, el ltimo en
el orden de los entendimientos y el ms alejado de la perfeccin del entendimiento divino, est en
potencia con respecto a lo inteligible, y, al principio, es como una tablilla en la que nada hay escrito, como
dice el Filsofo en III De Anima. Esto resulta evidente por el hecho de que en un principio estamos
slo en potencia para entender, y luego entendemos en acto. As, pues, resulta evidente que nuestro
entender es un cierto padecer, segn el tercer sentido de pasin. Consecuentemente, el entendimiento es
una potencia pasiva.
A las objeciones:
1. Aquella objecin sera viable aplicndola al primer y segundo sentido de padecer, propios de la
materia prima. Por su parte, el tercer sentido es propio de todo ser en potencia que pasa al acto.
2. Algunos llaman entendimiento pasivo al apetito sensitivo en el que residen las pasiones del alma. En
I Ethic. Tambin es llamado racional por participacin, porqueobedece a la razn. Otros llaman entendimiento
pasivo a la facultad cogitativa, llamada tambin razn particular. En ambos casos, pasivo puede ser tomado
en los dos sentidos de padecer, por cuanto dicho entendimiento es acto de algn rgano corporal. Pero
el entendimiento que est en potencia con respecto a lo inteligible, y que Aristteles llamaentendimiento
posible, no es pasivo ms que el tercer sentido, ya que no es acto de ningn rgano corporal. Y, as, es
incorruptible.
3. El agente es ms noble que el paciente si se refieren a lo mismo, pero no si accin y pasin estn
referidas a rdenes distintos. El entendimiento es una potencia pasiva con respecto a la totalidad del ser
universal. La facultad vegetativa, por su parte, es activa en orden a un ser particular, esto es, al cuerpo
que le est unido. Por eso, nada impide que la facultad pasiva sea superior a la activa.

Artculo 3: Hay o no hay que poner un entendimiento agente?
Objeciones por las que parece que no hay que poner un entendimiento agente:
1. La relacin que hay entre los sentidos y lo sensible, es idntica a la existente entre nuestro
entendimiento y lo inteligible. Pero cuando el sentido est en potencia con respecto a lo sensible, no es
admitido un sentido agente, sino slo pasivo. Por lo tanto, como quiera que nuestro entendimiento est
en potencia con respecto a lo inteligible, parece que no hay que admitir un entendimiento agente, sino
slo posible.
2. Si se dice que en el sentido hay algo activo, como la luz, se replica: La luz es necesaria para la visin
en cuanto que hace que el medio sea luminoso en acto, pues es el color en cuanto tal el que motiva la
luminosidad. Pero en la operacin del entendimiento no se pone medio alguno que necesariamente est
en acto. Por lo tanto, no es necesario que haya un entendimiento agente.
3. La imagen del agente es recibida en el paciente segn el modo de ser de este ltimo. El
entendimiento posible es una facultad inmaterial. Por lo tanto, es suficiente su inmaterialidad para que
las formas sean recibidas en l de modo inmaterial. Pero una forma es inteligible en acto por el hecho
de ser inmaterial. Por lo tanto, no hay necesidad de suponer un entendimiento agente que haga las
especies inteligibles en acto.
Contra esto: est lo que dice el Filsofo en III De Anima: Como ocurre en cualquier naturaleza, tambin en el
alma hay algo por lo que ella puede hacerse todas las cosas y algo por lo que puede hacerlas todas. Por lo tanto, hay
que admitir un entendimiento agente.
Respondo: Platn opina que no hay necesidad alguna de un entendimiento agente que haga las cosas
inteligibles en acto. Sino, quizs, para otorgar luz inteligible a quien entiende, como diremos ms
adelante (a.4 q.84 a.6). Pues Platn sostena que las formas de los seres naturales subsisten sin materia,
y, consecuentemente, son inteligibles en cuanto tales, puesto que una cosa es inteligible en acto por el
simple hecho de ser inmaterial. As, las llamaba especies o ideas, de cuya participacin afirmaba que se
forma la materia corporal, de tal manera que los seres individuales quedan constituidos en sus propios
gneros y especies. Tambin nuestros entendimientos, a fin de poder conseguir el conocimiento de los
gneros y especies de las cosas.
Pero, porque Aristteles no admite que las formas de los seres naturales subsistan sin materia, y
porque las formas que existen en la materia no son inteligibles en acto, se concluye que las naturalezas o
las formas de las cosas sensibles que entendemos, no son inteligibles en acto. Pero nada pasa de la
potencia al acto a no ser por medio de algn ser en acto, como el sentido est en acto por lo sensible en
acto. As, pues, era necesario admitir en el entendimiento una facultad que hiciera a las cosas inteligibles
en acto abstrayendo las especies de sus condiciones materiales. Aqu radica la necesidad de admitir el
entendimiento agente.
A las objeciones:
1. Lo sensible est en acto fuera del alma, y, por tanto, no fue necesario admitir un sentido agente. As
resulta claro que todas las potencias nutritivas son activas; Las sensitivas, pasivas; las intelectivas, en
parte activas y en parte pasivas.
2. Sobre la accin de la luz hay una doble opinin. Unos dicen que para ver es necesaria la luz, a fin de
que haga visibles en acto los colores. Y as como se necesita la luz para ver, se necesita el entendimiento
agente para entender. Otros, en cambio, dicen que la luz es necesaria para la visin, pero no por el
color, para hacerlo visible en acto, sino para que el medio se haga luminoso en acto, como dice el
Comentarista en IIDe Anima. Segn esto, la semejanza que Aristteles establece entre el entendimiento
agente y la luz, hay que entenderla en el sentido de que, as como la luz es necesaria para ver, as
tambin el entendimiento es necesario para entender, pero no por la misma razn.
3. Supuesto el agente, bien puede suceder que su imagen sea recibida de distintas maneras en diversos
sujetos por su diversa disposicin. Pero si no preexiste el agente, es intil la disposicin del receptor. Lo
inteligible en acto no es algo que exista en el orden de la realidad natural sensible, que no subsiste sin la
materia. De este modo, la inmaterialidad del entendimiento posible no sera suficiente para entender si
no actuase el entendimiento agente para hacerlo inteligible en acto por medio de las abstracciones.

Cuestin 85
Artculo 1: Nuestro entendimiento, conoce o no conoce lo corporal y lo material abstrayendo
especies de las imgenes?
Objeciones por las que parece que nuestro entendimiento no conoce lo corporal y lo material
abstrayendo especies de las imgenes:
1. Cualquier entendimiento que entiende una cosa de modo distinto a como ella es, est equivocado.
Ahora bien, las formas de las cosas materiales no existen abstradas de los objetos particulares, cuyas
representaciones son las imgenes. Por lo tanto, si conociramos las realidades materiales abstrayendo
sus especies de las imgenes, la falsedad estara en nuestro entendimiento.
2. Las realidades materiales son realidades naturales en cuya definicin entra la materia. Pero nada
puede ser entendido sin conocer lo que entra en su definicin. Por lo tanto, los seres materiales no
pueden ser entendidos sin la materia. Pero la materia es principio de individuacin. Por lo tanto, las
realidades materiales no pueden ser entendidas abstrayendo lo universal de lo particular, que consiste en
abstraer las especies inteligibles de las imgenes.
3. En el III De Anima se dice que las imgenes se relacionan con el alma intelectiva como los colores
con la vista. Pero la visin no se efecta abstrayendo especies de los colores, sino por la impresin de
stos en la vista. Por lo tanto, tampoco el entender ocurre abstrayendo algo de las imgenes, sino
porque las imgenes se imprimen en el entendimiento.
4. Como se dice en III De Anima, en el alma intelectiva se encuentra el entendimiento posible y el
agente. Pero extraer las especies inteligibles de las imgenes no le corresponde al entendimiento posible,
sino que le corresponde archivar las especies ya abstradas. Pero tampoco parece que le corresponda al
entendimiento agente, que se relaciona con las imgenes como con los colores la luz, la cual no abstrae
nada de ellos, sino que, ms bien, influye en ellos. Por lo tanto, de ninguna manera entendemos
abstrayendo de las imgenes.
5. El Filsofo, en el III De Anima, dice: El entendimiento conoce las especies en las imgenes. Por lo tanto, no
abstrayndolas.
Contra esto est lo que se dice en III De Anima: En la medida en que las cosas son separables de la materia, se
aproximan al entendimiento. Por lo tanto, es necesario que las cosas materiales sean entendidas por
abstraccin de la materia y de las representaciones materiales, esto es, de las imgenes.
Respondo: Como dijimos (q.84 a.7), el objeto cognoscible est proporcionado a la facultad
cognoscitiva. Hay tres grados en la facultad cognoscitiva. 1) Hay una facultad cognoscitiva que es acto
de un rgano corporal, y es el sentido. Por eso, el objeto de cualquier potencia sensitiva es la forma en
cuanto presente en la materia corporal. Como dicha materia es principio de individuacin, las potencias
de la parte sensitiva slo conocen realidades concretas. 2) Hay otra facultad cognoscitiva que ni es acto
de un rgano corporal ni est unida de ninguna manera a lo corpreo, y sta es elentendimiento
anglico. As, el objeto de esta facultad cognoscitiva es la forma subsistente sin materia, pues aunque
conozca las realidades materiales, sin embargo, no las conoce ms que vindolas en las inmateriales, ya
sea en s mismo, ya en Dios. 3) El entendimiento humano ocupa un lugar intermedio, pues no es acto
de ningn rgano corporal. En cambio, es una facultad del alma que es forma del cuerpo, como qued
demostrado (q.76 a.1). Y por eso, le corresponde como propio el conocimiento de la forma presente en
la materia corporal individual, si bien no tal como est en la materia. Pero conocer lo que est en una
materia individual y no tal como est en dicha materia, es abstraer la forma de la materia individual
representada en las imgenes. De este modo, es necesario afirmar que nuestro entendimiento conoce
las realidades materiales abstrayendo de las imgenes. Y por medio de las realidades materiales as
entendidas, llegamos al conocimiento de las inmateriales, pero de forma distinta a como lo hacen los
ngeles, los cuales por lo inmaterial conocen lo material.
En cambio, Platn, atendiendo slo a la inmaterialidad del entendimiento humano y no al hecho de
que de algn modo est unido al cuerpo, sostuvo que su objeto son las ideas separadas y que nosotros
entendemos no abstrayendo, sino, ms bien, participando de las realidades abstractas, como se dijo
anteriormente (q.84 a.1).
A las objeciones:
1. Hay dos maneras de Abstraer. 1) Una, por composicin y divisin, como cuando entendemos que
una cosa no est en otra o que est separada de ella. 2) Otra, por consideracin simple y absoluta, como
cuando entendemos una cosa sin pensar en ninguna otra. As, pues, abstraer segn la primera manera
indicada, esto es, abstraer con el entendimiento cosas que en la realidad no estn abstradas, no puede
darse sin error. Pero no hay error en abstraer segn la segunda manera, como resulta evidente en el
orden sensible, pues si pensamos o decimos que el color de un cuerpo no le es inherente, o que est
separado de l, hay falsedad en el juicio o en la expresin. En cambio, si consideramos el color y sus
propiedades sin referencia alguna a la manzana en que est el color, o expresamos de palabra lo que as
entendemos, no habr error ni en el juicio ni en la expresin. Pues la manzana no pertenece a la esencia
del color, y, consecuentemente, no hay inconveniente en que consideremos el color sin referirnos para
nada a la manzana. Igualmente, lo que pertenece a la esencia especfica de cualquier objeto material, una
piedra, un hombre o un caballo, puede ser considerado sin sus principios individuales, que no entran en
el concepto de esencia. En esto consiste precisamente abstraer lo universal de lo particular por la
especie inteligible de las imgenes, esto es, considerar la naturaleza especfica independientemente de
los principios individuales representados por las imgenes.
Por lo tanto, cuando se dice que es falso quien entiende algo de modo distinto a como es, se est
diciendo algo verdadero si la expresin de modo distinto se refiere a lo entendido. Pues es falso aquel
entendimiento que entiende algo de modo distinto a como es en realidad. Por eso, sera falso aquel
entendimiento que abstrajera de la materia la especie de piedra de manera que entendiese que no est en
la materia, como sostuvo Platn. Pero no es verdadero si la expresin de modo distinto est referida a
quien entiende. Pues no hay falsedad en que su modo de ser cuando entiende sea distinto del modo de
ser de la realidad existente, puesto que lo entendido est inmaterialmente en quien lo entiende, segn el
modo de ser del entendimiento, y no materialmente, segn el modo de ser de la realidad material.
2. Algunos pensaron que la especie del objeto natural es slo la forma, y que la materia no es parte de
la especie. Pero, segn esto, la materia no entrara en la definicin de las cosas naturales. Hay que tener
presente dos tipos de materia, esto es, la comn y la concreta o individual. Comn, como la carne y los
huesos; individual, como esta carne y estos huesos. El entendimiento abstrae la especie de la materia
sensible individual, no de la materia sensible comn. De este modo, abstrae la especie de hombre de
esta carne y de estos huesos, que no pertenecen al concepto de especie, sino que son partes del
individuo, como se dice en VII Metaphys., que no sufran en su nocin esencial. Pero la especie de
hombre no puede ser abstrada por el entendimiento de la carne y de los huesos.
Las especies matemticas pueden ser abstradas por el entendimiento, no slo de la materia sensible
individual, sino tambin de la comn. Sin embargo, no de la materia inteligible comn, sino slo de la
individual. Pues se llama materia sensible a la materia corporal en cuanto que es sujeto de cualidades
sensibles, como el calor, el fro, la dureza o la blandura. Y se llama materia inteligible a la sustancia en
cuanto que es sujeto de la cantidad. Es evidente que la cantidad est presente en la sustancia antes que
las cualidades sensibles. Por eso, las cantidades, como nmeros, dimensiones y figuras, que son lmites
de la cantidad, pueden ser consideradas sin las cualidades sensibles, y esto es abstraer de la materia
sensible. Sin embargo, no pueden ser concebidas sin referirlas a la sustancia en cuanto sujeto de la
cantidad, ya que esto sera abstraerlas de la materia inteligible comn. Sin embargo, no es necesario
referirlas a esta o a aquella sustancia. Esto equivaldra a abstraeras de la materia inteligible individual.
Hay esencias que pueden ser abstradas incluso de la materia inteligible comn, como son el ser, la
unidad, la potencia y el acto, los cuales tambin pueden existir sin materia alguna, como es el caso de las
sustancias inmateriales. Y porque Platn no tuvo presente este doble modo de abstraccin, sostuvo que
era abstracto realmente todo lo que, tal como dijimos (ad 1), es abstrado por el entendimiento.
3. Los colores existen del mismo modo en la materia corporal que en la potencia visiva, y, as, pueden
imprimir su representacin en la vista. Pero las imgenes, por ser representaciones de individuos y
existir en rganos corporales, no tienen el mismo modo de existencia en el entendimiento humano,
como resulta claro por lo dicho, y, por lo tanto, por s mismas no pueden imprimirse en el
entendimiento posible. Pero en virtud del entendimiento agente, que acta sobre las imgenes, en el
entendimiento posible se produce una cierta impresin o representacin de los mismos objetos a los
que se refieren las imgenes, pero exclusivamente en lo que respecta a su naturaleza especfica. En este
sentido, se habla de abstraer las especies inteligibles de las imgenes, no en el sentido de que una forma
numricamente la misma, y que antes estaba en la imaginacin, pase al entendimiento posible, tal como
un cuerpo pasa de un lugar a otro.
4. El entendimiento agente no slo ilumina las imgenes, sino que tambin abstrae de ellas las especies
inteligibles. Las ilumina porque, as como el sentido se perfecciona en su capacidad por su unin a la
facultad intelectiva, as tambin las imgenes, en virtud del entendimiento agente, se hacen aptas para
que de ellas puedan ser abstradas las especies inteligibles. Y abstrae estas especies inteligibles de las
imgenes en cuanto que, en virtud del entendimiento agente, podemos considerar las naturalezas
especficas de las cosas sin sus determinaciones individuales, en cuanto que el entendimiento posible es
informado por las representaciones de dichas naturalezas.
5. Nuestro entendimiento abstrae las especies inteligibles de las imgenes en cuanto que considera de
modo universal la naturaleza de las cosas. Sin embargo, las entiende en las imgenes, porque no puede
entender nada, ni siquiera lo abstrado, a no ser recurriendo a las imgenes, como dijimos anteriormente
(q.84 a.7).

Artculo 2: Las especies inteligibles abstradas de las imgenes, se relacionan o no se
relacionan con nuestro entendimiento como objeto?
Objeciones por las que parece que las especies inteligibles abstradas de las imgenes se relacionan
con nuestro entendimiento como el objeto:
1. Lo entendido en acto est en quien entiende, porque lo entendido en acto es el mismo
entendimiento en acto. Pero nada de lo entendido est en el entendimiento de quien entiende en acto, a
no ser la especie inteligible abstrada. Por lo tanto, esta misma especie es lo entendido en acto.
2. Es necesario que lo entendido en acto est en algn ser. De no ser as, nada sera. Pero no est en la
realidad exterior al alma, porque, por ser sta una realidad material, nada de lo que hay en ella puede ser
entendido en acto. Por lo tanto, lo entendido en acto est en el entendimiento. Consecuentemente, no
es ms que la especie inteligible anteriormente mencionada.
3. Dice el Filsofo en I Periherm.: Las palabras son signos de las impresiones que hay en el alma. Pero las
palabras significan las cosas entendidas, pues por ellas expresamos lo que entendemos. Por lo tanto, lo
entendido en acto son las mismas impresiones del alma, esto es, las especies inteligibles.
Contra esto: la especie inteligible es con respecto al entendimiento lo que lo sensible con respecto al
sentido. Pero la especie sensible no es lo que se siente, sino, ms bien, aquello por lo que el sentido
siente. Por lo tanto, la especie inteligible no es lo que se entiende en acto, sino aquello por lo que el
entendimiento entiende.
Respondo: Algunos sostuvieron que nuestras facultades cognoscitivas no conocen ms que las
propias pasiones. Por ejemplo, que el sentido no conoce ms que la alteracin de su rgano. En este
supuesto, el entendimiento no entendera ms que su propia alteracin, es decir, la especie inteligible
recibida en l. Segn esto, estas especies son lo que el entendimiento conoce.
Pero esta opinin es evidentemente falsa por dos razones. 1) Primera, porque los objetos que
entendemos son los mismos que constituyen las ciencias. As, pues, si solamente entendiramos las
especies presentes en el alma, se seguira que ninguna ciencia tratara sobre las realidades exteriores al
alma, sino slo sobre las especies inteligibles que hay en ella. As, los platnicos sostenan que todas las
ciencias tratan sobre las ideas, entendidas en acto. 2) Segunda, porque se repetira el error de los
antiguos, los cuales sostenan que es verdadero todo lo aparente. As, lo contradictorio sera simultneamente
verdadero. Pues si una potencia no conoce ms que su propia impresin, slo juzga de ella. Pero lo que
algo parece, depende del modo como es alterada la potencia cognoscitiva. Por lo tanto, el juicio de la
potencia cognoscitiva siempre tendra por objeto aquello que juzga, es decir, su propia alteracin tal y
como es. Consecuentemente, todos sus juicios seran verdaderos. Por ejemplo, si el gusto no siente ms
que su propia impresin, cuando alguien tiene el gusto sano y juzga que la miel es dulce, har un juicio
verdadero. Igualmente emitira un juicio verdadero quien, por tener el gusto afectado, afirmara que la
miel es amarga. Pues ambos juzgan segn les indica su gusto. De ser as, se deducira que todas las
opiniones son igualmente verdaderas. Lo mismo cabra decir de cualquier percepcin.
Por lo tanto, hay que afirmar que la especie inteligible con respecto al entendimiento es como el
medio por el que entiende. Se demuestra de la siguiente manera. Como se dice en IX Metaphys., la
accin es doble. 1) Una, que permanece en el agente, como ver o entender. 2) Otra, que pasa a una
realidad externa, como calentar o cortar. Ambas se realizan de una forma determinada. As como la
forma segn la cual se realiza la accin que tiende a una realidad exterior es imagen del objeto de dicha
accin, como el calor de lo que calienta es imagen de lo calentado, as tambin la forma segn la que se
produce la accin que permanece en el agente, es una representacin del objeto. Por eso, en
conformidad con la imagen del objeto visible ve la vista, y la representacin de lo entendido o la especie
inteligible, es la forma segn la que el entendimiento conoce.
Pero porque el entendimiento vuelve sobre s mismo, por un nico acto reflexivo conoce tanto su
propio entender como la especie por la que entiende, y, as, secundariamente, la especie inteligible es lo
entendido. Pues lo primero que se entiende es la realidad representada en la especie inteligible.
Esto se comprueba partiendo de la opinin de los antiguos, quienes sostenan que lo semejante se conoce
por lo semejante. Pues tambin afirmaban que el alma conoce la tierra exterior a ella por la tierra presente
en ella, y lo mismo las dems cosas. Por lo tanto, si en lugar de la tierra ponemos su especie inteligible,
segn la doctrina de Aristteles, para quien en el alma no est la piedra, sino la especie de la piedra, tendremos
que el alma conoce por medio de las especies inteligibles la realidad exterior a ella.
A las objeciones:
1. Lo entendido est en quien entiende por medio de una representacin. Y as se dice que lo
entendido en acto significa que la representacin de lo entendido es la forma del entendimiento, como
la imagen del objeto sensible es la forma del sentido en acto. Por eso, no se sigue de aqu que la especie
inteligible abstrada sea lo entendido en acto, sino que es su imagen.
2. Cuando se dice lo entendido en acto se implica tanto lo entendido como el acto de entender.
Igualmente, cuando se dice el universal abstrado, se implica tanto la naturaleza misma del objeto como su
abstraccin o universalidad. As, pues, la naturaleza que puede ser abstrada, entendida o concebida de
modo universal, no existe ms que en los singulares, mientras que su abstraccin, inteleccin y
universalizacin conceptual es propia del entendimiento. Algo parecido podemos observar en los
sentidos. Pues la vista ve el color de la manzana sin su olor. Por lo tanto, si se pregunta dnde est el
color que se ve sin el olor, la respuesta tiene que ser: en la manzana misma. El que se perciba sin el olor
depende de la vista, en cuanto que posee la imagen del color y no la del olor. Igualmente, la humanidad
conocida no existe ms que en este o en aquel hombre. El que sea percibida sin las condiciones
individuantes, en lo cual consiste su abstraccin y de lo que se sigue su universalidad conceptual, le
viene del hecho de ser percibida por el entendimiento, en el que se encuentra la representacin de su
naturaleza especfica y no la de sus principios individuales.
3. En la parte sensitiva hay una doble operacin. Una, consistente en la alteracin. Es la operacin del
sentido, que se realiza por la alteracin que en los sentidos produce lo sensible. Otra, formativa, que se
da cuando la potencia imaginativa forma la imagen de algn objeto ausente o nunca visto. Esta doble
operacin se encuentra en el entendimiento.
Pues, en primer lugar, el entendimiento posible sufre una modificacin al ser informado por la especie
inteligible, y luego, una vez informado, establece una definicin, divisin o composicin, que expresa
por medio de la palabra. La razn significada por el nombre es la definicin. La proposicin indica la
composicin o divisin hecha por el entendimiento. Por lo tanto, las palabras no indican las especies
inteligibles, sino lo que el entendimiento forma para juzgar las realidades exteriores.