2

3



Table des matires





AVANT-PROPOS

LETTRE DE MISSION

INTRODUCTION


PREMIERE PARTIE

LEUROPE DANS LA MONDIALISATION : ETAT DES LIEUX


CHAPITRE I

LA STRATEGIE DE LISBONNE : UN BILAN EN DEMI-TEINTE

I. Des rsultats positifs, mais ingaux

II. Des fondements toujours valides

III. Une dimension sociale essentielle

IV. Une mthode de mise en uvre aux possibilits limites


CHAPITRE II

NOUVEAUX DEFIS, NOUVELLES OPPORTUNITES

I. Le changement du monde

II. LUnion aujourdhui et demain





* * *


4





DEUXIEME PARTIE

VADE MECUM POUR 2008-2010


CHAPITRE I

LE CYCLE 2008-2010 DE LA STRATEGIE DE LISBONNE : UN STATU QUO
TEMPORAIRE

I. Le choix du statu quo et de la mise en uvre

II. Une fin de cycle hsitante plus quun nouveau dpart


CHAPITRE II

LES PRIORITES FRANAISES POUR 2008-2010 AU NIVEAU NATIONAL

I. Lisbonne : un bilan franais dcevant

II. Axes prioritaires de rforme en France pour 2008-2010

III. Favoriser le retour de lEurope en France


CHAPITRE III

RECOMMANDATIONS POUR LA PRESIDENCE FRANCAISE DE LUNION

I. Dynamiser lEurope de la connaissance

II. Progresser en direction dun march financier europen intgr

III. Renforcer la dimension sociale de lEurope

IV. Prparer laprs-2010



* * *


5



TROISIEME PARTIE

AU-DELA DE LISBONNE : UNE STRATEGIE EUROPEENNE POUR
LA MONDIALISATION (2010-2015)

CHAPITRE I

CAP SUR LA MONDIALISATION !

CHAPITRE II

LISBONNE PLUS , POUR MIEUX NOUS ADAPTER A LA MONDIALISATION

I. Lisbonne Plus : Pourquoi ? Comment ?

II. Un primtre recentr sur linnovation

III. Une gouvernance renforce

CHAPITRE III

DES POLITIQUES EXTERIEURES COMMUNES POUR CONTRIBUER A
FAONNER LA MONDIALISATION

I. Actualiser les politiques communes existantes

II. Dvelopper les nouvelles politiques extrieures particulirement ncessaires notre
temps

CHAPITRE IV

EUROMONDE 2015 : LES CONDITIONS POUR REUSSIR

I. Un nouveau consensus politique pour un leadership renforc

II. Un aggiornamento doctrinal

III. Des institutions fortes pour plus de cohrence et defficacit

IV. Les conditions financires : une mobilisation adapte des budgets nationaux et
communautaire


CONCLUSION

RESUME DES PRINCIPALES CONCLUSIONS OPERATIONNELLES





6





PIECES JOINTES :


- Table des annexes

- Composition de lquipe de la mission

- Composition du comit de pilotage de la mission

- Organisations membres du CDSEI

- Etat des consultations

- Bibliographie slective



7



AVANT-PROPOS

Le prsent Rapport est le rsultat de la mission sur lEurope dans la
mondialisation , relative plus spcifiquement lavenir de la stratgie europenne lance
Lisbonne en mars 2000, que mont confie Madame Christine LAGARDE, Ministre de
lEconomie, de lIndustrie et de lEmploi, et Monsieur Xavier BERTRAND, Ministre du
Travail, des Relations Sociales, de la Famille et de la Solidarit, par lettre du 8 novembre
2007.

Il est le fruit de six mois de travail, marqus par de trs larges consultations menes en
France et travers lUnion europenne. Nos rflexions ont t notamment nourries par les
dbats dun Comit de pilotage compos dune quinzaine dexperts de divers horizons, par un
dialogue rgulier avec les partenaires sociaux runis au sein du Comit du dialogue social
pour les questions europennes et internationales (CDSEI), par de nombreux entretiens au
sein des institutions europennes et dans six Etats de lUnion : Allemagne, Italie, Rpublique
tchque, Royaume-Uni, Slovnie et Sude.

Cette vaste concertation a permis de tracer une voie mdiane entre un indispensable
principe de ralit europen et la ncessit de faire voluer certains modes de pense
prvalant Bruxelles et ailleurs, voire de bousculer certains tabous, en rponse au
changement du monde et la perspective dsormais extravertie de la construction
europenne. Elles mont aussi confirm dans lide que la valeur ajoute de lEurope dans la
mondialisation est aujourdhui la question centrale pose au projet europen, tout comme la
cl de sa relance.

Lampleur du sujet ne nous aura pas permis dapprofondir comme nous laurions
souhait nombre de questions importantes dans le temps qui nous tait imparti. Mais nous
nous sommes efforcs de ne passer aucun aspect essentiel sous silence, et de nous prononcer
clairement sur chacun deux.

Le prsent Rapport ne se veut pas un catalogue de propositions (mme sil en contient
un certain nombre), mais plutt larticulation dune vision stratgique aussi cohrente que
possible. Il ambitionne de contribuer au succs de la prsidence franaise de lUnion et au
retour de la France en Europe . Au-del, il a vocation nourrir le dbat lectoral europen
de 2009 et fera cet effet lobjet dune publication en langues franaise et anglaise.

J e remercie trs chaleureusement Yves BERTONCINI, Olivier FERRAND,
rapporteurs gnraux, Virginie PARIZOT, Marie-Christine MOISON et Fausto ROTELLI
pour leur contribution au prsent Rapport, leur esprit dquipe, leur dvouement et leur
enthousiasme, ainsi que les membres du comit de pilotage de la Mission, le CDSEI, le
Centre danalyse stratgique, et les nombreuses personnalits dont la liste figure en pice
jointe pour leurs prcieux apports nos travaux. Le temps nous a manqu pour exploiter
pleinement la richesse de ces contributions, mais elles seront utiles pour lavenir.

J e remercie enfin Madame Christine LAGARDE et Monsieur Xavier BERTRAND de
la confiance quils mont tmoigne. Les rflexions qui suivent nengagent naturellement que
la Mission.


Laurent COHEN-TANUGI


8

















9




















LETTRE DE MISSION


10





11






12






13





INTRODUCTION


Le projet europen reste-t-il pertinent dans lconomie globalise de ce dbut de
XXIe sicle ?

Deux thses saffrontent sur cette question cruciale pour la restauration dune pleine
adhsion des opinions publiques laventure europenne comme pour lavenir du Vieux
Continent lui-mme.

Selon la premire, la dimension europenne se trouverait doublement conteste, dun
ct, par lacclration et leffet dilutif du processus de mondialisation, de lautre, par le
caractre indpassable de lEtat-nation comme lieu dexistence du lien social et dexercice de
la dmocratie.

Pour la seconde, la mondialisation ne ferait au contraire que renforcer la finalit
dorigine de la construction europenne, consistant, au-del de ltablissement dune paix
durable, redonner ses Etats membres la capacit de peser au niveau international, en les
dotant dune taille critique et dune volont commune face aux nations-continents de
lconomie mondiale.

Mme si lon ny adhre pas, la premire thse repose sur un constat de fait en forme
de dfi majeur pour le projet europen. Quant la seconde, sa validit prsume ne peut plus
faire lconomie dune dmonstration, qui renvoie aux moyens et ambitions dont lUnion
europenne voudra ou non se doter pour lui donner raison.

La rponse officielle de lEurope la mondialisation sincarne aujourdhui dans la
Stratgie de Lisbonne . Lance en mars 2000, en plein boom Internet et face au risque de
dcrochage europen par rapport aux performances conomiques amricaines, cette initiative
visait faire de lEurope lconomie de la connaissance la plus comptitive et la plus
dynamique du monde lhorizon 2010 . Aprs quatre annes dimmobilisme et un premier
bilan lucide tabli par le Rapport Kok de 2004, elle fut relance en mars 2005 et recentre sur
la croissance et lemploi . Elle est aujourdhui devenue la stratgie centrale et consensuelle
de lUnion europenne 27 dans les domaines conomique, social et environnemental, la
rponse europenne la mondialisation . Le Conseil europen des 13 et 14 mars 2008
vient den adopter le troisime cycle pour la priode 2008-2010, dans la continuit du cycle
prcdent.

Porter un jugement sur la capacit de lEurope affronter la mondialisation suppose
donc dvaluer la Stratgie de Lisbonne cette aune. La question est politiquement sensible.
Pour lactuelle Commission europenne, qui en a fait son cheval de bataille, la Stratgie de
Lisbonne telle que relance en 2005 est dsormais un succs et doit tre poursuivie telle
quelle jusquen 2010 et au-del. La Commission sappuie notamment sur lamlioration de la
performance conomique globale de lUnion europenne en 2006-2007 et sur les 6,5 millions
demplois crs au cours de cette priode. Les difficults actuelles de lconomie amricaine
contribuent galement redorer le blason europen en termes de croissance et de productivit.
La ralit est cependant moins univoque, et la prennit de lembellie europenne, incertaine.



14



Le prsent Rapport souvre sur un bilan aussi exhaustif et nuanc que possible de la
Stratgie de Lisbonne. Cest notre connaissance la premire valuation de ce processus
tablie linitiative dun Etat membre de lUnion europenne depuis sa relance en 2005.
Lexercice tait doublement dlicat, sagissant dun processus qui a dordinaire lui-mme
vocation valuer les performances des Etats membres selon un certain nombre de critres
prdfinis, a fortiori de la part dun Etat membre dont les propres performances au regard
desdits critres ont t jusquici moyennes, voire mdiocres, et dans lequel la Stratgie de
Lisbonne tout comme la mondialisation souffrent dune perception particulirement ngative.

De tels bilans vont sans doute se multiplier en Europe lapproche de 2010, terme fix
lors du lancement de la Stratgie en mars 2000, avec des enjeux politique importants. Disons-
le demble : deux ans de son terme, Lisbonne nest ni le succs mis en avant par la
Commission, ni lchec patent dpeint tort dans notre pays. Ses rsultats sont contrasts
selon les pays, selon les objectifs, et globalement mitigs pour lensemble de lUnion
europenne en raison des performances mdiocres des grandes conomies de la zone euro
(France, Italie, Allemagne). Son processus de mise en uvre qui repose principalement sur
la mthode ouverte de coordination -, non contraignante et reposant largement sur la
bonne volont des Etats membres, laisse dsirer et fait une trop large place une approche
bureaucratique. De ce fait, mme lorsque les performances conomiques sont bonnes, on peut
lgitimement sinterroger sur leur imputabilit la Stratgie de Lisbonne plutt quaux cycles
macro-conomiques ou aux programmes de rformes nationaux mens de manire autonome.

Il nen reste pas moins que la Stratgie de Lisbonne est peu peu devenue synonyme
dun agenda consensuel dadaptation des conomies europennes aux dfis de la
mondialisation. Elle a eu notamment limmense mrite dintroduire une coordination
europenne dans des domaines relevant principalement de comptences nationales
(enseignement suprieur, recherche, emploi, social) et de faire voluer et converger les
politiques, les pratiques et les esprits dans une mme direction de progrs. Ses objectifs
demeurent valides et sont encore loin dtre atteints. Lisbonne a t et demeure pour lEurope
une sorte de portail du monde .

Ce bilan contrast nous conduit soutenir les orientations proposes par la
Commission et entrines par le Conseil europen pour le cycle 2008-2010, consensuelles en
Europe et centres sur lamlioration de la mise en uvre nationale des objectifs dfinis en
2005-2006. La prescription vaut tout particulirement pour la France, dont le processus
de rforme structurelle a souffert dun retard de plusieurs annes, et doit tre
vigoureusement poursuivi la veille de sa prsidence de lUnion et au-del.

Le bien fond de la continuit dans le court terme ne doit cependant pas occulter une
ralit plus profonde : dans le moyen et le long terme, la Stratgie de Lisbonne ne
constitue plus une rponse suffisante la mondialisation, et ce pour au moins trois
raisons :

ses performances comme moteur dadaptation des conomies europennes la
mondialisation sont tout dabord insuffisantes face lintensification de la comptition
mondiale. Loin davoir combl le foss qui la sparait des Etats-Unis, lEurope est
dsormais galement menace de dclassement du fait de la monte en puissance des
gants conomiques asiatiques ;



15



lUnion europenne est par ailleurs confronte de nouveaux dfis, dans son
environnement extrieur tout comme en son sein mme, dont lexistence ou du moins
lampleur ntaient pas perues en 2000, ni mme en 2005 : la concurrence du monde
mergent, la problmatique nergie/climat, les effets de llargissement 27, la crise
financire internationale, la gopolitisation de la mondialisation. A ces dfis
correspondent de nouvelles opportunits dont lEurope doit savoir se saisir : une
croissance mondiale dynamique, une mobilit plus grande des comptences et des
talents, la monte en rgime de leuro comme monnaie internationale, les apports
institutionnels du trait de Lisbonne ;

enfin et surtout, la Stratgie de Lisbonne ne concerne que ladaptation des conomies
et des socits europennes la mondialisation : lEurope ne peut la russir seule,
cest--dire sans larticuler avec une stratgie conomique extrieure qui doit
reposer sur des instruments diffrents et contribuer faonner la mondialisation.

A linitiative de la France, le Conseil europen des 13-14 mars 2008 a pris acte de
cette ncessit, en invitant ouvrir ds prsent la rflexion sur lavenir de la Stratgie
de Lisbonne aprs 2010, comme nous lavions suggr dans notre Rapport dtape.


* * *
*

Le diagnostic qui prcde dicte clairement les contours de lvolution requise pour
laprs-2010, objet de la troisime partie du prsent Rapport. Sur le front interne, il sagit de
poursuivre dans la direction trace au cours des annes 2000 par la Stratgie de Lisbonne,
mais avec un agenda recentr et un moteur renforc. Sur le front externe, il convient de doter
lUnion europenne dune panoplie dinstruments de politique conomique extrieure, dont
certains dj anciens sont amliorer tandis que dautres restent inventer.

Nous proposons de dsigner le volet interne de cette nouvelle vision stratgique sous
lappellation Lisbonne Plus , pour marquer la fois la continuit par rapport lagenda de
la dcennie 2000 et la ncessit dun recentrage assorti dun changement de rythme et
dintensit. Lisbonne Plus sera ainsi centr sur la comptitivit et linnovation, dont
lEurope doit faire sa spcialit dans une comptition conomique de plus en plus vive et
globale.

Ce choix du recentrage, face la tendance croissante et contre-productive de la
Commission et de certains Etats membres vouloir subsumer lensemble des politiques
europennes sous le label Lisbonne , nous a paru ncessaire pour des raisons de lisibilit,
defficacit et de sens : la Stratgie de Lisbonne na pas vocation absorber toute la
construction europenne, et nest certainement pas le bon vhicule pour ce faire. Fidle
lesprit dorigine des annes 2000, Lisbonne Plus articulera les dimensions conomique,
sociale et environnementale dune conomie et dune socit fonde sur le savoir et
linnovation, sans pour autant accaparer lensemble des problmatiques conomiques,
sociales et environnementales nationales et europennes, qui doivent conserver leur
autonomie.

Sur le terrain social, lducation, la formation, la mobilit, les politiques dajustement
la mondialisation, les politiques dintgration, la lutte contre le vieillissement, la relance du


16



dialogue social doivent tre au cur de Lisbonne Plus. Les autres domaines de la politique
sociale relvent dautres processus institutionnels, notamment lAgenda social europen, que
nous appelons la prsidence franaise promouvoir par ailleurs.

Quant au volet externe de la stratgie europenne de laprs-2010, il doit tre
distingu de Lisbonne Plus en ce quil ne relve pas de la mthode ouverte de coordination
(ft-elle renforce ) et de comptences principalement nationales, qui sont la marque et les
limites de la Stratgie de Lisbonne. Ce volet externe doit reposer sur des politiques
communes, correspondant des comptences exclusivement communautaires ou tout
le moins largement partages avec les Etats membres.

De fait, lEurope ne compte vritablement dans lconomie mondialise que l o elle
sest dote de telles comptences et de telles politiques : politique commerciale commune,
politique agricole, dimension internationale du March intrieur et de lUnion conomique et
montaire, politique de coopration. A cet arsenal dj ancien et partiellement en mutation
doivent tre adjointes de nouvelles politiques extrieures communes particulirement
ncessaires notre temps : diplomatie nergtique et environnementale, politique
dimmigration et de co-dveloppement, surveillance communautaire des prises de contrle
extra-europennes dans les secteurs sensibles.

La runion de ces deux volets, interne et externe, et leur articulation ont vocation
donner naissance une stratgie plus globale que la Stratgie de Lisbonne, que nous
baptiserons EuroMonde 2015 .

Pour marquer lacclration du changement du monde qui nous entoure, nous
proposons en effet de fixer la mise en uvre de cette nouvelle vision stratgique un horizon
de cinq ans, correspondant la mandature de la Commission qui sera issue des lections
europennes de juin 2009. Cette mise en uvre pourrait donc constituer la feuille de route
principale de lUnion europenne dans le domaine conomique et social pour la
premire moiti de la dcennie 2010.

Les conditions politiques, doctrinales, institutionnelles et financires de la russite
dune telle dmarche sont esquisses dans le dernier chapitre du prsent Rapport.
Limportance prise par la dimension externe nest en effet pas anodine : elle marque lentre
de la construction europenne dans une phase nouvelle de son histoire, centre non plus sur
elle-mme, mais sur sa relation au reste du monde. Cette nouvelle phase reprsente un
vritable changement de paradigme dont nous nous efforons de dcliner les implications.

A la prsidence franaise de lUnion europenne de commencer porter cette
nouvelle vision stratgique, en liaison avec la Commission et les prsidences tchque et
sudoise qui suivront, conformment la prescription du Conseil europen.






17



















PREMIERE PARTIE





LEUROPE DANS LA MONDIALISATION :

ETAT DES LIEUX







18





19



CHAPITRE I

LA STRATEGIE DE LISBONNE : UN BILAN EN DEMI-TEINTE


Voici prs de huit ans que lUnion europenne sest fixe Lisbonne un nouvel
objectif stratgique pour la dcennie venir : devenir lconomie de la connaissance la plus
comptitive et la plus dynamique du monde, capable dune croissance conomique durable
accompagne dune amlioration quantitative et qualitative de lemploi et dune plus grande
cohsion sociale
1
.

Pour nombre dEuropens, la Stratgie de Lisbonne continue sidentifier cette
formule initiale, irraliste, voire immodeste, dont la transformation rapide en vu pieux a nui
durablement lambition quelle tait cense servir. Pourtant, la Stratgie de Lisbonne a
volu au fil des annes et recouvre aujourdhui une ralit complexe et positive, quil
convient de rappeler brivement.

Les objectifs

La Stratgie de Lisbonne a tout dabord t mise en uvre sur la base dune srie
dobjectifs chiffrs dfinis et adopts par les chefs dEtats et de gouvernements de
lUnion europenne en Conseil europen au printemps de chaque anne.

Le Conseil europen a dabord fix trois objectifs chiffrs finaux la Stratgie de
Lisbonne, entre 2000 et 2002, avant doprer un recentrage autour des deux premiers en mars
2005 ( croissance et emploi ).


Les objectifs chiffrs finaux fixs
par les Conseils europens de printemps lhorizon 2010

Sujet Objectif chiffr Conseil europen
Taux de croissance 3 % par an
2
Lisbonne 2000

Taux demploi
70 % de la population active
60 % de la population active fminine
50 % des travailleurs gs (+50 ans)
Lisbonne 2000
Lisbonne 2000
Stockholm 2001
Taux dmission de gaz
effet de serre
Rduction de 8 % par rapport au niveau de 1990*
(en application du protocole de Kyoto)

Barcelone 2002
* Le Conseil europen de mars 2007 a fix lUnion europenne lhorizon 2020 un objectif dau moins 20 % de rduction du taux
dmission de gaz effet de serre par rapport 1990 (voire 30 % en fonction des conditions dadaptation du protocole de Kyoto au-del de
2012)
Sur cette base, le Conseil europen a galement identifi une dizaine dobjectifs
chiffrs intermdiaires dont la poursuite doit permettre de mieux atteindre les objectifs de
croissance et demploi, et dont certains sont devenus emblmatiques (exemple de celui relatif
aux dpenses de R & D).

1
Conseil europen de Lisbonne, mars 2000, conclusions de la Prsidence.
2
Les conclusions du Conseil europen de Lisbonne indiquent que pour autant que les mesures voques ci-aprs soient
mises en uvre dans un contexte macro-conomique sain, un taux de croissance conomique moyen de 3 % environ devrait
tre une perspective raliste pour les annes venir .


20




Les objectifs chiffrs intermdiaires fixs
par les Conseils europens de printemps lhorizon 2010

Sujet Objectif chiffr Conseil europen
ducation 85 % dune classe dge au niveau du Bac Lisbonne 2000
Pacte de stabilit
et de croissance
Dficit public infrieur 3 % du PIB *
Dette publique infrieure 60% du PIB
Stockholm 2001
March intrieur
98,5 % de directives transposes dans les dlais **
Rduction du niveau global des aides dtat
en pourcentage du PIB dici 2003
Stockholm 2001
Dpenses de R & D
3 % du PIB,
dont 2/3 de dpenses prives
Barcelone 2002
ge effectif du dpart
la retraite
augmenter denviron 5 ans Barcelone 2002
Structures daccueil
subventionnes pour
les enfants
90 % des enfants entre 3 ans
et lge de la scolarit obligatoire
33 % des enfants de moins de 3 ans
Barcelone 2002
Chmage des jeunes
(18-24 ans)
Taux dabandon des tudes infrieur 10 %
Offre dun emploi, dune formation, dun stage dans un
dlai de 4 mois au plus
Bruxelles 2006
* Les conclusions du Conseil europen de Stockholmvoquent mme lobjectif dune situation budgtaire proche de lquilibre ou
excdentaire ** Le Conseil europen de Bruxelles de mars 2007 a fix un nouvel objectif de 99 % de directives transposes dans les dlais
lhorizon 2009

Les nouveaux objectifs fixs par le Conseil europen de mars 2007

Le Conseil europen de mars 2007 a identifi de nouveaux objectifs intermdiaires pour les pays de
lUnion europenne, et qui vont au-del de lhorizon 2010 retenu ce stade pour la Stratgie de
Lisbonne :

- un objectif relatif lenvironnement rglementaire de lconomie, lhorizon 2012 : il sagit de
rduire les charges administratives dcoulant de la lgislation de lUnion europenne de 25 % et,
pour chaque tat membre, de fixer dici 2008 des objectifs nationaux dune ambition comparable dans
ses domaines de comptence ;

- des objectifs relatifs la situation nergtique des pays de lUnion europenne, lhorizon 2020 : il
sagit dune part dconomiser 20 % de la consommation nergtique de lUnion europenne par
rapport aux projections pour lanne 2020 ; dautre part datteindre une proportion contraignante de
20 % dnergies renouvelables dans la consommation nergtique totale de lUnion europenne ; enfin
datteindre une proportion contraignante de 10 % de biocarburants dans la consommation totale
dessence et de gazole destins au transport au sein de lUnion europenne .


Les Lignes directrices intgres

En vue des objectifs chiffrs prcdemment exposs, la mise en uvre de la Stratgie
de Lisbonne repose galement sur 24 lignes directrices intgres pour la croissance et
lemploi
3
adoptes par le Conseil europen de mars 2005. Ces lignes directrices constituent
une mise en forme de pactes , de processus et dorientations qui prexistaient au
lancement de la Stratgie de Lisbonne, et quelles ont pour vocation de simplifier et de
coordonner, tout en les inscrivant dans un cadre oprationnel triennal.

3
Voir http://ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/integrated_guidelines_fr.pdf


21




Ces lignes directrices intgres sont communment rparties en deux catgories :

- les Grandes orientations de politiques conomiques (ou GOPE ) englobent tout
lventail des politiques macro-conomiques et micro-conomiques, ainsi que les
politiques en matire demploi pour autant quil y ait interaction avec les premires ;
ces GOPE reposent en petite partie sur les dispositions du Pacte de stabilit et de
croissance et sur dautres processus de coordination dj amorcs au niveau
communautaire ;

- les lignes directrices pour lemploi participent de lagenda social de lUnion
europenne
4
. Le principe de telles lignes directrices au niveau communautaire a
dabord t adopt par le Conseil europen de Luxembourg en 1997, et leur contenu
rvis et actualis par la suite.

La mthode ouverte de coordination (MOC)

La mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne a repos depuis son lancement sur la
mobilisation des acteurs concerns, et en premier lieu des gouvernements nationaux, ds
lors que lamlioration de la croissance et de la comptitivit de lUnion europenne ne
peuvent par nature dcouler des seules dcisions communautaires.

Le recours cette mthode ouverte de coordination a t confirm dans son
principe mais prcis dans ses modalits par le Conseil europen en mars 2005, qui sest
efforc de clarifier le rle et renforcer la mobilisation des diffrents acteurs, dont
limplication stait avre trs ingale pendant la priode 2000-2005. En instituant un
partenariat pour la croissance et lemploi , cette relance a institu les deux principaux
instruments actuels de mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne :

- le Programme communautaire de Lisbonne , qui inventorie les mesures et dcisions
prvues par lUnion europenne pour une priode de trois ans ;

- les Programmes nationaux de rforme , qui prsentent les mesures envisages par
les tats membres pour la mme priode.


* * *
*

Dresser le bilan de la Stratgie de Lisbonne conduit dabord constater quelle fait
toujours partie des principales priorits de lUnion europenne, ce qui nallait pas
ncessairement de soi, et quelle a mme t restructure et relance avec succs mi-
parcours afin de susciter une mobilisation accrue des institutions communautaires et des
gouvernements.

Au-del de ce constat, le bilan de la Stratgie de Lisbonne peut tre rsum en trois
points :

4
Outre les Lignes directrices pour lemploi , lagenda social de lUnion europenne donne lieu dautres types de
coordinations europennes, par exemple en matire de protection et dinclusion sociales. Depuis le recentrage de la Stratgie
de Lisbonne opr en 2005, ces autres domaines sont abords paralllement cette dernire.


22





- les rsultats conomiques et sociaux des Etats membres de lUnion au regard des
objectifs fixs savrent contrasts ;

- ce bilan mitig ne remet pas en cause la validit et la pertinence des fondements
conomiques et sociaux de lagenda de Lisbonne ;

- cest avant tout lefficacit de la mthode retenue pour sa mise en uvre qui se
trouve en cause.

I. Des rsultats positifs, mais ingaux

Lanalyse des rsultats de la Stratgie de Lisbonne suppose quelques prcautions
pralables :

- il convient dabord de prciser les objectifs ou indicateurs servant de base cette
analyse : la Mission a considr que les objectifs chiffrs retenus par le Conseil
europen revtaient ce titre une importance politique particulire et quils devaient
servir de base dvaluation privilgie, en dpit de leur caractre htroclite et bien
quils ne recoupent que partiellement la liste restreinte dindicateurs retenus par la
Commission europenne ;

- il convient par ailleurs de bien distinguer les analyses portant sur les performances
globales de lUnion europenne de celles concernant les diffrents tats membres :
cette distinction simpose dautant plus que la mise en uvre de la Stratgie de
Lisbonne laisse une large autonomie aux Etats dans le cadre de la MOC ; elle est
dautant plus ncessaire que lUnion europenne est dans une large mesure une
illusion statistique , dont les performances sont de fait largement marques par
celles de quelques pays ( titre indicatif, la France, lAllemagne et lItalie
reprsentaient 48 % du PIB de lUnion europenne en 2006).

Ces prcautions prises, il est possible de se livrer une valuation des rsultats de la
Stratgie de Lisbonne au regard de ses objectifs finaux de croissance et demploi et de ses
objectifs intermdiaires et connexes, en distinguant les performances des Etats membres selon
ces objectifs (voir Annexe 1 pour une prsentation complte).

Un tel examen permet de souligner que, si les performances de la France
savrent plus que moyennes (voir Deuxime partie Chapitre II), les performances de
lUnion europenne et de nombre de ses Etats membres sont beaucoup plus positives
5
.






5
Pour dautres evaluations, voir BARYSCH K., TILFORD S. ET WHYTE P., The Lisbon Scorecard VIII Is Europe Ready for an
Economic Storm? Center for European Reform (CER), 2008 et Lisbon Council, European growth and jobs monitor
Indicators for success in the Knowledge Economy, The Lisbon Council and Allianz, 2008.




23



A - Des taux de croissance souvent dcevants, malgr une reprise rcente

Si lobjectif dun taux de croissance de 3 % na pas t atteint par lUnion
europenne sur la priode 2002-2006, plus de la moiti de ses tats membres ont affich
des rsultats qui lui sont suprieurs.
Taux de croissance du PIB volume dans l'UE (en %)
0
2
4
6
8
10
12
U
E

2
7

U
E

1
5

E
s
t
o
n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
H
o
n
g
r
i
e
S
l
o
v

n
i
e
P
o
l
o
g
n
e
I
r
l
a
n
d
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
G
r

c
e
E
s
p
a
g
n
e
C
h
y
p
r
e
F
i
n
l
a
n
d
e
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
B
e
l
g
i
q
u
e
A
u
t
r
i
c
h
e
D
a
n
e
m
a
r
k
F
r
a
n
c
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
P
o
r
t
u
g
a
l
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000 2002-2006 2006
objectif Lisbonne : 3 %


Une analyse plus fine permet de constater que :

- 17 pays de lUnion europenne ont eu un taux de croissance suprieur 3 % sur la
priode 2002-2006 : il sagit dune part des 10 pays dEurope centrale ayant rejoint
lUnion europenne en 2004 et 2007, et qui sont ports par une dynamique de
rattrapage, dautre part de 7 pays rpondant des caractristiques trs diffrentes mais
affichant tous un certain dynamisme conomique ;

- la France, lAllemagne et lItalie, qui sont les trois plus grandes conomies
continentales, ont eu des performances relativement mdiocres sur la priode 2002-
2006 : celles-ci sont en grande partie lorigine de laffaiblissement du taux de
croissance moyen de lUnion europenne 27 (1,9 % sur la priode).

Il convient par ailleurs de souligner que :

- lanne 2006 a t une anne de reprise pour lUnion europenne 27 avec un taux de
croissance estim 3 %, soit le plus haut niveau depuis 2000 ;

- pour cette mme anne, 20 des pays de lUnion europenne 27 auraient affich un
taux de croissance suprieur 3 %, et quatre autres des taux de croissance suprieurs
2,5 % ;

- les prvisions pour 2007 semblent confirmer ce redressement des taux de croissance
(2,9 % prvu pour lUnion europenne 27), qui suivrait le redressement dj engag


24



en matire demploi. Il est toutefois difficile dextrapoler pour la priode venir,
compte tenu des incertitudes qui psent sur lconomie mondiale avec
lapprofondissement de la crise financire amricaine et internationale.


B - Une progression notable des taux demploi

Si elle reste pour lheure infrieure aux ambitions affiches par le Conseil europen, la
situation des taux demploi global a connu une volution positive depuis le lancement de
la Stratgie de Lisbonne. On peut ainsi constater que ce taux atteint dsormais 65 %, soit
une augmentation de 2,1 points dans lUnion europenne 27 entre 2000 et 2006, et que cette
augmentation traduit les volutions contrastes de plusieurs groupes de pays :

- 5 pays de lUnion ont dores et dj atteint et dpass lobjectif dun taux demploi de
70 % (Danemark, Sude, Pays-Bas, Royaume-Uni et Autriche) ;

- 9 autres dpassaient en 2006 65 %, les 6 suivants le seuil des 60%, tandis que 7 pays
de lUnion europenne avaient en 2006 un taux demploi infrieur 60% ;

- si lon analyse les volutions en tendance, on peut en outre constater que 7 pays
faible taux demploi ont connu une progression suprieure 3,5 points entre 2000 et
2006, avec une volution dpassant parfois 5 points (Espagne et Lettonie) ; et que
seuls 3 pays de lUnion 27 ont subi un recul de leur taux demploi global (Pologne,
Portugal et Roumanie) sur la priode.

Taux d'emploi total dans l'UE en %
20
30
40
50
60
70
80
U
E

2
7

U
E

1
5

D
a
n
e
m
a
r
k
P
a
y
s
-
B
a
s
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
A
u
t
r
i
c
h
e
C
h
y
p
r
e
F
i
n
l
a
n
d
e
I
r
l
a
n
d
e
E
s
t
o
n
i
e
P
o
r
t
u
g
a
l
A
l
l
e
m
a
g
n
e
S
l
o
v

n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
L
i
t
u
a
n
i
e
F
r
a
n
c
e
B
e
l
g
i
q
u
e
G
r

c
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
S
l
o
v
a
q
u
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
I
t
a
l
i
e
H
o
n
g
r
i
e
M
a
l
t
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 70%








25



C - Des rsultats trs contrasts au regard des objectifs chiffrs intermdiaires de la
Stratgie de Lisbonne

Lvaluation des rsultats des pays de lUnion europenne au regard de lensemble des
objectifs intermdiaires de la Stratgie de Lisbonne (voir Annexe 1) fait apparatre une ralit
tout aussi contraste. La promotion dune conomie de la connaissance fonde sur
lducation, la formation, la recherche-dveloppement et linnovation tant au cur de la
Stratgie de Lisbonne, il est particulirement proccupant de constater que cet objectif fait
apparatre des rsultats trs ambivalents sur la priode 2000-2006.

1. Une rosion globale des dpenses de R&D

La Stratgie de Lisbonne a consacr un objectif global de 3% du PIB pour
linvestissement dans la R & D. Or les dpenses publiques europennes demeurent trs
loin de cet objectif, 1.8% du PIB, et apparaissent mme en rgression depuis 2000.

De manire plus fine, lanalyse de lvolution des dpenses nationales de R & D
permet de constater que :

- seules la Finlande et la Sude dpassaient en 2006 lobjectif de 3 % du PIB, 4 pays
(Danemark, Allemagne, Autriche et France) se situaient entre 2 et 2,5%, tandis que 11
autres pays affichaient un niveau de dpenses infrieur 1% ;

- sur la priode 2000-2006, 17 pays ont affich une progression de leur dpense
intrieure de R & D, tandis que 10 autres (dont la France et le Royaume-Uni) ont vu
baisser ou stagner leur niveau de dpenses ;

- compte tenu de limportance absolue et relative des dpenses de R & D de ces deux
derniers pays, de telles performances expliquent pourquoi leffort moyen global de
lUnion europenne a lgrement rgress entre 2000 et 2006, ce qui contrevient sans
nul doute aux engagements pris Lisbonne, puis Barcelone en mars 2002.
Dpenses de R&D en % du PIB
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
U
E

2
7

U
E

1
5

S
u

d
e

(
1
)
F
i
n
l
a
n
d
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e

A
u
t
r
i
c
h
e
D
a
n
e
m
a
r
k
F
r
a
n
c
e
B
e
l
g
i
q
u
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i


(
3
)
P
a
y
s
-
B
a
s
S
l
o
v

n
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g


(
3
)
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
I
r
l
a
n
d
e
E
s
p
a
g
n
e
E
s
t
o
n
i
e
I
t
a
l
i
e

(
3
)
H
o
n
g
r
i
e
P
o
r
t
u
g
a
l


(
3
)
L
i
t
u
a
n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
G
r

c
e

(
1
)
P
o
l
o
g
n
e
M
a
l
t
e

(
2
)
S
l
o
v
a
q
u
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
C
h
y
p
r
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
(1) : donnes 2001 (2) : donnes 2002 (3) : donnes 2005
objectif Lisbonne : 3%



26




2. Un niveau dducation en progression

Sagissant du niveau dducation des pays de lUnion europenne, on peut en revanche
constater que :

- 8 pays de lUnion europenne 27 ont dores et dj atteint ou dpass lobjectif de
85 % dune classe dge au niveau dducation secondaire suprieure, et 9 autres
dpassent le seuil de 80 % ;

- 21 des pays de lUnion europenne 27 (dont la France) ont vu leur niveau
dducation progresser entre 2000 et 2006, parfois de manire substantielle
(Lituanie, Malte, Grce, Portugal) ;

- 3 pays nayant pas atteint le seuil de 85 % enregistrent en revanche un recul important
(Allemagne, Espagne et Luxembourg) sur la mme priode, tandis que la Finlande
semble tre passe sous le seuil de 85% ;

- limportance relative de la population de lAllemagne et de lEspagne au sein de
lUnion europenne explique la progression limite du pourcentage de la population
ge de 20 24 ans ayant atteint au moins un niveau dducation secondaire
suprieure, qui est nanmoins passe de 76,6 % 77,8 % entre 2000 et 2006.

Population des 20-24 ans ayant atteint au moins un niveau d'ducation secondaire suprieure (en %)
20
30
40
50
60
70
80
90
100
U
E

2
7

U
E

1
5

R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
P
o
l
o
g
n
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
S
l
o
v

n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
S
u

d
e
A
u
t
r
i
c
h
e
I
r
l
a
n
d
e
F
i
n
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e
H
o
n
g
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
F
r
a
n
c
e
E
s
t
o
n
i
e
G
r

c
e
L
e
t
t
o
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
D
a
n
e
m
a
r
k
R
o
u
m
a
n
i
e
I
t
a
l
i
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
E
s
p
a
g
n
e
M
a
l
t
e
P
o
r
t
u
g
a
l
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 85 %






27




II. Des fondements toujours valides

Le caractre contrast des rsultats auxquels elle a donn lieu nenlve rien la
pertinence de la Stratgie de Lisbonne, dont les fondements paraissent globalement toujours
valides huit ans aprs son lancement. Nous les rappelons ci-aprs.

A - Une stratgie visant les retards europens en matire de richesse, de productivit
et dinnovation et sappuyant sur deux types de rformes structurelles

Aux termes du constat dress au moment du lancement de la Stratgie de Lisbonne, en
dehors deux-mmes (en raison de la forte concurrence intra-europenne), les principaux
concurrents de lUnion europenne sont les pays ayant atteint un stade de dveloppement
conomique comparable, notamment les tats-Unis et le J apon. Ce constat est fortement
marqu par le contexte conomique du tournant du millnaire, caractris par lavnement
dune nouvelle conomie base sur la connaissance et les technologies de linformation et
de la communication, mais semble toujours valide lhorizon 2010
6
, de mme que les voies
de rformes structurelles auxquelles il a donn lieu.

1. La mise en vidence dun dcrochage europen en termes de richesse,
productivit et innovation (voir Annexe 3)

En matire de richesse, il tait ainsi observ en 2000 que lEurope a connu une
priode de rattrapage vis--vis des Etats-Unis dans laprs-guerre et jusquau milieu
des annes 1970 mais que, depuis les annes 1990, la dynamique de rattrapage
sessouffle rgulirement (voir tableau).


Dcomposition du PIB/habitant en 2005

PIB/hab. en
pourcentage
du niveau des
Etats-Unis
Productivit horaire en
pourcentage
du niveau des Etats-Unis*
Nombre dheures
travailles par
hab.
France 72 % 101 % 617
UE-19** 67 % 79 % 726
Etats-Unis 100 % 100 % 865
Sources : OCDE (Labour productivity report 2006) et Commission europenne (Rapport comptitivit
2006) *PIB par heure travaille ; **Membres de lUnion europenne faisant partie de lOCDE.


Lcart de niveau de PIB proviendrait tout dabord dun cart quantitatif , qui
tient la fois au plus faible nombre dheures travailles en moyenne par les Europens et au
plus faible taux demploi. Ce constat dtermine en grande partie lappel de la Stratgie de
Lisbonne augmenter le taux demploi europen, partir du prsuppos selon lequel les
Europens souhaitent maintenir, voire accrotre, leur niveau de richesse relative, et que cela
passe par leur mobilisation accrue sur le march du travail.

6
Pour une analyse approfondie de ce dcrochage, voir notamment Aghion P., Cohen E. et Pisani-Ferry J ., (2006), Politique
conomique et croissance en Europe, rapport du Conseil danalyse conomique, n 59, La Documentation franaise.


28




On estime que lcart de niveau de PIB provient aussi de facteurs plus
qualitatifs , notamment dun cart de productivit horaire : la croissance de la
productivit europenne, jusqualors plus dynamique, prend ainsi du retard sur celle
des tats-Unis depuis le milieu des annes 1990 (voir tableau ci-aprs). Si cet cart de
productivit a pu paratre un moment conjoncturel, la plupart des conomistes
saccordent dsormais sur son caractre structurel.

Productivit horaire du travail aux tats-Unis et en Europe, 1950-2003
Taux de croissance
annuel moyen de la productivit
Etats-Unis UE-15
Union europenne
en pourcentage
des Etats-Unis
1950-1973 2,77 4,77 1973 79
1973-1995 1,48 2,25 1995 94
1995-2003 2,33 1,15 2003 85
Source : Conseil dAnalyse Economique / Gordon, 2004

Les performances dcevantes de lEurope en matire de productivit au cours de la
priode rcente sexpliquent aussi par un dficit dinnovation

De faon gnrale, la littrature conomique accorde une place centrale
linnovation, qui dtermine largement la productivit globale des facteurs de
production. Le retard pris par lEurope en matire dinnovation sobserve deux niveaux :
moindre volume dinvestissements (en R&D, en moyens pour lenseignement suprieur, en
technologies de linformation et de la communication -TIC-), et moindres rsultats tels
que mesurs par certains indicateurs intermdiaires (publications et prix scientifiques, brevets,
croissance de certains secteurs industriels innovants, nombre de nouveaux produits et de
nouvelles entreprises, oprations de rorganisation ou de rallocation des moyens de
production). Ce double retard de lUnion europenne explique pourquoi la Stratgie de
Lisbonne accorde une place centrale lducation, la formation, la R&D et linnovation.

2. La ncessit dengager des rformes structurelles

Pour remdier au triple dficit de productivit, de taux demploi et dinnovation de
lUnion europenne, la Stratgie de Lisbonne prconise un ensemble de rformes
structurelles : il sagit essentiellement pour lUnion de mettre laccent sur les politiques de
loffre , le passage lUnion conomique et montaire ayant profondment modifi les
conditions de mise en uvre des politiques de demande (montaire et budgtaire). Cela
suppose de prolonger la dmarche classique douverture la concurrence europenne
enclenche par le trait de Rome par des rformes au niveau national, puisque cest ce
niveau que sont principalement mises en uvre les politiques de loffre (march du
travail, R&D, ducation, politiques de rglementation). Sur ces registres, un consensus
politique europen sest dgag afin de mettre en uvre des rformes structurelles
ressortissant principalement de deux catgories :

La libralisation des marchs nationaux et europen

Les promoteurs de la Stratgie de Lisbonne considrent que la croissance et la
comptitivit de lEurope ptissent dun manque de libralisation des marchs. Ils sappuient
sur un ensemble de principes et danalyses montrant pour lessentiel que :


29




- un march plus vaste permet des conomies dchelle et une plus grande comptition
sur les prix, gnratrices de gains de croissance et de productivit : ce credo, qui est
celui des promoteurs du trait de Rome, a inspir la stratgie europenne visant
tablir un march intrieur, puis unique ; tout un pan de la Stratgie de Lisbonne
nen est que le prolongement logique ;

- les restrictions administratives sur le march des biens
7
ont pour effet de ralentir le
processus dajustement par lequel les techniques de production les plus avances,
notamment les TIC, se diffusent au-del des frontires et sont incorpores dans
lactivit productive de lconomie nationale ;

- il existe une corrlation entre le degr de concurrence sur un march donn et la
vigueur du processus dinnovation qui sy dploie.

Le soutien lducation-formation, la R&D et aux infrastructures

Les thories dites de la croissance endogne mettent en vidence des facteurs cls
producteurs dexternalits et qui influent sur le taux de croissance dune conomie : les
infrastructures publiques, la recherche et dveloppement et laccumulation de capital humain.
Les ressorts de la croissance ne sont plus ds lors exclusivement recherchs dans lintgration
accrue des marchs (mme si cette dimension demeure dactualit, notamment dans les
services), mais aussi dans laccumulation et la diffusion des connaissances. Le rendement
priv de la recherche tant infrieur son rendement social, les autorits publiques sont
appeles mettre en place un environnement favorable la croissance par lintermdiaire des
dpenses publiques dquipement et de formation ainsi que par une politique de soutien la
R&D et la mise en place dun environnement favorable aux entreprises innovantes.

Ces lments thoriques ont t dautant plus fconds pour la Stratgie de Lisbonne
quils concordent avec lanalyse empirique des retards que lUnion europenne doit combler :
dans ce contexte, les dficits de PIB par tte, demploi et de productivit sont finalement
perus comme les diffrentes facettes dun mme problme, savoir un retard dadaptation
technologique prenant racine la fois dans un dficit de concurrence et dans un sous-
investissement. Cette vision duale est particulirement reprsentative du double fondement
conomique des rformes structurelles prconises par la Stratgie de Lisbonne, qui sont au
cur du dispositif politique install pour sa mise en uvre.

3. Des axes de rforme codifis sous forme de lignes directrices intgres pour la
croissance et lemploi

Outre ladoption dj signale dune srie dobjectifs chiffrs au fil des Conseils
europens, la mise en uvre des rformes structurelles prvues par la Stratgie de Lisbonne a
galement donn lieu ladoption de 24 Lignes directrices intgres pour la croissance et
lemploi en mars 2005 (voir Annexe 4).

Ces LDI constituent en grande partie une mise en forme de pactes , de
processus et dorientations prexistant au lancement de la Stratgie de Lisbonne, quelles

7
Voir par exemple Conway P., Rosa D., Nicoletti G. et Steiner F., (2006), Regulation, Competition and Productivity
Convergence , OECD Economics Dept Working Paper n 509, September.


30



ont pour vocation de simplifier et de coordonner, tout en les inscrivant dans un cadre
oprationnel triennal. Elles sont communment rparties en deux catgories :

les Grandes orientations de politique conomique (ou GOPE ) englobent tout
lventail des politiques macro-conomiques et micro-conomiques, ainsi que les
politiques en matire demploi pour autant quil y ait interaction avec les premires ;
ces GOPE sont dfinies larticle 99 du trait instituant la Communaut europenne et
donnent lieu une dcision du Conseil des Ministres la majorit qualifie ;

les Lignes directrices pour lemploi (ou LDE ) participent de lAgenda
social de lUnion europenne
8
. Le principe de telles lignes directrices au niveau
communautaire a dabord t adopt par le Conseil europen de Luxembourg en 1997,
et leur contenu rvis et actualis par la suite. Ces LDE sont voques par larticle
128 du trait instituant la Communaut europenne et donnent galement lieu une
dcision du Conseil des ministres la majorit qualifie.

B - Une stratgie dont les fondements conomiques ont nanmoins suscit plusieurs
dbats

Objectifs chiffrs successifs et Lignes directrices intgres constituent la feuille de
route conomique et sociale de lUnion europenne et de ses Etats membres lhorizon 2010,
et ne sont gure contests sur le fond. Les principales critiques adresses la Stratgie de
Lisbonne se sont de fait plutt focalises sur sa mise en uvre imparfaite, ce qui est une
forme de reconnaissance implicite de la validit de ses objectifs et orientations. Quelques
critiques de fond existent cependant ce niveau galement.

1. La question de laccompagnement macro-conomique des rformes
structurelles

La Stratgie de Lisbonne tmoigne du souhait de mettre laccent sur les politiques de
loffre (largement conduites au niveau national), aprs que le passage lUnion conomique
et montaire a profondment modifi les conditions de mise en uvre des politiques de
demande (montaire et budgtaire) en accordant dsormais une importance essentielle au
niveau europen (BCE, pacte de stabilit et de croissance). Cette dconnexion apparente a
suscit deux types de questions quant larticulation des deux registres :

Une question de principe : le maintien dun cadre macro-conomique sain est voqu
ds mars 2000 comme une composante essentielle de la Stratgie de Lisbonne, mais il
ne fait pas partie des quatre enjeux prioritaires identifis aprs la relance de 2005,
comme sil constituait un acquis allant de soi (cest largement le cas dans lUnion
europenne, mais pas ncessairement en France) et nentrant pas dans le champ de la
Stratgie. Cependant lobjectif de 2 % dinflation (fix par la BCE) et ceux relatif au
dficit et la dette publics, fixs par le Pacte de stabilit et de croissance, nont-il pas
une incidence majeure dans le champ conomique et social, la fois dun point de vue
juridique (ils ne relvent pas de la MOC ) et eu gard leur impact concret sur les
politiques conduites ? Cet impact est-il positif ou ngatif ? Ne faut-il pas marquer plus
fortement ces interrelations, les trois objectifs (inflation, dficit, dette) ntant pas

8
Outre les Lignes directrices pour lemploi , lAgenda social de lUnion europenne donne lieu dautres types de
coordinations europennes, par exemple en matire de protection et dinclusion sociales. Depuis le recentrage de la Stratgie
de Lisbonne opr en 2005, ces autres domaines sont abords paralllement cette dernire.


31



communment considrs comme faisant partie intgrante de la Stratgie de
Lisbonne ? Nous considrerons ici que le maintien dun cadre macro-conomique
sain est, de fait, indispensable dun point de vue conomique comme dun point
de vue social et que les objectifs correspondants nont pas tre voqus
systmatiquement parmi les composantes dun agenda de rformes structurelles ;

Une question de modalits : les rformes structurelles prvues par les Lignes
directrices intgres tant plus aises mettre en uvre en priode de croissance, la
Stratgie de Lisbonne doit-elle faire lobjet dun accompagnement spcifique sur le
plan budgtaire et montaire ? Cette question a dj reu une forme de rponse
travers la rforme de lapplication du Pacte de stabilit et de croissance et le
mouvement vers la prise en compte des dpenses dinvestissement de long terme dans
le calcul des dficits nationaux. Convient-il, plus gnralement, dautoriser des
interventions conjoncturelles pour accompagner une vague importante de rformes
(comme celles des retraites ou du droit du travail) et favoriser lamortissement de leur
cot social et donc leur acceptabilit pendant une priode limite de transition ?

2. Les contradictions internes entre les objectifs

Comment combiner hausse du taux demploi et gains de productivit ?

On peut sinterroger par ailleurs sur la compatibilit entre les objectifs daugmentation
du taux demploi et de la productivit au moins court terme (LDI 19 vs 17). Linsertion de
chmeurs sous-qualifis dans le march du travail peut, dans une premire squence, faire
mcaniquement baisser la productivit (insertion dune population peu qualifie sur des
emplois faible productivit). Pour rsoudre ce dilemme potentiel entre productivit et
emploi, certains ont mis laccent sur la ncessit dune croissance forte des investissements en
capital humain (ducation, formation) et dune amlioration de leur qualit. Cette approche
renvoie notamment la manire dont on gre les priodes de transition (et les cohortes de
travailleurs peu ou mal qualifis), ou lamlioration de la productivit des services en Europe.

Quelle articulation entre March intrieur, innovation et politique de concurrence ?

Les innovations sont-elles le fruit des entreprises dj en place ou sont-elles davantage
portes par de nouveaux entrants sur le march ? Lissue de ce dbat nest pas neutre sur le
ciblage des politiques publiques : la priorit doit-elle viser le soutien linvestissement (LDI
7 10), notamment des grands centres de R&D existants ? Ou doit-elle porter sur le volet de
la concurrence et de la libralisation (LDI 12 et 13) en luttant contre les barrires lentre
(voir aussi LDI 15) qui freineraient le jeu de destruction cratrice ?

Si la flexicurit (LDI 21) rpond bien un contexte de mutations acclres des
structures productives, le lien plus explicite entre dynamique dinnovations (qui requirent
la fois une mobilit des ressources et une stabilit des ressources-cl) et flexicurit ne
pourrait-il pas tre davantage toff (lien ventuel entre LDI 7 et LDI 21) ?

La politique de concurrence nayant pas pour objectif direct linnovation mais la
dfense du consommateur, ne faut-il pas prvoir une approche plus systmique de
linnovation ? Dans une telle optique, les aides linnovation, les marchs publics et la
proprit intellectuelle apparaissent comme les leviers daction les plus dterminants : ils


32



reposent cependant sur la reconnaissance dune dfaillance de march et empitent sur la
manire dont peut sexercer la politique de concurrence.

3. Une dimension externe insuffisante ?

La Stratgie de Lisbonne visant dfinir la voie suivre pour les pays europens dans
la mondialisation, elle se concentre avec raison sur lensemble des rformes structurelles
accomplir pour prserver leur croissance et leur comptitivit, qui sont dabord nationales, en
soulignant que la mondialisation nest pas le seul dfi structurel auquel lUnion europenne
est confronte (le vieillissement est lui aussi souvent voqu, et il faudrait dailleurs faire
ressortir plus clairement ce qui lui est imputable). Cela tant, la mondialisation constitue
lhorizon majeur, auquel mme la problmatique du vieillissement peut tre rattache (
travers lenjeu des migrations).

Dans ce contexte, il a pu paratre paradoxal que la Stratgie de Lisbonne nvoque pas
plus largement les enjeux de politique extrieure lis aux objectifs de croissance et de
comptitivit de lUnion europenne, hormis une rfrence oblige la politique commerciale
commune et la conclusion souhaite du cycle de Doha , ainsi quune rfrence croissance
aux enjeux nergtiques et climatiques, puis de migration. Il est ds lors pertinent de se
demander sil ne faudrait pas dvelopper plus largement, voire structurer en tant que tel, ce
volet externe qui, outre les trois dj cits, recoupe toute une srie dlments sociaux (fonds
dajustement et normes fondamentales du travail), environnementaux (Kyoto, mais aussi
conomie positive ), industriels (proprit intellectuelle voire capitalistique fonds
souverains), politiques (largissement de lUnion europenne) et diplomatiques (rle
international de leuro, impact de laffirmation de la PESC PESD sur la capacit dinfluence
de lUnion europenne au niveau international, y compris sur les thmes conomiques et
sociaux). La tendance rcente consistant inclure ces politiques dans la Stratgie de
Lisbonne nest toutefois pas la bonne approche.

4. Quelle place pour lenvironnement dans la Stratgie de Lisbonne ?

Rapidement voqu par le Conseil europen de mars 2000, lobjectif de croissance
durable fait lobjet de dveloppements spcifiques ds le Conseil europen de Stockholm au
printemps suivant. Ces dveloppements trouvent leur pleine expression dans la Stratgie
europenne pour le dveloppement durable adopte Gteborg en juin 2001
9
, et dont la
mise en uvre a vocation tre articule avec celle de la Stratgie de Lisbonne. Au moment
du recentrage de la Stratgie de Lisbonne opr par le Conseil europen de mars 2005, il
est confirm que les trois dimensions conomique, sociale et environnementale de la
Stratgie doivent tre exploites dans un contexte gnral de dveloppement durable .

Les orientations et objectifs lis la protection de lenvironnement occupent ds lors
une place importante mais non centrale dans la mise en uvre de Lisbonne :

- la rduction du taux dmission de gaz effet de serre peut tre considre comme
lun des objectifs chiffrs principaux identifis par le Conseil europen, qui sest
rcemment prononc en faveur dune mobilisation accrue de lUnion europenne

9
Le Conseil europen de Stockholm prcise que la Stratgie europenne de dveloppement durable prolonge, en le
compltant, lengagement politique pris en vertu de la Stratgie de Lisbonne et quil conviendrait de rexaminer toutes les
dimensions du dveloppement durable dans le contexte du Conseil europen annuel de printemps .


33



lhorizon 2020 (et non 2010)
10
: outre une rduction dau moins 20 % du taux
dmission de gaz effet de serre par rapport 1990, les conclusions du Conseil
europen de mars 2007 prvoient notamment une proportion contraignante de 20 %
dnergies renouvelables dans la consommation nergtique totale de lUnion
europenne dici 2020 ;

- seule la Ligne directrice intgre n 11 porte spcifiquement sur lenvironnement,
en appelant encourager lutilisation durable des ressources et renforcer les
synergies entre la protection de lenvironnement et la croissance ;

- 3 des 14 indicateurs de suivi de la Stratgie de Lisbonne retenus par la Commission
europenne ont une dimension environnementale.

Il a t soulign ds lorigine que les objectifs fixs par lUnion europenne en matire
environnementale pouvaient parfois avoir des consquences ngatives sur la comptitivit de
ses entreprises, lorsque celles-ci devaient satisfaire des normes et exigences auxquelles leurs
concurrentes ne sont pas soumises (exemple de lapplication du protocole de Kyoto). Cette
tension est dautant vive lorsque lUnion europenne fait par exemple porter lessentiel de
leffort de rduction des missions de gaz effet de serre sur les seules entreprises exposes
la concurrence internationale (Kyoto 1), alors mme que leurs concurrentes ne participent pas
cet effort et alors mme que dautres secteurs comme lhabitat sont tout aussi significatifs en
termes dmission ;

Lenjeu environnemental est nouveau trait dans le cadre de la nouvelle politique
intgre nergie-climat lance par le Conseil europen de mars 2007, cette intgration
signifiant le souhait de concilier les deux dimensions, y compris en mettant laccent sur la
nouvelle conomie nergtique (comme Lisbonne 2000 a mis laccent sur la nouvelle
conomie numrique).

III. Une dimension sociale essentielle

La dimension sociale de la Stratgie de Lisbonne nourrit depuis son lancement
dimportants dbats, qui ont t avivs par le recentrage opr en 2005 sur les objectifs de
croissance et demploi.

La Stratgie est souvent critique sur ce terrain, notamment en France : elle serait un
programme de croissance dessence librale, fond sur lintensification dune comptition
conomique incompatible avec le maintien de nos standards sociaux. Il est vrai que cette
vision tait celle de certains gouvernements. Elle a sans doute aussi contribu au recentrage de
2005 autour dun programme de croissance, mme si les considrations defficacit ont t
prpondrantes.

Toutefois, la ralit de la dmarche de Lisbonne est paradoxalement inverse : elle
est lesquisse dun modle de dveloppement europen et dont la spcificit est de viser
les plus hauts niveaux de normes sociales (et environnementales). Ce modle intgre par
exemple la ncessit nouvelle dun soutien aux dpenses dducation et de R&D. La Stratgie
de Lisbonne repose ainsi sur la compatibilit entre comptitivit conomique et standards
sociaux.

10
Voir ses conclusions sur : http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ec/93135.pdf


34




A - Une volont affirme de prserver les standards sociaux europens

1. Une stratgie au service de la cohsion sociale

Comme le rappellent frquemment les conclusions des Conseils europens de
printemps, la prservation des standards sociaux europens est lobjectif final de la Stratgie
de Lisbonne. Ces conclusions appellent entreprendre des rformes conomiques et
sociales dans le cadre dune stratgie positive combinant comptitivit et cohsion sociale .
Ces rformes doivent favoriser une croissance, une comptitivit et des taux demploi qui
permettent de maintenir le modle social europen.
On peut ds lors considrer que le but ultime de la Stratgie de Lisbonne est de
prserver les standards sociaux europens sur la base dune adaptation des conomies
europennes confrontes plusieurs dynamiques, principalement la mondialisation, le
vieillissement et les changements technologiques.

2. Des rformes sappuyant sur les lments du modle social europen

Ds lan 2000, les chefs dtat et de gouvernement ont affirm que lUnion
europenne doit aborder les changements conomiques en cours dune manire conforme
ses valeurs et sa conception de la socit . C'est sur la base du modle social europen,
avec ses rgimes de protection sociale trs dvelopps, que doit se faire le passage
l'conomie de la connaissance . Ils insistent depuis lors rgulirement sur le fait que la
Stratgie de Lisbonne doit sefforcer de concilier les dimensions conomique, sociale et
environnementale de la croissance, conciliation qui napparat pas comme une priorit aussi
stratgique aux tats-Unis ou dans les pays mergents.

B Une vision largie de l Europe sociale

Il parat rducteur de considrer que la Stratgie de Lisbonne serait fonde de manire
cloisonne sur trois piliers conomique, social et environnemental cloisonns, et que le
pilier social , principalement structur par les Lignes directrices pour lemploi, incarnerait
lui seul et de manire troite la dimension sociale de cette stratgie. Celle-ci est en ralit
plus vaste. La Stratgie de Lisbonne repose de fait sur une vision sociale plus large que la
vision franaise traditionnelle : elle intgre la dimension sociale des politiques
conomiques (libralisation, pacte de stabilit) et traduit une approche du social fond
sur la primaut des questions demploi, et qui a pu faire lobjet dun consensus europen
la diffrence dautres enjeux sociaux. Dans ce contexte, le recentrage de 2005 semble traduire
un souhait de se concentrer sur les rformes structurelles favorables la croissance et
lemploi pour des raisons defficacit, plutt quune volont dlibre daccorder moins
dimportance aux finalits sociales (et environnementales) de la Stratgie de Lisbonne.

1. La dimension sociale des orientations conomiques

La volont de dfendre des standards sociaux levs sexprime dans les diffrents
instruments du volet social de la stratgie ( Agenda social , Lignes directrices pour
lemploi ), mais aussi dans certaines orientations du volet conomique :



35



- la libralisation des changes europens (exemples des transports ariens ou de la
tlphonie) et internationaux (exemples de llectronique grand public et du textile) et
la politique de concurrence comportent en effet une dimension sociale non
ngligeable : on peut considrer quelles visent la protection/promotion du pouvoir
dachat des consommateurs europens (prcision particulirement opportune en
France, o le pouvoir dachat est actuellement la principale proccupation) ; ces
politiques peuvent cependant entrer en conflit avec la prservation de lemploi et des
conditions de travail dans les secteurs libraliss concerns ou avoir un impact assez
mesur sur la baisse des prix (exemple de lnergie) ;

- la dimension sociale intergnrationnelle du Pacte de stabilit et de croissance invoqu
par la Stratgie de Lisbonne et les Lignes directrices intgres pour la croissance et
lemploi doit aussi tre releve : ces instruments visent protger les contribuables
actuels et futurs du poids excessif de la charge de la dette ; cette prcision est l
encore dautant plus ncessaire en France, o le remboursement des intrts de la dette
est le deuxime poste du budget de lEtat, tandis que la TVA (impt, non progressif
pay par tous) en est de loin la premire ressource.

Il ne sagit pas de prtendre ici que toutes les orientations de la Stratgie de Lisbonne
seraient ncessairement positives dun point de vue social, mais simplement de souligner que
nombre de ses orientations ont un fort contenu social, qui ne saurait tre rduit un pilier
social spar et tanche par rapport un pilier conomique .

2. Des orientations sociales communes centres sur la primaut de lemploi

La Stratgie de Lisbonne propose par ailleurs de refonder la politique sociale autour
dune vision renouvele, centre sur le retour lemploi (workfare plutt que welfare). Elle y
promeut, autour de la flexicurit, le passage dune protection sociale passive tourne vers la
protection des postes et lindemnisation du chmage une protection sociale active visant la
scurisation des parcours professionnels et au soutien dynamique des demandeurs demploi.
Sur le welfare, elle met laccent sur une approche en amont (petite enfance, ducation) afin
dviter ex-ante que les ingalits ne se crent, plutt que sur lapproche aval traditionnelle de
lEtat-providence (redistribution) visant corriger ex-post ces ingalits.

Si la promotion de lemploi est apparue comme un objectif consensuel en Europe
(do les Lignes directrices pour lemploi), les prfrences collectives des pays de lUnion
europenne en matire sociale semblent en revanche beaucoup plus htrognes
sagissant dautres enjeux sociaux. Des objectifs gnraux peuvent certes tre fixs, mais il
parat difficile de leur associer une harmonisation lgislative europenne.

Le lancement de leuro a pu contribuer sur la mise en place du Pacte de stabilit et de
croissance et la mise en place de mcanismes de surveillance multilatrale car les pays de la
zone euro ont t incits sentendre pour organiser la gestion de ce que la thorie
conomique dcrit comme un bien public commun. Les Etats membres (France incluse)
ne semblent pas considrer que la manire dont ils doivent grer leur droit du travail ou leur
modle de protection sociale puisse ressortir dune telle approche communautaire.

Lexistence de situations sociales trs diffrentes selon les pays de lUnion europenne
et les disparits de niveau de dveloppement conomique accroissent la difficult de fixer des


36



objectifs consensuels au niveau communautaire (taux de chmage par exemple) et conduisent
les Etats membres avoir des priorits sociales non ncessairement convergentes.

Cest en dernire analyse chacun des Etats de lUnion de fixer au niveau
national les orientations sociales quil entend privilgier et qui correspondent le mieux
ses caractristiques et son histoire conomique on peut du reste observer que lUnion
europenne voit cohabiter plusieurs types de modles sociaux (cf. la typologie labore par
Esping-Andersen, et complte par Boeri) et que les pays affichant de bonnes performances
au regard des objectifs de la Stratgie de Lisbonne peuvent dailleurs avoir fait des choix
sociaux assez diffrents (comme par exemple la Sude et le Royaume Uni).

Dans ce contexte, la thse de lincompatibilit entre comptitivit conomique et
standards sociaux levs doit en tout tat de cause tre rejete, pour les raisons de
principe que nous venons de rappeler comme pour des raisons empiriques, au vu par
exemple de lexprience russie des pays nordiques au regard des objectifs la fois
conomiques et sociaux de la Stratgie de Lisbonne.

C - Une dimension sociale qui reste perfectible

1. Des finalits sociales trop peu visibles

Lide selon laquelle la Stratgie de Lisbonne a essentiellement une finalit
conomique parat rsulter de deux facteurs :
- lexistence dun hiatus de nature juridique : les LDI pour la croissance et
lemploi ne sont pas rellement intgres puisquelles renvoient en ralit deux
supports juridiques : les Grandes orientations de politique conomique sont traites par
le Conseil des ministres de lEconomie et des Finances sur la base de larticle 99 du
TCE ; les Lignes directrices pour lemploi sont traites par les Ministres des Affaires
sociales sur la base de larticle 128 du TCE ; ces deux exercices politiques sont ds
lors conduits en parallle, ce qui accrdite lide que les LDE soccupent du social et
les GOPE de lconomie : or les GOPE et plus prcisment les politiques europennes
de porte conomique peuvent aussi servir les dimensions sociales voques ci-
dessus (de mme que les LDE ont des finalits conomiques) ;

- une insuffisance de communication politique : au-del des conclusions des Conseils
europens successifs, qui ne mettent parfois pas suffisamment laccent sur le fait que
la Stratgie de Lisbonne est au service de la cohsion sociale , il revient aux
autorits nationales et communautaires dillustrer davantage le fait que la dimension
sociale de cette stratgie repose en ralit sur plusieurs piliers (promotion de lemploi,
prservation du pouvoir dachat, rpartition quitable des impts et taxes).

2. Des orientations parfois ambivalentes dun point de vue social

La volont affiche de prserver les standards sociaux europens na pas empch le
Conseil europen de suggrer des orientations ambivalentes dun point de vue social :

- certaines de ses orientations paraissent bien traduire des choix progressistes :
ainsi de celles misant sur le dynamisme et la qualification des ressources humaines
europennes, dans une perspective de comptitivit hors cot, et qui tmoignent de ce
que le but de la Stratgie de Lisbonne nest pas de fonder la comptitivit des


37



conomies de lUnion europenne sur un moins-disant social. Les objectifs
dducation et de formation recoupent par ailleurs directement ceux dinclusion
sociale ;

- dautres orientations peuvent en revanche apparatre plus problmatiques dun
point de vue social : ainsi de la hausse de lge effectif de dpart en retraite de cinq
ans environ, prconise par le Conseil europen de Barcelone. Le but est certes de
protger la croissance (taux demploi plus lev des travailleurs gs) ainsi que le
niveau des retraites, sur la base du postulat implicite que les Europens prfrent
maintenir leur niveau de vie ; cette orientation prjuge cependant de larbitrage niveau
de vie loisirs que souhaitent les populations europennes ; elle prempte galement
les choix possibles pour maintenir la viabilit des systmes de retraite par rpartition
(la dure de cotisations ntant que lune des variables dajustement envisageables).

- les dynamiques de libralisation europennes mises en uvre sur la base du trait
de Rome et reprises par la Stratgie de Lisbonne apparaissent elles aussi
ambivalentes dun point de vue social : si ces libralisations contribuent en gnral
une baisse des prix favorable au pouvoir dachat des Europens, certains dentres elles
sont contemporaines dune hausse des prix (exemple de lnergie) ; surtout, les
libralisations internes et externes promues par lUnion europenne peuvent tre la
fois globalement positives (en termes de croissance, demplois, de pouvoir dachat)
mais dfavoriser tel ou tel secteur ou territoire : ces effets discriminants posent la
question du renforcement des mcanismes dajustement social et de convergence
territorial mis en uvre au niveau europen.

IV. Une mthode de mise en uvre aux possibilits limites

Comme indiqu prcdemment, la Stratgie de Lisbonne est essentiellement mise en
uvre sur la base de la mthode ouverte de coordination ( MOC ). La MOC correspond
une coordination intergouvernementale trs souple. Elle nest pas inscrite dans les traits
europens et a t codifie loccasion de la Stratgie de Lisbonne
11
. Les dcisions sy
prennent plutt par consensus. Elles aboutissent des recommandations pour action
lintention des Etats membres et de la Commission europenne, valeur politique mais sans
force juridique contraignante.

La MOC fait lobjet dapprciations trs contrastes. Pour beaucoup dobservateurs
rencontrs par la Mission, l rside la grande faiblesse de la Stratgie de Lisbonne : les
principes de Lisbonne sont les bons, mais leur mise en uvre a t handicape par les
dficiences de la MOC pas de base lgale solide, capacit dcisionnelle faible du fait du
verrouillage du consensus, dcisions limites de la soft law en dehors des instruments
communautaires de hard law (directives, budget communautaire). Les difficults de la
Stratgie de Lisbonne seraient ainsi trouver, pour lessentiel, dans la MOC.

Avant dentrer dans le dtail de ces apprciations, il convient de souligner que
lutilisation de la MOC au niveau communautaire traduit limpossibilit politique
dutiliser les outils daction traditionnels de lUnion europenne (notamment directives)
dans des secteurs pour lesquels les Etats membres (et leurs citoyens) souhaitent adopter

11
Elle a t utilise pour la premire fois dans le cadre de la stratgie europenne pour lemploi ( processus de
Luxembourg , 1997)


38



des choix collectifs de manire autonome. Labsence de bien public commun et la
prminence des comptences nationales pour nombre denjeux conomiques, sociaux et
environnementaux constituent une donne politique indpassable dont il est indispensable de
tenir compte, au moins moyen terme. On notera simplement que la mise en place de la MOC
permet lUnion europenne, tout le moins, de se saisir de sujets auxquels elle naurait
autrement pas accs, lorsque linterdpendance des conomies des tats membres et
lexistence de nombreux dfis communs le justifient : la Stratgie de Lisbonne doit tre
value dans ce cadre juridique et politique, dont les avantages et limites sont rappels ci-
aprs, et qui lapparente une sorte de palliatif larrt de la dynamique dintgration du
March intrieur au cours des annes 1990.

A - Les indniables mrites de la MOC

1. Des objectifs et des thmes qui simposent peu peu sur lagenda europen et
national

- ainsi par exemple du taux demploi ou, plus rcemment, de la flexicurit : il ntait
pas vident quun consensus puisse exister et quil puisse se diffuser au niveau des
discours publics nationaux, comme cest aujourdhui le cas, dix ans aprs le lancement
de la Stratgie europenne pour lemploi ;

- certains objectifs de la Stratgie de Lisbonne sont devenus emblmatiques (3% de
dpenses de R&D par exemple) : dune certaine manire, les critiques dplorant que
cette stratgie naie pas t correctement mise en uvre tmoignent du soutien dont
elle jouit ;

- si lon raisonne en tendance, nombre dobjectifs dfinis par le Conseil europen ont
donn lieu des efforts et des progrs de la grande majorit des Etats membres de
lUnion europenne (voir Annexe 1).

2. Une mthode qui stimule lchange de bonnes pratiques et la volont de
sinspirer des pays qui russissent

On peut sur ce registre signaler trois types dinitiatives :

- les nombreux sminaires de travail organiss par la Commission europenne ;

- les groupes de travail constitus au niveau des administrations nationales dans un
cadre bilatral ou plurilatral ;

- enfin les nombreuses comparaisons ou classements tablis par les think tanks ou les
medias europens, et qui stimulent eux aussi la volont de sinspirer des bonnes
pratiques nationales.

3. Une valuation des performances nationales galement stimulante

- lvaluation des performances des pays de lUnion europenne au regard dune liste
restreinte de 14 indicateurs structurels contribue produire une vision synthtique
de ces performances et les rendre immdiatement comparables ;



39



- la pratique des tableaux dhonneur est parfois utilise par la Commission
europenne, notamment dans le Rapport stratgique de 2007, qui indique pour
plusieurs enjeux majeurs quel groupe de pays a plutt bien russi ;

- ladoption annuelle de recommandations et de points surveiller par pays
contribue prciser la nature des rformes que les Etats membres doivent privilgier ;

- une pression des pairs est enfin exerce sur les Etats membres de lUnion
europenne puisque les recommandations pays proposes par la Commission
europenne font lobjet dune dcision du Conseil des ministres.

B - Des carences et effets pervers nanmoins proccupants

1. Le problme de la clart des objectifs de la Stratgie de Lisbonne

Une tension constante entre transversalit et recentrage

La Stratgie de Lisbonne a connu depuis son lancement diffrentes versions,
partiellement contradictoires entre elles et excessivement ambitieuses par rapport aux moyens
qui lui sont allous.

Dans sa version initiale (2000), elle visait faire de lEurope lconomie de la
connaissance la plus comptitive et la plus dynamique du monde lhorizon 2010 , objectif
sans doute irraliste dont le caractre emblmatique a beaucoup nui sa crdibilit. Avec
laccent mis en 2001 sur le dveloppement durable, elle tendait faire de lconomie
europenne une conomie parfaite, la fois comptitive, sociale et cologique.

Aprs quatre annes de relatif immobilisme et suite au rapport Kok de 2004, la
Stratgie de Lisbonne a t recentre en mars 2005 sur la croissance et lemploi , avec une
gouvernance amliore (Lignes directrices intgres, Programmes nationaux de rforme).

Enfin, en 2007, Lisbonne a t promu au rang de rponse europenne la
mondialisation , travers notamment ladjonction de la problmatique nergtique et de la
dimension extrieure.

Ces variations posent tout dabord le problme de la cohrence : au-del du caractre
excessivement ambitieux des objectifs affichs en 2000-2001, le recentrage sur la croissance
et lemploi opr en 2005, qui fait consensus aujourdhui, scarte de la version exhaustive de
la Stratgie de Lisbonne (comptitive, sociale et environnementale). Il existe de mme une
tension entre le recentrage de 2005 et la promotion rcente de lagenda de Lisbonne en
rponse europenne la mondialisation , tension qui habite le nouveau cycle 2008-2010.

Ces diffrentes versions dune mme stratgie produisent par ailleurs de graves effets
pervers. Elles entretiennent tout dabord la confusion sur les objectifs et affectent la lisibilit
et la crdibilit du processus.

Ce travers npargne pas la nouvelle version de la Stratgie de Lisbonne, qui, en se
voulant une rponse europenne la mondialisation , prtend dsormais inclure des
domaines relevant titre principal, voire exclusif, de la comptence communautaire, et ce


40



sans mme distinguer au sein de cet ensemble les diffrents types de comptences, comme y
invite dsormais le nouveau trait adopt en dcembre 2007.

Des objectifs pars et sans cohrence densemble apparente :

- mme si le slogan de la croissance et des emplois adopt lors de la relance de 2005
met laccent sur ces deux priorits, il ny a pas de distinction claire entre objectifs
finaux et intermdiaires ;

- les objectifs en tendance (progression de cinq ans de lge effectif de sortie du march
du travail) sont mlangs avec les objectifs libells en termes de niveau (70 % de taux
demploi) ;

- les objectifs chiffrs retenus par le Conseil europen sont rarement repris dans le texte
des Lignes directrices intgres : lobjectif de 3 % du PIB en dpenses de R&D et
celui dun taux demploi global de 70 % font figure dexceptions les autres objectifs
chiffrs noncs par les Conseils europens successifs sont simplement voqus dans
la partie commentaires des LDI ; ils ont de ce fait une force juridique moindre
alors mme quils ont t adopts au plus haut niveau politique ;

- la Commission europenne, en liaison avec le Conseil, a identifi de trs nombreux
indicateurs structurels visant suivre la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne,
en adoptant en 2005 une liste restreinte de 14 indicateurs. Mais ces indicateurs ne
recoupent que partiellement les objectifs chiffrs fixs par le Conseil europen ; dans
son Rapport stratgique 2007 , la Commission mentionne par ailleurs une srie
dobjectifs (tel que laccs lInternet haut dbit) qui ne recoupent pas les 14
indicateurs structurels

Une question centrale peut ds lors tre pose : quels sont les objectifs vraiment
identifis de la Stratgie de Lisbonne hormis la croissance de 3 %, le taux demploi de
70 % et le taux de dpense de R&D de 3 % du PIB ? Si la difficult de dfinir des objectifs
consensuels clairs est en partie lie la difficult de mettre daccord les Etats membres, la
Commission europenne ne pourrait-elle pas sen tenir un nombre restreint dindicateurs de
suivi dfinis une fois pour toutes ?

2. Le risque de brouillage de la rpartition des comptences et de
laffaiblissement de lambition europenne

La Stratgie de Lisbonne sidentifie en effet en matire de gouvernance une
coordination intergouvernementale lche. La MOC ne trouve sa lgitimit que dans
limpossibilit de progresser autrement dans des domaines relevant principalement de la
comptence des Etats : structures micro-conomiques, emploi, social, ducation, recherche
Aussi insatisfaisante soit-elle, la MOC a ainsi pour vertu indniable de faire progresser la
dimension europenne l o la Communaut europenne ne dispose pas dune lgitimit forte
pour intervenir.

Le brouillage de la rpartition des comptences :

Mais le brouillage du contenu de lagenda de Lisbonne au regard des comptences
respectives de lUnion et des Etats membres, et plus prcisment la tendance de la


41



Commission et des Etats membres y inclure de plus en plus de sujets et de politiques, voire
en faire lalpha et lomga des politiques europennes en matire conomique et sociale, sans
modification de son mode de gouvernance, conduit un parpillement des comptences
communautaires dans un ensemble htroclite fonctionnement essentiellement
intergouvernemental.

Les critiques mises au dbut de la Stratgie de Lisbonne (qui doit faire quoi ?) et dont
le rapport Kok stait fait lcho en 2004 ont t en partie traites au moment de la relance
de 2005, mais des incertitudes demeurent :

- incertitudes sur la mthode : la distinction PNR - programme communautaire est
un rel progrs, mais le programme communautaire dresse un inventaire dactions
sans distinguer selon leur nature, alors mme que le trait de Lisbonne sign en
dcembre 2007 distingue clairement les comptences exclusives de lUnion
europenne des comptences partages ou de coordination ;

- incertitudes de fond, lie limpression non dissipe que lUnion europenne
savance sur des terrains o elle est peu lgitime et peu outille pour agir, et que ds
lors, elle devrait se recentrer sur ses fondamentaux et sa valeur ajoute, cest dire ses
comptences exclusives telles quidentifies par les traits et les interventions
financires rendues possibles par le budget communautaire. Au-del, lide est quil
faudrait changer le support narratif de la stratgie europenne en linscrivant
explicitement dans le cadre de lEurope dans la mondialisation .

Le syndrome de la check list

La Stratgie de Lisbonne nest pas vraiment une stratgie de croissance pour lUnion
europenne, qui conduirait la mise en uvre coordonne de politiques communautaires et
nationales assorties des moyens adquats : elle sapparente parfois une check-list faon
OCDE, o chaque Etat pourrait faire son march.

Mais il y a plus grave : de palliatif intelligent aux difficults de lapprofondissement,
la Stratgie de Lisbonne est peu peu devenue linstrument dune sorte de nivellement par le
bas de lambition europenne. La MOC tend en effet contaminer lensemble des
processus communautaires : gnralisation de la soft law (communications,
recommandations, simples staff working papers de la Commission), directives la carte
(OPA, temps de travail, droit dauteur), recul de lharmonisation.

C - Un dficit dappropriation politique

Une autre critique relative la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne tient
limplication politique variable, mais globalement limite des autorits de lUnion et des Etats
membres, qui en fait trop souvent une stratgie essentiellement bureaucratique, sans
contraintes et sans enjeux clairs. La mesure de ce degr dappropriation politique, effectu
notamment par J ean Pisani-Ferry et Andr Sapir, confirme que la prise en compte de la
Stratgie de Lisbonne par les principales parties prenantes au niveau national est trs
variable selon les pays de lUnion europenne, notamment sagissant du niveau de suivi
des autorits gouvernementales et de limplication des parlements. Ceci explique sans doute le
caractre relativement confidentiel de la Stratgie de Lisbonne.



42






Degr dappropriation de la Stratgie de Lisbonne


Source : J ean PISANI-FERRY et AndrSAPIR, Last exit to Lisbon, Bruegel, mars 2006


Ce dficit global dappropriation politique tient deux facteurs.

1. Les insuffisances intrinsques de la MOC

Outre ceux lis au manque de clart des objectifs et du partage des responsabilits
entre niveau national et niveau communautaire, on signalera galement les problmes lis la
fixation dobjectifs gnraux non adapts tous les pays, qui constitue uneperspective la
fois dmotivante pour les pays qui en sont trop loigns et peu stimulante pour les pays qui en
sont dj proches :

- ainsi des objectifs lis lconomie de la connaissance (dpenses de R&D gales
3 % du PIB) qui concernent les pays matures conomiquement et comptant nombre
dentreprises proches de la frontire technologique
12
plutt que les pays en voie de
rattrapage. Mme si les Etats ont t invits dfinir leurs propres objectifs, lobjectif
global de 3 % sest impos et tous les efforts nationaux sont mesurs cette aune ;

- ou encore des objectifs sur le taux demploi fminin (60 %) et le pourcentage
denfants accueillis dans des structures subventionnes (100 % entre 3 et 6 ans), qui se
heurtent lhtrognit des structures sociales et familiales des pays de lUnion
europenne 27.




12
Daprs Philippe Aghion, dans un systme conomique situ la frontire technologique, la plupart des secteurs dactivits
ont atteint un niveau maximum de productivit.


43



2. Le caractre plus ou moins rceptif des systmes politico-administratifs
nationaux

- dans les nouveaux Etats membres, lhorizon europen est peru comme
modernisateur, positivement connot, alors quil est beaucoup plus controvers dans
les Etats membres plus anciens (comme en tmoignent les rsultats des rfrendums
de 2005) ;

- les petits pays sont plus rceptifs que les grands lassistance technique et la
pression politique lies la Stratgie de Lisbonne.

Ce dficit dappropriation renforce les doutes relatifs limputabilit relle des
bons rsultats conomiques rcents de lEurope la Stratgie de Lisbonne plutt quaux
cycles macro-conomiques ou la volont rformatrice propre de certains Etats
membres : les pays scandinaves, en tte du palmars de Lisbonne, nont-ils pas rform
leurs conomies ds les annes 1990.





44






45



CHAPITRE II

NOUVEAUX DEFIS, NOUVELLES OPPORTUNITES


Le bilan de la Stratgie de Lisbonne au regard des dfis identifis en 2000 est donc
mitig. Les dficits de richesse, de productivit et dinnovation de lUnion europenne vis--
vis des Etats-Unis nont pas t rsorbs sur la priode 2000-2007 et, si certains des objectifs
chiffrs ont donn lieu des progrs significatifs, ils nont pour la plupart pas t atteints.

Mais le bilan de Lisbonne doit aussi intgrer les volutions du contexte europen
et international depuis son lancement. Le monde et lUnion elle-mme ont considrable
chang, la Stratgie de Lisbonne a, elle aussi, volu au fil des annes, mais pas la mesure
des enjeux.

LEurope est confronte deux sries de nouveaux dfis qui doivent linciter
faire voluer sa stratgie de rponse la mondialisation dans laprs-2010 : dfis
externes lis au changement de son environnement international, dfis internes lis aux
volutions propres lUnion.

A la plupart de ces dfis correspondent des opportunits : lEurope doit savoir
galement sen saisir en valorisant mieux ses atouts.

Bien que prsent larrire-plan de nombreuses rflexions du prsent Rapport,
limpact international de la crise financire amricaine nest pas trait en tant que tel, en
raison des incertitudes qui demeurent sur sa porte, ses rpercussions conomiques, sa
durabilit, et de la capacit de rsistance manifeste ce jour par lconomie europenne. Il
est clair cependant que la fragilisation du systme financier international qui en rsulte milite
pour un rinvestissement de la puissance publique dans la sphre financire, auquel lEurope
doit participer.

I - Le changement du monde

Si les principales caractristiques du processus de mondialisation taient dj bien
identifies en lan 2000 (apparition de nouveaux acteurs, rle central des technologies de
linformation, mise en place dune division internationale du travail intra-sectorielle et intra-
firmes...), ce processus de mondialisation sest fortement acclr depuis : lUnion
europenne et ses Etats membres sont dsormais confronts un jeu conomique dans lequel
la rapidit dadaptation des systmes productifs est devenue encore plus cruciale pour
maximiser les gains et rduire les pertes lis lintgration au commerce international.

Lacclration du processus de mondialisation semble par ailleurs avoir conduit
lmergence de nouveaux dfis et opportunits, qui apparaissaient de manire moins aigue
en lan 2000, et face auxquels lUnion europenne est appele adapter sa stratgie politique,
conomique et sociale.







46



A - Le March intrieur , horizon pertinent ?

Les donnes relatives aux stocks dinvestissements directs trangers ( IDE ) et aux
flux commerciaux annuels moyens des pays de lUnion europenne montrent que le March
unique demeure aujourdhui lhorizon principal pour les conomies europennes, et que la
part des pays tiers (Etats-Unis, Chine, etc.) demeure pour lheure relativement rduite.
Cependant, les flux commerciaux entre lUnion europenne et le reste du monde ont plus
progress dans la priode rcente que les flux commerciaux intra-communautaires, et les flux
dIDE vers lextrieur de lUnion europenne ont eux aussi sensiblement progress.

Ces mouvements rcents indiquent que lUnion europenne et ses entreprises
sefforcent juste titre de tirer parti de la croissance plus dynamique des zones conomiques
non europennes, Asie notamment. Ils conduisent cependant renforcer les interrogations sur
la pertinence du March intrieur europen en tant quhorizon conomique porteur moyen
terme, ds lors que les gains de croissance tirs de la poursuite de lintgration
europenne apparatraient trop limits par rapport ceux tirs du commerce avec les
autres rgions du monde. Les grandes entreprises, dont le terrain de jeu est plantaire,
peuvent tre particulirement sensibles ce type dinterrogations, alors quelles ont toujours
soutenu la construction du March commun, puis unique. Lrosion relative du soutien des
lites conomiques la poursuite de la construction europenne au cours des annes 2000
pourrait y tre en partie lie.
Pour binaire quelle soit, lide selon laquelle lUnion europenne doit miser sur le
grand large plutt que sur son March intrieur se nourrit en outre des difficults que
rencontre la poursuite du processus dintgration du march europen :

- la libralisation de certaines industries de rseaux (nergie) a suscit de nombreuses
rserves sur le plan national (blocages de certaines tentatives dOPA sous couvert de
patriotisme conomique , rsistances syndicales, etc.) sans toujours produire
deffets marquants en termes de baisse de prix ;

- la libralisation du secteur des services, encore peu avance au niveau europen, a
donn lieu une ample controverse en 2005 et ladoption dune directive amende
dont les effets concrets sur la libralisation du secteur restent mesurer ;
Taux de croissance annuel moyen du PIB entre 1996 et 2005 (en %)
1,2
2
2,2
2,3
3,3 3,3
3,9 3,9
6,2
9
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
J apon Zone euro Brsil UE25 Canada Etats-Unis Russie Monde Inde Chine
e
n

%

Source : FMI


47




- lharmonisation fiscale, soumise la rgle de lunanimit, est totalement bloque
depuis bien longtemps.

Lacclration de la mondialisation et les difficults que rencontre la poursuite du
processus dintgration conomique europenne confrontent ainsi ce dernier un dfi
relativement indit au regard de la dynamique historique lance par le trait de Rome. Face
ce dfi, cest dabord llargissement de nouveaux Etats membres qui a permis lUnion de
conserver un poids conomique stable dans la mondialisation, alors que ses performances
taient moins bonnes que celles du reste du monde.

Contrairement au processus dintgration, le consensus europen en faveur de
llargissement demeure trs fort. Aprs les douze nouveaux Etats membres qui ont adhr en
2004 et 2007, de nouvelles adhsions se profilent dans les Balkans. Mme si une pause est
invitable, cette dynamique ne devrait pas se tarir.

Elle permet lEurope dabsorber ses marges, dintgrer en quelque sorte, des pans
gographiques de cette mondialisation qui devient aujourdhui lhorizon conomique
pertinent. Cest clairement le cas avec les nouveaux Etats membres, qui offrent une alternative
intra-europenne aux dlocalisations vers lAsie et qui sont en passe de devenir le nouveau
moteur de croissance de lUnion. Ce serait aussi le cas avec la Turquie ou lUkraine, pays
stratgiques dans la gopolitique mondiale, mme si ladhsion de la Turquie continue de
soulever des questions considrables.

B - La monte en puissance des pays mergents

Dj perceptible et annonce en lan 2000, la monte en puissance des pays
mergents, notamment des BRIC (Brsil, Russie, Inde et Chine), confronte galement les
conomies europennes un dfi renouvel : sil sagit toujours pour elles de profiter de la
croissance de ces pays en concurrenant leurs autres fournisseurs potentiels (notamment
les Etats-Unis et le Japon), il leur faut galement faire face la concurrence croissante
de ces conomies en plein essor (dont certaines, comme la Core, ne relvent mme plus de
la catgorie des mergents) dans de nombreux secteurs, qui ne se rduisent plus aux produits
manufacturs et au bas de gamme.

Au cours de la priode 2000-2007, la fin pourtant programme de laccord
multifibres en 2005 a suscit de nombreuses craintes quant la prennit dune industrie
textile europenne et la mise en place de dispositions transitoires de protection. Celles-ci
viennent pour la plupart dtre leves, sur la base dune analyse relativement en ligne avec les
postulats de dpart de la Stratgie de Lisbonne : des secteurs comme celui du textile ont plutt
vocation se dvelopper dans les pays mergents, qui produisent moins cher au grand
bnfice des consommateurs europens ; les pays europens peuvent conserver une partie de
la production cible sur le haut de gamme grce leur valeur ajoute et leur proximit des
marchs.

Ces controverses sur la concurrence des pays mergents en matire textile tant en
grande partie dpasses, on peut aujourdhui se demander si lapproche europenne pourra
tre maintenue face la monte en puissance de ces pays dans les productions forte valeur
ajoute. Une telle interrogation porte sur le cur mme de la Stratgie de Lisbonne, lance
dans un contexte de dcrochage conomique et technologique de Union europenne vis--vis


48



des Etats-Unis et davnement de la nouvelle conomie , partir du constat que les Etats-
Unis (et les autres pays de lOCDE) sont nos principaux concurrents, quils fondent
essentiellement leur comptitivit sur leur valeur ajoute sans disposer dun avantage marqu
en termes de cots salariaux, et quil faut donc miser sur lducation et la R&D pour les
rattraper et les concurrencer.

Cette priorit europenne accorde lducation et la R&D voit, certes, sa pertinence
renforce face la concurrence des pays mergents, alors que des pays comme la Chine ou
lInde ont dores et dj engag dimportants efforts en matire denseignement suprieur, de
qualifications et de R&D, se traduisant notamment par la formation dingnieurs et chercheurs
en nombre comparable aux contingents europens. Mais le niveau de rmunration
tendanciellement moindre des chercheurs et ingnieurs asiatiques est susceptible de
modifier la donne par rapport aux fondements de la Stratgie de Lisbonne.

A titre illustratif, on peut constater quentre 2004 et 2005 lEurope a connu une
volution bien moins forte en matire de dpt de brevets que les Etats-Unis, la Core ou
encore la Chine qui connat une progression spectaculaire de plus de 32 %.

Nombre de brevets dposs en 2005 et volution par rapport 2004 (en %)

Source : World Intellectual Property Organization, Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activity
(2007 Edition)


49



En tout tat de cause, lUnion europenne ne peut dsormais plus fonder sa
stratgie conomique et sociale sur le postulat dune division internationale du travail
tranche rservant aux pays mergents les produits bruts ou manufacturs et la
concurrence par les cots, et lEurope et aux pays dvelopps le positionnement sur les
activits forte valeur ajoute, notamment fondes sur linnovation et la main-duvre
qualifie. Un tel constat constitue un dfi particulirement net pour lUnion europenne
en gnral et pour la Stratgie de Lisbonne en particulier.

La monte en puissance des pays mergents ne saurait toutefois tre prsente sous le
seul prisme des menaces concurrentielles quelle fait peser sur lEurope. On ne peut que se
rjouir de la sortie progressive de la pauvret de 2.5 milliards dhabitants de la plante. Et ce
dcollage est aussi une formidable opportunit conomique pour lEurope, un double titre.

Le modle de production dvelopp dans des pays comme la Chine repose tout
dabord sur limplantation des entreprises occidentales. Ce sont nos entreprises qui assurent le
succs conomique de la Chine, et elles en retirent une partie des bnfices. Ainsi, en 2005,
les stocks dIDE sortants de lUnion europenne vers les BRIC ont gnr un revenu de 23
milliards deuros dont 50% pour la Chine et 27% pour le Brsil. Le rendement des
investissements europens dans les BRIC ont par ailleurs fortement augment - de 6% de taux
de rentabilit en 2001 11% en 2004.

0 5 10 15 20
Russie
Inde
Chine
Brsil
Taux de r endement (en%) des invest issement s
r aliss par l' UE dans les BRICS
2004
2001-2003

Source : Eurostat

Ces pays gigantesques et en dveloppement rapide constituent surtout un immense
rservoir de croissance pour le monde industrialis. Le flux dIDE, en provenance des
BRIC entrant dans lUnion europenne 25, aprs un effondrement en 2003, a ainsi
augment.

Flux dIDE entrants dans lUnion europenne 25 en provenance des BRIC
(en millions deuros)
2001 2002 2003 2004 2005
Extra UE 145 867 126 567 123 541 53 072 94 149
BRIC 11 975 4 240 2 167 8812 11287
Brsil 1023 599 - 878 4014 5488
Russie 752 342 704 196 4107
Inde 108 133 615 1 220
Chine 10092 3166 1726 4601 1472
Dont Hong Kong 9545 2925 1436 4748 1071
Source : Eurostat


50




Certes, le modle de dveloppement des pays mergents ne repose pas sur la
consommation interne, mais sur les exportations : ce modle tend au contraire brider les
salaires (donc la consommation) pour amliorer la comptitivit externe. Mais lexemple du
dveloppement de la Core du Sud le prouve : les revendications sociales saffirment
progressivement pour la rpartition de la valeur ajoute et, aujourdhui, les salaires corens
ont rattrap leur retard : ils sont au mme niveau que les salaires britanniques (hors Londres).
Les pays mergents senrichissent et constitueront terme des marchs de consommation
similaires aux marchs occidentaux. Le dcollage de ces marchs a dailleurs commenc.
Ainsi, entre 2006 et 2007, les exportations de lUnion europenne vers les conomies
mergentes ont fortement augment : +20% pour lInde et la Chine, +13% pour la Russie.

C - La gopolitisation de la mondialisation

Si la mondialisation demeure porte par des dynamiques douverture conomique
(accs lconomie de march et libralisation des changes), voire politiques (progrs vers
la dmocratie), elle se caractrise galement par deux phnomnes marquants, savoir
lmergence de nouvelles grandes puissances conomiques et politiques non europennes
et non occidentales, ainsi que le dveloppement dune srie de tensions identitaires et
gopolitiques.

Cest notamment parce quelles se situent au point de rencontre de ces deux
problmatiques conomique et politique que les questions nergtiques ont dores et dj
accd au premier rang des proccupations internationales au cours de la priode
rcente.

La localisation de la majeure partie des ressources nergtiques sur un arc de crise
gopolitique (Golfe persique, Asie centrale, Afrique du Nord, Caucase, Afrique
musulmane) favorise les stratgies de puissance des pays producteurs, qui lutilisent
comme arme politique (Russie, Golfe, Iran, Venezuela, etc.), et le dploiement dune intense
diplomatie nergtique de la part des pays consommateurs (Chine, Etats-Unis) pesant
sur les cours mondiaux.

Cette dramatisation des enjeux nergtiques constitue un signe avant-coureur de la
politisation croissante des stratgies conomiques au niveau mondial et confre la
mondialisation une dimension gopolitique aujourdhui beaucoup plus marque quen lan
2000. Porteurs dune histoire nationale prestigieuse et structurs par une forte tradition
tatiste, les grands pays mergents utilisent leur essor conomique dans le cadre de
stratgies de reconqute de puissance : cest notamment le cas de la Russie de Vladimir
Poutine ou, de manire plus discrte, de la diplomatie conomique chinoise en Afrique et en
Asie centrale, ou encore de lacquisition programme dactifs industriels occidentaux majeurs
par des entreprises et des fonds souverains de pays mergents.



51



Augmentation des ressources des fonds souverains (2006-2016) (en %)

Source : Deutsche Bank Research, Sovereign wealth funds, 2007


On peut ds lors se demander si lUnion europenne est aujourdhui
suffisamment arme pour faire face cette nouvelle donne, ds lors quelle ne dispose
pas des mmes instruments que les nations-continents qui sont la fois ses partenaires et
ses concurrents :

- la construction europenne a en grande partie t fonde sur la volont dencadrer
lusage potentiellement destructeur des souverainets nationales, tant sur le plan
politique quconomique ; elle a conduit limiter strictement les interventions des
Etats membres dans les secteurs quils jugent stratgiques , sans parvenir pour
lheure dgager une dfinition claire des intrts stratgiques europens en
matire conomique (ladoption en 2003 dune Stratgie europenne de scurit
na pas eu de suites visibles sur le plan conomique) ;

- la construction europenne a en grande partie repos sur la production de rgles de
droit communes plutt que sur linstitution dacteurs capables de produire des choix
politiques adapts lvolution du contexte ; lUnion europenne ne dispose
aujourdhui que de quelques outils daction intgrs (politique de concurrence,
politique commerciale, politique montaire) dont lusage est confi des organes dont
les statuts et missions sont dfinis par les Etats membres ;

- sur le plan institutionnel, la construction europenne a enfin conduit la mise en place
dune souverainet partage entre Etats membres dune part, entre institutions de
lUnion europenne dautre part, dont lexercice est beaucoup plus complexe et plus
lent que celui en usage dans les pays fortement centraliss (et parfois autoritaires) ;

- sur le plan diplomatique, enfin, lEurope projettes ses valeurs de paix, de droit, son
credo multilatral sur un monde marqu par le retour des intrts de puissance et de la
realpolitik.


52



Cette gopolitisation de la mondialisation peut cependant ouvrir des opportunits
nouvelles pour lEurope. Nombre de pays mergents relvent en effet dune proximit
gographique et historique qui fait potentiellement de lEurope un partenaire stratgique
privilgi : Russie et Rpubliques caucasiennes, pays de larc mditerranen en Afrique et au
Moyen Orient.

Le basculement de lconomie mondiale vers lAsie risque, certes, daltrer la
prminence de lconomie transatlantique au profit dun duopole amricano-asiatique. Mais
le recul relatif de la puissance amricaine sur les terrains diplomatique et conomique offre
lEurope loccasion de devenir un troisime ple crdible et stabilisateur dans la gopolitique
mondiale, si elle sen donne les moyens.

Ces volutions constituent en tout tat de cause un enjeu de grande ampleur pour
lUnion europenne lhorizon 2010 et au-del.

D - Les dfis nergtiques et climatiques

Laccession dj signale des questions nergtiques au premier rang des
proccupations internationales constitue un autre dfi, dont lUnion europenne a dj en
partie pris la mesure en annonant le lancement dune politique intgre nergie-climat
lors du Conseil europen de mars 2007. Il lui revient dsormais de donner corps cette
politique, dans un contexte international marqu par une incertitude croissante quant la
scurit, la prennit et au cot des approvisionnements nergtiques, sur fond de
rchauffement climatique. Le taux de dpendance nergtique de lUnion europenne slve
56,2%, mme si au sein de chaque Etat membre, il varie de -58,8 % pour le Danemark
105,5% pour Chypre (voir Annexe 6).

La forte hausse du cours des matires premires sur la priode 2000-2007 indique
tout dabord que la mondialisation nest pas seulement un choc doffre dflationniste pour
lUnion europenne, mais quelle peut aussi tre un choc de demande inflationniste. Lenjeu
de laccs aux matires premires devient dautant plus stratgique pour les pays de lUnion
europenne, qui dpendent aujourdhui 55% dapprovisionnements extrieurs et devraient
en dpendre 80% en 2030 : cela renforce la ncessit dadopter des positions conjointes (y
compris avec les Etats-Unis) plutt que de ngocier en ordre dispers avec les pays
producteurs.
Source : FMI, World Economic Outlook, 2007
Evolution du prix des matires premires
Indice = 100 en janvier 2002
50
100
150
200
250
300
350
400
janv-03 janv-04 janv-05 janv-06 janv-07
Mtaux
Energie
Produits alimentaires
Boissons Produits agricoles de base
sept-07


53



La hausse de la demande de matires premires agricoles peut galement modifier la
position de lUnion europenne au niveau international : elle pourrait entraner une baisse du
niveau de soutien financier requis par la PAC et permettre de dgager des marges de
manuvre pour dautres instruments de sa stratgie pour la mondialisation.

En matire climatique, lUnion europenne est appele respecter les engagements
quelle a pris aux termes du protocole de Kyoto, voire les renforcer au-del (suites de la
Confrence de Bali), ce qui suscite nombre de questions plus pressantes aujourdhui quen
2000 :

- lUnion europenne doit-elle continuer simposer des contraintes environnementales
qui psent sur sa comptitivit alors mme que ses principaux concurrents (Etats-Unis
et Chine) sen dispensent, et que les objectifs viss au niveau mondial seront de toute
faon difficiles atteindre (les Etats-Unis sont responsables dun quart des missions
de gaz effet de serre) ?

- lEurope impose lessentiel des efforts de rduction des missions de gaz effet de
serre lindustrie manufacturire, qui nest responsable que dun quart des missions
(23 % des missions de gaz effet de serre au niveau mondial aprs raffectation de
llectricit
13
) et qui est en outre expose une concurrence internationale sur laquelle
ne psent pas les mmes contraintes. Sortir de ce paradoxe ne doit-il pas conduire
appliquer dautres secteurs leffort de rduction dmissions pour laprs 2012,
savoir lagriculture (26 % des missions), le rsidentiel tertiaire (22 % des missions)
et les transports routiers (12 % des missions) ?

Les missions de CO2 jusquen 2030 vont connatre un accroissement modr dans
lUnion europenne, la majorit des pays de lOCDE et la Russie, mais vont fortement
augmenter partout ailleurs :

Emissions de CO2 en 2003 et lhorizon 2030 (en millions de tonnes de CO2)

2003

2030

Evolution
en %
Afrique du Nord 295 604 +104%
Brsil 303 626 +106%
Afrique sub-saharienne 468 1031 +120%
Amrique latine 547 1153 +110%
Russie 1515 2003 +32%
Moyen-Orient 1102 2191 +99%
Inde 1050 2283 + 117%
OCDE Pacifique 2025 2319 +14%
Asie 1291 3052 +136%
UE 3789 4219 +11%
Chine 3760 7173 +90,7%
OCDE Amrique du Nord 6620 8387 +26%

Source : Agence Internationale de lnergie, World energy outlook 2005




13
Chiffres IPPC et AIE cits dans Changement climatique : le dfi majeur Assemble nationale Avril 2006


54



- linstar des Etats-Unis, lUnion europenne et ses Etats membres ne doivent-ils pas
favoriser davantage le dveloppement de technologies propres , en encourageant
les progrs effectus par les entreprises en matire de R&D et dinnovation (exemple
de la capture du C02 ou des progrs en matire de motorisation) ? En dautres termes,
alors que la nouvelle conomie fonde sur les technologies de linformation et de la
communication constituait lhorizon marquant au moment du lancement de la
Stratgie de Lisbonne, la nouvelle conomie de lenvironnement voque
notamment par le Rapport Stern, ne doit-elle pas simposer comme telle dici 2010 et
au-del ?

Si le changement climatique est un dfi, cest galement en effet une opportunit
exceptionnelle, car la rvolution verte aura des consquences majeures sur
lconomie. Elle va gnrer un secteur conomique nouveau. Ce secteur est dj important
(1.000 Md au niveau mondial). Il est appel une forte croissance. Il devrait tre lun des
moteurs de lconomie de linnovation de demain, tant sur le plan de la croissance que de
lemploi.

Plusieurs tudes rcentes ont ainsi dmontr que malgr la perte demplois dont
souffriront particulirement certains secteurs (la mtallurgie ou le secteur nergtique
notamment), limpact global sur lemploi sera largement positif
14
. Les industries et services
verts sont en effet intensifs en emploi.

A titre dexemple, le plan daction biomasse
15
pourrait permettre la cration de
250 000 300 000 emplois au sein de lUnion europenne-25. Lnergie olienne, secteur en
expansion, emploie dj 120 000 personnes simplement en Allemagne, au Danemark, et en
Espagne. En matire nergtique, la fabrication dquipements, la construction et linstallation
des centrales de production lectrique, peuvent augmenter la dynamique dans ces secteurs de
23%. Le secteur des transports a galement un gros potentiel de croissance : en particulier, les
emplois lis directement et indirectement au rail et aux transports en commun peuvent tre
quadrupls. Lextension de la directive europenne sur la performance nergtique des
btiments permettrait de crer 150 000 180 000 emplois. Les travaux correspondant une
haute qualit nergtique pourraient reprsenter la cration dun million demplois
16
.

Or lEurope est bien positionne pour se saisir de ces opportunits. Elle est leader
conomique sur lconomie verte, elle possde un avantage technologique dans de nombreux
domaines et ses normes sont susceptibles de simposer au niveau mondial.







14
Source : Etude ralise par un consortium dirig par la Social Development Agency et la Confdration europenne des
syndicats Syndex, Wuppertal Institue et Istas (2007).

15
Communication de la Commission du 7 dcembre 2005, Plan daction dans le domaine de la biomasse, 2005 (COM) 728.
La biomasse, savoir l'ensemble des produits organiques vgtaux et animaux utiliss des fins nergtiques (ou
agronomiques), reprsente actuellement environ la moiti (44 65%) de l'nergie renouvelable consomme dans l'Union
europenne.

16
Source : cf. supra.


55




II LUnion aujourdhui et demain

LUnion europenne sest elle-mme transforme depuis lan 2000 : certains de ces
changements sont immdiatement perceptibles, tels le passage de 15 27 Etats membres ou le
lancement de leuro. Dautres doivent galement tre mis en exergue, qui constituent autant
de nouveaux dfis politiques au regard de la situation qui prvalait lors du lancement de la
Stratgie de Lisbonne.

A - Une htrognit beaucoup plus forte

LUnion europenne est tout dabord beaucoup plus htrogne quen 2000, aussi bien
dans le domaine conomique et social que sur le plan politique.

Dans le domaine conomique et social, lUnion europenne est dsormais marque par
une beaucoup plus forte diffrenciation de ses Etats membres en termes de niveau de richesse.

Cette htrognit conomique et sociale peut requrir de nouveaux ajustements en
matire sociale, ds lors quelle a conduit lentre de pays trs bas salaires au sein de
lUnion europenne : le mouvement de dlocalisations internes lUnion europenne engag
au cours des annes 2000-2007 a donn lieu de vives controverses au moment du vote de la
Directive services , et la libre prestation de services vient de faire lobjet de deux arrts
marquants de la Cour de justice des Communauts europennes (arrts Viking et Laval). Les
rflexions relatives au degr de diffrenciation fiscale optimal dans une zone aussi htrogne
que lUnion europenne ont galement t relances.

De manire plus gnrale, la prsence au sein de lUnion europenne dconomies
matures , en convergence ou en rattrapage , de pays proches de la frontire
technologique ou loigns de cette frontire, rend plus difficile la mise en uvre de la
Stratgie de Lisbonne sur la base dobjectifs indiffrencis.
















Source :Eurostat



PIB par habitant en standard de pouvoir d'achat en 2006
(Indice = 100 pour la moyenne de l'UE-27)
19,3
37,1
53,0
74,5
102,4
112,8 113,6 113,8
119,1
132,2
143,8
154,6
278,3
100
0
50
100
150
200
250
300
C
h
i
n
e

(
2
0
0
3
)
B
u
l
g
a
r
i
e
P
o
l
o
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
U
E
-
2
7
E
s
p
a
g
n
e
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
J
a
p
o
n
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
P
a
y
s
-
B
a
s
I
r
l
a
n
d
e
E
t
a
t
s
-
U
n
i
s
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
P
I
B

p
a
r

h
a
b
i
t
a
n
t

e
n

S
P
A

(
U
E
-
2
7

=

1
0
0


56




Lhtrognit de lUnion europenne sest galement accrue sur le plan
politique depuis le lancement de la Stratgie de Lisbonne, non seulement en raison de
laccroissement du nombre de ses membres, mais aussi vis--vis de sujets conomiques et
sociaux sur lesquels il est dlicat de dgager un consensus europen, en raison de la diversit
des prfrences collectives et des situations nationales.

Si la Stratgie de Lisbonne est depuis lorigine un compromis entre des orientations
diffrentes (volet libral classique, volet croissance endogne ), il est notable que des
pays europens plus diviss sur ces enjeux peuvent tre tents de nen retenir que ce qui leur
convient, affaiblissant ainsi la cohrence densemble.

Lhtrognit politique de lUnion europenne sest galement exprime sur des
enjeux plus diplomatiques, tels que celui de la guerre dIrak, au prix de tensions qui, si elles
se maintiennent ou se reproduisent, psent et pseront ncessairement sur la capacit de
lUnion europenne dgager un consensus en faveur dinitiatives communes dans quelque
domaine que ce soit.

Cette htrognit peut certains gards devenir une source dopportunits. Sur
le plan conomique, ces opportunits sont trouver en termes de gamme davantages
comparatifs et dinvestissements directs (possibilit dinvestir dans des pays trs diffrents,
dans des pays de la zone euro ou hors zone euro). LUnion na plus besoin, contrairement aux
Etats-Unis, de sortir de ses frontires pour trouver des ateliers de main duvre bas cots.
LEurope est ainsi devenue une conomie mondiale en modle rduit , avec ses
inconvnients mais aussi ses avantages.

Plus globalement, au plan politique, llargissement offre aussi des opportunits
lEurope. Il peut lui permettre de devenir un acteur majeur de la mondialisation. Dabord,
parce quil la met au contact des principaux territoires dimportance gostratgique mondiale :
la Mditerrane, le Moyen Orient, la Russie et le Caucase. Ensuite, parce que llargissement
confre lEurope un poids conomique, diplomatique, dmographique accru. En matire
conomique, tout particulirement, lUnion saffirme comme la premire puissance
mondiale : 17% du commerce mondial pour 2006 (29% si lon inclut le commerce
intracommunautaire), 26% des exportations mondiales de services en 2006, 17% des
exportations mondiales de produits de haute technologie (soit la premire place), 21% des
flux mondiaux dinvestissements directs trangers pour 2005
17
. Les nouveaux Etats membres,
par leur dynamisme, sont galement susceptibles de devenir le moteur durable dune
croissance europenne jusquici atone.

B - Un vieillissement dsormais concrtis

Le vieillissement de lUnion europenne est dsormais entr dans les faits avec
larrive effective lge de la retraite des cohortes appartenant limposante
gnration du baby boom observable dans la plupart des Etats membres. Ces dparts la
retraite seffectuent tandis que lUnion europenne se singularise par ailleurs comme la zone
de plus basse fcondit au monde (la France faisant relativement exception avec un taux de
2 enfants par femme). La part des actifs de moins de 40 ans va ainsi nettement diminuer
lhorizon 2025 (cf. graphique ci-aprs).

17
Source : Eurostat.


57




Ces dynamiques dmographiques conduisent tout dabord une trs forte monte en
rgime des dpenses de retraite et de sant par rapport lan 2000 (voir Annexe 6), qui
impose des ajustements conomiques (taux demploi des seniors) et sociaux (mode de
financement des rgimes de protection sociale) presque aussi importants que ceux rendus
ncessaires par la mondialisation de lconomie.

Elles semblent par ailleurs appeler les pays europens recourir de manire accrue
la main duvre immigre sils souhaitent maintenir leur niveau de vie court et
moyen termes (une hypothtique remonte de la fcondit europenne ne produirait ses effets
conomiques qu lhorizon 2025). Cette nouvelle donne doit inciter les pays de lUnion
europenne mieux se positionner sur le march mondial de la main duvre qualifie,
amliorer leurs politiques dintgration des populations immigres et dvelopper des
stratgies de co-dveloppement visant stabiliser les pays pauvres et mergents (politique de
voisinage, partenariat plus ou moins pouss avec la rive sud de la Mditerrane et les pays
dAfrique) : autant de dfis peu ou pas voqus par la Stratgie de Lisbonne, qui
constitueront une composante majeure de la stratgie europenne pour la
mondialisation dans laprs-2010.

Part des actifs de moins de 40 ans (2005-2025)

Source : Institut Montaigne, Comptitivit et vieillissement, 2003.



58



Le dfi du vieillissement comporte au moins un revers positif : toutes les rgions du
monde y viendront, les pays occidentaux bien sr mais aussi, trs rapidement, certains pays
mergent comme la Chine, dont la politique de natalit restrictive va provoquer un
vieillissement trs rapide lhorizon de la gnration actuelle de population active, dici vingt
ans. LEurope laura expriment en premier, avec le J apon, et aura pu progresser sur la
courbe dexprience de lconomie du troisime ge : services la personne, industries de
sant, tourisme senior

C - Une Union conomique et montaire insuffisamment valorise

La mise en circulation de leuro en 2002 et son utilisation par 15 des pays de lUnion
27 ont permis de favoriser la libre circulation des capitaux, des biens et des services au sein
du March unique, tout en mettant labri nombre de pays (notamment la France) des
fluctuations et spculations montaires qui accompagnaient jadis les priodes de crise
conomique ou politique.

Lintroduction de leuro sest par ailleurs accompagne de deux phnomnes
nouveaux par rapport au dbut des annes 2000 :

Taux de change rel de leuro, du dollar et du yen de 2000 2007

Source : FMI, World Economic Outlook, 2007

- dune part, la forte apprciation du taux de change de la monnaie europenne par
rapport au dollar et au yuan, qui prsente la fois lavantage de diminuer le prix des
importations (notamment nergtiques) et linconvnient de peser sur la comptitivit-
prix de certaines industries europennes (par exemple aronautiques) ;

- dautre part, un effet ambivalent sur la mise en uvre des politiques conomiques
nationales. Si la mise en place du Pacte de stabilit et de croissance a conduit lUnion
europenne contrler assez strictement lvolution des comptes publics nationaux, la
disparition de la contrainte montaire externe (risques de dvaluation) semble
galement avoir conduit certains pays de lUnion europenne (Italie, France)
relcher leurs efforts de rforme structurelle (la cration de lUnion conomique et
montaire ayant cet gard fait office de trappe rformes ).

Taux de change rels.
Ecart la moyenne de la priode 1980- 2007
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
2000m1 2001m1 2002m1 2003m1 2004m1 2005m1 2006m1 2007m1
Euro
Yen
Dollar


59



Ces deux phnomnes nourrissent un dbat rcurrent sur la gouvernance
conomique de la zone euro, particulirement marqu en France et moins central dans
nombre dautres pays de lUnion europenne, et dont le traitement parat lui aussi constituer
un important dfi lhorizon 2010 et au-del.

Cette ralit ne doit toutefois pas faire oublier la formidable opportunit que constitue
leuro
18
. Avec la plonge du dollar, la monnaie europenne est en passe de devenir la
deuxime monnaie de rserve internationale. Cette mondialisation de leuro est porteuse
datouts considrables pour lEurope : protection face aux fluctuations montaires, capacit
influencer la comptitivit europenne travers la politique montaire, constitution dun vaste
march financier en euros, voire financement plus facile des dficits

Leuro constitue par ailleurs la superstructure montaire du March intrieur. En
crant un vaste march unique et des entreprises de taille continentale, lEurope sort de sa
fragmentation conomique historique pour prsenter une conomie de plus en plus unifie,
une conomie dont la taille critique doit permettre de rsister mais aussi de peser dans la
mondialisation : aucun acteur conomique mondial ne saurait ignorer lEurope, sa monnaie et
son march de 500 millions de consommateurs.

D - De nouvelles formes deuroscepticisme

La Stratgie de Lisbonne a t lance dans une conjoncture de forte croissance au sein
de lUnion europenne (de lordre de 3% en moyenne) et dans un contexte de soutien global
la construction europenne. Ce contexte politique a, lui aussi, fortement volu depuis :

- le rejet rfrendaire du projet de Constitution europenne par la France et les
Pays-Bas a exprim la relative dfiance qui sest empare des populations de deux
Etats membres fondateurs lgard du projet europen ;

- dj signals, les doutes dune partie des milieux conomiques lgard du
March intrieur et de la valeur ajoute de lUnion europenne dans un contexte
de concurrence globale doivent galement tre pris en compte : allie naturelle des
grandes entreprises, lUnion europenne est de plus en plus critique, notamment en
raison de sa propension produire des normes conomiques, sanitaires, sociales,
environnementales coteuses et/ou juges inadaptes la prsente phase de la
mondialisation ;

- la dynamique europenne sest largement tarie au sein des gouvernements nationaux.
Les ngociations institutionnelles, quasi-continues depuis 1990 (traits de Maastricht,
Amsterdam, Nice, Convention europenne, trait de Lisbonne, ngociations de mise
en uvre de Lisbonne), ont t une succession dchecs ou demi-checs
douloureux. Il y a dsormais un large consensus pour une longue pause. Et la
ncessaire relance de la construction europenne na rien dune vidence.

- plus gnralement, la construction europenne est dsormais confronte la ncessit
de faire nouveau la preuve de sa valeur ajoute et de son sens : quoi sert lEurope
aujourdhui ?


18
Voir par exemple European Central Bank, Review of the International Role of the Euro, 2007.


60



Ces interrogations constituent un dfi crucial pour lEurope, mais aussi une
formidable opportunit pour rorienter et relancer le projet europen. Un demi-sicle
aprs le trait CECA et le trait de Rome, qui ont initi un cycle politique et conomique
centr sur la rconciliation et la construction dun March intrieur organis, lUnion
europenne doit dsormais refonder sa lgitimit auprs de ses citoyens et de ses
entreprises sur sa capacit promouvoir les intrts et valeurs de lEurope dans la
mondialisation.

Ce dfi essentiel du sens et de la pertinence de la construction europenne dans la
mondialisation pourrait tre relev grce une stratgie europenne profondment
rnove et nettement plus ambitieuse au-del de 2010.


61
















DEUXIEME PARTIE



VADE MECUM POUR 2008-2010



62






63




CHAPITRE I

LE CYCLE 2008-2010 DE LA STRATEGIE DE LISBONNE :
UN STATU QUO TEMPORAIRE


Le Conseil europen des 13 et 14 mars 2008 a lanc le cycle 2008-2010 de la Stratgie
de Lisbonne (ci-aprs Lisbonne III ) en confirmant pour lessentiel les orientations
proposes par la Commission en dcembre 2007, marques par une forte continuit par
rapport au cycle 2005-2008.

I - Le choix du statu quo et de la mise en uvre

Une analyse factuelle du contenu du paquet Lisbonne III permet de dgager les
lments de synthse suivants :

A - La Commission et le Conseil europen valuent favorablement la mise en uvre
de la Stratgie de Lisbonne depuis 2005

Dune manire gnrale, le Conseil estime, la suite de la Commission, que la
Stratgie de Lisbonne telle que relance en 2005 fonctionne et a produit des rsultats
satisfaisants. La croissance conomique de lUnion europenne a atteint 2,9% en 2007.
6,5 millions demplois ont t crs au cours des deux dernires annes.

Le mouvement de rforme doit en consquence se poursuivre et sapprofondir, compte
tenu notamment de la dtrioration de la situation conomique internationale. Au niveau
national, il est not que certains Etats membres ont mieux ragi que dautres, et quune
certaine lassitude semble apparatre. Les investissements de R&D ont tendance diminuer,
lenvironnement pour les entreprises reste perfectible, et louverture des activits de rseau
la concurrence reste insuffisante.

Sur le plan macro-conomique, lurgence pour les Etats membres est de maintenir
long terme la viabilit de leurs finances publiques, mme si les dficits publics ont t rduits
de plus de 50% depuis 2005, et la dette publique globale des pays de lUnion europenne a t
ramene en-dessous de 60%.

Le rle de la Stratgie de Lisbonne dans la mondialisation est raffirm : elle a
vocation mieux faire bnficier lUnion europenne des atouts et opportunits quoffre la
mondialisation, tout en la protgeant de ses effets ngatifs.

Le matre-mot de ce nouveau cycle est donc la mise en uvre de la Stratgie de
Lisbonne dans son tat actuel au niveau national et communautaire.








64



B - Les instruments de pilotage de la Stratgie de Lisbonne pour le cycle 2008-2010
ne sont pas modifis

1. Les Lignes directrices intgres restent globalement inchanges

La Commission et le Conseil estiment que les Lignes directrices intgres telles que
dfinies en 2005 constituent un cadre appropri pour la mise en uvre de la Stratgie de
Lisbonne et remplissent pleinement leur rle. Elles apparaissent suffisamment gnrales pour
demeurer pertinentes au cours des deux annes venir. Leurs modalits de mise en uvre
font cependant lobjet de quelques retouches et senrichissent de nouveaux lments de
contexte qui tirent les consquences des vnements rcents, sans en modifier rellement la
substance.

2. Un Programme communautaire de Lisbonne renforc (voir Annexe 7)

Dix priorits-cl sont dgages pour le nouveau Programme communautaire de
Lisbonne, rparties au sein de quatre domaines daction prioritaires correspondant peu ou
prou ceux identifis par le Conseil europen du printemps 2006 :

linvestissement dans le capital humain et la modernisation du march du travail ;
la libration du potentiel des entreprises, notamment des PME ;
linvestissement dans la connaissance et linnovation ;
lnergie et le changement climatique.

A ces quatre domaines sajoute une thmatique relative la dimension extrieure de
la Stratgie de Lisbonne , qui voque les ngociations commerciales de lUnion europenne
(notamment lOMC), mais souligne galement la ncessit pour lUnion europenne
duvrer la diffusion de ses normes au niveau mondial grce une intensification de la
convergence rglementaire et, dans certains secteurs (proprit intellectuelle), une
application plus stricte des rgles existantes.

Les diffrentes actions correspondant ces cinq priorits sont dtailles par la
Commission, et rparties en trois catgories, selon quelles doivent tre adoptes par elle-
mme, par dautres institutions, ou ncessitent une relle mise en uvre si elles ont dj t
adoptes. Il sagit de mettre en vidence la responsabilit de chaque institution.

3. Une gouvernance inchange

En dpit de laccent mis sur la mise en uvre , la Commission et le Conseil nont
pas souhait modifier la gouvernance de la Stratgie de Lisbonne. Lapproche
partenariale , cest--dire non contraignante, vis--vis des Etats membres mise en place
depuis 2005 demeure notamment la rgle.

II - Une fin de cycle hsitante plus quun nouveau dpart

Ce troisime cycle de la Stratgie de Lisbonne sapparente ainsi plus une fin de cycle
qu un nouveau dpart. Si la priorit accorde la mise en uvre de lexistant apparait
pertinente, ce nouveau cycle ne rpond cependant pas aux insuffisances mises en lumire
dans le bilan qui prcde et aux dfis que doit relever lEurope dans la mondialisation.
Le Conseil europen le reconnat dailleurs implicitement, en invitant la Commission, le


65



Conseil et les coordinateurs nationaux de Lisbonne entamer ds prsent la rflexion
sur lavenir de la Stratgie au-del de 2010.

A - Sur le fond, un largissement du champ daction plus apparent que rel

1. Lisbonne III largit nouveau le champ daction de la Stratgie de Lisbonne

Lisbonne III sefforce de mieux prendre en compte les nouvelles thmatiques issues de
lacclration de la mondialisation, qui portent sur les domaines social, nergtique,
environnemental et extrieur, en cho notamment aux proccupations franaises.

Concernant la croissance, Lisbonne III reprend des thmatiques frquemment mises en
avant par la France, tels que le besoin dun Small Business Act (SBA) ou la ncessit de
rellement dvelopper le secteur des services financiers.

La lutte contre le rchauffement climatique et lachvement du March intrieur de
lnergie sont galement placs au cur de ce nouveau cycle.

Les dfis poss lUnion europenne par sa dmographie et le vieillissement de sa
population, ainsi que la rflexion sur une politique migratoire commune sont voqus.

Enfin, comme dj signal, Lisbonne III se dote dun volet externe, destin rpondre
aux dfis de la mondialisation, en insistant par exemple sur la ncessaire rgulation des crises
financires internationales, en cho la lettre conjointe franco-allemande de lautomne 2007.

Au total, et lexception de ce volet externe, la Stratgie de Lisbonne revient aux
fondamentaux dgags en 2000, qui faisaient rfrence lmergence dun vritable modle
de dveloppement europen . Aprs le recentrage de 2005 sur la croissance et lemploi, la
Stratgie de Lisbonne semble revenir ces thmatiques : environnementale (par les
dveloppements consacrs lnergie et au climat) et sociale (la rvision de lAgenda social
mi-2008 est une priorit, la modification du fonds dajustement la mondialisation
galement, de longs dveloppements sont consacrs la flexicurit, etc.).

2. Ces inflexions ne rpondent toutefois quimparfaitement aux dfis identifis

Rien de vraiment concret nest prescrit dans le domaine social, puisque le contenu de
lAgenda social nest pas encore connu. Les principaux thmes de cet agenda voqus par le
programme communautaire (ducation, migrations et dmographie) ne couvrent pas ceux lis
la dfinition de normes communautaires en matire de dure du travail ou ceux relatifs au
dtachement des travailleurs.

Lhtrognit conomique et sociale dune Union de 27 Etats membres nest pas
plus prise en compte quen 2000 ou 2005, et ne fait donc lobjet daucune initiative
spcifique.

Le nouveau volet externe nest pas trs toff. La ncessit daboutir un accord
dans le cadre du cycle de Doha, voque dans le Programme communautaire de Lisbonne,
figurait dj dans le programme prcdent et na quun lien tnu avec la Stratgie de
Lisbonne. Le fait que louverture unilatrale de lEurope a des consquences ngatives en
termes de comptitivit externe semble reconnu, mais lapproche consistant obtenir des


66



garanties de nos partenaires est rcuse. Laccent est essentiellement mis sur le dialogue avec
les pays tiers, et les problmatiques, pourtant essentielles, daccs aux marchs, ou de
convergence des rglementations, ne sont voques quen filigrane

3. Lisbonne III sinscrit en ralit dans la continuit du recentrage de 2005 sur la
croissance et lemploi

En dpit du retour des thmatiques dgages ds 2000, ou dun largissement devant
rpondre de nouveaux dfis, Lisbonne III reste trs proche de la Stratgie de Lisbonne
version 2005. Le fait que lintitul des Lignes directrices intgres et surtout que le mode de
gouvernance restent quasiment inchangs est cet gard rvlateur.

Par ailleurs, si le nouveau Programme communautaire semble plus toff, toutes les
politiques communautaires y sont intgres, et il est par consquent dlicat de tirer des
consquences prcises de ce programme tant son champ dintervention est large. La
Commission semble avoir surtout voulu faire aboutir un certain nombre de projets en cours
avant la fin de son mandat.

Lintgration de nouvelles thmatiques dans la Stratgie de Lisbonne pourrait
cependant avoir un effet dilutif . Sur la stratgie elle-mme : force de slargir, elle tend
se dgrader en un rcit global non-oprationnel des politiques menes en Europe. Et sur les
nouvelles thmatiques : lintgration la Stratgie de Lisbonne, fonde sur lasoft law (MOC)
de politiques qui sont ou ont vocation devenir communautaires, donc relever de la hard
law europenne (directives, financements budgtaires), prsente des risques forts, dj
matrialiss, de contamination procdurale vers le bas .

B - Sur la gouvernance, Lisbonne III apporte peu dlments nouveaux

Le quasi statu-quo propos par la Commission sur la gouvernance de Lisbonne traduit
sans doute sa crainte dune raction ngative des Etats membres vis--vis de tout
changement : force est de constater quil nest pas la hauteur des carences largement
reconnues de la mthode actuelle de mise en uvre.

1. Au niveau du Programme communautaire de Lisbonne

Le nouveau Programme communautaire est toff, mais se heurte des problmes
classiques de gouvernance en ce qui concerne notamment les moyens juridiques (recours trop
frquent la soft law) et financiers.

Il ne distingue pas ce qui relve de relles comptences de lUnion et ce qui relve
davantage de la coopration entre Etats membres. Cette omission contredit la volont affiche
en 2005. Elle est surprenante dans la mesure o le trait de Lisbonne clarifie la rpartition des
comptences (voir Annexe 12).

Une amlioration doit nanmoins tre souligne, sagissant du suivi de sa mise en
uvre : il est propos dy consacrer un rapport spcifique que la Commission adressera au
Parlement europen et aux Etats membres, et qui sera intgr son rapport annuel sur la mise
en uvre de la Stratgie.




67



2. Au niveau de la mise en uvre des programmes nationaux de rforme

Le systme de surveillance multilatrale de la Stratgie, tel que mis en place en mars
2005, reste inchang, alors mme que la mise en uvre nationale de Lisbonne se heurte
labsence dappropriation dans de nombreux Etats membres. Le Conseil europen invite la
Commission et les Etats membres intensifier, dans le cadre de la surveillance multilatrale,
lchange de bonnes pratiques, en tirant pleinement parti de la mthode ouverte de
coordination et travers une meilleure coordination au sein de la zone euro.

Innovation plutt bienvenue : la Commission a propos en dcembre que le Conseil
europen dbatte des rponses apportes par les Etats membres aux recommandations qui leur
sont adresses, afin de renforcer les mcanismes de surveillance multilatrale et le respect
dune discipline par chacun deux.

Dans ses conclusions de mars 2005, le Conseil europen avait dj voqu la
ncessaire appropriation de la Stratgie de Lisbonne : ct des gouvernements, tous les
autres acteurs concerns parlements, instances rgionales et locales, partenaires sociaux,
socit civile doivent s'approprier la stratgie et participer activement la ralisation de
ses objectifs . Cette volont est raffirme par le Conseil dans ses conclusions de mars 2008,
mais aucune voie concrte nest indique.

C Un consensus par dfaut

Les Etats membres peuvent tre rpartis en trois grandes catgories au regard de leur
perception de la Stratgie de Lisbonne :

- ceux (notamment les nouveaux Etats membres) pour qui elle constitue un cadre de
rfrence utile pour la mise en uvre des rformes nationales et pour qui le partenariat
avec la Commission joue le rle dune assistance technique bienvenue ;

- ceux qui mettent en uvre leurs programmes de rformes de manire relativement
autonome, souvent de manire conforme aux principales orientations de la Stratgie de
Lisbonne, et ne souhaitent pas linterfrence plus importante de la part de la
Commission (Allemagne, Royaume-Uni, pays scandinaves) ;

- enfin, ceux qui ont plus de difficult rformer, mais ne souhaitent pas toujours un
renforcement de la surveillance multilatrale qui les montrerait du doigt (France,
Italie).

Cette conjonction produit une sorte de consensus mou autour de la version 2005 de
Lisbonne, dont les objectifs sont unanimement jugs valides, mais dont les conditions de
mise en uvre souffrent de carences auxquelles nul ne se soucie de remdier. De manire plus
gnrale, le dsir dune intervention plus forte de lEurope dans les domaines centraux de la
Stratgie apparat limit.

* * *
*




68



Comme elle lindiquait dans son Rapport dtape, la Mission prend acte du choix
opr en faveur du statu quo et de la mise en uvre pour 2008-2010, et le soutient dans la
mesure o la Stratgie de Lisbonne arrive son terme et compte tenu du renouvellement
prochain des institutions europennes. Elle se flicite du mme coup davoir t entendue par
le Conseil europen sur le caractre ncessairement temporaire dun tel choix et la ncessit
dune relve plus ambitieuse de la Stratgie de Lisbonne lhorizon 2010.

Dans lintervalle, les Etats membres doivent redoubler defforts pour mettre en uvre
Lisbonne III, commencer par la France


69



CHAPITRE II

LES PRIORITES FRANAISES POUR 2008-2010 AU NIVEAU NATIONAL


Cest au niveau national que la France pourra contribuer le plus fortement au succs de
la Stratgie de Lisbonne pour la priode 2008-2010, en se conformant davantage ses
orientations et en obtenant de meilleurs rsultats au regard de ses objectifs.

Le bilan de la France au regard des objectifs et orientations de la Stratgie de Lisbonne
savre en effet dcevant : il doit conduire engager une srie de rformes prioritaires tout en
amplifiant limplication des autorits politiques dans leur mise en uvre. Le dbat national
sur la poursuite et le rythme des rformes doit ainsi imprativement tre replac en
perspective europenne.

I - Lisbonne : un bilan franais dcevant

Lvaluation globale des rsultats des Etats membres de lUnion europenne 27 au
regard des objectifs finaux et intermdiaires de la Stratgie de Lisbonne fait apparatre que la
France occupe une position relativement mdiane, et parfois mdiocre.

A - Des performances moyennes, voire mdiocres

1. Des retards franais marqus au regard des objectifs chiffrs fixs par le
Conseil europen

Une analyse globale des rsultats de la France au regard des objectifs chiffrs retenus
par le Conseil europen et des rsultats affichs par les autres pays de lUnion europenne
27 indique que notre pays se caractrise par des performances :

- plutt bonnes en termes de proportion denfants accueillis dans des structures
subventionnes (1
re
), de dpenses de R&D (6
me
), de niveau daides dEtat (9
me
) et de
transposition des directives (10
me
)
.
Toutefois, les dpenses de R & D sont en baisse et
le niveau rel des aides dEtat fait dbat ;

Enfants accueillis dans des structures subventionnes en 2004
40
50
60
70
80
90
100
U
E

2
7

B
e
l
g
i
q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
F
r
a
n
c
e
I
t
a
l
i
e
M
a
l
t
e
D
a
n
e
m
a
r
k
H
o
n
g
r
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
t
o
n
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
A
u
t
r
i
c
h
e
S
u

d
e
P
a
y
s
-
B
a
s
P
o
r
t
u
g
a
l
R
o
u
m
a
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
S
l
o
v

n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
G
r

c
e
I
r
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e
L
i
t
u
a
n
i
e
F
i
n
l
a
n
d
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat - Tableau ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
objectif Lisbonne : 90 %



70



- moyennes en termes de proportion de la population ayant atteint au moins un niveau
dducation suprieur (13
me
), dindice dmission total de gaz effet de serre (13
me
),
de taux demploi fminin (15
me
), de taux de sortie prmature du systme ducatif
(15
me
) et de dficit publics (17
me
) ;
.
Solde financier des administrations publiques dans l'UE en % du PIB
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
U
E

2
7

U
E

1
5

F
i
n
l
a
n
d
e
D
a
n
e
m
a
r
k
E
s
t
o
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
I
r
l
a
n
d
e
S
u

d
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
E
s
p
a
g
n
e
B
e
l
g
i
q
u
e
L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
A
u
t
r
i
c
h
e
P
a
y
s
-
B
a
s
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v

n
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
C
h
y
p
r
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
l
o
v
a
q
u
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
G
r

c
e

(
1
)
P
o
l
o
g
n
e
M
a
l
t
e
H
o
n
g
r
i
e
Source : donnes Eurostat - Tableau ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000 2002-2006 2006
objectif Lisbonne : - 3 % maximum
(1) : donnes 2002


- proccupantes en termes de taux demploi global (18
me
), de taux demploi des
travailleurs gs (18
me
), de dette publique (19
me
), de taux de croissance (23
me
), dge
moyen de sortie du march du travail (24
me
), ainsi que de taux de chmage des jeunes
(24
me
).
Age moyen de sortie du march du travail dans l'UE
54
56
58
60
62
64
66
U
E

2
7

U
E

1
5

R
o
u
m
a
n
i
e
E
s
p
a
g
n
e
B
e
l
g
i
q
u
e
H
o
n
g
r
i
e
P
o
l
o
g
n
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g

S
u

d
e
P
o
r
t
u
g
a
l
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
B
u
l
g
a
r
i
e

(
1
)
L
i
t
u
a
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
M
a
l
t
e
S
l
o
v

n
i
e

(
1
)
I
r
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e

(
2
)
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
E
s
t
o
n
i
e
G
r

c
e

(
1
)
F
i
n
l
a
n
d
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e

(
2
)
A
u
t
r
i
c
h
e
F
r
a
n
c
e
L
e
t
t
o
n
i
e
D
a
n
e
m
a
r
k
I
t
a
l
i
e
Source : donnes Eurostat - Tableau ralis par le Centre d'analyse stratgique
2001
2005
objectif Lisbonne : augmentation progressive de 5 ans
(1) : donnes 2002 (2) : donnes 2004




71



Au total, la France natteint que 3 des 14 objectifs identifis par le Conseil
europen : ceux relatifs la proportion denfants accueillis dans des structures
subventionnes, au niveau des aides dEtat et la transposition des directives.

2. Un dficit de rformes structurelles soulign par la Commission

La Commission europenne dresse elle aussi un bilan mitig de la mise en uvre de la
Stratgie de Lisbonne en France, en identifiant une srie de rformes prioritaires que la
Mission approuve trs largement. Dans ses conclusions sur le rapport dexcution franais
2007, elle a estim que les mesures prises par la France pour rpondre aux recommandations
spcifiques adoptes par le Conseil europen taient restes limites. Elle confirme donc
lessentiel de ses recommandations (voir Annexe 9), et souligne des points surveiller .

La Commission a nanmoins relev des progrs par rapport certains des
engagements arrts lors du Conseil europen du printemps 2006, assortis dune chance
fixe fin 2007 : dans les domaines des investissements dans la connaissance et linnovation, la
libration du potentiel des PME et lnergie, mme si elle met encore de fortes rserves sur
ce dernier point. Si les progrs en matire de viabilit de finances publiques sont assez limits,
le cadre de leur contrle a en revanche t nettement amlior par lapplication de la LOLF.

Aspects macroconomiques

Sur le plan macroconomique, la Commission relve la baisse du dficit public
structurel, qui est pass de 3,5 % en 2005 2,5 % en 2007. La Commission souligne que
toutes les rformes structurelles engages entraneront des cots budgtaires court terme, et
nauront dimpact positif qu moyen ou long terme. Les rductions dimpts et les mesures
prvues dans le projet de budget laissent supposer que les progrs ne seront pas visibles en
2008.

Aspects microconomiques

Quant aux politiques microconomiques, le Conseil avait recommand que la France
amliore le cadre rgissant la concurrence dans les secteurs du gaz, de llectricit et du fret
ferroviaire. Mme si sont intervenues certaines mesures positives en la matire, la
Commission remarque que le degr rel de libralisation dans le secteur de lnergie reste
limit, notamment par le maintien du systme des tarifs rglements et de fait, des prix
infrieurs ceux du march. Elle souligne les carences existant dans le secteur des professions
rglementes. Enfin, la rglementation devrait tre amliore, avec comme objectif une
rduction de 20 % de la charge administrative pesant sur les entreprises. Par ailleurs, la
stratgie mise en uvre en matire de R&D (incitations, conditions fiscales) a connu un
succs certain. A galement t souligne laction de la France en faveur du dveloppement
de lesprit dentreprise et des PME.

Emploi

En ce qui concerne la politique de lemploi, la Commission estime que la France nest
pas parvenue rduire la segmentation de son march du travail, ni amliorer son systme
de formation tout au long de la vie. Nanmoins, elle observe que la France sengage dans la
voie de la flexicurit, et estime que des rformes ambitieuses du march du travail ont t
lances, afin de rpondre aux objectifs de plein emploi et dinclusion sociale fixs pour 2012.


72




Observant que la quasi-totalit des rformes engages en France depuis 2005 au regard
des Lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi 2005-2008 (voir Annexe 10)
ont t prises en compte dans lvaluation des performances franaises tablie par la
Commission en dcembre 2007, la Mission approuve de manire gnrale les observations
formules par la Commission sur ltat davancement des rformes en France.

B Un essai dexplication

Les performances mdiocres de la France ont donn lieu plusieurs types
dexplications.

1. Des difficults franaises propres aux pays matures de grande taille ?

Deux lments sont souvent invoqus pour expliquer les contre-performances relatives
de la France par rapport nombre dautres pays de lUnion europenne 27 :

- la France fait partie dun groupe dune douzaine de pays dj matures du point de vue
de leur dveloppement conomique, qui se distinguent des pays en phase de
rattrapage conomique. Nanmoins, au sein de ce groupe de pays matures, les
performances de la France, notamment en matire de croissance, sont
tendanciellement moins bonnes que celles de la majorit des Etats dans la mme
configuration ;

- la France serait de surcrot pnalise par sa taille, dont dcoulerait notamment une
certaine htrognit sociale et territoriale, une moindre ouverture vers
lextrieur ainsi quune plus grande difficult mettre en mouvement lconomie et la
socit. Si ce facteur de taille peut tre invoqu, il reste que les performances
franaises sont globalement moins bonnes que celles des trois autres pays du mme
groupe (Royaume Uni, Espagne et Pologne) ;

Combiner les variables dynamique conomique et taille du pays permet de
mettre en perspective les performances de la France au regard des trois pays de lUnion
europenne auxquels il semble en dfinitive le plus pertinent de la comparer (cest--dire
lAllemagne, lItalie et le Royaume-Uni) : cette comparaison plus limite ne conduit toutefois
pas un diagnostic substantiellement diffrent de celui pos au regard de lensemble des pays
de lUnion europenne 27. La France conserve en effet une position mdiane par rapport
aux Etats qui sont dans la mme situation quelle : devance par le Royaume-Uni, dpassant
lItalie, et avec des rsultats trs proches de ceux de lAllemagne.

2. Des handicaps conomiques spcifiques ?

A linstar de Batrice Majnoni dIntignano dans son commentaire annex au Rapport
Aghion, Cohen, Pisani-Ferry du CAE
19
, il est tentant de se demander si les performances
moyennes de la France au regard des objectifs de la Stratgie de Lisbonne ne dcoulent pas de
handicaps conomiques spcifiques, dont pourraient galement avoir souffert dautres pays de
lUnion europenne. Sont ainsi cits les exemples de lAllemagne du fait de la diffrence de

19
Voir Rapport Politiques conomiques et croissance en Europe CAE op.cit.


73



situation entre lOuest et lEst, et de lItalie et la Belgique qui ont d rduire drastiquement un
endettement public suprieur 100 % du PIB pour adopter leuro.

Cette piste semble cependant peu convaincante sagissant de la France, ds lors que
notre pays na pas souffert de chocs aussi forts que ceux quauraient subis lAllemagne et
lItalie. Tout au plus la France subit-elle par ricochet les difficults de ses voisins.

Ces lments exognes nexpliquent donc que trs partiellement les performances
conomiques plutt moyennes de la France.

3. Le facteur politique

Les moindres performances de la France au regard des objectifs de la Stratgie de
Lisbonne ont incontestablement aussi des causes de nature politique. Des lments la fois
conjoncturels et structurels vont en ce sens :

- la priode 2000-2005 a t marque par une conjoncture politique franaise peu
propice des rformes denvergure, difficult aggrave ensuite par lchec du
referendum du 29 mai 2005 ;

- la plupart des enqutes relatives la perception de la mondialisation par les
Europens font apparatre une assez forte dfiance des Franais son gard (voir
Annexe 8) : il est probable que cette dfiance sapplique galement tout ou partie des
rformes structurelles prnes par la Stratgie de Lisbonne, ds lors que cette dernire
a pour vocation principale dinciter les pays de lUnion europenne sadapter aux
dfis de la mondialisation.



La dfiance franaise vis--vis de la Stratgie de Lisbonne est probablement accrue
par la position relativement spcifique quoccupe notre pays son gard : la France fait en
effet partie des quelques pays de lUnion europenne cumulant dficit dappropriation de
Perception des effets la mondialisation
NB : Les rsultats sinscrivent sur une chelle de 1 7.
Source : Kairos Future Fondation pour linnovation politique, mars 2007.


74



cette stratgie et manque de rsultats au regard de ses principaux objectifs. A la diffrence de
pays stant dores et dj appropri la Stratgie de Lisbonne ou prsentant des rsultats
favorables quelque soit leur degr dappropriation, la France a sans doute tendance nourrir
une perception ngative de cette stratgie et faire des rformes ncessaires sa mise en
uvre lobjet dun dbat beaucoup plus vif que dautres pays de lUnion europenne.

Au total, le caractre assez limit des rformes structurelles engages au niveau
national entre 2000 et 2007 sauf en fin de priode, et la relative dfiance de la France vis--vis
de la Stratgie de Lisbonne ne placent pas ncessairement notre pays dans une situation trs
favorable lapproche de ses prochaines chances. Ces ralits semblent devoir inciter les
autorits franaises aborder le nouveau cycle 2008-2010 de la Stratgie de Lisbonne avec
modestie sagissant de ses orientations europennes, mais de manire rsolue sagissant des
rformes structurelles mettre en uvre au niveau national dans le cadre du nouveau
programme national de rformes.

Le nouveau cycle politique ouvert au printemps 2007 au niveau national et la
ratification du trait de Lisbonne crent cet gard des conditions plus favorables la mise en
uvre des rformes structurelles ncessaires.

II - Les axes prioritaires de rforme en France pour 2008-2010

Depuis le lancement de la Stratgie de Lisbonne en 2000, les principales rformes
ncessaires pour sauvegarder la comptitivit de la France dans le nouvel environnement
conomique sont largement connues. Des rformes ont t mises en uvre en France mais,
ainsi que lindique la Commission dans ses analyses, elles ont t trop peu nombreuses, trop
approximatives, trop timides. Elles ont parfois t menes reculons. En ralit, la France a
manqu dune volont politique forte pour une mise en uvre relle de lAgenda de Lisbonne.

Le temps parat venu de changer de rythme. Autant la priode 2008-2010 laisse peu de
marges de manuvre pour avancer au niveau europen, autant elle reprsente une priode
daction critique pour la France, avec un pouvoir politique ayant la capacit pour agir.

En 2000, le risque tait le dcrochage par rapport aux pays les plus avancs, Etats-
Unis en tte. Aujourdhui, ce risque est renforc par le rattrapage rapide opr par les pays
mergents, Chine et Inde notamment. Face cet effet de ciseaux, la comptitivit de la France
est en dclin :

- les entreprises franaises ont perdu 35 % de parts de march mondial en 15 ans (contre
20 % en moyenne pour les pays de lOCDE et seulement 10 % pour lAllemagne). Ce
recul est reflt dans leffondrement de notre balance commerciale. Le commerce
extrieur franais tait structurellement excdentaire, de lordre de +2 points de PIB,
jusquau dbut des annes 2000. Il a plong depuis pour devenir structurellement
dficitaire, au-del de 2 points de PIB en 2007. La contribution du commerce
extrieur la croissance sest donc dgrade en quelques annes de plus 4 points de
PIB, soit 70 Mds par an ;

- les autorits franaises mettent rgulirement en avant le niveau des investissements
directs trangers (IDE) en France: nous nous classons en moyenne ces dernires


75



annes au 4
me
rang mondial pour les investissements trangers investis dans le pays
20
.
En ralit, les IDE intgrent pour lessentiel des oprations financires qui ne crent
pas de richesse en France : en simplifiant grossirement, il sagit du rachat de nos
entreprises cotes par les fonds de pension amricains, et dsormais par les
investisseurs des pays mergents. Le niveau des IDE greenfield, cest--dire des
investissements productifs sur notre sol, est nettement moins reluisant : le montant des
entres dIDE sous forme de capital social hors fusion et acquisitions et
investissements immobiliers ne reprsente plus que 6 Mds en 2006 contre prs de
9 Mds en 2000.

La Mission appelle aussi lattention du gouvernement et des partenaires sociaux sur le
rle essentiel du volontarisme politique. Il ny a plus, en effet, de relles forces de rappel
automatiques . Dans le pass, les dsquilibres aboutissaient des dvaluations : les
ralignements montaires restauraient la comptitivit du pays. Aujourdhui, la suppression
de la contrainte montaire extrieure que procure leuro ne permet plus la correction de ces
dsquilibres.

Il va de soi que ce volontarisme des autorits franaises aura dautant plus de chances
de susciter ladhsion quil sinscrira dans un horizon politique clair et mobilisateur, qui
donnera tout son sens aux changements dont la France a besoin. En se focalisant sur
lavnement de lconomie de la connaissance , la Stratgie de Lisbonne a le mrite de
proposer un tel horizon, que chaque pays doit dcliner selon son histoire et ses spcificits.
Les Etats-Unis sont aujourdhui luniversit du monde , le Royaume Uni mise sur les
services, notamment financiers, et affiche sa volont dtre un hub dans un monde global,
lAllemagne a consolid sa base industrielle en la centrant sur le haut de gamme etc. La
France dispose quant elle de nombreux atouts
21
, aussi bien transversaux (la qualit de sa
main duvre et de son savoir faire) que sectoriels (notamment en matire dnergie, de
transports, daronautique, dindustrie agroalimentaire, de tourisme). Elle semble jouer sur de
multiples tableaux, sans que les Franais peroivent trs clairement de quoi sera fait son
avenir conomique et industriel. Elle souffre galement de plusieurs faiblesses, notamment en
termes ducatifs ou au niveau des liens entre enseignement suprieur, R&D et innovation.

Dans ce contexte, les autorits franaises sont appeles afficher beaucoup plus
clairement la vocation conomique principale de notre pays dans la mondialisation et
sappuyer de manire privilgie sur trois sries de rformes au cur de la Stratgie de
Lisbonne : celles portant sur le triangle de la connaissance , lenvironnement des
entreprises et des travailleurs, et le paquet nergie et climat .

A - Priorit n1 : combler le retard franais dans le triangle de la connaissance
(recherche, enseignement suprieur, innovation)

La Stratgie de Lisbonne vise faire passer les conomies europennes dun modle
dimitation autour de lconomie industrielle traditionnelle un modle dinnovation centr
sur lconomie de la connaissance. Comment franchir cette frontire technologique permettant
le basculement dans lconomie de la connaissance ? En investissant dans les dpenses
davenir : enseignement suprieur, recherche, innovation. La France na progress sur aucune
de ces dpenses davenir. Elle a mme rgress dans la recherche.

20
Derrire la Chine et les Etats-Unis, au mme niveau que le Royaume-Uni.
21
Voir par exemple Aghion P. et alii, Mondialisation : les atouts de la France, Rapport du Conseil danalyse conomique,
2007


76




Linvestissement requis est dabord quantitatif, et massif : pour nous mettre niveau
des meilleures pratiques de lOCDE (3 % de la richesse nationale investie dans la recherche,
3 % dans lenseignement suprieur, 1 % dans le financement de linnovation), la France doit
faire un effort majeur de lordre de 3 points de PIB, soit prs de 50 Mds Euros par an
22
.

Linvestissement requis est aussi qualitatif. Des rformes de grande ampleur sont
ncessaires, notamment dans la recherche et lenseignement suprieur. La teneur en est
connue. Le nouveau gouvernement a commenc de les mettre en uvre, il faut acclrer le
rythme, sur la base de deux grandes orientations :

- renforcer lefficacit des dpenses publiques en matire dconomie de la
connaissance ;

- favoriser la hausse des dpenses prives dans ce mme secteur.

1. Sur la recherche

Leffort global de R&D en France est en baisse : 2,13 % du PIB en 2006 contre 2,3 %
en 1997, avec mme un creux 1,9 % en 2004.

La Mission suggre trois pistes pour relancer la recherche en France et se rapprocher
de lobjectif de 3 % du PIB fix par la Stratgie de Lisbonne :

combler le dficit de financement de la recherche prive

Le retard franais sexplique dans sa totalit par le sous-investissement du secteur
priv : 1,1 % du PIB, contre 1,7 % Etats-Unis, 2,35 % J apon et un objectif de 2 % fix par la
Stratgie de Lisbonne. La Mission prconise de continuer amliorer lenvironnement
conomique, scientifique et rglementaire des entreprises innovantes par exemple en
renforant la politique de ples de comptitivit . Elle prconise aussi damliorer encore
le crdit impt- recherche, en lalignant sur les pratiques les plus dynamiques de lOCDE.

renforcer la recherche publique

La France ne souffre pas dun dficit de financement public, mais la prpondrance de
la sphre publique dans la recherche est une tradition franaise, et linfluence dune dcision
gouvernementale y est directe, contrairement la recherche prive. La Mission prconise
daugmenter de 10 % le budget public de R&D, en se concentrant sur la recherche applique,
et dans les domaines permettant les retombs les plus importantes sur la recherche prive.

amliorer lefficacit de la recherche publique

Bien quimportante en volume, la recherche publique franaise apparat moins efficace
que celle des autres pays industriels. Le nombre darticles scientifiques publis en tmoigne.


22
1 point de PIB supplmentaire dans la recherche, 1.5 point de PIB dans lenseignement suprieur, 0.5 point dans
linnovation.


77





Il est dsormais ncessaire de sattaquer la rforme, toujours repousse, de la
gouvernance de la recherche. Les principaux lments en sont connus : subordonner
davantage le financement public aux rsultats (via lANR, qui devrait se substituer aux
diffrentes entits de financement de la recherche et distribuer des fonds sur la base de
lvaluation des projets) ; amliorer la valorisation de la recherche publique en crant des
plateformes laboratoires publics / universits / entreprises ; amliorer le statut du chercheur. Il
convient galement doffrir aux chercheurs trangers et aux chercheurs franais expatris un
cadre incitatif pour les attirer en France.

2. Sur lenseignement suprieur

Lconomie de la connaissance ncessite dinvestir massivement dans lenseignement
suprieur : notre systme ducatif doit fournir les cadres, les ingnieurs, les techniciens
qualifis mais aussi les crateurs de lconomie de la connaissance.

Niveau scolaire atteint par la population active (25-64 ans)
23


Niveau scolaire (% population) Arrt avant le
secondaire suprieur
Secondaire suprieur Diplme
universitaire
Etats-Unis 13 49 38
Core 25 44 32
J apon Nd 60 40
Sude 17 48 30
France 33 42 25
Source : OCDE, Education at a glance (2007).


Si la France est parvenue dmocratiser lenseignement secondaire, il lui faut
maintenant sattacher une dmocratisation de lenseignement suprieur indispensable la
transition vers un modle dconomie de la connaissance et de linnovation. Sur ce point,
lcart avec les pays les plus avancs est critique : en proportion, les Etats-Unis comptent 50%
de diplms universitaires de plus que la France.

23
NB : la diffrence du tableau en Annexe 3, le prsent tableau intgre la population de 25 64 ans (et non pas entre 15 et
64 ans)


78




La Mission rappelle plusieurs pistes :

Accrotre massivement le financement de lenseignement suprieur en diversifiant
ses sources.

Le retard franais trouve avant tout son origine dans lcart des efforts financiers
consacrs lenseignement suprieur : les Etats-Unis investissent 3 % de leur richesse
nationale dans leurs universits, contre 1,4 % en France. Si le financement public est
suprieur aux Etats-Unis : 1,4 % contre 1,1 % du PIB), cest surtout sur le plan des dpenses
prives que lcart est le plus important.

La Mission prconise un investissement massif et diversifi : renforcement de
linvestissement public, mais aussi ouverture linvestissement priv dentreprise (sur le
modle des chaires finances par les groupes privs dans les grandes coles) et augmentation
des droits dinscription (en parallle au dveloppement du systme des bourses et des prts
garantis, afin de faciliter laccs luniversit aux tudiants les moins favoriss).

Utiliser ces nouvelles ressources pour amliorer, moderniser et internationaliser le
contenu des enseignements et accrotre sensiblement la qualit des infrastructures et
les moyens matriels des universits ;

Mener son terme lautonomie des universits, engage par la loi Pcresse en
lassortissant de mesures attnuant les risques de localisme (exemple du
recrutement obligatoire dans une autre universit).

A cet gard, la Mission appelle lattention du gouvernement sur la principale cause
systmique dchec universitaire : laccaparement par les bacheliers gnralistes de
lenseignement professionnel suprieur (IUT, BTS sous numerus clausus), renvoyant la
quasi-totalit des bacheliers professionnels vers les filires gnralistes o ils sont inadapts
(94 % dchec sur les deux premires annes). La Mission prconise de rserver 50 % des
places de lenseignement professionnel suprieur aux bacheliers professionnels.

Lutter contre lchec universitaire par une meilleure orientation et mieux adapter
les filires universitaires aux besoins des entreprises.

Il y a lchec universitaire. Il y a aussi les diplmes qui ne dbouchent sur aucun
emploi, alors qu linverse il manque 100 000 diplms universitaires pour rpondre aux
besoins des entreprises
24
. Cela implique de mieux calibrer les filires universitaires en
fonction des besoins de lconomie.

A plus long terme, repenser nos cursus universitaires afin de faire prcder les
spcialisations professionnelles (droit, mdecine, coles de commerce) dune
formation gnraliste de deux trois ans, permettant aux tudiants de sorienter
professionnellement dots dune plus grande maturit et de se prparer une
conomie de la mobilit professionnelle.



24
Estimation OCDE.


79



3. Sur linnovation

Une autre faiblesse de la France est sa difficult traduire sa recherche en innovation
industrielle applique. La cration des ples de comptitivit rpond cette proccupation.
Sur le modle de la Silicon Valley, les ples de comptitivit regroupent entreprises, centres
de recherche publics et privs, institutions universitaires et de formation, sur un espace
gographique donn. Lunit de lieu ( cluster ) permet de profiter des effets de rseau :
obtention dune masse critique, prsence de toutes les comptences ncessaires un projet,
diffusion des connaissances, accroissement de la collaboration entre le public et le priv

71 ples de comptitivit ont t labelliss par lEtat. Ils bnficient de financements
importants (1,4 Md sur la priode 2006-2008).

Tels quils ont t crs, les ples de comptitivit posent un problme de
saupoudrage. Le nombre total de ples de comptitivit est plus de quatre fois suprieur ce
que prvoyait le projet initial du gouvernement. Dans les autres pays o lexprience des
clusters a t mene, cest la concentration et la masse critique qui priment. Par exemple,
le Council of Competitiveness amricain a rendu une proposition de cration de dix ples pour
lensemble du territoire des Etats-Unis, sur les cinq annes venir.

LEtat a distingu deux catgories de ples de comptitivit : les ples mondiaux (7) et
les ples nationaux (54). La Mission suggre de partir de cette catgorisation pour renforcer la
politique des ples de comptitivit en la concentrant :

- les ples mondiaux ressortissent de la comptitivit de la France dans lconomie de la
connaissance : les moyens supplmentaires doivent tre cibls sur eux exclusivement ;

- les ples nationaux ont principalement une vocation damnagement du territoire : il
revient aux collectivits locales de les faire prosprer.

Lexprience amricaine pose aussi la question de la cration de ples de comptitivit
au niveau europen. Une mise en cohrence accrue, voire un pilotage plus direct lchelon
communautaire rendrait la masse critique de ces ples apte faire face la concurrence
mondiale et viterait de coteuses courses lattractivit entre Etats membres.

B - Priorit n 2 : dynamiser lenvironnement des entreprises et de leurs salaris

Il sagit dun vaste champ de rformes. La Stratgie de Lisbonne la abord jusquici,
notamment sous langle de la finalisation du March intrieur travers la libralisation des
conomies nationales, et notamment la libralisation des activits en rseau. Cette approche
sest essouffle, au plan politique comme conomique. Lisbonne III renouvelle en partie, en
donnant une plus grande priorit dautres rformes, notamment lamlioration de
lenvironnement des PME travers un Small Business Act Europen.

Le gouvernement franais a galement renouvel ce thme en adoptant une
perspective trs large travers le mandat donn la Commission Attali.

La Mission soutient ces dmarches. Elle approuve lesprit et les principales
propositions de la Commission Attali. Elle souhaite toutefois insister sur deux points


80



particuliers : lenvironnement du march du travail avec la flexicurit et le dveloppement des
micro-entreprises.

1. Sur la flexicurit

La Mission a pu constater, lors de ses auditions, les craintes croises dun dsquilibre
sur ce sujet : dun ct, les syndicats dplorent que rien navance sur le volet scurit ; de
lautre, les entreprises et le patronat dclarent ne rien voir venir sur le volet flexibilit . Le
paradoxe nest quapparent : hormis quelques rformes marginales, la flexicurit na pas t
mise en uvre ni dans son volet scurit , ni dans son volet flexibilit .

La volont davancer est dsormais l, toutefois. Les partenaires sociaux viennent
daboutir un accord. Les rformes ngocies progressent vers un modle de flexicurit :
allongement de la priode dessai, ruptures facilites du CDI ( rupture amiable ), cration
dun nouveau CDD ( CDD objet dfini ) pour le volet flexibilit ; portabilit de
certains droits sociaux de lemploi vers le chmage (droit individuel la formation et, pour
partie, complmentaire sant) pour le volet scurit . Ces progrs doivent maintenant tre
relays par lEtat : une partie importante des rformes et de leur financement relve de sa
comptence, notamment sur le volet scurit .

La flexicurit, dont l europanisation doit normment la Stratgie de Lisbonne,
est la grande rforme ncessaire pour dynamiser le march du travail. Il sagit dune rupture
fondamentale, qui convertirait le droit du travail dune protection des postes de travail une
protection des parcours professionnels. Elle est ncessaire dans une conomie post-
industrielle o le modle de la carrire vie dans la grande entreprise a laiss la place un
modle de carrire multiple : chaque individu est amen connatre plusieurs entreprises et
changer de mtier tout au long de sa vie professionnelle.

Les deux volets sont connus :

la scurisation des parcours professionnels

Puisquil y a dsormais changement dentreprises et de mtiers, la gestion de ce
changement, la transition dune entreprise une autre, dun mtier un autre, devient
cruciale. Cela passe par une rforme fondamentale du service public de lemploi, qui doit
devenir capable daccompagner efficacement ces transitions demploi, et non plus seulement,
comme dans le pass, indemniser passivement les priodes de chmage. Lactivation du
service public de lemploi passe par trois axes : donner des moyens logistiques et humains
importants aux demandeurs demploi avec, notamment, un suivi personnalis ; refondre la
formation professionnelle qui doit fournir des formations diplmantes reconnues par les
entreprises ; offrir des garanties de revenus avec le maintien dune indemnisation leve
25
.

lassouplissement de la protection des postes de travail

Lindicateur global de protection de lemploi labor par lOCDE place la France
au 6
me
rang des pays occidentaux les plus protecteurs
26
. cet indicateur qui reflte la
lgislation, sajoutent en France les effets de la jurisprudence. Une partie significative du cot
impos aux entreprises par le systme franais tient en effet la judiciarisation du

25
Le taux de remplacement est de 90% du dernier salaire au Danemark.
26
Dpasse seulement par la Grce, lEspagne, le Portugal, le Mexique et la Turquie.


81



licenciement, la longueur des procdures et lincertitude de leur dnouement. Ces cots
sont sans contrepartie pour le salari franais qui, paradoxalement, prouve un sentiment de
prcarit particulirement marqu. La forte protection des postes de travail a engendr un
dualisme du march du travail entre postes trs protgs en CDI et postes effectivement
prcaires avec la crainte dun dclassement dun march vers lautre.

Pour remdier cette situation, il conviendrait de rquilibrer les cots administratifs
et juridiques du licenciement, dune part, et ses cots conomiques pour lentreprise, de
lautre. Un assouplissement des critres de licenciement conomique et un allgement des
obligations de reclassement des entreprises, ventuellement assorti dune contribution de leur
part au service de lemploi, y contribueraient. linstar du modle danois, il est fondamental
que ce type de rforme soit coupl un volet scurisation des parcours professionnels .
Cest en France une condition pralable imprative la faisabilit de toute rforme visant
assouplir les conditions de licenciement, non seulement dun point de vue politique, tant
donn sa trs forte sensibilit, mais aussi conomique.

2. Sur les micro-entreprises

Cest un gisement important demplois et de croissance pour la France. En 2007, il
sest cr 300 000 entreprises en France : pour limmense majorit, il sagit de micro-
entreprises faisant travailler un seul fondateur. Franois Hurel vient de remettre en ce sens, le
10 janvier dernier, un rapport en faveur dune meilleure reconnaissance du travail
indpendant au Secrtaire dEtat charg des entreprises et du commerce extrieur.

Les pistes pour faire tomber les obstacles auxquels doivent faire face les micro-
entreprises sont galement connues :

- supprimer les professions rglementes inutiles : il faut avoir un diplme de carrossier
pour avoir le droit de rparer des vlos en tant que travailleur indpendant, un diplme
de paysager pour tondre une pelouse ! Lapplication rapide et nergique de la
Directive Services est un lment cl de succs ;

- allger la rglementation dexercice : le rapport Hurel souligne juste titre les cots
sociaux et fiscaux, la complexit, limprvisibilit qui sattachent lactivit des
micro-entreprises ;

- faciliter le financement des micro-entreprises. En dpit damliorations importantes, le
droit du micro-crdit reste encore restrictif
27
.

C - Priorit n 3 : faire des politiques climatique et nergtique un nouveau moteur
de la croissance

Les politiques de dveloppement durable ont un impact fort sur la croissance. Mal
conues, elles pseront ngativement : des dispositifs rglementaires ou fiscaux errons
constitueront un frein aux activits productives et affaibliront la comptitivit conomique de
nos entreprises. Bien conues, elles creront des opportunits nombreuses pour l'conomie.


27
Notamment : le droit demprunter pour prter pour les tablissements de micro-crdit est limit des cas troits (chmeurs,
Rmistes) ; laccs aux fichiers Banque de France nest pas autoris.


82



A cet gard, le secteur franais des co-entreprises bnficie dores et dj dune
assise forte dans des secteurs stratgiques aussi divers que leau et lassainissement, le
traitement des dchets, la dpollution des sols, lacoustique, lefficacit nergtique ou encore
les nergies renouvelables. Le secteur reprsente dj 8 000 entreprises, 250 000 emplois,
25 Md de chiffre daffaires. Les co-entreprises franaises disposent davantages
comparatifs apprciables pour se positionner sur les nouveaux marchs de lenvironnement
qui devraient se dvelopper avec la gnralisation des politiques environnementales.

Quelles orientations devrait prendre une politique de dveloppement durable pro-
comptitive ?

1. Sur la politique environnementale

La priorit centrale est naturellement datteindre les objectifs fixs au Conseil
europen de mars 2007, soit une baisse de 20 % des missions de carbone dici 2020. La
Mission suggre deux pistes :

dvelopper une fiscalit environnementale adapte, avec une proposition phare : la
substitution dune taxe carbone la taxe professionnelle.

Le march europen de quotas en vigueur en Europe en 2005 a permis de donner un
prix au carbone, mais son champ reste relativement restreint, en tout cas en France, o seuls
25 % des missions de CO2 sont couvertes (production dnergie, gros industriels). Pour faire
dcrotre les 75 % dmissions restantes, nous aurons besoin dallouer un prix au carbone
dans le secteur des transports, du btiment, de lagriculture Cest pourquoi la Mission
prconise de poursuivre la rflexion sur la cration dune taxe carbone sur les consommations
dnergie fossile qui ne sont pas couvertes par le march europen des quotas.

La cration dune taxe carbone offre lopportunit dune restructuration du systme de
prlvements obligatoires. La taxe professionnelle est une imposition assise sur les
investissements : sa philosophie est contraire la volont de dvelopper lconomie de la
connaissance. Sa substitution par une taxe carbone assise sur les missions polluantes
apporterait un triple dividende :

- un dividende environnemental : la baisse des missions polluantes, pour atteindre
lobjectif fix Kyoto dune diminution de 20 % des missions de CO2 dici 2020 ;

- un dividende conomique pour lco-industrie : lincitation acqurir des technologies
non-polluantes ;

- un dividende fiscal pour lconomie de la connaissance : les investissements
propres seraient intgralement dtaxs (pas de taxe carbone, plus de taxe
professionnelle).

mieux articuler le triangle de la connaissance sur les politiques
environnementales. La recherche, linnovation, les filires denseignement suprieur
doivent reflter la priorit nouvelle donne aux politiques environnementales.





83



2. Sur la politique nergtique

La politique nergtique nationale a t domine, par le pass, par les hydrocarbures.
A chaque priode de doute sur la scurit dapprovisionnement et denvole des prix, des
politiques volontaristes taient mises en place. La dtermination les poursuivre sestompait
lorsque les risques et les prix baissaient.

Le prix du ptrole va-t-il durablement stablir au-dessus de 100 $ le baril ? Y a-t-il
des risques de voir les rserves ptrolires se tarir moyen terme, et la production atteindre le
peak oil
28
? Les intrts de puissance gostratgiques mettent-ils en danger la scurit de nos
approvisionnements ? Ces questions sont importantes. Mais elles sont dsormais secondaires :
lavenir, la politique nergtique de la France ne sera plus domine par les hydrocarbures
mais par la lutte contre le rchauffement climatique. Mme si la question de laccs un
ptrole peu cher se rglait positivement, il faudrait en rduire trs fortement lutilisation afin
de limiter lmission de gaz effet de serre
29
.

Cette politique nergtique nouvelle est btir. Ses objectifs sont fixs. Pour 2020,
conformment aux conclusions du Conseil europen de mars 2007 : conomiser 20 % de la
consommation nergtique par rapport aux projections de 2020 ; atteindre une proportion de
20 % dnergies renouvelables dans la consommation nergtique totale ; atteindre une
proportion de 10 % de biocarburants dans la consommation totale dessence et de gazole pour
le transport. Et pour 2050, selon la loi de programme du 13 juillet 2005 fixant les orientations
de la politique nergtique : le facteur 4 europen, cest--dire la division par quatre des
missions europennes de gaz effet de serre
30
.

La France a les moyens datteindre ces objectifs : elle possde les technologies et les
entreprises pour progresser rapidement. Elle y a aussi un fort intrt conomique : son savoir-
faire pourra sexporter en Europe et dans le monde.

Quel contenu donner cette politique nergtique nouvelle, en rupture avec le pass ?
Le rapport du Centre danalyse stratgique, intitul Les perspectives nergtiques de la
France 2020-2050 , et ralis par une commission dexperts prsid par J ean Syrota, fournit
les lments dtaills de cette politique. La Mission prconise la mise en uvre des
recommandations de ce rapport, dans le cadre dun plan nergie port par lEtat et les
collectivits locales. Ce plan nergie se structurerait autour de quatre axes :

- un soutien public ambitieux la recherche sur les nergies propres , autour de
quatre axes : captage et stockage du CO2, conception de btiments nergie
positive , production de biocarburants 2
me
gnration, nuclaire 4
me
gnration ;

- la rduction de la consommation nergtique dans les transports : mesures fiscales
dsincitatives (augmentation de la TIPP au titre du changement climatique,
rtablissement dune vignette selon les missions des vhicules), dveloppement de
vhicules plus propres, dveloppement du covoiturage et des transports en commun,
planification de lusage de lespace ;

28
Le moment o loffre de ptrole va commencer dcliner.
29
Les hydrocarbures en sont responsables 75%.
30
Cela correspond une division par seulement 2.5 des missions de CO2 en France si on se fixe comme objectif la
convergence europenne vers objectif dmission/PIB identique dans chaque Etat membre : la France a en effet pris une
importante avance en matire de limitation dmissions de C02 en dcarbonant presque totalement sa production
dlectricit, grce au dveloppement de la production nuclaire et hydraulique.


84




- lamlioration du bilan nergtique de lhabitat, domaine o la France est trs en
retard : obligations rglementaires renforces pour tout nouveau bti, incitations la
rnovation nergtique - voire obligation de ravalement thermique - pour le
bti existant ;

- le dveloppement de la production dnergies renouvelables, travers des incitations
financires et rglementaires fortes.

D - Une condition pralable : une rorientation budgtaire massive

1. Rorienter massivement le budget national

Les prconisations de la Stratgie de Lisbonne font lobjet dun relatif consensus en
Europe et en France, au moins pour la partie programme de croissance . Elles nont
pourtant pas t mises en uvre en France.

Lune des raisons de cet tat de fait est la contrainte financire : les gouvernements
successifs nont pas t en mesure de dgager les marges de manuvre financires pour
investir dans les rformes de Lisbonne. Il faut dire que leffort financier accomplir, si lon
veut appliquer Lisbonne avec succs, est massif : trois points de PIB pour le triangle de la
connaissance , jusqu deux points de PIB pour la flexicurit et les autres mesures
dpensires soit un total de prs de 90 Md par an !

Cela ncessite une rorientation sans prcdent de la politique budgtaire :

- consacrer la majeure partie des marges budgtaires dgages par la croissance aux
politiques de Lisbonne ;

- dgager des marges de manuvre volontaristes dans les dpenses publiques existantes
de lEtat. Par exemple, dans un rapport de janvier 2007 sur les aides publiques aux
entreprises, lInspection des finances avait valu 65 Md le volume global des aides
franaises. Elle avait estim quil tait possible de supprimer immdiatement 4 Md
daides devenues obsoltes, et quun tri exhaustif devrait permettre de dgager 10
15 Md supplmentaires sans perte defficacit. Elle avait enfin soulign que nombre
de ces aides visaient une baisse des cots des entreprises dans une logique de
comptitivit-prix : leur extinction au profit dun soutien lconomie de la
connaissance (comptitivit-qualit) se posait. Rien na t fait depuis la publication
de ce rapport ;

- ne plus diminuer les recettes publiques : les politiques de rduction fiscale ne sont
financirement pas compatibles avec un tel effort budgtaire.

2. Orienter les fonds structurels verss la France vers des projets Lisbonne

Pour illustrer sa volont de mieux mettre en uvre la Stratgie de Lisbonne au niveau
national, la France se doit dutiliser les fonds structurels qui lui sont attribus au bnfice de
projets rpondant aux objectifs de la Stratgie de Lisbonne.



85



Laccord sur le cadre financier europen intervenu en dcembre 2005 prvoit que
lintervention des fonds structurels sera dsormais cible sur les priorits de lUnion
europenne en matire de promotion de la comptitivit et de cration demplois
31
, c'est--
dire sur des dpenses conformes aux lignes directrices 2005-2008 adoptes dans le cadre de
la stratgie de Lisbonne
32
:

- les dpenses structurelles ont ainsi vocation recueillir au moins 60 % des
financements prvus au titre de lobjectif convergence et 75 % des financements
prvus au titre de lobjectif comptitivit
33
(contre environ la moiti pour la
priode 2000-2006) ;

- les financements allous au FEADER (amnagement rural) devront quant eux
bnficier pour au moins 10 % (au mieux 60 %) des mesures amliorant la
comptitivit des secteurs agricole et forestier : ces mesures viseront notamment
amliorer les connaissances et renforcer le capital humain et restructurer et
dvelopper le capital physique et linnovation
34
.

Si ces orientations ne constituent pas une obligation juridique contraignante, la
Commission europenne vient de rappeler quelle suivrait leur mise en uvre de manire
attentive, en publiant dans le cadre de Lisbonne III une communication sur le sujet. La France
aurait ds lors tout avantage se conformer ces orientations, non seulement parce quelles
sont pertinentes sur le fond, mais aussi parce que la France montrera ainsi que le budget
communautaire peut bel et bien contribuer la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne
nonobstant le maintien dun niveau lev de dpenses agricoles. Les premires orientations
annonces par le Comit interministriel pour lamnagement et le dveloppement du
territoire (CIADT) et cites dans le rapport de suivi Lisbonne 2007 transmis par la France
la Commission europenne, indiquent quil nest pas garanti ce stade que la France se
conformera aux objectifs europens, notamment sagissant des dpenses alloues aux
objectifs convergence des fonds structurels et au FEADER.

III Favoriser le retour de lEurope en France

Le dcalage de perception entre la France et ses partenaires europens quant lutilit
et lefficacit de la Stratgie de Lisbonne, mais aussi sans doute les moindres performances
franaises en la matire, tiennent en partie au dficit dappropriation nationale de lagenda de
Lisbonne en France. Ce dficit est lui-mme attribuable un certain nombre de facteurs
politiques, culturels et institutionnels :

- perception initiale de la Stratgie de Lisbonne comme une dmarche dinspiration
librale visant faire prvaloir la vision britannique dune Europe rduite une
zone de libre-change oppose la vision franaise traditionnelle de l Europe
politique . La ralit est beaucoup plus complexe, car Lisbonne est tout autant le
produit des thories continentales, notamment franaises, de la rgulation ;


31
Voir article 9.3 du nouveau Rglement gnral sur les Fonds structurels J O Union Europenne du 31.07.06.
32
Ces dpenses concerneront principalement la R&D, linnovation, lesprit dentreprise ; la socit de linformation ; le
transport et lnergie ; la formation, ladaptation et linsertion des ressources humaines (voir annexe 4 du nouveau Rglement
gnral sur les Fonds structurels).
33
Ces objectifs chiffrs ne concernent cependant pas les nouveaux pays adhrents, qui vont recevoir la moiti des Fonds
structurels.
34
Pour une liste complte de ces mesures, voir le Titre IV du Rglement portant cration du FEADER op. cit.


86



- absence de rfrence explicite lEurope et la Stratgie de Lisbonne par les
gouvernements franais successifs dans la mise en uvre de rformes qui sy
inscrivent pourtant pleinement (voir Annexe 10) ;

- dcalage idologique et culturel franais par rapport un certain nombre de concepts
centraux de la Stratgie de Lisbonne (conomie de la connaissance, flexicurit) et
une dmarche faisant intervenir les partenaires sociaux et les acteurs de la socit
civile tout autant que la puissance publique ;

- caractrisation du processus comme un chec , elle-mme facilite par les carences
propres de la MOC.

Ds lors que le processus de Lisbonne fait peser la responsabilit essentielle des
rformes sur les Etats membres, une meilleure appropriation nationale parat toutefois
essentielle pour amliorer les performances franaises. Cette amlioration devrait tre
recherche dans trois directions.

A - Inscrire plus explicitement le discours politique national sur la rforme et
ladaptation la mondialisation dans un cadre europen

Aprs avoir pendant des annes fait porter Bruxelles la responsabilit de rformes
indispensables et librement assumes, les gouvernements franais successifs ont eu tendance
dconnecter largement leurs programmes de rforme de toute perspective europenne,
tendance qui sest accentue aprs lchec du rfrendum du 29 mai 2005 sur le trait
constitutionnel europen.

Cette dconnexion apparat aujourdhui contre-productive : lacceptabilit sociale et la
lisibilit de lambitieux programme de rformes mis en chantier par le gouvernement serait
sans doute facilites si les rformes taient mises en cohrence au sein dune stratgie globale
de dimension europenne, en vue de lconomie de la connaissance, laquelle participent
lensemble des Etats membres de lUnion et produisant chez plusieurs dentre eux des
rsultats trs positifs.

Qui plus est, la rfrence explicite la stratgie europenne contribuerait valoriser
davantage les rformes franaises aux yeux de Bruxelles.

B - Sortir la mise en uvre nationale de la Stratgie de Lisbonne de lornire
bureaucratique

Consquence du dficit dappropriation nationale, le caractre essentiellement
bureaucratique de la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne dans certains Etats membres,
dont la France, contribue en retour aggraver le mal. Malgr les amliorations apportes
cet gard la prparation et au suivi des programmes nationaux de rforme, ceux-ci
demeurent essentiellement des exercices formels, consommateurs de temps et dnergie,
visant faire entrer des agendas nationaux largement dconnects de lagenda europen dans
les cadres prtablis de la Stratgie de Lisbonne. Il nest ds lors pas surprenant que de tels
exercices ne suscitent quun intrt limit auprs des administrations charges de les mettre en
uvre.



87



Dbureaucratiser la mise en uvre nationale de lagenda de Lisbonne requiert, dun
ct, la prise en charge politique voque prcdemment, de lautre, une dcentralisation du
processus en direction des partenaires sociaux, des collectivits locales, des entreprises, et
plus gnralement des acteurs de la socit civile.

Sur le terrain politique, le caractre transversal et interministriel des problmatiques
de Lisbonne soulve une difficult institutionnelle en France, ds lors que notre pays na pas
fait le choix de confier le pilotage de la Stratgie de Lisbonne au Premier ministre ou un
ministre qui lui est rattach, comme cest le cas dans une douzaine de pays de lUnion. Dans
ces conditions, il serait utile dorganiser des runions rgulires de coordination des ministres
les plus concerns par la Stratgie de Lisbonne. Cette coordination se ferait dans le cadre du
Comit interministriel sur lEurope et fournirait loccasion de renforcer cette instance.

A terme, la rforme de la gouvernance de la Stratgie de Lisbonne pourrait
sinscrire dans une rorganisation plus large des structures gouvernementales en charge
des affaires europennes. Les pistes le plus souvent avances pour une telle rforme : sont la
transformation du Secrtariat dEtat aux Affaires europennes en ministre directement
rattach au Premier ministre et la fusion de la Direction de la coopration europenne du Quai
dOrsay avec le SGAE sous lautorit du ministre.

Une implication plus forte du Parlement apparat galement souhaitable pour renforcer
la prise en charge politique de la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne. La Mission
suggre de mettre en place un dbat parlementaire annuel autour de la Stratgie de Lisbonne,
loccasion de llaboration du PNR franais, avant sa remise la Commission europenne.

Sans aller jusqu la mise en uvre de programmes de rforme rgionaux comme en
Espagne, la France gagnerait associer davantage les rgions la mise en uvre des
Programmes nationaux de rforme.

Limplication de la socit civile est, quant elle, dautant plus importante que
lconomie de la connaissance et le modle social qui la sous-tend reposent sur une
dynamisation de linitiative individuelle et collective en-dehors de la sphre tatique, dont la
faiblesse caractrise depuis des dcennies le mal franais . Il est rvlateur cet gard
que les pays qui russissent le mieux dans lconomie de la connaissance (pays
scandinaves, Royaume-Uni, Pays-Bas mais aussi et surtout Etats-Unis) se distinguent
par des mentalits entrepreneuriales et des socits civiles fortes et autonomes par
rapport lEtat.

Il va de soi, enfin, quune implication accrue des partenaires sociaux pourrait
galement favoriser lappropriation nationale de la Stratgie de Lisbonne : outre les runions
du Comit pour le dialogue social europen et international, cette implication pourrait par
exemple donner lieu des runions spcifiques entre ministres concerns et reprsentants
syndicaux et patronaux.

C - Promouvoir une vision franaise plus positive de la mondialisation et une
meilleure convergence franco-europenne

En troisime lieu, lappropriation nationale de la dmarche de Lisbonne se heurte
une certaine exception franaise au niveau des mentalits et du vocabulaire, eu gard
lesprit des rformes mettre en uvre.


88




Cette exception se marque dabord dans une attitude excessivement dfensive
lgard de la mondialisation
35
(et, lchelle europenne, de llargissement vers lEst),
perus surtout comme une menace, et beaucoup moins comme une opportunit, et rendus
largement responsables du chmage travers le thme des dlocalisations. Cette attitude, si
elle nest pas isole en Europe, est particulirement accentue en France selon les tudes
disponibles (voir Annexe 8), et ce, bien que le rle marginal jou par la mondialisation dans la
persistance dun chmage important en France fasse consensus parmi les conomistes.

Cette attitude ngative a tendance occulter les opportunits conomiques offertes par
la mondialisation, par exemple en termes de gains de parts de march et de croissance
(exportations vers les pays en forte croissance) et de gains de pouvoir dachat (importations
de produits moins chers), alors mme que lconomie franaise est dote de nombreux atouts
pour y russir
36
.

Sur le plan politique, cette attitude induit un discours national plongeant ses racines
dans la demande gnrale de protection traditionnellement formule par les Franais lgard
de la puissance publique, et souvent mal reue en Europe. La promotion dune Europe
protectrice face la mondialisation est cet gard ambige, en ce quelle fait sienne la
perception de la mondialisation comme une menace au lieu de la combattre, et risque de
susciter des attentes excessives qui se retourneront en dfinitive contre la France et
contre lEurope. A ce discours fait cho laccent mis sur la prservation de normes et
pratiques sociales hrites de laprs-guerre, alors mme que la mondialisation, lconomie
de la connaissance et le vieillissement de la population semblent ncessiter dimportants
ajustements afin de prserver leur efficacit et leur quit. La thmatique de ladaptation et
de la modernisation est souvent dvalorise dans le discours franais, travers notamment
une forte dnonciation de la prcarit, laquelle fait pendant laccusation, insuffisamment
diffrencie, de dumping social vis--vis de lextrieur.

Il y a donc un vritable travail de convergence culturelle et smantique accomplir
pour faire voluer les mentalits et les discours nationaux vers une attitude plus positive
lgard de lEurope et de la mondialisation, afin notamment que les intrts franais puissent
tre exprims et dfendus de manire plus efficace.

Lappropriation progressive du terme politique industrielle dans le vocabulaire
europen, avec un sens modernis par rapport celui de la France pompidolienne, dmontre
dores et dj limpact positif dune telle convergence franco-europenne. Il en va de mme
de la promotion dune vision renouvele des enjeux sociaux : elle conduira souligner que le
dsir de protection exprim par les Franais nest pas incompatible avec les grandes
orientations europennes, puisquil est dores et dj pris en compte par nombre des volets de
la Stratgie de Lisbonne, tout en dlimitant clairement le primtre de consensus que ce dsir
protection peut susciter au niveau europen.

Il va de soi que la modernisation conceptuelle et culturelle dont la France a besoin sera
facilite par lamlioration de la situation conomique et sociale de notre pays, qui conduira
les Franais envisager lavenir de manire plus confiante.

35
Voir par exemple Morand P. Mondialisation : changeons de posture , Rapport au Ministre dlgu au commerce
extrieur, La documentation franaise, Avril 2007.
36
Voir Aghion P. et alii, Mondialisation : les atouts de la France Rapport du Conseil danalyse conomique Dcembre
2007


89




Il faut enfin souligner quadapter la vision idologique franaise lEurope et la
mondialisation ninduit aucun alignement automatique sur tel ou tel modle conomique
ou social. Pour sen convaincre, rappelons que les pays europens paraissant les plus laise
dans la mondialisation et affichant de bonnes performances au regard des objectifs de la
Stratgie de Lisbonne prsentent des caractristiques assez diffrentes (ainsi du Royaume-Uni
et de la Sude).

La France peut tout la fois sinspirer des uns et des autres afin de tirer le meilleur
parti de ses ressources et de ses traditions conomiques et sociales. La Stratgie de Lisbonne
nexige pas de la France quelle change de modle social : elle lincite simplement
conduire les adaptations qui permettront de mettre en cohrence les finalits positives de ce
modle et les ralits conomiques et sociales franaises et europennes dans lconomie
mondialise du XXIme sicle.





90





91



CHAPITRE III
RECOMMANDATIONS POUR LA PRESIDENCE FRANAISE DE LUNION


A compter du 1
er
juillet 2008, la France prsidera le Conseil de lUnion europenne.
Lagenda de cette prsidence, trs attendue par nos partenaires, est dj charg. Parmi les
priorits officielles, certaines comme lnergie et la lutte contre le changement climatique sont
dictes par le calendrier europen. Dautres refltent des proccupations franaises : une
politique europenne de limmigration, les avances en matire de dfense europenne, la
refondation de la politique agricole commune.

Mais cette prsidence la dernire dans le cadre institutionnel actuel - doit tre
galement loccasion dexprimer une vision franaise du rle de lEurope dans la
mondialisation, et ce, pour plusieurs raisons.

Tout dabord, cette question et les enjeux conomiques et sociaux qui lui sont lis ont
t au cur du dbat rfrendaire de 2005 et conditionnent le retour en grce de la
construction europenne dans le cur de nos concitoyens.

La France sest par ailleurs frquemment exprime sur les aspects sociaux et la
dimension externe de la comptitivit europenne et elle est attendue sur ces sujets par ses
partenaires.

Enfin et surtout, la prsidence franaise doit saisir lopportunit offerte par le
Conseil europen de printemps douvrir la rflexion sur laprs-Lisbonne, cest--dire
dinfluencer la dfinition dune stratgie europenne pour la mondialisation dans
laprs-2010. Lattention porte aux travaux de la Mission par les institutions
communautaires et plusieurs de nos partenaires europens a cr une attente spcifique
lgard de la France sur ce sujet, que la situation conomique internationale na fait que
renforcer.

Pour le reste de ce qui a trait la Stratgie de Lisbonne, le cycle 2008-2010 vient
dtre adopt par le Conseil europen, mais la prsidence franaise dispose de marges de
manuvre pour influer sur le contenu du programme communautaire de Lisbonne, qui
reste actuellement ltat de projet. La prsidence franaise devra avant tout concentrer ses
efforts sur les mesures dj inscrites dans Lisbonne III quelle juge prioritaires. Nous
proposons galement quelques initiatives concrtes nouvelles, limites par souci ralisme,
avec pour horizon de ralisation la priode 2008-2010. Si ces initiatives ne pouvaient voir
le jour dans ce dlai, elles constitueraient des lments reprendre dans laprs-2010.

Au-del du paquet nergie-climat, qui fait dores et dj partie de ses priorits et
occupe une place importante dans Lisbonne III, la Mission prconise que la prsidence
franaise sinvestisse dans quatre domaines : lconomie de la connaissance (recherche
et enseignement suprieur), ltablissement dun march financier europen intgr, le
renforcement de la dimension sociale de la construction europenne, la prparation de
laprs 2010.




92



I - Dynamiser lEurope de la connaissance

A Priorit la recherche

La recherche est le grand paradoxe, inquitant, de la Stratgie de Lisbonne. La R&D
est la politique-cl de Lisbonne pour lconomie de la connaissance : or lEurope semble
rgresser dans ce domaine depuis 2000, tant en termes de moyens financiers quen termes de
rsultats (voir Annexe 1). LEurope est rapidement rattrape par les pays mergents : avec
136 milliards de dollars dinvestissements en 2006, la Chine est ainsi devenue, en volume
financier, le second investisseur mondial de R&D
37
. Au rythme actuel, elle devrait dpasser
leffort consolid europen (230 milliards aujourdhui) ds 2010.

La France doit relancer lEurope de la recherche sous sa prsidence
38
. Elle pourra
mettre laccent sur la ralisation effective de lEspace europen de recherche (EER). Cette
ambition date de 2000 et se trouve reprise dans Lisbonne III, qui propose la cration dune
cinquime libert de circulation celle de la connaissance. Lobjectif de lEER doit tre
damliorer les dbouchs de nos chercheurs, travers des carrires paneuropennes, ainsi
que de meilleures conditions de travail (mutualisation de la connaissance, cration de
structures de recherche paneuropennes...).

Au-del, la prsidence franaise pourrait prendre une initiative supplmentaire et
proposer dachever la rforme de la gouvernance du budget communautaire de la
recherche. La gestion du budget communautaire de la recherche (PCRD) a fait lobjet par le
pass de critiques svres : critres administratifs dattribution, procdure lourde et
bureaucratique. Les rformes mises en uvre sur le PCRD par la Commission vont dans le
bon sens. Surtout, la cration du Conseil europen de la recherche constitue une avance
importante. Il sagit dune agence indpendante fonctionnant sur le modle de la National
Science Foundation amricaine
39
. Compose de scientifiques rputs, elle est charge
dallouer les fonds communautaires attribus la recherche fondamentale, soit 1 Md sur les
7 Md annuels du PCRD, en fonction de critres dexcellence scientifique. Elle vient de
traiter ses premiers dossiers. Sur la base dune valuation du fonctionnement du Conseil
europen de la recherche, et si bien sr cette valuation savre positive, la prsidence
franaise pourrait proposer une extension de son champ de comptences lintgralit du
PCRD. Le Conseil europen de la recherche deviendrait ainsi une vritable Agence
europenne de la science et de la recherche (AESR), comptente sur lensemble du budget
recherche europen.

Il faudra aller plus loin si lon veut relancer durablement la recherche en Europe :
renforcer le budget europen de la recherche, enrayer la baisse de la recherche publique
nationale, dynamiser la recherche prive. Ce sera lobjet des propositions de la Mission pour
laprs-2010.

B - Lancer une initiative pour la mise niveau des universits europennes

Alors que le capital humain constitue le premier actif dune conomie de la
connaissance, le systme denseignement suprieur et les tudiants europens ne disposent

37
Derrire les Etats-Unis avec 220 milliards de dollars, mais devant le J apon (130 milliards).
38
Voir par exemple HERZOG P., Un nouvel acte unique Pour une mutation du modle conomique et social europen, 2008.
39
Ou, aussi bien, des conseils de la recherche dans les pays nordiques ou au Royaume-Uni.


93



pas des ressources adquates. Nous prenons un retard critique par rapport aux systmes
universitaires de nos grands concurrents amricain et, demain, asiatiques.

Il ny a pas beaucoup de marges de manuvre pour progresser sous Lisbonne III dans
ce domaine, et la Mission suggre den faire la grande priorit de laprs-2010. La France
pourrait toutefois essayer de mobiliser sa prsidence pour commencer avancer.

Lenseignement suprieur est ce stade une comptence nationale et cest donc
dabord au niveau national quil faut agir. Mais les contraintes budgtaires limitent la capacit
des Etats injecter les fonds ncessaires pour la mise niveau de nos systmes universitaires.
Une partie de la solution rside dans un accroissement du financement priv de
lenseignement suprieur : chaires finances par les entreprises, augmentation des droits
dinscription. Les droits dinscription posent un problme dquit : pour ne pas aboutir un
phnomne dviction des tudiants modestes encore plus marqu quaujourdhui, leur
renchrissement doit saccompagner dun dveloppement corrlatif des bourses et prts
tudiants. Aux Etats-Unis, conomie de la connaissance la plus avance, lEtat se porte garant
des prts-tudiants en cas de non-remboursement. Ce dispositif permet ainsi tout tudiant
qui le souhaite de poursuivre ses tudes. Il a un cot limit, avec 1 % de dfauts de paiement
et 10 % dincidents de paiements.

Ce systme pourrait avantageusement tre transpos en Europe. Les Etats membres
pourraient naturellement le mettre en uvre leur niveau. Mais il pourrait tre plus
efficacement encore tre port au niveau de lUnion europenne dans le cadre dune initiative
tous tudiants , afin notamment de mutualiser les efforts que certains pays europens en
transition nont sans doute pas les moyens financiers de mener en priorit. La Banque
europenne dinvestissement (BEI) a la possibilit de garantir les crdits bancaires et pourrait,
le cas chant, garantir les portefeuilles de prts tudiants accords par les banques
europennes. Si une garantie horizontale ouverte tous les tudiants europens (40 millions)
modifierait profondment les quilibres financiers et lobjet social de la BEI, une initiative
plus cible, lie lconomie de la connaissance parat envisageable.

Une telle initiative communautaire permettrait de faciliter le financement de
lenseignement suprieur via la hausse des droits dinscription tout en garantissant lgalit
daccs lenseignement suprieur, voire en la renforant : les obstacles la poursuite des
tudes universitaires par les tudiants modestes ne se limitent pas, en effet, aux droits de
scolarit mais renvoient aussi au cot de la vie tudiante cot que les prts tudiants garantis
pourraient galement couvrir.

II - Progresser en direction dun march financier europen intgr

La constitution dun march financier intgr de dimension europenne apporterait
une triple valeur ajoute la croissance. Des gains conomiques lis aux conomies dchelle
du March unique : la liquidit dun grand march financier intgr permettrait un
financement de lconomie et des entreprises la fois plus large (dveloppement du capital-
risque, des fonds de pension secteurs trs faiblement dvelopps en Europe par rapport aux
Etats-Unis) et moindre prix (baisse du cot des capitaux). Une scurit juridique accrue : il y
a aujourdhui un dsquilibre inadapt entre des rgles prudentielles et des administrations de
surveillance (superviseurs) nationales face au dveloppement dacteurs et de risques
transnationaux. Le dveloppement de nouveaux services : ces services ne sont pas solvables


94



dans des marchs nationaux troits, ils le deviendraient avec la profondeur dun march
europen intgr.

Grce leuro, nous avons aujourdhui lopportunit de raliser ce grand march. Le
march de leuro sest considrablement dvelopp et constitue aujourdhui, pour lensemble
des socits et des gouvernements du monde, une source de fonds sre et liquide, dune taille
dsormais suprieure celle du dollar. Dans le cadre de ce nouvel espace montaire, les
marchs financiers europens ont progress, avec la mise en uvre du plan daction des
services financiers et du processus Lamfalussy . Les marchs de capitaux europens ont
fortement volu. Les missions obligataires ont plus que doubl. La capitalisation boursire a
quasiment tripl. La valeur des introductions en bourse a t suprieure en 2005 celle
observe aux Etats-Unis. Le march des swaps de taux dintrt en euros occupe la premire
place dans le monde. Enfin, depuis 2004, leuro a pris la place du dollar comme principale
monnaie de libell des missions obligataires internationales.

Mais ces progrs demeurent limits au regard des potentialits quoffre la monnaie
unique. Les institutions financires sont toujours contraintes de sinstaller dans chacun des
Etats membres pour accder leur march, ce qui les prive, ainsi que leurs clients, des
simplifications et des conomies dchelle quoffrirait un march intgr caractris
notamment par des infrastructures et des normes communes pour les paiements, les titres et
les OPCVM. Elles constatent en ralit quil nest gure plus ais de se dvelopper dans un
autre pays europen quailleurs dans le monde.

Par ailleurs, la fragmentation de la rglementation prudentielle et des pratiques de
surveillance ne permet pas une apprciation densemble par les diffrents superviseurs des
risques rels pris par chaque groupe financier transfrontalier. Elle entrane une superposition
dexigences prudentielles qui pse sur les prix des services offerts aux citoyens europens et,
de ce fait, altre la comptitivit des institutions financires.

Lhtrognit dans les transpositions de ces textes europens, les multiples options
nationales autorises par ces lgislations, le manque de ractivit du cadre lgislatif europen
face linnovation des marchs sont lorigine de ces insuffisances.

Des progrs dcisifs peuvent maintenant tre accomplis. Les rformes ncessaires sont
connues. Elles pourraient tre acheves sous Lisbonne III. La prsidence franaise pourrait en
tre lorigine.

A - Des normes et des infrastructures communes pour bnficier des conomies
dchelle du March intrieur

Acclrer lharmonisation rglementaire europenne

Les normes rglementaires restent largement nationales. Lorsque des textes europens
existent, ils laissent ouverte la possibilit de multiples exceptions nationales, limitant dautant
lharmonisation relle (le cas le plus spectaculaire tait la directive OPA , dont les
exceptions permettent des systmes nationaux pourtant opposs de subsister). La prsidence
franaise aura pour tche de russir ladoption des textes europens qui sont lagenda du
second semestre 2008 (directive Solvabilit 2 , rvision des directives OPCVM). La
Mission suggre que la prsidence franaise lance galement une rflexion pour limiter le
champ des exceptions nationales : elle pourrait par exemple proposer une rgle horizontale de


95



minimis, stipulant que seuls les acteurs nationaux peuvent utiliser les exceptions nationales,
la diffrence des acteurs de taille europenne.

Promouvoir des infrastructures de rglement-livraison unifies

Ces infrastructures sont aujourdhui clates au plan national, ce qui renchrit
fortement les cots de transaction europens. Elles posent aussi un problme de principe : il
sagit de rseaux qui constituent des monopoles naturels, or ils sont privs et mlangs avec
des services concurrentiels. Dans les autres secteurs en rseaux, lUnion a mis en uvre une
politique de sparation entre les fournisseurs de service, mis en concurrence, et le gestionnaire
des infrastructures, monopole public. Pourquoi ce qui a t appliqu dans le gaz, llectricit,
le transport ferroviaire, ne le serait pas aussi dans les services financiers ? Aux Etats-Unis, par
exemple, les infrastructures de rglement-livraison constituent un service public national. A
cet gard, linitiative de la BCE de dvelopper dici 2013 une plateforme commune de
rglement-livraison dans la zone euro (initiative baptise Target 2 Securities) rpond ces
enjeux. La Mission suggre que la prsidence franaise lui donne une forte impulsion
politique.

B - Une supervision prudentielle intgre pour garantir la scurit financire face au
dveloppement des groupes transfrontaliers

Cest une question technique complexe et pourtant essentielle. La fragmentation
nationale des rgles prudentielles cote cher : les tablissements financiers doivent mettre en
uvre des expertises et des procdures diffrentes dans chaque Etat membre. Labsence de
supervision intgre est dangereuse : des contrles nationaux sont inefficaces face des
oprateurs transnationaux. La prsidence franaise pourrait acclrer les travaux en cours qui
doivent mener une supervision prudentielle intgre.

C - Le dveloppement du microcrdit comme nouveau service financier

Le microcrdit constitue un instrument de cohsion sociale : il permet de transformer
les exclus en crateurs de richesse. Cest aussi une niche conomique cratrice de croissance
et demplois : il offre des financements de type bancaire des projets qui ny avaient pas
accs. Il est peu dvelopp aujourdhui en Europe. La Commission europenne vient de
rendre publique, en novembre 2007, une communication pour une initiative europenne
pour un dveloppement du microcrdit . Cette initiative est intgre au volet communautaire
de Lisbonne III. La prsidence franaise pourrait en faire une de ses priorits politiques, au
moment o le gouvernement en fait un lment de relance de sa croissance nationale (cf.
prconisations de la Commission Attali et du rapport Hurel sur le travail indpendant).

III Renforcer la dimension sociale de lEurope

La France nest pas ncessairement lEtat membre le mieux plac pour inciter
nouveau lUnion europenne agir davantage en matire sociale :

- ses handicaps sur le sujet tiennent, dune part, ses rfrences historiques
traditionnelles au thme de lEurope sociale , qui ont tendance susciter une
certaine lassitude auprs des institutions communautaires et dautres Etats membres ;
dautre part, aux performances nationales contrastes en matire sociale (succs de la


96



dmographie, mais contre-exemple du chmage), qui ne placent pas notre pays en
situation dexemplarit et de force sur ces enjeux ;

- dans le mme temps, les autorits franaises pourraient tout fait fonder leurs
revendications en matire d Europe sociale sur deux ralits : la dfiance politique
quengendre de fait une Union europenne perue comme pas assez sociale , a
notamment nourri le rejet franais du projet de Constitution europenne, mais ne
concerne pas que la France ; et la srie de rformes engages en matire conomique
et sociale depuis le printemps 2007 qui doivent permettre au gouvernement de
souligner quil traite nergiquement les principaux problmes sociaux relevant de ses
prrogatives, tout en demandant Union europenne dintervenir davantage sur ceux
qui dpendent delle.

Les marges de manuvre de la France en matire sociale tant limites, leur utilisation
suppose en tout tat de cause quelle identifie trs prcisment les enjeux sur lesquels elle
souhaite une action renforce de lUnion europenne au cours des deux prochaines annes
voire au-del. Le fait que le nouvel agenda social voqu par le programme
communautaire de Lisbonne soit ltat de projet lui en fournit loccasion, quelle pourrait
utiliser en dployant ses efforts sur trois axes
40
:

A - Renforcer le Fonds europen dajustement la mondialisation (FEM)

Le FEM a t cr le 1er janvier 2007. Il vise fournir une assistance financire aux
travailleurs qui perdent leur emploi du fait de la mondialisation, notamment en finanant des
politiques actives sur le march du travail. Il a t utilis en France pour des cas de
licenciement dans le secteur automobile, chez des fournisseurs de Peugeot et Renault, en
octobre 2007.

Un rexamen est prvu au second semestre 2008. La prsidence franaise pourrait
saisir cette opportunit pour tendre le dispositif sur trois points :

champ dapplication : le fonds tant limit aux plans de licenciement de plus de 1 000
salaris, ce seuil pourrait tre abaiss, car les PME sont aussi fortement exposes la
mondialisation ;

les modalits dapplication : elles sont limites une intervention en aval, lorsque les
salaris ont t licencis. Elles pourraient tre tendues un dispositif prventif sur le
modle du Trade Adjustment Act (TAA) amricain, qui aide en amont les entreprises
subissant une concurrence internationale particulirement intense ;

la dotation financire : le FEM est dot de 500 millions deuros. Son budget pourrait
dans un premier temps tre doubl sans rengociation des perspectives financires afin
de couvrir lextension propose du champ dintervention du FEM.

B - Dvelopper le march mergent du travail europen

Il y a en Europe un march intrieur des biens dj solide, un march intrieur des
services en cours de constitution. Il ny a pas, en revanche, de march intrieur des

40
La mission confie par Xavier BERTRAND Bernard BRUNHES propos de lagenda social europen et naturellement
susceptible de fournir de plus amples dveloppements sur ces enjeux.


97



travailleurs. La mobilit professionnelle en Europe demeure faible : moins de 2 % des actifs
europens travaillent dans un autre Etat de lUnion.

Les principaux obstacles la mobilit concernent la portabilit des droits sociaux
(sant, retraite). Il sagit l dune uvre de longue haleine. Nous y reviendrons dans la
troisime partie, pour laprs-2010.

A court terme, des progrs peuvent cependant tre raliss en donnant limpulsion
politique ncessaire pour finaliser les ngociations en cours, largement enlises sur des
lments importants du march du travail europen (travail intrimaire, temps de travail,
dtachement).

Nous voudrions insister sur la question du dtachement. Beaucoup de dtachements
sont aujourdhui illgaux et peinent tre rguls en raison des difficults lies la mise
en place dinnombrables cooprations bilatrales entre inspections du travail nationales.
Cest pourquoi la prsidence franaise pourrait proposer de renforcer la coopration entre des
corps dinspection du travail aux moyens renforcs et de crer un systme centralis de
notification des dtachements, ouvrant la voie la cration dun corps de contrle europen
des dtachements.

La France renforcerait son influence sur ce sujet si elle levait compltement les
restrictions la mobilit des travailleurs quelle impose aux ressortissants des nouveaux Etats
membres avant lchance prvue. Symboliquement, afin de dpasser le syndrome
du plombier polonais , la France devrait aussi sattacher transposer la Directive Services
avant la fin de sa prsidence.

C - Dvelopper la dimension internationale du March intrieur en matire de
normes sociales.

Maintenir des standards sociaux levs en Europe ncessite aussi dlever le niveau
des normes sociales internationales : cest la logique du level playing field, dfendue depuis
longtemps par la France et qui commence peu peu se faire entendre.

Aprs avoir valu leur impact conomique potentiel, la prsidence franaise pourrait
proposer deux initiatives en ce sens :

1. Intgrer les normes fondamentales du travail dans les ngociations daccords
bilatraux menes par lUnion.

Les droits internationalement reconnus de la personne humaine au travail (OIT)
pourraient tre invoqus de manire plus active dans le cadre des ngociations commerciales
europennes.

LUnion europenne subordonne dj certaines de ses concessions commerciales au
respect des normes fondamentales du travail. Cest le cas des accords SPG+, qui accordent un
accs prfrentiel largi aux marchs europens aux pays qui mettent en uvre les principales
conventions OIT
41
.


41
LUnion a suspendu laccord SPG+avec le Blarus pour non-respect de ces normes fondamentales, aprs condamnation
par lOIT.


98



LUnion europenne a du mal avancer sur ce point dans les ngociations
multilatrales (OMC). Mais Lisbonne III prvoit un recours accru aux accords bilatraux pour
contourner le blocage des ngociations lOMC. LUnion pourrait donc intgrer cette
conditionnalit dans ses futurs accords commerciaux bilatraux et rgionaux : soit en
reconduisant une politique dincitation fonde sur des mesures positives de type SPG+, soit en
adoptant une approche plus contraignante sur le modle utilis par les Etats-Unis dans
NAFTA (accord de coopration dans le domaine du travail, avec surveillance mutuelle et
sanctions).

La Commission sest engage en ce sens dans diverses dclarations dintention. La
prsidence franaise pourrait proposer den faire une condition de la signature des futurs
accords ngocis par lUnion.

2. Intgrer le thme de la responsabilit sociale des entreprises
42
dans les
ngociations internationales menes par lUnion.

Ce serait aller un pas plus loin par rapport aux normes sociales fondamentales.
LUnion est exemplaire sur le sujet en son sein ; elle a tout intrt promouvoir ses normes
sur la scne internationale.

La France a russi une perce en ce sens au G8, dans le cadre du processus de
Heiligendamm. Elle a en particulier obtenu de nos partenaires du G8 quils sengagent
inviter leurs entreprises cotes publier dans leurs rapports annuels un volet responsabilit
sociale des entreprises .

LUnion doit relayer cette premire avance dans les ngociations internationales
quelle mne. La priode parat propice : la responsabilit sociale des entreprises est un thme
qui suscite un intrt croissant au niveau international, comme en tmoigne le rapport que
lONU a confi J ohn Ruggi pour juin 2008.

IV Prparer laprs-2010

La prsidence franaise du second semestre 2008 offre enfin loccasion la France
de structurer un dbat de fond relatif lavenir de la stratgie de lEurope dans la
mondialisation pour la prochaine dcennie. La priode est particulirement propice,
puisquelle prcdera lentre en vigueur dun nouveau trait, ainsi que llection dun
nouveau Parlement europen et la nomination dune nouvelle Commission.

A Une stratgie europenne pour la mondialisation

Cest peut-tre, en matire conomique et sociale, le terrain sur lequel la prsidence
franaise est susceptible dapporter sa contribution la plus importante et la plus utile,
qui pourrait reposer sur trois initiatives.

En guise dentre en matire, la premire initiative serait destine marquer le
rinvestissement de la France dans la Stratgie de Lisbonne et consisterait en lorganisation
sous prsidence franaise dun forum des bonnes pratiques lisbonniennes runissant

42
La responsabilit sociale des entreprises est un concept qui dsigne lintgration volontaire, par les entreprises, de
proccupations sociales et environnementales leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties prenantes
(dfinition de la Commission Europenne).


99



des dlgations de lensemble des Etats membres de lUnion europenne. Les Vingt-sept
seraient invits prsenter chacun une slection de deux trois politiques ou pratiques ayant
russi dans leur cadre national, au cours dune manifestation de benchmarking multilatral de
deux trois jours. La France pourrait, pour sa part, promouvoir le crdit impt-recherche, les
ples de comptitivit et sa politique daccueil des jeunes enfants au sein de structures
subventionnes.

Les deux autres initiatives dcoulent de linvitation formule par le Conseil europen
des 13 et 14 mars 2008 relative au lancement de la rflexion sur une stratgie pour laprs-
2010. Premier Etat membre exercer la prsidence de lUnion aprs ce Conseil, la France a
vocation se saisir de ce sujet au cours de sa prsidence pour organiser la rflexion souhaite.

Cette initiative pourrait, dune part, comporter lorganisation dun groupe de travail
oprationnel compos de reprsentants de la Commission, du Conseil et des
coordinateurs nationaux de Lisbonne conformment la recommandation du Conseil
europen. Elle pourrait, dautre part, faire lobjet dun dbat ad hoc lors du Conseil
europen informel doctobre 2008.

Dans cette perspective, la troisime partie du prsent Rapport esquisse une
stratgie europenne globale pour la mondialisation au-del de 2010, qui pourra servir
de base aux initiatives de la prsidence.

B - Ouvrir le dbat sur la rvision du cadre financier de lUnion

La France aurait dautre part intrt lancer sous sa prsidence le dbat sur la rvision
du budget de lUnion, prvue en 2008-2009 par les conclusions du Conseil europen de
dcembre 2005.

Il est peu raliste de penser que ces ngociations pourraient permettre de financer des
initiatives prises pour Lisbonne III : les perspectives financires 2007-2013 seront en effet trs
difficiles rouvrir. Les rcentes dcisions sur Galileo ont toutefois montr que ctait possible
la marge. En tout tat de cause, ces ngociations porteront sur les perspectives financires
suivantes (2014-2019) et seront ce titre essentielles pour llaboration de lagenda post-
2010 . Les deux exercices, en ralit, doivent tre mens en parallle : si le passage
lconomie de la connaissance et le modle de dveloppement socio-environnemental dcrit
par la Stratgie de Lisbonne constituent rellement la priorit politique principale au niveau
de lUnion, ils devront se reflter pleinement dans le futur budget communautaire.

La dcision de la France sur ce sujet est trs attendue. Les ngociations ayant abouti en
dcembre 2005 ladoption du cadre financier de lUnion europenne pour la priode 2007-
2013 avaient montr, dj, la volont dutiliser davantage le budget communautaire au
service des objectifs de la Stratgie de Lisbonne. Or elles avaient t marques par une
opposition apparente de la France, soucieuse de privilgier la prservation du niveau de
crdits communautaires accords lagriculture.

La France aurait intrt sapproprier, plutt qu diffrer, le rendez-vous de 2008-
2009.

Ce rendez-vous offre en effet loccasion daborder de manire coordonne des sujets
interdpendants : budget de lUnion, volution de la Stratgie de Lisbonne, politique agricole


100



commune (elle aussi rexamine loccasion du bilan de sant de la PAC programm sur
cette priode). Une telle ngociation gnrale permettrait des compromis globaux, que des
ngociations squences en tranches interdisent.

Ce rendez-vous serait aussi loccasion de sortir de la posture dfensive qui est
trop souvent la ntre sur les enjeux budgtaires europens et de peser sur les dbats
positivement. Sur le fond, par exemple, la France pourrait promouvoir une vision des
dpenses publiques europennes, non plus institutionnelle (budget de lUnion et budgets
nationaux), mais consolide (ensemble des dpenses communautaires et nationales). Une telle
vision agrge relativiserait les critiques sur la politique agricole, en faisant apparatre que les
autorits publiques europennes ne dpensent pas plus dargent pour leur agriculture que les
Etats-Unis ou le J apon (de lordre de 0,5 % du PIB), et quelles dpensent naturellement
moins pour lagriculture que pour lducation (5,2 % du PIB) ou la R&D (0,7 %). Elle
permettrait de prendre des dcisions politiques fondes sur la ralit financire, au-del des
questions de comptences et du qui fait quoi ? .

La priode est galement favorable un apaisement sur la question agricole. La hausse
des cours mondiaux des matires premires agricoles tend en effet la fois justifier le
maintien dune agriculture europenne forte et rduire les soutiens financiers qui lui sont
ncessaires.

Cest pourquoi la Mission invite la France annoncer sa volont douvrir la rvision
du budget europen sous sa prsidence et prparer ds prsent les arbitrages internes
requis.


101
















TROISIEME PARTIE




AU-DELA DE LISBONNE :

UNE STRATEGIE EUROPEENNE POUR LA MONDIALISATION
(2010-2015)





102






103



CHAPITRE I

CAP SUR LA MONDIALISATION !


Se projeter dans laprs-2010

Pourquoi sintresser laprs-2010, alors mme que le Conseil europen vient
dentriner lessentiel des propositions de la Commission sur le cycle 2008-2010 de la
Stratgie de Lisbonne, centres sur une meilleure mise en uvre de lexistant au niveau
national et europen ?

Les raisons pour anticiper sur le terme initial de la stratgie lance en mars 2000 ne
manquent pas :

- moins de deux ans nous sparent de 2010, et lanne 2009 sera largement occupe par
llection du nouveau Parlement europen, le renouvellement subsquent de la
Commission, et lentre en vigueur probable du trait de Lisbonne ;

- la stratgie du mme nom risque dapparatre comme un chec en 2010 au regard de
ses objectifs emblmatiques. Cette perception ngative serait attnue si de nouvelles
perspectives taient dj traces au-del de cette date ;

- nombre de processus plus ou moins rattachs Lisbonne (politique intgre nergie-
climat , Agenda social) et dchances communautaires (rvision du cadre
financier de lUnion europenne) nous projettent dj bien au-del de 2010 ;

- enfin et surtout, la Stratgie de Lisbonne napparat plus, elle seule et dans sa
configuration actuelle, la hauteur des enjeux. Lors de son lancement en mars 2000,
elle tait visionnaire et confrait lEurope un temps davance sur le reste du monde
(hors Etats-Unis). Huit ans aprs, du fait des carences de sa mise en uvre, lEurope
est de nouveau en retard, dans un monde qui volue une vitesse sans prcdent. La
continuit voulue pour le court terme ne se justifie donc que si elle saccompagne
dune rflexion prospective sur lavenir.

A linitiative de la France et avec le concours de la prsidence slovne et dautres
Etats membres, le Conseil europen a lui-mme fait sienne cette analyse en invitant
lancer sans attendre la rflexion sur une stratgie pour laprs-2010.

La premire interrogation trancher concerne le sort mme de la Stratgie de
Lisbonne au-del de 2010 : faut-il en prolonger lexistence ou passer autre chose ? Le bilan
dress dans la premire partie du prsent Rapport permet de rpondre clairement cette
question : lagenda dfini Lisbonne en mars 2000 et complt par la suite reste
dactualit, car ses objectifs sont toujours pertinents et ne seront pas atteints en 2010. De
plus, la Stratgie de Lisbonne a fini par susciter une certaine appropriation de la part des
gouvernements, des partenaires sociaux et de la socit civile et par engendrer des effets
positifs. Mais il faut clairement passer la vitesse suprieure et adopter une perspective
globale, faute de quoi lUnion europenne ne sera plus dans la course dici 2020.



104



La Stratgie de Lisbonne naura en effet pas permis lEurope de rduire le foss
creus avec les Etats-Unis au cours de la dcennie 1990. Au cours de la prochaine dcennie,
le maintien du statu-quo verrait lEurope galement devance dans certains secteurs par les
grands pays mergents, qui ont pour beaucoup (Chine, Brsil) mis en uvre des stratgies
similaires avec la dtermination et lefficacit que leur permettent leur unit nationale et le
caractre parfois autoritaire de leur rgime politique. Lisbonne a fait des mules qui sont en
passe de nous rattraper.

Devenir lconomie de la connaissance la plus comptitive et la plus dynamique du
monde lhorizon 2010 na sans doute jamais constitu un objectif raliste pour lEurope.
Rester dans la course en termes de prosprit et dinfluence internationale, dans un
monde appel tre domin par un duopole amricano-asiatique : tel est le vrai dfi
global auquel lEurope se trouve dsormais confronte.

La suite du prsent Rapport prend pour hypothse que les Europens et leurs
dirigeants politiques souhaitent relever ce dfi et considrent que lUnion europenne est le
cadre appropri pour ce faire. Elle dcrit en consquence les politiques et autres instruments
dont lEurope a besoin pour russir ce pari, en se rfrant notamment ceux dont disposent
ses principaux partenaires et concurrents. Elle en identifie les obstacles, sans succomber un
immobilisme dangereux.

Une rvolution copernicienne

Russir la mondialisation , selon une expression que la Commission a rcemment
identifie juste titre l intrt europen
43
, appelle une raction urgente et vigoureuse sur
un double plan interne et externe. Le volet interne est bien identifi ; il consiste sadapter
la mondialisation pour en tirer le meilleur parti et en limiter les effets ngatifs, dans le respect
de nos valeurs : cest la Stratgie de Lisbonne, quil faudra resserrer dans son primtre et
renforcer dans sa mise en uvre. Mais mme ainsi renforc, ce volet interne ne suffira pas
relever le dfi sans un accompagnement externe, visant en prolonger les rsultats.

Ce volet externe ntait pas prsent en 2000 et est apparu depuis peu aux marges de la
Stratgie de Lisbonne sous lappellation timore de dimension externe de la comptitivit .
Il ne sagit en ralit de rien de moins que de btir une stratgie conomique extrieure de
lUnion europenne partir dune identification de ses intrts propres - qui ne se rduisent
pas au plus petit dnominateur commun des intrts nationaux qui la composent -, en vue de
rgir ses relations avec les autres grands acteurs de la mondialisation et contribuer faonner
celle-ci selon nos intrts et nos valeurs.

Cette dmarche est relativement nouvelle dans lhistoire rcente de la construction
europenne, ce qui explique en partie les malentendus quelle suscite parfois. Depuis une
dizaine dannes en effet, lacclration de la mondialisation soumet la construction
europenne un dfi insuffisamment explor et qui nest pas sans lien avec la crise qui la
traverse : la ncessit de dplacer le centre de ses proccupations delle-mme vers sa relation
au reste du monde.

Au cours de ses cinq premires dcennies dexistence, le projet europen a eu pour
principal objet, par dfinition mme, llimination des barrires nationales et ldification

43
Communication de la Commission europenne du 3 octobre 2007 : Lintrt europen : russir le dfi de la
mondialisation COM (2007) 581.


105



dun espace de paix, dune communaut conomique, dun march intrieur et dun systme
juridique intgrs. Lensemble de ses notions fondatrices, de son logiciel idologique et
juridique, a t conu cette fin. Aujourdhui, mme si le March unique reste parfaire, cet
objectif est en voie dtre atteint et le cadre ncessaire sa prservation est en place. Dans le
mme temps simpose un impratif nouveau et sensiblement diffrent : la ncessit pour
lUnion ainsi constitue de prendre toute sa place dans une conomie globalise dont les
principaux acteurs sont des nations-continents et dont le centre de gravit se dplace
rapidement vers lAsie et le monde mergent.

Certes, la constitution dune masse critique en vue dune comptition mondiale a
toujours t larrire-plan de la construction de lEurope, tmoignage renouvel de la
capacit visionnaire de ses fondateurs. Mais cela est longtemps demeur une finalit virtuelle.
Dsormais, lEurope existe, et la mondialisation est l. Premire puissance commerciale
mondiale, dpendante de lextrieur pour ses approvisionnements, nergtiques notamment,
lUnion peut moins quaucun autre acteur sabstraire des contraintes et des opportunits de la
mondialisation. Pour y dfendre ses intrts et sa comptitivit, condition de la prservation
de son modle social et de ses valeurs, elle doit devenir un acteur conomique, voire
politique, global.

Il sagit l dun dfi tout autre que la construction dun espace conomique, juridique
et politique intrieur, qui obit une autre logique et requiert des instruments diffrents. Il est,
certes, toujours question lchelle internationale dtablir des rgles communes et de les
faire respecter par les membres de la communaut internationale, mais cela suppose au
pralable et en parallle de dfinir et de dfendre des intrts communs, dlaborer des
stratgies et des politiques, de prendre des dcisions. Or lUnion europenne est ce jour
trs mal quipe intellectuellement, politiquement, institutionnellement, financirement-
pour ce nouveau rle, qui prend le dessus sur le prcdent sans toutefois sy substituer
44
.

Cette inadquation est au moins partiellement lorigine du sentiment de lopinion
publique que lEurope en tant que telle est inefficace dans la mondialisation, et de la
dsaffection qui en rsulte dans certains Etats membres, dont la France. Les dirigeants
politiques nationaux ont trop souvent laiss la mondialisation devenir aux yeux des citoyens
le problme de la construction europenne, alors mme que celle-ci peut constituer la
solution au dfi de la mondialisation si lUnion europenne veut bien se donner les moyens de
devenir un acteur global.

EuroMonde 2015 : une nouvelle ambition pour lEurope

Mme si elle avait mieux russi, la Stratgie de Lisbonne ne saurait constituer elle
seule la rponse de lEurope la mondialisation . Elle nen est que lune des deux
composantes, naturellement essentielle : celle qui doit amener, par un ensemble bien cibl de
rformes structurelles internes, les conomies et les socits de lUnion europenne
sadapter la mondialisation pour en tirer le meilleur parti. Mais cette adaptation interne,
qui est loin dtre ralise, laisse entire la ncessit dune stratgie conomique et politique
extrieure de lEurope comme en ont mis en uvre toutes les grandes puissances, visant en
consolider les bnfices et faonner la mondialisation. Cette dmarche ne se confond ni
dans lesprit, ni surtout dans la mthode avec la Stratgie de Lisbonne.


44
Voir sur ce sujet SAPIR A. et alii, Fragmented Power : Europe and the Global Economy, Bruegel, 2007.



106



La dfinition dune stratgie europenne pour la mondialisation au-del de 2010
requiert donc de distinguer clairement :

- une composante interne que nous baptiserons Lisbonne Plus -, constitue par
un processus de rforme structurelle recentr dans son contenu sur le dfi de la
comptitivit par linnovation et son accompagnement social et environnemental, et
renforc par une meilleure gouvernance et la mobilisation de lensemble des
instruments communautaires, et

- une composante externe, reposant principalement sur une panoplie de politiques
communes intgres, mises en uvre de manire cohrente par des institutions dotes
dune relle capacit de dcision dans le cadre dune vision stratgique globale.

Nous proposons de baptiser cette stratgie globale EuroMonde 2015, appellation
qui a le mrite de se dcliner facilement dans les diffrentes langues de lUnion (EuroWorld,
EuroWelt, EuroMundo). La marque Lisbonne , dsormais fortement concurrence dans
lesprit du public par le trait du mme nom, subsisterait pour le seul volet interne
( Lisbonne Plus ). Lhorizon temporel de cette nouvelle vision stratgique serait rduit de
dix cinq ans 2015 -, pour reflter lacclration du changement du monde et correspondre
la prochaine lgislature europenne.

Quon nous entende bien : il ne sagit aucunement dinventer une nime politique
qui se surajouterait la myriade de processus , agendas et autres programmes qui
nourrissent la vie bruxelloise, mais de btir une vision stratgique globale et cohrente de
lEurope pour la mondialisation partir de lexistant : la Stratgie de Lisbonne, dun
ct, un ensemble de politiques extrieures communes, de lautre.

Autre malentendu potentiel dissiper : les volets interne et externe dune mme
politique commune lnergie ou lenvironnement, par exemple - devront naturellement
rester troitement imbriqus et grs par les mmes responsables, comme cest notamment le
cas pour la politique agricole. Mais cette ncessaire continuit ne rduit en rien la ncessit de
distinguer les composantes interne et externe de la stratgie globale pour la mondialisation,
dans la mesure o elles obissent des contraintes et fonctionnent selon des logiques
politiques et des mcanismes institutionnels diffrents.

La conviction selon laquelle, la diffrence de la Stratgie de Lisbonne, la stratgie
conomique extrieure de lUnion europenne ne saurait relever de la mthode ouverte de
coordination ou autre processus intergouvernemental, mais bien de politiques communes
intgres, ne rsulte daucun parti-pris idologique, mais dun constat de fait. LEurope ne
compte vritablement dans lconomie globalise que dans les quelques domaines rgis par
des politiques et institutions communes et des processus de dcision intgrs : la politique
commerciale commune, le March intrieur (notamment la politique de la concurrence), la
politique agricole commune et la politique montaire. LUnion europenne est en tant que
telle un acteur majeur des ngociations de lOMC ; elle peut faire obstacle une fusion entre
entreprises amricaines autorise par les autorits de la concurrence outre-Atlantique ; le droit
communautaire simpose aux entreprises multinationales qui veulent bnficier du March
intrieur, et les dcisions de la BCE ont un impact majeur sur les marchs financiers et
montaires mondiaux.



107



Ce nest que lorsquelle parle dune seule voix, en termes de contenu et
institutionnellement, et avec un vritable pouvoir de dcision, que lEurope devient un acteur
de la mondialisation. A linverse, sauf dans une certaine mesure en matire de politique
trangre et de scurit commune, la mthode intergouvernementale (ou la relative absence de
coopration) qui continue rgir de trop nombreux domaines de la vie conomique ne confre
pas lEurope une force suffisante pour influer sur son environnement extrieur. Lcart entre
le poids conomique et commercial mondial de lUnion dcrit plus haut et sa faible capacit
dinfluence normative internationale trouve ici sa principale explication.


* * *
*
Btir un consensus sur le volet externe

Les chapitres qui suivent dessinent donc les grandes lignes dune stratgie globale de
lEurope pour la mondialisation. Sa dimension interne, quincarnent le March intrieur et la
Stratgie de Lisbonne, bnficie de lexprience accumule au cours des prcdentes
dcennies et dun large consensus europen (et international) sur les objectifs atteindre, les
Etats membres de lUnion se diffrenciant seulement, comme on la vu, sur leur capacit ou
leur volont de mise en uvre et sur leurs rsultats.

Tel nest pas le cas de la dimension extrieure, qui hormis la politique commerciale
commune, lune des plus anciennes de la CEE - se caractrise au contraire, outre les carences
institutionnelles et dcisionnelles voques plus haut, par un dficit de consensus et a fortiori
de doctrine commune au sein de lUnion. Ce dficit rsulte de la relative nouveaut de la
problmatique extrieure (hors les sujets purement commerciaux) dans lhistoire rcente de la
construction europenne, mais aussi de la diversit des attitudes et intrts nationaux ainsi que
des positions idologiques lgard de la mondialisation en gnral ou de tel ou tel de ses
aspects. Il est dautant plus dommageable que ces questions sont dsormais essentielles pour
la prservation de la comptitivit et du modle social europens et, de ce fait, au cur des
proccupations des citoyens.

Lillustration la plus vidente de ce dficit est lopposition entre partisans -
aujourdhui majoritaires - dune ouverture sans restriction des changes et des marchs, et
dfenseurs dune rgulation internationale ngocie ou, dfaut, unilatrale. Un tel dbat,
absolument lgitime et ncessaire, est malheureusement pollu par les excs des deux camps :
les libraux sen tiennent une vision dogmatique et inconditionnelle de la concurrence et
du libre-change, caricaturant les tenants dune mondialisation rgule sous laccusation
sommaire de protectionnisme ; quant ces derniers, Franais en tte, ils apportent souvent
de leau au moulin de leurs adversaires en confondant rgulation internationale et
protectionnisme national, ambition europenne et rhtorique souverainiste.

Eliminons demble les faux dbats, commodes pour occulter les vrais enjeux. Le
protectionnisme nest depuis longtemps plus une option pour lEurope, moins encore que pour
aucun autre acteur du commerce mondial, a fortiori pour ses Etats membres. A lchelle de la
plante, lUnion europenne est un acteur de taille moyenne trs dpendant de son commerce
extrieur. De mme, le nationalisme conomique contredit la dmarche communautaire et
conduit une impasse, mme lorsque lEurope fait dfaut. Nen dplaise la propagande
assidue de certains medias anglo-amricains, lEurope est, du reste, lune des zones
conomiques les plus ouvertes du monde aux changes et aux investissements


108



internationaux
45
. Les tentations protectionnistes ressurgissent priodiquement, certes, mais ce
phnomne na rien de spcifique lEurope et ne constitue pas aujourdhui en son sein la
menace cardinale gnralement brandie par les avocats dun libre-changisme intgral.

Une telle menace pourrait cependant devenir ralit sous la pression des opinions
publiques si les principes de libre circulation qui rgissent la construction europenne taient
transposs tels quels dans une conomie mondiale encore dpourvue dun systme cohrent
de rgles visant assurer une concurrence loyale et quilibre et un minimum de cohsion
sociale et de solidarit au sein dune communaut politico-conomique globale. Le monde
multipolaire en gestation risque au contraire dtre marqu par une htrognit et une
rivalit croissantes des systmes conomiques et sociaux.

La doctrine librale balaye cette objection en arguant de ce que louverture des
frontires bnficierait terme aux pays qui la pratiquent, mme en labsence de rciprocit :
do laccent mis sur les stratgies dajustement interne la concurrence mondiale du type de
celle de Lisbonne dans sa version la plus troite. Cette argumentation trouve un alli objectif
dans un certain idalisme europen, selon lequel lEurope devrait se montrer tous gards
exemplaire aux yeux du reste du monde, conformment ses valeurs . Lalliance du
libre-changisme et de lidalisme produit ainsi un consensus europen en faveur dune
politique de lexemplarit qui tient actuellement lieu lUnion de stratgie conomique
extrieure : imposons-nous les contraintes qui nous semblent bonnes pour nous-mmes et
efforons- nous de convaincre nos partenaires et concurrents de faire de mme .

Lenjeu central des pays mergents

Progressiste dans son principe, cette politique (parfois baptise rciprocit
positive ) prend toutefois le risque de la navet si elle nanticipe pas les consquences de
son propre chec : que faire si nos partenaires ne jouent pas le jeu et, en tout tat de cause,
pendant la longue priode de transition requise cet effet ? Or le dfi conomique et
social majeur du XXIme sicle est la monte en puissance des grands pays mergents
Chine, Inde, Russie, Brsil, et beaucoup dautres- qui soulve quatre types de questions,
susceptibles de rponses diffrentes :

- celle de la concurrence par les cots que livrent et livreront lgitimement ces pays aux
conomies occidentales dans tous les domaines, y compris les plus avancs
technologiquement ;

- celle du respect par ces nouveaux acteurs des rgles existantes du commerce
international et de lconomie de march, telles que louverture aux investissements,
laccs aux marchs, le droit de la concurrence ou celui de la proprit intellectuelle :
la prsence massive de lEtat dans les conomies mergentes est cet gard
problmatique ;


45
Le poids de lUnion europenne dans le commerce mondial est considrable : pour 2006, lUnion europenne hors
commerce intracommunautaire reprsentait 18% des changes mondiaux, 28% si lon inclut les changes
intracommunautaires. Pour les exportations, ces chiffres atteignaient en 2006, respectivement, 16,2% et 30% du commerce
mondial. Le flux dinvestissements directs trangers entrant dans lUnion europenne, dorigine extracommunautaire, tait de
145 milliards deuros en 2006. Par ailleurs, les investisseurs trangers psent lourd dans le capital des entreprises
europennes : en France, en novembre 2007, prs de 47% du capital des entreprises du CAC40 taient dtenus par des
investisseurs trangers, tandis que pour lAllemagne, le seuil de 50% tait dj dpass en dcembre 2007 pour le capital des
entreprises appartenant lindice Dax de Francfort (ce taux tait de 10% il y a dix ans).


109



- celle de leur adhsion aux normes et obligations nouvelles requises par le
rchauffement climatique, la rarfaction des ressources naturelles, le progrs social ou
le dveloppement ;

- celle, enfin, de linstrumentalisation de leur puissance conomique et financire
croissante des fins gopolitiques, dores et dj manifeste dans la Russie et la Chine
contemporaines.

La foi en les vertus de louverture et de la concurrence et le rejet du protectionnisme
font lgitiment porter le poids de la rponse au premier de ces dfis (concurrence par les
cots) sur les conomies occidentales, ce que vise accomplir, en Europe, la Stratgie de
Lisbonne. Mais, comme on la vu, le processus dajustement interne est lent et difficile, et le
corollaire doit en tre ladhsion des pays mergents aux rgles fondamentales de
lconomie de march, un rythme suffisamment rapide. Sagissant dconomies largement
tatises et faiblement accultures la rgle de droit, le processus prendra ncessairement du
temps. Il est par consquent inoprant dopposer politique douverture et qute de rciprocit,
voire menace de sanctions : les deux doivent aller de pair selon des dosages variant selon les
situations et leurs volutions.

La question du partage du fardeau des obligations nouvelles avec les pays
mergents est beaucoup plus complexe, la fois pour des raisons dquit et de faisabilit.
Lacceptation dune mise niveau graduelle et diffrencie des conomies mergentes en
matire de normes environnementales et sociales est ici invitable pendant une longue priode
de transition. Il revient ds lors aux conomies dveloppes de bien pondrer le handicap de
comptitivit quelles simposent elles-mmes au nom du bien commun avec les retombes
industrielles et sociales susceptibles den rsulter pour elles long terme, et de pourvoir aux
ncessaires compensations internes en faveur des activits conomiques et des groupes
sociaux qui en sont les victimes.

Quant la nouvelle dimension gopolitique de la mondialisation rsultant
notamment de la monte en puissance des pays mergents, elle demeure largement ignore
Bruxelles, qui continue de fonctionner comme si lconomie mondiale se rsumait toujours
une concurrence entre conomies de march et dmocraties librales, militairement allies de
surcrot, cest--dire un face face entre lEurope et les Etats-Unis. Tel nest manifestement
plus le cas avec lmergence de nouvelles grandes puissances conomiques et politiques, qui
ne sont, pour la plupart ni des conomies de march, ni des dmocraties librales, ni des allis
naturels de lOccident, et manient sans complexe les armes conomiques des fins politico-
stratgiques, et vice-versa. Quon le veuille ou non, le dogme libral de la dconnexion de
lconomique et du politique qui avait marqu les deux dernires dcennies du XXme sicle
a vcu.

Des questions nouvelles et difficiles pour lUnion

Lensemble de ces volutions pose un grand nombre de questions nouvelles et
difficiles aux dirigeants occidentaux et la construction europenne, qui transcende
lopposition entre libralisme et protectionnisme et rend plus difficile encore quhier la
projection implicite des rgles et valeurs europennes sur le reste du monde. Cest donc un
rexamen raisonn, mais sans a priori, de la doctrine communautaire dans son application aux
relations extrieures de lUnion quappelle cette consquence historique majeure et
multiforme de la mondialisation que constitue la rvolution du monde mergent.


110




La mondialisation confronte enfin lUnion europenne un ultime dfi : celui de la
vitesse laquelle se recomposent les hirarchies conomiques mondiales et de sa propre
capacit de raction. Les pays mergents sont souvent des rgimes autoritaires et centraliss,
aptes conduire des transformations massives marche force. Les Etats-Unis, quant eux,
bnficient dune forte unit nationale, dun dynamisme de leurs marchs financiers et dune
capacit dinnovation sans quivalent, ainsi que dune articulation efficace entre politiques
publiques et secteur priv : ces atouts leur confrent une capacit de raction rapide. Par
contraste, il a fallu lEurope plus dune dizaine dannes pour saccorder sur un nouveau
trait renforant a minima ses institutions, et elle continue davancer reculons sur la voie de
son intgration conomique et politique.

Les prconisations qui suivent doivent tre values la lumire de ce constat. La
Mission suggre que la Commission qui rsultera des lections europennes de juin 2009
lance la Stratgie EuroMonde 2015 ds le Conseil europen du printemps 2010, et en
fasse la priorit de sa mandature.



111



CHAPITRE II

LISBONNE PLUS , POUR MIEUX NOUS ADAPTER A LA MONDIALISATION


Si lchance de 2010 a permis de mobiliser utilement institutions publiques et
socits civiles europennes et nationales, elle ne saurait constituer un point daboutissement
pour lUnion, dautant que les rsultats obtenus ce jour par la Stratgie de Lisbonne sont
mitigs. Dans le contexte actuel de lconomie mondiale, il est peu probable que Lisbonne III
(2008-2010) donne des rsultats plus probants. Garder le cap au-del de 2010 en passant la
vitesse suprieure apparat ds lors comme une ncessit imprieuse : cest lobjectif de
Lisbonne Plus.

I - Lisbonne Plus : Pourquoi ? Comment ?

La comptitivit europenne ne sest pas suffisamment renforce depuis 2000

Le bilan prsent en ouverture du prsent Rapport la montr : la Stratgie de
Lisbonne na pas permis lEurope de renforcer significativement sa comptitivit. LUnion
na pas pleinement opr son passage vers lconomie de la connaissance. Sur certains
indicateurs-cl, elle na pas mme progress : cest vrai sur lenseignement suprieur,
linnovation. Cest spectaculaire pour la recherche : leffort de recherche europen est en
recul depuis 2000.

Les rsultats conomiques de lEurope restent globalement dcevants. Certes, les
nouveaux Etats membres mnent une politique de rattrapage vigoureuse. Mais les pays
europens avancs ne dcollent pas en termes de croissance : sur la priode 1980-2007,
lUnion europenne est la zone du monde o la croissance a t la plus faible. Sur les vingt
dernires annes, la croissance de lUnion europenne 15 a t chaque anne plus faible que
celle des Etats-Unis, creusant un dficit de richesse considrable, symbolique du recul
conomique europen. A cet gard, les bons rsultats relatifs de lanne 2007 (croissance de
2.7% pour lUnion europenne 15 contre 2.3% pour les Etats-Unis) semblent marquer moins
une rupture de tendance quune exception lie aux difficults, sans doute conjoncturelles, de
lconomie amricaine : les prvisions se retournent nouveau pour 2008 (2% Union
europenne 15 contre 2.4% pour les Etats-Unis). En ralit, seuls les pays nordiques ont
franchi la frontire technologique qui les spare de lconomie de la connaissance et
connaissent un rythme de croissance lev.

La comptition mondiale sest intensifie

Nous sommes entrs progressivement, depuis quelques annes, dans une
mondialisation totale , caractrise par lintensit de la concurrence dans tous les
domaines, y compris les domaines traditionnellement les plus protgs : ducation, recherche,
services publics. Le commerce mondial sest accru de manire spectaculaire, non seulement
en volume, mais aussi en termes de primtre : des biens agricoles et industriels, il sest
tendu aux services, qui constituent 70% de lactivit conomique des pays les plus
dvelopps. Au-del des biens et services, ce sont les capitaux, les entreprises sites
industriels, et dsormais siges sociaux et centres de recherche - et les ressources humaines
qui sont devenues nomades. Une part prpondrante de notre conomie, de nos entreprises,
mais aussi de nos territoires, est dsormais soumise la concurrence mondiale.


112




Dans ce nouveau contexte, le risque dun dclassement de lUnion europenne sest
renforc. En 2000, elle courait le risque dun dcrochage par rapport aux pays les plus
avancs : Etats-Unis, J apon, Core. Elle est aujourdhui expose au risque de rattrapage par
les pays mergents (la Chine et lInde, mais aussi le Brsil, la Russie, lAfrique du Sud).
LUnion europenne rgressait dans la premire division de lconomie mondiale : elle est
dsormais menace de rtrograder en deuxime division.

La Stratgie de Lisbonne dfinit prcisment une voie de sortie par le haut centre
sur les politiques doffre, autour de la notion de comptitivit-qualit : nous avons vocation
participer une comptition sur la valeur ajoute avec les pays les plus avancs, Etats-Unis et
J apon en tte. Lobjectif est de franchir la frontire technologique qui nous spare de
lconomie de la connaissance de demain plutt que de nous battre sur les secteurs industriels
dhier avec les pays mergents.

Dans un contexte international et europen marqu par de nouveaux dfis et de
nouvelles opportunits, la Stratgie de Lisbonne peut demeurer une trs utile matrice
conceptuelle pour lUnion europenne. A condition que son contenu soit recentr sur
lessentiel, et sa gouvernance, renforce.


* * *
*

Sagissant de lvolution du contenu de la Stratgie de Lisbonne aprs 2010, deux
grandes options sont envisageables, reflets des conceptions qui se sont affrontes depuis son
lancement. Chacune a ses avantages et ses inconvnients.

Dans une premire conception, large, Lisbonne reflte le modle de
dveloppement europen. Ce modle repose sur trois piliers : conomique, social et
environnemental. Lisbonne doit ds lors englober toutes les politiques publiques qui
participent du modle europen.

Cette conception a lavantage dune vision globale, intgrant toutes les politiques, ce
qui offre une certaine satisfaction intellectuelle. Elle limite les risques de fragmentation
bureaucratique : elle tend en effet faire converger les innombrables processus de
coordination europens existants ( processus de Cardiff sur la rforme structurelle,
grandes orientations de politique conomique sur les orientations macroconomiques,
lignes directrices pour lemploi , agenda social pour le droit du travail et la protection
sociale, stratgie de dveloppement durable pour le pilier environnemental etc.) vers une
stratgie unique .

Cette conception large prsente en revanche linconvnient de la dispersion, source
dinefficacit et dirresponsabilit. Diffrents Conseils des ministres sont comptents sur des
fragments de la Stratgie, la coordination administrative est difficile, seul le Conseil europen
peut en ralit en assurer la synthse et les arbitrages, ce quil ne fait quimparfaitement.
Lparpillement administratif va souvent de pair avec la complexit bureaucratique.
Llargissement de la Stratgie de Lisbonne met en jeu un nombre croissant de comits, de
directions de la Commission, il pousse la production dun nombre toujours croissant de
documents et sombre vite dans le nominalisme.


113




Cette conception prsente aussi le risque daccrotre la dilution. A chaque rvaluation
de la Stratgie, on veut y verser de nouvelles politiques. Aujourdhui, la tentation concerne la
politique nergtique et la dimension externe de Lisbonne . Progressivement, la Stratgie
de Lisbonne tend se transformer en un fourre-tout qui prtend intgrer la totalit des
politiques menes par lUnion et ses Etats membres.

Dans une seconde conception, plus restrictive, Lisbonne est avant tout un
programme de croissance et de comptitivit pour lEurope, centr sur les
politiques susceptibles daccrotre le potentiel de croissance et la comptitivit
conomique europenne, condition de la prservation de son modle social avanc.

Cette conception permet daffirmer des priorits. Elle assure une spcialisation de
Lisbonne sur son cur de mtier . Elle met laccent sur le triangle de la connaissance
(enseignement suprieur, recherche, innovation) et les rformes structurelles. Elle ne
considre naturellement pas que les enjeux sociaux et environnementaux au sens large
rclament moins dattention politique, mais estime que beaucoup dentre eux ont vocation
tre traits de manire distincte et faire lobjet de stratgies tout aussi explicites et
autonomes.

Linconvnient dune telle conception est essentiellement de nature politique : ce
contenu resserr risque de heurter les dfenseurs dun strict quilibre entre les volets
conomique, social et environnemental de la Stratgie de Lisbonne.

Depuis ses dbuts, la Stratgie de Lisbonne oscille entre ces deux conceptions. Cest la
conception large qui a prvalu en 2000-2001. En raction, le rapport Kok de 2004 sur
lvaluation du processus de Lisbonne privilgiait la conception stricte : il a abouti au
recentrage de 2005. Lisbonne III hsite entre les deux conceptions : sur le papier, la
Commission a sembl ouvrir nouveau la porte lintgration de nouveaux sujets
notamment le volet conomique extrieur. Dans le dtail, cest beaucoup moins net : les pistes
voques nont gure de contenu concret en termes de prescription de politiques publiques.

Quel doit tre, dans ces conditions, le bon primtre pour Lisbonne Plus ?

Lapproche retenue dans le prsent Rapport inscrit le processus de rforme structurelle
interne caractristique de la Stratgie de Lisbonne au sein dune stratgie plus globale pour la
mondialisation, visant au renforcement de la comptitivit europenne sur la scne mondiale.
Cette stratgie comporte deux volets distincts, mais articuls lun avec lautre : un volet de
comptitivit interne, centr sur linnovation (Lisbonne Plus), et un volet de comptitivit
externe, autour de politiques extrieures communes.

Lisbonne Plus doit donc tre un programme de rforme structurelle interne
visant faire de lEurope une conomie de linnovation performante, socialement
avance, et propre , dans la mondialisation. La Stratgie de Lisbonne na pas vocation
devenir une synthse conceptuelle de toutes les politiques menes par lUnion europenne et
doit au contraire se consacrer une tche centrale : adapter lconomie europenne la
mondialisation, cest--dire mettre en uvre les rformes structurelles ncessaires pour rendre
lconomie europenne plus performante dans la comptition internationale.



114



La comptitivit europenne ne repose plus sur le rattrapage : ses Etats membres les
plus avancs ont atteint la frontire technologique, les autres y convergent chance plus ou
moins rapproche. Elle repose essentiellement sur linnovation, seule susceptible de repousser
la frontire technologique et de dgager de nouveaux progrs en termes de productivit.
LEurope doit donc investir dans lconomie de linnovation, et Lisbonne Plus se consacrer
aux politiques internes qui ont un impact direct sur linnovation (la comptitivit-qualit ),
uniquement ces politiques, mais toutes ces politiques.

Cette focalisation sur la comptitivit et linnovation ne signifie pas que Lisbonne
Plus soit recentr sur un seul pilier conomique et quil laisse de ct les piliers
social et environnemental . Les politiques sociales et environnementales qui
concourent linnovation europenne doivent tre partie intgrante de Lisbonne Plus : nous
les voquerons plus loin. En revanche, les politiques de scurit sociale ou les politiques
globales de protection de lenvironnement nont pas y figurer. Ceci a pour corollaire le
maintien et la relance des diffrents processus existants, notamment lAgenda social et la
Stratgie de dveloppement durable : ils ont pour vocation de coordonner les politiques
menes dans les champs social et environnemental, largement extrieurs la problmatique
de la comptitivit.

De mme, toutes les politiques conomiques europennes nont pas tre intgres
Lisbonne Plus : seules les politiques structurelles visant faire de lEurope une conomie de
linnovation doivent ltre. Objectif de croissance conomique et objectif de passage
lconomie de linnovation ne sont, en effet, pas identiques. Dans lconomie mondialise
contemporaine, le franchissement de la frontire technologique vers lconomie de
linnovation est le facteur cl de la croissance, mais dautres facteurs y contribuent aussi : il y
a les politiques macroconomiques conjoncturelles, mme si elles ont perdu de leur efficacit
et quelles sont difficiles mobiliser dans le contexte europen ; il y aussi certaines rformes
structurelles, utiles pour la croissance europenne, mais sans rapport direct avec lconomie
de linnovation.

Lagenda de Lisbonne a entretenu la confusion. Son objectif tait bien centr sur la
comptitivit-qualit, mais ses prconisations taient plus larges et intgraient tous les
lments de la croissance. La Mission propose que Lisbonne Plus se concentre clairement sur
les seuls lments de comptitivit-qualit.

Enfin, la distinction en piliers conomique/social/environnemental est
pdagogique, mais assez artificielle : les enjeux conomiques, sociaux et
environnementaux sont en ralit souvent troitement imbriqus. Cette imbrication
produit nombre de synergies positives : ainsi de la promotion de lducation et de la
formation, qui poursuit des objectifs la fois conomiques et sociaux ; ainsi de la
flexicurit , qui vise galement conjuguer souplesse conomique et protection sociale ;
ainsi encore du dveloppement de lconomie verte , porteurs de progrs la fois
conomiques, sociaux et environnementaux.

Dans dautres cas, cette imbrication peut apparatre porteuse de contradictions : ainsi
du respect des rgles du Pacte de stabilit, de laccroissement de lge de sortie du march du
travail, ou de lincidence ambivalente des normes environnementales sur la comptitivit
conomique. Mais ces contradictions soulignent elles aussi que les enjeux conomiques,
sociaux et environnementaux sont indissociables, quils ne sauraient tre artificiellement
spars, ft-ce sous forme de piliers , et que recentrer Lisbonne Plus sur un objectif central


115



de comptitivit et dinnovation ne traduit pas une prdilection pour lun ou lautre de ces
piliers.

Qui plus est, ce choix ne prjudicie en rien la ncessit dune vraie rflexion sur
les moyens de renforcer la dimension sociale de la construction europenne en rponse
aux attentes de nombreux citoyens de lUnion. Une telle rflexion devrait cependant avoir
pour pralable un discours de vrit des dirigeants politiques et syndicaux europens sur les
limites juridiques, socioculturelles et pratiques dune Europe sociale que la plupart des
Etats membres souhaitent, chacun pour de bonnes raisons, circonscrire troitement.

Le renforcement de la gouvernance de la Stratgie de Lisbonne noffre pas matire
semblables dilemmes. Nous en prciserons les lments aprs avoir dtaill les grandes lignes
du primtre de Lisbonne Plus.

II Un primtre recentr sur linnovation

Le recentrage sur la comptitivit par linnovation : telle est donc la premire
prconisation de la Mission pour Lisbonne Plus. Lobjectif est de mettre un accent prioritaire
sur les rformes absolument ncessaires pour franchir la frontire technologique : si nous ne
le faisons, elle continuera dagir comme un plafond de verre pour la croissance europenne et
lEurope dclinera.

Retenir limpratif de comptitivit-qualit et dinnovation parat dautant plus
stratgique que ces deux thmes apparaissent la fois rassembleurs et mobilisateurs au
niveau europen.

Au regard de leurs concurrents internationaux, tous les pays de lUnion europenne
ont en commun de sappuyer sur une force de travail en quantit moindre, en raison
dune dmographie et dune dure du travail (annuelle et sur la vie) structurellement plus
faibles : si ces pays veulent maintenir leur niveau de vie et leurs standards sociaux levs, il
est prioritaire pour eux de compenser ces handicaps sur le registre qualitatif, en accroissant
leur productivit et en misant sur linnovation (mme si cela nexclut pas daugmenter la
dure du travail sur la vie et de recourir en complment limmigration).

Linnovation apparat galement essentielle pour permettre aux pays de lUnion
europenne de rpondre aux nouveaux dfis globaux que constituent le rchauffement
climatique, la hausse structurelle du cot des matires premires ou la monte en puissance
conomique de pays bas salaires.

LUnion dispose doutils majeurs pour encourager linnovation : stimulation de la
concurrence en application des rgles communautaires et via lapprofondissement de March
intrieur, promotion de projets de R&D communs, accroissement de la mobilit des
ressources humaines, changes de bonnes pratiques, comparaison et mulation entre Etats
membres.

Au total, linnovation simpose comme laxe central dune stratgie de comptitivit
permettant tous les Etats de lUnion de combler une partie de leur retard sur les Etats-Unis
et de garder leur avance par rapport aux pays mergents.



116



Quel devrait tre, concrtement, le contenu dune stratgie recentre sur la
comptitivit interne et linnovation ? Lconomie de linnovation comporte deux moteurs
principaux : aujourdhui, lconomie de la connaissance (qui tait au cur de Lisbonne) ;
terme, la nouvelle rvolution des industries vertes. Le primtre de Lisbonne Plus devrait
donc comporter trois volets pour dynamiser ces moteurs de comptitivit :

- un premier volet centr sur la recherche, les lments de comptitivit-qualit du
March intrieur (en particulier les services financiers), linnovation industrielle
(stratgie des marchs porteurs, ples de comptitivit, TIC, les PME) ;

- un deuxime volet ax pour lessentiel sur les politiques visant renforcer le capital
humain. Ces politiques concernent lducation : en priorit lenseignement suprieur,
cl de lconomie de linnovation, mais aussi les politiques ducatives qui y mnent,
notamment la petite enfance, et celles qui lentretiennent, la formation tout au long de
la vie. Elles concernent aussi le march du travail, avec la rforme principale de la
flexicurit, et la constitution dun espace de mobilit europen propre valoriser le
capital humain europen. Elles concernent enfin les politiques dajustement la
mondialisation ;

- un troisime volet centr sur lenvironnement comme moteur de croissance et de
comptitivit : le dveloppement des industries vertes, ainsi que la question
ambivalente des normes environnementales, source la fois de pertes et de gains de
comptitivit conomique.

A - Une stratgie conomique au service de linnovation

1. Faire de la recherche une priorit effective

La recherche est le nerf dune conomie fonde sur linnovation. Cest pourquoi lun
des principaux objectifs que lUnion europenne stait fixe Lisbonne en 2000 concernait
la recherche. Si lUnion europenne nest pas capable dinverser la tendance dans ce domaine
crucial, elle dclinera rapidement et perdra pied dans la comptition globale. Lobjectif
demeure de se hisser au niveau des meilleures performances mondiales. Ds lors, la cible de
3% reste pleinement pertinente. Il doit sagir dun objectif global pour lUnion europenne,
dcliner par pays en fonction de leur proximit avec la frontire technologique. Mais tous les
Etats membres, quel que soit leur niveau de dveloppement conomique, doivent y converger
mesure quils se rapprochent de cette frontire.

Quelles politiques mener pour y parvenir : dvelopper la recherche publique ou prive,
nationale ou europenne, fondamentale ou applique, privilgier leffort budgtaire ou la
rforme des structures ? Eu gard aux rsultats dcevants obtenus depuis 2000, lheure nest
plus la slection des moyens, mais leur combinaison. Pour faire de la recherche une
priorit traduite dans la ralit, il faut actionner tous les leviers : amlioration quantitative et
qualitative, recherche publique et prive, niveau national et communautaire.

Renforcer le dveloppement de la recherche publique nationale

LUnion europenne est en retard sur la recherche publique : celle-ci est de 20%
infrieure la recherche publique amricaine, de 40% infrieure lobjectif de Lisbonne et
leffort financier est en baisse dans de nombreux pays. La recherche publique a des effets de


117



dentrainement sur la recherche prive. Et cest l que se trouve le levier daction principal
aujourdhui.

La recherche publique nationale reprsente plus de 95% de la recherche publique
europenne globale, prs de la moiti de leffort total. Et les pouvoirs publics peuvent y avoir
une action directe immdiate, contrairement la recherche prive : il suffit daugmenter
les budgets publics. Lisbonne Plus pourrait par exemple demander aux Etats membres
daugmenter de 10% par an leur budget public de recherche, jusqu ce que lobjectif global
de Lisbonne soit atteint. Afin de desserrer la contrainte budgtaire, Lisbonne Plus devrait
galement insister sur lapplication dynamique du Pacte de stabilit et de croissance, tel que
rvis en 2005, qui permet de tenir compte de la mise en uvre de rformes structurelles
majeures qui entranent des conomies directes de cots long terme y compris en
renforant la croissance potentielle et qui ont donc une incidence vrifiable sur la viabilit
long terme des finances publiques .

Faire de la R&D une priorit budgtaire au niveau europen

Cest linverse aujourdhui, la contribution communautaire tant rsiduelle (5% du
budget, 0.04% du PIB europen). Si la recherche est vraiment au cur de la stratgie
conomique europenne, alors cela doit se reflter plus clairement dans le budget
communautaire. Les phnomnes de masse critique dans la recherche justifient la mise en
commun des moyens. Les Etats membres en phase de rattrapage nont pas les moyens
financiers de mener une politique ambitieuse de recherche publique. Un appui europen serait
doublement bienvenu. A loccasion de la ngociation des prochaines perspectives financires,
la recherche a vocation devenir lune des premires politiques de lUnion
46
. Il est galement
ncessaire de dvelopper les grandes initiatives communes de recherche, quelles soient
pilotes par lUnion europenne ( initiatives conjointes ) ou non ( Eureka ), qui
constituent autant dutiles cooprations renforces en matire de R&D.

Dynamiser la recherche prive europenne

On ne peut obliger les entreprises investir dans la recherche, mais les pouvoirs
publics peuvent crer un cadre plus incitatif. Les pays les plus avancs y sont arrivs : les
Etats-Unis ont russi accrotre leur recherche prive de 0.2 point de PIB en dix ans, le J apon
de 0.7 point pour atteindre 2.6% du PIB aujourdhui. De nombreux Etats membres de lUnion
europenne utilisent un instrument classique de soutien : le crdit impt-recherche. Mais
lUnion europenne na toujours pas russi crer un espace europen unifi de linnovation.
Le brevet communautaire est un serpent de mer qui nest toujours pas rsolu, de sorte que
la brevetabilit en Europe demeure fragmente : en dpit de lexistence dun Office europen
des brevets, tout brevet doit ensuite tre dpos, traduit, examin et mis en uvre dans chaque
office national de brevets. Pour cette raison, le cot du dpt dun brevet en Europe est onze
fois suprieur ce quil est aux Etats-Unis, quatorze fois suprieur ce quil est au J apon.

Au-del de ces lments, les tudes montrent que, pour stimuler la recherche prive,
lenvironnement conomique et social est fondamental : la spcialisation industrielle,
labsence de barrires lentre sur les marchs, un march financier dynamique, un
enseignement suprieur de qualit, des infrastructures haut de gamme, la qualit de vie Les

46
Le rapport Sapir et le rapport sur lavenir de lEurope, prsid par Dominique Strauss-Kahn et remis au Prsident de la
Commission europenne en juin 2004 ont propos un niveau de recherche communautaire hauteur de 0.25% du PIB.


118



autres lments qui concourent globalement linnovation contribueront donc du mme coup
au dveloppement de la recherche prive.

2. Orienter le March intrieur vers linnovation

Lapprofondissement du March intrieur doit naturellement tre poursuivi avec
vigueur. Il a constitu lun des moteurs importants de la croissance europenne ces vingt
dernires annes : il a stimul la comptition entre les entreprises europennes et fait baisser
les prix au profit des consommateurs. Mais le March intrieur a repos historiquement sur
une logique dconomie dchelle et de comptitivit-prix, pas toujours dinnovation et de
comptitivit-qualit. Cela ne signifie pas quil nait pas de lien avec linnovation, au
contraire.

Le renforcement de la concurrence au sein du March intrieur constitue tout dabord
indirectement un facteur favorable linnovation : concurrence accrue implique innovation
accrue. Lapprofondissement du March intrieur gnre un environnement favorable
linnovation. Cest pourquoi la libralisation des services, des industries de rseau ou encore
linitiative Mieux lgifrer sont des rformes importantes. Mais certaines dimensions du
March intrieur contribuent directement au passage lconomie de linnovation : Lisbonne
Plus doit mettre prioritairement laccent sur ces dimensions.

De manire gnrale, lUnion europenne doit assumer plus clairement son
changement implicite de stratgie en matire de March intrieur avec
llargissement lEst. Il ne sagit plus de crer, au moins dans le court terme, un
vaste march homogne, comme ctait lobjectif dans lUnion europenne 15. Il
sagit au contraire dintgrer un march europen Union europenne 27
volontairement htrogne, reposant sur les avantages comparatifs de ses Etats
membres.

LUnion doit affirmer que son htrognit conomique, sociale, et mme montaire,
constitue un atout comptitif majeur, qui permet daffiner ses spcialisations
industrielles et commerciales. Dans le mme temps, elle doit mieux compenser les
cots dajustements lis au fonctionnement du march europen en renforant sa
politique de cohsion territoriale et sociale, dont la lgitimit et lefficacit doivent
tre renforces.

LUnion europenne doit aussi orienter sa stratgie fiscale en faveur de
linnovation. La persistance de systmes fiscaux nationaux diffrents nest pas
problmatique en soi, ds lors quelle stimule les efforts de productivit des Etats
membres. Une certaine htrognit fiscale est naturelle, qui conduit par exemple les
zones priphriques compenser leurs handicaps conomiques par des taux
dimposition plus bas. Pour autant, une concurrence fiscale tous azimuts conduit les
Etats membres une course vers le bas, contreproductive et contradictoire avec les
efforts dinvestissement public requis par Lisbonne Plus. La problmatique fiscale ne
peut plus tre ignore dans le cadre dune stratgie europenne pour la mondialisation.

Dun point de vue sectoriel, des gains importants en termes dinnovation peuvent
tre obtenus sur les marchs publics. Par leur volume, les marchs publics sont
susceptibles davoir un impact important en faveur de linnovation. Ils reprsentent en
effet 16% du PIB europen, 40% des dpenses de construction et presque 100% des


119



dpenses de dfense et de scurit. Utiliser les collectivits publiques, via les marchs
publics, comme clients davant-garde pour soutenir linnovation est un levier
daction significatif. Par exemple, limposition de normes de haute qualit
environnementale (HQE) dans les appels doffres des collectivits publiques favorise
le dveloppement des industries vertes innovantes.

Autre exemple : on sait que les PME innovantes sont de fait exclues des marchs
publics : les collectivits privilgient la fiabilit des grands groupes, les appels doffre
exigent souvent la production de rsultats comptables sur trois, voire cinq ans ce
que, par dfinition, les start ups nouvelles ne peuvent prsenter. A cet gard, le Small
Business Act propos par la Commission europenne est un jalon important vers
lamlioration de lenvironnement conomique des PME innovantes.

3. Un march financier dynamique au service des PME innovantes

Les services financiers nont pas t au cur de la Stratgie de Lisbonne
47
. La rforme
du march du crdit a ainsi toujours t considre comme secondaire au regard des objectifs
de Lisbonne, parce quil y avait des enjeux jugs plus urgents : rduire les rigidits du march
du travail, par exemple, et parce que le dveloppement des marchs financiers europens,
autour de leuro, tait jug globalement satisfaisant. Les tudes rcentes
48
et lexemple
amricain contredisent cette opinion : un march performant des services financiers est une
priorit pour lconomie de linnovation.

Certes, les marchs financiers europens ont atteint une profondeur satisfaisante, tant
les marchs de capitaux que ceux de la dette. Mais ces marchs ne sont accessibles quaux
grandes entreprises. Les start ups innovantes, les gazelles , y ont un accs limit, voire nul.
Ces entreprises ont des besoins de financement trs levs. Elles sont en croissance rapide et
gnrent de ce fait un fort besoin en fonds de roulement. Elles investissent pour la plupart
dans des actifs immatriels : contrairement aux actifs physiques, ils peuvent difficilement
servir cautionner des financements bancaires.

Face ces besoins de financement, le march du crdit adapt aux start ups est rest
trs troit en Europe, la diffrence de celui des Etats-Unis. Le systme financier amricain a
en effet volu trs rapidement pour dvelopper des marchs spcifiques (amorage, business
angels, capital-risque) et des solutions adaptes (high yield bonds, dette mezzanine, private

47
Aucune ligne directrice nest ddie aux services financiers, mme si quatre dentre-elles sur 24 les concernent de manire
plus ou moins indirecte :
- LD n 6 (zone euro recommandation de poursuivre les rformes structurelles, ces dernires tant explicites dans les
paragraphes introduisant cette recommandation comme les rformes conduisant des marchs du travail plus adaptables,
favorisant l'insertion et mieux intgrs, renforant la concurrence sur les marchs des produits et approfondissant
l'intgration des marchs financiers )
- LD n 8 (recommandation de faciliter linnovation par () 5) l'amlioration de l'accs au financement national et
international
- LD n12 relative au march intrieur, indiquant dans le paragraphe introductif que l'intgration complte des marchs
financiers par la mise en uvre de la stratgie prvue par le Livre blanc sur les services financiers 2005-2010 amliorerait
la production et l'emploi en permettant une affectation plus efficace des capitaux et en amliorant les conditions de
financement des entreprises , et recommandant explicitement au point 6) dacclrer l'intgration des marchs financiers
par une mise en uvre et une application rsolues et cohrentes du plan d'action pour les services concernant les marchs
financiers
- LD n 15 : Pour encourager une culture plus axe sur l'esprit d'entreprise et crer un environnement favorable aux PME,
les tats membres devraient:1) amliorer l'accs au financement afin de favoriser la cration et la croissance des PME, en
particulier en ce qui concerne les microcrdits et d'autres formes de capital-risque
48
Cf. les rcents policy papers de Bruegel : A primer on innovation and growth (Philippe Aghion, octobre 2006) ;
Financing Europs fast movers (Nicolas Vron et Thomas Philippon, janvier 2008).


120



equity). Rien de tel en Europe, lexception notable du Royaume-Uni et de la Sude. En
consquence, les gazelles europennes ont du mal trouver les tours de table
financiers ncessaires leur dveloppement. Et elles se dveloppent peu : la taille dune
start up sept ans aprs sa naissance a t en moyenne multiplie par un facteur 6 en Europe,
contre un facteur 60 aux Etats-Unis.

Une cole de pense influente minimise limpact de cette ralit pour linnovation.
Selon ses dfenseurs, si le modle amricain de la Silicon Valley repose effectivement sur la
russite de PME innovantes dans une logique schumptrienne, le modle europen de
linnovation linstar du modle japonais serait au contraire fond sur linvestissement
des grands groupes industriels : ces groupes peuvent arbitrer le risque en interne et oprer des
subventions croises en utilisant les surplus des divisions mres pour financer les
investissements dans les secteurs innovants. Les marchs financiers europens seraient bien
adapts ce modle, puisquils assurent justement un financement large, tant en dette quen
capital, aux grands groupes cots.

Les tudes conomiques tendent toutefois dmontrer que le modle schumptrien
des gazelles est plus efficace pour une conomie proche de la frontire technologique :
linnovation est le plus souvent en rupture plutt quincrmentale, elle remet en cause les
modles conomiques existants que les acteurs installs, qui en tirent profit, nont pas intrt
bouleverser. En tout tat de cause, quel que soit le mix dinnovation entre grands groupes et
start ups, il est patent que ces dernires ont un accs insuffisant aux financements.

Pour ces petites entreprises innovantes, il est ncessaire de dvelopper des services
financiers adapts. Lisbonne Plus devrait sy atteler. Les instruments sont connus. Il y a les
financements publics : capital-equity public, fonds de fonds , prts garantis Mais ils sont
limits, dans nombre dEtats membres, par les contraintes budgtaires publiques. Cest
pourquoi il faut aussi songer des interventions indirectes, afin de permettre une meilleure
allocation des capitaux privs, qui existent en abondance, vers les gazelles. Parmi les rformes
possibles : assouplir les rgles prudentielles pour permettre des acteurs financiers non
bancaires doffrir des services financiers
49
, dvelopper les marchs financiers la
rglementation allge pour permettre la cotation plus rapide des start-ups, adapter la
lgislation sur linsolvabilit
50
, rformer la fiscalit pour faciliter lorientation de lpargne
vers ces financements
51
.

Lisbonne Plus pourrait galement tirer parti de la rorientation en cours de
lactivit de la Banque europenne dinvestissement (BEI). Les missions historiques de la
BEI se sont concentres sur les objectifs de cohsion et de convergence, notamment dans le
domaine des rseaux transeuropens de transport. Mais la BEI se roriente progressivement
vers linnovation. Elle a dabord lanc linitiative Innovation 2010 (i2i) dans le cadre de la
Stratgie de Lisbonne : prs de 50 Md de prts ont t accords pour le financement de
lconomie de la connaissance : recherche, financement des PME innovantes (en dette et en
capital-risque), investissements dans lducation, les technologies de linformation et les
tlcommunications. Parmi les projets financs dans le cadre di2i, figurent par exemple des
infrastructures de recherche (acclrateur de particules du CERN), le soutien au

49
Par exemple, les banques ont toujours un monopole sur le leasing et le factoring en France, en Autriche, en Italie et au
Portugal.
50
Les start ups sont dautant plus insolvables quelles sont en croissance rapide, cest--dire quelles vont bien
51
En France, encore aujourdhui, la fiscalit privilgie la rente sur le risque, les placements en obligations contre les
investissements en capital, le court terme contre le long terme, le financement du public contre le financement du priv.


121



dveloppement de technoples ou encore des programmes de R&D industrielle dans le
domaine aronautique. La BEI sest fix un objectif de financement de 65 Md dici 2013
dans le cadre di2i. Elle a plus rcemment dvelopp une facilit recherche (Risk Sharing
Research Facility), qui a vocation cofinancer des projets de recherche ligibles au 7
me

PCRDT, dans le cadre dune enveloppe globale de prts de 10 Md.

Il est souhaitable de renforcer le rle de la BEI en matire dindustries innovantes. Les
pays en phase de rattrapage sont aujourdhui hostiles une telle rorientation, qui bnficie
prioritairement aux pays europens les plus avancs. Mais cette hostilit devrait se tarir
mesure que ces pays convergent vers la frontire technologique. Une initiative Innovation
Lisbonne Plus de la BEI pourrait couronner cette volution.

4. Rendre toute sa place lindustrie

La Stratgie de Lisbonne mettait juste titre laccent sur les services, qui constituent
la fois le principal secteur dans lUnion europenne (de lordre de 70% de son PIB) et le socle
de son avenir conomique. Lisbonne Plus devra poursuivre dans cette voie, en insistant
notamment sur la ncessaire diffusion de linnovation dans le secteur des services. Au regard
de la stratgie lance en 2000, Lisbonne Plus doit cependant oprer un retour vers les activits
industrielles.

Le poids de lindustrie dans lconomie a certes baiss (16% contre 30% son pic
europen), mais les statistiques sous-estiment nettement son influence relle : ainsi,
lexternalisation des fonctions-support dans lindustrie aboutit une comptabilisation en
services dactivits qui taient recenses comme industrielles lorsquelles taient encore
effectues en interne dans lentreprise industrielle (services informatiques, comptabilit,
restauration, nettoyage). Lconomie europenne ne sest pas dsindustrialise, elle nest
pas devenue une conomie de services. Elle possde de nombreux secteurs industriels
stratgiques o elle exerce un leadership mondial travers des fleurons technologiques :
laronautique et lespace, les transports, le nuclaire, lnergie et lenvironnement, loutillage
industriel, lindustrie agro-alimentaire

Lindustrie structure lactivit conomique gnrale. Elle cristallise des ples attirant
universits, centres de recherche, activits de services (le cas dAirbus Toulouse est cet
gard emblmatique). Surtout, lindustrie est la source prpondrante de la recherche prive et
de linnovation. Ce sont les nouvelles technologies inventes par lindustrie qui gnrent des
gains de productivit dans toute lconomie. Cest ainsi la diffusion des technologies de
linformation et de la communication qui a permis des gains de productivit dans tous les
secteurs (services, industrie, agriculture) et la relance de la croissance. Cest particulirement
vrai aux Etats-Unis.

Ceci ne concerne pas que le high tech. La recherche agronomique pilote par
lindustrie agro-alimentaire est lorigine des innovations du secteur agricole. Cela sera
encore plus vrai dans lavenir : aux progrs techniques de production sajoutent dsormais les
recherches pour rendre lagriculture durable - une agriculture ne laissant plus dimpact
ngatif sur lenvironnement
52
.

52
On peut noter que linnovation sera aussi ncessaire pour viter les impacts ngatifs inverses du changement climatique
sur lagriculture. Par exemple, le rchauffement du climat a provoqu la destruction du chne pdoncul, ressource forestire
importante en France, en favorisant le dveloppement de son parasite, lodium, un champignon microscopique qui prolifre
avec la douceur des hivers.


122




Les diffrentes initiatives lances par la Commission europenne et autres
institutions communautaires dans la priode rcente tmoignent dune mobilisation
accrue en faveur de lindustrie
53
. La plupart des lments dune stratgie industriellepour
linnovation semblent dailleurs prsents au niveau europen : rorientation de la
spcialisation industrielle vers les secteurs les plus innovants (lead markets, politique
industrielle durable ), renforcement de la capacit dinnovation dans ces secteurs (recherche
industrielle, initiatives technologiques conjointes, ples de comptitivit) et protection de leur
comptitivit (tudes dimpact) On peut y ajouter, de manire plus indirecte, la flexicurit
et lenseignement suprieur. Une politique universitaire active doit aboutir fournir le capital
humain ncessaire lconomie de linnovation. La flexicurit doit apporter la flexibilit
ncessaire la gestion des ressources humaines dans les cycles conomiques trs marqus qui
caractrisent lindustrie. Ds lors, il sagira de consolider ces lments encore pars au sein
dune stratgie industrielle plus cohrente.

Si lindustrie est au cur de lconomie de linnovation, une stratgie industrielle
europenne doit tre au cur de Lisbonne Plus. Il ne sagit naturellement pas de mettre en
place une politique industrielle lancienne, dfensive ou protectionniste, qui viserait par
exemple soutenir financirement telle ou telle entreprise, voire tel ou tel secteur, mais dune
stratgie transversale visant promouvoir linnovation.

Le premier objectif dune telle dmarche doit tre dorienter la spcialisation
industrielle de lEurope vers les secteurs innovants. LEurope doit voluer plus rapidement
des secteurs matures de lconomie industrielle dhier vers les secteurs porteurs de croissance
de lconomie de linnovation TIC, biotechnologies, nergies, technologies vertes
54
...
Dverser des subventions de recherche sur des secteurs peu innovants et faible intensit de
R&D a nettement moins dimpact que si les aides sont orientes vers des secteurs innovants.

Le second objectif est de renforcer la position comptitive de lEurope sur ces secteurs
innovants. Outre la mise en place dun environnement favorable lindustrie et les stratgies
sectorielles dj tablies au niveau europen (Cars 21, textile etc.), une stratgie industrielle
pour linnovation devrait sappuyer sur les instruments suivants :

La rglementation et les normes industrielles

Ladoption de rglementations et de normes exigeantes sur le march europen est en
principe favorable aux industries innovantes. En matire de gestion des dchets, par exemple,
lobligation de supprimer les dchetteries a permis lessor des usines dincinration des
ordures mnagres, et le dveloppement des fours cramiques haute valeur ajoute.

Mais les contraintes rglementaires gnrent des hausses dans les cots de production
industriels : des rglementations trop exigeantes ne risquent-elles pas de pnaliser les
industries europennes face des comptiteurs trangers qui ne subissent pas de tels
surcots ? Il faut en ralit distinguer selon les types de rglementation.

53
Notamment : Un cadre politique pour renforcer l'industrie manufacturire de l'Union europenne - vers une approche plus
intgre de la politique industrielle (octobre 2005) ; Elments mi-parcours de la politique industrielle contribution la
stratgie pour la croissance et lemploi de lUnion europenne (juillet 2007).
54
Six niches haut potentiel ont t identifies par lInitiative sur les marchs porteurs (lead market initiative) de la
Commission, via des tudes conomiques et des consultations larges des professionnels : les nergies renouvelables, le
btiment durable, lindustrie du recyclage, les produits industriels biologiques, la sant distance (eHealth), les textiles de
protection. Le dveloppement de ces six marchs pourrait aboutir la cration dun million demplois en Europe dici 2020.


123




Les rglementations qui concernent le process industriel renchrissent le cot de
production pour les seuls industriels europens. Elles grvent les cots de production de tous
les produits, y compris lexportation. A linverse, ces rglementations ne sont pas
opposables aux produits imports : lOMC linterdit. Cest le cas des obligations de la
directive REACH dans le secteur chimique, ou des permis dmission de CO2 (ETS) en
discussion pour lapplication des obligations de Kyoto. Cest sur ce type de rglementations
que les tudes dimpact industriel prvues dans la stratgie intgre de comptitivit,
mentionne plus haut, auront un rle important.

A linverse, les normes industrielles qui concernent les caractristiques techniques des
produits simposent tout autant aux importations quaux produits europens. Lun des
problmes est le respect effectif de ces normes par les produits imports. La polmique sur les
poupes au plomb made in China en donne une illustration : les peintures au plomb pour
les jouets sont interdites par les normes CE, mais les jouets imports taient mal contrls.
Mieux, ces normes industrielles peuvent confrer un avantage dcisif aux industriels
europens dans la comptition internationale, si lEurope est capable dexporter ses normes au
niveau mondial.

Enfin, dans les secteurs nouveaux o plusieurs normes sont en concurrence, le poids
du march europen peut l aussi faire la diffrence. Lexemple toujours cit est celui de la
tlphonie mobile, o la norme europenne GSM est devenue le standard mondial. Plus
rcemment, sur le segment du DVD haute dfinition, la prsence des industriels europens
aux cts de Sony nest pas trangre la victoire de la technologie Blue Ray sur le HD-DVD
de Toshiba.

Nous reviendrons plus loin sur limportance dune vritable stratgie normative de
lUnion europenne au niveau international.

Le soutien aux grands projets europens

Les initiatives technologiques conjointes ( ITC ) reprsentent un outil important
pour la stratgie industrielle europenne. Ce sont des entreprises communes qui associent la
Commission, les Etats membres et le secteur priv. Elles portent des projets de recherche
forte intensit capitalistique (ncessitant la prsence des pouvoirs publics) et application
commerciale potentielle fructueuse. Quatre ITC sont en cours dadoption : elles concernent
les mdicaments innovants (IMI), le transport arien durable (Clean Sky), les systmes
embarqus pour laronautique (Artemis) et la nanolectronique (ENIAC).

Dans le mme esprit, une entreprise commune est porteuse du projet de GPS europen
Galileo, lEurope soutient le dveloppement de son industrie spatiale avec le lanceur Ariane,
Airbus continue de bnficier du soutien financier communautaire travers le mcanisme des
avances remboursables. LEurope sait donc aussi dvelopper, de manire pragmatique, de
grands projets industriels structurants. Lisbonne Plus doit favoriser et renforcer cette
dmarche.

Enfin, Lisbonne Plus doit mettre en place des financements nettement accrus en
faveur des investissements dinfrastructure, notamment des rseaux europens de transport
et dnergie (TEN). Ces rseaux avaient paru moins prioritaires que les TIC au moment du
lancement de la Stratgie de Lisbonne, alors quils sont essentiels. Ils ont, depuis, fait lobjet


124



de plans prvisionnels largement consensuels et mritent des financements communautaires
au moins deux fois suprieurs lexistant : ils sont porteurs dinnovations, directement (TGV,
enfouissement des lignes lectriques trs haute tension.) et indirectement, dans une Union
europenne dont lconomie ne sest pas dmatrialise et dans laquelle les biens, les
services et le capital humain doivent pouvoir circuler beaucoup plus aisment.

Les technologies de linformation et de la communication (TIC)

Cest grce aux TIC que les pays les plus avancs, notamment les Etats-Unis, ont pu
faire reculer la frontire technologique et nourrir une croissance durable de haut niveau au
cours des annes 1990 et 2000. LEurope avait pris beaucoup de retard dans ce domaine,
lequel avait notamment justifi le lancement de la Stratgie de Lisbonne.

Aujourdhui, le retard europen en matire de TIC a t en partie combl. Mais pas
totalement. Les Etats membres en phase de convergence sont naturellement encore sous-
quips. Dans les Etats membres les plus avancs, il reste encore des poches de sous-
quipement : les PME, ladministration, les territoires ruraux. Les initiatives communutaires
e-administration pour les services publics et le Small Business Act pour les PME vont dans le
bon sens. Elles doivent tre renforces dans le cadre de Lisbonne Plus.

B - La valorisation du capital humain, ressource-cl pour lUnion europenne

Le capital humain est le facteur-cl de succs de lconomie de linnovation. LEurope
doit dsormais former, non plus les contrematres de lusine dhier, mais aussi les
scientifiques, les ingnieurs, les crateurs, les concepteurs, les synthtiseurs, les cadres et les
techniciens de lconomie de linnovation. Linvestissement dans le capital humain passe
avant tout par lenseignement suprieur, mais aussi par les politiques ducatives qui y mnent
au profit de tous, notamment dans la petite enfance, et par celles qui lentretiennent, la
formation tout au long de la vie. Linvestissement dans le capital humain concerne aussi le
march du travail, avec la rforme principale de la flexicurit et le traitement des cots
sociaux de lajustement la mondialisation, ainsi que la constitution dun espace de
mobilit europen propre valoriser le capital humain europen. Le point de convergence
de ces orientations est de donner un contenu lEtat social actif dj voqu Lisbonne
en 2000, qui allie une dimension authentiquement protectrice un environnement dynamique
favorable linnovation et la comptitivit.

1. Investir dans lducation

Lenseignement suprieur

Dans le triangle de la connaissance (recherche/innovation/enseignement
suprieur), lenseignement suprieur a toujours fait figure de parent pauvre. Il sagit pourtant
dun dfi crucial pour lconomie de linnovation, sur laquelle lEurope accumule un retard
critique. Lenjeu est non seulement de favoriser la comptitivit des conomies europennes,
mais aussi dassurer le maintien durable des centres de dcision, de recherche et dexpertise
sur le territoire de lUnion europenne.

Les carts de performance actuels entre lUnion europenne et les autres pays de
lOCDE ont une double explication. La principale est budgtaire : les Etats-Unis investissent
3.3% de leur richesse nationale dans leurs universits, contre 1,3% en Europe presque trois


125



fois plus, avec un cart faramineux de deux points de PIB. On souligne en gnral que la
diffrence se fait pour lessentiel sur le financement priv. Le financement priv est certes
marginal en Europe (0.2% du PIB, contre 0.6% au J apon et 1.8% aux Etats-Unis). Mais mme
le financement public est nettement suprieur aux Etats-Unis : 1,5% contre 1,1% du PIB. En
consquence, le systme universitaire amricain fait russir plus dtudiants et leur consacre
plus de moyens (36.500 par tudiant, contre 8.700 en Europe) dans tous les domaines
rmunration des enseignants, taux dencadrement, excellence des bibliothques
universitaires, quipements informatiques, qualit des campus et des logements tudiants

La seconde explication concerne la gouvernance. Toutes les tudes montrent que la
qualit des universits est corrle leur autonomie autonomie budgtaire, libert
dembauche, libert de fixation des salaires, notamment. Or les universits europennes
demeurent gres de manire trs centralise par lEtat dans la plupart des Etats membres.

LUnion europenne devra faire de lenseignement suprieur la grande
priorit de laprs-2010. Lisbonne Plus devra fixer des objectifs clairs, comme ceux qui
existent dans les autres domaines : 50% dune classe dge diplme de lenseignement
suprieur, un nombre donn duniversits europennes classes dans le Top 100 du
classement de Shanghai
55
, 3% de la richesse nationale consacre lenseignement suprieur.

Il existe un dbat politique anim sur les modalits de ce surcrot dinvestissement en
Europe : financement public ou financement priv ? Ce dbat apparat secondaire : lenjeu est
daugmenter le financement de lenseignement suprieur, et en vue de cet objectif tous les
moyens doivent tre conjugus.

On peut dcider de faire porter la charge sur le financement public. Cest ce que font
les pays europens les plus avancs en la matire, les pays nordiques, o le financement de
luniversit est ralis presque 100% par lEtat. Ce dfi est dabord pos aux Etats membres,
qui ont comptence exclusive sur lenseignement suprieur. Mais il ne serait pas illgitime
que lUnion apporte un appui financier en investissant par exemple dans des rseaux de
centres universitaires dexcellence, labelliss universits europennes et appels se
hisser dans leur domaine au premier rang mondial. Il serait raisonnable cet gard qu
loccasion de la rvision des perspectives financires, apparaisse une ligne enseignement
suprieur dans le budget europen.

On peut galement faire porter une partie de la charge sur les tudiants, en relevant les
droits dinscription, choix opr par le Royaume-Uni. Cest une option lgitime en termes
dquit : on sait que le paiement par limpt de tous des tudes suprieures de quelques-uns,
statistiquement issus des milieux sociaux privilgis, opre une redistribution sociale
lenvers. Le relvement des droits dinscription doit naturellement saccompagner dun
soutien accru aux tudiants de familles modestes. Un tel soutien accru se justifie plus
globalement, car la dmocratisation de lenseignement suprieur se heurte aux ingalits
sociales : les jeunes adultes en manque de ressources renoncent faire des tudes suprieures
parce quils nont pas les moyens financiers de mener une vie tudiante, et entrent directement
dans la vie active. Cest pourquoi la Mission suggre de coupler au relvement des droits

55
Le niveau europen dans le Top 500 est plus acceptable : il se situe 55% du niveau des Etats-Unis. Cela correspond une
ralit : lEurope possde beaucoup duniversits intermdiaires de bon niveau, alors que lcart-type est plus marqu aux
Etats-Unis, entre universits dexcellence mondiale et universits rgionales.


126



dinscription une initiative visant gnraliser les prts-tudiant via une garantie de la Banque
europenne dinvestissement (BEI) ou des Etats
56
.

Enfin, les grandes entreprises doivent prendre leur part de cet effort, qui les concerne
au premier chef, notamment travers le systme des chaires universitaires dentreprise,
comme cest le cas dsormais dans les grandes coles franaises. Pour viter la
privatisation des diplmes et prserver la totale indpendance des universits, le
financement des entreprises pourrait tre intermdi par une structure dintrt gnral, de
type fondation. Ces fondations universitaires, dotes par les entreprises, seraient spcialises
dans le cofinancement des filires denseignement suprieur. Elles permettraient darticuler
des partenariats publics/privs dans le cadre dune gouvernance dutilit publique innovante.

Au-del des questions essentielles de financement, Lisbonne Plus devra aussi
promouvoir lautonomie des universits, et la diffusion des meilleures pratiques europennes
et internationales en ce domaine.

Lenseignement scolaire et la petite enfance

Pour accder lenseignement suprieur, il faut avoir russi sa scolarit pralable.

La gnralisation de lenseignement secondaire est acheve ou en voie dachvement
dans la quasi-totalit des Etats membres de lUnion. LUnion europenne peut en outre
difficilement sen mler, car il sagit dun moment ducatif intimement li la culture et
lidentit nationales. En revanche, la petite enfance mriterait dtre intgre Lisbonne Plus.

Lconomie de la connaissance repose en effet sur la capacit apprendre
luniversit, puis ensuite dans la vie professionnelle travers la formation continue. Le
sociologue Gsta Esping-Andersen a montr que cette capacit apprendre ncessite un
capital cognitif qui sacquiert principalement dans la petite enfance, jusqu six ans. Or les
ingalits entre les enfants sont massives cet ge, entre les enfants dont lintellect est
activement sollicit par leurs parents et ceux laisss labandon devant une tlvision
(publique ou prive) dont la promotion de l Economie de la connaissance est le cadet des
soucis. Lhritage social joue ainsi un rle cl dans les premires annes de la vie et influe
donc de manire dcisive sur le capital cognitif des individus.

Cest pourquoi il faut investir dans les bbs , travers la gnralisation des
crches et des services publics de la petite enfance. Un tel modle a t mis en place avec
succs au Danemark ; la France dispose galement dacquis trs solides en la matire : il faut
aider sa gnralisation dans lUnion. Lisbonne lavait intgr dans ses objectifs. Lisbonne
Plus doit aller plus loin, compte tenu galement du dficit dmographique europen. Les
investissements dans la petite enfance relvent largement des collectivits locales, mais
lUnion europenne pourrait servir de facilitateur en assurant leur cofinancement travers un
fonds spcifique petite enfance . Lintervention communautaire permettrait galement de
pallier les dfaillances de certains nouveaux adhrents qui, comme la Pologne, ont supprim
les crches communistes et ne disposent pas encore de moyens financiers suffisants pour les
remplacer.



56
Cf. supra chapitre IV-2.


127




Lintgration de toutes les populations

Une partie importante du capital humain europen est aujourdhui perdue parce que
nos conomies laissent trop de composantes de la population active aux marges du march du
travail. Le taux demploi des seniors et des jeunes travailleurs est insuffisant dans de
nombreux Etats membres. Les femmes sont en voie dintgration mais certains pays sont
encore trs en retard. Surtout, la situation de lemploi des populations immigres ou issues de
limmigration demeure critique dans toute lEurope.

Il est crucial pour lavenir de lEurope et pas seulement pour son avenir conomique
que linvestissement dans le capital humain englobe toutes les composantes de sa
population. Etant donn les retards, voire les discriminations, accumuls, cela ncessite des
politiques cibles au profit de ces populations. Il sagit de donner plus ceux qui ont
moins , plus de capital public ceux qui ont moins de capital individuel.

2. La flexicurit europenne, entre principes communs et ajustement social

La mobilit est essentielle pour la diffusion de linnovation dans lconomie, dune
entreprise ou dun secteur lautre. Elle peut bnficier de lexistence de hauts niveaux de
protection sociale dans les pays de lUnion europenne, qui doivent permettre de prendre en
charge les priodes transitoires entre deux postes. Si lUnion a rcemment adopt des
principes communs sur la flexicurit dont il importe de rappeler le caractre stratgique et
dassurer la mise en uvre, elle pourrait faire davantage lavenir pour prendre en charge les
priodes de transition des travailleurs europens.

Des principes communs essentiels

Sur le volet flexibilit , les prconisations sont simples : assouplir le droit du travail
en matire de recrutement et de licenciement. Sur le volet scurit , en revanche,
lvolution est majeure. Il sagit en effet dorganiser une vritable prise en charge par la
collectivit de la transition dun emploi lautre ce que les conomistes appellent
lorganisation des marchs transitionnels :

- la mise en place de politiques actives de retour lemploi. Les agences de placement
nationales peinent apporter aux travailleurs le soutien logistique permanent qui leur
est ncessaire. Il faut inventer des agences de la transition qui sinspireront des
missions doutplacement que les entreprises offrent parfois leurs cadres sur le
dpart : bilan de comptence, soutien matriel, suivi individualis, soutien
psychologique, jusqu lobtention dun nouvel emploi ;

- la validation des acquis de lexprience. Les travailleurs pas ou peu qualifis nont pas
de diplme faire valoir sur le march du travail. Leurs comptences taient
reconnues par le travail accompli dans lentreprise. Il est ncessaire de rendre
transfrables les qualifications acquises dans une entreprise : cela passe par la
reconnaissance de ces qualifications dans les curriculum vitae, sous la forme dune
certification des acquis professionnels quivalente un diplme ;

- un taux de remplacement lev. Les chmeurs au Danemark peroivent 90% de leur
dernier salaire, contre 55% en France ;


128




- un effort massif sur la formation continue. Dsormais, nombre de salaris europens
doivent changer plusieurs fois dentreprise et de mtier au cours de leur vie
professionnelle. Ils doivent donc acqurir de nouvelles comptences tout au long de la
vie. Do limportance accrue de la formation continue : il ne sagit plus de confrer
au salari des connaissances supplmentaires marginales afin de progresser dans son
entreprise, il sagit de lui apprendre un mtier nouveau pour lui permettre de changer
dentreprise ou de secteur dactivit.

Une contribution financire accrue de lUnion europenne pour les dpenses
dajustement

Une vraie politique de flexicurit cote trs cher : son cot peut atteindre jusqu deux
points de PIB au moins par an. Or il sagit de comptences nationales et lon sait la difficult
des Etats membres dgager, selon les pays, des marges de manuvre budgtaires. Si
lUnion europenne veut rellement mettre la flexicurit au cur dune politique sociale de
valorisation de son capital humain, elle se doit de mobiliser une part accrue de son budget en
appui des politiques conduites par les Etats membres.

Une intervention financire accrue de lUnion europenne se justifie plus
particulirement pour toutes les dpenses dajustement et de formation lies des
restructurations. LUnion europenne tant en effet investie par ses Etats membre de la
responsabilit de processus de libralisation la fois internes (March intrieur et
largissement) et externes (politique commerciale), elle a vocation assumer beaucoup
plus fortement la prise en charge de leurs effets sociaux ngatifs, qui sont certes
marginaux par rapport leurs effets positifs, mais nen affectent pas moins la vie de milliers
dEuropens.

Cette intervention conservatrice de lUnion europenne devrait tre une composante
importante de la Stratgie EuroMonde 2015, dont elle couvrira la fois les dimensions
interne et externe. Elle pourrait soprer dans le cadre dune forte monte en puissance du
Fonds dajustement la mondialisation, qui doit tre ddi non pas seulement la
mondialisation, mais (comme cest dailleurs dj en partie le cas) lensemble des
restructurations ou dlocalisations, y compris internes lUnion. Une mobilisation beaucoup
plus active et directe du Fonds social europen devra galement tre organise, sur le modle
du Fonds dajustement la mondialisation (constitution de dossiers bnficiant des
travailleurs victimes de licenciements et octroi de financements directs du FSE). Ladhsion
citoyenne lEurope en sera renforce.

3. Crer un espace europen de mobilit socio-professionnelle

Le capital humain se nourrit de la mobilit. Il senrichit par les changes dexprience,
les fertilisations croises. LEurope, par sa diversit, possde cet gard un atout potentiel
considrable. Encore faut-il quelle en tire parti en assurant une vritable mobilit en son sein.

Il est donc suggr de mettre en place dans le cadre de Lisbonne Plus un plan global
pour un espace de mobilit europen, qui comprendrait trois volets.

La mobilit des tudiants, avec la monte en puissance dErasmus. La Mission
suggre qu terme, les masters universitaires intgrent un semestre obligatoire dans


129



un autre Etat europen. Cette obligation est dj mise en place avec succs au
Luxembourg, ou encore dans les grandes coles franaises. Une telle gnralisation
prendrait naturellement du temps : lhorizon de ralisation pourrait se situer en 2020,
avec une monte en puissance progressive et une croissance des budgets en
consquence multiplication par quatre du financement Erasmus pour le prochain
cadre financier, par dix pour les suivants. Les autres programmes dchange actuels
(Leonardo pour les apprentis, Grundtig pour les enseignants, etc.) verraient galement
leur budget doubler. Cette progression des financements communautaires aurait
vocation stimuler les financements complmentaires des Etats et des collectivits
locales, qui jouent dores et dj un rle majeur dans le soutien de la mobilit
tudiante.

La mobilit des salaris. Elle est trs faible aujourdhui : en moyenne 2% de la
population active des pays de lUnion europenne. Plusieurs pistes peuvent tre
tudies pour y remdier :

- dabord, crer un programme dassistance destin aux Europens mobiles un
Erasmus-actifs : son champ comprendrait lapprentissage linguistique, laide la
recherche demploi sur un march du travail non familier, le traitement des problmes
lis labsence dharmonisation des diplmes, laide au financement des cots lis
la mobilit (frais de dmnagement par exemple). Mis en uvre au niveau local, son
financement relverait du budget communautaire puisquil sagirait dune action
couvrant lensemble de lUnion ;

- ensuite, garantir lquivalence effective et gnralise des diplmes et des
qualifications dans lUnion : si la reconnaissance des diplmes est en cours et si
certaines professions rglementes sont dsormais ouvertes aux ressortissants
communautaires (mdecins, avocats), ce processus nest quentam et il faut
dsormais le mener son terme ;

- enfin, assurer le respect des droits sociaux des travailleurs : cela suppose la fois
dattnuer tous les obstacles la transfrabilit intgrale des droits sociaux (sant,
retraites, chmage) dun pays lautre, mais aussi de mettre en place un contrle plus
efficace des dtachements des travailleurs, sur la base dune agence europenne
runissant fonctionnaires europens et contrleurs du travail nationaux.

Sur ces sujets, linstitution de prfectures europennes veillant lapplication
effective du droit communautaire des personnes et des travailleurs sur tout le territoire de
lUnion serait une initiative bienvenue.

Toute stratgie de mobilit ambitieuse doit enfin comporter un volet relatif au
renforcement de lapprentissage des langues europennes, ds lors que les carences
dans ce domaine constituent lun des premiers obstacles la mobilit. Il parat cet
gard opportun que lUnion europenne accorde une contribution financire beaucoup
plus forte quaujourdhui aux Etats membres afin de garantir que chacun deux puisse
proposer lenseignement prcoce de deux langues vivantes europennes.






130



C - La nouvelle conomie verte

Lisbonne Plus doit enfin se concentrer sur lenvironnement comme moteur de
croissance et dinnovation. Lenvironnement devra se voir accorder dans laprs-2010 le
mme statut que les TIC au moment du lancement de la Stratgie de Lisbonne en 2000. En
effet, les industries de lenvironnement sont appeles crotre rapidement (du fait de Kyoto
notamment) et sont porteuses dinnovations technologiques. Elles devraient donc avoir un fort
impact sur la comptitivit conomique comme moteur de linnovation. Mais, contrairement
aux TIC, elles ont aussi un effet ngatif en renchrissant les cots de production. Lobjectif de
Lisbonne Plus sera den maximiser les gains et den minimiser les cots.

1. Valoriser les politiques environnementales comme moteur de la croissance

Lenvironnement est un march essentiel pour lavenir : un chiffre daffaires mondial
dj suprieur 1.000 Md (lquivalent de lindustrie aronautique ou pharmaceutique), un
taux de croissance lev (6% par an), des perspectives de dveloppement majeures avec la
lutte contre le rchauffement climatique.

Sur ce march, lEurope est trs bien positionne. Elle est leader mondial, possde
des majors globales (comme dans leau ou lnergie), dveloppe des projets davant-garde
(projet GMES dtude satellitaire dobservation des terres et de leur dboisement, projet ITER
de fusion nuclaire) et des standards innovants (normes CO2 dans les voitures), dploie une
diplomatie environnementale trs active (Kyoto, le premier trait international sur la
protection du littoral ctier dans le cadre du protocole zone ctire de la convention de
Barcelone, convention sur la biodiversit, la convention sur les zones humides, les debt for
nature swaps).

LEurope doit profiter de son avance sur un march fort potentiel pour nourrir sa
croissance et sa comptitivit. Lisbonne Plus peut y contribuer en dveloppant un plan
daction en trois volets :

Les technologies environnementales innovantes

Lors du Conseil europen de mars 2007, lUnion sest fixe des objectifs ambitieux de
lutte contre le changement climatique : rduction de 20% des missions de gaz effet de
serre ; une part de 20% de sources dnergie renouvelables dans le mix nergtique europen ;
un plan pour rduire la consommation globale dnergie primaire de 20% dici 2020.

Ces objectifs ne peuvent tre atteints en ltat actuel des technologies. LEurope a
besoin dune politique spcifique visant acclrer le dveloppement et le dploiement au
meilleur cot des technologies faible intensit carbonique.

Ce ne sera pas facile, car lEurope certes moins que le reste du monde a pris du
retard. Nous avons bnfici, avec le ptrole et le gaz, dapprovisionnements en nergie
abondants et peu coteux. En dehors de la brve priode des chocs ptroliers des annes 70, a
prvalu un sous-investissement chronique, public et priv, dans les nouvelles technologies
nergtiques.

Surtout, le processus dinnovation dans le domaine environnemental et nergtique
souffre de handicaps structurels. Il se caractrise par des dlais importants, souvent des


131



dcennies, avant la commercialisation. Les investissements raliser sont de trs grande
ampleur. Mme si la hausse des hydrocarbures ouvre des opportunits, les nouvelles
technologies font face des cots initiaux gnralement suprieurs celles quelles
remplacent, avec une courbe dexprience longue. Elles se heurtent parfois des problmes
dacceptation sociale (nuclaire, olien) et souvent des acteurs dominants qui cherchent
conserver leurs rentes sur les technologies forte intensit carbonique.

En bref, les technologies environnementales innovantes ne sont pas naturellement
portes par le march. Ce foss entre loffre et la demande est souvent qualifi de valle
de la mort des technologies nergtiques faible intensit carbonique.

Cest pourquoi lintervention des pouvoirs publics doit contribuer assurer le
dveloppement initial de ces technologies, jusqu leur solvabilisation sous leffet de la baisse
des cots de production le long de la courbe dexprience. Les principaux dfis
technologiques sont identifis :

- moyen terme (2020) : le dveloppement des biocarburants de la 2
me
gnration,
lutilisation commerciale des technologies de pigeage du CO2, le doublement de la
capacit de production des grandes oliennes, limplantation des oliennes en mer, le
dveloppement grande chelle de lnergie photovoltaque et de lnergie solaire
concentre, la mise en place de solutions de long terme pour la gestion des dchets
issus du nuclaire fissile ;

- long terme (2050) : la commercialisation de vhicules quips de piles combustible
lhydrogne, larrive de la quatrime gnration des centrales nuclaires fission,
la mise en service du racteur fusion ITER

Un premier jalon a t pos en novembre 2007, avec la communication de la
Commission pour un plan stratgique europen pour les technologies nergtiques (plan
SET). Le dploiement effectif de ce plan sera au cur de lagenda de Lisbonne Plus. Il devra
la fois coordonner les actions nationales et mobiliser tous les instruments communautaires :
rglementation, programmes de recherche, financement de linnovation (BEI, ligne budgtaire
dans le cadre des nouvelles perspectives financires).

Lefficacit nergtique

Lisbonne Plus doit faire porter un effort particulier sur lamlioration de lefficacit
nergtique. Dabord, parce quelle a un double impact conomique : elle est source directe
dinnovation technologique, et source indirecte de comptitivit accrue pour lensemble de
lconomie europenne, via les conomies quelle gnre. Selon le Livre Vert publi en 2005
par la Commission, une rduction de la consommation de 20% dici 2020 aurait un impact
considrable : conomies de 60 milliards deuros par an (entre 200 et 1.000 euros par an pour
un mnage moyen), une rduction de 50% des missions de CO2, la cration dun million
demplois.

Ensuite, parce que lEurope est trs en retard en la matire (la consommation
nergtique continue de saccrotre en Europe, de lordre de 2% par an) et que les marges de
progression sont beaucoup plus importantes sur la demande dnergie que sur loffre.



132



Dans le domaine des transports (30% de la consommation nergtique europenne),
lincitation aux voitures plus conomes, la gestion des trafics, et surtout le dveloppement des
transports publics et la limitation de la voiture en milieu urbain (la moiti du carburant utilis
par le transport routier est consomme en ville) sont des pistes prometteuses.

En ce qui concerne le btiment et les foyers (40% de la consommation), les gaspillages
demeurent majeurs : mauvaise isolation, clairage haute consommation nergtique,
appareils domestiques fortement consommateurs, air conditionn mal calibr Le mode
veille des appareils lectriques domestiques reprsente lui seul 7% de la consommation
lectrique totale !

Enfin, dans lindustrie (30%), les sources damlioration de lefficacit nergtique
sont l encore nombreuses. Le secteur lectrique, notamment, parat disposer de marges
damlioration importantes : les deux-tiers de lnergie lectrique produite sont consomms
dans le processus de production et de transport, avant larrive lutilisateur.

Les normes environnementales

De par la taille de son march intrieur, lUnion europenne est en mesure dimposer
ses normes sur le march mondial. Cette mondialisation des normes procure un fort avantage
comptitif aux industriels europens, qui sont par dfinition les premiers avoir adapt leur
production et bnficient par l dune avance en termes deffet dexprience. La
standardisation rglementaire, ainsi que son quivalent en soft law, la certification des
produits, trouveront un terrain dapplication vaste avec lenvironnement.

2. Limiter les surcots conomiques lis aux politiques environnementales

Les contraintes environnementales sont coteuses. Leurs cots sont variables, ils sont
mettre en balance avec les gains voqus ci-dessus pour en valuer les effets nets, mais ils
existent. En ce qui concerne les mesures europennes de lutte contre le changement
climatique, ils sont estims 0.5 point de PIB lhorizon 2020.

Ces cots ne sont pas rpartis de manire gale. Ils peuvent peser de manire trs
intense sur certains secteurs. Pour le changement climatique, les secteurs fragiliss sont les
industries haute intensit nergtique : aluminium, acier, papier, chimie inorganique,
ciment, verre cramique, industries lectro-intensives La rglementation ETS sur les permis
dmission de carbone tablit un prix dmission du CO2 entre 32 et 40 euros la tonne. Cest
une charge lourde pour ces industries. Elle correspond par exemple une taxe de 60% sur le
prix du charbon. Si rien nest fait, la comptitivit de ces secteurs sera atteinte et les risques
de dlocalisation environnementale ( fuites carbone ) sont srieux. LEurope pourrait
perdre des pans entiers de son industrie lourde. Les industries lectro-intensives doivent donc
faire lobjet dune attention politique dautant plus soutenue que la libralisation des marchs
europens de lnergie a souvent conduit une rengociation la hausse de leurs contrats de
fourniture dlectricit.

Une premire solution consiste octroyer des drogations ces industries nergivores
(sous forme par exemple dallocations gratuites de permis). Cette solution rglerait certes le
problme de comptitivit conomique de ces secteurs, mais remettrait en cause les objectifs
environnementaux poursuivis. Elle pourrait aussi entraner des effets pervers, une prime


133



aux industries polluantes : celles-ci pourraient vendre leurs droits polluer (reus
gratuitement) et dlocaliser dans la foule.

Lautre solution consiste obtenir une galisation des conditions de la comptition
internationale (level playing field). De prfrence par la ngociation, afin que le reste du
monde applique des mesures quivalentes de lutte contre le changement climatique ; le cas
chant par la mise en place dun mcanisme dajustement aux frontires (prlvements
limport et restitutions lexport). Mais un tel mcanisme est loin de faire consensus en
Europe : nous y reviendrons.

En tout tat de cause, lEurope subira une perte de comptitivit du fait de la politique
de lutte contre le changement climatique. Cest un fait rarement mentionn, mis en avant par
le rapport Stern. Les conomies nationales sont en effet affects de manire diffrente par les
mmes mesures environnementales, en fonction de leur spcialisation industrielle. Or les
exportations europennes sont plutt spcialises dans les produits intensifs en capital,
fortement carbons, alors que les exportations amricaines et japonaises sont spcialises dans
les produits intensifs en recherche et en innovation immatrielle, moins carbons, et les
exportations asiatiques en produits intensifs en main duvre, peu carbons.

En consquence, et contrairement une ide reue, la comptitivit
internationale de lEurope est plus sensible une tarification des missions de CO2 que
celle de ses comptiteurs. Cest dailleurs un bnfice supplmentaire du passage de
lEurope lconomie de linnovation : lvolution de sa spcialisation industrielle vers
les produits intensifs en contenu immatriel la rendra moins vulnrable.

III Une gouvernance renforce

La gouvernance de la Stratgie de Lisbonne a t progressivement amliore depuis
ses dbuts (voir Annexe 5), notamment dans le cadre de la relance de 2005-2006. Si elle
repose en grande partie sur la mthode ouverte de coordination , elle sappuie galement
sur des outils communautaires plus classiques (directives). LUnion europenne a en ralit
dvelopp, en fonction des secteurs, des MOC diffrentes : celle de la Stratgie de
Lisbonne se caractrise par un suivi politique non ngligeable (surveillance multilatrale et
recommandation-pays, par exemple) et ne saurait tre assimile la coordination
intergouvernementale beaucoup plus lche qui prvaut en matire sociale.

En tout tat de cause, la MOC constitue le pire des systmes lexception de tous les
autres pour organiser une intervention de lUnion europenne sur nombre denjeux
conomiques et sociaux qui sont principalement du ressort des Etats membres, ont vocation
le rester, et dans lesquels la MOC a permis dintroduire un dbut de coordination europenne.

Ces rappels nexcluent pas la ncessit dun net renforcement de la mise en uvre de
Lisbonne Plus par rapport au fonctionnement actuel de la Stratgie de Lisbonne. Nos
propositions damlioration, qui dcoulent directement du bilan figurant en premire partie du
prsent Rapport, portent notamment sur :

- la fixation dobjectifs mieux cibls, diffrencis et valus selon les pays ;
- le renforcement de la dimension communautaire de Lisbonne Plus ;
- laccroissement des incitations agir pour les Etats membres ;


134



- une plus forte implication des autorits politiques et des acteurs conomiques et
sociaux.

A - Des objectifs mieux cibls, diffrencis et valus

1. Des objectifs globaux mieux cibls pour lUnion europenne

Lisbonne Plus doit tout dabord reposer sur une liste unique, restreinte et homogne
dobjectifs chiffrs, qui pourront tre slectionns parmi ceux identifis par le Conseil
europen (cf premire partie pour la priode 2000-2007) et les 14 indicateurs structurels
retenus par la Commission europenne. Ces objectifs globaux doivent tre choisis en raison
de leur lisibilit politique (ainsi de lobjectif dinvestissement de 3% du PIB en R&D), mais
galement de leur porte conomique et sociale. Ils serviront ensuite de rfrence centrale
lensemble des parties prenantes de la mise en uvre de Lisbonne Plus.

Parmi les registres sur lesquels de nouveaux objectifs stratgiques devront tre
identifis, il parat ainsi pertinent de retenir la productivit par personne occupe, le niveau de
dpenses en ducation (ou pour lenseignement suprieur), ou encore le rapport actifs/inactifs
(ou taux de dpendance). A linverse, il ne semble gure opportun dintgrer aux objectifs de
Lisbonne Plus les rgles fixes par le Pacte de stabilit (qui relvent du domaine macro-
conomique) ou la rduction du taux dmission de C02 (qui relvent de la Stratgie de
dveloppement durable).

2. Des objectifs diffrencis selon les Etats ou groupes dEtats

Lisbonne Plus doit par ailleurs prendre acte de lhtrognit politique, conomique
et sociale de lUnion europenne 27 et sappuyer sur des objectifs diffrencis selon les
Etats membres (ou groupes dEtats membres dans une situation comparable), donc plus
mobilisateurs. La fixation dobjectifs uniques apparat en effet de plus en plus mal adapte
une Union europenne compose de pays en cours de rattrapage encore loigns de la
frontire technologique comme de pays qui sen rapprochent, de pays dont le niveau de
dveloppement et les structures sociologiques sont trs diffrents, etc.

Lorsque ces objectifs sont fixs en valeur absolue (exemple du 3% du PIB en dpenses
de R&D), ils peuvent tre contreproductifs dun point de vue psychologique : les pays qui
sont trs loin de la cible auront tendance baisser les bras et ne plus sinvestir dans le
secteur en cause. Lorsquils sont fixs en tendance (exemple de la hausse progressive de 5 ans
de lge de dpart effectif en retraite), ils peuvent apparatre en dcalage avec les efforts
auxquels doivent consentir les Etats membres : cette progression na pas grand sens pour les
pays dans lesquels cet ge de dpart dpassait dj 65 ans, et pas ncessairement non plus
pour ceux o il est nettement infrieur 60.

Loption la plus pertinente pourrait ds lors consister dcliner les objectifs
europens globaux par pays ou groupes de pays, comme cest par exemple dj le cas en
matire de rduction des missions de gaz effet de serre. Pour lobjectif de 3% de R&D,
il sagirait ainsi dafficher beaucoup plus clairement (et pas seulement dans les programmes
nationaux de rforme prsents par les Etats membres) que cet objectif suppose que certains
Etats membres se hissent au-del, que dautres progressent mais en-de, pour un total global
de 3% lchelle de lUnion.



135




3. Des objectifs mieux valus

Lvaluation des performances enregistres par lUnion europenne et ses Etats
membres doit pouvoir sappuyer sur des chiffres aussi fiables et comparables que possible,
permettant dassurer un suivi cohrent de la mise en uvre de Lisbonne Plus tout en stimulant
les performances nationales. Ces conditions ne sont pas toujours runies : les taux demploi,
par exemple, ne sont pas aisment comparables, les critres retenus (nombre dheures
travailles par mois etc.) pour la dfinition dune personne employe variant dun Etat
membre lautre. Il appartient la Commission europenne, et notamment Eurostat,
duvrer rduire les disparits existantes afin daboutir des donnes chiffres strictement
comparables, et dont les imperfections ne puissent plus tre invoques pour excuser linaction
des Etats membres.

Les performances des Etats membres devraient par ailleurs tre plus systmatiquement
values laune de celles de leurs concurrents au niveau international, c'est--dire non
seulement les autres pays de lOCDE (notamment Etats-Unis et J apon), mais aussi laune de
celle des pays mergents (notamment Brsil, Inde, Chine et Russie). Dans cette perspective, il
appartient galement la Commission et Eurostat de fournir des donnes internationales
comparables sur lensemble des enjeux et objectifs conomiques et sociaux relatifs la
stratgie europenne pour la mondialisation.

B - Une dimension communautaire renforce

Si Lisbonne Plus doit continuer tre mis en uvre principalement sur la base de
la MOC, il est cependant indispensable de renforcer sa dimension communautaire, ce qui
suppose :

1. Une identification plus claire des outils daction communautaires

La mise en uvre dun programme communautaire de Lisbonne partir de 2005
constitue un progrs quil faut consolider, en distinguant clairement ce qui relve en son sein
de la mthode communautaire et de la mthode ouverte de coordination : ce nest pas le cas
pour le programme 2008-2010.

Il sagit ainsi, comme y invite le trait de Lisbonne, de classer les mesures prvues
selon quelles relvent de comptences exclusives de lUnion dune part (politique
commerciale), de comptences partages dautre part (March intrieur), enfin daction
dappui et de coordination (ducation). Cette distinction doit permettre didentifier clairement
la nature de la valeur ajoute europenne, tout en plaant chaque chelon devant ses
responsabilits. Elle doit viser prserver les politiques et instruments communautaires dune
drive coordonnatrice qui a parfois tendance les dnaturer.

2. Une mobilisation rsolue des instruments communautaires

Lintrt dune intervention communautaire complmentaire des interventions
nationales procde de raisons la fois juridiques (texte des traits) et politiques (masse
critique, conomies dchelle, effet de levier dmultiplicateur). Cette intervention repose
sur des outils la fois rglementaires et financiers, quil sagit dutiliser dans leur plnitude.
Cela passe dabord par une meilleure rglementation au niveau europen, dont la


136



Commission doit aussi tre la gardienne, et les Etats membres, les promoteurs : les directives
la carte ne font pas avancer lEurope, au contraire.

Cela passe galement par une concentration des interventions de lUnion europenne
dans des domaines o elle dispose de comptences claires et dune capacit de valeur ajoute
indiscutable (voir plus loin, Chapitre IV) ; la subsidiarit ne doit pas fonctionner sens
unique.

3. Un calendrier assis sur celui de la prochaine lgislature europenne

Comme lensemble de la Stratgie EuroMonde 2015, dont elle constitue le volet
interne, Lisbonne Plus doit tre mis en uvre dans le cadre des rythmes politiques
communautaires, qui dpendent troitement du renouvellement du Parlement europen et de
la Commission, ainsi que de la prochaine nomination pour deux ans et demi renouvelables
dun prsident du Conseil europen, qui devrait intervenir la mme priode.

Accrotre la mobilisation politique communautaire au service de Lisbonne Plus doit
ds lors conduire mettre en uvre cette stratgie sur la priode 2010-2015, plus
resserre quun horizon dcennal, et lissue de laquelle un bilan pourra tre tir, dont les
responsables europens pourront tre comptables.

Ce resserrement du calendrier parat dautant plus souhaitable au regard de lactualit
des enjeux et du risque de dclassement rapide de lEurope. Il pourrait permettre que
Lisbonne Plus devienne un enjeu politique fort des lections parlementaires de juin 2009, et
que la nouvelle Commission europenne soit mandate politiquement et prpare
techniquement ds son investiture. La nouvelle stratgie pourrait ensuite tre formellement
lance par le Conseil europen, pour application ds le printemps 2010 dans le cadre dun
programme de mandature.

C - Une contrainte plus forte pour les Etats membres

La Commission dveloppe depuis 2004 une approche partenariale avec les Etats
membres sur la Stratgie de Lisbonne : cela conduit ces derniers rdiger des programmes
nationaux de rforme plus ou moins artificiels, et ngocier prement les recommandations
qui leur sont adresses. Lun des enjeux majeurs de Lisbonne Plus restera limplication
effective des Etats membres, qui continuera tre obtenue sur des bases largement incitatives,
mais devra tre renforce sur la base des orientations suivantes :

1. Donner un vrai contenu technique au partenariat europen

La Commission europenne pourrait tout dabord approfondir son rle de partenaire
vis--vis des Etats membres, au-del du seul contrle de la mise en uvre des programmes
nationaux de rforme. Les quipes de la Commission pourraient ainsi effectuer des missions
dassistance technique la rforme et aider les autorits nationales qui le souhaitent mettre
en uvre Lisbonne Plus (sur les plans juridique, financier, technique). Elle pourrait
galement mettre disposition les bases de donnes dont elle dispose et multiplier les
runions europennes relatives aux bonnes pratiques dans la mise en uvre de Lisbonne Plus.

Au-del de ces relations bilatrales Commission - Etats membres, il serait par ailleurs
souhaitable de dvelopper les discussions au Conseil sur la diffusion de ces bonnes pratiques,


137



chaque reprsentant tant invit dcrire la manire dont son pays a engag telle rforme
avec succs (ces contacts entre Etats existent aujourdhui, mais dans un cadre non
communautaire).

2. Renforcer limpact des recommandations-pays

Utilises depuis 2006, les recommandations-pays constituent un outil utile et
synthtique de rappel des principales orientations prconises par lUnion europenne pour
chaque Etat membre, la valeur ajoute spcifique au regard des trop nombreuses
orientations et recommandations produites par lUnion europenne. Leur impact pourrait
cependant tre doublement renforc :

- dune part, en faisant porter ces recommandations non seulement sur la capacit des
Etats respecter les objectifs quils se sont fixs dans le cadre de leur PNR , mais
aussi sur lensemble des orientations des Lignes directrices intgres, quelles ne
recouvrent pas ncessairement, et qui constitue en ralit le cadre stratgique commun
tous les pays de lUnion europenne ;

- dautre part, en organisant autour de ces recommandations-pays , formellement
approuves par le Conseil, un vritable dbat communautaire, ne se rsumant plus
une succession de dialogues bilatraux Commission Etats membres, dans lesquels
ces derniers dpensent une nergie considrable attnuer la porte des
recommandations qui leur sont faites et parfois les vider de leur substance (la France
sest par exemple mobilise, lors de la rdaction des recommandations de lan dernier,
pour commuer la pourtant peu critique formulation quelques progrs substantiels ont
t raliss en des progrs substantiels ) ;

3. Dvelopper la pression des pairs et les instituer au tableau dhonneur
officiel

Les dcisions relatives aux PNR mis en uvre par les Etats membres ne procdent
pas principalement dengagements juridiques (sauf notamment la transposition des directives)
mais politiques : il parat logique que leur mise en uvre, russie ou dfaillante, donne lieu
des rcompenses ou des sanctions de mme nature. Dans ce domaine, la pratique du
tableau dhonneur a prouv son efficacit. Il est patent, par exemple, quen dpit de ses
limites, le classement international de Shanghai sur les universits a plus dimpact politique
que les indicateurs de suivi de Lisbonne sur lenseignement suprieur. Il apparat donc
souhaitable quun tel tableau dhonneur soit mis en place pour Lisbonne Plus sur la
base dune liste unique et restreinte dobjectifs chiffrs. Ces tableaux dhonneur sont
dores et dj publis par diffrents think tanks europens, sur la base dindicateurs
synthtiques variables et non valids officiellement. Il serait souhaitable quils soient labors
par la Commission europenne, ce qui renforcerait leur impact politique et mdiatique.

4. Utiliser la zone euro comme lieu de coordination renforce

La zone euro a vocation devenir un lieu de coordination privilgi des politiques
nationales de Lisbonne Plus. Le fait de partager une monnaie commune et dtre souvent plus
intgrs sur le plan commercial et des IDE favorise une implication plus forte des Etats qui en
sont membres. Ceux-ci apparaissent en outre souvent en retard au regard des objectifs chiffrs
actuels. Linstitutionnalisation de lEurogroupe par le nouveau trait doit conduire lui


138



confier un rle de supervision horizontale sur la mise en uvre de Lisbonne Plus. Ce rle
de supervision doit tre galement assur par les autres conseils reprsentant la zone euro,
notamment les conseils Comptitivit et Affaires sociales et emploi .

D - Une plus forte implication des acteurs politiques, conomiques et sociaux

Pour viter que les travaux relatifs Lisbonne Plus ne demeurent au niveau
administratif, o ils mobilisent une nergie et des moyens disproportionns au regard de leur
impact dcisionnel, il est tout dabord ncessaire de renforcer limplication des responsables
politiques, au niveau de lUnion europenne comme dans chaque Etat membre.

1. Des runions trimestrielles du Conseil europen sous lgide de son futur
Prsident

Le Conseil europen doit consacrer plus quune runion annuelle (celle du printemps)
aux enjeux conomiques et sociaux : il devrait se runir formellement une fois par trimestre
et aborder chaque fois ces enjeux. La nomination dun Prsident du Conseil europen
permanent devra contribuer assurer une meilleure structuration et un meilleur suivi de ces
travaux. Cette mobilisation du Conseil europen est indispensable pour dgager une
cohrence densemble ds lors que ni le Conseil affaires gnrales , ni le Haut
reprsentant pour la PESC nont de lgitimit suffisante pour procder aux arbitrages
conomiques et sociaux ncessaires.

2. Un Conseil des ministres Lisbonne Plus

Aucune formation du Conseil nest aujourdhui comptente sur lensemble de la
Stratgie de Lisbonne, qui couvre de nombreux sujets. Centraliser cette responsabilit au sein
du Conseil Ecofin ne semble pas trs efficace : les ministres de lEconomie et des
finances, qui sont certes les plus concerns, ne pourraient malgr tout pas engager leur
gouvernement sur les nombreux sujets qui ne relvent pas de leur comptence.

La Mission suggre de crer un Conseil Lisbonne Plus , sur le modle du
Conseil March intrieur mis en place pour mettre en uvre lActe unique. Ce
Conseil runirait les coordinateurs nationaux de Lisbonne (voir ci-dessous) et donnerait
une unit de lieu politique au processus de Lisbonne et en permettrait un suivi systmatique.
A dfaut, le Conseil comptitivit , cr dans le cadre de la Stratgie de Lisbonne, devrait
jouer le rle de chef de file pour le pilotage dun Lisbonne Plus recentr sur les enjeux de
comptitivit et dinnovation.

3. Un collge de coordinateurs nationaux homogne et responsable

Les coordinateurs nationaux de Lisbonne forment aujourdhui une assemble
disparate - ministres de rangs divers, fonctionnaires - qui ne fonctionne pas vritablement en
tant que collge. Leur implication dans la mise en uvre nationale de la Stratgie de Lisbonne
est elle aussi trs variable, souvent faible ou nulle.

La Mission propose dharmoniser le profil de ces coordinateurs nationaux afin de
leur permettre de collaborer plus efficacement. La mise en uvre efficace de lagenda de
Lisbonne ncessite une impulsion politique et la capacit coordonner et arbitrer entre des
ministres et des sujets transversaux (conomie, environnement, affaires sociales). Les


139



coordinateurs Lisbonne devraient donc tre des responsables gouvernementaux
ddis cette fonction et directement rattachs aux chefs dEtat ou de gouvernement des
Etats membres. Ils auraient autorit pour arbitrer sur les sujets concerns et reprsenteraient
leur pays au sein du Conseil Lisbonne Plus .

4. Des runions trimestrielles des ministres les plus concerns par Lisbonne Plus
au niveau national

Les ministres de lEconomie et des finances, des Affaires sociales, de lEnseignement,
de la Recherche, de lEnvironnement, etc ont tous vocation simpliquer dans la mise en
uvre de Lisbonne Plus. Cette implication doit soprer sous lgide du coordinateur national
de Lisbonne sur la base de runions rgulires, qui pourront par exemple prcder et prparer
les runions rgulires du Conseil europen et contribueront un vritable suivi politique de
la mise en uvre de Lisbonne Plus. En France, ce suivi pourrait avoir pour cadre les runions
du Comit interministriel sur lEurope, qui a vocation voquer cette stratgie lors de
chacune de ses runions, en prsence des ministres concerns.

5. Des partenaires sociaux et locaux

La Stratgie de Lisbonne a eu du mal sortir des sphres administratives pour gagner
les acteurs conomiques et sociaux.

Cest vrai au niveau europen, o le dialogue social est aujourdhui en panne.
Lisbonne Plus pourrait tre loccasion de le relancer. Certains des thmes-cl de Lisbonne
Plus sont en effet au cur du dialogue entre partenaires sociaux : adaptation des relations de
travail (flexibilit et scurit), meilleur accs la formation professionnelle, investissement
dans le capital humain.

Le dialogue social europen pourrait tre relanc un niveau centralis, entre les
partenaires sociaux europens (la Confdration europenne des syndicats et Business
Europe), mais aussi en entreprise, au sein des Comits dentreprise europens (CEE), ainsi
que le propose la Commission dans sa communication de 2004 sur le renforcement de la
contribution du dialogue social europen dans une Europe largie. Ce dialogue social
europen pourrait servir de rfrence aux dialogues sociaux nationaux dans certains des
nouveaux Etats membres, o la capacit technique des partenaires sociaux est encore en
construction.

Cest vrai aussi au niveau national. Limplication des partenaires sociaux et des
collectivits locales pourrait tre nettement amliore. Cest particulirement ncessaire pour
les collectivits territoriales. Depuis llargissement, lUnion europenne comprend environ
250 rgions et 1.000 autorits rgionales et locales. Or ces collectivits possdent de
nombreuses comptences lies Lisbonne : par exemple, en France, les rgions ont des
comptentes larges pour le dveloppement industriel, la recherche, la formation
professionnelle

Leur implication doit tre renforce par une meilleure association du Comit europen
des rgions. Le Comit des rgions est en effet lintermdiaire pertinent pour aider la
Commission europenne btir un dialogue efficace avec les collectivits locales
comptentes sur les thmes pertinents et identifier les associations europennes et nationales
susceptibles de les reprsenter. Ce travail de sensibilisation au niveau europen doit se


140



doubler dun travail de sensibilisation national : il revient aux gouvernements nationaux de
garantir la participation des collectivits locales la coordination administrative nationale de
Lisbonne Plus. Il leur incombe galement de mener les actions dinformation appropries,
travers forums, dbats et changes.


141



CHAPITRE III

DES POLITIQUES EXTERIEURES COMMUNES POUR CONTRIBUER
FAONNER LA MONDIALISATION


Le prsent chapitre esquisse les grandes lignes du volet extrieur de la Stratgie
EuroMonde 2015, qui repose sur larticulation cohrente dune panoplie de politiques
communes.

Au-del de linstauration dune paix durable entre les nations europennes, la
construction de lEurope a demble vis constituer une masse critique pour permettre ses
Etats membres de compter davantage dans ce quon nappelait pas encore la mondialisation.
Cette finalit est dsormais voue rgir les avances futures de la construction europenne.
Mais lEurope doit dores et dj valoriser ses atouts sur la scne internationale - premire
puissance conomique mondiale, un march intgr de 500 millions dhabitants, une
puissance commerciale sans quivalent, la deuxime monnaie internationale : lobjet dune
stratgie conomique extrieure est dabord de combler le dcalage existant entre le poids
conomique de lEurope et sa trop faible influence internationale.

LUnion europenne peut galement trouver un sens nouveau aux yeux de ses Etats
membres et de ses citoyens si elle amliore lefficacit de son action dans la mondialisation,
non pas seulement pour sy adapter, mais aussi pour contribuer la faonner et y
dfendre ses intrts et ses vertus, comme elle en a les moyens. Pour ce faire, elle doit
complter la vision conomique introvertie porte par le trait de Rome (axe sur la
construction dun March unique) par une vision conomique et sociale portant sur lhorizon
mondial et assortie des politiques extrieures correspondantes. Cette ncessit est dautant
plus forte que lUnion europenne est beaucoup plus dpendante de lextrieur que dautres
ensembles conomiques (elle importe par exemple 72% de son nergie, contre 42% pour les
Etats-Unis).

Cette dmarche commune est dj luvre depuis longtemps en matire de politique
commerciale, mais elle demeure embryonnaire dans dautres domaines comme lnergie ou
lenvironnement, voire inexistante ailleurs. Il importe de lapprofondir au regard denouveaux
dfis conomiques et stratgiques qui ntaient pas suffisamment identifis Lisbonne en
2000, et en largissant laction europenne lensemble des domaines conomiques et
sociaux vis--vis desquels les Vingt-Sept auraient intrt agir ensemble. Il sagit pour cela
dadopter une vision politique globale de la stratgie europenne pour la mondialisation,
intgrant notamment deux nouveaux types denjeux :

Premirement, consolider ou renforcer laccs des ressources indispensables aux
conomies et socits europennes, et que lUnion europenne ne possde pas
toujours en quantit suffisante sur son territoire :

- ressources nergtiques : ncessit dune vision politique et industrielle
commune dpassant la simple libralisation des marchs europens ;

- ressources humaines : aprs la hausse des taux demploi engage Lisbonne, ncessit
de recourir limmigration externe, notamment des personnes trs qualifies ;



142



- ressources agricoles et alimentaires : ncessit de prserver une industrie devenue
stratgique dans une perspective de raret accrue et de hausse des cours au niveau
mondial ;

- ressources financires, compte tenu de la comptition mondiale pour attirer les
capitaux ;

- ressources technologiques et industrielles, enfin, avec la dfinition et de la dfense
dun noyau d intrts stratgiques europens en matire conomique.

Face ce premier type denjeux, il sagit notamment dadjoindre une dimension
conomique la Stratgie europenne de scurit tablie par lUnion en dcembre 2003, qui
reste juste ici largement cantonne aux dimensions politique et militaire.

En second lieu, dpasser la simple gestion des flux de produits, de capitaux et de
travailleurs pour dvelopper des stratgies externes transversales visant notamment
:

- renforcer les atouts de lEurope comme puissance normative internationale en
dveloppant une vision stratgique du travail normatif ;

- dfinir une approche globale vis--vis des pays en dveloppement, qui conjugue les
mesures daide publique, douverture commerciale et de gestion des flux migratoires ;

- intgrer dans les politiques conomiques externes une dimension gopolitique : si la
maximisation de lutilit du consommateur europen justifiait par exemple
grandement louverture vers lAsie en matire textile, cette ouverture nen a pas moins
t dstabilisante pour les zones de proximit de lUnion europenne (Maghreb
notamment).

Sur ces deux types denjeux, comme pour les dfis plus classiques auxquels sont
confrontes la croissance et la comptitivit des conomies et des socits europennes, une
action plus efficace de lUnion europenne suppose :

- que soient mieux identifis les intrts stratgiques communs aux pays de lUnion
europenne, susceptibles de justifier un renforcement de ses comptences ;

- que soient ensuite mis en place lorganisation et les outils permettant de mieux les
servir, c'est--dire une meilleure gouvernance de lUnion et de ses politiques ;

- quil soit enfin procd aux arbitrages politiques les mieux adapts aux intrts de
lUnion et de ses Etats membres, ce qui peut avoir pour consquence de revoir la
substance ou les orientations de certaines politiques communes.

Dans cette perspective, on distinguera ci-aprs :

- les politiques pour lesquelles lUnion europenne dispose dores et dj titre exclusif
au principal de comptences tablies par les traits, dont il sagit essentiellement de
revisiter la gouvernance ou le contenu pour valuer leur adquation au nouveau
contexte ;


143




- les politiques communes en devenir et particulirement ncessaires notre temps ,
dont la mise en uvre peut ncessiter dajuster le cadre politique, juridique et
institutionnel actuel, afin de doter lUnion europenne dinstruments adapts pour la
mondialisation.

I - Actualiser les politiques communes existantes

Avec la politique commerciale commune, la politique de concurrence, le March
intrieur et lUnion conomique et montaire dans leur dimension externe, et la politique
agricole, lUnion europenne dispose dores et dj de comptences importantes en matire
conomique extrieure.

Il lui appartient den tirer un meilleur parti quelle ne la fait jusquici, en adaptant ces
politiques aux dfis nouveaux auxquels est elle confronte lhorizon 2010-2020, afin de
permettre ses Etats membre de mieux profiter des opportunits quoffre la mondialisation
tout en se prmunissant contre les risques quelle engendre.

A Les nouveaux enjeux de la politique commerciale commune

LUnion europenne est aujourdhui la premire puissance conomique mondiale
(avec un PIB lgrement infrieur 30% du PIB mondial). Elle est galement la premire
puissance commerciale au niveau international, la fois comme premier exportateur de biens
et de services et comme premier importateur.

En tant que premire puissance commerciale mondiale, lEurope doit avoir
comme priorit de sa politique commerciale louverture des marchs trangers. Cela na
pas toujours t le cas : les ngociations commerciales internationales ont parfois servi de
levier la Commission europenne pour ouvrir des marchs nationaux europens aprs
lchec de ngociations communautaires internes ce que lon a parfois appel la
libralisation externe . Cette tentation est parfois encore prsente dans le domaine agricole.
Dans le contexte actuel de comptition mondiale exacerbe, de telles stratgies sont bannir
tant elles affaiblissent nos intrts internationaux.

Une stratgie offensive douverture des marchs extrieurs a pour pralable de mieux
expliciter les termes du dbat commercial europen : lEurope doit sortir du dbat paralysant
entre libraux et protectionnistes pour sengager dans la dfense dcomplexe de ses
intrts conomiques et commerciaux. Au-del, elle pose deux questions stratgiques : face
la paralysie du cycle multilatral de Doha, faut-il continuer y faire porter tous nos efforts
diplomatiques ou rorienter nos priorits daction ? Que faire face aux pays qui refusent
douvrir leurs marchs et qui discriminent le commerce et les investissements europens ?

1. Dpasser le dbat rducteur entre libraux et protectionnistes

Le systme de gouvernance adopt pour la mise en uvre de la politique commerciale
commune permet le plus souvent de faire converger les positions dEtats membres ayant des
positions diffrentes vis--vis de louverture aux changes internationaux. Mais ce travail de
convergence gnre frquemment dimportantes crispations politiques et sociales, autour
dune polarisation du dbat entre libre-changistes supposs radicaux et
protectionnistes rputs invtrs. Il aboutit parfois la constitution de minorits


144



qualifies de blocage qui nuisent lefficacit et la lgitimit de la politique commerciale
europenne.

Les dbats relatifs cette politique pourraient sans doute tre plus constructifs si
lUnion et ses Etats membres assumaient plus clairement deux types de ralits politiques, la
fois factuelles et conceptuelles.

Il sagit tout dabord de reconnatre que les Etats membres de lUnion europenne ont
des intrts commerciaux diffrents : les pays de petite taille ont par exemple un
degr dextraversion commerciale (et financire) plus important que les grandes
conomies et, parmi ces dernires, certaines commercent plus avec le grand large
que dautres, pour des raisons la fois historiques et industrielles.

Il serait prfrable que les dbats commerciaux explicitent plus systmatiquement ces
diffrences factuelles afin dviter les antagonismes prsums idologiques , donc
plus difficilement rductibles.

Il serait aussi souhaitable que les Etats membres adoptent un principe de
fonctionnement nouveau et plus offensif : celui de la dfense des intrts des pays les
plus concerns. Aujourdhui, la tendance structurelle est inverse : les Etats membres
non-concerns par un dossier poussent ne pas dfendre les intrts des Etats
membres concerns, soit par inertie, soit de manire active, pour prserver la qualit
de leurs relations diplomatiques avec certains partenaires.

Il convient en second lieu dintgrer dans le dbat sur la politique commerciale
europenne lensemble de ses dimensions, plutt que de le rduire des
considrations seulement mercantilistes ou colbertistes :

- dimension conomique : il sagit avant tout de prserver la capacit des Etats de
lUnion importer certains produits indispensables leurs conomies (cest le but
premier du commerce international) tout en sefforant daugmenter les parts de
march europennes, sur le plan domestique comme lextrieur ;

- dimension sociale : il sagit de mesurer le contenu en emploi des flux commerciaux
europens, en termes ngatifs (dlocalisations, pertes de march) mais aussi en termes
positifs (cration demplois lis lexport), dvaluer plus prcisment limpact du
commerce international sur le pouvoir dachat des Europens, tout en uvrant pour
que les produits achets par les Europens soient raliss en conformit avec les
normes fondamentales du travail ;

- dimension gopolitique : il sagirait de procder des arbitrages commerciaux
europens intgrant des considrations non pas seulement conomiques, mais aussi
politiques, lgard de nos principaux partenaires traditionnels (USA, pays de
lOCDE) et mergents (notamment Chine), tout en mesurant mieux les consquences
de ces arbitrages sur la croissance et la stabilit des pays en dveloppement voisins de
lUnion europenne (la libralisation du secteur textile pouvant apparatre comme un
contre-exemple ce gard).

La conclusion des discussions actuelles sur les rgles de dfense commerciale (ou
anti-dumping ) pratiques par lUnion europenne peut constituer un bon test de la


145



possibilit de sortir du dbat rducteur entre libraux et protectionnistes . Un consensus
devrait en effet pouvoir tre dgag quant la ncessit dappliquer ces rgles toutes les
entreprises situes hors du territoire de lUnion europenne, y compris lorsquelles sont des
filiales dentreprises europennes. En mme temps, il devrait tre raffirm que la notion de
dumping ne saurait tre utilise sur les registres sociaux ou environnementaux, ds lors
que les pays concerns vendent leurs produits au-dessus de leurs cots de production, qui
savrent plus bas que les cots europens en raison dun contexte local et historique
diffrent.

2. Concilier multilatralisme et bilatralisme

Fidle sa vision des relations internationales, reflet de sa propre exprience, lUnion
europenne a toujours t le principal soutien du multilatralisme commercial.

Avec le projet communautaire, les nations europennes ont en effet entam une
rvolution de lordre international : rejetant la politique de puissance lorigine de deux
guerres mondiales, elles se sont dtournes des rapports de force et ont appliqu une nouvelle
approche pour rgler leurs relations rciproques - celle du droit. Les relations entre Etats y
sont pacifies et coopratives, la guerre nest plus une solution, les conflits sont rsolus par la
ngociation, le compromis et, en cas dchec, larbitrage dun tiers de confiance (la
Commission, la Cour de justice).

LEurope essaie dsormais dexporter ce modle sur la scne internationale. Elle lutte
pour assurer la primaut du droit international et dfendre la priorit accorde au rglement
pacifique des diffrends dans le cadre des Nations-Unies. Elle promeut une rgulation du
systme financier international, travers des institutions comme le G7, le G10, le G20 ou le
FMI pour larchitecture du systme montaire et financier international, le Club de Paris pour
le traitement de la dette publique des pays en dveloppement, le Groupe daction financire
internationale (GAFI) pour la lutte contre le blanchiment, lOCDE pour la lutte contre la
corruption internationale et les paradis fiscaux. Elle cherche renforcer des institutions
comme lOrganisation internationale du travail (OIT) ou lOrganisation maritime
internationale (OMI), crer une Organisation mondiale de lenvironnement pour assurer la
mise en uvre effective des accords internationaux sur lenvironnement. Et cest dans cette
logique quelle a prsid, avec le Canada, la cration de lOMC, afin de donner un cadre
normatif au commerce mondial, viter les guerres commerciales, les sanctions unilatrales, la
loi de la jungle.

Le soutien au multilatralisme commercial tient aussi historiquement au sentiment
dinfriorit de lEurope face au gant amricain. Le multilatralisme tait linstrument pour
sortir du face face bilatral, o lEurope se considrait dans une position du faible au
fort , et ainsi enchaner Gulliver dans un maillage collectif.

LUnion doit naturellement continuer soutenir le multilatralisme commercial.
Mais doit-elle continuer concentrer lessentiel de ses efforts diplomatiques la relance
du cycle de Doha ? On rappellera larbitrage au cur du cycle de Doha du point de vue
europen :

- recherche dun accs plus ouvert des secteurs de pointe europens aux marchs tiers,
aussi bien en matire industrielle que dans le domaine des services ;



146



- en contrepartie, assouplissement des positions commerciales europennes sur
lagriculture, en partie amorc Hong-Kong avec lannonce dune suppression
possible des subventions lexportation.

Les ngociations apparaissent aujourdhui durablement enlises. LEurope en porte
parfois la responsabilit mdiatique, pour une dfense juge trop intransigeante de ses intrts
agricoles. Les torts sont en ralits galement partags entre Nord et Sud. Le problme est
ailleurs : on peut incriminer tel ou tel pays ou groupe de pays, mais fondamentalement se pose
la question de la nature de lOMC actuelle.

Initialement, lOMC, et son anctre le GATT, taient des instances de rgulation des
conflits commerciaux entre pays dvelopps, essentiellement le J apon, les Etats-Unis et
lEurope. Llargissement de lOMC quelque 150 membres, au cours des annes 1990, a eu
pour effet dappliquer des pays en dveloppement, voire aux pays les moins avancs, des
dispositions conventionnelles destines rgir des relations entre pays dvelopps : ouverture
la plus large des conomies, suppression des barrires, traitement national pour les entreprises
trangres Lapplication de ces dispositions de pays riches tait inadaptes dans les pays
pauvres. Les pays pauvres sen sont aperu et ont bloqu le cycle de ngociations Seattle.
Face cette ralit, le cycle a t rorient pour devenir, Doha, le cycle du
dveloppement : de nombreuses concessions unilatrales en faveur des pays en
dveloppement ont t introduites. Mais cette rorientation a pos la question du traitement
des pays mergents comme la Chine et de lintrt que pouvaient y trouver les pays
occidentaux. Entre organisation de rgulation pour les pays dvelopps, et organisation de
dveloppement au profit des mergents ou des exclus, lOMC devra choisir sa voie.

Quoi quil en soit, certains pays ont tir les consquences de cette crise du multi-
libralisme et adopt une stratgie alternative de relance de leurs accords bilatraux. Cest le
cas, notamment, des Etats-Unis et du J apon.

LEurope devrait suivre la mme voie. Les Etats-Unis obtiennent par la voie bilatrale
des avantages qui ne sont pas mutualiss au sein de lOMC et pnalisent nos entreprises. Par
exemple, un accord bilatral avec la Thalande a ouvert il y a quelques annes les secteurs
assurantiels et bancaires aux investisseurs amricains. 50% du march est maintenant dtenu
par les entreprises amricaines, seules prsentes sur ce march. La voie bilatrale est aussi
notre intrt dans la relation aux grands pays mergents. Les ngociations bilatrales
favorisent les Etats forts, qui utilisent leffet de levier que leur confre leur poids conomique
pour obtenir des concessions. Or lEurope est une puissance commerciale, elle a, en la
matire, les mmes intrts offensifs que les Etats-Unis, elle devrait avoir la mme prfrence
pour les accords bilatraux ce titre.

La Commission europenne sest rcemment oriente dans la voie de la relance des
accords bilatraux
57
. La Mission estime que cette rorientation doit tre poursuivie dans
lattente de perspectives plus favorables lOMC, avec en vue une dfense dcomplexe des
intrts conomiques europens.

Dans cette logique, la nouvelle politique europenne de bilatralisme commercial
devrait inclure le champ le plus large correspondant nos intrts stratgiques. Il sagit
notamment des marchs publics : nos entreprises y sont discrimines chez la plupart de nos

57
Cf. le rapport Global Europe du Commissaire europen au Commerce extrieur, Peter Mandelson, 2006.


147



partenaires, y compris les plus dvelopps. Et aussi des barrires commerciales non-tarifaires,
du droit de proprit intellectuelle (cl pour lconomie de linnovation), des investissements,
du droit de la concurrence.

Cette nouvelle politique devrait viser des cibles-pays prioritaires. J usquici, les accords
bilatraux et rgionaux concernaient des pays en dveloppement partenaires, notamment les
pays ACP. La Commission europenne propose juste titre de rorienter le ciblage-pays et
suggre comme critre de slection le potentiel commercial , qui conjugue taux de
croissance et taille du march. Cest une bonne approche de nos intrts conomiques
stratgiques. La Commission identifie lASEAN, la Core, le Mercosur, lInde, la Russie, les
pays membres du Conseil de coopration du golfe comme cibles prioritaires. Elle prconise
une attitude prudente pour la Chine, dont lacculturation aux rgles commerciales
internationales, en dpit de son adhsion lOMC, nest pas termine et pour laquelle nous
avons des intrts dfensifs importants.

La Mission ne partage quen partie cet ordre de priorit : la Chine devrait tre la
grande priorit europenne. Nous y avons des intrts offensifs majeurs (contrefaon, droits
de proprit intellectuelle, accs un march en expansion trs rapide) et lexistence
dintrts dfensifs donne au contraire des marges de manuvre importantes pour les
ngociations.

Par ailleurs, les pays occidentaux sont exclus des cibles identifies par la Commission.
Or les Etats-Unis, le J apon, le Canada se classent respectivement 1
er
, 3
me
et 8
me
mondiaux en
termes de potentiel commercial . Ils demeurent, encore pour un temps, nos partenaires
prioritaires. Et leur niveau douverture demeure limit pour des pays trs avancs. Cest
notamment le cas des Etats-Unis. Les discriminations y sont nombreuses. Quelques exemples
en attestent : les subventions de R&D sont rserves aux entreprises capitaux amricains et
elles doivent mme tre restitues si elles passent sous contrle tranger ; dans le domaine des
marchs publics, le Buy American Act stipule quun offreur amricain peut tre retenu sur la
base de la discrimination nationale si son offre est jusqu 50% plus chre que loffre
trangre ; la construction dusines dincinration doit utiliser des fours cramiques produits
aux Etats-Unis ; les terrains agricoles ne peuvent tre dtenus, dans de nombreux Etats, que
par des ressortissants amricains ; etc. Lapprofondissement de l agenda
transatlantique doit contribuer intgrer encore davantage les conomies de part et
dautre de lAtlantique.

3. Relativiser la porte du principe de rciprocit

La stratgie commerciale europenne, quelle soit multilibraliste ou bilatraliste, peut
ne pas aboutir des rsultats. Dans ce cas, quelle attitude adopter face aux pays qui refusent
douvrir leurs marchs et qui discriminent le commerce et les investissements europens ?
LEurope doit-elle conserver une attitude ouverte ou au contraire, titre de rtorsion, fermer
elle aussi ses marchs ? En dautres termes, quelle doit tre la place du principe de rciprocit
dans la conduite de la politique commerciale commune et, plus largement, dans les
ngociations conomiques conduites par lUnion europenne ?

Sur le plan juridique, les statuts de lOMC dfinissent la rciprocit comme un
principe de base des ngociations commerciales internationales, dont dcoulent la clause de la
nation la plus favorise et la clause du traitement national (voir Annexe 11). Mais ces statuts
prcisent galement que lapplication de ce principe souffre deux types dexceptions :


148




- les unes concernant les Etats ayant dcid de former une union douanire rgionale du
type de la CEE et qui saccordent donc des avantages dont ne bnficient pas les pays
tiers; de telles unions douanires concentrent aujourdhui plus de la moiti des flux
commerciaux internationaux (cest le commerce intra-zone) ;

- les autres au bnfice des pays en dveloppement , qui peuvent bnficier
davantages commerciaux sans contrepartie en raison de leurs faiblesses intrinsques
et du caractre asymtrique des relations commerciales quils entretiennent avec les
pays dvelopps ; ces dispositions juridiques nont pas t revues et sont toujours
susceptibles de sappliquer aux pays mergents, dont le poids commercial va croissant.

Dans ce contexte, il ne semble gure raliste de faire de lapplication du principe
de rciprocit lalpha et lomga de la politique commerciale europenne, ds lors que sa
porte conomique et juridique est relativement restreinte.

Lorsque des accords prvoyant une ouverture rciproque des marchs ont t conclus
par lUnion europenne, cette dernire se doit naturellement den obtenir lapplication : ainsi
de laccord plurilatral relatif aux marchs publics de 1994, dont lapplication imparfaite au
Canada ou en Asie entrave laccs des entreprises europennes (notamment dans le secteur
des transports et autres utilities ), alors mme que le march europen est, lui, ouvert.
Dans de tels cas, lUnion europenne a jusquici privilgi le concept de rciprocit
positive , qui consiste rechercher une plus grande ouverture des marchs trangers. Ds
lors que le dveloppement conomique de lUnion europenne repose largement sur laccs
aux ressources et aux marchs de ses partenaires commerciaux, il est lgitime quelle continue
privilgier une telle dmarche, charge pour elle de le faire de manire plus efficace
lavenir. Mais il est galement ncessaire quelle se donne les moyens juridiques de
restreindre si ncessaire laccs de ses marchs publics aux entreprises de pays rcalcitrants,
en rvisant cet effet la directive 2004/17.

Une telle demande de rciprocit peut galement se concevoir dans le domaine des
investissements, qui sort du strict registre commercial, mais pour lequel aucun accord
multilatral nexiste. Dans un tel domaine, lUnion europenne a donc vocation ngocier au
cas par cas avec ses partenaires commerciaux, en essayant dobtenir plus douverture et de
transparence de leurs marchs.

Au-del des cas prvus par des accords commerciaux dj signs par lUnion
europenne, linvocation du principe de rciprocit dans les ngociations internationales
en cours est en revanche susceptible de susciter des crispations assez lgitimes de la part
des pays mergents. Ceux-ci pourront bon droit considrer que ce principe ne les concerne
directement ni dun point de vue juridique, ni dun point de vue conomique, ds lors quils
sont dans une situation de dcollage ou de fragilit justifiant en partie la protection de leurs
industries naissantes . Dans ce contexte, le respect de certaines normes, notamment
sociales et environnementales, parfois invoques dans la conduite de la politique commerciale
commune, relve dune stratgie normative plus vaste, dont la dimension commerciale
nest quun des volets (voir infra). Sur le plan environnemental, les principaux accords
internationaux, notamment la Convention-cadre des Nations unies sur le changement
climatique (voir Annexe 11) accordent eux aussi un statut diffrenci aux pays en
dveloppement, dont les responsabilits, de mme que la capacit rformer leur conomies,
sont juges moindres.


149




Le fait que seule lappartenance la catgorie des pays les moins avancs
( PMA ) soit identifie sur la base de critres prcis, tablis par la CNUCED, ouvre certes
un espace de discussion possible entre lUnion europenne et les principaux pays en
dveloppement , que les statuts de lOMC ne dfinissent pas et qui peuvent choisir ou non de
se considrer comme tels. On doit notamment se demander si la Chine, qui engage des
sommes croissantes pour laide publique au dveloppement, ou le Brsil, qui est
dsormais crditeur au niveau international, relvent toujours de la catgorie des pays
en dveloppement avec les avantages commerciaux et juridiques correspondants. Mais
cette discussion ne peut soprer que sur la base dun dialogue politique global et ouvert entre
lUnion europenne et ces pays, dont linvocation du principe de rciprocit peut difficilement
constituer le point de dpart. Sil est tout fait juste de souligner que les pays mergents ne
peuvent rclamer des droits sans accepter certains devoirs, lventuelle modification des
quilibres politiques actuels ne peut prcisment tre conue sans que des devoirs et charges
accrus ne soient compenss en parallle ou en pralable par des droits nouveaux (tel quune
meilleure reprsentation des pays mergents dans les institutions multilatrales).

Il est naturel que lUnion europenne ait la tentation de subordonner un plus large
accs son vaste march des concessions commerciales accrues de la part des principaux
pays mergents, pour qui elle constitue un dbouch important (cet accs tant dj largement
ouvert pour les PMA dans le cadre du dispositif tout sauf les armes ). Mais elle doit le faire
en mesurant les avantages et les limites dune application stricte du principe de rciprocit
dans les ngociations commerciales, et en procdant des arbitrages politiques intgrant
lensemble des considrations pertinentes : le risque de compliquer laccs de ses propres
produits ces pays mergents, qui commercent par ailleurs avec dautres grandes zones
dvelopps (USA, J apon, autres pays de lOCDE) dans un contexte dintense concurrence
internationale, la possibilit daccder aux ressources et dbouchs des marchs tiers, la
perspective dimporter des produits prix plus rduits

B Accrotre le poids international de lEurope conomique et financire

LUnion europenne reprsente un poids conomique (prs de 25% du PIB mondial),
financier et montaire consquent au niveau international : leuro est par exemple depuis 2004
la premire devise mondiale sur les marchs obligataires, il est devenu la deuxime monnaie
de rserve internationale (avec plus de 25% des rserves officielles), et cette monte en
puissance devrait se poursuivre dans la prochaine dcennie.

Mais le manque dunit extrieure de lUnion europenne lempche den tirer le
meilleur parti, alors mme que la crise financire amricaine et ses rpercussions
internationales appellent une contribution plus forte de lEurope la stabilisation des marchs
financiers et montaires mondiaux. Lide convenue selon laquelle elle serait un gant
conomique, mais un nain politique est en partie confirme, y compris dans le domaine
conomique et financier, dans lequel lUnion europenne doit mieux sorganiser lavenir,
sur deux registres principaux.

1. Consolider sa reprsentation externe dans les institutions multilatrales

- au niveau de la zone euro : il sagit de gnraliser les missions diplomatiques
conjointes du prsident de lEurogroupe et du Commissaire europen aux affaires
montaires, accompagns du prsident de la BCE pour tout ce qui relve des questions


150



montaires internationales. Le dplacement rcemment organis auprs des autorits
chinoises constitue un heureux prcdent, qui doit aboutir la mise en place dun
dialogue international rgulier sur lvolution des taux de change entre lUnion
europenne et ses principaux partenaires ; il est galement ncessaire de dvelopper
une vision et des positions communes sur la stratgie internationale de leuro,
lEurogroupe tant la bonne enceinte pour ce faire ;

- au niveau de lUnion europenne : il sagit didentifier plus clairement un groupe
restreint de commissaires europens chargs de piloter lensemble des politiques
conomiques externes de lUnion europenne (politique commerciale, politique de
dveloppement, politique migratoire, aspects externes des politiques de concurrence et
du March intrieur, diplomatie nergtique etc.), et qui puissent donner un visage
collectif lUnion europenne dans la sphre conomique internationale en liaison
avec le Haut-Reprsentant pour la politique trangre et la scurit ;

- au niveau des institutions multilatrales (Bretton Woods, G8) : la perspective dune
reprsentation unifie de lUnion europenne ne paraissant pas loption la plus
raliste, les Etats de lUnion europenne pourraient former des regroupements
gographiques plus cohrents et influents au sein des institutions de Bretton Woods.
Ils auraient galement intrt coordonner plus systmatiquement leurs positions
avant toute runion importante du FMI, de la Banque Mondiale et du G8, comme ils
sont formellement tenus de le faire dans le cadre de lOMC, afin de maximiser leur
impact. Une concertation pralable avec les Etats-Unis et le J apon sur des sujets
dintrt commun accrotrait encore cette influence.

2. Renforcer lEurope financire et sa rgulation

LUnion europenne serait plus influente sur la scne financire internationale,
notamment dans la crise actuelle, si elle pouvait sappuyer sur trois leviers aujourdhui
insuffisamment dvelopps :

- un march financier europen suffisamment unifi et profond pour diminuer le cot
du capital investi en Europe et renforcer la force de frappe externe de lUnion.
Cela suppose un approfondissement nergique du processus dintgration des marchs
financiers (que le processus Lamfalussy est suppos favoriser) et le dveloppement de
fonds de pensions et dinvestissement europens suffisamment solides pour peser dans
les transactions financires internationales ;

- la mise en place dorganes de supervision europens susceptibles dintervenir
efficacement en cas de crise financire internationale, au-del mme des interventions
efficaces de la BCE dans le seul secteur bancaire (mais non des marchs financiers ou
des assurances par exemple). Lavnement de tels organes de supervision pourra
dcouler des progrs de lintgration des marchs financiers europens rendus
possibles par le processus Lamfalussy et reposer sur des mcanismes de coordination
pousse entre superviseurs nationaux ;

- une implication plus cohrente dans les enceintes internationales relatives la
rgulation financire, qui runissent souvent de manire informelle des groupes de
rgulateurs et de superviseurs nationaux ( IOSCO pour les marchs financiers,
AICA pour les assurances, Comit de Ble pour les banques, ou encore Forum de


151



stabilit financire du FMI). Cette mise en cohrence suppose une clarification de la
rpartition des comptences entre niveau national et europen et une coordination
systmatique des positions europennes avant chaque runion internationale.

En dveloppant son propre march, lUnion europenne interviendra plus efficacement
pour amliorer la rgulation et la transparence des mouvements de capitaux internationaux,
comme lont rcemment souhait la Chancelire allemande et le Prsident franais.

C Faut-il revoir la politique europenne de la concurrence ?

La politique de la concurrence constitue lun des instruments les plus puissants dont
dispose aujourdhui lUnion europenne sur la scne conomique internationale, qui lui
permet dimposer ses dcisions bien au-del de son propre territoire, comme le traitement du
dossier Microsoft vient rcemment de le rappeler. Cette politique nen suscite pas moins
depuis longtemps des critiques, particulirement en France, dnonant le fait quelle
entraverait lmergence de champions nationaux ou europens dots dune taille critique
de dimension mondiale. Dautres critiques voudraient introduire des critres de politique
industrielle dans le droit de la concurrence.

Quen est-il de ce vieux dbat dans un contexte de mondialisation accrue ?

1. Un contrle des concentrations et des abus de position dominante globalement
satisfaisant

La politique de la concurrence de lUnion europenne suscite des critiques
largement disproportionnes : elle na ainsi fait obstacle qu une trentaine de fusions ou
acquisitions europennes au cours des vingt dernires annes (sur plus de 3 000 notifies),
permettant en revanche la constitution de trs nombreux champions europens et
nationaux.

Lorsquelle value limpact des fusions, acquisitions ou abus de position dominante
qui lui sont soumis, la Commission sappuie sur une dfinition de marchs pertinents qui
intgre leur dimension gographique et leur mondialisation accrue.

Quelques unes des controverses suscites par certaines interdictions ont par ailleurs
donn lieu de trs utiles rformes au niveau de la Commission : nomination dun chef
conomiste la DG Concurrence sur les sujets de fond, dauditeurs sur les enjeux de
procdure.

Enfin, les rcents dsaveux infligs la Commission europenne par la Cour de justice
conduisent une analyse encore plus rigoureuse des quelques dossiers problmatiques.

2. Les considrations de politique industrielle ont-elles leur place dans le droit
de la concurrence ?

La Commission europenne exerce un contrle des aides dEtat en fonction de lignes
directrices sectorielles (pour les aides linnovation, par exemple) qui lui permettent
dintgrer son analyse des considrations de politique conomique autres que celles relatives
la protection du consommateur et du contribuable. Il a t parfois suggr dadopter une
approche similaire en matire de contrle des concentrations et des abus de position


152



dominante, travers, par exemple, lidentification par le Conseil et le Parlement europen
dune liste de technologies critiques et de secteurs dactivit vis--vis desquels existeraient
des risques de perte de comptitivit internationale (notamment lis une perte
dindpendance dans certains secteurs ou de matrise de certains procds).

La Mission considre que ces proccupations de politique industrielle nauraient
de place au sein de la politique de la concurrence que si elles visaient autoriser, au nom
dintrts stratgiques suprieurs, des oprations ou des comportements anticoncurrentiels sur
le March intrieur. Un tel revirement parat peu susceptible de faire lobjet dun consensus
europen dans un avenir prvisible, tant entendu que le droit de la concurrence permet dores
et dj de proportionner les remdes prescrits la porte des atteintes la concurrence. Ainsi
une situation anticoncurrentielle locale, voire rgionale dans le March intrieur fait
gnralement lobjet de remdes spcifiques nentravant pas la ralisation globale dune
opration.

3. Le dfi des conomies mergentes

La monte en puissance des conomies mergentes, largement tatises, sur le march
occidental des acquisitions dentreprises confronte la politique de la concurrence un dfi
indit. Face ce dfi :

- lUnion europenne doit, en premier lieu, uvrer nergiquement en faveur de la
convergence internationale des rgles de concurrence, qui peut difficilement tre
obtenue dans le cadre de lOMC, mais plus aisment dans le cadre de lOCDE ou de
lICN (International Competition Network), et dans un cadre bilatral. Cest aussi dans
un cadre bilatral, et en liaison avec les Etats-Unis et le J apon, quelle doit inciter les
pays mergents se doter de rgles de concurrence claires et transparentes ;

- paralllement ce processus de longue haleine, lUnion doit dfinir une doctrine
spcifique lgard des acquisitions dentreprises europennes par des entreprises
trangres ayant bnfici daides dEtat massives, qui pourraient se multiplier au
cours des prochaines annes compte tenu de lessor conomique de pays dans lesquels
les entreprises sont largement publiques ou troitement soumises aux dcisions des
Etats.

Cette double dmarche relevant galement de la politique commerciale commune, une
coordination troite entre les deux domaines parat indispensable.

D - Refonder la politique agricole commune

Politique interne sil en est, la politique agricole commune comporte aussi depuis
ses origines une forte dimension externe, puisquelle a t mise en place paralllement
lunion douanire europenne et quelle a notamment eu pour objectif de compenser le
diffrentiel entre les prix agricoles europens et les prix mondiaux correspondants. Elle a
permis lEurope de retrouver son indpendance alimentaire ds les annes 1970 et de
devenir une puissance agricole exportatrice depuis lors, ce qui constitue un atout rel au
niveau international.

Pour autant, les modalits de mise en uvre de la PAC suscitent de nombreuses
tensions, aussi bien au niveau international (notamment lOMC) que sur le plan interne, au


153



moment des ngociations commerciales et budgtaires europennes. La rforme de 2003 a
permis de prenniser le niveau des financements agricoles europens mais, en les faisant
essentiellement dpendre du niveau pratiqu lors dune priode de rfrence ou de volume de
surface exploite quelle que soit la production concerne, elle a aussi fragilis les fondements
politiques de la PAC.

Principale bnficiaire de la PAC, la France se trouve au cur de ces tensions et de
ces incertitudes : elle a vocation jouer un rle essentiel dans la ncessaire refondation de
cette politique. Cest en assouplissant ses positions de principe traditionnelles sur la PAC
quelle sera en mesure de peser plus fortement dans cette refondation, qui passe par la
reconstruction dun consensus agricole et la mise en uvre de nouvelles orientations
stratgiques.

1. Construire un nouveau consensus autour de lagriculture europenne

Lagriculture fait elle partie du pass ou reprsente-elle un atout stratgique pour
lUnion europenne en ce dbut de 21
me
sicle ? Cest en sefforant de rpondre cette
question quil faut aborder le dbat sur la PAC, sur la base des considrations suivantes :

- le fait de disposer dimportantes ressources agricoles et alimentaires reprsente un
atout stratgique pour lUnion europenne, dans un contexte international marqu
par une hausse structurelle des cours agricoles mondiaux et des tensions sur la
demande de quelques produits emblmatiques comme le bl ; la PAC peut ce titre
tre considre comme une politique alimentaire europenne , susceptible dtre
soutenue assez largement par lensemble des pays de lUnion europenne ;

- lagriculture europenne participe, par ses modes de production qui rpondent
dimportantes exigences sanitaires et environnementales, la scurit et la diversit
de lalimentation de 450 millions de consommateurs ; face laugmentation de la
demande alimentaire mondiale et la monte des risques sanitaires, lUnion
europenne a besoin de mesures garantissant le respect de ces normes ;

- outre ses fonctions conomiques essentielles, qui permettent lUnion europenne de
dgager dapprciables excdents commerciaux, la production agricole europenne
exerce dimportantes fonctions sociales (amnagement du territoire europen, dont
elle occupe une grande partie), environnementales et mme nergtiques
(biocarburants, etc.) : cette multifonctionnalit justifie un important niveau de soutien
public, qui peut naturellement passer par des canaux diffrents (prfrence
communautaire, politique conomique agricole, politique damnagement du
territoire, etc.) ;

- le secteur agroalimentaire europen gnre une part la fois rduite et trs variable de
la richesse produite par les Etats-membres ; il mobilise une part limite de la
population active de lUnion europenne ; aux yeux de nombre des Etats membres,
il ne reprsente prsente pas toujours un intrt national stratgique ; dun point
de vue politique et diplomatique, le secteur agroalimentaire peut donc difficilement
faire lobjet darbitrages europens ( la fois commerciaux et budgtaires)
dfavorisant excessivement dautres secteurs plus importants de la population et de
lconomie ;



154



- les modalits actuelles de mise en uvre de la PAC suscitent dimportantes
critiques de la part des observateurs conomiques et politiques : les critiques
techniques portent la fois sur le contenu des mesures de soutien dont elle bnficie
(subventions lexportation distordant la concurrence, distribution des aides en
fonction des surfaces occupes et non plus en fonction dobjectifs conomiques,
concentration des aides au profit des agriculteurs les plus prospres, malgr les progrs
rcents) ; des critiques plus politiques sinterrogent, sinon sur le niveau du soutien
financier public europen lagriculture (qui nexcde pas celui pratiqu aux Etats-
Unis et au J apon), au moins sur son mode de rpartition entre niveau communautaire
et niveau national.

La France ayant choisi de placer la refondation de la PAC au rang des priorits de
sa prsidence europenne du deuxime semestre 2008, il lui appartient de tenir compte de
lensemble de ces lments afin dtre audible par ses partenaires dans la promotion du
caractre stratgique de lagriculture et dattnuer les crispations et rancurs suscites par les
prcdentes ngociations europennes sur le sujet. En dlaissant la posture avant tout
dfensive qui fut la sienne par le pass, elle a la possibilit damorcer sur la PAC une
rupture qui permettra de la replacer au centre du jeu politique europen et de renforcer son
influence sur la dfinition des grands arbitrages commerciaux (et budgtaires) de lUnion
europenne. En contrepartie, les partenaires de la France devront adopter une attitude plus
constructive vis--vis de lagriculture europenne, qui ne saurait tre rduite une relique du
pass, ni lors des ngociations commerciales internationales, ni dans le cadre des prochaines
discussions sur le cadre financier de lUnion.

2. Les bases dune refonte de la PAC

Le nouveau consensus politique relatif lagriculture europenne sera dautant plus
solide quil aboutira une refonte de la stratgie agricole de lUnion europenne, sur la base
des orientations suivantes :

- il sagirait tout dabord pour lUnion europenne de valoriser les efforts quelle a
dj consentis, non seulement vis--vis des pays les moins avancs, mais aussi vis-
-vis de ses principaux partenaires lOMC : diminution des mesures de soutien
public ayant les plus fortes incidences sur les ngociations commerciales
internationales (rforme de 2003), proposition de suppression effective des
subventions lexportation (qui reste confirmer dans les faits), rduction
substantielle des droits de douane, afin dobtenir des contreparties relles des autres
parties prenantes de la ngociation. Ne serait-ce qu titre symbolique, une rduction
de certains contingentements tarifaires et des pics tarifaires pratiqus pour certaines
productions agricoles devraient tre envisages si les principaux partenaires
commerciaux offrent des contreparties effectives pour dautres produits agricoles ou
dautres secteurs conomiques ;

- il sagirait ensuite de conserver une politique europenne daide directe aux
agriculteurs, cible sur les besoins conomiques des entreprises agricoles et des
personnes, et non pas dispense en fonction des surfaces occupes ou des niveaux
daide passs : la mise en place dune telle politique daide conduirait une rduction
substantielle des dpenses destines aux productions bnficiant de cours
structurellement bien orients (crales) et laugmentation de celles bnficiant aux


155



productions les plus fragiles (levage, agriculture biologique, agriculture de
montagne) ;

- compte tenu de latomisation des entreprises agricoles, la politique daide aux
agriculteurs devrait avoir pour but de consolider lorganisation des filires en les
dotant dinstruments leur permettant de structurer loffre agricole pour anticiper et au
besoin grer les crises et stabiliser le revenu des agriculteurs. Des mcanismes de
gestion de crise fonds sur des systmes assurantiels (alas climatiques, sanitaires et
de march) auraient pour objectif de soutenir non pas les prix agricoles mais le niveau
de marges pratiques par les agriculteurs, afin den garantir la stabilit ;

- il sagirait enfin de mettre en uvre une vraie politique europenne
damnagement rural, fonde sur la ncessit de prserver la cohsion de certains
territoires europens et la qualit de lenvironnement : cette politique sapparente en
grande partie une politique structurelle et de cohsion et doit tre mise en uvre
selon des mcanismes comparables (notamment choix des zones et cofinancement
Union europenne-Etats membres) ;

- en tout tat de cause, une baisse des soutiens communautaires lagriculture,
quils soient commerciaux ou budgtaires, aurait vocation tre compense la
fois au niveau europen (au titre du fonds dajustement la mondialisation, des fonds
structurels et de la politique de dveloppement rural) et, au moins partiellement, au
niveau national (chaque Etat membre tant appel porter son soutien public
lagriculture au niveau correspondant le mieux aux prfrences collectives de ses
citoyens).

II - Dvelopper les nouvelles politiques extrieures particulirement ncessaires
notre temps

Pour mettre en uvre une stratgie globale pour la mondialisation, lUnion
europenne doit galement se doter de nouvelles politiques communes, qui taient
embryonnaires, voire absentes, au moment du lancement de la Stratgie de Lisbonne.
Rpondant, pour certaines, des dfis vis--vis desquels la prise de conscience est rcente,
ces nouvelles politiques doivent permettre aux Etats membres de lUnion datteindre plus
facilement des objectifs aujourdhui largement communs :

- renforcer et scuriser laccs de lUnion europenne aux ressources nergtiques et
migratoires dont elle a besoin, dans un contexte de comptition mondiale accrue ;

- peser au niveau international dans les ngociations sur la prservation de
lenvironnement et, de manire plus gnrale, pour lapplication de normes
industrielles et sociales servant mieux lintrt des Europens ;

- protger ses actifs stratgiques de possibles tentatives de prdation vise
gopolitique.

La future prsidence franaise de lUnion europenne a dores et dj identifi
certaines de ces politiques comme des priorits.




156



A - Une diplomatie nergtique europenne, impratif stratgique

La plupart des grandes puissances ont fait des questions nergtiques lun des
axes majeurs de leur politique trangre et de scurit : cest vrai des pays producteurs
(pays du Golfe, Russie, Iran, Amrique latine) comme des grands pays consommateurs (Etats-
Unis, Chine, Inde). Le lancement de la politique intgre nergie-climat par le Conseil
europen de mars 2007 tmoigne dune prise de conscience qui pourrait donner naissance
une vritable diplomatie nergtique europenne, si les Etats membres et lUnion europenne
modifient profondment leur approche actuelle. Cest pour lUnion le dfi la fois le plus
important et, du fait des divergences dintrts nationaux, le plus difficile relever.

1. Rduire ensemble les risques lis la dpendance nergtique externe

Pour quune vritable diplomatie nergtique sorganise dans la dure, les Etats
membres doivent clairement en identifier et en assumer le principal objectif politique :

- non pas renforcer lindpendance nergtique nationale de chaque Etat, qui nest de
fait accessible aucun ( lexception du Danemark, dont les rserves de ptrole se
rduisent toutefois) et le sera de moins en moins ;

- mais bien rduire les risques lis la dpendance nergtique croissante de
lUnion dans son ensemble (56% en 2006, 80 % en 2030), ce qui appelle une
action commune, plus efficace que des actions spares des Etats membres. Cet
objectif suppose de procder des arbitrages allant au-del de la prservation des
positions industrielles et administratives nationales.

Faute dassumer clairement un tel changement de perspective, les Etats membres se
cantonnent aujourdhui encore des stratgies autonomes qui peuvent se justifier dun point
de vue national (chaque pays adoptant le mix nergtique le plus conforme sa situation
et ses prfrences collectives) mais sont collectivement dommageables : ngociations
bilatrales en position de faiblesse avec les Etats fournisseurs (alors quun front commun
permettrait de mieux utiliser lnorme potentiel de consommation que lUnion reprsente),
construction de trois gazoducs concurrents entre la Russie et Europe.

2. De la libralisation des marchs nergtiques une approche intgre

Un tel changement de perspective par les Etats membres doit saccompagner dune
volution de lapproche adopte par lUnion europenne dans le secteur nergtique :

- lEurope ne peut plus fonder sa politique nergtique sur la seule logique de
libralisation des marchs, utile en elle-mme, mais qui ne saurait rpondre
lensemble des dfis nergtiques europens ;

- ses dcisions doivent aussi intgrer dautres considrations, notamment dun point de
vue externe : lutte contre le changement climatique (cest dj le cas), mais aussi et
surtout scurit et cot des approvisionnements nergtiques.

L'entre en vigueur de larticle 194 du TFUE introduit par le trait de Lisbonne fournit
une base juridique cette politique nergtique plus globale. La cration dune
Communaut europenne de lnergie sur le modle de la CECA constituerait une


157



initiative symbolique adapte lampleur du dfi. Elle pourrait tre mise en place sur la
base dune coopration renforce ouverte tous les Etats membres qui souhaitent y participer.

3. Donner un contenu visible la diplomatie nergtique de lUnion europenne

Les dirigeants politiques europens doivent se donner pour objectif de coordonner les
ngociations relatives aux approvisionnements nergtiques externes de lUnion europenne,
vis--vis de ses grands fournisseurs, notamment, la Russie, qui dispose de 25% des rserves
mondiales de gaz et fournit 25% du gaz naturel et 20% du ptrole consomms dans lUnion
europenne.

Compte tenu de son caractre minemment politique, la mise en uvre dune
diplomatie nergtique devra sappuyer sur le renforcement de la diplomatie
europenne au sens large, sous limpulsion du Haut-Reprsentant pour la politique
trangre et de scurit commune. Elle devra conduire renforcer les liens et la prsence
politique, conomique, voire militaire europenne dans les pays de diversification
(Turquie, Asie centrale, Afrique du Nord.).

B Une stratgie internationale plus raliste en matire de changement climatique

Alors quelle comprend de nombreux volets parfois anciens et exemplaires (protection
des sols ou biodiversit), la politique europenne de lenvironnement repose aujourdhui
fortement sur la contribution de lUnion europenne la lutte internationale contre le
changement climatique. LUnion europenne dispose de solides positions politiques et
industrielles dans ce secteur, qui constituent autant datouts pour lavenir. Elle a dores
et dj pris dimportantes mesures en la matire, dans le cadre du protocole de Kyoto et de la
politique intgre Energie climat lance par le Conseil europen de mars 2007, qui suscite
depuis lors un dbat lgitime :

- la politique europenne en matire de changement climatique contribue la promotion
dun modle de dveloppement europen exemplaire au niveau international et
renforce la lgitimit de lUnion europenne aux yeux de ses citoyens ;

- elle ne peut toutefois tre pleinement lgitime auprs des acteurs conomiques et
efficace en termes environnementaux que si elle saccompagne dune stratgie
internationale visant impliquer les partenaires et concurrents de lUnion europenne
faute de quoi la comptitivit et lemploi des entreprises europennes seront
affaiblies, sans contrepartie notable en termes damlioration climatique.

Ce dbat reflte un dfi stratgique important pour lUnion europenne au cours des
annes venir, qui pourra tre relev sur la base dune stratgie internationale
conjuguant partenariats, cooprations, voire, en ultime recours, mesures contraignantes.

1. Une politique climatique qui ne peut demeurer isole

LUnion europenne ne peut elle seule enrayer le rchauffement climatique (ou la
rduction de la biodiversit) : elle doit inciter ses partenaires traditionnels (Etats-Unis) et
mergents (Chine, Inde) intensifier leurs efforts, en arguant le cas chant de son
exemplarit, mais sans sen remettre exclusivement elle.



158



Cette attitude ouverte et partenariale doit dautant plus tre maintenue
court et moyen terme que les partenaires de lUnion europenne ont, semble-t-il pris
conscience de la ncessit de mieux prserver le climat ; cette prise de conscience est
particulirement marque aux Etats-Unis, mais galement dans certains pays mergents, dont
la Chine, qui ntaient juste ici pas astreints des obligations internationales au terme du
protocole de Kyoto mais pourraient y consentir lavenir.

La mise en place dune approche transatlantique concerte sur le changement
climatique parat doublement prioritaire : dune part, parce que les Etats-Unis produisent
un quart des missions mondiales de C02, dautre part et surtout, parce que les divergences
atlantiques sur ces sujets psent trs fortement sur lavance des ngociations internationales
sur le climat.

2. Une dimension cooprative

Si les partenaires mergents de lUnion europenne contribuent imparfaitement la
protection de lenvironnement pour des raisons de niveau de dveloppement et de choix
politiques divergents, ils peuvent galement manquer de moyens pour ce faire. LUnion
europenne se doit donc de mieux cooprer avec eux sur la base de ses atouts :

- industriels et techniques, puisquelle dispose dentreprises leaders mondiales dans le
domaine de lconomie de lenvironnement. LUnion europenne dispose dun acquis
et dune exprience considrables en matire de protection de lenvironnement, quelle
peut davantage mettre la disposition des pays mergents dans le cadre de ses actions
de coopration ;

- politiques : lUnion europenne a un rle cl jouer pour dmontrer ses partenaires
amricain et mergents lefficacit du systme dchange de quotas dmissions
(European Trading System) et prparer laprs-Kyoto (priode 2012-2050).

3. En dernier recours, une dimension plus contraignante

Si les ngociations internationales relatives laprs-Kyoto ne permettaient pas
dadopter un dispositif consensuel et valid par le plus grand nombre dEtats, lUnion
europenne pourrait-elle envisager la mise en place de mcanismes dajustement aux
frontires (ATF), qui constituerait une manire coercitive dassocier les pays rcalcitrants
la protection plantaire du climat ?

Il sagirait pour lUnion europenne de prlever une taxe sur les produits imports qui
nont pas t produits conformment aux standards environnementaux tablis par les accords
internationaux, le cas chant pour la restituer aux produits exports conformes.

Cette perspective suscite dimportantes objections, notamment de la part de certains
Etats membres, arguant que toute solution non ngocie exposerait lUnion des reprsailles
commerciales dommageables. Elle suscite par ailleurs certains dbats techniques.



159



LUnion europenne pourrait dores et dj tudier la mise en place de tels
mcanismes et sefforcer dtablir clairement leur compatibilit avec les rgles de lOMC
58
,
notamment le principe de non-discrimination. A cet gard, une rcente dcision de lOMC
relative la production de pneus au Brsil suggre quil est possible de faire valoir des
considrations environnementales dans les arbitrages commerciaux internationaux. Cette
dcision ouvre la voie des mcanismes du type de lATF.

Dans cette perspective, il faut cependant souligner que ce nest pas en invoquant le
principe de rciprocit que lUnion europenne aurait le plus chance de lgitimer un
mcanisme tel que lATF, ds lors que les pays mergents sont dans une situation asymtrique
vis--vis de lUnion europenne : dune part, parce que la charte de lOMC prvoit des
drogations ce principe pour les pays en dveloppement (voir supra) ; dautre part, parce
que les pays en dveloppement ne sont pour lheure pas soumis aux mmes obligations
internationales que les pays dvelopps, qui sont responsables dune part crasante des
missions de C02 passes et actuelles (la notion de dumping environnemental paraissant
particulirement impropre cet gard).

C Une stratgie normative internationale plus cohrente

Si lUnion europenne a parfois t dfinie comme une puissance normative - par
opposition la puissance militaire - il lui reste se doter dune stratgie internationale plus
cohrente de promotion des normes conomiques et sociales quelle dveloppe sur son
territoire. Au-del des normes environnementales et des rgles de concurrence dj voques,
une approche plus globale de ce sujet contribuerait mieux dfendre ses intrts tout en
crant les conditions dune concurrence mondiale plus profitable et acceptable.

La Mission est consciente des difficults dune telle dmarche, compte tenu de la
diversit des thtres dopration concerns, mais aussi de la ncessit dune certaine
discrtion dans la mise en uvre.

1. Une dmarche normative ncessairement globale

Le respect des rgles adoptes par lUnion europenne en matire conomique
(proprit intellectuelle par exemple) ou sociales (normes fondamentales du travail) est
souvent invoqu au moment des ngociations commerciales internationales et donne souvent
lieu des appels restreindre ou soumettre condition le commerce avec tel ou tel pays,
suscitant par la mme un rejet assez gnral au sein de lUnion europenne. Cest en ralit
en ne faisant pas reposer le respect de certaines normes europennes sur la seule
politique commerciale commune quil serait sans doute possible dobtenir des rsultats
plus significatifs, sur la base de dmarches complmentaires :

- dveloppement continu des rgles du March intrieur (rglements, directives, normes
techniques), que les marchs tiers seront incits reprendre en raison du potentiel
conomique du march europen. Linfluence des normes juridiques europennes est
dautant plus forte que celles-ci sont la fois uniformes et contraignantes au sein du
March unique ;


58
Voir ce sujet R.Ismer et K.Neuhoff, Les ajustements fiscaux la frontire : une solution viable au problme de la non
participation au systme dchange de droits dmission , Cambridge Working Papers in Economics n0409 et le document
de travail contradictoire de la D4E dA.Berthier et C.Gros, Srie Etudes 07-E0.


160



- renforcement de la coopration technique et financire europenne auprs des pays
mergents afin de permettre la mise niveau de leurs normes conomiques, sociales et
environnementales ;

- utilisation de la politique commerciale europenne des fins incitatives, avec loctroi
davantages commerciaux supplmentaires pour les pays respectant les normes
dfinies par lUnion europenne (sur le modle du SPG+) et, le cas chant, des fins
coercitives ;

- renforcement de la politique trangre, de scurit et de dfense de lUnion
europenne, ds lors que lexercice dun hard power pserait fortement sur la prise
en compte des intrts et normes de lUnion europenne par ses partenaires.

2. Une stratgie internationale adapte chaque type de normes

Sur ces bases, il sagit dadapter la stratgie normative europenne au cas par cas,
selon que lUnion europenne est en situation de force vis--vis de ses partenaires et selon le
caractre plus ou moins asymtrique de sa position par rapport eux :

- lUnion europenne a rcemment pris conscience de ce que son march intrieur vaste
et prospre lui confrait un avantage comptitif important pour ce qui relve des
normes et standards industriels appliqus dans le monde. En matire automobile,
elle a par exemple adopt des normes reprises par la plupart des constructeurs des
autres pays, et qui lui donnent un leadership dont bnficient ses entreprises et ses
travailleurs. Il sagit pour lUnion europenne de mettre en uvre une stratgie portant
sur tous les secteurs industriels ayant fait lobjet dune harmonisation au niveau
communautaire et visant les diffuser plus largement au niveau international ;

- sagissant du respect des rgles de concurrence, dinvestissement et daccs aux
marchs publics (qualifies de sujets de Singapour lOMC et carts de
lagenda de Doha), lUnion europenne doit se montrer plus nergique vis--vis de ses
partenaires dans les ngociations bilatrales quelle a entreprises, et exiger davantage
de rciprocit de la part des autres pays de lOCDE, mais aussi de la part des pays
mergents qui commencent investir sur les marchs europens ;

- en matire de respect des droits de la proprit intellectuelle, lUnion europenne
doit galement se doter dune stratgie qui agrge une meilleure protection des
avances de la R&D europenne (brevet communautaire ou mme triadique), des
mesures de coopration avec les Etats tiers et des mesures de sanction plus nergiques
lgard du viol de la proprit intellectuelle et de la contrefaon ;

- lexemple des normes comptables et financires utilises au niveau international est
lui aussi rvlateur des carences de lUnion europenne. Ladoption des normes
comptables produites par lInternational Accounting Standard Board (IASB) na
par exemple t prcde daucune dmarche politique visant assurer une meilleure
reprsentation europenne au sein de cet organisme et a abouti des critres de
comptabilisation parfois dstabilisants pour les entreprises, qui contribuent
aujourdhui laggravation de la crise financire internationale. Si la Commission
europenne a engag des discussions bilatrales propos des normes financires
appliques par ses principaux partenaires, ces discussions gagneraient en cohrence


161



avec la dfinition dun mandat clair par le Conseil, qui la Commission devrait
rgulirement rendre compte de ses ngociations ;

- la promotion des droits internationalement reconnus de la personne humaine au
travail , tels que reconnus par lOrganisation internationale du travail (OIT), doit elle
aussi tre plus active au niveau europen. La refonte du systme de prfrences
gnralises de lUnion europenne en 2005 a conduit la cration dun SPG+
accordant un accs prfrentiel largi aux marchs europens aux pays qui mettent en
uvre les principales conventions internationales relatives aux droits de lhomme et
du travail
59
. Dans ses ngociations bilatrales en cours, lUnion europenne doit
envisager daller plus loin, linstar des Etats-Unis lors de la conclusion de
lALENA : un accord parallle lALENA, dit de coopration dans le domaine du
travail , oblige ainsi ses membres faire observer leur lgislation du travail et
instaure, cette fin, une procdure de surveillance mutuelle et de sanction
60
. Il est
galement important que lUnion europenne sassure de la responsabilit sociale de
ses entreprises et de leur code de conduite dans les pays mergents.

Il va de soi que lUnion europenne ne pourra pas obtenir des rsultats comparables
dans tous les secteurs : lattractivit de son march intrieur pourra lui permettre dobtenir de
substantiels progrs en matire de standards industriels, le dfi global du changement
climatique favorisera un accord multilatral mais il en ira sans doute diffremment en matire
sociale, ds lors que lapplication des normes fondamentales du travail ne suscite pas un
consensus global au niveau international.

D - Une dmarche europenne intgre pour les pays en dveloppement et
limmigration

LUnion europenne est la zone conomique dveloppe qui compte le plus de pays en
dveloppement dans son voisinage immdiat : les relations quelle tablira avec eux
dtermineront en grande partie son avenir conomique et politique. Pourtant, la diffrence
des Etats-Unis vis--vis du Mexique (avec la conclusion de lALENA) et du J apon vis--vis
des pays de lExtrme-Orient, lUnion europenne peine mettre en uvre une stratgie
globale et efficace vis--vis de ces pays, en dehors de sa politique dlargissement, qui parat
dsormais vouer ne concerner quun nombre limit de pays.

La politique de voisinage rcemment mise en place, de mme que les processus
gographiques lancs a et l (par exemple le processus de Barcelone ou la stratgie
conjointe Europe-Afrique ), nont ce stade pas tenu leurs promesses. Au-del de telle ou
telle politique, lUnion europenne a dsormais besoin de tenir un nouveau discours vis--vis
des PED, non pas centr sur laide quelle pourrait leur apporter, mais assumant clairement la
ncessit dtablir un vritable partenariat stratgique avec eux : lUnion europenne a besoin
des pays en dveloppement comme ces pays ont besoin delle. Ce partenariat stratgique
devrait reposer sur les registres la fois conomique, migratoire et financier.



59
Dans ce cadre, les prfrences tarifaires accordes au Belarus ont t suspendues en juin 2007, en raison de violations des
droits des travailleurs condamnes par lOIT.
60
Un groupe darbitres indpendants, saisis aprs quune plainte ait t dpose (trente lon t jusquici), peut infliger une
amende un gouvernement lorsque celui-ci aurait omis de faon systmatique d'assurer l'application efficace des normes
techniques du travaildans les domaines du salaire minimum, du travail des enfants et de la sant et la scurit au travail, au
regard de sa lgislation interne.


162




1. Des accords de partenariat conomique formalisant le partenariat stratgique
Union europenne- Pays du Sud

Les ngociations bilatrales conduites par lUnion europenne avec les pays ACP ou
le Mercosur et dans le cadre de la politique de voisinage doivent la conduire procder
des arbitrages fonds sur une complmentarit stratgique souvent voque, mais qui reste
concrtiser :

- lUnion europenne dispose de ressources techniques, industrielles et financires dont
ses partenaires du Sud ont besoin ;

- les pays du Sud disposent quant eux de matires premires (agricoles, minires et
nergtiques) et de ressources humaines ncessaires lEurope.

Cette complmentarit doit trouver une premire formalisation dans les accords
commerciaux passs par lUnion europenne et les pays du Sud, ce qui suppose
notamment une plus grande ouverture des marchs agricoles europens (dj ouverts au
PMA) et une plus grande ouverture des pays du Sud aux industries et services de lUnion
europenne.

Un tel partenariat stratgique doit galement reposer sur des transferts de technologies
entre Union europenne et pays du Sud, sur le renforcement des actions de coopration et de
formation avec ces pays, sur un soutien plus marqu lintgration conomique Sud-Sud
(notamment appui la mise en place de rseaux de transports et dnergie) ainsi que sur une
gestion concerte des flux migratoires.

2. Une nouvelle approche europenne vis--vis des migrants et du co-
dveloppement

LUnion europenne semble aujourdhui mener une politique restrictive vis--vis de
limmigration extracommunautaire, mme si la position de ses Etats membres varie
grandement cet gard, de mme que leurs besoins respectifs. Les volutions
dmographiques de lUnion europenne et de ses Etats membres doivent cependant les
conduire adopter une approche beaucoup plus ouverte lavenir : la Commission a par
exemple rcemment estim que les pays europens auraient besoin dattirer 20 millions
de migrants qualifis au cours des 20 prochaines annes. Cet apport migratoire est, de fait,
doublement essentiel :

- dabord, afin de maintenir la part de la population active dans la population totale dans
le contexte de vieillissement dmographique europen (niveau de croissance
potentielle, financement des rgimes de protection sociale) : cet gard, la hausse des
taux demploi engage Lisbonne ds 2000 aura sans doute puis ses marges de
progression dici 2010-2015, tandis quune hypothtique reprise dmographique
europenne ne produirait ses effets que 25 ans plus tard ;

- ensuite, pour attirer davantage de travailleurs qualifis et de talents
extracommunautaires, pour lesquels une comptition mondiale globale est engage
(notamment avec lAmrique du Nord), dont lissue dterminera en partie le
dynamisme et la capacit dinnovation de lUnion europenne.


163




Dans ce contexte, la politique europenne vis--vis de limmigration apparat
aujourdhui doublement sous-optimale :

- elle est fonde sur une libre circulation lintrieur de lUnion et de lespace
Schengen, mais sur une gestion spare de laccs au territoire europen ou des modes
de rgularisation des travailleurs clandestins ;

- elle repose surtout sur des restrictions limmigration extracommunautaire qui font
fuir les trs qualifis vers dautres rgions du monde (Amrique du Nord notamment)
sans empcher les moins qualifis de pntrer sur le territoire de lUnion, souvent dans
de mauvaises conditions (immigration clandestine, conomie informelle).

Dans ce contexte, la mise en uvre dune politique europenne de limmigration
devrait reposer sur les principes suivants :

- mise en vidence pralable de limpact conomique et social plutt positif des
migrations, par exemple sur la base des enseignements du rapport
Globalisation Migrations into the EU : main determinants and economic impact
rcemment prsent par la Commission europenne ;

- discours politique clair quant la ncessit daccueillir davantage de travailleurs
migrants extracommunautaires, sans ncessairement recourir la mthode des
quotas, qui organise une ouverture difficile dcrypter pour les migrants et produit
mcaniquement des travailleurs clandestins ;

- pour attirer les migrants, notamment les plus qualifis, mise en place de statuts
plus attractifs que ceux accords par les autres pays dvelopps, ce qui doit
notamment conduire accorder certains dentre eux (tudiants titulaires dun Master,
travailleurs saisonniers et retraits) des droits la libre circulation (aller retour) entre
leur pays dorigine et lUnion europenne sur une priode de plusieurs annes. Cest
en effet entre lUnion europenne et les pays en dveloppement quil faut organiser la
libre circulation des migrants, autant quau sein mme de lUnion europenne (projet
de blue card ), o elle risque de demeurer assez limite (comme lest celle des
travailleurs europens) ;

- simplification des formalits accomplir par les candidats une migration vers
lUnion europenne : mise en place dune procdure unique pour lentre des
ressortissants de pays tiers, telle que propose par la Commission europenne ; mise
en place de consulats communs des pays de lUnion europenne dans les pays tiers ;
formation et sensibilisation des personnels europens chargs du traitement
administratif des demandes des migrants, en Europe comme dans les pays tiers ;

- en parallle et au niveau national : amlioration des politiques daccueil et
dintgration ds lors que les bnfices de limmigration ne dpendent pas seulement
de la qualification des migrants, mais aussi de la russite de leur intgration. Des
politiques dintgration performantes doivent tre mises en uvre particulirement
dans le domaine de lducation et de la formation professionnelle. Cest la condition
sine qua non dune meilleure acceptation des flux migratoires extracommunautaires
dans lUnion europenne.


164




LUnion doit, dautre part, faire voluer sa politique de dveloppement vers une
politique de co-dveloppement en veillant :

- dfinir avec les pays du Sud lquilibre respecter eu gard leurs propres besoins de
ressources humaines (viter les excs du brain drain ). La recherche de cet
quilibre ne doit cependant pas aller jusqu conduire lUnion europenne se priver
volontairement des travailleurs qualifis des pays du Sud, qui quitteraient
vraisemblablement leurs pays en tout tat de cause, et iraient stablir dans dautres
pays dvelopps en cas de refus europen ;

- amplifier le programme Erasmus Mundus en le prolongeant au-del de 2008 et en
triplant son budget par rapport son niveau actuel (seulement 300 millions deuros sur
5 ans), notamment afin dattirer davantage dtudiants des pays mergents sur le
territoire de lUnion europenne ;

- faciliter les transferts des fonds et remises des immigrs vers leur pays
dorigine, qui contribuent puissamment au fonctionnement des socits et des
conomies locales, et les canaliser davantage vers des investissements
productifs (facilits fiscales pour les investissements productifs locaux etc.). LUnion
europenne pourrait par exemple contribuer financirement et techniquement la
scurisation des systmes bancaires des pays du Sud, afin que les immigrs y
recourent plus largement pour leurs transferts plutt que de sen remettre des
oprateurs privs aux tarifs trs levs ;

- apporter son soutien aux migrants effectuant des allers-retours entre leurs pays et
lUnion europenne, par exemple en leur permettant de crer des socits de droit
mixte (par exemple euro-africaines) et en soutenant financirement et techniquement
leurs projets de dveloppement (construction dusines ou dcoles, etc.).

3. Une aide publique au dveloppement plus europanise

LUnion europenne et ses Etats membres sont aujourdhui les premiers donateurs
mondiaux en volume daide publique au dveloppement (APD), avec des montants daide
respectivement fixs environ 60 milliards et 10 milliards deuros en 2006 (soit prs des
des sommes engages par les pays de lOCDE). Mais leurs efforts pourraient tre plus
efficaces :

- si une plus grande part de cette aide tait engage dans le cadre de lUnion
europenne, pour viter les doublons et redondances dont ptissent les pays
bnficiaires : il sagirait de passer des 25% actuellement engags en commun (si on
inclut le Fonds europen de dveloppement) au moins 35% (niveau de laide
humanitaire mise en commun) ;

- si une meilleure coordination de lAPD engage par les Etats membres tait mise
en place : renforcement des complmentarits gographiques entre stratgies
nationales daide, en sappuyant sur le code de bonne conduite de lUnion
europenne ; mise en uvre commune des projets avec un recours beaucoup plus
systmatique aux financements conjoints ( basket fund ) et dsignation de pays chef
de file par projet ;


165




- si lamlioration des modes de gestion de lAPD europenne tait poursuivie :
mise en uvre de stratgies pays et rgion renforant la prvisibilit de laide
pour les pays bnficiaires ; recours laide financire plutt quaux prts (contre-
exemple de la Chine), avec une composante aide directe aux budgets nationaux
porte au mme niveau que la composante aide par projets , en change
dengagements de meilleure gestion de la part des pays bnficiaires ; accroissement
de laide apporte aux projets de dveloppement ports par des migrants ; enfin
renforcement de la dconcentration de laide.

* * *
*


Le projet franais dUnion pour la Mditerrane avalis au Conseil europen de mars
2008 peut incarner la priorit nouvelle que lUnion europenne entend accorder aux pays du
Sud et la ncessit dune approche intgre de sa politique leur gard, en renfort des
initiatives lances dans le cadre du processus de Barcelone. Il a vocation se concentrer sur la
mise en uvre de projets sectoriels concrets (eau, nergie, environnement, scurit)
reposant sur des mcanismes bien identifis, impliquant largement le secteur priv et
permettant de donner un contenu tangible au partenariat stratgique btir entre lUnion
europenne et ses voisins mridionaux.

E - Un instrument de surveillance communautaire de certains investissements
sensibles

La dimension gopolitique prise par la mondialisation au tournant des annes
2000 interdit dsormais lEurope dabstraire, comme elle la fait jusquici, les
changes conomiques des enjeux de scurit : la politique trangre et de scurit
commune doit comporter un volet conomique et, rciproquement, la stratgie conomique
europenne pour la mondialisation doit prendre en compte la dimension gopolitique.

Cest dj le cas dans le domaine de lnergie, principale courroie de transmission des
enjeux gopolitique dans le champ conomique. Les dernires mesures prsentes par la
Commission en septembre 2007 pour le troisime paquet nergie prvoient ainsi une
clause de rciprocit (dite clause Gazprom ) visant protger les entreprises europennes
dventuelles offres publiques dachat hostiles de la part de groupes nergtiques trangers
intgrs, cest--dire nayant pas spar leurs activits de production et de transport. Une telle
proccupation doit tre tendue tout projet de prise de contrle indsirable, au strict regard
de la scurit ou de lindpendance, dactifs stratgiques europens de la part dacteurs extra-
communautaires, ainsi qu certains transferts de technologies sensibles.

La libert de circulation des capitaux dans lUnion europenne, pilier du March
unique, a depuis longtemps fait du contrle des investissements trangers un sujet tabou en
Europe. En 1993, le trait de Maastricht a renforc cette libert en prvoyant quelle devait
aussi tre pleinement reconnue aux investissements et placements en provenance dEtats tiers
(article 56 du trait CE), ce qui ntait pas prvu dans le trait de Rome. Depuis, la
jurisprudence communautaire na eu de cesse de restreindre la marge dautonomie des Etats
membres pour dfinir des rgimes drogatoires la libert de circulation des capitaux.



166



La monte en puissance spectaculaire dune nouvelle gnration de fonds souverains
manant de grands pays mergents aux rserves de change considrables, et les prises de
participation significatives de ces fonds dans les fleurons de la finance amricaine fragiliss
par la crise des subprimes, ont depuis peu appel lattention des dirigeants conomiques et
politiques sur lopportunit dune surveillance des activits de tels fonds au niveau
international et europen.

1. Une rponse insuffisante

Mais les rflexions sur ce sujet, tant lchelon multilatral (FMI, OCDE) que dans le
cadre europen ont jusquici principalement port sur lamlioration de la transparence et de
la gouvernance des fonds souverains, compte tenu des masses financires quils grent, dans
un contexte de turbulences financires internationales. Cette problmatique essentielle, reprise
par la Commission europenne dans sa communication du 27 fvrier 2008, devrait donner lieu
llaboration de codes de conduite et autres instruments dauto-rgulation concerte. Elle est
bienvenue, mais npuise pas le sujet, notamment dans sa dimension gopolitique.

La volont de mettre en place un dispositif de surveillance plus contraignant lgard
dventuelles prises de contrle stratgiques se heurte la contribution incontestablement
positive des fonds souverains dans un contexte de crise de la liquidit mondiale, la ncessit
pour lconomie europenne de continuer attirer les investissements trangers, ainsi qu
lopposition des Etats membres les plus libraux toute forme de contrle des mouvements
de capitaux. Cette position a galement, comme on la vu, le droit communautaire en sa
faveur.

Dans le mme temps, les fonds souverains participent la coupure de lconomie
mondiale entre un Occident converti au libralisme et un monde mergent o
lconomie reste largement entre les mains des Etats. Le poids de lEtat dans les
conomies mergentes pose en premier lieu des problmes de distorsion de concurrence, qui
relvent comme on la vu de la politique commerciale commune et de la politique de la
concurrence. Mais il peut aussi prsenter un risque gopolitique en termes de prise de contrle
de secteurs, dentreprises ou de technologies stratgiques occidentales, face auquel lUnion
europenne, la diffrence des Etats-Unis, se trouve actuellement dmunie.

La communication de la Commission relative aux fonds souverains voque bien cette
proccupation, ressentie des degrs divers par la plupart des Etats membres, mais se
contente de renvoyer aux exceptions trs limites quautorise le droit communautaire au
principe de libre circulation des capitaux. Le trait CE (article 57, al.2) permet en effet aux
Etats membres dadopter des mesures constituant des pas en arrire en ce qui concerne la
libralisation des mouvements de capitaux en provenance ou destination de pays tiers. Mais
cette adoption est subordonne la rgle de lunanimit. Larticle 64 du trait de Lisbonne sur
le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE) reprend cette disposition en prvoyant que
le Conseil, lunanimit, peut adopter des mesures qui constituent un recul dans le droit de
l'Union en ce qui concerne la libralisation des mouvements de capitaux destination ou en
provenance de pays tiers
61
.

61
Article 64
Alina 2 : tout en s'efforant de raliser l'objectif de libre circulation des capitaux entre tats membres et pays tiers, dans la
plus large mesure possible et sans prjudice des autres chapitres des traits, le Parlement europen et le Conseil, statuant
conformment la procdure lgislative ordinaire, adoptent des mesures relatives aux mouvements de capitaux destination
ou en provenance de pays tiers, lorsqu'ils impliquent des investissements directs, y compris les investissements immobiliers,
l'tablissement, la prestation de services financiers ou l'admission de titres sur les marchs des capitaux.


167




Le trait CE valide galement en son article 58 certaines restrictions pour des motifs
fiscaux, prudentiels et dordre public ou de scurit publique. La jurisprudence de la Cour de
justice des Communauts europennes a prcis le champ de ces drogations, quelle
interprte de faon restrictive. Elle en reconnat la lgitimit ds lors qu'elles sont
correctement motives et qu'elles sont publiques, proportionnes, ncessaires et susceptibles
de recours (arrt Distrigaz). La Commission a ainsi autoris en 2006 la golden share de l'Etat
franais dans Gaz de France. Enfin, le trait prvoit la possibilit pour le Conseil, statuant la
majorit qualifie, de prendre des mesures temporaires de sauvegarde, dans des circonstances
exceptionnelles lies des motifs dordre conomique (article 59) ou politique (article 60).

2. La gnralisation des dispositifs de contrle nationaux

Cette attitude gnrale des autorits communautaires encourage de facto
ladoption de dispositifs de contrle nationaux, qui stendent souvent aux investissements
manant dautres Etats membres, et dont la Commission ne se prive pas de contester la
compatibilit avec le droit communautaire. Cest par exemple le cas du dcret franais du 30
dcembre 2005 qui rglemente les investissements trangers dans certains secteurs jugs
stratgiques, et dont la porte est sans doute insuffisante dans la nouvelle configuration de
lconomie mondiale.

LAllemagne dbat actuellement dun projet de loi instaurant un rgime de dclaration
pour tout investissement extra-communautaire portant atteinte lordre et la scurit
publics (tels que dfinis par le droit communautaire). Lexpos des motifs du projet de loi
mentionne cet gard la scurisation des approvisionnements nergtiques, la scurit des
moyens de tlcommunication, la fourniture dlectricit, et certains services publics dits
stratgiques . Un dispositif de notification facultative des autorits allemandes serait
institu ds lors que la part de linvestisseur tranger dans le capital de la socit cible
allemande dpasserait 25% (position galement dfendue par lAutriche). Les investisseurs
contrls plus de 25 % par des capitaux extra-communautaires seraient considrs comme
tels, nonobstant leur localisation dans lUnion europenne.

En labsence dinstrument communautaire, la gnralisation probable de tels
dispositifs nationaux, plus ou moins contraires au droit communautaire en vigueur et plus ou
moins efficaces, contribuera la fragmentation du March unique laffaiblissement du droit
communautaire et la dsunion (cest--dire linexistence) de lEurope sur un sujet de
proccupation majeure, alors mme que :

- les fonds souverains brassent des masses financires considrables (2 500 milliards de
dollars estims en 2007, 12 000 milliards en 2015), qui leur permettent dacqurir sur
le march les plus importantes entreprises europennes et amricaines ;

- la diffrence de fonds souverains plus anciens, tel le fonds norvgien ou certains
fonds dEtats du Golfe Persique, ceux rcemment mis en place par les grandes
puissances mergentes telle la Chine (200 milliards deuros) ou la Russie (100


Alina 3 : par drogation au paragraphe 2, seul le Conseil, statuant conformment une procdure lgislative spciale,
lunanimit et aprs consultation du Parlement europen, peut adopter des mesures qui constituent un recul dans le droit de
l'Union en ce qui concerne la libralisation des mouvements de capitaux destination ou en provenance de pays tiers.


168



milliards deuros) sont susceptibles de participer dune stratgie gopolitique dj
ouvertement mise en uvre par ces Etats ;

- lUnion europenne est la seule puissance conomique du monde ne pas disposer
dun instrument de surveillance des prises de contrle trangres dans les secteurs
stratgiques.

Aux Etats-Unis, le Committee on Foreign Investments (CFIUS), structure
interministrielle cre en 1975, et la lgislation Exon-Florio de 1988, offrent une
latitude importante l'administration dans le contrle des projets d'investissement
trangers. Ce dispositif repose, en dernier ressort, sur l'apprciation par le Prsident des
Etats-Unis du risque encouru pour la "scurit nationale". Les interdictions sont trs rares,
mais la menace d'un veto prsidentiel permet d'imposer des modifications substantielles aux
projets dacquisitions (Alcatel-Lucent) et dcourage parfois certains dentre eux
(CNOOC/Unocal).

Par une loi du 26 juillet 2007, les Etats-Unis ont rcemment renforc ce cadre
lgislatif. Les principales innovations portent sur :

- lextension explicite de la notion de scurit nationale aux oprations portant sur des
infrastructures ou des technologies critiques ;

- la surveillance renforce des oprations impliquant des entits contrles par un Etat
tranger ;

- la possibilit pour ladministration de rexaminer une opration dj autorise si
linvestisseur a enfreint laccord pass avec elle ; et

- le renforcement des obligations dinformation du Congrs par ladministration.

Washington vient en outre de ngocier bilatralement des prcautions additionnelles
sur la nature des investissements des fonds souverains avec Abu Dhabi, et Singapour.

Dans ce nouveau contexte, lapproche limite retenue ce stade par la
Commission europenne en ce qui concerne les fonds souverains napparat pas la
hauteur des enjeux. Si elle veut tre un acteur global, lUnion europenne doit, comme
lensemble de ses partenaires et concurrents, se mettre en mesure dinterdire ou de soumettre
conditions des projets de prise de contrle non sollicits dactifs jugs stratgiques du point
de vue des intrts de scurit europens par des acteurs non communautaires, a fortiori des
Etats trangers avec lesquels lUnion europenne peut se trouver en conflit sur le terrain
diplomatique.

3. La ncessit dun rglement communautaire

La Mission recommande en consquence la mise en place dun rglement
communautaire spcifique, visant exclusivement les proccupations de scurit linstar
de la lgislation Exon-Florio amricaine, et se substituant aux dispositifs nationaux
similaires.



169



Les bases juridiques en seraient la combinaison des articles 57 2 et 308 du trait CE
(la clause de flexibilit ) repris par le trait de Lisbonne. Le champ dapplication de
larticle 57 2 est en effet trop restreint, dans la mesure o il se rfre la notion de
mouvements de capitaux constituant des investissements directs . Il parat donc opportun
de recourir galement larticle 308 du trait CE, afin dinclure dans cet instrument
communautaire les mouvements de capitaux ne constituant pas des investissements directs. Il
est frquent de recourir la clause de flexibilit en complment dautres dispositions du trait.
Ladoption dun tel acte supposera lunanimit du Conseil.

Llaboration dtaille dun tel dispositif excde les limites du prsent Rapport, mais il
devrait obir aux grands principes suivants :

- il ne devrait viser que les oprations mettant en cause la scurit ou autre intrt
stratgique national ou europen, lexclusion de toute proccupation dordre
conomique, industriel ou social, notamment celles relatives lemploi, aux
dlocalisations (qui pourraient, le cas chant, relever dautres dispositifs). Il parat
prfrable, comme cest le cas dans la lgislation amricaine, de ne pas restreindre les
secteurs susceptibles dtre concerns, quitte en donner une liste indicative sous
forme de lignes directrices ;

- il devrait sappliquer tout projet de prise de participation manant dun investisseur
sous contrle extra-communautaire (y compris les socits localises dans lUnion
europenne), notamment (mais non exclusivement) les Etats trangers. L encore, il
parat prfrable de ne pas fixer a priori un seuil de participation au capital ;

- la procdure dinstruction serait dclenche sur notification facultative de
linvestisseur ou de tout Etat membre concern, et serait administre par un service
communautaire spcifique, selon une procdure totalement indpendante du contrle
des oprations de concentration, comme cest le cas aux Etats-Unis. Ce service devrait
probablement tre log au sein de la Commission, en raison du caractre transversal
des politiques concernes, mais il devrait associer le Haut-Reprsentant pour la
politique trangre et de scurit et le ou les Etats membres directement concerns par
lopration ;

- la question politique la plus difficile rsoudre concerne lautorit investie du pouvoir
dautoriser, avec ou sans conditions, ou dinterdire un investissement vis par le
dispositif. Ce pourrait tre le prsident de la Commission ou le prsident du Conseil
europen. Dans la rare hypothse o une dcision dautorisation, conditionnelle ou
non, susciterait lopposition dun Etat membre directement concern, on peut penser
quun droit de veto rigoureusement encadr serait, en dernier ressort, prfrable au
vide juridique actuel.

La Mission est consciente des difficults que ne manquera pas de soulever lobtention
dun accord 27 sur un tel dispositif, en ltat actuel de maturation des notions d intrt
europen , a fortiori de scurit europenne . Plus gnralement, un tel dispositif
prsuppose un degr dunit politique et de conscience de soi que lUnion europenne na
probablement pas encore atteint.

Il reste que le monde autour de nous nattend pas et que lEurope doit disposer des
mmes armes que les autres grandes puissances conomiques. LUnion europenne a


170



commenc dfinir, en dcembre 2003, une Stratgie de scurit, dont la dimension
conomique reste approfondir. Il est donc grand temps pour elle de commencer dbattre de
ce sujet.


171




CHAPITRE IV

EUROMONDE 2015 : LES CONDITIONS POUR REUSSIR


La stratgie europenne pour la mondialisation de laprs-2010 ne russira pas sans la
runion dun certain nombre de conditions politiques et dvolutions doctrinales,
institutionnelles et financires que le prsent chapitre sefforce de dcliner. Sagissant des
volets institutionnel et financier, nous avons raisonn trait et plafond budgtaire constants
dici 2015. Ce choix raliste nexclut pas la ncessit de voir plus loin, notamment sur le
plan juridique et institutionnel, avant cette chance.

I - Un nouveau consensus politique pour un leadership renforc

Le succs de la vision stratgique prconise dans le prsent Rapport repose en
premier lieu sur la volont politique, cest--dire sur un consensus 27 relatif aux finalits
nouvelles du projet europen. Un tel consensus suppose son tour :

- une prise de conscience collective des enjeux, dfis et opportunits voqus dans la
premire partie de ce Rapport ;

- la volont dy faire face collectivement, cest--dire la conviction partage selon
laquelle lUnion europenne est bien la dimension pertinente et indispensable pour
prosprer et exercer une influence dans un monde de nations-continents ;

- le courage den tirer les consquences qui simposent au niveau des moyens
institutionnels et financiers mettre en uvre, notamment le lancement de nouvelles
politiques communes et plus gnralement la relance dun processus dintgration en
sommeil depuis le dbut des annes 1990.

Pour btir un consensus politique sur le rle et laction de lEurope dans
lconomie mondialise, on peut partir des lments dj acts : la Dclaration sur la
mondialisation mise par le Conseil europen de dcembre 2007 clturant la prsidence
portugaise (voir Annexe 13), mais aussi la convergence entre une France rpute
interventionniste et un Royaume-Uni rput libral , sur le thme Global Europe ,
cest--dire une Europe ayant mis le cap sur la mondialisation. Si les positions franaises et
britanniques peuvent diverger sur les instruments dune stratgie europenne pour la
mondialisation, il importe dapprofondir la convergence sur lobjectif, partir des
considrations suivantes :

- la Stratgie de Lisbonne invite les Etats europens sadapter la mondialisation, sur
la base de rformes structurelles et de politiques largement nationales, mises en uvre
en tenant compte des spcificits et des quilibres de chaque pays. Une stratgie
europenne plus globale pour la mondialisation doit inciter changer de registre : sil
sagit dsormais aussi de contribuer faonner la mondialisation, chaque Etat
membre, grand ou petit , est impuissant le faire isolment et les consquences
dun tel changement de paradigme doivent tre tires, sous la forme dune extension
des politiques et processus de dcision communs ;



172



- lUnion europenne doit notamment mieux prendre conscience du fait quelle est
largement dpendante de lextrieur : elle ltait fortement pendant la guerre froide,
sur le terrain politico-militaire, a sembl ltre moins pendant les annes 1990, mais
elle le demeure en ralit sur le plan conomique et social, ds lors que son
dveloppement repose sur dindispensables contributions de la part du reste du monde
(ressources nergtiques, immigration, exportations et croissance, rduction du
rchauffement climatique) ;

- de par leur caractre structurellement ouverts, les petits pays de lUnion sont souvent
plus fortement conscients de cette dpendance que les plus grands, mais ils ont
historiquement mis sur des stratgies nationales. Les grands pays sont linverse plus
pntrs du rle international quils peuvent jouer et de leurs atouts sur ce registre ; ils
disposent souvent des ressources conomiques, diplomatiques et militaires dont
lUnion europenne a besoin pour peser davantage au niveau mondial : il leur reste
jouer davantage collectif lavenir afin de mieux mutualiser les atouts des pays
europens, en prenant davantage conscience de la rduction mcanique de leur
influence dans un monde multipolaire ;

- inversement, lUnion europenne a dsormais la capacit dinfluer beaucoup plus
fortement sur son environnement extrieur condition de le vouloir vraiment et
de sen donner les moyens. Elle na pas craindre sans cesse les reprsailles de ses
partenaires et doit jouer armes gales avec eux tout en sefforant de promouvoir son
propre modle ;

- le dialogue transatlantique doit enfin occuper une place privilgie dans une stratgie
europenne pour la mondialisation : outre sa capacit dentranement pour certains
Etats membres, une concertation troite avec les Etats-Unis conditionne pour une
bonne part la russite de nombreux volets dune telle stratgie. Inversement, une
abstention de la part des Etats-Unis en limiterait la porte (ngociations sur le climat)
ou permettrait aux pays tiers de jouer des dissonances transatlantiques (ngociations
commerciales).

II Un aggiornamento doctrinal

La rvolution copernicienne luvre dans la rorientation externe de la
construction europenne implique galement quelques ajustements doctrinaux.

A - Passer dune logique dexemplarit une logique dintrts

J usqu la fin des annes 1980, la construction europenne a progress sans vritable
conscience stratgique, du fait de ses proccupations principalement introverties dun ct, de
la protection militaire amricaine de lautre. Les illusions de la dcennie daprs-guerre froide
ont confort lUnion dans son positionnement de soft power ou de puissance civile a-
stratgique et exemplaire.

Le retour de la gopolitique inaugure par les attentats du 11 septembre 2001 et leurs
diverses consquences, directes ou indirectes, ont depuis amen lEurope dvelopper
lembryon dune rflexion stratgique propre, matrialise dans la publication dune
Stratgie europenne de scurit en dcembre 2003.



173



Ce progrs notable dans lacquisition par lUnion dune identit stratgique na port
jusquici que sur les dimensions classiques de la scurit, la dimension conomique ntant
aborde que sur le thme de linsertion des grandes puissances mergentes dans le systme
multilatral. LUnion europenne doit dsormais intgrer la dimension conomique sa
stratgie de scurit, en commenant par dfinir des intrts conomiques communs sur la
base dun recensement de ses atouts insuffisamment valoriss et de ses handicaps
insuffisamment matriss. Elle doit prendre acte de la fin de l re atlantique , marque par
la domination du couple euro-amricain sur la scne internationale.

Cette dmarche doit la conduire adjoindre son affichage de soft power exemplaire,
susceptible de faonner le monde son image, une attitude plus traditionnelle et plus raliste
de puissance, au moins sur le terrain conomique.

B - Retrouver le pragmatisme des origines

Pour quun tel changement de logique imprgne peu peu les mentalits et rassemble
les Etats membres de lUnion europenne, il doit tre engag au cas par cas, sur la base de
ralisations concrtes, crant dabord une solidarit de fait , afin dviter un nime pisode
du dbat classique entre Europe-espace et Europe-puissance : cest par exemple parce
que chaque Etat membre aura conscience quil ne sagit pas ou plus de dfendre une
indpendance nergtique nationale illusoire, mais de rduire ensemble les risques de la
dpendance nergtique europenne que des progrs pourront tre faits en matire de
diplomatie nergtique europenne.

Il est galement ncessaire dviter de relancer le grand dbat qui oppose
traditionnellement partisans dune ouverture inconditionnelle des frontires conomiques
assortie dun effort pour obtenir le mme traitement de la part des pays mergents et en
dveloppement, dune part, et dfenseurs dune ouverture plus directement subordonne une
notion de rciprocit, dautre part. L encore, cette opposition peut tre relativise eu gard
aux limites oprationnelles du principe de rciprocit et au constat de la dpendance
conomique externe de tous les pays europens, ainsi qu la prise de conscience chez les
tenants dun libre-changisme intgral du retour des Etats et des stratgies de puissance au
sein des nouveaux ples de croissance du monde.

Comme par le pass, lEurope ne pourra en tout tat de cause progresser sur la voie
dune stratgie conomique extrieure quen dpassant les clivages idologiques pour
rechercher pragmatiquement des intrts communs suffisamment forts pour prvaloir sur les
intrts nationaux divergents.

C Assouplir le dogme de lunit et de luniformit

La mise en uvre dune stratgie europenne pour la mondialisation requiert aussi que
lUnion europenne admette plus clairement quelle est aujourdhui plus htrogne que
par le pass dun point de vue politique, conomique et social (en termes de besoins
domestiques, de prfrences collectives, donc dintrts nationaux). Cette ralit rend non
seulement plus difficile la prise de dcision, mais elle entrave la dfinition mme dintrts
communs susceptibles de prvaloir sur les intrts nationaux divergents. Elle impose aux
vingt-sept, qui ont malgr tout besoin dagir et de sunir pour peser dans la mondialisation, de
privilgier des voies dactions adaptes ce nouveau contexte :



174



Accepter la diffrenciation pour plus defficacit

Ladoption dobjectifs europens globaux dclins par pays ou catgories de pays
en fonction de leur disponibilit et de leurs capacits est dj pratique pour la rduction des
missions de C02 ou par les efforts militaires prvus dans le cadre de la PESD : il sagit de la
pratiquer chaque fois que ncessaire pour la mise en uvre de Lisbonne Plus (exemple du 3%
de R&D, dcliner clairement par pays) afin de renforcer le degr dappropriation et
lefficacit de cette stratgie.

Favoriser des cooprations souples et ouvertes

La mise en uvre des politiques europennes dans un cadre communautaire unique et
applicable tous doit rester lobjectif prioritaire. Mais cette exigence dunit et duniformit,
mme si elle est inspire par de bonnes intentions europennes, ne doit plus faire obstacle
des initiatives limites des sous-ensembles de lUnion.

Les schmas envisags depuis de nombreuses annes en ce sens se sont eux-mmes
avrs trop rigides, quil sagisse de la vision dun noyau dur ou dune avant-garde unique
pour aller plus loin sur la voie de lintgration, ou de cooprations renforces restes
jusquici lettre morte. A dfaut dun accord 27 dans un domaine dtermin, des
groupements dintrts plus souples doivent dsormais tre envisags, sous rserve quils
restent ouverts et que leurs initiatives soient pleinement compatibles avec les cadres existants
de lUnion europenne.

Le dveloppement de politiques et dactions communes peut donc prendre la forme :

- de prfrence, de politiques extrieures communes (exemple de la diplomatie
climatique) ;

- dfaut, dinitiatives ouvertes aux Etats volontaires et regroupant un nombre restreint
de pays (exemples de leuro ou de la Communaut europenne de lnergie), dans le
cadre des nouvelles dispositions prvues par le trait de Lisbonne ; ou encore

- de cooprations plurilatrales hors du cadre communautaire (exemple dEureka en
matire de R&D) ;

III Des institutions fortes pour plus de cohrence et defficacit

Rien nest possible sans les hommes, rien nest durable sans les institutions : ce
constat de J ean Monnet rappelle que la russite dune stratgie europenne pour la
mondialisation doit sappuyer sur la mise en place de dispositifs politiques et administratifs
adapts.

Comme la Stratgie de Lisbonne au cours de la dcennie 2000, la mise en uvre de la
Stratgie EuroMonde 2015 sera confronte aux dfis de lefficacit et de la cohrence, tant
dans son volet interne quexterne. Lun comme lautre requirent en effet une approche
transversale interconnectant un grand nombre de domaines rgis par des logiques et des
institutions diffrentes. La mise en uvre nationale de la Stratgie de Lisbonne a dj souffert
des difficults dune dmarche transversale associant par exemple conomie, enseignement


175



suprieur et recherche. Le problme sera renforc lorsquil sagira darticuler les volets
interne et externe dune stratgie plus globale.

Lentre en vigueur du trait de Lisbonne apportera nombre dinnovations utiles sur ce
registre : elles constituent toutefois une condition ncessaire mais non suffisante du succs de
cette stratgie, qui passe la fois par une gouvernance politique plus cohrente au niveau
communautaire et national et par des administrations plus europanises.

On nvoquera ici que le volet externe et son articulation avec le volet interne de la
Stratgie EuroMonde 2015, les aspects institutionnels de ce dernier ayant dj t abords
au titre de la gouvernance de Lisbonne Plus.

A - Tirer le meilleur parti des apports du trait de Lisbonne (voir Annexe 12)

Sagissant de la dimension externe, le trait de Lisbonne apporte un certain
nombre dinnovations institutionnelles susceptibles de servir la mise en uvre dune
stratgie pour la mondialisation : institution dune prsidence stable du Conseil europen ;
rosion de la sparation en piliers travers le Haut-Reprsentant pour les Affaires trangres
portant galement la casquette de Vice-Prsident de la Commission ; clarification de la
rpartition des comptences entre lUnion et ses Etats membres et progrs de la comptence
communautaire dans un certain nombre de domaines pertinents ; institution dun service
commun daction extrieure ; reconnaissance de la personnalit juridique de lUnion
Lensemble de ces innovations devrait faciliter laffirmation de lEurope sur la scne
internationale et la connexion entre les problmatiques interne et externe.

Mais le nouveau trait est tout aussi susceptible daggraver les difficults
actuelles. Il fait coexister, sans dfinir prcisment leurs rles et leur interaction, le nouveau
prsident du Conseil, le prsident de la Commission, le Haut-Reprsentant/Vice-prsident de
la Commission, la prsidence tournante du Conseil de lUnion et le Trio des prsidences
Cet encombrement au sommet comporte des risques vidents pour la cohrence, lefficacit et
la lisibilit de laction intrieure et extrieure de lUnion. Il appartiendra notamment la
prsidence franaise de sattacher rduire ces risques, en transformant une concurrence
potentielle en complmentarit.

Le prsident du Conseil europen a ainsi vocation faire monter en rgime lorgane
politique suprme de lUnion, tout en assurant la reprsentation extrieure de celle-ci : il
devra donc tre la fois une personnalit forte lgitimit interne, mais galement dot dune
vritable stature internationale. Le Haut-reprsentant sera le ministre des affaires trangres
de lUnion , chef du Service commun daction extrieure et trait dunion entre la dimension
intergouvernementale et la dimension communautaire (notamment conomique) de la
politique trangre et de scurit. Le prsident de la Commission aura, quant lui, en charge
le fonctionnement collgial de cette institution-cl, et assurera notamment la cohrence des
volets internes et externes de la stratgie europenne pour la mondialisation. Il devra donc
former un couple harmonieux avec le prsident du Conseil europen.

B - La Commission, lieu de cohrence irremplaable

La russite dune stratgie europenne pour la mondialisation requiert le maintien de
la Commission au cur du dispositif, dans la mesure o elle est le vecteur des politiques
communautaires, dont les volets interne et externe doivent rester troitement imbriqus. Pour


176



jouer pleinement son rle, la Commission doit cependant renforcer sa mission de synthse des
diffrentes politiques concernes, ce que ne permet quimparfaitement aujourdhui son
organisation en silos .

1. Renforcer la cohrence des politiques extrieures communes

La cration du poste de Haut-Reprsentant renforcera la cohrence de la politique
trangre europenne ; mais ce haut responsable na pas vocation de coordonner lui seul
lensemble des politiques conomiques et sociales extrieures de lUnion.

Pour ce faire, un groupe des commissaires europens chargs des politiques externes et
mme de forger une vision commune et transversale devrait se runir au moins tous les
trimestres, sous lgide du prsident de la Commission et en prsence du Haut-Reprsentant
charg de la politique trangre et de scurit commune : il runirait les commissaires aux
affaires conomiques et montaires, au commerce, au dveloppement, llargissement,
lnergie, lenvironnement, au march intrieur, la concurrence, et aux migrations (poste
crer).

2. Prserver le groupe des Commissaires Lisbonne

Le groupe des Commissaires Lisbonne institu depuis 2005 devrait tre appel
poursuivre ses travaux pour tout ce qui relve de Lisbonne Plus, le cas chant en les ouvrant
la presse pour favoriser lappropriation et une meilleure connaissance de ses avances et
limites aux niveaux national et communautaire.

C Une plus forte dynamique intergouvernementale

Les enjeux et arbitrages lis la Stratgie EuroMonde 2015 sont la fois politiques
et transversaux : ils ne peuvent tre efficacement apprhends quau plus haut niveau
intergouvernemental.

1. Un Conseil europen plus impliqu

Le Conseil europen doit consacrer plus quune runion annuelle (celle du printemps)
aux enjeux conomiques et sociaux europens et internationaux : il devrait se runir
formellement une fois par trimestre et voquer chaque fois ces enjeux. La nomination dun
Prsident du Conseil europen permanent contribuera assurer une meilleure structuration et
un meilleur suivi de ces travaux. Cette mobilisation du Conseil europen est indispensable
pour dgager une cohrence densemble ds lors que ni le Conseil affaires gnrales, ni le
Haut-Reprsentant nont de lgitimit suffisante pour procder aux arbitrages conomiques et
sociaux ncessaires.

2. Un collge oprationnel des coordinateurs nationaux de Lisbonne (pour
mmoire)

D Une mixit administrative

Le succs de la Stratgie EuroMonde 2015 passe enfin par une volution vers des
structures administratives mixtes, adaptes son caractre la fois communautaire et
national.


177




1. Le Service commun daction extrieure, un prcdent prometteur

Au mme titre que la suppression de la structure en piliers adopte Maastricht, la
mise en place dun Service commun daction extrieure confirme quune stratgie europenne
pour la mondialisation doit ncessairement conjuguer des outils daction communautaires et
nationaux, dont la bonne coordination nest possible que si les administrations qui en assurent
la gestion travaillent en bonne intelligence. Compte tenu des pesanteurs administratives, seul
le rapprochement des fonctionnaires nationaux et europens au sein dune mme structure
peut contribuer une telle coordination.

Si les Vingt-Sept ont pu sentendre pour crer un service commun dans lun des
domaines les plus sensibles en termes politiques, la politique trangre et de scurit, ils
doivent pouvoir le faire pour lensemble des composantes externes dune stratgie europenne
pour la mondialisation (nergie, environnement, migrations etc.). Dans ces domaines, il
apparat ncessaire de mettre en place des structures dtat-major composes de reprsentants
de la Commission et des Etats membres, et qui seront mme de forger une vision commune
et duvrer conjointement la mise en uvre des politiques europennes, en liaison avec
leurs administrations dorigine respectives.

2. Des contacts multiplis entre administrations nationales et communautaires

Au-del des structures dtat-major conjointes cres en Europe ( Bruxelles ou
ailleurs), les contacts entre administrations europennes et nationales doivent tre dvelopps
non seulement sur une base individuelle (envoi dexperts dtachs), mais loccasion de
runions rgulires, par exemple sous la forme de missions rgulires des administrations
communautaires dans les capitales nationales.

Cette coordination troite entre administrations nationales et communautaires apparat
particulirement importante dans le domaine extrieur, notamment dans les pays tiers o les
services diplomatiques nationaux et les dlgations de la Commission devraient uvrer une
approche commune des enjeux et des projets (daide au dveloppement, notamment).

3. Des organes de contrle communautaires pour les flux paneuropens

La libre circulation des produits, des capitaux et des travailleurs au niveau europen
peut trs difficilement tre rgule sur la base de cooprations bilatrales, qui sont la fois
trop nombreuses mettre en place dans une Union europenne 27 et peinent prendre en
compte les phnomnes paneuropens (exemple de la dstabilisation des marchs financiers
ou du travail).

De tels phnomnes transnationaux appellent une europanisation des dispositifs de
contrle, par exemple en matire de services financiers ou de dtachement des travailleurs.
Cette europanisation ne pouvant efficacement reposer sur lidentification dun contrleur
national chef de file, elle ncessite la mise en place de corps europens de contrle
spcifiquement ddis aux mouvements europens des produits, des capitaux ou des
travailleurs. Cette europanisation pourra tre obtenue via le dtachement de fonctionnaires
nationaux et communautaires au sein de structures de contrle communes.


178



IV - Les conditions financires : une mobilisation adapte des budgets nationaux et
communautaire

La rvision du cadre financier de lUnion europenne prvue pour 2008-2009 par le
Conseil europen de dcembre 2005 offre une double opportunit :

- pour lUnion europenne, cest une bonne occasion dengager ladaptation des
financements ddis sa stratgie pour la mondialisation, aussi bien au niveau
communautaire quau niveau national ;

- pour la France, cest loccasion de nourrir de manire ouverte et offensive un dbat sur
lequel notre pays a pu paratre exagrment dfensif en 2004-2005, et dans lequel
certaines de ses positions (notamment sur les dpenses agricoles) affectent son crdit
politique.

Cet exercice doit ds lors tre engag dans le cadre dune approche agrge, et
conduire laugmentation de certaines dpenses nationales, y compris conjointes, et la
concentration du budget communautaire sur les dpenses forte valeur ajoute europenne.

A - La ncessit dune approche financire agrge

Les politiques publiques europennes sont le plus souvent tudies, en matire de
financement, travers les seuls financements communautaires. Cela entrane des erreurs
danalyse. Il est en effet ncessaire dlargir lapproche tous les financements europens,
communautaires, mais aussi nationaux, afin dtre beaucoup plus en cohrence avec :

- la mthode ouverte de coordination applique la mise en uvre de la Stratgie de
Lisbonne, qui repose en ralit bien davantage sur les financements nationaux que sur
les financements communautaires ;

- ltat des lieux actuel des dpenses extrieures europennes, qui sont elles aussi trs
majoritairement engages en dehors du budget communautaire ;

- et gnralement la ralit des financements publics europens : le budget
communautaire (1% du PIB de lUnion europenne environ) ne reprsente que 2,5 %
de lensemble des dpenses publiques europennes : cest donc au niveau des
dpenses nationales, qui reprsentent au total prs de 44% du PIB de lUnion
europenne (avec des variations considrables dun Etat lautre) que se situent
lessentiel des ressources financires ncessaires la mise en uvre dune stratgie
europenne pour la mondialisation.

Cette vision agrge des financements publics europens est pour partie dj effective
en matire de R&D (lobjectif de 3% du PIB, dont 1% public, ne pouvant par nature
concerner le seul budget communautaire). Mais elle demeure gnraliser pour lensemble
des rubriques du budget de lUnion europenne afin doffrir un tat des lieux cohrent des
financements publics europens actuels et de nourrir utilement le dbat sur leur adaptation aux
objectifs de la stratgie esquisse dans les chapitres qui prcdent.





179




B - Laugmentation requise de certaines dpenses nationales, y compris conjointes

1. Une stratgie pour la mondialisation fonde sur des dpenses nouvelles au
niveau national

Augmentation des dpenses pour Lisbonne Plus :

- en matire de R&D : respect de lobjectif de 1% du PIB pour les dpenses publiques ;

- en matire dducation, et notamment denseignement suprieur : augmentation des
dpenses nationales hauteur de 3% du PIB ;

- financement accru de linnovation (hausse de lordre de 0.3 ou 0.4 point de PIB) ;

- mise en place de la flexicurit (hausse pouvant aller jusqu 2 points de PIB selon
les pays) ;

- accroissement des dpenses ddies aux infrastructures de transport et dnergie.

Augmentation des dpenses lies aux politiques extrieures communes :

- augmentation des dpenses daide au dveloppement : lUnion europenne est
devenue le plus important bailleur de fonds (55% de laide publique au dveloppement
mondiale). Lors du Conseil europen de Barcelone, afin daider la ralisation des
objectifs du Millnaire , lUnion europenne a pris lengagement collectif de situer
son niveau moyen daide publique au dveloppement de 0,33% 0,39% du RNB entre
2002 et 2006, et 0,7% du RNB lhorizon 2015 ;

- augmentation des dpenses lies la politique extrieure et de dfense, conformment
aux objectifs dfinis par le Conseil europen dHelsinki
62
;

- le cas chant, augmentation des dpenses nationales agricoles en cas de baisse du
soutien communautaire lagriculture.

2. Limportance des cooprations financires renforces

Les dpenses des Etats membres pourraient par ailleurs tre davantage engages dans
un cadre conjoint, afin de renforcer le rapport cot/efficacit des projets soutenus par ces
Etats. Ces dpenses conjointes sont dj non ngligeables et auraient vocation faire lobjet
dun tat des lieux systmatique, qui devrait lui aussi nourrir les discussions financires
europennes.

62
L objectif global fix par le Conseil europen dHelsinki de dcembre 1999 prvoit que les tats membres doivent tre
en mesure de dployer dans un dlai de 60 jours et de soutenir pendant au moins une anne des forces militaires pouvant
atteindre 50 000 60 000 personnes capables d'effectuer l'ensemble des missions de gestion de crise dites de Petersberg .


180




























Source : Centre danalyse stratgique (Amlie Barbier-Gauchard, Yves Bertoncini)
Donnes : Eureka, CERN, ESA, Europel, FED, AED, Athena, OCC


Il semble dautant plus important didentifier les dpenses conjointes actuelles et
potentielles que la progression des dpenses communautaires apparat plus difficile dans
une Union europenne assez htrogne, alors mme que des dpenses communes
apparaissent ncessaires au succs dune stratgie europenne pour la mondialisation dans ses
volets interne et externe.

3. La possibilit dun recours accru aux mcanismes de financement privs

Compte tenu de laugmentation des dpenses sociales et de sant lies au
vieillissement des populations europennes, les marges de manuvre financires des Etats
pourront enfin tre accrues par le recours des mcanismes de financement privs :

- renforcement des interventions de la Banque europenne dinvestissement au soutien
de projets innovants, pour la garantie de prts tudiants, la construction
dinfrastructures de transport et dnergie ainsi que les projets daide extrieure
(notamment dans le cadre de lUnion pour la Mditerrane) ;

- mise en place plus systmatique de partenariats public/priv pour le financement des
infrastructures de transport et dnergie, des grands projets europens ou des
tablissements de formation et de recherche ;

Exemples de dpenses europennes communes mais non communautaires
(contribution des EM en 2005 en millions d'euros)

dpenses communes total en % des montant de la
obligatoires facultatives total dpenses dpense
nationales communautaire
Recherche et
dveloppement
technologique 3302 4,81% 4613
Eureka 270 270 0,39%
CERN 636,3 636,3 0,93%
ESA 694 1702 2396 3,49%
Libert, scurit
et justice 65,8 0,03%
EUROPOL 65,8 65,8
Aide publique au
dveloppement 2544 5,81% 6894
FED 2544 2544
Dfense 1529,91 0,88% 68
AED 19,91 19,91 0,01%
Athena 60 60 0,03%
OCCAR 1450 1450 0,84%
7441,6448 0,15%


181



- contribution des entreprises au financement de lenseignement suprieur (chaires
dentreprise) ;

- contribution accrue des mnages au financement de lenseignement suprieur, auquel
il est lgitime que ses bnficiaires directs puissent davantage participer.

C - Un budget communautaire au service dune stratgie europenne pour la
mondialisation

Le cadre financier de lUnion europenne pour la priode 2014-2019 devra lui aussi
tre adapt aux objectifs internes et externes de la stratgie europenne pour la
mondialisation. Cette adaptation visera, pour lensemble des volets de cette stratgie,
concentrer les dpenses communautaires dans les secteurs forte valeur ajoute europenne.

Ce redploiement budgtaire pose la question du volume global du budget
communautaire : les dpenses nouvelles de lconomie de linnovation sont-elles gages sur
des dpenses actuelles ou sur des financements nouveaux ? Le prsent contexte europen ne
permet pas de prtendre de manire raliste une augmentation massive du budget europen.
La tendance est mme une dcrue significative, de 1.17% du PIB europen moins de 1%,
alors mme que la relance de la Stratgie de Lisbonne et llargissement lEst aurait
ncessit un effort financier accru.

A linverse, il nest pas cohrent de penser renforcer les politiques europennes sans
en assumer la traduction budgtaire.

Cest pourquoi la Mission propose de ne pas modifier le plafond financier prvu
pour les dpenses communautaires, soit 1.24% du RNB europen, mais dutiliser la
quasi totalit des marges disponibles et aujourdhui non utilises : une telle augmentation
des dpenses communautaires constituera un utile symbole de limplication commune des
autorits communautaires et nationales au service de la stratgie europenne pour la
mondialisation.

Cette adaptation du budget communautaire pourra tre voque ds lexercice de
rvision prvu en 2008-2009 et a principalement vocation porter sur le prochain cadre
financier, dont la dure devrait tre harmonise avec celle de la lgislature
communautaire (soit 2014-2019). Elle pourrait reposer sur les pistes indicatives suivantes,
conformes aux orientations dveloppes tout au long du prsent Rapport :

1. Augmentation des dpenses de soutien lconomie de la connaissance et aux
infrastructures

La prsence de fortes conomies dchelle justifie tout dabord une intervention
complmentaire plus importante de lUnion europenne par rapport celle des Etats dans de
nombreux secteurs, sur la base des orientations suivantes :

Accroissement des dpenses dducation, de R&D et dinnovation :

- augmentation des financements des projets communs (PCRD, initiatives
technologiques conjointes), des mises en rseau, des programmes dchanges
(Erasmus et ses variantes) ou linguistiques ;


182




- pas de financement prvu pour une srie dorganismes leaders europens en R&D ou
en matire denseignement suprieur, ds lors quil apparat problmatique de dgager
un consensus communautaire sur ce sujet ;

Hausse des dpenses ddies aux infrastructures de transport et dnergie :

- augmentation massive de dpenses sous estimes par la Stratgie de Lisbonne (qui
sest beaucoup focalise sur les TIC) et rendue encore plus essentielle dans lUnion
27 ;

- consensus politique dj tabli sur une trentaine de grands rseaux europens (TEN)
dont il convient dacclrer la mise en place pour donner une ralit physique au
march intrieur europen ;

2. Augmentation des dpenses dajustement et de convergence

LUnion europenne est directement lorigine des libralisations internes (March
intrieur et largissement) et externe (politique commerciale), qui sont globalement trs
positives en termes de croissance, de comptitivit et demplois. Elle se doit dassumer encore
plus fortement la prise en charge de leurs effets parfois ingalitaires et ngatifs, la fois dun
point de vue social et dun point de vue territorial :

Hausse des dpenses dajustement social, dans le cadre du soutien europen la
flexicurit sur deux registres :

- augmentation des dpenses prvues au titre du Fonds europen dajustement la
mondialisation, quil faut consacrer non pas seulement la mondialisation mais
(comme cest dailleurs dj en partie le cas) lensemble des restructurations ou
dlocalisations lies aux libralisations europennes (interne et externe) ;

- activation des dpenses du Fonds social europen (lun des fonds structurels), quil
sagit dutiliser selon les mcanismes du Fonds dajustement la mondialisation
(soutien direct des groupes de travailleurs).

Hausse des dpenses rgionales et damnagement du territoire :

- augmentation du niveau des fonds structurels, pour tenir compte de lhtrognit de
lUnion 27 mais aussi des capacits dabsorption limites des territoires
bnficiaires, et redploiement partiel de ces fonds en direction des territoires et pays
les plus dfavoriss ; maintien et respect des objectifs daffection denviron deux tiers
des fonds structurels des projets Lisbonne (ducation, R&D etc.) ;

- augmentation des dpenses du fonds de cohsion, qui ont lavantage de bnficier
des projets dinfrastructures et environnementaux, en ligne avec les priorits de la
Stratgie EuroMonde 2015.






183




3. Evolution ambivalente des dpenses lies la gestion des ressources naturelles

Les politiques agricoles et environnementales font toutes deux partie des principales
politiques europennes et ont vocation voluer en fonction des priorits politiques retenues
par lUnion europenne.

Baisse relative du niveau global des dpenses agricoles et de dveloppement
rural :

- baisse des dpenses du premier pilier lie laugmentation structurelle des cours
mondiaux (qui permet de rduire les dpenses de soutien), aux ncessits des
ngociations OMC, et dont lampleur dpendra du nouveau consensus politique
europen tabli sur lagriculture et lalimentation ;

- affectation dune partie des dpenses dajustement social aux agriculteurs exposs
une libralisation externe ou une rduction des financements au titre du premier
pilier ; hausse des financements publics nationaux engags en complment des
dpenses communautaires dajustement social, de dveloppement rural et
structurelles ;

- hausse des dpenses de dveloppement rural et orientation dune partie plus
importante des fonds structurels vers les zones rurales.

Hausse des dpenses environnementales dans le cadre de la politique nergie-
climat :

- augmentation des dpenses de la rubrique Environnement ;

- hausse des dotations du PCRD et de laide extrieure europenne affectes aux projets
environnementaux ;

- pour mmoire : hausse des dpenses du Fonds de cohsion, affectes pour partie des
projets environnementaux.

4. Augmentation des dpenses extrieures

Les dpenses extrieures de lUnion europenne ont vocation augmenter en raison
du rapport cot/efficacit globalement suprieur des dpenses communes et pour appuyer les
nouvelles politiques externes de lUnion europenne.

Hausse des dpenses communautaires daide au dveloppement :

- la proportion de dpenses communes daide au dveloppement par rapport aux
dpenses europennes totales pourrait tre porte au niveau actuel des dpenses
communes daide humanitaire (soit environ 33% du total) ;

- au sein de ces dpenses dAPD, augmentation prioritaire de laide aux pays mergents
pour quils puissent accrotre le niveau de leurs normes sociales et environnementales
(dans le cadre dune approche cooprative).


184




Hausse des dpenses de la politique trangre et de scurit commune :

- une part croissante des dpenses communes affectes la gestion de crise pourrait tre
impute au budget communautaire ;

- en mme temps, lessentiel des dpenses de politique trangre et de scurit
commune semble avoir vocation monter en puissance au niveau national ou dans un
cadre intergouvernemental (donc hors budget communautaire).

5. Hypothses dvolution chiffres pour la priode 2014-2019

Il semble utile dclairer les rflexions prospectives sur le budget communautaire en
donnant un contenu chiffr, ce stade purement indicatif mais un peu plus concret, aux
orientations stratgiques qui prcdent.

Ces hypothses dvolution chiffres ont le mrite de montrer que dimportantes
augmentations des dpenses communautaires sont possibles dans de nombreux secteurs
et quelles modifieraient assez fortement la structure du budget communautaire. Ces
volutions peuvent parfois tre dautant plus substantielles (multiplication par 4 ou par 10)
que le niveau actuel des dpenses communautaires est trs faible.

Ces hypothses doivent naturellement tenir compte des ralits politiques europennes
tout comme dexigences de faisabilit technique (capacits de gestion et dabsorption des
fonds communautaires notamment). Elles pourront tre modules en fonction du consensus
runi pour chacun de ces secteurs ainsi que vis--vis du niveau global du budget
communautaire (qui augmenterait par rapport son niveau actuel, tout en respectant le
plafond fix par les textes communautaires).

Les perspectives dvolutions chiffres prsentes dans le tableau ci-dessous sont
fondes sur les hypothses de calcul suivantes :

Dpenses lies lconomie de la connaissance et aux infrastructures :
- multiplication par 2 des dpenses communautaires de R&D et par 4 des dpenses
communautaires dducation et formation ;
- multiplication par 4 des dpenses communautaires soutenant linnovation ;
- multiplication par 4 des dpenses communautaires ddies aux infrastructures de
transport et dnergie.

Dpenses dajustement et de convergence :
- multiplication par 10 des dpenses prvues au titre du Fonds europen dajustement
la mondialisation ;
- augmentation de 10% du niveau des fonds structurels ;
- augmentation dun tiers des dpenses du fonds de cohsion ;

Dpenses lies la gestion des ressources naturelles
- baisse dun tiers des dpenses agricoles du premier pilier ;
- multiplication par 10 des dpenses de dveloppement rural ;
- multiplication par 10 des dpenses de la rubrique Environnement ;



185




Dpenses extrieures :
- hausse denviron 50 % des dpenses communautaires dAPD ;
- multiplication par 10 des dpenses communautaires lies la politique trangre et de
scurit commune.

Autres dpenses (par exemple Citoyennet, Libert, Scurit, J ustice ou Administration) :
maintien du niveau actuel


Les dpenses communautaires et la stratgie europenne pour la mondialisation :
hypothses dvolution pour la priode 2014-2019


Crdits d'engagement
(plafonds)
2007-2013 2014-2019

milliards
deuros par
an*
(moyenne)
% du RNB
% du
budget
milliards
deuros par an*
(moyenne)
% du RNB
% du
budget
1.a. Comptitivit pour la
croissance et lemploi

10,585

0,09

8,57

26,98

0,229

19,41
Recherche et dveloppement
technologique

6,869

0,058

5,56

13,67

0,116

9,83
Transports, nergie et
communication
1,404 0,012 1,14 5,66 0,048 4,07
Education et formation 0,965 0,008 0,78 3,77 0,032 2,71
Comptitivit et innovation 0,469 0,004 0,38 1,89 0,016 1,36
Agenda pour la politique
sociale
0,094 0,001 0,08 1,18 0,01 0,85
Autres 0,785 0,007 0,64 0,82 0,007 0,59
1.b. Cohsion pour la
croissance et lemploi
44,006 0,374 35,64 50,66 0,43 36,44
Fonds structurels (FSE
compris)
35,218 0,299 28,52 38,88 0,33 27,97
Fonds de cohsion 8,788 0,075 7,12 11,78 0,1 8,47
2. Conservation et gestion
des ressources naturelles
53,049 0,45 42,96 40,65 0,345 29,24
Agriculture 41,872 0,355 33,91 27,92 0,237 20,08
Dveloppement rural 0,996 0,008 0,81 9,43 0,08 6,78
Pche 0,878 0,007 0,71 0,82 0,007 0,59
Environnement 0,266 0,002 0,22 2,36 0,02 1,69
Autres 0,068 0,001 0,06 0,12 0,001 0,08
3. Citoyennet, libert,
scurit et justice
1,539 0,013 1,25 1,53 0,013 1,1
4. Relations extrieures 7,066 0,06 5,72 12,02 0,102 8,64
Politique trangre et de
scurit commune
0,249 0,002 0,2 2,36 0,02 1,69
APD 5,668 0,048 4,59 8,48 0,072 6,10
Autres 1,149 0,01 0,93 1,18 0,01 0,85
5. Administration 7,114 0,06 5,76 7,07 0,06 5,08
6. Compensations 0,114 0,001 0,09 0,12 0,001 0,16
Total 123,474 1,048 100 139,03 1,18% 100

Sources : Commission europenne, J OUE, calculs du Centre danalyse stratgique (chiffres arrondis)
* En milliards deuros aux prix de 2004 (Source Commission europenne, J OUE)



186





D. En parallle, une modification du systme de financement du budget
communautaire

La hausse globale du niveau des dpenses communautaires prsente ci-dessus sera
engage si un consensus politique suffisamment fort se dgage autour de la ncessit de
mettre en uvre une stratgie europenne pour la mondialisation, reposant sur un ensemble de
politiques internes et externes. Elle pourrait cependant tre entrave pour des raisons lies au
mode de financement du budget communautaire, quil sagit dvaluer et de modifier en
consquence.

Une structure des ressources globalement satisfaisante

A cet gard, la structure actuelle des ressources communautaires ne semble pas
devoir tre remise en cause : elle est marque par une prminence de la ressource RNB, qui
permet de couvrir automatiquement toute augmentation du budget communautaire selon un
mode de contribution jug quitable par les Etats (puisquil est index sur leur niveau de
richesse relative).

Lventuelle mise en place de nouvelles ressources communautaires aurait donc
essentiellement vocation rpondre dautres objectifs que ceux defficacit et dquit. Une
taxation de type environnemental, applique lensemble des missions internes de C02, ou
aux seuls produits extra-europens, pourrait ainsi servir les objectifs de la lutte contre le
rchauffement climatique tout en alimentant le budget communautaire (tout ou partie du
produit de cette taxe lui tant affect).

Un financement plus quitable

Le principal obstacle une augmentation du budget communautaire rside en
ralit dans le fait quelle conduirait une hausse des contributions nationales dues par
certains Etats membres (par exemple la France, dont la contribution nette a rcemment
augment) : ces derniers pourraient ainsi considrer que cette hausse est excessive au regard
des bnfices en attendre et de la charge assume par leurs budgets nationaux, en valeur
absolue et compare celle assume par dautres Etats.

Il convient de rappeler que les bnfices retirs du budget communautaire devraient
dabord tre apprcis au niveau de lUnion europenne, qui pourra plus efficacement mettre
en uvre dune stratgie pour la mondialisation sur la base dun budget adapt. Compte tenu
de la nature confdrale de lUnion, ils doivent ltre galement en fonction des bnfices
retirs par chaque Etat membre, partir des constats suivants :

- ces bnfices seraient plus quitablement rpartis si la structure des dpenses
communautaires correspondait davantage des dpenses juges dintrt commun
(ce qui est le cas dans la proposition ci-dessus) et alloues de manire plus quilibre
entre Etats membres (cest galement le cas des dpenses susceptibles daugmenter) ;
titre dexemple, une baisse du niveau de dpenses agricoles dites du premier
pilier rduirait mcaniquement le niveau de contribution nette de pays comme le
Royaume Uni ou lAllemagne, donc les demandes de compensation quils font valoir ;



187



- toute demande de compensation ou de correction financire devrait partir du principe
que les niveaux respectifs de contribution nette des Etats membres les plus prospres
ont vocation correspondre leur hirarchie en termes de richesse par habitant : titre
dexemple, cela signifie que des pays comme le Royaume Uni et lIrlande ont
vocation voir le niveau actuel de leur contribution au budget communautaire
augmenter et, pour le premier pays, le montant de son chque rduit ;

- la contribution nette au budget communautaire de certains Etats membres tant la
contrepartie des avantages conomiques et sociaux quils retirent de leur participation
aux marchs europen et mondial, elle ne saurait naturellement tre rduite par
principe, sauf sen tenir une lecture troitement budgtaire des ngociations
financires europennes : cette remarque vaut pour tous les pays de lUnion
europenne, y compris la France.


188






189



CONCLUSION


Aprs ladoption du trait de Lisbonne, qui a clos un long et laborieux cycle de
rforme institutionnelle, lEurope est la recherche dun nouvel lan, voire dune nouvelle
raison dtre. Les non franais et nerlandais du printemps 2005 ntaient que le
symptme dune crise profonde et dj ancienne, ne de la transition de la Communaut des
Douze vers lUnion 27 sur fond de bouleversement du systme international et de
mondialisation acclre.

La question centrale qui se pose aujourdhui lEurope comme projet politique,
mais aussi comme ensemble continental est celle de sa capacit viter la marginalisation
face la dynamique qui sinstaurera au XXIme sicle entre les Etats-Unis et les nouvelles
puissances dAsie. Ceci suppose que lUnion europenne prserve son existence et sa
spcificit comme construction politique, et se donne les moyens diplomatiques, militaires,
intellectuels de devenir un acteur global. Pour rester dans la course, elle doit galement
relever les dfis conomiques et sociaux dune croissance trop faible, dune innovation
insuffisante, dune politique nergtique balbutiante, dun enseignement et dune recherche
dficients et dune dmographie dclinante. Rien de tout cela ne pourra saccomplir sans un
sursaut refondateur, assorti de moyens adquats.

Cet ensemble de dfis offre cependant aux dirigeants europens le nouveau projet
mobilisateur quils recherchent depuis le March unique et leuro pour prendre le relais
de la paix et de la prosprit pourtant toujours dactualit comme finalits de la
construction europenne. Il sagit tout simplement pour lEurope de continuer exister et
compter, cest--dire dfendre ses intrts et son identit, dans lunivers globalis.

Un tel mot dordre a lvidence dune ncessit vitale et revt un caractre
suffisamment gnral pour mobiliser toutes les nergies, dans tous les domaines. Il sinscrit
dans la parfaite continuit du projet des Pres fondateurs, puisquil sest toujours agi, au-del
de la rconciliation historique de la France et de lAllemagne, de mettre en commun les atouts
des nations europennes pour peser nouveau sur la scne internationale. La mondialisation,
lmergence de nouvelles puissances au-del de lespace atlantique, le retour de la
gopolitique, les drglements du systme financier international ne font quaccentuer
aujourdhui cette ncessit.

LEurope progressera dsormais sous la pression de son environnement extrieur : il
est grand temps quelle change dchelle et quune nouvelle gnration de dirigeants retrouve
la vision ncessaire pour lui insuffler un nouvel lan. Contrairement une ide reue, les
raisons dtre, les objectifs et les dfis ne manquent pas, de la comptitivit la politique
trangre et la dfense, de lnergie limmigration, en passant par lenseignement
suprieur, la recherche et la cohsion sociale. Les opinions publiques attendent plus
dEurope : seuls manquent encore lambition collective et les moyens.

La Stratgie EuroMonde 2015 esquisse dans le prsent Rapport sefforce de jeter les
bases dune rponse cohrente lensemble de ces dfis. Elle peut contribuer la relance du
projet europen sur le terrain conomique et social, comme ce fut le cas en 1957 et 1985. Et la
France peut, comme par le pass, y imprimer sa marque dans les mois et les annes venir en
concertation avec les institutions communautaires et ses partenaires europens.



190





191



RESUME DES PRINCIPALES CONCLUSIONS OPERATIONNELLES



1. La Stratgie de Lisbonne continue de faire lobjet dun consensus au sein de lUnion
europenne en raison de la pertinence de ses objectifs de long terme. Elle a cependant
produit des rsultats contrasts selon les tats membres. La mthode non
contraignante retenue pour sa mise en uvre - la mthode ouverte de coordination
- a eu le mrite dintroduire une coordination europenne dans des domaines de
comptence principalement nationale, mais elle nen est pas moins lorigine de
nombreuses dficiences et fait lobjet de critiques.

2. La France est en dcalage par rapport de nombreux autres pays de lUnion
europenne dans sa perception ngative de la Stratgie de Lisbonne. Les performances
franaises au regard des objectifs de Lisbonne, moyennes ou mdiocres jusquici, et le
faible degr dappropriation nationale de lagenda europen, contribuent sans doute
entretenir cette perception.

3. Le cycle 2008-2010 de la Stratgie de Lisbonne, qui vient dtre arrt par le Conseil
europen de mars 2008, sinscrit dans la continuit du prcdent. Ce choix reflte le
consensus europen en faveur du statu quo et dune concentration sur la mise en
uvre, ainsi que la fin prochaine de la prsente lgislature communautaire. Le Conseil
europen a nanmoins invit ouvrir sans attendre la rflexion sur laprs-2010.

4. La France a beaucoup faire pour amliorer ses performances nationales et accrotre
du mme coup sa crdibilit au regard de lagenda de Lisbonne : cest particulirement
le cas en ce qui concerne la rforme du march du travail (flexicurit), les politiques
de la connaissance, la politique nergtique et environnementale et lappropriation
nationale de la stratgie europenne. Les rformes engages depuis le printemps 2007
doivent tre poursuivies et approfondies.

5. Le caractre consensuel en Europe de la Stratgie de Lisbonne ne doit pas occulter les
insuffisances du processus lanc en 2000 face aux nouveaux dfis, internes et
externes, auxquels lUnion europenne se trouve confronte dans le moyen et long
terme. Ces dfis rsultent notamment de lintensification de la mondialisation, du
retour des stratgies de puissance dans le champ conomique li lessor des grands
pays mergents, de la problmatique nergtique et environnementale, et de limpact
de lhtrognit croissante et du vieillissement dmographique au sein de lUnion.

6. Sa prsidence prochaine de lUnion europenne offre la France loccasion de
promouvoir certains objectifs prioritaires tels que la dynamisation du triangle de la
connaissance (enseignement suprieur, recherche et innovation) et lapprofondis-
sement du march financier et de lagenda social europens. Elle lui offre galement
loccasion dinfluer sur la redfinition de la stratgie europenne pour la
mondialisation dans laprs-2010.







192



7. La Stratgie de Lisbonne apparat en effet doublement insuffisante elle seule comme
rponse europenne la mondialisation : dune part, elle ne concerne que le volet
interne dune telle rponse, et ses performances laissent dsirer sur ce terrain ;
dautre part, lindispensable volet externe dune telle stratgie relve ncessairement
de politiques communes et non dune simple coordination intergouvernementale.

8. La Stratgie EuroMonde 2015 esquisse dans le prsent Rapport comporte, dune part,
un volet interne, baptis Lisbonne Plus, visant adapter les Etats de lUnion
europenne la mondialisation. Destin prolonger les orientations de la dcennie
2000, Lisbonne Plus doit sappuyer sur des mesures conomiques, sociales et
environnementales centres sur la promotion de linnovation : ces mesures porteront
la fois sur le renforcement de lconomie de la connaissance, la valorisation du
capital humain europen et la promotion dune nouvelle conomie verte .

Lisbonne Plus doit galement tre mis en uvre sur la base dune gouvernance
renforce, fonde sur des objectifs mieux cibls, diffrencis et valus, un calendrier
synchronis avec celui de la prochaine lgislature europenne (2010-2015), une
mobilisation plus claire des instruments communautaires, des incitations agir plus
vigoureuses pour les Etats membres, ainsi quune plus forte implication des
responsables politiques nationaux.

9. La Stratgie EuroMonde 2015 doit, dautre part, reposer sur des politiques extrieures
communes permettant lUnion europenne de contribuer faonner la
mondialisation. Elle conduira lactualisation plus ou moins ample des politiques
communes existantes - politique commerciale commune, March intrieur et union
conomique et montaire dans leur dimension externe, et politique agricole commune.
Cette stratgie plus globale devra galement sappuyer sur de nouvelles politiques
extrieures en matire nergtique, climatique, normative, en matire de
dveloppement et de migrations, ainsi que dans le domaine de la surveillance des
investissements extracommunautaires dans les secteurs sensibles.

10. Le succs de la Stratgie EuroMonde 2015 suppose la runion dune srie de
conditions : un nouveau consensus politique europen pour permettre lEurope
dexercer un leadership au niveau international ; un aggiornamento doctrinal
conduisant passer dune logique dexemplarit une logique dintrts et avancer
sur des projets concrets runissant le cas chant un nombre limit dEtats membres ;
la mise en place dinstitutions plus cohrentes et plus efficaces sur la base des
avances du trait de Lisbonne ; enfin la mobilisation adapte des budgets nationaux et
communautaires la faveur de la rvision du cadre financier de lUnion.










193






PIECES JOINTES





- Table des annexes

- Composition de lquipe de la Mission

- Composition du Comit de pilotage de la Mission

- Organisations membres du CDSEI

- Etat des consultations

- Bibliographie slective


194








195




Table des Annexes

1. Bilan de la Stratgie de Lisbonne 2000-2007 par objectifs chiffrs et par pays
2. Document de la Commission europenne de janvier 2006 illustrant les politiques et les
mesures des Etats membres en matire de croissance et demploi
3. Le dcrochage europen en matire de richesse, de productivit et dinnovation,
fondement conomique de la Stratgie de Lisbonne
4. Les Lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi 2005-2008
5. Lisbonne : une stratgie volutive
6. De nouveaux dfis et de nouvelles opportunits pour lUnion europenne
7. Le projet de Programme communautaire de Lisbonne 2008-2010
8. Perceptions de la mondialisation et spcificit relative de la France
9. Recommandations adresses la France par le Conseil de lUnion europenne le 27
mars 2007 pour la mise en oeuvre de son programme national de rformes
10. Rcapitulatif des rformes franaises en matire conomique et sociale sur la priode
2005-2007
11. Le principe de rciprocit et ses limites
12. Le Trait de Lisbonne et la stratgie europenne pour la mondialisation
13. Dclaration de lUnion europenne sur la mondialisation (Conseil europen de
Bruxelles du 14 dcembre 2007)

















196
















































197



Lquipe de la Mission






Rapporteurs Gnraux

M. Yves BERTONCINI
(Charg de mission Europe et Stratgie de Lisbonne au Centre danalyse stratgique)
M. Olivier FERRAND
(Charg de mission la Direction gnrale du Trsor et de la Politique conomique)



Collaborateurs

Melle Virginie PARIZOT
(Consultante sur le droit europen la Direction des affaires juridiques du Ministre de
lEconomie, de lIndustrie et de lEmploi)
M. Fausto ROTELLI
(Conseiller affaires europennes et internationales auprs de M. Luc CHATEL, Secrtaire
dEtat charg de lIndustrie et de la Consommation, porte-parole du Gouvernement)
Mme Marie-Christine MOISON
(Assistante de la Mission, Secrtaire administrative au Ministre de lEconomie, de lIndustrie
et de lEmploi)



198







199



Comit de pilotage de la Mission




Mme Anne-Laure de COINCY
(Secrtaire gnrale adjointe - Secrtariat Gnral aux Affaires Europennes)
M. Bruno COQUET
(Chef du dpartement des synthses Dlgu au Comit de lemploi Direction gnrale
lEmploi et la Formation professionnelle)
Mme Sylvie GOULARD
(Prsidente du Mouvement europen France)
M. Anton HEMERIJCK
(WRR Scientific Council for government policy)
Mme Agns LECLERC
(Dlgue aux Affaires europennes et internationales Ministre de la Sant Ministre du
Travail)
M. Christian MASSET
(Directeur des Affaires conomiques et financires au Ministres des Affaires trangres)
M. Philippe MILLS
(Directeur de lAgence France Trsor la Direction gnrale du Trsor et de la Politique
conomique)
M. Jean PISANI-FERRY
(Directeur Bruegel)
Mme Odile RENAUD-BASSO
(Secrtaire du Comit conomique et financier la Commission europenne)
Mme Hlne REY
(Professeur - London Business School)
M. Luc ROUSSEAU
(Directeur gnral des Entreprises au Ministre de lEconomie, de lIndustrie et de lEmploi)
M. Andr SAPIR
(Professeur - Universit libre de Bruxelles)
M. Ren SEVE
(Directeur gnral du Centre dAnalyse Stratgique)
M. Pierre TAMBOURIN
(Directeur gnral du Genopole Evry)
M. Jean-Franois TROGRLIC
(Directeur du Bureau international du travail)
M. Dominique VERNAY
(Directeur technique de THALES)
M. Roger de WECK
(Editorialiste et prsident de lInstitut universitaire des Hautes tudes internationales de
Genve)
M. Philip WHYTE
(Senior research felow Centre for European Reform)





200







201



Comit du dialogue social pour les questions europennes et internationales
(CDSEI)



SYNDICATS DE SALARIES :


-CFDT (Confdration franaise dmocratique du travail)

-CFE-CGC (Confdration franaise de lencadrement Confdration gnrale des cadres)

-CFTC (Confdration franaise des travailleurs chrtiens)

-CGT (Confdration gnrale du travail)

-FO (Force ouvrire)




ORGANISATIONS PATRONALES :


-CEEP (Centre europen des entreprises participation publique)

-CGPME (Confdration gnrale des PME)

-CNMCCA (Confdration nationale de la mutualit, de la coopration et du crdit agricole)

-FNSEA (Fdration nationale des syndicats dexploitations agricoles)

-MEDEF (Mouvement des entreprises de France)

-UNAPL (Union nationale des professions librales)

-UPA (Union professionnelle artisanale)


202






203



Etat des consultations


FRANCE

Membres du Gouvernement

Mme Christine LAGARDE
(Ministre de lEconomie, de lIndustrie et de lEmploi)
M. Xavier BERTRAND
(Ministre du Travail, des Relations Sociales, de la Famille et de la Solidarit)
Mme Valrie PECRESSE
(Ministre de lEnseignement suprieur et de la Recherche)
M. Michel BARNIER
(Ministre de lAgriculture et de la Pche)
M. Bernard KOUCHNER
(Ministre des Affaires trangres)
M. Eric BESSON
(Secrtaire dEtat charg de la Prospective, de lEvaluation des Politiques publiques et du
dveloppement de lconomie numrique, auprs du Premier Ministre)
M. Martin HIRSCH
(Haut Commissaire aux Solidarits actives contre la Pauvret)
M. Jean-Pierre JOUYET
(Secrtaire dEtat aux Affaires Europennes)
M. Herv NOVELLI
(Secrtaire dEtat charg du Commerce, de lArtisanat, des Petites et Moyennes Entreprises, du
Tourisme et des Services)

Personnalits politiques et administratives

M. Georges BERTHOIN
(Ancien directeur de cabinet de M. J ean MONNET)
Mme Sophie BOISSARD
(Directrice Adjointe du Cabinet du Ministre de lEconomie, des Finances et de lEmploi)
M. Gilles BRIATTA
(Conseiller Europe au cabinet du Premier Ministre et Secrtaire Gnral aux Affaires europennes)
M. Jean-Franois COPE
(Ancien ministre - Prsident du Groupe UMP)
Mme Emmanuelle CORTOT
(Conseillre pour les Affaires europennes au Cabinet du Ministre du Travail, des Relations Sociales
et de la Solidarit)
M. Jacques DELORS
(Ancien Prsident de la Commission europenne)
M. Antoine GOSSET-GRAINVILLE
(Directeur Adjoint du Cabinet du Premier Ministre)
M. Jean-Paul EMORINE
(Prsident de la Commission des Affaires Economiques et Sociales du Snat)
M. Grard ERRERA
(Ancien Ambassadeur de France au Royaume-Uni, Secrtaire gnral du Quai dOrsay)
M. Jean-Louis FALCONI
(Conseiller pour les Affaires europennes au Cabinet du Ministre des Affaires trangres et
europennes)
M. Valery GISCARD dESTAING
(Ancien Prsident de la Rpublique, Prsident de lInstitut pour la Dmocratie en Europe)


204



Mme Elisabeth GUIGOU
(Dpute de Seine-Saint-Denis, ancienne Ministre Dlgue aux Affaires europennes et Ministre de
lEmploi et de la Solidarit)
M. Raphal HADAS-LEBEL
(Conseiller dEtat) (Prsident du Conseil dorientation pour les retraites)
M. Pierre LEQUILLER
(Prsident de la Dlgation pour lUnion europenne lAssemble Nationale)
M. Claude MARTIN
(Ancien Ambassadeur de France en RFA)
M. Pierre MOSCOVICI
(Dput du Doubs, ancien Ministre des Affaires europennes)
M. Xavier MUSCA
(Directeur Gnral du Trsor et de la Politique Economique au Ministre de lEconomie, des Finances
et de lEmploi)
M. Christian NOYER
(Gouverneur de la Banque de France)
M. Patrick OLLIER
(Prsident de la Commission des Affaires Economiques et Sociales lAssemble Nationale)
Amiral Alain OUDOT de DAINVILLE
(Chef dEtat major de la Marine)
M. Franois PEROL
(Secrtaire Gnral adjoint la Prsidence de la Rpublique)
M. Ren SEVE
(Directeur Gnral du Centre dAnalyse Stratgique)
Mme Claire WAYSAND
(Chef du Service de Politique macro-conomique et des Affaires europennes la Direction Gnrale
du Trsor et de la Politique conomique Ministre de lEconomie, de lIndustrie et de lEmploi)

Milieux conomiques/Partenaires sociaux

M. Jean-Paul BAILLY
(Prsident Directeur Gnral de La Poste)
M. Henri de CASTRIES
(Prsident du Directoire dAXA)
M. Bertrand COLLOMB
(Prsident dhonneur de LAFARGE)
M. Maurice LEVY
(Prsident du Directoire de Publicis Groupe SA)
M. Grard MESTRALLET
(Prsident Directeur Gnral de SUEZ)
M. Michel PEBEREAU
(Prsident de BNP Paribas)
M. Denis RANQUE
(Prsident Directeur Gnral de THALES)

M. Jrme BEDIER
(Prsident de la Commission Europe du MEDEF et Prsident de la Fdration des entreprises du
Commerce et de la Distribution)
M. Andr-Luc MOLINIER
(Directeur adjoint des relations avec les pouvoirs publics au MEDEF)







205



M. Marcel GRIGNARD
(Secrtaire National la CFDT)
Mme Laurence LAIGO
(Secrtaire Nationale la CFDT)
M. Mariano FANDOS
(Secrtaire Confdral la CFDT)

M. Patrick CORREA
(Responsable Europe/international de la Fdration mtallurgie de la CFTC)
M. Jean-Franois GENESTE
(Responsable CFTC des questions de politique industrielle au sein de la Fdration europenne de la
mtallurgie)
M. Patrick PICANDET
(Charg de Mission Europe/international de la Fdration Btiment-Mat-TP de la CFTC)
M. Anthony RATIER
(Conseiller technique de la CFTC Dialogue social europen/CES)

M. Jean-Christophe LE DUIGOU
(Secrtaire de la CGT)
M. Denis MEYNENT
(Conseiller confdral Espace Europe international CGT)

Mme Maria NOWAK
(Prsidente de lADIE)

M. Alain GRISET
(Prsident de lAssemble Permanente des Chambres de Mtiers)
M. Franois MOUTOT
(Directeur Gnral de lAssemble Permanente des Chambres de Mtiers)

M. Pierre SIMON
(Prsident de la CCI de Paris)
M. Jean-Louis SCARINGELLA
(Directeur Gnral adjoint charg des tudes, de la prospective et de linnovation la CCIP)
M. Jean-Claude KARPELES
(Charg des questions europennes la CCIP)
M. Pascal MORAND
(Directeur gnral ESCP EAP European School of Management)

M. Patrick FERRERE
(Directeur Gnral de la FNSEA)
Mme Catherine LION
(Directrice Gnrale adjointe, Directrice du dpartement Economie et International la FNSEA)
M. Gatan BEZIER
(Dpartement des Affaires sociales la FNSEA)



206



Auditions et contributions crites

M. Philippe AGHION
(Professeur Harvard et membre du Conseil danalyse conomique)
M. Jean-Louis BEFFA
(Prsident de Saint-Gobain)
M. Jacques BELTRAN
(Directeur des affaires publiques chez Alstom)
M. Stphane BOUJNAH
(Managing director la Deutsche Bank)
M. Jean-Louis BOURLANGES
(Dput europen)
M. Bernard BRUNHES
(Vice-Prsident de BPI)
M. Didier CAHEN
(Dlgu gnral - EUROFI) (contribution crite)
M. Jean-Philippe COTIS
(Directeur gnral de lINSEE ancien conomiste en chef et Chef du Dpartement des Affaires
conomiques de lOCDE)
Mme Josseline de CLAUSADE
(Conseiller dEtat Rapporteur Gnral de la Commission ATTALI)
M. Jacques DELPLA
(membre du Conseil danalyse conomique - Conseiller, march des capitaux, BNP Paribas)
M. Richard DESCOINGS
(Directeur de Sciences Po)
M. Francis DROUIN
(Prsident Directeur Gnral dOSEO)
M. Jacques DURON
(Conseiller au Conseil conomique et social)
M. Philippe FAVRE
(Prsident de lAgence Franaise pour les Investissements Internationaux)
Mme Evelyne GEBHARDT
(Dput europen - rapporteur de la proposition de directive sur les services dans le march intrieur)
M. Franois GUINOT
(Prsident de lAcadmie des technologies)
M. Philippe HERZOG
(Prsident de Confrontations Europe)
M. Sylvain KAHN
(Professeur agrg dhistoire Sciences Po)
M. Jean LAPEYRE
(Administrateur au Secrtariat gnral du Conseil conomique et social europen)
M. Francis MER
(Ancien Ministre - Prsident de Safran)
M. Mario MONTI
(Ancien Commissaire europen la Concurrence et Prsident de lUniversit Bocconi de Milan)
Mme Marie-Jos PALASZ
(Chef de mission au Contrle gnral conomique et financier du Ministre de lEconomie, des
Finances et de lEmploi, charge de la transposition de la Directive Services)
Mme Evelyne PICHENOT
(Prsidente de la Dlgation pour lUnion europenne au Conseil conomique et social)
Mme Maria Joao RODRIGUES
(Conseiller spcial auprs du Premier ministre portugais)
M. Guillaume SAINTENY
(Directeur des Etudes conomiques et de lEvaluation environnementale au Ministre de lEcologie et
du Dveloppement durables)


207



M. Yves-Thibault de SILGUY
(Ancien Commissaire europen, Prsident de Vinci)
M. Mark SPELMAN
(Global Head of Strategy, Accenture)
M. Jrme TUBIANA
(Directeur de la Veille et Prospective sociale chez Danone)
M. Pierre VELTZ
(Chercheur)
M. Patrick VENTURINI
(Secrtaire gnral du Conseil conomique et social europen)
M. Patrick WEIL
(Directeur de Recherche au CNRS)


208



UNION EUROPEENNE

Commission europenne

M. Joaquim ALMUNIA
(Commissaire aux Affaires conomiques et montaires)
M. Jacques BARROT
(Vice-prsident de la Commission et Commissaire charg des transports)
Mme Danuta HUBNER
(Commissaire aux Politiques rgionales)
M. Peter MANDELSON
(Commissaire au Commerce)

M. Herv JOUANJEAN
(Secrtaire Gnral adjoint la Commission europenne)

Mme Petra ERLER
(Chef de cabinet du Commissaire Gnter VERHEUGEN, Vice-prsident de la Commission et
Commissaire charg des entreprises et de lindustrie)
M. Andris KESTERIS
(Chef de cabinet du Commissaire Andris PIEBALGS, Commissaire pour lEnergie)
M. Martin POWER
(Chef de cabinet de M. Charlie Mc CREEVY, Commissaire au March intrieur et aux services)
M. Stephen QUEST
(Chef de cabinet de la Commissaire Dalia GRYBAUSKAITE, Commissaire pour la Programmation
financire et le budget)
M. Pierre SCHELLEKENS
(Chef de Cabinet adjoint du Commissaire Stavros DIMAS, Commissaire pour lEnvironnement)
M. Herv DELPHIN
(Chef de Cabinet Adjoint du Commissaire Louis MICHEL, Commissaire pour pour le Dveloppement
et lAide humanitaire)

M. Antonio Jos CABRAL
(Conseiller au cabinet du Prsident J os Manuel BARROSO)
M. Jean-Claude THEBAULT
(Conseiller au cabinet du Prsident J os Manuel BARROSO)

M. Peter CARL
(Directeur Gnral Environnement)
M. Jos DELBECKE
(Directeur Gnral adjoint lEnvironnement)
M. Philip LOWE
(Directeur Gnral Concurrence)
M.David OSULLIVAN
(Directeur Gnral du Commerce)
Mme Odile QUINTIN
(Directeur Gnral lEducation et la Culture)


M. Gert-Jan KOOPMAN
(Directeur - Direction des politiques industrielles et des rformes conomiques)
M. Xavier PRATS-MONNE
(Directeur Emploi et Stratgie de Lisbonne)
M. Jan H. SCHMIDT
(Directeur en charge des rformes structurelles et de lvaluation conomique la DG ECFIN)


209



M. Michel SERVOZ
(Directeur Stratgie de Lisbonne au Secrtariat Gnral)
M. Tonnie Erik DE KOSTER
(Lisbon Strategy Team Leader Strategic Objective Prosperity Secretariat-General)
M. Jrme VIGNON
(Directeur de la protection et de lintgration sociales)

M. Shane SUTHERLAND
(Conseiller au cabinet du Commissaire au March intrieur et aux services, M. Charlie Mc CREEVY)
M. Rudiger BOOGERT
(Membre du Cabinet du Commissaire Neelie KROES, Commissaire pour la Concurrence)
M. Jean-Philippe MONOD de FROIDEVILLE
(Membre du Cabinet du Commissaire Neelie KROES, Commissaire pour la Concurrence)
Nicolas THERY
(Principal Adviser to the Environment Directorate-General)
Dr. Anna JAROSZ-FRIIS
(State Aid Strategic support and decision scrutiny at the Directorate-General for Competition)
Thomas DEISENHOFER
(Assistant to the Competition Directorate-General)
Julie RAYNAL
(Climate Strategy, International Negociation and Monitoring of EU Action at the Environment
Directorate-General)

Parlement europen

Mme Pervenche BERES
(Dput europen Prsidente de la Commission des affaires conomiques et montaires)
M. Robert GOEBBELS
(Dput europen - Ancien ministre)
M. Malcolm HARBOUR
(Dput europen)
M. Alain LAMASSOURE
(Dput europen - Ancien ministre)
M. Klaus-Heiner LEHNE
(Dput europen)
M. Jacques TOUBON
(Dput europen - Ancien ministre)
Mme Ann VAN LANCKER
(Dput europen)

Reprsentation permanente

M. Pierre SELLAL
(Ambassadeur Reprsentant Permanent de la France auprs de lUnion europenne)
Mme Laurence de RICHEMONT
(Chef de reprsentation adjoint en France)

Confdration europenne des syndicats

M. John MONKS
(Secrtaire Gnral)
Mme Maria Helena ANDRE
(Secrtaire Gnral Adjoint)
M. Tom JENKINS
(Conseiller)


210






Business Europe

M. Marc STOCKER
(Directeur du dpartement conomique)
M. Adrian VAN de HOVEN
(Directeur du dpartement des relations internationales)


AUTRES ETATS MEMBRES

ALLEMAGNE

M. Bernard de MONTFERRAND
(Ambassadeur de France en Allemagne)

Chancellerie
M. HERMES
(Chef du bureau Europapolitik)

Ministre Fdral de lEconomie
M. BOTHE
(Chef du bureau questions fondamentales)
M. GERSTMANN
(Bureau du droit de la politique commerciale)
M. HESS
(Chef du bureau Processus de Lisbonne)
M. LEPERS
(Chef du bureau Questions fondamentales, coordination)
M. STOTZ
(Sous-Directeur en charge des questions de politique europenne)
Mme WARNKEN
(Bureau Processus de Lisbonne et Parlement europen )

Ministre Fdral des Finances
M. MERZ
(Chef du bureau de la politique conomique et financire europenne)
M. Carsten PILLATH
(Chef de service du bureau Europe)

M. Klaus BECK
(Service Europe de la Confdration des syndicats allemands)
M. Jean-Franois BOITTIN
(Conseiller conomique et commercial lAmbassade de France)











211



ITALIE

M. Jean ROCHEREAU de LA SABLIERE
(Ambassadeur de France en Italie)

Ministre de lEconomie et des Finances
M. Tommaso PADOA-SCHIOPPA
(Ministre de lEconomie et des Finances)
M. Lorenzo CODOGNO
(Chef de la 1
re
direction Analyses conomiques et financires la Direction du Trsor)
Mme Maria Chiara RIONDINO
(Conseil des Experts la Direction du Trsor)

Ministre des Affaires europennes
M. Gianfranco DELLALBA
(Directeur du Cabinet)
M. Massimo GAIANI
(Conseiller diplomatique)

Ministre du Dveloppement conomique
M. Andrea BIANCHI
(Directeur Comptitivit)

Ministre du Travail
M. Emilio GABALIO
(Prsident du Conseil pour lEmploi)
M. Alfredo DURANTE MANGONI
(Conseiller diplomatique)

CGIL
Mme Marigia MAULUCCI
(Secrtaire confdral)
M. Nicola NICOLOSI
M. Gianni VINAY
(Bureau Europe)

CISL
M. Renzo BELLINI
Mme Giacomina CASSINI
M. Luigi CAL

M. Claudio CAPPON
(Directeur gnral de la RAI)
M. Matteo BUGAMELLI
M. Roberto TORRINI
(Economistes)
M. Jean-Marie METZGER
(Ministre conseiller pour les Affaires conomiques lAmbassade de France)
M. Benjamin DELOZIER
(Conseiller conomique lAmbassade de France)







212



REPUBLIQUE TCHEQUE (Dplacement Mission et Confrence Troka)

M. Charles FRIES
(Ambassadeur de France en Rpublique tchque)
M. Vaclav BARTUSKA
(Ambassadeur itinrant pour la scurit nergtique)
Mme Marianne BARKAN-COWDY
(Premier secrtaire lAmbassade de France)
M. Bernard BOIDIN
(Conseiller conomique et commercial lAmbassade de France)
Mme Lucie CHROUSTOVA
(Department of European and CIS countries Ministry of Industry and Trade)
M. Petr DRULAK
(Director, Institute of International Relations)
M. Jiri HAVEL
(Professeur lInstitut dconomie de la Facult des sciences sociales)
M. Martin HOUSKA
(Deputy Director of the Dept. of coordination with the EU, Ministry of Industry and Trade)
M. Karl Magnus JOHANSSON
(Sdertrn University College Sweden)
M. Martin KARLIK
(Section for the EU and international relations, Ministry of Labour and Social Affairs)
Mme Lucie LEKESOVA
(Department of the EU policies, Ministry of Foreign Affairs)
M. Miroslav MACHALEK
(Deputy director of the Department of EU policies, Ministry of Foreign Affairs)
M. Zdenek MALEK
(Vice Prsident charg des relations internationales du syndicat CMKOS)
M. Ivo MARCIN
(Deputy director of the Department conceptions and analysis Office of the Government)
Mme Alena MARKOVA
(Department of environmental policy, Ministry of the Environment)
M. Zoran NERANDZI
(Director of the Department of cohesion policy, Ministry of Regional Development)
M. Michel PEROTTINO
(Secrtaire Gnral au CEFRES)
M. Martin POTUCEK
(Directeur du Centre pour les stratgies conomiques et sociales)
M. Jan PROCHAZKA
(Director of the Department of coordination with the EU, Ministry of Industry and Trade)
Mme Alexandra RUDYSAROVA
(Directrice de CzechInvest)
M. Thomas SEDLACEK
(Chef-conomiste de la banque CSOB)
M. Lukas SEDLACEK
(Reprsentant de Mme M. MacDONAGH-PAJ EROVA, Prsidente de lAssociation Oui
lEurope )
M. Miroslav SEVIK
(Directeur de lInstitut libral)

M. Martin TLAPA
(Vice Ministre de lIndustrie en charge des affaires europennes)
Mme Catherine VON HEIDENSTAM
(Ambassadrice de Sude Prague)



213



ROYAUME-UNI

M. Edward BANNERMAN
(Conseiller aux Affaires europennes lAmbassade du Royaume-Uni en France)
M. Neil McMILLAN
(Director, European & Global Issues Secretariat European Secretariat Cabinet Office)
M. Robert SPECTERMAN
(Head of Strategy, Growth & Innovation Branch European Economic Reform HM Treasury)


SLOVENIE

Mme Chantal de BOURMONT
(Ambassadrice de France en Slovnie)
M. Ziga TURK
(Minister for Growth)
M. Gonzalo CAPRIROLO
(Chief economist Ministry of Finance)
M. Andrej CVELBAR
(Secretary Ministry of Higher Education, Science and Technology)
M. Dimitri GRCAR
(Secretary Ministry of the Economy)
M. Milan JAZBEC
(Assistant Professor Minister Plenipotentiary Ministry of Foreign Affairs)
M. Dominique LAPIERRE
(Conseiller conomique et commercial lAmbassade de France)
M. Pierre LEGUELTEC
(Premier conseiller lAmbassade de France)
M. Jadran LENARCIC
(Director Institue J ozef Stefan)
M. Ales MIHELIC
(General Director Ministry of Higher Education)

Mme Dunja PERKO
(Senior Adviser at Governmental Office for European Affairs)
Mme Jana POLJAK
(Adviser Government office for growth)
M. Janez SUSTERSIS
(Associate professor University of Primorska Faculty of management Koper)
M. Vlasta TUREL
(Undersecretary Government office for growth)
M. Martin ZDOVC
(Financial system directorate Ministry of Finance)
Mme Magda ZUPANCIC
(DG emploi au Ministre de la Famille, du Travail et des Affaires Sociales)












214



SUEDE

M. Jol de ZORZI
(Ambassadeur de France en Sude)

M. Per HOLMSTROM
(Ministre Plnipotentiaire auprs de lAmbassadeur de Sude en France)
M. Daniel WOLVEN
(Premier Secrtaire lAmbassade de Sude en France)

Cabinet du Premier Ministre
M. Hakan JONSSON
(Secrtaire dEtat aux Affaires europennes)
Mme Anna ODHNER
(Sous-Directrice et responsable de la coordination de la Stratgie de Lisbonne)
Mme Katarina ARESKOUG
(Sous-Directrice et responsable des questions europennes)

Ministre des Affaires trangres
M. Olof EHRENKRONA
(Ambassadeur et Conseiller pour la mondialisation auprs du Ministre sudois des Affaires trangres)
M. Daniel BLOCKERT
(Sous-Directeur en charge des ngociations de lOMC)

Ministre des Finances
M. Jens GRANLUND
(Sous-Directeur en charge des questions relatives la stratgie de Lisbonne)
M. Lennart LINDSTROM
(Conseiller en charge de la coordination des Affaires internationales)

Ministre de lIndustrie
M. Olof SANDBERG
(Conseiller en charge des questions relatives linnovation et la politique de dveloppement durable)

Parlement
Mme Margareta CEDERFELT
(Dput et membre de la Commission des Affaires europennes)
M. Carl B. HAMILTON
(Dput et membre de la Commission des Affaires europennes)
M. Bengt-Anders JOHANSSON
(Dput et membre de la Commission des Affaires europennes)
Mme Anna KINBERG-BATRA
(Dpute et Prsidente de la Commission des Affaires europennes)
Mme Marie KORNIAS-WEIBULL
(Dpute et membre de la Commission des Affaires industrielles)

Centre for Business and Policy Studies
M. Stefan LUNDGREN
(Directeur Gnral)
M. Arvid WALLGREN
(Directeur des Etudes)

Conseil de la Mondialisation
M. Pontus BRAUNERHJELM
(Rapporteur gnral)


215




Think-Tank libral TIMBRO
M. Johnny MUNKHAMMAR
(Conseiller)

Confdration des entreprises
Mme Anita LUNDIUS
(Directrice Gnrale adjointe)
Mme Thrse KRAUS
(Directrice de la Coordination et des Affaires internationales)

Confdration gnrale des ouvriers
M. Dan ANDERSSON
(Economiste en chef)
Mme Monika ARVIDSSON
(Economiste et Rapporteur gnral de la prsidente de la Confdration syndicale Mme LUNDBY-
WEDIN)

M. Olivier ROUSSEAU
(Conseiller conomique lAmbassade de France en Sude)


ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE

M. Pascal LAMY
(Directeur Gnral)

THINK-TANKS

Centre for European Policy Studies

M. Daniel GROS
(Directeur de Recherche)

Notre Europe

Conseil dAdministration

European Policy Centre

M. Stanley CROSSICK
(Directeur et Prsident fondateur)
M. Hans MARTENS
(Chief Executive)

Eurifri

M. Pierre DEFRAIGNE
(Directeur) (contribution crite)








216



Institut Montaigne

M. Claude BEBEAR
(Prsident dAXA)
M. Philippe MANIERE
(Directeur Gnral de lInstitut Montaigne)

Lisbon Council

M. Paul HOFHEINZ
(President)




217




Bibliographie slective

LEurope dans la mondialisation : Etat des lieux

- La Stratgie de Lisbonne : un bilan en demi-teinte

Ouvrages et articles

BARYSCH K., TILFORD S. ET WHYTE P., The Lisbon Scorecard VIII Is Europe Ready for an
Economic Storm? Center for European Reform (CER), 2008.

BEGG I., Lisbon II, Two Years On: an Assessment of the Partnership for Growth and Jobs,
Special CEPS Report, 2007.

BERTONCINI Y., WISNIA WEILL V., La stratgie de Lisbonne : une voie europenne dans la
mondialisation, Fondation Schuman-Centre danalyse stratgique, 2007.

DAVERI F., Why is There a Productivity Problem in Europe?, CEPS Working Document,
n 205, Centre for European Policy Studies (CEPS), Brussels, 2004.

DEFRAIGNE P., Whats Wrong with Lisbon? From Low to High Quality Growth, Eur-IFRI,
2005.

Estrategia (Revue), The Lisbon Strategy: Reaching Beyond Europe, Bizancio, n22-23, 2007.

FITOUSSI J .-P. et LE CACHEUX J ., (sous la dir.), Ltat de lUnion europenne, OFCE, Paris,
Fayard/Presses de Sciences Po, 2007.

GELAUFF G. et LEJ OUR A., The New Lisbon Strategy, an Estimation of the Impact of Reaching
Five Lisbon Targets, Industrial Policy and Economic Reforms Papers, n 1, Commission
europenne, 2006.

Lisbon Council, European growth and jobs monitor Indicators for success in the
Knowledge Economy, The Lisbon Council and Allianz, 2008.

PISANI-FERRY J . et SAPIR A., Last Exit to Lisbon, Bruegel, 2006.

RODRIGUES M.J ., European Policies: For a Knowledge Economy, Edward Elgar Publishing,
2003.

RODRIGUES M.J ., The New Knowledge Economy in Europe, a Strategy for International
Competitiveness and Social Cohesion, Edward Elgar Publishing, 2002.

SAPIR A., Current Issues in Evaluating Structural Reforms within the Lisbon Process,
Comments and Recommendations about the Lisbon Methodology (LIME) Working Group,
Bruegel, 2007.





218




Rapports et communications officiels

Commission europenne, Une anne daccomplissement, Rapport annuel de la Commission
europenne 2006 sur la croissance et lemploi, 2006.

Commission europenne, Rapport stratgique concernant la stratgie renouvele de Lisbonne
pour la croissance et lemploi: lancement du nouveau cycle (2008-2010) - Garder la cadence
des rformes, 2007.

Commission europenne, Annexe statistique du rapport annuel de la Commission europenne
de dcembre 2007 sur la croissance et lemploi, 2007.

Conseil conomique et social, Processus de Lisbonne : contribution du Conseil conomique et
social la prparation du sommet de printemps 2008, J ournaux officiels, 2007.

DURON J ., Contribution du Conseil conomique et social franais au rapport de synthse du
Comit conomique et social europen prparatoire au sommet de printemps 2008, J ournaux
officiels 2007.

DUTHILLEUL A., Suivi de la situation de la France au regard des indicateurs de Lisbonne,
Conseil conomique et social, J ournaux officiels, 2007.

KOK W., Relever le dfi La stratgie de Lisbonne pour la croissance et lemploi, Rapport du
groupe de haut niveau, 2004.

- Nouveaux dfis, nouvelles opportunits

Ouvrages et articles

AHEARNE A., European and Asian Perspectives on Global Imbalances, Asia Europe
economic forum, Bruegel, 2007.

AHEARNE A., PISANI FERRY J ., SAPIR A., VERON N., The UE and the Governance of
Globalisation, Bruegel, 2006.

BRIMMER E., Seeing Blue: American Visions of the Europea Union, Institut dEtudes de
Scurit, 2007.

CHOPIN T., FOUCHER M (sous la direction de)., Ltat de lUnion : rapport Schuman 2008,
Fondation Schuman, 2008.

COHEN-TANUGI L., Guerre ou paix, Essai sur le monde de demain, Grasset, 2007.

DELGADO J ., Europes Arsenal to Fight Climate Change, Bruegel, 2008.

DELGADO J ., Why Europe is not Carbon Competitive, Bruegel, 2007.

DESSILLONS S., MAURISSE T., Les nouveaux conqurants: qui a peur des entreprises des pays
mergents ?, Editions Mines Paris Paristech, 2007.


219




Deutsche Bank Research, Sovereign wealth funds, 2007.

DULLIEN S. und FRITSCHE U., Anhaltende Divergenz bei Inflations und Lohnentwiclung in
der Eurozone : Gefar fr die Whrungsunion?, Vierteljahshefte zur Wirtschaftsforschung,
2007.

FABRY E., Les Europens face la mondialisation, Kairos Future Fondation pour
linnovation politique, 2007.

FOUCHER M., LUnion europenne un demi-sicle plus tard : tat des lieux et scnarios de
relance, Fondation Schuman, 2006.

GAYMARD H., Un nouvel usage du monde : Propositions pour une France plus active dans les
pays mergents, Mille et une nuits, 2006.

GEISS R., Aprs le Japon, la France Faire du vieillissement un moteur de croissance, Notes
de lInstitut Montaigne, 2007.

GNESOTTO N. and GREVI G., The New Global Puzzle: What World for the EU in 2025?,
Institute for Security Studies, 2006.

HEIKKILA T., BOUCHER S., Raison et flexibilit : atteindre lquilibre entre souverainet et
harmonisation dans la mise en place du systme europen des changes de quotas
dmissions (SEEQE), Notre Europe, 2006.

IFRI, Rapport Ramses 2007, LEurope et le monde, 2007.

LISBONNE-DE VERGERON K., L'Europe vue de Chine, regards contemporains, Notes de la
Fondation Schuman, 2007.

LISBONNE-DE VERGERON K., L'Europe vue d'Inde, regards contemporains, Notes de la
Fondation Schuman, 2006.

PELLION A., Renouveler la production dnergie en Europe : un dfi environnemental,
industriel et politique, Notes de la Fondation Schuman, 2008.

PISANI FERRY J ., Rougher Times Ahead for the Euro Area, Bruegel, 2008.

RIFKIN J ., Engager la troisime rvolution industrielle, Fondation pour linnovation politique,
2008.

ZABOROWSKI M., Facing Chinas rise: Guidelines for an EU Strategy, Institut dEtudes de
Scurit, 2006.

Rapports et communications officiels

Agence internationale de lnergie, World energy outlook, 2007.

European Central Bank, Review of the International Role of the Euro, 2007.


220




OCDE, Principaux indicateurs de la science et de la technologie, 2007.

World Intellectual Property Organization (WIPO), Patent report: statistics on worldwide
patent activity, 2007.

STERN S. N., Review on the Economics of Climate Change, Cambridge University Press,
2006.

Vade mecum pour 2008-2010

- Le cycle 2008-2010 de la Stratgie de Lisbonne

Rapports et communications officiels

Commission europenne, Rapport stratgique concernant la stratgie renouvele de Lisbonne
pour la croissance et lemploi: lancement du nouveau cycle (2008-2010) - Garder la cadence
des rformes, 2007.

Commission europenne, Communication de la Commission au Conseil europen sur les
lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi (2008-2010), 2007.

Commission europenne, Strategic Report on the Renewed Lisbon strategy for Growth and
Jobs: Launching the New Cycle (2008-2010): Companion Document, 2007.

Commission europenne, Proposition de programme communautaire de Lisbonne 2008-2010,
2007.

Commission europenne, Communication de D. Hbner et V. Spidla intitule Les tats
membres et les rgions concrtisent la stratgie de Lisbonne pour la croissance et lemploi
grce la politique de cohsion communautaire 2007-2013, 2007.

- Les priorits franaises pour 2008-2010 au niveau national

Ouvrages et articles

DAVIDENKOFF E., KAHN S., Les universits sont-elles solubles dans la mondialisation ?,
Hachette, 2006.

DUMAS A., Pourquoi nos PME ne grandissent pas, Note de lInstitut Montaigne, 2006.

DUTHEILLET DE LAMOTHE O., Politique de lemploi et dynamique des entreprises, Liaisons,
2005.

LAMBERT A., Les dpenses publiques franaises et l'Union europenne, Questions
Europennes, Fondation Schuman, 2008.

STELLINGER A., Sortir de limmobilit sociale la franaise, Note de lInstitut Montaigne,
2006.



221



VERON Nicolas, Family Capitalism and the French Problem with Work, French politics, pp.
354-362, n5, 2007.

VIMONT C., Mondialisation : Rconcilier la France avec la comptitivit, Institut Montaigne,
2006.

WAHL P., Avoir des leaders dans la comptition universitaire mondiale, Institut Montaigne,
2006.

Rapports et communications officiels

Conseil europen, Recommandations intgres par pays, Rapport du Conseil au Conseil
europen, 2008.

Conseil dEtat, Rapport public 2007, Ladministration franaise et lUnion europenne :
quelles influences ? Quelles stratgies ?

AGHION P. et alii, Mondialisation : les atouts de la France, Rapport du Conseil danalyse
conomique, 2007.

ATTALI J ., Commission pour la libration de la croissance franaise, 300 dcisions pour
changer la France, La Documentation Franaise, XO Editions, 2008.

ARTUS P. et CETTE G., Productivit et croissance, Rapport du Conseil danalyse conomique,
n 48, La Documentation franaise, 2004.

LEVY M. et J OUYET J -P, Lconomie de limmatriel, Rapport au Ministre de lEconomie, des
Finances et de lIndustrie, 2006.

MORAND P., Mondialisation : changeons de posture, Rapport au Ministre dlgu au
commerce extrieur, La Documentation franaise, 2007.

VEDRINE H., La France et la mondialisation : Rapport au Prsident de la Rpublique, La
Documentation franaise, 2007.

Au-del de Lisbonne : une stratgie europenne pour la mondialisation (2010-2015)

- Lisbonne plus

Ouvrages et articles

AGHION P., DEWATRIPONT M., HOXBY C., MAS-COLELL A., SAPIR A., Why Reform Europes
Universities?, Bruegel, 2007.

AGHION P., A Primer on Innovation and Growth, Bruegel, 2006.

ALECIAN J ean (groupe de travail prsid par), Aprs Erasmus, Amicus- Pour un service
civique universel europen, Institut Montaigne, 2007.

BARROT J ., LEurope nest pas ce que vous croyez, Fondation Schuman, 2007


222



BLANCHARD O. et GIAVAZZI F., 2003, Macroeconomic Effects of Regulations and
Deregulation in Goods and Labour Markets, Quarterly Journal of Economics, 118, n 3,
2003.

CONWAY P., ROSA D., NICOLETTI G. et STEINER, F., Regulation, Competition and
Productivity Convergence, OECD Economics Dept, Working Paper, n 509, September,
2006.

DELGADO J , The Economics of the Services Directive, Bruegel, 2008.

GIDDENS A., Le nouveau modle europen, Hachette, 2007.

HERZOG P., Un nouvel acte unique Pour une mutation du modle conomique et social
europen, 2008.

J AMET J -F, O va l'industrie europenne?, Questions europennes, Fondation Schuman, 2007.

PHILIPPON T. and VRON N., Europes Saplings Need Financial Fertiliser, Bruegel, 2008.

PISANI-FERRY J., Financial Integration and European Priorities, Bruegel, 2006.

SANTOS I., Is structural spending on Solid Foundations?, Bruegel, 2008.

SCHLENKER J -M, Innovation, enseignement suprieur et recherche publique: russir est
possible, En temps rel, Les cahiers, 2008.

TABELLINI G. et WYPLOSZ C., Rformes structurelles et coordination en Europe, Rapport du
Conseil danalyse conomique, n51, La Documentation franaise, 2004.

VON WEIZSCKER J ., WASMER E., A Better Globalisation Fund, Bruegel, 2007.

Centro Europa Ricerche, Which Way Forward After the Lisbon Strategy ?, 2008.

MEDEF, Leadership Europe, 2007.

Confdration europenne des Syndicats, Syndex, Istas, Wuppertal Institute, SDA,
Changement climatique et emploi, Impact sur lemploi du changement climatique et des
mesures de rduction des missions de CO2 dans lUnion europenne 25 lhorizon 2030,
2007.

Rapports et communications officiels

AGHION P., COHEN E., PISANI-FERRY J ., Politique conomique et croissance en Europe,
Rapport du Conseil danalyse conomique, n59, La Documentation franaise, 2006.

BOISSARD S. et alii, Quelle dimension sociale pour le projet politique europen ?, Centre
danalyse stratgique, 2007.

Commission europenne, Economic Reforms and Competitiveness, Commission Staff
Working Document, SEC(2006) 1467/2, 2006.


223



Commission europenne, Interim Forecasts, October 2006 and February 2007, 2007.

Commission europenne, Communication sur le March Intrieur du XXIe sicle, 2007.

Commission europene, Plan daction europen pour la mobilit de lemploi 2007-2010,
2007.

Commission Europenne, Marchs porteurs : Une initiative pour lEurope, 2007. European
innovation progress report, 2006.

Commission europenne, European Innovation Progress Report, 2007.

Commission europenne, Une Europe comptitive dans une conomie mondialise Une
contribution la Stratgie europenne pour la croissance et lemploi, 2006.

Commission europenne, Lintrt europen : russir le dfi de la mondialisation
Contribution de la Commission la runion doctobre des chefs dEtat ou de gouvernement,
2007.

European policy centre, Challenge Europe Dragons, elephants and tigers : adjusting to the
new global reality, 2006.

GRIFFITH R., HARRISON R. ET SIMPSON, H., The Link Between Product Market Reform,
Innovation and EU Macroeconomic Performance, Commission europenne, DG Economic
and Financial Affairs, Economic Papers, n 243, 2006.

STRAUSS-KAHN D., Construire lEurope politique, 50 propositions pour lEurope de demain,
Rapport remis Romano PRODI, 2004.

- Des politiques extrieures communes pour contribuer faonner la mondialisation

Ouvrages et articles

CHAMBON N. et alii, Quel cadre pour lagriculture aprs 2013 ? What Future Framework for
Agriculture after 2013 ?, Notre Europe, 2007.

COHEN-TANUGI L., Linfluence normative internationale de lUnion europenne : une
ambition entrave, note de lIFRI, 2002.

DE VASCONCELOS A., An Open Europe in a Multipolar World: Lessons from the Portuguese
Experience, Notre Europe, 2007.

M. KIMMITT R., Sovereign Wealth Funds and the World Economy, Foreign Affairs, vol. 87,
2008.

MANDELSON P., The European Union in the Global Age, Policy Network, 2007.

MEUNIER S., LUnion fait la force LEurope dans les ngociations commerciales
internationales, Les Presses Sciences Po, 2006.


224



RUBIO E., La question de l'impt europen : bnfices, aspects pratiques et possibilits pour
doter l'UE d'une vritable ressource propre, Notre Europe, 2008.

SAPIR A., Globalisation and the Reform of European Social Models, Bruegel, 2005.

SAPIR A. et alii, Fragmented Power : Europe and the Global Economy, Bruegel, 2007.

TRAN THIEN J -P, Quelle politique de lnergie pour lUnion europenne ?, Institut
Montaigne, 2007.

Rapports et communications officiels

Commission europenne, Globalisation Migrations into the EU : Main Determinants and
Economic Impact, 2007.

Institut dEtudes de Scurit, Une Europe sre dans un monde meilleur, Stratgie europenne
de scurit, 2003.

MANDELSON P., Global Europe, Commission europenne, 2006.

- EuroMonde 2015 : les conditions pour russir

Ouvrages et articles

AHEARNE A., PISANI FERRY J ., SAPIR A., VERON N., Global Governance: an Agenda for
Europe, Bruegel, 2006.

ALLEMAND F., WOHLGEMUTH M., BRANDI C., Faire lUnion 27 : tenter de nouvelles
mthodes ?, Fondation pour linnovation politique, 2007.

BERTONCINI Y, La rvision du budget de lUnion europenne : pour une analyse politique
globale, Horizons stratgiques, 2007

BERTONCINI Y., CHOPIN T., Le Trait de Lisbonne : des rponses utiles, mais partielles, aux
dfis politiques lancs l'Union europenne, Questions europennes, Fondation Schuman,
2008.

DU GRANRUT C., FABRY E., ALLEMAND F., TRESALLET D, PINI S., Ce que change le Trait de
Lisbonne, Fondation pour lInnovation politique, 2008.

KURPAS S., CRUM B, DE SCHOUTHEETE P., KILLER J ., DEHOUSSE F., ANDOURA S., MISSIROLI
A., HAGEMANN S., BRIBOSIA H., The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional
Innovations, European Policy Centre, Egmont, CEPS, 2007.

LE CACHEUX J ., Budget europen : le poison du juste retour, Notre Europe, 2005.

MULLER A., Quels moyens pour l'Europe ? Dbat sur le budget de l'Union europenne,
Fondation Schuman, 2005.



225



SAPIR A., An Agenda for a Growing Europe, Rapport au Prsident de la Commission
europenne, 2004

Rapports et communications officiels

Foreign and Commonwealth Office, Global Europe, Meeting the Economic and Security
Challenges, 2007.

DE LA LOYERE G., Quel budget de lUnion europenne au service de la croissance et de
lemploi ?, Conseil conomique et social, J ournaux officiels, 2007.

HAENEL H., Snat, Rapport dinformation fait au nom de la dlgation pour lUnion
europenne sur le Trait de Lisbonne, 2007.



2
3
Table des Annexes

1. Bilan de la Stratgie de Lisbonne 2000-2007 par objectifs chiffrs et par pays
2. Document de la Commission europenne de janvier 2006 illustrant les politiques et les
mesures des Etats membres en matire de croissance et demploi
3. Le dcrochage europen en matire de richesse, de productivit et dinnovation,
fondement conomique de la Stratgie de Lisbonne
4. Les Lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi 2005-2008
5. Lisbonne : une stratgie volutive
6. De nouveaux dfis et de nouvelles opportunits pour lUnion europenne
7. Le projet de Programme communautaire de Lisbonne 2008-2010
8. Perceptions de la mondialisation et spcificit relative de la France
9. Recommandations adresses la France par le Conseil de lUnion europenne le 27
mars 2007 pour la mise en oeuvre de son programme national de rformes
10. Rcapitulatif des rformes franaises en matire conomique et sociale sur la priode
2005-2007
11. Le principe de rciprocit et ses limites
12. Le Trait de Lisbonne et la stratgie europenne pour la mondialisation
13. Dclaration de lUnion europenne sur la mondialisation (Conseil europen de
Bruxelles du 14 dcembre 2007)





4
5
Annexe 1

Bilan de la stratgie de Lisbonne par objectifs chiffrs et par pays

1 - Des objectifs de croissance et demploi dont lUE sest un peu rapproche, et que
nombre de ses pays atteignent

Dresser le bilan de la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne conduit tout dabord
valuer les performances de lUE et de ses Etats membres au regard des objectifs finaux fixs
par les Conseil europen, et visant produire de la croissance et des emplois , selon la
formule utilise par la Commission europenne depuis 2005. A laune de ces objectifs, un tel
bilan conduit relever :
des rsultats relativement encourageants, et qui marquent parfois de nets progrs par
rapport lan 2000, mme sils ne garantissent pas ncessairement que les objectifs fixs
lhorizon 2010 seront atteints ;
des rsultats assez contrasts selon les pays europens, ce qui tait assez prvisible eu
gard la situation de dpart trs diffrente de ces pays et leur htrognit
conomique et sociale, et traduit galement une mobilisation ingale de leur part.

Des taux de croissance plutt dcevants malgr une reprise rcente

Si lobjectif dun taux de croissance de 3% na pas t atteint par lUE sur la priode 2002-
2006, plus de la moiti de ses tats membres ont cependant affich des rsultats qui lui sont
suprieurs.
Taux de croissance du PIB volume dans l'UE (en %)
0
2
4
6
8
10
12
U
E

2
7

U
E

1
5

E
s
t
o
n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
H
o
n
g
r
i
e
S
l
o
v

n
i
e
P
o
l
o
g
n
e
I
r
l
a
n
d
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
G
r

c
e
E
s
p
a
g
n
e
C
h
y
p
r
e
F
i
n
l
a
n
d
e
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
B
e
l
g
i
q
u
e
A
u
t
r
i
c
h
e
D
a
n
e
m
a
r
k
F
r
a
n
c
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
P
o
r
t
u
g
a
l
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000 2002-2006 2006
objectif Lisbonne : 3 %



Une analyse plus fine permet de constater que :
- 17 pays de lUE ont eu un taux de croissance suprieur 3 % sur la priode 2002-2006 :
il sagit dune part des 10 pays dEurope centrale ayant rejoint lUE en 2004 et 2007, et
6
qui sont ports par une dynamique de rattrapage, dautre part de 7 pays rpondant des
caractristiques trs diffrentes mais affichant tous un certain dynamisme conomique ;
la France, lAllemagne et lItalie, qui sont les trois plus grosses conomies continentales
(prs de 50% du PIB de lUE eux trois), ont eu des performances relativement
mdiocres sur la priode 2002-2006 : celles-ci sont en grande partie lorigine de
laffaiblissement du taux de croissance moyen de lUE-27 (1,9 % sur la mme priode).

Il convient par ailleurs de souligner que :
lanne 2006 a t une anne de reprise pour lUE-27, avec un taux de croissance estim
3 %, soit le plus haut niveau depuis 2000 ;
pour cette mme anne, 20 des pays de lUE-27 auraient affich un taux de croissance
suprieur 3 %, et quatre autres des taux de croissance suprieurs 2,5 % ;
les prvisions pour 2007 semblent confirmer ce redressement des taux de croissance
(2,9% prvu pour lUE27), qui suivrait le redressement dj engag en matire demploi,
et qui pourraient augurer des rsultats plus favorables pour la priode 2005-2010.

Une progression notable des taux demploi de lUE et de ses Etats membres

Si elle reste pour lheure infrieure aux ambitions affiches par le Conseil europen, la
situation des taux demploi global, fminin et des travailleurs gs a connu une volution
positive depuis le lancement de la Stratgie de Lisbonne.

On peut ainsi constater que le taux demploi global a augment de 2,1 points dans lUE-27
entre 2000 et 2006, et que cette augmentation traduit les volutions contrastes de plusieurs
groupes de pays :
- 5 pays de lUE ont dores et dj atteint et dpass lobjectif dun taux demploi de 70 %
(Danemark, Sude, Pays-Bas, Royaume-Uni et Autriche) ;
- 9 autres dpassaient en 2006 65 %, les 6 suivants le seuil des 60%, tandis que 7 pays de
lUE avaient en 2006 un taux demploi infrieur 60% ;
- si lon analyse les volutions en tendance, on peut en outre constater que 7 pays faible
taux demploi ont connu une progression suprieure 3,5 points entre 2000 et 2006, avec
une volution dpassant parfois 5 points (Espagne et Lettonie) ; et que seuls 3 pays de
lUE27 ont subi un recul de leur taux demploi global (Pologne, Portugal et Roumanie)
sur la priode.
7
Taux d'emploi total dans l'UE en %
20
30
40
50
60
70
80
U
E

2
7

U
E

1
5

D
a
n
e
m
a
r
k
P
a
y
s
-
B
a
s
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
A
u
t
r
i
c
h
e
C
h
y
p
r
e
F
i
n
l
a
n
d
e
I
r
l
a
n
d
e
E
s
t
o
n
i
e
P
o
r
t
u
g
a
l
A
l
l
e
m
a
g
n
e
S
l
o
v

n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
L
i
t
u
a
n
i
e
F
r
a
n
c
e
B
e
l
g
i
q
u
e
G
r

c
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
S
l
o
v
a
q
u
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
I
t
a
l
i
e
H
o
n
g
r
i
e
M
a
l
t
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 70%

Comme lindiquent les tableaux ci-dessous, un constat relativement positif peut galement
tre fait lgard de lvolution des taux demploi des femmes et des travailleurs gs :
mme sils restent pour lheure en de des objectifs fixs lhorizon 2010, les taux
demploi des femmes et des travailleurs gs ont respectivement progress de 3,4 et 6,6
points dans lUE-27 entre 2000 et 2006 (et de 4,3 et 7,5 points dans lUE-15) ;
- 13 pays de lUE-27 prsentaient en 2006 un taux demploi fminin suprieur 60 % et 3
autres sapprochaient de ce seuil ; le taux demploi fminin demeurait en revanche
infrieur 50% dans les 11 autres pays de lUE, avec des progressions cependant
significatives dans la plupart dentre eux, mais aussi une diminution en Pologne et surtout
en Roumanie ;
seulement 9 pays de lUE dpassaient en 2006 lobjectif dun taux demploi des
travailleurs gs suprieur 50 %, tandis que 11 pays affichaient un taux infrieur 40% ;
tous les pays de lUE27 ont cependant enregistr de nets progrs entre 2000 et 2006,
lexception de la Roumanie (o ce taux a rgress), de la Pologne et du Portugal (o il
sest quasiment maintenu, mais au-del de 50% pour le deuxime pays).

8
Taux d'emploi fminin dans l'UE en %
20
30
40
50
60
70
80
U
E

2
7

U
E

1
5

D
a
n
e
m
a
r
k
S
u

d
e
P
a
y
s
-
B
a
s
F
i
n
l
a
n
d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
E
s
t
o
n
i
e
A
u
t
r
i
c
h
e
L
e
t
t
o
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
l
o
v

n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
C
h
y
p
r
e
I
r
l
a
n
d
e
F
r
a
n
c
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
B
u
l
g
a
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
H
o
n
g
r
i
e
P
o
l
o
g
n
e
G
r

c
e
I
t
a
l
i
e
M
a
l
t
e
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 60%

Taux d'emploi des travailleurs gs (total) dans l'UE en %
20
30
40
50
60
70
80
U
E

2
7

U
E

1
5

S
u

d
e
D
a
n
e
m
a
r
k
E
s
t
o
n
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
F
i
n
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e
L
e
t
t
o
n
i
e
I
r
l
a
n
d
e
P
o
r
t
u
g
a
l
L
i
t
u
a
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
P
a
y
s
-
B
a
s
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
G
r

c
e
R
o
u
m
a
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
F
r
a
n
c
e
A
u
t
r
i
c
h
e
H
o
n
g
r
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
S
l
o
v
a
q
u
i
e
S
l
o
v

n
i
e
I
t
a
l
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
M
a
l
t
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 50 %
2 - Des rsultats europens et nationaux trs contrasts, mais plutt positifs au regard
des objectifs intermdiaires et connexes de la Stratgie de Lisbonne

valuer la situation de lUE et de ses pays au regard des objectifs intermdiaires chiffrs
quavait identifis le Conseil europen est dautant plus ncessaire que les rsultats
enregistrs peuvent en partie augurer de la capacit de lUE atteindre ses objectifs finals
de croissance et emploi lhorizon 2010. Cette valuation permet de confirmer que la
mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne a donn lieu des rsultats plutt encourageants
quoique contrasts selon les objectifs et les pays concerns.

9
Une situation budgtaire relativement stable mais dimportantes volutions nationales

Le respect des dispositions du Pacte de stabilit et de croissance faisant partie intgrante de la
Stratgie de Lisbonne, cest dabord laune de ses deux lments principaux quil faut
valuer ses rsultats.

Une dette publique globalement stable et limite dans la majorit des pays de lUE

Sagissant du niveau de la dette publique, on peut constater que :
- la situation de lUE-27 est demeure quasi stable sur la priode, avec une dette publique
dont le niveau est estim 61,7 % du PIB fin 2006, contre 62,9 % en 2000 ; on notera
cependant que, dans ses prvisions doctobre 2007, la Commission europenne a indiqu
que le seuil de 60 % du PIB pourrait tre respect pour la premire fois par lUE en 2007
(59,7%) ;
17 pays affichaient un niveau de dette publique infrieur au plafond de 60 % du
PIB tandis que 10 pays demeuraient au-dessus de ce plafond ;
7 de ces 10 pays ont connu une volution dfavorable de leur dette publique entre 2000
et 2006 (Allemagne, France, Chypre, Hongrie, Malte, Grce et Portugal).

Dette publique dans l'UE en % du PIB
0
20
40
60
80
100
120
U
E

2
7

(
1
)
U
E

1
5

E
s
t
o
n
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g

(
1
)
L
e
t
t
o
n
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
I
r
l
a
n
d
e
S
l
o
v

n
i
e

(
1
)
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
D
a
n
e
m
a
r
k
S
l
o
v
a
q
u
i
e
F
i
n
l
a
n
d
e
E
s
p
a
g
n
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
S
u

d
e
P
o
l
o
g
n
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
u
t
r
i
c
h
e
F
r
a
n
c
e
M
a
l
t
e
P
o
r
t
u
g
a
l
C
h
y
p
r
e
H
o
n
g
r
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
B
e
l
g
i
q
u
e
G
r

c
e
I
t
a
l
i
e
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 60 %
(1) : donnes 2001


Une relative matrise des dficits budgtaires

Lanalyse des rsultats enregistres sur la priode 2002-2006 et en toute fin de priode
permet de constater que :
- aprs stre dabord dgrad, le solde de lUE-27 sest amlior en fin de priode, pour
aboutir en 2006 un niveau certes suprieur celui enregistr au dbut des annes 2000 (
1,6% contre +0,6%) mais infrieur la limite de 3 % fixe par le Pacte de stabilit et de
croissance (le solde de lUE sur la priode 2002-2006 stablissant -2,5%) ;
- 16 pays de lUE27 ont respect le seuil de 3 % de dficit maximum sur la priode 2002-
2006 et en 2006 (la moiti prsentant mme un solde positif) ;
10
parmi les 11 pays affichant un dficit suprieur au seuil de 3 % sur la priode 2000-2006,
seuls 5 demeuraient en dessous de ce seuil en 2006, lun ayant engag une rduction de
son dficit par rapport lanne prcdente (Portugal) tandis que les 4 autres avaient vu
leur situation se dgrader (Hongrie, Italie, Pologne et Slovaquie).

Solde financier des administrations publiques dans l'UE en % du PIB
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
U
E

2
7

U
E

1
5

F
i
n
l
a
n
d
e
D
a
n
e
m
a
r
k
E
s
t
o
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
I
r
l
a
n
d
e
S
u

d
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
E
s
p
a
g
n
e
B
e
l
g
i
q
u
e
L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
A
u
t
r
i
c
h
e
P
a
y
s
-
B
a
s
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v

n
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
C
h
y
p
r
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
l
o
v
a
q
u
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
G
r

c
e

(
1
)
P
o
l
o
g
n
e
M
a
l
t
e
H
o
n
g
r
i
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000 2002-2006 2006
objectif Lisbonne : - 3 % maximum
(1) : donnes 2002


Des volutions trs contrastes au regard des objectifs relatifs lconomie de la
connaissance

La promotion dune conomie de la connaissance fonde sur lducation, la formation, la
recherche-dveloppement et linnovation constitue lun des piliers de la Stratgie de
Lisbonne, qui doit donc galement tre value cette aune, notamment sur la base des trois
objectifs chiffrs fixs par le Conseil europen.

Des progrs limits en termes de dpense globale de R & D
Lanalyse de lvolution des dpenses nationales de R & D permet de constater que :
- seules la Finlande et la Sude dpassaient en 2006 lobjectif de 3 % du PIB, 4 pays
(Danemark, Allemagne, Autriche et France) se situaient entre 2 et 2,5%, tandis que 11
autres pays affichaient un niveau de dpenses infrieur 1% ;
- sur la priode 2000-2006, 17 pays ont affich une progression de leur dpense intrieure
de R & D, tandis que 10 autres (dont la France et le RU) ont vu baisser ou stagner leur
niveau de dpenses ;
- compte tenu de limportance absolue et relative des dpenses de R & D de ces deux
derniers pays, de telles performances expliquent pourquoi leffort moyen global de lUE
est rest globalement stable entre 2000 et 2006, ce qui contrevient aux engagements pris
Lisbonne et Barcelone.
11
Dpenses de R&D finances par les administrations en % du PIB
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
U
E

2
7

U
E

1
5

F
i
n
l
a
n
d
e

(
3
)
S
u

d
e

(
1
)
(
2
)
A
u
t
r
i
c
h
e
F
r
a
n
c
e

(
3
)
A
l
l
e
m
a
g
n
e

(
3
)
D
a
n
e
m
a
r
k

(
1
)
(
2
)
P
a
y
s
-
B
a
s

(
2
)
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

(
3
)
L
i
t
u
a
n
i
e
H
o
n
g
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e

(
3
)
P
o
r
t
u
g
a
l

(
2
)
E
s
p
a
g
n
e

(
3
)
I
r
l
a
n
d
e
E
s
t
o
n
i
e

(
3
)
P
o
l
o
g
n
e

(
3
)
B
u
l
g
a
r
i
e

(
3
)
S
l
o
v

n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
G
r

c
e

(
1
)
(
2
)
L
e
t
t
o
n
i
e
C
h
y
p
r
e

(
3
)
R
o
u
m
a
n
i
e

(
3
)
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g


(
2
)
Source : donnes Eurostat
Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2005
(1) : donnes 2001
(2) : donnes 2003
(3) : donnes 2004
objectif Lisbonne : 1%


Dpenses de R&D finances par les entreprises en % du PIB
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
U
E

2
7

U
E

1
5

S
u

d
e

(
1
)
(
2
)
F
i
n
l
a
n
d
e

(
3
)
A
l
l
e
m
a
g
n
e

(
3
)
D
a
n
e
m
a
r
k

(
1
)
(
2
)
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g


(
2
)
B
e
l
g
i
q
u
e

(
3
)
F
r
a
n
c
e

(
3
)
A
u
t
r
i
c
h
e
P
a
y
s
-
B
a
s

(
2
)
S
l
o
v

n
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

(
3
)
I
r
l
a
n
d
e
E
s
p
a
g
n
e

(
3
)
H
o
n
g
r
i
e
E
s
t
o
n
i
e

(
3
)
P
o
r
t
u
g
a
l


(
2
)
L
e
t
t
o
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
P
o
l
o
g
n
e

(
3
)
R
o
u
m
a
n
i
e

(
4
)
G
r

c
e

(
1
)
(
2
)
L
i
t
u
a
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e

(
3
)
C
h
y
p
r
e

(
3
)
Source : donnes Eurostat
Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2005
(1) : donnes 2001
(2) : donnes 2003
(3) : donnes 2004
objectif Lisbonne : 2%










12
Une volution plutt positive du niveau dducation des pays de lUE entre 2000 et 2006

Population des 20-24 ans ayant atteint au moins un niveau d'ducation secondaire suprieure (en %)
20
30
40
50
60
70
80
90
100
U
E

2
7

U
E

1
5

R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
P
o
l
o
g
n
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
S
l
o
v

n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
S
u

d
e
A
u
t
r
i
c
h
e
I
r
l
a
n
d
e
F
i
n
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e
H
o
n
g
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
F
r
a
n
c
e
E
s
t
o
n
i
e
G
r

c
e
L
e
t
t
o
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
D
a
n
e
m
a
r
k
R
o
u
m
a
n
i
e
I
t
a
l
i
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
E
s
p
a
g
n
e
M
a
l
t
e
P
o
r
t
u
g
a
l
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 85 %


Sagissant du niveau dducation des pays de lUE, on peut constater que :
- 8 pays de lUE-27 ont dores et dj atteint ou dpass lobjectif de 85 % dune classe
dge au niveau dducation secondaire suprieure, et 9 autres dpassent le seuil de 80 % ;
- 21 des pays de lUE-27 (dont la France) ont vu leur niveau dducation progresser entre
2000 et 2006 parfois de manire substantielle (Lituanie, Malte, Grce, Portugal) ;
- 3 pays nayant pas atteint le seuil de 85 % enregistrent en revanche un recul important
(Allemagne, Espagne et Luxembourg) sur la mme priode, tandis que la Finlande semble
tre passe sous le seuil de 85% ;
- limportance relative de la population de lAllemagne et de lEspagne au sein de lUE
explique la progression limite du pourcentage de la population ge de 20 24 ans ayant
atteint au moins un niveau dducation secondaire suprieure, qui est nanmoins pass de
76,6 % 77,8 % entre 2000 et 2006.

Une volution contraste en matire de taux de sortie prmature du systme ducatif

Sagissant du taux de sortie prmature du systme ducatif, on peut constater que :
seuls 6 pays de lUE-27 affichaient en 2006 des taux de sortie prmature dores et dj
infrieurs lobjectif de 10 % fix par la Stratgie de Lisbonne, 11 autres affichant un
taux infrieur 14% ;
10 pays de lUE-27 affichaient en 2006 des taux suprieurs la moyenne europenne
(15,3 %) et qui dpassaient mme 20 % (Espagne, Italie) voire 30 % (Malte, Portugal),
affectant dautant cette moyenne ;
sur la priode 2000-2006, 21 des 27 pays de lUE ont amlior leurs rsultats et le taux
de sortie prmature du systme scolaire pour lUE-27 est pass de 17,6 % 15,3 % : si
une telle tendance se poursuivait, elle permettrait lUE-27 de se rapprocher
significativement de lobjectif de 10 % maximum fix lhorizon 2010.

13
Taux de sortie prmature du systme ducatif des 18-24 ans
0
10
20
30
40
50
60
U
E

2
7

U
E

1
5

S
l
o
v

n
i
e


(
1
)
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e

(
2
)
P
o
l
o
g
n
e


(
1
)
S
l
o
v
a
q
u
i
e

(
2
)
F
i
n
l
a
n
d
e
A
u
t
r
i
c
h
e
L
i
t
u
a
n
i
e
D
a
n
e
m
a
r
k
S
u

d
e
I
r
l
a
n
d
e
H
o
n
g
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
P
a
y
s
-
B
a
s
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
F
r
a
n
c
e
E
s
t
o
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
G
r

c
e
C
h
y
p
r
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
B
u
l
g
a
r
i
e

(
1
)
L
e
t
t
o
n
i
e

(
2
)
R
o
u
m
a
n
i
e
I
t
a
l
i
e
E
s
p
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
M
a
l
t
e
Source : donnes Eurostat- Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006
objectif Lisbonne : 10 % maximum
(1) : donnes 2001 (2) : donnes 2002







Une volution positive au regard des objectifs March intrieur
1


La consultation des Tableaux daffichage du march intrieur rgulirement labors par
la Commission europenne permet de constater que la situation des pays de lUE au regard
des objectifs fixs par la Stratgie de Lisbonne savre positive.

Un niveau des aides dtat qui a volu conformment aux souhaits du Conseil europen.

Lanalyse de lvolution du niveau daides dEtat par rapport au PIB laisse apparatre que :
- 17 des pays de lUE25 ont rduit leur niveau daide dEtat entre 2001 et 2005 ;
- seuls 6 des 8 autres avaient en 2005 un niveau daides dEtat suprieur la moyenne
europenne ;
- au total, le niveau daide dEtat dans lUE25 est pass dune moyenne de 0,64%
0,59% du PIB entre 2001 et 2005.


1
Voir Tableau daffichage disponible sur : http://ec.europa.eu/internal_market/score/index_fr.htm
14
Aides d'Etat dans l'UE en % du PIB
(hors transport ferroviaire)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
U
E

2
5
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g

P
a
y
s
-
B
a
s
G
r

c
e

B
e
l
g
i
q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
A
u
t
r
i
c
h
e
F
r
a
n
c
e
L
i
t
u
a
n
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
E
s
t
o
n
i
e
I
r
l
a
n
d
e
D
a
n
e
m
a
r
k
S
l
o
v

n
i
e

P
o
r
t
u
g
a
l
A
l
l
e
m
a
g
n
e
C
h
y
p
r
e

M
a
l
t
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
P
o
l
o
g
n
e
L
e
t
t
o
n
i
e
S
u

d
e
F
i
n
l
a
n
d
e
H
o
n
g
r
i
e
Source : Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000 2001 2005
objectif Lisbonne : rduction par rapport au niveau 2001



Une meilleure transposition en droit national des directives relatives au March intrieur

Les tats membres de lUE27 sont par ailleurs devenus plus efficaces dans la transposition en
droit national des directives relatives au March intrieur, malgr un lger flchissement en
fin de priode :
16 tats membres respectaient en 2007 lobjectif de 1,5 % de directives maximum
transposes hors dlai fix par le Conseil europen ;
parmi les pays de lUE15 (pour lesquels une comparaison 2000-2007 est possible), 10
ont fait des progrs sur la priode, parfois substantiels (exemple de la France) ;
au total, lUE15 a vu passer son taux de directives transposs dans les dlais de 97%
98,2% entre 2000 et 2007, de dernier taux tant galement celui de lUE27.

Cette volution plutt favorable a conduit le Conseil europen de mars 2007 inviter les tats
membres atteindre un nouvel objectif de 1 % maximum dici 2009 au plus tard.

15
Dficit de transposition des directives dans l'UE (en %)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
U
E

2
7

U
E

1
5

L
i
t
u
a
n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
D
a
n
e
m
a
r
k
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
t
o
n
i
e
C
h
y
p
r
e
M
a
l
t
e
S
l
o
v

n
i
e
F
r
a
n
c
e
H
o
n
g
r
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
A
u
t
r
i
c
h
e
S
u

d
e
F
i
n
l
a
n
d
e
B
e
l
g
i
q
u
e
P
a
y
s
-
B
a
s
I
r
l
a
n
d
e
P
o
l
o
g
n
e
E
s
p
a
g
n
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
I
t
a
l
i
e
G
r

c
e
B
u
l
g
a
r
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
P
o
r
t
u
g
a
l
R
o
u
m
a
n
i
e
Source : Commission europenne - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2007
objectif Lisbonne : 1,5 %


Des progrs souvent limits au regard des autres objectifs conomiques et sociaux de la
Stratgie de Lisbonne

Une lgre augmentation de lge effectif de sortie du march du travail

Age moyen de sortie du march du travail dans l'UE
54
56
58
60
62
64
66
U
E

2
7

U
E

1
5

R
o
u
m
a
n
i
e
E
s
p
a
g
n
e
B
e
l
g
i
q
u
e
H
o
n
g
r
i
e
P
o
l
o
g
n
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g

S
u

d
e
P
o
r
t
u
g
a
l
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
B
u
l
g
a
r
i
e

(
1
)
L
i
t
u
a
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
M
a
l
t
e
S
l
o
v

n
i
e

(
1
)
I
r
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e

(
2
)
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
E
s
t
o
n
i
e
G
r

c
e

(
1
)
F
i
n
l
a
n
d
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e

(
2
)
A
u
t
r
i
c
h
e
F
r
a
n
c
e
L
e
t
t
o
n
i
e
D
a
n
e
m
a
r
k
I
t
a
l
i
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
2001
2005
objectif Lisbonne : augmentation progressive de 5 ans
(1) : donnes 2002 (2) : donnes 2004


Comme lindique le tableau ci-contre, la perspective dune augmentation de 5 ans environ de
lge effectif du dpart en retraite a donn lieu quelques volutions notables dans les pays de
lUE :
16
- 24 pays de lUE-27 ont enregistr une hausse de leur ge moyen de sortie du march du
travail, 6 dentre eux ayant connu une hausse de 2 points ou plus (Belgique, Espagne,
Luxembourg, Hongrie, Pologne et Roumanie), soit un rythme plus ou moins en ligne
avec lobjectif fix lhorizon 2010 ;
- 3 pays (Danemark, Italie, Lettonie) ont connu une baisse de lge moyen de sortie du
march, plus notable dans le cas du second puisque cet ge moyen se situe en dessous de
60 ans ;
- au total, lge moyen de sortie du march du travail a progress de 1 point dans lUE-27
entre 2000 et 2006 (de 59,9 60,9), ce qui ne semble pas prsager de la ralisation
effective de lobjectif lhorizon 2010 fix au Conseil europen de Barcelone.

Il faut cependant souligner que ces rsultats intermdiaires ne prennent pas en compte les
effets prvisibles des rformes des retraites intervenues rcemment dans plusieurs pays de
lUE, dont lAllemagne, la France et lItalie : ces rformes ayant parfois conduit une hausse
de lge permettant de prendre sa retraite taux plein, elles pourraient contribuer une hausse
de lge moyen de sortie du travail lhorizon 2010.

Une lgre baisse du taux de chmage des jeunes

Sagissant du taux de chmage des jeunes, on peut constater que la situation a peu volu
entre 2000 et 2006 dans lUE-27 ; mme si ce taux est mont jusqu 19,2 % en 2004, une
lgre baisse a au total t enregistre sur la priode.
Taux de chmage des jeunes (18-24 ans) en %
0
5
10
15
20
25
30
35
40
U
E

2
7

U
E

1
5

P
a
y
s
-
B
a
s
D
a
n
e
m
a
r
k
I
r
l
a
n
d
e
A
u
t
r
i
c
h
e
L
i
t
u
a
n
i
e
C
h
y
p
r
e
E
s
t
o
n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
S
l
o
v

n
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
M
a
l
t
e
P
o
r
t
u
g
a
l
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
F
i
n
l
a
n
d
e
H
o
n
g
r
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
B
e
l
g
i
q
u
e
S
u

d
e
R
o
u
m
a
n
i
e
I
t
a
l
i
e
F
r
a
n
c
e
G
r

c
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
2000
2006


Cette situation cache l encore des situations et des volutions trs contrastes :
5 pays de lUE-27 (Danemark, Irlande, Pays-Bas, Lituanie et Autriche) affichaient en
2006 un taux de chmage des jeunes infrieur 10 % ;
parmi les 22 autres pays, 11 enregistraient une baisse de leur taux de chmage des
jeunes entre 2000 et 2006, contre 11 une hausse (dont la France) ;
8 pays de lUE-27 (dont la France) affichaient en 2006 un taux de chmage des jeunes
suprieur 20 %.
17

Lamlioration de laccueil des jeunes enfants

En matire de structures daccueil des jeunes enfants dans lUE, et malgr le caractre partiel
des donnes disponibles, il est possible de constater que les pays de lUE sont dans une
situation relativement satisfaisante au regard de lun des deux objectifs fixs par le Conseil
europen, que 15 dentre eux atteignent dores et dj :
Enfants accueillis dans des structures subventionnes en 2004
40
50
60
70
80
90
100
U
E

2
7

B
e
l
g
i
q
u
e
E
s
p
a
g
n
e
F
r
a
n
c
e
I
t
a
l
i
e
M
a
l
t
e
D
a
n
e
m
a
r
k
H
o
n
g
r
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
E
s
t
o
n
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
A
u
t
r
i
c
h
e
S
u

d
e
P
a
y
s
-
B
a
s
P
o
r
t
u
g
a
l
R
o
u
m
a
n
i
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
S
l
o
v

n
i
e
L
e
t
t
o
n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
G
r

c
e
I
r
l
a
n
d
e
C
h
y
p
r
e
L
i
t
u
a
n
i
e
F
i
n
l
a
n
d
e
P
o
l
o
g
n
e
Source : donnes Eurostat - Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
%
objectif Lisbonne : 90 %


Sappuyant sur une tude rcente analysant galement laccueil des enfants de 0 3 ans
2
,
lOCDE confirme que la situation des pays europens est relativement bonne par rapport aux
pays non europens de lOCDE :
dune part parce que laccueil des enfants de 3 ans et plus dans des centres
subventionns est un droit statutaire dans presque tous les pays europens de lUE
membres de lOCDE (sauf les Pays-Bas et lIrlande), alors que ce droit statutaire est
fix 4 ou 5 ans dans la plupart des autres pays de lOCDE ;
dautre part parce que, selon lOCDE, 4 pays de lUE atteignent dores et dj les
deux objectifs fixs par lUE en termes daccueil des enfants : il sagit de la Belgique
(Flandres), du Danemark, de la France et de la Sude, auxquels il faut ajouter la
Finlande, pays dans lequel les taux daccueil augmentent substantiellement si lon
exclut du calcul les enfants pris en charge par leurs parents, dont la grande majorit
bnficient de congs spcifiques ;
- enfin parce que, toujours selon lOCDE, de nombreux pays de lUE ont progress
vers ces deux objectifs au cours des dernires annes.

Des progrs galement modestes au regard de lobjectif de rduction du taux dmission
des gaz effet de serre


2
Voir Starting Strong II (2006), OCDE.
18
Pour tenir compte du recentrage opr en 2005 autour des objectifs de croissance et
demplois, il apparat souhaitable de considrer la rduction du taux dmission des gaz effet
de serre non plus comme lun des objectifs finaux de la Stratgie de Lisbonne, mais comme
un objectif connexe , dont la ralisation est dailleurs souvent voque lors des Conseils
europens de printemps.
Sur ce registre, lanalyse de lvolution du taux dmission des gaz effet de serre et des
efforts engags par lUE en application du protocole de Kyoto conduit indiquer que :
13 des pays de lUE-27 (et 4 de lUE-15) affichaient en 2005 des rsultats en ligne
avec lobjectif maximal dmission qui leur a t fix par lUE ;
11 pays de lUE-27 ont enregistr une rduction de leur niveau dmission de gaz
effet de serre entre 2000 et 2005, 4 dentre eux (Belgique, Danemark, Allemagne et
Pays-Bas) stant ainsi rapprochs de leur objectif ;
au total, lvolution sur la priode 2000-2005 fait cependant apparatre une hausse
des missions totales de 1,4 point pour lUE-27 et lUE-15, soit une tendance peu en
ligne avec le respect de lobjectif de rduction globale fix lhorizon 2010.

Indice des missions totales de gaz effet de serre dans l'UE
en quivalents CO2 (anne de base = 1990)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
U
E

2
7

U
E

1
5

L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
E
s
t
o
n
i
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R
o
u
m
a
n
i
e
H
o
n
g
r
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
P
o
l
o
g
n
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
S
u

d
e
F
i
n
l
a
n
d
e
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
D
a
n
e
m
a
r
k
B
e
l
g
i
q
u
e
P
a
y
s
-
B
a
s
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
S
l
o
v

n
i
e
I
t
a
l
i
e
A
u
t
r
i
c
h
e
I
r
l
a
n
d
e
G
r

c
e
P
o
r
t
u
g
a
l
E
s
p
a
g
n
e
M
a
l
t
e
C
h
y
p
r
e
Source : donnes Agence europenne pour l'environnement - Eurostat
Graphique ralis par le Centre d'analyse stratgique
2000
2005



19
Annexe 2

Document de la Commission europenne illustrant les politiques et les
mesures des Etats membres en matire de croissance et demploi, en
particulier dans les quatre domaines prioritaires : R&D et innovation ;
environnement des entreprises ; emploi ; environnement (janvier 2006)

20


21



22



23


24
25
Annexe 3

Le dcrochage europen en matire de richesse, de productivit et
dinnovation, fondement conomique de la Stratgie de Lisbonne
3


Le constat dress au moment du lancement de la Stratgie de Lisbonne rappelle que, outre
eux-mmes (en raison de la forte concurrence intra-europenne), les principaux concurrents
de lUE sont les pays ayant atteint un stade de dveloppement conomique comparable,
notamment les tats-Unis et le J apon. Ce constat est fortement marqu par le contexte
conomique du tournant du millnaire, caractris par lavnement dune nouvelle
conomie base sur la connaissance et les technologies de linformation et de la
communication, mais aussi par une dynamique de croissance assez forte en Europe (de lordre
de 3%). Il nen reste pas moins fondateur des orientations adoptes Lisbonne, et utile une
poque o les progrs conomiques des pays mergents mobilisent davantage lattention.

Le dcrochage europen en matire de richesse et de productivit

La Stratgie de Lisbonne sappuie tout dabord sur des rsultats et donnes empiriques ayant
un soubassement commun : celui de souligner le dcrochage de lUE vis--vis de ses
principaux comptiteurs, et tout particulirement des Etats-Unis
4
.

En matire de richesse, il est ainsi constat que lEurope a connu une priode de rattrapage
des tats-Unis dans laprs-guerre jusquau milieu des annes 1970.
son PIB par habitant tait de lordre de 40 % de celui des tats-Unis au sortir de la guerre ;
il sest stabilis ensuite un peu plus de 70 % de celui des tats-Unis par la suite.

Depuis les annes 1990 (voir tableau ci-dessous), la dynamique de rattrapage sessouffle
cependant rgulirement :
ainsi le PIB par habitant en France reprsentait 82 % du niveau de rfrence constitu par
les tats-Unis (75 % pour lUE-15) en 1990 pour tomber 76 % en 2004 (71 % pour lUE-
15) ;
le rythme annuel moyen de la croissance du PIB par tte a t infrieur de 0,4 point dans
lUnion europenne (UE-15) par rapport celui des tats-Unis
5
.

Niveau du PIB/habitant
6

(en parit de pouvoir dachat)
Etats-Unis =100 1991 1995 2000 2004
France 82 79 77 76
UE-15 75 73 72 71
Source : OCDE


3
Cette annexe est largement inspire de Y. Bertoncini et V. Wisnia Weill, La stratgie de Lisbonne, une voie europenne
dans la mondialisation Centre danalyse stratgique Fondation Schuman Octobre 2007
4
Pour une analyse de ce dcrochage, voir notamment Aghion P., Cohen E. et Pisani-Ferry J ., (2006), Politique conomique
et croissance en Europe, rapport du Conseil danalyse conomique, n 59, La Documentation franaise.
5
voir Aghion P., Cohen E. et Pisani-Ferry J ., (2006), op.cit.
6
Pour une prsentation complte de lvolution du niveau de PIB/habitant des 27 pays de lUE, voir Eurostat :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&l
anguage=fr&product=EU_strind&root=EU_strind/strind/ecobac/eb011
26
On constate donc un diffrentiel de richesse (PIB/habitant) entre les tats-Unis et lEurope,
qui provient la fois dun cart en niveau et dun cart en variation. Ces carts tiennent
plusieurs facteurs, qui renvoient aux composantes du PIB /habitant
7
: taux demploi, dure
moyenne du travail, part de la population en ge de travailler et productivit horaire du travail.

Dcomposition du PIB/habitant en 2005

PIB/hab. en
pourcentage
du niveau des Etats-
Unis
Productivit horaire en
pourcentage
Du niveau des Etats-Unis*
Nombre dheures
travailles par
hab.
France 72 % 101 % 617
UE-19** 67 % 79 % 726
Etats-Unis 100 % 100 % 865
Sources : OCDE (Labour productivity report 2006) et Commission europenne (Rapport
comptitivit 2006) *PIB par heure travaille ; **Membres de lUnion europenne faisant
partie de lOCDE

Lcart de niveau de PIB provient tout dabord dun cart quantitatif , qui tient la fois au
plus faible nombre dheures travailles en moyenne par les Europens et au plus faible taux
demploi.

Emploi / Population, personnes ges de 15 64 ans en pourcentage
1994 2001 2002 2003 2004 2005
France 58,4 62,0 62,2 62,5 62,4 62,3
UE-15 59,9 64,1 64,3 64,4 64,9 65,4
Etats-Unis 72,0 73,1 71,9 71,2 71,2 71,5
Source : OCDE, Perspectives de lemploi 2006

Par rapport aux tats-Unis, lEurope souffre non seulement dun taux de chmage important,
mais aussi dun retard en termes dintgration conomique des personnes en ge de travailler.
Les plus faibles taux demploi et dure du travail (hebdomadaire et sur la vie) enregistrs en
Europe psent sur la croissance conomique des pays de lUE.
Ce constat dtermine en grande partie lappel de la Stratgie de Lisbonne augmenter le taux
demploi europen, partir du prsuppos que les Europens souhaitent maintenir, voire
accrotre, leur niveau de richesse relative, et que cela passe par leur mobilisation accrue sur le
march du travail.

Lcart de niveau de PIB provient aussi de facteurs plus qualitatifs , notamment dun cart
de productivit horaire. Quelques pays europens, notamment la France, disposent certes dun
niveau de productivit horaire apparente comparable celui des tats-Unis, mais il faut tenir
compte des effets de structure de la population active. On peut ainsi considrer que ces bons
niveaux de productivit reposent en partie sur lexclusion dune partie des moins productifs
du march du travail : pour certains experts
8
, on peut de fait calculer une productivit
structurelle qui fait apparatre plus nettement encore une diffrence de niveau entre les tats-
Unis, la France et lEurope



7
PIB/hab. =productivit par heure travaille x heure travaille par habitant =productivit par heure travaille x dure
moyenne du travail x taux demploi x part de la population en ge de travailler dans la population totale.
8
Voir Artus P. et Cette G., (2004), Productivit et croissance, op. cit.
27


Productivit horaire observe et structurelle
en pourcentage du niveau des tats-Unis en 2002


Productivit horaire
observe
Productivit horaire
structurelle

en pourcentage du niveau
des Etats-Unis
Effet en pourcentage
de lcart vis--vis
des tats-unis
en pourcentage du niveau
des Etats-Unis

OCDE Eurostat
VA-
MG*
De la
dure du
travail
Du
taux
d'emploi
(f) (g) (h)

(a) (b) (c) (d) (e)
(a)-(d)-
(e)
(b)-(d)-
(e)
(c)-(d)-
(e)
Etats-
Unis
100 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0 100,0
UE 91 88,2 91,6 4,4 5,3 81,3 78,5 81,9
France 103 106,6 107,8 5,2 7,5 90,3 93,9 95,1
J apon 72 67,5 73,1 0,1 2,6 69,3 64,8 70,4
OCDE 81 0,0 78,1 4,7 76,3 73,4
Van Ark et Mc Guckin ; Source : Artus P. et Cette G., (2004), rapport Productivit et
croissance, n 48, Conseil danalyse conomique, La Documentation franaise.


Si des nuances peuvent tre ainsi apportes en matire dcart de niveau de productivit, il y a
en revanche un dcrochage notable en matire de variation de la productivit. Pour la
premire fois depuis quelques dcennies, il est notable que cest la croissance de la
productivit europenne qui prend du retard depuis le milieu des annes 1990 (voir tableau ci-
aprs).

Productivit horaire du travail aux tats-Unis et en Europe, 1950-2003
Taux de croissance
annuel moyen de la productivit
Etats-Unis UE-15
Union europenne
en pourcentage
des Etats-Unis
1950-1973 2,77 4,77 1973 79
1973-1995 1,48 2,25 1995 94
1995-2003 2,33 1,15 2003 85
Source : Conseil dAnalyse Economique / Gordon, 2004

Aprs une phase de rattrapage, o la progression de la productivit europenne dpasse celle
des tats-Unis entre 1979 et 1995, un retournement sest produit. La convergence des niveaux
de productivit a cd la place une divergence en dfaveur de lEurope
9
:
la productivit progresse ainsi de 2,2 % par an en Europe, contre 1,4 % par an aux tats-
Unis entre 1979 et 1990 ;
lcart se creuse encore en faveur de lEurope de 1990 1995, avec 2,3 % en Europe contre
1,1 % aux tats-Unis ;

9
Voir Gordon R., (2004), Why Was Europe Left at the Station when Americas Productivity Locomotive Departed? ,
Discussion Paper, n 4 416, Centre for Economic Policy Research.
28
puis il sinverse de 1995 2001 : la productivit amricaine gagne depuis lors 2,3 % par an,
leuropenne 1,7 % ; si cet cart de productivit avec les tats-Unis a pu paratre un moment
conjoncturel, la plupart des conomistes saccordent dsormais sur son caractre structurel.
Cette moindre dynamique de la productivit horaire europenne tient en partie des
diffrences de performance en matire dinnovation.

Le dficit europen en matire dinnovation

Si les performances dcevantes de lEurope en matire de productivit sexpliquent par
plusieurs facteurs (volume de travail, etc.), la littrature conomique accorde une place
centrale linnovation, qui dtermine largement la productivit globale des facteurs de
production. Aussi cette prminence est-elle galement au cur de la stratgie adopte
Lisbonne en mars 2000, dans un contexte marqu par le fort dveloppement des technologies
de linformation et de la communication.

Le retard pris par lEurope en matire dinnovation apparat la fois comme un symptme et
une cause des carts de performance conomique de lUE et recouvre deux
champs principaux :
des carts de moyens : investissements en R & D, en enseignement suprieur, en TIC ;
des carts de rsultats ou dindicateurs intermdiaires : publications et prix scientifiques,
brevets, croissance de certains secteurs industriels innovants, moindre innovation produits,
rorganisations ou rallocations des activits productives
10
.
En matire de moyens, voquer le poids des dpenses intrieures en R & D (DIRD) permet de
prendre la mesure de lcart qui spare lUE des tats-Unis : en 2001 elles reprsentaient
1,94 % du PIB de lUE-15, contre 2,76 % aux tats-Unis. Cet cart de financement public et
priv du financement de la R & D sous-tend largement lobjectif europen datteindre des
financements publics et privs hauteur de 3 % du PIB ddis la R & D. Une part
importante de cet cart provient du faible investissement en R & D des entreprises
europennes.

La faiblesse des investissements europens dans la production et lutilisation des technologies
de l'information et de la communication (TIC) par comparaison avec les tats-Unis en serait
lune des raisons
11
. Mais elle ne suffit pas elle seule pour expliquer lcart de productivit
observ de part et dautre de lAtlantique, notamment depuis le dbut des annes 2000, cest-
-dire dans la priode postrieure au boom de linvestissement dans les TIC aux tats-Unis
12
.
Pour nombre dobservateurs, il apparat plus globalement que lEurope souffre dun plus
faible nombre dentreprises qui sont positionnes sur des secteurs innovants , et de la
faiblesse des montants investis en moyenne par ces entreprises.


10
Il faut souligner que ces indicateurs intermdiaires sont aussi parfois mobiliss pour mesurer lefficacit de
linvestissement ralis en matire de recherche et dinnovation.
11
Voir Gomez-Salvador R., Musso A., Stocker M. et Turunen J ., (2006), Labour Productivity Developments in the Euro
Area , European Central Bank, Occasional Paper Series, n 53.
12
Les investissements raliss dans le domaine des TIC se traduisent en gains de productivit condition que les entreprises
engages dans un tel processus entreprennent paralllement des changements organisationnels significatifs (Askenazy et
Gianella, 2000, dans le cas des tats-Unis ; J anod et Saint-Martin, 2003, dans le cas de la France). La mme rserve
sapplique lensemble des investissements physiques : lEurope a davantage besoin de renouveler son stock de capital fixe
que les tats-Unis, mais cet lment ne suffit pas expliquer son retard, encore faut-il que lEurope soit mme de tirer
profit des nouveaux quipements acquis (Aghion, 2006).
29
Parmi les autres indicateurs
13
du retard europen, on peut galement citer le nombre de
brevets ou la part des industries forte valeur ajoute dans lconomie, qui semblent
confirmer une faiblesse de linnovation en Europe par rapport aux tats-Unis :
les pays de lUE dtenaient ainsi 23 % des brevets mondiaux en 2000, en lger dclin,
contre 38 % pour les tats-Unis ;
56 % des firmes leaders mondiales en TIC sont bases aux tats-Unis contre 13 % en
Europe ; lcart de lEurope par rapport aux tats-Unis est beaucoup plus marqu pour les
industries dites du nouveau paradigme technologique (TIC, biotech).
Les performances dinnovation dun pays ou dun continent dpendent de fait dune srie de
facteurs qui sont lis : investissement public et priv dans la recherche et qualit de cet
investissement, lien entre recherche et entreprises, environnement des entreprises,
positionnement sectoriel dune conomie, etc. Elles dpendent plus largement, des
performances des systmes dducation et de recherche : sur ce registre, la Commission
europenne confirme le dficit structurel de lEurope vis--vis des tats-Unis en termes de
recherche de haut niveau
14
, et lapproche systmique de linnovation conduit mettre en
avant les diffrences en matire denseignement suprieur, qui constituent un lment
dterminant de lcart conomique entre UE et tats-Unis.

Rpartition de la population et des taux demploi
suivant le niveau dducation en Europe et aux Etats-Unis en 2005
15


Rpartition de la population
des 15-64 ans en pourcentage
Taux demploi en pourcentage
Niveau dducation France EU-15 tats-Unis France EU-15 tats-Unis
Infrieur au second
cycle de lenseignement
secondaire
37,6 35,6 21,3 47,8 49,2 43,0
Deuxime cycle
de lenseignement
secondaire
40,2 43,8 52,3 69,9 70,1 71,1
Enseignement suprieur 22,2 20,6 26,5 73,6 82,5 82,9
Source : Center for European Policy Studies

Une premire approche statique montre ainsi qu niveau de diplme similaire Europens et
Amricains ont des taux demploi comparables, les diplms de lenseignement suprieur
disposant des plus forts taux demplois. Elle montre galement que le nombre dAmricains
diplms de lenseignement suprieur dpasse en revanche de 6 points le niveau europen.
Les effets de structure de la population en niveau dducation agissent donc mcaniquement
sur le taux demploi, donc sur la croissance de lUnion europenne. Ces donnes
empiriques expliquent pourquoi la Stratgie de Lisbonne accorde une place si importante
lducation et la formation.

13
En la matire, de nombreuses limites mthodologiques apparaissent et indiquent lutilit de dvelopper un systme de
mesure europen appropri defficacit de la R & D.
14
Voir par exemple European Commission,(2007), European Innovation Progress Report 2006.
15
NB : le prsent tableau intgre la population comprise entre 15 et 64 ans, la diffrence du tableau p. 76 qui prend en
compte la population entre 25 et 64 ans.
30
31
Annexe 4

Les Lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi 2005-2008
16



Les Lignes directrices intgres
pour la croissance et lemploi (2005-2008)
Lignes directrices macro-conomiques
(1) Garantir la stabilit conomique pour une croissance durable.
(2) Sauvegarder la prennit conomique et budgtaire, pralable la cration
demplois plus nombreux.
(3) Favoriser une affectation efficace des ressources, oriente vers la croissance et
lemploi.
(4) Veiller ce que lvolution des salaires contribue la stabilit macro-conomique et
la croissance.
(5) Renforcer la cohrence des politiques macro-conomiques, structurelles et de
lemploi.
(6) Contribuer au dynamisme et au bon fonctionnement de lUEM.
Lignes directrices micro-conomiques
(7) Accrotre et amliorer les investissements dans la recherche et le dveloppement, en
particulier dans le secteur priv, en vue dtablir un espace europen de la
connaissance.
(8) Faciliter linnovation sous toutes ses formes.
(9) Faciliter la diffusion et lusage efficace des TIC et construire une socit de
linformation pleinement inclusive.
(10) Renforcer les avantages comptitifs de sa base industrielle.
(11) Encourager lutilisation durable des ressources et renforcer les synergies entre la
protection de lenvironnement et la croissance.
(12) Dvelopper et approfondir le march intrieur.
(13) Assurer louverture et la comptitivit des marchs lintrieur et lextrieur de
lEurope, rcolter les fruits de la globalisation.
(14) Rendre lenvironnement des entreprises plus comptitif et encourager linitiative
prive grce lamlioration de la rglementation.
(15) Encourager une culture plus entrepreneuriale et crer un environnement plus
favorable aux PME.
(16) tendre, amliorer et relier les infrastructures europennes et achever les projets
transfrontaliers prioritaires.
Lignes directrices pour lemploi
(17) Appliquer des politiques de lemploi visant atteindre le plein emploi, amliorer la
qualit et la productivit du travail et renforcer la cohsion sociale et territoriale.
(18) Favoriser une approche fonde sur le cycle de vie lgard du travail.
(19) Crer des marchs du travail qui favorisent linsertion, augmenter lattractivit du
travail, rendre le travail financirement attrayant pour les demandeurs demploi, y
compris pour les personnes dfavorises et les inactifs.

16
Voir http://ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/integrated_guidelines_fr.pdf
32
(20) Amliorer la rponse aux besoins du march du travail.
(21) Favoriser la flexibilit en la conciliant avec la scurit de lemploi et rduire la
segmentation du march du travail, en tenant dment compte du rle des partenaires
sociaux.
(22) Assurer une volution des cots du travail et des mcanismes de fixation des salaires
favorable lemploi.
(23) Accrotre et amliorer linvestissement dans le capital humain.
(24) Adapter les systmes dducation et de formation aux nouveaux besoins en matire
de comptences.

33
Annexe 5

Lisbonne : une stratgie volutive

Depuis 2000, la mthode de mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne a fait lobjet
dajustements constants, avec une tape marquante en 2005, suite au recentrage sur la
croissance et les emplois et un partag plus claire des responsabilits. Entre 2000 et 2007, des
changements sont intervenus sur les 6 registres voqus par le tableau ci-dessous.

Conseil europen extraordinaire de Lisbonne de mars
2000 : les trois axes retenus pour la Stratgie de Lisbonne
sont : (i) linvestissement dans la recherche scientifique et le
dveloppement technologique, lducation et la formation
professionnelle ; (ii) lachvement de la mise en place du grand
march unique par la suppression des obstacles subsistant
encore dans de nombreux secteurs ; (iii) une politique plus
active de lemploi, cible en particulier sur les travailleurs les
plus gs et les femmes.
Conseil europen de Gteborg de juin 2001 : prcise la
dimension environnementale la Stratgie de Lisbonne par
ladoption de la stratgie du dveloppement durable.
Conseil europen de Bruxelles de mars 2005 : Suite au
Rapport KOK, est opr un recentrage sur la croissance et
les emplois. Le Conseil europen fait de la connaissance et de
linnovation sous toutes leurs formes les moteurs dune
croissance durable pour lEurope : lancement du 7
e
programme-
cadre pour la recherche et le dveloppement 2007-2013,
cration dun Conseil europen de la recherche, initiative 2010
qui met laccent sur la recherche et linnovation dans le
domaine des TIC, et plan daction en faveur des
cotechnologies et des co-innovations en matire nergtique.
Champ dapplication de
la Stratgie de Lisbonne
Conseil europen informel dHampton Court doctobre
2005: rflexion sur le concept de modle social europen
qui sous-tend la Stratgie de Lisbonne.
Orientations
stratgiques de la
Stratgie de Lisbonne
Conseil europen extraordinaire de Lisbonne de mars
2000 :
Les Grandes orientations de politique conomique
(GOPE), prvues par larticle 99 du trait CE existent depuis
1997, constituent le cadre gnral que doivent respecter les
lignes directrices pour lemploi et les politiques de lemploi des
Etats membres. Elles deviennent en 2000 lun des documents
dorientation de la Stratgie de Lisbonne.
Les Lignes directrices pour lemploi (LDE), prvues par
larticle 128 du trait CE, et existant depuis 1998, deviennent
en 2000 le second document dorientation de la Stratgie de
Lisbonne. Ds lors, la Stratgie europenne pour lemploi et la
Stratgie de Lisbonne salimentent mutuellement.
34
Conseil europen de Bruxelles de mars 2005 :
Une nouvelle mthode dlaboration des orientations de la
Stratgie de Lisbonne est tablie. Sur la base dun rapport
stratgique, ou document de synthse de la Commission, le
Conseil doit adopter un ensemble de lignes directrices
intgres constitues des GOPE, composes dorientations
macro et micro conomiques, et des Lignes directrices pour
lemploi. Elles ont t labores pour la priode 2005-2008 et
sont au nombre de 24 (cf. annexe 3 ).
Conseil europen de Lisbonne de 2000 :
- 3% de croissance par an
- 70% de la population active
- 60% de la population active fminine
- 85% dune classe dge au niveau du bac
Conseil europen de Stockholm de 2001 :
- 50% des travailleurs gs
- Dficit public infrieur 3% du PIB
- Dette publique infrieur 60% du PIB
- March Intrieur : 98,5% de transposition des directives
dans les dlais, rduction du niveau global des aides
dEtat en pourcentage du PIB dici 2003
Conseil europen de Barcelone de 2002 :
- Rduction de 8% du taux dmission de gaz effet de
serre par rapport 1990
- 3% du PIB en dpenses de R&D dont 2/3 de dpenses
prives
- Augmenter lge effectif du dpart la retraite de 5 ans.
- Accueil dans des structures subventionnes pour 90%
des enfants entre 3 ans et lge de la scolarit
obligatoire, et 33% des enfants de moins de 3 ans
Conseil europen de Bruxelles de 2006 :
- Taux dabandon des tudes infrieur 10%
- Offre dun emploi, dune formation, dun stage dans un
dlai de 4 mois au plus pour les 18-24 ans.
Objectifs et indicateurs
de suivi
En plus de ces objectifs chiffrs, des indicateurs
structurels ont t adopts par la Commission europenne
pour comparer les performances nationales et communautaires,
et valuer les rsultats. Le nombre de ces indicateurs a
diminu : il y en avait 42 en 2003, il y a en a 14 aujourdhui
(certains des objectifs chiffrs sont galement des indicateurs
structurels, taux de R&D et taux de PIB par exemple).
Implication de lUnion
europenne
Adopt en juillet 2005 pour trois ans, le programme
communautaire de Lisbonne tmoigne de limplication des
institutions communautaires dans la mise en uvre de la
Stratgie de Lisbonne.
35
Conseil europen de Bruxelles de juin 2005, le processus de
Luxembourg pour lemploi, le processus de Cardiff pour le
fonctionnement des marchs et enfin, le processus de Cologne
sur le dialogue macroconomique, stratgies communautaires
lies la Stratgie de Lisbonne, ont t simplifies. Dsormais,
les documents nationaux relatifs la Stratgie de Lisbonne sont
prsents dans un format fusionnant ces trois processus.
Conseil europen extraordinaire de Lisbonne de 2000 : la
mthode ouverte de coordination, utilise pour la stratgie
europenne pour lemploi lance par le Conseil europen de
Luxembourg en dcembre 1997, et base sur lidentification
dobjectifs communs servir, des instruments de mesure
dfinis en commun, et le benchmarking, devient un instrument
de la Stratgie de Lisbonne.
Conseil europen de Bruxelles de mars 2005 : les Etats
membre sont invits prsenter des programmes nationaux
de rforme pour la priode 2005-2008, autour des lignes
directrices intgres pour la croissance et lemploi dfinies pour
la mme priode.
Implication des Etats
membres
Depuis 2006, le Conseil adopte des recommandations-pays
bases sur lvaluation de la mise en uvre de la Stratgie de
Lisbonne dans chaque Etat membre.
Depuis 2000, chaque conseil europen de printemps et
consacr au suivi de la Stratgie de Lisbonne.
En juin 2002 est cr le Conseil comptitivit rsulte de la
fusion des Conseils "March intrieur", "Industrie" et
"Recherche".
Implication des acteurs
politiques
Conseil europen de Bruxelles de mars 2005, chaque
administration nationale de dsigner un Monsieur ou une
Madame Lisbonne charge de veiller la mise en place
des rformes convenues dans le cadre de la stratgie de
Lisbonne.
Conseil europen de Bruxelles de mars 2005 :
assouplissement du fonctionnement du pacte de stabilit et de
croissance (adopt en 1997), afin que soient mieux prises en
compte les dpenses dinvestissement (R&D, politique de
lemploi, par exemple) lorsquelle doit juger du caractre
excessif ou non de leur dficit public.
Le cadre financier de la
Stratgie de Lisbonne
Le Conseil europen de Bruxelles de dcembre 2005 a
adopt lecadre financier pluriannuel 2007-2013 en sefforant
de ladapter la Stratgie de Lisbonne.


36
37
Annexe 6

2000-2008 : de nouveaux dfis et de nouvelles opportunits
pour lUnion europenne


Les nouveaux dfis mondiaux


1) Les pays mergents

Augmentation du poids relatif des conomies mergentes dans lconomie
mondiale

Evolution du taux de croissance annuel moyen du PIB
entre 1996 et 2005 (en %)















Au cours de la dernire dcennie, le rattrapage des conomies des grands pays mergents se
poursuit alors que lUE25 prsente un dficit de croissance par rapport aux Etats-Unis.
Taux de croissance annuel moyen du PIB entre 1996 et 2005 (en %)
1,2
2
2,2
2,3
3,3 3,3
3,9 3,9
6,2
9
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
J apon Zone euro Brsil UE25 Canada Etats-Unis Russie Monde Inde Chine
e
n

%

Source : FMI
38

Parts du PIB mondial sur la priode 2001-2030 (en %)



Cette tendance se confirme si lon observe la part des six zones gographiques dans le PIB
mondial sur la priode 2001-2030. Le poids des Etats-Unis se maintient, alors que celui de
lUnion europenne diminue fortement. En revanche, la Chine et lInde sont en constante
progression.

39
Si lUE reste le premier exportateur mondial devant les Etats- Unis et la Chine


Parts de six zones gographiques dans les exportations mondiales
sur la priode 2001-2030 (en %)


la contribution des pays de lUnion europenne au commerce mondial a diminu sur la
priode rcente, cette tendance se confirmant sur la priode 2001-2030. La part de lUnion
europenne dans les exportations mondiales diminue plus rapidement que celle du PIB.

Parts en 2005 du march mondial des exportations de
marchandises et de services (en %)
17,1%
11,7%
9,8%
7,7%
4,6%
27,1%
14,7%
3,1%
4,5%
2,2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Exportations extra-UE
(25)
Etats-Unis Chine Japon Canada
Marchandises Services Source : OMC
40
Rpartition des investissements directs trangers de lUE-15 en 2005


Les investissements directs trangers des pays europens se concentrent trs largement dans
les pays de lUE (78%) tandis que les USA sont leur premier bnficiaire extrieur (12%).
41
Stocks dIDE de lUE-25 dans les BRICS (en millions deuros)

Source : EUROSTAT

Au sein des BRICs, les investissements directs des pays de lUE-25 seffectuent
principalement Hong Kong et au Brsil.

Entre 2001 et 2005, les investissements directs des pays de lUE-25 hors UE ont augment de
17,9%. Les investissements dans les BRICS reprsentaient 9,3% des IDE hors UE en 2001, et
10,6% en 2005.

La rpartition des IDE au sein des BRICS a beaucoup volu entre 2001 et 2005 :

Le Brsil, qui reprsentait 39,2% en 2001 des IDE de lUE dans les BRICS nen
reprsente plus que 31,7% en 2005 ;
Le Russie, qui ne reprsentait que 5,7% des IDE dans les BRICS en 2005 en
reprsente 12,4% ;
La part de lInde dans les IDE est passe de 1,7% en 2001 5,4% en 2005 ;
Enfin, la Chine garde une part quivalente (de 51,7% en 2001 50,4% en 2005),
avec une concentration en baisse des IDE Hong Kong (de 41,4% en 2001
37,9% en 2005).












42
Les investissements de lUnion europenne dans les BRICS sont plus rentables que les
investissements extra-UE dans leur ensemble. Ainsi, les revenus provenant de Chine
reprsentaient 50% du revenu de 23 milliards deuros gnrs par les stocks dIDE sortants de
lUnion europenne.


0 5 10 15 20
Russie
Inde
Chine
Brsil
Taux de rendement (en%) des i nvesti ssements ral i ss par
l 'UE dans l es BRICS
2004
2001-2003

Source : Eurostat

Par ailleurs, les BRIC investissent de plus en plus en Europe.


Flux dIDE entrants dans lUE-25 en provenance des BRIC (en millions deuros)

2001 2002 2003 2004 2005
Extra UE 145 867 126 567 123 541 53 072 94 149
BRIC 11 975 4 240 2 167 8812 11287
Brsil 1023 599 - 878 4014 5488
Russie 752 342 704 196 4107
Inde 108 133 615 1 220
Chine 10092 3166 1726 4601 1472
Dont Hong Kong 9545 2925 1436 4748 1071

Source : Eurostat












43





Investissement croissant des conomies mergentes dans la recherche et le
dveloppement

Nombre de dossiers de brevets dposs de 1883 (date de la signature de la Convention de
Paris sur la protection de la proprit industrielle) 2003

Source : World Intellectual Property Organization, Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activity
(2007 Edition)



44

Nombre de diplmes dingnieurs dlivrs aux Etats-Unis, en Inde et en Chine en 2004


Source : Duke University, dcembre 2005

La Chine et lInde forment de plus en plus dingnieurs, et ont des effectifs proches de ceux
des Etats-Unis.

Nombre total de chercheurs temps plein en 2006 dans lUnion europenne,
aux Etats-Unis et en Chine

UE-27 1 301 022
Etats-Unis 1 394 682
Chine 1 223 756

Source : OCDE, Principaux indicateurs de la science et de la technologie, octobre 2007

Par ailleurs, le nombre de chercheurs temps plein en Chine en 2006 avoisine celui de lUE-
27 et des Etats-Unis.









45
Nouvelles conomies, nouveaux marchs : lexemple de la Chine

Les exportations de lUnion europenne vers la Chine ont connu une trs forte augmentation
depuis 1999. Les pays mergents reprsentent galement des nouveaux marchs conqurir,
et sont en ce sens source dopportunits.

Exportations de lUE-27 destination de la Chine pour les 5 premiers produits entre 1999 et
2006

Secteur
Valeur dchange
2006 (en milliards
deuros)
Taux de croissance
1999-2006 (en %)
Vhicules, avions, bateaux 27936 14,8%
Mtaux de base et produits
pour matriaux de base
7744 24,6%
Produits des industries
chimiques et connexes
4385 17,7%
Instruments mdicaux,
doptique, de musique,
montres
2944 23,4%
TOTAL 63707
18,3%

Source : Eurostat



























46

La puissance financire des pays mergents

Rserves en devises trangres dans les principaux pays mergents

Source : FMI

Les rserves en devises trangres des grands pays mergents augmentent sur la priode
rcente, celles de la Chine et de lInde ont t multiplies par respectivement 8 et 6 depuis
2000.
Reserves en devises trangres
Indice = 100 en 2000
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
2000M1 2001M1 2002M1 2003M1 2004M1 2005M1 2006M1 2007M1
CHINE
INDE
ASEAN
NIES
47
Rpartition des rserves montaires mondiales en 1996 et 2006



Source : Deutsche Bank Research, Sovereign wealth funds, 2007

La rpartition des rserves montaires mondiales a fortement volu entre 1996 et 2006. On
peut noter deux volutions trs significatives :
- LAsie qui ne possdait que 17% des rserves montaires mondiales en 1996 en
dtient 54% en 2006 ;
- Les pays industrialiss o se concentraient 47% la moiti des rserves mondiales en
1996, ont vu ce chiffre diminuer 33%.

48
Les fonds souverains

Encours des principaux fonds souverains (en milliards de dollars)

Abu Dhabi (Adia) 1300
Singapour (GIC) 330
Norvge (GPF) 315
Arabie saoudite (divers) 300
Kowet (KIA) 250
Chine (CIC) 200
Russie (SFRF) 158
Singapour (Temasek) 115

Source : NATIXIS (novembre 2007)

Fin novembre 2007, les fonds souverains totalisaient 3337 milliards de dollars dencours

Augmentation du volume des fonds souverains (2006-2016) (en %)

,

Source : Deutsche Bank Research, Sovereign wealth funds, 2007

et leur poids devrait encore augmenter dans les dix prochaines annes.
49

2) La hausse du prix des matires premires et lapprciation de lEuro par rapport
au dollar et au yen


Source : FMI, World Economic Outlook, 2007


Le prix de lensemble des matires premires a augment entre 2003 et 2007. Ceux des
mtaux et de lnergie connaissent les plus fortes progressions, de respectivement +330% et
+230% depuis 2003.




















Evolution du prix des matires premires
Indice = 100 en janvier 2002
50
100
150
200
250
300
350
400
janv-03 janv-04 janv-05 janv-06 janv-07
Mtaux
Energie
Produits alimentaires
Boissons Produits agricoles de base
sept-07
50

Taux de change nominal et taux de change rel de lEuro, du Dollar et du Yen de 2000 2007




Source : FMI, World Economic Outlook, 2007

Depuis 2000, lEuro sest fortement apprci vis vis du dollar et du yen.




Taux de change rels.
Ecart la moyenne de la priode 1980- 2007
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
2000m1 2001m1 2002m1 2003m1 2004m1 2005m1 2006m1 2007m1
Euro
Yen
Dollar
Taux de change nominal
Indice = 100 en 2000
70
80
90
100
110
120
130
140
2000m1 2001m1 2002m1 2003m1 2004m1 2005m1 2006m1 2007m1
Euro
Dollar
Yen
51
3) Lnergie et le climat


Consommation mondiale dnergie sur la priode 1980-2030




















Source : Agence Internationale de lnergie, World energy outlook 2007

Les besoins de toutes les sources dnergie vont augmenter jusque 2030.
























52
Les taux de dpendance nergtique sont trs variables dun Etat lautre de lUnion
europenne, de -58,8 % pour le Danemark 105,5% pour Chypre. Le taux moyen europen
est de 56,2%.


Source : Eurostat










53

Emissions de CO2 en 2003 et lhorizon 2030 (en millions de tonnes de CO2)

2003

2030

Evolution
en %
Afrique du Nord

295 604 +104%
Brsil 303 626 +106%
Afrique sub-
saharienne
468 1031 +120%
Amrique latine 547 1153 +110%
Russie 1515 2003 +32%
Moyen-Orient 1102 2191 +99%
Inde 1050 2283 + 117%
OCDE Pacifique 2025 2319 +14%
Asie 1291 3052 +136%
UE 3789 4219 +11%
Chine 3760 7173 +90,7%
OCDE Amrique
du Nord
6620 8387 +26%

Source : Agence Internationale de lnergie, World energy outlook 2005

Les missions de CO2 jusque 2030 vont connatre une hausse modre dans lUnion
europenne, la majorit des pays de lOCDE et la Russie, mais vont fortement augmenter
partout ailleurs.






54
Les nouveaux dfis internes lUnion europenne

1) Htrognit accrue

Htrognit accrue de lUnion europenne sur le plan conomique

PIB par habitant en SPA
base 100 : UE27
0
50
100
150
200
250
300
B
e
l
g
i
q
u
e
B
u
l
g
a
r
i
e
R

p
u
b
l
i
q
u
e

t
c
h

q
u
e
D
a
n
e
m
a
r
k
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
t
o
n
i
e
I
r
l
a
n
d
e
G
r

c
e
E
s
p
a
g
n
e
F
r
a
n
c
e
I
t
a
l
i
e
C
h
y
p
r
e
L
e
t
t
o
n
i
e
L
i
t
u
a
n
i
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
H
o
n
g
r
i
e
M
a
l
t
e
P
a
y
s
-
B
a
s
A
u
t
r
i
c
h
e
P
o
l
o
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
R
o
u
m
a
n
i
e
S
l
o
v

n
i
e
S
l
o
v
a
q
u
i
e
F
i
n
l
a
n
d
e
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
Source : Eurostat

















Source : Eurostat

Les diffrences conomiques au sein de lUnion europenne sillustrent notamment par les
carts PIB/habitant qui varient de 1 7 environ.




PIB par habitant en standard de pouvoir d'achat en 2006
(Indice = 100 pour la moyenne de l'UE-27)
19,3
37,1
53,0
74,5
102,4
112,8 113,6 113,8
119,1
132,2
143,8
154,6
278,3
100
0
50
100
150
200
250
300
C
h
i
n
e

(
2
0
0
3
)
B
u
l
g
a
r
i
e
P
o
l
o
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
U
E
-
2
7
E
s
p
a
g
n
e
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
J
a
p
o
n
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
P
a
y
s
-
B
a
s
I
r
l
a
n
d
e
E
t
a
t
s
-
U
n
i
s
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
P
I
B

p
a
r

h
a
b
i
t
a
n
t

e
n

S
P
A

(
U
E
-
2
7

=

1
0
0
55


Salaires minima dans certains pays de lUnion europenne et aux Etats-Unis en 2006
(en standards de pouvoir dachat)


Des diffrences importantes existent galement entre les salaires minima dans certains pays
de lUnion europenne et aux Etats-Unis.
























56
Htrognit accrue de lUnion europenne sur le plan politique

Signification de la mondialisation selon les Europens : opportunit individuelle et/ou menace
sur lemploi national ?
Question pose : pour moi, la mondialisation signifie



NB : Les rsultats sinscrivent sur une chelle de 1 7.
Lecture du graphique :
- Plus le pays se situe en haut, plus la mondialisation y est associe une opportunit;
- Plus le pays se situe droite, plus la mondialisation y est associe une menace pour lemploi.

Source : European youth in a global context 2007, Kairos Future Fondation pour linnovation politique, mars
2007

Des diffrences importantes apparaissent galement au niveau de leur perception de la
mondialisation, savoir si elle reprsente une opportunit pour eux, et/ou une menace pour
lemploi dans leur pays. Ce graphique illustre ces diffrences pour 9 Etats.



57

Source : Eurobaromtre 67 - Printemps 2007

Les Europens ont une perception diffrente de la mondialisation, les variations que lon peut
observer dans ce sondage lillustrent. Ainsi, la proportion dEuropens qui associent la
mondialisation des dlocalisations varie de 11% 57% selon les Etats, et de 10% 47%
en ce qui concerne les opportunits en termes de nouveaux dbouchs pour les
entreprises.
58
Aspirations socitales des Europens, selon lge
Question pose : Quelles sont les caractristiques de votre socit idale ?

NB : - J signifie quil sagit du rsultat du panel 30-50 ans, et A signifie quil sagit du
rsultat du panel 16-29 ans.
- Les rsultats sinscrivent sur une chelle de 1 7.


Source : European youth in a global context 2007, Kairos Future Fondation pour linnovation politique, mars
2007

Les Europens nont pas les mmes attentes socitales (niveau dimposition, niveau de
protectionnisme et de libralisme). Ces diffrences sont illustres par ces graphiques qui
illustrent les aspirations de diffrentes populations de lUnion europenne.
59
2) Dmographie-migrations























Source : Ined et World Population Data Sheet 2007

Avec 1,5 enfants par femme, lUnion europenne est la zone de plus basse fcondit au
monde.



























Indice synthtique de fcondit 2006
1,1
1,3 1,3 1,3 1,3
1,4
1,5 1,5
1,6
1,8
1,9 1,9
2
2,1 2,1
2,3 2,3
2,4
2,7
5
0
1
2
3
4
5
C
o
r

e

d
u

S
u
d
R

p
u
b
l
i
q
u
e
T
c
h

q
u
e
P
o
l
o
g
n
e
J
a
p
o
n
A
l
l
e
m
a
g
n
e
I
t
a
l
i
e
U
n
i
o
n
e
u
r
o
p

e
n
n
e

2
7
E
u
r
o
p
e
C
h
i
n
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
I
r
l
a
n
d
e
D
a
n
e
m
a
r
k
F
r
a
n
c
e
O
c

a
n
i
e
E
t
a
t
s
-
U
n
i
s
B
r

s
i
l
A
m

r
i
q
u
e
A
s
i
e
M
o
n
d
e
A
f
r
i
q
u
e
60

Population par rgion mondiale en 2005, 2025 et 2050


Population
(en
millions
d'habitants)
Evolution
entre 2005
et 2050
2005 770
2025 1193
Afrique Sub-
Saharienne
2050 1760
+ 128,5%
2005 558
2025 688
Amrique latine et
Carabes
2050 769
+ 37,8%
2005 416,8
2025 588
Moyen-Orient et
Afrique du Nord
2050 758,3
+81,9%
2005 731
2025 715 Europe
2050 664
-9,2%
2005 1312
2025 1445 Chine
2050 1408
+7,3%
2005 1134
2025 1447 Inde
2050 1658
+46,2%
2005 300
2025 355 Etats-Unis
2050 402
+34%
2005 144
2025 128 Russie
2050 108
-25%

Source : United Nations Department of Economic and Social Affairs, Populations Division.
http://esa.un.org/unpp

LEurope est la seule rgion du monde dont la population diminuera ds 2025.















61
La rpartition des classes dge au sein de la population active va tre fortement modifie ds
2025, puisque les 25-40 ans ne seront plus les plus reprsents au sein des actifs europens.


Part des actifs de moins de 40 ans (2000-2025)



Source : Institut Montaigne, Comptitivit et vieillissement, 2003.











62
Evolution du montant total des dpenses publiques lies au vieillissement de la population
dans lUnion europenne 27 entre 2004 et 2050 (en % du PIB)

Source : Commission europenne, DG conomique et financire

Le vieillissement de la population europenne a dj conduit une hausse importante des
dpenses sociales. Ainsi, entre 2000 et 2005, le montant des prestations de protection sociale
pour lUE 25 a augment de 22,8%. Pour la mme priode, le montant des pensions a
augment de 18,5%.

Cette acclration des dpenses sociales va se confirmer sur la priode 2005-2050 : le
montant total des dpenses publiques relatives au vieillissement de la population va
augmenter de 3,5% du PIB entre 2005 et 2050.


63

Part des immigrs sur la population en ge de travailler dans plusieurs pays de lUnion
europenne, aux Etats-Unis et en Nouvelle-Zlande en 1992 et 2004 (en %)

Source : OCDE

Dans la plupart des pays europens, les immigrs reprsentent une part croissante de la
population en ge de travailler sur la priode 1992-2004.

Part des immigrs dans lemploi qualifi dans plusieurs pays de lUnion europenne, aux
Etats-Unis et en Nouvelle-Zlande en 1992 et 2004 (en %)


Source : OCDE


La part des immigrs dans lemploi qualifi augmente globalement dans les pays de lUE, en
particulier au Portugal, en Espagne et au Danemark.










64
La place de lUnion europenne dans le commerce mondial

Part de lUE-25 dans le commerce mondial en 2006 (hors commerce intracommunautaire)


En milliards deuros
En part du total
mondial (en %)
Place mondiale
Importations 1350,5 18%
2
me

(1
er
: Etats-Unis)
(3
me
: Chine)
Exportations 1166,1 16,2%
1
re

(2
me
: Etats-Unis)
(3e : Chine)


Part de lUE-25 dans le commerce mondial en 2006 (en incluant le commerce
intracommunautaire)


En milliards deuros
En part du total
mondial (en %)
Importations 1491,6 28%
Exportations 2430 30%
Source : Eurostat
65

Annexe 7
Le projet de programme communautaire de Lisbonne pour 2008-2010 :
dclinaison des objectifs-cl proposs par la Commission europenne

Objectif-cl Principales mesures
1) Proposer un agenda social et
rduire lcart entre les
qualifications des actifs et la
demande sur le march du
travail
Proposer un agenda social mi-2008
Amliorer la reconnaissance des qualifications, et la portabilit
des droits sociaux
2) Proposer une politique
commune de limmigration
Avancer vers une politique dimmigration commune qui
rponde aux besoins du march du travail
3) Adopter un Small business
act pour exploiter pleinement le
potentiel de croissance des
PME tout au long de leur cycle
de vie
Adopter un Small Business Act
Evaluer lacquis communautaire portant sur les PME afin
denvisager des exemptions de charges administratives
4) Progresser vers lobjectif de
rduire la charge administrative
de 25% dici 2012 et mettre en
uvre un programme ambitieux
de simplification
Mettre en uvre le programme de simplification pour la
lgislation communautaire existante
Mettre en uvre le programme daction pour rduire les charges
administratives lies la rglementation communautaire
5) Renforcer le march unique,
la concurrence dans les services
et progresser dans lintgration
des services financiers
Renforcer le march unique et la concurrence, notamment sur
certains services cls et industries de rseaux
Transposer en temps voulu et dans son ensemble la directive
services
Achever lespace unique europen des paiement, accrotre la
concurrence dans les services financiers de dtail, consolider le
cadre pour les activits de gros et les investissements
transfrontires.
Renforcer le cadre de supervision existant et dvelopper des
outils appropris pour le management des crises dinstitutions
financires europennes
6) Crer une 5
me
libert de
circulation de la connaissance,
et un rel espace europen de la
recherche
Runir les ressources en matire de R&D pour assurer leur
utilisation efficace
Amliorer la mobilit transfrontire pour les chercheurs sur la
base du passeport europen
Rendre oprationnel linstitut europen de technologie et
dinnovation
Lancer une nouvelle gnration de facilites de niveau mondial
pour des projets de recherche

66

7) Amliorer le cadre de
linnovation, en particulier le
capital-risque et les droits de
proprit intellectuelle
Mettre en place un march europen du capital risque
Amliorer la capacit dinvestissement des PME et leur accs au
financement
Crer un brevet communautaire et amliorer le systme de
contentieux des brevets
8) Achever le march intrieur
de lnergie et adopter le paquet
climat
Mettre en uvre le march intrieur du gaz et de lnergie dici
mai 2009
Atteindre les objectifs en matire dmissions de gaz effet de
serre et dnergies renouvelables dici mai 2009
9) Promouvoir une politique
industrielle visant le
dveloppement durable
Etablir un march intrieur pour les technologies
environnementales et promouvoir les nergies peu coteuses en
ressources/nergies
Rviser la directive sur la taxation de lnergie en lien avec les
objectifs environnementaux et nergtiques de lUnion
Rviser le droit de la commande publique pour renforcer les
produits favorables lenvironnement
10) Tout en poursuivant les
travaux visant conclure le
cycle de Doha, ngocier
bilatralement ave ses
principaux partenaires pour
ouvrir de nouvelles possibilits
en matire de commerce et
dinvestissement, amliorer
laccs aux marchs dans les
pays et des secteurs o des
barrires demeurent et crer un
espace commun de
rglementations et de normes
Promouvoir des accords bilatraux ambitieux et lintgration
avec les pays candidats et du voisinage. Le cas chant, faire
usage des instruments communautaires de dfense commerciale
Dvelopper le conseil conomique transtlantique et travailler
la cration dun espace commun de rglementation et de normes
avec les principaux partenaires de lUnion
Amliorer la protection des droits de proprit intellectuelle
contre la contrefaon, incluant un accord plurilatral anti-
contrefaon

67
Annexe 8

Perceptions de la mondialisation et spcificit relative de la France

Perception de la mondialisation par diffrents Etats de lUnion europenne
















Source : Commission europenne Eurobaromtre 2006

Signification de la mondialisation selon les Europens : opportunit individuelle et/ou menace
sur lemploi national ?


NB : Les rsultats sinscrivent sur une chelle de 1 7.
Source : European youth in a global context 2007, Kairos Future Fondation pour linnovation politique,
mars 2007

Si les Europens ont une perception trs contraste
de limpact de la mondialisation pour les entreprises et pour lemploi,
les Franais se singularisent par le plus fort niveau de dfiance. Ils sont ainsi beaucoup plus
nombreux que leurs voisins europens estimer que la mondialisation ne reprsente pas une
opportunit mais une menace pour lemploi.
Considrez vous que...
18
22
35
37 38 38
40
47
57 59 59
72
77
42
35
39
54
45
53
37
37
38 34
28
21
7
36
33
26
9
17
10
23
16
5
7
13
8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
D
a
n
e
m
a
r
k

L
i
t
u
a
n
ie
E
s
p
a
g
n
e
I
r
la
n
d
e
S
u

d
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
P
a
y
s
-
B
a
s
I
t
a
l
ie
U
E
-
2
5
F
in
l
a
n
d
e
A
l
le
m
a
g
n
e
L
u
x
e
m
b
o
u
r
g
F
r
a
n
c
e
NSP
La mondialisation est une opportunit pour les entreprises grace l'ouverture des marchs
La mondialisation une menace pour l'emploi et les entreprises de votre pays
68


Source : Eurobaromtre 67 - Printemps 2007
Les Franais sont plus nombreux que leurs voisins europens associer des effets ngatifs la
mondialisation. Ils sont ainsi les plus nombreux (57%) y associer les dlocalisations, alors
que la moyenne de lUnion europenne 27 se situe 35%.
69
Opinion de plusieurs Etats europens concernant linfluence que doit avoir lUnion europenne
sur le processus de mondialisation (en %)

Source : Commission europenne (Flash Eurobaromtre 151b Novembre 2003)

Les Franais sont les plus nombreux (49%) considrer que linfluence exerce par lUE sur
le processus de mondialisation doit tre renforce.

Opinion de plusieurs Etats europens et des Etats-Unis considrant favorablement lexistence
de barrires au commerce international (en %)
70

71
Annexe 9

Extrait de la recommandation du Conseil du 27 mars 2007 concernant la
mise jour 2007 des grandes orientations des politiques conomiques des
tats membres et de la Communaut et la mise en uvre des politiques de
lemploi des tats membres

Recommandations adresses la France

1. Conformment aux lignes directrices intgres pour la croissance et lemploi, et la
lumire de lanalyse prsente dans le rapport annuel 2007 de la Commission sur les
progrs accomplis Partie II, il ressort que:
2. La France a ralis des progrs certains dans la mise en uvre du programme national
de rforme et des actions arrtes par le Conseil europen du printemps 2006. Dans un
contexte conomique porteur, la France poursuit son effort de consolidation budgtaire
tout en cherchant continuer dlever son potentiel de croissance, notamment par de
nouveaux engagements en faveur de la recherche et de linnovation. Les rsultats en
matire demploi se sont amliors, mais restent globalement mitigs.
3. Parmi les points forts des rformes engages, ltablissement de ples de
comptitivit et de nouvelles structures pour la recherche et linnovation apparat
particulirement prometteur, de mme que lobjectif de 3 % du PIB consacr la
recherche dici 2010. La rforme rcente du cadre rglementaire des finances
publiques devrait contribuer de faon dcisive une meilleure gestion des dpenses
publiques. La dcrue du chmage, pour la premire fois depuis 2001, reprsente une
volution positive et les mesures rcentes en faveur des jeunes demandeurs demploi
semblent aller dans le bon sens. En ce qui concerne lemploi des travailleurs gs, les
premires mesures sont prises dans le cadre dun plan daction national arrt en juin
2006.
4. Les domaines daction du programme national de rforme franais pour lesquels les
dfis doivent tre relevs avec la plus grande priorit sont les suivants: prenniser
lamlioration de la situation des finances publiques en veillant au respect des
engagements pris par ltat et en suivant lvolution des finances locales et des dpenses
de scurit sociale, le cadre concurrentiel dans certaines industries de rseaux et certains
segments du transport, mettre en uvre une stratgie globale la fois pour assurer une
plus grande fluidit du march du travail et garantir les carrires individuelles, ainsi que
le maintien en activit des travailleurs gs, y compris par un meilleur accs la
formation tout au long de la vie. Dans ce contexte, il est recommand que la France:
- assure la viabilit de ses finances publiques, en prenant en compte le vieillissement
de la population, travers la poursuite de la consolidation budgtaire et une rduction de
sa dette. Le rendez-vous sur les systmes de retraites de 2008 devra prserver les gains
lis la mise en place de la rforme de 2003,
- amliore le cadre concurrentiel dans les domaines du gaz, de llectricit et du fret
ferroviaire,
- renforce la formation tout au long de la vie et modernise la protection de lemploi
pour favoriser la flexibilit et la scurit sur le march du travail et lutter contre la
72
segmentation entre types de contrat en facilitant les transitions entre contrats dure
dtermine et contrats dure indtermine.
5. En outre, il est important que la France, sur lensemble de la priode couverte par le
programme national de rforme, se concentre sur: le renforcement de la concurrence
dans les mtiers et professions rglements, le renforcement des politiques
concernant lamlioration de la rglementation et lencouragement de lesprit
dentreprise, notamment pour ce qui est de lappui aux jeunes entreprises et la
promotion de lesprit dentreprise dans la socit, et ladoption de nouvelles mesures
pour augmenter loffre de main-duvre.

73
Annexe 10
Rcapitulatif des rformes engages en France sur la priode 2005-2007
figurant dans le programme de suivi du Progra mme national de rforme
2007 au regard des Lignes directrices intgres pour la croissance et
lemploi

a) Rformes au niveau macro-conomique
Les lignes directrices macro-conomiques ont pour but le maintien de la stabilit conomique,
la viabilit des finances publiques, leur bonne gestion et leur bonne rpartition, et la rduction
des dficits publics. Elles reposent pour partie sur les dispositions du Pacte de stabilit et de
croissance. Toutes les rformes structurelles qui tendent une meilleure gestion des finances
publiques, la rforme de lEtat, la rduction du dficit public, rpondent aux objectifs
fixs.
Gouvernance des finances publiques
Entre en application de la loi organique relative aux lois de
finances (LOLF) depuis le 1
er
janvier 2006;
Elargissement ds 2008 du primtre de la norme de dpense aux
prlvements sur recettes pour les collectivits locales et lUnion
europenne ;
Pour lEtat, nouvelle rgle daffectation des surplus de croissance au
dsendettement.
Rforme de lEtat
Mise en uvre dune rvision gnrale des politiques publiques
(RGPP), dmarche de rvision gnrale des politiques publiques qui
constitue le nouveau cadre structurant les actions de rforme de lEtat pour
les 5 ans venir :
Conseil des ministres exceptionnel du 12 dcembre 2007 sur la rforme
de lEtat : 100 propositions pour rformer lEtat et rduire la dette publique.
Rforme fiscale
Diminution du taux des prlvements obligatoires (issue des mesures
fiscales de la loi sur le travail, lemploi et le pouvoir dachat votes en
juillet 2007).
Dpenses sociales
Certification des comptes de lexercice 2006 des organismes nationaux
du Rgime gnral de scurit sociale et des comptes combins de chaque
branche et de lactivit de recouvrement de ce rgime par la Cour des
Comptes ;
Programmes de qualit et defficience relatifs aux dpenses et aux
recettes de chaque branche de scurit sociale joints chaque financement
de la scurit sociale ;
Instauration dune franchise mdicale ;
74
Rforme des retraites : (i) rforme des rgimes spciaux de retraite ; (ii)
fin des mcanismes incitant la sortie prmature du march du travail
(doublement du taux de la contribution sur les prretraites prives ,
assujettissement des allocations la prretraite la CSG selon le taux
de revenu dactivit, suppression anticipe de rgimes fiscaux et
sociaux transitoires pour la mise la retraite doffice). La rforme des
retraites, initie en 2003, est en lien tant les lignes directrices macro-
conomiques quavec celles pour lemploi ;
Intensification de la lutte contre la fraude sociale (Comit national de
lutte contre la fraude la protection sociale institu en octobre 2006).
b) Rformes au niveau micro-conomique
Augmentation du degr de concurrence dans de nombreux secteurs
Ces rformes concernent plus particulirement lintensification de la concurrence dans
certains secteurs. Il sagit dun domaine important dans le cadre de la Stratgie de Lisbonne,
car plus de concurrence et douverture des marchs stimulent la croissance et lemploi. Il
sagit dun point surveiller selon la Commission europenne. On peut nanmoins
remarquer quelle se contente de souligner labsence de concurrence dans les professions
rglementes, sans mentionner louverture qui a lieu dans dautres secteurs.
Rforme de la loi Galland sur les relations entre distributeurs et
fournisseurs ;
Rforme de la loi Raffarin relative au dveloppement et la promotion
du commerce et de lartisanat ;
Augmentation de la concurrence dans les secteurs bancaires, de la
tlphonie, des services internet ;
Cration dune entit administrative indpendante pour lattribution des
sillons ferroviaire.
Augmentation du pouvoir dachat : le but est ici le mme que prcdemment,
savoir stimuler la croissance
Loi sur le pouvoir dachat : rachat des heures de RTT et comptes
pargne-temps.
R&D et innovation
Il sagit de lune des priorits de la Stratgie de Lisbonne. Les Etats membres doivent la fois
accrotre et amliorer les investissements dans la R&D, en particulier dans le secteur priv, et
favoriser linnovation. Les progrs raliss par la France en la matire sont mentionns par la
Commission.
Ples de comptitivit (depuis 2004 ; il y en a 71 aujourdhui) ;
Augmentation du Crdit Impt Recherche par le PLF 2008 ;
Fusion OSEO-AII dans le but den faire un oprateur plus efficace ;
Augmentation des moyens de lAgence Nationale de la Recherche
(ANR) dans la PLF 2008 ;
Cration de nouvelles structures juridiques : tablissement public de
coopration scientifique, fondation de coopration scientifique, ples de
75
recherche denseignement suprieur, rseaux thmatiques de recherche
avance, centres thmatiques de recherche et de soins dans le domaine de
la sant ;
Cration de lAgence dvaluation de la recherche et de lenseignement
suprieur (AERES) ;
Augmentation du montant des allocations de recherche des doctorants ;
Rforme des coles doctorales ;
Mesures financires et fiscales incitatives de soutien au post-doctorat (y
compris pour laccueil de post-doctorants trangers) depuis le 1
er

septembre 2007 ;
Ratification du protocole de Londres sur les brevets ;
Rapport Technologies cls 2010 du Ministre de lIndustrie
(septembre 2006).
Diffusion et usage des TIC
Selon la Stratgie de Lisbonne, il sagit de construire une socit de linformation pleinement
inclusive. Les rsultats concrets obtenus par la France en la matire sont souligns par la
Commission.
Depuis fin 2006, sensibilisation et formation des petites et trs petites
entreprises sur les TIC ;
Consultation publique sur le dploiement du trs haut dbit en France
lance par C. LAGARDE et H. NOVELLI le 13 dcembre.
Amlioration de lenvironnement des entreprises et incitation linitiative
prive
La russite de la Stratgie de Lisbonne suppose galement que les Etats membres rendent
lenvironnement des entreprises plus comptitif, et encouragent linitiative prive et la culture
entrepreneuriale en amliorant leur rglementation, notamment celle des PME. Les progrs de
la France en ce domaine sont souligns par la France.
Rforme de lImpt de solidarit sur la fortune (ISF) : diminution de
limpt pour linvestissement dans les PME ;
Mise en place gnralise de linterlocuteur social unique (ISU) le 1
er

janvier 2008 ;
Diminution des cotisations patronales pour les entreprises de moins de
20 salaris au 1
er
juillet 2007 ;
Programme Gazelles lanc en 2005 pour les PME ;
Statut de la PME de croissance par le projet de loi de finances pour
2007 pour les entreprises de 20 250 salaris (gel de limpt sur les
socits ; report dun an du paiement des cotisations patronales pour les
salaris nouvellement embauchs ; remboursement anticip du crdit impt
recherche) ;
Par la loi de finances pour 2007, dduction dimpt pour les
investissements via des socits holding ;
76
Suppression de la dclaration de taxe professionnelle pour les micro-
entreprises ds 2006 ;
Renforcement du prt la cration dentreprises ;
Semaine Ecole-entreprise ;
Dmatrialisation des formalits de cration des entreprises (cration du
Centre de Formalits des Entreprises).
Education et enseignement suprieur
Il sagit dune matire porte la fois par les lignes directrices micro-conomiques, en raison
du lien vident entre enseignement suprieur et recherche (comme pour la recherche, il faut
investir plus et mieux dans lenseignement suprieur), et par les lignes directrices pour
lemploi, puisque cet investissement dans le capital humain, et ladaptation des systmes
dducation et de formation aux nouveaux besoins en matire de comptences, amliorent la
rponse aux besoins du march du travail.
Loi dorientation et de programme pour lavenir de lcole :
avancement de lapprentissage des langues trangres au CE1 ;
Rorganisation de lenseignement professionnel en cours ;
Objectif de conduire 50% de chaque classe dge vers un diplme de
lenseignement suprieur ;
Loi relative aux liberts et responsabilits des universits du 11 aot
2007, dite Loi Pcresse : nouvelle organisation et nouvelle gouvernance
des universits, plus dautonomie budgtaire, cration dun bureau daide
linsertion professionnelle.
Energie et environnement
Les synergies entre la protection de lenvironnement et la croissance doivent tre renforces,
et lutilisation durable des ressources doit tre encourage. Toute mesure visant dvelopper
dautres formes dnergies que les ressources traditionnelles doit donc tre encourage. Un
vritable march intrieur de lnergie doit galement tre cr, le secteur devant tre
pleinement libralis, il sagit dun des points relevs par la Commission europenne
lencontre de la France.
Stratgie Facteur 4 qui vise rduire par quatre les missions de
gaz effet de serre dici 2050 ;
Loi du 7 dcembre 2006 qui ouvre la concurrence la vente de gaz et
dlectricit ;
Autorisation de la construction du racteur nuclaire de troisime
gnration ;
Plan biocarburants : (i) Exonration partielle de la taxe intrieure de
consommation ; (ii) Prlvement supplmentaire de la TGAP depuis la loi
de finances 2005 pour la mise la consommation de carburants contenant
une proportion de biocarburants infrieure au taux dincorporation prvu ;
Grenelle de lenvironnement (octobre 2007) pour rnover laction
de la France en matire de dveloppement durable.

77
c) Rformes en matire demploi
Pour amliorer le taux demploi et rduire le chmage structurel, les Etats membres sont
invits assouplir leur droit du travail, rduire la segmentation du march du travail, et mettre
en uvre la flexicurit. La revalorisation du travail, et le besoin dadapter la main duvre
aux besoins du march du travail doivent se reflter dans le service public de lemploi et les
dispositifs de formation professionnelle. Les rformes entreprises en la matire par la France
sont salues par la Commission, mme si les rsultats ne se sont pas encore concrtiss.
Service public de lemploi
Objectif dun dossier unique du demandeur demploi (DUDE) par la loi
du 18 janvier 2005 ;
Parcours personnaliss pour les demandeurs demploi avec suivi
mensuel personnalis auprs dun rfrent ANPE ;
Mise en place de guichets uniques depuis 2006 ;
Cration des Maisons de lemploi ;
Fusion ANPE / Undic.
Retour lemploi
Augmentation en 2007 de la prime pour lemploi mise en place en
2001 ;
Exprimentation du revenu de solidarit active (depuis loi du 21 aot
2007) en faveur des bnficiaires du RMI ;
Mise en uvre titre exprimental en 2006 des contrats de transition
professionnelle.
Emploi des seniors
Accord des partenaires sociaux sur lemploi des seniors du 9 mars 2006,
qui a permis la signature du Plan national daction concert entre lEtat, et
les partenaires sociaux pour lemploi des seniors pour la priode 2006-
2010. Lobjectif est daugmenter le taux demploi des 55-64 ans de lordre
de deux points par an pour la priode 2006-2010, afin datteindre un taux
demploi de 50% lhorizon 2010 ;
Resserrement des dispositifs de prretraite (cf. point sur la rforme des
retraites) ;
Adoption dun plan sant au travail pour la priode 2005-2009 pour
amliorer les conditions de travail.
Emploi des jeunes et des publics en difficult
Cration des contrats de professionnalisation pour la formation
professionnelle des jeunes de 16 25 ans et aux demandeurs demploi de
plus de 26 ans ;
Cration du Contrat dinsertion dans la vie sociale (CIVIS) en 2005.
Rforme du droit du travail et flexicurit
Loi du 21 aot 2007 en faveur du travail, de lemploi et du pouvoir
dachat ;
78
Confrences tripartites sur : (i) lgalit salariale et professionnelle
entre les hommes et les femmes ; (ii) lamlioration des conditions de
travail ; (iii) lemploi et le pouvoir dachat.
Introduction en 2002 de la gestion prvisionnelle des emplois et des
comptences (GPEC) qui doit anticiper les mutations conomiques ;
Cration du Contrat Nouvelle Embauche par ordonnance de juillet
2005.
Formation tout au long de la vie
Plan de dveloppement de la validation des acquis de lexprience lanc
en 2006 (obtention de certifications ministrielles valant diplmes) ;
Rforme de la formation professionnelle et transfert de la comptence
aux rgions.
Rforme des retraites
Lge de sortie du march du travail doit tre repouss. Les rformes engages figurent dans
le paragraphe consacr aux rformes macro-conomiques.
Lutte contre les discriminations
Cration de la Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour
lgalit (Halde) par la loi du 30 dcembre 2004.
79
Annexe 11

Le principe de rciprocit et ses limites dans le cadre de lOMC et du
Protocole de Kyoto

Lobjet de la prsente annexe est de prsenter le traitement diffrenci des pays en
dveloppement travers les principes et textes juridiques fondant le droit de lOMC (I) et
lapplication du protocole de Kyoto (II).

I. L OMC

A) Pays dvelopps, pays en dveloppement et pays les moins avancs au sein de
lOMC

Il nexiste pas de dfinition des pays en dveloppement et des pays dvelopps lOMC. Les
membres de lOrganisation dclarent eux-mmes appartenir lune ou lautre catgorie
(principe de l auto slection ). Cependant, les autres membres peuvent contester la
dcision, prise par un membre, de recourir aux dispositions prvues en faveur des pays en
dveloppement. Le systme de lauto slection a t largement contest ces dernires annes,
notamment en ce qui concerne les grandes puissances mergentes, telles la Chine.

Sur les 150 membres de lOMC, les deux tiers environ sont des pays en dveloppement. Le
Comit du commerce et de dveloppement, au sein de lOMC, est charg daider les pays en
dveloppement progresser, et examine les dispositions qui leur sont applicables.

La catgorie des pays en dveloppement regroupe plusieurs sous-ensembles :

Les pays les moins avancs (PMA) : en 2003, la CNUCED (Confrence des
Nations Unies sur le Commerce et le Dveloppement) a retenu trois critres de
qualification pour les PMA:
1) PIB par habitant infrieur 750 dollars ;
2) Faible taux dactivit ;
3) Vulnrabilit conomique.

Sur la base de ces critres, la liste des PMA est revue tous les trois ans. En 2006, 49 Etats
ont t identifis par la CNUCED comme appartenant cette catgorie.
17

Les PMA bnficient dune attention particulire lOMC, et ils bnficient de la plus
grande flexibilit possible.


17
Liste des Etats identifis comme pays les moins avancs en 2006. : Afghanistan, Angola, Bangladesh,
Bnin, Bhutan, Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cap Vert, Rpublique centre-africaine, Tchad, Comores,
Rpublique dmocratique du Congo, Djibouti, Guine quatoriale, Erythre, Ethiopie, Gambie, Guine, Guine-
Bissau, Hati, Kiribati, Laos, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Maldives, Mali, Mauritanie, Mozambique,
Myanmar, Npal, Niger, Rwanda, Samoa, Sao Tome et Principe, Sngal, Sierra Leone, Iles Salomon, Somalie,
Soudan, Timor Oriental, Togo, Tuvalu, Ouganda, Tanzanie, Vanuatu, Ymen, Zambie.

80
Dautres critres caractre spcifique permettent dtablir une classification
tenant compte de situations particulires (par exemple, les pays en dveloppement
enclavs ou insulaire, ou encore dont lconomie a t gravement affecte voire
disloque en raison dvnements particuliers).

Enfin, les nouveaux pays industrialiss (NPI), dont il nexiste pas de liste officielle
et unique, sont les pays en dveloppement qui ont connu un fort essor conomique
depuis les annes 1960. En font notamment partie des pays du Sud-Est asiatique
(Taiwan, Singapour, Hong-Kong, Malaisie, lIndonsie, La Thalande, les
Philippines) et dAmrique latine (Mexique, Brsil, Argentine,). Leur
appartenance autoproclame au groupe des pays en dveloppement peut tre
sujette dbat.

B) Le traitement diffrenci au sein de lOMC

A la base du droit des obligations, le concept de rciprocit trouve un cho particulirement
important en droit du commerce international.

Ainsi, larticle XXVIII 2) de lAccord Gnral de 1947, repris lidentique les textes
ultrieurs prvoit :

2. Au cours de ces ngociations et dans cet accord, qui pourra comporter des
compensations portant sur d'autres produits, les parties contractantes intresses
s'efforceront de maintenir un niveau gnral de concessions rciproques et mutuellement
avantageuses non moins favorable pour le commerce que celui qui rsultait du prsent
Accord avant les ngociations. (non soulign dans le texte original)

De mme, le prambule de lAccord constitutif de lOMC prvoit :

Dsireuses de contribuer la ralisation de ces objectifs par la conclusion d'accords visant,
sur une base de rciprocit et d'avantages mutuels, la rduction substantielle des tarifs
douaniers et des autres obstacles au commerce et l'limination des discriminations dans les
relations commerciales internationales, () (non soulign dans le texte original)

Cependant, aucune dfinition prcise de la rciprocit nest donne par le droit de lOMC :
toutes les tentatives visant en identifier prcisment les contours ont chou, car les parties
contractantes veulent maintenir une totale autonomie en la matire.

Si la rciprocit est le principe de base rgissant les ngociations entre pays dgal
dveloppement, la non-rciprocit prside aux ngociations avec les pays en dveloppement.

La ncessit de dispositions particulires pour les pays en dveloppement sest impose
rapidement. Ainsi, avec la dcision du 26 novembre 1971 intitule ngociations
commerciales entre pays en voie de dveloppement , ces derniers se voient autoriss
droger aux dispositions de larticle 1 relatif la clause de la nation la plus favorise
18
en
concluant entre eux des arrangements de commerce prfrentiels. La mme anne, ont t

18
La clause de la nation la plus favorise est la traduction concrte du principe de non discrimination entre
partenaires commerciaux. Lorsquune faveur est accorde un partenaire commercial, elle doit tre accorde
tous les membres de lOMC.
81
institues les prfrences commerciales pour le tiers-monde, permettant aux pays dvelopps
de mettre en uvre un systme gnralis de prfrences pour les pays sestimant en voie de
dveloppement.

La dcision intitule Traitement diffrenci et plus favorable, rciprocit et participation
plus complte des pays en voie de dveloppement , appele clause dhabilitation du 28
novembre 1979, est considre comme la base juridique et permanente du statut drogatoire
du commerce des pays en voie de dveloppement, car elle lgitime les accords prfrentiels
(par exemple, le traitement tarifaire prfrentiel accord aux pays en voie de dveloppement
au titre du systme gnralis de prfrences). Les accords prfrentiels de commerce entre
pays en voie de dveloppement sont galement lgitims par cette dcision.

En 1996 est adjointe lAccord Gnral la partie IV portant sur le commerce et le
dveloppement . Les dispositions de cette partie sont relativement vagues, mme si le nouvel
article XXXVI prvoit un principe gnral de non-rciprocit dans les rapports Nord-Sud en
disposant :

Les parties contractantes dveloppes nattendent pas de rciprocit pour les engagements
pris par elles dans les ngociations commerciales de rduire ou dliminer les droits de
douanes et autres obstacles au commerce des parties contractantes peu dveloppes . (non
soulign dans le texte original)

Ce principe se trouve au cur des ngociations. Des dispositions spcifiques aux pays en
dveloppement sont prvues, dune manire sectorielle (agriculture, services, ) au cours
des diffrentes ngociations
19
, et un texte spcifique existe concernant les pays les moins
avancs (cf. texte infra).

Il est noter que le rgime dont bnficient les pays en dveloppement nest pas cens tre
permanent, puisquil est au contraire destin remdier aux difficults des Etats en
bnficiant.

Les notions de rciprocit et d avantages mutuels ne se confondent pas totalement :
le principe de rciprocit peut en effet jouer sans entraner une galit ou une mutualit des
concessions accordes. Cela rend cette notion particulirement difficile apprhender et
dfinir. Ainsi, laccord gnral sur lOMC voque un quilibre des concessions mais se garde
bien dexpliciter prcisment son contenu (dfinition ou critres). Comme dit prcdemment,
les Etats veulent garder une certaine autonomie dans cette apprciation, et par ailleurs, les
matires ngocies ne sont pas toutes aisment quantifiables (comme le sont les droits de
douane par exemple). Cet quilibre dans la ngociation doit tre apprci par chaque membre
participant, ce qui est un gage de souplesse dans les discussions entre Etats.

Concrtement, la non-rciprocit se manifeste pour les pays en dveloppement par loctroi
dun traitement spcial et diffrenci , notion qui na reu aucun contenu spcifique si ce
nest en ce qui concerne les dlais dajustement dont bnficient ces pays. Ces dlais
dajustement sont des priodes dadaptation plus longues que pour les autres membres de
lOMC. Le traitement de faveur sapplique tout particulirement dans le domaine des

19
Cf. http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/guide_ur_deving_country_e.pdf qui expose pour chaque
secteur ngoci, les rgles spcifiques sappliquant aux pays en dveloppement.
82
barrires non-tarifaires, en raison de la baisse des droits de douane qui atteignent un niveau
assez faible.

Au sein des pays en dveloppement, la catgorie des pays les moins avancs bnficient dun
traitement spcial , et donc davantages et de facilits supplmentaires, aux contours assez
flous. La dcision du 15 avril 1994 loccasion de la signature de lActe final de Marrakech,
au cours du Cycle de lUruguay (cf. texte ci-aprs), officialise ce traitement particulier, sans
donner beaucoup de prcisions. Les diffrents accords se rfrent gnralement aux mesures
appropries devant sappliquer aux pays les moins avancs.

Dispositions de lOMC applicables aux pays les moins avancs (dcisions adoptes par le
Comit des ngociations commerciales le 15 dcembre 1993 et le 14 avril 1994, Cycle
dUruguay)

Dcision sur les mesures en faveur des pays les moins avancs

Les Ministres,

Reconnaissant la situation critique des pays les moins avancs, ainsi que la ncessit
d'assurer leur participation effective au systme commercial mondial et de prendre d'autres
mesures pour amliorer leurs possibilits commerciales,

Reconnaissant les besoins spcifiques des pays les moins avancs dans le domaine de
l'accs aux march s, o le maintien d'un accs prfrentiel demeure un moyen essentiel
d'amliorer leurs possibilits commerciales,

Raffirmant leur engagement de mettre pleinement en oeuvre les dispositions
concernant les pays les moins avancs qui sont nonces aux paragraphes 2 d), 6 et 8 de la
Dcision du 28 novembre 1979 au sujet du traitement diffrenci et plus favorable, de la
rciprocit et de la participation plus complte des pays en voie de dveloppement,

Eu gard l'engagement des participants nonc dans la Section B vii) de la Partie I
de la Dclaration ministrielle de Punta del Este,

1. Dcident que, si cela n'est pas dj prvu dans les instruments ngocis au cours du
Cycle d'Uruguay et nonobstant leur acceptation de ces instruments, les pays les moins
avancs, et tant qu'ils demeureront dans cette catgorie, tout en se conformant aux rgles
gnrales nonces dans les instruments susmentionns, ne seront tenus de contracter des
engagements et de faire des concessions que dans la mesure compatible avec les besoins du
dveloppement, des finances et du commerce de chacun d'entre eux, ou avec leurs capacits
administratives et institutionnelles. Les pays les moins avancs auront un dlai
supplmentaire d'un an compter du 15 avril 1994 pour prsenter leurs listes conformment
l'article XI de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce.

2. Conviennent de ce qui suit:

i) La mise en oeuvre rapide de toutes les mesures spciales et diffrencies prises
en faveur des pays les moins avancs, y compris celles qui sont adoptes dans
le cadre du Cycle d'Uruguay, sera assure, entre autres, grce des examens
rguliers.
83

ii) Dans la mesure du possible, les concessions NPF concernant les mesures
tarifaires et non tarifaires convenues dans le cadre du Cycle d'Uruguay pour
des produits dont l'exportation prsente un intrt pour les pays les moins
avancs pourront tre mises en oeuvre de manire autonome, l'avance et sans
chelonnement. La possibilit sera tudie d'amliorer encore le SGP et les
autres systmes pour les produits dont l'exportation prsente un intrt
particulier pour les pays les moins avancs.

iii) Les rgles nonces dans les divers accords et instruments et les
dispositions transitoires prvues dans le cadre du Cycle d'Uruguay devraient
tre appliques de manire flexible et favorable en ce qui concerne les pays les
moins avancs. A cet effet, une attention bienveillante sera accorde aux
proccupations spcifiques et motives exprimes par les pays les moins
avancs aux Conseils et Comits appropris.

iv) Dans l'application des mesures visant pallier les effets des importations et
autres mesures vises au paragraphe 3 c) de l'article XXXVII du GATT de
1947 et dans la disposition correspondante du GATT de 1994, une attention
spciale sera accorde aux intrts l'exportation des pays les moins avancs.

v) Une aide technique considrablement accrue sera accorde aux pays les moins
avancs pour leur permettre de dvelopper, de renforcer et de diversifier leurs
bases de production et d'exportation, y compris de services, ainsi que dans le
domaine de la promotion des changes, afin qu'ils puissent tirer parti au
maximum de l'accs libralis aux marchs.

3. Conviennent de continuer d'tudier les besoins spcifiques des pays les moins avancs
et de chercher adopter des mesures positives qui facilitent l'expansion des possibilits
commerciales en faveur de ces pays.

(non soulign dans le texte original)


Pour plus de prcisions :
site de lOMC : http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/guide_ur_deving_country_e.pdf
(qui expose pour chaque secteur ngoci, les rgles spcifiques sappliquant aux pays en
dveloppement).

84


II. Lexemple du Protocole de Kyoto

Le Protocole de Kyoto, entr en vigueur le 16 fvrier 2005, est un accord contraignant visant
rduire les missions de gaz effet de serre dans le monde : les pays industrialiss sont
tenus dici 2012 de rduire en moyenne leurs missions de 5,2% au-dessous de leur niveau de
1990. Les pays en dveloppement tant plus vulnrables aux consquences conomiques de
ces nouvelles normes environnementales, et nayant pas par ailleurs contribu au
rchauffement climatique autant que les pays industrialiss puisquils entrent ou sont entrs
depuis peu en phase dindustrialisation, sont autoriss maintenir leur niveau actuel
dmissions.

La Convention-Cadre des Nations Unies de 1992 sur les changements climatiques divise les
pays en trois grands groupes (cf. extrait de la CCNUCC ci-aprs) :

Les parties figurant lannexe I comprennent les pays industrialiss qui taient
membres de lOCDE en 1992, ainsi que les pays en transition vers une conomie de march, y
compris la Fdration russe, les Etats baltes et plusieurs Etats de lEurope centrale et de lEst ;

Les parties figurant lannexe II comprennent les membres de lOCE de lannexe I
qui ne sont pas des pays en transition. Ils sont tenus de fournir des ressources financires afin
daider les pays en dveloppement mettre en place des mesures de rduction en matire
dmissions ;

Les parties ne figurant pas lannexe I sont principalement les pays en
dveloppement, dont certains groupes sont reconnus par la Convention comme tant
particulirement vulnrables aux effets ngatifs des changements climatiques, ou aux impacts
conomiques possibles des mesures prises pour limiter les missions de gaz effet de serre.
Les pays les moins avancs (PMA) dsigns par lONU bnficient dune certaine latitude en
raison de leur capacit limite prendre des mesures pour lutter contre les changements
climatiques.

Un traitement diffrenci entre les diffrentes catgories de pays tait prvu par la
Convention- Cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Cela est indispensable
puisque les missions de gaz effet de serre sont amenes augmenter dans les conomies en
transition et les pays en dveloppement. Les spcificits nationales (gographiques ou
conomiques) plaant certains pays dans des situations trs particulires vis--vis de
limpratif de lutte contre les changements climatiques et la rduction des missions de gaz
sont galement prises en compte.

Le Protocole de Kyoto fixe en annexe des objectifs chiffrs de limitation ou de rduction des
missions, et marque une distinction entre les conomies en transition et les autres Etats. Il est
prvu par larticle 3 7 du Protocole que ces conomies se voient accorder une certaine
latitude dans lexcution de leurs engagements. Les pays viss lannexe II de la CCNUCC
(c'est--dire les pays de lOCDE qui ne sont pas des pays en transition) ont des obligations
particulires, fixes par larticle 11 du Protocole (cf. textes ci-aprs), notamment en termes
daide au financement pour les pays en dveloppement.

85
Textes
Article 4 de la Convention-Cadre des Nations Unies sur les changements climatiques

ENGAGEMENTS

1. Toutes les Parties, tenant compte de leurs responsabilits communes mais diffrencies
et de la
spcificit de leurs priorits nationales et rgionales de dveloppement, de leurs objectifs et de
leur
situation :
b). tablissent, mettent en oeuvre, publient et mettent rgulirement jour des programmes
nationaux et, le cas chant, rgionaux contenant des mesures visant attnuer les
changements climatiques en tenant compte des missions anthropiques par leurs sources et de
l'absorption par leurs puits de tous les gaz effet de serre non rglements par le Protocole de
Montral, ainsi que des mesures visant faciliter l'adaptation approprie aux changements
climatiques;
e). Prparent, en coopration, l'adaptation l'impact des changements climatiques et
conoivent et
mettent au point des plans appropris et intgrs pour la gestion des zones ctires, pour les
ressources en eau et l'agriculture, et pour la protection et la remise en tat des zones frappes
par la scheresse et la dsertification, notamment en Afrique, et par les inondations;
f). Tiennent compte, dans la mesure du possible, des considrations lies aux changements
climatiques dans leurs politiques et actions sociales, conomiques et environnementales et
utilisent des mthodes appropries, par exemple des tudes d'impact, formules et dfinies sur
le plan national, pour rduire au minimum les effets - prjudiciables l'conomie, la sant
publique et la qualit de l'environnement des projets ou mesures qu'elles entreprennent en
vue d'attnuer les changements climatiques ou de s'y adapter;
4. Les pays dvelopps Parties et les autres Parties dveloppes figurant l'annexe II aident
galement les pays en dveloppement Parties particulirement vulnrables aux effets nfastes
des changements climatiques faire face au cot de leur adaptation auxdits effets.
8. Aux fins de l'excution des engagements noncs dans le prsent article, les Parties
tudient les mesures -concernant notamment le financement, l'assurance et le transfert de
technologie- qui doivent tre prises dans le cadre de la Convention pour rpondre aux besoins
et proccupations spcifiques des pays en dveloppement Parties face aux effets nfastes des
changements climatiques et l'impact des mesures de riposte, notamment dans les pays
suivants:
a) Les petits pays insulaires;
b) Les pays ayant des zones ctires de faible lvation;
c) Les pays ayant des zones arides et semi-arides, des zones de forts et des zones sujettes au
dprissement des forts;
d) Les pays ayant des zones sujettes des catastrophes naturelles;
e) Les pays ayant des zones sujettes la scheresse et la dsertification;
f) Les pays ayant des zones de forte pollution de l'atmosphre urbaine;
g) Les pays ayant des cosystmes fragiles, notamment des cosystmes montagneux;
h) Les pays dont l'conomie est fortement tributaire soit des revenus de la production, de la
transformation et de l'exportation de combustibles fossiles et de produits apparents forte
intensit nergtique, soit de la consommation desdits combustibles et produits;
i) Les pays sans littoral et les pays de transit.
La Confrence des Parties peut en outre prendre les mesures voulues, selon qu'il conviendra,
touchant le prsent paragraphe.
86
9. Les Parties tiennent pleinement compte, dans leur action concernant le financement et le
transfert de technologie, des besoins particuliers et de la situation spciale des pays les moins
avancs.

(non soulign dans le texte original)

87
Pays viss par la Convention Cadre des Nations-Unies sur les changements climatiques
(CCNUCC)

Pays viss lannexe I de la CCNUCC :

Allemagne
Australie
Autriche
Blarus a/
Belgique
Bulgarie a/
Canada
Communaut conomique europenne
Danemark
Espagne
Estonie a/
Etats-Unis d'Amrique
Fdration de Russie a/
Finlande
France
Grce
Hongrie a/
Irlande
Islande
Italie
J apon
Lettonie a/
Lituanie a/
Luxembourg
Norvge
Nouvelle-Zlande
Pays-Bas
Pologne a/
Portugal
Roumanie a/
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Sude
Suisse
Tchcoslovaquie a/
Turquie
Ukraine a/


a/ Pays en transition vers une conomie de march.



88
Pays viss lannexe II de la CCNUCC :

Allemagne
Australie
Autriche
Belgique
Canada
Communaut conomique europenne
Danemark
Espagne
Etats-Unis d'Amrique
Finlande
France
Grce
Irlande
Islande
Italie
J apon
Luxembourg
Norvge
Nouvelle-Zlande
Pays-Bas
Portugal
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Sude
Suisse
Turquie

89
Article 11 du Protocole de Kyoto sur les obligations mises la charge des pays figurant
lannexe II de la CCNUCC

1. Pour appliquer larticle 10, les Parties tiennent compte des dispositions des paragraphes 4,
5, 7, 8 et 9 de larticle 4 de la Convention.
2. Dans le cadre de lapplication du paragraphe 1 de larticle 4 de la Convention,
conformment aux dispositions du paragraphe 3 de larticle 4 et de larticle 11 de celle-ci, et
par le truchement de lentit ou des entits charges dassurer le fonctionnement du
mcanisme financier de la Convention, les pays dvelopps Parties et les autres Parties
dveloppes figurant lannexe II de la Convention:
a) Fournissent des ressources financires nouvelles et additionnelles afin de couvrir la totalit
des cots convenus encourus par les pays en dveloppement pour progresser dans lexcution
des engagements dj noncs lalina a) du paragraphe 1 de larticle 4 de la Convention et
viss lalina a) de larticle 10 du prsent Protocole;
b) Fournissent galement aux pays en dveloppement Parties, notamment aux fins de
transferts de technologies, les ressources financires dont ils ont besoin pour couvrir la totalit
des cots supplmentaires convenus encourus pour progresser dans lexcution des
engagements dj noncs au paragraphe 1 de larticle 4 de la Convention et viss larticle
10 du prsent Protocole, sur lesquels un pays en dveloppement Partie se sera entendu avec
lentit ou les entits internationales vises larticle 11 de la Convention, conformment
audit article.
Lexcution de ces engagements tient compte du fait que les apports de fonds doivent tre
adquats et prvisibles, ainsi que de limportance dun partage appropri de la charge entre les
pays dvelopps Parties. Les orientations lintention de lentit ou des entits charges
dassurer le fonctionnement du mcanisme financier de la Convention figurant dans les
dcisions pertinentes de la Confrence des Parties, y compris celles qui ont t approuves
avant ladoption du prsent Protocole, sappliquent mutatis mutandis aux dispositions du
prsent paragraphe.
3. Les pays dvelopps Parties et les autres Parties dveloppes figurant lannexe II de la
Convention pourront galement fournir, et les pays en dveloppement Parties pourront
obtenir, des ressources financires aux fins de lapplication de larticle 10 du prsent
Protocole par voie bilatrale, rgionale ou multilatrale.

(non soulign dans le texte original)



90
91
Annexe 12
Les potentialits du trait de Lisbonne

Lisbonne nest plus seulement le nom dune stratgie, cest galement celui du nouveau
trait europen sign en dcembre 2007 et ratifi par le Parlement franais le 7 fvrier 2008.
On signalera ci-aprs les innovations les plus notables aux fins de la Stratgie de Lisbonne et
dune stratgie europenne pour la mondialisation au-del de 2010.

Ces innovations concernant les institutions (I), la rpartition des comptences (II), et les
politiques de lUnion (III).
I. Les rformes institutionnelles
1. Une procdure dcisionnelle acclre

Si la mise en uvre de la Stratgie de Lisbonne relve en grande partie des Etats membres, la
dimension communautaire est loin den tre absente. Lamlioration des procdures
dcisionnelles que permettra le nouveau trait contribuera donc une mise en uvre plus
efficace dune stratgie europenne pour la mondialisation.

a) Lextension de la majorit qualifie
La renonciation lunanimit permet de faire avancer lintgration europenne, en acclrant
le rythme de la mise en uvre des politiques de lUnion. A linstar de chaque rvision des
traits, celle-ci fait passer une cinquantaine de domaines-cls de lunanimit la majorit
qualifie.
Les domaines sensibles, tels que la fiscalit, la scurit sociale, la politique trangre, la
dfense commune, la coopration policire oprationnelle, le rgime linguistique ou encore
les questions du sige des institutions restent rgis lunanimit. En revanche, un certain
nombre de matires, existantes ou nouvelles, seront rgies par la majorit qualifie.
Linclusion de matires relevant de la libre circulation des travailleurs, ou du domaine
conomique et financier facilitera la ralisation des politiques ncessaires la russite dune
stratgie europenne pour la mondialisation.
Parmi les domaines les plus notables passant la majorit qualifie, signalons :
Dans le domaine social : la libre circulation des travailleurs, les prestations sociales ; les
principes et conditions pour le fonctionnement des services dintrt conomique gnral.
Dans le domaine conomique, financier et budgtaire : la modification de certaines
dispositions du statut du systme europen de banques centrales ; la nomination du prsident
et des membres du directoire de la BCE ; les mesures dexcution du systme des ressources
propres (mais les dispositions mmes du systme de ressources propres restent
lunanimit) ; les positions communes et la reprsentation unifie sur la scne internationale
de lEurozone.
Dans le domaine de la coopration policire et judiciaire, de limmigration, de la coopration
administrative : la coopration administrative dans lespace de libert, de scurit et de
justice ; le contrle aux frontires (sauf pour les passeports, les titres didentit et les titres de
sjour) ; lasile et la protection des rfugis et les personnes dplaces ; limmigration ; la
coopration judiciaire en matire pnale ; le rapprochement des normes pnales, infractions et
92
sanctions ; Eurojust ; coopration policire limite certains secteurs (sauf pour la
coopration oprationnelle qui reste lunanimit) ; Europol ; les mesures dencouragement
dans le domaine de la prvention du crime ; la protection civile ; la coopration
administrative.
Dans le domaine de la politique trangre : les dcisions fonds sur une dcision du Conseil
europen ou sur proposition du Haut reprsentant suite une dcision du Conseil europen, la
nomination dun reprsentant spcial ; les mesures pour faciliter la protection diplomatique et
consulaire ; la nomination du haut reprsentant pour les affaires trangres et les politiques de
scurit ; le statut et le sige de lagence darmements ; ltablissement dune coopration
structure permanente dans le domaine de la dfense; la mise en place dun Fonds de
lancement pour le financement des missions de la politique de dfense ; laide humanitaire et
la cration du corps volontaire europen.
Dans le cadre des nouvelles comptences attribues lUnion europenne : la politique
spatiale ; lnergie (fonctionnement du march, approvisionnement, efficacit, nergies
renouvelables, interconnexion) ; le tourisme ; le sport.
Dans le domaine institutionnel : la liste des formations du Conseil ; la rvision des rgles
relatives la composition du Comit des rgions et du Comit conomique et social ;
linitiative citoyenne en vue de la proposition dune loi ordinaire ; laccord de retrait dun Etat
membre ; ladministration de lUnion europenne.
Autres domaines : normes leves de scurit pour les mdicaments et dispositifs dusage
mdical ; mesures dencouragement visant la protection de la sant humaine, notamment la
lutte contre les grands flaux transfrontires, le tabac et lalcool ; la proprit intellectuelle
(cration de titres europens et mise en place dun rgime dautorisation, et contrle centralis
au niveau de lUnion europenne) sauf en ce qui concerne le rgime linguistique des titres de
proprit.
b) Une nouvelle dfinition de la double majorit
Dans le cadre du mode dadoption des actes par le Conseil, la nouvelle dfinition de la
majorit qualifie que retient le trait de Lisbonne permettra dviter, lors dun futur
largissement, la difficile question du nombre de voix attribues chaque Etat. Ce genre de
ngociations tant particulirement une source de perte de temps, cela permettra au Conseil de
se concentrer sur des questions plus importantes pour lavenir de lUnion europenne.
La nouvelle dfinition de la majorit qualifie, selon laquelle les actes de lUnion sont adopts
lorsquils recueillent ladhsion de 55% des Etats membres reprsentant au moins 65% de la
population de lUnion, devrait simplifier la prise de dcision. Elle prsente une certaine
lgitimit puisquelle se rfre au critre objectif de la population. Il sagit dun point qui a t
particulirement difficile ngocier.
Sa pleine entre en vigueur est prvue pour 2017.
c) Un lment de souplesse: les clauses passerelles
Si les Etats membres sont dcids aller plus loin dans une matire rgie par lunanimit,
(concernant une stratgie europenne pour la mondialisation, ce pourrait par exemple tre le
domaine de la scurit sociale), ils pourraient recourir une clause passerelle, mcanisme
classique repris par le trait de Lisbonne.
Une clause passerelle gnrale est prvue par le trait de Lisbonne, permettant au Conseil
europen de dcider lunanimit de faire passer des matires relevant de lunanimit au vote
la majorit qualifie. La mme rserve est faite que concernant la clause de flexibilit,
93
savoir que cette procdure prvue par larticle 48 7 du TUE ne peut sappliquer aux
dcisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la dfense. Les parlements
nationaux doivent avoir connaissance de toute initiative en la matire, et ont six mois pour sy
opposer.
Le trait de Lisbonne prvoit galement des clauses passerelles spcifiques dans certaines
matires : la politique trangre et de scurit commune (article 31 du TFUE, sauf pour les
dcisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la dfense), certaines
mesures relatives au droit de la famille ayant des implications transfrontire (article 81 du
TFUE), le cadre financier pluriannuel (article 312 du TFUE).
Enfin, il peut tre dcid de passer dune procdure lgislative spciale la procdure
lgislative ordinaire dans certains domaines, relatifs notamment aux droits des travailleurs
(article 137 2 du TFUE), lenvironnement et lamnagement du territoire (article 175 2
du TFUE).
2. Des institutions communautaires plus efficaces
a) Un Parlement europen renforc
Le Parlement europen a jou un rle extrmement important dans le pass concernant la
directive services. Or, cette directive tait llment central du programme communautaire de
Lisbonne 2005-2008. On peroit donc immdiatement lavantage de voir cette institution
renforce par le nouveau trait, dans le cadre de la mise en uvre dune stratgie europenne
pour la mondialisation.
La procdure de codcision, qui donne un rle quivalent au Parlement europen et au
Conseil, est tendue la grande majorit des domaines passant la majorit qualifie. Elle est
renomme procdure lgislative ordinaire par le trait de Lisbonne, confirmant ainsi son
rle central dans la prise de dcision.
Le rle du Parlement europen est galement renforc sagissant de ladoption du budget
annuel puisquil dcidera dans ce domaine galit avec le Conseil, qui perdra le privilge de
disposer du dernier mot sur les dpenses obligatoires (notamment les crdits de la
politique agricole commune). Le trait de Lisbonne abandonne dailleurs la distinction entre
dpenses obligatoires et dpenses non obligatoires fonds structurels et politiques internes
notamment). Mme si le Parlement europen acquiert le dernier mot sur le budget, il ne
pourra le rejeter qu la majorit de ses membres, et en cas de budget rejet par le Conseil, ne
ladopter quaux trois cinquimes des suffrages exprims.
Ce rle fort donn au Parlement europen en matire budgtaire confirme sa position trs
importante dans le cadre du new deal budgtaire quimpose une stratgie europenne pour la
mondialisation.
Le Parlement europen se voit galement reconnu un droit dintervention renforce. Il a un
droit dapprobation dans des domaines o il ntait jusque l que consult : la clause de
flexibilit, ladoption du cadre financier pluriannuel, ou encore la suspension de certains
droits des Etats membres en cas de violation grave des valeurs de lUnion, lextension par le
Conseil du champ des domaines de criminalit pouvant donner lieu une harmonisation, et
une grande partie des accords internationaux. Il a galement un pouvoir dapprobation pour
lautorisation de procder une coopration renforce, de mme quen ce qui concerne le
choix du Conseil europen de procder une rvision des traits sans convocation pralable
dune Convention.
94
Enfin, le Parlement europen sera dsormais consult dans des domaines tels que la protection
diplomatique et consulaire des citoyens de lUnion, le rgime linguistique des titres de
proprit intellectuelle, les passeports et autres titres didentit,
b) Une Commission europenne recentre
La Commission a un rle essentiel jouer en ce qui concerne la mise en uvre du
programme communautaire de Lisbonne. Mieux elle est organise, et plus les politiques
ncessaires une stratgie europenne pour la mondialisation seront mises en uvre
efficacement.
Le trait prvoit que ses effectifs seront mieux coordonns, et surtout, mesure aux
consquences importantes et aux modalits de mise en uvre plus complexe, le nombre de
commissaires sera limit partir de 2014 aux deux tiers du nombre des Etats membres.
Beaucoup de politiques lisboniennes relvent actuellement du domaine de comptence de
plusieurs commissaires, ce qui en complique la mise en uvre. La mise en uvre dune
stratgie europenne pour la mondialisation ne pourra que sortir gagnante de cette nouvelle
configuration.
Les comptences ne seront pas modifies par le trait. En revanche, le rle et le poids
politique du Prsident de la Commission europenne sont nettement affirms et renforcs par
le trait de Lisbonne. Le monopole du pouvoir dinitiative de la Commission est clairement
affirm, et elle se voit reconnatre un rle dcisif dans le dclenchement des cooprations
renforces.
c) Un vritable rgime institutionnel pour le Conseil europen
Il joue depuis le lancement de la Stratgie de Lisbonne, un rle fort dans sa mise en uvre,
puisquun Conseil europen portant spcifiquement sur la Stratgie de Lisbonne est organis
chaque printemps.
Dsormais reconnu comme institution de lUnion, le Conseil europen voit ses rgles de
fonctionnement largement modifies puisquil lira la majorit qualifie un prsident pour
une dure de deux ans et demi, renouvelable une fois. Le prsident du Conseil europen sera
avec le Haut reprsentant et le Prsident de la Commission europenne le troisime
homme la tte de lUnion europenne. Cette direction tricphale de lUnion peut faire
douter de lefficacit future de lUnion parler dune seule voix. La prsidence des
diffrentes formations du Conseil, via un systme de troka persistera. Larticulation avec la
prsidence stable du Conseil risque dtre complexe.
Nanmoins, si le futur prsident du Conseil europen se saisit de la stratgie europenne pour
la mondialisation, cela lui donnera un cho particulirement fort, et aura des retombes
importantes du point de vue de son appropriation politique nationale au plus haut niveau.

II. Le renforcement des domaines de comptences de lUnion
1. Une rpartition des comptences clarifie
Le trait de Lisbonne clarifie la rpartition des comptences entre lUnion europenne et les
Etats membres. Cette clarification doit inciter mettre en uvre la Stratgie de Lisbonne en
distinguant plus clairement non pas seulement programmes nationaux de rforme et
programme communautaire , mais aussi outils nationaux soumis la MOC et outils
daction communautaires. Par ailleurs, le passage de la recherche et du dveloppement
technologique, auparavant comptence dappui, au sein des comptences partages, va
95
renforcer la dimension communautaire dune politique essentielle dans le cadre de la russite
de la Stratgie de Lisbonne.
Lorsque lUE dispose dune comptence exclusive (article 3 du trait sur le fonctionnement
de lUnion europenne
20
, ci aprs le TFUE) dans un domaine dtermin, elle seule peut
lgifrer et adopter des actes juridiquement contraignants, les Etats membres ne pouvant le
faire par eux-mmes que sils sont habilits par lUnion, ou pour mettre en uvre les actes de
lUnion. Parmi ces comptences, on peut citer lunion douanire, la politique commerciale
commune, ltablissement des rgles de concurrence ncessaire au fonctionnement du
march intrieur ou encore la politique montaire pour les Etats membres dont la monnaie
est leuro
Quand une comptence partage avec les Etats membres est attribue lUE dans un
domaine dtermin, lUE et les Etats membres peuvent lgifrer et adopter des actes
juridiquement contraignants dans ce domaine. Les Etats membres exercent leur comptence
dans la mesure o lUE na pas exerc la sienne ou a cess de lexercer. Parmi ces
comptences, on peut citer le March Intrieur, la politique sociale pour les aspects dfinis
par le trait, lagriculture et la pche lexception de la conservation des ressources
biologiques de la mer , les transports, lnergie et les domaines de la recherche, du
dveloppement technologique et de lespace.
Le troisime type de comptence, comptence dappui, est prvu dans les domaines o lUE
peut mener des actions pour appuyer, coordonner, ou complter laction des Etats membres,
sans pour autant remplacer leur comptence dans ces domaines. Les actes juridiquement
contraignants de lUE adopts sur la base des dispositions des traits relatives ces domaines
ne peuvent pas comporter dharmonisation des dispositions lgislatives et rglementaires des
Etats membres. Parmi ces comptences, on peut citer la protection et lamlioration de la
sant humaine, lindustrie, lducation, la jeunesse, le sport et la formation
professionnelle.
NB : la coordination des politiques conomiques et de lemploi, et la politique trangre et de
scurit commune sont des politiques particulires, en position intermdiaire entre les
comptences partages et les comptences dappui.
2. La clause de flexibilit , fondement de nouvelles politiques europennes
Actuellement, larticle 308 du trait CE prvoit que Si une action de la Communaut
apparat ncessaire pour raliser, dans le fonctionnement du march commun, lun des objets
de la Communaut, sans que le prsent trait ait prvu les pouvoirs daction requis cet effet,
le Conseil, statuant lunanimit sur proposition de la Commission et aprs consultation du
Parlement europen, prend les dispositions appropries .
Cette clause, maintenue, a toujours t prsente dans les traits europens, et a permis de
mener des politiques essentielles lUnion europenne mais non prvues par les traits,
comme la politique de lenvironnement par exemple, ou les prmisses de politique
europenne de lnergie. Les quelques avances timides qui avaient eu lieu dans le domaine
de lnergie avaient galement pu se baser sur cette disposition.
Le nouvel article 308 prcise cependant en son deuxime alinea, quil ne peut servir de
fondement pour atteindre un objectif relevant de la politique trangre et de scurit
commune.

20
Le Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne est la nouvelle appellation que le Trait de Lisbonne
donne au Trait sur la Communaut europenne.
96
Elle sera une base juridique pertinente pour mettre en uvre les nouvelles politiques
communautaires quimplique une stratgie europenne pour la mondialisation.
3. La visibilit extrieure de lUnion europenne
a) La disparition de la structure en trois piliers et la personnalit juridique de
lUnion europenne

Actuellement, lUnion europenne est structure en trois piliers : le premier pilier contient la
Communaut europenne et voit sappliquer la mthode communautaire, les deuxime et
troisime rassemblent respectivement les dispositions relatives la politique trangre et de
scurit commune, et la justice et les affaires intrieures.
Le trait de Lisbonne prvoit la disparition de ce systme complexe et peu lisible. Il fusionne
les trois piliers en une seule entit : lUnion europenne. Celle-ci sera dote de la personnalit
juridique, ce qui reprsente une innovation essentielle, notamment sur le plan international,
puisque cela permettra lUnion en tant que telle dtre partie des conventions et accords
internationaux.
Cette amlioration, du point de vue de la lisibilit interne comme de la visibilit
internationale, tait indispensable pour permettre lUnion europenne de bien mettre en
oeuvre certaines politiques indispensable dans la mondialisation, ayant une dimension
internationale, comme la politique commerciale de lUnion.
b) Le renforcement de la capacit diplomatique de lUnion europenne
Le trait de Lisbonne prvoit linstauration dun Haut-Reprsentant de lUnion pour les
affaires trangres et la politique de scurit, qui prsidera dsormais le Conseil des ministres
des Affaires trangres tout en tant vice-prsident de la Commission europenne charg du
domaine des relations extrieures et de la coordination des autres aspects de laction
extrieure de lUnion.
Il sera amen conduire la politique trangre et de scurit commune de lUnion,
contribuer llaboration de cette politique, et lexcuter en tant que mandataire du Conseil.
Sa comptence stend galement la politique de scurit et de dfense commune. Il pourra
sappuyer sur un nouveau service daction extrieur issu des services de la Commission
europenne et des Etats membres. Ce nouveau service de la Commission europenne semble
assez prometteur pour la politique extrieure de lUnion.
Le Haut-Reprsentant dpendra du Conseil europen qui pourra le dmettre, mais est
galement membre de la Commission europenne, et sera donc ce titre soumis au vote
dinvestiture du Parlement europen, et perdra sa fonction de commissaire en cas de vote par
celui-ci dune motion de censure. A ce titre, et au nom du principe de collgialit de la
Commission europenne, il doit donc sassurer du soutien de la majorit de ses collgues pour
toute initiative dans les domaines de sa comptence.
Compte tenu de limportance des politiques extrieures de lUnion dans le cadre de la mise en
uvre de la Stratgie de Lisbonne comme de la stratgie qui lui succdera, et notamment des
difficults de lUnion ngocier sur le plan international, cette innovation ne sera que
bnfique.


97
III. Les politiques ncessaires une stratgie europenne pour la mondialisation
renforces par le nouveau trait
1. Sur le plan macro-conomique
Il sagit dune dimension essentielle dune stratgie europenne pour la mondialisation,
domaine dans lequel la coordination europenne souffre de quelques carences. Le trait de
Lisbonne apporte des modifications intressantes, notamment en ce qui concerne la
reprsentation de la zone euro.
a) La politique conomique
La Banque centrale europenne est devenue une vritable institution europenne.
En ce qui concerne la mise en uvre du Pacte de stabilit et de croissance, la procdure
relative aux dficits change trs peu. Le rle de la Commission est renforc puisque ce nest
qu lunanimit que le Conseil pourra modifier la proposition que lui soumet la Commission
constatant un dficit excessif, alors quactuellement, une simple majorit qualifie du Conseil
suffit. Cette mesure permettra plus dobjectivit dans la procdure.
Larticle 99 du TFUE innove en matire de surveillance multilatrale, et renforce le rle de
toutes les institutions europennes. Ainsi, le rle de la Commission est renforc si un Etat
scarte de sa trajectoire dajustement budgtaire face aux grandes orientations de politique
conomique (GOPE). Le Conseil pourra adresser une recommandation un Etat ou la rendre
publique sans tenir compte du vote du pays concern. Enfin, le Parlement europen voit son
rle renforc puisquil statuera, conjointement avec le Conseil, sur les modalits de la
procdure de surveillance multilatrale.
b) La politique montaire et le rle de lEurogroupe
Le trait modificatif contient un chapitre relatif aux dispositions propres aux Etats membres
dont la monnaie est lEuro et la coordination de leurs politiques conomiques, et consacre le
statut informel de lEurogroupe (son fonctionnement figure dans un protocole annex au
trait). Ces dispositions relatives lEurogroupe concernent notamment le renforcement de la
coordination et de la surveillance budgtaire de ces Etats, et llaboration dorientations de
politique conomique contribuant au bon fonctionnement de lUnion conomique et
montaire.
Le trait prvoit galement des dispositions relatives la reprsentation extrieure de la zone
Euro, et son rle dans les institutions financires internationales. Ainsi le Conseil pourra, sur
proposition de la Commission et aprs consultation de la BCE, arrter des positions
communes sur la reprsentation de lEuro. En outre, le Conseil rduit la zone Euro (cest--
dire que seuls les Etats de la zone pourront prendre part au vote) peut adopter des mesures
pour assurer une reprsentation unifie de la zone Euro.
2. Emploi et politiques sociales
Le trait de Lisbonne sinscrit en plein dans la stratgie ponyme, en renforant
indniablement la dimension sociale de lUnion europenne. Cela passe notamment par les
objectifs assigns lUnion, aux assouplissements crs dans le domaine de la libre
circulation des travailleurs, la clause sociale, ou de la base juridique donne aux services
dintrt conomique gnral.
98
De nouveaux objectifs sociaux sont assigns lUnion europenne : le plein emploi, le
progrs social, la lutte contre lexclusion sociale et les discriminations, justice et protection
sociales, lgalit entre les sexes, la solidarit entre les gnrations, et la protection de
lenfant.
Le domaine de la scurit sociale reste de manire gnrale soumis lunanimit. Cependant,
les questions lies aux droits la scurit sociale pour les travailleurs circulant dans lUnion
europenne peuvent tre dbattues la majorit qualifie (art. 42 du TFUE). Si un Etat
membre estime que cela porte atteinte son systme mme de protection sociale , une
procdure dappel au Conseil europen est prvue. Dans les faits, il sagit dun droit de veto.

Le Conseil europen peut galement dcider de passer la majorit qualifie dans un certain
nombre de domaines, notamment ladoption de mesures visant amliorer la coopration
entre Etats membres sur la protection des travailleurs en cas de rsiliation du contrat de
travail, la reprsentation et la dfense collective des intrts des travailleurs et des
employeurs, et les conditions demploi des ressortissants des pays tiers se trouvant en sjour
rgulier sur le territoire de lUnion.
Par ailleurs, lUnion est dans lobligation, par une clause sociale , de tenir compte
dobjectifs relevant pour partie de la Stratgie de Lisbonne (notamment la promotion dun
niveau demploi lev, une protection sociale adquate, un niveau lev dducation et de
formation, ) dans la dfinition et la mise en uvre de ses actions.
Une base juridique relative aux services dintrt conomique gnral est insre dans les
traits et pourra tre utilise pour ladoption de directives sur le sujet. Un des protocoles
annexs au trait souligne limportance des services dintrt gnral ainsi que le rle et le
large pouvoir discrtionnaire des autorits nationales, rgionales et locales dans la fourniture,
lexcution et lorganisation des services dintrt conomique gnral. Il rappelle la diversit
de ces services, leur niveau lev de qualit, de scurit et daccessibilit, lgalit de
traitement et la promotion de laccs universel et des droits des utilisateurs. Enfin, le
protocole prcise que les dispositions des traits ne portent pas atteinte la comptence des
Etats membres pour la fourniture, lexcution et lorganisation des services non conomiques
dintrt gnral.
La valeur juridique accorde la Charte des droits fondamentaux, laquelle contient de
nombreux droits sociaux, contribue la dimension sociale de lUnion europenne. Elle
reconnat notamment la libert professionnelle et le droit de travailler, le droit linformation
et la consultation des salaris dans lentreprise, ou encore le fait que les salaris europens
soient tenus informs de la situation de leur entreprise et des dcisions la concernant.
Le rle des partenaires sociaux est consacr, ainsi que la ncessit de prserver la diversit
des systmes nationaux . Le Conseil europen de printemps est officiellement consacr la
croissance et lemploi.
Le poids du Parlement europen est encore renforc puisquil est inform des accords conclus
entre partenaires sociaux, et des actions prises par la Commission pour faciliter la coopration
entre Etats membres.
Le trait de Lisbonne contribue galement renforcer la socit civile europenne en
renforant la dmocratie. Cela est fait par la biais du renforcement du poids du Parlement
europen, mais galement par lintroduction dune dmocratie plus participative, travers le
droit de ptition et le droit dinitiative populaire, vritable innovation reprise du trait
constitutionnel, qui permet aux citoyens, sils sont au moins un million et originaires dun
nombre significatif dEtats, de demander la Commission europenne de prendre des mesures
99
dans un domaine dans lequel ils estiment que son intervention est ncessaire. Ce pouvoir
dinitiative existe dj pour le Conseil et le Parlement europen, et la Commission europenne
sy montre relativement permable, on peut donc esprer quil en sera de mme. Le
renforcement du rle des parlements nationaux, notamment travers le contrle du respect du
principe de subsidiarit, contribue la dimension dmocratique de lUnion europenne.
3. Les politiques extrieures de lUnion europenne
a) Politique commerciale commune
Il sagit dun des principaux instruments de politique extrieure de lUnion : elle reprsente la
contrepartie de la ralisation de lUnion douanire. Le trait de Lisbonne ne modifie pas
profondment la politique commerciale commune, mais la modernise en en renforant
certains aspects. Ainsi, la dfense des droits de proprit intellectuelle, les services et les
investissements directs trangers sont dsormais inclus dans son champ (article 188 C du
TFUE). Le trait de Lisbonne gnralise le vote la majorit qualifie, sauf en ce qui
concerne les services cultures et audiovisuels, et les services sociaux, dducation et de sant.

Actuellement, les comptences externes de lUnion europenne ne sont pas explicitement
dfinies, et ont fait lobjet de controverses entre la Commission et le Conseil. Larticle 300 du
trait CE donne comptence la Communaut europenne pour conclure des accords
internationaux. Toute clarification est donc la bienvenue.

b) Politique trangre et de scurit commune

Les missions actuelles de la politique europenne de scurit et de dfense, dites de
Petersberg, sont prvues par le trait sur lUnion europenne (article 17). Elles recouvrent :
des missions humanitaires ou d'vacuation des ressortissants, des missions de maintien de la
paix, et des missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris des oprations
de rtablissement de la paix. Le trait de Lisbonne ajoute ces missions : le dsarmement, le
conseil en matire militaire, la stabilisation la fin des conflits, la lutte contre le terrorisme y
compris sur le territoire dEtats tiers.

Le trait de Lisbonne enrichit galement la politique trangre et de scurit commune dune
clause de dfense mutuelle et dune clause de solidarit antiterroriste, du lancement dune
coopration structure permanente entre les Etats qui souscrivent certains engagements, et
enfin la cration dune agence darmement, lAgence europenne de dfense, qui avait dj
t mise en place par anticipation en 2004. Celle-ci doit dvelopper les capacits de dfense
de lUnion, mettre en place une coopration en matire darmement, dvelopper le march
europen de la dfense, et aider la recherche et la technologie en la matire.

Lamlioration de la politique trangre et de scurit commune doit retrouver une place plus
importante et plus visible au sein des actions entreprises par lUnion europenne. Elle fait
partie intgrante dune stratgie europenne pour la mondialisation.

4. Les nouvelles politiques europennes
a) Recherche et dveloppement technologique
Il sagit dun domaine essentiel la russite de lUnion europenne dans la mondialisation :
les avantages dune approche unie de cette politique sont immenses. La recherche et le
100
dveloppement technologique au niveau communautaire font partie des innovations
marquantes, du point de vue des politiques, quapporte le trait de Lisbonne.

Cette politique devient une comptence partage entre lUE et les Etats membres. Larticle 4
du TFUE dispose que Dans les domaines de la recherche, du dveloppement technologique
et de lespace, lUnion dispose dune comptence pour mener des actions, notamment pour
dfinir et mettre en uvre des programmes, sans que lexercice de cette comptence ne puisse
avoir pour effet dempcher les Etats membres dexercer la leur .

Le trait de Lisbonne apporte une base juridique claire pour la cration dun Espace europen
de la recherche et prvoit que : LUnion a pour objectif de renforcer ses bases scientifiques
et technologiques, par la ralisation dun espace europen de la recherche dans lequel les
chercheurs, les connaissances scientifiques et les technologies circulent librement, et de
favoriser le dveloppement de sa comptitivit, y compris celle de son industrie, ainsi que de
promouvoir les actions de recherche juges ncessaires au titre dautres chapitres du trait .
Les dispositions prises jusque prsent concernant lEspace europen de la recherche nayant
pas de base juridique ddie dans le trait CE, elles taient fondes sur dautres dispositions,
telles que la libert de circulation des travailleurs ou des services.

Les autres lments de la politique europenne de recherche (comme le PCRD par exemple)
continueront tre adopts sur la mme base et selon les mmes procdures quactuellement.
b) Politique nergtique
Le trait de Lisbonne prcise et renforce les comptences de lUnion pour assurer le bon
fonctionnement du march de lnergie, lapprovisionnement nergtique, la promotion de
lefficacit nergtique et des sources dnergie renouvelables. Il sagit dun lment trs
important de la scurit et de la comptitivit de lUnion europenne. J usque prsent, les
quelques tentatives timides dlaboration dune politique nergtique europenne ne
pouvaient se fonder que sur la clause de flexibilit prvue larticle 308 du trait CE. Donner
une vraie base juridique cette politique fait partie des points fortement mis en avant lors
de ladoption du trait de Lisbonne.
Il sagit dune comptence partage entre lUnion et les Etats membres. Larticle 176 A du
TFUE prvoit que le Parlement europen et le Conseil, statuant conformment la procdure
lgislative ordinaire, cest--dire la procdure de codcision, tablissent les mesures
ncessaires pour atteindre ces objectifs. Pour autant, chaque Etat peut dterminer les
conditions dexploitation de ses ressources nergtiques, son choix entre diffrentes sources
dnergie et la structure gnrale de son approvisionnement nergtique.
Le trait consacre la notion de solidarit entre les Etats membres , qui doit guider la
politique de lUnion en la matire. Larticle 100 1 du trait modificatif donne notamment
comptence au Conseil pour dcider, sur proposition de la Commission, dans un esprit de
solidarit entre les Etats membres, des mesures appropries la situation conomique, en
particulier si de graves difficults surviennent dans lapprovisionnement en certains produits,
notamment dans le domaine de lnergie .
Le TFUE ne prvoit pas de changement majeur concernant le nuclaire civil rgi par le trait
Euratom.
Lmergence dune vritable politique europenne en la matire fait partie des volets
essentiels dune stratgie europenne pour la mondialisation.
101
Annexe 13
Dclaration de lUnion europenne sur la mondialisation
Conseil europen de Bruxelles 14 dcembre 2007






102





103




15 avril 2008


MISSION
LEUROPE DANS LA MONDIALISATION


RESUME DES PRINCIPALES CONCLUSIONS OPERATIONNELLES



1. La Stratgie de Lisbonne continue de faire lobjet dun consensus au sein de lUnion
europenne en raison de la pertinence de ses objectifs de long terme. Elle a cependant
produit des rsultats contrasts selon les tats membres. La mthode non
contraignante retenue pour sa mise en uvre - la mthode ouverte de coordination
- a eu le mrite dintroduire une coordination europenne dans des domaines de
comptence principalement nationale, mais elle nen est pas moins lorigine de
nombreuses dficiences et fait lobjet de critiques.

2. La France est en dcalage par rapport de nombreux autres pays de lUnion
europenne dans sa perception ngative de la Stratgie de Lisbonne. Les performances
franaises au regard des objectifs de Lisbonne, moyennes ou mdiocres jusquici, et le
faible degr dappropriation nationale de lagenda europen, contribuent sans doute
entretenir cette perception.

3. Le cycle 2008-2010 de la Stratgie de Lisbonne, qui vient dtre arrt par le Conseil
europen de mars 2008, sinscrit dans la continuit du prcdent. Ce choix reflte le
consensus europen en faveur du statu quo et dune concentration sur la mise en
uvre, ainsi que la fin prochaine de la prsente lgislature communautaire. Le Conseil
europen a nanmoins invit ouvrir sans attendre la rflexion sur laprs-2010.

4. La France a beaucoup faire pour amliorer ses performances nationales et accrotre
du mme coup sa crdibilit au regard de lagenda de Lisbonne : cest particulirement
le cas en ce qui concerne la rforme du march du travail (flexicurit), les politiques
de la connaissance, la politique nergtique et environnementale et lappropriation
nationale de la stratgie europenne. Les rformes engages depuis le printemps 2007
doivent tre poursuivies et approfondies.

5. Le caractre consensuel en Europe de la Stratgie de Lisbonne ne doit pas occulter les
insuffisances du processus lanc en 2000 face aux nouveaux dfis, internes et
externes, auxquels lUnion europenne se trouve confronte dans le moyen et long
terme. Ces dfis rsultent notamment de lintensification de la mondialisation, du
retour des stratgies de puissance dans le champ conomique li lessor des grands
pays mergents, de la problmatique nergtique et environnementale, et de limpact
de lhtrognit croissante et du vieillissement dmographique au sein de lUnion.

6. Sa prsidence prochaine de lUnion europenne offre la France loccasion de
promouvoir certains objectifs prioritaires tels que la dynamisation du triangle de la
connaissance (enseignement suprieur, recherche et innovation) et lapprofondis-
sement du march financier et de lagenda social europens. Elle lui offre galement
loccasion dinfluer sur la redfinition de la stratgie europenne pour la
mondialisation dans laprs-2010.

7. La Stratgie de Lisbonne apparat en effet doublement insuffisante elle seule comme
rponse europenne la mondialisation : dune part, elle ne concerne que le volet
interne dune telle rponse, et ses performances laissent dsirer sur ce terrain ;
dautre part, lindispensable volet externe dune telle stratgie relve ncessairement
de politiques communes et non dune simple coordination intergouvernementale.

8. La Stratgie EuroMonde 2015 esquisse dans le prsent Rapport comporte, dune part,
un volet interne, baptis Lisbonne Plus, visant adapter les Etats de lUnion
europenne la mondialisation. Destin prolonger les orientations de la dcennie
2000, Lisbonne Plus doit sappuyer sur des mesures conomiques, sociales et
environnementales centres sur la promotion de linnovation : ces mesures porteront
la fois sur le renforcement de lconomie de la connaissance, la valorisation du
capital humain europen et la promotion dune nouvelle conomie verte .

Lisbonne Plus doit galement tre mis en uvre sur la base dune gouvernance
renforce, fonde sur des objectifs mieux cibls, diffrencis et valus, un calendrier
synchronis avec celui de la prochaine lgislature europenne (2010-2015), une
mobilisation plus claire des instruments communautaires, des incitations agir plus
vigoureuses pour les Etats membres, ainsi quune plus forte implication des
responsables politiques nationaux.

9. La Stratgie EuroMonde 2015 doit, dautre part, reposer sur des politiques extrieures
communes permettant lUnion europenne de contribuer faonner la
mondialisation. Elle conduira lactualisation plus ou moins ample des politiques
communes existantes - politique commerciale commune, March intrieur et union
conomique et montaire dans leur dimension externe, et politique agricole commune.
Cette stratgie plus globale devra galement sappuyer sur de nouvelles politiques
extrieures en matire nergtique, climatique, normative, en matire de
dveloppement et de migrations, ainsi que dans le domaine de la surveillance des
investissements extracommunautaires dans les secteurs sensibles.

10. Le succs de la Stratgie EuroMonde 2015 suppose la runion dune srie de
conditions : un nouveau consensus politique europen pour permettre lEurope
dexercer un leadership au niveau international ; un aggiornamento doctrinal
conduisant passer dune logique dexemplarit une logique dintrts et avancer
sur des projets concrets runissant le cas chant un nombre limit dEtats membres ;
la mise en place dinstitutions plus cohrentes et plus efficaces sur la base des
avances du trait de Lisbonne ; enfin la mobilisation adapte des budgets nationaux et
communautaires la faveur de la rvision du cadre financier de lUnion.