Martuccelli. Qu'est-Ce Qu'une Sociologie de L'individu Moderne? PDF

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Danilo Martuccelli
Sociologie et socits, vol. 41, n 1, 2009, p. 15-33.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/037905ar
DOI: 10.7202/037905ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 12 fvrier 2014 05:30
Quest-ce quune sociologie de lindividu moderne? Pour quoi, pour qui, comment?
danilo martuccelli
CeRIES
Universit de Lille 3
Domaine universitaire du Pont du Bois
B.P. 149
59653 Villeneuve dAscq cedex
Courriel : dmartuccelli@nordnet.fr
15
Quest-ce quune sociologie
de lindividu moderne ?
Pour quoi, pour qui, comment ?
L
a centralit de lindividu dans la sociologie contemporaine tmoigne la
fois dune crise intellectuelle et, surtout, dune profonde transformation de notre
sensibilit sociale. Dsormais, cest en rfrence ses propres expriences que le social
fait ou non sens. Reste bien entendu comprendre limpact de ce mouvement et
surtout le type danalyse quil incite adopter. Si le d consistait hier lire et insrer
les expriences des acteurs au travers des logiques groupales propres aux grands pro-
cessus structuraux, aujourdhui, le but est de rendre compte des principaux change-
ments socitaux lhorizon de lindividu et des preuves auxquelles il est soumis. Cest
cette exigence qui fait de lindividuation, comme on le verra, une problmatique cen-
trale de la sociologie.
Mais procdons par tapes. An de rester dans les limites de cet article, nous pro-
cderons en quatre mouvements. Une fois rappels les contours de lpure du person-
nage social et sa crise, au prot de lexprience de la modernit, nous prsenterons les
principaux principes dune sociologie de lindividu, an de dvelopper une de ses
variantes organise autour du processus dindividuation , avant de conclure sur les
nouvelles demandes sociales adresses, dans ce contexte, la sociologie.
03-Martucelli_015-034.qxd:SociologieSoc_vol40no2 09-08-10 21:14 Page15
16 sociologie et socits vol. xli. 1
i. pour quoi faire une sociologie de lindividu?
Un des grands mrites de la sociologie fut, pendant longtemps, sa capacit interpr-
ter un nombre important de situations et de conduites sociales, pour diverses quelles
soient, laide dun modle quasiment unique. En effet, en dernire instance, la vri-
table unit disciplinaire de la sociologie, au-del des coles et des thories, est venue de
ce projet de comprendre les expriences personnelles partir de systmes organiss de
rapports sociaux. Lobjectif fut bien de socialiser le vcu individuel, de rendre compte
sociologiquement dactions en apparence effectues et prouves en dehors de toute
relation sociale comme Durkheim (1995) la magistralement montr propos du
suicide. Les conduites individuelles ne sont jamais dpourvues de sens, condition
dtre insres dans un contexte social leur transmettant leur vritable signication.
1. De lide de socit et du personnage social
Aucun autre modle na mieux rsum ce projet que la notion de personnage social
1
.
Elle ne dsigne pas seulement la mise en situation sociale dun individu mais, bien plus
profondment, la volont de rendre intelligibles ses actions et ses expriences en fonc-
tion de sa position sociale, parfois sous forme de corrlations statistiques, dautres fois
par le biais dune description ethnographique de ses communauts de vie. Cest ce
regard qui, pendant longtemps, a dni la grammaire proprement sociologique de lin-
dividu. Chaque individu occupe une position, et cette position fait de lui un exem-
plaire la fois unique et typique des diffrentes couches sociales. Il se trouve immerg
dans des espaces sociaux qui gnrent , travers un ensemble de forces sociales, ses
conduites et expriences au travers de la logique de systmes, de champs ou de con-
gurations (Parsons, 1951; Bourdieu, 1979; Elias, 1991).
Sur cet arrire-plan, les diffrences, au-del du narcissisme de la nuance si souvent
de rigueur entre coles et auteurs, apparaissent bien minimes. La lecture positionnelle
parcourt, hier comme aujourdhui, et sans doute le fera-t-elle encore demain, lessen-
tiel de la sociologie (Passeron, 1991). Toutes les dmarches, malgr leur diversit, com-
munient autour de ce modle gnral, qui fait de la position de lacteur le meilleur
oprateur analytique pour rendre compte de ses manires de voir, dagir et de percevoir
le monde. Rien dtonnant alors si au sein de ce modle un rle majeur est revenu au
processus de socialisation.
La force de la sociologie a donc repos, pendant des dcennies, sur cette capacit
articuler organiquement les diffrents niveaux de la ralit sociale, au point dabou-
tir une vritable fusion entre lacteur et le systme (Dubet, 1994). Soulignons-le: le
triomphe de lide de socit et la notion adjacente de personnage social nont jamais
1. Lhritage de la thorie sociale classique est sans doute plus complexe, notamment si lon tient
compte des travaux de Weber ou de Simmel le dernier, comme on le verra, se dmarquant clairement du
modle du personnage social. Pourtant, longtemps associe dans son mainstream lide de socit, et sous
la double emprise du fonctionnalisme et du marxisme, il nest pas faux dafrmer que cette interprtation res-
titue un mouvement central de lhistoire de la sociologie. Pour une vision plus exhaustive, voir Martuccelli,
1999.
17
Quest-ce quune sociologie de lindividu moderne ?
signi la liquidation de lindividu, mais limposition hgmonique dun type parti-
culier de lecture.
Cest ce projet intellectuel qui est progressivement entr en crise depuis quelques
dcennies. Lpure apparat chaque fois comme moins pertinente, au fur et mesure que
la notion dune socit intgre se dfait et que simpose (en gnral sans grande rigueur)
la reprsentation dune socit contemporaine ( noms multiples : post-industrielle,
hyper-modernit, seconde modernit, post-modernit...) marque par lincertitude
et la contingence, en fait, par une prise de conscience croissante de la distance irrpres-
sible qui serait en train de souvrir aujourdhui entre lobjectif et le subjectif.
Bien entendu, le panorama de la thorie sociale est sans doute moins univoque.
Bien des sociologues continuent sefforcer de montrer, sans rpit, la validit dun
modle qui rend compte de la diversit des expriences en fonction des diffrentiels de
position sociale. Mais, lentement, cette lgante taxinomie de personnages rvle un
nombre croissant danomalies et de lacunes. Certains se limitent constater, sans
aucune volont de changement, linsufsance gnrale de lancienne dmarche ;
dautres, avec davantage de mauvaise foi, minimisent ou nient ces failles, mais tous,
au fond, sont conscients du sisme. Les individus ne cessent de se singulariser et ce
mouvement a tendance sautonomiser des positions sociales. En ralit, il les traverse,
et produit le rsultat inattendu dacteurs qui se conoivent et agissent comme sils
taient plus ou autres que ce que leur dicte leur position sociale (Bourdieu, 1993).
Toute une srie dinquitudes prend corps et sens en dehors du modle du person-
nage social.
Inutile dailleurs dvoquer cet gard le dsajustement ncessaire et lgitime exis-
tant entre les modles dinterprtation de la sociologie et les expriences ou le sens
commun des acteurs. Le problme actuel est diffrent et sans doute plus pressant. La
non-communication partielle entre acteurs et analystes, la suite de leurs diffrentiels
de formation et dinformation, est sans doute invitable. Mais la vraie difcult survient
lorsquun ensemble croissant de phnomnes sociaux et dexpriences individuelles
ne parviennent plus tre abords et tudis sociologiquement, sinon au travers de
mutilations analytiques ou de traductions forces. La crise est l et nulle part ailleurs.
ce carrefour, chacun est libre de choisir, avec toute lintelligence ncessaire, son che-
min. Soit tout se rsume une simple affaire daggiornamento de la notion de per-
sonnage social (et derrire elle, invitablement, du problme de lordre social et de
lide de socit) ; soit on prend acte que le d est plus profond, plus srieux et quil
requiert une rorganisation thorique bien plus consquente, o lindividu se voit
confrer une importance tout autre. Il va de soi quil sagit bien de la position assu-
me dans cet article.
Bien sr, insistons-nous, cet affaiblissement est une affaire de degr et non de tout
ou rien. Dans ce sens, il ne sagit absolument pas de la crise terminale du regard socio-
logique. Ce qui se modie, ce qui doit se modier, est, comme bien des travaux le sou-
lignent de faon critique, la volont de comprendre exclusivement les individus partir
dune stratgie qui accorde un rle interprtatif dominant aux positions sociales (en fait,
un systme de rapports sociaux) au sein dune conception particulire de lordre
social et de la socit (Touraine, 1981; Dubet et Martuccelli, 1998; Urry, 2000; Bauman,
2002).
2. lexprience de la modernit
La rexion sociologique contemporaine sur lindividu part donc dun prsuppos
radicalement diffrent de celui que les auteurs classiques ont dvelopp autour de lide
de socit. Cependant, et malgr sa force, le triomphe de cette reprsentation et de
cette pure du personnage social na jamais t absolu. De faon souterraine, la socio-
logie na en effet jamais cess dtre travaille par un phnomne contraire, celui de la
modernit, qui a fascin et continue de fasciner ses principaux auteurs, et dont la ra-
lit et la permanence dent la vision que ces mmes auteurs ont voulu imposer de
lordre social. Cest cette ambivalence thorique qui explique dailleurs pourquoi, en
dernier ressort, lindividu a pu tre la fois central et marginal dans la sociologie.
Central : la modernit se dcline et simpose partir de son avnement. Marginal : par-
tir de sa naissance comme discipline, la sociologie sefforce dimposer une reprsenta-
tion de la vie sociale qui lui enlve toute centralit analytique (Martuccelli, 2002).
Insistons sur ce dernier point puisquil y va, en dernire analyse, de la taille de lin-
exion que lindividu introduit aujourdhui dans la sociologie. Elle a t marque,
tout au long de son histoire, la fois par la construction dun modle thorique stable
de socit et par la conscience permanente de linstabilit indissociable de la modernit.
La modernit, cest lexprience de vivre dans un monde chaque fois plus tranger,
o, comme tant dauteurs nont cess de le rpter, le vieux meurt et le nouveau tarde
natre, et o, surtout, les individus sont traverss par le sentiment dtre placs dans
un univers en constant changement (Berman, 1982). Lindividu ne reconnat plus le
monde qui lentoure, davantage mme: il ne cesse de questionner de faon existen-
tielle (et non seulement conceptuelle) la nature du lien qui le relie lui. Cest tour tour
avec et contre cette exprience que sest inscrit lessentiel du projet de la sociologie. Le
propre de son discours sur la modernit fut en effet de manifester une prise de
conscience historique de la distance entre les individus et le monde, et leffort perma-
nent pour proposer, encore et toujours, une formulation capable de suturer dniti-
vement cette bance, au travers dune pluralit defforts thoriques chaque fois plus
complexes (Martuccelli, 1999). Et aucune autre notion na assur avec autant de force
cette vocation que, prcisment, lide de socit.
Dans la pense sociale classique, rptons-le, ce qui a prim a donc t, grce elle
justement, la reprsentation dune forte structuration ou correspondance entre les dif-
frents niveaux ou systmes sociaux. Les travaux de Talcott Parsons (1949; 1951) vien-
dront sceller cette alliance. Au fond, toutes les conceptions soulignaient ltroite
articulation entre les positions sociales et les perceptions subjectives, entre les valeurs
et les conduites. Lobjectif, indissociablement intellectuel et pratique, tait dtablir un
lien entre tous les domaines de la vie sociale. Dune faon ou dune autre, lensemble des
phnomnes sociaux se devait ainsi de se structurer autour du problme de lintgra-
19
tion. La communication des parties dans un tout fonctionnel fut alors le credo ind-
passable de la sociologie. La dissociation entre lobjectif et le subjectif, lment fondateur
de lexprience moderne, tait alors largement obscurcie au prot dun ensemble de
principes, pratiques et intellectuels, censs assurer lintgration de la socit. Pourtant,
et contre ce quune vulgate scolastique a ni par imposer, cet ordre na jamais cess
dtre branl.
Pendant des dcennies le discours sociologique a donc fait, simultanment, deux
constats opposs: dun ct, la dissociation entre lobjectif et le subjectif (la modernit),
et de lautre ct, larticulation fonctionnelle de tous les lments de la vie sociale (lide
de socit). Aujourdhui nous vivons une nouvelle crise de ce projet bicphale. Que ce
soit par lafrmation de lautonomisation croissante des logiques daction ou des sys-
tmes sociaux (Bell, 1979; Luhmann, 1995), ou de celle de leur sparation et du primat
de lintgration systmique sur lintgration sociale (Habermas, 1986), ce dont il sagit
au fond est bien de souligner la n dune ide de totalit socitale analytiquement har-
monieuse. Mais ces transformations ne font au fond que rappeler ce que la pense
sociologique classique a toujours su et ce contre quoi, cependant, elle na pas cess de
lutter. savoir la distance matricielle propre la modernit.
lencontre donc de ce quafrme le discours largement amnsique et aujour-
dhui la mode de la seconde modernit, lavatar actuel sinscrit bel et bien dans une
longue liation celle de la sempiternelle crise constitutive de la sociologie. Comment
ne pas souligner en effet la constance dun rcit qui ne cesse de dcliner dans les termes
dune nouveaut radicale et indite une exprience si constante et cyclique? La conclu-
sion simpose delle-mme. Cest bien ce rcit en trois temps (exprience de dissocia-
tion de la modernit intgration analytique grce lide de socit nouvelles et
cycliques dissociations), et ses retours continus au long de lhistoire, qui structure
la forme narrative commune la plupart des interprtations sociologiques.
Il faut alors le reconnatre: ce qui pendant plus dun sicle ne fut reconnu qu
contrecur la rupture de lexprience moderne doit devenir lhorizon fonda-
mental de la rexion. Si, hier, lide de socit a prim sur lexprience de la moder-
nit (subordonnant les individus lpure du personnage social), le futur de la
sociologie invite, en revenant paradoxalement sur ces origines, un changement de
cap (Martuccelli, 2007), qui invite accorder un nouveau rle analytique aux exp-
riences individuelles.
ii. principes dune sociologie de lindividu
Mais, que cela veut-il dire exactement ? Comment mettre lindividu au centre de la
thorie sociale? Avanons par tapes. Progressivement, simpose la ncessit de recon-
natre la singularisation croissante des trajectoires des individus et ceci mme quand ils
occupent des positions sociales similaires. laune de cette description, la vie sociale est
parfois entirement dcrite comme soumise un mlstrm dexpriences incertaines,
une ralit dans laquelle les normes et les rgles qui, hier encore, taient transmises de
manire plus ou moins homogne par les institutions, seraient de plus en plus engen-
dres in situ et de manire purement rexive par les acteurs.
Les tudes qui ont progressivement pris ce chemin dans les dernires dcennies sont
chaque fois plus nombreuses. Elles sont loin de constituer une cole, et elles ne consti-
tuent mme pas vraiment un mouvement intellectuel en bonne et due forme. Pourtant,
ce qui est le plus souvent commun ces travaux est lide que la comprhension des
phnomnes sociaux contemporains exige de partir des individus. Comprenons-nous
bien: si lindividu doit tre le socle de lanalyse, cela ne suppose aucunement une rduc-
tion de lanalyse sociologique au niveau de lacteur, mais la prise en compte de la cons-
quence dune transformation socitale faisant de lindividu la source de la production et
de linterprtation de la vie sociale. Dans limpossibilit de retracer ici le panorama de ces
tudes, nous nous limiterons la prsentation des principaux axes de ces dmarches.
[1] En tout premier lieu, la sociologie de lindividu est insparable dune thse de
nature historique. Diffremment souligne par les divers auteurs, elle consiste recon-
natre que, dans les dernires dcennies du vingtime sicle, nous aurions transit
vers un mode gnral dindividualisation dun nouveau type. Mme si les interprta-
tions prcises peuvent diffrer, cette prise de position se diffrencie radicalement des
tudes autour de linteraction dans les annes soixante. Elle essaye de rendre compte
des phnomnes sociaux en allant chercher en bas lunit de la sociologie, an de
cerner dautres dimensions et facettes, dsormais incontournables de ltude sociale,
qui risquent, nanmoins, de rester caches derrire des conceptions systmiques tota-
lisantes. Lintrt pour lindividu ne provient pas et ne saccompagne donc pas forc-
ment dune attention privilgie sur le plan de linteraction (comme cela fut,
rappelons-le, le cas dans les micro-sociologies des annes soixante et soixante-dix
quil sufse de penser luvre de Goffman, linteractionnisme symbolique ou
lethnomthodologie). Il procde dune autre conviction thorique: celle que ltude de
la socit contemporaine est insparable de lanalyse de limpratif spcique qui
contraint les individus se constituer en tant quindividus. Dans ce sens donc, il est
important de comprendre le projet de lindividualisation lensemble des travaux
qui font de nouvelles formes dinjonction institutionnelle laxe central de la sociologie
comme une des variantes possibles, sans doute la plus connue, dune constellation
plus large des sociologies de lindividu (Beck, 2001; Beck, Giddens et Lash, 1994; Beck
et Beck-Gernsheim, 2001; Le Bart, 2008).
[2] La plupart de ces travaux se caractrisent par une vocation descriptive trs ne
des changes et des sentiments, un travail qui ne cesse dinterroger le vcu intrieur et
surtout de produire, comme la sociologie clinique le fait si bien, des analyses au plus
prs des acteurs (Enriquez et al., 1993). Dans ce sens, et malgr limportance de travaux
facture plus essayiste ou thorique, produits par les principaux tenants de lindivi-
dualisation en Angleterre ou en Allemagne, la sociologie de lindividu est anime, en
tout cas dans les pays francophones, par une forte vocation et exigence empirique.
[3] Au travers de diverses mthodes, ces sociologies sefforcent dtudier avec in-
niment plus de prcision que par le pass le lien entre le travail sur soi et ltat de la
21
socit. Pourtant, et en dpit des discussions ouvertes avec la psychologie, il sagit moins
dentrer dans la bote noire de la conscience, ou dans les processus cognitifs au sens
fort du terme, que de rendre compte des contextes sociaux et des formes effectives que
prend le triple travail de lindividu: ct du traditionnel travail de lindividu sur la
socit et de la socit sur lindividu, cest le travail de lindividu sur lui-mme qui
devient central. Dans la sociologie de lindividu, limportance qui lui est accorde ne se
rduit donc jamais une affaire pistmologique. la diffrence notoire de lindivi-
dualisme mthodologique, ce nest pas laction intentionnelle qui est ncessairement
privilgie par ces dmarches les dispositions infra-conscientes sont mme souvent
lhonneur (Lahire, 1998; Kaufmann, 2001). Et surtout, la comprhension de laction
sociale est toujours mdie par le travail que lindividu effectue. Les raisons ou les
intentions de lagir sont tudier en relation avec le travail sur soi que celui-ci soit
conscient ou dispositionnel. Lindividu est systmatiquement tudi comme un pro-
cessus, les dmarches se diffrenciant entre elles selon le poids quelles accordent au
pass ou au prsent, aux dispositions ou la conscience, aux dimensions relationnelles
ou socitales. Dans tous les cas, lindividu est le fruit dun travail et dune manire de
faire socit.
Ce point a, bien videmment, plus dun cho avec la notion du soi (self) propre
linteractionnisme symbolique. Le soi , dans la lecture quen donne par exemple
Herbert Blumer (1969), signie que ltre humain peut tre lobjet de sa propre action
et que de ce fait il agit vers soi et oriente ses actions vis--vis des autres sur cette base.
Le soi est alors bel et bien un processus qui passe par une prise de rle dans le cadre
dune interaction. Mais mme en sociologisant la dmarche de G. H. Mead, le soi reste
un postulat anthropologique. En revanche, dans les versants actuels de la sociologie
de lindividu, cest une dimension avant tout historique et socitale qui est demble
souligne parfois en labsence notoire de toute rfrence la psychologie.
[4] Dans ce travail sur soi, une place centrale est accorde aux tensions. Ces tensions
sont cependant interprtes de faon trs diffrente selon que lon sattarde sur la plu-
ralit des dispositions incorpores, la diversit des modles identitaires entre lesquels
circulent les individus ou les preuves socitales auxquelles ils sont confronts. Mais
quelque chose leur est commun: la mise en avant dun individu complexe et tragique
, soumis un grand nombre dambivalences, en accord avec la vision que Simmel
aura donne de la modernit (Conninck, 2006). Cest donc lchelle de lindividu
quil faut parvenir construire lintelligibilit des phnomnes sociaux. Ce change-
ment de cap analytique suppose un effort de traduction dun nouveau type pour mettre
en relation les dimensions socitales et personnelles, et apparat comme la consquence
directe dun changement historique dans la manire de faire socit. Ce qui serait dis-
tinct ou contradictoire du point de vue des systmes sociaux est intgr, y compris par
maintes tensions, sur le plan des individus (Beck, 2001). Ce qui demande des regards
capables de rendre compte sociologiquement de phnomnes qui, tout en sprouvant
comme tant profondment intimes, subjectifs, existentiels, sont en fait partie prenante
et croissante de la vie sociale (Giddens, 1991; Ehrenberg, 1998). La manire dont les
individus supportent lexistence et les diffrentiels de lgitimit des supports, ou encore,
lexpansion tous azimuts de problmes dvaluation existentielle tout au long de la vie
et dans tous les domaines de lexistence en sont, parmi dautres, des exemples signi-
catifs (Castel et Haroche, 2001; Martuccelli, 2002; 2007).
iii. comment?
Derrire la crise de lide de socit et de lpure du personnage social, souvre donc les-
pace pluriel de la sociologie de lindividu. Dans ce qui suit, nous prsenterons une de
ces variantes possibles en larticulant autour de trois considrations : une stratgie
danalyse; un oprateur analytique; un outil heuristique. Toutes les trois, comme on le
verra, visent mettre sur pied une dmarche macro-sociologique faisant du processus
dindividuation le principe dunit analytique des socits contemporaines.
1. Une stratgie danalyse, lindividuation
La force de la sociologie est longtemps venue de sa capacit articuler troitement les
diffrents lments de la ralit sociale. Or, la suite de la crise de lide de socit, il est
dsormais difcile de considrer que les diffrents domaines sociaux interagissent entre
eux comme les pices dun mcanisme ou les parties dun organisme, et que leur intel-
ligibilit densemble est donne justement par leur place dans la totalit. Bien entendu,
ce sont toujours de grands facteurs structurels qui commandent lessentiel de la dis-
tribution des opportunits et des ressources. Mais, au mieux, ils ne rendent compte
que de manire indicative des tats rels des situations individuelles, de leurs multiples
variations.
Une prise de conscience de ce type amne faire de lindividuation du proces-
sus structurel de fabrication des individus (Martuccelli, 2005; 2006) le pivot de
lanalyse sociale. Quel type dindividu est structurellement fabriqu dans une socit?
Question classique qui contraint chercher une relation entre lhistoire de la socit et
la biographie de lindividu, ce quil faut dsormais faire autrement que par le biais
dune articulation immdiate et directe entre la structure sociale et la structure de la per-
sonnalit. Dduire directement des consquences microsociologiques dune vision
macrosociologique apparat plus que jamais comme une erreur. Il ny a plus de couplage
troit et unidirectionnel entre les diffrents niveaux. La logique descendante ne permet
pas de comprendre comment un acteur individuel prouve un changement social.
Il est important de distinguer entre lindividuation et lindividualisation. Si la
notion dindividualisation est souvent employe pour dcrire le processus de diff-
renciation croissante des parcours personnels, et donc une ralit observable sur le
plan empirique, elle se veut aussi, dans son acception proprement analytique, linter-
prtation dun processus spcique la seconde modernit, qui, la suite dune srie
de changements institutionnels, forge les individus en augmentant leurs capacits de
rexion. Autrement dit, et comme Beck le souligne si bien, la thse de lindividuali-
sation est insparable de lmergence dun nouvel individualisme institutionnalis. En
revanche, lindividuation dsigne un processus plus large puisque bien dautres facteurs
23
structurels, et non le seul travail des institutions au sens fort du terme, sont pris en
compte
2
. La dynamique de lindividuation sefforce ainsi dinterprter lhorizon dune
vie ou dune gnration les grandes transformations historiques dune socit.
Si lindividuation se produit donc toujours lintersection dune dimension dia-
chronique et synchronique, encore faut-il tre capable de condenser en abrg,
lchelle de lindividu, une situation historique et sociale. Cest justement ce que per-
met de faire la notion dpreuve. Tout en gardant au premier plan les changements his-
toriques et les invitables effets du diffrentiel de positionnement social entre acteurs,
elle permet de rendre compte concrtement de la manire dont les individus sont pro-
duits et se produisent. Elle restitue au social la consistance qui est bien la sienne, du fait
de la diffraction non uniforme des phnomnes et des pratiques, et de la grande diver-
sit de situations et de contextes sociaux que cache trs souvent lapparente similitude
structurelle de positions.
2. Un oprateur analytique, les preuves
La notion dpreuve a quatre grandes caractristiques (Martuccelli, 2006; 2007). En
tout premier lieu, elle est indissociable dun rcit qui a longtemps pris une forme ter-
naire: une priode de formation; la mise lpreuve proprement dite; la rsolution.
Cependant, dans les socits actuelles, il sest complexi. Dabord, parce que la priode
de formation elle-mme, cest--dire le parcours scolaire, est devenue une preuve part
entire. Ensuite, parce que les moments de mise lpreuve, la diffrence de ce que
laisse entendre le rcit canonique, ne se rsument plus un seul grand moment de
vrit, mais se dissminent tout au long dune vie. Enn, parce que dsormais les
preuves de la vie sociale nont plus, ou rarement, de rsolution dnitive et quen plus,
celle-ci peut faire lobjet de dsaccords entre divers jugements institutionnels. Dans les
socits contemporaines, une tension majeure existe ainsi, par exemple, pour bien des
individus entre le jugement sur soi que renvoie lpreuve scolaire et celui que renvoie
lpreuve du travail. Cest pourquoi le rcit spcique aux preuves de lindividuation
doit se faire sous la forme dune tension ambivalente de principes, entre lesquels lac-
teur est contraint de circuler dans une ambivalence irrductible. Cette tension rete
la dissociation entre lindividu et le monde, cest--dire, comme on la indiqu, llment
fondamental le plus durable de lexprience sociale de la modernit.
Ensuite, elle suppose une conception particulire de lacteur. Il est celui qui affronte
lpreuve, sy mesure. Le ptir subjectif, le caractre souvent prouvant de leffort quil
doit dployer pour faire face, y gagnent une signication analytique importante. Le
ressenti personnel doit tre intgr systmatiquement dans lanalyse: non seulement
parce quil est un niveau de la ralit, mais parce quil nous donne tout simplement
une autre comprhension dun mme phnomne lchelle de lindividu. La vie sociale
2. Cette dmarche danalyse sociologique se diffrencie ainsi dautres perspectives, comme la socia-
lisation (qui privilgie le processus de fabrication sociopsychologique de lacteur) ou encore de la subjecti-
vation (qui souligne plutt le travail pluriel par lequel un individu se fabrique comme sujet), en tant quautres
voies possibles pour ltude des processus de fabrication des individus (Martuccelli, 2005).
est de plus en plus marque par des situations (divorces, chmage, checs scolaires)
qui, au-del de leurs raisons structurelles, demandent aux individus de trouver la force
et lnergie ncessaires de faire face, au travers dexpriences dautant plus doulou-
reuses et solitaires quelles sont vcues comme des fautes personnelles.
En troisime lieu, lpreuve est indissociable dun processus plus ou moins for-
malis dvaluation menant une vritable slection sociale. Bien souvent opaque,
rarement explicite, il demande de la part des acteurs des apprentissages nouveaux et
constants, bien visibles, par exemple, dans lunivers de travail o les individus dploient
des stratgies an de ne pas se trouver de nouveau confronts ce quils ont vcu
comme des impasses passes surcharge de travail, stress, chmage. Dans le domaine
familial galement, bien des femmes divorces, plus que les hommes dailleurs, disent,
par exemple, avoir appris de leur premire union et sparation. Le processus de slec-
tion se fait dsormais au long dun processus o, chaque tape, il revient lindividu,
par la manire dont il sacquitte dune preuve, de dcider de son sort. Cest dire la
centralit que cette dmarche accorde aux expriences de domination (Martuccelli,
2001). Dailleurs, le sens et la nature des preuves de slection changent selon les priodes
historiques ou les socits. Lcole, par exemple, est sans aucun doute une preuve cen-
trale dans le processus dindividuation aujourdhui luvre en France. En revanche, il
est fort vraisemblable quelle ne lest gure dans dautres socits nationales (ou, pour
la mme socit franaise, dans la priode qui prcde les annes cinquante).
Enn, les preuves ne dnissent pas nimporte quel vnement prouvant de
lexistence, mais dsignent des ds structurels et historiques particuliers de grands
enjeux socitaux. Bien quil soit possible didentier une grande diversit de mca-
nismes institutionnels et de registres analytiques potentiels, ltude doit, an de rester
oprationnelle, se restreindre lexamen dun nombre limit dpreuves, juges parti-
culirement signicatives au vu dune ralit historique et sociale concrte. Dans une
tude portant sur le mode dindividuation luvre dans la socit franaise actuelle,
huit grandes preuves ont pu tre distingues (Martuccelli, 2006). Quatre dentre elles
ont t dnies partir dune perspective institutionnelle, tant la production dindi-
vidus se dnit toujours en France par un individualisme institutionnalis (cole, tra-
vail, ville, famille). Mais une deuxime srie dpreuves renvoie diffrentes dimensions
du lien social lui-mme: rapport lhistoire, aux collectifs, aux autres, soi-mme.
Une analyse qui exige de rendre compte en mme temps du systme standardis
dpreuves propres une socit et les manires dont elles se diffractent jusquaux indi-
vidus, dont elles sorganisent et sexpriment au travers dexpriences. Ce qui demande
un mode particulier dagencement entre les individus et les structures : entre, dune
part, lexamen des faons effectives dont les individus ont conscience des grands ds
de leur existence et sen acquittent et, dautre part, une reprsentation, parfois distance
des faits vcus, anime par la volont de mettre en relation les phnomnes structurels
et les expriences individuelles. La prise de vue panoramique doit ainsi constamment
aller de pair avec le zoom en gros plan, an de cerner les multiples diffractions des pro-
cessus luvre. Les preuves invitent construire une autre gographie sociale, au
25
plus prs des acteurs, an de cerner les situations relles partir desquelles ils affrontent
les diverses preuves.
Les preuves sont des ds historiques socialement produits, ingalement distri-
bus, que les individus sont contraints daffronter. Le centre de gravit dune vie nest
alors dni ni par les plis incorpors du social, ni par lunication de lexprience pro-
duite par lacteur, mais par lensemble des preuves auxquelles un individu est socia-
lement confront. Dans la notion dpreuves, les traits de lacteur (classe, genre, ethnie,
ge) ne sont alors jamais le moteur de la comprhension ( la diffrence notoire des
modles de la socialisation), mais ils sont plutt saisis comme des moyens qui sactivent
et sont sollicits diffremment en fonction de chacune dentre elles. Le systme stan-
dardis dpreuves par lequel se constitue un mode dindividuation apparat ainsi
comme un abrg sociologique dune histoire collective de vie.
Les preuves se succdent et se chevauchent au fur et mesure que les individus
avancent dans la vie. Ils sont contraints de leur donner un sens diffrent selon quils sen
sont acquitts ou non. Cette succession ne sorganise cependant pas limproviste: au
contraire mme, peu de choses semblent plus standardises dans la vie moderne (Beck,
2001). En revanche, sur le plan de la vie individuelle, les preuves apparaissent comme
une suite dtapes o peuvent alterner ou saccumuler revers ou russites. Elles sont
ainsi un dispositif de recherche permettant la fois de rendre justice au caractre ouvert
de leur issue et de garder en tte le caractre standardis et squentiel de leur droule-
ment collectif. Cest dire que si lissue des preuves est contingente sur le plan de lin-
dividu, leur organisation et leur succession ne sont nullement arbitraires sur le plan des
ensembles sociohistoriques.
Si la notion dpreuve est centrale pour rendre compte de lindividuation en cours,
cest quelle permet de rendre compte, autrement que sous la forme dune liation des-
cendante, de larticulation entre les transformations structurelles et le jeu des places
sociales. Lanalyse macrosociologique est ainsi toujours en phase avec des constats
microsociologiques et la prise en compte synchronique de lindividuation se fait en
troite relation avec un axe diachronique.
3. Un outil heuristique, les portraits
Enn, une sociologie de lindividu est anime par une sensibilit particulire. Cest
pourquoi dans la plupart de ces dmarches une attention particulire est accorde aux
rcits de vie des acteurs (Gaulejac et Legrand, 2008) ou aux histoires de vie (Svigny,
1979), mais surtout aux portraits qui tendent devenir un de leurs principaux outils
heuristiques (Martuccelli et Singly, 2009). Mais il faut bien comprendre les diffrents
sens quils peuvent prendre.
La sociologie a depuis longtemps exempli de grands processus sociaux en se ser-
vant dillustrations guratives. Le prol du capitaliste tabli par Marx, et les contraintes
quau-del de ses choix personnels il est oblig de suivre sil veut survivre la concur-
rence, en est sans doute un excellent exemple. Mais lanalyse que produit Weber (1967)
partir de la biographie de Benjamin Franklin lillustre peut-tre encore mieux. Plus
prs de nous, pensons encore au processus de dsindustrialisation des dernires dcen-
nies et certaines tudes qui lui furent alors consacres. Leur volont tait bel et bien
darticuler diffrents niveaux, de comprendre en quoi lhistoire des personnes [],
(et) lhistoire des rapports sociaux qui ont marqu les redploiements industriels des
annes soixante-dix et, au-del, lhistoire de notre socit au cours de cette dcennie ne
sont quune seule et mme chose (Godard et Bouffartigue, 1988: 22). Cest par lins-
cription concrte sur les trajectoires et sur les vies individuelles des grandes fractures
sociales la n du monde industriel que cette sociologie de lindividuation a t
ralise. Dans ces travaux, mens partir de lpure du personnage social, le mdiateur
privilgi de lanalyse a t la position sociale et une logique descendante de lhistoire
(Pinon, 1987; Terrail, 1990).
Or, cest justement lide dune relation directe entre la dynamique des destins
sociaux et lindividualit que la sociologie de lindividu invite questionner. En ra-
lit, lenjeu est de trouver un nouvel quilibre dans la relation entre lindividu et la
socit. Il est ds lors important de diffrencier la logique spciquement illustrative
des personnages sociaux (o, en fait, lexprience individuelle ne fait que reproduire
les grandes tendances structurelles comme nous venons de lvoquer linstant)
dun autre usage plus singularisant des portraits. Bien quelle ne soit pas exclusive des
sociologies de lindividu, la logique du portrait a, dans ces dernires dmarches, des uti-
lisations particulires.
En tout premier lieu, ce recours souligne, et il faut y tre sensible, une vritable
inexion du regard sociologique. Par sa nature mme, un portrait signale la discon-
tinuit des individus et donc ce qui revient en propre leur singularit
3
. Ce qui a pen-
dant longtemps t une des voies privilgies de lanalyse proprement psychologique (les
tudes de cas) devient une mthode de raisonnement sociologique. Linexion, subtile
en apparence, est profonde. Si lon pense que lindividu nest quune illustration dun cas
plus gnral, dun type ou dun prol social, alors sa reprsentation sociologique sous
forme de portrait nest ni justie ni ncessaire. En effet, si lindividu nest que le revers
dune position sociale, sattarder sur son existence personnelle ne peut que donner
voir de manire plus concrte, travers des illustrations en chair et en os, ce que le
sociologue a pu tablir par ailleurs. Du reste, ce nest pas un hasard si cette attitude est
une des principales manires dont certains sociologues, rompus des mthodes quan-
titatives, utilisent le matriel qualitatif : une faon dillustrer par les mots les raison-
nements construits laide de chiffres. Le personnage est le visage dune case.
Pour que lindividu mrite dtre observ et analys avec attention par le socio-
logue, il convient, au pralable, de lui reconnatre un autre intrt intellectuel. Le por-
trait na de sens qu lintrieur dune sociologie ayant reconnu limportance dindividus
individualiss (Singly, 2003). Cest parce que la singularit devient un objet possible
3. Dans ce sens, il nest pas impossible dafrmer qu linstar de lart la sociologie, elle aussi, a connu
le passage des portraits types (ceux du personnage social) la description chaque fois plus ne de visages sin-
guliers (Todorov, 2000).
27
et ncessaire pour la sociologie que le portrait simpose comme un outil mthodo-
logique de choix. Jean-Paul Sartre (1985 : 53) aura magistralement rsum ce besoin en
pointant une insufsance majeure du marxisme ds la n des annes cinquante :
Valry est un intellectuel petit-bourgeois, cela ne fait pas de doute. Mais tout intel-
lectuel petit-bourgeois nest pas Valry. Linsufsance heuristique du marxisme contem-
porain tient dans ces deux phrases.
Grce aux portraits individuels, il sagit dtablir un espace sui generis danalyse,
susceptible de rendre compte du travail sur soi que chaque acteur accomplit an de se
fabriquer en tant que sujet au milieu dcologies sociales de plus en plus personnalises.
La sensibilit mme de cette dmarche invite ainsi interroger de prs les variations
intra-individuelles et inter-individuelles, comprendre comment et pourquoi certains
y parviennent et dautres pas, et de quelles faons ce travail sur soi sarticule avec une
comprhension socitale. Pour certains, il sagira de souligner dans cette quation le
poids du pass incorpor ou des socialisations contradictoires (Lahire, 2002); dautres,
en revanche, seront plus sensibles aux manires dont les acteurs parviennent sindi-
vidualiser, se doter dune identit personnelle (Singly, 2006).
Si le recours au portrait est souvent de mise dans la sociologie de lindividu, il est
loin dtre mobilis de manire uniforme. Dailleurs, lutilisation des portraits est dif-
frente selon les tudes : parfois, ils constituent la matire mme de lanalyse, dautres
fois, en revanche, tout en tant prsents, ils ont un rle heuristique plus subalterne.
Pourtant, le recours au portrait procde dune proccupation transversale commune:
dans une socit traverse par un mouvement de fond de singularisation croissante
des parcours de vie, il est plus que jamais ncessaire de rompre avec lillusion de lexis-
tence de modles types et de mettre au cur de lanalyse la qute de nouvelles manires
darticuler le singulier et le gnral. Chaque utilisation apparat en tout cas comme
une variante dune intelligence par condensation du social lchelle des individus.
iv. pour qui ? une sociologie pour les individus
Si la sociologie doit prter une plus grande attention aux dimensions individuelles et
mme singulires des acteurs sociaux, cela nest pas seulement d des considrations
proprement intellectuelles. Cette exigence fait cho, plus largement, une nouvelle
demande sociale.
Cette demande est plurielle et susceptible de connatre des rponses bien diverses.
Elle ne se substitue pas dautres, auxquelles rpondent fort bien les psychothrapies
ou la sociologie clinique. En revanche, et mme si cette demande ne peut pas tre
conue comme une nouveaut radicale absolue, il nous semble nanmoins quelle est
porteuse dune attente spcique qui en appelle un autre mode dintervention et de
connaissance sociologique.
1. Une nouvelle demande sociale
Cette inexion dans la demande peut se synthtiser autour de deux grandes questions.
La premire nest autre que de savoir ce qui est en train de se passer ? ou si lon pr-
fre: Dans quelle socit vivons-nous? La deuxime, dans le sillage dune inquitude
thique millnaire, est cependant anime par une anxit existentielle intra-mondaine
sculaire dun type nouveau, et nat au fond, comme on lexplicitera, dune interroga-
tion nouvelle: Puis-je agir ? La subordination de cette deuxime question la pre-
mire signale la nouvelle importance de la sociologie comme vise cognitive et
pratique
4
.
Lapparition, mme incertaine ou nbuleuse, de cette demande engendre
dailleurs des malentendus entre sociologues. Bien des spcialistes considrent, par
exemple, quil ne leur appartient pas dapporter des rponses ces inquitudes.
Lorsquils y sont confronts, des spcialistes des sciences sociales diront, avec bonne
foi, quaprs tout rien de cela ne les concerne. Que leur mtier consiste transformer
des problmes sociaux en problmes scientiques et apporter un supplment din-
telligence nos socits. Cependant, et comme en atteste la facilit avec laquelle ils
interviennent dans lespace public, chacun dentre eux croit quand mme que ses tra-
vaux ont, dune manire ou dune autre, un intrt . En tout cas, cette demande
tant de plus en plus pressante, se limiter hausser les paules est une stratgie qui
tourne court.
Quest-ce qui est en train de se passer ? Quel spcialiste des sciences sociales na
pas d laffronter lors de ses interventions professionnelles ? La question, exprime
sans nuance, cerne bien ltat social et culturel spcique notre poque: le sentiment
de nos contemporains dagir dans un monde que globalement ils ne connaissent pas
vraiment, et o, surtout, ils ont le sentiment que plus personne na une quelconque
matrise densemble. En tout cas, cest elle qui sous-tend lintrt croissant pour lin-
formation sociologique et psychologique (revues, missions de tlvision, dbats, radio,
conseils-experts, livres, conversations ordinaires). Mais galement, lappel croissant
aux experts et conseillers divers pour grer, au quotidien, la vie dans un monde incom-
prhensible et soustrait notre matrise. Il ny a, du coup, rien de surprenant ce que,
sur ce versant, les sciences sociales soient devenues si lon suit la belle intuition de
Brown (2003) la grande thodice des temps modernes. Il leur revient terme la res-
ponsabilit dexpliquer do vient le mal sur terre. Face la grande rponse des reli-
gions traditionnelles, elles apportent une srie dinterprtations lacises: les complexes
enfantins, les injustices sociales, la massication scolaire, les insufsances de socialisa-
tion, les logiques marchandes Cest dans ce sens prcis, que les spcialistes des sciences
sociales sont souvent leur corps dfendant un clerg dun type nouveau.
Certes, ils rendent compte de lexistence du mal autrement que par des raisons morales
(les soi-disant problmes sociaux), mais leur but nest pas, au fond, si diffrent.
La seconde question a plus dun lien avec la prcdente mais elle est nanmoins
dun autre type. Puis-je agir ? Cest, videmment, la forme particulire que prend
4. La rponse la premire question occupe dailleurs lessentiel de la pratique professionnelle ordi-
naire de la plupart des sociologues. Aprs tout, leur projet nest autre que dexpliquer ou dinterprter lordre
du monde. Si une nouveaut devait tre malgr tout mise en vidence cet gard, il faudrait se tourner trs
certainement vers limportance croissante accorde la rexivit dans la vie sociale (Giddens, 1991).
29
notre poque une vnrable question thique. Mais un dplacement a bien eu lieu. Le
problme est moins de guider une vie partir du bien et du mal en vue dune vie
bonne, que de savoir, trs concrtement et pratiquement, comment lindividu est sus-
ceptible ou non dagir dans des contextes sociaux particuliers. Le bonheur et le malheur
deviennent des affaires pratiques et mondaines dans un monde que nous comprenons
mal et qui nous oppose une srie de ds ordinaires. La question thique (celle de la
vise dune vie bonne) est subordonne au problme pratique de lagir.
2. Vers un dispositif de connaissance personnalis
Comment rpondre, en tant que sociologues, cette double demande? Dans ce qui
suit, nous nous limiterons soulever un aspect central partir de la perspective que
nous dveloppons dans ce texte. Concevoir une sociologie de lindividu comme une
sociologie pour les individus invite transmettre une comprhension de la vie sociale
leur chelle, leur permettant de comprendre quel point ce quils prouvent est un
effet ltr de socit. Parfois, ce ltrage expose plus ou moins directement un individu
aux changements structurels, mais dans bien dautres situations, cette diffraction se
fait par des chemins sinueux. Le but est de comprendre, partir de lindividuation
dont on est doublement sujet (actif et passif), la socit dans laquelle on vit. Certes, lin-
telligence de soi passe plus que jamais par lintelligence de la socit, mais le lieu ultime
de la connaissance et de laction est lextrieur de soi (la socit) et non pas au
niveau du sujet. Dans un travail de ce type donc, les problmes ou les vnements bio-
graphiques se doivent dtre interrogs et clairs partir de leurs signications en
termes dpreuves et de lintelligence quelles permettent davoir de la socit dans
laquelle on vit. Ce nest que par ce biais que lindividu peut la fois comprendre la
socit et ses propres initiatives.
Une analyse en termes de classe sociale ne peut rendre compte que de manire indi-
cative des tats rels, et donc des multiples variations au travers desquelles se droulent
effectivement les vies. Selon les activits ou les individus tudis, il faut alors tre capable
de fournir des cologies sociales de plus en plus personnalises : rendre compte, empi-
riquement, des degrs de global ou de local des pratiques culturelles, par exemple,
mais galement des manires dont les grands changements historiques se dclinent
sur le plan des expriences. Le problme est dsormais de montrer limbrication in situ
des processus globaux et de leur articulation locale, condition de ne pas en rester ce
seul niveau et dtre capable dtudier, empiriquement, le processus effectif de dcli-
naison. Dailleurs, les tudes du PNUD et les diffrents indicateurs quil a mis en place,
ont soulign limportance des disparits rgionales au sein dun mme espace national :
certains quartiers des grandes villes des pays du Nord peuvent par exemple connatre des
conditions dingalit et de pauvret plus grandes que certaines zones de pays du Sud.
Lindividualisation des parcours invite donc non pas abandonner une analyse
classiste, mais la prolonger par une tude plus ne et personnalise des cologies
sociales. Les positionnements hybrides saccroissent et les acteurs peuvent connatre, de
manire simultane et contradictoire, des mobilits ascendantes et descendantes dans
divers domaines sociaux. Dans bien des situations, par exemple, il nexiste plus vraiment
de frontire claire entre les salaris placs dnitivement du bon ou du mauvais ct,
tant les frontires entre le noyau dur et la priphrie de lemploi (parfois au sein dune
mme entreprise) sont mouvantes et oues, et les conditions de passage de lun lautre
rednies en permanence. Hormis donc pour une minorit durablement et globale-
ment protge, la plupart des individus (dans la plupart des socits) ont le sentiment
que leur position nest plus impermable au changement ni la dtrioration sociale.
Cest alors une diversit dcologies sociales qui merge de manire transversale aux
catgories socioprofessionnelles, rendant plus difcile la comparaison entre acteurs.
En effet, leur diffrentiel positionnel provient la fois de leurs comptences cognitives
(diffrenciant ceux qui sont susceptibles ou non danticiper les risques et de scuriser
leurs parcours), des diffrentes ressources pratiques dont ils disposent, du contrle
quils gardent sur ces processus en se fabriquant ou non des refuges, mais aussi de la
qualit des supports dont ils disposent. La sociologie de lindividu se doit ainsi de dga-
ger des portraits permettant de dcrire de manire concrte et presque singulire les
tats sociaux effectifs dans lesquels se droule une vie personnelle.
Dsormais, ce nest quen inscrivant les histoires des individus dans la trame par-
ticulire des interdpendances qui les entourent quil est possible de dessiner le pri-
mtre effectif dans lequel ils agissent. Si les individus nont pas la capacit de transformer
leurs positions de classe, ils nen possdent pas moins dimportantes capacits se fabri-
quer des univers sociaux plus ou moins protecteurs. Les portraits permettent juste-
ment de montrer comment, au sein dune situation globale de vulnrabilit, les
ressources familiales peuvent permettre de gagner du temps, damortir un licencie-
ment, ou au contraire, comment un divorce peut tre un facteur actif de prcarisation.
Certains se sont ainsi attels tudier de prs le rle que les supports, notamment fami-
liaux, peuvent avoir pour empcher lamplication des problmes associs la prca-
rit ou encore pour circonscrire avec prcision les environnements intimes des individus
(Joubert, 2003; Caradec, 2004).
Le projet de cerner la socit lchelle de lindividu suppose donc un effort per-
manent et particulier de traduction des enjeux socitaux en preuves comme la si
bien signal Wright Mills (1997). Cest cette traduction qui permet de mettre sur pied
vritablement une sociologie pour les individus. Le changement du destinataire prin-
cipal et imaginaire du travail sociologique, impliquera, sans doute, des modi-
cations analytiques de taille dans les annes venir. On ne fait tout simplement pas la
mme sociologie si lon a pour horizon lintgration de la socit et ses institutions, les
politiques (policy) et ladministration, les mouvements sociaux ou mme lopinion
publique. Et encore moins, bien sr, si le principal destinataire est une communaut fer-
me de spcialistes. Faire une sociologie pour les individus exige constamment de gar-
der lesprit le besoin de traduire systmatiquement les enjeux collectifs en preuves,
au sein dun monde social o leur articulation nest ni immdiate ni directe, ce qui
leur octroie, toujours et partout, une initiative irrpressible daction obligeant une
forme particulire dintelligence du social.
31
Toute dmarche sociologique rpond une demande sociale. La sociologie de lin-
dividu nchappe pas cette rgle. Certes, elle sexplique, dans ses fondements tho-
riques, par la jonction de processus historiques et intellectuels, mais dans sa vise
pratique elle est indissociable de nouvelles attentes sociales : lapparition dune famille
large de difcults auxquelles les thrapies ne parviennent pas vraiment rpondre et
que le coaching manipulateur et instrumental ne cerne absolument pas. Cest dire que
cette demande potentielle est de nature socitale et donc marque historiquement par
les caractristiques dune priode prcise. Il ne revient pas la sociologie de gurir la
souffrance ou de rpondre aux volonts managriales de soi, mais il lui revient de
rpondre aux attentes des individus qui veulent mieux comprendre pratiquement
le monde dans lequel ils vivent an de mieux cerner leurs capacits dagir.
* * *
Ltude de lindividuation par les preuves ne remplace pas ltude du person-
nage social et lide de socit. Il sagit dun autre projet intellectuel dont lobjectif est
diffrent : proposer un regard sociologique capable dassumer la prminence de lin-
dividu dans nos socits, et surtout, le fait quil est devenu lhorizon de nos percep-
tions. Hier, rptons-le, il a fallu construire larsenal conceptuel de la sociologie autour
de lide de socit et du problme de lordre social. Aujourdhui, il est ncessaire, en
prolongeant leffort des classiques, de le renouveler autour de lindividu. La sociologie
de lindividu, tout en sintressant de prs au travail de lacteur, ne suppose aucun
abandon du propre du regard sociologique produire une intelligence des actions
partir dun raisonnement relationnel et contextuel. Mais elle nen demande pas moins
un inchissement considrable, puisquelle exige daccorder plus dattention et de
signication aux expriences individuelles et au processus dindividuation dans la com-
prhension des phnomnes sociaux.
rsum
Larticle propose une vision densemble des raisons de lintrt de la sociologie pour lindividu.
Une fois rappels le modle classique du personnage social et ses difcults actuelles, il prsente,
en partant de lexprience de la modernit, les grands principes dune sociologie de lindividu,
avant dexpliciter le rle particulier qui revient dans ce contexte ltude du processus
dindividuation. Enn, dans la dernire partie, larticle explore lapparition de nouvelles demandes
sociales et leurs consquences pour le travail sociologique prenant pour objet lindividu.
abstract
The article provides an overview of the reasons for sociologys interest in the individual. Recalling
the traditional model of social character and its current difculties, and starting from the
experience of modernity, it presents the major principles of a sociology of the individual, and
then claries the particular role that, in this context, belongs to the study of the process of indi -
viduation. Finally, in the last part, the article explores the emergence of new social demands and
their consequences for the sociological work that takes for its object the individual.
resumen
El artculo propone una visin de conjunto de las razones actuales del inters de la sociologa por
el individuo. Una vez recordado el modelo clsico del personaje social y sus dicultades actuales,
se presentan, partiendo de la experiencia de la modernidad, los grandes principios de una
sociologa del individuo, antes de explicitar el rol particular que en este contexto le corresponde
al estudio del proceso de individuacin. En la ltima seccin, el artculo explora la aparicin de
nuevas demandas socials y sus consecuencias para el trabajo sociolgico.
bibliographie
Bauman, Z. (2002). Society under Siege, Cambridge, Polity Press.
Beck, U. (2001 [1986]). La socit du risque, Paris, Aubier.
Beck, U., Giddens, A., Lash, S. (1994). Reexive Modernization, Cambridge, Polity Press.
Beck, U., Beck-Gernsheim, E. (2001). Individualization, Londres, Sage.
Bell, D. (1979 [1976]). Les contradictions culturelles du capitalisme, Paris, PUF.
Berman, M. (1982). All that is Solid Melts into Air, New York, Simon & Schuster.
Blumer, H. (1969). Symbolic Interactionism, New Jersey, Prentice Hall.
Bourdieu, P. (1979). La distinction, Paris, Minuit.
Bourdieu, P. (dir.) (1993). La misre du monde, Paris, Seuil.
Brown, R. (2003 [1989]). Linvention et les usages des sciences sociales, Paris, LHarmattan.
Caradec, V. (2004). Les supports de lindividu vieillissant. Retour sur la notion de dprise , in V.
Caradec, D. Martuccelli (dir.), Matriaux pour une sociologie de lindividu, Lille, Septentrion.
Castel, R. et Haroche, Cl. (2001). Proprit prive, proprit sociale, proprit de soi, Paris, Fayard.
Coninck, F. de (2006). distance de soi-mme. Lindividu cliv vu par Max Weber et par Georg Simmel
et son intrt heuristique actuel , in www.revue-interrogations.org/article.php?article=37.
Dubet, F. (1994). Sociologie de lexprience, Paris, Seuil.
Dubet, F. et Martuccelli, D. (1998). Dans quelle socit vivons-nous ?, Paris, Seuil.
Durkheim, . (1995 [1897]). Le suicide, Paris, PUF.
Ehrenberg, A. (1998). La fatigue dtre soi, Paris, Odile Jacob.
Elias, N. (1991 [1970]). Quest-ce que la sociologie?, La Tour dAigues, ditions de lAube.
Enriquez, E. et al. (1993). Lanalyse clinique dans les sciences humaines, Montral, Saint- Martin.
Gaulejac, V. de, Legrand, M. (dir.) (2008). Intervenir par le rcit de vie, Toulouse, rs.
Giddens, A. (1991). Modernity ans Self-Identity, Cambridge, Polity Press.
Godard, F. et Bouffartigue, P. (1988). Dune gnration ouvrire lautre, Paris, Syros/Alternatives.
Habermas, J. (1986 [1981]). Thorie de lagir communicationnel, Paris, Fayard, 2 vol.
Joubert, M. (2003). Prcarisation des supports sociaux, chmage et sant mentale, in Joubert, M. (d.),
Sant mentale. Ville et violences, Toulouse, rs.
Kaufmann, J.-C. (2001). Ego, Paris, Nathan.
Lahire, B. (1998). Lhomme pluriel, Paris, Nathan.
Lahire, B. (2002). Portraits sociologiques, Paris, Nathan.
Le Bart, C. (2008). Lindividualisation, Paris, Presses de la FNSP.
Luhmann, N. (1995 [1984]). Social Systems, Stanford, Cal., Stanford University Press.
Martuccelli, D. (1999). Sociologies de la modernit, Paris, Gallimard.
Martuccelli, D. (2002). Grammaires de lindividu, Paris, Gallimard.
Martuccelli, D. (2005). Les trois voies de lindividu sociologique , revue Espaces Temps [En ligne],
www.EspacesTemps.net.
Martuccelli, D. (2006). Forg par lpreuve, Paris, Armand Colin.
Martuccelli, D. (2007). Cambio de rumbo, Santiago, LOM.
Martuccelli, D., Singly, F. de (2009). Les sociologies de lindividu, Paris, Armand Colin.
33
Mills, C. W. (1997 [1959]). Limagination sociologique, Paris, La Dcouverte.
Parsons, T. (1949 [1937]). The Structure of Social Action, Glenc, Illinois, The Free Press.
Parsons, T. (1951). The Social System, Glenc, Illinois, The Free Press.
Passeron, J.-Cl. (1991). Le raisonnement sociologique, Paris, Nathan.
Pinon, M. (1987). Dsarrois ouvriers, Paris, LHarmattan.
Sartre, J.-P. (1985 [1960]). Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard.
Svigny, R. (1979). Le Qubec en hritage, Laval, ditions coopratives Albert Saint-Martin.
Singly, F. de (2003). Les uns avec les autres, Paris, Armand Colin.
Singly, F. de (2006). Adonaissants, Paris, Armand Colin.
Terrail, J.-P. (1990). Destins ouvriers, Paris, Presses universitaires de France.
Todorov, T. (2000). loge de lindividu, Paris, Seuil.
Touraine, A. (1981). Une sociologie sans socit, Revue franaise de sociologie, n xxii, juin, p. 3-13.
Urry, J. (2000). Sociology beyond Societies, Londres, Routledge.
Weber, M. (1967 [1904-1905]). Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Paris, Plon.

Martuccelli. Qu'est-Ce Qu'une Sociologie de L'individu Moderne? PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Martuccelli. Qu'est-Ce Qu'une Sociologie de L'individu Moderne? PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Вам также может понравиться